overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/6417/24
Провадження № 1-кп/490/539/2025
У Х В А Л А

«30» січня 2025 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000570 про обвинувачення

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115, частиною 1 статті 121 Кримінального Кодексу України

В С Т А Н О В И В :

Складання мотивованої ухвали вимагає витрат у часі, через що суд вважає за доцільне оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 369-373; 376; 379 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Усунути описки в ухвалі Центрального районного суду міста Миколаєва від 21 січня 2025 року у справі про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115, частиною 1 статті 121 Кримінального Кодексу України.

Викласти підпункт 2.2. пункту 2 параграфу «Стосовно запобіжного заходу, який має бути застосованим відносно обвинуваченого» частини IV розділу «Г» вказаної ухвали у такій редакції

«2.2. З огляду на таке суд відзначає, що в цьому випадку діями, що складають сутність підозри, публічний інтерес був істотно порушений, адже, як зазначалось вище, їх зміст полягає у посяганні на життя двох осіб у публічному місці».

замість вказаного внаслідок описки

«2.2. З огляду на таке суд відзначає, що в цьому випадку діями обвинуваченого публічний інтерес був істотно порушений, адже. як зазначалось вище, він у публічному місці вчинив посягання на життя двох осіб.»

Викласти підпункт 2.3. пункту 2 параграфу «Стосовно запобіжного заходу, який має бути застосованим відносно обвинуваченого» частини IV розділу «Г» вказаної ухвали у такій редакції

«2.3. Відзначає суд й ту обставину, що дії, що складають сутність підозри, утворюють злочин проти життя та здоров`я інших осіб під час дії воєнного стану, тобто у період, коли публічний порядок є особливо вразливим»

замість вказаного внаслідок описки

«2.3. Відзначає суд й ту обставину, що обвинувачений вчинив злочин проти життя та здоров`я інших осіб під час дії воєнного стану, тобто у період, коли публічний порядок є особливо вразливим».

Ухвала може бути оскарженою безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів.

Головуючий суддя = ОСОБА_4 =
Провадження № 11-сс/824/2766/2025 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

19 березня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 грудня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Даною ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 21.08.2024, повернуто особі, яка її подала.

17.03.2025 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 грудня 2024 року.

Вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

За приписами п. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва постановлена 27 грудня 2024 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3 подано 17.03.2025 року, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

У апеляційній скарзі апелянт не порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

При цьому, апеляційний суд роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення, якщо перестануть існувати обставини, які були підставою для повернення.

Керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 грудня 2024 рокуповернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги з усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 276/2722/24
Провадження по справі 1-в/276/17/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року с-ще Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О., розглянувши заяву Житомирського РС №2 філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області про залишення без розгляду подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_1 ,

встановив:

20.03.2025 року до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від Житомирського РС №2 філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області надійшло подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, 20.03.2025 року до суду надійшла заява начальника Житомирського РС №2 філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області Молодиченко С.А. про залишення подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_1 без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Крім того, ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Разом з тим, з огляду на те, що до суду надійшла заява представника Житомирського РС №2 філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області про залишення без розгляду подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_1 , що свідчить про те, що представник Житомирського РС №2 філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області не підтримує вищевказане подання, розгляд справи на даний час не розпочато, а тому суд вважає за можливе залишити подання Житомирського РС №2 філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області без розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя -

постановив:

Подання Житомирського РС №2 філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: Д.О. Бобер
Справа № 939/712/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

20 березня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000020 від 18 лютого 2025 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, надійшов з Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області 20 березня 2025 року.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, на 12 травня 2025 року, на 10-у годину, в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання прокурора Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 і обвинуваченого ОСОБА_2 .

СуддяОСОБА_4
Справа № 177/568/25
Провадження № 1-в/177/28/25
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

21.03.2025 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4 ,

особи, стосовно якої вирішується питання ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду в м. Кривому Розі заяву медичного директора Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_7 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом терміном на 6 місяців,

встановив:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Враховуючи, що складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити лише вступну та резолютивні частини ухвали, повідомивши учасників провадження про дату та час оголошення повного тексту ухвали.

Керуючись ст.ст. 372, 503, 512-514 КПК України, суд

постановив:

Заяву медичного директора Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_8 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про продовження примусових заходів медичного характеру - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом, строком до 6 (шести) місяців.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 7 /семи/ днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 197/253/25
Провадження № 1-кп/197/18/25
УХВАЛА

21 березня 2025 року с-ще Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

встановив:

у Широківський районний суд Дніпропетровської області від Криворізької південної окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000120, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2023 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 337, 369-372 КПК України, суддя

ухвалив:

призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України на 27.03.2025 о 14:00, яке відбудеться в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області (місцезнаходження: Дніпропетровська область, Криворізький район, с-ще Широке, вул.Соборна, 86).

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілих та представників потерпілих.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://shk.dp.court.gov.ua/sud0445/.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №390/487/24
Провадження №1-кп/390/41/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2025 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у місті Кропивницький кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України. Судове засідання було призначено на 19.03.2025 року, проте обвинувачений до суду не з`явився.

Прокурором заявлено клопотання про застосування приводу.

Захисник залишила вирішення данного питання на розсуд суду.

Дослідивши матеріали суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, зокрема застосовує привід.

Обвинувачений повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, проте не з`явився до суду, причину неявки суду не повідомив, а тому необхідно застосувати привід обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.140-143, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, на 16.04.2025 року на 12.00 год.

Застосувати привід у судове засідання на вказаний день та час до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, а контроль за виконанням покласти на Кропивницьку окружну прокуратуру.

Копію ухвали направити до ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області для виконання та Кропивницької окружної прокуратури для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №127/7878/25
Провадження №1-кс/127/3452/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, в рамках кримінального провадження №0000578 від 01.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання особи, тобто з 12:25 год. 12.03.2025 року.

Встановити строк дії ухвали суду до 12:25 год. 11.05.2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлено та проголошено 17.03.2025 о 16:30 год.

Слідчий суддя:
Справа № 305/794/25
Номер провадження 1-кс/305/105/25
УХВАЛА

21.03.2025. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням представника третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт майна адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2025 до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання представника третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт майна адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Клопотання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст.174 КПК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню клопотання до судового розгляду, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження клопотання представника третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт майна адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Розгляд клопотання призначити на 09 годину 30 хвилин, 24 березня 2025 року, в залі суду Рахівського районного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати адвоката ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора та слідчого.

Виклик учасників судового провадження здійснити відповідно до вимог ст.ст.111,135 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення, окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 307/1047/18
Провадження № 1-кп/309/340/23
про проведення відеоконференції
18 березня 2025 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
у складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115 КК України, -
В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.115 КК України.
Наступне судове засідання по цьому кримінальному провадженню призначено на 12 травня 2025 року, о 15 годину 00 хвилин.
18 березня 2025 року обвинувачений ОСОБА_4 подав до суду заяву про проведення судового засідання, яке призначено на 15 годину 00 хвилин 12 травня 2025 року, за його участі в режимі відеоконференції.
Відповідно до п.п.1,4 ч.1 ст.336 КПК України: судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України: суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З огляду на вищевикладене, враховуючи заяву обвинуваченого ОСОБА_4 , суд прийшов до висновку про необхідність проведення судового засідання 12 травня 2025 року, о 15 годині 00 хвилин, у режимі відеоконференції із Закарпатським УВП №9 відділу ДПС України в Закарпатській області.
На підставі викладеного, керуючись ст.336, 372 КПК України, суд
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про його участь у судовому засіданні 12 травня 2025 року, о 15 годині 00 хвилин, у режимі відеоконференції задовольнити.
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити обвинуваченого ОСОБА_4 , який знаходиться в Закарпатському УВП №9 відділу ДПС України в Закарпатській області.
Відповідно до ч.6 ст.336 КПК України копію ухвали про участь осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Закарпатського УВП №9 відділу ДПС України в Закарпатській області.
Доручити адміністрації Закарпатської УВП №9 відділу ДПС України в Закарпатській області забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні, яке призначено на 12 травня 2025 року, на 15 годину 00 хвилин.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 946/1941/25
Провадження № 1-кс/946/653/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 березня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

скаржника - ОСОБА_3 ,

представника Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області - дізнавача ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 9, 303 - 305 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 23.01.2025 року (реєстраційний номер в ЖЄО К-96 від 23.01.2025).

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала в частині відмови у задоволенні скарги може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14 годині 00 хвилин 24.03.2025 року в залі судових засідань № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1