Справа № 151/184/25
Провадження № 1-кп/151/41/25
В И Р О К

іменем України

16 квітня 2025 року селище Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник Вінницької області кримінальне провадження на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000042, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 лютого 2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чечельник Чечельницького району Вінницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого :

25.10.2024 Чечельницьким районним судом Вінницької області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

26.11.2024 Чечельницьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 289, ст.69, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;

19.02.2025 Чечельницьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 289, ч.1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць без конфіскації майна

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 16 січня 2025 року близько 02 години 30 хвилин, перебуваючи в АДРЕСА_2 , вирішив проникнути на територію домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна та з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, підійшов до вхідної хвіртки паркану, руками відв`язав мотузку на хвіртці та проник на територію огородженого домоволодіння. Перебуваючи на подвір`ї вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 , підійшовши до дверей гаражного приміщення, зірвав навісний замок руками, після чого проник всередину приміщення, де, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, таємно, умисно, з корисливих мотивів, діючи повторно в умовах воєнного стану, введеного указом Президента України ''Про введення воєнного стану в Україні'' №64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, який неодноразово продовжувався та триває по теперішній час, здійснив крадіжку електродрилі торгової марки ''DWT'' моделі SBM-750 VS вартістю 640 гривень та кутової шліфувальної машинки торгової марки ''DWT'' моделі ''WS-230 DS'' вартістю 2493 гривні. Після цього, викрадені речі переніс до свого місця проживання, а саме до нежитлового приміщення на території домоволодіння в АДРЕСА_2 , які залишив там у схованці, таким чином розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 3133 гривні.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за фактичних обставин викладених у обвинувальному акті, визнав повністю та пояснив, що дійсно прийшов тоді до вказаного в обвинувальному акті домоволодіння, оскільки був там раніше, зняв навісний замов, зайшов у гараж і взяв звідти електродриль та шліфувальну машинку, які переніс додому та мав впослідуючому реаізувати.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, претензій до обвинуваченого не має, шкода відшкодована в повному обсязі. Просить покарання призначити на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 не заперечили проти обсягу та порядку дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, та за згодою учасників кримінального провадження, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачений свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, сумнівів у добровільності та істинності його позиції у суду немає. Також, сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, а тому суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням документів, що його характеризують та щодо речових доказів.

Аналізуючи покази обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження у судовому засіданні під час судового розгляду. Так, обвинувачений надав покази стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення, вказуючи на способи та мотиви його вчинення. Надані обвинуваченим покази повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами кримінального провадження.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 охоплюються складом злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а тому вірно кваліфіковано за ч. 4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить з вимог ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку та рецедив кримінальних правопорушень.

Відповідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" (із змінами) звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. При цьому, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, те, що він повністю визнав свою вину, проте раніше неодноразово судимий та вчинив новий умисний тяжкий злочин проти власності, даний злочин вчинив у період відбування іспитового строкута те, що на даний часвідбуває покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком та з урахуванням висновку Гайсинського районного сектору №4 філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області, суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, тому йому необхідно призначити покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі. Суд вважає, що саме таке покарання буде справедливим за вчинення обвинуваченим вищевказаного кримінального правопорушення та сприятиме його виправленню.

При цьому, суд враховує, що дане кримінальне правопорушення обвинувачений вчинив до постановлення вироку Чечельницького районного суду Вінницької області від 19 лютого 2025 року, яким обвинуваченого ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 289, ч.1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць без конфіскації майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Оскільки ОСОБА_4 вчинив даний злочини до винесення Чечельницьким районним судом Вінницької області вироку від 19 лютого 2025 року, то йому необхідно визначити остаточне покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України .

Майнова шкода, що завдана потерпілому в сумі 3133 гривні відшкодована в повному обсязі, цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд вирішує питання про скасування арешту майна.

Керуючись статтями 100, 124, 174, 349, 366-368, 369, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.4 ст.70 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарання, призначеного за даним вироком та покарання, призначеного за вироком Чечельницьного районного суду Вінницької області від 19 лютого 2025 року - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) 6 (шість) місяців без конфіскації майна.

У строк остаточно призначеного покарання зарахувати частково відбуте покарання за вироком Чечельницького районного суду Вінницької області від 19 лютого 2025 року.

Строк відбування покарання рахувати з моменту проголошення вироку 16 квітня 2025 року.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_1 ) до Державного бюджету (отримувач коштів: ТГ ГУК у Він.обл./селище Чечельник/24060300, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0002904, код класифікації доходів бюджету 24060300) процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №282/25-21 від 13 лютого 2025 року в сумі 3392 (три тисячі триста дев`яносто дві) гривні 64 копійки.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 05 лютого 2025 року на речові докази у даному кримінальному провадженні, а саме : електродриль торгової марки ''DWT '' моделі SBM-750 VS'' та кутову шліфувальу машинку торгової марки ''DWT '' моделі ''WS-230 DS'' та залишити їх у власності ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Чечельницький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_6