Справа № 211/1738/25
Провадження № 1-кп/211/450/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 р.

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в спрощеному порядку без проведення судового розгляду, за відсутністю учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000015 від 01.02.2025 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гоголів Київської області, громадянина України, який має середню освіту, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, який проходить військову службу на посаді зовнішній пілот (оператор) безпілотних літальних апаратів 1 відділення безпілотних авіаційних комплексів взводу безпілотних авіаційних комплексів військової частини НОМЕР_1 , у званні "солдат", не одруженого, який на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб не має, має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Солдат ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та проходячи її на посаді зовнішнього пілота (оператора) безпілотних літальних апаратів 1 відділення безпілотних авіаційних комплексів взводу безпілотних авіаційних комплексів військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, незаконно, всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року (зі змінами та доповненнями) 25 грудня 2024 року, достовірно знаючи, що канабіс відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежно, оскільки в минулому мав досвід вживання наркотичних засобів, діючи умисно, в порушення вимог ст.ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1 - 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, перебуваючи за місцем мешкання свого товариша ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_3 , за допомогою мобільного телефону використовуючи мобільний додаток Telegram, знайшов сайт-канал (назва під час досудового розслідування не встановлена) із повідомленням про продаж наркотичних засобів та зробив замовлення канабісу. У той же день, ОСОБА_2 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на придбання наркотичної речовини, зробив замовлення наркотичного засобу канабіс, використовуючи мобільний додаток Telegram, ведучи переписку з ботом невстановленого каналу, вказавши спосіб отримання закладка у м. Бровари, для власного вживання без мети збуту, а саме приблизно 15 грам вартістю 2500 гривень. ОСОБА_2 сплатив грошові кошти на вказану на сайт-каналі банківську картку. Того ж дня ОСОБА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність свої дій, їх караність та настання наслідків, спрямованих на придбання наркотичного засобу, без мети збуту (для власного вживання), прийшов за координатами, які йому були надіслані в мессенджері «Telegram». Неподалік від місця мешкання свого товариша ОСОБА_3 під деревом ОСОБА_2 підняв поліетиленовий пакет з наркотичним засобом канабіс, тим самим придбав та почав зберігати наркотичний засіб. Після цього поліетиленовий пакет з наркотичним засобом канабіс поклав у свій рюкзак та приніс до місця мешкання свого товариша, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , перев`язав поліетиленовий пакет з наркотичним засобом канабіс, скотчем та поклав до медичної рукавиці блакитного кольору, яку поклав до коробки з-під цукерок, яку в подальшому поклав до картонної коробки разом з іншими предметами, тим самим продовжив зберігати наркотичний засіб без мети збуту. 30 грудня 2024 року, діючи умисно, продовжуючи протиправний умисел, спрямований на незаконне зберігання для особистого вживання без мети збуту наркотичного засобу канабіс, перебуваючи у тимчасовому розташуванні військової частини НОМЕР_1 за допомогою свого мобільного телефону попросив свого знайомого ОСОБА_3 відправити йому посилку, яка вже була зібрана. Далі, реалізовуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_2 , достовірно знаючи, що раніше відправлена посилка з номером №9860 з канабісом, який відноситься до наркотичних засобів та рослин прибула до відділення №2 ТОВ «Нова Пошта», розташованого за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пл. Перемоги, б. 16, 30 січня 2025 року о 22 годині 22 хвилини здійснив переадресацію вищевказаної посилки з відділення №2 ТОВ «Нова Пошта» до відділення №3 ТОВ «Нова Пошта», розташованого за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Соборна, б. 15, в результаті чого посилці був призначений новий номер, а саме №1015. 31 січня 2025 року, приблизно о 13 годині 35 хвилин ОСОБА_2 отримав у відділенні № 3 ТОВ «Нова Пошта», що розташоване за адресою: Донецька область м. Дружківка вул. Соборна, 15 посилку №1015 на своє ім`я, в середині якої знаходилися згорток у вигляді медичної рукавиці блакитного кольору із поліетиленовим пакетом з речовиною зеленого кольору природного походження всередині канабісом, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Після цього, тримаючи посилку в руках, ОСОБА_2 направився до виходу з відділення. Того ж дня, 31 січня 2025 року солдат ОСОБА_2 на підставі ст. 34 Закону України «Про поліцію» був зупинений співробітниками поліції у приміщенні відділення №3 ТОВ «Нова Пошта», розташованого за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Соборна, 15. В період часу з 14 години 38 хвилин по 15 годин 18 хвилин, під час огляду вищевказаної посилки №1015, працівниками поліції виявлено та вилучено речовину рослинного походження - канабіс, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежно, масою в перерахунку на суху речовину 13,59 г, який ОСОБА_2 незаконно придбав та зберігав без мети збуту. Згідно з висновком експерта судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ19/105-25/1113-НЗПРАП від 06.02.2025 надана на експертизу речовина рослинного походження масою 16,34 г є канабісом, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабіса, в перерахунку на суху речовину, складає 13,59 г.

Таким чином, дії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, які полягають у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.

В обвинувальному акті прокурором зазначено, що з урахуванням того, що обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акту за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України він просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором залучено документи, передбачені п. 1-3 ч. 3 ст. 302 КПК України.

З заяви ОСОБА_2 , складеної в присутності його захисника, адвоката ОСОБА_4 , вбачається, що він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згодний з розглядом обвинувального акту за його відсутності у спрощеному провадженні, а також йому роз`яснено та зрозуміло, що у такому разі він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в спрощеному провадженні, передбаченому статтями 381 - 382 КПК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дослідивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку по те, що ОСОБА_2 , вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При вирішенні питання відносно призначення покарання, суд керується статтями 50, 65 КК України в частині законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання та досягнення мети його призначення.

При призначенні покарання суд виходить з вимог закону щодо достатності покарання для виправлення особи, запобігання скоєнню ним нових кримінальних правопорушень, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинене ОСОБА_2 кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України віднесено до кримінальних проступків.

Дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_2 , суд установив, що він раніше не судимий в силу ст.89 КК України (а.п. 57), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.п. 56), не одружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх чи інших осіб не має, є військовослужбовцем, відповідно до військового квитка серії НОМЕР_2 (а.п. 54), за час проходження служби характеризується задовільно (а.п. 61).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому на підставі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання на підставі ст. 67 КК України не встановлені.

Підстав для застосування ст. 69 КК України не встановлено.

Крім того, суд враховує вимоги ч. 2 ст. 57, ч. 3 ст. 61 КК України, які встановлюють обмеження щодо застосування покарання у виді виправних робіт та обмеження волі до військовослужбовців, та бере до уваги, що виконання обов`язків при призначенні пробаційного нагляду буде ускладнено у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 є військовослужбовцем, який проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 .

З огляду на наведене, ураховуючи всі зазначені вище обставини в їх сукупності, виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку, що для досягнення мети покарання, виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 і запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень останньому необхідно призначити покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді штрафу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які в силу приписів частини 1 та 2 статті 122 КПК України несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта. При цьому, у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, таке залучення експертів здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

У силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки, в рамках цього кримінального провадження було проведено: судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, оформлену висновком № СЕ-19/105-25/1113-НЗПРАП від 06.02.2025, на проведення якої було витрачено кошти з Державного бюджету України, у сумі 1989,75 грн, що підтверджується довідкою експертної установи - Донецького НДЕКЦ МВС України, тому такі процесуальні витрати підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_2 .

Питання відносно речових доказів суд вирішує відповідно до вимог п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України та вважає, що речовина (в перерахунку на суху речовину) масою 12,59 г в пакеті із полімерного матеріалу в сейф-пакеті №6093721 із полімерного матеріалу, підлягає знищенню.

Цивільний позов не заявлено, інформація щодо заподіяння шкоди фізичним чи юридичним особам відсутня.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст. 368-371, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та піддати покаранню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, оформленої висновком №СЕ-19/105-25/1113-НЗПРАП від 06.02.2025, у розмірі 1989 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 75 коп.

Речові докази: речовину (в перерахунку на суху речовину) масою 12,59 г в пакеті із полімерного матеріалу в сейф-пакеті №6093721 із полімерного матеріалу, яка зберігається у камері зберігання речових доказів ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області згідно з постановою від 12.02.2025, квитанція №1-821, - знищити.

Матеріали кримінального провадження №0000015 від 01.02.2025 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №211/1738/25, провадження №1-кп/211/450/25.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених частиною першою статті 394 КПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1