УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №712/14531/24

провадження №1-кс/712/6315/24

10.12.2024 м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участі:секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Черкаси скаргу КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ «ЧЕРКАСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ЦЕНТР МЕДИКО-СОЦІАЛЬНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ» на постанову дізнавача сектору дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 10.04.2024 про закриття кримінального провадження №0001917, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла скарга КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ «ЧЕРКАСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ЦЕНТР МЕДИКО-СОЦІАЛЬНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ» на постанову дізнавача сектору дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 10.04.2024 про закриття кримінального провадження №0001917, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що постановою дізнавача сектору дізнання Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 10.04.2024 закрито кримінальне провадження № 0001917, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення. Однак, на думку скаржника, висновки дізнавача про відсутність складу кримінального правопорушення є передчасними, оскільки дізнавачем не було з`ясовано всіх обставин кримінального правопорушення, не вчинено всіх необхідних слідчих дій з метою ґрунтованого дослідження наявності (або відсутності) події і складу кримінального правопорушення.

Представник заявника у судове засідання не прибув, перед початком судового засідання подав заяву про розгляд скарги без його участі.

Дізнавач та прокурор у судове засідання також не прибули.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши скаргу слідчий суддя зазначає про таке.

Згідно з приписами п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Частиною першою статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником (п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Частиною третьою статті 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що на підставі заяви в.о. директора КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ «ЧЕРКАСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ЦЕНТР МЕДИКО-СОЦІАЛЬНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ» до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001917 внесено відомості та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України за фактом можливого надання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підроблених документів, а саме виписки із медичної карти амбулаторного хворого №1/1034 від 03.05.2019 про лікування в КНП «Третій Черкаський міський ПМСД».

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснювалось сектором дізнання Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Постановою дізнавача від 10.04.2024 закрито кримінальне провадження №0001917, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова дізнавача має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закритті провадження дотримані не були.

Дізнавач у постанові про закриття кримінального провадження зазначила, що в якості свідка було допитано ОСОБА_5 , яка показала, що не пам`ятає чи в КНП «Третій міській Черкаський центр ПМСД» на стаціонарному лікуванні перебував ОСОБА_4 , такого пацієнта не пам`ятає. Виписка із медичної карти №11/1034 від 03.05.2019 є випискою амбулаторного хворого, для її надання не обов`язково лікуватися в закладі. Підписи як і на виписці, так і на направленні на МСЕК дійсно схожі на її. Також остання повідомила, що по процедурі, яка передбачає направлення на МСЕК хворий звертається до лікаря на прийом, який його оглядає та при встановленні підстав та присутності інвалідизуючої поталогії на момент огляду оформлюються документи, які підтверджують стан хворого, пацієнт направляється на ЛКК. В подальшому хворий проходить огляд на ЛКК у КНП «Третій міській Черкаський центр МСД». Після огляду на ЛКК документи за підписом голови ЛКК та членів комісії направляються на МСЕК.

Дізнавачем зазначено, що було отримано відповідь з ГУ ПФ України в Черкаській області, відповідно до якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на пенсійному обліку, як отримувач пенсії не перебуває, відповідно пенсію не отримував та не отримує.

Також дізнавач зазначає, що в якості свідка було допитано свідка завідувача відділення КНП «Третій Черкаській міський центр ПМСД», в.о. голови ЛКК ОСОБА_6 , який показав, що форму 088 на ім`я ОСОБА_4 дійсно підписував, як голова ЛКК, підпис належить йому.

При цьому, інших доказів під час здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні дізнавачем не здобуто.

Вказані обставини у сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001917 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України проведено формально, без з`ясування всіх необхідних обставин.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Таким чином, на підставі викладеного вище, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість скарги, а тому її належить задовольнити повністю.

Щодо строку на звернення з даною скаргою слідчий суддя зауважує, що відсутні будь-які докази на підтвердження направлення заявнику копії оспорюваної постанови про закриття кримінального провадження.

Відтак, належною датою, коли заявнику стало відомо про винесене оспорюване рішення належить вважати 02.12.2024 дата отримання копії постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З даною скаргою представник КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ «ЧЕРКАСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ЦЕНТР МЕДИКО-СОЦІАЛЬНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ» звернулася до суду 06.12.2024.

Таким чином, на підставі викладеного вище, вбачається, що скаргу подано у визначений чинним кримінально процесуальним законодавством строк.

Керуючись ст.2,7,22,24,40,55,56,93,220,303-307,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити повністю.

Постанову дізнавача СД Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 10.04.2024 про закриття кримінального провадження №0001917, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0001917 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України повернути до СД Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7