overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 159/8495/24
Провадження № 1-в/159/426/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представник військової частини ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні розглянув клопотання засудженого про звільнення від відбування покарання у виді тримання в дисциплінарному батальйоні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_5 вироком Новобузький районний суд Миколаївської області від 19.03.2024р. засуджено за ч.5 ст.407 КК України із призначенням остаточного покарання із застосуванням ст.69 КК України та ст. 62 КК України у виді тримання у дисциплінарному батальйоні для військовослужбовців на строк 1 рік. Строк покарання рахується з 18.06.2024 року.

Згідно ч.5 ст.12 КПК України кримінальне правопорушення передбачене ч.5 ст.407 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим: не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.

На час розгляду клопотання засуджений відбув покарання строком 6 міс. 6 днів.

Таким чином дві третини відбутого строку для засудженого слід вважати 8 міс.

У судовому засіданні засуджений підтримав клопотання.

В судовому засіданні прокурор та представник військової частини заперечували проти задоволення клопотання.

Таким чином, оскільки засуджений не відбув не менше двох третин строку покарання, клопотання не підлягає задоволенню.

Характеристика та інші документи, щодо виправлення засудженого у цьому випадку правового значення не мають та не впливають на рішення суду.

Аналогічного висновку притримався Волинський апеляційний суд у справі №159/2281/24.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , про звільнення від відбування покарання у виді тримання в дисциплінарному батальйоні призначеного вироком Новобузький районний суд Миколаївської області від 19.03.2024р. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 7 днів з дня оголошення.

Копію ухвали після її оголошення вручити учасникам.

СуддяОСОБА_1
Справа 233/5570/24
Провадження № 1-кп/932/1054/24
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

23 грудня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , прийнявши до розгляду обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.5 ст.407 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області в порядку зміни територіальної підсудності на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 10.10.2024 № 2994/0/15-24 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000465 від 19.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.5 ст.407 КК України.

Керуючись ст.314 ч.1 Кримінального процесуального Кодексу України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000465 від 19.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.5 ст.407 КК України на 08 січня 2024 року на 11.30 год. в приміщенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3537/21

Провадження № 1-в/210/1218/24

20 грудня 2024 року Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді - ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про приведення покарання у відповідність до чинного законодавства,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 звернувся до суді з клопотання в порядку п.13 ч.1 ст.537, п.1 ч.2 ст.539 КПК України, ст. 5, ч.2 ст.74 КК України, в якому просить привести покарання у відповідність до чинного законодавства.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25.11.2024 року ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні аналогічного клопотання.

Ухвала набрала законної сили.

Отже, клопотання ОСОБА_4 є аналогічним за змістом із раніше розглянутим 25.11.2024 року клопотанням, що унеможливлює його розгляд та ухвалення судового рішення по суті вимог, оскільки, як вже було зазначено, дане питання вже вирішувалось судом раніше.

Отже, оскільки вимогами КПК України не передбачено повторний розгляд вказаних клопотань, суд позбавлений можливості здійснювати повторний розгляд аналогічної заяви після прийняття рішення по суті ідентичних вимог.

З огляду на вище наведене, підстав для повторного розгляду аналогічного клопотання суд не вбачає.

Керуючись ст.5, КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення» та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання інших питань діяльності правоохоронних органів», суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження за клопотанням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про приведення покарання у відповідність до чинного законодавства закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-в/208/588/24
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

24 грудня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника установи ОСОБА_4 , засудженої ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за поданням адміністрації Державної установи Кам`янська виправна колонія (№34) про умовно-дострокове звільнення від покарання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Дніпро, маючої середню освіту, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

У зв`язку з необхідністю затрати значного часу для виготовлення повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину. Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 158 КВК України та ст.ст. 342-368, 537-539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Подання адміністрації Державної установи Кам`янська виправна колонія (№34) про умовно-дострокове звільнення від покарання відносно ОСОБА_5 , задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку м. Дніпро, маючу середню освіту, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , від відбування частини покарання у виді позбавлення волі, яка залишилась і призначена вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2021 року, звільнити умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 29 днів.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 26.12.2024 р. на 10:45 год.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/202/2011/2024
УХВАЛА

24 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001049 від 31 травня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0001049 від 31 травня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в порядку п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.134 КПК України, суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити судове засідання за клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001049 від 31 травня 2013 року.

Керуючись ст. ст.134,135,292,314,512 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити клопотання прокурора Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001049 від 31 травня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр.Слобожанський, буд. 84 о 14 годині 30 хвилин 27 грудня 2024 року.

Викликати в судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/56/16-к
Провадження № 1-кп/0182/482/2024
У Х В А Л А

Іменем України

16.12.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши об`єднані кримінальні провадження №0000565, №0001152, №0000424, №0001140, №0001348 стосовно обвинувачених ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187, ст. 395 КК України, ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187 КК України -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувають об`єднані кримінальні провадження №0000565, №0001152, №0000424, №0001140, №0001348 стосовно обвинувачених ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187, ст. 395 КК України, ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187 КК України. Стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 у вказаних кримінальних провадженнях запобіжний захід не обрано та на даний час він утримується в ДУ Дніпровська УВП №4.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає необхідним етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ДУ Дніпровська УВП (№4) з наступною доставкою останнього до ІТТ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області.

Співробітникам Батальйону конвойної служби №2 м. Кривий ріг у Дніпропетровській області доставити обвинуваченого в Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області для розгляду кримінального провадження на 25 грудня 2024 року о 14.30 год..

Керуючись п. 12 ч. 1 ст. 537, ст. 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, обвинуваченого за ч. 2 ст. 187, ст. 395 КК України, із з ДУ Дніпровська УВП (№4) з наступною доставкою останнього до ІТТ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області №3.

Співробітникам Батальйону конвойної служби №2 м. Кривий ріг у Дніпропетровській області доставити обвинуваченого ОСОБА_2 в Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області для розгляду кримінального провадження на 25 грудня 2024 року о 14.30 год.

Копію ухвали направити начальнику ДУ Дніпровська УВП №4 та начальнику Батальйону конвойної служби №2 м. Кривий ріг у Дніпропетровській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 283/2427/24
провадження №1-кс/283/616/2024
У Х В А Л А

24 грудня 2024 року Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в кримінальному провадженні внесеному 27 жовтня 2024 року в ЄРДР за № 0000351 за ст. 286 ч.1 КК України на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Малинського районного суду Житомирської області з скаргою, вимогами якої просив скасувати постанову начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 02 грудня 2024 про закриття кримінального провадження №0000351 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

До вирішення питання по суті адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що заява про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в кримінальному провадженні внесеному 27 жовтня 2024 року в ЄРДР за № 0000351 за ст. 286 ч.1 КК України на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - залишити без розгляду, що не позбавляє повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 357/7398/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 , розглянувши скаргу представника потерпілого ФОП ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 25.11.2024 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000045 від 02.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.298 КК України, -

У С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги представника потерпілого ФОП ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 25.11.2024 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000045 від 02.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.298 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошено 27.12.2024 о 09:00.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/7697/24
Провадження №1-кп/367/897/2024
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000049 від 01.06.2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000049 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений у судові засідання не з`являється, про час, дату та місце розгляду справи повідомляється належним чином, причини неявки суду не повідомляє. Ухвали суду про примусовий привід обвинуваченого не виконані, оскільки за відомою суду адресою проживання останній відсутній.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення обвинуваченого у розшук, оскільки останній не являється до суду без поважних причин, за місцем проживання відсутній та точне місце його перебування не відоме.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

У судові засідання обвинувачений не з`являється, про дату, час та місце розгляду повідомляється належним чином, причини неявки останній не повідомляв. Ухвала суду про примусовий привід обвинуваченого виконана не була, оскільки за адресою проживання обвинувачений відсутній.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою.

У відповідності до ст. 335 КПК України у разі коли обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження у справі щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в інший спосіб аніж як розшук обвинуваченого, встановити його місцезнаходження не можливо, тому враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та у судовому засіданні встановлено, що обвинувачений відсутній за адресами свого проживання та реєстрації, ухиляється від явки до суду, що унеможливлює розгляд кримінального провадження судом, у суду є всі підстави для оголошення у розшук обвинуваченого.

На підстав викладеного та керуючись ст.ст. 318, 335, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити у розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Організацію виконання даної ухвали доручити начальнику відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області та прокурору Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 ..

Зупинити судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-р/554/45/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2024 р. м. Полтава

Октябрьский районний суд м.Полтави у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за заявою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджена вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 03.07.2024 р. за ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджена вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 03.07.2024 р. за ч. 4 ст. 185 КК України.

Засуджена перебуває у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор".

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 4 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Відповідно до ч. 6 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести судове засідання дистанційно в режимі відеоконференції, доручивши уповноваженій особі ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» здійснити вивід обвинуваченої ОСОБА_3 для участі у відеоконференції та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 314, 336 КПК України,

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання в справі за заявою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджена вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 03.07.2024 р. в режимі відеоконференції з ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» 24.12.2024 року об 14 год. 00 хв. за участю засудженої ОСОБА_3 .

Доручити уповноваженій особі ДУ «Запорізького слідчого ізолятора» здійснити вивід засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у відеоконференції та перебувати поряд із нею до закінчення судового засідання.

Зобов`язати службову особу ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» вручити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пам`ятку про її процесуальні права та обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

24.12.2024 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку передбаченого частиною 1 статті 125 КК України

ВСТАНОВИВ:

Оржицькому районному суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку передбаченого частиною 1 статті 125 КК України. Обвинуваченому запобіжний захід не застосовано.

Керуючись статтею 381 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку передбаченого частиною 1 статті 125 КК України об 11 год 00 хв 27 грудня 2024 року в залі суду № 1 Оржицького районного суду Полтавської області / Полтавська область, Лубенський район, селище Оржиця, вулиця Центральна, 74; 37700 /.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Суддя : ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2024 року м.Рівне

Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м.Рівне скаргу ОСОБА_5 на постанову дізнавача Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 27.11.2024 року про закриття кримінального провадження №0001314 від 22.10.2024 року, -

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст. ст. 284, 303-307, 285-288 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову дізнавача Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 27.11.2024 року про закриття кримінального провадження №0001314 від 22.10.2024 року - відмовити.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_7
Справа №701/1393/24
Провадження №1-кп/701/246/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2024 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000257 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

24.12.2024 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 25.12.2024 року, о 11 годині 10 хвилин в залі судових засідань Маньківського районного суду Черкаської області, по вул. Соборна, буд. 8, с-ще. Маньківка Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Маньківського відділу Уманської окружної прокуратури.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити потерпілого та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1