В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0002984 від 27.08.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, у якого на утриманні перебуває неповнолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , безробітного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , 26.08.2024, приблизно о 16 год. 00 хв., разом із потерпілою ОСОБА_6 перебували за адресою свого проживання: АДРЕСА_2 .

Того ж дня, приблизно о 17 год. 00 хв., знаходячись у приміщенні житлової кімнати, між останніми розпочався словесний конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин. У ході вказаного, словесного конфлікту у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні житлової кімнати, умисно наніс численні удари кулаками рук та ногами у ділянку голови ОСОБА_6 .

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_6 спричинено закриту черепно-мозкову травму: забій головного мозку з формуванням субдуральних нашарувань над правою скроневою часткою, субарахноідальний крововилив над лівою скроневою часткою, синці на повіках та субкон?юктивальні крововиливи обох очей, садно нижньої повіки праворуч та кута ока, що відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а потерпілу ОСОБА_6 госпіталізовано до КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги», що за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3.

Отже, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

У п.1 ст.468 КПК України вказано, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч.1 ст.469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).

Крім того, ч.3 ст.469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

18 листопада 2024 року, у кримінальному провадженні №0002984 від 27.08.2024 року, між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 , укладено угоду про примирення.

Відповідно до умов вищезазначеної угоди потерпіла та обвинувачений у кримінальному провадженні №0002984 від 27.08.2024 року, за спільною ініціативою та обопільною згодою у відповідності до вимог ст.ст.468, 469, 471 КПК України уклали дану угоду про примирення, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, обвинувачений беззастережно визнала свою винуватість у зазначених діяннях. Потерпіла ОСОБА_6 відмовилася заявляти цивільний позов. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 КК України - у виді 1 року обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши останнього від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком. Також, у цій угоді роз`яснені зазначені потерпілій та обвинуваченому наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.

Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд вважає, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дата її укладення та підписи сторін.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що потерпіла розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Обвинувачений та потерпіла у підготовчому судовому засіданні підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Суд, дослідивши угоду про примирення, вислухавши доводи сторін, вважає, що укладена між потерпілою та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст.65 КК України.

Із огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що укладена потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 угода про примирення підлягає затвердженню.

У порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні не понесені.

Керуючись ст.ст.314, 368, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Затвердити, у кримінальному провадженні №0002984 від 27.08.2024 року, угоду про примирення, укладену 18 листопада 2024 року між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначити йому покарання у виді 1 /одного/ року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано посаду (роботу).

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обрано.

Речові докази у кримінальному провадженні: серветку з речовиною бурого кольору, фрагмент килима з плямами бурого кольору, змив речовини бурого кольору з плінтуса, фрагмент простирадла з речовиною бурого кольору, полотенце зі слідами речовини бурого кольору, полотенце синього кольору зі слідами речовини бурого кольору - знищити;

футболку чорного кольору, шорти в клітинку сіро-зеленого кольору, кепку чорного кольору, капці /тапочки/ чорного кольору, мобільний телефон Oscal IMEI 1: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні не понесені.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалами слідчих суддів Дніпровського районного суду м. Києва від 05.09.2024 року та від 12.09.2024 року, а саме: з серветки з речовиною бурого кольору; фрагменту килима з плямами бурого кольору; фрагменту простирадла з речовиною бурого кольору; полотенця зі слідами речовини бурого кольору; полотенця синього кольору зі слідами речовини бурого кольору; футболки чорного кольору, шортів в клітинку сіро-зеленого кольору, кепки чорного кольору, капців /тапочки/ чорного кольору, мобільного телефону Oscal IMEI 1: НОМЕР_1 , НОМЕР_3 .

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1