Справа №295/3385/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Т.в.о. начальника сектору дізнання ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна,

встановив:

у провадженні СД ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000030 від 07.03.2025 р за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України за фактом незаконного зберігання наркотичних речовин громадянином ОСОБА_4

07.03.2025 близько 17 год 28. до відділу поліції № 1 Житомирського РУП № 1 надійшло повідомлення про те, що за адресою; АДРЕСА_1 при поверхневій перевірці у військовослужбовця ОСОБА_4 виявлено та вилучено поліетиленовий зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору та мобільний телефон марки « Орро» моделі « А60» в корпусі чорного кольору на які дізнавач просить накласти арешт з метою збереження речових доказів, проведення експертиз.

У судове засідання слідчий та особи, у яких вилучили майно, не з`явилися, про розгляд клопотання повідомлялися, неявка не є перешкодою для розгляду клопотання. Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СД ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000030 від 07.03.2025 р за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України з посиланням на те, що 07.03.2025 близько 17 год 28. до відділу поліції № 1 Житомирського РУП № 1 надійшло повідомлення про те, що за адресою; АДРЕСА_1 при поверхневій перевірці у військовослужбовця ОСОБА_4 виявлено та вилучено поліетиленовий зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору та мобільний телефон марки « Орро» моделі « А60» в корпусі чорного кольору, які постановою дізнавача від 07.03.2025р. визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи вищевстановлені обставини, з метою забезпечення збереження речових доказів, проведення відповідних експертиз, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, встановлених ч.1 ст. 170 КПК України, для задоволення вимог клопотання.

Керуючись ст.ст. 167,170-173,309 КПК України,

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на поліетиленовий зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору та мобільний телефон марки « Орро» моделі « А60» в корпусі чорного кольору та тимчасово позбавити власника та користувачів можливості відчужувати, розпоряджатися та користуватися вищевказаними речовими доказами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1