Справа № 308/1590/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження, внесеного 24.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000518 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

УСТАНОВИВ:

29.01.2025 через підсистему «Електронний суд» до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 , яка зареєстрована канцелярією суду 30.01.2025, в якій скаржник просить суд:

- скасувати постанову дізнавача Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 31.12.2024 про закриття кримінального провадження №0000518 від 24.05.2024 за кваліфікацією вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України;

- зобов`язати сектор дізнавання /слідче управління Ужгородського РУНП ГУНП України в Закарпатській області відновити кримінальне провадження та поновити досудове розслідування з дотриманням усіх вимог засад (принципів) досудового розслідування;

- зобов`язати сектор дізнавання / слідче управління Ужгородського РУНП ГУНП України в Закарпатській області у Книзі обліку Єдиного реєстру досудового розслідування змінити кваліфікацію кримінального правопорушення з ч.1 ст.190 КК України на п.п. 1, 3, 4 5, 6, 9, 12 ч.1 ст.115, ч.3 ст.135, ч.3 ст.136 та ст. 138, ст.185, ст.189, ч.ч.4, 5 ст.190 КК України з подальшим початком досудового розслідування в рамках кримінального провадження.

В обґрунтування скарги зазначено, що 14.01.2025 заявнику з листа Ужгородської окружної прокуратури № 07-53-107-279вих25 від 14.01.2025 стало відомо про закриття кримінального провадження, внесеного 24.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000518. Однак заявник уважає, що дізнавач передчасно і незаконною виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Позиції учасників справи.

Скаржник в судове засідання не з`явився, в прохальній частині скарги просив розгляд скарги провести у його відсутності.

Уповноважена особа Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, підтвердження чого міститься в матеріалах справи.

Слідчий суддя враховує, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого (дізнавача) чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Однак відсутність слідчого (дізнавача) чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Отже слідчий суддя, приймаючі рішення про розгляд справи за відсутності особи, яка подала скаргу, приймає до уваги положення частини 6 статті 9 КПК України, згідно з якою у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.

Згідно з п. 14 ч.1 ст. 7 КПК України до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.

Отже, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, а також строк розгляду скарги, передбачений ч.2 ст. 306 КПК України, на думку слідчого судді, скаргу можливо розглянути за відсутності особи, яка подала скаргу.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Установлені слідчим суддею обставин із посиланням на докази, мотивів з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000518, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2024 року за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.190 КК України.

Підставою внесення зазначених відомостей до ЄРДР відповідно наданого витягу стало те, що: «24.05.2024 року до ч/ч Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшла ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області /справа №308/8654/24/ про винесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 щодо вчинення шахрайських дій».

31.12.2024 року дізнавач СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 виніс постанову, якою кримінальне провадження №0000518 від 24.05.2024 року закрив на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Підставою ухвалення вказаної постанови дізнавач СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_4 зазначив те, що під час не одноразових телефонних дзвінків, ОСОБА_3 повідомив, що претензій з даного факту ні до кого не має, учасником кримінального процесу бути не бажає, в поліцію звернулася з метою інформування, про що складено відповідний рапорт, який долучено до матеріалів кримінального провадження.

З аналізу положень статей 84, 93-95 КПК України вбачається, що для прийняття рішення слідчий повинен був дослідити зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд звісно урахував, що органом досудового розслідування після внесення відомостей до Єдиного реєстру отримані пояснення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому слід урахувати, що слідчий суддя, який дії як суд встановлений законом для цієї стадії кримінального провадження, оцінює саме прийняте процесуальне рішення, і саме яким має бути надано аналіз матеріалам досудового розслідування із зазначенням зібраних доказів. Однак дізнавачем при вирішення питання про закриття наведеного кримінального провадження не було вказано, які саме докази отримано під час досудового розслідування та яку оцінку надано цим доказам. Твердження дізнавача, викладені в оскаржуваній постанові, щодо відсутності у заявника ОСОБА_3 будь яких претензій у цьому кримінальному проваджені, суперечать позиції самого ОСОБА_3 , який в даному випадку подав скаргу на постанову про закриття кримінального провадження.

Наведені обставини вказують, що дізнавачем не було дотримано положень закону, не вжито всіх передбачених процесуальним законом заходів задля встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадженні, чим порушено вимоги ст. 2 КПК України - захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Ураховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про необхідність задоволення скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 31.12.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного 24.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000518, а постанова дізнавача з цих підстав підлягає скасуванню.

Питання щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення або її зміни на стадії дізнання або досудового розслідування у відповідності з вимогами ч.5 ст.214, ст.277 КПК України належить до повноважень, слідчого, прокурора, і не відноситься до предмета розгляду слідчим суддею в порядку судового контролю під час досудового розслідування, а тому у задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.

Керуючись статтями 7, 22, 214, 218, 303-309, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову дізнавача Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 31.12.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного 24.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000518 скасувати.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Копію ухвали надіслати скаржнику для відома, а сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області для виконання - продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000518 від 24.05.2024 року.

Матеріали кримінального провадження №0000518 від 24.05.2024 року повернути до сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого судового засіданні.

Слідчий суддя ОСОБА_7