Справа № 538/319/25
Провадження № 1-кс/538/9/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2025 року Слідчий суддя Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 представника потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

в с т а н о в и в :

18.02.2025 року до Лохвицького районного суду Полтавської області надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, в якій просить зобов`язати сторону обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000046 від 06.04.2024 року надати потерпілій стороні матеріали для ознайомлення. Вимоги поданої скарги обґрунтовуються тим, що в Лохвицькому районному суді м. Лохвиця перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню №538/2159/24, відомості щодо якого внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань № 0000046 від 06.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України. 23.10.2024 було подано скаргу на постанову слідчого про відмову у задоволенні заяви про визнання потерпілим, де потерпіла сторона просить скасувати постанову як незаконну, визнати ПП «Мар`янівське-2014» в особі директора ОСОБА_3 потерпілим та надати пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого. 23.12.2024 ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області скарга на постанову дізнавача про відмову в задоволенні заяви про визнання потерпілим ПП «Мар`янівське-2014» в особі директора ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі. 21.01.2025 потерпілою стороною на адресу сторони обвинувачення було спрямовано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та отримано під підпис процесуальним керівником. 12.02.2025 року поштою отримано постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000046, де директор ПП «Мар`янівське-2014» ОСОБА_3 визнаний потерпілим ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 23.12.2024 року. Прокурор у постанові про відмову у задоволення клопотання зазначає, нібито ПП «Мар`янівське-2014» потерпілим не визнано, що в свою чергу унеможливлює надання вказаних матеріалів для ознайомлення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні міститься в ч. 1 ст. 303 КПК України.

Частина друга ст. 303 КПК України передбачає, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Предметом оскарження на підставі Глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Відповідно, наслідком закінчення стадії досудового розслідування буде відсутність можливості для подальшого проведення слідчих (розшукових та негласних) дій, збирання доказів; припинення повноважень щодо постановлення процесуальних рішень і вчинення процесуальних дій суб`єктами досудового розслідування; закінчується функція судового контролю за дотриманням прав та інтересів осіб під час досудового розслідування.

Таким чином, всі скарги, перелік яких наведений в ст. 303 КПК України можуть подані лише в межах досудового розслідування. Винятком з цього правила є скарги на рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження та на рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів скарги, представник потерпілого ПП «Мар`янівське-2014» в особі директора ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області в порядку ст. ст. 303-307 КПК України зі скаргою на бездіяльність прокурора.

При цьому представник потерпілого зазначив у скарзі, що в Лохвицькому районному суду Полтавської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000046 від 06.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

У відповідності до вимог ст. 283 КПК України повноваження прокурора припинені щодо вчинення процесуальних дій суб`єктами досудового розслідування і відповідно закінчена функція судового контролю за дотриманням прав та інтересів осіб під час досудового розслідування слідчим суддею.

Таким чином, представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 вже не вправі звертатися з вимогою про зобов`язання сторони обвинувачення надати потерпілій стороні матеріали для ознайомлення, оскільки така не може бути вирішена ухвалою слідчого судді в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, адже кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до ЄРДР № 0000046 від 06.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України перебуває на розгляді в Лохвицькому районному суді Полтавської області.

Із викладених в скарзі обставин неможливо встановити, яка саме бездіяльність прокурора оскаржується щодо не розгляду клопотання, тобто не визначено предмету оскарження, окрім того, не можливо встановити чи могла мати місце оскаржувана бездіяльність прокурора, зокрема, заявником не вказано з яким саме клопотанням він звертався до слідчого та прокурора, не наведено та не надано жодних належних доказів на підтвердження своїх доводів.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Статтею 304 ч. 4 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що зміст скарги містить лише інформацію про звернення заявника до прокурора із клопотанням, проте відсутні мотиви та загальні ознаки вимоги самого клопотання, що позбавляє слідчого суддю можливості перевірити на яке саме рішення, дію чи бездіяльність подана зазначена скарга, а також враховуючи відсутність поданого заявником клопотання слідчий суддя позбавлений можливості встановити чи віднесене до його повноважень питання, яке порушується у скарзі, а тому у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора необхідно відмовити. При цьому, закон не забороняє повторного звернення зі скаргою до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України, якщо заявник усуне підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою, зазначені в даній ухвалі.

Керуючись ст. ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Ухвала, протягом п`яти днів з дня її отримання, може бути оскаржена в апеляційному порядку, безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1