Провадження №1-кп/447/14/25
Справа №447/1837/20
У Х В А Л А

13.03.2025 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві Львівської області кримінальне провадження № 0000517 від 24.12.2019 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

18.11.2024 захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про проведення додаткової судової автотехнічної експертизи. Клопотання обгрунтовує тим, що органом досудового розслідування на вирішення судової автотехнічної експертизи не ставились питання щодо встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням ПДР) кожного з водіїв та наслідками, що настали, не досліджувалась черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, не досліджувалось хто з водіїв створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто не з`ясовувалась ступінь участі (внеску) кожного з водіїв у спричиненні злочинного наслідку.

Адвокат ОСОБА_5 зазначає, що за наслідками проведення первісної судової автотехнічної експертизи не встановлено чиї конкретно дії, пов`язані із порушенням ПДРУ, обвинуваченого чи потерпілого, перебувають у прямому причинному зв`язку із суспільно небезпечними наслідками.

Просить суд призначити додаткову судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експерта поставити питання:

1.Чи відповідала обрана водієм ОСОБА_3 швидкість руху керованого ним автомобіля марки «Honda» моделі «Accord» р.н.з. НОМЕР_1 допустимій за умов видимості елементів проїзної частини дороги?

2.Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «Honda» моделі «Accord» р.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 у відповідності з вимогами чинних ПДР?

3.Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «Opel» моделі «Оmega В» р.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_6 у відповідності з вимогами чинних ПДР?

4.Чи мав водій автомобіля «Honda» моделі «Accord» р.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем марки «Opel Omega» р.н.з. НОМЕР_3 шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування чи шляхом безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди з моменту виникнення небезпеки для руху?

5.Чи відбулося би зіткнення, якщо б ОСОБА_3 , реагуючи на небезпеку руху, застосував екстрене гальмування, не змінюючи при цьому напрямок свого руху праворуч?

6. Чи мав водій автомобіля марки «Ореl» моделі «Оmega В» р.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_6 технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем марки «Honda» моделі «Accord» р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , діючи у відповідності до вимог чинних ПДР?

7. Чи відповідали дії водіїв автомобіля марки «Honda» моделі «Accord» р.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 та автомобіля марки «Opel» моделі « Оmega В» р.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_6 технічним вимогам чинних ПДР?

8. Що з технічної точки зору стало причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди?

9. Якими є характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них і якими діями створив небезпечну дорожню обстановку та хто з них мав реальну можливість уникнути зіткнення в умовах даної дорожньої обстановки що склалась?

Прокурором у судовому засіданні було подано клопотання про доповнення вихідних даних та запитань, а саме:

1. Яку величину складала швидкість руху автомобіля марки «Нonda» моделі «Accord», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 безпосередньо перед зіткненням, виходячи із загального осипу уламків, скла та фрагментів, зафіксованих при огляді ДТП, технічних пошкоджень автомобілів, кінцевого їх розташування?

2. Чи технічно спроможні показання водія ОСОБА_3 надані в ході судового розгляду про те, що він з робочого місця водія помітив автомобіль потерпілого уже безпосередньо на своїй смузі руху, із урахуванням висновку інженерно-транспортної експертизи проведеної експертами Львівського НДЕКЦ МВС України № 15/2/37 від 17.02.2020, матеріалів кримінального провадження, кінцевого розташування автомобілів?

При призначенні експертизи просив суд вказати, що таку необхідно проводити із використанням програмного забезпечення «PC-Crash», а у разі неможливості провести експертизу за загальними методиками.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав клопотання захисника про проведення додаткової судової автотехнічної експертизи, проти клопотання прокурора не заперечував.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, клопотання прокурора підтримав.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбаченихстаттею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Під час судового розгляду судом досліджені: висновок експерта №15/2/37 від 17.02.2020, висновок експерта №3279 від 25.05.2020 та встановлено, що для проведення експертизи використовувались вихідні дані, а саме: дорожньо-транспортна пригода мала місце в темну пору доби, на ділянці автодороги двосторонній рух, проїзна частина дороги пряма, відсутність слідів гальмування, до моменту зіткнення автомобіль «Honda» моделі «Accord», р.н.з. НОМЕР_2 перебував у технічно справному стані. Відповідно до показів обвинуваченого ОСОБА_3 , зіткнення із автомобілем марки «Opel Omega» р.н.з. НОМЕР_3 відбулося на смузі розгону (поза межами смуг, що призначені для руху в напрямку м. Чоп).

Зважаючи на викладене, суд вважає, що клопотання про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи слід задовольнити та призначити у справі додаткову судову автотехнічну експертизу.

Відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

У зв`язку із неможливістю продовження судового розгляду кримінальної справи, до отримання висновку експерта, провадження, згідно ч. 4 ст.332 КПК України, підлягає зупиненню до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 358 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання захисника задовольнити. Призначити повторну судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1.Чи відповідала обрана водієм ОСОБА_3 швидкість руху керованого ним автомобіля марки «Honda» моделі «Accord» р.н.з. НОМЕР_1 допустимій за умов видимості елементів проїзної частини дороги?

2.Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «Honda» моделі «Accord» р.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 у відповідності з вимогами чинних ПДР?

3.Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «Opel» моделі «Оmega В» р.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_6 у відповідності з вимогами чинних ПДР?

4.Чи мав водій автомобіля «Honda» моделі «Accord» р.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем марки «Opel Omega» р.н.з. НОМЕР_3 шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування чи шляхом безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди з моменту виникнення небезпеки для руху?

5.Чи відбулося би зіткнення, якщо б ОСОБА_3 , реагуючи на небезпеку руху, застосував екстрене гальмування, не змінюючи при цьому напрямок свого руху праворуч?

6. Чи мав водій автомобіля марки «Ореl» моделі «Оmega В» р.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_6 технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем марки «Honda» моделі «Accord» р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , діючи у відповідності до вимог чинних ПДР?

7. Чи відповідали дії водіїв автомобіля марки «Honda» моделі «Accord» р.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 та автомобіля марки «Opel» моделі « Оmega В» р.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_6 технічним вимогам чинних ПДР?

8. Що з технічної точки зору стало причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди?

9. Якими є характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них і якими діями створив небезпечну дорожню обстановку та хто з них мав реальну можливість уникнути зіткнення в умовах даної дорожньої обстановки що склалась?

10. Яку величину складала швидкість руху автомобіля марки «Нonda» моделі «Accord», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 безпосередньо перед зіткненням, виходячи із загального осипу уламків, скла та фрагментів, зафіксованих при огляді ДТП, технічних пошкоджень автомобілів, кінцевого їх розташування?

11. Чи технічно спроможні показання водія ОСОБА_3 надані в ході судового розгляду про те, що він з робочого місця водія помітив автомобіль потерпілого уже безпосередньо на своїй смузі руху, із урахуванням висновку інженерно-транспортної експертизи проведеної експертами Львівського НДЕКЦ МВС України № 15/2/37 від 17.02.2020, матеріалів кримінального провадження, кінцевого розташування автомобілів?

Для дослідження експерту направити матеріали кримінального провадження.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі.

Суддя ОСОБА_1