Справа № 740/665/25
Провадження № 1-кп/740/234/25
УХВАЛА

13 лютого 2025 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000920 від 27.07.2024 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Галиця, Ніжинського району, Чернігівської області, громадянина України, раніше не судимого в силу ст. 89 К України, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

встановив:

06.02.2025 до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з Чернігівської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.07.2024 за №0000920, щодо ОСОБА_3 вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою від 07.02.2025 було призначено підготовче судове засідання.

12.02.2025 прокурор подав клопотання про продовження ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, зазначивши, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.12.2024 ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Прокурор зазначив, що на даний час ризики, які були підставою для застосування та подальшого продовження запобіжного заходу продовжують існувати, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню наявним ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

13.02.2025 до суду надійшло клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який, а саме домашній арешт в нічний час з 21 год до 07 год. Клопотання обґрунтовує тим, що обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому правопорушенні визнає повністю і щиро кається, на даний час відпали ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Обвинувачений потребує лікування, якого він не може отримати в умовах слідчого ізолятора.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду та ухвалити рішення щодо складання відносно обвинуваченого досудової доповіді. Подане клопотання про продовження ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав, просив у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду та проти складання досудової доповіді. Підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який, а саме домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт. Зазначив, що вину у вчиненні злочинів визнав, буде дотримуватися покладених на нього обов`язків, має ряд захворювань, які не може лікувати в умовах слідчого ізолятора, впливати на свідка не буде оскільки не знає останнього, співпрацював із слідством, зробив для себе висновки і не буде вчиняти інших злочинів.

З`ясувавши учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Дане кримінальне провадження підсудне Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області відповідно до ст.ст.32-33 КПК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та були підставою для повернення обвинувального акту прокурору, судом не встановлено.

З метою підготовки до розгляду судом: визначено дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовано, що судовий розгляд необхідно здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні; з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; вчинено інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.314-1 КПК України, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Щодо заявлених клопотань, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються (продовжуються) з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, крім інших, і запобіжні заходи. Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове засідання не було завершене до його спливу.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 спливає 21.02.2025, по справі судовий розгляд по суті не розпочато.

У частині п.1 ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Підставою продовження запобіжного заходу згідно з ч.2 ст.177 КПК є наявність обґрунтованої підозри (обвинувачення) у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний (обвинувачений) може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжити злочину діяльність. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, має бути враховано тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу обвинуваченого та розмір заподіяної ним майнової шкоди.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Суд зазначає, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому. При чому ризик кримінального провадження як критерій застосування запобіжного заходу має прогностичний характер, спрямований на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та згідно ст.12 КК України є тяжким злочином та за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю пред`явленого обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час, не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Тяжкість покарання не є вирішальною при оцінці наявності ризику переховування обвинуваченого, однак, у сукупності з іншими обставинами цього кримінального провадження дає підстави стверджувати про наявність ризику можливого переховування від суду на даному етапі кримінального провадження.

Вчинення іншого кримінального правопорушення, з огляду на конкретні обставини предявленого обвинувачення, суд оцінює як високі.

Крім того, розгляд кримінального провадження знаходиться в суді на початковій стадії, коли ще не допитаний свідок (свідки), що дає підстави для існування ризику можливого незаконного впливу на вказану особу, якщо обвинувачений не перебуватиме в умовах тимчасової ізоляції від суспільства.

Також суд приймає до уваги, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів повязаних із збутом вогнепальної зброї в період воєнного стану.

Вищевказане у сукупності вказує на підвищену небезпеку як самого діяння, так і особи обвинуваченого, а також на те, що обставини, які враховувалися судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не змінилися та не перестали існувати.

Доводи сторони захисту стосовно стану здоров`я обвинуваченого, з урахуванням витягу із медичної картки амбулаторного хворого, копії листка обстеження КНП «Ніжинська ЦМЛ» Ніжинської міської ради Чернігівської області, приймається до уваги, проте не вказують на значне погіршення стану здоров`я обвинуваченного, та не можуть слугувати, самостійною підставою, для пом`якшення запобіжного заходу, оскільки відсутні відомості медичного характеру, які вказують на неможливість обвинуваченого утримуватись під вартою та неможливості отримання ним необхідного лікування в умовах слідчого ізолятора.

Суд зауважує, що у відповідності до Закону України «Про попереднє ув`язнення» медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота в місцях попереднього ув`язнення організовуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров`я.

Окрім цього, відповідно до Порядку взаємодії закладів охорони здоровя Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України 10.02.2012 № 239/5/104, керівництво СІЗО (ІТТ) забезпечує перевезення особи, узятої під варту, до закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку та направляє довідку про стан здоров`я особи, узятої під варту, органу або особі, в провадженні яких знаходиться кримінальна справа цієї особи.

Отже враховуючи, що злочини у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 є тяжким, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, та, беручи до уваги, що останній може змінити місце свого перебування, чим ухилятиметься від суду, впливати на свідка (свідків), суд переконаний, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема у вигляді домашнього арешту, як про це йдеться у клопотанні строни захисту, не забезпечить можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків.

З урахуванням вимог ст.182 КПК України, суд вважає необхідним продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Разом з тим, за ч.4, ч.5 ст.182 КПК України розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з викладеного, суд вважає можливим визначити заставу в межах розміру, зазначеному в п.2 ч.5 ст.182 КПК України, а саме 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та вважає її достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обовязків, передбачених КПК України.

Інших клопотань від учасників судового провадження не надходило.

Керуючись ст.ст. 183, 194, 197, 199, 314, 315 КПК України, суд

постановив:

призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ніжині на 14 год 30 хв 25 лютого 2025 року.

У судове засідання викликати прокурора, призначеного на здійснення повноважень по даному кримінальному провадженню, захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 .

Доручити Ніжинському РВ ФДУ «Центр пробації» в Чернігівській області скласти досудову доповідь в порядку ст.ст.314, 314-1 КПК України щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку надати до суду до початку судового розгляду.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 13 квітня 2025 року включно, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 105 980 грн (сто п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят) 00 коп, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), за реквізитами: р/рUA0005960, одержувач ТУ ДСА України у Чернігівській області, код ЄДРПОУ 26295412, код банку одержувача (МФО) 820172, банк одержувача Державна казначейська служба України, м. Київ.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, негайно звільнити ОСОБА_3 з-під варти та покласти на ОСОБА_3 обов`язки відповідно до ст.194 КПК України:

- прибувати до суду за викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає без дозволу суду;

- утримуватися від спілкування зі свідком у кримінальному провадженні, саме особою зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_6 ;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити, що згідно ч. 6, 8, 11 ст.182 КПК України з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Відповідно до ч.3 ст.182 КПК України уповноваженій службовій особі місця ув`язнення у разі внесення застави роз`яснити ОСОБА_3 його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення обвинувачується ОСОБА_3 , передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Обвинуваченого ОСОБА_3 , який перебуває під вартою, етапувати до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області із ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» на 14 год 30 хв 25 лютого 2025 року.

Копію ухвали негайно вручити під розписку обвинуваченому, та направити для виконання до Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена у частині продовження строку тримання під вартою безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду в п`ятиденний строк з дня її оголошення (отримання обвинуваченим копії).

Подання апеляційної скарги на ухвалу в цій частині зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1