Справа № 136/2163/24
провадження №1-кс/136/22/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Липовець заяву судді Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000048 від 03.06.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000048 від 03.06.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України (справа №136/2163/24).

12.12.2024 системою автоматичного розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею по даній справі було обрано суддю ОСОБА_3

13.01.2025 суддею заявлено самовідвід з наступних підстав.

Відповідно до обвинувального акта, який надійшов на розгляд судді ОСОБА_3 , ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 01.06.2024 у вечірню пору доби, між особами, які на протязі тривалого часу перебувають у неприязних відносинах, а саме ОСОБА_4 , її матір`ю ОСОБА_6 з одного боку та ОСОБА_7 , її батьком ОСОБА_8 з іншого боку, виник черговий побутовий конфлікт в ході якого ОСОБА_4 викликала працівників поліції з приводу нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Реагуючи на повідомлення ОСОБА_4 нарядом СРПП ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, в складі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було здійснено виїзд до місця проживання останньої, що по АДРЕСА_1 та опитано з приводу її звернення, після чого з метою з`ясування всіх обставин події ОСОБА_8 , запросив працівників поліції на територію свого домоволодіння, яке межує із домогосподарством ОСОБА_4 .

Перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_7 , 01.06.2024 близько 21 години, в момент коли ОСОБА_8 показував працівникам поліції пошкоджене яйцями вікно житлового будинку своєї доньки зі сторони домоволодіння ОСОБА_6 , ОСОБА_4 розпилила вміст балончика в обличчя ОСОБА_8 спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді реактивного кон`юнктивіту та епітеліопатії.

Разом з тим суддя ОСОБА_3 , як слідчий суддя, раніше розглядав скаргу ОСОБА_4 (справа № 136/1695/24, провадження №1-кс/136/400/24) про скасування постанову начальника СД ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 від 09.07.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, стосовно можливого спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_8 01.06.2024, а отже вони мали місце під час тих самих подій, які відбувались 01.06.2024 між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 та стали підставою кримінального провадження №0000048 від 03.06.2024, яке надійшло на розгляд судді.

У ході розгляду даної скарги ним як слідчим суддею було досліджено та надано правову оцінку матеріалам кримінального провадження № 0000049 від 03.06.2024, зокрема: поясненням ОСОБА_4 , у яких вона повідомила, що у неї виник черговий словесний конфлікт, із сусідами, з якими на протязі тривалого часу перебуває у неприязних відносинах в ході якого, близько 20:00 год., батько її сусідки ОСОБА_12 , ОСОБА_8 невідомим предметом, незрозуміло як, наніс їй тілесні ушкодження лівої кисті; поясненням ОСОБА_8 , у яких він повідомив, що перебував на святкуванні дня народження своєї доньки ОСОБА_12 , де дійсно мав місце словесний конфлікт із ОСОБА_4 , але будь яких активних дій, тим більше нанесення тілесних ушкоджень останній з його сторони та інших учасників святкування не було; показами ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; показами працівника поліції ОСОБА_17 , у якому він зазначає про обставини, які відбулись після його прибуття на місце виклику за адресою: АДРЕСА_1 ; відеозаписам з нагрудних камер працівників поліції ОСОБА_18 та ОСОБА_19 під час їх перебування 01.06.2024 по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 на яких, зокрема, було зафіксовано момент коли ОСОБА_8 показував працівникам поліції пошкоджене яйцями вікно житлового будинку своєї доньки зі сторони домоволодіння ОСОБА_6 , а ОСОБА_4 розпилювала вміст балончика в сторону ОСОБА_8 та працівника поліції.

Таким чином, суддею ОСОБА_3 уже встановлювались обставини, досліджувались докази та факти, які тісно пов`язані та лягли в основу обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 296 КК України у кримінальному провадженні №0000048 від 03.06.2024. А відтак суддя ОСОБА_3 вважає, що наявні обставин, які можуть викликати сумніви в його неупередженості, як в учасників кримінального провадження №0000048 від 03.06.2024 (справа №136/2163/24), так і у стороннього спостерігача.

13.01.2025 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява судді ОСОБА_3 про самовідвід передана на розгляд судді ОСОБА_1 та призначена до розгляду на 27.01.2025.

У судове засідання суддя ОСОБА_3 та інші учасники кримінального провадження не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Від прокурора, потерпілого ОСОБА_8 , адвоката, діючого в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 надійшли заяви про розгляд самовідводу без їх участі. Разом з тим, прокурор не заперечував щодо задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 .

Розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід та долучені до неї матеріали, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 1.1, 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

При цьому п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Стаття 15 Кодексу суддівської етики затвердженого на XI з`їзді суддів України 22.03.2013 зазначає, що суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

Таким чином, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Тому на думку суду суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, якщо судді з його власних джерел або під час виконання службових обов`язків стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Судом встановлено, що суддею ОСОБА_3 при виконанні обов`язків слідчого судді, раніше розглядалася скарга ОСОБА_4 про скасування постанови дізнавача від 09.07.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України за фактом спричинення ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень 01.06.2024. Таким чином суддею уже встановлювались обставини, досліджувались докази та факти, які тісно пов`язані та лягли в основу обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 296 КК України у кримінальному провадженні №0000048 від 03.06.2024. А відтак наявні обставин, які можуть викликати сумніви в його неупередженості при розгляді вказаного кримінального провадження, як в його учасників, так і у стороннього спостерігача.

Аналізуючи наведені суддею підстави зазначені у заяві про самовідвід в констексті вимог ст.ст. 75, 76 КПК України, суд вважає, що наявні усі правові підстави для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000048 від 03.06.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а тому заява останнього є вмотивованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000048 від 03.06.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1