ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

про надання дозволу на проведення обшуку

23 січня 2025 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні, клопотання слідчого у кримінальному провадженні - начальника ВРЗЗС СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, подане в кримінальному провадженні № 0000027, внесеному до ЄРДР 20.01.2025, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

встановив:

Слідчий у кримінальному провадженні - начальник ВРЗЗС СВ Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором ОСОБА_4 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з клопотання від 23 січня 2025 року про надання дозволу на проведення обшуку.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справ, клопотання про надання дозволу на проведення обшуку передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Зі змісту вказаного клопотання слідує, що 20.01.2025 року до ЧЧ ВП № 3 Фастівського РУП ГУНП в Київській області надійшов рапорт від ст. о/у СКП ВП № 3 Фастівського РУП ОСОБА_5 , про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що особа на ім`я ОСОБА_6 , який проживає в населеному пункті Плесецьке Фастівського району Київської області, зберігає за місцем свого проживання наркотичну речовину «Канабіс» у великій кількості.

20.01.2025 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 309 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що працівниками ВКП ВП № 3 Фастівського РУП ГУНП в Київській області під час проведення розшукових заходів, було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є уродженцем м. Черкаси, Черкаської області, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому допитані в якості свідка - ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , які вказали на те, що вони знайомі із громадянином ОСОБА_7 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Свідки повідомили про те, що на початку січня 2025 року свідки ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 перебували в гостях в ОСОБА_7 , де під час бесіди із останнім, він запропонував їм вжити суху подрібнену рослино подібну речовину, яка мала характерний запах, схожий на запах рослин конопель, яку він дістав із великої картонної коробки зеленого кольору, яка попередньо знаходилась в кімнаті будинку, за вищевказаною адресою.

3 урахуванням викладеного та враховуючи обставини кримінального провадження, за даною адресою існує можливість виявлення предмету злочину, а саме наркотичних засобів.

В судовому засіданні слідчий заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити, додатково уточнив зміст прохальної частини клопотання та просив надати дозвіл на проведення обшуку не групі слідчих, а ініціатору клопотання, начальнику ВРЗЗС СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Ознайомившись зі змістом заявленого клопотання, заслухавши думку учасника судового розгляду, приходжу до висновку про необхідність його задоволення з огляду на наступне.

Згідно приписів частини 1 статті 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно приписів частини 2 цієї статті, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно приписів частини 4 цієї статті, клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Згідно приписів частини 5 цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Зміст процитованих вище правових норм свідчить про те, що обшук, як слідча дія, не зважаючи на законний характер її проведення, в будь-якому випадку призводить до втручання охоронювані права та інтереси осіб, в тому числі й ті, що знаходяться під правовою охороною Конституції та Європейської конвенції про захист прав людини та її основоположних свобод.

При цьому, стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція), кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

В пункті 72 рішення ЄСПЛ у справі «Ратушна проти України» констатовано, що коли держави вважають за необхідне вдаватися до таких заходів, як обшуки житлових приміщень, з метою отримання доказів факту вчинення правопорушень, Суд буде оцінювати, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та чи було дотримано принцип пропорційності. Суд також буде вивчати наявність у національному законодавстві ефективних гарантій від зловживань та свавілля та перевіряти, як ці гарантії працюють в окремому випадку, який розглядається. Критерії, які слід брати до уваги в цьому контексті (але не обмежуватись ними), - це спосіб та обставини, за яких було ухвалено постанову про проведення обшуку, інші докази, доступні на той час, а також зміст та обсяг постанови. При цьому особлива увага має приділятись гарантіям, застосованим з метою обмежити розумними рамками вплив цього заходу.

За змістом висновків, що містяться в пункті 75 цього Рішення, Суд зазначає, що для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності закон вимагає, аби суди України були переконані у наявності достатніх підстав вважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там.

За змістом пункту 77 цього рішення, факти, що породжують підозру у можливій наявності відшукуваних речей і документів у певному місці, як підстави для проведення обшуку, не повинні бути на однаковому рівні з тими, що необхідні для виправдання засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення та з`являються на подальшому етапі кримінального розслідування.

Зміст процитованих пунктів Рішення свідчить проте, що Судом був застосований критерій «підозри у можливій наявності в місці, де планується проведення обшуку, речей і документів, що мають значення для досудового розслідування», як правової підстави для надання дозволу на проведення обшуку.

Далі, згідно приписів частини 2 статті 235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про:

1) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали;

2) прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук;

3) положення закону, на підставі якого постановляється ухвала;

4) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку;

5) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

З урахуванням наведених правових норм, обґрунтування, викладеного в клопотанні про надання дозволу на проведення обшуку та доводів і міркувань, висловлених учасниками судового розгляду, слідчий суддя приходить до переконання, що:

1. Існують достатні підстави стверджувати, що було вчинене кримінальне правопорушення, що зокрема підтверджується повідомленням про початок досудового розслідування, протоколами допиту свідків та іншими письмовими матеріалами, що долучені до клопотання.

2. Вказані в клопотанні речі, які підлягають відшукуванню, мають зв`язок з кримінальним правопорушенням, зокрема є предметами кримінального правопорушення.

3. Вказані у клопотанні речі можуть знаходитись у домоволодінні, де має бути проведений обшук, зокрема, домоволодінні АДРЕСА_2 , належить ОСОБА_10 , і в якому зареєстровано місце проживання ОСОБА_7 .

4. Мета отримання доказів та їх характер свідчить про неможливість отримання цих доказів в порядку, передбаченому статтею 93 КПК України, шляхом їх витребування чи шляхом проведення інших слідчих дій, так як направлення вимоги про їх надання особі, у володінні якої можуть знаходитись відшукувані речі, може зашкодити цілям і завданням кримінального провадження та, зокрема, призвести до знищення (втрати чи переховування) джерел доказів.

Тому, враховуючи наявність передбачених законом підстав для проведення обшуку, наявність легітимної мети його проведення, що пов`язана з необхідність забезпечення проведення швидкого, повного і неупередженого розслідування, а також відсутності даних, що проведення цієї слідчого дії не відповідатиме критерію пропорційності втручання в права та охоронювані законом інтереси особи, в житлі в володінні якої буде проведеним обшук, вважаю за необхідне надати дозвіл на проведення обшуку.

Враховуючи вище наведене, керуючись приписами статті 234, 235 КПК України, -

Постановив:

Надати дозвіл начальнику ВРЗЗС СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 на проведення обшуку в житловому будинку разом з усіма господарськими приміщеннями, в тому числі присадибними ділянками, які розташовані за адресою:АДРЕСА_1 ,належного на праві власності громадянину ОСОБА_10 , в якому зареєстрований громадянин ОСОБА_7 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а саме: заборонених у обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, обладнання за допомогою якого здійснюється виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовини, їх аналогів і прекурсорів.

Вказана ухвала про надання дозволу на проведення обшуку дає право проникнути в житло (володіння) лише один раз.

Строк дії ухвали про надання дозволу на проведення обшуку - 1 місяць, до 23.02.2025.

Підлягає виготовленню 3 копії ухвали.

Копії ухвал для організації подальшого проведення обшуку вручити заступнику начальника слідчого відділення Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_11 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1