Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №11-сс/4805/18/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

заявника: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 10 грудня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на постанову дізнавача від 26.10.2024 року про закриття кримінального провадження №0000310 від 16.10.2024 р.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 10 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача від 26.10.2024 року про закриття кримінального провадження №0000310 від 16.10.2024 р.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що досудове розслідування проведено у обсязі, який дозволяє встановити відсутність складу кримінального правопорушення та прийняти рішення про закриття кримінального провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.

Зазначає, що дізнавачем проігноровано повідомлення про нападника, яким є ОСОБА_8 та не встановлено особу, яка повідомила про постріли з лісового масиву.

Вказує, що він не чиним опору, а нападник вчинив злочинні дії щодо нього, пограбував, побив, застосував сльозогінний газ.

Крім того, стверджує, що під час огляду місця події зроблені змиви зі зброї на предмет пострілів. Проте відповідна експертиза проведена не була, що на його думку безумовно доводить передчасність закриття провадження та неправдивість показань свідків щодо пострілів. На що слідчий суддя уваги не звернув.

Також, на думку апелянта є передчасними висновки дізнавача про відсутність у нього тілесних ушкоджень.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження №0000310 та судового провадження, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Під час розгляду скарги на рішення органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження слідчій суддя враховує положення ч.2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п.4 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні в обов`язковому порядку підлягають доказуванню обставини, які виключають кримінальну відповідальність або являються підставою для закриття кримінального провадження.

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, згідно вимог ч.1 ст. 92 цього ж Кодексу покладається саме на слідчого та прокурора.

Колегія суддів перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 вважає, що слідчим суддею при розгляді скарги з достатньою повнотою були перевірені усі доводи скарги про однобічність та неповноту досудового розслідування та передчасність прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження №0000310 за відсутністю у діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого рішення про те, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, дізнавач належним чином мотивував своє рішення та, оцінивши усі зібрані доказі, надав оцінку питанням, що обумовлюють закриття кримінального провадження та є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен встановити, чи вжив слідчий, дізнавач всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження, як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ВП №1 Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000310 від 16.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України.

Дізнавачем ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 26.10.2024 винесено постанову про закриття кримінального провадження за №0000310 від 16.10.2024, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_6 працівником охорони лісу ОСОБА_9 було нанесено йому легкі тілесні ушкодження, колегія суддів вважає непідтвердженими та голослівними.

З матеріалів закритого кримінального провадження вбачається, що обґрунтовуючи свою постанову, дізнавач виконав усі необхідні для встановлення фактичних обставин кримінального провадження слідчі дії, навів докази з наданням їм оцінки, як підставу для висновку про відсутність у діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 337 КК України.

В постанові дізнавача про закриття кримінального провадження зазначено, що під час досудового розслідування було проведено огляд місця події, допитано потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та проведено судово-медичну експертизу наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 .

Вказані свідки зазначили, що надійшло повідомлення, що в лісовій місцевості було чути постріли, вони одразу виїхали на місце події. На місці вони виявили ОСОБА_6 з карабіном, який відмовся представлятися. Після цього працівники охорони лісу повідомили, що викликають поліцію, а ОСОБА_6 кинув карабін та побіг у напрямку траси. Жоден зі свідків не вказав про застосування сили до ОСОБА_6 .

Крім того, відповідно висновку експерта №1718 від 16.10.2024 року при освідуванні у гр. ОСОБА_6 будь-яких видимих тілесних ушкоджень на шкірі обличчя, тулуба, верхніх та нижніх кінцівках не виявлено. Виставлений в медичній документації діагноз базується лише на скаргах потерпілого, але не підтверджений об`єктивними даними(відсутні видимі тілесні ушкодження в місцях забоїв).

Також в матеріалах закритого кримінального провадження міститься постанова Житомирського районного суду Житомирської області від 26.11.2024 року про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП.

Ці докази дізнавачем були належним чином оцінені у постанові про закриття кримінального провадження та обґрунтовано визнані такими, що не підтверджують наявність у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов правильного висновку, що дізнавачем під час проведення досудового розслідування здійснено всі необхідні слідчі та процесуальні дії, проведення яких є необхідним для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальних провадженнях з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 337 КК України та наявність яких дозволяє дійти висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, погоджується з таким висновком і колегія суддів.

Доводи апелянта про не проведення експертизи на предмет здійснення пострілів на правильність прийнятого дізнавачем рішення не впливають, оскільки відповідно до ст. 12 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» до полювання прирівнюється:

перебування осіб у межах мисливських угідь, у тому числі на польових і лісових дорогах (крім доріг загального користування), з будь-якою стрілецькою зброєю або з капканами та іншими знаряддями добування звірів і птахів, або з собаками мисливських порід чи ловчими звірами і птахами, або з продукцією полювання (крім випадків регулювання чисельності диких тварин, польових випробувань і змагань мисливських собак (не нижче обласного рівня);

перебування осіб на дорогах загального користування з продукцією полювання або з будь-якою зібраною розчохленою стрілецькою зброєю.

Як вбачається з матеріалів провадження та не заперечується ОСОБА_6 він перебував у мисливських угіддях у заборонений час (темну пору доби) та період з зарядженою зброєю, обладнаною нічним прицілом (тепловізором) та глушником, що спростовує його доводи про правомірність його дій та незаконність вилучення у нього зброї.

Інші доводи апеляційної скарги, також не спростовують правильність висновків слідчого судді.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не виявлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 10 грудня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на постанову дізнавача від 26.10.2024 року про закриття кримінального провадження №0000310 від 16.10.2024 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає

Судді: