Справа № 645/7396/24
Провадження № 1-кс/645/144/25
У Х В А Л А

іменем України

29 січня 2025 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді від розгляді кримінального провадження за №0000520 від 25.03.2024 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України, -

встановив:

В провадженні судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 знаходиться обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000520 від 25.03.2024 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_5 подано заяву про відвід судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від розгляду зазначеного кримінального провадження, яка в порядку ст.35 КПК України передана для розгляду судді Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначив, що у нього є переконання в упередженості та необ`єктивності судді, вбачається сімейний зв`язок між прокурором та суддею, також судом здійснюється судовий розгляд без документів, які підтверджують його особу..

У судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід судді, зазначив також, що підставою для відводу судді ОСОБА_4 , є відмова про долучення наданих ним доказів по кримінальному провадженню, та надав суду письмові пояснення, якими обґрунтовує заявлений відвід.

Від прокурора Київської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_6 надійшли заперечення на заяву обвинуваченого про відвід, в яких він просив відмовити у задоволенні заяви, вважаючи її необґрунтованою та безпідставною.

Суддя ОСОБА_4 пояснення щодо заявленого відводу не надала.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 81 КПК України, відсутність у судовому засіданні учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду заяви про відвід судді, у зв`язку з чим вказана заява розглянута без їх участі.

Суд, заслухавши думку обвинуваченого, дослідивши матеріали заяви про відвід судді, доводи прокурора, приходить висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.75 КПК України, суддя, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

При вказаних обставинах суддя, слідчий суддя підлягає відводу.

Вимогами ч. 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивований.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Таким чином, необхідно у кожній окремій справі вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. UnitedKingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини також вказує, що необхідно перевірити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його небезсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelliand Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58).

Так доводи обвинуваченого, викладені в заяві жодним чином не обґрунтовані, не можуть свідчити про упередженість судді або її зацікавленість в розгляді кримінального провадження.

Доводи про безпідставне, на його думку, не долучення до матеіралів кримінального провадження наданих ним доказів, по суті є незгодою з процесуальним рішенням судді, постановленим під час розгляду кримінального провадження, що жодним чином не може свідчити про упередженість судді або її зацікавленість в розгляді кримінального провадження.

Таким чином, судовим розглядом не встановлено, а обвинуваченим не надано належних доказів на підтвердження обставин, що викликають обґрунтований сумнів в неупередженості судді ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, заява про відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 376 КПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді від розгляді кримінального провадження за №0000520 від 25.03.2024 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя