ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/842/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_4 ,

обвинувачена ОСОБА_5 ,

законний представник потерпілого ОСОБА_6 ,

під час судового засідання в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0002117 від 13.09.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Чернігівської

області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_1 , та яка проживає за адресою:

АДРЕСА_2 ,

раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва 25 грудня 2023 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0002117 від 13.09.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Наразі вказане кримінальне провадження перебуває на стадії доповнень.

04 лютого 2025 року під час судового засідання захисником ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 .

Обґрунтування заяви про відвід

Заявлений відвід захисник мотивувавав тим, що наявні обґрунтовані підстави для відводу прокурора ОСОБА_7 , оскільки остання зацікавлена в результатах кримінального провадження та існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості. Підставами для заявленого відводу є те, що прокурор при допиті спеціаліста ОСОБА_8 ставила йому навідні запитання для надання відповіді на них, а також запитання на які ОСОБА_8 не мав професійних знань для відповіді. Вважав, що поведінка та дії прокурора спрямовані виключно на отримання обвинувального вироку будь-якою ціною. Окрім цього, під час допиту свідка ОСОБА_9 прокурором ставились питання, які мали упереджений та провокаційний характер, зокрема під час допиту свідка ОСОБА_9 прокурор звинуватила батьків в тому, що вони недостатньо зробили для переведення дитини в інший клас. Звертав увагу на ту обставину, що прокурор ставила провокаційні питання до свідка ОСОБА_9 щодо наявності у нього зброї, демонструючи явну упередженість та прогнозуючі відповіді, зважаючи на те, що свідок був військовослужбовцем.

З огляду на зазначене, захисник вважає, що прокурор ОСОБА_3 підлягає відводу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Позиції учасників судового провадження

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримали заявлений відвід.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви про відвід. Вважає, що такий є безпідставним та вказувала, що дії сторони захисту спрямовані виключно на затягування судового розгляду, бо спливають строки давності у цьому кримінальному провадженні.

Законний представник потерпілого ОСОБА_6 не підтримала заявлений відвід прокурору.

Мотиви та висновки суду

Перелік підстав, за наявності яких прокурор підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України. Так, серед іншого, п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України передбачає, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, прокурор зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частинами 4, 5 ст. 80 КПК України унормовано, що заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість прокурора та бути підтверджені відповідними доказами.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 81 КПК України відвід прокурора під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Прокурор у кримінальному провадженні відноситься до сторони обвинувачення і має ряд повноважень, за допомогою яких реалізується обвинувальна функція прокурора у змагальному кримінальному процесі. Водночас відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України він зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Неупередженість прокурора є необхідною умовою успішного виконання ним своїх конституційних функцій, передбачених ст. 131-1 Конституції України, та виконання повноважень на досудовому розслідуванні, під час судового провадження (ст. 36 КПК України), для здійснення завдань кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК України, забезпечення законності згідно зі ст. 9 КПК України.

Норми кримінального процесуального законодавства не містять ознак або властивостей, які б розкривали сутність упередженості, що вказує на оціночний характер цієї обставини в кожному конкретному випадку.

З урахуванням характеру наведених захисником ОСОБА_4 доводів, суд дійшов висновку, що заява про відвід фактично зводиться до оспорювання процесуальної діяльності прокурора, його висловлювань та тактики допиту.

Проте обставини, якими захисник обґрунтував підстави для відводу прокурора, не пов`язані із виявом упередженості та не викликають сумнівів у його безсторонності. Як наслідок такі обставини не тягнуть за собою усунення прокурора від участі у цьому кримінальному провадженні.

Варто наголосити, що доказів на підтвердження умисної протиправної поведінки прокурора захисник не надав. Проявів упередженості у висловлюваннях та діях прокурора під час допиту спеціаліста суд також не встановив. При цьому деякі запитання прокурора, які були поставлені свідку ОСОБА_9 не свідчать про упередженість прокурора щодо обвинуваченої ОСОБА_5 та сприймаються судом як складова діяльність прокурора щодо доведення суду обвинувачення.

Сумнів сторони захисту у об`єктивності та неупередженості прокурора не свідчить, що прокурор дійсно є необ`єктивним та упередженим. Наявність таких сумнівів без конкретних обставин, які б вказували на упередженість, не тягне за собою усунення прокурора від участі у розгляді кримінального провадження.

Заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення прокурора від участі у кримінальному провадженні. У цьому випадку позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Разом з тим, під час розгляду заяви про відвід суд не встановив обставин, які б викликали сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_3 .

Отже, у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні належить відмовити.

Керуючись ст. 77 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_7 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1