Справа № 692/375/24
Провадження № 1-в/692/40/24
У Х В А Л А
11 грудня 2024 року с-ще Драбів
Драбівський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , представника органу пробації ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у с-щі Драбів подання начальника Золотоніського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області про приведення вироку у відповідність до чинного законодавства стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 30.05.2024 року за ч. 1 ст. 309, ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, -
Начальник Золотоніського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_5 звернувся до суду із поданням про приведення вироку у відповідність до чинного законодавства та звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання на підставі ч. 2 ст. 74 КК України.
Представник органу пробації підтримав подання.
Засуджений підтримав подання.
Прокурор вважає, подання підлягає задоволенню.
Суд, дослідивши матеріали подання дійшов до висновку про його обґрунтованість.
З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_4 засуджений 30.05.2024 року Драбівським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 309, ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 роки, із звільненням від відбуття покарання та іспитовим строком на 2 роки. Відповідно до вироку ОСОБА_4 15.03.2024 року вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) в умовах воєнного стану, а саме грошові кошти в сумі 400 грн.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання у випадках, передбачених ч. 2 ст. 74 КК України.
09.08.2024 набрав чинності Закон № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів». Цим законом внесені зміни до ст. 51 КУпАП, згідно з якими викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати вважається дрібним, якщо його вартість на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Зміна максимального розміру дрібного викрадення чужого майна з 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян до 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян є зміною кримінального закону в частині кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, оскільки у Кримінальному кодексі України цей розмір не визначений і він вказаний в ст. 51 КУпАП.
Пункт 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачає, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року. Розмір податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПК України на час вчинення кримінального правопорушення становив 1514 грн., тобто для кваліфікації викрадення майна за нормами відповідних статей КК України, його вартість повинна перевищувати 3028 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотню дію в часі.
Згідно ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотню дію у часі, тобто поширюється на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Таким чином, на день розгляду подання, діяння, за вчинення якого засуджено ОСОБА_4 наразі не може вважатись кримінальним правопорушенням, оскільки вартість майна, за викрадення якого останній засуджений, не перевищує граничної вартості майна, за викрадення якого передбачено настання кримінальної відповідальності.
Відтак, відповідно до ч. 2 ст. 74 КК України ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного судом покарання, оскільки він засуджений за діяння, кримінальна караність якого усунута, а також останній не був звільнений від покарання після закінчення іспитового строку.
Одночасно суд вважає, що решта вироку, яка стосується покарання за інші кримінальні правопорушення, повинна залишитися без змін. При цьому принцип поглинання покарання більш суворого менш суворим за ч.1 ст.70 КК України слід зберегти, та визначити його з тих покарань які були призначені за ч.1 ст.309 КК України та ч.1 ст.357 КК України.
Керуючись ч.2 ст.74 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд,
Подання начальник Золотоніського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_5 про приведення вироку у відповідність стосовно засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.
Звільнити від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 30.05.2024 року за ч. 1 ст. 309, ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі на підставі ч. 2 ст. 74 КК України, у зв`язку із усуненням каранності вчиненого діяння, відповідно до положень Закону України № 3886-ІХ від 18.07.2024.
Виключити з вироку Драбівського районного суду Черкаської області від 30.05.2024 року призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень за ч.1 ст.70 КК України в частині покарання за ч.1 ст.185 КК України. На підставі ч.1 ст.70 КК України вважати остаточним покарання ОСОБА_4 за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 2 (два) роки обмеження волі.
В решті вирок суду залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий