Справа № 462/1005/25
провадження 1-кс/462/232/25
У Х В А Л А

11 лютого 2025 року Залізничний районний суд міста Львова в складі слідчої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 , про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000004 від 13.01.2025, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Слідча ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на зварювальний апарат Арro Mig - 200 зеленого кольору, із ручкою чорного кольору вгорі, кабелями чорного кольору, з переду та з заду на якому нанесені різні характеризуючі надписи, наявні отвори для приєднання кабелів та кнопки регулювання потужності та мобільний телефон чорного кольору марки Redmi A3 із пошкодженнями на екрані, а саме розбитим дисплеєм ІМEI1:НОМЕР_3, ІМЕІ2: НОМЕР_1 , котрі добровільно видав гр. ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідча покликається на те, що 06.01.2025 до відділу поліції №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області надійшло повідомлення від гр ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий просив прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 20:00 год 05.01.2025 по 14:00 год 06.01.2025 з багажника його автомобіля марки «Опель Комбо», д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований за адресою м. Львів, вул. Князя Святослава, 5, викрала набір інструментів. Додатковою перевіркою матеріалів, зокрема при спілкуванні в телефонному режимі із заявником було встановлено, що було викрадено наступні інструменти: шліфмашина кутова марки «Dnipro-M» моделі GL-190s орієнтовною вартістю 3498 грн, інвентар марки «Dnipro-M» моделі САБ-258 орієнтовною вартістю 2100 грн, набір інструментів марки «МІОL» моделі 58-100 орієнтовною вартістю 3700 грн, електричний лобзик марки «Dnipro-M» орієнтовною вартістю 1650 грн, перфоратор бочковий марки «Dnipro-M» модель ВН-20 орієнтовною вартістю 4398 грн, лазерний нівелір марки АL-FА орієнтовною вартістю 2749 грн, шуруповерт з ударом марки «Маkіtа» моделі LXT DHP453SYE орієнтовною вартістю 10000 грн, шуруповерт марки «Маkіtа» моделі dtd 146 орієнтовною вартістю 2000 грн, два ключі-тріскачки марки «Dnipro-M» вартістю 900 грн, шліфмашина кутова марки «Таnkerman» орієнтовною вартістю 2570 грн, акумуляторні батареї у кількості 3 шт. до шуруповертів марки «Маkіtа» орієнтовною вартістю 5200 грн, зарядний пристрій батарей до шуруповертів марки «Маkіtа» орієнтовною вартістю 1700 грн, загальна сума викраденого майна становить 40 465 гривень/

Вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 13.01.2025 та в кримінальному провадженні визначено правову кваліфікацію за ч.4 ст.185 КК України.

08.02.2025 в ході проведення слідчих дій, гр. ОСОБА_5 добровільно видав зварювальний апарат Арro Mig - 200 зеленого кольору, із ручкою чорного кольору вгорі, кабелями чорного кольору, з переду та з заду на якому нанесені різні характеризуючі надписи, наявні отвори для приєднання кабелів та кнопки регулювання потужності та мобільний телефон чорного кольору марки Redmi A3 із пошкодженнями на екрані, а саме розбитим дисплеєм ІМEI1:НОМЕР_3, ІМЕІ2: НОМЕР_1 .

08.02.2025 на підставі постанови слідчого про визнання речових доказів, зварювальний апарат Арro Mig - 200 зеленого кольору, із ручкою чорного кольору вгорі, кабелями чорного кольору, з переду та з заду на якому нанесені різні характеризуючі надписи, наявні отвори для приєднання кабелів та кнопки регулювання потужності та мобільний телефон чорного кольору марки Redmi A3 із пошкодженнями на екрані, а саме розбитим дисплеєм ІМEI1:НОМЕР_3, ІМЕІ2: НОМЕР_1 , котрі добровільно видав гр. ОСОБА_5 - визнано речовим доказом.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову чи можуть настати інші наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, просить клопотання задоволити.

Слідча та прокурор в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду клопотання, однак просять проводити розгляд клопотання за їх відсутності, клопотання підтримують в повному обсязі та просять таке задовольнити.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчою суддею не здійснювалась.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя виходила з наступного.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається 1) з метою забезпечення збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження встановлено, що 13.01.2025 було проведено реєстрацію провадження №0000004 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З протоколу добровільної видачі від 08.02.2025 вбачається, що ОСОБА_5 добровільно видав речі, а саме: зварювальний апарат Арro Mig - 200 зеленого кольору, із кабелями чорного кольору та ручкою чорного кольору вгорі та мобільний телефон чорного кольору марки Redmi A3 із пошкодженнями на екрані, а саме розбитим дисплеєм ІМEI1:НОМЕР_3, ІМЕІ2: НОМЕР_1 .

Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із вимогами ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Метою поданого клопотання про арешт майна слідчий визначив збереження речових доказів у відповідності до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Згідно постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 08.02.2025 зварювальний апарат Арro Mig - 200 зеленого кольору, із ручкою чорного кольору вгорі, кабелями чорного кольору, з переду та з заду на якому нанесені різні характеризуючі надписи, наявні отвори для приєднання кабелів та кнопки регулювання потужності та мобільний телефон чорного кольору марки Redmi A3 із пошкодженнями на екрані, а саме розбитим дисплеєм ІМEI1:НОМЕР_3, ІМЕІ2: НОМЕР_1 , котрі добровільно видав гр. ОСОБА_5 - визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000004 від 13.01.2025.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що вищевказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження триває, тому суд дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчої з метою збереження вказаних речових доказів.

Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 370-372 КПК України слідча суддя, -

постановила:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на зварювальний апарат Арro Mig - 200 зеленого кольору, із ручкою чорного кольору вгорі, кабелями чорного кольору, з переду та з заду на якому нанесені різні характеризуючі надписи, наявні отвори для приєднання кабелів та кнопки регулювання потужності та мобільний телефон чорного кольору марки Redmi A3 із пошкодженнями на екрані, а саме розбитим дисплеєм ІМEI1:НОМЕР_3, ІМЕІ2: НОМЕР_1 , котрі добровільно видав гр. ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідча суддя: /підпис/

З оригіналом згідно. Оригінал ухвали міститься в матеріалах справи №462/1005/25. Ухвала не набрала законної сили. Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду. Копія виготовлена

Слідча суддя: ОСОБА_1