Справа №443/1277/24
Провадження №1-о/443/1/25
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

02 січня 2025 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд кримінальної справи у зв`язку із нововиявленими обставинами,-

встановив:

Представник заявника ОСОБА_2 , адвокат ОСОБА_3 , звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 08.08.2024 у справі №443/1277/24; призначити ОСОБА_2 покарання з урахуванням статті 69 КК України, тобто більш м`яке, ніж передбачено санкцією ч. 1 ст. 382 КК України, без застосування покарання у виді позбавлення волі та зупинити виконання судового рішення

Обставинами, які могли вплинути на судове рішення заявник вказує те, що 07.11.2024 року Жидачівським райсудом Львівської області винесено ухвалу про звільнення ОСОБА_2 від покарання у виді 5 років позбавлення волі із застосуванням 3 років іспитового строку, призначеного вироком Жидачівського райсуду від 09.05.2024 у справі № 443/19/24, у зв`язку з усуненням законом карності діяння, за яке він був засуджений. Скасування зазначеного рішення вважає є підставою для ухвалення вироку що належить переглянути.

Дослідивши подану заяву про перегляд кримінальної справи у зв`язку із нововиявленими обставинами та матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вироку Жидачівського районного суду Львівської області від 08.08.2024, який набрав законної сили 26.11.2024, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України та призначено ОСОБА_2 покарання за ч. 1 ст. 382 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 09.05.2024., яким ОСОБА_2 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 3 роки виконувати самостійно.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази:

- цифровій носій інформації hp DVD-R 4.7 GB 120 min з відеозаписами нагрудної камери поліцейського та відео реєстратор службового автомобіля, на якому зафіксовано факт притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, що мав місце 18.02.2024, який згідно постанови про визнання речових доказів та долучення до матеріалів провадження від 22.02.2024 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000211 від 19.02.2024 залишити при матеріалах вказаного кримінального провадження.

-два компакт-диски, на яких зафіксовано факт притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 126, 130, 122 КУпАП, які згідно постанови про визнання речових доказів та долучення до матеріалів провадження від 26.04.2024 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000211 від 19.02.2024 залишити при матеріалах вказаного кримінального провадження.

Даний вирок залишений без змін ухвалою Львівського апеляційного суду в справі № 443/1277/24 від 26.11.2024.

Відповідно до вищевказаної ухвали Львівського апеляційного суду від 26.11.2024, колегія суддів визнає обґрунтованим висновок місцевого про відсутність підстав для призначення ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, покарання із застосуванням ст.69 КК України.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що призначене ОСОБА_2 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, встановленому санкцією цієї статті, у повній мірі відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України, і є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Підстав вважати, що призначене за оскаржуваним вироком ОСОБА_2 покарання є явно несправедливим внаслідок суворості у даному випадку не має.

З приводу апеляційних доводи захисника щодо призначення обвинуваченому остаточного покарання, колегія суддів звертає увагу, що згідно оскаржуваного вироку місцевий суд не призначав ОСОБА_2 покарання ні на підставі ст.70 КК України, ні на підставі ст.71 КК України, а встановивши, що вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 09.05.2024 ОСОБА_2 було засуджено за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 3 роки, ухвалив даний вирок до самостійного виконання, що повністю відповідає вимогам закону.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не містить правових підстав для зміни чи скасування оскаржуваного вироку суду, а отже така визнається судом апеляційної інстанції необґрунтованою та до задоволення не підлягає.

Крім того, за наслідками апеляційного перегляду істотних порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Системне тлумачення положень ст. 459, пунктів 4, 5 ч.2 ст. 462, ст. 91 КПК України вказує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені певні обставини.

Необхідним при цьому є дотримання принципу юридичної визначеності, на чому неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема у п.42, п.43 справи «Желтяков проти України», ЄСПЛ вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень, тобто жодна сторона не може вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто для нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлені обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Процедура перегляду судових рішень за нововиявленими та виключними обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах.

У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч. 2 та ч.3 ст. 459 КПК України обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені або виключні, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.

За змістом п.п.3, 4, 5 ч.2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами обов`язково зазначаються: судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Водночас, адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , вказані вимоги закону не виконані. Зокрема, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не містить посилання на обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також відсутній виклад обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду, тобто у заяві відсутнє посилання на процесуальні підстави, передбачені законом, для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Одночасно, у заяві не наведено посилань з обґрунтуванням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких наведено ч. 2 ст. 459 КПК України та на підставі яких здійснюється кримінальне провадження за нововиявленими обставинами.

Доводи викладені в заяві зводяться до незгоди призначеного покарання без застосування ст. 69 КК України, яке було предметом апеляційного перегляду у справі № 334/1277/24 та відповідно до постанови Львівського апеляційного суду залишено без змін, що не є підставою для її перегляду за нововиявленими обставинами. Окрім того, зі змісту цієї заяви не можливо встановити у чому саме полягає незаконність вироку, про скасування якого просить заявник, які порушення, на його думку, були допущені судом та як вони вплинули чи могли вплинути на законність прийнятого рішення.

Згідно з ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 07.11.2024, подання провідного інспектора Стрийського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 задоволено. Звільнено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у виді 5 років позбавлення волі із встановленням 3 років іспитового строку, призначеного вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 09.05.2024 у справі №443/19/24, у зв`язку з усуненням законом караності діяння, за яке він був засуджений.

Відповідно до ч. 4 ст. 459 КПК України, перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.

Звертаю увагу заявника ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 , що на час ухвалення вироку 08.08.2024, ухвали Жидачівського районного суду Львівської області від 07.11.2024 про звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у виді 5 років позбавлення волі із встановленням 3 років іспитового строку, призначеного вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 09.05.2024 у справі №443/19/24, у зв`язку з усуненням законом караності діяння, за яке він був засуджений, на яку заявник покликається, як на нововиявлену обставину, ще не існувало.

Відповідно ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила частини третьої ст. 429 КПК України, згідно з якою заява повертається, якщо особа, яка її подала, не усунула недоліки скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи вищенаведене, оскільки заява захисника ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жидачівського районного суду Львівської області від 08.08.2024 у справі №443/1277/24 не містить нововиявлених обставин, передбачених ч.2 ст.459 КПК України, оскільки відсутні обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, приходжу до висновку, що таку заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, а саме вказавши нововиявлені обставинами, які б могли бути підставою для скасування вироку Жидачівського районного суду Львівської області від 08.08.2024.

Керуючись вимогами статей 3, 372, 429, 460, 464 КПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами залишити без руху, встановивши йому строк для усунення вказаних недоліків тривалістю 10 (десять) днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що у разі не усунення недоліків заяви у встановлений судом строк, його заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1