УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «ТРИ О» () про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського апеляційного суду від 09.04.2024 (справа № 761/43264/23) у кримінальному провадженні № 0000744 від 09.04.2020,

установив:

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_3 надійшла клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «ТРИ О» () про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського апеляційного суду від 09.04.2024 (справа № 761/43264/23) у кримінальному провадженні № 0000744 від 09.04.2020.

Водночас слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_3 заявлено самовідвід від участі в розгляді вищезазначеного клопотання, виходячи з такого.

Зі змісту клопотання про скасування арешту майна вбачається, що адвокат ОСОБА_4 просить скасувати арешт майна ТОВ «ТРИ О», а саме: торговельно-офісного комплексу з об`єктами громадського призначення та паркінгом (літера В), загальною площею 151 805, 3 кв.м., який розташований за адресою: місто Київ, площа Спортивна, 1-А.

У той же час, суддею ОСОБА_3 , як слідчим суддею, 23.01.2024 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000744 від 09.04.2020, а саме відмовлено в арешті торговельно-офісного комплексу з об`єктами громадського призначення та паркінгом (літера В), загальною площею 151 805, 3 кв.м., який розташований за адресою: місто Київ, площа Спортивна, 1-А (справа № 761/43264/23).

У подальшому 09.04.2024 ухвалою Київського апеляційного суду скасовано ухвалу слідчого судді ОСОБА_3 від 23.01.2024 та постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна - задоволено.

Враховуючи зазначене, з метою недопущення у сторін кримінального провадження під час розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ТРИ О» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000744 від 09.04.2024, сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_3 , заявлено самовідвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2024, суддею визначено ОСОБА_1 25.11.2024 заяву разом зі справою передано судді з відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ Шевченківського районного суду міста Києва.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду справи фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Учасники у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про дату та час судового розгляду завчасно та належним чином.

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_3 просила розглядати заяву про самовідвід без її участі.

Суддя, дослідивши заяву слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід, скаргу та долучені до неї матеріали, дійшов до такого висновку.

Так, у провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_3 перебуває клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «ТРИ О» () про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського апеляційного суду від 09.04.2024 (справа № 761/43264/23) у кримінальному провадженні № 0000744 від 09.04.2020.

Водночас слідчим суддею ОСОБА_3 23.01.2024 у справі № 761/43264/23 приймалося рішення у формі ухвали, якою було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна ТОВ «ТРИ О» у кримінальному провадженні № 0000744 від 09.04.2020.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст. 75, 76 КПК України. Відповідно до ст. 75 КПК України він не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У кожному кримінальному провадженні незалежність і об`єктивність слідчого судді забезпечується, серед іншого, закріпленням загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Згідно з п.п. 2.1, 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого Рішенням XI чергового з`їзду суддів України 22.02.2013, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно зі ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватись присяги судді та правил суддівської етики.

Враховуючи ту обставину, що слідчим суддею ОСОБА_3 розглядалося клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна у справі № 761/43264/23, з метою забезпечення належного, об`єктивного та неупередженого розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «ТРИ О» () про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського апеляційного суду від 09.04.2024 (справа № 761/43264/23) у кримінальному провадженні № 0000744 від 09.04.2020, суд вважає заяву слідчого судді ОСОБА_3 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 7, 75, 77, 80, 81, 369-371 Кримінального процесуального кодексу України, суд

постановив:

Заяву слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «ТРИ О» () про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського апеляційного суду від 09.04.2024 (справа № 761/43264/23) у кримінальному провадженні № 0000744 від 09.04.2020 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «ТРИ О» () про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського апеляційного суду від 09.04.2024 (справа № 761/43264/23) у кримінальному провадженні № 0000744 від 09.04.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1