Справа № 129/1666/23
Провадження по справі № 1-кп/129/192/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2025 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000156 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Наддністрянське Муровано-Куриловецького району Вінницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, має на утриманні батька з інвалідністю 3-ї групи, працюючого водієм в ТОВ «ЕНЕРГОГАРАНТ»м. Вінниця, не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

Встановив:

12.04.2023 р. о 09 год. 30 хв. ОСОБА_4 , керуючи належним ТОВ «ЕНЕРГОГАРАНТ» технічно справним автопоїздом у складі автомобіля Renault Magnum 460 д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом «Samro CT26 Rape» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись автодорогою сполученням «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка-Луганськ-Ізварине» з м. Вінниця Вінницької області до м. Умань Черкаської області, проїжджаючи в с. Краснопілка Краснопільської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області біля будівлі кафе «Зустріч», в порушення вимог п.п.13.1., 12.3. Правил дорожнього руху України (Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу; у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди) не впорався з керуванням та допустив зіткнення із автомобілем Deawoo Lanos д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався попереду та пригальмував, маючи намір здійснити маневр повороту ліворуч,внаслідок зіткнення автомобіль Deawoo Lanos д.н.з. НОМЕР_3 відкинуло на зустрічну смугу руху, де відбулося його зіткнення з автомобілем Mercedes Benz Аtego823 д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався в зустрічному напрямку; внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля Deawoo Lanos д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_6 отримав середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження у вигляді уламковогоперелому дистального метафазу правої гомілки зі зміщенням уламків, перелому 7-8 ребер грудної клітки справа, а пасажир автомобіля Deawoo Lanos д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_8 отримала середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритогоперелому шиловидного відростка правої променевої кістки без зміщення; порушення ОСОБА_4 вимог п.п.13.1., 12.3. Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку із виникненням цієї дорожньо-транспортної пригоди і настанням її наслідків.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

ОСОБА_4 вину визнав повністю, щиро каявся і пояснив, що 12.04.2023 р. о 09 год. 30 хв. він, керуючи належним ТОВ «ЕНЕРГОГАРАНТ» технічно справним автопоїздом у складі автомобіля Renault Magnum 460 д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом «Samro CT26 Rape» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись автодорогою сполученням «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка-Луганськ-Ізварине» з м. Вінниця Вінницької області до м. Умань Черкаської області, проїжджаючи в с. Краснопілка Краснопільської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області біля будівлі кафе «Зустріч», в порушення вимог п.п.13.1., 12.3. Правил дорожнього руху України не впорався з керуванням та допустив зіткнення із автомобілем Deawoo Lanos, який рухався попереду та пригальмував, маючи намір здійснити маневр повороту ліворуч,внаслідок зіткнення автомобіль Deawoo Lanos відкинуло на зустрічну смугу руху, де відбулося його зіткнення з автомобілем Mercedes Benz Аtego823, який рухався в зустрічному напрямку,внаслідок чого потерпілі ОСОБА_6 і ОСОБА_8 отримали тілесне ушкодження; визнав, що внаслідок його дій була завдана шкода потерпілим, однак вказав, що позови потерпілих необхідно залишити без розгляду через те, що вони подані без врахування вимог закону щодо необхідності залучення співвідповідачем страховика -ТВД СК «Альфа-Гарант».

Потерпілі та цивільні позивачі ОСОБА_6 і ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, письмово просили справу розглянути без них, вказали, що матеріальна та моральна шкода обвинуваченим їм не відшкодована, вимоги своїх позовів підтримали та просили їх задовільнити, просили покарати обвинуваченого відповідно до вимог чинного законодавства (а.с.86, 87).

Представник цивільного відповідача ТОВ «ЕНЕРГОГАРАНТ»м. Вінниця в судове засідання не з`явився, письмово просив справу розглянути без нього, цивільні позови потерпілих залишити без розгляду через невідповідність їх вимогам закону.

З урахуванням позицій прокурора, обвинуваченого, захисника, які заявили про спрощений порядок дослідження доказів, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України обмежився допитом лише ОСОБА_4 , оскільки він розуміє зміст обставин, які ніким не оспорюються, немає сумніву в добровільності та істинності його позиції, йому роз`яснено і зрозуміло неможливість оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

Обираючи покарання, пом`якшуючими його обставинами суд враховує щире каяття ОСОБА_4 , позитивні характеристики з місця проживання та роботи, наявність на утриманні батька з інвалідністю 3-ї групи, позицію потерпілих покарати обвинуваченого відповідно до вимог чинного законодавства, а також суд враховує, що обвинувачений вчинив необережний нетяжкий стосовно ст.12 КК України злочин.

За таких обставин, суд визнає, що виправити ОСОБА_4 і запобігти скоєнню ним нових злочинів можливо без ізоляції його від суспільства, призначивши йому покарання у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

До набуття вироком законної сили суд визнає за можливе відносно обвинуваченого запобіжного заходу не обирати.

Відповідно до ст.122 КПК України з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз в обсязі підтвердженому розрахунками, в сумі 6691 грн. 68 коп. (2868 грн. 00 коп. + 3823 грн. 68 коп. = 6691 грн. 68 коп.).

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України необхідно скасувати накладений ухвалою слідчого судді від 13.04.2023 р. арешт на належний ОСОБА_7 автомобіль Mercedes Benz Аtego823 д.н.з. НОМЕР_4 , належний ОСОБА_6 автомобіль Deawoo Lanos д.н.з. НОМЕР_3 , належні ТОВ «Енергогарант» автомобіль Renault Magnum 460 д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом «Samro CT26 Rape» д.н.з. НОМЕР_2 .

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

Вирішуючи питання щодо заявлених потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_8 цивільних позовів судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Тобто, інститут цивільного позову у кримінальному провадженні є суміжним із позовним провадженням, унормованим ЦПК України.

Як вбачається з позову ОСОБА_6 , він просив суд стягнути солідарно із ОСОБА_4 та ТОВ «ЕНЕРГОГАРАНТ» на його, ОСОБА_6 , користь 62973 грн. 67 коп. на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди, спричиненої завданням шкоди здоров`ю, стягнути солідарно із ОСОБА_4 та ТОВ «ЕНЕРГОГАРАНТ» на його, ОСОБА_6 , користь 151000 грн. 00 коп. на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди, спричиненої знищенням майна, та стягнути солідарно із ОСОБА_4 та ТОВ «ЕНЕРГОГАРАНТ» на його, ОСОБА_6 , користь 500000 грн. 00 коп. на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням моральної шкоди.

Як вбачається з позову ОСОБА_8 , вона просила суд стягнути солідарно із ОСОБА_4 та ТОВ «ЕНЕРГОГАРАНТ» на її, ОСОБА_8 , користь 489 грн. 67 коп. на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди, спричиненої завданням шкоди здоров`ю, та стягнути солідарно із ОСОБА_4 та ТОВ «ЕНЕРГОГАРАНТ» на її, ОСОБА_8 , користь 100000 грн. 00 коп. на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням моральної шкоди.

Однак, позивачами не було враховано положення ст.1194 ЦК, згідно з яким на особу, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, може бути покладене відшкодування шкоди лише у разі недостатності страхового відшкодування за договором страхування відповідальності і суд повинен у таких спорах з`ясовувати всі факти та обставини у зв`язку із страховим відшкодуванням.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавана шкоди. Цей страховик, хоч і не завдає, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у ст.38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе лише за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у ст.37) чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, на момент ДТП цивільна відповідальність відповідача ТОВ «ЕНЕРГОГАРАНТ» була застрахована у ТВД СК «Альфа-Гарант» відповідно до Полісу № 213943814 від 03.04.2023 р.

Розмір матеріальної шкоди, заявленої потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у позовних заявах не перевищує ліміту відповідальності страховика ТВД СК «Альфа-Гарант», який зазначений у полісі обов`язкового страхування № 213943814 від 03.04.2023 р., а саме: розмір страхової суми на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю становить 320000 грн., а розмір страхової суми на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну становить 160000 грн., тому саме страховик ТВД СК «Альфа-Гарант» повинен бути належним співвідповідачем за цими позовами, а обвинувачений та ТОВ «ЕНЕРГОГАРАНТ» можуть нести відповідальність лише в разі недостатності виплат страхового відшкодування для покриття збитків, що перебільшує ліміт відповідальності страховика.

Позивачами не враховано наявність договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності при заявлені позову про відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою відповідальність відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також не взята практика Верховного Суду щодо розгляду вказаної категорії справ.

При цьому, судом неодноразово в підготовчих судових засіданнях було роз`яснено потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 необхідність уточнення позовних вимог та залучення співвідповідачем ТВД СК «Альфа-Гарант», однак потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 повідомили суд, що цього робити не будуть.

Таким чином, позов ОСОБА_6 про стягнення солідарно із ОСОБА_4 та ТОВ «ЕНЕРГОГАРАНТ» на його, ОСОБА_6 , користь 62973 грн. 67 коп. на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди, спричиненої завданням шкоди здоров`ю, стягнення солідарно із ОСОБА_4 та ТОВ «ЕНЕРГОГАРАНТ» на його, ОСОБА_6 , користь 151000 грн. 00 коп. на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди, спричиненої знищенням майна, та стягнення солідарно із ОСОБА_4 та ТОВ «ЕНЕРГОГАРАНТ» на його, ОСОБА_6 , користь 500000 грн. 00 коп. на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням моральної шкоди, а також позов ОСОБА_8 про стягнення солідарно із ОСОБА_4 та ТОВ «ЕНЕРГОГАРАНТ» на її, ОСОБА_8 , користь 489 грн. 67 коп. на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди, спричиненої завданням шкоди здоров`ю, та стягнення солідарно із ОСОБА_4 та ТОВ «ЕНЕРГОГАРАНТ» на її, ОСОБА_8 , користь 100000 грн. 00 коп. на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням моральної шкоди, необхідно залишити без розгляду.

Також, необхідно роз`яснити потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 право звернення з позовними вимогами про відшкодування майнової та моральної шкоди до суду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,

Присудив:

ОСОБА_4 визнати винним за ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст.286 КК України у виді штрафу в розмірі три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 6691 грн. 68 коп. витрат на залучення експертів для проведення експертиз.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді від 13.04.2023 р. арешт на належний ОСОБА_7 автомобіль Mercedes Benz Аtego823 д.н.з. НОМЕР_4 , належний ОСОБА_6 автомобіль Deawoo Lanos д.н.з. НОМЕР_3 , належні ТОВ «ЕНЕРГОГАРАНТ»автомобіль Renault Magnum 460 д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом «Samro CT26 Rape» д.н.з. НОМЕР_2 .

Речові докази:автомобіль Mercedes Benz Аtego823 д.н.з. НОМЕР_4 залишити власнику ОСОБА_7 , автомобіль Deawoo Lanos д.н.з. НОМЕР_3 - повернути власнику ОСОБА_6 , автомобіль Renault Magnum 460 д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом «Samro CT26 Rape» д.н.з. НОМЕР_2 повернути власнику ТОВ «ЕНЕРГОГАРАНТ»м. Вінниця.

Позов ОСОБА_6 про стягнення солідарно із ОСОБА_4 та ТОВ «ЕНЕРГОГАРАНТ» на його, ОСОБА_6 , користь 62973 грн. 67 коп. на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди, спричиненої завданням шкоди здоров`ю, стягнення солідарно із ОСОБА_4 та ТОВ «ЕНЕРГОГАРАНТ» на його, ОСОБА_6 , користь 151000 грн. 00 коп. на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди, спричиненої знищенням майна, та стягнення солідарно із ОСОБА_4 та ТОВ «ЕНЕРГОГАРАНТ» на його, ОСОБА_6 , користь 500000 грн. 00 коп. на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням моральної шкоди, залишити без розгляду.

Позов ОСОБА_8 про стягнення солідарно із ОСОБА_4 та ТОВ «ЕНЕРГОГАРАНТ» на її, ОСОБА_8 , користь 489 грн. 67 коп. на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди, спричиненої завданням шкоди здоров`ю, та стягнення солідарно із ОСОБА_4 та ТОВ «ЕНЕРГОГАРАНТ» на її, ОСОБА_8 , користь 100000 грн. 00 коп. на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням моральної шкоди, залишити без розгляду.

Роз`яснити потерпілому ОСОБА_6 право звернення з позовними вимогами про відшкодування матеріальноїта моральної шкоди до суду в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити потерпілій ОСОБА_8 право звернення з позовними вимогами про відшкодування матеріальноїта моральної шкоди до суду в порядку цивільного судочинства.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Гайсинський районний суд Вінницької області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, потерпілим, представнику цивільного відповідача та прокурору.

Суддя: