overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/7562/20
Провадження №1-кп/635/563/2025
У Х В А Л А

03 лютого 2025 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 14.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.310, ч.3 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06 червня 2024 року оголошено розшук ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження у справі зупинено до розшуку ОСОБА_3 .

На виконання ухвали Харківського районного суду Харківської області надійшло лист від Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області, в якому зазначено, що місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відновити розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.310, ч.3 ст.309 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.310, ч.3 ст.309 КК України.

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.310, ч.3 ст.309 КК України 03 лютого 2025 року на 12 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єд. унік. № 243/1046/25
Провадження № 1-кп/243/525/2025
УХВАЛА

про призначення до підготовчого судового засідання

03 лютого 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості по кримінальному провадженню № 0000037 від 21 січня 2025 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2025 до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно частини 2 статті 474 КПК України розгляд угоди, яка була досягнута під час досудового розслідування, проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314, 474 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 09 год. 30 хв. 26 лютого 2025 року та проводити його у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/695/24
Провадження № 1-кс/314/157/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03.02.2025 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна за матеріалами об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 02.04.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 189, ч. ч. 2, 3 ст. 190, ч. 2 ст. 192, ч. ч. 1,2 ст. 355, ч. 2 ст. 383 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 131-132, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна за матеріалами об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 02.04.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 189, ч. ч. 2, 3 ст. 190, ч. 2 ст. 192, ч. ч. 1,2 ст. 355, ч. 2 ст. 383 КК України, задовольнити частково.

Надати дозвіл на вчинення реєстраційних дій:

-щодо припинення дії договору оренди землі відносно земельної ділянки площею 7,701 га, кадастровий номер :02:002:0037, яка належить на праві власності ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде проголошений 03.02.2025 о 13 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1

03.02.2025
Справа № 442/365/25
Провадження № 1-кп/442/139/2025
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"04" лютого 2025 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинувавченого : ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання в залі суду в місті Дрогобичі по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000051 від 10.06.2024за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадження Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, затверджений прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190, ч.2 ст. 190 КК України.

Ухвалою суду по вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні, учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували та просять призначити на сьогодні.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Справа підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

До матеріалів кримінального провадження долучено цивільний позов потерпілої Дрогобицької міської ради до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування збитків заподіяних кримінальним правопорушенням.

У зв`язку з пред`явленням потерпілим Дрогобицькою міською радою цивільного позову, останню слід визнати цивільним позивачем, а ОСОБА_4 цивільним відповідачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 62, 314-316 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 04.02.2025 о 10:30.

Потерпілих Дрогобицьку міську раду визнати цивільним позивачем, а ОСОБА_4 цивільним відповідачем.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати осіб згідно клопотання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №599/143/25
н.п.1-кп/599/27/2025
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2025 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю сторін:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові кримінальне провадження № 0000011 щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий с. Футори Тернопільського району, не працюючий, не одружений, не судимий обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушенні передбаченого ч.1ст.162 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення проти особистих прав і свобод людини та громадянина за таких обставин.

Так ОСОБА_4 , 13 січня 2025 року у вечірню пору доби перебуваючи на вулиці с. Футори Тернопільського району, усвідомлюючи протиправність свої дій спрямованих на незаконне проникнення до житла, в порушення вимог ст..30 Конституції України, яка гарантує право на недоторканність житла та ст..8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікована Законом України, яка гарантує, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, а також до свого житла, діючи умисно, без дозволу та всупереч волі власника житлового будинку, який на праві власності належить ОСОБА_5 , шляхом відкриття вхідних дверей, проник до житлового будинку, чим порушив право на недоторканість житла гарантоване ОСОБА_5 та перебував там деякий час.

Своїми діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальний проступок передбачений ч.1 ст.162 КК України, тобто незаконне проникнення до житла особи (порушення недоторканості житла).

Відповідно до ст.477 КПК України дана категорія справ відноситься до справ приватного обвинувачення.

Потерпіла ОСОБА_5 подала заяву про відмову від обвинувачення.

Згідно ч.4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого у випадках передбачених Кодексом його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

П.7 ч.1 ст.284 КПК передбачає, що кримінальне провадження закривається в разі якщо потерпілий, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

При таких обставинах враховуючи, що потерпілою по справі подано заяву про відмову від обвинувачення, суд вважає, що кримінальне провадження слід закрити.

Керуючись ст.ст.26,284 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000011 щодо ОСОБА_4 за вчиненні кримінального правопорушенні передбаченого ч.1ст.162 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржено до Тернопільського апеляційного суду протягом 7 днів через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
Провадження № 21-з/811/7/25 Доповідач: ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_5

суддів: ОСОБА_6 ОСОБА_7

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Львівського апеляційного суду від 30 січня 2025 року

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 30.01.2025 року відмовлено в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 та залишено без змін ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 20.12.2024 року про відмову в роз`яснення судового рішення.

30 січня 2025 року ОСОБА_1 подав заяву про роз`яснення вище вказаного рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріли справи, колегія суддів вважає, що у задоволенні даної заяви слід відмовити з наступних підстав.

Частиною першою статті 380 КПК України передбачено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення в більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.

Зі змісту вказаної норми закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Як вбачається із тексту ухвали Львівського апеляційного суду від 30 січня 2025 року року, її як мотивувальна, так і резолютивна частини викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, судове рішення містить посилання на норми чинного кримінального процесуального закону, є зрозумілим і таким, що виключає подвійне його тлумачення, та підстави для її роз`яснення відсутні.

Враховуючи викладене, підстав для роз`яснення змісту ухвали Львівського апеляційного суду від 30 січня 2025 року року немає та заяву ОСОБА_2 щодо роз`яснення змісту вказаної ухвали необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст.380, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Львівського апеляційного суду від 30 січня 2025 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 487/347/25
Провадження № 1-кс/487/988/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Розгляд справи призначено на 06.02.2025 року о 11:00 годині.

ОСОБА_3 утримується в Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор», тому для виконання вимог ст. 306 КПК України щодо обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, суд, на підставі ст. 336 КПК України, суд вважає необхідним здійснювати судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_3 доручити Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор».

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести дистанційне судове засідання за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушенняміж Заводським районним судом міста Миколаєва та Державною установою «Кропивницький слідчий ізолятор».

Доручити Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 06.02.2023 року о 11:00 год. в режимі відеоконференції за участю заявника ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/314/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси кримінальне провадження внесене до ЄРДР 16.09.2020 року за № 0001028, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання неодноразово не з`являється обвинувачений ОСОБА_4 , який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але не надав відомостей про поважні причини, що перешкоджають своєчасному прибуттю.

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який був належним чином повідомлений про розгляд справи судом, та не надав відомостей про поважні причини, що перешкоджають своєчасному прибуттю.

Прокурором заявлене клопотання про привід обвинуваченого, оскільки він не з`явився до суду.

Заслухавши доводи прокурора, перевіривши матеріали судового провадження в цій частині, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Таким чином, оскільки належно повідомлений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого примусового приводу у наступне судове засідання, виконання якого доручити відповідному органу Національної поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 323, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 19 лютого 2025 року о 10 годині 50 хвилин,

- обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ВнП № 3 ОРУП № 1 ГУНП України в. м. Одесі.

Копію постанови надіслати: для виконання - начальнику ВнП № 3 ОРУП № 1 ГУНП України в. м. Одесі; для контролю прокурору Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_3 ..

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/1516/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 від 08.08.2024 про надання дозволу на проведення обшуку за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000066 від 08.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

Клопотання про обшук надійшло до слідчого судді 29.01.2025.

30 січня 2025 року - від прокурора надійшла заява про залишення без розгляду вказаного клопотання.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Законодавчою вимогою щодо розгляду клопотання про обшук є вимога про те, що таке клопотання розглядається за участю слідчого або прокурора.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст.26 КПК України.

Приймаючи до уваги те, що після надходження клопотання про арешт майна, прокурор не підтримує вказане клопотання, то слідчий суддя, вважає за необхідне залишити без розгляду клопотання про проведення обшуку.

Керуючись стяттями 22, 26, 309 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 від 08.08.2024 про надання дозволу на проведення обшуку - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1