Справа № 524/4/25
Провадження № 1-кп/524/341/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження (до суду не викликались на підставі ч.2 ст.381 КПК України):

прокурор ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження №0001014 від 23.11.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука, Полтавської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, не є депутатом, учасником бойових дій, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2024 приблизно о 21 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік АЗС «BVS» що за адресою: м. Кременчук, вул. Свіштовська, 8 в стані алкогольного сп`яніння зустрів потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким виник словесний конфлікт.

В ході конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_6 виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ОСОБА_5 ..

З метою реалізації свого кримінально-протиправного умислу ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді фізичної шкоди та бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_5 та тримаючи в правій руці револьвер «Stalker 3», з серійним номером « НОМЕР_1 », з патронами «Флоберу» калібру 4 мм кільцевого запалення, спрямував його в бік потерпілого та вистрілив, влучивши в область лівого стегна ОСОБА_5 ..

Після чого ОСОБА_6 , продовжуючи свої кримінально-протиправні дії, почав наносити тілесні ушкодження ОСОБА_5 , а саме наніс перший удар кулаком правої руки в область губи, після чого наніс другий удар кулаком правої руки в область щелепи та третій удар кулаком правої руки в область шиї зліва. Продовжуючи свої кримінально-протиправні дії, ОСОБА_6 обхопив обома руками за тулуб ОСОБА_5 , після чого штовхнув його, від чого останній впав на асфальтне покриття вдарившись лівим ліктем та лівим колінним суглобом.

В результаті кримінально-протиправних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , відповідно до висновку експерта №1476 від 02.12.2024 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: поверхневої шкіряної рани верхньої губи, поверхневої шкіряної рани нижньої губи, синця нижньої щелепи зліва, синця шиї зліва, шкіряної рани стегна чіткої округлої форми, садна лівого ліктя, садна лівого колінного суглоба, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, як окремо кожне, так і в сукупності.

Таким чином ОСОБА_6 заподіяв умисні легкі тілесні ушкодження потерпіломуОСОБА_5 , чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 в порядку, передбаченомуст.302 КПК України, надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та з відповідними заявами обвинуваченого із захисником та потерпілого .

Судом встановлено, що до обвинувального акта додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_7 , складена в присутності захисника ОСОБА_4 , згідно з якою він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, повністю погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження.

Також до обвинувального акту додано заяву потерпілогоОСОБА_5 , згідно з якою він згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження.

Відтак суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів кримінального провадження із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

Зазначені в обвинувальному акті обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку.

Таким чином суд, вивчивши обвинувальний акт, матеріали досудового розслідування, у тому числі заяву обвинуваченого, яка підтверджує беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості, вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, вказаного в обвинувальному акті доведена та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України як нанесення умисних легких тілесних ушкоджень.

При призначенні ОСОБА_6 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_6 вчинив умисний закінчений кримінальний проступок.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття. Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає вчинення

кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння .

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого , який повністю визнав вину у вчиненому, раніше не судимий, на обліках в у КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР» та ВП Психоневрологічної поліклініки не перебуває, не одружений, суд вважає за можливе попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та виправлення ОСОБА_6 у разі призначення йому покарання у межах санкції ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу. Підстав для застосування ст.69 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченої на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,371,373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням судового експерта за проведення судово - балістичної експертизи №СЕ-19/117-24/213 17-БЛ від 06.12.2024 року на суму 1591 грн. 80 коп., стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Речові докази:

- DVD-диски з відеозаписами, а саме DVD-диск з відеозаписами з камер відеоспостереження АЗС «БВС» та DVD-диск з відеозаписом з нагрудної бодікамери патрульної поліції - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- револьвер «Флобер» «STALKER 3» з серійним номером «НОМЕР_1», калібру 4 мм з дев`ятьма гільзами, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 - залишити останньому за належністю.

На вирок може бути подано апеляцію до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Автозаводський районний суд м. Кременчука з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Автозаводського районного суду

м.Кременчука ОСОБА_8