Справа № 509/1584/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року смт.Овідіополь?

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:?

головуючого?судді ОСОБА_1 ,?

за участю:?

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора? ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000579, відомості про яке 26.10.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Антонівка Ставищенського району Київської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України,-?

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в якому зазначено, що ОСОБА_4 26.10.2024 року приблизно о 11 годині 20 хвилини, керуючи технічно справним вантажним автомобілем марки «DAF» моделі «XF105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричіпом марки «General Trailers» моделі «ТХ34CW», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався в світлий час доби по асфальтованому, сухому, чистому дорожньому покриттю, без ям та вибоїн виїжджав з території зернового терміналу за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Молодіжне, вул. Залізнична, 3, на автомобільну дорогу Т16-20, та не надав переваги в русі мопеду марки «Yamaha» моделі «Jog», без реєстраційного номеру, під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по головній автодорозі Т16-20, допустивши зіткнення транспортних засобів, чим грубо порушив пункти 10.1 та 10.2 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2021 року. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася з вини водія ОСОБА_4 , водій мопеду марки «Yamaha» моделі «Jog», без реєстраційного номеру, ОСОБА_5 зазнав тілесних ушкоджень у вигляді: закритої травми органів грудної клітини, а саме закритих переломів правих ребер ІІІ-го ребра по лопатковій лінії, ІІІ, ІV, V, VI-го ребра по середньоключичній лінії; лівих ребер V, VI-го ребра по середньоключичній лінії; рани підборіддя та лівої щоки; гематоми правої орбіти; садна обох кистей, які у сукупності відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Таким чином, водій вантажного автомобіля марки «DAF» моделі «XF105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричіпом марки «General Trailers» моделі «ТХ34CW», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , діючи всупереч вимогам пунктів 10.1 та 10.2 «Правил дорожнього руху», гарантовано маючи технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді допустив зіткнення із мопедом марки «Yamaha» моделі «Jog», без реєстраційного номеру, внаслідок чого водій вищезазначеного мопеду, ОСОБА_5 зазнав тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засідання заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України та підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження. Зокрема, потерпілий ОСОБА_5 , зазначив, що примирився з обвинуваченим ОСОБА_4 , останній відшкодував йому заподіяну шкоду у повному обсязі. Також пояснив, що претензій до обвинуваченого не має і йому зрозумілі правові наслідки примирення у кримінальному провадженні. Його позиція з цього питання є добровільною.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав клопотання потерпілого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження з огляду на те, що він примирився з потерпілим, та відшкодував заподіяну йому шкоду.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі ст. 46 КК України та звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, посилаючись на те, що останній раніше кримінальних правопорушень не вчиняв, примирився з потерпілим та відшкодував заподіяну шкоду.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За таких обставин підстава для звільнення особи від кримінальної відповідальності містить два складових елементи, взятих у своїй єдності, а саме: примирення особи, яка вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, з потерпілим від цього злочину та відшкодування зазначеною особою завданих ним збитків або усунення заподіяної шкоди.

Відсутність хоча б одного із зазначених елементів виключає підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України.

Примирення?це акт прощення потерпілим кривдника, що заподіяв йому шкоду, досягнення з ним згоди та миру. Результатом цього є угода зазначених осіб, відповідно до якої потерпілий не наполягає на притягненні до кримінальної відповідальності винної особи, а остання відшкодовує завдані нею збитки або усуває заподіяну шкоду.

Однією з основних умов для звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, це?скоєння кримінального правопорушення особою вперше.

Як вбачається з обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий до кримінальної відповідальності притягається вперше, добровільно відшкодував завдані збитки, примирився з потерпілим, потерпілий претензій до обвинуваченого не має.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вважає, що є підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України та закриття відносно нього кримінального провадження, згідно вимог ч. 2 ст. 284 КПК України, оскільки обвинувачений вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілим та повністю відшкодував заподіяну шкоду.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.

Згідно з ч.1 ст.126 КПК України, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою. Відповідно до висновку Великої палати Верховного суду, викладеного у постанові від 17.06.2020 року у справі №598/1781/17, кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті.

Окрім того, закриття кримінального провадження за нереабілітуючих підстав і застосування м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє від сплати процесуальних витрат, зокрема, пов`язаних із проведенням експертиз. На цьому наголосив Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у справі №449/1689/19.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертиз:

інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортного засобу», відповідно до довідки №СЕ-19/116-24/23071-ІТ від 13.11.2024 року, в сумі 4775,4 гривень;

інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортного засобу», відповідно до довідки №СЕ-19/116-24/23067-ІТ від 13.11.2024 року, в сумі 4775,4 гривень;

інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження», відповідно до довідки №СЕ-19/116-24/23093-ІТ від 14.11.2024 року, в сумі 15918,0 гривень;

комплексної експертизи за спеціальністю 6.1 «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення» та 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», відповідно до довідки №КСЕ-19/116-24/25101 від 14.01.2025 року, в сумі 4775,4 гривень;

інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», відповідно до довідки №СЕ-19/116-24/5358-ІТ від 19.03.2025 року, в сумі 4775,4 гривень. Загальна сума витрат складає: 35?019,6 гривень.

Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.10.2024 року накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки «DAF» моделі «XF105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричіпом марки «General Trailers» моделі «ТХ34CW», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.10.2024 року накладено арешт на транспортний засіб мопед марки «Yamaha» моделі «Jog», без реєстраційного номеру.

Суд приходить до висновку, що, згідно вимог ст. 174 КПК України накладені арешти на транспортні засоби підлягають скасуванню, а саме транспортні засоби підлягають поверненню власникам.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог?ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. ст., 174, 284, 314, 315, 368-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження №80000579 від 26.10.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення судових експертиз а саме:

інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортного засобу», відповідно до довідки №СЕ-19/116-24/23071-ІТ від 13.11.2024 року, в сумі 4775,4 гривень;

інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортного засобу», відповідно до довідки №СЕ-19/116-24/23067-ІТ від 13.11.2024 року, в сумі 4775,4 гривень;

інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження», відповідно до довідки №СЕ-19/116-24/23093-ІТ від 14.11.2024 року, в сумі 15918,0 гривень;

комплексної експертизи за спеціальністю 6.1 «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення» та 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», відповідно до довідки №КСЕ-19/116-24/25101 від 14.01.2025 року, в сумі 4775,4 гривень;

інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», відповідно до довідки №СЕ-19/116-24/5358-ІТ від 19.03.2025 року, в сумі 4775,4 гривень.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області (по справі №509/6264/24) від 29.10.2024 року на транспортний засіб автомобіль марки «DAF» моделі «XF105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричіпом марки «General Trailers» моделі «ТХ34CW», реєстраційний номер НОМЕР_2 - скасувати. Даний транспортний засіб вважати повернутим власнику.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області (по справі №509/6268/24) від 29.10.2024 року на транспортний засіб мопед марки «Yamaha» моделі «Jog», без реєстраційного номеру - скасувати. Даний транспортний засіб вважати повернутим власнику.

Речовий доказ:

DVD-R-диск, який містить у собі відео-файли з назвою «2024_10_26», який являє собою запис із камери зовнішнього відеоспостереження зі споруди контрольно-пропускного пункту зернового терміналу ТОВ «ТРАНССЕРВІС 2008» за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Молодіжне, вул. Залізнична, 3, згідно постанови слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського РУП №2 в Одеській області зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1