Номер провадження: 11-сс/813/91/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника власників майна - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.11.2024 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000305 від 08.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України,

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення

Ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000305 від 08.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України та накладено арешт на майно, яке виявлено та вилучено у ході проведення обшуку в ході обшуку транспортного засобу марки «Acura TLX», білого кольору, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , а саме:

- коробку від мобільного телефону «ZTE bladel 9» imei 1: НОМЕР_3 ;

- аркуш паперу із чорновими записами барвником синього кольору, які починаються з тексту «Коди!!! На 01.06.2024

- опечатана картонна коробка із сім-картою оператору «Vodafone» з номером мобільного телефону НОМЕР_4 ;

- порожній слот від сім-карти із серійним номером НОМЕР_5 ;

- транспортний засіб «Acura TLX», білого кольору, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 шляхом заборони користування та розпорядження майном.

Зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, представник власника майна - адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подав аналогічні апеляційні скарги, в яких вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, посилаючись на наступне.

- жодних ознак в розумінні ст.98 та ст.167 КПК України вилучене майно не містить;

- ані ОСОБА_8 ані ОСОБА_9 не є підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- власником автотранспортного засобу, на який накладений арешт є ОСОБА_9 , яка до даного кримінального правопорушення не має жодного відношення;

- прокурор із клопотанням звернувся поза межами строку, передбаченого ст. 171 КПК України;

- автотранспортний засіб, на який накладений арешт не був у переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на проведення обшуку.

- клопотання прокурора не містить відомості, які саме сліди вчинення кримінального правопорушення зберіглись у вказаному автомобілі, виявити які вдається лише за допомогою проведення слідчих дій та відповідних експертиз, у клопотання прокурора не зазначено.

На підставі цього просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, а саме арешту на - транспортний засіб «Acura TLX», білого кольору, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Позиції учасників апеляційного провадження

Апеляційний розгляд проведений без участі прокурора, який будучи повідомленим про дату та час судове засідання до суду не з`явився, однак звернувся із клопотанням про здійснення розгляду за його відсутності, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційних скарг,апеляційний суд дійшов до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до приписів ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Мотивуючи необхідність задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя, пославшись на зміст клопотання, щодо фактичних обставин кримінального провадження, на положення ст. 170 КПК України зазначив, що без накладення арешту на майно, неможливо виконати завдання кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді в частинні накладення арешту на майно вилучене під час проведення обшуку в автомобілі «Acura TLX», білого кольору, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , апелянтом не оскаржується, а тому ухвала слідчого судді в цій частині апеляційним судом не перевіряється.

Так, прокурор у клопотанні зазначив, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №50000305 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, за фактом шахрайського заволодіння невстановленими особами грошовими коштами потерпілої ОСОБА_10 , які їй нараховані в якості державної допомоги за загиблого під час бойових дій військового - її сина, шляхом обману, вчиненого в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, на суму 3 000 000 грн.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.10.2024 в період часу з 13:40 години по 19:30 годину невстановлені особи, які зателефонували потерпілій ОСОБА_10 та представляючись працівниками служби безпеки банку, в якому у потерпілої відкрито рахунок, « ОСОБА_11 » і « ОСОБА_12 », повідомили, що її рахунок з грошовими коштами заблоковано через намагання невідомими особами його зламати, у зв`язку з чим з метою збереження грошових коштів невстановлена особа надала потерпілій дані рахунків 7 різних осіб, на які порадив перевести грошові кошти транзакціями до 150 000 грн, що потерпіла і зробила. Після того, невстановлена особа на ім`я « ОСОБА_12 » витребував від потерпілої номер картки, дату її закінчення і CVV код, та пояснив що це буде ключем для повернення коштів, на що отримав відповідні дані. Після того доступ до застосунку «Приват 24» було заблоковано і рахунок, на якому знаходились грошові кошти у сумі 3 000 000 грн - заблоковано.

Проведеними заходами встановлено, що грошові кошти потерпілої ОСОБА_10 перераховано на 9 банківських рахунків, а саме на рахунки ОСОБА_13 , 2 рахунки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .

Далі із вказаних рахунків грошові кошти були переведені на рахунки інших осіб, з яких переведені на рахунки осіб, які займаються продажем крипто-валюти, яка в результаті оформлення угод Р2Р переводилась на акаунт фінансової біржі Binance ОСОБА_21 .

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень може бути причетна група осіб, до складу якої входять ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та інші особи, які діючи спільно, згідно із заздалегідь розробленим планом, заволодівають грошовими коштами осіб на території України, із застосуванням електронно-обчислювальної техніки.

Встановлено, що ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , орендовано офісне приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказане приміщення облаштовано наступними мобільними телефонами: мобільний телефон марки «Iphone XR» чорного кольору з чохлом салатового кольору з сім-картою НОМЕР_6 , imei 1: НОМЕР_7 , imei 2: НОМЕР_8 , мобільний телефон марки «Iphone X» чорного кольору з сім-картою НОМЕР_9 , imei : НОМЕР_10 , мобільний телефон «Samsung A15 GALAXY» блакитного кольору сім-карта НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , imei 1: НОМЕР_13 , imei 2: НОМЕР_14 , мобільний телефон «Samsung GALAXY A15» темно-синього кольору, з сім-картою НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , imei 1: НОМЕР_17 , imei 2: НОМЕР_18 , мобільний телефон «Samsung GALAXY A15» темно-синього кольору з сім-картою НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , imei 1: НОМЕР_21 , imei 2: НОМЕР_22 , мобільний телефон «Samsung GALAXY A15» блакитного кольору з сім-картою НОМЕР_23 , imei 1: НОМЕР_24 , imei 2: НОМЕР_25 , мобільний телефон «Samsung GALAXY A15» жовтого кольору з сім-картою НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , imei 1: НОМЕР_28 , imei 2: НОМЕР_29 , мобільний телефон «Samsung GALAXY A15» темно-синього кольору з сім-картою НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , imei 1: НОМЕР_32 , imei 2: НОМЕР_33 , мобільний телефон «Samsung GALAXY A15» блакитного кольору сім-картки не виявлено, imei 1: НОМЕР_34 , imei 2: НОМЕР_35 , мобільний телефон «Samsung GALAXY A15» темно-синього кольору з сім-картою НОМЕР_36 , НОМЕР_37 , imei 1: НОМЕР_38 , imei 2: НОМЕР_39 , мобільний телефон «Samsung GALAXY A15» блакитного кольору з сім-картою НОМЕР_40 , imei 1: НОМЕР_41 , imei 2: НОМЕР_42 , мобільний телефон «Samsung GALAXY A15» блакитного кольору з сім-картою НОМЕР_43 , НОМЕР_44 , imei 1: НОМЕР_45 , imei 2: НОМЕР_46 , мобільний телефон «Samsung GALAXY A15» темно-фіолетового кольору з сім-картою НОМЕР_47 , НОМЕР_48 , imei 1: НОМЕР_49 , imei 2: НОМЕР_50 , мобільний телефон «Samsung GALAXY №335 G» зеленого кольору з сім-картою НОМЕР_51 , НОМЕР_52 , imei 1: НОМЕР_53 , imei 2: НОМЕР_54 , мобільний телефон «Samsung GALAXY A15» темно-синього кольору з сім-картою НОМЕР_55 , НОМЕР_56 , imei 1: НОМЕР_57 , imei 2: НОМЕР_58 , мобільний телефон «Samsung GALAXY A15» блакитного кольору з сім-картою НОМЕР_59 , НОМЕР_60 , imei 1: НОМЕР_61 , imei 2: НОМЕР_62 , мобільний телефон «Samsung GALAXY A15» темно-фіолетового кольору з сім-картою НОМЕР_63 , НОМЕР_64 , imei 1: НОМЕР_65 , imei 2: НОМЕР_66 , мобільний телефон «Samsung GALAXY A15» блакитного кольору з сім-картою НОМЕР_67 , НОМЕР_68 , imei 1: НОМЕР_69 , imei 2: НОМЕР_70 , мобільний телефон «Samsung GALAXY A15» блакитного кольору з сім-картою НОМЕР_71 , imei 1: НОМЕР_72 , imei 2: НОМЕР_73 , мобільний телефон «Samsung GALAXY A15» темно-синього кольору з сім-картою НОМЕР_74 , НОМЕР_75 , imei 1: НОМЕР_76 , imei 2: НОМЕР_77 , робочими місцями, кожне з яких забезпечено комп`ютером, ноутбуком.

Проведеними розшуковими заходами було встановлено, що грошові кошти потерпілої ОСОБА_10 07.10.2024 перераховані на 9 різних карткових рахунків:

1) на загальну суму 450000 грн трьома транзакціями на карту АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_78 яка зареєстрована на ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який продав доступ до свого мобільного банкінгу (доступ до своєї карти) через телеграм раніше не відомому чоловіку, який користується акаунтом Телеграму під нікнеймом в « ОСОБА_29 »;

2) на загальну суму 600000 грн чотирма транзакціями на карту АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_79 , яка зареєстрована на ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , який продав доступ до свого мобільного банкінгу (доступ до своєї карти) через телеграм раніше своїй знайомій ОСОБА_30 , яка користується акаунтом Телеграму під нікнеймом ОСОБА_31 ;

3) в сумі 300000 гривен двома транзакціями на карту банку АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_80 яка зареєстрована на ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , який продав доступ до свого мобільного банкінгу (доступ до своєї карти) через телеграм ОСОБА_32 (тут не зовсім зрозуміло він знайомий чи як, якщо ні то під яким нікнеймом він був);

4) в сумі 84600 гривен на карту АТ КБ «Приват Банк» НОМЕР_81 яка зареєстрована на ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , який займається продажем кріптовалюти, на платформі «Binance» продав USDT та який за отримані грошові кошти продав користувачу який зареєстрований на вказаній платформі під ніком ОСОБА_33 - « ОСОБА_34 »;

5) в сумі 44000 гривен на карту АТ КБ «Приват Банк» НОМЕР_82 яка зареєстрована на ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , який займається продажем кріптовалюти, на платформі «Binance» продав USDT та який за отримані грошові кошти продав користувачу який зареєстрований на вказаній платформі під ніком НОМЕР_83 - « ОСОБА_34 »;

6) в сумі 343 056 на карту АТ КБ «Приват Банк» НОМЕР_84 яка зареєстрована на ОСОБА_18 , який займається продажем кріптовалюти, на платформі «Binance» продав USDT та який за отримані грошові кошти продав користувачу який зареєстрований на вказаній платформі під ніком НОМЕР_83 - « ОСОБА_34 »;

7) на загальну суму 750000 гривен п`ятьма транзакціями на карту АТ КБ «Приват Банк» НОМЕР_85 , яка зареєстрована на ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , який продав доступ до свого мобільного банкінгу (доступ до своєї карти) через телеграм ОСОБА_32 ;

8) на загальну суму 600000 гривен чотирма транзакціями на карту АТ КБ «Приват Банк» НОМЕР_86 , яка зареєстрована на ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , який перейшов за посиланням в телеграм каналі після чого його мобільний термінал був заблокований, а доступ до он-лайн банкінгу отримали невстановлені особи;

9) на суму 150000 гривен на карту АТ КБ «Приват Банк» НОМЕР_87 , яка зареєстрована на ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , яка надала доступ до свого мобільного банкінгу своєму знайомому на ім`я ОСОБА_35 на його прохання. Зі слів ОСОБА_20 її попросив давній знайомий на ім`я ОСОБА_35 який займається продажем кріптовалют.

Встановлено, що доступ до мобільного банкінгу «Приватбанк» ( НОМЕР_78 з фінансовим номером НОМЕР_88 , який надано шахраєм) ОСОБА_13 продали користувачу Телеграму, акаунт якого зареєстрований під нікнеймом ОСОБА_36 , яким користується ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_16 .

В свою чергу ОСОБА_38 перепродав доступ до вказаних мобільних банкінгів ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , під нікнеймом « ОСОБА_40 », який перепродав вказаний доступ невстановленій на даний час особі, який використовує в менеджері «Телеграм» нікнейм ОСОБА_41 .

ОСОБА_42 неодноразово продавав доступи до мобільного банкінгу особі, який використовує нікнейм ОСОБА_41 та додатковий акант під назвою LEOTANOK SERVISE з нікнеймом ОСОБА_43 .

Зі слів ОСОБА_44 фінансові номери, до яких необхідно було прив`язати доступи до мобільних банкінгів йому надавав чоловік з нікнеймом ОСОБА_41 і лише він після покупки доступів мав доступ до вказаних мобільних банкінгів.

В подальшому після зарахування грошових коштів з карти НОМЕР_78 гроші в сумі 150000 гривен були перераховані на рахунок НОМЕР_89 (Аваль Банку) який належить ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , в сумі 200000 гривень були перераховані на на рахунок НОМЕР_90 (ПУМБ Банк) ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , в сумі 100000 гривен були перераховані були перераховані на перераховані на рахунок НОМЕР_91 (ПУМБ Банк) ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_19 . ОСОБА_48 , ІНФОРМАЦІЯ_20 для торгівлі на платформі "БІНАНС" з чоловіком «Keryanov» ОСОБА_21 .

Під час вчинення кримінального правопорушення, невстановлені особи користувались фінансовим номером мобільного телефону з номерами ІМЕІ-1: НОМЕР_92 та ІМЕІ-2: НОМЕР_93 мобільного банкінгу НОМЕР_88 на який отримано грошові кошти потерпілої у сумі 450000 гривень.

Мобільний термінал ІМЕІ-1: НОМЕР_92 та ІМЕІ-2: НОМЕР_93 виявлено та вилучено за місцем мешкання ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , а коробку від нього за місцем мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Проведеними заходами встановлено, що абонентський номер НОМЕР_94 знаходиться в користуванні ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Абонентський номер НОМЕР_95 знаходиться в користуванні ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Мобільний термінал TECNO Spark Go по серійному номеру НОМЕР_96 починає працювати з 03.09.2024 по 07.10.2024 року з абонентським номером НОМЕР_97 , при цьому також фактично знаходиться в районі розташування базової станції смт. Розселенці по вул. Коцюбинського, 3-А Полтавського району Полтавської області, періодично переміщається по Полтавській області. Згідно роздруківки абонентський номер працює в режимі gprs, має СМС повідомлення NOVAPAY, PUMB, BINANCE.

За вказаний період працює додатково з іншими абонентськими номерами: НОМЕР_97 , НОМЕР_98 , НОМЕР_99 , НОМЕР_100 , НОМЕР_101 .

Під час аналізу роздруківки мобільного терміналу серійний номер якого НОМЕР_102 (TECNO Spark Go) отримано данні про те, що він має другий серійний номер 50820, а також те що крім абонентського номеру НОМЕР_101 він працював і по теперішній час працює з номерами НОМЕР_103 та НОМЕР_104 , при цьому згідно роздруківки періодично виїжджає до м. Харків.

Проведеними заходами встановлено, що абонентські номери НОМЕР_103 , НОМЕР_104 знаходяться в користуванні ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_21 .

07.10.2024 року от 14 год. 39 хв. на карту НОМЕР_79 яка зареєстрована на ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , зараховано грошові кошти в сумі 600000 гривен трьома транзакціями.

Проведеними заходами встановлено, що ОСОБА_14 продав доступ до свого мобільного банкінгу через посередників, при цьому за вказівкою шахрая який використовує в менеджері «Телеграм» нікнейм ІНФОРМАЦІЯ_22 змінив фінансовий номер на НОМЕР_105 .

Згідно аналізу історії встановлено, що фінансовий номер який використовували шахраї НОМЕР_105 в період з 03.10.2024 по 07.10.2024 року працював з мобільним терміналом 0795 марки MOTOROLA Moto E14.

Аналізом роздруківки встановлено, що абонентський номер починає працювати з 03.10.2024 року в мобільному терміналі MOTOROLA Moto E14 з серійним номером 0795 по 07.10.2024 рік, при цьому фактично знаходиться в районі базової станції розташованої в смт. Розселенці Полтавського району Полтавської області, періодично переміщається по Полтавській області.

Згідно роздруківки абонентський номер працює в режимі gprs, має СМС повідомлення PRIVATBANK, MONOBANK та декілька транзакцій з номерами НОМЕР_106 , НОМЕР_107 , НОМЕР_108 , НОМЕР_109 .

07.10.2024 року на карту банку «ПриватБанк» яка зареєстрована на ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , зараховано грошові кошти в сумі 300000 гривен трьома транзакціями. Проведеними заходами встановлено, що ОСОБА_15 продав доступ до свого мобільного банкінгу через посередників, при цьому за вказівкою шахрая який використовує в менеджері «Телеграм» нікнейм ІНФОРМАЦІЯ_22 змінив фінансовий номер на 07.

Згідно аналізу історії встановлено, що фінансовий номер який використовували шахраї НОМЕР_110 в період з 06.10.2024 по 07.10.2024 працював з мобільним терміналом марки TECNO Spark Go серійні номери НОМЕР_111 .

Також, проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що абонентські номери з яких здійснювались дзвінки потерпілій, а саме: НОМЕР_112 , НОМЕР_113 , НОМЕР_114 , НОМЕР_115 , НОМЕР_116 знаходяться у власності ТОВ "О-2". Абонентський номер в подальшому передано в оренду ТОВ «Лерос ЛТД».

Абонентський номер знаходиться у власності АТ "Укртелеком" та також передано в оренду ТОВ «Лерос ЛТД».

Абонентські номери , НОМЕР_113 , НОМЕР_114 передано в оренду ТОВ «Трейдіінвест 23».

Абонентський номер передано в оренду ТОВ «Топгір логістік», що зареєстроване за адресою: м. Київ вул. Межигірська 87А, приміщення №17. Директором ТОВ являється ОСОБА_49 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

На теперішній час встановлено, що в мобільному терміналі який використовували шахраї ІМЕІ: НОМЕР_117 перебуває абонентський номер НОМЕР_118 , який працює за місцем мешкання ОСОБА_8 . В мобільному терміналі IMEI: НОМЕР_119 працює абонентський номер НОМЕР_120 , який використовує на даний час ОСОБА_28 .

Разом з цим, в мобільному терміналі ІМЕІ: НОМЕР_121 працює абонентський номер НОМЕР_122 , який працює за адресою орендованого ОСОБА_24 офісу АДРЕСА_3 .

Далі криптовалюта у сумі 2 000 000 грн. потрапила на рахунок акаунту платформи бінанс ОСОБА_21 .

Згідно з відповіді криптовалютної біржи «Binance» встановлено, що всі наявні операції з Р2Р на криптовалютній біржі «Binance» здійснювались з одним акаунтом, який зареєстрований на ім`я ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Під час документування неправомірної діяльності ОСОБА_8 отримано увалу слідчого судді Київського РС м. Одеси про дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу марки «Acura TLX», білого кольору, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , яких знаходиться в користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході якого виявлено та вилучено:

- коробку від мобільного телефону «ZTE bladel 9» imei 1: НОМЕР_3 ;

- аркуш паперу із чорновими записами барвником синього кольору, які починаються з тексту «Коди!!! На 01.06.2024;

- опечатана картонна коробка із сім-картою оператору «Vodafone» з номером мобільного телефону НОМЕР_4 ;

- порожній слот від сім-карти із серійним номером НОМЕР_5 ;

- транспортний засіб «Acura TLX», білого кольору, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 підтвердив, що частково вилучено під час обшуку вказаного автомобіля йому, частково його тещі, частково його знайомому, якому саме не надав свідчення, тим самим підтвердивши, що транспортний засіб «Acura TLX», білого кольору, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться і в тому числі в його користуванні.

Постановою слідчого від 25.10.2024 вище перелічене вилучене в ході обшуку майно визнано речовими доказами.

Доводи апеляційної скарги представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 про те, що слідчим порушені строки звернення до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно, апеляційний суд вважає голослівними, оскільки представником власника майна - адвокатом ОСОБА_6 не спростовані твердження прокурора про те, що клопотання раніше поверталося прокурору для усунення недоліків, та повторно клопотання подане із дотриманням встановлених строків.

Згідно з положеннями ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу.

До клопотання, прокурором надані наступні документи: витяг з ЄРДР, постанови про призначення групи слідчих та прокурорів, копію протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протокол додаткового допиту потерпілої, копію ухвали про дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу, копію протоколу обшуку, копію постанови про визнання речовими доказами, копія протоколу допиту свідка.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на «Acura TLX», білого кольору, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 виходив з того, що оскільки у транспортному засобі були вилучені коробку від мобільного телефону «ZTE bladel 9», аркуш паперу із чорновими записами барвником синього кольору, які починаються з тексту «Коди!!! На 01.06.2024, опечатана картонна коробка із сім-картою оператору «Vodafone» з номером мобільного телефону НОМЕР_4 ; порожній слот від сім-карти із серійним номером НОМЕР_5 ; то зазначений транспортний засіб міг використуватися як засіб вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України, проте апеляційний суд з таким висновком слідчого судді не погоджується з огляду на таке.

Так, відповідно до клопотання прокурора шахрайські дії були вчиненні з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що тягар доказування перед слідчим суддею, судом наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора, як на суб`єктів, які здійснюють кримінальне провадження.

Проте, стороною обвинувачення не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що вилучений транспортний засіб є знаряддям вчинення злочину.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що власником вилученого транспортного засобу є ОСОБА_9 , яка не має відношення до даного кримінального провадження, про підозру їй повідомлено не було.

Належним ОСОБА_9 автомобілем користувався ОСОБА_8 , однак при вчинені злочину автомобіль безпосередньо не використовувався.

Органом досудового розслідування не надано жодного доказу, що вказаним автомобілем користувався ОСОБА_8 з метою скоєння злочину, а тому висновок слідчого судді про можливе використання автомобілю марки «Acura TLX», білого кольору, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 є безпідставним та необґрунтованим.

Оскільки автомобіль марки «Acura TLX», білого кольору, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 на праві власності не належить, в подальшому він не може бути предметом конфіскації майна як виду покарання за ч.5 ст.190 КК України.

Крім того, прокурором не доведено, що автомобіль може бути предметом спеціальної конфіскації, або використаний з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Будь-яких експертиз щодо вказаного транспортного засобу органом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні не призначено.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Аналіз змісту ухвали слідчого судді свідчить про те, що ухвала частково суперечить матеріалам провадження, з підстав наведених вище, тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали по суті клопотання.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, яка у даному випадку, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 411 КПК України полягає у тому, що висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 підлягають задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 32, 303, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив

Апеляційні скарги представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.11.2024 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000305 від 08.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України в частині накладення арешту на автомобіль скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна транспортного засобу «Acura TLX», білого кольору, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 який належить на праві власності ОСОБА_9 .

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4