Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/67/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про дозвіл на затримання з метою приводу

23 січня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП

в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002903 від 29.04.2014, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Подільського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого

СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002903 від 29.04.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП

у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0002903 від 29.04.2014, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4

ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений час та в невстановленому місці ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, направлений на незаконне, шахрайським шляхом заволодіння коштами банківської установи, звернувся до ОСОБА_6 , якого останній за відповідну винагороду підбурив надати свої особисті паспортні дані та номер ідентифікаційного коду, для внесення вказаної інформації до кредитних договорів та банківських документів, на підставі яких ОСОБА_6 мав отримати кошти, які необхідно було передати ОСОБА_5 ..

В подальшому, невстановлена слідством особа, в невстановлений час та в невстановленому місці, підробила довідку про доходи ТОВ «ПЕТРАН» за вих. № 11 від 10.12.2016 з печаткою товариства, підписами в графі «директор» та в графі «головний бухгалтер», видана на ім`я ОСОБА_6 , згідно з якою останній займав посаду голови відділу логістики та в період з 01.06.2006 по 01.12.2006 включно отримував заробітну плату у розмірі 37 200,00 грн., що не відповідає дійсності.

25.12.2006 ОСОБА_6 , продовжуючи здійснювати разом зі ОСОБА_5 свої злочинні наміри та достовірно знаючи, що довідка про доходи за вих. № 11 від 10.12.2006 є підробленою та відомості про доходи не відповідають дійсності, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на подання до банку підробленого документу, з метою отримання шахрайським шляхом грошових коштів, звернувся до відділення Київської філії ВАТ «Банк Універсальний» по вул. Волоська, 18/17 в м. Києві, в якому банківському співробітнику в підтвердження особистих доходів надав зазначену довідку про доходи за вих. № 11 від 10.12.2006 року ТОВ «Петран», відомості з якої були внесені до офіційних банківських документів на отримання кредиту.

Крім того, 25.12.2012 року ОСОБА_6 , перебуваючи у відділенні Київської філії ВАТ «Банк Універсальний», діючи із корисливих мотивів з метою заволодіння кредитними коштами банківської установи, надав необхідні копії документів та завідомо підроблену довідку про доходи вих. № 11 від 10.12.2006 року ТОВ «Петран», видану на власне імя, відомості в якій не відповідали дійсності.

Того ж дня за результатами розгляду поданих ОСОБА_6 документів, між директором філії ОСОБА_7 ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_6 за адресою: м. Київ вул. Волоська, 18/17 було укладено кредитний договір № 06/1568к-06 від 25.12.2006, згідно з умовами якого останньому як Позичальнику Банком надавались грошові кошти (кредит) у тимчасове планове користування, в сумі 50 000 тис. долларів США. 26.12.2006 року відповідно до заяви на видачу готівки № 28_23 Київська філія ВАТ «Банк Універсальний» ОСОБА_6 було видано грошові кошти на загальну суму 50 000, 00 тис. доларів США (еквівалент у

гривнях 252 500, 00 грн).

Крім того, в невстановлений час та в невстановленому місці ОСОБА_5 , виступаючи організатором вчинення злочину, керуючи діями інших учасників, за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 , шляхом розподілення ролей між собою домовились про те, що ОСОБА_5 організує повторне вчинення злочину, а саме: оформлення та отримання коштів по кредитним договорам на підставних осіб, яким була відведена роль - виконавців, при цьому ОСОБА_6 виступить в якості підбурювача, підшукає інших співучасників - виконавців та схилить їх до вчинення злочину, шляхом обіцянки надання їм матеріально майнової вигоди та проханнями про необхідність у вчиненні злочину, отримає їхні особисті паспортні дані, які будуть внесені до відповідних банківських документів.

Так, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне, шахрайським шляхом заволодіння коштами банківської установи, в квітні 2007 року до ОСОБА_8 звернувся ОСОБА_6 , якого останній за відповідну грошову винагороду підбурив надати свої особисті паспортні дані та номер ідентифікаційного коду, для внесення вказаної інформації до кредитних договорів та банківських документів, на підставі яких

ОСОБА_8 мав отримати кошти, які необхідно було передати ОСОБА_5 .

В подальшому, 20.04.2007 за попередньою домовленістю про розподілення відведених ролей підбурювача ОСОБА_6 разом з пособником ОСОБА_8 та іншими невстановленими співучасниками вчинення злочину, прибули до Київського відділення банку за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 18/17, де на них чекав ОСОБА_5 , за командою та під керівництвом якого всі співучасники пройшли до відділення Банку, в приміщенні якого ОСОБА_8 було надано для підпису банківські документи, в яких вже були внесені його особисті дані, процесом керував ОСОБА_5 .. Таким чином в результаті вищевказаних дій між заступником директора філії ОСОБА_9 ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_8 за адресою:

АДРЕСА_1 сторонами було підписано кредитний договір № 06/2151к-07 від 20.04.2007, організацією та керуванням дій ОСОБА_8 під час підписання необхідних документів займався ОСОБА_5 .

При цьому, того ж дня у невстановленому слідством місці в приміщенні нотаріальної контори, між ВАТ «Банк Універсальний» в особі заступника директора ОСОБА_9 та ОСОБА_8 було укладено договір іпотеки, процесом підписання якого керував ОСОБА_5 . За умовами договору майновими поручителями виступили - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 - особи яких були невідомі позичальнику - ОСОБА_8 який було надано до відділення Банку ОСОБА_5 в забезпечення гарантій виконання умов вказаного договору ОСОБА_8 .

Відповідно до заяви на видачу готівки № 31_5 від 20.04.2007 ОСОБА_8 на підставі розпорядження відділу організації операційно-облікової роботи було вирішено здійснити видачу кредиту згідно з кредитним договором № 06/2151к від 20.04.2007 на суму 50 000, 00 доларів США, еквівалент у гривнях 252 500, 00 тис. грн.

Крім того, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне шахрайським шляхом заволодіння коштами банківської установи, в травні 2007 року до ОСОБА_12 звернувся підбурювач ОСОБА_6 , якого останній за відповідну грошову винагороду умовив надати свої особисті паспортні дані та номер ідентифікаційного коду, для внесення вказаної інформації до кредитних договорів та банківських документів, на підставі яких ОСОБА_12 мав отримати кошти, які необхідно було передати ОСОБА_5 .

В подальшому, 23.05.2007, за попередньою домовленістю про розподілення відведених ролей ОСОБА_6 разом зі ОСОБА_12 прибули до Київського відділення банку за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 18/17, де на них чекали інші невідомі співучасники та ОСОБА_5 , під керівництвом та за командою якого всі співучасники пройшли до відділення Банку, в приміщенні якого ОСОБА_12 було надано для підпису банківські документи, в яких вже були внесені його особисті дані, процесом керував ОСОБА_5 . Таким чином в результаті вищевказаних дій між директором Київської філії ВАТ «Банк Універсальний» ОСОБА_13 та ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_1 сторонами було підписано кредитний договір № 06/2276К-07 від 23.05.2007 року, організацією та керуванням дій ОСОБА_12 під час підписання необхідних документів займався ОСОБА_5 ..

При цьому, того ж дня у невстановленому слідством місці в приміщенні нотаріальної контори, яке розміщене поряд, між ВАТ «Банк Універсальний» в особі директора ОСОБА_13 та

ОСОБА_12 було укладено договір іпотеки, процесом підписання якого керував ОСОБА_5 , за умовами договору майновими поручителями виступили - ОСОБА_14 та ОСОБА_15 - особи яких, були невідомі позичальнику - ОСОБА_12 .. Підписаний договір було надано до відділення Банку ОСОБА_5 в забезпечення гарантій виконання умов вказаного договору ОСОБА_12 ..

Відповідно до заяви на видачу готівки № 28_43 від 23.05.2007 ОСОБА_12 на підставі розпорядження відділу організації операційно-облікової роботи було вирішено здійснити видачу кредиту згідно з кредитним договором № 06/2276К від 23.05.2007 на суму 48 400, 00 доларів США, еквівалент у гривнях 244 420, 00 тис. грн.

Крім того, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне шахрайським шляхом заволодіння коштами банківської установи, у 2007 році до ОСОБА_14 , звернувся організатор ОСОБА_5 , якого останній за відповідну грошову винагороду умовив надати свої особисті паспортні дані та номер ідентифікаційного коду, для внесення вказаної інформації до кредитних договорів та банківських документів, на підставі яких ОСОБА_14 мав отримати кошти, які необхідно було передати ОСОБА_5 .

В подальшому, 29.03.2007, за попередньою домовленістю про розподілення відведених ролей, ОСОБА_14 прибув до Київського відділення банку за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 18/17 де на нього чекав ОСОБА_5 , під керівництвом та за командою він пройшов до відділення Банку, в приміщенні якого ОСОБА_14 надав для підпису банківські документи, в яких вже були внесені його особисті дані, процесом керував ОСОБА_5 .. Таким чином в результаті вищевказаних дій між заступником директора Київської філії

ВАТ «Банк Універсальний» ОСОБА_9 та ОСОБА_14 за адресою:

АДРЕСА_1 сторонами було підписано кредитний договір № 06/2034К-07

від 29.03.2007 року, організацією та керуванням дій ОСОБА_14 під час підписання необхідних документів займався ОСОБА_5 .

При цьому, того ж дня в невстанволеному слідством місці в приміщенні нотарільної контори яке розміщене поряд, між ВАТ «Банк Універсальний» в особі заступника директора ОСОБА_9 та ОСОБА_14 було укладено договір іпотекти, процесом підписання якого керував ОСОБА_5 згідно умов договору майновими поручителями виступили - ОСОБА_16 та ОСОБА_17 - особи яких, були невідомі Позичальнику - ОСОБА_14 .. Підписаний договір було надано до відділення Банку ОСОБА_5 в забезпечення гарантій виконання умов вказаного договору ОСОБА_14 .

Відповідно до заяви на видачу готівки № 28_42 від 29.03.2007 ОСОБА_14 на підставі розпорядження відділу організації операційно-облікової роботи було вирішено здійснити видачу кредиту згідно з кредитним договором № 06/2034К-07 від 29.03.2007 на суму 49 900, 00 доларів США, еквівалент у гривнях 251 995, 00 тис. грн.

Таким чином ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у організації та підбурюванні до вчинення злочину, шляхом умовляння та підкупом, інших співучасників до вчинення шахрайства в особливо великих розмірах, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Так, 31.03.2014 складено та погоджено з прокурором повідомлення про підозру

ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190

КК України.

Однак в ході досудового розслідування вжитими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не виявилося можливим, у зв`язку з чим ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово викликався до слідчого для проведення слідчих дій, однак за викликом не з`явився, з 2012 року він не з`являвся за місцем мешкання, при цьому покинув територію України та виїхав за кордон з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому у сторони обвинувачення виникла необхідність в отриманні дозволу на затримання підозрюваного, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Із урахуванням вищевказаних обставин, слідчий за погодженням з прокурором просить надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу його для участі у розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити із викладених у ньому підстав.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Встановлено, що СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0002903 від 29.04.2014, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Процесуальне керівництво у вищевказаному кримінальному провадженні здійснюється Подільською окружною прокуратурою м. Києва.

31.03.2014 складено та погоджено з прокурором повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Однак в ході досудового розслідування вжитими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не виявилося можливим, у зв`язку з чим ОСОБА_5 оголошено в розшук (постанова від 30.04.2014).

Про обґрунтованість вказаної підозри свідчать докази, зібрані в ході досудового розслідування.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190

КК України є тяжким злочином.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, існує передбачений ст. 177

КПК України ризик переховування від органів досудового розслідування, оскільки на даний час місцезнаходження підозрюваного не відоме. В розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується органом досудового розслідування.

Так, в ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що після складення письмового повідомлення про підозру, ОСОБА_5 на виклики до слідчого жодного разу не з`являвся, за відомими органу досудового розслідування адресами він не проживає, проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити його місце перебування та проживання не вдалося.

Із матеріалів клопотання також вбачається, що ухвалами Подільського районного суду міста Києва вже надавалися дозволи на затримання ОСОБА_5 з метою приводу його для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема, остання така ухвала була постановлена 08.07.2024 (у справі № 758/8346/24).

Однак протягом вказаного періоду часу підозрюваного затримано не було, а строк дії ухвал слідчих суддів закінчився.

Як вбачається зі змісту клопотання та доданих до нього документів, органом досудового розслідування вживалися заходи, спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , однак такі заходи виявилися безрезультатними.

Зокрема, відповідно до інформації, наданої Головним центром обробки спеціальної інформації Держаної прикордонної служби України ОСОБА_5 22.12.2012 вилетів за межі території України через міжнародний аеропорт «Бориспіль» рейсом «Київ-Амстердам» та на територію України не повертався.

24.12.2024 подано рапорт слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що згідно з відомостями бази даних «Аркан» ОСОБА_5 в період часу з 23.06.2018 по 23.12.2024 державний кордон не перетинав.

Ці ж обставини підтвердив у судовому засіданні прокурор, який також пояснив, що органом досудового розслідування проводилися й інші оперативно-розшукові заходи по встановленню місцеперебування та затриманню розшукуваного ОСОБА_5 , однак вжитими заходами розшукати та затримати останнього не вдалося, та відомості щодо місцезнаходження останнього в органу досудового розслідування відсутні.

Отже, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , розуміючи безповоротність покарання за вчинення ним кримінального правопорушення, не повідомляє про власне місцезнаходження, ухиляється від участі у процесуальних діях. Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, чим підтверджується підстава, встановлена п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, та наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України до підозрюваного ОСОБА_5 може бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 2 ст. 188 КПК України визначено, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (п. 1).

Слідчим суддею встановлено, що одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, органом досудового розслідування подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Враховуючи вказане, беручи до уваги тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється

ОСОБА_5 , наявність ризиків та ту обставину, що підозрюваний переховується від слідства, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для надання дозволу на затримання підозрюваного.

Тим самим, клопотання органу досудового розслідування про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 19 КК України, в межах наявного кримінального провадження в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 5, 6 ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Таким чином, із урахуванням встановлених обставин у їх сукупності, заслухавши прокурора, вивчивши матеріали клопотання, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваному обґрунтовано інкримінується вчинення злочину, він умисно переховується від органів досудового розслідування та, перебуваючи на волі, може продовжити свою злочинну діяльність, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим, заснованим на законі, доводи слідчого знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, є підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу його для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 187 - 190, 191, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002903 від 29.04.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4

ст. 190 КК України, з метою приводу до Подільського районного суду м. Києва для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Виконання ухвали доручити Подільському УП ГУ НП в м. Києві.

Строк дії ухвали встановити - шість місяців, до 22 липня 2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню та апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала втрачає законну силу на підставах, передбачених положеннями ч. 3 ст. 190 КПК України, відповідно до яких ухвала втрачає силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Cлідчий суддя ОСОБА_1