Справа № 457/376/25
провадження №1-кс/457/103/25
УХВАЛА

про арешт майна

27 лютого 2025 року м. Трускавець

Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання про арешт майна старшої слідчої СВ ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000066 від 26.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 ККУкраїни та яке надійшло до суду 27.02.2025року.

Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в межах якого було подано дане клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2025 року до слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області надійшло клопотання про арешт майна старшої слідчої СВ ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000066 від 26.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 ККУкраїни.

Дане клопотання мотивоване тим, що 25.02.2025 до ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області з письмовою заявою звернулась ОСОБА_5 в якій просить вжити заходів до встановлення невідомої особи, яка 25.02.2025 приблизно об 11:05 год шляхом вільного доступу, з території подвір`я, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 умисно, таємно, в умовах дії воєнного стану заволоділа велосипедом марки «Cube Acid 240», чим завдала майнової шкоди заявниці.

Відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000066 від 26.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та розпочато досудове розслідування.

Допитана потерпіла ОСОБА_5 повідомила, що 25.02.2025 приблизно об 11:00 год вона приїхала додому та зауважила, що два велосипеди стоять на паркувальних місцях пристебнуті. Через деякий час вона вийшла на подвір`я та помітила, що одного велосипеда немає. Переглянувши камери відеоспостереження, що розташовані на будинку, побачила, що о 11:05 год на подвір`я, через незачинену хвіртку зайшов невідомий чоловік, одягнений у темний одяг. Через декілька хвилин вказаний чоловік, вийшов із других воріт та віз велосипед марки «CUBE Acid 240» блакитно-зеленого кольору. Вийшовши за ворота, він сів на нього та поїхав униз по вул.Лесі Українки. 26.02.2025 вона дізналась, що її велосипед закладено у ломбард «Скарбниця» у м.Дрогобичі та вирішила викупити його із застави самостійно.

Так, 26.02.2025 у період часу з 13:55 по 14:20 год проведено огляд за поблизу домоволодіння №24Б за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, вул. Лесі Українки, в ході якого ОСОБА_5 на підставі заяви, видала велосипед марки «CUBE Acid 240» блакитно-зеленого кольору.

У зв`язку з вищенаведеним, 26.02.2025 слідчим у даному кримінальному провадженні винесено постанову про визнання речовими доказами велосипеда марки «CUBE Acid 240» блакитно-зеленого кольору.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об?єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об?єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідча в судове засідання не з`явилася, однак в клопотанні зазначила, що просить розглядати клопотання без її участі, клопотання підтримує, просить його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак в клопотанні зазначив, що просить розглядати клопотання без його участі, клопотання підтримує, просить його задовольнити.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обовязковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши матеріали клопотання та додані копії документів, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ч. 2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт застосовується з метою збереження речових доказів. В силу статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, то викладені слідчою в клопотанні доводи підтверджуються доданими до клопотання документами, а саме: витягом з ЄРДР № 0000066 від 26.02.2025, електронним рапортом ЄО № 1468 від 21.04.2024, електронним рапортом ЄО № 1471 від 21.04.2024, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 від 26.02.2025, протоколом огляду від 26.02.2025, постановою про визнання речовим доказом від 26.02.2025.

Із врахуванням вищенаведеного, з метою збереження майна, щодо якого існує сукупність підстав вважати, що воно є доказом злочину та керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на велосипед марки «CUBE Acid 240» блакитно-зеленого кольору, який в ході проведення огляду 26.02.2025 видала ОСОБА_5 з метою збереження речових доказів.

Речовий доказ велосипед марки «CUBE Acid 240» блакитно-зеленого кольору залишити на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1