КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1378/2025
Категорія КК: ч. 5 ст. 407 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Томашгород Рокитнянського району Рівненської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14 березня 2024 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 407 КК України повернуто прокурору Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 просить скасувати вказану ухвалу та призначити новий розгляд обвинувального акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 407 КК України в суді першої інстанції.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ухвала суду першої інстанції була постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

Суд першої інстанції необґрунтовано вказав, як на підставу повернення прокурору обвинувального акту, не встановлення місця знаходження обвинуваченого, оскільки воно встановлено та зазначено в обвинувальному акті.

Залишення свого місця проживання та не з`явлення обвинуваченого в судові засідання, не отримання судових викликів, є переховуванням від суду, а не порушення слідчим та прокурором вимог ст. 291 КПК України при складанні та затвердженні обвинувального акту.

Крім того, на думку апелянта,висновки суду про те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні не відповідає вимогам кримінального процесуального закону є надуманими, оскільки передбачені законом вимоги ст. 291 КПК України прокурором дотримано. Зокрема зазначено відомості про обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання, розмір шкоди, дату та місце його складання і затвердження та додано додатки. Апелянт вважає, що в обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 0000546 від 13.11.2023 викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які встановлено, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті Закону України про кримінальну відповідальність, а також належним чином сформульоване обвинувачення.

Таким чином, прокурор вважає, що суд під час підготовчого судового засідання, в порушення вимог ст.ст. 314, 315 КПК України, вдався до аналізу та формулювання висновків щодо фактичних обставин інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, оцінив обставини, які підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Як вбачається з обвинувального акту, складеного у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , він відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. В ньому містяться анкетні дані обвинуваченого, зазначено адресу його проживання та реєстрації. Зокрема, адресою реєстрації та проживання обвинуваченого вказано АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 отримував копію обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, що свідчить про встановлене місце проживання обвинуваченого на час закінчення досудового розслідування.

Таким чином, твердження суду першої інстанції про не встановлення місця проживання та знаходження обвинуваченого в обвинувальному акті є безпідставними та суперечать матеріалам кримінального провадження.

Інші перелічені у мотивувальній частині підстави повернення обвинувального акту прокурору не є предметом розгляду під час підготовчого судового засідання, а повинні бути перевірені судом в ході судового розгляду, оскільки стосуються обставин інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення.

Таким чином, слід погодитися з доводами прокурора щодо необґрунтованості підстав, у зв`язку з якими суд першої інстанції повернув прокурору обвинувальний акт.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про повернення прокурору зі стадії підготовчого провадження обвинувального акту відносно ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 407 КК України, як постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду обвинувального акту в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 березня 2024 року скасувати.

Призначити новий розгляд обвинувального акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 407 КК України в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/1378/2025

№ 752/26571/23

Категорія КК: ч. 5 ст. 407 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Томашгород Рокитнянського району Рівненської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 березня 2024 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 повернуто прокурору, скасувати.

Призначити новий розгляд в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 407 КК України в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 20 січня 2025 року о 09 годині 30 хвилин.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3