Справа № 279/4029/24
У Х В А Л А

іменем України

25 грудня 2024 року

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 за участю скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростень скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на рішення прокурора Коростенської окружної прокуратури про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000373 від 22.06.2024 за ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000373. Просить суд скасувати постанову та зполвторно розглянути його клопотання і прийняти законне рішення в межахз діючого законодавства.

Адвокат в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав зазначених у скарзі, скаржник скаргу підтримав.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, оскільки питання про які клопотав адвокат в клопотанні, поданому в порядку ст.220 КПК є передчасними.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з такого.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 направлено прокурору Коростенської окружної прокуратури у кримінальному провадженні №0000373 клопотання в порядку ст.220 КПК України. У клопотанні міститься прохання визнати недопустимими доказами у кримінальному провадженні протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.06.2024 року з доданими до нього схемою та фото-таблицею і протокол слідчого експерименту від 26.06.2024; у присутності захисника особисто допитати в якості свідків понятих які були вписані до протоколу ОМП і протоколу слідчого експерименту; у потерпілого вилучити мотошолом, оглянути його, визнати речовим доказом призначити додаткову СМЕ, поставивши питання щодо знаходження потерпілого застебнутим мотошоломом і міг би він в даній ДТС отримала такі тілесні ушкодження; отримати письмову інформацію про отримання посвідчення водія потерпілим; отримати інформацію про перенесення захворювання в вигляді інсульту і його наслідки; провести повторний слідчий експеримент з підзахисним; призначити з урахуванням його доводів повторну автотехнічну експертизу, яку доручити іншому експерту.

Постановою прокурора Коростенської окружної прокуратури від 29.11.2024 відмовлено у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя погоджується з постановою прокурора та не вбачає підстав для її скасування, оскільки постанова прокурора є мотивованою, прокурором зазначено, з яких мотивів він дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 .

При цьому слідчий суддя бере до уваги, що згідно зі ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій.

Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 36 КПК України).

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 305-307, 309, 220 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на рішення прокурора Коростенської окружної прокуратури про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000373 від 22.06.2024 за ч.2 ст.286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копія згідно з оригіналом