Справа № 204/2899/25
Провадження № 1-кп/204/750/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань кримінальне провадження №0000325, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 січня 2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця Сейдемелі, Тертерського району, Республіки Азербайджан, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, маючого на утриманні малолітню доньку: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У невстановлений досудовим розслідуванням час та місце у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , іншої невстановленої в ході досудового розслідування особи (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) виник спільний злочинний умисел, направлений на викрадення та подальше незаконне позбавлення волі людини, а саме ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , вчиненому за попередньою змовою групою осіб із заподіянням йому фізичних страждань.

Так, 30.01.2025 приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , інша невстановлена в ході досудового розслідування особа (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) реалізуючи свій злочинний умисел направлений на викрадення та подальше незаконне позбавлення волі людини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб із заподіянням йому фізичних страждань, діючи узгоджено в групі, на автомобілі марки PORSHE CAYENNE з державним номерним знаком НОМЕР_1 синього кольору, під керуванням ОСОБА_5 , прибули до будинку АДРЕСА_7 , де мешкає потерпілий ОСОБА_11 .

Далі ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , іншою невстановленою в ході досудового розслідування особою (матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження) через відчинену хвіртку зайшли у двір будинку АДРЕСА_7 , де мешкає ОСОБА_11 .

Побачивши ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , іншу невстановлену в ході досудового розслідування особу (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) у дворі свого будинку, потерпілий ОСОБА_11 відчинив двері будинку, після чого останні зайшли до його коридору.

Далі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , інша невстановлена в ході досудового розслідування особа (матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження), застосовуючи фізичну силу, відчувши безпорадність, виштовхали ОСОБА_11 з коридору будинку на подвір`я.

В подальшому, інша невстановлена в ході досудового розслідування особа (матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження), знаходячись у дворі будинку №8 по вул. Сухумська у м. Дніпро, відповідно до відведеної йому ролі, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з метою заподіяння сильного фізичного болю шляхом нанесення побоїв, наніс кулаком своєї правої руки два удари в область вуст, один удар кулаком правої руки в область потилиці та один удар кулаком правої руки в область лівої вилиці ОСОБА_11 , таким чином подавив волю останнього до опору.

Далі ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_6 , тримаючи ОСОБА_11 під його обидві руки, змусили ОСОБА_11 покинути місце мешкання проти його волі та силою заштовхали до автомобілю марки PORSHE CAYENNE з державним номерним знаком НОМЕР_1 синього кольору, таким чином незаконно викрали ОСОБА_11 .

Після чого, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , незаконно утримуючи ОСОБА_11 в автомобілі марки PORSHE CAYENNE з державним номерним знаком НОМЕР_1 синього кольору, усвідомлюючи, що за законом вони не мають права позбавляти волі іншу особу, всупереч вимогам статей 3, 10, 29, 33 Конституції України, позбавивши ОСОБА_11 можливості вільно пересуватися і вибирати місце свого перебування, повезли останнього у невідомому напрямку.

В подальшому, 30.01.2025 близько 16:58 год., проїжджаючи повз будинку №101 по пр. Олександра Поля у м. Дніпро, ОСОБА_6 помітив, що за їх автомобілем PORSHE CAYENNE з державним номерним знаком НОМЕР_1 синього кольору їде автомобіль патрульної поліції з увімкненими проблисковими маячками. ОСОБА_5 зупинив автомобіль на проїзній частини напроти буд. №10 по пр. Олександра Поля, 103. ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що за законом вони не мають права позбавляти волі іншу особу, наказав ОСОБА_11 мовчати та не виходити з автомобілю до працівників поліції.

При перевірці автомобілю працівниками УПП в Дніпропетровській області встановлено, що на передньому пасажирському сидінні перебував ОСОБА_6 , на задньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_7 , біля якого сидів ОСОБА_11 , якого позбавили можливості вільно пересуватися.

Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , інша невстановлена в ході досудового розслідування особа (матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження) порушили передбачені статтями 19, 23 Конституції України гарантовані можливості потерпілого ОСОБА_11 реалізації ним таких конституційних прав і свобод, як свобода та особиста недоторканність, свобода пересування, вільний вибір місця проживання за статтями 29, 32, 33 Конституції України незаконно викравши та позбавивши волі останнього із заподіянням йому фізичних страждань з метою покарання особі за вчинені нею дії.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , вину свою в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро покаявся та показав про скоєння ним злочину за обставин, встановлених судом. Вказав, що дійсно 30 січня 2025 року приблизно о 16 год. 00 хв, він разом з ОСОБА_6 та, ОСОБА_7 , приїхали до місця мешкання ОСОБА_11 , також підійшов їх знайомий ОСОБА_12 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження. У них був конфлікт з потерпілим та вони хотіли з ним поговорити з приводу цього. Вони зайшли в двір будинку. Потерпілий побачивши їх, відчинив двері будинку та вони зайшли в коридор будинку та виштовхали ОСОБА_11 на подвір`я. Після чого їх знайомий наніс декілька ударів по обличчю потерпілого. Далі він разом з ОСОБА_6 , тримаючи потерпілого під руки, повели його до автомобіля PORSHE CAYENNE, на якому вони сюди і приїхали. Після чого заштовхали потерпілого до автомобіля і поїхали. Він перебував за кермом, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на задньому сидінні разом з потерпілим. Їх знайомий пішов у своїх справах. Проте вони встигли доїхати лише на просп. Поля, де і були зупинені працівниками поліції. Також обвинувачений зазначив, що вони намагалися через захисника попросити пробачення у потерпілого, оскільки останній з ними спілкуватися не хоче. Будь-якого тиску з боку правоохоронних органів на нього не чинилось. Просив суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_6 , у судовому засіданні вину свою в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро покаявся та показав про скоєння ним злочину за обставин, встановлених судом. Вказав, що дійсно, 30 січня 2025 року приблизно о 16 год. 00 хв, разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 приїхали до місця мешкання ОСОБА_11 , також підійшов їх знайомий, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження. Вони приїхали вирішити питання щодо наявного між ними та потерпілим конфліктом, через те, що останній образив їх знайомого. Вони зайшли в двір будинку. Потерпіли побачивши їх, відчинив двері будинку та вони зайшли в коридор будинку та виштовхали ОСОБА_11 на подвір`я. Після чого їх знайомий наніс декілька ударів по обличчю потерпілого. Далі він разом з ОСОБА_5 , тримаючи потерпілого під руки, повели його до автомобіля PORSHE CAYENNE, на якому вони сюди і приїхали. Після чого заштовхали потерпілого до автомобіля і поїхали. Проте вони встигли доїхати лише на просп. Поля, де і були зупинені працівниками поліції. Тиск з боку правоохоронних органів на нього не чинився. Також обвинувачений зазначив, що вони намагалися через захисника попросити пробачення у потерпілого, оскільки останній з ними спілкуватися не хоче. Просив суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні вину свою в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро покаявся та показав про скоєння ним злочину за обставин, встановлених судом. Вказав, що дійсно, 30 січня 2025 року приблизно о 16 год. 00 хв., разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , приїхали до місця мешкання ОСОБА_11 , також підійшов їх знайомий, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження. Він знав, що до ОСОБА_11 вони приїхали, щоб поговорити з ним та вирішити питання щодо конфлікту, який виник через те, що потерпілий образив їх товариша. Вони зайшли в двір будинку. Потерпіли побачивши їх, відчинив двері будинку та вони зайшли в коридор будинку та виштовхали ОСОБА_11 на подвір`я. Після чого їх знайомий наніс декілька ударів по обличчю потерпілого. Далі ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 , тримаючи потерпілого під руки, повели його до автомобіля PORSHE CAYENNE, на якому вони сюди і приїхали. Після чого заштовхали потерпілого до автомобіля і поїхали. Він та ОСОБА_6 сіли на задньому сидінні, поряд з потерпілим, утримуючи його. Проте вони встигли доїхати лише на просп. Поля, де і були зупинені працівниками поліції. Також обвинувачений зазначив, що вони намагалися через захисника попросити пробачення у потерпілого, оскільки останній з ними спілкуватися не хоче. Просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_11 , належним чином повідомлений про дату і час судового засідання, до суду не з`явився. Надіслав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , без його участі.

За згодою учасників судового провадження на підставі ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає. Учасникам справи роз`яснено, що вони в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати в апеляційному порядку обставини, які ні ким не оспорювались під час судового розгляду та дослідження яких було визнано судом недоцільним.

Таким чином суд вважає доведеною вину обвинувачених:

ОСОБА_5 у вчиненні умисних дій, які виразилися у незаконному позбавленні волі та викраденні людини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань, що правильно кваліфіковано за ч.2 ст.146 КК України.

ОСОБА_6 у вчиненні умисних дій, які виразилися у незаконному позбавленні волі та викраденні людини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань, що правильно кваліфіковано за ч.2 ст.146 КК України.

ОСОБА_7 у вчиненні умисних дій, які виразилися у незаконному позбавленні волі та викраденні людини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань, що правильно кваліфіковано за ч.2 ст.146 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченим суд, згідно з вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , є щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченим не встановлено.

При обранні покарання обвинуваченим, суд ураховує суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, яке згідно зі ст.12 КК України, є нетяжким злочином, а також дані про особу обвинувачених.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 є раніше не судимим, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , за місцем проживання характеризується позитивно, є студентом.

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , позитивно характеризується за місцем проживання.

Обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , має позитивні характеристики за місцем проживання.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини його скоєння, доведеність вини обвинувачених, відомості про особу обвинувачених, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 146 КК України покарання у виді позбавлення волі у межах строку, встановленого санкцією вищевказаної статті. При цьому враховуючи характеризуючи дані щодо особи обвинувачених, повне визнання ними своєї вини, а також наявність пом`якшуючої обставини, приймаючи до уваги позицію прокурора, який просив призначити обвинуваченим покарання із застосуванням положень ст.75 КК України, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинувачених без реального відбування покарання, та вважає можливим застосувати до них положення ст.ст.75,76 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням та поклавши на них певні обов`язки.

Це покарання, на думку суду, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосуванняст.69 КК України, судом не встановлено.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

Ухвалами слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2025 року було застосовано щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 30 березня 2025 року з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України на строк до 30 березня 2025 року. Клопотань про продовження строку дії вказаного запобіжного заходу до суду не надходило.

Відповідно до вимог ст. 124 КПК України суд стягує з обвинувачених, з кожного у рівних частинах на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-25/7681-Д від 21.02.2025 у розмірі 1193,85 гривень, та судової експертизи зброї №СЕ-19/104-25/5712-ХЗ від 18.02.2025 у розмірі 3581,55 гривень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ від 03 лютого 2025 року на серветку з РБК, поміщену до паперового конверту, що була вилучена та виявлена 30 січня 2025 року згідно протоколу огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Сухумська, 8, - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ від 03 лютого 2025 року на мобільний телефон iPhone, графітного кольору, у чохлі сірого кольору та розкладний ніж зеленого кольору (хакі), вилучений 30 січня 2025 року під час затримання та особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ від 03 лютого 2025 року на мобільні телефони : Iphone 12 імей: НОМЕР_2 , Iphone 12 Pro імей: НОМЕР_3 , вилучені 30 січня 2025 року під час затримання та особистого обшуку ОСОБА_7 скасувати.

Речові докази:

- травматичний пістолет Taiuxon №к11400787 мм Р.А., транспортний засіб марки PORSHE CAYENNE, він код НОМЕР_4 д.н.з. НОМЕР_5 синього кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки PORSHE CAYENNE, він код НОМЕР_4 д.н.з. НОМЕР_5 , ключі від транспортного засобу марки PORSHE CAYENNE, він код НОМЕР_4 д.н.з. НОМЕР_5 , які згідно розписки передані на зберігання обвинуваченому ОСОБА_5 залишити в розпорядженні останнього;

- травматичний пістолет ОСОБА_13 , який згідно розписки переданий на зберігання обвинуваченому ОСОБА_6 залишити в розпорядженні останнього;

- мобільний телефон Apple 16 Pro Max, який відповідно до розписки переданий на зберігання обвинуваченому ОСОБА_6 - залишити в розпорядженні останнього;

- один змив на марлевий тампон поміщений до паперового конверту, один змив на марлевий тампон поміщений до паперового конверту, два змиви на марлевий тампон поміщені до 2-х паперових конвертів, паперову серветку з РБК поміщену до паперового конверта, два змиви на марлевий тампон поміщений до 2-х паперових конвертів, з метало пластикового вікна 1 слід папілярних ліній на одну стрічку поміщений до паперового конверту, які згідно постанови слідчого від 30 січня 2025 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000325 та передано на зберігання до камери схову речових доказів (квитанція №932) знищити;

- мікрочастки з переднього пасажирського сидіння, мікрочастки з заднього лівого пасажирського сидіння, мікрочастки з заднього лівого пасажирського сидіння (підголовника), мікрочастки з водійського сидіння, мікрочастки з пасажирського сидіння переднього (підголовника), мікрочастки з заднього пасажирського сидіння (праворуч), мікрочастки з заднього пасажирського сидіння праворуч (підголовник), які вилучені на окремі темні плівки та опечатані в окремі паперові конверти; вилучений змив на марлевий тампон з ручки з внутрішньої сторони передньої пасажирської двері, змив на марлевий тампон з ручки з зовнішньої сторони передньої пасажирської двері, змив на марлевий тампон з ручки внутрішньої сторони задньої лівої пасажирської двері, змив на марлевий тампон з ручки з зовнішньої сторони задньої лівої пасажирської двері, змив на марлевий тампон з ручки з зовнішньої сторони водійських дверей, змив на марлевий тампон з ручки внутрішньої сторони водійської двері, змив з керма на марлевий тампон, змив на марлевий тампон з верхньої поверхні ручки коробки передач, змив на марлевий тампон з ручки зовнішньої сторони правої пасажирської двері, які поміщено до окремих паперових конвертів; виявлені та вилучені 1 слід папілярних візерунків на липку стрічку з приборної панелі біля ручки, який поміщено до паперового конверту, порожній стаканчик до паперового конверту, змив на марлевий тампон з ручки з внутрішньої сторони задньої правої пасажирської двері у паперовий конверт, з панелі біля коробки передач вилучений слід папілярних візерунків на 2 л/с, з сенсорної панелі біля керма вилучені сліди папілярних візерунків на 1 л/с, при обробці задньої правої двері пасажирської з зовнішньої сторони вилучено сліди папілярних візерунків на 2 л/с до паперового конверту, при обробці зовнішньої сторони лівої задньої пасажирської двері вилучені сліди папілярних візерунків на 2 л/с до паперового конверту, при обробці зовнішньої сторони передньої водійської двері вилучені сліди папілярних візерунків на 3 л/с до паперового конверту, при обробці внутрішньої сторони правої пасажирської двері вилучені сліди папілярних візерунків на 1 л/с, при обробці зовнішньої сторони правої передньої пасажирської двері вилучені сліди папілярних візерунків на 1 л/с до одного паперового конверту, які згідно постанови слідчого від 30 січня 2025 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000325 та передано на зберігання до камери схову речових доказів (квитанції №930, 958) знищити;

- розкладний ніж зеленого кольору (хакі), поміщений до спецпакету №PSP 2271681 повернути обвинуваченому ОСОБА_5 ;

- два мобільні телефони : Iphone 12 імей: НОМЕР_2 , Iphone 12 Pro імей: НОМЕР_3 , які передано на зберігання до камери схову речових доказів (квитанція №968) повернути обвинуваченому ОСОБА_7 ;

- мобільний телефон марки iPhone (13 Pro), графітного кольору, у чохлі сірого кольору, який переданий на зберігання до камери схову речових доказів (квитанція №968) повернути обвинуваченому ОСОБА_5 .

Стягнути ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-25/7681-Д від 21.02.2025 у розмірі 1193 (одна тисяча сто дев`яносто три) гривні 85 копійок, по 397 (триста дев`яносто сім) гривень 95 копійок з кожного.

Стягнути ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 на користь держави на залучення експерта для проведення судової експертизи зброї №СЕ-19/104-25/5712-ХЗ від 18.02.2025 у розмірі 3581 (три тисячі п`ятсот вісімдесят одна) гривня 55 копійок, по 1193 (одна тисяча сто дев`яносто три) гривні 85 копійок з кожного.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1