Справа № 442/34/25
Провадження № 1-кп/442/122/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001205 від 28.11.2024 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довге Дрогобицького району, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

учасники справи: прокурор ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

встановив:

Судом визнано доведеним, що 27.11.2024 у ранковий час, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував за місцем свого проживання у кв. АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел на здійснення незаконної порубки дерев у лісі на території Ландшафтного заказника місцевого значення «Бориславський», що входить до Бориславського лісництва Філії «Дрогобицьке лісове господарство» ДП «Ліси України», неподалік м. Борислава, Дрогобицького району, Львівської області.?

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 27.11.2024 приблизно о 11 год 30 хв взяв із собою належну йому ланцюгову бензопилу «Hysgvarna 340», з якою пішов до свого знайомого ОСОБА_6 , який проживає у кв. АДРЕСА_3 та попросив його допомогти у здійсненні рубки дерев у лісі на території Бориславського лісництва Філії «Дрогобицьке лісове господарство» ДП «Ліси України», неподалік м. Борислава Дрогобицького району, Львівської області, якого запевнив що має усі дозвільні документи для проведення рубки, також попросив ОСОБА_6 взяти належні йому автомобіль марки «УАЗ» моделі 469 без номерних знаків для доїзду до місця рубки та ланцюгову бензопилу „Stihl MS260 для допомоги у заготівлі деревини.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 , всупереч вимогам ст. 69 Лісового кодексу України, п. 2 «Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2007 року № 761, без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів, тобто без лісорубного або лісового квитка, 27.11.2024 у обідній час, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, прибув із ОСОБА_6 , на автомобілі останнього марки «УАЗ» моделі 469 без номерних знаків у лісовий масив у квартал 394 (52) виділ 4 на територію Ландшафтного заказника місцевого значення «Бориславський», що входить до Бориславського лісництва Філії «Дрогобицьке лісове господарство» ДП «Ліси України», неподалік м. Борислава Дрогобицького району, Львівської області, у радіусі геокоординат 49.257546, 23.415657, де з корисливих мотивів, з метою вчинення незаконної порубки лісу, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, та те, що він не має спеціального дозволу на використання лісових ресурсів, тобто лісорубного або лісового квитка, використовуючи заздалегідь заготовлену належну йому ланцюгову бензопилу «Hysgvarna 340», шляхом повного відокремлення стовбура від кореня, умисно незаконно зрізав одне сухостійне дерево породи бук, з діаметром у корі біля шийки кореня 53 сантиметри. В цей же час, ОСОБА_6 , не будучи обізнаним у злочинних діях ОСОБА_3 , добросовісно помиляючись, вважаючи що діє законно, за допомогою належної йому бензопили „Stihl MS260, допомагав ОСОБА_3 відділяти гілля та верхівки від стовбуру незаконно зрубаного дерева, в результаті чого, ОСОБА_3 заподіяв шкоду державі в сумі 96 387,21 гривень, яка відповідно до п. 2 примітки до ст. 246 КК України є тяжким наслідком.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив незаконну порубку дерев у лісах, на території природно-заповідного фонду, що спричинило тяжкі наслідки, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 246 КК України.

Будучи допитаним у ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 , винуватим себе у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається і прохає суворо не карати. Пояснив, що хотів заготовити дров і 27.11.2024 пішов до лісу. Там зрізав дерево, яке було сухостоєм. Думав, що воно гниле і впаде. Луцишин взяв з собою пилу і не знав , що немає документів на порубку лісу. У вчиненому щиро розкаюється.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у пред`явленому обвинуваченні, погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь, а інші учасники кримінального провадження не мають жодних заперечень щодо встановлених обставин, при цьому позиція учасників кримінального провадження є добровільною, суд вважає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення і винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнає фактичні обставини доведеними наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 246 КК України, тобто незаконна порубка дерев у лісах, на території природно-заповідного фонду, що спричинило тяжкі наслідки.

Доведеність вини і така кваліфікація дій обвинуваченого в суду не викликає сумнівів.

При призначенні покарання обвинуваченому суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, обставини справи та особу винного у їх сукупності.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить визнання своєї вини та щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Суд враховує також стан здоров`я обвинуваченого, його характеристику та ставлення до скоєного.

З урахуванням наведеного необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання, яке передбачене санкцією ч. 4 ст. 246 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи те, що обвинувачений раніше не судимий, вчинив злочин вперше, у вчиненому розкаявся та усвідомив наслідки своїх дій, позитивно характеризується та є інвалідом третьої групи, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, та приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України. Водночас, суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого в період дії іспитового строку, на нього слід покласти обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Саме таке покарання на переконання суду буде достатнім для виправлення останнього та справедливим.

У кримінальному провадженні Дрогобицькою окружною прокуратурою, яка діє в інтересах Бориславської міської ради заявлено цивільний позов про стягнення зі ОСОБА_3 користь Бориславської міської ради шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення в сумі 96387,21 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 Кримінального процесуального кодексу України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 128 Кримінального процесуального кодексу України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Частиною 1 статті 129 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з ч. 3 ст. 22 Цивільного кодексу України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

З абз.1 п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.1989р. «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, стягнення безпідставно нажитого майна»(з наступними змінами) та абз.1 п.2 постанови Пленуму ВСУ №6 від 27.03.1992р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» вбачається, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, в повному обсязі за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19109-24/17806-ФХЕД від 23.12.2024 розмір шкоди (збитків) завдано незаконною рубкою (знищенням) об`єктів рослинного світу - дерев у лісах, на території природно-заповідного фонду становить 96387,21 грн.

Як встановив суд і описано вище, внаслідок кримінального правопорушення діями ОСОБА_3 Бориславській міській раді завдано матеріальну шкоду, розмір якої становить 96387,21 грн.

Зазначений розмір матеріальної шкоди цивільний відповідач визнав повністю і не заперечував її.

Суд вважає доведеним факт заподіяння протиправними діями обвинуваченого матеріальної шкоди потерпілій стороні у заявленому розмірі та погоджується з обґрунтованістю та доведеністю розміру такої шкоди.

Згідно положень ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Зважаючи на викладене вище, враховуючи те, що між діями ОСОБА_3 та завданою потерпілій стороні матеріальною шкодою є прямий причинний зв`язок, враховуючи характер та обсяг завданих потерпілій стороні збитків, суд дійшов висновку, що є усі підстави для задоволення цивільного позову.

Витрати у кримінальному провадженні за проведення експертизи (висновокексперта№СЕ-19/109-24/17806-ФХЕД від 23.12.2024 становлять 3183,60 грн.

З речовими доказами слід поступити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-375 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк засудженому ОСОБА_3 рахувати з дати проголошення вироку.

Цивільний позов Прокурора Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Бориславської міської ради задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Бориславської міської ради (номер рахунку (IBAN) - UА0013927, отримувач - ГУК Львів/Бориславська ТГ, код отримувача (ЄДРПОУ) - 38008294, банк отримувача - Казначейство України, код класифікації доходів бюджету - 24062100) шкоду, завдану державі внаслідок вчинення кримінального правопорушення в сумі 96387,21 (дев`яносто шість тисяч триста вісімдесят сім гривень двадцять одна копійка) гривень.

Речові докази:

-дрова породи «ясен» в кількості 2м(3),п`ять колод дерева породи «ясен», а саме: №1 довжиною 2,20 см., шириною 36 см,№2 довжиною 2,20 см., шириною 39 см; №3 довжиною 2,20 см., шириною 42 см; №4 довжиною 2,20 см., шириною 38 см; №5 довжиною 2,20 см., шириною 37 см, поліна в кількості 12 штук довжинами від 67 до 69 см.,стовбур дерева загальною довжиною 10 метрів який розкряжований на колоди в кількості 13 частин довжиною по 70 см.,колоди довжинами від 30 до 50 см. та діаметрами від 15 до 31 см, в кількості 20 штук; 5 колод довжиною 2,20 кожна та верхівка дерева порізана на численні куски по 70 см. загальною довжиною 13метрів; Зріз з пня №1, Зріз з колоди №1; Зріз з пня №2, Зріз з колоди №2; Зріз з пня №3, Зріз з колоди №3; Зріз з пня №4, Зріз з колоди №4, бензопилу марки «Husqvarna» модель 340 конфіскувати в дохід держави,

-бензопилу марки STIHL MS 260та автомобіль марки «УАЗ» модель 369 зеленого кольору, без номерних знаків з номером мотору - повернути ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 3183,60 (три тисячі сто вісімдесят три гривні шістдесят копійок)гривні витрат за проведення експертизи.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09.12.2024.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1