Справа № 629/1386/24
Номер провадження 1-кп/629/30/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України

у с т а н о в и л а :

В провадженні суду знаходиться дане кримінальне провадження.

Стороною захисту заявлено клопотання про проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого та потерпілого із залученням судово-медичного експерта, в ході якого шляхом відтворення дій, обстановки, обставин події, яка відбулася 05.01.2024 в приміщенні магазину «Явір» встановити об`єктивні вихідні дані для призначення додаткової судово-медичної експертизи щодо відповідності показів потерпілого, судово-медичного експерта ОСОБА_8 , наданих під час слідчого експерименту та в судовому засіданні, відповідності показів обвинуваченого, наданих в судовому засіданні, об`єктивним судово-медичним даним в частині утворення та локалізації у потерпілого ран, механізму їх утворення, а також для з`ясування ступеня алкогольного сп`яніння потерпілого в момент спричинення йому тілесних ушкоджень. Сторона обвинувачення просить про повторний одночасний допит свідка ОСОБА_9 та судово-медичного експерта ОСОБА_8 .

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки допит свідка ОСОБА_9 та судово-медичного експерта ОСОБА_8 проводився безпосередньо в судовому засіданні, під час допиту сторона захисту мала можливість перехресного допиту. Допит експерта було проведено також в присутності обвинуваченого та його захисника, які ставили експерту відповідні запитання стосовно складеного експертного висновку. Вимога сторони захисту про надання доручення на проведення слідчих дій, призначення додаткової судово-медичної експертизи із зазначенням поставлених обвинуваченим питань свідчить про вимогу повторно провести досудове розслідування. Стороною захисту під час досудового розслідування не подавалося жодних клопотань про виконання будь-яких процесуальних дій.

Суд, вислухавши учасників процесу, дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

За положеннями ст. 240 КПК з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань (частина перша). За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу (частина друга). До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник (частина третя). Про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту (частина шоста).

Стаття 352 КПК України передбачає, що свідка обвинувачення першим допитує прокурор, а свідка захисту - захисник, якщо обвинувачений взяв захист на себе обвинувачений (прямий допит). Під час прямого допиту не дозволяється ставити навідні запитання, тобто запитання, у формулюванні яких міститься відповідь, частина відповіді або підказка до неї.

Після прямого допиту протилежній стороні кримінального провадження надається можливість перехресного допиту свідка. Під час перехресного допиту дозволяється ставити навідні запитання.

Свідок може бути допитаний повторно в тому самому або наступному судовому засіданні за його клопотанням, за клопотанням сторони кримінального провадження або за ініціативою суду, зокрема, якщо під час судового розгляду з`ясувалося, що свідок може надати показання стосовно обставин, щодо яких він не допитувався. Під час дослідження інших доказів свідкам можуть ставити запитання учасники судового провадження, експерт, а також суд.

Суд має право призначити одночасний допит двох чи більше вже допитаних учасників кримінального провадження (свідків, потерпілих, обвинувачених) для з`ясування причин розбіжності в їхніх показаннях, який проводиться з урахуванням правил, встановлених частиною дев`ятою статті 224 цього Кодексу.

Допит експерта в суді для роз`яснення висновку проводиться відповідно до ст. 356 КПК України. Кожна сторона кримінального провадження для доведення або спростування достовірності висновку експерта має право надати відомості, які стосуються знань, вмінь, кваліфікації, освіти та підготовки експерта.

Допит свідка ОСОБА_9 проводився безпосередньо в судовому засіданні, і стороні захисту було надано можливість перехресного допиту свідка, що сторона захисту реалізувала.

Відеозаписи проведення слідчих експериментів з потерпілим, свідками досліджувалися безпосередньо в судовому засіданні.

Також в суді було допитано судово-медичного експерта ОСОБА_8 . Допит експерта було проведено в присутності сторін кримінального провадження, зокрема, обвинуваченого та його захисника, які ставили експерту відповідні запитання стосовно складеного експертного висновку.

Під час судового розгляду для спростування достовірності висновку експерта відомостей, які стосуються знань, вмінь, кваліфікації, освіти та підготовки експерта, стороною захисту суду не надавалися.

Незгода учасника судового провадження з певних доказом не може слугувати підставою для його обов`язкового повторного дослідження.

Обставин для призначення одночасного допиту двох чи більше вже допитаних учасників кримінального провадження, повторного допиту свідків, з підстав, передбачених КПК України, судом не встановлено.

У п. 10 Постанови №8 Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Суд вказує, що 26.02.2024 було проведено додаткову судово-медичну експертизу, в судовому засіданні також було допитано судового експерта. Судом не встановлено неповноти або неясності висновків проведених експертиз.

За таких обставин судом не встановлено підстав для задоволення клопотання сторони обвинувачення.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 240, 333, 371, 372 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про проведення слідчого експерименту, повторного допиту свідка, судово-медичного експерта, призначення додаткової експертизи в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 16.01.2025 о 16 годині 30 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_10

Судді ОСОБА_11

ОСОБА_12