Провадження № 1-кс/591/3849/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про відвід судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_5 у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_5 надійшло кримінальне провадження №0000722 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

У вказаному провадженні 17 грудня 2024 року захисником було заявлено відвід судді, який він мотивував тим, що безпосередньо перед призначенням на посаду судді Зарічного районного суду м.Суми, суддя ОСОБА_5 обіймав посаду керівника Окружної прокуратури м.Суми, що входить у структуру Сумської обласної прокуратури, яку на даний час і на час звільнення судді очолює ОСОБА_6 , який у вказаному кримінальному провадженні приймав чисельні рішення про визначення групи прокурорів та зміни групи прокурорів.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ч.5 ст. 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.

Зокрема, пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України - суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

В даному випадку, з матеріалів справи вбачається, що в провадженні судді ОСОБА_5 знаходиться справа №591/12607/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Єдиною підставою для відводу заявник вказує на те, що суддя ОСОБА_5 був керівником Окружної прокуратури м.Суми, яка входить у структуру Сумської обласної прокуратури, яку на даний час і на час звільнення судді очолює ОСОБА_6 , який у вказаному кримінальному провадженні приймав чисельні рішення про визначення групи прокурорів та зміни групи прокурорів.

Але, в даному випадку, з огляду на норми КПК України, якими врегульовано вирішення питання про відвід судді, приходжу до переконання про те, що вказаний мотив, на який посилається ОСОБА_3 , заявляючи відвід судді ОСОБА_5 , не свідчать про упередженість або особисту зацікавленість судді в результатах розгляду вказаного кримінального провадження.

Так, повноваження керівника окружної прокуратури визначені ЗУ «Про прокуратуру». До кола його повноважень, належить, зокрема, і організація діяльності окружної прокуратури. В той же час, обвинувальний акт у вказаному провадженні підписаний та підтримання державного обвинувачення в суді здійснюється прокурором Сумської обласної прокуратури ОСОБА_7 .

Розглядаючи вказані доводи, суд виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості судді вирішальне значення має можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.

Будь-яких об`єктивних даних про те, що суддя ОСОБА_5 проявляє упередженість чи має намір діяти упереджено, суду не наведено.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 у розгляді обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, не встановлено та підстав для його відводу немає, а відтак у заяві про відвід судді необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про відвід судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_5 у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1