Справа № 215/1973/25
Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

Дніпропетровської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження, та відповідно до ч.4 ст. 107, статей 381, 382 КПК України без фіксування судового провадження технічними засобами, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань№0000155 від 15.04.2024за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, з вищою освітою, одружена, працює ФОП ОСОБА_3 раніше не судимої, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні неповнолітніх дітей не має,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , захисник обвинуваченої ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_6 , представник потерпілої ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

14.04.2024, точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, однак не раніше 21:30 години, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходилася на відкритій території біля буд. №11 по вул. Вартаняна в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де вигулювала свою собаку, в ході чого на них напала інша собака та потерпілій ОСОБА_6 довелося захищатися від неї, а саме кричати та відганяти собаку. На вказані крики до потерпілої ОСОБА_6 підбігли власники собаки ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , з якими у неї почався словесний конфлікт з приводу неналежного утримання ними собаки.

В ході вказаної словесної перепалки, ОСОБА_6 , з метою припинення конфлікту, направилася в напрямку вул. Ольги Басараб в Тернівському районі м. Кривого Рогу від місця знаходження ОСОБА_3 та ОСОБА_8 . Водночас останні, не припиняючи словесну перепалку, з метою продовження розгортання конфлікту послідували за потерпілою ОСОБА_6 .

В цей час та місці, у ОСОБА_3 , на ґрунті неприязних відносин, які склались, раптово виник прямий умисел, направлений на завдання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел,ОСОБА_3 , знаходячись на відкритій ділянці місцевості біля буд. №102 по вул. Ольги Басараб в Тернівському районі м. Кривого Рогу, куди вони перемістилися під час свого словесного конфлікту, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наблизилася до потерпілої ОСОБА_6 та, розташувавшись обличчям до правого боку останньої, штовхнула її долонями обох рук по тулубу, внаслідок чого ОСОБА_6 не втримала рівновагу та впала на поверхню землі в положенні на коліна, а в подальшому на правий бік. Далі, ОСОБА_3 , доводячи свій прямий умисел до кінця та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, а саме спричинення тілесних ушкоджень, схопила кистями обох рук ОСОБА_6 за волосся у потиличній та тім`яно-потиличній областях і почала тягнути в різні сторони. Після цього, продовжуючи тримати ОСОБА_6 за волосся, умисно нанесла їй не менше двох ударів ногами в область передньої правої гомілки та передньої лівої гомілки, а також продовжуючи тримати лівою рукою ОСОБА_6 за волосся, кулаком правої руки умисно нанесла їй не менше двох ударів по голові. Після нанесених ударів ОСОБА_3 , досягнувши своєї мети, з місця вчинення кримінального правопорушення пішла.

Таким чином, в результаті своїх протиправних дій, ОСОБА_9 , згідно висновку судово-медичного експерта №947 від 31.05.2024 завдала потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синця правої гомілки, саден обох нижніх кінцівок, ділянок облисіння голови, які за характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів (п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.10.1995 р.).

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано як кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.125 КК України за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження.

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачена, в присутності захисника беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. Обвинуваченій роз`яснені обмеження на апеляційне оскарження вироку. Потерпіла ОСОБА_6 надала згоду щодо розгляду обвинувального акту за його відсутності та згоду на розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України, суд вважає необхідним розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин, та обмежується зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, із ухваленням вироку.

Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені судом докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні.

Діяння ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої суд визнав: щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, не встановлено.

Цивільний позов по справі не заявлявся, речові докази по справі відсутні, запобіжний захід не обирався, судові витрати по справі відсутні.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 на підставі ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненої нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, данні про особу обвинуваченої, надану на особу характеристику з місця проживання, згідно якої скарг на неї з боку сусідів не надходтло, раніше не судима, на обліку у лікарі-психіатра та нарколога не перебуває, не має на утриманні малолітніх (неповнолітніх) дітей, працює ФОП ОСОБА_10 , не є особою з інвалідністю, з урахуванням принципу індивідуалізації покарання, та приходить до висновку, що для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 та попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень, необхідним і достатнім буде призначення покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України.

Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 374, 381-382, главою 30 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя