ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 442/4881/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/146/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.345 КК
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2025 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 грудня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Даною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору, кримінальне провадження №0001665 від 31.07.2018 відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України закрито на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України.

Закриваючи кримінальне провадження, суд своє рішення мотивував тим, що звернення до суду з обвинувальним актом в даному кримінальному провадженні відбулося поза межами строку досудового розслідування, що є підставою для безумовного закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України у підготовчому судовому засіданні, а не для повернення обвинувального акту прокурору, як про це просить ОСОБА_8 у клопотанні.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 20.12.2024 та задовольнити його клопотання і повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки прокурор направив обвинувальний акт до суду поза межами строку досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання повторно не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи. Враховуючи, що від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 клопотань про відкладення розгляду справи не надходило та питання про погіршення становища обвинуваченого в апеляційній скарзі не ставиться, участь обвинуваченого та потерпілого у розгляді є не обов`язковою, інтереси обвинуваченого в суді представляє адвокат ОСОБА_7 , колегія суддів вважає за можливе апеляційний розгляд проводити у відсутності обвинуваченого та потерпілого.

Заслухавши суддю доповідача, в судових дебатах адвоката ОСОБА_7 , яка при вирішенні апеляційної скарги поклалася на думку суду, в судових дебатах прокурора, яка вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що висновки суду щодо складення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0001665 від 31.07.2018 року відносно ОСОБА_8 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України поза межами визначених процесуальних строків є правильними з огляду на наступне.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Судом першої інстанції встановлено, що 03.01.2019 року ОСОБА_8 оголошено підозру та зупинено досудове розслідування, підозрюваного оголошено в розшук.

17.09.2019 досудове розслідування відновлено.

22.11.2019 ОСОБА_8 оголошено в розшук.

З 21.02.2020 по 28.02.2020 (відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування) ОСОБА_8 встановлено строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

13.03.2020 складено та затверджено обвинувальний акт, який 03.08.2020 поштовою кореспонденцією направлено ОСОБА_8 та 03.08.2020 вручено захиснику-адвокату ОСОБА_10 (т.1, а.п.1-11).

03.08.2020 обвинувальний акт скеровано до суду, який 05.08.2020 отримано судом (т.1, а.п.1-5), що є поза межами строку, визначеного статтею 219 КПК України.

При цьому суд правомірно, відповідно до ч.5 ст. 219 КПК України не включав у строки досудового розслідування строки зупинення досудового розслідування та строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, зокрема часовий проміжок з 03.01.2019 до 17.09.2019, строк з 22.11.2019 (оголошення в розшук підозрюваного) до 21.02.2020 (становлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження), з 21.02.2020 до 28.02.2020 (ознайомлення з матеріалами кримінального провадження) та правильно вказав, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні слід обраховувати з 17.09.2019 часу відновлення досудового розслідування.

Суд підставно взяв до уваги, що кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке як етап кримінального провадження законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому, в рамках строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду (постанова ВС у справі №752/3218/20 від 01.07.2021).

З урахуванням наведеного, суд дійшов правильного висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 був скерований до суду поза межами строку досудового розслідування.

Відповідно до правової позиції ВС від 15.09.2021 року у справі №711/3111/19, направлення прокурором обвинувального акта після закінчення досудового розслідування до суду виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого (підсудного), а отже, унеможливлює розгляд у суді кримінального провадження по суті та спричинює закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні, після повідомлення особи про підозру сплив строк досудового розслідування, цей строк не продовжувався (відомості про таке у кримінальному провадженні відсутні), ОСОБА_8 не підозрювався у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, враховуючи вимоги п.1 ч.2 ст.412 КПК України, відповідно до яких суд зобов`язаний закрити кримінальне провадження, якщо є підстави для закриття, тому висновки суду про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, є правильними.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що підготовче провадження є своєрідним процесуальним фільтром між досудовим провадженням і судовим розглядом, одним із завдань якого є перевірка відповідності вимогам закону процесуальних рішень, що надійшли від прокурора, тому суди першої інстанції наділені повноваженнями перевіряти не тільки дотримання прокурором вимог, передбачених статтями 291-293 КПК, а й виконання ним приписів статті 219 КПК.

Оскільки підстави для повернення обвинувального акту прокурору, як про це просить апелянт відсутні, суд правомірно закрив кримінальне провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування є обґрунтованою, законною, підстав для її скасування, як про це просить апелянт, немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 грудня 2024 року, якою кримінальне провадження №0001665 від 31.07.2018 відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України закрито на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.

Судді