01.04.2025 Справа № 696/779/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000331 від 09 квітня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, утриманців не має, раніше судимого 23 листопада 2007 року Апеляційним судом Черкаської області за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, на підставі ст. 70 КК України до 13 років позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк з 17 травня 2007 року по 26 лютого 2018 року, 07 серпня 2019 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000331 від 09 квітня 2024 року ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 07 квітня 2024 року, близько 22 год. 00 хв., знаходячись в приміщенні літньої кухні по АДРЕСА_2 , де проживав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_7 , діючи умисно, цілеспрямовано, розуміючи суспільно небезпечні наслідки, які можуть виникнути внаслідок його протиправних дій, з метою спричинення тілесних ушкоджень потерпілому завдав 8 (вісім) ударів руками по голові, тулубу та кінцівках ОСОБА_7 , спричинивши останньому згідно з висновком експерта № 05-6-02/118 від 25 червня 2024 року тілесні ушкодження: травму голови у вигляді крововиливів під оболонки головного мозку, крововиливів в м`які тканини голови з внутрішнього боку, численних синців, крововиливів в слизову оболонку губ; травму грудної клітки у вигляді численних по кількох численних, двобічних, по кількох анатомічних лініях переломів ребер із внутрішньогрудною кровотечею, перелому грудини, просторих крововиливів в м`які тканини; численні синці, які відповідно до змісту п. 2.1.2., п. 2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» МОЗ України, Київ, 1995, належать до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

В результаті отриманих ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, а саме від сполученої травми голови та тулубу із численними переломами кісток та ушкодженням внутрішніх органів, що призвело до розвитку кровотечі та, як наслідок, поліорганної недостатності, 09 квітня 2024 року о 07 год. 15 хв. настала його смерть в реанімаційному відділенні Комунального некомерційного підприємства «Кам`янська багатопрофільна лікарня» Кам`янської міської ради, існує прямий причинний зв`язок.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 винуватим себе у вчинені інкримінованого йому злочину не визнав та пояснив суду, що на території домоволодіння ОСОБА_7 07 квітня 2024 року він не був та тілесні ушкодження йому не завдавав. Цього дня і до самого ранку (приблизно до 06 год. 30 хв. 08 квітня 2024 року) він знаходився у сусідки ОСОБА_8 вдома по АДРЕСА_3 . Протягом дня ходив також до себе додому. Увечері йому зателефонував ОСОБА_9 і сказав, що заїде, щоб випити кави. Близько 19:00-20:00 год. прийшов ОСОБА_9 , разом вони занесли вудки до нього додому, а потім відпочивали у сусідки ОСОБА_8 в літній кухні, вживали алкоголь. ОСОБА_8 була з ними недовго і алкоголь не вживала.

ОСОБА_7 він знав з дитинства, стосунків як таких між ними не було. Раніше він був у домоволодінні ОСОБА_7 , але коли був в останній раз не пам`ятає. Років два, як знає сина ОСОБА_10 , можливо трохи менше, так як разом працювали.

У відповідності до ст. 91 КПК України на підтвердження обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, органом досудового розслідування були здобуті, прокурором покладені в основу обвинувачення та подані в судовому засіданні, а судом досліджені наступні докази:

- рапорт старшого інспектора-чергового чергової частини сектору моніторингу відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 від 09 квітня 2024 року про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями, без свідомості, якого госпіталізовано до Кам`нської ЦРЛ (том 2, а.с. 24);

- довідка чергового лікаря від 09 квітня 2024 року про те, що 08 квітня 2024 року о 22 год. 20 хв. поступив хворий ОСОБА_7 , 1963 року народження, з діагнозом: тяжка закрита ЧМТ; забій головного мозку; набряк мозку; забій грудної клітини; лівобічний пневноторакс; забій м`яких тканин обличчя; алкогольна інтоксикація (том 2, а.с. 25);

- рапорт старшого інспектора-чергового чергової частини сектору моніторингу відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 від 09 квітня 2024 року про те, що 09 квітня 2024 року о 09 год. 30 хв. надійшло повідомлення від служби 102 про те, що громадянин ОСОБА_7 помер о 07 год. 15 хв. у реанімаційному відділенні (том 2, а.с. 27);

- протокол огляду місця події від 09 квітня 2024 року - домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , за участю власника ОСОБА_6 , де виявлено під час огляду та вилучено речі (том 2, а.с. 29-32);

- протокол огляду місця події від 09 квітня 2024 року (з фототаблицями до нього) за участю свідка ОСОБА_8 , яка добровільно видала свій мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 11Рro», що вилучений (том 2, а.с. 34-37);

- постанова про визнання і приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 09 квітня 2024 року, а саме мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 11Рro», що належить ОСОБА_8 , який передано їй на зберігання (том 2, а.с. 38);

- постанова про визнання і приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 09 квітня 2024 року, а саме роздрукованого кольорового фотознімку в кількості 1 штука із зображенням ОСОБА_12 , роздрукованого кольорового фотознімку в кількості 2 штуки із зображенням ОСОБА_4 (том 2, а.с. 44);

- протокол проведення слідчого експерименту від 09 квітня 2024 року за адресою: вул. 50-річчя Визволення, 34-А, м. Кам`янка, за участю свідка ОСОБА_12 , а також потерпілої ОСОБА_6 та носій інформації з відеозаписом слідчого експерименту (том 2, а.с. 49-51);

- протокол огляду трупа ОСОБА_7 від 09 квітня 2024 року та фототаблиці до нього (том 2, а.с. 52-54);

- постанова про визнання і приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 12 квітня 2024 року, а саме: волосся з 5 частин голови ОСОБА_7 , зрізки нігтьових платин з рук ОСОБА_7 , дактилокарту сліди папілярних візерунків з обох рук ОСОБА_7 (том 2, а.с. 55);

- протокол огляду місця події від 09 квітня 2024 року за адресою: вул. Симоненка, 7, м. Кам`янка, за участю власника ОСОБА_13 , під час якого виявлено та вилучено речі, фототаблиці до протоколу та флешка-накопичувач із відеозаписом проведеного огляду місця події від 09 квітня 2024 року (том 2, а.с. 57-61); - протокол огляду місця події від 09 квітня 2024 року за адресою: вул. 50-річчя Визволення, 34-А, м. Кам`янка, за участю власника ОСОБА_6 , під час якого виявлено та вилучено речі, та флешка-накопичувач із відеозаписом огляду місця події від 09 квітня 2024 року (том 2, а.с. 64-67);

- протокол огляду предметів від 12 квітня 2024 року та фототаблиці до протоколу (том 2, а.с. 68-78);

- постанова про визнання і приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 10 квітня 2024 року, а саме одягу, волосся, зрізів нігтьових пластин з лівої та правої рук ОСОБА_4 , а також мобільного телефону «Redmi Note 4». Мобільний телефон марки «ZTE» передано під схоронну розписку власниці ОСОБА_14 , мобільний телефон марки «Redmi 8» передано під схоронну розписку власнику ОСОБА_15 (том 2, а.с. 79-80); - лікарське свідоцтво про смерть № 118 від 09 квітня 2024 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де причиною смерті зазначено: використання тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень (том 2, а.с. 85); - висновок експерта № 05-6-02/118 від 09 квітня 2024 року, згідно з яким смерть ОСОБА_7 настала від сполученої травми голови та тулубу із численними переломами кісток та ушкодженням внутрішніх органів, що призвело до розвитку кровотечі та, як наслідок, поліорганної недостатності. Тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_7 утворились від щонайменше восьми травмуючих дій тупого предмета (том 2, а.с. 86-89);

- висновок експерта № 05-6-01/192 від 26 червня 2024 року, згідно з яким на підставі проведеної додаткової судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_7 , 1963 року народження, підсумовано, що утворення тілесних ушкоджень, які виявлені під час експертизи трупа ОСОБА_7 за обставин, що вказані у наданому на судово-медичну експертизу протоколі проведення слідчого експерименту, не виключається (том 2, а.с. 90-93);

- висновок експерта № 05-5-06/104 від 22 квітня 2024 року, згідно з яким за результатами проведеної судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту зі зрізів нігтів з обох рук потерпілого ОСОБА_7 встановлено, що антиген Н, виявлений у слідах крові у піднігтьовому вмісті з обох рук трупа ОСОБА_7 , може підходити від особи (осіб) з групою крові 0(1) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВ0. Кров могла походити від потерпілого ОСОБА_7 . Походження крові від підозрюваного ОСОБА_4 не виключається, якщо на момент вчинення злочину в нього була зовнішня кровотеча (том 2, а.с. 141-142);

- висновок експерта № 05-1-08/178 від 07 травня 2024 року, згідно з яким за результатами проведеної судово-медичної експертизи змиву з порогу до приміщення встановлено, що антиген Н, виявлений в слідах крові людини на змиві з порогу до приміщення, може підходити за рахунок крові особи(осіб) з групою крові 0(1) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, але категорично висловлюватись неможливо, так як антиген Н міститься в інших групах крові, як супутній. Походження крові від потерпілого ОСОБА_7 не виключається. Походження крові від підозрюваного ОСОБА_4 не виключається (том 2, а.с. 143-145);

- висновок експерта № 05-1-08/179 від 07 травня 2024 року, згідно з яким за результатами проведеної судово-медичної експертизи змиву з підлоги приміщення встановлено, що кров людини, знайдена в слідах на змиві з підлоги приміщення, може походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. Походження крові від потерпілого ОСОБА_7 не виключається. Походження крові від підозрюваного ОСОБА_4 не виключається (том 2, а.с. 146-148); - висновок експерта № 5-1-08/182 від 07 травня 2024 року, згідно з яким за результатами проведеної судово-медичної експертизи вирізу з наволочки встановлено, що кров людини, знайдена в слідах на вирізі з наволочки, може походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. Походження крові від потерпілого ОСОБА_7 не виключається. Походження крові від підозрюваного ОСОБА_4 не виключається (том 2, а.с. 149-151);

- висновок експерта № 05-1-08/187 від 24 квітня 2024 року, згідно з яким проведено судово-медичну експертизу волосся (том 2, а.с. 152-155);

- висновок експерта № 05-1-08/176 від 07 травня 2024 року, згідно з яким за результатами проведеної судово-медичної експертизи штанів встановлено, що антиген Н, виявлений в слідах крові людини на штанях, може походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0, але категорично висловитись неможливо, так як антиген Н міститься в інших групах крові, як супутній. Походження крові від трупа ОСОБА_7 , так і підозрюваного ОСОБА_4 , не виключається (том 2, а.с. 156-158);

- висновок експерта № 05-1-08/184 від 09 травня 2024 року, згідно з яким за результатами проведеної судово-медичної експертизи кофти встановлено, що кров людини, знайдена на слідах на кофті спортивній із флісової тканини, походить від особи(осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, за ізосерологічною системою АВО, і може належати як трупу ОСОБА_16 , так і підозрюваному ОСОБА_4 (том 2, а.с. 159-161); - висновок експерта № 05-1-08/185 від 14 травня 2024 року, згідно з яким за результатами проведеної судово-медичної експертизи кофти світлого гірчичного кольору встановлено, що антиген Н, виявлений в слідах крові людини на кофті світлого гірчичного кольору, може походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, за ізосерологічною системою АВ0, так як не отримано даних, які виключали б можливість. Походження крові від трупа ОСОБА_7 , так і від підозрюваного ОСОБА_4 не виключається (том 2, а.с. 162-164);

- висновок експерта № 05-1-08/186 від 13 травня 2024 року, згідно з яким за результатами проведеної судово-медичної експертизи куртки встановлено, що антиген Н, виявлений в слідах крові людини на куртці, може походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, за ізосерологічною системою АВ0, так як не отримано даних, щоб виключали цю можливість. Походження крові як від трупа ОСОБА_7 , так і від підозрюваного ОСОБА_4 не виключається (том 2, а.с. 165-167);

- висновок експерта № 05-1-08/177 від 07 травня 2024 року, згідно з яким за результатами проведеної судово-медичної експертизи штанів, куртки, кофти, пари взуття встановлено, що антиген Н, виявлений в слідах крові людини на кросівку на ліву ногу, може походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, але категорично висловитись неможливо, так як антиген Н міститься в інших групах крові, як супутній. Походження крові від потерпілого ОСОБА_7 не виключається. Походження крові від підозрюваного ОСОБА_4 не виключається (том 2, а.с. 168-170);

- висновок експерта № 5-1-08/183 від 14 травня 2024 року, згідно з яким за результатами проведеної судово-медичної експертизи футболки встановлено, що антиген Н, виявлений в слідах крові людини на футболці, може походити від особи (осіб) з групою крові 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, але категорично стверджувати це неможливо, так як антиген Н міститься і в інших групах крові, як супутній. Походження крові від трупа ОСОБА_7 не виключається. Походження крові від підозрюваного ОСОБА_4 не виключається. Кров людини, знайдена в слідах групи крові на футболці, може походити від особи(осіб) з групою крові 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. Походження крові від трупа ОСОБА_7 не виключається. Походження крові від підозрюваного ОСОБА_4 не виключається. (том 2, а.с. 171-173);

- висновок експерта № 5-1-08/181 від 14 травня 2924 року, згідно з яким за результатами проведеної судово-медичної експертизи пари гумового взуття встановлено, що антиген Н, виявлений в слідах крові людини на парі гумового взуття, може походити від особи (осіб) з групою крові 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, але категорично стверджувати це неможливо, так як антиген Н міститься в інших групах крові, як супутній. Походження крові від трупа ОСОБА_7 не виключається. Походження крові від підозрюваного ОСОБА_4 не виключається (том 2, а.с. 174-176);

- висновок експерта № 05-1-08/180 від 14 травня 2024 року, згідно з яким за результатами проведеної судово-медичної експертизи безрукавки, спортивних штанів встановлено, що антиген Н, виявлений в слідах крові людини на парі на безрукавці може походити від особи (осіб) з групою крові 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, але категорично стверджувати це неможливо, так як антиген Н міститься і в інших групах крові, як супутній. Походження крові від трупа ОСОБА_7 не виключається. Походження крові від підозрюваного ОСОБА_4 не виключається (том 2, а.с. 177-179). З метою встановлення істини по справі, для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду, за клопотанням прокурора під час судового провадження були допитані потерпіла ОСОБА_6 , а також свідки обвинувачення ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_12 , які зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування. Свідок ОСОБА_28 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 (том 2, а.с. 18-19).

Так, допитана потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що ОСОБА_4 знає давно, оскільки він проживав від неї недалеко. ОСОБА_7 - це її співмешканець. Він жив у літній кухні, де до нього приходили друзі та він з ними там відпочивав. ОСОБА_7 вживав алкогольні напої кожного дня та постійно до неї чіплявся, тоді вона йшла до будинку і там від нього зачинялася. З будинку намагалася не виходити, бо боялася, що він її поб`є. ОСОБА_9 - це син ОСОБА_29 . ОСОБА_30 жив з ними в будинку, тому що ОСОБА_31 теж на нього кидався. Зранку 07 квітня 2024 року у веранді були побиті всі банки, вона подумала, що ОСОБА_31 був дуже п`яний. Він був весь у крові, але це таке було не вперше, вона запропонувала йому вмитися та звернутися до лікаря, однак він відмовився. Про побиття ОСОБА_29 вона повідомила сина ОСОБА_32 , однак він їй відповів, що нічого з ним не буде. Коли ОСОБА_31 почав харчати, тільки тоді вона викликала швидку. У неї і ОСОБА_29 були натягнуті стосунки, оскільки він хотів, щоб вона залишила йому будинок. ОСОБА_9 бачив ці непрості відносини між ними, захищав її. 07 квітня 2024 року між ними була сварка. ОСОБА_9 був присутній при сварці, потім зібрав вудочки і пішов. Тинду вона наймала, щоб той порубав їй дрова разом з ОСОБА_33 . Тинда був у них вдома у березні і більше до них додому він не приходив. Стосунки між ОСОБА_34 та ОСОБА_33 були нормальні, вона ніколи не чула, щоб вони сварилися. Бійок між ОСОБА_35 та ОСОБА_33 вона не бачила, як батько кидався на ОСОБА_36 , то останній тікав від батька. Їй ОСОБА_31 не повідомляв, хто наніс йому тілесні ушкодження, лише посилав її нецензурною лайкою. 07 квітня 2024 року близько 22:00 год. вона у дворі нікого не бачила та бійки не чула, в цей час перебувала у будинку, де діти включили телевізор та гралися на двох телефонах. Виходила на кухню, однак ОСОБА_37 вдома не було. ОСОБА_9 прийшов ранком, коли онук збирався до школи. До обвинуваченого вона не має претензій ні морального, ні матеріального характеру.

Свідок ОСОБА_17 суду показала, що потерпіла ОСОБА_38 - це її мати. Подія сталася у понеділок в квітні 2024 року. Вранці вона встала збирати дітей до школи і в садочок. Вона пішла на кухню до вітчима, де побачила побиті банки, які там стояли. На підлозі була кров. Зайшла до нього в кімнату, він лежав на ліжку побитий. Вона почала до нього говорити, він був у нетверезому стані і послав її нецензурною лексикою. Вона пішла до будинку збирати дітей, мамі повідомила, що ОСОБА_31 побитий. Якраз в цей час повернувся ОСОБА_9 і ОСОБА_39 , вона повідомила ОСОБА_40 , щоб той зайшов до батька, бо його хтось побив чи він упав, тому що він лежав весь у крові. ОСОБА_31 кидався битися і до неї, замикав кухню, щоб вони не мали змоги приготувати їжу. 6 чи 7 квітня між її матір`ю та ОСОБА_35 сварок не пам`ятає. Увечері 06 квітня на ОСОБА_41 не було ушкоджень. ОСОБА_9 пішов із дому ввечері в неділю і прийшов вранці у понеділок.

Свідок ОСОБА_18 суду показала, що знає ОСОБА_42 , вона її сусідка. Вона про подію чула, але свідком тих подій вона не була. Чула, що ОСОБА_31 вживав алкогольні напої, але про нього нічого поганого сказати не може. Вона того дня не бачила, чи були у ОСОБА_29 тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_19 показала суду, що вона - сусідка ОСОБА_43 , добре знає цю сім`ю. Зранку вона заходила до них додому, вони подумали, що ОСОБА_44 сам вдарився десь. Коли вона зайшла до нього, він лежав на ліжку і стогнав, його лице в темряві вона не розгледіла. ОСОБА_31 як людина хороший, однак коли вживав алкогольні напої ставав агресивним. Із сином у нього були нормальні стосунки, із дружиною ОСОБА_45 були різні, тому що коли він вживав алкогольні напої у них виникали сварки. Тілесних ушкоджень до цього випадку, який стався, на ОСОБА_41 не було.

Свідок ОСОБА_20 показав суду, що він є сусідом ОСОБА_43 , ОСОБА_4 живе від нього далі по вулиці. Щодо події, яка сталася, він був на другий день після смерті ОСОБА_29 тільки свідком, коли працівники поліції описували одяг, телефон. По характеру ОСОБА_31 агресивний, гарячий, але коли вживав спритні напої. Стосунки між дружиною і ОСОБА_35 були натягнуті та погані, дружину він не бив, але постійно в її сторону виражався нецензурною лексикою. Між ОСОБА_35 та ОСОБА_33 також не було дружніх відносин, тому що ОСОБА_31 його постійно виганяв. За два дні до смерті він бачив ОСОБА_46 , однак ніяких тілесних ушкоджень на ньому не було.

Свідок ОСОБА_21 показав суду, що з ОСОБА_4 не знайомий, а ОСОБА_38 - його сусідка. Щодо зазначеної події він нічого пояснити не може, оскільки були сімейні проблеми, у нього за два тижні до того померла дружина, тому цим він не цікавився. Які у них були сімейні відносини, він не знає, від людей чув, що він ображав ОСОБА_42 . ОСОБА_32 не знає.

Свідок ОСОБА_13 показала суду, що в той день 07 квітня 2024 року ОСОБА_4 був у сусідів ОСОБА_47 . Прийшов додому десь біля 21 год. 45 хв. або ж біля 22 год. 00 хв., положив вудки, а потім знову пішов до них. ОСОБА_48 живе поряд з ними, він так цілий день ходив: то до сусідів, то додому. Додому він повернувся опів на сьому ранку, а потім до нього прийшов ОСОБА_9 і вони десь пішли. ОСОБА_4 , коли прийшов додому, від нього чутно було запах алкоголю. Ночував у ОСОБА_47 не часто, він там допомагав зрізати дерева у дворі разом з ОСОБА_33 . Вона не може сказати, що ОСОБА_4 та ОСОБА_9 були товаришами, вони разом працювали та пили каву.

Свідок ОСОБА_8 показала суду, що з ОСОБА_4 вони живуть по сусідству, ОСОБА_46 та ОСОБА_49 вона не знає, оскільки переселенка та недавно приїхала проживати до Кам`янки. ОСОБА_32 знає, оскільки він разом з ОСОБА_4 пиляв у неї дерева. Ця подія сталася у квітні, точної дати вона не пам`ятає: 7, 8 чи 9 квітня, можливо ця подія була з неділі на понеділок, після дня народження її дитини. До неї прийшов ОСОБА_4 та попросив її, щоб у її літній кухні посидіти. Вони сиділи і вживали алкогольні напої, вона трішки з ними посиділа, а потім пішла до будинку, так як в той час мала два зломаних ребра і їй було тяжко сидіти. Після 22:00 год. до неї зателефонував чоловік, який на даний час на військовій службі, вони розмовляли разом, вона під час розмови вийшла на вулицю, зайшла у літню кухню, чоловік також поговорив з ОСОБА_4 . ОСОБА_4 був в такому стані, що не міг говорити. Коли вона по своїх потребах приблизно о другій або третій годині ночі виходила на вулицю, то ОСОБА_4 спав у літній кухні. Вранці приблизно о 06 год. 30 хв. він їй постукав у вікно і повідомив, що йде.

Всі ці покази нею давалися у поліції, однак на другий день ОСОБА_50 разом із ОСОБА_51 змінив покази і сказав, щоб вона підписувала інші, а попередні перед нею порвав, повідомивши їй, щоб покази співпали з показами ОСОБА_52 . Також суду повідомила, що вона з ОСОБА_4 не коханці, а мають дружні відносини.

Свідок ОСОБА_22 показала суду, що ні ОСОБА_4 , ні сім`ю ОСОБА_53 вона не знає. Вони, як працівники швидкої медичної допомоги, виїхали на виклик увечері, точної дати вона не пам`ятає, їх зустрів син, який провів до будинку, де лежав ОСОБА_7 . ОСОБА_7 лежав у літній кухні, у ліжку, побитий та без свідомості. Вони його госпіталізували до Кам`янської лікарні. Літня кухня складалася із двох кімнат: у першій кімнаті готували їжу, а у другій кімнаті лежав на ліжку ОСОБА_7 . У кімнаті розкиданих або ж побитих речей не було. Зі слів дружини, ОСОБА_7 ще о шостій вечора виходив до вбиральні, а потім повернувся до літньої кухні, через деякий час вони його знайшли без свідомості, він харчав, тільки тоді вони викликали швидку. При огляді у ОСОБА_7 були численні гематоми на обличчі, обличчя було у крові. На її запитання, як це трапилося, ніхто нічого не міг сказати, тільки відповіли, що ОСОБА_7 прийшов вранці додому побитий, цілу ніч його не було, хто це зробив, він їм не повідомив, швидку не викликали, тому що він не хотів, а вже коли втратив свідомість, вони викликали швидку. ОСОБА_7 лежав у літній кухні, одягнений, чи був одяг в крові вона не пам`ятала, обличчя було все в крові, кров на обличчі була вже засохла, що не можна було відтерти рушником. Вона його оглянула, зробила кардіограму, зміряла тиск, поставила крапельниці і забрали його до лікарні. Одяг на тілі вона підіймала, однак тілесних ушкоджень на тілі не було нею виявлено, тільки сильно була пошкоджена голова і все лице було синє. Чи були на руках тілесні ушкодження, вона не пам`ятає. Зазначила, що коли приїхали на виклик, у дворі знаходилася дружина, мабуть донька та син, вони нічого не знали і не могли нічого пояснити. Зі слів дружини, до будинку його не впускали, оскільки коли він вживав алкогольні напої, то буянив та бився. Їх диспетчер повідомляє поліцію про те, що надійшов такий виклик. Поліція прибула відразу після їх приїзду приблизно через 3-5 хвилин.

Свідок ОСОБА_23 показав суду, що ні ОСОБА_4 , ні ОСОБА_53 він не знає. Він працює водієм на швидкій допомозі. В той день він виїжджав на виклик разом із фельдшером ОСОБА_22 . Їх зустрів на дорозі молодий чоловік та провів їх, ОСОБА_22 зайшла до будинку, а він сидів у автомобілі. Коли вже було потрібно подавати ноші, він заходив до літньої кухні, де лежав чоловік на ліжку без свідомості, вже у віці, приблизно на його думку, його вік від п`ятдесяти до шістдесяти років. На тілі тілесних ушкоджень він не бачив та не звертав увагу. Слідів крові ні на ліжку, ні на одягу він також не бачив. Слідів застілля у приміщенні та слідів бійки також не бачив. Із рідних були присутні жінка похилого віку, молода жінка та молодий чоловік, з ними він не спілкувався, оскільки їх не знає.

Свідок ОСОБА_24 показав суду, що про цю подію, яка сталася, дізнався на другий день. ОСОБА_4 він знає приблизно півтора роки, він нормальна людина. ОСОБА_46 не знав, так як проживав від нього приблизно 1 км. 200 м. ОСОБА_4 бачив на другий день після цієї події, на ньому не було ніяких тілесних пошкоджень, був у нормальному стані, чи були у нього побиті руки, він також не знає. Зауважив, що ОСОБА_4 працював у лісі.

Свідок ОСОБА_25 суду показав, що він з ОСОБА_4 знайомий, так як проживають на одній вулиці через город, він йому часто допомагає. ОСОБА_46 бачив декілька разів. Про цю подію він дізнався на другий день від працівників поліції, які до нього зайшли. Які були відносини між ОСОБА_4 та ОСОБА_35 , він не знає. Про сім`ю ОСОБА_43 чув від людей, що ОСОБА_31 вживав алкогольні напої, а потім скандалив. ОСОБА_4 бачив на другий день після цієї події, він йшов на роботу, був у нормальному стані, де працював ОСОБА_4 йому не відомо.

Свідок ОСОБА_26 показала суду, що ОСОБА_4 не знає, так як він від неї проживає далеко, ОСОБА_43 - це її сусіди. ОСОБА_31 по характеру доброзичливий, безневинний, завжди привітається, які відносини між ними були у сім`ї їй невідомо, оскільки вона проживає від них далеко. ОСОБА_46 бачила за день чи два до цієї події, тілесних ушкоджень на ньому не було.

Свідок ОСОБА_27 показала суду, що ОСОБА_53 знає - це її сусіди, ОСОБА_4 не знає. Про цю подію їй нічого не відомо. У ОСОБА_29 і ОСОБА_54 стосунки були добрі та вона не чула, щоб вони сварилися. ОСОБА_32 знає тільки візуально. ОСОБА_46 бачила рідко, можливо, раз на місяць, коли поверталася додому. Із ОСОБА_45 після похорону вона не спілкувалася.

Свідок ОСОБА_12 показав суду, що обвинуваченого ОСОБА_4 знає декілька років, між ними дружні відносини, а ОСОБА_7 - це його батько.

Свідком у цій справі його зробили правоохоронні органи, йому було сказано повторювати все, що робили та говорили працівники поліції. У нього не було можливості довести працівникам правоохоронних органів, що він не причетний до цієї події, його словам ніхто не вірив, оскільки він раніше судимий. До нього було застосовано фізичний та психологічний тиск, при допиті йому обіцяли камінь на шию причепити, тому він і підтвердив свої покази як свідка на слідчому експерименті.

Батька свого він не бив та не був очевидцем нанесення йому тілесних ушкоджень. 07 квітня 2024 року був на роботі, після якої поїхав до батька, у якого тимчасово проживав. У його батька не починався день або розмова без чарки. Вони з батьком посварилися, як завжди це бувало, і він пішов до ОСОБА_4 . Взагалі він збирався на рибалку, але туди не доїхав. ОСОБА_4 запропонував йому посидіти, у нього вони випили кави та пішли до його сусідки ОСОБА_55 . У сусідки вони сиділи у літній кухні та вживали спиртні напої. За деякий час до цього з ОСОБА_4 у цієї сусідки зрізали горіх, тому її знали. ОСОБА_8 трохи була присутня з ними за столом, але вона не вживала спиртні напої. За столом вони говорили про своє, про роботу, про те, що він посварився з батьком він не говорив, оскільки такі теми не виносяться з двору. Звідки взялися спиртні напої він не знає, але для розпиття у них був трилітровий бутель. Посиділи вони до самого ранку та станом на ранок він ще був в стані алкогольного сп`яніння. У такому стані він не міг фізично ходити та говорити. Вони ночували у ОСОБА_56 у літній кухні, ОСОБА_57 спав на кріслі, а він - між газовою плитою та стіною. У той день він знімав ОСОБА_4 , коли той одягнув шолом від мотоцикла з вухами, щоб було видно гуляння.

Стосунки у нього з батьком були нейтральні, допоки він тверезий з ним можна було говорити, якщо він тільки перехиляв чарку, будь-яка ситуація перетворювалася у війну. Між батьком та ОСОБА_6 були напружені стосунки, він безпричинно ображав її та бив, міг також образити її доньку. Із ОСОБА_4 його батько був знайомий, стосунки між ними були людяні. Від сусідки вони повернулися вранці та зателефонували на роботу, щоб повідомити, що запізняться. На роботу потрібно було йти на 08:00 год. ранку. Коли він повернувся додому, до нього вийшла зведена сестра ОСОБА_58 та повідомила його, що в кухні дуже багато крові на полу. Коли вони зайшли, то дійсно на полу було багато крові, але вже сухої. Обличчя батька було повністю побите та у крові, говорив він погано, але коли він запропонував йому викликати швидку, той відмовився. Він йому допоміг перевернутися на інший бік і про всяк випадок зробив фото. Ні він, ні ОСОБА_4 до батька не ходили та тілесних ушкоджень не заподіювали. Раніше батько неодноразово приходив додому побитий, з поламаними ребрами та побитим обличчям. Батько йому повідомив, що його побив сусід однофамілець, у них давно виникали конфлікти і вони постійно воювали, а чи це він, чи ні він не знає та стверджувати не може, батько назвав його прізвисько « ОСОБА_59 ». Увечері, коли він прийшов додому, батько був вдома, але ОСОБА_60 повідомила йому, що його стан тяжкий і він почав хрипіти, тому він викликав швидку допомогу.

Хто конкретно тиснув з боку працівників поліції, він не може сказати, оскільки йому ніхто не представлявся. Йому повідомили, що це працівники поліції із м. Черкаси. Допитували його в кімнаті, де не були встановлені камери, оскільки це був їхній «допит», а не державний. Це був кабінет за архівом, відразу біля лівого боку та в кімнаті були присутні шестеро осіб. Також зауважив, що те, що поліцейські під примусом наказали йому говорити під час слідчого експерименту, не відповідає дійсності, що вбачається з відеозапису проведення експерименту. З приводу тиску працівників поліції як під час допиту як свідка, так і під час слідчого експерименту, до правоохоронних органів не звертався. Оцінюючи усі здобуті під час судового провадження докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку, виходячи із загальних засад кримінального провадження, зокрема, верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Так, аналізуючи показання потерпілої ОСОБА_6 та свідків обвинувачення, які були допитані судом в ході розгляду справи, суд констатує, що їхні показання жодним чином не підтверджують той факт, що до завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_16 , які спричинили смерть останнього, причетний саме ОСОБА_4 , а тому і в якості доказів вини обвинуваченого прийняті судом не можуть бути.

Висновком експерта № 05-6-01/192 від 26 червня 2024 року встановлено, що утворення тілесних ушкоджень, які виявлені під час експертизи трупа ОСОБА_7 за обставин, що вказані у наданому на судово-медичну експертизу протоколі проведення слідчого експерименту, не виключається.

Проте заперечення свідком ОСОБА_12 у судовому засіданні відомостей, отриманих за його участю під час слідчого експерименту 09 квітня 2024 року, свідчить про недопустимість як доказу протоколу слідчого експерименту та відеозапису ходу його проведення, які з огляду на зміст ч. 4 ст. 95 КПК не мають у суді доказового значення.

Суд зауважує, що у протоколі затримання ОСОБА_4 , як підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, від 09 квітня 2024 року не зафіксовано повною мірою обставини і підстави затримання, а саме такі важливі деталі як виявлені при первинному огляді на тілі/на руках ОСОБА_4 сліди від завданих ним тілесних ушкоджень іншій особі.

Як вбачається з висновків експерта за результатами проведених судово-медичних експертиз, не виключається походження крові на предметах і речах від обвинуваченого, але не стверджується, що кров походить саме від нього, що може бути встановлено тільки шляхом проведення іншої експертизи, яка в ході досудового розслідування не проводилась та висновки якої стороною обвинувачення суду не надавались. В даному ж випадку кров з аналогічними показниками може походити і від іншої особи, яка має таку ж групу крові.

Виходячи з наведеного, суд констатує, що вказані висновки свідчать лише про припущення можливості походження крові від обвинуваченого, а не є беззаперечним доказом цього, у зв`язку з чим надані стороною обвинувачення висновки експерта будь-яким чином не доводять причетність ОСОБА_4 до вказаного кримінального правопорушення і розцінюються судом як припущення.

Інші досліджені судом письмові докази, зокрема, протоколи огляду місця події, за відсутності інших фактичних даних про наявність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, не можуть бути єдиними та безумовними доказами винуватості ОСОБА_4 , достатніми для покладення в основу обвинувачення та прийняття відповідного процесуального рішення у даному кримінальному провадженні. Таким чином, судом встановлено та зазначається, що жодні з наведених показань свідків, які були допитані в суді, та інші досліджені судом письмові докази не містять відомостей щодо обставин нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_16 , через які настала смерть останнього, і не лише не спростовують показання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, але й підтверджують їх.

Також необхідно відмітити той факт, що досудовим слідством не перевірялась можливість отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 під час іншої версії інкримінованої події. Встановлені ж в ході досудового розслідування причини та обставини, за яких ОСОБА_7 у ніч з 07 квітня на 08 квітня 2024 року отримав тілесні ушкодження, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини ОСОБА_4 , адже версія обвинувачення не пояснює всіх встановлених судом обставин, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків, в тому числі й щодо збирання, подання та оцінки доказів, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку про те, що жодний доказ окремо, а так само всі докази разом, отримані у даному кримінальному провадженні, не доводять винуватість ОСОБА_4 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 121 КК України, поза розумним сумнівом, та вказують на достатність підстав для його виправдання в силу презумпції невинуватості, закріпленої у ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, 17 та ч. 3 ст. 373 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях та ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» визнано неприпустимим обвинувальний ухил при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Таким чином, ОСОБА_4 підлягає виправданню за пред`явленим йому обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки зібраними стороною обвинувачення та дослідженими в судовому засіданні доказами не доведено, що вказане кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

На підставі ст. 203 КПК України ухвала про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ухвала про його продовження (том 2, а.с. 215-216) припиняють свою дію після ухвалення виправдувального вироку.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся, процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 369-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та виправдати на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КК України.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» скасувати.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти у залі суду.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11 Pro», який належить ОСОБА_8 та передано їй як свідку на зберігання під схоронну розписку, - залишити у власності ОСОБА_8 , звільнивши її від схоронної розписки;

- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8», який належить ОСОБА_15 та передано йому як свідку на зберігання під схоронну розписку, - залишити у власності ОСОБА_12 , звільнивши його від схоронної розписки;

- мобільний телефон марки «ZTE», який належить ОСОБА_14 та передано їй як потерпілій на зберігання під схоронну розписку, - залишити у власності ОСОБА_6 , звільнивши її від схоронної розписки;

- три аркуші паперу формату А4 із зображенням ОСОБА_12 та ОСОБА_4 , що знаходяться при матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- паперовий пакет, в якому міститься волосся з 5-ти частин голови ОСОБА_7 ; паперовий пакет, в якому містяться зрізи нігтьових пластин з рук ОСОБА_7 ; паперовий пакет, в якому містяться сліди папілярних візерунків з обох рук ОСОБА_7 , що передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, - знищити;

- штани з речовиною бурого кольору; галоші з плямами речовини бурого кольору; кофту синього кольору; кофту світлого кольору зі слідами РБК; куртку синього кольору з нашаруванням РБК; футболку зі слідами РБК; виріз з наволочки зі слідом РБК; змив РБК, виявлений та вилучений на порозі кімнати № 2; змив РБК в приміщенні кімнати № 3; волосся, виявлене та вилучене в приміщенні кімнати № 1; волосся, вилучене з поверхні кофти, яку було виявлено в приміщенні кімнати № 2; волосся, виявлене та вилучене в приміщенні кімнати № 3; волосся, виявлене та вилучене в приміщенні кімнати № 2 (умовний номер 5); спортивні штани та спортивну безрукавку; штани чорного кольору; куртку чорного кольору з сірими рукавами; кросівки чорного кольору та мобільний телефон марки «Redmi Note 4»; зрізи нігтьових пластин з лівої та правої рук ОСОБА_4 , які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Кам`янський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1