Справа № 163/362/25
Провадження № 1-кс/163/120/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2025 року Любомльський районний суд Волинської області
в складі головуючого судді Шеремети С.А.
з участю секретаря Голядинець О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області заяву про самовідвід судді Любомльського районного суду Волинської області Павлуся Олега Сергійовича у кримінальному провадженні № 0000033 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.382 КК України надійшов на розгляд Любомльського районного суду 11 лютого 2025 року та в автоматизованій системі документообігу суду розподілений для розгляду судді Павлусю О.С.

03 березня 2025 року суддя Павлусь О.С. заявив самовідвід. Самовідвід суддя обґрунтував тим, що у його провадженні перебувала справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП (справа № 163/276/25) по факту керування останнім, який будучи протягом року двічі підданим адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, о 00:08 годині 27 січня 2025 року на 500 км автодороги М-07 в порушення п.2.9.а. Правил дорожнього руху автомобілем «Хонда», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, тобто за тих же фактичних обставин в частині пред`явленого обвинувачення ОСОБА_1 поміж іншого. За таких обставин суддя вважає що дана обставина може викликати сумнів у його об`єктивності та неупередженості і послужити підставою для скасування судового рішення.

Учасники провадження в судове засідання не з`явились.

Вирішуючи заяву про самовідвід суд керується наступним.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із п.1 ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

За змістом ч.1 ст.6 Європейської Конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Безсторонність суду передбачає як його суб`єктивну свободу від упередженості чи зацікавленості в результаті розгляду справи, так об`єктивну, яка виключає будь-який обґрунтований сумнів стосовно безсторонності суду.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Відповідно до змісту обвинувального акта ОСОБА_1 обвинувачується поміж іншого в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили, а саме будучи протягом року двічі підданим адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, о 00:08 годині 27 січня 2025 року на 500 км автодороги М-07 в порушення п.2.9.а. Правил дорожнього руху» керував автомобілем «Хонда», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

На розгляді судді Павлуся О.С. перебувала справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП (справа № 163/276/25), що мало місце за тих же вказаних вище обставин. За результатами розгляду справи №163/276/25 винесено постанову, якою постановлено ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 10 (десять) років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

В подальшому невиконання постанови в справі №163/276/25, яка була постановлена суддею Павлусем О.С., стало поміж іншого однією з підстав для внесення відомостей в ЄРДР по факту невиконання рішення суду та як наслідок частиною обвинувачення сформульованого в обвинувальному акті.

Отже, зазначені в заяві про самовідвід обставини знайшли своє підтвердження та по своїй суті вочевидь можуть викликати в учасників кримінального провадження та в стороннього спостерігача обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Павлуся О.С. при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_1 .

У зв`язку із цим заява про самовідвід підставна та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 81, 82 КПК,

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід судді Любомльського районного суду Волинської області Павлуся Олега Сергійовича у кримінальному провадженні № 0000033 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, задовольнити.
Здійснити повторний автоматизований розподіл матеріалів кримінального провадження № 0000033.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С.А.Шеремета