Справа № 944/1278/25
Провадження №1-кп/944/1053/25
про продовження строку тримання під вартою
20.03.2025 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Рясне Яворівського району Львівської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , раніше судимого, а саме вироком Яворівського районного суду Львівської області від 25.04.2018 за ч.2 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років та звільненого умовно-достроково від відбування покарання 27.05.2024 Шевченківським районним судом м.Львова для проходження військової служби за контрактом,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України,
В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 402 КК України.
Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 14.03.2025 в даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
20.03.2025 прокурор Яворівського відділу Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 подала до суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави.
В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 23.01.2025 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.03.2025, без визначення розміру застави. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.402 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відноситься до категорії тяжких злочинів.
Водночас, строк тримання під вартою ОСОБА_4 спливає, а ризики, наведені в ухвалі слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 23.01.2025, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на даний час, не відпали, не зменшилися та не змінилися. Обвинувачений ОСОБА_4 має можливість переховуватися від суду, може здійснити вплив на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, схильний продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується, або вчинити інше кримінальне правопорушення, тому що суворість покарання за кримінальне правопорушення, наслідки та ризик втечі для обвинуваченого у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання, а також беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, його вік, репутацію, стан здоров`я, майновий стан та інші обставини, приймаючи до уваги особливу суспільну небезпеку протиправних дій ОСОБА_4 для запобігання вказаним ризикам об`єктивно необхідним є продовження щодо нього запобіжного заходу - тримання під вартою як до особи, яка обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.
Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від суду, знищити та сховати будь-які речі та документи, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, свідчить про неможливість запобіганням цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 календарних днів, без визначення розміру застави - на підставі ч.4 ст.183 КПК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримала та просила таке задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою слухати без участі його захисника, щодо задоволення клопотання не заперечив.
Заслухавши прокурора та обвинуваченого, суд вважає за доцільне продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою, без визначення розміру застави, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу суд повинен врахувати наявність ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, а також оцінити в сукупності обставини, які визначені в ч.1 ст.178 КПК України.
Згідно зі ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.
На розгляді у Яворівському районному суді Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України.
Судом встановлено, що 22.01.2025 військовослужбовцю ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 23.01.2025 стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 23 березня 2025 року.
Строк дії ухвали слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 23.01.2025 закінчуються 23.03.2025, а кримінальне провадження по суті не розпочато.
Суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не змінилися.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 402 КК України, який є тяжким, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, останній, будучи обізнаним про покарання, яке йому загрожує у випадку визнання винним, може залишити місце свого постійного проживання та переховуватись від суду.
Крім цього, у разі не продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, останній може переховуватися від суду, здійснити вплив на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. ОСОБА_4 схильний продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується, або вчинити інше кримінальне правопорушення, тому що суворість покарання за кримінальне правопорушення, наслідки та ризик втечі для обвинуваченого у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання, а також беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, його вік, репутацію, стан здоров`я, майновий стан та інші обставини, приймаючи до уваги особливу суспільну небезпеку протиправних дій ОСОБА_4 для запобігання вказаним ризикам об`єктивно необхідним є продовження щодо нього запобіжного заходу - тримання під вартою як до особи, яка обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.
Таким чином, суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не змінилися.
Оцінюючи тяжкість інкримінованого злочину, суд враховує ступінь суспільної небезпечності злочину в конкретних умовах місця і часу та враховує, що до особи, яка обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, взяття під варту як запобіжний захід може бути застосовано за мотивом однієї лише небезпечності злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі терміном до 8 років.
З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_4 та тяжкості інкримінованих йому діянь, віку та стану його здоров`я, відсутності медичних документів, які б могли підтвердити неможливість утримання обвинуваченого в слідчому ізоляторі, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на шістдесят днів.
При цьому, суд вважає, що застосування даного запобіжного заходу щодо обвинуваченого не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.
З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що інші запобіжні заходи з об`єктивних причин не забезпечать законослухняну поведінку обвинуваченного. Суд також враховує, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Також відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Водночас, згідно з абз. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні зокрема щодо злочину, передбаченого ст.402 КК України.
Зважаючи на викладене вище, враховуючи обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, суд не вбачає підстав, при продовженні строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , для визначення застави.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 315 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк дії обраного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 календарних днів, тобто до 18 травня 2025 року включно, без визначення розміру застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до ДУ «Львівська установа виконання покарань №19» - для виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1