Провадження № 1-кп/742/355/25
Єдиний унікальний № 742/1255/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Прилуцької місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження №0001710 від 14.12.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

27.02.2025 року до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшло провадження за клопотанням прокурора Прилуцької місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження №0001710 від 14.12.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001710 від 14.12.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 13.12.2014 року до Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області надійшла заява від гр. ОСОБА_3 , 1968 р.н., про те, що в період час з початку листопада 2014 року по 13.12.2014 з будинку та сараю її дачного господарства у АДРЕСА_1 , було викрадено телевізор «Панасонік», музичний центр «Самсунг» , бензопилу «Партнер» та інше майно.

Відомості за даною подією були внесені 14.12.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером № 0001710 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування в ході огляду місця події оглянуто господарство та будинок належні потерпілій ОСОБА_3 . В ході огляду виявлено та вилучено: слід структури матеріалу з поверхні підвіконня, слід знаряддя злому на поверхні торцевої частини дверної коробки правих дверей сараю та слід низу підошви взуття у лівому приміщенні сараю.

В якості потерпілого допитано ОСОБА_3 , яка повідомила, що вказане господарство використовує як дачу. Останій раз була в ньому на початку листопада 2014 року. На тоій момент у господарстві було все на місці. 13.12.2024 року приїхавши до даного господарства виявила відсутність телевізор а «Панасонік» музичного центру «Самсунг» , бензопилу «Партнер», електрочайник та газовий балон ємністю 50 л. Хто вчинив дану крадіжку їй не відому.

У відповідності до висновку трасологічної експертизи від 16.12.2014 №297, встановлено, що слід знаряддя злому придатний для встановлення групової належності. Слід залишений плоскою робочою частиною шириною 15мм., знаряддя типу лом, монтажна лопатка, стамеска і т.п.

У відповідності до висновку трасологічної експертизи від 16.12.2014 №298, встановлено, що слід низу підошви взуття, гіпсовий зліпок якого вилучений під час огляду місця події придатний для встановлення групової належності.

У відповідності до висновку трасологічної експертизи від 16.12.2014 №299, встановлено встановлено, що два сліди структури матеріалу, які виявлені під час огляду місця подіі придатні для встановлення групової належності. Сліди залишені ділянками предмета з трикотажу, ймовірно пальцевими частинами трикотажної рукавички (рукавичок).

3 матеріалів кримінального провадження вбачаеться, що у даному кримінальному провадженні проводилося досудове розслідування, вчинено ряд слідчих (розшукових) дій, проте, достатніх доказів, які б вказували на причетність певної особи до вчинення кримінального правопорушення, не встановлено, підозра жодній особі не пред`являлася i достатніх даних для пред`явлення підозри на даний час немає.

В судове засідання прокурор не з`явилася , але подала заяву в якій просить клопотання розглядати за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Закон України про кримінальну відповідальність обмежує строками давності повноваження держави щодо кримінального переслідування осіб, які вчинили кримінальні правопорушення. Зокрема, у ст. 49 КК України визначено матеріально-правові підстави та умови для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Як зазначено у п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора. При цьому за змістом ст. 284 КПК України умовами для закриття кримінального провадження за вказаною підставою є невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі) та наявність відповідного клопотання прокурора.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

З матеріалів провадження встановлено, що належного та повного проведення слідчих дій у справі не здійснено, у зв`язку із чим не надано належну правову оцінку обставинам, на які вказує потерпілий.

Відповідно до положення ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в редакції Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024, який набрав чинності 09.08.2024, декриміналізовано викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Неоподаткований мінімум доходів громадян у розмірі соціальної пільги на 2014 рік складає 609,00 грн. Тобто два неоподатковуваних мінімуму доходів громадян за цей період складають суму в розмірі: 609,00 х2=1218 грн.

Так, органом досудового розслідування не надано суду жодних доказів на підтвердження доводів потерпілого, щодо вчинення відносно нього кримінального правопорушення, а саме в клопотанні не зазначено встановленої шкоди заподіяної злочином, що свідчить про неповноту досудового розслідування, що позбавляє суд можливості з`ясувати чи було вчинене кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що правова норма, передбачена п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, не надає автоматично прокурору право на звернення до суду з клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не звільняє прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених ст.9,25 КПК України під час здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 284 КК України, та з підстави, визначеної п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, передбачає прийняття різних за змістом процесуальних рішень, різними суб`єктами, у зв`язку із чим перед зверненням із клопотанням в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України прокурор має переконатися у відсутності інших передумов для закриття кримінального провадження.

У той же час, клопотання прокурора не містить висновку про доведеність події кримінального правопорушення.

За таких умов в задоволенні клопотання слід відмовити, матеріали кримінального провадження направити прокурору для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.284, 372 КПК України, ст.ст.12, 49 КК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0001710 від 14.12.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України-відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_4