overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2025 року м. Фастів Київської області

Слідчій суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. за участю секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши скаргу адвоката Кукареки Катерини Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Фастівського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2025 року через систему «Електронний суд» адвокат Кукарека В.С. подала до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області скаргу на бездіяльність посадових осіб Фастівського РУП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, посилаючись на те, що 16.04.2025 вона звернулася до Фастівського РУП ГУНП в Київській області із заявою про вчинення відносно ОСОБА_1 з боку ОСОБА_2 кримінального правопорушення з ознаками ст. 126-1 КК України, які полягають у позбавленні можливості користування житлом, спілкуватися з дітьми, залякуванні та приниженні, вимогах відмовитися від судового спору за майно набуте в шлюбі.

В судовому засіданні 22.04.2025 адвокат Кукарека К.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заявила клопотання про залишення її скарги без розгляду.

Судом встановлено, що 17 квітня 2025 року через систему «Електронний суд» адвокат Кукарека В.С. подала до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області скаргу на бездіяльність посадових осіб Фастівського РУП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, посилаючись на те, що 16.04.2025 вона звернулася до Фастівського РУП ГУНП в Київській області із заявою про вчинення відносно ОСОБА_1 з боку ОСОБА_2 кримінального правопорушення з ознаками ст. 126-1 КК України, які полягають у позбавленні можливості користування житлом, спілкуватися з дітьми, залякуванні та приниженні, вимогах відмовитися від судового спору за майно набуте в шлюбі.

В судовому засіданні адвокат Кукарека К.С. заявила клопотання про залишення її скарги без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, заява адвоката Кукареки К.С. про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого Фастівського РУП підлягає задоволенню, оскільки її заявник, звернувшись до суду з даною скаргою на дату розгляду не вбачає необхідності для використання свого права на підтримання вимог та розгляду слідчим суддею по суті питань, що були порушені в ній.

Керуючись ст. 26 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИЛА:

Скаргу адвоката Кукареки Катерини Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Фастівського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 136/21/25
провадження № 1-кп/136/6/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2025 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000474 від 21.11.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_3 ,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури, - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000474 від 21.11.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Речові докази по справі: ручку з циліндровим механізмом замка та ключ, вилучені 20.11.2013 під час огляду місця події - повернути потерпілій особі.

Процесуальні витрати у вигляді витрат на залучення експертів в сумі 391 (триста дев`яносто одна) грн. 20 коп. віднести на рахунок держави.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Повний текст ухвали буде виготовлено та підписано 28 квітня 2025 року.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/554/275/2025
У Х В А Л А

24.04.2025 р. м. Полтава

Октябрський районний суду м. Полтави під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 309 КК України. До суду надійшло повідомлення від ДУ «Харківський слідчий ізолятор» про те, що обвинувачена ОСОБА_3 вибула до Конотопської ВЦ Сумської області (№130) для відбуття покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 6 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести судове засідання дистанційно в режимі відеоконференції, доручивши уповноваженій особі Конотопській ВЦ Сумській області (№130) здійснити вивід обвинуваченої ОСОБА_3 для участі у відеоконференції та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 314, 336 КПК України,

У Х В А Л И В :

Провести судове засідання в справі за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 309 КК України в режимі відеоконференції з Конотопською ВЦ Сумської області (№130) 20.05.2025 року о 11 год. 00 хв. за участю обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доручити уповноваженій особі Конотопській ВЦ Сумської області (№130) здійснити вивід обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у відеоконференції та перебувати поряд із нею до закінчення судового засідання.

Зобов`язати службову особу Конотопської ВЦ Сумської області (№130) вручити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пам`ятку про її процесуальні права та обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 559/256/25
Провадження № 1-кп/559/114/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2025 р. м.Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000007 від 10.01.2025 про обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Миколаївка, Дубенського району Рівненської області, який зареєстрований і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні має троє неповнолітніх дітей, з середньою освітою, непрацюючого, несудимого,

сторони провадження: прокурорка ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

у підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 клопотав про закриття цього кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України за відмовою від приватного обвинувачення, в зв`язку з тим, що вони примирилися, претензій до обвинуваченого не має.

Обвинувачений теж просить закрити кримінальне провадження, розуміє підстави для закриття, шкодує про вчинене, з потерпілим помирилися.

Прокурорка просить задовольнити заяву потерпілого, оскільки, це справа приватного обвинувачення та її необхідно закрити.

Суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання потерпілого.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається ухвалою суду в разі якщо потерпілий відмовився від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, до якого за п.1 ч.1, 7 ст.477 КПК України відноситься ст.125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).

Згідно ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах і в спосіб, передбачених цим Кодексом.

Із урахуванням викладеного, оскільки згідно вільного волевиявлення потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 , судом встановлено підставу, передбачену п.7 ч.1 ст.284 КПК України, суд робить висновок, що кримінальне провадження необхідно закрити, в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення в кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався, судові витрати та речові докази відсутні.

Керуючись статтями 26, 284-286, 288, 314, 350, 369-372, 477 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення в кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення №0000007 від 10.01.2025.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/928/25
номер провадження 1-кп/695/360/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2025 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000089 від 24.01.2025 стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коробівка Золоніського р-ну Черкаської обл., громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого водієм Золотоніського АТП НОМЕР_1 , на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ст. 128 КК України,

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність виготовлення повного тексту судового рішення у формі ухвали з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п`яти діб з дня оголошення.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 314, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0000089 від 24.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, закрити.

Речові докази у справі: дві флеш-карти з відеозаписами з камер відеоспостереження та слідчого експерименту, які приєднані до матеріалів кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження; медичну картку стаціонарного хворого № 631, яка приєднана до матеріалів кримінального провадження повернути потерпілому ОСОБА_4 ..

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08.02 год. 28.04.2025.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 699/275/25
Номер провадження 1-кп/699/67/25
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

/резолютивна частина/

24.04.2025 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з повною технічною фіксацією матеріали обвинувального акта в кримінальному провадженні від 17.01.2025 № 0000006 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

УСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовчу частину.

Кримінальне провадження № 0000006 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду.

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд призначити у приміщенні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 16.06.2025 на 11:30 год.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 24.04.2025.

СуддяОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/752/3587/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2025 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000100 від 14.02.2023,-

в с т а н о в и в :

У провадження слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва, надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000100 від 14.02.2023.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06.06.2024 накладено арешт на майно, яке було вилучено під час обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-записники із чорновими записами;

- свідоцтво про хворобу № 268 на ім`я ОСОБА_3 ;

- виписний епікриз № 1043 на ім`я ОСОБА_3 ;

- копія трудової книжки на ім`я ОСОБА_3 ;

- копія трудової книжки на ім`я ОСОБА_4 ;

- копія трудової книжки на ім`я ОСОБА_5 ;

- копія паспорту ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон марки «Samsung» IMEI НОМЕР_1 ; ІМЕІ НОМЕР_2 ;

- грошові кошти на загальну суму 223 500 гривень.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається із листа прокурора Київської міської прокуратури від 15.04.2025 ОСОБА_6 адресованого слідчому судді Голосіївського районного суду міста Києва кримінальне провадження №0000100 від 14.02.2023 станом на 14.04.2025 спрямовано на розгляд до Печерського районного суду міста Києва.

Таким чином, оскільки досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено, а обвинувальний акт знаходиться на розгляді у Печерському районному суді міста Києва, слідчий суддя позбавлений повноважень на розгляд клопотання про скасування арешту майна, таке клопотання під час судового провадження розглядається судом, у провадженні якого перебуває на розгляді обвинувальний акт.

Керуючись ст.ст. 167-169, 171, 236, 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті провадження за клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000100 від 14.02.2023.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №:755/6048/25
Провадження №: 1-кс/755/1380/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" квітня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001326 від 15.04.2025 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, безробітного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого:

-19.11.2024 року Ірпінським міським судом Київської області, за ч.4 ст.296 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст.376 КПК України, слідчий суддя обмежився складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮУ.

Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_4 не більше 60 днів з моменту його затримання - до 12 червня 2025 року включно.

Визначити розмір застави ОСОБА_4 , достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 /двісті сорок дві тисячі двісті сорок/ гривень 00 копійок.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає /м.Київ/ чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою суду обов`язків - не більше двох місяців з моменту внесення підозрюваним, заставодавцем застави у розмірі, визначеному судом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Призначити оголошення повного тексту ухвали на 10 годину 10 хвилин 18 квітня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_9
провадження № 1-кс/947/5677/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

24.04.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

вирішуючи в залі суду у місті Одеса у відкритому судовому засіданні питання щодо строків звернення ОСОБА_3 зі скаргою на постанови слідчого ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001349 від 12.12.2024 року,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанови слідчого ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001349 від 12.12.2024 року повернути особі, яка з нею звернулася.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Визначити час оголошення повного тексту ухвали 29 квітня 2025 року о 16 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/6946/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо призначення кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання від 24 листопада 2024 року у кримінальному провадженні №0003076 від 30.10.2017 року -,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга.

Скарга відповідає вимогам закону, підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області та подана повноваженою особою.

З метою всебічного та повного розгляду справи необхідно витребувати з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0003076 від 30.10.2017 року в прошитому та пронумерованому вигляді.

Керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання від 24 листопада 2024 року у кримінальному провадженні №0003076 від 30.10.2017 року.

Судове засідання призначити 28.04.2025 року на 11:30 год.

Витребувати з СД відділення поліції №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження №0003076 від 30.10.2017 року в прошитому та пронумерованому вигляді

Викликати в судове засідання скаржника, дізнавача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1