Справа № 479/892/24
Провадження № 1-кп/484/122/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2025 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 313 КК України,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 313 та ч. 1, ч. 2 ст. 317 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 313 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання мотивоване тим, що відповідно до ст. 177 КПК України існують ризики, що обвинувачений, перебуваючи на волі може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обставинами, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків прокурор вважає, те, що:

- ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень, одне із яких є особливо тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна. Знаючи яка міра покарання його очікує за вчинення даного злочину, можуть переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності;

- може незаконно впливати та здійснювати тиск на свідків та інших обвинувачених у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують його, при цьому ОСОБА_4 , на відміну від інших обвинувачених у провадженні, не надав свої покази органу досудового розслідування скориставшись ст. 63 Конституції України, а інші обвинувачені, які були допитані під час досудового розслідування як підозрювані свої покази безпосередньо суду не надали;

- вчинений злочин не був спонтанними, а чітко підготовленим, що підтверджується матеріалами кримінального провадження;

- існують достатні підстави вважати, що обвинувачений може продовжити вчиняти злочини аналогічного характеру, адже отримані грошові кошти від незаконного збуту наркотичних засобів є одним із джерел його доходів.

Захисник обвинуваченого просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на відсутність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, заявлених прокурором. У разі задоволення клопотання просив встановити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

На думку суду, підозра щодо обвинуваченого є обґрунтованою зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд зможе вирішити лише за результатами судового розгляду.

Також суд вважає доведеною наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , а тому доцільно продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, як у випадку цього кримінального провадження.

На переконання суду застава, як запобіжний захід, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти встановленим ризикам.

Оскільки в справі досі не досліджені докази, не допитані свідки та обвинувачені, передчасно вважати, що визначені у попередніх ухвалах слідчого судді та суду, передбачені ст. 177 КПК України ризики зменшились.

Керуючись ст. ст. 314-316, 176-178, 183, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави на строк до 21 червня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: