Єдиний унікальний номер 725/9151/24
Номер провадження 1-кп/725/193/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2025 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівців

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження -

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Першотравневого районного суду м. Чернівці кримінальне провадження №0000867 від 31.08.2024 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелений Гай, Чернівецької області, українця, громадянина України, пенсіонера, одруженого, із вищою освітою, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення за наступних обставин:

ОСОБА_4 , 30.08.2024 року близько 20:25 год., перебуваючи на авто мийці «Sprut» будинку № НОМЕР_1 , що по вул. Маланчука, в м. Чернівці, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій і відповідні наслідки та бажаючи їх настання, в ході словесного конфлікту, який виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_5 , умисно наніс три удари відром яке тримав у своїй лівій руці в область голови справа та правого плеча.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синеця навколо правого ока, садна в лобній ділянці по центру; по задньо-боковій поверхні правого плеча у нижній третині у кількості двох, які згідно висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення кваліфікується за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Встановлені судом обставини підтверджуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

Обвинувачений ОСОБА_4 не визнав себе винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та у судовому засіданні пояснив, що дійсно 30.08.2024 року близько 20 год. він перебував на авто мийці «Sprut». Він виконував обов`язки працівника на мийки. Потерпіла мила машину півтора години, після цього підійшла до нього і сказала що хоче взяти воду, але він перекрив воду і повідомив щоб потерпіла йшла до вмивальника. Потерпіла не змогла набрати воду та кинула відро на бруківку. Він взяв відро та пішов до технічної кімнати. Потерпіла в цей час взяла 2 тряпки та кинула в нього. Він тримаючи відро у руці повернувся до потерпілої і спитав що вона собі дозволяє. Потерпіла напала на нього та після цього він кинув в неї відро, вона отримала поранення. Ці події тривали десь одну хвилину. У нього не було умислу на нанесення тілесних ушкоджень, і ніяких неприязних відносин із потерпілою теж не було, він її взагалі не знає. Вважає, що його дії не вірно кваліфіковані. Потерпіла його образила, принизила, а тому він захищався та кинув відро в потерпілу.

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що 30.08.2024 року близько 20 год. Після роботи вона поїхала на авто мийку помити машину. На авто мийці з приводу води стався конфлікт з працівником мийки ОСОБА_4 . Так дійсно коли обвинувачений викинув тряпки з відра вона кинула в обвинуваченого цими тряпками. На що обвинувачений цілеспрямовано вдарив її відром в обличчя 2 рази та по плечу один раз. Не наполягає на суворому покарання. Обвинувачений навіть не вибачився за вчинене.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона з потерпілою 30.08.2024 року близько 20 год. приїхали на авто мийку, помити машину. На мийці з приводу води стався конфлікт між потерпілою та обвинуваченим. Вона почула галас та бачила що потерпіла кинула в обвинуваченого тряпки, а обвинувачений вдарив її відром, було 2 удари, у потерпілої почала текти кров. Від відра залишилось половина та ручка.

Суд розцінює позицію обвинуваченого ОСОБА_4 , про невизнання своєї вини як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення, з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.

Винуватість обвинуваченого також підтверджується:

-Протоколом огляду місця події, від 30.08.2024 року, згідно якого була оглянута територія авто мийки, виявлено та вилучено рештки відра ( а. с. 8-12),

-Протоколом огляду речей ( а. с.13-18),

-Протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_5 ( а. с. 28-30),

-Висновком експерта № 629 втор., згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження: синець навколо правого ока, садна в лобній ділянці по центру, по задньо - боковій поверхні плеча у нижній третині у кількості двох які виникли в результаті не менше як трьохкратної травмуючої дії твердих тупих предметів і відносяться до легких тілесних ушкоджень( а. с. 32-33),

-Протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка (а. с. 37-40),

-Протоколом огляду предметів, яким було оглянуто ДВД диск із камер спостереження авто мийки «Sprut» (а. с. 43-48) та відтвореним відеозаписом у судовому засіданні.

-Протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка (т. 1 а. с. 57-58),

Версія обвинуваченого про випадковість нанесення тілесних ушкоджень потерпілій в результаті того як він кинув в неї відром, спростовується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів та викладених у вироку вище. Раптово виниклі неприязні відносини доводяться, як показами самого обвинуваченого так і потерпілою, свідком. Між обвинуваченим та потерпілою виник конфлікт на авто мийці «Sprut». Умисел на спричинення тілесних ушкоджень доводиться кількістю ударів, які обвинувачений наніс потерпілій, а саме три удари відром. Зазначені факти спростовують версію обвинуваченого про випадковість спричинення тілесних ушкоджень в результаті кидання відра.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд не визнає обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 щире каяття.

Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. ОСОБА_4 не визнає факту вчинення проступку, у матеріалах справи відсутні дані на підтвердження того, що ОСОБА_4 засуджує свою поведінку.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК судом не встановлено .

Як особистість ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно (а. с. 58), вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку в наркологічному диспансері не перебуває, у лікаря психіатра на обліку не перебуває.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, данні які характеризують обвинуваченого як особистість та вважає необхідно призначити йому покарання у виді штрафу, так як це покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередженню нових правопорушень.

Питання про долю речові доказів підлягають вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИ В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 45 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 765,00 грн. ( сімсот шістдесят п`ять гривень) 00 коп.

До набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_4 запобіжний захід не обирається.

Речові докази: пошкоджене відро з уламками, яке перебуває на зберіганні в камері зберігання речових доказів ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області - знищити, DVD-R диск з відеозаписом, який зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького Апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Копія вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1