Справа № 750/3012/25
Провадження № 1-кс/750/980/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, військовослужбовця, раніше неодноразово судимого, останній раз 09.03.2023 Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, 29.10.2024 Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг на підставі ст. 81-1 КК України умовно-достроково звільнений для проходження військової служби за контрактом, з невідбутою частиною покарання 3 роки 3 місяці 19 дні, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

В обґрунтування поданого клопотання, слідчий посилається на наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення. На думку слідчого, інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою або ж застосувати інший запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на необгрунтованість ризиків, а сама тяжкість покарання не може слугувати єдиною підставою для доведення вказаних ризиків.

Заслухавши доводи прокурора та захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Слідчим відділом Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000729 від 02.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_5 01.03.2025 близько 18 год. 40 хв., діючи умисно, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою знищення або пошкодження чужого майна, прибули до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , маючи при собі заздалегідь заготовлену каністру з легкозаймистою речовиною.

Після цього, у цей день та час військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_5 , реалізуючи спільний з неповнолітнім ОСОБА_7 злочинний умисел, спрямований на умисне знищення або пошкодження чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника майна та сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та те, що вказані злочинні дії можуть створити загрозу життю чи здоров`ю людей, а також знищити інші квартири у зв`язку з неконтрольованим поширенням вогню, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, підійшов з неповнолітнім ОСОБА_7 до вікна квартири АДРЕСА_3 , яка на праві власності належить ОСОБА_8 , за допомогою металевого молотка розбив вікно даної квартири, в утворений отвір з каністри залив легкозаймисту речовину, після чого за допомогою сірників здійснив підпал кімнати вказаної квартири. Пересвідчившись, що кімната загорілась, солдат ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_7 залишили місце злочину, спричинивши своїми злочинними діями ОСОБА_8 матеріальну шкоду.

01.03.2025 о 23 год. 30 хв. (час фактичного затримання) ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

02.03.2025 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.5 ч.2 ст. 183 КПК України).

З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, а також доведеність ризиків, передбачених: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та/або суду), який полягає у тому, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому вразі визнання винуватим, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання; п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на свідків), обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності, використовуючи свій статус військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 та дружні відносини з іншими військовослужбовцями, може як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший спосіб незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України (перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином), може виразитися у створенні підозрюваним штучних доказів та підбурюванні осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до надання завідомо неправдивих показань на наявність вигаданих у нього обставин вчинення кримінального правопорушення, а також інших висунутих ним у подальшому версій; п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення), оскільки ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких умисних злочинів, підозрюється у вчиненні нового умисного тяжкого злочину під час умовно-дострокового звільнення. Зважаючи на сукупність доведених ризиків, їх вагомість, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

За наведених вище обставин, є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Разом з тим, враховуючи конкретні обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан обвинуваченого, його стан здоров`я, доведеність ризиків, керуючись положеннями п.2 ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 211 960 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.04.2025 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити заставу - 70 (сімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 211 960 грн. 00 коп., які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, підозрюваним застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_9