Справа № 182/1884/24
Провадження № 1-кп/0182/896/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2024 року за №0000290 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, який на утриманні має двох неповнолітніх дітей 2009 р.н. та 2013 р.н., який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та який фактично мешкає: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

У середині лютого 2024 року (більш точної дати та часу в ході проведення досудового розслідування встановити не вдалося) у раніше знайомих між собою ОСОБА_3 разом з особою, у відношенні якої закрито кримінальне провадження у зв`язку зі смертю, виник єдиний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з приміщення літньої кухні, яка розташована на території домоволодіння АДРЕСА_3 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою з особою, у відношенні якої закрито кримінальне провадження у зв`язку зі смертю, групою осіб, в той же день в вечірній час, впевнившись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає та власники домоволодіння відсутні вдома, під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відкривши хвіртку потрапили на територію вказаного домоволодіння, де через не зачиненні двері, проникли в приміщення літньої кухні, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрали холодильник марки «BOSH»моделі «KGN33NL206/04», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1058 від 20.03.2024 року становить 17 204 грн. 23 коп., який належить потерпілому ОСОБА_5 , чим спричинили останньому матеріальний збиток на вказану суму.

В подальшому ОСОБА_3 та особою, у відношенні якої закрито кримінальне провадження у зв`язку зі смертю,з викраденим майном залишили місце вчинення злочину та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

До такого висновку суд приходить аналізуючи наступні докази.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, підтвердив факт скоєння ним кримінального правопорушення і суду показав, що у лютому 2024 року він разом з ОСОБА_6 впевнились, що власника домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , немає вдома , через хвіртку потрапили на територію вказаного домоволодіння, та через незачинені двері зайшли до літньої кухні звідки викрали холодильник марки «BOSH». У скоєному кається.

Потерпілий та ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі. Цивільний позов заявляти не бажає. При призначені покарання поклався на розсуд суду.

Враховуючи, що ОСОБА_3 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування діянні і у суду відсутні будь-які сумніви добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються, крім тих, що характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінальних правопорушень, за якими він обвинувачується.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Також суд враховує обставини справи. Особу винного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності ( а.п. 146); має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо ( а.п. 152). Офіційно не працевлаштований, на утриманні має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( а.п. 150, 151). У лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває( а.п. 148, 149).

Обставинами, що пом`якшують та обтяжують покарання, судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів, повинно бути призначено покарання у межах, встановлених у санкції статі, пов`язане з позбавленням волі.

Разом з тим, відповідно до ст. 75 КК, суд приймає рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, оскільки вважає, що його виправлення можливо без відбуття покарання у вигляді позбавлення волі. Суд також призначає певні обов`язки, які передбачені ст. 76 КК і виконання яких буде необхідною складовою покарання для ОСОБА_3 .

Вказане покарання буде відповідати меті покарання, передбаченого ст. 50 КК України та меті правосуддя, невід`ємною частиною якого є справедливість та верховенство права.

Запобіжний захід не обирався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов не заявлено.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК України.

Також, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи №1058 від 20.03.2024 року, що становить 250 гривень 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Процесуальні витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи №1059 від 20.03.2024 року, що становить 300 гривень 00 коп., відшкодувати за рахунок держави.

Керуючись 370, 371, 374, 376, 124 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) роки, та поклавши на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази:

-Тример бензиновий марки «Crafter» моделі «rt-7800», Перфоратор марки «Интерскол ЄР», дриль марки «DWT» моделі «sbm-500 vs», бензопилу марки «Stihl» моделі «280 MS», які передані під розписку потерпілому ОСОБА_8 залишити у його користуванні;

-Холодильник марки «BOSH» сірого кольору, який переданий під розписку потерпілому ОСОБА_5 - залишити у його користуванні.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи № 1058 від 20.03.2024 року у сумі 250 (двісті п`ятдесят) грн. 00 коп.

Процесуальні витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи №1059 від 20.03.2024 року, що становить 300 гривень 00 коп., відшкодувати за рахунок держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1