Справа № 203/7784/24
Провадження № 1-і/203/3/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного постановою слідчого СУ ГУНП в Донецькій області від 18.10.2012 року в рамках кримінального провадження № 0000119, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного постановою слідчого СУ ГУНП в Донецькій області від 18.10.2012 року в рамках кримінального провадження № 0000119.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, оскільки воно не підсудне Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

У судовому засіданні заявник та її представник підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Суд, дослідивши клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, прийшов до такого висновку.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що 14.10.2024 року СУ ГУНП в Донецькій області, у відповідь на запит ОСОБА_4 зазначено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000119 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 190, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України, направлено до Ворошиловського районного суду м. Донецька.

Враховуючи те, що розгляд справ, підсудних Ворошиловському районному суду м. Донецька, здійснювався Селидівським міським судом Донецької області, територіальна підсудність судових справ якого у подальшому була передана до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_4 вважала, що клопотання повинно розглядатися саме Кіровським районним судом м. Дніпропетровська.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 13 лютого 2014 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України та ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 358 КК України, направлено до апеляційного суду Донецької області для визначення його підсудності.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 20 лютого 2014 року було визначено підсудність зазначеного кримінального провадження та направлено на розгляд до Київського районного суду міста Донецька.

У подальшому, ухвалами апеляційного суду Донецької області від 17 березня 2014 року, 05 травня 2014 року, 12 травня 2014 року було відмовлено у передачі кримінального провадження № 0000119 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 358 КК України, до Ворошиловського районного суду м. Донецька та направлено на розгляд до Київського районного суду міста Донецька.

Територіальну підсудність судових справ Київського районного суду м. Донецька не було змінено шляхом передачі їх до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що Кіровським районним судом м. Дніпропетровська не здійснюється судове провадження кримінального провадження № 0000119 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 358 КК України, суд вважає, що клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000119, підлягає поверненню заявнику, для вирішення питання про його направлення за підсудністю до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного постановою слідчого СУ ГУНП в Донецькій області від 18.10.2012 року в рамках кримінального провадження № 0000119, повернути для вирішення питання про його направлення за підсудністю до належного суду.

Роз`яснити, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1