Справа № 308/4840/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000230 від 26.03.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000230 від 26.03.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно..

В обгрунтування вимог клопотання прокурор посилається на те, що 25.03.2025 до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлння від працівників поліції про те, що ними було зупинено гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого при поверхневій перевірці було виявлено три блістера метафін іс по 10 таблеток, які можуть мати в своєму складі наркотичну речовину.

Дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000230 від 26.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Прокурор зазначає, що 25.03.2025 року під час огляду місця події за адресою м. Ужгород, вул. Будителів, 3, під час поверхневої перевірки працівниками УПП у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено 3 блістера із маркуванням «Метафін ІС» в кількості 30 таблеток, які було вилучено та поміщено в спец. пакет НПУ CRI 1128208, мобільний телефон марки Редмі 4х, який упаковано до паперового пакету НПУ.

Вказує, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що тимчасово вилучені під час огляду місця події речі, а саме 3 блістера із маркуванням «Метафін ІС» в кількості 30 таблеток, які було вилучено та поміщено в спец. пакет НПУ CRI 1128208, мобільний телефон марки Редмі 4х, який упаковано до паперового пакету НПУ, відповідають критеріям зазначеним у ст.98 КПК України та містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор зазначає, що вищевказане майно відповідно до статті 98 КПК України є речовим доказом даного кримінального провадження, а тому в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладанні арешту на вилучене майно.

На даний час існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищевказані речі є доказами у кримінальному провадженні, адже вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (вони є матеріальні об`єкти, які могли зберегти на собі сліди злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження). У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів.

Позиція сторін:

В судове засідання прокурор не з`явився. Подала до суду заяву відповідно до якої просить суд провести розгляд клопотання без її участі.

Власник майна ОСОБА_4 в призначене судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У відповідності до ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали додані до клопотання слідчий суддя прийшов до переконання, що у задоволенні клопотання слід відмовити, зважаючи на наступне.

Згідно чинного Кримінального процесуального законодавства України тягар доказування перед слідчим суддею, судом наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора як на суб`єктів, які здійснюють кримінальне провадження, а тому вони мають обґрунтувати необхідність застосування заходів його забезпечення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, прокурор до клопотання на підтвердження доводів додав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000230 від 26.03.2025, сформованого станом на 27.03.2025 року, який не підписаний реєстратором.

Відомості з Реєстру надаються в порядку та у випадках, встановлених КПК України, у вигляді витягу за формою, наведеною у додатку 6 до Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення.

Витяг з Реєстру - згенерований програмними засобами ведення Реєстру документ, який засвідчує факт реєстрації в Реєстрі відомостей про кримінальне правопорушення, отриманих за визначеними у пункті 3 цієї глави параметрами, які є актуальними на момент його формування, що передбачено п. 1-2 розділу ІV Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення.

Реєстратори самостійно формують (отримують) витяг з Реєстру в межах унесеної інформації та посвідчують його своїм підписом.

Надання витягу з Реєстру на всіх стадіях кримінального провадження, а також копії інформації, яка міститься у Реєстрі, у конкретному кримінальному провадженні до закінчення досудового розслідування здійснюється Реєстраторами, уповноваженими на здійснення досудового розслідування та нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у ньому, що передбачено п. 4-5 розділу ІV Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення.

Однак всупереч викладеному , прокурор додав до клопотання витяг з ЄРДР, який не підписаний реєстратором, та був актуальним на момент його формування 27.03.2025 року , а відтак не підтверджено, що сектором дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 26.03.2025 року внесені до ЄРДР за №0000230, попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 309 КК України станом на дату звернення прокурора з клопотанням до суду.

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної у витягу з Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яка ураховується слідчим суддею виходячи з норм Закону України «Про судоустрій і статус суддів», слідує, що окрему проблему становить подання слідчими та прокурорами разом з клопотанням, в тому числі витягу з ЄРДР, які належним чином або взагалі не засвідчені, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді. Саме тому, у подібних випадках, як указує ВССУ, необхідно постановляти ухвалу про відмову у задоволенні клопотання.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні надати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.170-173,309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000230 від 26.03.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України про накладення арешту на майно- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1