Справа №: 630/321/25 Провадження №: 1-кс/630/247/25
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2025 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 26 березня 2025 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000023 від 07 березня 2025 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.28 ч.3 ст. 369-2 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт шляхом заборони використання, володіння та розпорядження на майно, вилучене в ході обшуку приміщення квартири АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон ОСОБА_4 Apple iPhone 14 Pro Max Imei: НОМЕР_1 з сім карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 , а також посвідчення «Європейської поліцейської асоціації UA-0804» з жетоном на ім`я ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання прокурор вказав, що у провадженні СВ відділення поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000023 від 07 березня 2025 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.28 ч.3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений в ході проведення досудового розслідування місце та час, діючи за попередньою змовою в групі із невстановленою на теперішній час особою, розробив злочинну схему отримання неправомірної вигоди від громадян України, для себе та третьої особи, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме на посадових осіб РТЦК та СП м. Харкова щодо зміни в базі даних «Оберіг» та «Резерв+» статусу військово облікових даних громадян України, а також зняття їх з розшуку без проходження військово-лікарської комісії, за отримання неправомірної вигоди.

Враховуючи вище викладене, 24 березня 2025 року о 16:37 год., у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.28 ч. 3 ст. 369-2 КК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомлено про підозру.

Подальшими слідчими (розшуковими) діями встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 міг діяти за попередньою змовою з ОСОБА_4 .

Тому, 26 березня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , тобто за адресою: АДРЕСА_2 , за результатом якого вилучено мобільний телефон ОСОБА_4 Apple iPhone 14 Pro Max Imei: НОМЕР_1 з сім карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 , а також посвідчення «Європейської поліцейської асоціації UA-0804» з жетоном на ім`я ОСОБА_4 .

Власником вище переліченого, вилученого майна є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса мешкання: АДРЕСА_2 .

Постановою слідчого від 26 березня 2025 року, вилучене під час обшуку майно, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000023 від 07 березня 2025 року.

Прокурор Харківської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, але подав заяву про підтримання клопотання та просив проводити судовий розгляд за його відсутності.

ОСОБА_4 про день, час і місце розгляду клопотання прокурора повідомити не представилось можливим через відсутність в матеріалах клопотання відомостей про доступні засоби зв`язку з ним.

У зв`язку із викладеним, згідно положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З представленого прокурором витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000023 від 07 березня 2025 року вбачається, що до реєстру за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України були внесені відомості про те, що до Харківської окружної прокуратури надійшла заява гр. ОСОБА_6 про притягнення до кримінальної відповідальності особи на ім`я ОСОБА_7 , який вимагає у нього неправомірну вигоду за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Вказані відомості до ЄРДР були внесені на підставі заяви ОСОБА_8 від 07 березня 2025 року, в якій він просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , який вимагає у нього грошові кошти за вплив на посадових осіб одного з ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо оновлення особистих даних та усунення порушення правил військового обліку.

Органом досудового розслідування є відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області.

Відповідно до постанови заступника керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області від 07 березня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000023 була утворена група процесуальних керівників з числа прокурорів Харківської окружної прокуратури Харківської області, старшим цієї групи призначений прокурор ОСОБА_3 .

Постановою начальника СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області від 07 березня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000023 призначено групу слідчих, уповноважених на здійснення досудового розслідування, і старшим в цій групі призначено слідчого ОСОБА_9 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений в ході проведення досудового розслідування місце та час, діючи за попередньою змовою в групі із невстановленою на теперішній час особою, розробив злочинну схему отримання неправомірної вигоди від громадян України, для себе та третьої особи, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо зміни в базі даних «Оберіг» та «Резерв+» статусу військово облікових даних громадян України, а також зняття їх з розшуку без проходження військово-лікарської комісії, за отримання неправомірної вигоди.

Враховуючи вище викладене, 24 березня 2025 року о 16:37 год., у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 3 ст. 369-2 КК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомлено про підозру.

Подальшими слідчими (розшуковими) діями встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 міг діяти за попередньою змовою з ОСОБА_4 .

Тому, 26 березня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , тобто за адресою: АДРЕСА_2 , за результатом якого вилучено мобільний телефон ОСОБА_4 Apple iPhone 14 Pro Max Imei: НОМЕР_1 з сім карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 , а також посвідчення «Європейської поліцейської асоціації UA-0804» з жетоном на ім`я ОСОБА_4 .

Власником вище переліченого, вилученого майна є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса мешкання: АДРЕСА_2 .

Постановою слідчого від 26 березня 2025 року, вилучене під час обшуку майно, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000023 від 07 березня 2025 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право, серед іншого, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Положення ч. 5 ст. 171 КПК України передбачає, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Клопотання про арешт майна було подано прокурором з дотриманням визначеного законом строку.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя, суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вилучене під час обшуку майно являється речовими доказами по кримінальному провадженню, оскільки могло бути знаряддям вчинення злочину і могло зберегти на собі сліди злочину або може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки вилучене майно можливо було набуте внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Накладення арешту на вказане вище майно, яке являється речовими доказами по кримінальному провадженню, дозволить стороні обвинувачення здійснити повне, об`єктивне та неупереджене досудове розслідування з метою встановлення об`єктивної істини по суті, тому задля його збереження необхідно накласти на нього арешт для проведення подальших процесуальних та слідчих дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 167-175, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 26 березня 2025 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000023 від 07 березня 2025 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 3 ст. 369-2 КК України задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони використання, володіння та розпорядження на майно, вилучене 26 березня 2025 року в ході обшуку приміщення квартири АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон ОСОБА_4 Apple iPhone 14 Pro Max Imei: НОМЕР_1 з сім карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 , а також посвідчення «Європейської поліцейської асоціації UA-0804» з жетоном на ім`я ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1