Справа № 643/5183/25
Провадження № 1-кс/643/1716/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2025 м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Харківського РУП №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001085 від 01.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 436-2 КК України

встановив:

СВ Харківського РУП №2 ГУ Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001085 від 01.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 436-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що мешканець міста Харкова, а саме Салтівського району, під час повномасштабного вторгнення російської федерації на території України, здійснює виготовлення та поширення матеріалів, у вигляді листівок, в яких міститься виправдування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України.

01.04.2025 під час патрулювання екіпажем № 5052 патрульної поліції УПП в Харківській області, за адресою: м. Харків, проспект Ювілейний, 78, виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розклеював по території Салтівського району м. Харкова листівки з написом «2025 рік 404 Страна не найдена», «Ось зараз продамо ресурси Америці одразу всі почнуть одержувати зарплату у доларах».

01.04.2025 у період часу з 02.год 44 хв. до 04 год. 12 хв. під час проведення огляду місця події за участю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: м. Харків, проспект Ювілейний, 78, мобільний телефон «Huawei» з imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , в якому мається переписка у месенжері «Телеграм» з акаунтом «Рeps» та «Marina» у діалогах з вказаними акаунтами переписка, щодо розповсюдження зазначених листівок» (яку добровільно показав ОСОБА_5 ), мобільній телефон «Нокіа» у вимкненому стані, дві листівки з написом «2025 рік 404 Страна не найдена», грошові кошти у сумі 5460 гривень, які отримані від невстановлених людей за розклеювання вищезазначених листівок (зі слів ОСОБА_5 ), скотч та ножиці.

02.04.2025 на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова, слідчим було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 та виявлено мобільні телефони: МТ «REDMI 9A» - без сім карток; МТ «SAMSUNG GALAXY A35G» з сім картками мобільних операторів: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матері ОСОБА_5 , яка також мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вищеперераховані предмети на теперішній час мають істотне значення по вказаному кримінальному провадженню та в порядку ст. 98 КПК України постановою слідчого від 02.04.2025 визнані речовими доказами.

Приймаючи до уваги, що вищевказане майно буде використане у кримінальному проваджені у якості речових доказів, з метою збереження речових доказів та позбавлення можливості його знищення або переховування, слідчому судді подане дане клопотання.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, подали заяви, в яких просили клопотання розглянути за їх відсутності, клопотання підтримали, просили задоволити.

Власник майна, щодо якого вирішується питання про арешт, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, клопотань від нього до суду не надходило.

Підстав для визнання явки учасників провадження обов`язковою, слідчий суддя не вбачає, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не прибуття когось із них у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з розглядом клопотання за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України.

Суд, розглянувши клопотання про арешт майна, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно положень п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Дане клопотання подано до канцелярії суду 03.04.2025, тобто на наступний робочий день після вилучення майна, тому строк для подачі клопотання прокурором дотримано.

Постановою старшого слідчого СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 від 02.04.2025 вилучений мобільний телефон«REDMI 9A» - без сім карток та мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY A35G» з сім картками мобільних операторів: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , визнано речовими доказами.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Вивчаючи правову підставу для арешту майна, слідчий суддя зауважує, що згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У даному випадку стороною обвинувачення доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а проведення огляду та вилучення майна відповідало меті та обставинам події даного кримінального провадження, майно має статус тимчасово вилученого за ознаками засобу вчинення кримінального правопорушення, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні прокурора майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження. Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

На даний час підставність клопотання про арешт не спростована, що в подальшому не унеможливлює ставити питання про скасування арешту майна в порядку, визначеному ст. 174 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту у вказаний спосіб відповідатиме належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження, не суперечитиме його загальним засадам.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій серед низки іншого зазначає порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 131-132, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт шляхом заборони права на відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: мобільним телефоном «REDMI 9A» - без сім карток; мобільним телефон «SAMSUNG GALAXY A35G» з сім картками мобільних операторів: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , які були виявлені та вилучені 02.04.2025 під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Зберігання майна, зазначеного у другому абзаці, визначити відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджено постановою КМ України від 19.11.2012 № 1104, та «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1