Справа № 717/2337/23
Н/п 1-кс/717/36/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року селище Кельменці

Слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В.,

з участю:

секретаря судових засідань Глібіщук М.Л.,

прокурора Корчинського І.А.,

слідчого Козака В.В.

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Руснака В.В.,

розглянувши клопотання начальника слідчого відділення Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області Козака В.В. у кримінальному провадженні № 0000247 від 05.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Із клопотання вбачається, що ОСОБА_1 , підозрюється в тому, що достовірно знаючи, що в Україні введено воєнний стан Указом Президента України за № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (з подальшим продовженням строку його дії іншими Указами Президента) у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, достовірно знаючи про заборону виїзду за кордон громадянам України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, вчинив на території Чернівецької області кримінальне правопорушення, пов`язане з організацією незаконного переправлення громадян України через державний кордон України.

Зокрема, ОСОБА_1 в листопаді 2023 року, будучи обізнаним з планом незаконного переправлення через державний кордон України жителя міста Вінниця ОСОБА_2 , який був розроблений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , погодився за грошову винагороду взяти участь у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. У подальшому, діючи за вказівками ОСОБА_4 , 05.12.2023 на власному транспортному засобі марки «ВАЗ-2109» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив перевезення жителів міста Вінниця ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з міста Хотин Дністровського району Чернівецької області в напрямку лінії державного кордону України з Республікою Молдова з метою подальшого безпосереднього переведення ОСОБА_2 через кордон. Під час руху в автомобілі ОСОБА_7 консультував ОСОБА_8 про механізм незаконного переправлення її сина через державний кордон України поза пунктами пропуску. Однак, на околиці с. Путрине Дністровського району Чернівецької області 05.12.2023 о 15 год. ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були затримані військовослужбовцями ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_2 прикордонного загону ДПС України.

Враховуючи викладене вище ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто незаконному переправленні осіб через державний кордон України, вчинене щодо кількох осіб, вчинене з корисливих мотивів.

Прокурор Корчинський І.А. клопотання підтримав та вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки наявні достатні докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення і підозра є обґрунтованою. Підозрюваний може ухилятися від слідчого, може переховуватися від органів досудового розслідування, так як визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, проживає в населеному пункті, який знаходиться в безпосередній близькості до державного кордону України та обізнаний з методами та способами незаконного перетину державного кордону, а також може незаконно впливати на свідків, які дали викривальні покази щодо нього. При визначенні розміру застави врахувати, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та визначити її в розмірі, що перевищує 80 розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб, оскільки такий розмір не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Начальник СВ. Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області Козак В.В. клопотання підтримав.

Захисник Руснак В.В. заперечив щодо задоволення клопотання та пояснив, що слід звернути увагу, що ОСОБА_1 має міцні соціальні зв`язки, має дружину, неповнолітню дитину, має на утриманні непрацездатну матір, яка має тяжкі захворювання - сліпоту, має незадовільний стан здоров`я, зокрема перебуває на диспансерному обліку з приводу гіпертонічної хвороби, він не має намірів перешкоджати органу досудового розслідування, ухилятися від слідства та суду, впливати на свідків, оскільки останні вже допитані, якщо б він мав намір ухилитися від слідства то протягом тривалого часу даного досудового розслідування міг це зробити, проте належним чином виконує свої процесуальні обов`язки, він раніше не судимий та позитивно характеризується за місцем проживання, його брат загинув на війні. Тому вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, здатний забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечив щодо клопотання та просить не застосовувати щодо нього тримання під вартою, оскільки він має на утриманні неповнолітню дитину та непрацездатну мати, його брат загинув на війні, він має незадовільний стан здоров`я, а також він належним чином виконував свої процесуальні обов`язки в даному кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши клопотання та додані до нього документи, суд вважає, що підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України є обґрунтованою.

Відомості за вказаним фактом 05.12.2023 внесено до ЄРДР за № 0000247 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 332 КК України.

ОСОБА_1 16.01.2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними доказами, зокрема його показаннями, як підозрюваного, показаннями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 .

Підозрюваний ОСОБА_1 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину та непрацездатну мати, має хронічне захворювання та перебуває на диспансерному обліку з приводу гіпертонічної хвороби, він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та не ухилявся від виконання процесуальних обов`язків в даному кримінальному проваджені.

Проте, підозрюваний ОСОБА_1 ніде не працює, проживає в прикордонному контрольованому районі в с. Зелена Дністровського району Чернівецької області, тобто в населеному пункті, який перебуває в безпосередній близькості до державного кордону з Республікою Молдова та може впливати на підозрюваного ОСОБА_10 , який є близьким родичем його дружини.

Суд вважає, що дані обставини свідчать про неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобіганням ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Зокрема, дані обставини свідчать про те, що підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, може незаконно впливати на свідків та підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, тобто наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що у розпорядженні слідчого наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 9 років, підозрюваний має незадовільний стан здоров`я, не має постійного місця роботи. Також враховується, що підозрюваний проживає в прикордонному контрольованому районі в с. Зелена Дністровського району Чернівецької області, тобто в населеному пункті, який перебуває в безпосередній близькості до державного кордону з Республікою Молдова.

Виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зважаючи на такі обставини суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню і до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою ОСОБА_1 слід обчислювати з моменту його фактичного затримання.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про посування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною 4 цієї статті. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Згідно ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , враховуючи майновий та сімейний підозрюваного, а також наявність зазначених вище ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд приходить до висновку про визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 151 400 гривень.

Суд вважає, що в даному кримінальному провадженні не встановлено виключних обставин, які б вказували на можливість призначення застави у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з викладеного вище, керуючись ст. ст. 131,132, 176,177,181,182,183,193,194,196,197, КПК України, - У Х В А Л И В : Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислювати з моменту його фактичного затримання.

Датою закінчення дії ухвали слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_1 , 13.04.1976 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити 20 березня 2025 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , розмір застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 151 400 ( сто п*ятдесят одну тисячу чотириста) гривень та покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, в робочий час доби з 9 години 00 хв до 18 години 00 хв.;

2) цілодобово не відлучатися з місця постійного проживання с. Зелена Дністровського району Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора та суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утриматись від спілкування зі свідком у даному кримінальному провадженні Довганем Ігорем Сергійовичем Іваненком та підозрюваними ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали доручити Дністровському РВП ГУНП в Чернівецькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Телешман О.В.