СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1039/25
ун. № 759/3505/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі представника користувача майна - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах користувача майна ТОВ «ЄВРОПОРТ», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 від 24.04.2024,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва через систему «Електронний суд» 13.02.2025 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах користувача майна ТОВ «ЄВРОПОРТ», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 від 24.04.2024, накладеного ухвалою 07.11.2024 Святошинського районного суду міста Києва у справі №759/23312/24.

В обґрунтування своєї скарги адвокат зазначив, що 07.11.2024 слідчим суддею задоволено клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 арешт майна, подане кримінальному провадженні за № 0000168 від 24.04.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 240 КК України. Клопотання прокурора обґрунтовується тим, що СУ ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000168 від 24.04.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 240 КК України. Сторона захисту обґрунтовує своє клопотання тим, що в ході вирішенні питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя неповно дослідила обставини справи, а також не виконала вимоги закону про обґрунтованість і вмотивованість судового рішення. Так, повнота судового розгляду - одна із його обов`язкових ознак, що випливає із нижченаведених положень законодавства. Враховуючи, що арешт на земельну ділянку :01:252:6011 площею 1.6827 га із забороно розпорядження і використання з підстав нібито, невідомі особи, за допомогою спеціальної техніки здійснює незаконний видобуток та вивезення корисних копалин, а саме піску на земельній ділянці з кадастровим номером :01:252:6011, чим порушують встановлені правила охорони надр, накладався без встановлених судом обставин із посиланням на докази.

У судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 підтримав вищезазначене клопотання з підстав, наведених у ньому.

У судове засідання не прибув прокурор, який про час та дату розгляду клопотання повідомлявся завчасно та належним чином. 19.02.2025 подала письмову заяву в якій зазначила, що необхідність в арешті на земельну ділянку не відпала, на даний час досудове розслідування триває, проводяться необхідні слідчі (розшукові) дії, виконуються вказівки процесуального керівника від 17.01.2025, встановлюються представника ТОВ зазначених у заяві з метою їх допиту та долучення до матеріалів провадження необхідної документації з метою підтвердження або спростування доводів заявника. Просила відмовити в клопотання представника власника майна.

Заслухавши доводи представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відтак, КПК України надає суду першої інстанції вичерпний перелік повноважень при розгляді питання про скасування арешту майна, в частині перевірки підстав щодо наявності чи відсутності потреби в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а також підстав щодо обґрунтованості вжиття такого заходу.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва 07.11.2024 накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :01:252:6011, площею 1.6827 га, яка на праві власності належить, Вишгородській міській раді, та перебуває в суборенді у ТОВ «ЕВРО-ПОРТ», із забороною розпорядження та користування.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, майно, яке має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, прокурора, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З урахуванням досліджених обставин, в цьому кримінальному провадженні потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи. Відповідно до ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відтак, у даному випадку відсутні підстави вважати, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

На підставі наведеного, слідчий суддя дійшов до переконання, що представником власника майна не було доведено наявності правових підстав для скасування арешту майна, а саме, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки арештоване майно є речовим доказом в кримінальному провадженні, а тому в цілях подальшого безперешкодного та своєчасного проведення досудового розслідування, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 131, 132, 170, 174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах користувача майна ТОВ «ЄВРОПОРТ», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 від 24.04.2024- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений 10.03.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1