УХВАЛА

07 березня 2025 року

м. Київ

справа № 404/7474/23

провадження № 51-802 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 червня 2024 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 04 грудня 2024 року,

встановив:

У поданій скарзі захисник порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що її подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 цієї статті.

У касаційній скарзі, зокрема, зазначаються: обґрунтування вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 433 КПК, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Проте наведених положень процесуального закону захисником не дотримано.

Як убачається зі змісту касаційної скарги, захисник не погоджується з судовими рішеннями, просить їх скасувати та закрити кримінальне провадження щодо засудженого ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 , ч. 1 ст. 357 КК.

Водночас, не наводить правового обґрунтування свого прохання, обмежившись висновками, що суди обґрунтували свої рішення непрямими доказами, які у сукупності не підтверджують вину його підзахисного, ураховуючи, також той факт, що ОСОБА_5 у суді першої інстанції повністю визнав свою вину у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК, а тому судовий розгляд у цій частині був проведений за правилами ч. 3 ст. 349 КПК, при цьому, як убачається з вироку, справа розглядалась за участі захисника.

Крім того, заперечуючи законність ухвали апеляційного суду, захисник не конкретизує, яких саме порушень припустився суд апеляційної інстанції, переглядаючи вирок місцевого суду щодо засудженого ОСОБА_5 , з огляду на положення статей 94, 370, 404, 405, ч. 1 ст. 412, 419 КПК, які були б істотними та перешкодили цьому суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, не вказує та не конкретизує, які доводи апеляційної скарги сторони захисту залишились поза увагою цього суду.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, Суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити касаційну скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків.

На усунення недоліків, захиснику слід подати нову касаційну скаргу.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 червня 2024 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 04 грудня 2024 року залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків із дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3