Провадження № 1-кс/947/5666/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Бараниківка Кремінського району Луганської області, громадянину України, українцю, зі слів одруженого, має малолітню дитину, з середньою освітою, фізичної особи - підприємця, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 27.07.2016 за ч. 1 ст. 115 КК України до 9 років позбавлення волі, 02.08.2023 умовно достроково звільнений від відбування покарання у вигляді позбавлення волі на строк 11 місяців 5 днів,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з погодженим прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.04.2025 приблизно о 18:10 год. між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які перебували у прибудові квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , під час вживання алкогольних напоїв виник словесний конфлікт в ході якого у ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник злочинний умисел спрямований на умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_4 18.04.2025 приблизно о 18:15 год., більш точний час під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в прибудові квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, в повній мірі усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечні наслідки своїх дій у виді настання тілесних ушкоджень, яких він в силу свого віку та значного життєвого досвіду не міг не передбачати та повинен був передбачити, умисно наніс потерпілому ОСОБА_7 кулаками обох рук численні удари в область обличчя останнього.

В результаті умисних противоправних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у вигляді перелому виличної дуги, медіальної стінки правої орбіти та кісток носа, заднього розриву лівого очного яблука, вивих хрусталика; гострі гематоми правої та лівої параорбітальних ділянок, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння.

19.04.2025 року затримано в порядку ст. 208 КПК України та ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували, пояснили, що ОСОБА_4 частково визнає обставини інкримінованого кримінального правопорушення, а також одружений, має малолітню дитину, здійснює підприємницьку діяльність, у зв`язку з чим просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованиййому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- медичною довідкою МКЛ № 10 відповідно до якої ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому виличної дуги, медіальної стінки правої орбіти та кісток носа з ознаками заднього розриву лівого очного яблука, вивих хрусталика. Гострі гематоми правої та лівої параорбітальних ділянок;

- протоколом огляду місця події від 18.04.2025, за адресою АДРЕСА_3 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_10 ;

- протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 ;

- протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_10 .

За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню за № 0000253 від 18.04.2025 року відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 КК України.

Враховуючи зазначене, а також обставини вчинення кримінального правопорушення, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може

-переховуватись від органу досудового розслідування та суду можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, є те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який згідно ст. 12 КК України відносять до категорії тяжких та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним (позбавлення волі від 5 до 8 років) дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. При цьому підозрюваний проживає не за місцем проведення досудового розслідування, та в орендованому житлі. Докази отримання доходів від здійснення підприємницької діяльності слідчому судді не надані. Зазначені обставини,та покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним, може спонукати останнього вдатися до спроб переховуватись від органу досудового розслідування та суду, що підтверджується відсутністю міцних соціальних зв`язків;

-незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Наявний обґрунтований ризик, що ОСОБА_4 може вдатись до спроб незаконно впливати на свідків, які викривають його, задля схиляння їх до зміни показань шляхом вмовляння, підкупу, погроз, тощо.

-вчинити інше кримінальне правопорушення проти здоров`я та життя людини. Підозрюваний раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного позбавлення життя людини та наразі йому інкриміновані умисні дії протии здоров`я людини в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення проти життя та здоров`я людини, а також враховуючи тяжкість вчиненого злочину, тривалість та зухвалість вчинення, особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приймаючи до уваги те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що потребує більшої суворості в оцінці порушень цінності суспільства, орган досудового розслідування вважає, що викладенні обставини, є достатніми для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з передбачених більш м`яких запобіжних заходів, не дасть змоги запобігти наведеним у клопотанні ризикам.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаному ризику застосування до підозрюваного більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, згідно ч.2 ст.183 КПК України, є підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, у зв`язку з чим, приймаючи до уваги вказані вимоги та те, що кримінальне правопорушення у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 вчинене із застосуванням насильства, відсутні підстави для визначення відносно ОСОБА_4 застави.

З врахуванням строків застосування запобіжного заходу, клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 193, 194 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 червня 2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1