Номер провадження 1-кс/201/5598/2024
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_6 , погоджене процесуальним керівником у провадженні прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Донецької обласної прокуратури ОСОБА_7 , подане в межах кримінального провадження № 0001660, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Краматорськ Донецької області, громадянки України, зі слів маючої повну середню освіту, розлученої, офіційно не працевлаштованої, яка має двох неповнолітніх доньок ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -

встановив:

Старший слідчий в ОВС слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_6 , за погодженням з процесуальним керівником у провадженні прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Донецької обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0001660, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2024 року.

З клопотання та доданих до нього матеріалів, вбачається, що групою слідчих слідчого відділу 2 управління (с дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях розслідується кримінальне провадження № 0001660 , відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Подане клопотання вмотивоване тим, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше квітня 2024 року, громадяни України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за невстановлених обставин, маючи негативне ставлення до чинної влади держави Україна, будучи прихильниками проросійських поглядів, керуючись власними переконаннями, діючи умисно та з корисливих мотивів, перебуваючи у невстановленому місці на території міста Краматорськ Донецької області, розпочали спілкування за допомогою програмного забезпечення мобільного додатку «Telegram» використовуючи мобільний телефон ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із невстановленим представником іноземної організації спеціальної служби держави-агресора Федеральної служби безпеки Російської Федерації (далі - ФСБ РФ), який використовує мобільний месенджер «Telegram» з логіном ( ОСОБА_11 ).

Надалі ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , будучи достовірно обізнаними про те, що вказана невстановлена особа є представником іноземної організації спеціальної служби держави-агресора ФСБ РФ, який бере участь у бойових діях проти ЗС України й інших військових формувань України, здійснює збір інформації військового характеру з метою її подальшого використання проти українських військовослужбовців, з власної ініціативи надали останньому добровільну згоду на сприяння у проведенні підривної діяльності проти України, а саме на збір та передачу представнику іноземної організації спеціальної служби держави-агресора ФСБ РФ відомостей різного характеру за грошову винагороду.

Таким чином, у ОСОБА_4 та ОСОБА_10 виник злочинний умисел, спрямований на поширення інформації про переміщення, рух та розташування Збройних Сил України, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, в умовах воєнного стану та з корисливих мотивів, з метою надання такої інформації представникам держави, що здійснює збройну агресію проти України.

Так, в кінці червня 2024 року, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, в ході листування за допомогою програмного забезпечення - мобільного додатку «Telegram», невстановлений представник іноземної організації спеціальної служби держави-агресора ФСБ РФ поставив ОСОБА_4 та ОСОБА_10 завдання виготовити спеціальний пристосований засіб дистанційного відеоспостереження у вигляді мобільного телефону з додатковими елементами живлення та встановлення відповідного програмного забезпечення з наданим онлайн-доступом до відеотрансляції та поїхати на ділянку траси «Костянтинівка-Покровськ» поблизу с. Бересток м. Костянтинівка Донецької області Т0504, з метою прихованого встановлення вищевказаного засобу на території автодороги поблизу вищевказаного селища та подальшого дистанційного передання вказаної інформації представниками іноземних спецслужб, за що пообіцяв ОСОБА_4 та ОСОБА_10 грошову оплату, на виконання якого останні надали свою добровільну згоду.

02.07.2024 ОСОБА_4 , та ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи вищевказані обставини та достовірно знаючи про заборону поширення інформації про переміщення, рух та розташування Збройних Сил України, виконуючи спеціальне завдання представника іноземної організації та передбачаючи можливу шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України у вигляді подальшого нанесення вогневого ураження по скупченню особового складу Збройних сил України та інших військових формувань, утворених згідно Законодавства України, виїхали з міста Краматорськ Донецької області, близько 15 години 55 хвилин, прибули на відкриту ділянку місцевості, що розташовується на трасі «Костянтинівка-Покровськ» Т0504. поблизу с. Бересток м. Костянтинівка Донецької області та встановили поблизу проїжджої частини коробку із мобільним телефоном з можливістю доступу до мережі Інтернет, запасними джерелами живлення, який, з метою фіксації переміщення особового складу сил та засобів ЗС України та інших військових формувань, утворених згідно Законодавства України, спрямували на територію зазначеної ділянки траси «Костянтинівка-Покровськ», а також надали онлайн-доступ до відеотрансляції з вказаного мобільного телефону невстановленому представнику іноземної організації спеціальної служби держави-агресора ФСБ РФ для подальшого її використання на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України. За допомогою встановленого засобу дистанційного відеоспостереження представнику іноземної організації спеціальної служби держави-агресора ФСБ РФ була передана інформація щодо переміщення особового складу сил та засобів ЗС України та інших військових формувань, утворених згідно Законодавства України.

11.07.2024 ОСОБА_4 , за допомогою програмного забезпечення - мобільного додатку «Telegram», невстановлений представник іноземної організації спеціальної служби держави-агресора ФСБ РФ поставив завдання поїхати у м. Кременчук Полтавської області, м. Черкаси та здійснити налаштування раніше встановлених спеціально пристосованих засобів дистанційного відеоспостереження у вигляді мобільних телефонів з додатковими елементами живлення та встановленим програмним забезпеченням з наданим онлайн-доступом до відеотрансляції у приміщеннях заздалегідь підшуканих квартир за адресою: АДРЕСА_2 (розташована поблизу території Кременчуцького нафтопереробного заводу) та за адресою: АДРЕСА_3 (розташована поблизу військового аеродрому м. Черкас), за що пообіцяв ОСОБА_4 грошову оплату, на виконання якого остання надала свою добровільну згоду.

12.07.2024, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що вона діє на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній безпеці України в умовах воєнного стану, шляхом надання представнику іноземної організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, діючи умисно, в інтересах держави, що здійснює збройну агресію проти України, та достовірно знаючи про заборону поширення інформації про переміщення, рух та розташування Збройних Сил України, вибула з міста Краматорськ Донецької області та 12.07.2024, близько 19 години 00 хвилин, прибула до квартири за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснила налаштування раніше встановленого спеціально пристосованого засобу дистанційного відеоспостереження у вигляді мобільного телефону з додатковими елементами живлення та встановленим програмним забезпеченням відеотрансляції, про що прозвітувала невстановленому представнику іноземної організації спеціальної служби держави-агресора ФСБ РФ, шляхом надсилання графічного повідомлення, а також надала онлайн-доступ до відеотрансляції з вказаного мобільного телефону невстановленому представнику іноземної організації спеціальної служби держави-агресора ФСБ РФ для подальшого її використання на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України. За допомогою встановленого засобу дистанційного відеоспостереження представнику іноземної організації спеціальної служби держави-агресора ФСБ РФ була передана інформація щодо переміщення особового складу сил та засобів ЗС України та інших військових формувань, утворених згідно Законодавства України.

13.07.2024 ОСОБА_4 діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що вона діє на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній безпеці України в умовах воєнного стану, шляхом надання представнику іноземної організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, діючи умисно, в інтересах держави, що здійснює збройну агресію проти України та достовірно знаючи про заборону поширення інформації про переміщення, рух та розташування Збройних Сил України, вибула з міста Краматорськ Донецької області та 13.07.2024, близько 19 години 00 хвилин, прибула до квартири за адресою: АДРЕСА_3 , де здійснила налаштування раніше встановленого спеціально пристосованого засобу дистанційного відеоспостереження у вигляді мобільного телефону з додатковими елементами живлення та встановленим програмним відеотрансляції, про що прозвітувала невстановленому представнику іноземної організації спеціальної служби держави-агресора ФСБ РФ, шляхом надсилання графічного повідомлення, а також надала онлайн-доступ до відеотрансляції з вказаного мобільного телефону невстановленому представнику іноземної організації спеціальної служби держави-агресора ФСБ РФ для подальшого її використання на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України. За допомогою встановленого засобу дистанційного відеоспостереження представнику іноземної організації спеціальної служби держави-агресора ФСБ РФ була передана інформація щодо переміщення особового складу сил та засобів ЗС України та інших військових формувань, утворених згідно Законодавства України.

13.07.2024 ОСОБА_4 , за допомогою програмного забезпечення - мобільного додатку «Telegram», невстановлений представник іноземної організації спеціальної служби держави-агресора ФСБ РФ поставив завдання з виявлення у м. Васильків Київської області та м. Бровари Київської області, систем протиповітряної оборони ЗС України (далі за текстом ППО ЗС України) за географічними координатами 50.223960, 30.326264 та 50.634079, 30.778692, за що пообіцяв ОСОБА_4 грошову оплату, на виконання якого остання надала свою добровільну згоду.

14.07.2024 ОСОБА_4 діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що вона діє на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній безпеці України в умовах воєнного стану, шляхом надання представнику іноземної організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, діючи умисно, в інтересах держави, що здійснює збройну агресію проти України та достовірно знаючи про заборону поширення інформації про переміщення, рух та розташування Збройних Сил України, прибула Васильківського району Київської області, до місця, що відповідає координатам 50.223960, 30.326264 де здійснила відеозйомку місця розташування засобів ППО ЗС України, та о 14 годині 20 хвилин шляхом відправлення відео повідомлення в месенджері «Telegram» передала вказані відомості невстановленому представнику іноземної організації спеціальної служби держави-агресора ФСБ РФ, яка зареєстрована у вказаному месенджері під логіном ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Діючи далі, 14.07.2024 ОСОБА_4 діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що вона діє на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній безпеці України в умовах воєнного стану, шляхом надання представнику іноземної організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, діючи умисно, в інтересах держави, що здійснює збройну агресію проти України та достовірно знаючи про заборону поширення інформації про переміщення, рух та розташування Збройних Сил України, прибула до Броварського району Київської області, а саме до місця, що відповідає координатам 50.634079, 30.778692 де здійснила відеозйомку місця розташування засобів ППО ЗС України, та в період часу з 15 годин 44 хвилини по 15 годину 56 хвилин шляхом відправлення відео повідомлення в месенджері «Telegram» передала вказані відомості невстановленому представнику іноземної організації спеціальної служби держави-агресора ФСБ РФ, яка зареєстрована у вказаному месенджері під логіном ОСОБА_11 .

Так, 14.07.2024 ОСОБА_4 , за допомогою програмного забезпечення - мобільного додатку «Telegram», невстановлений представник іноземної організації спеціальної служби держави-агресора ФСБ РФ поставив завдання поїхати у Ніжин Чернігівської області, з виявлення та підтвердження наявності систем ППО ЗС України між "Ніжинським цегляним заводом" та кладовищем по вул. Березанська м. Ніжина, Чернігівської області, за що пообіцяв ОСОБА_4 грошову оплату, на виконання якого остання надала свою добровільну згоду.

15.07.2024 ОСОБА_4 діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що вона діє на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній безпеці України в умовах воєнного стану, шляхом надання представнику іноземної організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, діючи умисно, в інтересах держави, що здійснює збройну агресію проти України та достовірно знаючи про заборону поширення інформації про переміщення, рух та розташування Збройних Сил України, прибула у Ніжинський район Чернігівської області, а саме до місця, що відповідає координатам 51.1369, 31.24734, де здійснила відеозйомку місця розташування засобів ППО ЗС України, та о 13 годині 39 хвилин шляхом відправлення відео повідомлення в месенджері «Telegram» передала вказані відомості невстановленому представнику іноземної організації спеціальної служби держави-агресора ФСБ РФ, яка зареєстрована у вказаному месенджері під логіном ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Вказана інформація про місця розташування особового складу та техніки ЗСУ та інших воєнізованих підрозділів України, не була розміщена у відкритому доступі Генеральним штабом ЗС України, Міністерством оборони України, Головним Управлінням розвідки Міністерства оборони України на офіційних сторінках, інших медіа-ресурсах або ЗМІ, дозвіл на її поширення не надавався.

Поширення вказаної інформації може наносити шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України, підриває стан боєготовності військових формувань України, несе загрозу життю та здоров`ю їх військовослужбовців та використовується в проведення підривної діяльності проти України.

Таким чином ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у державній зраді, тобто діянні умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України: наданні представникам іноземної організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

22 серпня 2024 року о 23 годині 22 хвилини ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК на підставі п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.

23 серпня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

23 серпня 2024 року слідчим суддею Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21 жовтня 2024 року, без визначення розміру застави.

17 жовтня 2024 року слідчим суддею Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 4 місяців, тобто до 22 грудня 2024 року.

17 жовтня 2024 року слідчим суддею Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська відносно ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 15 грудня 2024 року, без визначення розміру застави.

Внаслідок особливої складності кримінального провадження необхідно виконати певний обсяг слідчих та процесуальних дій, зокрема, отримати та опрацювати висновки комп`ютерно-технічної експертизи, встановити та допитати свідків протиправної діяльності ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , визначити остаточну кваліфікацію кримінального правопорушення та оголосити про підозру особам які причетні до вчинення кримінального правопорушення в остаточній редакції, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Проведення вказаних експертних досліджень, слідчих (розшукових) та процесуальних дій потребує додаткового часу. Висновки експерта та вказаних слідчих (розшукових) дій матимуть істотне значення для досудового розслідування та судового розгляду. Крім того, після отримання висновків вищевказаних експертиз, з урахуванням зазначених у них відомостях, може виникнути потреба в проведенні інших слідчих (розшукових) дій. Організація виконання експертних досліджень та складання висновків потребує значного проміжку часу.

Направлення обвинувального акту до суду без їх проведення недоцільно, оскільки це може негативно вплинути на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин події.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваної ОСОБА_4 слід продовжити застосований до неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, наявність яких у клопотанні обґрунтована наступним.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, з конфіскацією майна, тож розуміючи тяжкість покарання у разі визнання підозрюваної винною, остання з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду шляхом виїзду на окуповану територію або за межі території України.

Наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтована тим, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також інших осіб, які на теперішній час ще не надали органу досудового розслідування показання у кримінальному провадженні, однак їм можливо відомі обставини скоєння злочину.

Тим більше, на теперішній час органом досудового слідства не встановлені всі особи, причетні до вчинення цього кримінального правопорушення, а також свідки, показання яких мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що у разі не продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, створить передумови для продовження спілкування останньої з зазначеними особами та здійснення впливу на достовірність показань свідків у даному кримінальному провадженні.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтована тим, що ОСОБА_4 залишаючись на волі за місцем свого проживання у м. Краматорську Донецької області, а саме у прифронтовому місті та тій частині області, де на теперішній час розміщуються підрозділи Збройних Сил України та інші утворені відповідно до законів України військові формування, буде мати можливість продовжити вчиняти протиправну діяльність.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, під час дії воєнного стану за наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, з огляду на положення ч. 6 ст. 176, ч.3 ст.183 КПК України, до неї може бути застосований лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із чим, неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів не обґрунтовується. При цьому, з огляду на підозру та наведені вимоги закону слідчий суддя має право не визначати розмір застави.

З метою можливості отримання та процесуального опрацювання вищевказаних матеріалів, проведення інших слідчих дій, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 необхідно продовжити.

За наведених обставин слідчий за погодженням із прокурором клопочить про продовження застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження стосовно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави та просив його задовольнити.

Під час розгляду клопотання прокурором додатково надав копію постанову про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 07 червня 2024 року, копію постанови про призначення слідчого (групи слідчих) у кримінальному провадженні та про доручення здійснення досудового розслідування від 17 серпня 2024 року, а також належним чином завірену копію ували (вступної та резолютивної частини) слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2024 року про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Повідомила, що підозру у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення не визнає. Стверджувала про те, що допомагала своєму співмешканцю ОСОБА_10 , який надавав їй грошові кошти на проживання. Зазначила, що обізнана, що в Україні діє воєнний стан та стверджувала, що не цікавилася і не розуміла чим займається її співмешканець.

Захисник ОСОБА_5 підтримав правову позицію підзахисної ОСОБА_4 та просив застосувати відносно неї запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, зокрема, доводи прокурора щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194, ст. 199 КПК України, позицію сторони захисту, проаналізувавши та зіставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про продовження підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Разом із цим, положеннями ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зав`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до частини 4 статті 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 3 ст. 199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно до вимог ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав, які б свідчили про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує наступні обставини.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчий суддя користується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй злочину, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Під час розгляду клопотання встановлено, що групою слідчого відділу 2 управління (с дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях розслідується кримінальне провадження № 0001660 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

22 серпня 2024 року о 23 годині 22 хвилини підозрювану ОСОБА_4 затримано в порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України, про що складено протокол про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.08.2024 року.

23 серпня 2024 року старшим слідчим в ОВС слідчого відділу 2 управління (с дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_6 за погодженням із процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Донецької обласної прокуратури ОСОБА_7 в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 23 серпня 2024 року до підозрюваної ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21 жовтня 2024 року, без визначення розміру застави.

Відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17 жовтня 2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001660, внесеного 06 червня 2024 року до Єдиного реєстру досудового розслідування за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України до 4 місяців, тобто до 22 грудня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17 жовтня 2024 року відносно підозрюваної ОСОБА_4 продовжено строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 15 грудня 2024 року, без визначення розміру застави.

На підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 11 грудня 2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001660, внесеного 06 червня 2024 року до Єдиного реєстру досудового розслідування за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України до 6 місяців, тобто 22 лютого 2025 року.

На даний час у даному кримінальному провадженні необхідно виконати певний обсяг слідчих та процесуальних дій, зокрема, отримати та опрацювати висновки комп`ютерно-технічної експертизи, встановити та допитати свідків протиправної діяльності ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , визначити остаточну кваліфікацію кримінального правопорушення та оголосити про підозру особам які причетні до вчинення кримінального правопорушення в остаточній редакції, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Проведення вказаних експертних досліджень, слідчих (розшукових) та процесуальних дій потребує додаткового часу. Висновки експерта та вказаних слідчих (розшукових) дій матимуть істотне значення для досудового розслідування та судового розгляду. Крім того, після отримання висновків вищевказаних експертиз, з урахуванням зазначених у них відомостях, у слідчого може виникнути потреба в проведенні інших слідчих (розшукових) дій.

Отримання результатів зазначених процесуальних дій зі збору доказів у кримінальному провадженні, відповідно до ст. 93 КПК України, має суттєве значення для доказування у кримінальному провадженні та потребує додаткового часу і це цілком доведено стороною обвинувачення під час розгляду клопотання.

Сукупність зібраних органом досудового розслідування доказів поза розумним сумнівом доводить причетність ОСОБА_4 до інкримінованого їй злочину, що підтверджується достатніми на цьому етапі слідства доказами, які містяться у матеріалах досудового розслідування: у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001660 від 06 червня 2024 року, у повідомленні про виявлення кримінального правопорушення першого заступника начальника ГУ начальника 2 управління ( з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганських областях за №78/2/5/9-1917нт від 05.06.2024 року, у рапорті начальника 9 відділу ГВ ЗНД 2 управління ( з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганських областях за №78/2/5/9-1918 від 05.06.2024 року, у повідомленні щодо виконання доручення слідчого начальником ГВ ЗНД 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях №78/2/5/9-1961 від 10.06.2024 року, у протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за місцем від 05.08.2024 року, у протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуального спостереження за особою віл 26.07.2024 року, у протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії обмеження публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи шляхом негласного проникнення до нього від 07.08.2024 року, у протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії обмеження публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи шляхом негласного проникнення до нього від 05.08.2024 року, у протоколі обшуку від 22.08.2024 року, у протоколі обшуку від 22.08.2024 року, у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_10 від 23.08.2024 року, у протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 23.08.2024 року, у протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії обмеження публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи шляхом негласного проникнення до нього від 07.08.2024 року, у протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії обмеження публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи шляхом негласного проникнення до нього від 05.08.2024 року, у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 від 23.08.2024 року, у протоколі допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 23.08.2024 року, у протоколі проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_10 від 30.08.2024 року, у протоколі проведення слідчого експерименту за участі підозрюваної ОСОБА_4 від 06.09.2024 року, у протоколі огляду житла чи іншого володіння особи від 29.08.2024 року, у протоколі огляду від 03.07.2024 року, у протоколі обшуку від 03.10.2024 року, у протоколі проведення слідчого експерименту за участі підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_4 від 03.10.2024 року, у протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 13.11.2024 року, у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_12 від 13.11.2024 року, у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_12 від 13.11.2024 року, у протоколі допиту свідка ОСОБА_13 від 14.11.2024 року, у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_13 від 14.11.2024 року, у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_13 від 14.11.2024 року, у висновку експерта № 1764/2764-БД від 29.11.2024 року, у висновку експерта №1764/2657-БД від 06.11.2024 року, у висновку експерта №1764/2658-БД від 06.11.2024 року, у висновку експерта №1762/2652-БД від 20.11.2024 року, у висновку експерта №1762/2653-БД від 22.11.2024 року, у висновку експерта №1763/2654-БД від 14.11.2024 року, у висновку експерта №1763/2655-БД від 20.11.2024 року.

Отже, наведені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, що у достатній мірі доведено прокурором під час розгляду клопотання.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали свідчать про наявність обґрунтованої підозри.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на цей час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Тож, для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення.

На переконання слідчого судді, такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Оцінюючи обґрунтування прокурора на підтвердження наявності зазначених у клопотанні ризиків і докази, надані останнім на підтвердження своїх доводів, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором під час розгляду клопотання доведена наявність достатніх підстав вважати, що продовжують існувати дотепер ризики можливих спроб підозрюваної ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється.

На підтвердження продовження існування передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику свідчать такі обставини, як тяжкість покарання у вигляді п`ятнадцяти років або ж довічного позбавлення волі, з конфіскацією майна та вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 інкримінованого злочину, що у зв`язку із чим розуміючи тяжкість покарання у разі визнання ОСОБА_4 винною у вчиненні інкримінованого злочину, що може спонукати підозрювану до втечі та переховування від органів досудового розслідування та суду шляхом виїзду на окуповану територію або за межі території України.

Також слідчий суддя вважає доведеним існування передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику можливих спроб підозрюваної ОСОБА_4 вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, з огляду на місцем її проживання у м. Краматорську Донецької області, а саме у прифронтовому місті та тій частині області, де на теперішній час розміщуються підрозділи Збройних Сил України та інші утворені відповідно до законів України військові формування, що у разі не продовження підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, створить передумови до продовження протиправної діяльності, у вчиненні якої підозрюється, або до вчинення іншого злочину.

Діставшись висновку про продовження існування наведених вище ризиків, слідчий суддя звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрюваний може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.

Відтак, слідчий суддя погоджується із заявленими прокурором ризиками, передбаченими п. п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і визнає наявність існування цих ризиків доведеними у повній мірі.

Поряд із цим, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведені заявлені у клопотанні ризики можливих спроб підозрюваної ОСОБА_4 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з підстав відсутності достатнього обґрунтування на підтвердження існування цих ризиків.

Вирішуючи питання про необхідність продовження найсуворішого запобіжного заходу, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваної, яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також зважає на вид і ступінь встановлених ризиків, тяжкість інкримінованого злочину, обстановку в якій вчинено злочин, зокрема, у період воєнного стану в країни, вимоги ч. 6 ст. 176 КПК України, яка передбачає можливість застосування єдиного запобіжного заходу у даному випадку у виді тримання під вартою, а тому приходить до висновку про неможливість зміни застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інші більш м`які запобіжні заходи, зокрема, домашній арешт, про який клопотала сторона захисту.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого, погоджене із прокурором ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та є таким, що підлягає задоволенню, а тому підозрюваній ОСОБА_4 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 09 лютого 2025 року включно.

Відповідно до абзацу третього частини 4 статті 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.111 КК України слідчий суддя не визначає розмір застави підозрюваній.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186-187, 193-194, 196, 197, 199, 309, 369-372, 395, 615 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_6 , погоджене процесуальним керівником у провадженні прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Донецької обласної прокуратури ОСОБА_7 , подане в межах кримінального провадження № 0001660, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України задовольнити.

Застосований під час досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити в межах строку досудового розслідування до 09 лютого 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою є 09 лютого 2025 року включно.

Ухвала про продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 09 годині 00 хвилин 17 грудня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1