Провадження №: 1-кп/752/1438/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000692 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 357 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162 КК України,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - в режимі ВКЗ, ОСОБА_9 - в режимі ВКЗ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

представника потерпілого ОСОБА_11 ,

У С Т А Н О В И В :

На розгляді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000692 від 13.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 190 , ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 357 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 357 КК України.

В підготовчі судові засідання, призначені на 05.12.2024, 20.01.2025, 05.02.2025, 26.02.2025, 17.03.2025, 02.04.2025 обвинувачена ОСОБА_5 не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, у зв`язку з чим до неї було застосовано примусові приводи, які залишились без виконання.

У зв`язку із зазначеним, прокурором у судовому засіданні подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченої ОСОБА_5 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор мотивує своє клопотання тим, що обвинувачена ОСОБА_5 раніше неодноразово судима, останній раз 26.05.2021 Дніпровським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, маючи не зняту та не погашену в установленому Законом порядку судимість за злочин проти життя та здоров`я, обвинувачується у вчиненні під час іспитового строку нових умисних злочинів проти власності та інших злочинів за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 190 КК України, у відповідності до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 42 КПУ України, обвинувачений зобов`язаний: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судові засідання систематично не з`являється, причини неявки суду не повідомляє, жодного підтвердження поважності причин неявок суду не надає, у зв`язку з чим до неї двічі застосовувався примусовий привід, на виконання якого було встановлено, що обвинувачена за адресою свого проживання відсутня, зі слів матері час від часу з`являється за місцем проживання, тривалий час зловживає спиртними напоями.

Вказане свідчить про свідоме ухилення обвинуваченою ОСОБА_5 від явки до суду та переховування останньої від суду.

Виходячи з наведеного, наявні підстави, передбачені п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України для застосування стосовно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_5 , згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України, є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 357 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави звернутися з клопотанням до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги те, що в судові засідання обвинувачена систематично не з`являється, на даний час її точне місцезнаходження невідоме, що свідчить про те, що вона переховується від суду, прокурор звернувся із зазначеним клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_5 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке в судовому засіданні просив задовольнити з підстав, у ньому зазначених.

Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_9 під час судового засідання заперечував проти задоволення клопотання прокурора, наголошував, що лист з ТУ ДБР у м. Києві про неможливість здійснити привід неналежний, складений формально, а тому просив повторно оголосити примусовий привід. Інші захисники та обвинувачені підтримали позицію захисника ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_10 та його представник, адвокат ОСОБА_11 , кожен окремо, підтримали клопотання прокурора та просили його задовольнити. Адвокат ОСОБА_11 наголосив, що обвинувачена ОСОБА_5 тривалий час не з`являється в судові засідання, ухиляється від явки до суду, чим затягує розгляд справи.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання прокурора, суд дійшов таких висновків.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення ч. 1 ст. 21 КПК України гарантують кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Розумність строків є однією із засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України прокурор має право подати разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу, у такому разі суд приймає рішення згідно зі статтею 189 КПК України.

Положеннями ст.188 КПК України врегульовано, що прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою одночасно з клопотанням про застосування такого запобіжного заходу.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу розглядається судом негайно після одержання цього клопотання. Суд відмовляє у наданні дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою.

Згідно зі ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачена ОСОБА_5 протягом тривалого часу без поважних причин систематично не з`являлася до суду. Відповідно до ухвал суду від 05.02.2025, 17.03.2025 до обвинуваченої було застосовано примусові приводи, які виконані не були.

При цьому ОСОБА_5 раніше неодноразово судима, останній раз 26.05.2021 Дніпровським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, обвинувачується у вчиненні передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 357 КК України під час іспитового строку.

Водночас кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 190 КК України, у відповідності до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 42 КПУ України, обвинувачений зобов`язаний: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Враховуючи те, що участь обвинуваченого у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу є обов`язковою, а ОСОБА_5 систематично ухиляється від явки до суду, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та надати дозвіл на затримання обвинуваченої з метою її приводу у судове засідання.

З огляду на зазначене, керуючись статтями 135, 136, 188, 189, 335, 350 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої, РНОКПП НОМЕР_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162 КК України для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу ОСОБА_5 до Голосіївського районного суду м. Києва; з моменту закінчення шестимісячного строку дії ухвали з дати її постановлення; добровільного з`явлення обвинуваченої до суду; в разі відкликання ухвали прокурором.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі дійсної ухвали суду про дозвіл на затримання, або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє дійсна ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це заступника начальника відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 , який підтримує державне обвинувачення та звертався з даним клопотанням.

У разі затримання ознайомити обвинувачену ОСОБА_5 зі змістом даної ухвали.

Виконання ухвали доручити відповідному підрозділу ТУ ДБР у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Офісу Генерального прокурора, що підтримують державне обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1