У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження № 0000265, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження № 0000265, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування клопотання представник власника майна посилається на те, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 01.07.2024 року у рамках кримінального провадження №0000256, внесеного до ЄРДР 08 вересня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 368 КК України, було задоволено клопотання, подане прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, та накладено арешт на майно, яке було вилучено 21.06.2024 року за наслідками проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: системний блок «hp» штрихкод 002853496 та 00186-051-885-350; мобільний телефон марки «Айфон» А1533 IMEI: НОМЕР_1 , сім-карта 1160 та 7178; мобільний телефон марки «Айфон 7» IMEI: НОМЕР_2 , сім-карта НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , пароль НОМЕР_5 , номер НОМЕР_6 .

21 червня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 12.06.2024 року було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , в ході якого було вилучено: системний блок «hp» штрихкод 002853496 та 00186-051-885-350; мобільний телефон марки «Айфон» А1533 IMEI: НОМЕР_1 , сім-карта 1160 та 7178; мобільний телефон марки «Айфон 7» IMEI: НОМЕР_2 , сім-карта НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , пароль НОМЕР_5 , номер НОМЕР_6 .

Вилучене майно постановою слідчого від 21.06.2024 року було визнано речовими доказами. З метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000256 від 08.09.2024 року, прокурор просив накласти арешт на вищевказане майно.

Вважає, що органом досудового розслідування проведено необхідні слідчі дії і повернення майна, а саме: системний блок «hp» штрихкод 002853496 та 00186-051- 885-350; мобільний телефон марки «Айфон» А1533 IMEI: НОМЕР_1 , сім-карта 1160 та 7178; мобільний телефон марки «Айфон 7» IMEI: НОМЕР_2 , сім-карта НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , пароль НОМЕР_5 , номер НОМЕР_6 , які на праві власності належать ОСОБА_4 , на зберігання до вирішення справи по суті, не вплине на хід досудового розслідування ніяким чином. Також, в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_4 не оголошено підозру протягом розслідування кримінального провадження, що б могло вказувати на підстави тривалого арешту майна, а також з метою забезпечення відшкодування збитків завданих злочином. Зазначає, що органом досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії, пов`язані із фіксацією можливих слідів злочину, зокрема проведено детальний огляд телефону та його вмісту, що відображено у відповідних протоколах, які мають юридичну значимість у доказуванні, у спосіб передбачений нормами КПК України. ОСОБА_4 не заперечує проти проведення досудового розслідування та встановлення істини по справі, але разом з тим заперечує проти тривалого позбавлення його права користування належним йому майном, а саме: системний блок «hp» штрихкод 002853496 та 00186-051-885-350; мобільний телефон марки «Айфон» А1533 IMEI: НОМЕР_1 , сім-карта 1160 та 7178; мобільний телефон марки «Айфон 7» IMEI: НОМЕР_2 , сім-карта НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , пароль НОМЕР_5 , номер НОМЕР_6 . Вважає, що у слідчих органу досудового розслідування було достатньо часу щодо проведення необхідних слідчих дій, що стосується даного майна та відпала необхідність у його арешті. Власник майна ОСОБА_4 не був присутній під час розгляду клопотання про арешт майна, а тому відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України він як власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

На підставі наведеного, просить скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 04.10.2024 року, на вилучене майно, а саме системний блок «hp» штрихкод 002853496 та 00186-051-885-350; мобільний телефон марки «Айфон» А1533 IMEI: НОМЕР_1 , сім-карта 1160 та 7178; мобільний телефон марки «Айфон 7» IMEI: НОМЕР_2 , сім-карта НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , пароль НОМЕР_5 , номер НОМЕР_6 , які на праві власності належать ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 , та передати на відповідальне зберігання вищевказане майно власнику ОСОБА_4 .

Представник власника майна в судове засідання не з`явився, при цьому подав заяву, згідно з якою просить розгляд клопотання провести без участі представника та власника майна та задовольнити таке.

Слідчий у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд клопотання.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000265, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст.368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 308/10053/24 від 01.07.2024 клопотання задоволено. Накладено арешт на місцем проживання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: системний блок «hp» штрихкод 002853496 та 00186-051-885-350; мобільний телефон марки «Айфон» А1533 IMEI: НОМЕР_1 , сім-карта 1160 та 7178; мобільний телефон марки «Айфон 7» IMEI: НОМЕР_2 , сім-карта НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , пароль НОМЕР_5 , номер НОМЕР_6 .

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України зазначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно ч.1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме частиною 3 пункту 1 зазначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, в справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 р., для з`ясування наявності порушення цього положення ЄСПЛ має встановити, чи було забезпечено справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід`ємним принципом всієї Конвенції, що відбито в структурі ст. 1 Протоколу №1 Європейської конвенції з прав людини.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях в тому числі щодо України констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. п. 46 рішення у справі "Устименко проти України", п.п. 51,52 рішення у справі "Рябих проти Росії", п. 61 рішення у справі "Брумареску проти Румунії").

Основною метою ст. 1 Першого протоколу до Конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (рішення у справах Sperrong and Lonnroth v Sweden» від 23.09.82, «Новоселецький проти України» від 11.03.2003, «Федоренко проти України» від 1.06.2006).

Слідчим суддею встановлено, що на даний час необхідність в арешті майна, а саме: системний блок «hp» штрихкод 002853496 та 00186-051-885-350; мобільний телефон марки «Айфон» А1533 IMEI: НОМЕР_1 , сім-карта 1160 та 7178; мобільний телефон марки «Айфон 7» IMEI: НОМЕР_2 , сім-карта НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , пароль НОМЕР_5 , номер НОМЕР_6 - відпала, зважаючи на тривалість досудового розслідування, процесуальний статус власника майна у кримінальному провадженні, відсутність доказів зі сторони обвинувачення стосовно необхідності подальшого утримання майна.

Виходячи із вищезазначеного, враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає клопотання про скасування арешту майна обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: зокрема, у разі скасування арешту.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження № 0000265, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.07.2024 року (справа № 308/10053/24) на вилучене майно, а саме: системний блок «hp» штрихкод 002853496 та 00186-051-885-350; мобільний телефон марки «Айфон» А1533 IMEI: НОМЕР_1 , сім-карта 1160 та 7178; мобільний телефон марки «Айфон 7» IMEI: НОМЕР_2 , сім-карта НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , пароль НОМЕР_5 , номер НОМЕР_6 , які на праві власності належать ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 , та передати на відповідальне зберігання вищевказане майно власнику ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1