БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2900/24
Провадження № 1-кп/497/201/24
УХВАЛА

підготовчого судового засідання про розгляд клопотань

прокурора щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу

та обвинуваченого про розгляд кримінального провадження стосовно нього

колегіально судом у складі трьох суддів

11.12.24 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглядаючи у закритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Болград матеріали кримінального провадження №0000257 від 30.05.2022 року з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженця с.Городнє Болградського району Одеської області, зі слів українською володіє, має незакінчену вищу освіту, одружений, має двох неповнолітніх дітей, є військовослужбовцем ЗСУ і учасником бойових дій, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на час вчинення злочину безробітний, не судимий відповідно до ст.89 КК України,

- який обвинувачується за ст.152ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2024р. до Болградського районного суду Одеської області з Болградської окружної прокуратури Одеської області надійшли матеріали з обвинувальним актом у вищезазначеному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується за ч.4ст.152 КК України; обвинувальний акт підсудний Болградському районному суду Одеської області, відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстав для ухвалення рішень, передбачених пунктами 14 частини 3 ст.314 КПК України, під час підготовчого судового засідання, - не встановлено, заяв чи клопотань про повернення обвинувального акту прокурору або невідповідність обвинувального акту вимогам чинного законодавства не надходило.

Потерпіла ОСОБА_8 та її представники ОСОБА_9 і ОСОБА_10 до суду не прибули, надали суду заяву про здійснення підготовчого судового засідання без їх участі, учасники підготовчого судового засідання не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання без участі потерпілої та її представників.

На початку судового засідання обвинувачений відмовився від здійснення свого захисту адвокатом ОСОБА_6 у присутності самого адвоката, який пояснив, що в нього з обвинуваченим був укладений договір на здійснення захисту лише в ході досудового розслідування і наразі цей договір не продовжено, тому він не заперечує проти припинення своїх повноважень.

Суд усною ухвалою на місті прийняв відмову обвинуваченого від адвоката ОСОБА_6 .

Учасники підготовчого судового засідання просили суд здійснювати підготовче судове засідання у закритому судовому засіданні.

До матеріалів справи через канцелярію суду перед судовим засіданням надійшли клопотання прокурора від 10.12.2024р. про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 320 (триста двадцяти) прожиткових мінімумів, встановлених чинним законодавством для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою та призначити альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 320 (триста двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 968960грн., посилаючись на те, що саме такий запобіжний захід обумовлений наявністю певних ризиків, серед яких такі, як: можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду, продовжити протиправну діяльність або вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, наявність обґрунтованого обвинувачення у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, та усвідомлення обвинуваченого в тому, що йому загрожує це покарання у виді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти, - само по собі може спонукати його намагатися переховуватися від суду та вживати заходи щодо створення перешкод для правосуддя іншим чином, оскільки судовий розгляд провадження ще не розпочато, не допитані обвинувачений, потерпіла і свідки, не досліджені письмові та речові докази. Крім того, обвинувачений в ході досудового розслідування переховувався від правоохоронних органів не прибував без поважної причини на виклики слідчого судді, тому був оголошений в розшук що є важливим чинником вважати, що обвинувачений і у подальшому не буде дотримуватися належної процесуальної поведінки.

Обвинувачений та його захисники ОСОБА_5 і ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як усно, так і письмовими заявами з запереченнями, що надійшли до матеріалів справи перед судовим засіданням, і обрання такого розміру застави, пояснивши, що для обрання такого суворого запобіжного заходу відсутні підстави, адже обвинувачений не збирається переховуватися від правосуддя, оскільки вину визнає, а для внесення застави в розмірі, що перевищує межу, передбачену відповідною статтею КПК України в обвинуваченого відсутня можливість, оскільки він одружений, має двох неповнолітніх дітей і це для нього є занадто велика сума; крім того, він є військовослужбовцем ЗСУ, був безпосереднім учасником бойових дій, завжди з`являвся до слідчого на всі виклики, а до слідчого судді для розгляду подання слідчого щодо обрання запобіжного заходу не прибув з поважної причини він проходив стаціонарне лікування у зв`язку з важкою контузією що є поважною причиною.

Сам обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що він у кримінальному провадженні був спочатку свідком, слідство тривало два роки, і той факт, що він став обвинуваченим стало для нього неприємним сюрпризом, з чим він не погоджується, до того ж він завжди прибував до слідчого на його виклики, надавав свідчення, не уникав викликів до слідчого і сам, добровільно, коли вже служив у ЗСУ, дізнався, що його викликає слідчий попросив, щоби його безпосередній командир відпустив його з окопу передньої лінії оборони, яку він тримав разом ще з трьома бійцями на тій ділянці фронту, хоча мав можливість не з`явитися з поважної причини адже обстановка на фронті напружена; тобто, він сам, добровільно, погодився здати всі рідини для експертиз і не уникав, таким чином, здійснення з ним процесуальних дій і не перешкоджав їх здійсненню органом досудового розслідування. Тому просить обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту. Крім того, коли був оголошений примусовий привід його до слідчого судді для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу він, обвинувачений, після того, як був виписаний зі шпиталю, їхав до м.Болграду, але його не пропустив партуль на блок-посту «Паланка».

Захисник ОСОБА_7 просить своїм письмовим запереченням на клопотання прокурора обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту або більш м`який запобіжний захід, стверджуючи, що в обвинуваченого не було і немає наміру переховуватися від правосуддя.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали клопотання захисника ОСОБА_7 , просили задовольнити його з тих же причин та обрати обвинуваченому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, навіть цілодобовий домашній арешт за місцем проживання матері обвинуваченого у с.Оріхівка Болградського району Одеської області, звідки обвинуваченому буде ближче діставатися у судові засідання, адже він зацікавлений у швидкому розгляді справи та у поверненні до військової служби і захисту Батьківщини; також захисник ОСОБА_5 надав суду характеризуючі матеріали стосовно обвинуваченого та копії документів свідоцтва про народження його дітей, пор одруження, копію паспорту, тощо, та зазначивши, що в разі, якщо суд задовольнить клопотання прокурора розмір застави просить призначити не більше 80-ти неоподатковуваних мінімумів що є також великим розміром для родини обвинуваченого, але є найнижчою межею, що передбачена ст.177 КПК України.

Крім того, до матеріалів справи через канцелярію суду перед судовим засіданням надійшли також письмові клопотання обвинуваченого і кожного з його захисників, якими вони просять суд здійснювати судовий розгляд даного кримінального провадження судом колегіально у складі трьох суддів.

У судовому засіданні судом було роз`яснено обвинуваченому його право на заявлення такого клопотання та положення чинного законодавства, а саме, п.4ст.315 КПК України, яким регламентовано, що під час підготовчого судового засідання суд роз`яснює обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів.

Обвинувачений та його захисники підтримали у судовому засіданні клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 колегіально судом у складі трьох суддів

Вислухавши позиції учасників судового засідання, вивчивши надані докази, суд дійшов висновку, що у даному кримінальному провадженні дійсно існують ризики, зазначені прокурором.

Ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання, у даному випадку, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від суду та продовжувати протиправну діяльність. При цьому підставою застосування такого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою тяжкого злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті, що зазначені у ч.2ст.177 КПК України. Ст.178 КПК України зобов`язує суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, оцінити у сукупності й всі обставини, що перелічені цією статтею. А суд, розглядаючи питання доцільності обрання запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи, що рішення про застосування такого запобіжного заходу обмежує права і свободи обвинуваченого, - має враховувати, що запобіжний захід має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, тому дійшов наступного.

Відповідно до ч.4ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини,... та в інших випадках. Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення вищевказаного клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу є обґрунтованими з метою запобігання ризику переховування обвинуваченого від правосуддя та вчинення нм нових правопорушень з огляду на те, що він має судимість та обвинувачується у вчиненні ще трьох кримінальних правопорушень - що може свідчити про схильність до їх вчинення.

Проте, у даному випадку, дійшовши висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення вищевказаного клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого у виді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому заставу з врахуванням тяжкості злочину, що інкримінований обвинуваченому відповідно до ч.4ст.152 КПК України. А розмір застави визначити з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного і майнового стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу - який має достатньою мірою гарантувати виконання, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Згідно з п.2 ч.5 цієї ж ст.182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - розмір застави передбачено від розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість кримінальних злочинів, за якими він обвинувачується, думку прокурора, захисників і самого обвинуваченого, які заперечували проти задоволення клопотання прокурора про тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити заставу в розмірі, що зазначений у клопотанні - 320-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що станом на теперішній час становить 968960грн. (3028грн. х 320), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків враховуючи тяжкість і кількість інкримінованих йому діянь.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, що може бути внесена під час дії запобіжного заходу, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого певні обов`язки. А, відповідно до ч.4ст. 202 КПК України, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Згідно ст.615ч.15 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення у зв`язку з умовами, пов`язаними з воєнним часом: постійні оголошення тривог, відключення електропостачання через постійні повітряні ракетні та дронові атаки внаслідок збройної агресії росії на Україну, що триває з 24 лютого 2022р. Тому суд, враховуючи також положення ст.376ч.2 КПК України, згідно якої «в разі, якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді», вважає можливим, за аналогією Закону, обмежитися проголошенням резолютивної частини ухвали з врученням повного її тексту учасникам судового засідання відразу після проголошення.

Керуючись ст.ст.176-178,182-184,186,314-316,376,615ч.15 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити в повному обсязі клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури про обрання обвинуваченому запобіжного заходу.

Обрати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, строком на 60 діб до 08.02.2025 року включно з утриманням його в державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу в розмірі 320-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що станом на теперішній час становить (3028грн.х320) 968960 (дев`ятсот шістдесят вісім тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень.

Роз`яснити обвинуваченому, що порядок внесення застави наступний: сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Одеської області (розрахунковий рахунок UA0005435, МФО 820172, , отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, призначення платежу запобіжний захід) у строк до сплину терміну тримання під вартою.

Після внесення визначеної даною ухвалою суми застави, ОСОБА_4 звільнити з-під варти.

В разі внесення застави, вважати, що ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у виді застави та покласти на нього наступні обов`язки:

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 в разі внесення вищевказаної застави наступні обов`язки:

1. прибувати за першою ж вимогою на виклики до суду;

2. повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

3. не відлучатися без дозволу прокурора або суду з населеного пункту, в якому він проживає;

4. утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні;

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади, а саме: до Головного управління ДМС в Одеській області (розташоване за адресою: м. Одеса, вул.Преображенська,44) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання прокурора про виклик свідків та вирішення інших питань на вчинення інших підготовчих дій залишити для розгляду колегіальним складом суду у складі трьох суддів, якими буде продовжено підготовче судове засідання.

Задовольнити клопотання обвинуваченого про розгляд кримінального провадження стосовно нього судом колегіально у складі трьох суддів.

Здійснювати судовий розгляд кримінального провадження №0000257 від 30.05.2022р. з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст.152ч.4 КК України (справа №497/2900/24, провадження №1-кп/497/201/24) колегіально судом у складі трьох суддів.

Передати до канцелярії Болградського районного суду Одеської області матеріали кримінальної справи №497/2900/24 (провадження №1-кп/497/201/24) з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000257 від 30.05.2022р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст.152ч.4 КК України для здійснення автоматизованого розподілу з метою визначення колегіального складу суду.

Копію даної ухвали вручити прокурору, захиснику та обвинуваченому, а також направити для виконання до державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Ухвала суду в частині обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення в залі суду, але може бути оскаржена протягом семи днів з дня отримання її копії до Одеського апеляційного суду безпосередньо, або через Болградський районний суд Одеської області в частині обрання запобіжного заходу.

Повний текст ухвали виготовлено 12.12.2024 року

Суддя ОСОБА_1