Справа № 369/663/25
Провадження №1-кс/369/286/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2025 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах: ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2025 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах: ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, щодо нерозгляду клопотання поданого в межах кримінального провадження №0001308 від 15.12.2024 року, та просив слідчого суддю:

Визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ (т.в.о. начальника слідчого відділу) ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у не виконанні вимог ст. 220 КПК України.

Зобов`язати слідчого СВ (т.в.о. начальника слідчого відділу) ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 розглянути заяву ОСОБА_4 від 21.03.2024 про визнання потерпілою у КП №0001308 від 15.12.2024 року та вручити пам`ятку про права та обов`язки потерпілого.

В обґрунтування скарги зазначив, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулась 09 січня 2025 року через свого представника до слідчого (т.в.о. начальника слідчого відділу) ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 із письмовою заявою в порядку ст.55 КПК України, про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні № 0001308 від 15.12.2024 року з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.270 КК України. Вказане повідомлення прийняте слідчим (т.в.о. начальника слідчого відділу) ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 09 січня 2024 року, про що у верхньому лівому куті другого примірника заяви проставлено підпис слідчого і дату прийняття. Сутність заяви ОСОБА_4 полягає у тому, що 15 грудня 2024 року приблизно о 01 год. 24 хв. сталася пожежа за адресою: с. Крюківщина, вул. Мальцева, Вишнева територіальна громада, внаслідок якої знищено будинок, що належить на праві приватної власності (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24) ОСОБА_4 .

Неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження № 0001308 від 15.12.2024 року, слідчим суддею встановлено наступне.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулась 09 січня 2025 року через свого представника до слідчого (т.в.о. начальника слідчого відділу) ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 із письмовою заявою в порядку ст.55 КПК України, про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні № 0001308 від 15.12.2024 року з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.270 КК України. Вказане повідомлення прийняте слідчим (т.в.о. начальника слідчого відділу) ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 09 січня 2024 року, про що у верхньому лівому куті другого примірника заяви проставлено підпис слідчого і дату прийняття. Сутність заяви ОСОБА_4 полягає у тому, що 15 грудня 2024 року приблизно о 01 год. 24 хв. сталася пожежа за адресою: с. Крюківщина, вул. Мальцева, Вишнева територіальна громада, внаслідок якої знищено будинок, що належить на праві приватної власності (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24) ОСОБА_4 .

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно з статтею 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Так, єдиним критерієм, який дозволяє визначити, які дії чи бездіяльність органу дізнання, слідчого, прокурора, які рішення цих органів та осіб можуть бути оскаржені до суду та хто саме має право на таке оскарження, є обмеженням конституційних прав і свобод громадян або створення перепон для доступу до правосуддя.

Відповідно до ст. 9 ч. 1 КПК України під час кримінального провадження слідчий суддя, зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 9 ч. 5 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 9 ч. 6 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження здійснюється шляхом судового контрою у відповідності до положень ст. 7 КПК України.

Ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

«Національний орган», визначений у статті 13, не обов`язково має бути судовим органом, але якщо ні, то його повноваження та гарантії, які він надає, є значущими у визначенні ефективності засобу захисту … навіть припускаючи, що прокурор є незалежним, цей засіб не міг забезпечити заявнику допомогу» (Рішення по справі «Пантелеєнко проти України» (Panteleyenko v. Ukraine) від 12 лютого 2007 року, п. 80).

«Метою статті 13 «є забезпечення механізму, завдяки якому особи можуть скористатися засобами судового захисту на національному рівні від порушення конвенційних прав, перед тим як вдатися до міжнародного механізму оскарження в Суді» (Рішення по справі « Кудла проти Польщі » ( Kudla v. Poland) від 26 жовтня 2000).

Стаття 13 гарантує наявність в національному праві правових засобів, захищаючих переважно права і свободи, викладені в Конвенції. Тому й вимагається, наявність правового засобу, який дозволяє компетентному національному органу з`ясувати зміст претензії, заснованої на Конвенції» (Рішення по справі «Аксой проти Туреччини» (Aksoy v. Turkey) від 18 грудня 1996 року, п. 95).

Так, відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора постановляється ухвала, яка за результатами розгляду може бути про: скасування рішення прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмовити в задоволенні.

Проте, слідчий суддя самостійно не може прийняти таке рішення, яке має бути прийняте слідчим чи прокурором на виконання ухвали, прийнятої за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора.

На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що клопотання не розглянуто в порядку ст. 220 КПК України, тому скарга в частині зобов`язання слідчого розглянути клопотання представника потерпілого є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Слідчий суддя також звертає увагу, що відповідно до вимог КПК України, слідчий, прокурор є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відповідно до ч. 6 ст. 223 КПК України слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.

Жодною нормою КПК України не передбачено, що слідчий суддя може втручатись в діяльність слідчого, зокрема, зобов`язати його вчинити конкретні слідчі дії.

Отже, слідчий суддя, виходячи із ч. 5 ст. 40, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому на здійснення конкретних слідчих дій, зважаючи на специфіку слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України). Тому, слідчий суддя не повноважний зобов`язати слідчого вчиняти конкретні слідчі дії.

Таким чином, вивчивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до висновку щодо задоволення вимог, в частині зобов`язання уповноважених осіб відділу поліції №1 Бучанського районного управління ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні розглянути клопотання потерпілого про проведення слідчих дій .

Керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах: ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ (т.в.о. начальника слідчого відділу) ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 розглянути заяву ОСОБА_4 від 21.03.2024 про визнання потерпілою у КП №0001308 від 15.12.2024 року та вручити пам`ятку про права та обов`язки потерпілого.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_6