Справа № 463/9995/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/248/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13 січня 2025 року,-

ВСТАНОВИЛА:

даною ухвалою, повернуто скаргу ОСОБА_6 від 10 жовтня 2024 року № 7211 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові.

ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить скасувати таку та винести ухвалу про відкриття провадження за скаргою.

Окрім цього, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13 січня 2025 року, мотивуючи тим, що копію такої він отримав 27 січня 2025 року.

В обгрунтування апеляційних вимог апелянт покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

На апеляційний розгляд ОСОБА_6 не з`явився та про причини неявки не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином за вказаною ним електронною адресою, а тому його неявка у відповідності до ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався в повному обсязі.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_6 24 жовтня 2024 року звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою від 10 жовтня 2024 року №7211 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 9 жовтня 2024 року. Просить зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення на підставі вказаної заяви.

Як встановлено судом, при первинно розгляді скарги не було вирішено питання щодо дотримання строків на звернення зі скаргою до слідчого судді, що є першочерговим для визначення можливості призначення скарги до судового розгляду.

На думку колегії суддів, слідчим суддею правильно встановлено те, що уповноваженою особою Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ще 10 жовтня 2024 року вчинено бездіяльність по невнесенню відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви про кримінальне правопорушення, скаржник звернувся зі скаргою лише 24 жовтня 2024 року, поза межами строку визначеного КПК для звернення з такою, оскільки початок строку починається з дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим, дізнавачем або прокурором відповідної дії, скаржник не ставить питання про поновлення строку на звернення зі скаргою, а тому скаргу слід повернути у зв`язку з тим, що така подана після закінчення строку для подання скарги на бездіяльність органу досудового розслідування.

Крім цього, слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що слідчим суддею не може бути взято до уваги строк коли особа довідалась про бездіяльність органу досудового розслідування, оскільки строк на подання скарги в ч. 1 ст. 304 КПК України визначено з дати допущення бездіяльності, а не з часу коли особа довідалась про таку.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про те, що ухвала слідчого судді, якою було повернуто скаргу ОСОБА_6 , є законною, обґрунтованою та вмотивованою, і висновки викладені в ній відповідають матеріалам справи, і не вбачається жодних законних та обґрунтованих підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13 січня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13 січня 2025 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 від 10 жовтня 2024 року № 7211 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4