1-кп/588/71/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2025 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 19.02.2025, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Дернове Охтирського району Сумської області, громадянин України, освіта середня, одружений, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 366-3 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_3 як депутат Семереньківської сільської ради Тростянецького району Сумської області та будучи суб`єктом декларування згідно підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», повноваження якого закінчилися у 2020 році, діючи умисно, маючи реальну можливість та достовірно знаючи про обов`язок подання до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій місцевого самоврядування, всупереч вимогам абзацу 2 частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», не подав протягом 2021 року, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства щорічну декларацію та декларацію після звільнення особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування за формою, що визначена Національним агентством з питань запобігання корупції.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 стаття 366-3 КК України, тобто умисне неподання суб`єктом декларування декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції».

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання, яке підтримав його захисник ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення заявленого клопотання і закриття кримінального провадження з цих підстав.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до частини 1 статті 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Отже, звільнення від кримінальної відповідальності - це відмова держави в особі відповідного суду від офіційного осуду, призначення покарання та визнання судимою особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у випадках, передбачених КК та у порядку, встановленому КПК.

Застосування інституту давності обумовлене зменшенням суспільної небезпечності кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила внаслідок спливу певного проміжку часу.

Кримінальне правопорушення, передбачене статтею 366-3 КК України, з огляду на приписи статті 12 КК України є кримінальним проступком, оскільки найбільш суворим покаранням, в редакції кримінального закону, яка діяла на дату його вчинення ОСОБА_3 було покарання у виді громадських робіт.

За змістом вимог пункту 1 частини 1 статті 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 05 квітня 2021 року (справа № 328/1109/19) зробила висновок про те, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули зазначені у ч.1ст.49 КК України диференційовані строки давності за умови, що протягом вказаних строків особа не вчинила нового злочину, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років (перебіг давності не перерваний); особа не ухилялася від досудового слідства або суду (перебіг давності не зупинявся); законом не встановлено заборону щодо застосування давності до вчиненого особою злочину.

Матеріалами провадження не підтверджено та не встановлено того, що ОСОБА_3 вчиняв умисні дії, направлені на ухилення від досудового розслідування чи суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене статтею 366-3 КК України, яке віднесене законом до кримінальних проступків, 01.04.2021 (строк подання декларації за минулий рік) і станом на 01.04.2023 зазначені строки притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за вчинення цього проступку минули.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 366-3 КК України, на підставі статті 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо нього закрити на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України.

Речові докази та процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявлено.

Керуючись статтями 26, 372 КПК України, 44, 49 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 366-3 КК України, на підставі статті 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження №0000020, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 лютого 2025 року, закрити на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області протягом 7 діб з дня проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1