ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1110/25 Справа № 195/2260/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000005 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2024 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Добровілля Васильківського району Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що суд першої інстанції в порушення вимог ч.4 ст.474 КПК України, перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості, не роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_7 наслідків укладення такої угоди, що призвело до порушення процесуальних прав обвинуваченого.

Вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2024 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 20.12.2024 року між прокурором, підозрюваним ОСОБА_7 та його захисником ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн; також вирішено питання щодо судових витрат.

Відповідно до обвинувального акта, у вересні 2023 року керівництвом Відділу освіти, молоді та спорту Виконавчого комітету Томаківської селищної ради (далі по тексту Відділ), розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, смт. Томаківка вул. Лесі Українки, 17 були проведені державні закупівлі, предметом яких було: «Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційне укриття) №15694 вбудованого в Томаківському ліцеї №2 Томаківської селищної ради Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, смт. Томаківка вул. Б.Хмельницького, 66-а».

Відповідно до звіту про результати проведення процедури закупівлі від 11.09.2023, переможцем було визнано ТОВ ТПФ «Беркут ЛТД» (ЄДРПОУ №20223239).

По результатам проведеної процедури закупівлі між Відділом (Замовник) в особі начальника ОСОБА_8 та ТОВ ТПФ « Беркут ЛТД» (Підрядник) в особі директора ОСОБА_9 , 11.09.2023 року укладено договір підряду №3-К на виконання робіт: «Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційне укриття) №15694 вбудованого в Томаківському ліцеї №2 Томаківської селищної ради Дніпропетровської області за адресою: дніпропетровська область, Нікопольський район, смт. Томаківка вул. Б.Хмельницького, 66-а».

Строк завершення виконання робіт Підрядником - 2023 рік. Згідно із додаткової угоди №1 від 29.11.2023 до договору підряду №3-К від 11.09.2023, обсяг закупівлі та ціна Договору були зменшені на 383 022,94 грн і склала - 5 274 805,54 грн.

Відповідальним за якісне та в повному обсязі виконання вказаних вище робіт був ОСОБА_7

ОСОБА_7 , на якого був покладений обов`язок здійснювати щоденний контроль за об`ємом та якістю виконаних робіт по улаштуванню цементно-піщаної підлоги на об`єкті захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційне укриття) №15694 вбудованого в Томаківському ліцеї №2 Томаківської селищної ради Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, смт. Томаківка вул. Б.Хмельницького, 66-а, не належним чином проконтролював та перевірив об`єм і якість ремонтних робіт по улаштуванню цементно-піщаної підлоги.

Після цього, письмово доповів директору Товариства ОСОБА_9 про відповідність фактично виконаних робіт на зазначеному об`єкті, об`ємам і обсягам робіт, які зазначені у звітній документації (доповідні записки від 10.10.2023, 17.10.2023, 20.10.2023, 24.10.2023 та акти до них №№1, 2, 3, 4 відповідно).

На підставі зазначених доповідних записок та актів до них, ОСОБА_9 підписав як Виконавець робіт з Замовником ОСОБА_8 , акти приймання виконаних робіт №1 від 11.10.2023 (сума 332 203,06 грн); №2 від 31.10.2023 (сума 735 931,96 грн); №3 від 14.11.2023 (сума 336 123,58 грн); №4 від 23.11.2023 (сума 1 235 841,67 грн); №5 від 30.11.2023 (сума 1 841 414,05 грн) та №5 від 30.11.2023 (сума 515942,14 грн), а також акт вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт (додаток до акту КБ2-в №4 від 23.11.2023) - сума 277 349,08 грн.

На підставі зазначених актів, на рахунок ТОВ ТПФ «Беркут ЛТД» були перераховані грошові кошти на загальну суму 5 274 805,54 грн (платіжні інструкції: №2 від 13.10.2023 на суму 332 203,06 грн, №3 від 09.11.2023 на суму 735 931,96 грн; №5 від 20.11.2023 на суму 336 123,58 грн; №7 від 28.11.2023 на суму 1 513 190, 75 грн; №9 від 11.12.2023 на суму 1 841 414,05 грн, №11 від 11.12.2023 на суму 252 201, 86 грн; №13 від 25.12.2023 на суму 263 740, 28 грн).

Відповідно до висновку №108-24 судової будівельно-технічної експертизи від 28.10.2024 року фактичні об`єми та вартість виконаних робіт по договору №3-К від 11.09.2023 не відповідають звітній документації, складеної ТОВ «Беркут ЛТД». Фактична вартість виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційне укриття) №15694 вбудованого в Томаківському ліцеї №2 Томаківської селищної ради Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, смт. Томаківка вул. Б.Хмельницького, 66-а», становить 4 758 863,4 - 142 680 = 4 616 183,4 грн в т.ч. ПДВ, де 4 758 863,4 грн - загальна вартість виконаних робіт відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт за жовтень-листопад 2023.

142 680 грн - вартість невідповідностей, визначена за рахунок завищення обсягів виконаних робіт у звітній документації. В ході дослідження було виявлені невідповідності фактично виконаних робіт в актах приймання виконаних будівельних робіт (№№1,2,3,5 за 2023). Обсяг невідповідностей встановлено по улаштуванню цементної стяжки.

Тобто, відповідно до посадової інструкції та наказів Товариства, ОСОБА_7 займає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, який згідно із ч.3 ст.18 КК України є службовою особою, неналежним чином виконував свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, у порушення перелічених вище вимог, не передбачив можливості настання суспільно-небезпечних наслідків від свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не перевірив та не проконтролював фактичне виконання об`ємів робіт по улаштуванню цементно-піщаної підлоги на об`єкті захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційне укриття) №15694 вбудованого в Томаківському ліцеї №2 Томаківської селищної ради Дніпропетровської області за адресою: дніпропетровська область, Нікопольський район, смт. Томаківка вул. Б.Хмельницького, 66-а», в результаті чого державі в особі Відділу освіти, молоді та спорту Виконавчого комітету Томаківської селищної ради спричинена матеріальна шкода на загальну суму 142 680 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст. 404 КПК України, рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Згідно із ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Доводи захисника щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального закону колегія суддів вважає слушними з огляду на таке.

Главою 35 КПК України передбачено умови, за яких може бути укладено угоду про примирення або угоду про визнання винуватості, вимоги до змісту угоди, наслідки укладення та затвердження угоди, а також порядок судового провадження на підставі угоди.

Згідно із ч. 4 ст. 474 КПК України, перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості суд під час судового засідання повинен з`ясувати в обвинуваченого, чи цілком він розуміє: - що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; - наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу; - характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; - вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 474 КПК України суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції не дотримався цих вимог закону.

Так, з технічного запису судового засідання від 27.12.2024 року, який наявний в системі Електронний суд, вбачається, що судом першої інстанції в порушення вимог ч. 4 ст. 474 КПК України, перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості, взагалі не було роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_7 наслідків укладення такої угоди, що призвело до порушення процесуальних прав обвинуваченого.

Допущені порушення кримінального процесуального закону відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України є істотними і такими, що перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно із вимогами п. 3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Проте, відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України. Колегія суддів вважає, що такими загальними засадами кримінального провадження у цьому випадку є верховенство права та законність, дотримання яких не було забезпечено судом під час розгляду кримінального провадження.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що допущені порушення відповідно до ст. 412 КПК України є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду прийняти законне та обґрунтоване судове рішення щодо ОСОБА_7 , а тому апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції на підставі ст.ст. 412, 415 КПК України, під час якого необхідно врахувати виявлені порушення кримінального процесуального закону та постановити законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2024 року - задовольнити.

Вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2024 року щодо ОСОБА_7 - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді:

____________ _________ __________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3