Справа №-613/2268/24 Провадження №-1-кп/613/237/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2024 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Богодухові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213 від 15.10.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, військовослужбовця солдата, старшого оператора відділення радіоелектронної розвідки взводу радіоелектронної розвідки розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2024 солдата ОСОБА_3 призначено на посаду старшого оператора відділення радіоелектронної розвідки взводу радіоелектронної розвідки розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до приписів ст.ст. 2, 4, 24 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», на момент вчинення кримінального правопорушення солдат ОСОБА_3 є військовослужбовцем, який проходить військову службу за мобілізацією у Збройних Силах України.

Перебуваючи на військовій службі на посаді старшого оператора відділення радіоелектронної розвідки взводу радіоелектронної розвідки розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. ст. 9, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України повинен був свято і беззаперечно дотримуватися Конституції України і законів України, Військової присяги, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, дорожити честю і гідністю військовослужбовця, берегти військову честь і поважати гідність інших людей, не допускати негідних вчинків, виконувати свої службові обов`язки, які визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою та дотримуватися вимог статутів Збройних Сил України.

Проте, старший оператор відділення радіоелектронної розвідки взводу радіоелектронної розвідки розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_3 , достовірно знаючи свої обов`язки, передбачені зазначеним вище законодавством та маючи можливість належно їх виконувати, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто, діючи з прямим умислом, свідомо допустив їх порушення та скоїв кримінальний проступок, а саме використання завідомо підробленого документу.

Так, ОСОБА_3 у невстановлений час у невстановленому місці за невстановлених обставин отримав підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 05 серпня 2013 року Дніпропетровська обл. м. Кривий Ріг на власне ім`я, та усвідомлюючи, що він порушує вимоги постанови Кабінету Міністрів України № 340 від 08 травня 1993 року «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчення водія та допуск громадян до керування транспортним засобом», почав свідомо використовувати завідомо підроблений документ посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 05 серпня 2013 року Дніпропетровська обл. м. Кривий Ріг на власне ім`я, у власних потребах, а саме для керування транспортним засобом.

14 жовтня 2024 року о 14 год. 45 хв. ОСОБА_3 , будучи учасником дорожнього руху в якості водія на власному автомобілі марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по автодорозі «Харків-Охтирка» та був зупинений працівниками поліції на вул. Індустріальній поблизу будинку № 10 в м. Богодухів Харківської області для перевірки документів. В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на використання завідомо підробленого посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 05 серпня 2013 року Дніпропетровська обл. м. Кривий Ріг на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке згідно з висновком експерта № СЕ-19/121-24/31762-ДД від 24 жовтня 2024 року не відповідає бланкам аналогічних документів, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника України, та надав вищевказане завідомо підроблене посвідчення на своє ім`я працівникам поліції, тим самим використав його.

Обвинувальний акт надійшов до суду разом зі згодою на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні відповідно до ч.2 ст.302 КПК України.

До обвинувального акту додано письмову згоду обвинуваченого ОСОБА_3 , яка 24.12.2024 була підписана обвинуваченим ОСОБА_3 та його захисником адвокатом ОСОБА_4 , відповідно до якої обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа. ОСОБА_3 зазначив, що згоден зі встановленим досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку суду та надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

За встановлених органом досудового розслідування обставин, перевіривши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 є військовослужбовцем за мобілізацією солдат, старший оператор відділення радіоелектронної розвідки взводу радіоелектронної розвідки розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 , на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання, за місцем проживання характеризується нейтрально, за місцем служби характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, досудовим слідством та судом не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 50, 65 КК України, поряд з наведеними вище даними про особу обвинуваченого, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання (щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення), відсутність обставин, що обтяжують покарання, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, обставини справи, ставлення обвинуваченого до вчиненого, враховуючи принцип пропорційності покарання переслідуваній меті, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке є достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід під час досудового слідства обвинуваченому не обирався, підстави для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого у суду відсутні.

Кримінальним правопорушенням майнова шкода не завдана.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з ОСОБА_3 у дохід держави судові витрати по кримінальному провадженню, а саме: 2387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) грн. 70 коп. витрат на проведення судово-технічної експертизи № СЕ-19/121-24/31762-ДД від 24.10.2024.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 29.10.2024 було накладено арешт на майно посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 05.08.2013 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку з тим, що провадження по даній кримінальній справі закінчується, суд вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на зазначене майно, оскільки зняття вказаного обтяження не перешкоджає виконанню судового рішення в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, ч. 4 ст. 174, ст.ст. 368, 369, 370, 371, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь держави витрати на проведення судової технічної експертизи документів, проведеної Харківським НДЕКЦ МВС України СЕ-19/121-24/31762-ДД від 24.10.2024 в розмірі 2387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) грн. 70 коп..

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 29.10.2024 на майно посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 05.08.2013 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

- 1 (один) сейф-пакет №1324524, всередині якого знаходиться посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 05.08.2013 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з урахуванням особливостей, передбачених ст. 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1