Справа № 752/8221/25
Провадження №: 1-кп/752/1844/25
У Х В А Л А

18.04.2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0000312 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

вказаний обвинувальний акт надійшов до Голосіївського районного суду м. Києва 04.04.2025 року із Голосіївської окружної прокуратури м. Києва.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вказала, що справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва, оскільки місце вчинення злочинів не встановлено, а орган, що завершив досудове розслідування знаходиться в Голосіївському районі м. Києва. Крім того, заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту. Клопотання обґрунтовує тим, що наразі не зменшилися та не зникли раніше встановлені ризики: незаконно впливати на свідків і потерпілого, які ще не допитані, переховуватись від суду. Прокурор також вказує, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, на що вказує, те, що в Подільському районному суді м. Києва розглядається кримінальне провадження за фактом аналогічних кримінальних правопорушень. Прокурор зазначає, що обвинувачений вчинив, зокрема, особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна та з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, інші більш м`які запобіжні заходи застосовані бути не можуть, а тому продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби є доцільним і необхідним.

Захисник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить місце вчинення інкримінованих ОСОБА_3 злочинів, хоча таке місце відоме і знаходиться за фактичною адресою ТОВ «Альянс Будівельників України» в Подільському районі м. Києва. Відсутність посилання на місце вчинення злочинів, приводить до порушення правил підсудності. Вказане кримінальне провадження повинно розглядатись Подільським районним судом м. Києва, враховуючи і те, що у даному суді знаходиться інше кримінальне провадження відосно ОСОБА_3 , де контрагентом є КП ШЕУ Подільського району м. Києва. Крім того, просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не обґрунтовані та жодним чином не доведені. Так, прокурор вказує на ймовірність впливу на потерпілого, хоча потерпілою стороною є КМР. ОСОБА_3 жодного разу не ухилився від органу досудового слідства чи суду, має дитину, дружину та матір з інвалідністю, у зв`язку з чим має потребу постійно виїжджати за межі Києва та області, така ж потреба виникає і у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків як директора великого підприємства. Раніше обраний запобіжний захід фактично в комендантську годину жодним чином не запобігає наведеним прокурором ризикам, лише ускладнює життя обвинуваченого, тому із врахуванням даних про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та роботи, виключно позитивно характеризується, захисник просить змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання з покладенням ряду обов`язків.

Прокурор заперечила щодо клопотання захисника.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши сторін, вивчивши клопотання та дані обвинувального акту, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

На день розгляду справи 18.04.2025 року положення ч. 9 ст. 615 КПК України діють в редакції Закону України № 2462-IX від 27.07.2022 року, відповідно до якої під час дії воєнного стану обвинувальні акти скеровуються та розглядаються судами, зокрема, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення. Отже і за загальним правилом, і за спеціальним обвинувальні акти розглядаються за місцем вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту, злочини, інкриміновані ОСОБА_3 , в тому числі за ч. 5 ст. 191 КК України, були вчинені по місцю знаходження ТОВ «Альянс Будівельників України», юридична адреса якого знаходжиться в Шевченківському районі, а фактична адреса - в Подільському районі м. Києва. Крім того, судом встановлено, що із поданих сторонами клопотань, вбачається, що в Подільському районному суду м. Києва знаходиться інше кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 щодо вчинення ним аналогічних злочинів.

Із врахуванням викладеного, з метою дотримання правил підсудності, забезпечення повноти та своєчасності доступу осіб до правосуддя, забезпечення раціонального використання державного ресурсу в період воєнного стану, вважає за необхідне спрямувати вказане кримінальне провадження до Київського апеляційного суду з метою визначення його підсудності за Подільським районним судом м. Києва.

Згідно вимог п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України, питання підсудності провадження підлягає першочерговому вирішенню, оскільки судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.

Керуючись вимогами ст. 315 КПК України, із врахуванням того, що підсудність даного кримінального провадження ще не визначена, а клопотання сторін щодо запобіжного заходу повинно бути вирішено у відповідності до вимог розділу ІІ КПК України, суд вважає за доцільне вирішити їх на даній стадії.

У частинах 1, 2 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні, зокрема, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та він може бути застосований до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, зокрема ті, що перелічені цією статтею. Так, суд враховує, зокрема, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків.

При визначенні питання доцільності продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби, суд враховує те, що клопотання сторони обвинувачення є не вмотивованим та не обгрунтованим. Так, як вірно зазначає сторона захисту, прокурор вказує на можливість впливати обвинуваченим на потерпілого з метою зміни останнім своїх показань, хоча вказаний ризик відсутній, оскільки потерпілим у даному кримінальному провадженні є юридична особа , яка не надає показання та вплив на яку є сумнівним. Ризик ймовірного переховування обвинуваченого від суду та можливість вчиняти нові злочини, забезпечується не різновидом запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту, а визначеними в ст. 194 КПК України обов`язками.

Із врахуванням викладеного, а також даних наданих захисником щодо особи обвинуваченого, який характеризується виключно позитивно, має постійне місце проживання та роботи, міцні соціальні зв`язки, має потреби у виїзді за межі м. Києва та Київської області з метою догляду за матір`ю похилого віку, відвідування неповнолітньої дитини та лікування дружини, а також з метою виконання своїх службових обов`язків, та беручи до уваги тяжкість інкримінованих злочинів, наявність вказаних вище ризиків, суд вважає за доцільне зміити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід з нічного домашнього арешту на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням ряду обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На переконання суду саме такий запобіжний захід буде забезпечувати виконання мети та завдань у кримінальному проваджені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34, 178, 181, 314 КПК України, суд

постановив:

направити до Київського апеляційного суду подання про вирішення питання про визначення підсудності за Подільським районним судом м. Києва кримінального провадження №0000312 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний час доби обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково, клопотання сторони захисту - задовольнити.

Змінити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням ряду обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Строк дії обов`язків визначити строком на 60 (шістдесят) діб до 16.06.2025 року включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання уповноваженій особі свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на Голосіївську окружну прокуратуру м. Києва.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1