Провадження №: 1-кс/755/65/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" січня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001300 від 11.04.2024 року, про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Києва, незаміжньої, з середньою освітою, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

08 січня 2025 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві звернулась до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 .

Клопотання погоджено з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що у невстановлений час та місці, всупереч вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.2015 року та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», ОСОБА_7 вступив в злочинну змову з ОСОБА_4 з метою незаконного збуту психотропних речовин на території м. Києва невизначеному колу осіб.

Так, ОСОБА_7 у невстановлений час та місці незаконно, з метою подальшого збуту, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , повторно отримав від невстановленої особи, тим самим незаконно придбав, невстановлену кількість психотропної речовини - амфетаміну та почав його повторно незаконно зберігати за місцем свого проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_2 , з метою повторного збуту.

06.11.2024 року приблизно о 16 годині 10 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Юрія Поправки, 14-А, згідно постанови про проведення оперативної закупки працівниками Лівобережного МРВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області було проведено огляд ОСОБА_8 та вручено їй грошові кошти у сумі 3000 (три тисячі) гривень для проведення оперативної закупки.

У подальшому, ОСОБА_8 зателефонувала ОСОБА_7 на мобільний номер телефону НОМЕР_1 та домовилась з ним про зустріч з метою придбання психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну.

Після чого, 06.11.2024 року приблизно о 17 годині 48 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2, передала ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 3000 (три тисячі) гривень, в свою чергу ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 про те, що для виготовлення психотропної речовини йому потрібен деякий час.

11.11.2024 року ОСОБА_8 зателефонувала ОСОБА_7 та домовилась з ним про зустріч з метою отримання раніше оплаченої психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну.

Того ж дня о 23 годині 35 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , зустрілась з ОСОБА_7 , який передав їй, тим самим повторно незаконно з корисливих мотивів збув ОСОБА_8 частину раніше замовленої нею психотропної речовини, а саме один поліетиленовий згорток, всередині якого містилася речовина білого кольору, що містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 0,682 г.

Крім того, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 про те, що для отримання решти замовленої психотропної речовини - амфетаміну, їй потрібно з ним зустрітися наступного дня.

12.11.2024 ОСОБА_8 зателефонувала ОСОБА_7 та домовилась з ним про зустріч з метою отримання решти раніше замовленої психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну.

Того ж дня приблизно о 09 годині 50 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Павла Полуботка, 26/9, зустрілась з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . Під час указаної зустрічі ОСОБА_4 передала ОСОБА_8 , тим самим повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , незаконно, з корисливих мотивів збули ОСОБА_8 один згорток з фольги, всередині якого містилася речовина білого кольору, що містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.

Після цього, 12.11.2024 року в ході проведення огляду місця події в період часу з 09 години 55 хвилин до 10 години 05 хвилин за адресою: м. Київ, вулиця Павла Полуботка, 26/9, ОСОБА_8 добровільно надала для вилучення один згорток з фольги, всередині якого містилася речовина білого кольору, з якої в подальшому було відібрано контрольний зразок частини вилученої речовини, що містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін масою 0,968 г., яку ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_9 , повторно незаконно зберігали з метою збуту та збули з корисливих мотивів ОСОБА_8 в ході проведення оперативної закупки за грошові кошти в сумі 3000 (три тисячі) гривень.

Амфетамін згідно постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список №2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ» є психотропною речовиною.

Крім того, у невстановлений час та місці, незаконно, з метою подальшого збуту ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , повторно отримав від невстановленої особи, тим самим незаконно придбав психотропну речовину амфетамін з метою її подальшого збуту та почав зберігати за адресою свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим почав його незаконно зберігати з метою збуту.

12.11.2024 року в період часу з 13 години 30 хвилини по 18 годину 17 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , було проведено обшук, під час якого було виявлено та вилучено порошкоподібну речовину білого кольору, яка зібрана з частини скла, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено-амфетамін, масою 0,286 г., яку ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_4 , незаконно придбали та зберігали при собі з метою збуту.

Амфетамін згідно постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список №2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ» є психотропною речовиною.

Враховуючи викладене, 13.11.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами проведення негласних слідчих розшукових дій, протоколом обшуку, протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України, речовими доказами, висновками експертів, протоколами допитів свідків, оперативними закупками.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 листопада 2024 року відносно підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 10 січня 2025 року.

Постановою керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва від 06.01.2025 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 12.02.2025 року.

Однак, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 закінчується 10.01.2025 року, водночас для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: завершити проведення експертиз матеріалів речовин та виробів, які перебувають на виконанні в експертів; за результатами проведених експертиз, згідно ст. 279 КПК України повідомити підозрюваним про зміну раніше повідомленої підозри, здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, отримати в повному обсязі розсекречені матеріали проведення негласних слідчих (розшукових) дій, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування.

Крім того, у клопотанні зазначено про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та про неможливість запобіганням указаним ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши доводи прокурора, який підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою та зазначив обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, доводи захисника, який заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши про необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, доводи підозрюваної, яка підтримала думку захисника, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри, оскільки останні підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити ці правопорушення.

Зазначене прямо узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

При вирішенні даного питання судом також враховано положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Крім того, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Також ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Як вбачається із клопотання та було встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, які мають підвищений рівень суспільної небезпечності, не має офіційного джерела доходу, раніше судима за злочин, пов`язаний з обігом психотропної речовини, а тому суд вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, ризик переховуватись від органів досудового розслідування та суду, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, і запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, в умовах воєнного стану, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Крім цього, з моменту застосування судом відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до теперішнього часу не з`явилися будь-які нові фактичні дані, які б свідчили, що запобіжний захід, не пов`язаний з триманням її під вартою, зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а за станом здоров`я підозрювана не може перебувати під вартою.

Отже, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та продовжити підозрюваній ОСОБА_4 строк тримання під вартою у межах строку досудового розслідування.

Крім того, відповідно до ст. 183 КПК України слід також визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваною, покладених на неї обов`язків та у разі внесення застави, покласти на неї обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України. Враховуючи те, що з часом ризики зменшуються, суд вважає можливим зменшити розмір застави, визначений слідчим суддею згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 14 листопада 2024 року.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-179, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, у межах строку досудового розслідування, а саме до 11 лютого 2025 року.

Визначити розмір застави ОСОБА_4 , достатній для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, у виді 75 (семидесяти п`яти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 227 100 (двісті двадцять сім тисяч сто) гривень.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Визначити строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_4 ухвалою суду обов`язків - 60 днів з моменту внесення підозрюваною, заставодавцем застави у розмірі, визначеному судом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя