Справа № 211/1032/25
Провадження № 1-кс/211/266/25
У Х В А Л А
іменем України
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Веселе, Криворізького району Дніпропетровської області, громадянка України, навчається в 10 класі КЗО «КСШ «Перлина» ДОР, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, яка підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
Як слідує з клопотання та наданих суду матеріалів, що 02.02.2025 приблизно о 00:30 годин, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 . В цей час в будинку також знаходився її дідусь ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Неповнолітня ОСОБА_7 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння після вживання декількох банок "REVO", на власний мобільний телефон отримання від свого хлопця на ім`я ОСОБА_11 повідомлення, що вони розстаються, що обурило ОСОБА_7 та викликало у неї гостру неприязнь до останнього.
В той же час, остання, розуміючи, що одразу не має змоги заподіяти фізичної шкоди ОСОБА_11 , та бажаючи викликати у останнього почуття страху за своє життя, шляхом здійснення відеозйомки своїх дій та подальшого повідомлення про це ОСОБА_11 , взяла на кухні зі столу ніж господарсько-побутового призначення, та підійшовши до дідуся, який знаходився в положенні сидячі на дивані в приміщенні кімнати, утримуючи в руці кухонний ніж, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_10 та бажаючи настання саме таких наслідків, почала наносити ножем численні удари в ділянки голови, грудної клітки, животу кінцівок останнього місця розташування життєво-важливих органів людини, продовжуючи їх наносити доки не зламалось лезо ножа.
Після чого, на власний мобільний телефон здійснила відеозйомку наслідків своїх дій із коментарем у вигляді погроз на адресу ОСОБА_11 та надіслала дане повідомлення останньому.
Надалі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір на заподіяння смерті ОСОБА_10 взяла в кімнаті інший ніж та нанесла ще численні удари в ділянки голови, грудної клітки, животу кінцівок останнього місця розташування життєво-важливих органів людини
Після чого, виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, припинила їх.
Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 в короткий проміжок часу помер на місці вчинення злочину.
Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_10 відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №288 від 02.02.2025 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді інших уточнених трав із залученням декількох ділянок тіла, внаслідок отримання яких настала гостра крововтрата, що призвело через деякий час до смерті останнього на місці вчинення злочину.
В зв`язку із чим, 02.02.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, за ознаками «умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині".
За вказаних обставин виникла об`єктивна необхідність обрати запобіжний захід підозрюваній ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою. Тому, слідчий за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді з відповідним клопотанням.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та зазначив, що застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і відповідає меті такого заходу.
Захисник ОСОБА_4 не заперечувала щодо задоволення клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрювана ОСОБА_7 підтримала думку захисника, не заперечувала щодо задоволення поданого клопотання.
Законний представник ОСОБА_6 не заперечує щодо задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Заслухавши сторони, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Згідно положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 492 КПК України затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому, судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
02 лютого 2025 року року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Матеріали справи, надані суду, свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення.
Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини, викладена у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно з якою факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Правова кваліфікація, передбачену ч. 1 ст. 115 КК України відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином, а у разі визнання особи винною у вчиненні кримінального правопорушення, покарання, відповідно до санкції ч. 1 ст. 115 КК України, передбачено лише у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років.
Доказами скоєння кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_7 є:
- протоколом огляду місця події від 02.02.2025 місцем проведення огляду є приміщення приватного будинку за адресою АДРЕСА_1 . Проведеним оглядом в приміщенні будинку виявлено труп ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із чисельними колото різаними ушкодженнями в області голови, тулубу, кінцівок. Крім того, в ході проведення огляду вилучено речові докази: мобільний телефон «Xiaomi» синього кольору, в рожевому чохлі із замінника шкіри, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ; кухонний ніж з білим руків`ям з кімнати №1; руків`я та клинок від ножа зі слідами РБК; кухонний ніж зі слідами РБК червоного кольору; виріз обшивки дивану зі слідами РБК з кімнати №1; кофту чорного кольору зі слідами РБК, яка поміщена до спеціального пакету;
- протоколом затримання ОСОБА_7 від 02.02.2025. Під час проведення особистого обшуку затриманої вилучено одяг та взуття, на яких виявлено плями речовини схожої на кров;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 02.02.2024 в ході якого останній повідомив, що він працює на посаді фельдшера станції «швидкої медичної допомоги». 02.02.2025, приблизно о 00:22 год. надійшов виклик ШМД за адресою АДРЕСА_1 . Згідно повідомлення, особа за вказаною адресою порізала собі вени. Прибувши за викликом, бригаду ШМД зустріла неповнолітня, яка представилася ОСОБА_7 та повідомила, що вона порізала свого діда. Після цього, бригада ШМД одразу ж почала надавати невідкладну допомогу постраждалому. В цей час ОСОБА_7 почала себе поводити агресивно та погрожувати медикам. Надалі, вона зайшла до кімнати та закрилася. Один із членів бригади підпер двері, щоб вона не вийшла, оскільки хвилювалися про свою безпеку. Стан постраждалого був вкрай тяжкий. У нього були виявлені колото різані рани голови та тулубу, з яких текла кров. Проводилися невідкладні заходи, направлені на стабілізацію стану потерпілого. Однак, проведені заходи результату не принесли та о 01:32 год. була констатована його біологічна смерть;
- допитом підозрюваної ОСОБА_7 від 02.02.2025, в ході якого остання повідомила, що в ніч з 01.02.2025 на 02.02.2025 розпивали алкогольні напої в місцевому барі та вдома. Ввечері 01.02.2025 у неї виник конфлікт зі своїм хлопцем на ім`я ОСОБА_11 , оскільки останній виявив намір розірвати з нею стосунки. Так як ОСОБА_11 мешканець іншої області та не перебував в той час поряд з ОСОБА_7 , остання вирішила залякати його, знявши для нього на свій мобільний телефон відеозапис із спричиненням тілесних ушкоджень своєму дідусю. Надалі, 02.02.2025 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вона прийшла додому за адресою АДРЕСА_1 , де в цей час був її дідусь ОСОБА_10 . Взявши з кухні ніж, ОСОБА_7 підійшла до ОСОБА_10 , який лежав на ліжку в кімнаті, та декілька разів вдарила його в область голови та тулубу. Від ударів в голову ніж зламався та ОСОБА_7 пішла до іншої кімнати, де взяла інший ніж, щоб довести справу до кінця. Спричинивши тілесні ушкодження дідусю, вона зняла відеозапис на свій мобільний телефон та надіслала своєму хлопцеві на ім`я ОСОБА_11 , при цьому попередивши його, що у разі його невідповідної поведінки, вона вчинить з ним подібним чином. Після цього, вона викликала ШМД, оскільки перед нанесенням тілесних ушкоджень дідусю спричинила декілька порізів на своїх руках в області розташування вен.
- лікарським свідоцтвом про смерть №288 від 02.02.2025 згідно якого смерть ОСОБА_10 настала внаслідок гострої крововтрати, інших уточнених травм із залученням декількох ділянок тіла.
- іншими достатніми та належними зібраними у ході досудового розслідування доказами, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Прокурором в судовому засіданні доведено наявність існування ризиків, передбачений п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме «переховуватися від органів досудового розслідування та суду», підтверджується тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція за який передбачає лише позбавлення волі на строк від 7 до 15 років позбавлення волі. Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрювана ОСОБА_7 , не зважаючи на свій неповнолітній вік, може безперешкодно вживати спиртні напої та в нічний час доби перебувати поза місцем свого проживання, що свідчить про неналежний контроль за нею з боку батьків чи осіб які їх заміняють. В день вчинення кримінального правопорушення за місцем проживання підозрювана перебувала лише зі своїм дідусем ОСОБА_10 , який є особою похилого віку та не міг належними чином контролювати ОСОБА_7 . Крім того встановлено, що ОСОБА_7 виховується лише матір`ю, яка не приділяє належної уваги доньці та в день вчинення кримінального правопорушення перебувала поза межами Дніпропетровської області у власних справах. Після встановлення факту злочину, вчиненого неповнолітньою ОСОБА_7 , та повідомлення її матері, остання до м. Кривого Рогу з`являтися відмовилася. Це свідчить про те, що перебуваючи поза установою виконання покарань, ОСОБА_7 залишиться і надалі без належного контролю та буде вільна у своєму пересуванні, що надасть їй можливість у будь який час залишити місце свого проживання. Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній ОСОБА_7 у разі визнання її винною у вчинені кримінального правопорушення, а також міцних соціальних зв`язків свідчить про наявність обґрунтованих підстав вважати про можливість виникнення у підозрюваної бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме «незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні» підтверджується тим, що ОСОБА_7 після вчинення кримінального правопорушення зателефонувала своїй сусідці та повідомила про факт вчинення нею злочину, а саме вбивства свого дідуся. Надалі, саме жінка, яка проживає по сусідству з ОСОБА_7 викликала ШМД. В даний час жінка не допитана, оскільки через побоювання за своє життя та здоров`я відмовляється контактувати з працівниками поліції. У ході проведення досудового розслідування планується провести допит в якості свідка сусідки ОСОБА_7 , оскільки свідчення, які вона може надати, мають важливе значення для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, зібрання інформації стосовно подій, які могли передувати вчиненню злочину та обставин, які могли спонукати ОСОБА_7 вчинити інкриміноване їй кримінальне правопорушення. З метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_7 може залякувати свою сусідку, що негативно вплине на повноту подальшого досудового розслідування.
Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме «вчинити інше кримінальне правопорушення» підтверджується тим, що ОСОБА_7 за наявною інформацією перебуває на обліку з діагнозом легка розумова відсталість в ступені помірно вираженої дебільності. Під час надання ШМД травмованому дідусю поводила себе агресивно та погрожувала бригаді медиків фізичною розправою. Проведеним оглядом трупу ОСОБА_10 встановлено наявність не менше 60 колото різаних ушкоджень, що свідчить про агресивний характер підозрюваної. Таким чином є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_7 перебуваючи на свободі може знову вчинити аналогічний злочин.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, що застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, враховуючи також положення п.2 ч.4 ст.183 КПК України, згідно з якими слідчий суддя вважає не доцільним у даному випадку визначення розміру застави, враховуючи загибель людини, у зв`язку з чим вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами 40, 131, 132, 176, 177, 178, 184, 197, 198 КПК України, -
У відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначати.
Конроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1