Справа № 629/7977/24
Номер провадження 1-кп/629/95/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження №0000985 від 30.08.2024, яке надійшло з Лозівської окружної прокуратури Харківської області 27.12.2024, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова, Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, особою з інвалідністю з дитинства, працюючого ФОП « ОСОБА_6 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

встановив:

29.08.2024, приблизно о 19-00 год., ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «NISSAN JUKE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вул.М. Грушевського в м.Лозова Харківської області у напрямку перехрещення з вул.Соборною в м.Лозова Харківської області, зі швидкістю приблизно 50 км/год.

При цьому, керуючи вказаним транспортним засобом, ОСОБА_5 , на ділянці дороги поблизу будинку 27 по вул.М. Грушевського в м.Лозова Харківської області, діючи з необережності, у формі кримінальної протиправної недбалості, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, у порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», не вжив заходів для зменшення швидкості, керованого ним автомобіля «NISSAN JUKE», реєстраційний номер НОМЕР_3 , аж до його зупинки, не вжив заходів для безпечного об`їзду перешкоди, а саме пішохода ОСОБА_7 , який рухався з права на ліво відносно напрямку руху автомобілю, в результаті чого скоїв наїзд на останнього.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримав середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритого черезвертлюгового перелому правої стегнової кістки зі зміщенням.

Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ст.286 ч.1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

06.01.2024 до суду надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_7 в якому він просив звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілимита закрити кримінальне провадження відносно нього, оскільки ОСОБА_5 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілим та відшкодував йому повністю заподіяну шкоду.

Потерпілий ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності на задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілимита закриття кримінального провадження відносно нього наполягав.

Захисник ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання потерпілого про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілимита закриття кримінального провадження відносно нього та просила суд його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні злочину передбаченого ст.286 ч.1 КК України, просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні не заперечував, щодо задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_7 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілимита закриття кримінального провадження відносно нього.

Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно статті 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ст.284 ч.2 п.1 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Отже, для застосування ст.46 КК України та прийняття судом рішення про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим необхідною є сукупність таких умов: 1) вчинення особою злочину вперше; 2)вчинене діяння належить до кримінальних проступків або необережного нетяжкого злочину, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; 3) примирення особи, яка вчинила такий злочин, з потерпілим; 4) відшкодування завданих нею збитків або усунення заподіяної шкоди.

При цьому згідно з усталеною судовою практикою примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором та з яких мотивів (пункт 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»).

Крім того, відповідно до ч.8 ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Іншими словами, під примиренням як однією з умов звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК слід розуміти примирення як кінцевий результат усіх попередніх примирних процедур та домовленостей між винним та потерпілим, який полягає, з одного боку, у добровільному волевиявленні потерпілого, яке проявляється у його проханні (клопотанні) про звільнення винного від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК або у відсутності заперечень щодо такого звільнення, а з іншого - у відсутності заперечень щодо такого звільнення з боку самого обвинуваченого.

При цьому з огляду на положення ст.46 КК України та ч.2 і ч.3 ст.288 КПК України у їх взаємозв`язку для встановлення факту такого примирення обов`язковим є підтвердження потерпілим своєї позиції у суді, що слугує важливою процесуальною гарантією забезпечення добровільності його волевиявлення.

Виходячи з наведених нормативних положень, суд дійшов висновку, що обов`язковою процесуальною умовою для встановлення такої підстави звільнення від кримінальної відповідальності, як «примирення особи, яка вчинила злочин, з потерпілим» (ст.46 КК), під час розгляду відповідного питання в суді є підтвердження факту примирення винного з потерпілим, зокрема і під час з`ясування думки потерпілого щодо можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за цією підставою.

Дослідженням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, має вищу освіту, є особою з інвалідністю з дитинства, працює ФОП ОСОБА_6 , має постійне місце проживання та роботи, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченогоОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 , враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 вперше притягається до кримінальної відповідальності, примирився з потерпілим, злочин вчинений нимвідповідно до ч.4 ст.12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів вчинених з необережності, суд аналізуючи викладене приходить до переконання про наявність матеріально-правових підстав для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса» за проведення судових авто технічних експертиз (техстан) №7455 від 25.09.2024 в сумі 5679,60 грн., №7457 від 25.09.2024 в сумі 5679,60 грн., №7459 від 25.09.2024 в сумі 5679,60 грн., та експертів Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення комплексної експертизи відео-, звукозапису і автотехнічної експертизи №КСЕ-19/121-24/31110 від 30.10.2024 в сумі 12734,40 грн., в загальній сумі 29773,20 грн.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03.09.2024 на автомобіль марки «NISSAN F-16/A/A2 реєстраційний номер НОМЕР_3 , скасувати.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України - автомобіль марки «NISSAN F-16/A/A2 реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно зберігальної розписки знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 - повернути ОСОБА_5 ; DVD-R диск з відеозаписом А03_0000, який знаходяться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах даного кримінального провадження.

Керуючись ст.100,284,369-372 КПК України, ст.12,44,46 КК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання потерпілого ОСОБА_7 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілими.

Кримінальне провадження №0000985 від 30.08.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.286 ч.1 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення проведення комплексної експертизи відео-, звукозапису і автотехнічної експертизив сумі 12734,40 грн., перерахувавши їх на р/рUA0020649, код класифікації доходів бюджету 24060300, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач платежу ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету: інші надходження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судових авто технічних експертиз (техстан) в загальній сумі 17038,80 грн., перерахувавши їх на р/р UA0020573, отримувач ГУК Харків обл/МТГ Лозова/24060300, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), код отримувача 37874947, код доходів 24060300, інші надходження.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03.09.2024 на автомобіль марки «NISSAN F-16/A/A2 реєстраційний номер НОМЕР_3 , скасувати.

Речові докази: автомобіль марки «NISSAN F-16/A/A2 реєстраційний номер НОМЕР_3 - повернути ОСОБА_5 ; DVD-R диск з відеозаписом А03_0000 - залишити в матеріалах даного кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_8