Справа № 591/3263/25
Провадження № 1-кс/591/1367/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_4 у справі №591/3263/25, провадження 1-кс/591/1331/25,-

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Окружної прокуратури міста Суми щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину посадовою особою правоохоронного органу керівника Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_5 за ознаками ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч.3 ст. 382, 396 КК України; зобов`язання відповідальної особи Окружної прокуратури міста Суми: справу направити до ДБР м. Києва; надати витяг з ЄРДР, рух провадження, а також копію доручення прокурора органу досудового розслідування за ч. 7 ст. 214 КПК; зобов`язання керівника Окружної прокуратури міста Суми усунути порушення законодавства та бездіяльність щодо невиконання повноважень за ст. 13 ЗУ «Про прокуратуру»; встановлення контролю за ст. 535 КПК України.

03 квітня 2025 року скаржником ОСОБА_3 було заявлено відвід судді, який він мотивував тим, що суддя ОСОБА_4 жодного разу не задовольнив його попередні скарги в порядку ст.214 КПК України. Окрім того, суддя ОСОБА_4 , на думку заявника, порушує норми чинного законодавства, зокрема, Конституції України, і вчинив, на його думку, істотний дисциплінарний проступок.

Заявник та інші учасники в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що в провадження слідчого судді ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Окружної прокуратури міста Суми щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину посадовою особою правоохоронного органу керівника Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_5 за ознаками ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч.3 ст. 382, 396 КК України; зобов`язання відповідальної особи Окружної прокуратури міста Суми: справу направити до ДБР м. Києва; надати витяг з ЄРДР, рух провадження, а також копію доручення прокурора органу досудового розслідування за ч. 7 ст. 214 КПК; зобов`язання керівника Окружної прокуратури міста Суми усунути порушення законодавства та бездіяльність щодо невиконання повноважень за ст. 13 ЗУ «Про прокуратуру»; встановлення контролю за ст. 535 КПК України. Та у вказаній скарзі

ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим ( ч.5 ст. 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.

Зокрема, пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (Заява № 21722/11), зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).

Розглядаючи вказані доводи суд виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості судді вирішальне значення має можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

В даному випадку, наведені заявником ОСОБА_3 підстави для заявленого відводу фактично є їх незгодою з процесуальними діями і рішеннями, які приймав суддя ОСОБА_4 .

Однак, незгода з процесуальними діями і рішеннями судді не є підставою для відводу і оцінка дотримання вимог кримінального процесуального законодавства головуючим у конкретній справі суддею не входить у компетенцію іншого судді, який розглядає заяву про відвід.

До того ж, твердження заявника про вчинення суддею ОСОБА_4 дисциплінарного проступку не підтверджене рішенням дисциплінарного органу.

Враховуючи зазначене, у заяві про відвід судді необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_4 у справі №591/3263/25, провадження №1-кс/591/1331/25 за скаргою ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1