Справа № 588/950/24
Провадження № 1-кп/950/212/24
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2024 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедині кримінальне провадження № 0000080 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Лебедин, громадянин України, не одружений; не працює; зареєстрований: АДРЕСА_1 ; раніше судимий вироком Лебединського районного суду Сумської області від 17.02.2023 за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі; вироком Лебединського районного суду Сумської області від 10.04.2023 за ч. 1 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням попереднього вироку до 1 року 1 місяця позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 11.12.2023)

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України

ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Лебедин, громадянин України, не одружений; не працює; зареєстрований: АДРЕСА_2 )

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

представник потерпілих адвокат ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_7 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження. 23.12.2024 прокурор направив до суду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 .

Прокурор обґрунтовує подане клопотання наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме на його думку продовжують існувати ризики того, що ОСОБА_3 може: вчинити інше кримінальне правопорушення; переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків та іншого співучасника хуліганства.

Також, 23.12.2024 захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_7 , подав до суду клопотання у якому просив замінити застосований до ОСОБА_3 запобіжний захід на домашній арешт у нічний час доби. Захисник зазначає, що судом було досліджено усі письмові докази сторони обвинувачення, допитано потерпілих, що указує на відсутність ризику впливу на потерпілих та свідків. Обвинувачений має постійне місце проживання в м. Лебедині де проживає з бабусею та дідусем. Єдиний ризик, який допускає сторона захисту можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, однак менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може йому запобігти.

У судовому засідання прокурор своє клопотання підтримав, вказав на те, що розгляд кримінального провадження не завершено, а встановлені попередньо ризики існують та не змінилися.

Захисник ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора заперечував. Вказав на те, що наведені прокурором ризики ґрунтуються на припущеннях, оскільки потерпілі були допитані, а ті із них, у яких зникли телефони, не вказували на ОСОБА_3 . Клопотання прокурора обґрунтовано суворістю майбутнього покарання, однак на сьогоднішній день судом досліджено усі письмові докази сторони обвинувачення і вони не підтверджують вину його підзахисного. На сьогоднішній день ОСОБА_3 утримується більше 9 місяців під вартою і за цей час ризики могли втратити свою актуальність. Допускає існування ризику вчинення іншого правопорушення, однак більш м`який запобіжний захід може йому запобігти.

ОСОБА_3 підтримав думку захисника, зобов`язався забезпечити належну процесуальну поведінку.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав захисника ОСОБА_3 .

Адвокат ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора, вказавши, що ризики, на її думку, не змінились, свідки ще не були допитані. Потерпілі по різному ставляться до цієї події, а її довірителі та їх батьки наполягають на утриманні обвинуваченого під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Частиною 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 07.11.2024 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до ОСОБА_3 , було продовжено до 03.01.2025 включно.

Станом на момент вирішення даного клопотання судовий розгляд кримінального провадження не завершено, не допитано свідків обвинувачення та обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суд вважає, що на даний час продовжують існувати ризики наведені прокурором, а саме можливість обвинуваченого переховуватись від суду, впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо скасування певних ризиків, суд частково погоджується з доводами захисника обвинуваченого, оскільки в ході судового розгляду втратив актуальність ризик впливу на потерпілих, так як останні вже були допитані судом.

Однак, такий факт не скасовує у повному обсязі наявності інших ризиків, а саме можливості ухилення ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, оскільки останній обвинувачується у вчиненні сукупності тяжкого злочину та злочину невеликої тяжкості, що у випадку визнання його винним, може передбачати призначення покарання за сукупністю злочинів, а саме безальтернативного покарання у виді позбавлення волі, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 186 КК України.

Щодо доводів сторони захисту про відсутність вини обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, суд зазначає, що відповідно до ст. 376 КПК України суд приймає рішення про визнання доведеним/не доведеним пред`явленого обвинувачення, викладаючи відповідні мотиви у вироку, який може бути постановлено за результатом судового розгляду після дослідження усіх наданих сторонами кримінального провадження доказів.

На сьогоднішній день підстави для ухвалення вироку відсутні, оскільки судовий розгляд не завершено.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що продовжує існувати ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки злочини, передбачені ч. 4 ст. 186 та ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_3 вчинив протягом нетривалого строку після звільнення з місць позбавлення волі та на сьогоднішній день має непогашену судимість за вчинення тяжкого злочину проти власності.

Існування такого ризику суд пов`язує із тим, що протягом одного року ОСОБА_3 був двічі засуджений, до грудня 2023 року відбував покарання та обвинувачується у вчиненні злочину, який мав місце в березні 2024 року, що об`єктивно характеризує його з негативної сторони.

Також, суд вважає наявним ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вплив на свідків, про який було зазначено у попередньому рішенні щодо запобіжного заходу і на даний час такий ризик не усунуто, оскільки жодного свідка не допитано.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

На даний час, застосований відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення, не виходить за межі розумного строку.

За таких обставин суд вважає, що виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може запобігти ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_3 у зв`язку із чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Враховуючи викладені вище висновки, суд відмовляє в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на нічний домашній арешт.

З огляду на положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд, враховуючи надані йому повноваження, не визначає розмір застави та не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити застосований відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21.02.2025 включно.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 331, 350 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Лебедин, громадянин України, зареєстрований: АДРЕСА_1 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» на строк до 21.02.2025 включно.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, направити Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_8