Справа №295/2620/25
УХВАЛА
щодо розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження

28.02.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
представника заявника - адвоката ОСОБА_3
прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу, подану представником ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 29.11.2024 про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В :
І. Суть скарги
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 29.11.2024 про закриття кримінального провадження №0000725.
Обґрунтувуючи скаргу, адвокат вказав, що постанова слідчого, винесена у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, є передчасною.
Мотивуючи скаргу заявник зазначив, що кримінальне провадження вже було закрито, але постанова слідчого була скасована на підставі ухвали слідчого судді.
Заявник посилається на те, що здійснюючи досудове розслідування слідчими належним чином не проведено жодної слідчої дії, направленої на встановлення обставин, викладених в повідомленні про вчинення злочину, та щодо притягнення до відповідальності винних осіб.
Крім того, зауважує, що досудове розслідування триває з 2021, слідчими ігноруються численні клопотання ОСОБА_5 про проведення слідчих (розшукових) дії, а також не виконуються ухвали слідчих суддів, в яких містяться вказівки про проведення слідчих та процесуальних дій. ОСОБА_5 є потерпілою, але весь час для активізації досудового розслідування самостійно вимушена ініціювати проведення слідчих дій, в тому числі шляхом оскарження бездіяльності слідчих або їх процесуальних рішень, таким чином змушуючи їх проводити досудове розслідування.
Адвокат ОСОБА_3 зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, невмотивованою та необґрунтованою, слідчим формально вказана фабула кримінального провадження та перелік статей у описово-мотивувальній частині постанови, жодного висновку за результатами проведення досудового розслідування не наведено, відсутня оцінка зібраним під час досудового розслідування доказам.
З урахуванням викладеного вважає, що слідчий закрив кримінальне провадження без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справ, висновки, зроблені в постанові про закриття кримінального провадження, не відповідають фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення, тому просить постанову скасувати, а матеріали кримінального провадження направити для проведення досудового розслідування.

ІІ Процедура та позиції сторін
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, викладених в ній, просив задоволити. Додатково пояснив, що ОСОБА_5 уклала з ТОВ «Артхаус Груп» договір суперфіцію, надавши земельну ділянку під забудову, за умовами якого в їй у власність повинна була бути передана чітко визначена кількість квартир на відповідну площу після введення житлового комплексу в експлуатацію. Разом з тим, забудовник, самовільно змінивши адресу житлового комплексу з АДРЕСА_1 , змінивши нумерацію квартир, відчужив їх третім особами.
Адвокат зауважує, що сторона потерпілої неодноразово подавала клопотання про проведення слідчих дій, а також скарги на їх неналежне проведення органом досудового розслідування, проте слідчі вказані клопотання до уваги не беруть, натомість вже вдруге винесена постанова про закриття кримінального провадження.
Представник ОСОБА_5 вказує, що в постанові про закриття кримінального провадження фактично скопійований зміст рішення Житомирського апеляційного суду, на підставі якого стягнуто штрафні санкції за невиконання умов договору щодо виділення ОСОБА_5 квадратних метрів в новобудові, тобто орган досудового розслідування намагається підвести шахрайські дії ТОВ «Артхаус Груп» під цивільно-правові відносини.
Вважає, що слідчими, які здійснювали досудове розслідування в кримінальному провадженні, не були проведені необхідні слідчі дії, які були б направлені на встановлення всіх обставин кримінального провадження. Наполягав, що постанова є незаконною та просив її скасувати.

Прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні, вважає постанову законною та обгрунтованою. Зазначив, що під час здійснення досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі дії для встановлення обставин вчинення злочину, за результатами яких не підтверджено наявність ознак, що був вчинений злочин.
Прокурор зазначає, що між ОСОБА_5 та ТОВ «Артхаус Груп» був укладений договір суперфіцію, земельна ділянка, на якій побудованих житловий комплекс, не перейшла у власність забудовника, тобто відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ст. 190 КК України. Невиконання умов укладеного договору свідчить про наявність між його сторонами цивільноправових відносин. Крім того, прокурор зауважив, що органом досудового розслідування направлені запити до землевпорядника з метою з`ясування причин та обставин для зміни адреси житлового комплексу з АДРЕСА_2 на Житомирська область Житомирський район, с. Оліївка, вул. Є Рихліка, 11-А, проте відповідь на запити не надана, що пов`язано зі зміною кадрового складу Оліївської ОТГ. Вважає, що наявність судового рішення про стягнення на користь ОСОБА_5 штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору підтверджує наявність між сторонами лише цивільних правовідносин, що виключає наявність ознак вчинення кримінально-караного діяння.

Прокурор ОСОБА_4 надав для огляду слідчому судді матеріали кримінального провадження №0000725 в чотирьох томах.
Слідчий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки н повідомив.
Відповідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство
Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Згідно вимог п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
Заслухавши пояснення представника заявника, думку прокурора, дослідивши скаргу та додані до неї копії документів, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000725, слідчим суддею встановлено таке.
В провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувало кримінальне провадження №0000725 від 21.04.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Постановою слідчого ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 29.11.2024 вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

З матеріалів кримінального провадження №0000725 вбачається, що 30.03.2016 між ОСОБА_5 та Обслуговуючим кооперативом «ЖБК «Тетерів», який 05.05.2016 замінений на ТОВ «Артхаус Груп» укладений договір суперфіцію, згідно з умовами якого ОСОБА_5 передала у користування належну їй земельну ділянку площею 1,1657 га, кадастровий номер :04:000:0047, яка розташована в с. Оліївка Житомирського району Житомирської області. Вказана земельна ділянка призначена для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку. Метою надання у користування цієї земельної ділянки є здійснення будівництва багатоповерхових житлових будинків.
В подальшому між сторонами були укладені додаткові угоди до договору, згідно з умовами яких передбачено, що суперфіціарій ТОВ «Артхаус Груп» зобов`язується протягом 10 робочих днів з моменту введення в експлуатацію кожної окремої черги об`єкта капітального будівництва укласти з суперфіціаром додаткову угоду до вказаного договору або укласти новий договір, за яким в рахунок оплати за право користування земельною ділянкою передати суперфіціару у власність конкретно визначені квартири на 2, 5 та 8 поверхах зданих в експлуатацію черг об`єкта капітального будівництва із зазначенням їх характеристик, на загальну площу, яка становить 11% загальної площі збудованих квартир відповідної черги об`єкта, а також відповідну площу нежитлових приміщень у завершених будівництвом та зданих в експлуатацію черг об`єкта нерухомості
Згідно з пунктом 11.6 вказаного вище договору суперфіцію в разі несвоєчасного виконання суперфіціарієм вимог пункту 4.1, 4.2 цього договору або виконання не в повному обсязі суперфіціарій сплачує на користь суперфіціара штраф у розмірі 5 000 000,00 грн.
На підставі умов додаткових договорів ТОВ «Артхаус Груп» взяло на себе зобов"язання виділити ОСОБА_5 квартири за адресою: АДРЕСА_2 під номерами 3, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_26 , АДРЕСА_27 , АДРЕСА_28 , АДРЕСА_29 . Всього 30 квартир, загальною площею 1652,85 кв.м.
В подальшому адреса житлової забудови була змінена з АДРЕСА_2 , на АДРЕСА_2 .
Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №56314395 від 30.03.2016 вбачаться, що квартири, які повинні бути передані ОСОБА_9 , реалізовані на користь третіх осіб.
Згідно з рішенням Житомирького районного суду Житомирської області від 04.07.2022 відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ТОВ «Артхаус Груп» про стягнення штрафу за невиконання умов договору, яке 27.08.2024 залишено без змін на підставі постанови Верховного Суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Згідно з ч.5 ст.110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Дослідивши зміст оспорюваної постанови, слідчий суддя дійшов висновку, що її зміст не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
Слідчим у постанові не наведено жодної очевидної та підтвердженої матеріалами провадження підстави для закриття кримінального провадження, а також відсутні посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами. Належної правової оцінки щодо відсутності складу кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину та мотивацією з посиланням на докази, зібраними в ході досудового розслідування, у постанові слідчого не наведено.
Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні, слідчим не зазначені обставин, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їм не надано належну правову оцінку, не досліджено та не проаналізовано їх у сукупності.
Оспорювана постанова в переважній більшості складається з цитування слідчим тексту постанови Житомирського апеляційного суду від 06.11.2023, відповідно до якої стягнуто ТОВ «Артхаус Груп» на користь ОСОБА_5 5 млн грн штрафу за несвоєчасне виконання умов договору суперфіцію від 30.03.2016.
Слідчий суддя звертає увагу, що постанова Житомирського апеляційного суду від 03.10.2023 скасована на підставі постанови Верховного Суду від 27.08.2024, копії якої матеріали кримінального провадження не містять, хоча саме на постанову Житомирського апеляційного суду посилався прокурор, як на підтвердження існування між сторонами цивільно-правових відносин.
При цьому, навіть сам по собі факт наявності судового рішення про стягнення коштів за невиконання умов договору не є безумовною підставою вважати, що в діянні відсутній склад кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що слідчим ОСОБА_10 в оспорюваній постанові не надана оцінка обставинам зміни адреси житлового комплексу з АДРЕСА_2 на Житомирська область Житомирський район, с. Оліївна, вул. Є Рихліка, 11- А, не встановлено, чим викликана необхідність зміни адреси, на підставі яких документів відбулись такі зміни, хто був їх ініціатором тощо.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що органом досудового розслідування направлено запит до Оліївської об`єднаної територіальної громади, проте станом на день розгляду справи відповідь не надана у зв`язку з кадровими змінами, що на думку слідчого судді також свідчить про передчасність винесення постанови про закриття кримінального провадження.
Органом досудового розслідування під час проведення досудового розслідування не надана оцінка факту відсутності 24 квартир в житловому комплексі, які після здачі будинку в експлуатацію повинні бути надані ОСОБА_5 на виконання умов договору суперфіцію, як і не надана оцінка факту передачі забудовником квартир, визначених в договорі суперфіцію, третім особам.

Обгрунтованими є доводи адвоката ОСОБА_3 , що в матеріалах кримінального провадження №0000725 наявні клопотання сторони потерпілої про проведення слідчих дій, які не виконані органом досудового розслідування.

При цьому слідчий суддя звертає увагу прокурора, що в 4-му томі згаданого кримінального провадження наявна постанова про закриття кримінального провадження, яка була прийнята слідчою ОСОБА_11 в грудні 2023, яка в подальшому була скасована на підставі ухвали слідчого судді, на що посилались учасники в судовому засіданні, проте матеріали за результатами її скасування в провадженні відсутні, а одразу після постанови за грудень 2023 міститься постанова про закриття кримінального провадження від 29.11.2024.
Тобто після скасування попередньої постанови не була проведена ні одна слідча дія, а кримінальне провадження повторно закрито, що є неприпустимим.

Слідчий суддя звертає увагу, що обов`язковими елементами складу кримінального правопорушення є суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт та об`єктивна сторона. Висновок про закриття кримінального провадження можливий за відсутності складу кримінального правопорушення у разі, якщо в діянні відсутній хоча б один із наведених елементів.

Слідчий суддя вважає, що в постанові слідчого про закриття кримінального провадження не обгрунтовані мотиви, на підставі яких слідчий дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Слідчий суддя звертає увагу, що закриття кримінального провадження є одним зі способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Питання про визнання досудового розслідування неповним та таким, що не відповідає кримінальним процесуальним нормам відноситься до повноважень слідчого судді при виконанні функції судового контролю в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя наділений компетенцію на прийняття рішень, якими може зобов`язати слідчого, дізнавача, прокурора вчинити певну процесуальну дію або прийняти певне рішення по кримінальному провадженню або вирішити питання про законність процесуальних рішень слідчого, дізнавача, прокурора в рамках кримінального провадження.
За наведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що досудове розслідування проведено не повно, під час його здійснення не встановлені всі обставини справи, тому постанова слідчого не може вважатись такою, що відповідає вимогам закону, а відтак підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 9, 91, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Скаргу задоволити.
Постанову слідчого СВ ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 29.11.2024 про закриття кримінального провадження №0000725 від 21.04.2021 - скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0000725 від 21.04.2021 направити прокурору для організації продовження досудового розслідування
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1