Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/8495/24
У Х В А Л А

04.02.2025 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18.12.2024 року у справі №299/8495/24 провадження №0000763 від 17.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 16.12.2024 року слідчим СВ ВП №1 Берегівського РВП вилучено належний ОСОБА_3 автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter- 411CDI» р.н. НОМЕР_1 та деревину породи "Акація", загальним об`ємом близько 4 м3.

18 грудня 2024 року ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду (справа №299/8495/24) накладено арешт на речові докази: автомобіль Mercedes- Benz Sprinter 411 CDI, н.з НОМЕР_2 та деревину породи "Акація", загальним об`ємом близько 4 м3.

25 грудня 2024 року ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду (справа №299/8495/24) вирішено передати автомобіль «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter-411CDI» р.н. НОМЕР_1 який належить ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_1 , на відповідальне зберігання.

31 січня 2025 року старшим слідчим відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатські області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000763 від 17.12.2024, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.246 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

З огляду на те, що на даний час застосування заходу забезпечення кримінального провадження щодо майна третьої особи є недоцільним, то права третьої особи, як власника майна, підлягають відновленню.

Старший слідчий, прокурор, власник майна в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Відповідно до частини першої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК України) підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заявником ОСОБА_5 доведено обставини клопотання, зокрема, що у подальшому застосуванні зазначеного заходу відпала потреба, оскільки кримінальне провадження №0000763 від 17.12.2024, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.246 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (а.с.4-9).

Реченням 3 ч.9 ст.100 КПК України передбачено, що у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Враховуючи наявність підстав, які передбачені абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України для скасування арешту, заявлене клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 369-376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Скасувати арешт на речові докази накладений ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18.12.2024 року, в частині накпадення арешту на автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter-411CDI» р.н. НОМЕР_1 та деревини породи "Акація", загальним об`ємом близько 4 м3, володільцем якого є ОСОБА_3 , мешканець АДРЕСА_1 .

Повернути ОСОБА_3 , як володільцю майна автомобіля «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter-411CDI», р.н. НОМЕР_1 , деревину породи "Акація", загальним об`ємом близько 4 м3.

Ухвала не підлягає оскарженню, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Головуючий ОСОБА_1