Провадження № 1-кс/932/344/25
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2025 року слідча суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, громадянина України, раніше не судимого, не одруженого, дітей не має, інспектора взводу № 3 роти № 3 полку управління поліції особливого призначення № 3 Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють», лейтенанта поліції, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України,

у с т а н о в и л а:

Старший слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що близько 21:30 год. 30.11.2024, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_2 , та, відчуваючи невдоволення діями свого безпосереднього командира ОСОБА_7 , який 30.11.2024 разом із ОСОБА_8 приїхав до нього для перевірки, тримаючи у лівій руці заздалегідь підготовлену, ввірену йому для службового користування протипіхотну уламкову ручну гранату дистанційної дії, наступального типу «РГД-5», привів її у бойову готовність, діставши з неї запобіжну чеку, відчинив вхідні двері до квартири та запустив у квартиру ОСОБА_7 , який пройшов у глибину приміщення, та ОСОБА_8 , який залишився стояти на порозі квартири, і, перебуваючи на близькій відстані від останніх, кинув у напрямку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 гранату «РГД-5». У відповідь ОСОБА_7 , з метою збереження життя і здоров`я собі та ОСОБА_5 , відштовхнув останнього та стрибнув за стіну кімнати.

Внаслідок вибуху гранати «РГД-5» ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 отримали осколкові поранення різного ступеня тяжкості.

Далі ОСОБА_5 взяв у руки ввірену йому для службового користування автоматичну зброю, а саме бойову нарізну вогнепальну зброю 5.45 мм, автомат Калашникова зразка 1974 року (АКС-74у) № НОМЕР_1 , 1988 року виготовлення, перевів запобіжник в режим автоматичної стрільби та здійснив з дистанції близько 2 метрів не менше 19 пострілів у бік ОСОБА_8 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді вогнепального наскрізного кульового поранення голови, від яких помер на місці.

03.12.2024 ОСОБА_5 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України, 3-х ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків та вчинити інші кримінальні правопорушення, свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить слідчого суддю продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання наполягав, надав пояснення, аналогічні доводам, викладеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив пом`якшити йому запобіжний захід, застосувавши до нього домашній арешт із можливістю носити електронний браслет. Він визнає свою провину, але не погоджується із кваліфікацією його дій правоохоронним органом. Не збирається нікуди зникати, впливати на свідків, готовий прибувати на слідчі дії у будь-який час. Він має соціальні зв`язки, постійне місце проживання.

Захисник у судовому засідання просив обрати більш м`який запобіжний захід своєму підзахисному у вигляді домашнього арешту. Якщо суддя дійде висновку, що домашній арешт занадто м`який захід, просив вирішити питання про визначення підозрюваному застави. Вказав на зменшення ризиків у ході досудового розслідування, необґрунтованість підозри, оскільки ОСОБА_5 не мав наміру на вчинення вбивства, недоведеність стороною обвинувачення неможливості раніше вчинити ті слідчі дії, які стали підставою для продовження строку досудового розслідування. Заявлені прокурором ризики цілком можуть бути усунені і за допомогою такого засобу, як домашній арешт із обов`язком носити електронний браслет.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, захисника і підозрюваного, слідча суддя доходить таких висновків.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань установлено, що 30.11.2024 зареєстроване кримінальне провадження № 0014469. 03.12.2024 це провадження об`єднане в одне із справою з № 0014725. Правова кваліфікація справи за ч.2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України. Клопотання подане у межах об`єднаного провадження.

03.12.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України.

Постановою від 27.01.2025 заступником керівника Донецької обласної прокуратури досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0014469 від 30.11.2024 продовжене до трьох місяців, а саме до 3 березня 2025 року.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Слідча суддя вважає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується протоколами допиту свідків, протоколами огляду місця події, протоколом про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, висновком судово-медичної експертизи тощо.

При цьому слідча суддя враховує, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, оскільки факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Отже, незалежно від подальшої юридичної кваліфікації дій підозрюваного, на сьогодні є достатні підстави стверджувати, що ОСОБА_5 може бути причетним до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України, повідомлена йому підозра є обґрунтованою.

Щодо виду запобіжного заходу та вирішуючи питання про існування, передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідча суддя, зазначає таке.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З матеріалів, долучених до клопотання, вбачається, що ОСОБА_5 є поліцейським, на час події перебував у зоні, наближеній до проведення бойових дій. Зі службової характеристики вбачається, що за час перебування в зоні ведення бойових дій багаторазово особисто виїздив на бойові позиції та виконував бойові завдання. Тобто підозрюваний має спеціальні навички і досвід з переховування, маскування, вміє користуватися зброєю.

Підозрюваний особою з інвалідністю не визнавався, не одружений, дітей не має, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проходження служби характеризується позитивно.

Зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Стверджує, що проживає у цивільному шлюбі, але відомості про це слідчій судді не подавав.

Досудове розслідування у справі триває два місяці, під час досудового розслідування допитані ряд свідків, матеріали досудового розслідування перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування. Підозрюваний ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно за місцем несення служби. На підтвердження фактів протиправної поведінки підозрюваного після інкримінованого правопорушення під час досудового розслідування, здійснення впливу на свідків або потерпілих у цьому провадженні, сторона обвинувачення слідчій судді не подала. Це свідчить про відсутність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та значне зменшення ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які послався слідчий у клопотанні.

Але врахувавши вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, відомості про особу підозрюваного, навички та досвід, отримані під час виконання бойових завдань, дають підстави для висновку про наявність ризику переховування.

Слідча суддя вважає, що на цьому етапі досудового розслідування застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недостатнім і не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки він не буде обмежений у свободі пересування.

Ураховуючи викладене, вважаю, що клопотання слідчого слід задовольнити, продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обираючи/продовжуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України тією ж ухвалою має визначити питання щодо розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених процесуальним законом обов`язків, внесення якої є підставою для звільнення особи із-під варти.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у закінченому замаху на вбивство, тобто закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та в умисному вбивстві людини, а також вимоги пункту 1 частини четвертої статті 183 КПК України, слідча суддя не визначає заставу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177-178, 182-184, 186, 193-194, 196-197, 309-310 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4», у межах строку досудового розслідування, а саме до 2 березня 2025 року включно.

У задоволенні клопотання захиснику. та підозрюваному ОСОБА_5 у застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі у вигляді домашнього арешту, застави відмовити.

Ухвала слідчої судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений о 13:00 годині 31 січня 2025 року.

Слідча суддя ОСОБА_1