УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 645/66/25

провадження № 51-628впс25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання голови Харківського апеляційного суду про направлення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000051

від 29 лютого 2024 року, (справа № 645/66/25) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 436-2 Кримінального кодексу України (далі - КК) та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК

з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Верховного суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло вищевказане подання.

Як зазначено у поданні, до апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000051 від 29 лютого 2024 року стосовно ОСОБА_4

за ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 436-2 КК та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 28 ч. 2

ст. 111 КК із поданням голови Фрунзенського районного суду м. Харкова щодо вирішення питання про направлення матеріалів вказаного кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, яке мотивоване тим, що згідно обвинувального акту останній епізод інкримінованого обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2

ст. 111 КК (яке є особливо тяжким) вчинено під час перебування ОСОБА_4

в м. Харкові (в районі проспекту Олександрівський, Немишлянський район м. Харкова), при тому що з відомостей, які опубліковані на сайті «Довідник об`єктів топоніміки

по місту Харків» вбачається, що вказаний проспект розташований на території двох районів м. Харкова: Індустріального та Немишлянського, однак матеріали справи

не містять відомостей, з яких причин орган досудового розслідування обрав саме Немишлянський район м. Харкова як місце вчинення вказаного злочину. З огляду

на наведене, як зазначено у поданні, місце вчинення останнього за часом кримінального правопорушення, інкримінованого обвинуваченим, достовірно

не встановлено, що є підставою для направлення кримінального провадження до суду, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування, а саме

до Зарічного районного суду м. Суми. Також, як вказано у поданні, обвинувачені,

їх захисники, сторона обвинувачення та двоє із трьох свідків територіально знаходяться у м. Суми та Сумській області, що може значно ускладнити розгляд справи та негативно вплинути на розумність строків її розгляду. Таким чином, апеляційний суд за змістом подання просить вирішити питання про направлення цього кримінального провадження із Фрунзенського районного суду м. Харкова до Зарічного районного суду м. Суми для розгляду.

Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання. Заперечень та заяв про відкладення розгляду подання та/або інших клопотань,

які би перешкоджали розгляду подання, від учасників судового провадження

не надійшло.

Перевіривши доводи, наведені у поданні, дослідивши подання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Відповідно до вимог абз. 1 ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду

за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження № 0000051 від 29 лютого 2024 року щодо ОСОБА_4 та

ОСОБА_5 (справа № 645/66/25). Судовий розгляд вказаного кримінального провадження ще не розпочато.

Як убачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111, ч. 2

ст. 436-2 КК, ОСОБА_5 - ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК.

Таким чином, найтяжчим кримінальним правопорушенням у цьому кримінальному провадженні, враховуючи санкції наведених статей, є передбачене ч. 2 ст. 111 КК.

За обвинуваченням, пред`явленим обвинуваченим, останнє за часом більш тяжке кримінальне правопорушення із інкримінованих їм вчинено в м. Харкові (в районі проспекту Олександрівський, Немишлянський район м. Харкова, більш точного місця знаходження досудовим розслідуванням не встановлено), тобто в межах територіальної юрисдикції Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Що стосується посилань у поданні на відомості, опубліковані на сайті «Довідник об`єктів топоніміки по місту Харків», згідно яких проспект Олександрівський розташований на території двох районів м. Харкова: Індустріального та Немишлянського, однак матеріали справи не містять відомостей, з яких причин орган досудового розслідування обрав саме Немишлянський район м. Харкова як місце вчинення останнього епізоду вказаного злочину, а тому місце вчинення останнього

за часом кримінального правопорушення, інкримінованого обвинуваченим, достовірно

не встановлено, слід зазначити таке.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

З огляду на наведене, зважаючи на те, що прокурором в обвинувальному акті чітко викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які він вважає встановленими, та згідно з якими місцем вчинення останнього за часом епізоду більш тяжкого кримінального правопорушення зазначено саме м. Харків (в районі проспекту Олександрівський, Немишлянський район м. Харкова, більш точного місця знаходження досудовим розслідуванням не встановлено), вказані вище посилання

є неспроможними.

З урахуванням викладеного,обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скерований прокурором до належного суду у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, а саме положень ст. 32 КПК, а тому підстави для задоволення подання голови апеляційного суду та направлення вказаного кримінального провадження на розгляд до Зарічного районного суду м. Суми відсутні.

Крім того, згідно з абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачені перебувають

під вартою в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», двоє з трьох свідків проживають

у Сумській області, один - у Харківській області.

З огляду на вимоги процесуального закону, кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків тільки у виняткових випадках, якщо іншим чином забезпечити виконання завдань цього провадження неможливо.

Однак, доводи, наведені у поданні, що стосуються необхідності направлення кримінального провадження щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5

до Зарічного районного суду м. Суми, є невмотивованими та не містять обґрунтованих підстав для визнання їх винятковими.

До того ж незрозуміло, у чому конкретно полягаєнеможливість забезпечення виконання завдань цього провадження Фрунзенським районним судом м. Харкова.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із Фрунзенського районного суду м. Харкова до Зарічного районного суду м. Суми відсутні, а виняткових випадків, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК, не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 34 КПК, Суд

постановив:

Подання голови Харківського апеляційного суду про направлення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000051 від 29 лютого 2024 року, (справа № 645/66/25) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 436-2 КК та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню

не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3