Провадження № 1-кп/643/434/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2025

Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м.Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003263 від 25.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває зазначене кримінальне провадження.

Захисником обвинуваченого до суду подано клопотання про скасування арешту, у якому просив скасувати арешт майна, накладеного у кримінальному провадженні з автомобіля «Mitsubishi Outlander» держаний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 . В обґрунтування клопотання зазначив, що 02.10.2024 слідчим суддею було задоволено клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 про арешт майна та накладено арешт на автомобіль «Mitsubishi Outlander» держаний номерний знак НОМЕР_1 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном. 24.09.2024 автомобіль «Mitsubishi Outlander» держаний номерний знак НОМЕР_1 був вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів на адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 107-А. Постановою від 25.09.2024 слідчим СВ ХРУП №2 ГУНП в Харківській області вищезазначений автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. В ухвалі слідчого судді зазначено, що необхідність накладання арешту на вилучений під час проведення огляду місця ДТП автомобіль обґрунтовується наявністю на ньому слідів кримінального правопорушення, оскільки є підстави вважати його засобом вчинення кримінального правопорушення. Постановою від 27.09.2024 слідчим ВРЗуСТ слідчого управління ГУНП в Харківській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , призначено судову автотехнічну експертизу технічного стану транспортного засобу, до проведення якої залучено експертів Харківського НДЕКЦ МВС. Висновок щодо вказаної експертизи від 17.10.2024 долучено до матеріалів кримінального провадження № 0003263 від 25.09.2024. На даний час вищезазначене кримінальне провадження знаходиться у провадженні судді Московського районного суду м. Харкова, подальша потреба у застосуванні запобіжного заходу у вигляді арешту майна шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном (автомобілем) відпала. Натомість вважає, що наявність арешту майна обвинуваченого є необґрунтованим і взагалі відсутня потреба в його застосуванні. Отже, з метою недопущення подальшого безпідставного обмеження майнових прав та законних інтересів ОСОБА_6 , вважав доцільним скасувати арешт з його майна, накладеного в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003263 від 25.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтритмав клопотання про скасування арешту майна та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Обвинувачений підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника, зазначив, що клопотання є передчасним.

Потерпілий не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого.

Постановою слідчого СВ ХРУП №2 ГУНП в Харківській області від 25.09.2024 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні автомобіль, який було виявлено та вилучено в ході проведення огляду місця ДТП по вул. Василя Стуса неподалік будинку 69-А по пр. Тракторобудівників у м. Харкові, а саме: автомобіль «Mitsubishi Outlander» держаний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

В подальшому прокурор звернувся до слідчого судді Московського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт майна.

Ухвалою слідчого судді від 02.10.2024 накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено в ході проведення огляду місця ДТП по вул. Василя Стуса неподалік будинку 69-А по пр. Тракторобудівників у м. Харкові, а саме автомобіль «Mitsubishi Outlander» держаний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном. Визначено місцем тимчасового зберігання автомобіля «Mitsubishi Outlander» держаний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, розташований за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 107-А.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Захисник вважає, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Отже, судове провадження триває, на даній стадії розгляду справи (підготовче судове засідання) клопотання захисника про скасування арешту майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, є передчасним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 98, 173, 174, 350 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У клопотанні захисника про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14 січня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1