Справа 688/1871/20
№ 1-кс/688/834/25
Ухвала

Іменем України

17 квітня 2025 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження №0000421 від 30 березня 2017 року, про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Архангельськ, росія, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України,

встановив:

Старший слідчий відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 20 листопада 2017 року, близько 19:30 год., ОСОБА_5 , спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці поблизу торгового кіоску «ХОТ-ДОГ» розташованого поблизу цілодобового магазину «Гранд» за адресою: вул. 1-й Привокзальній, 33-А, м. Шепетівка, побачили потерпілого - ОСОБА_9 , який знаходився поряд із вказаним кіоском «ХОТ-ДОГ» до якого підійшов ОСОБА_5 та безпричинно, під надуманим приводом, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству та державі, що супроводжувалося особливою зухвалістю, демонструючи зневажливе ставлення до суспільних інтересів, виражаючи елементи вседозволеності та зверхності, з хуліганських спонукань, усвідомлюючи, що за його незаконними діями спостерігають сторонні особи, нехтуючи присутністю таких громадян, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у присутності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які бездіяли та спостерігали за неправомірними діями ОСОБА_5 , безпричинно, умисно наніс потерпілому ОСОБА_9 один удар кулаком правої руки в область лівої брови.

Одразу після цього, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 , підбігли до потерпілого ОСОБА_9 та спільно із ОСОБА_5 , діючи групою осіб, умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству та державі, що супроводжувалося особливою зухвалістю, у вигляді демонстрації зневажливого ставлення до суспільних інтересів, виражаючи елементи вседозволеності та зверхності, з хуліганських спонукань, усвідомлюючи, що за його незаконними діями спостерігають сторонні особи, нехтуючи присутністю таких громадян, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, безпричинно, нанесли тілесні ушкодження а саме: ОСОБА_7 за допомогою невстановленого під час досудового розслідування предмету спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень - ззовні схожого на металевий кастет, який він утримував у правій руці умисно наніс один удар потерпілому ОСОБА_9 в ділянку лівого ока, від якого потерпілий зігнувся, після чого ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою подальшого спричинення тілесних ушкоджень збили з ніг потерпілого на землю, після чого ОСОБА_5 підняв потерпілого за верхній одяг, а ОСОБА_7 у свою чергу наніс потерпілому ще один удар правою ногою в обличчя з лівої сторони, після чого ОСОБА_8 наніс ОСОБА_9 послідовно два удари ногами в область грудної клітки. У подальшому ОСОБА_5 продовжуючи свої хуліганські дії підняв сміттєвий бак, який стояв поряд з вказаним вище кіоском, та наніс ним ще 2 удари по голові потерпілого ОСОБА_9 .

В результаті вказаних умисних, протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: рани на поверхні лівої брови, рани в лівій підочній ділянці, синця навколо лівого ока, крововиливу під кон`юктиву лівого ока та струсу головного мозку, які за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Також, встановлено, що 20 листопада 2017 року, близько 22:45 год., ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці поблизу магазину «ГЛАМУР» розташованого за адресою: вул. 1-й Привокзальній, 33-А, м. Шепетівка, помітили потерпілого - ОСОБА_10 , який знаходився поряд із своїм автомобілем марки «FORD FOCUS», державний реєстраційних номер НОМЕР_1 до якого підійшов ОСОБА_5 та безпричинно, під надуманим приводом, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству та державі, що супроводжувалося особливою зухвалістю, демонструючи зневажливе ставлення до суспільних інтересів, виражаючи елементи вседозволеності та зверхності, з хуліганських спонукань, усвідомлюючи, що за його незаконними діями спостерігають сторонні особи, нехтуючи присутністю таких громадян, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у присутності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які бездіяли та спостерігали за неправомірними діями ОСОБА_5 , безпричинно, кулаком лівої руки, умисно наніс ОСОБА_10 один удар в ділянку нижньої губи внаслідок чого потерпілий, з метою припинення хуліганських дій ОСОБА_5 та уникнення побиття, забіг до приміщення коридору магазину «ГЛАМУР».

Одразу після цього, ОСОБА_5 діючи групою осіб разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не зупиняючись на досягнутому наздогнали потерпілого ОСОБА_10 у коридорі вказаного магазину та умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству та державі, що супроводжувалося особливою зухвалістю, у вигляді демонстрації зневажливого ставлення до суспільних інтересів, виражаючи елементи вседозволеності та зверхності, з хуліганських спонукань, усвідомлюючи, що за його незаконними діями спостерігають сторонні особи, нехтуючи присутністю таких громадян, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, безпричинно, з метою полегшення спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 вдарив по ногах потерпілого внаслідок чого ОСОБА_10 втратив рівновагу та впав на підлогу вказаного магазину.

Подолавши у такий спосіб опір потерпілого - ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , діючи групою осіб із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , будучи об`єднаним єдиним злочинним умислом спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 , продовжуючи свою злочинну діяльність, утримуючи у правій руці предмет схожий на спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень - нунчаки, який він заздалегідь підготовив та приніс із собою, умисно наніс ним два послідовних удари у праву тім`яну ділянку голови потерпілого,у свою чергу, ОСОБА_8 , будучи об`єднаним єдиним злочинним умислом спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 , за допомогою предмету схожого на спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень - металевий кастет, який він заздалегідь підготовив та приніс із собою, умисно наніс ще один удар в область носа потерпілого - ОСОБА_10 , одразу після цього ОСОБА_7 , за допомогою заздалегідь приготовленої порожньої скляної пляшки, ємністю 0,5 л., яку він утримував у правій руці, наніс ще один удар потерпілому в область потиличної ділянки голови, після чого схопив обома руками за верхній одяг та із застосуванням фізичної сили надавши у такий спосіб потерпілому прискорення вдарив його головою у скло вікна вхідних дверей магазину «ГЛАМУР» при цьому розбивши його.

В результаті вказаних узгоджених, умисних, протиправних, хуліганських дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , тимчасово 20 листопада 2017 року з 22:45 год. по 23:00 год. припинено діяльність магазину «ГЛАМУР» та потерпілому ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження у вигляді рани на поверхні нижньої губи та правої щоки, двох ран на поверхні лоба з права, двох ран в правій тім`яній ділянці голови, рани в потиличній ділянці голови, синців навколо обох очей, перелому кісток носу, струсу головного мозку, які за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень ЛЕГКОГО ступеня тяжкості, як такі що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Своїми умисними діями, які виразились в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.4 ст.296 КК України.

Крім цього, встановлено, що 11 липня 2017 року, близько 01:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у будинку ОСОБА_11 , який розташований за адресою АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин вчинив суперечку із неповнолітньою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході указаної суперечки ОСОБА_5 , з метою спричинення тілесних ушкоджень неповнолітній ОСОБА_12 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, взяв останню за волосся та почав за нього шарпати, після чого правою рукою штовхнув у груди, внаслідок чого вона впала на підлогу та вдарилась лівою частиною свого тіла та об дерев`яну лутку лівою частиною голови.

Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_5 підняв неповнолітню ОСОБА_13 на ноги, умисно наніс один удар відкритою долонею по обличчі, в ділянку лівої щоки. Після цього, ОСОБА_5 переслідуючи мету заподіяння тілесних ушкоджень неповнолітній ОСОБА_12 своєю правою рукою схопив останню за шию та почав її стискати, при цьому поваливши на підлогу, внаслідок чого вона вдарилась правим ліктевим суглобом об підлогу покритою керамічною плиткою.

В результаті вищевказаних неправомірних умисних дій ОСОБА_5 , неповнолітній потерпілій ОСОБА_12 спричинено тілесні ушкодження у вигляді садна та гулі на поверхні лоба, садна в лівій виличній ділянці голови, садна на поверхні лівої щоки, садна на передньо-боковій поверхні шиї зліва, синця в ділянці лівого кульшового суглобу, синця на задній поверхні правого ліктевого суглобу, синця на передній поверхні лівого плеча, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Своїми умисними діями, які виразились в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.1 ст.125 КК України.

Також, під час досудового розслідування встановлено, що 13 жовтня 2017 року, в період часу з 09:41 год. по 10:56 год., під час проведення санкціонованого обшуку в помешканні, яке розташоване по АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 працівниками поліції виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на промисловий електродетонатор, який являється засобом підриву електродетонатором типу «ЕДП», який містить у своєму складі ініціюючі вибухові речовини і відносяться до категорії боєприпасів, який придатний для здійснення (ініціювання) вибуху.

Таким чином, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, незаконно, умисно, всупереч вимог п.п.1, 2 «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого постановою Верховної Ради України №2471-ХІІ від 17 червня 1993 року «Про право власності на окремі види майна», п.п.9, 11, 15 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12 жовтня 1992 року, розділу ІІ та ІІІ «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21 серпня 1998 року, не маючи на це відповідного дозволу, достовірно розуміючи, що вказаний предмет є засобом підриву, придбав його у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, час та місці, який у подальшому приніс та зберігав у вказаній вище квартирі без передбаченого законом дозволу.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному носінні, зберіганні та придбанні бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.1 ст.263 КК України.

25 квітня 2018 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 263 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.125, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, у даний час об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ; висновком судово-медичної експертизи №324 від 08 вересня 2017 року, відповідно до якої у неповнолітньої ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості; висновком судово-медичної експертизи №50 від 26 січня 2018 року, відповідно до якої у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості, як такі, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я; висновком судово-медичної експертизи №18 від 05 січня 2018 року, відповідно до якої у ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості, як такі, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за участю ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_22 , слідчими експериментами за участю ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події від 21 листопада 2017 року, відповідно до якого оглянуто територію площі біля залізничного вокзалу в м.Шепетівка та будівлі , в якій знаходиться магазин «Гламур», де виявлено пошкодження метало пластикових дверей; протоколом огляду місця події від 05.03.2018, відповідно до якого оглянуто територію площі біля залізничного вокзалу в м.Шепетівка біля кіоску «ХодДОг», де виявлено оглянуто та вилучено дерев`яний сміттєвий бак; протоколом обшуку від 13 жовтня 2017 року за місцем проживання ОСОБА_5 , під час якого виявлено та вилучено, в тому числі, предмет, схожий на електродетонатор; протоколом огляду місця події від 20 грудня 2017 року, відповідно до якого на території підривного майданчика виявлено та вилучено залишки електродротів, які утворилися від вибуху електродетонатору; речовими доказами: електродетонатором типу «ЕДП», сміттєвим дерев`яним баком; висновком вибухотехнічної експертизи №95-В від 20 лютого 2017 року, відповідно до якого предмет вилучений 13 жовтня 2017 року під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_4 , являється засобом підриву електродетонатором типу «ЕДП», який містить у своєму складі ініціюючі вибухові речовини і відноситься до категорії боєприпасів. Даний засіб підриву придатний для здійснення (ініціювання) вибуху та іншими узгодженими між собою матеріалами кримінального провадження.

У ході досудового розслідування, неодноразово, згідно ст. ст. 135, 136, 137 КПК України, здійснювався виклик ОСОБА_5 , до слідчого СВ Шепетівського ВП, для вручення письмового повідомлення про підозру та допиту в якості підозрюваного, проте, станом на 04 травня 2018 року ОСОБА_5 на виклик слідчого не з`явився, тому 04 травня 2018 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 , здійснення якого доручено оперативному підрозділу Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

09 березня 2023 року ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук та досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинене.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2023 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підставі ч.6 ст. 193 КПК України.

15 грудня 2024 року ОСОБА_5 затримано на території Латвійської Республіки за ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2023 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та компетентним органом цієї країни прийнято рішення про його видачу (екстрадицію) в Україну для притягнення до кримінальної відповідальності.

03 березня 2025 року о 17:00 год підозрюваний ОСОБА_5 був фактично екстрадований до України.

04 березня 2025 року постановою старшого слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя і здоров`я особи СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженню №0000421 від 30 березня 2017 року.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 березня 2025 року підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 травня 2025 року включно.

16 квітня 2025 року керівником Шепетівської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто по 25 травня 2025 року.

Двохмісячний строк досудового розслідування закінчується 25 квітня 2025 року, однак з огляду на складність провадження завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим у зв`язку із цим 16 квітня 2025 року постановою керівника Шепетівської окружної прокуратури, за наслідками розгляду відповідного клопотання у даному кримінальному провадженні №0000421 від 30 березня 2017 року, продовжено строк досудового розслідування до 25 травня 2025 року включно.

Оскільки строк досудового розслідування продовжено до 25 травня 2025 року, орган досудового розслідування вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не перестали існувати, а тому необхідно продовжити строк запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, просили обрати підозрюваному менш суворий запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Заслухавши думку сторін, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

30 березня 2017 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000421 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.125, ч.1 ст.263 КК України.

25 квітня 2018 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.125, ч.1 ст.263 КК України.

09 березня 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено в міжнародний розшук та досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинене.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2023 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підставі ч.6 ст.193 КПК Україн.

15 грудня 2024 ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано на території Латвійської Республіки за ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2023 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та компетентним органом цієї країни прийнято рішення про його видачу (екстрадицію) в Україну для притягнення до кримінальної відповідальності.

03 березня 2025 року о 17:00 год підозрюваний ОСОБА_5 був фактично екстрадований до України.

04 березня 2025 року постановою старшого слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя і здоров`я особи СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженню №0000421 від 30 березня 2017 року.

04 березня 2025 року підозрюваний та його захисник отримали повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.125, ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 березня 2025 року підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 травня 2025 року включно.

16 квітня 2025 року керівником Шепетівської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто по 25 травня 2025 року

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність продовження запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 отримали 16 квітня 2025 року.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.184, 199 КПК України, подане з дотриманням строку, передбаченого ч.1 ст. 199 КПК України.

Органом досудового розслідування здобуті об`єктивні дані на підтвердження підозри ОСОБА_5 у вчиненні вище вказаних кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Зі змісту ст.197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положеннями ч.2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

В судовому засіданні встановлено, що у даному кримінальному провадженні двохмісячний строк досудового розслідування та строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 25 квітня 2025 року, однак з огляду на особливу складність провадження завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим.

Органу досудового розслідування у зв`язку із складністю кримінального провадження, необхідно провести ряд додаткових слідчих та процесуальних дій, отримати висновки судових експертиз.

Крім того, слідчий та прокурор довели, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були підставою для обрання запобіжного заходу не зменшилися, ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, після вчинення кримінального правопорушення покинув територію України та переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим був оголошений у міжнародний розшук та був розшуканий на території Латвійської Республіки з якої екстрадований до України, може покинути своє місце проживання і переховуватись від органів досудового розслідування та суду в подальшому, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою покращення свого становища, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став і продовжив свою злочинну діяльність та вчинив нові кримінальні правопорушення, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зважаючи на те, що обставини провадження свідчать, що заявлені ризики не зменшилися та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя не знаходить підстав для обрання менш суворого запобіжного заходу.

З урахуванням положень ч.1 ст.197 КПК України, якою передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, та враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000421 від 30 березня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, а саме до 25 травня 2025 року.

Керуючись ст.ст. 177, 193, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000421 від 30 березня 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, до 25 травня 2025 року включно.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному та направити для виконання в Шепетівське РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали буде проголошений о 15 годині 30 хвилин 22 квітня 2025 року в залі Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя ОСОБА_25