overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1133/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

у Дарницькому районному суді м. Києва перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

20 листопада 2024 року, 11 грудня 2024 року, 23 грудня 2024 року, 13 січня 2025 року обвинувачена ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомила.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до обвинуваченої повторний примусовий привід.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд уважає, що оскільки розгляд даного кримінального провадження за відсутності обвинуваченої є неможливим, то необхідно застосувати до ОСОБА_4 привід, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадку та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.

Частиною 4 ст. 535 КПК України передбачено, що органи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Згідно ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання прокурора задовольнити, здійснивши привід обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 в судове засідання Дарницького районного суду м. Києва, розташованого по вул. Севастопольська, 7/13, каб. 16, на 12 год. 00 хв. 24 січня 2025 року.

Копію ухвали направити прокурору Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 для організації контролю за належним виконанням.

Виконання доручити Дарницькому УП ГУ НП України в м. Києві.

Про виконання ухвали або про причини її невиконання, обов`язково надати письмовий рапорт в термін до 24 січня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
22.08.2024 Справа № 756/6767/24
№ 756/6767/24
№ 1-кс/756/1831/24
У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2024 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні №0000864.

Слідчий та прокурор не з`явилися для розгляду вказаного клопотання, повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).

Отже, положення Кримінально процесуального кодексу встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволені клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/206/25
Провадження № 1-кп/314/538/2025
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

14.01.2025 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора - керівника Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_2 про звільнення підозрюваного ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0002246 від 18.03.2024 за ч. 5 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2025 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання прокурора - керівника Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_2 про звільнення підозрюваного ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0002246 від 18.03.2024 за ч. 5 ст. 407 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити за клопотанням прокурора - керівника Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_2 про звільнення підозрюваного ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0002246 від 18.03.2024 за ч. 5 ст. 407 КК України, підготовче судове засідання на 14-30 год. 30.01.2025 у Вiльнянському районному суді Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд. 4).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

14.01.2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

30 грудня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання старшого слідчого слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000650 від 14 серпня 2023 року, за підозрою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієво Донецької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зі слів підозрюваного працюючого на посаді менеджера з продажу стоматологічного обладнання, не є інвалідом І чи ІІ групи, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, раніше не судимий, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиниою 2 статті 255, частиною 3 статті 27 частиною 4 статті 28 частиною 3 статті 305, частиною 2 статті 27 частиною 4 статті 28 частиною 2 статті 317 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

У відповідності до частини 2 статті 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись статтями 176, 177, 178, 183, 199, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у виді - тримання під вартою строком до 05 лютого 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 03 січня 2025 року о 16 годині 25 хвилин.
Справа № 161/196/25 Провадження №11-сс/802/34/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

13 січня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

захисника підозрюваного - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 січня 2025 року про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 січня 2025 року про обрання запобіжного заходу про відмову в обранні щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, - без змін.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 14 год. 00 хв. 16.01.2025 в залі судових засідань Волинського апеляційного суду.

Головуючий

Судді
Справа № 283/2285/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/274/25
Категорія ст.401КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

14 січня 2025 р.

Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про призначення до розгляду клопотання прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 25 листопада 2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України.

ВСТАНОВИВ:

відповідно до п.3 ч.1 ст.401 КПК України суддя - доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.

На електронну адресу Житомирського апеляційного суду 13.01.2025 року від прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 надійшло клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 23.01.2025 року.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , на 12 годину 16 січня 2025 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Суддя Житомирського

апеляційного суду ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/191/2025
У Х В А Л А

14.01.2025р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

24.10.2024р. ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про скасування арешту з майна у вигляді флеш-накопичувачів, жорсткого диску, біноклю, накладеного в межах кримінального провадження №0000257, вказавши, що постановою прокурора від 04.07.2024р. вказане кримінальне провадження закрито.

В судове засідання ОСОБА_3 та прокурор не з`явилися.

Вивчивши клопотання та додані матеріали приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 132 ч.4 КПК України заходи забезпечення, та в тому числі накладений арешт, припиняє свою дію після винесення постанови про закриття кримінального провадження. Вбачається що арешт майна був накладений в межах кримінального провадження №0000257, яке постановою від 04.07.2024р. закрито. Таким чином вбачається, що арештованого майна не існує, відповідно відсутні підстави до розгляду клопотання про скасування арешту. Вказане узгоджується з висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15.04.2024р. у справі №554/2506/22.

Відповідно до ст. 304 ч.2 п.2 КПК України скарги та клопотання повертаються, якщо вони не підлягають розгляду.

За такого вважаю необхідним скаргу повернути, запропонувати заявнику звернутися до слідчого за поверненням тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. 304, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 залишити без розгляду та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 954/21/25
Номер провадження 1-кп/954/163/25
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

13 січня 2025 року с-ще Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про закриття кримінального провадження №0000243, внесеного до ЄРДР 08.11.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді надійшло клопотання про закриття кримінального провадження №0000243, внесеного до ЄРДР 08.11.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

При вирішенні питання про призначення до розгляду вказане клопотання, встановлено наступне.

Судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Глава 27 КПК України визначає порядок призначення та проведення підготовчого судового засідання. Також, ч.1 ст. 314 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, за яких наявний обов`язок суду призначити підготовче судове засідання, а саме у разі отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності. З аналізу вказаної статті слідує, що у разі надходження клопотання про закриття кримінального провадження, стадія підготовчого судового провадження не є обов`язковою.

Відповідно до п.1-1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстав передбачених пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

З огляду на викладене, клопотання підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, а тому в даному кримінальному провадженні необхідно призначити судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, оскільки відсутні підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України.

Керуючись ст.284 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання з розгляду клопотання про закриття кримінального провадження №0000243, внесеного до ЄРДР 08.11.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, у залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області, розташованого за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с-ще Нововоронцовка, вул. 128-ї гірсько-штурмової бригади, 2а на:

09 год. 00 хв. 01 квітня 2025 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 681/1279/22
Провадження 1-в/681/6/2025
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

14 січня 2025 року м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням провідного інспектора Шепетівського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:

Провідний інспектор Шепетівського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області звернувся до суду із вказаним поданням.

Подання подано у відповідності до ст. 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне відкрити провадження.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Справу за поданням провідного інспектора Шепетівського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 19.02.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 147/816/24
Провадження №11-кп/801/149/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Тростянецький районного суду Вінницької області від 15.10.2024 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст. 286 - 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Тростянецький районного суду Вінницької області від 15.10.2024 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст. 286 - 1 КК України.

Справа призначена на 15 листопада 2024 року о 09:00 годині.

До початку розгляду справи за апеляційною скаргою прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 подав відклик від апеляції на підставі ст.403 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст.403 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на вирок Тростянецький районного суду Вінницької області від 15.10.2024 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст. 286 - 1 КК України - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 748/648/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/190/25
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглядаючи в письмовому провадженні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004689 від 09.12.2023 року, за апеляційними скаргами прокурора та адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2024 року стосовно

ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

До початку апеляційного розгляду суддею ОСОБА_4 подано заяву про самовідвід з тих підстав, що він брав участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України виключає повторну його участь у кримінальному провадженні.

Учасники судового розгляду до суду не з`явилися, від прокурора надійшла заява з проханням вирішити питання щодо самовідводу судді без його участі у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла до такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має права брати участі у цьому ж провадженні в апеляційній інстанції.

Як вбачається з інформації, наявної у матеріалах кримінального провадження, суддею ОСОБА_4 в якості слідчого судді було надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи, що суддя ОСОБА_4 вже брав участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що виключає його участь у суді апеляційної інстанції, є всі підстави для задоволення його заяви про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід та відвести його від участі у розгляді цього кримінального провадження.

Кримінальне провадження передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/932/863/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2025 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участю:

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро в режимі відеоконференції клопотання прокурора Луганської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0009645, відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ

Виходячи з того, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає необхідним обмежитися складанням та оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч. 5 ст. 401 КК України, ст.ст.203, 284, 285, 286, 288, 314, 336, 370, 371, 372, 376 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання прокурора Луганської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, в порядку, передбаченому ч.5 ст. 401 КК України, для продовження військової служби.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0009645 від 10.09.2024 року, відносно ОСОБА_4 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України - закрити на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Зобов`язати ОСОБА_4 невідкладно, але не пізніше 72 годин після набрання даної ухвали законної сили, прибути до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України для продовження проходження військової служби.

Зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 , після набрання зазначеною ухвалою суду законної сили, забезпечити продовження проходження військової служби солдату ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 7 діб з дня її проголошення. Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження о 08.00 год. 17 січня 2025 року.

Суддя Бабушкінського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1