У Х В А Л А

"10" лютого 2025 р. с-ще Тиврів 145/927/24

1-кп/145/55/2025

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 28.04.2023 за №0000218 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_14 у вчинені злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, та ОСОБА_15 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366 КК України, та

обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 21.03.2024 за № 0000257 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 , ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Тиврівського районного суду Вінницької області перебуває судова №145/927/24 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 28.04.2023 за №0000218 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, та ОСОБА_15 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366 КК України, а також за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 21.03.2024 за № 0000257 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 , ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 подала суду клопотання про продовження ОСОБА_14 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці, з покладенням на неї визначених у ст. 194 КПК України обов`язків, в якому вона вказує, що заступник Гніванського міського голови ОСОБА_11 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше квітня 2023 року, у м. Гнівань Вінницької області створив організовану групу з метою заволодіння бюджетними коштами, виділеними на проведення капітальних ремонтів будівель заміна вікон (заходи енергозбереження) в закладах освіти Гніванської міської ради, зокрема: Ліцей №2 за адресою: вул. І. Франка, 36, м. Гнівань Вінницької області, Могилівська філія Ліцею № 2 за адресою: вул. Площа Перемоги, 4А, с. Могилівка Вінницької області та Селищенський ліцей за адресою: вул. Зарічна, 2, с. Селище Вінницької області.

До складу зазначеної організованої групи ОСОБА_11 залучив директора КУ «Гніванський центр з обслуговування закладів освіти» ОСОБА_13 , головного бухгалтера цієї ж комунальної установи ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_12 , з якими підтримував тривалі довірливі відносини.

Зазначені учасники організованої групи усвідомлювали мету свого об`єднання, злочинні задуми організатора, переслідували корисливий мотив і мету заволодіння бюджетними коштами та поєднуючи свої зусилля для досягнення єдиного злочинного результату, шляхом підробки договорів, актів прийняття виконаних робіт під час проведення капітального будівництва, а саме: внесли до них завищену вартість матеріалів, які фактично придбали по ціні значно нижчій.

Внаслідок вчинених кримінальних правопорушень, відповідно до висновку судової економічної експертизи від 29.01.2024 № 305/23-21 та висновку судової будівельно-технічної експертизи від 12.01.2024 № 7131/23-21, Гніванській міській раді під час виконання договорів про закупівлю робіт з капітального ремонту будівель заміна вікон (заходи енергозбереження), укладених з ФОП ОСОБА_12 : №121 від 25.04.2023 у Ліцеї №2 Гніванської міської ради, завдано матеріальну шкоди на суму 429239,56 грн; №182 від 09.06.2023 у Могилівській філії Ліцею № 2 Гніванської міської ради, на суму 628985,03 грнта №190 від 19.06.2023 у Селищенському ліцею Гніванської міської ради, на суму 505 394,88 грн, а усього завдано збитків на суму 1563619,49 грн.

ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 14.02.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_15 22.03.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366 КК України. Крім того, 26.03.2024 ОСОБА_18 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_11 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 263 КК України, 27.03.2024 ОСОБА_13 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2024 до ОСОБА_14 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді Вінницького апеляційного суду від 11.03.2024 щодо ОСОБА_14 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, який в подальшому ухвало Вінницького міського суду від 10.05.2024 продовжено на 2 місяці. Ухвалою Тиврівського районного суду від 24.10.2024 щодо обвинуваченої ОСОБА_14 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці.

Ухвалою від 18.12.2024 обвинуваченій ОСОБА_14 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 22.00 год по 06.00 год, строком на 60 днів, тобто до 16 лютого 2025 року, з покладенням передбачених ч.5 ст.194 КПК України обов`язків.

Прокурор просить продовжити обвинуваченій ОСОБА_14 запобіжний захід у виді домашнього арешту на два місяці, оскільки його строк закінчується, а підстави, за яких їй було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, не відпали.

Крім того, до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_14 - ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_14 з домашнього арешту на особисту поруку, а також заяви про особисту поруку ОСОБА_9 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 з проханням визнати їх поручителями та передати обвинувачену ОСОБА_14 їм на особисту поруку.

Захисник ОСОБА_9 підтримав подане ним клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_14 з домашнього арешту на особисту поруку, а в задоволенні клопотання прокурора просить відмовити. Вважає, що процесуальна поведінка обвинуваченої ОСОБА_14 свідчить про фактичну на даний час мінімізацію ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які в сукупності з підозрою у вчиненні кримінальних правопорушення були підставою для застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Зазначає, що 07.02.2025 до Тиврівського районного суду Вінницької області з письмовими заявами звернулися ОСОБА_9 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 з проханням визнати їх поручителями та передати обвинувачену ОСОБА_14 їм на особисту поруку.

Обвинувачена ОСОБА_14 підтримала клопотання захисника.

Інші учасники просять клопотання захисника ОСОБА_9 задоволити, а в задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вважає за доцільне задоволити клопотання прокурора та відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 ,виходячи з наступного.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

З урахуванням вимог ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Особиста порука - один із м`яких запобіжних заходів, який меншою мірою обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, ніж інші запобіжні заходи, застосовується на підставі ухвали слідчого судді, суду за мотивованим клопотанням прокурора, слідчого, погодженого з прокурором, і полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони, по-перше, зобов`язуються за необхідності доставити підозрюваного чи обвинуваченого до органу досудового розслідування чи в суд, на першу про те вимогу, а, по-друге, поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до ч. 5 статті 194 КПК України.

Особиста порука ґрунтується на тому, що за поведінку підозрюваного, обвинуваченого відповідають інші особи-поручителі, які, як правило, мають особисті чи службові зв`язки з особою, за яку вони поручились, і морально можуть впливати на неї. На поручителя покладається обов`язок забезпечити не тільки явку підозрюваного, обвинуваченого до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, а і виконання покладених на підозрюваного, обвинуваченого обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування будь-якого запобіжного заходу, у тому числі особистої поруки, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків; підставою для застосування будь-якого запобіжного заходу, у тому числі особистої поруки, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та доведення слідчим, прокурором наявності ризику того, що особа може вчинити хоча б одну з наступних дій: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_14 , суд приходить до висновку, що запобіжний захід у виді особистої поруки не зможе в повній мірі забезпечити її належну процесуальну поведінку та виконання покладених на неї обов`язків.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.

Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, а ризик переховування від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій, наявність постійного місця проживання та реєстрації, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність судимості.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленого клопотання, враховує, що відповідно ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинуваченої ОСОБА_14 закінчується 16 лютого 2025 року, однак ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують мати місце.

Крім того, ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 18.12.2024 їй застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період часу.

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_21 задоволити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 22.00 год по 06.00 год, за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, тобто до 11 квітня 2025 року включно, з продовженням покладених на неї передбачених ч.5 ст.194 КПК України обов`язки, а саме:

- прибувати за першим викликом до прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними прокурором чи судом у кримінальному провадженні, а також обвинуваченими та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну ОСОБА_14 запобіжного заходу відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на ВП №2 Вінницького РУП ГУНП України у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_22