Справа №751/2054/24
Провадження №1-кс/751/568/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Топіхи Р.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Островської А.С.,

прокурора Котоноса О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнка Юрія Костянтиновича про самовідвід як головуючого-судді від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000627 від 21 лютого 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366 КК України, судова справа № 751/2054/24,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Новозаводському районному суді міста Чернігова знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000627 від 21 лютого 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

ч. 2 ст. 366 КК України, судова справа № 751/2054/24.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01 березня 2024 року для розгляду судової справи № 751/2054/24 (провадження

№ 1-кп/751/188/24) визначено головуючого-суддю (суддю-доповідача) Овсієнка Юрія Костянтиновича.

У судовому засіданні 25 лютого 2025 року суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К. заявив самовідвід на підставі ч. 1 ст. 76, частин 1, 4 ст. 80 КПК України, оскільки він як слідчий суддя брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і ці обставини стали відомі після початку судового розгляду під час дослідження письмових доказів. Обґрунтовуючи заявлений самовідвід суддя Овсієнко Ю.К. зазначає, що він в рамках кримінального провадження

№ 0000106 від 02 червня 2022 року, матеріали якого були виділені в окреме провадження за № 0000627 від 21 лютого 2024 року, він як слідчий суддя ухвалою від 17 червня 2022 року задовольнив клопотання слідчого і надав дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Тарасенка Родіона Олександровича, а саме: спадкової справи № 3/2022 з документами, що стали підставою для її заведення (справа № 751/1812/22, провадження

№ 1-кс/751/561/22). Із долученої під час судового розгляду постанови прокурора про визнання речовими доказами від 12 січня 2024 року вбачається, що 03 лютого 2022 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Тарасенком Р.О. заведено спадкову справу № 3/2022 щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_2 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25 лютого

2025 року для розгляду заяви про самовідвід судді Овсієнка Ю.К. визначено суддю-доповідача Топіху Р.М. та, того ж дня, передано визначеному судді на розгляд вказану заяву про самовідвід.

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К. про розгляд зави про самовідвід повідомлений належним чином.

Прокурор у судовому засіданні вважав заяву судді Овсієнка Ю.К. про самовідвід обґрунтованою та просив її задовольнити.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду зави судді Овсієнка Ю.К. про самовідвід повідомлені в передбаченому законом порядку, будь-яких заяв чи клопотань не подавали.

Вивчивши заяву судді про самовідвід та дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення прокурора, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, приходить до такого висновку.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Статтею 76 КПК України встановлені випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід

(ч. 1 ст. 80 КПК України).

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду (ч. 4 ст. 80 КПК України).

Згідно ст. 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження, у тому числі, з підстав порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення неупередженого рішення у справі або коли у сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд.

Відповідно до п. 1 зазначеної вище статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначив, що згідно з усталеною практикою Високого Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Оцінюючи доводи, викладені в заяві судді Овсієнка Ю.К. про самовідвід в їх сукупності, суд вважає, що зазначені підстави для самовідводу є обґрунтованими і кореспондуються з нормами статей 75, 80 КПК України.

Згідно з постановою прокурора від 21 лютого 2024 року, яка міститься в матеріалах кримінального провадження, виділено з кримінального провадження № 0000265 від 03 грудня 2021 року в окреме провадження матеріали досудового розслідування, серед яких копії документів з кримінального провадження № 0000106 від

02 червня 2022 року, у тому числі, копія хвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17 червня 2022 року,

копія протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 21 червня 2022 року та копії документів спадкової справи № 3/2022, і внесені відомості до ЄРДР за № 0000627 від 21 лютого 2024 року за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України. Постановою прокурора від 12 січня 2024 року матеріали спадкової справи

№ 3/2022 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. Згідно з формулюванням обвинувачення, яке зазначено в обвинувальному акті та інкримінується ОСОБА_1 , воно стосується підроблення офіційного документу, на підставі якого відбулося успадкування квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, суддя Овсієнко Ю.К. брав участь у кримінальному провадженні як слідчий суддя під час досудового розслідування і зазначені обставин можуть викликати сумніви у його безсторонності під час розгляду ним кримінального провадження по суті.

За таких обставин, заява судді Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнка Ю.К. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35, 76, 80, 81, 82 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнка Юрія Костянтиновича про самовідвід задовольнити та відвести його як головуючого-судді від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000627 від

21 лютого 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених, ч. 2 ст. 366 КК України, судова справа № 751/2054/24.

Передати матеріали справи № 751/2054/24 (провадження

№ 1-кп/751/188/24) для автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Топіха