Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/155/25
номер провадження 1-кс/695/225/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2025 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., за участю секретаря с/з Біліченко С.В., прокурора Танасійчука О.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Наталії Володимирівни від участі в розгляді справи по кримінальному провадженню №0001502, внесеному до ЄРДР 14.09.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України заяву про самовідвід судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Наталії Володимирівни від участі в розгляді кримінального провадження №0001502, внесеному до ЄРДР 14.09.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України передано судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченку М.Ю.

Заяву про самовідвід суддя обґрунтовує тим, що в її провадженні на розгляді перебували справи №695/144/24 та №695/752/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме за вчинення домашнього насильства стосовно співмешканки ОСОБА_2 . Обставини, викладені в обвинувальному акті по кримінальному провадженню №0001502 за обвинуваченням ОСОБА_1 , були встановлені суддею Бойко Н.В. під час розгляду справ про адміністративне правопорушення, тому можуть викликати сумнів у неупередженому розгляді справи.

Заявник - суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В. у судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід судді.

Обвинувачений ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання для розгляду заяви судді про самовідвід не з`явилися з невідомих суду причин.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Вивчивши матеріали заяви про самовідвід, суддя вважає, що вказана заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів заяви, 19.02.2024 р. р. суддею Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В. ухвалено постанову в справі №695/144/24 та 11.03.2024 р. у справі №695/752/24, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП за обставинами вчинення ним домашнього насильства відносно співмешканки ОСОБА_2 .

Відповідно до обвинувального акту в кримінальному провадженні №0001502, внесеному до ЄРДР 14.09.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, вищезазначені в постановах №695/144/24 та №695/752/24 епізоди входять до формулювання пред`явленого обвинувачення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

У п. п. 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини "Білуха проти України" від 09.1 1.2006 (заява №33949/02) зазначається, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про незалежність судової влади" № 8 від 13.06.2007 р. наголошується, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний, зокрема: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції.

Згідно з п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 5 ст. 80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.

За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Європейський суд з прав людини у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії», «Де Куббер проти Бельгії», вказує, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що заява судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Наталії Володимирівни про самовідвід від участі в розгляді кримінального провадження №0001502, внесеного до ЄРДР 14.09.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, підлягає задоволенню, оскільки суддя при розгляді справ про адміністративне правопорушення №695/144/24 та №695/752/24 досліджувала, надавала оцінку доказам та встановлювала обставини, які в подальшому будуть предметом дослідження при розгляді даного кримінального провадження, отже доводи судді Бойко Н.В. є обґрунтованими та відповідають вимогам ст. 75 КПК України, тому вказані обставини виключають можливість її участі в розгляді вищезазначеного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 81, 82 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Наталії Володимирівни від участі в розгляді справи по кримінальному провадженню №0001502, внесеному до ЄРДР 14.09.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України задовольнити.

Відвести суддю Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Наталію Володимирівну від розгляду справи по кримінальному провадженню №0001502, внесеному до ЄРДР 14.09.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко