Справа №571/601/24
Провадження № 1-кп/571/49/2025
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000065 від 26.02.2024 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хміль, Рокитнівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого (на час вчинення -учень 11 класу школи), раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , законний представник ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 26 лютого 2024 року приблизно о 01 годині , з метою збагачення за рахунок викрадення чужого майна, будучи переконаним, що його дії не будуть помічені власником та сторонніми особами, прибув до приміщення магазину «Отаман», Березівського споживчого товариства по вул. Центральній, 41 в с. Хміль, Сарненського району Рівненської області, де за допомогою фомки (згідно обвинувального акту- металевого цвяходера) пошкодив врізний замок до вхідних дверей складського приміщення магазину, проник всередину, де реалізуючи свій протиправний намір до кінця, керуючись корисливими мотивами, умисно, таємно, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який неодноразово продовжувався та триває, викрав грошові кошти у сумі 14520 грн., що знаходились у ящику на підлозі біля торгової каси. Викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив Березівському сільському СТ матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачений винуватим себе визнав повністю та детально розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення. Зокрема, він 26.02.2024 відпочивав з друзями на природі, повернувся додому вночі. Було темно. В будинок не заходив. На порозі будинку перевзувся у калоші і пішов до приміщення, де зберігаються інструменти. Взяв з собою лом та пилку, інструменти брав навмання, так як намір виник спонтанно і нікому з друзів про нього не розповідав. Після чого, пішов до магазину «сільповіський» в центрі села, де продавались горілка, продукти. По дорозі нікого не зустрічав, але були машини, які проїжджали мимо. Він підійшов до задніх дверей магазину, що були зачинені на замок. Взятим з собою ломом (цвяходер) «віджав» врізний замок та зайшов середину. Було темно, сигналізація не звучала. З підсобки через двері перейшов до торгової зали, де підійшов до каси. Відчинив шухлядку, але вона виявилась пустою. Під прилавком на підлозі, в прозорому пластиковому ящику були гроші. Частину яких він взяв, при цьому, не рахував, а поклав до кишені куртки. Викрадене заховав у лісі неподалік. Сам повернувся додому. Порахував гроші на наступний день, точну суму не пригадує, але більше 14 тис. грн. Гроші були по 1000 грн., 500 грн. та 200 грн. Витратив на сухарики, продукти, смаколики. На запитання суду відповів, що є третьою дитиною у сім`ї, проживає у хороших умовах, не бідують. Пояснити, чому йому треба були ці кошти не може. Коли стало відомо про крадіжку і поліція шукала, хто її вчинив, то відразу повідомив про те, що взяв ці гроші, показав, де їх поклав. Частину коштів, що збереглися повернув, а частину відшкодували батьки. Розкаюється в своєму вчинкові, негативно оцінює свої дії. Просив вибачення за вчинок.

Законний представник підтвердила, що почула про крадіжку на другий день від доньки і коли приїхала поліція. Син відразу признався, показав, де лежать гроші та видав їх. Було більше ніж 12000 грн. Різницю вона компенсувала ОСОБА_7 . Крім того, оплатили ремонт і вартість пошкодженої решітки. Поведінку сина пояснити не може, він щодня отримував кишенькові кошти в школу, щоб купити поїсти, має телефон, сплачений інтернет, одяг, забезпечений харчуванням, крім того, вона пече солодощі, так як дома ще є менший син. Вадим спокійний, слухає її , чоловіка, допомагає по господарству, не вживає алкоголь, нікуди не ходить. Після крадіжки став замкнутий, більше часу сидить дома.

Представник потерпілої особи ОСОБА_7 звернулась до суду із заявою, в якій зазначає, що шкоду СТ відшкодовано повністю, будь-яких перетензій до обвинуваченого не має, щодо міри покарання просить суд суворо не карати та призначити покарання не пов`язане із позбавленням волі. Справу просила розгляди без її участі.

26.02.2024 ОСОБА_7 звернулась до поліції з приводу пошкоження задніх дверей магазину «Отаман» та крадіжки грошових коштів 14520 грн. ( а.с. 1-3 т.2).

Оглядом місця події та фототаблицею до протоколу огляду місця події підтверджується, що місце вчинення крадіжки є приміщення магазину Березівської ССТ «Отаман» та спосіб проникнення до приміщення. Під час огляду вилучено фрагмент низу взуття ( а.с.6-39 т.2) .

Під час слідчого експерименту ОСОБА_3 детально на місці відтворив обставини вчиненної ним крадіжки ( а.с. 46-52 т. 3).

В ході огляду житлового господарства АДРЕСА_1 вилучено гумові галоші чорного кольору, металевий цвяходер та пилу ( а.с 70-84 т. 2). За вказаною адресою проживає обвинувачений. Вилучене майно - калоші, в яких він переобувший, пішов до магазину та преребував у них під час вчинення крадіжки, цвяходер та пилу інструменти, які взяв із собою та в подальшому за допомогою цвяходера (фомка) проник до приміщення магазину, віджавши врізний замок. Вказані речі визнані речовими доказами.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/118-24/2635-ТР від 15.03.2024, слід знаряддя зламу залишений інструментом з таким же типом робочої частини, що і фомка (в постанові «металевий цвяходер»), вилучений під час огляду місця події житлового господарства в АДРЕСА_1 ( а.с. 6-13 т.3).

Згідно постанови слідчого від 19 березня 2024 року калоші чороного кольору, фомка визнано речовими доказами ( а.с. 55-57 т.3).

Під час огляду місця події частини вулиці типу лісового масиву, ОСОБА_3 в присутності матері видав для огляду пакет чорного кольору з грошовими коштами у сумі 12580 грн. Вказана обставина підтверджується протоколом огляду та фототаблицею ( а.с.86- 93 т.2).

З акту результатів перевірки цінностей вбачається недостача 14520,00грн. За період з 05.12.2023-26.02.2024. при торговому обороті 291534,00 грн. Акт станом на 26.02.2024. ( а.с. 113-114 т.2).

ОСОБА_7 підтвердила, що отримала від працівників поліції грошові кошти в сумі 12580 грн., а також , про те, що збитки відшкодовані повністю, претензій до ОСОБА_3 не має. ( а.с. 53,54 т.3).

Отже, покази обвинуваченого, крім того, підтверджуються іншими належними та допустими доказами. Будь-яких розбіжностей, суперечностей досліджені докази не містять.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану. Кваліфікація дій обвинуваченого за ч.4 ст.185КК України підтвердилась у судовому засіданні.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст.67 КК України відсутні.

Так як обвинувачений є неповнолітнім, судом, відповідно до вимог ст.485 КПК України враховуються повні і всебічні відомості про особу неповнолітнього, умови життя та виховання, ставлення до вчиненого діяння.

Дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що останній має постійне місце проживання та реєстрації (а.с. 120 т.2), проживає у повній багатодітній сім`ї, батьками останнього є ОСОБА_5 та ОСОБА_8 (а.с. 123 т.2, 25-27 т.3 ).

ОСОБА_3 проживає у належних матеріально-побутових умовах, відносини в сім`ї безконфліктні ( а.с.134 т. 2).

Фізичний розвиток нормальний, загальний стан здоров`я відносно задовольний ( ас. 136 т. 2), не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра ( а.с. 128 т.2).

По місцю навчання та зареєстрованого місця проживання обвинувачений характеризується позитивно ( а.с. 124-125 т.2).

Згідно вимоги про судимість раніше не судимий, на обліку в органах пробації не перебуває ( а.с. 133,130 т. 2 )

Тому визначаючи міру і вид покарання неповнолітньому обвинуваченому, суд відповідно до ст. 103 КК України, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 КК України, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Враховуючи те, що злочин вчинено вперше, особою в неповнолітньому віці, однак останній усвідомив суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, щиро розкаявся, змінив свою поведінку, повернув викрадене, попросив вибачення у потерпілої і остання пробачила йому, претензій до нього не має, беручи до уваги позитивні характеристики особи, інші встановлені судом обставини, які з урахуванням особи неповнолітнього, дають підстави суду, вважати, що вони істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та є достатніми для пом`якшення покарання, з огляду на що суд, з урахуванням думки учасників, досудової доповіді, дійшов до переконання про доцільність призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України, перейшовши до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного у санкції статті - пробаційного нагляду.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі ч.2 ст. 124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення експертиз. Разом з тим, слід зазначити, що судом не приймається до уваги висновок експерта № СЕ -19/118-24/3364-БД від 05.07.2024, оскільки такий висновок надійшов до суду після виконання вимог ст.290 КПК України та після надходження обвинувального акту (26.03.2024). В обвинувальному акті, при зазначенні розміру витрат на залучення експерта відсутні посилання на таку експертизу та її вартість не було включено до розрахунку витрат пов`язаних із залученням експертів.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373,374, ч. 3 ст.349 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання на підставі ч.1 ст. 69 КК України, у виді пробаційного нагляду на строк один рік.

Згідно ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою;

Початок строку покарання у виді пробаційного нагляду слід обчислювати з дня постановки ОСОБА_3 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Цивільний позов під час досудового розслідування та судового розгляду не пред`явлено.

Речові докази: - сліди РБК, зішкріб зі слідами РБК, 8 слідів пальців рук, дактилокарти на ім`я ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , 4 відрізки дактилоплівок залишити ВП № 2 Сарненського РВП;

- калоші чорного кольору, металевий пилок, фомку повернути власнику ОСОБА_5

- два зліпки (копіювальної маси) - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення:

судово трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6. «Дактилоскопічні дослідження» - 4165,04 грн.;

судово трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.1. «Дослідження слідів людини та слідів тварини » - 6815,52 грн.;

судово трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.2. «Дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами» - 6058,24 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: