overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/5058/23
Провадження № 1-кп/592/134/25
УХВАЛА

про привід

24 лютого 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за №0000264 від 04.04.2023 р. відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України, -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_5 належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, але неодноразово не з`являвся в судові засідання, в тому числі останні два рази- 03.02.2025 і 24.02.2025 р.

В судовому засіданні прокурор клопотав про здійснення приводу ОСОБА_5 в судове засідання, мотивуючи це клопотання тим, що він належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, але явно ухиляється від явки до суду.

Захисник щодо заявленого прокурором клопотання про привід обвинуваченого поклалася на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вважає за необхідне застосувати через органи Національної поліції привід у судове засідання обвинуваченого з наступних підстав.

Згідно ст. 139-140 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене, на думку суду, у ОСОБА_5 відсутні поважні причини неприбуття на виклик суду, він ухиляється від явки до суду у призначені судові засідання, тому слід здійснити привід обвинуваченого відповідним підрозділом органів Національної поліції.

Слід зазначити, що на час розгляду справи, зі слів ОСОБА_5 , останній змінив своє місце проживання з АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 138- 142 КПК України, -

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зелонодольськ, Апостолівського району, Дніпропетровської області, остання відома адреса проживання: у АДРЕСА_2 , а також у АДРЕСА_1 , номер мобільного телефону НОМЕР_1

в судове засідання Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою м. Суми вул. Маґістратська, 12, зал с.з. № 14 на 14:30 годину 20.03.2025 року.

Організацію виконання ухвали суду про привід покласти на прокурора у кримінальному провадженні Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 .

Виконання приводу покласти на Сумське РУП ГУНП в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання, або направити дану ухвалу за належністю.

Ухвала не оскаржуються.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/723/25
Провадження № 1-кс/577/266/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2025 р. м. Конотоп

Слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фесівка, Конотопського району, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, зі слів розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 07.06.2023 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області ст.ст. 185 ч. 4, 69 КК України до 2 місяців арешту, звільнився 07.07.2023 року по відбуттю строку покарання, судимість не знята та не погашена,

за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000188 від 07.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали слідчого судді потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 194, 196, 376, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 19:00 год. до 06:00 год., строком на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) заборонити залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 19:00 год. по 06:00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

3) не відвідувати місця, у яких здійснюють роздрібний продаж алкоголю.

Строк дії ухвали встановити до 24 квітня 2025 року, включно.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що покладені на нього обов`язки застосовуються до 24 квітня 2025 року, включно. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням ОСОБА_5 обов`язків, покладених на нього у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покласти на Конотопський РВП ГУНП в Сумській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 24 лютого 2025 року о 15:00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 650/695/25
Провадження № 1-кп/650/437/25
УХВАЛА

про розгляд справи в дистанційному судовому провадженні

24 лютого 2025 року селище Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у кримінальному провадженні № 0000236, згідно з яким обвинувачується ОСОБА_2 ,

встановив:

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Прокурор заявив клопотання про його участь у розгляді даного кримінального провадження дистанційно в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ознайомившись з матеріалами клопотання та перевіривши матеріали кримінального провадження суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Відповідно до частини другої статті 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до частини дванадцятої статті 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Зважаючи на викладене та переслідуючи мету запобігання зволіканню у розгляді справи, з урахуванням віддаленості місця розташування суду від місця знаходження вказаної особи та беручи до уваги суть питань, які мають бути вирішенні під час наступного судового засідання, суд вважає за доцільне його проведення дистанційно в режимі відеоконференції із забезпеченням участі дистанційно вказаної особи з використанням власних технічних засобів.

Керуючись наведеними положеннями КПК України, суддя

постановив:

Розгляд кримінального провадження № 0000236, згідно з яким обвинувачується ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, судове засідання у якому призначене на 25 лютого 2025 року о 15:40 год. здійснювати у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції, під час якої прокурор - ОСОБА_3 має використовувати власні технічні засоби.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ________________ ОСОБА_1
Справа № 571/2587/24
Провадження № 1-кс/571/90/2025
УХВАЛА

іменем України

(резолютивна частина)

24 лютого 2025 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заступника начальника слідчого відділення ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення допиту свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000311,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення допиту свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , під час досудового розслідування в судовому засіданні за місцем розташування суду у кримінальному провадженні №0000311 від 24.11.2024, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 10 хв. 25.02.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/754/317/25
Справа № 754/1548/25
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

24 лютого 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду скаргу скаржника - адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зобов`язання прокурора вчинити певну дію,

в с т а н о в и в :

враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст.376 ч.2 КПК України суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

у задоволенні скарги скаржника - адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зобов`язання прокурора вчинити певну дію, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 24.02.2025 о 17:30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/813/41/25
Справа № 505/545/20 1-кс/505/173/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заявлений ОСОБА_7 відвід колегії судді Одеського апеляційного суду у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного Одеської області від 13.11.2024, якою відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_7 на постанову дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 22.09.2023 року про закриття кримінального провадження №0000151,

встановив:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись статтями 75-76, 80-82, 376, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Заяву заявника ОСОБА_7 про відвід колегії судді Одеського апеляційного суду у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 07.02.2025 о 09:00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду №10.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА

24 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 523/11745/22

провадження № 51-6949ск23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду

у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Одеського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2024 року касаційну скаргу захисника

ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) залишено без руху і встановлено п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, з дня отримання ним копії вказаного судового рішення.

При цьому особа, яка подала касаційну скаргу, повідомлялась про те, що у разі невиконання вимог суду, скаргу їй буде повернуто.

Ухвалу суду касаційної інстанції від 19 грудня 2024 року було невідкладно надіслано

захиснику ОСОБА_4 на вказану ним у поданій скарзі адресу. Згідно даних,

що містяться в матеріалах провадження за касаційною скаргою, копію вказаного судового рішення уповноважена захисником особаотримала 27 грудня 2024 року.

Проте захисником не усунуто недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху,

в установлений строк. Нової касаційної скарги від нього на адресу Верховного Суду

не надходило.

Зважаючи на наведене колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно повернути захиснику, оскільки відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК у разі, якщо особа

не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, касаційна скарга повертається.

Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК,

у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Повернути захиснику ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Одеського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року щодо засудженого ОСОБА_5 з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

18 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 127/3158/17

провадження № 51-3072км24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

під час розгляду увідкритомусудовомузасіданнікасаційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 01 травня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008154 від 10 жовтня 2016 року, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Вінниці, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 115 КК України,

установив:

Касаційний розгляд згаданого кримінального провадження призначено у Верховному Суді на 14 годину 18 лютого 2025 року.

Захисник засудженого ОСОБА_7 - ОСОБА_6 про час та дату касаційного розгляду повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з`явився, причин неявки Суду не повідомив.

З огляду на те, що ОСОБА_7 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 цього Кодексу класифікується як особливо тяжкий та участь захисника в такому кримінальному провадженні згідно з ч. 1 ст. 52 КПК України є обов`язковою, Суд, заслухавши думку прокурора про неможливість здійснення касаційного розгляду за наведених обставин, вважає за необхідне відкласти касаційний розгляд провадження на іншу дату.

Керуючись статтею 434 КПК України, Суд

ухвалив:

Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 01 травня 2025 року відкласти.

Про день та час розгляду згаданого касаційного провадження учасників судового провадження повідомити додатково.

Участь захисника у цьому кримінальному провадженні відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України визнати обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

24 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 187/535/19

провадження № 51-4626 км 24

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання потерпілої ОСОБА_2 та її представника - адвоката ОСОБА_3 про розгляд кримінального провадження за касаційними скаргами прокурора на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 08 липня 2024 року та потерпілої ОСОБА_2 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2024 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 08 липня 2024 року щодо ОСОБА_4 , у режимі відеоконференції,

встановила:

Розгляд вказаного кримінального провадження у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду призначено на 12:15 годину 12 березня 2025 року.

Від потерпілої ОСОБА_2 та її представника - адвоката ОСОБА_3 надійшли клопотання про розгляд кримінального провадження у касаційному порядку за їх участю у режимі відеоконференції.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, а також наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Таким чином, із метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки, клопотання потерпілої ОСОБА_2 та її представника - адвоката ОСОБА_3 підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК, суддя

постановила:

Клопотання потерпілої ОСОБА_2 та її представника - адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Забезпечити проведення дистанційного судового засідання о 12:15 годині

12 березня 2025 року між Касаційним кримінальним судом Верховного Суду та Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за участю потерпілої ОСОБА_2 та її представника - адвоката ОСОБА_3

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Начальнику Одеський РВ № 1
Філії Державної установи « Центр пробації»
в Одеській обл..
про виконання вироку, що набрав законної сили
УхвалаОдеського апеляційного суду Одеської області

(найменування суду, який постановив вирок)

від27 Січня2025 року щодо засудженого

ОСОБА_1
Садова, 62, Петродолинське, Одеський р-н, Одеська обл.,
ІНФОРМАЦІЯ_1

(повністю прізвище, ім`я, по батькові засудженого, рік його народження та місце проживання)

за ст. 27 ч.5 ,358 ч.1,69-1, 358 ч.4, 70 ч.1, 75,76 КК України.

до покарання у виді 1 рік 4 місяці обмеження волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. .

набрав законної сили27 Січня 2025 р. та підлягає негайному виконанню.

Про виконання вироку прошу повідомити суд.

Додаток: 1. Копія вироку на 1 арк. у 1 прим.

2. Копія ухвали на 6 арк. у 2 прим.

СуддяОСОБА_2

(підпис, ініціали, прізвище)

СекретарОСОБА_3

(підпис, ініціали, прізвище)

ОСОБА_4 Дата документу: 24 лютого 2025 р.
Справа № 522/3378/25
Провадження по справі № 1-кс/522/1406/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС - криміналіста слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березівка, Одеської області, громадянина Украъни, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження 0000065 від 23.01.2025 року, за у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС - криміналіста слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор», до 60 днів в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.04.2025 року включно, без визначення застави.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 днів та обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 22.02.2025 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали слідчого судді буде складено та проголошено 24.02.2025 року о 16:00 годині в залі суду №131.

Слідчий суддя: ОСОБА_7