печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7101/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000024 від 18.01.2018,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2025 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора другого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000024 від 18.01.2018, а саме на нежитлову будівлю з реєстраційним номером 101, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 10380,6 кв.м, яка на праві приватної власності належить ТОВ «Бізнес-центр «Конкорд» () шляхом заборони його відчуження та розпорядження.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У судове засідання прокурор не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, до суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги підтримує та просить задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації особою, яка подала клопотання, її процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, ураховуючи, що підстав для визнання явки сторони обвинувачення обов`язковою не має, вважаю за можливе розглянути клопотання у його відсутність.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Прокурорами Офісу Генерального прокурора здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000024 від 18.01.2018, розпочатому за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ст. 218-1, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.09.2018 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Державний реєстратор Комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» ОСОБА_6 та інші невстановлені особи, на підставі підроблених документів, шахрайським шляхом заволоділи нерухомим майном ПАТ «Платинум Банк», внаслідок чого банку завдано шкоду в розмірі 475 290 850,86 грн.

Так, 10.11.2004 Акціонерний комерційний банк «ФІНБАНК», , на підставі договору купівлі-продажу № 2143, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , набув права власності на Об`єкт нерухомого майна - нежилу будівлю та споруди, за адресою: АДРЕСА_1.

13.11.2004 на підставі договору купівлі-продажу від 10.11.2004 посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 внесений запис про право власності до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо Об`єкта нерухомого майна.

До 2015 року Публічне акціонерне товариство «ФІНБАНК», яке є правонаступником Акціонерного комерційного банку «ФІНБАНК», експлуатувало даний Об`єкт нерухомого майна, передавало в іпотеку, тощо.

05.03.2015 між Публічним акціонерним товариством «ФІНБАНК» та Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» (далі ПАТ «ПтБ») , укладено Договір про задоволення вимог Іпотекодержателя та Іпотечним договором, посвідченим ОСОБА_8 , приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 04.03.2015, за реєстровим № 279, шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки.

Предметом Іпотечного договору, з урахуванням всіх змін і доповнень до нього є нежила будівля та споруди, а саме: нежила будівля під літерою «А», загальною площею 11 073,7 кв.м., огорожі - 1; мостіння - І-ІІ, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, (далі - Нежитлова будівля, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), або Об`єкт нерухомого майна).

За наслідками укладення зазначеного Договору про задоволення вимог Іпотекодержателя, право власності на Нежитлову будівлю (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) перейшло до ПАТ «ПтБ», з вчиненням реєстраційної дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: рішення про право власності 8965763, індексний номер: 19833578 від 05.03.2015, реєстраційну дію вчинено приватним нотаріусом ОСОБА_8 , Одеського міського нотаріального округу. Дані обставини підтверджують витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 34588157 від 05.03.2015.

На момент вчинення реєстраційних дій, а саме станом на 05.03.2015, жодного запису про обтяження Об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо Об`єкта нерухомого майна не містилося.

Досудовим розслідуванням установлено, що у травні місяці 2018 року ОСОБА_6 , після проходження курсів для навчання на державого реєстратора, передала невстановленій особі особистий ключ, а також логін та пароль для несанкціонованого доступу до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

За вказаним фактом вироком Святошинського районного суду міста Києва від 16.12.2022 ОСОБА_6 визнано винною та засуджено за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 361 КК України.

21.09.2018 невстанволеною особою з використанням особистого ключа Державного реєстратора Комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» ОСОБА_6 , безпідставно прийнято ряд рішень про державну реєстрацію права власності, номер запису про право власності 28041738 на об`єкт нерухомого майна - нежилу будівлю та споруди загальною площею 11 073,7 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, та проведено реєстраційні дії з груби порушенням законодавства України.

Так, невстановленою особою з використанням особистого ключа Державного реєстратора Комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» ОСОБА_6 , без законних на те підстав, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на підставі підроблених документів прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43139208 від 21.09.2018, згідно з яким право власності на належний Банку об`єкт нерухомого майна було зареєстроване за фізичною особою - ОСОБА_4 та відповідно припинено право власності Банка. Підставою виникнення права власності, державним реєстратором вказується підроблений іпотечний договір № 3986, від 02.11.2004, який начебто посвідчений приватним нотаріусом Кілійського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_9 , однак, як вже зазначалося раніше, на момент переходу права власності на нежитлову будівлю до ПАТ «ПтБ» жодних обтяжень іпотекою не існувало.

В той же день, невстановленою особою з використанням особистого ключа Державного реєстратора Комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» ОСОБА_6 продовжуючи свої злочинні дії, направленні на позбавлення права власності ПАТ «ПтБ», всупереч вимогам Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», безпідставно прийнято рішення (індексний номер: 43139425 від 21.09.2018, номер запису про право власності 28041738) про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за ТОВ «Садіг Тофік», .

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником та директором вказаного товариства є ОСОБА_5 .

Дата та номер запису у відповідному державному реєстрі про проведення державної реєстрації вказаної юридичної особи здійснено Юридичним департаментом Одеської міської ради 20.09.2018.

Необхідно зазначити, що ПАТ «ПтБ» не передавало нікому в заставу вказаний об`єкт нерухомого майна, також в реєстрі відсутні записи про вказаний іпотечний договір та заборону відчуження нерухомого майна.

При цьому, під час вчинення реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, станом на 21.09.2018 містилося обтяження щодо Об`єкту нерухомого майна, а саме: заборона на нерухоме майно (індексний номер рішення про обтяження: 38571794 від 07.12.2017, номер запису про обтяження 23785269), щодо заборони будь-яким державним реєстраторам проводити реєстраційні дії стосовно Об`єкту нерухомого майна, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та будь-яким іншим особам заборонено проводити торги або вчиняти будь-які дії, спрямовані на проведення торгів щодо Об`єкту нерухомого майна, що було повністю проігноровано державним реєстратором.

Таким чином, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановлені особи, діючи за попередньою змовою обманним шляхом заволоділи майном ПАТ «ПтБ» а саме, нерухомим майном що знаходься за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 475 290 850,86 грн., чим спричинили ПАТ «ПтБ» майнову шкоду на вказану суму, яка являється особливо великим розміром, чим скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно інформаційної довідки від 04.11.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, (нежитлова будівля) реєстраційний номер 01, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, була зареєстрована на праві власності ТОВ «Бізнес-центр «Конкорд», .

06.04.2020 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, внесені відомості про поділ вищевказаного об`єкта нерухомого майна та про його закриття.

Натомість до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, внесена інформація про зміни об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 101, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві власності ТОВ «Бізнес-центр «Конкорд», , загальною площею 10380,6 кв.м.

Зважаючи на вищевикладене, нежитлова будівля розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 10380,6 кв.м. реєстраційний номер 101 є предметом вчинення кримінального правопорушення невстановлених осіб та об`єктом кримінально протиправних дій останніх.

Постановою від 04.11.2021 об`єкт нерухомого майна, а саме нежитлова будівля (реєстраційний номер 101), розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 10380,6 кв.м. визнана речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000024.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно ч 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Так, слідчим суддею встановлено, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, а тому за викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на нежитлову будівлю з реєстраційним номером 101, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 10380,6 кв.м, яка на праві приватної власності належить ТОВ «Бізнес-центр «Конкорд» () шляхом заборони його відчуження та розпорядження.

Заборонити державному реєстратору або будь-якому іншому суб`єкту державної реєстрації (Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, будь-які зміни, у тому числі зміни, що стосуються зміни адреси.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої накладено арешт.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1