Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1614/25
У Х В А Л А

21.03.2025 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №0000458 від 23.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділення, за погодженням із прокурором, звернувся до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до документів.

В обґрунтування клопотання вказує, що за даними органу досудового розслідування 22 липня 2024 року до ч/ч ВП №1 Берегівського РВП надійшло повідомлення від начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , пройшовши ВЛК, будучи визнаним придатним до військової служби та направлений для проходження в/с в складі команди НОМЕР_1 самовільно залишив команду та зник у невідомому напрямку.

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000458 від 23.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що кримінальне провадження розпочато на підставі повідомлення про кримінальне правопорушення ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 , разом з яким було надано копії документів. Серед вищевказаних копій наявні витяг з наказу на призов ОСОБА_5 , копія довідки ВЛК ОСОБА_5 , копія картки обстеження та медичного огляду ОСОБА_5 та копія довідки ДМСУ гр. ОСОБА_5 .

Однак, до повідомлення про кримінальне правопорушення не було додано копію повістки?розписки, копію повістки на відправку, чи мобілізаційне розпорядження, що могло б свідчити про факт отримання та повідомлення ОСОБА_5 про необхідність прибути для подальшої відправки до військової частини для несення служби.

10 березня 2025 року до відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області з`явився ОСОБА_5 , який з даного приводу пояснив, що дійсно 06.06.2024 року він пройшов військоволікарську комісію в ІНФОРМАЦІЯ_4 , за результатами якої був визнаний здоровим та придатним до військової служби. Однак, ОСОБА_5 пояснив службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 що не може наразі бути відправленим до військової частини так як здійснює догляд за малолітньою донькою, та наразі відбувається процес оформлення документів для отримання ним відстрочки. Після чого ОСОБА_5 був відпущений додому, без будьяких зобов`язань з`явитись повторно до ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_5 доповнив, що мобілізаційне розпорядження, повістку призов на військову службу він не отримував, та про будьяке ухилення не може йти мова, так як від липня 2024 року до березня 2025 року він жив звичайне життя, відвідував дитячий садочок, церкву та інші громадські місця.

11 березня 2025 року старшим слідчим СВ капітаном поліції ОСОБА_3 було надіслано лист до ІНФОРМАЦІЯ_1 з проханням надати копію мобілізаційного розпорядження та копію повістки про виклик виданих з на ім`я ОСОБА_5 .

На що, 14 березня 2025 року було отримано відповідь з ІНФОРМАЦІЯ_1 про неможливість надання вищевказаних копій документів.

Слідчий стверджує, що в адміністративному приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 знаходяться оригінали документів, які мають документальне значення у даному кримінальному провадженні, а саме особова справа з медичною документацією ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_1 . Ці документи є документальними доказами у кримінальному провадженні та з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості прийняття законного рішення у даному кримінальному провадженні, виникла необхідність у вилученні вказаних документів, інакше існують достатні підстави вважати, що вони можуть бути змінені чи знищені.

Тому слідчий клопоче про надання йому тимчасового доступу до вказаної речі.

Слідчий не з`явився в судове засідання, подав до суду письмову заяву, у якій просив розглядати клопотання без його участі.

Вивчивши зміст клопотання та дослідивши додані на його обґрунтування документи, слідчий суддя вирішив наступне.

Слідчий суддя встановив, що за даними, що зібрав орган досудового розслідування, 22 липня 2024 року до ч/ч ВП №1 Берегівського РВП надійшло повідомлення від начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , пройшовши ВЛК, будучи визнаним придатним до військової служби та направлений для проходження в/с в складі команди НОМЕР_1 самовільно залишив команду та зник у невідомому напрямку.

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000458 від 23.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що кримінальне провадження розпочато на підставі повідомлення про кримінальне правопорушення ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 , разом з яким було надано копії документів. Серед вищевказаних копій наявні витяг з наказу на призов ОСОБА_5 , копія довідки ВЛК ОСОБА_5 , копія картки обстеження та медичного огляду ОСОБА_5 та копія довідки ДМСУ гр. ОСОБА_5 .

Однак, до повідомлення про кримінальне правопорушення не було додано копію повістки?розписки, копію повістки на відправку, чи мобілізаційне розпорядження, що могло б свідчити про факт отримання та повідомлення ОСОБА_5 про необхідність прибути для подальшої відправки до військової частини для несення служби.

10 березня 2025 року до відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області з`явився ОСОБА_5 , який з даного приводу пояснив, що дійсно 06.06.2024 року він пройшов військоволікарську комісію в ІНФОРМАЦІЯ_4 , за результатами якої був визнаний здоровим та придатним до військової служби. Однак, ОСОБА_5 пояснив службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 що не може наразі бути відправленим до військової частини так як здійснює догляд за малолітньою донькою, та наразі відбувається процес оформлення документів для отримання ним відстрочки. Після чого ОСОБА_5 був відпущений додому, без будьяких зобов`язань з`явитись повторно до ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_5 доповнив, що мобілізаційне розпорядження, повістку призов на військову службу він не отримував, та про будьяке ухилення не може йти мова, так як від липня 2024 року до березня 2025 року він жив звичайне життя, відвідував дитячий садочок, церкву та інші громадські місця.

11 березня 2025 року старшим слідчим СВ капітаном поліції ОСОБА_3 було надіслано лист до ІНФОРМАЦІЯ_1 з проханням надати копію мобілізаційного розпорядження та копію повістки про виклик виданих з на ім`я ОСОБА_5 .

На що, 14 березня 2025 року було отримано відповідь з ІНФОРМАЦІЯ_1 про неможливість надання вищевказаних копій документів.

З огляду на вищевказане є достатньо підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представників ІНФОРМАЦІЯ_1 , у володінні яких знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Слідчий суддя переконався, що клопотання про надання тимчасового доступу зумовлене необхідністю долучення до кримінального провадження документів, які мають доказове значення.

Згідно ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Слідчий суддя констатує, що клопотання про тимчасовий доступ до речі відповідає вимогам ст.160 КПК України, зазначена у клопотанні річ не є річчю, до якої заборонено доступ (відповідно до ст.161 КПК), сама по собі має значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні. Орган досудового розслідування довів необхідність використання речі для повноти досудового слідства.

За таких обставин клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.131-132,159-164 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

У кримінальному провадженні №0000458 від 23.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, надати дозвіл старшому слідчому СВ відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області капітану поліції ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до речей і документів та розкриття таємниці:

- Зобов`язати уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , надати доступ до інформації та документів з можливістю ознайомитися з ними, зробити їх копії, провести вилучення (здійснити виїмку) їх копій, а саме особової справи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканця АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали - два місяці з дня постановлення до 21.05.2025 року включно.

Відповідно до ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1