Справа № 504/550/25
Номер провадження 1-кп/504/524/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2025 рокус-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

за участю прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції за участі захисників клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у справі за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000341 від 09.08.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч. 2 ст.113, ч.2 ст.113, ч.3 ст. 27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.113, ч.2 ст.15, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч. 2 ст. 113 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 ч.2 ст.113, ч.2 ст. 15 ч.3 ст.28 ч.2 ст.113 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває зазначений обвинувальний акт.

В судовому засіданні прокурор Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 строком на 60 діб, враховуючи невідворотність та суворість покарання, а також відсутність міцних соціальних зв`язків, обвинувачений може почати переховуватись від суду з метою уникнення покарання; незаконно впливати на потерпілого, свідків та експертів, іншого обвинуваченого, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; з урахуванням характеристики кримінального провадження є реальний ризик того, що обвинувачений при спробі чинити перешкоди кримінальному провадженню може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав свого захисника адвоката ОСОБА_10 , яка вважала наведені прокурором ризики не доведеними, заявлене клопотання не відповідаючим вимогам за своєю формою, не врахування стороною обвинувачення сталої практики ЄСПЛ, просила суд врахувати, що її підзахисний не має наміру переховування від суду, ризики які існували на час досудового розслідування наразі відсутні, у її підзахисного міцні соціальні зв`язки, батьки, наявне постійне місце проживання, що зумовлює можливість призначити йому більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю.

Представник потерпілої особи АТ «Українська залізниця» ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд кримінального провадження без його участі.

Вислухавши думку учасників процесу, беручи до уваги те, що строк обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перебігає кінця 06.04.2025, суд дійшов такого висновку.

Суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті - тримання під вартою. Ця норма процесуального закону для суду є імперативною.

Суд погоджується із прокурором, що в умовах дії воєнного стану наявний суспільний інтерес до даної категорії злочинів.

ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжких злочинів проти держави, за які передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі. На час розгляду клопотання у суду відсутні відомості про наявність міцних соціальних зв`язків (обвинувачений не одружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований), місце проживання зареєстроване за межами Одеського району. Вказані обставини з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, характеру інкримінованих злочинів свідчить про існування ризику переховування від суду. Враховуючи тяжкість і суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, для запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, з метою виключення спроб переховуватися від правосуддя, впливу на свідків, експертів, інших осіб, які можуть бути допитані в суді, а також знищенню, спотворенню будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, суд вважає неможливим застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та приходить до висновку щодо необхідності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів.

Справа перебуває на стадії початку судового розгляду.

Застава не обирається відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки злочин, спрямований на зруйнування та пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення вчинений організованою групою осіб в умовах воєнного стану та в період збройного конфлікту з російською федерацією.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 183, 197, 331,372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про продовження дії обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 днів до 01.06.2025.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, скерувати захиснику та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3