Справа №705/4607/23
1-кп/705/504/25 ВИРОК
18.03.2025 м.Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Антонівка Уманського району Черкаської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, який не працює, є особою з інвалідністю ІІ групи, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ОСОБА_5 20.06.2023 о 16 год. 30 хв., керуючи трактором марки «ЮМЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись автодорогою сполученням «Могилів-Подільський-Ямпіль-Бершадь-Умань» на 203 км +500 м, зі сторони м. Умань, Черкаської області в напрямку м. Бершадь Вінницької області в порушення вимог пп. 2.3 б), 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, зі змінами та доповненнями (далі ПДР), був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху, почав здійснювати маневр повороту ліворуч, при цьому здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де в цей час рухався в попутному з ним напрямку автомобіль «Peugeot 301» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в результаті чого відбулось зіткнення.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «Peugeot 301» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 05-7-01/345 від 24.07.2023 отримав тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, закритого внутрішньо суглобового гвинтоподібного перелому дистального епіметадіафізу 2-ї п`ясткової кістки правої кисті з незначним зміщенням відламків, забійної рани правого колінного суглобу.
Дані тілесні ушкодження утворилися від тупих твердих предметів, можливо при ДТП (20.06.2023) в час та при обставинах, вказаних в постанові та наданій медичній карті, відносяться:
- закритий внутрішньо суглобний гвинтоподібний перелом дистального епіметадіафізу 2-ї п`ясткової кістки правої кисті з незначним зміщенням відламків, забійна рана правого колінного суглобу, - до категорії ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я;
- струс головного мозку, забійно-рвана рана правого колінного суглобу - до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Пасажир переднього пасажирського сидіння автомобіля марки «Peugeot 301» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 05-7-01/347 від 24.07.2023 отримав тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забійно-рваної рани підборіддя, закритого перелому великого горбика правої плечової кістки без зміщення, множинні садна обличчя та правого плечового суглобу.
Дані тілесні ушкодження утворилися від тупих твердих предметів, можливо при ДТП (20.06.2023) в час та при обставинах, вказаних в постанові та наданій медичній карті, відносяться:
- закритий перелом великого горбика правої плечової кістки без зміщення, - до категорії ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я;
- струс головного мозку, забійно-рвана рана підборіддя - до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;
- множинні садна обличчя та правого плечового суглобу - до категорії легких тілесних ушкоджень.
Пасажир заднього пасажирського сидіння автомобіля марки «Peugeot 301» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 05-7-01/346 від 24.07.2023 отримав тілесні ушкодження у вигляді травми голови: переломів передньої стінки правої гайморової пазухи, передньої стінки лівої гайморової пазухи з переходом на нижню стінку лівої орбіти, луски лобної кістки, передньої та задньої стінки лівої фронтальної пазухи з переходом на основу черепа, верхню та медіальну стінку лівої орбіти, забою головного мозку, забійної рани лобної ділянки голови.
Дані тілесні ушкодження утворилися від тупих твердих предметів, можливо при ДТП (20.06.2023) в час та при обставинах, вказаних в постанові та наданій медичній карті, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.
Пасажир заднього пасажирського сидіння автомобіля марки «Peugeot 301» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 05-7-01/348 від 24.07.2023 отримав тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, субкон`юктивального крововиливу лівого ока, закритого перелому стінки лівої гайморової пазухи з переходом на нижню та латеральну стінки лівої орбіти, закритого перелому лівої виличної кістки, закритого перелому нижньої щелепи зліва, відкритого перелому великогомілкової кістки правої гомілки в нижній третині із зміщенням уламків, рваної рани правої гомілки, забійної рани лівої гомілки, саден лобної ділянки.
Дані тілесні ушкодження утворилися від тупих твердих предметів, можливо при ДТП (20.06.2023) в час та при обставинах, вказаних в постанові та наданій медичній карті, відносяться:
- закритий перелом стінки лівої гайморової пазухи з переходом на нижню та латеральну стінки лівої орбіти, закритий перелом лівої виличної кістки, закритий перелом нижньої щелепи зліва, відкритий перелом великогомілкової кістки правої гомілки в нижній третині із зміщенням уламків, - до категорії ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я;
- струс головного мозку, рвана рана правої гомілки, забійна рана лівої гомілки, - до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;
- субкон`юктивальний крововилив лівого ока, садна лобної ділянки до категорії легких тілесних ушкоджень.
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СТ/152Е-23 від 21.08.2023 в діях ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам пп. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, зі змінами та доповненнями, які перебувають в прямому причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.
Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті та описовій частині вироку, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Показав, що дійсно у вказані в обвинувальному акті дату, час та місці, керуючи трактором, порушив вимоги Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП та отримання потерпілими тілесних ушкоджень. Про те, що сталося, шкодує. Просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки має певні захворювання, що зумовлює часте відвідання медичних закладів, а відсутність можливості керувати автомобілем ускладнить належне забезпечення умов його життя та стану здоров`я.
Покази обвинуваченого є послідовними й логічними, відповідають фактичним обставинам справи, тому не викликають у суду сумніву.
Оскільки ОСОБА_5 повністю визнав свою вину за ч. 2 ст. 286 КК України та не оспорював фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, судом безсумнівно встановлена правильність розуміння ним змісту цих обставин і добровільність його позиції, суд за згодою учасників судового провадження, роз`яснивши їм положення частини третьої статті 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, за виключенням документів, що характеризують особу обвинуваченого, та документів, що містять відомості про речові докази та процесуальні витрати, тобто розглянув провадження за правилами, передбаченими частиною третьою статті 349 КПК України.
Суд вважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_5 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, тому засуджує його за ч. 2 ст. 286 КК України.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; конкретні обставини його вчинення; дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, одружений, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, є особою похилого віку та особою з інвалідністю ІІ групи.
Крім того, суд враховує досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно з якою рівень ризику повторного вчинення кримінального правопорушення визначений як низький та ризику небезпеки для суспільства визначений як низький. У своїх висновках орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Також суд бере до уваги позицію представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_4 , який при призначенні обвинуваченому покарання просив суд урахувати вік, стан здоров`я обвинуваченого та вважав, що суд може застосувати покарання з іспитовим строком 1 рік.
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття.
Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 50 КК України метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
За змістом ч. 1 ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку про доцільність засудження ОСОБА_5 до позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 286 КК України, а саме обравши мінімальне покарання, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на засудженого обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. На думку суду, саме такий вид покарання відповідає вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, є необхідним і достатнім для виправлення винної особи, запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень, тобто відповідає меті покарання без його реального виконання.
Крім того, враховуючи особу обвинуваченого, стан його здоров`я, необхідність відвідання лікувальних закладів з метою одержання належної медичної допомоги, суд дійшов висновку про можливість незастосування до винного додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Під час досудового розслідування і судового розгляду запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не застосовувався, з урахуванням обставин вчиненого злочину та особи винного суд не вбачає підстав для застосування такого заходу на період до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, у період якого зобов`язати відповідно до ст. 76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним у порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1