Справа № 385/297/25
Провадження № 1-кп/385/23/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2025 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

представника потерпілої

юридичної особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гайворон кримінальне провадження №0000012 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долинівка Гайворонського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, який не має на утриманні малолітніх осіб та осіб похилого віку, працездатного, який не працює та не навчається, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України такого, що не має судимості,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

в с т а н о в и в :

відповідно до статті 60 ЗУ «Про охорону природного навколишнього середовища» визначено, що полезахисні лісові смуги підлягають особливій охороні як природні комплекси, що мають велику екологічні цінність для збереження сприятливої екологічної обстановки, попередження та стабілізації негативних природних явищ.

Стаття 4 Лісового кодексу України, встановлює, що до лісового фонду відносяться лісові ділянки, а також захисні насадження лінійного типу у випадку, коли площа цих насаджень становить не менше 0,1 га (10 соток). Якщо площа лісової смуги менше 0,1 га, вона може трактуватися як група дерев, чагарників на сільськогосподарських угіддях і розглядатися як окремий специфічний об`єкт на землях сільськогосподарського призначення.

Стаття 39 Лісового кодексу України розподіляє ліси за екологічним і соціально-економічним значенням і встановлює категорії лісів. Зокрема, полезахисні лісові смуги відносяться до категорії захисних лісів, які виконують водоохоронні, ґрунтозахисні та інші захисні функції.

Згідно ст. 95 Лісового кодексу України громадський контроль за охороною, захистом, використанням та відтворенням лісів здійснюється громадськими інспекторами охорони навколишнього природного середовища, повноваження яких визначаються положенням, що затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Згідно ст. Земельного кодексу України, полезахисні лісові смуги та інші захисні насадження, крім тих, що віднесені до земель лісогосподарського призначення, належать до земель сільськогосподарського призначення у категорії несільськогосподарських угідь.

Згідно статті 105 Лісового кодексу України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у: незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.

ОСОБА_4 27 січня 2025 року близько 10 години, не маючи спеціального дозволу, із заздалегідь підготовленою належною останньому бензопилою марки «Dnipro-M», з метою незаконної порубки дерев, приїхав на мотоблоці моделі «МБ1080Д-8», серійний номер «ZTM4» з причепом, який належить ОСОБА_7 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 до ділянки полезахисної лісової смуги, що знаходиться поза межами населеного пункту с. Долинівка Голованівського району Кіровоградської області, на відстані 500 м від вулиці Шевченка, за координатами місцезнаходження: 48°23'15" пн.ш. 29°56'1" сх.д. і відноситься до полезахисних лісових смуг, до земель сільськогосподарського призначення, що мають статус несільськогосподарських угідь, які перебувають у комунальній власності Гайворонської міської ради Кіровоградської області (ЄДРПОУ 04055297).

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно з корисливою метою, ОСОБА_4 , порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісу як важливого елемента навколишнього природного середовища, діючи всупереч вимогам статті 54 Лісового кодексу України, пунктів 2, 3 Порядку видачі спеціальних дозволів та використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2007 року №761 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», без ордера та лісорубного квитка, за допомогою бензопили марки «Dnipro-M» здійснив незаконний поруб до ступеня припинення росту 4-ох сироростучих дерев, відділивши стовбур дерев від кореня, а саме: 1 дерево породи «Ясен», діаметром дерева (у корі) біля шийки кореня: 35,5 см; 3 дерева породи «Акація (гледичія)», діаметром дерева (у корі) біля шийки кореня: 43,5 см, 40,5 см, та 59,5 см, після чого розпиляв їх на відрізки, навантажив на причіп мотоблока моделі «МБ1080Д-8» та перевіз до місця проживання свідка ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи № 228/25-27 від 24.02.2025 розрахунок збитку нанесеного в результаті незаконної порубки дерев внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 державі, в особі Гайворонської міської ради Кіровоградської області (), заподіяно шкоду, яка виразилась у завданні майнового збитку на загальну суму 76 931 гривень 36 копійки, а також завдано шкоду для довкілля за окремими ознаками істотності, а саме: локально на ділянці, де відбулась незаконна порубка дерев в незначній мірі відбулися зміни в породному складі та якості насаджень, в незначній мірі послабились вітро-, ґрунтозахисні та інші захисні властивості лісосмуги.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України, а саме: незаконна порубка дерев у лісах, перевезення незаконно зрубаних дерев, що заподіяли істотну шкоду.

У кримінальному провадженні №0000012 від 29.01.2025 між прокурором Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинувачуваним ОСОБА_4 , за участі його захисника адвоката ОСОБА_5 28.02.2025 укладено угоду про визнання винуватості згідно з вимогами статей 468, 469, 470, 472 КПК України.

Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості прокурор та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення і кваліфікації дій за ч. 1 ст. 246 КК України. Згідно з угодою про визнання винуватості ОСОБА_4 , повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі, викладеному в повідомленні про підозру та обвинувачення за фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, сприяти проведенню кримінального провадження щодо нього протягом всього судового розгляду. Сторони угоди про визнання винуватості також погодились на призначення покарання ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 246 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Одночасно сторони досягли домовленості про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, відповідно до частин 2, 3 ст. 75 КК України.

Крім того, прокурор та підозрюваний ОСОБА_4 визначили наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості передбачені ст. 476 КПК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважала, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КПК України і КК України, не заперечує проти затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому ОСОБА_4 , узгодженого в угоді про визнання винуватості покарання. Просила речові докази бензопилу, мотоблок з причепом передати власниці ОСОБА_7 , а деревину конфіскувати, передавши на потреби ЗСУ.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди про визнання винуватості та заявив, що угоду уклав добровільно і примусового тиску під час укладання угоди на нього не було. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання. Заявлений цивільний позов Гайворонської міської ради про відшкодування завданих злочином збитків визнав повністю.

Представник потерпілої сторони Гайворонської міської ради в судовому засіданні, не заперечував проти призначення міри покарання обвинуваченому відповідно до укладеної угоди.

Потерпілій стороні Гайворонській міській раді кримінальним правопорушенням завдана майнова шкода в сумі 76 931 грн 36 коп, яку обвинуваченим не відшкодовано.

Відповідно до заяви представника потерпілої сторони - ОСОБА_6 , зазначеній в угоді про визнання винуватості, останній надав згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Обвинувачений та захисник просили угоду при визнання винуватості затвердити.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості. Судом з`ясовано, що будь-яких скарг обвинувачений ОСОБА_4 під час кримінального провадження не подавав.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 246 КК України є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, що в силу вимог п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

В силу ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обтяжуючі покарання обставини судом не встановлено.

Враховуючи наведене в сукупності, оскільки ОСОБА_4 визнаний таким, що немає судимості, щиро розкаявся, узгоджене сторонами покарання, суд знаходить таким, що відповідає положенням ст. 65 КК України, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та буде необхідним й достатнім для його виправлення і попередження вчиненню ним нових злочинів.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним. Взяті обвинуваченим ОСОБА_4 на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання очевидно можливі для виконання.

З огляду на викладене, враховуючи те, що суспільний інтерес виражається в зменшенні рівня злочинності, запобіганні, виявленні та припиненні кримінального правопорушення і забезпеченні швидкого досудового розслідування та судового розгляду, суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та затвердження угоди про визнання винуватості.

Згідно з приписами п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду. Якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду, і призначає узгоджену сторонами міру покарання (ч.1 ст. 475 КПК України).

Оскільки сторонами угоди узгоджено покарання, у виді позбавлення волі та можливістю на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, угода відповідає чинному законодавству та підстави для відмови в її затверджені визначені КПК (пункти 1-6 ч. 7 ст. 474) відсутні, то суд приймає рішення про її затвердження.

Перевіряючи покарання, узгоджене сторонами угоди, на відповідність вимогам КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, такого, що немає судимості, а тому за наявності вказаних обставин суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання за ч. 1 ст. 246 КК України у вигляді позбавлення волі.

Приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75, 76 КК України та визначення тривалості іспитового строку, суд зазначає наступне.

В постанові Пленуму ВССУ Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод від 11.12.2015 № 13 вказано таке: Суд також має враховувати, що чинні КК і КПК регулюють два різновиди звільнення від відбування покарання з випробуванням: 1) загальний - коли вимагається встановлення можливості виправлення засудженого без відбування покарання; 2) спеціальний - у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання винуватості, для укладення якої з`ясування питань, визначених у ч. 1 ст. 75 КК, не є обов`язковим.

У зв`язку з чим, якщо ж сторони узгодили покарання та досягли домовленості щодо звільнення підозрюваного/обвинуваченого від його відбування з випробуванням, відповідно до частин 2, 3 ст. 75 КК суд зобов`язаний прийняти рішення про таке звільнення у випадку затвердження угоди про примирення або визнання винуватості за наявності сукупності таких умов: 1) сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років; 2) узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням; 3) угода відповідає чинному законодавству та підстави для відмови в її затверджені визначені КПК (пункти 1-6 ч. 7 ст. 474 КПК) відсутні. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, яку звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно з ч. 3 ст. 75 КК визначаються виключно судом..

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, враховуючи характеризуючі дані особи винного, який на час розгляду справи повністю визнав свою вину, а, отже, готовий нести кримінальну відповідальність, з урахуванням пом`якшуючих обставин у вигляді щирого каяття, активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутності обтяжуючих покарання обставин, беручи до уваги те, що згідно ст. 89 КК України ОСОБА_4 раніше не судимий, суд доходить висновку про призначення покарання останньому у виді позбавлення волі на строк два роки та, на підставі ст. 75 КК України, звільнення його від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік 6 місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався, клопотань про застосування такого не надходило.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні необхідно стягнути з ОСОБА_4 .

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов прокурора у кримінальному провадженні, в інтересах Гайворонської міської ради Голованівського району Кіровоградської області до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 76 931,36 гривень - задоволити.

Арешт на майно скасувати.

Керуючись статтями 314, 374-376, 475 КПК України,

УХВАЛИВ:

угоду про визнання винуватості від 28.02.2025 укладену між начальником Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинувачуваним ОСОБА_4 , за участі його захисника адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000012 за ч.1 ст. 246 КК України - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1, 3 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати за проведення судової інженерно-економічної експертизи у сумі 5088 (п`ять тисяч вісімдесят вісім) грн 96 коп (висновок експерта № 228/25-27 від 24.02.2025).

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ) на користь Гайворонської міської ради (, Кіровоградська область, Голованівський район, м. Гайворон, вул. Василя Стуса 30) 76 931 ( сімдесят шість тисяч дев`ятсот тридцять одну) гривню 36 копійок відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Гайворонського районного суду від 30.01.2025 на бензопилу марки «Dnipro-M», чорного кольору, серійний номер «ZTM4»; мотоблок моделі «МБ1080Д-8», зеленого кольору, серійний номер «ZTM4»з причепом; зрізи пнів і деревину породи «ясен» та породи «гледичія» (акація), що була вилучена 28.01.2025 за адресою: АДРЕСА_1 .

Речові докази:

-3 зрізи пнів дерев породи «гледичія» (акація), а саме: №1 діаметр 43,5 см; №3 діаметр 40,5 см; №4 діаметр 59,5 см, та 1 зріз пня дерева породи ясен, а саме: №2 діаметр 35,5 см; 28 відрізків деревини породи гледичія (акація), які пронумеровано, а саме: №1 діаметр 42 см; №2 діаметр 36 см; №3 діаметр 48 см; №4 діаметр 38 см; №5 діаметр 40,5 см; №6 діаметр 31 см; №7 діаметр 36 см; №8 діаметр 31,5 см; №9 діаметр 45,5 см; №10 діаметр 16 см; №11 діаметр 31 см; №12 діаметр 25 см; №13 діаметр 17,5 см; №14 діаметр 20 см; №15 діаметр 29,5 см; №16 діаметр 38 см; №17 діаметр 21 см; №18 діаметр 14,5 см; №19 діаметр 14,5 см; №20 діаметр 12,5 см; №21 діаметр 8 см; №22 діаметр 10,5 см; №23 діаметр 10 см; №24 діаметр 9 см; №25 діаметр 10,5 см; №26 діаметр 11 см; №27 діаметр 9,5 см; №28 діаметр 9,5 см; 12 відрізків деревини породи ясен, які пронумеровано, а саме: №29 діаметр 25,5 см; №30 діаметр 23,5 см; №31 діаметр 24 см; №32 діаметр 24 см; №33 діаметр 25см; №34 діаметр 26,5 см; №35 діаметр 34,5 см; №36 діаметр 29,5 см; №37 діаметр 25,5 см; №38 діаметр 29 см; №39 діаметр 26 см; №40 діаметр 30 см, 3 контрольних зрізи з пнів дерев породи «гледичія (акація)» та один контрольний зріз з пня дерева породи ясен, що знаходяться на зберіганні в кімнаті збереження речових доказів відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області конфіскувати в дохід держави, з подальшою передачею на потреби ЗСУ, як такі, що підлягають спеціальній конфіскації;

-бензопилу марки «Dnipro-M», чорного кольору, серійний номер «ZTM4»; мотоблок моделі «МБ1080Д-8», зеленого кольору, серійний номер «ZTM4»з причепом після набрання вироком законної сили передати ОСОБА_7 , як власниці, за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України:

обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Після проголошення вироку учасники судового провадження мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, обвинувачений, захисник - подати клопотання про помилування.

Суддя: ОСОБА_8

Дата документу 13.03.2025