Справа №766/5571/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР під №0000316 від 05.03.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нальчик Кабардино-Балкарської республіки Російської Федерації, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, не є депутатом будь-якого рівня, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України, -

в с т а н о в и в:

I.Формулюання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_5 , розуміючи факт захоплення частини Херсонської області збройними силами РФ, усвідомлюючи, що суверенітет України поширюється на всю її територію, Україна є унітарною державою, а територія України в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканою, будучи обізнаним, що Херсонська область є невід`ємною складовою частиною України, а порядок утворення органів законодавчої та виконавчої влади регулюється виключно Конституцією України та Законами України, свідомо поставив свої власні інтереси вище інтересів народу України, який став об`єктом збройної агресії з боку Російської Федерації, прийняв участь в проведенні незаконних виборів на тимчасово окупованій території Херсонської області.

Так, з метою встановлення контролю на тимчасово окупованій території Херсонської області невстановлені особи з числа представників Російської Федерації за підтримки її військових формувань та окупаційної влади Херсонської області створили незаконний орган «Херсонську обласну думу І скликання», оголосивши проведення виборів до неї.

19.01.2023 згідно Указу так званого «тимчасово виконуючого обов`язки губернатора Херсонської області» ОСОБА_6 № 6-у від 19.01.2023 створено так званий «державний орган Херсонської області - виборчу комісію Херсонської області І скликання», яка організовує підготовку та проведення виборів згідно законодавства Російської Федерації, а також формує територіальні комісії в межах адміністративно-територіального устрою Херсонської області. Територіальні комісії є державними органами Херсонської області та діють на постійній основі.

Громадянин України ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, які за результатами їх реалізації завдадуть шкоди суверенітету, територіальній цілісності та недоторканності України, з метою підтримки збройної агресії Російської Федерації проти України, 23.03.2023, перебуваючи на тимчасово окупованій території м. Генічеськ Херсонської області, здійснив реєстрацію в окупаційних органах влади держави-агресора Російської Федерації «Регионального отделения социалистической политической партии «Справедливая Россия патриоты за правду» в Херсонской области (мовою оригіналу, російською), та зайняв посаду голови ради вказаної політичної партії.

В подальшому, з метою прийняття участі в проведенні незаконних виборів до законодавчих органів Херсонської області так званих «Херсонської обласної думи І скликання» та «рад депутатів муніципальних округів», 27.07.2023 ОСОБА_5 в м. Генічеськ Херсонської області організував та провів загальні збори «Регионального отделения социалистической политической партии «Справедливая Россия патриоты за правду» в Херсонской области, на яких затверджено 48 осіб - кандидатів в депутати до незаконних органів влади Херсонської області, а також прийняв участь в проведенні незаконних виборів як кандидат в депутати до «Херсонської обласної думи І скликання» від політичної партії держави-агресора Російської Федерації «Справедливая Россия патриоты за правду» під номером 1.

Крім того, 02.09.2023, в денний час ОСОБА_5 , підтримуючи збройну агресію Російської Федерації на території України, здійснив публічні заклики мешканців тимчасово окупованої території Херсонської області щодо проведення та прийняття участі у виборах, які зафіксовані на відеозаписі, що розміщений 02.09.2023 в телеграм-каналі «Zа Президента. Херсонская область» наступного змісту: «Дорогие земляки, друзья. Совсем скоро в нашей Херсонской области пройдут первые выборы в Херсонскую областную думу и в местные советы. Уверен, что выборы пройдут честно и справедливо. Прошу Вас проголосовать, выбрать ту политическую силу, которая, как вы считаете, будет представлять будущее вас и ваших детей. У нас нет родины другой, у нас одна родина. Мы ее любим, мы ее ценим и мы победим», які відповідно до висновку експерта № 23-405 від 30.01.2024 Одеського НДІСЕ МЮ України містять публічні заклики щодо проведення та прийняття участі у виборах.

10 вересня 2023 року за результатами виборів до «Херсонської обласної думи І скликання» регіональне відділення політичної партії, яку очолив ОСОБА_5 «Справедливая Россия патриоты за правду» набрала 5,03 відсотки.

Відповідно до постанови «Виборчої комісії Херсонської області» від 10 вересня 2023 року № 22/145 «Про результати виборів депутатів Херсонської обласної думи першого скликання» ОСОБА_5 обраний депутатом «Херсонської обласної думи І скликання» за списком політичної партії «Справедливая Россия патриоты за правду».

Отже, громадянин України ОСОБА_5 , перебуваючи та тимчасово окупованій території Херсонської області, усвідомлюючи злочинний характер та суспільну небезпеку своїх дій, був обраний депутатом до незаконного органу влади - окупаційної адміністрації держави-агресора РФ, а саме «Херсонської обласної думи І скликання» та взяв участь в проведенні незаконних виборів до «Херсонської обласної думи І скликання» на тимчасово окупованій території Херсонської області, а також здійснював публічні заклики до проведення таких незаконних виборів на території Херсонської області.

II.Застосовані судом правові процедури. Спеціальне судове провадження за відсутності обвинуваченого (in absentia).

З урахуванням того, що судовий розгляд здійснювався за відсутності обвинуваченого, дотримання процедур, встановлених процесуальним законом для такого розгляду, суд вважає за необхідне мотивувати окремо.

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України, надійшов до Херсонського міського суду Херсонської області для розгляду по суті.

Ухвалою суду від 16 квітня 2024 року було призначено підготовче судове засідання.

Судом від призначення обвинувального акту до підготовчого судового засідання та до ухвалення рішення про проведення спеціального судового розгляду за відсутності обвинуваченого, було проведено судові засідання: 25.04.2024 року, 27.05.2024 року, 10.07.2024 року та 25.07.2024 року.

Про всі зазначені вище судові засідання обвинувачений повідомлявся про судовий розгляд кримінального провадження стосовно нього та мав можливість прибути до суду та скористатись своїм правом на вільний вибір захисника, користуватись своїми правами та подати до суду будь-які клопотання чи заяви.

Зазначеною можливістю, наданою судом, обвинувачений ОСОБА_5 не скористався.

Процедура заочного судового розгляду не є деталізованою процесуальним законом, не має тривалої історії застосування у судовій практиці, а тому суд виходив із загальних засад кримінального провадження.

До загальних засад кримінального провадження, зокрема, відноситься: законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження доказів.

При цьому зміст та форма кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia) повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у ст. 7 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених законом та нормами міжнародного права.

Так, змістом абз. 1 ч. 3 ст.323 КПК України передбачено, що судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у частині другій статті 297-1 цього Кодексу, може здійснюватися за відсутності обвинуваченого (in absentia), який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та/або оголошений в міжнародний розшук.

Згідно положень ч. 2 ст.297-1КПК України вбачається, що серед переліку злочинів, щодо яких може здійснюватися спеціальне досудове розслідування, наявне посилання на ст. 111-1 КК України, за якою, висунуто обвинувачення ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.135 КПК України особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком; здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

У відповідності до положень ч. 8 ст. 135 КПК України, повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної ВР України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою - сьомою цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

На виконання зазначених положень процесуального закону, повідомлення про виклик обвинуваченого ОСОБА_5 до призначених судових засідань опублікуванні у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, а саме у газеті «Урядовий кур`єр та на сайті Офісу Генерального прокурора.

Також, повідомлення про виклик до суду ОСОБА_5 були завчасно опубліковані на офіційному веб-сайті Херсонського міського суду Херсонської області щодо всіх судових засідань, які призначались у кримінальному провадженні.

Крім того, згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 на цей час перебуває на тимчасово окупованій території Херсонської області.

Водночас, незважаючи на наявні у матеріалах провадження докази відсутності ОСОБА_5 протягом тривалого часу на території України, у органу досудового слідства, прокурора та суду відсутні будь-які відомості щодо адреси можливого проживання або перебування останнього за кордоном для направлення судового повідомлення про виклик в порядку ч. 7 ст. 135 КПК України.

З огляду на наявні матеріали провадження, суд не вбачає будь-яких інших можливостей, які могли б бути використані для повідомлення обвинуваченого, водночас є мотивовані підстави стверджувати, що обвинувачений був обізнаний щодо судового провадження ще на стадії проведення судом підготовчих дій.

Щодо забезпечення права на захист.

Відповідно до ч.2 ст.47 КПК України захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника. У цьому провадженні участь захисника є обов`язковою з огляду на положення ч. 1 ст. 52 КПК України, оскільки висунуто обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Разом з цим, стосовно ОСОБА_5 здійснювалось спеціальне досудове розслідування, тому відповідно до п. 8 ч. 2 ст.52 КПК України участь захисника у цьому кримінальному провадженню є обов`язковою, але з моменту прийняття відповідного процесуального рішення.

Під час підготовчого судового засідання та проведення подальшого спеціального судового провадження даного кримінального провадження, судом у повному обсязі було забезпечено участь захисника в захисті інтересів обвинуваченого.

З урахуванням зазначеного, ухвалою суду від 09 вересня 2024 року клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження було задоволено, оскільки наявними у матеріалах справи доказами належним чином доведено, що обвинувачення ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000316 від 05.03.2024 року висунуте щодо злочину, передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України, тобто того, який входить до переліку злочинів, зазначених у ч. 2 ст. 297-1 КПК України. Ухвалою суду від 16.09.2024 року був призначений судовий розгляд з вирішенням питань, передбачених ч. 3 ст. 31, 314-316 КПК України.

Разом з цим, за період часу з 16.09.2024 року (ухвали про призначення підготовчого судового засідання) та до виходу суду до нарадчої кімнати 26.02.2025 року, інформація, яка стосувалася всіх призначених судових засідань, своєчасно публікувалася та була доступною через офіційний веб-сайт суду та публікацій у ЗМІ загальнодержавної сфери розповсюдження.

За час заочного судового розгляду обвинувачений міг визначитися з провадженням проти нього, та усвідомлюючи, що в нього виник юридичний обов`язок постати перед судом, однак не змінив свою процесуальну поведінку та продовжив подальше ухилення від виконання своїх процесуальних обов`язків.

Підсумовуючи, суд констатує, що всі передбачені КПК України умови для проведення судового розгляду за спеціальною процедурою «in absentia», судом виконані та дотримані у повному обсязі.

III. Позиція сторін кримінального провадження.

Прокурор в ході судових дебатів висловив позицію, щодо повної доведеності вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину. Просив визнати обвинуваченого ОСОБА_5 винним та призначити покарання за ч. 5 ст. 111-1 КК України у виді 10 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування, займатись діяльністю, пов`язаною з виборчим процесом, строком на 15 років, з конфіскацією всього належного йому майна.

Захисник в судових дебатах зазначив, що стороною обвинувачення зібрано недостатньо доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_5 , у зв`язку із чим просив виправдати обвинуваченого.

IV. Докази, досліджені судом на підтвердження вини та обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 84-85 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставини, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.03.2024 року (справа 487/2203/24, н/п № 1-кс/487/1931/2024), по даному кримінальному провадженню здійснювалося спеціальне досудове розслідування.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні поставленого йому у провину кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, за вказаних вище обставин, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй належності, достовірності та допустимості, а саме:

-протоколом огляду від 18.10.2023, яким оглянуто публікації телеграм-каналу «Zа Президента. Херсонская область», в ході якого особа, позначена як ОСОБА_5 «руководитель Херсонского отделения Партии Справедливая Россия за правду» (мовою оригіналу) говорить промову, закликає до проведення та прийняття участі у виборах;

-24.10.2024 проведено огляд сайту «Администрации Херсонской области», в ході якого оглянуто та долучено Указ т.в.о. губернатора Херсонської області ОСОБА_6 № 112-у від 30.05.2023 «Об утверждении положения о выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Херсонской области первого созыва»;

-29.02.2024 проведено огляд сайту «Избирательная комиссия Херсонской области» та долучено протокол засідання «Виборчої комісії Херсонської області» зі списком обраних депутатів, де ОСОБА_5 зазначений як депутат так званої «Херсонської обласної думи І скликання»;

-протоколом огляду від 04.10.2023, яким оглянуто сайт «Администрации Херсонской области», в ході якого оглянуто та долучено Указ т.в.о. губернатора Херсонської області ОСОБА_6 № 6-у від 19.01.2023 «Об избирательных комиссиях Херсонской области» (мовою оригіналу), яким створена «Избирательная комиссия Херсонской области»;

-протоколом огляду від 17.02.2024, яким оглянуто сайт https://egrul.nalog.ru/index.html та долучено виписку про реєстрацію як юридичної особи Російської Федерації Регионального отделения социалистической политической партии «Справедливая Россия патриоты за правду» в Херсонской области (мовою оригіналу), де керівником зазначений ОСОБА_5 ;

-протоколом огляду від 27.11.2023, яким оглянуто сайт «Избирательная комиссия Херсонской области» та долучено «постановление ЦИК Херсонской области № 22/145 от 10.09.2023» (мовою оригіналу), згідно якого ОСОБА_5 обраний як депутат до так званої «Херсонської обласної думи І скликання» від політичної партії «Справедливая Россия за правду» (мовою оригіналу);

-висновком судової портретної експертизи Одеського НДЕКЦ від 14.12.2023, відповідно якого особа на відео, розміщеному в телеграм-каналі «Zа Президента. Херсонская область» (мовою оригіналу), позначена автором сюжету як « ОСОБА_7 за правду» (мовою оригіналу) є ОСОБА_5 ;

-висновком судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи Одеського НДІСЕ МЮ України від 30.01.2024, відповідно до якого у висловлюваннях ОСОБА_5 , зафіксованих в протоколі огляду речей та комп`ютерних даних від 18.10.2023, наявні лінгвістичні ознаки закликів щодо проведення та прийняття участі у виборах;

-протоколом огляду від 15.11.2023, яким проведено огляд сайту «Центральная избирательная комиссия Херсонской области» (мовою оригіналу) з інформацією про кандидатів у депутати, де під № 1 у списку кандидатів партії «Справедливая Росиия за правду» зазначено ОСОБА_5 ;

-протоколом огляду від 12.02.2024, яким оглянуто телеграм-канал «Избирательная комиссия Херсонской области» (мовою оригіналу) та публікації від 23.07.2023, де зафіксовано зустріч ОСОБА_5 з головою ЦВК ОСОБА_8 та підготовку до проведення виборів;

-протоколом огляду від 07.02.2024, яким оглянуто сайт «Избирательная комиссия Херсонской области» (мовою оригіналу) з інформацію про кандидатів в депутати від політичної партії «Справедливая россия патриоты за правду» (мовою оригіналу), де ОСОБА_5 визначений під номером 1;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14.02.2024 зі свідком ОСОБА_9 , відповідно до якого свідок на фото № 2 за загальними ознаками впізнала ОСОБА_5 , як особу, з якою проживала в одному під`їзді з червня 2022 до деокупації м.Херсона;

-протоколом огляду від 12.02.2024, яким проведено огляд телеграм-каналу «Избирательная комиссия Херсонской области» (мовою оригіналу) та публікації від 27.07.2023, де зафіксовано збори «Регионального отделения социалистической политической партии «Справедливая Россия патриоты за правду» в Херсонской области. За змістом публікації: «Под наблюдением членов Центральной избирательной комисси РФ и Избирательной комиссии Херсонской области прошло тайное голосование, на котором партия утвердила список. Как отмечает руководитель регионального отделения ОСОБА_7 практически все кандидаты представленные в списках жители Херсонской области» (мовою оригіналу);

Також вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджуюся наступними показами свідків,допитаних в ході судового засідання:

Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 повідомила, що особисто знайома зі ОСОБА_5 , оскільки проживала по сусідству із ним. Під час окупації м. Херсон він підтримував дружні відносини з окупаційною владою, підтримував збройну агресію проти України, про що неодноразово висловлювався.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 зазначила, що знає ОСОБА_5 як сусіда та вже після його від`їзду з м.Херсона бачила його інтерв`ю з м.Генічеська. в якому він розповідав про хороше життя у складі Російської Федерації.

Зазначені докази та покази свідків, у сукупності та взаємозв`язку між собою, поза розумним сумнівом свідчать, що ОСОБА_5 перебуваючи та тимчасово окупованій території Херсонської області, усвідомлюючи злочинний характер та суспільну небезпеку своїх дій, був обраний депутатом до незаконного органу влади - окупаційної адміністрації держави-агресора рф та взяв участь в проведенні незаконних виборів на тимчасово окупованій території Херсонської області, а також здійснював публічні заклики до проведення таких незаконних виборів на території Херсонської області.

V.Оцінка доказів. Мотиви суду щодо висунутого обвинувачення.

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Окрім цього, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у п. 65 справи «Коробов проти України» (заява № 39598/03, остаточне рішення від 21.10.2011 р.) зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірланд проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161, ОСОБА_25 , заява № 25). Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Аналізуючи вище перелічені докази в їх сукупності, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, а також в сукупності з показаннями свідків, суд приходить до висновку, що вказані докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.

Проаналізувавши досліджені докази у справі в сукупності, суд вважає їх достовірними, допустимими, об`єктивно та послідовно підтверджуючими встановлені судом обставини та винність ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення. Суд сприймає як належні та достатні докази показання свідків, допитаних в судовому засіданні, оскільки їх покази були послідовними щодо обставин, які мали істотне значення для правильного вирішення справи, а саме щодо часу, місця, способу вчинення кримінального правопорушення та особи, яка їх вчинила, були логічними та узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами. Судом також не виявлено даних, які б давали підстави вважати, що свідки з будь-яких причин обмовив чи міг обмовити обвинуваченого. Крім того, свідки були у встановленому КПК України порядку приведені до присяги та попереджені про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та безпосередньо дослідивши кожний наданий доказ як окремо, так і їх сукупність у взаємозв`язку, суд вважає, що всі письмові докази по справі, які надані суду (стороною обвинувачення), є вагомими для того, щоб визнати обвинуваченого винним у пред`явленому обвинуваченні, що відповідає стандартам доказування «поза розумним сумнівом», який знайшов своє втілення як в положеннях ч. 3 ст. 17 КПК України, так і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні «Коробов проти України» від 21.10.2011 року.

Судом також встановлено, що дане кримінальне провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia) відповідає загальним засадам кримінального провадження, з урахуванням особливостей, встановлених законом. Судом використані всі передбачені законом можливості для дотримання прав обвинуваченого, зокрема, право на захист, на доступ до правосуддя, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя. Також судом у повному обсязі було забезпечено змагальність процесу.

Таким чином, дослідивши в ході судового розгляду обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині, кваліфікація його дій, доведена поза розумним сумнівом у повному обсязі.

З урахуванням викладеного, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 :

- ч. 5 ст. 111-1 КК України, як колабораційна діяльність - добровільне обрання громадянина України до незаконних органів влади, створених на тимчасово окупованій території, а також участь в проведенні незаконних виборів на тимчасово окупованій території, публічних закликах до проведення таких незаконних виборів на тимчасово окупованій території.

VI. Призначення покарання.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також характер, мотиви, обставини вчиненого злочину, та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Обставини, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання, судом не встановлені.

Обставинами, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання, суд враховує вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно з правовими орієнтирами, визначеними у ст.ст. 50, 65КК України метою покарання є як кара, так і виправлення засуджених та запобігання вчинення нових злочинів, іншими особами у тому числі.

Досягнення вказаної мети є однією з форм реалізації визначених у ч.1 ст.1 КК України завдань закону про кримінальну відповідальність - правового забезпечення охорони від злочинних посягань прав і свобод людини і громадянина, власності та інших охоронюваних законом цінностей, а також запобігання злочинам.

Призначене покарання має відповідати характеру протиправного діяння, його небезпечності, даним, що всебічно характеризують особу винного, адже така співмірність є критерієм справедливості кримінальної відповідальності.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на вище наведене, суд вважає за можливе застосовувати щодо обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Враховуючи підвищену суспільну небезпеку вчинених обвинуваченим злочинів проти основ національної безпеки України в умовах воєнного стану, яка посягає на захист життєво важливих інтересів громадян, суспільства та держави, на її суверенітет, територіальну цілісність, недоторканість та обороноздатність, а також на суспільні відносини, які забезпечують саме існування України як суверенної, незалежної, демократичної і правової держави та дані про особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують та наявність обставин що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що конкретні обставини кримінального провадження та наведені вище дані про особу обвинуваченого, дають підстави для призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі із забороною займати будь-які посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування, займатись діяльністю, пов`язаною з виборчим процесом та з конфіскацією всього належного йому майна, й водночас указує на неможливість досягнення мети покарання шляхом застосування більш м`якого покарання, є винятково високий ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину й особи винного.

Суд приходить до висновку, що ізоляція ОСОБА_5 шляхом позбавлення волі, відповідає вимогам справедливості щодо застосування покарання та відображає співмірність злочину та кари і буде відповідати меті покарання, закріпленій ст. ст. 50, 65 КК України, а також забезпечить мету покарання у виді виправлення засудженого та запобігання вчинення ним нових злочинів. Підстави для застосування положень ст.ст. 69, 75КК України, відсутні.

VI. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Процесуальні витрати на залучення експертів під час досудового розслідування склали:

- 3029,12 гривень за проведення судової портретної експертизи в Одеському НДЕКЦ МВС України, висновок експерта № СЕ-19/116-23/19318-ФП від 14.12.2023.

- 29592,90 гривень за проведення судової лінгвістичної (сематико-текстуальної) експертизи в Одеському НДІСЕ МЮ України, висновок експерта № 23-5405 від 30.01.2024.

У відповідності до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати за проведення вказаних експертиз підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 372-374, 376, 615 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років з позбавленням права займати будь-які посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування, займатись діяльністю, пов`язаною з виборчим процесом на строк 15 (п`ятнадцять) років, із конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбування призначеного ОСОБА_5 покарання рахувати з моменту приведення даного вироку до виконання.

Строк додаткового покарання у вигляді позбавлення права займати будь-які посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування, займатись діяльністю, пов`язаною з виборчим процесом рахувати з моменту відбуття ОСОБА_5 основного покарання.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.03.2024 залишити без змін до затримання обвинуваченого та приведення вироку до виконання.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 20.03.2024 року (487/2203/24, пр. № 1-кс/487/1920/24), а саме: на автомобіль марки Toyota Corolla 1794 (2008) номерний знак НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , з забороною його відчуження, розпорядження та користування залишити без змін до приведення даного вироку до виконання в частині конфіскації майна.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 20.03.2024 року (№487/2203/24, пр.№ 1-кс/487/1888/24), а саме на частки квартири, загальною площею 61,3 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 з забороною її відчуження, розпорядження та користування - залишити без змін до приведення даного вироку до виконання в частині конфіскації майна.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів за проведення експертиз в сумі 32622 (тридцять дві тисячі шістсот двадцять дві) гривні 02 копійки.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення вручити прокурору, захиснику та направити на адресу обвинуваченого.

Повідомлення про ухвалений вирок опублікувати на офіційному веб-сайті суду, в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

СуддяОСОБА_1