ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

про продовження строку тримання під вартою

22 квітня 2025 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши матеріали клопотання слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Фастівського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000409, відомості про яке внесено до ЄРДР 23.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про продовження строку тримання під вартою, -

Встановив:

На розгляд слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 надійшло клопотання слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Фастівського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження стоку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_5 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000409, відомості про яке внесені до ЄРДР 23.02.2025 року.

За змістом цього клопотання стверджується, що слідчим відділом Фастівського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000409 від 23.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121КК України.

23.02.2025 близько 18 години ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , разом із ОСОБА_8 спільно проводили дозвілля, де між ними виникла конфліктна ситуація, внаслідок чого у ОСОБА_5 раптово виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Реалізуючи вказаний умисел, направлений на умисне тяжке тілесне ушкодження, керуючись мотивом, що ґрунтувався на раптово виниклих неприязних відносинах, з метою заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, не маючи умислу на позбавлення його життя, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , 23.02.2025 близько 18 години 30 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , підійшов до ОСОБА_8 , який стояв навколюшках, через стан сп`яніння та почав наносити удари ногами по голові та тулубу останнього, внаслідок чого ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у виді крововиливу під оболонки і речовину головного мозку, перелом основи черепу, відкриту черепно-мозкову травму. Від отриманих ушкоджень ОСОБА_8 помер на місці події.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого.

23.02.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 115 КК України.

24.02.2025 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, обґрунтовується наступними матеріалами:

- протоколом огляду місця події від 23.02.2025 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протоколом затримання ОСОБА_5 на підставі ст. 208 КПК України від 24.02.2025;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , від 24.02.2025;

- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 від 24.02.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , від 24.02.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.02.2025;

- протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_10 від 25.02.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 24.02.2025;

- протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_11 від 25.02.2025;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 , від 26.02.2025, та іншими доказами в своїй сукупності, іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Згідно посилань слідчого, закінчити досудове розслідування в кримінальному провадженні до 24 квітня 2025 року не надається можливим, оскільки для закінчення розслідування необхідно отримати висновки експертів по вищезазначеним судовим експертизам, провести ряд слідчих (розшукових) дій та виконати вимоги ст. 290 КПК України, тобто надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 , скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження.

У зв`язку з чим, постановою керівника Фастівської окружної прокуратури Київської області клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування в межах вказаного кримінального провадження задоволено, та визначено новий строк досудового розслідування три місяці з моменту повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, тобто до 24 травня 2025 року.

Тому виникла необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , з метою забезпечення належної процесуальної поведінки останнього та запобігання ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно посилань слідчого, продовжують існувати ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків з метою зміни їх показань, щодо вчиненого ним кримінального правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно посилань ініціатора клопотання, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і запобігти ризикам перешкоджання досягненню законних процесуальних інтересів в цьому кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, стверджував, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати, а їх рівень не зменшується, а отже жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 проти клопотання про продовження строку тримання під вартою заперечували частко.

Зокрема, захисником акцентовано увагу на тому, що наведені прокурором ризики не підтверджують необхідність продовження строку тримання під вартою, а належна процесуальна поведінка підозрюваного може бути забезпечена у випадку застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та долучені до нього письмові матеріали, проходжу до висновку про необхідність його задоволення.

Згідно приписів частини 1 статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно приписів частини 2 цієї статті, клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Згідно приписів частини 3 цієї статті, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно приписів частини 5 цієї статті, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначених у частини 3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Зміст вказаних правових норм свідчить про те, що під час розгляду вказаного клопотання, слідчий суддя зобов`язаний перевірити існування загальних підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також встановити доцільність продовження цього запобіжного заходу, виходячи з продовження існування попередньо визначеного ризику, який не зменшився, чи виникнення нових ризиків, і перевірити існування обставин, які об`єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Європейський суд в своїх рішеннях по справам «Клішин проти України», «Авраімов проти України» сформував підхід, згідно якого, існує необхідність додаткового обґрунтування наявності підстав та мотивів для продовження тримання особи під вартою, порівняно з первинним вирішенням питання щодо обрання такого запобіжного заходу, а мотиви і міркування щодо продовження строку тримання під вартою не повинні бути абстрактними і стереотипними.

Згідно висновків, викладених у Рішенні ЄСПЛ у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

З урахуванням наведених вище правових норм і Рішень ЄСПЛ, слідчий суддя здійснює перевірку доцільності продовження строку тримання під вартою і встановлює, чи продовжують існувати ризики, що стали підставою для обрання запобіжного заходу, чи не зменшився їхній ступінь та чи виправдовують вони подальше тримання особи під вартою.

Встановлені під час розгляду клопотання обставини свідчать про те, що ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу продовжують існувати, зокрема, продовжує існувати ризик можливої втечі та переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, в тому числі, враховуючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, яке є тяжким та передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років.

Також, за обставин, наведених в клопотанні про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що підозрюваному відомі анкетні дані свідків у кримінальному провадженні. Тому, існує обґрунтований ризик можливого впливу підозрюваним на свідків у кримінальному провадженні і рівень такого ризику істотно не зменшився від дати первинного обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Далі, аналізую існування фактичних та правових підстав для продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя перевіряє обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри.

Зокрема, слідчий суддя виходить з того, поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, рішення суду: «Фокс, Кемпбелл і Гарі проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, слід зазначити те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя констатує, що долучені до клопотання документи, а саме, протокол огляду місця події; протокол затримання ОСОБА_5 на підставі ст. 208 КПК України; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протокол проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_11 ; протокол допиту потерпілої ОСОБА_12 та інші доказами в повній мірі підтверджують ймовірну причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого діяння за обставин, зазначених в повідомленні про підозру.

Отже, в даному випадку підозра є обґрунтованою та виправдовує продовження строку тримання під вартою у зв`язку із продовженням строку досудового розслідування.

Також посилання, викладені в клопотанні про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовано підтверджують той факт, що існує необхідність додаткового вчинення великого обсягу процесуальних дій та, зокрема, отримання висновків експертиз, своєчасно призначених слідчим в цьому кримінальному провадженні.

Слідчим суддею досліджено зміст постанови керівника Фастівської окружної прокуратури від 17 квітня 2025 року про продовження строку досудового розслідування, яка обґрунтовано підтверджує необхідність продовження строків досудового розслідування та, як наслідок, потребу у вжитті заходів забезпечення кримінального провадження на період, доки триватиме досудове розслідування.

Тому, беручи до уваги ступінь тяжкості інкримінованого діяння та попередню поведінку підозрюваного, інші відомості про ОСОБА_5 , продовження тримання особи під вартою є виправданим і необхідним, а строк, зазначений в клопотанні повинен бути достатнім для вчинення необхідних слідчий дій в цьому кримінальному провадженні.

Далі, враховуючи дані про особу підозрюваного, тяжкість інкримінованого злочину, доведене існування ризиків, передбачених в статті 177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя відхиляє доводи захисника про можливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного у випадку застосування до нього цілодобового домашнього арешту.

Отже, керуючись приписами статті 177, 182, 183, 194, 197, 199 КПК України, -

Постановив:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Фастівського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000409, відомості про яке внесено до ЄРДР 23.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити для підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горобіївка Фастівського району Київської області, українця, громадянина України, розлученого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 31 день, в межах строку досудового розслідування, до 23 травня 2025 року включно.

Строк дії ухвали до 23 травня 2025 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1