overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/5389/24
Провадження № 1-кс/0203/145/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого в ОВС Третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявлене в рамках кримінального провадження № 0000131 від 11 липня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 02 жовтня 2024 року надійшли клопотання старшого слідчого в ОВС Третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, ОСОБА_3 , погоджені прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявлені в рамках кримінального провадження №0000131.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2024 року клопотання слідчого задоволене та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії вказаної ухвали було встановлено шість місяців з дня її постановлення.

Оскільки зазначений в ухвалі від 04 жовтня 2024 року строк сплив та станом на 04 квітня 2025 року підозрюваного ОСОБА_5 до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доставлено не було, клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188, 189, 190, 369-372 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС Третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявлене в рамках кримінального провадження № 0000131 від 11 липня 2023 року повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1621/25
Номер провадження 1-в/205/254/25
У Х В А Л А

02 квітня 2025 року м. Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

під час судового засідання в режимі відеоконференції розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі на позбавлення волі на певний строк на підставі ст. 82 КК України, -

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛИ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі на позбавлення волі на певний строк на підставі ст. 82 КК України.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_5 на теперішній час утримується в Державній установі «Дніпровська виправна колонія (№89)», колегія судів вважає необхідним провести судове засідання у режимі дистанційного судового провадження шляхом відео-конференції.

Згідно з ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

У зв`язку із неможливістю безпосередньої участі засудженого в судовому провадженні, та необхідністю забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за доцільне провести дистанційне судове провадження, призначити дату судового засідання для проведення дистанційного судового провадження 07 травня 2025 року о 14:00 годині.

Керуючись ст.336 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити судове засідання з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі на позбавлення волі на певний строк, на підставі ст. 82 КК України, на 07 травня 2025 року о 14:00 годині за участю засудженого ОСОБА_5 , та представника установи виконання покарання.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ленінським районним судом м. Дніпропетровська та Державною Установою «Дніпровська виправна колонія №89» (49000, м. Дніпро, вул. Д. Галицького, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_8

Судді: ОСОБА_9

ОСОБА_10
Справа № 181/865/25
Провадження № 1-кс/0186/97/25
У Х В А Л А

04 квітня 2025 року м. Шахтасрьке

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами клопотання прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження №0001158 від 10.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження №0001158 від 10.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 615-1 КПК України клопотання про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження розглядається слідчим суддею того суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, судом, який здійснював судове провадження, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - слідчим суддею іншого суду або іншим судом, визначеного в порядку, передбаченому законодавством.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 06.03.2022 року № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Межівський районний суд Дніпропетровської області.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26.03.2025 року клопотання прокурора про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження направлено до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області для розгляду.

Дослідивши матеріли справи за клопотанням про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 615-1 КПК України, - суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за клопотанням прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження №0001158 від 10.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Справу призначити до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 30 квітня 2025 року в приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

07 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 137/565/15-к

провадження № 51-4383 км 24

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши питання про розгляд кримінального провадження за участю засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції,

встановив:

Ухвалою від 26 вересня 2024 року судом касаційної інстанції відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 , поданої в інтересах засудженого ОСОБА_2 .

Касаційний розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 за касаційною скаргою його захисника Верховним Судом призначений на 28 листопада 2024 року о 15:00.

У подальшому, касаційний розгляд кримінального провадження Верховним Судом відкладений на 10 квітня 2025 року о 14:00.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Виходячи з наведеного, оскільки ОСОБА_2 засуджено за вчинення тяжкого злочину, з метою недопущення порушення його права на захист, зокрема, реалізації права на участь у касаційному розгляді, за власної ініціативи вважаю за необхідне здійснювати дистанційне судове провадження за участю засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з установи, у якій він відбуває покарання, а саме з ДУ «Стрижавська виправна колонія (№ 81)».

Керуючись ст. 336 КПК, Суддя

постановив:

Здійснювати дистанційне судове провадження, яке відкладено на 10 квітня 2025 року о 14:00, між Верховним Судом та ДУ «Стрижавська виправна колонія (№ 81)».

На підставі ч. 6 ст. 336 КПК доручити уповноваженій службовій особі ДУ «Стрижавська виправна колонія (№ 81)» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника ДУ «Стрижавська виправна колонія (№ 81)» та начальника відділу інформатизації та захисту інформації Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 158/945/25
Провадження № 1-кс/0158/285/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та буде оголошений учасникам судового провадження 08 квітня 2025р. о 09 год. 40 хв.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 214, 303, 306-307, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену посадову особу відділення поліції №1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 27.03.2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 296/863/25
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2025 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчої судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду за скаргу ОСОБА_3 від 23.01.2025 у справі №296/863/25,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПИТАННЯ

1. У провадження слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_2 перебуває скарга ОСОБА_3 від 23.01.2025, в якій він просить продовжити термін оскарження рішення [№296/12060/24] від 31.12.2024 та розглянути його скаргу від 30.12.2024.

2. Слідчий суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід у справі №296/863/25, який обґрунтував тим, що заявник просить внести відомості про вчинення кримінальних правопорушень слідчим суддею Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 , який здійснює правосуддя в тому ж суді, що й слідчий суддя ОСОБА_2 .

ІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

3. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України) слідчий суддя […] не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

4. Частиною першою статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язані заявити самовідвід.

ІІІ. МОТИВИ СУДДІ

5. Враховуючи, що слідчий суддя ОСОБА_2 висловив своє суб`єктивне переконання відносно неможливості винесення ним об`єктивного рішення у справі №296/863/25, оскільки у скарзі ОСОБА_3 просить внести відомості про вчинення кримінальних правопорушень слідчим суддею Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 , який здійснює правосуддя у тому ж суді, що й слідчий суддя ОСОБА_2 , тому вказані обставини можуть викликати сумнів у неупередженості слідчого судді при розгляді справи, отже з урахуванням положень пункту 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів заявлений слідчим суддею ОСОБА_2 самовідвід у справі №296/863/25 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заявлений слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_2 самовідвід від розгляду справи №296/863/25, задовольнити.

2. Відвести слідчого суддю Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_2 від розгляду справи №296/863/25 за скаргу ОСОБА_3 від 23.01.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
"07" квітня 2025 р. Справа № 363/1838/25
У Х В А Л А

07 квітня 2025 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

встановив:

До слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області надійшла вище зазначена скарга на бездіяльність посадових осіб Вишгородського РУП ГУ НП в Київської області, що полягає не внесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Дана скарга підсудна Вишгородському районному суду Київської області області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Судове засідання за скаргою призначити на 12-30 год. 08 квітня 2025 року в приміщенні суду, за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова, 7.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 385/430/21
Провадження № 1-кс/385/107/25
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою

07.04.2025 року м. Гайворон

Слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Гайворон) РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 07.03.2025 про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України в кримінальному провадженню № 0000021 від 08.03.2021 за відсутністю ознак складу кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2025 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить скасувати постанову старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Гайворон) ОСОБА_3 від 07.03.2025 про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження. У цьому випадку скарга може бути подана, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Перевіривши матеріали поданої скарги, вважаю, що вона відповідає вимогам закону. Відсутні підстави, передбачені ст. 304 КПК, для її повернення чи відмови у відкритті провадження.

За таких обставин необхідно відкрити провадження у справі за вказаною скаргою та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України,

постановив:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Гайворон) РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 07.03.2025 про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України в кримінальному провадженню № 0000021 від 08.03.2021.

Розгляд скарги провести у відкритому судовому засіданні 10.04.2025 о 16:00 год у приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

Викликати у судове засідання особу, яка подала скаргу та слідчого рішення якого оскаржується.

Для забезпечення розгляду скарги необхідно в термін до 10 квітня 2025 року забезпечити надання до приміщення Гайворонського районного суду Кіровоградської області матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000021 від 08.03.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
07.04.2025 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/891/24
Провадження № 1-кп/533/13/25
УХВАЛА

про виправлення описки

07 квітня 2025 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Козир В.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Заворотної К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі Козельщинського районного суду Полтавської області від 31 березня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2025 року ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області клопотання начальника Козельщинського відділу Глобинської окружної прокуратури Нечипоренка В.В. про застосування до обвинуваченої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді застави розміром 80 прожиткових мінімумів доходів громадян задоволено частково. Застосовано до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави розміром 20 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 60560,00 гривень.

07.04.2025 захисник Касумов О.О. у телефонному режимі повідомив, що при спробі сплатити заставу було з`ясовано, що банківські реквізити, зазначені в ухвалі суду є невірними.

Судом з`ясовано, що дійсно при постановлені ухвали допущено описку в резолютивній частині ухвали, а саме зазначено рахунок для внесення застави « НОМЕР_1 », замість правильного « НОМЕР_2 ».

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Ураховуючи, що описка допущена в ухвалі, є технічною, суд уважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного вище та керуючись ст. 379 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Козельщинського районного суду Полтавської області від 31 березня 2025 року і замінити помилково зазначений у резолютивній частині номер рахунку для внесення застави « НОМЕР_1 » на правильний « НОМЕР_2 » .

Копію ухвали направити учасникам провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 07.04.2025. Повний текст не оголошувався у зв`язку з неявкою учасників.

Суддя В.П. Козир
Справа № 135/134/21
Провадження № 1-кп/135/6/25
УХВАЛА

Іменем України

11.03.2025 Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ладижинського міського суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України.

В судове засідання органом поліції не доставлений приводом свідок ОСОБА_6 .. Про причини невиконання ухвали про привід від 04.03.2025 суд не повідомлено.

Судом встановлено, що свідок ОСОБА_6 неодноразово викликався в судові засідання шляхом направлення повісток, однак жодного разу до суду не з?явився. Місце перебування свідка невідоме.

Сторона захисту наполягає на необхідності допиту свідка в судовому засіданні.

Відповідно до положень ч. 1, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до положень ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів Бюро економічної безпеки України, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань.

За таких обставин, суд вважає необхідним застосувати привід свідка, який доручити органу, що проводив досудове розслідування кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України,

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в зал судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області за адресою: вул. Енергетиків, 13, м. Ладижин Вінницької області, на 10 год. 00 хв. 25.03.2025 свідка:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комарівці Барського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити до органу Державного бюро розслідувань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який бере участь у даному кримінальному провадженні.

При неможливості виконати привід письмово повідомити суд про причини невиконання.

Суддя