Справа 688/3854/23
№ 1-кс/688/135/25
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2025 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000076,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000076.

В судовому засіданні 14 січня 2025 року скаржник ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , посилаючись на те, що в судовому засіданні він двічі заявляв клопотання слідчому судді про визнання недопустимими доказів, які містять відомості про лікарську таємницю, в зв`язку з тим, що вони були отримані слідчим без дозволу слідчого судді, однак слідчий суддя ОСОБА_4 відмовив у задоволенні його клопотань без виходу до нарадчої кімнати та мотивування свого рішення, чим грубо порушив вимоги КПК України. Такі дії слідчого судді викликали у нього сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді підтримав.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі, проти відводу слідчого судді ОСОБА_4 заперечує, вважає його безпідставним.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, своїх пояснень на заяву про відвід не надав.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 75 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною четвертою статті 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК України відвід має бути вмотивованим.

З наявних в матеріалах справи журналу судового засідання в режимі відео конференції № 3878704 та відеозапису судового засідання 14.01.2025 вбачається, що під час розгляду скарги ОСОБА_3 в судовому засіданні скаржник заявляв клопотання про визнання доказів, які досліджувалися слідчим суддею, недопустимими; слідчий суддя ОСОБА_4 відмовив у задоволенні цих клопотань без виходу до нарадчої кімнати, мотивуючи своє рішення тим, що такі клопотання є передчасними, вони будуть вирішені ним в нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення за результатом розгляду скарги.

Частиною першою статті 89 КПК України визначено, що суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 89 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що питання допустимості доказів суд, слідчий суддя вирішує в нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення, а в разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду, при цьому вихід до нарадчої кімнати у цьому випадку не передбачений.

Відтак, дії слідчого судді ОСОБА_4 відповідають вимогам ст. 89 КПК України.

Обставин, які б свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 відносно скаржника, не встановлено.

Таким чином, підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1