ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/458/25 Справа № 212/6158/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 лютого 2025 року, якою в кримінальному провадженні № 0000156 відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

З клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу вбачається, що ним проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000156 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 . На теперішній час існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, тому орган досудового розслідування вважає, що менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під вартою не достатні для забезпечення виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 лютого 2025 року клопотання слідчого залишено без задоволення. Застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком на два місяці, тобто до 08 квітня 2025 року. Заборонено ОСОБА_8 цілодобово залишати вказане місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначити заставу у розмірі 299 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 872114,86 грн. Вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вважає, що обраний слідчим суддею запобіжний захід не надасть в повній мірі органу досудового розслідування виконати завдання кримінального провадження та не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів доходить наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 196 КПК в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000156 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до протокольного рішення загальних зборів учасників ТОВ «Конструкція Плюс» від 11.05.2023 р., посвідченого приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу ОСОБА_9 затверджено Статут ТОВ «Конструкція Плюс» (далі за текстом Статут), а також покладено обов`язки виконання директора Товариства на ОСОБА_8 з 12.05.2023.

20.09.2023 КЗ «Палац культури «Творчий» Криворізької міської ради (далі Заклад) оголошено закупівлю за предметом «Ремонт захисних споруд цивільного захисту (найпростіше укриття)» за адресою: 50079, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ольги Бесараб (стара назва - вул. Матросова), 77 із очікуваною вартістю 4 000 000 гривень.

20.10.2023 між Закладом (Замовник), в особі директора ОСОБА_10 , та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОНСТРУКЦІЯ ПЛЮС» (Підрядник), в особі ОСОБА_8 , укладено договір № Т/03-2023 (далі Договір) з ремонту захисних споруд цивільного захисту (найпростіше укриття)» Комунального закладу «Палац культури «Творчий» Криворізької міської ради за адресою: 50079, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ольги Бесараб (стара назва - вул. Матросова), 77).

ОСОБА_11 та ОСОБА_8 20.11.2023 уклали договір про закупівлю №Т/03-2023-С між ТОВ «Конструкція Плюс» та ФОП « ОСОБА_11 »

Орган досудового розслідування зазначає, що діями ОСОБА_11 та ОСОБА_8 із завищення вартості робіт, а також використання матеріалів, які не передбачені основним договором та додатками до нього, шляхом внесення до актів виконаних робіт недостовірних відомостей про проведенні ремонтні роботи, чим спричинено шкоду територіальній громаді на загальну суму 872 114,86 грн.

Також ОСОБА_11 перерахував з банківського рахунку відкритого на ім`я ФОП « ОСОБА_11 » на власний рахунок грошові кошти 300 000,00 грн. та зняв з банківського рахунку ФОП « ОСОБА_11 » грошові кошти в сумі 542 804,00 грн., тобто розпорядився майном, у тому числі здійснив фінансової операції, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, здійснивши переміщення такого майна, спрямованого на приховування, маскування походження такого майна, за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України за ознаками: складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів за попередньою змовою групою осіб; ч. 5 ст. 191 КК України, за ознаками: привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в умовах воєнного стану, вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах; ч. 2 ст. 209 КК України, за ознаками: розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансової операції, вчинення правочину з таким майном, або переміщення, зміна форми (перетворення) такого майна, вчинення дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна, якщо ці діяння вчинені особою, яка знала що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом, вчиненого в великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.

Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, з яких кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України відноситься до нетяжкого злочину, ч. 2 ст. 209 КК України відноситься до тяжкого злочину, за ч. 5 ст. 191 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину.

06 грудня 2025 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 06.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 08.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 09.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 09.04.2024; протоколом огляду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Матросова, 77, від 21.06.2024; Договором №Т/03-2023 від 20.10.2023 із додатками; актом №1/11 від 16.11.2023 приймання виконаних підрядних робіт; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт від 16.11.2023; актом №2/11 від 04.12.2023 приймання виконаних підрядних робіт; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт від 04.12.2023; актом №3/12 від 22.12.2023 приймання виконаних підрядних робіт; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт від 22.11.2023; актом №4 від 22.12.2023 приймання виконаних підрядних робіт; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт від 22.11.2023; платіжними інструкціями №381, 416, 462, 467; наказом №2 від 11.05.2023 ТОВ «Конструкція Плюс»; протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Конструкція Плюс від 11.05.2023; договором №Т/03-2023-С від 20.11.2023 із додатками; випискою з ЄДР ТОВ «Конструкція Плюс»; листом ТОВ «ЗАКУПІВЛІ.ПРО» від 13.09.2024; протоколом пред`явлення для впізнання свідку ОСОБА_10 від 12.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 12.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 20.12.2024; висновком експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №35/24 від 12.09.2024; висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №54-24 від 13.12.2024; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_17 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 24.12.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 26.12.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 із додатками від 03.01.2025; протоколом огляду документів від 01.01.2025; протоколом огляду документів від 01.01.2025; висновком експерта за результатами судово-технічної експертизи документів №СЕ-19/105-25/79-ДД від 08.01.2025; висновком експерта за результатами судово-технічної експертизи документів №СЕ-19/105-25/78-ДД від 08.01.2025; висновком аналітичного дослідження №1/04-36-08-02-03/33949380; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 31.01.2025.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу дійшов висновку, що прокурор довів існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність заявлених ризиків, передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя вважав недоведеними ризики передбачені п.п. 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та, що сама по собі тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 не може бути безумовною підставою для обрання щодо неї найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і оскільки слідчий у клопотанні не довів того, що тримання під вартою підозрюваної з урахуванням суспільного інтересу та особливостей кримінального провадження переважує принцип поваги до свободи особистості, а прокурор, під час розгляду клопотання не довів, що інший, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 , з урахуванням особи підозрюваної, дійшов висновку, що для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України достатнім буде обрання їй запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Апеляційний суд погоджується з викладеним в ухвалі слідчого судді висновком.

Як неодноразово зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях, що сама по собі тяжкість інкримінованого підозрюваному злочину не може бути підставою для застосування до особи найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В своїх рішеннях ЄСПЛ суд визнає порушенням Конвенції продовження/обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за умови, якщо національні суди «…не розглянули жодних альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів…» (справи «Харченко проти України», «Шалімов проти України»).

При цьому, апеляційний суд враховує дані про особу підозрюваної, яка є раніше не судимою особою, працює на посаді директора ТОВ «Конструкція Плюс», на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, є вдовою, характеризується позитивно.

При цьому приймається до уваги, що станом на час апеляційного розгляду підозрювана перебуває під домашнім арештом 25 днів та стороною обвинувачення не надані відомості про вчинення нею у цей період будь-яких дій на шкоду досудовому розслідуванню з числа передбачених ст. 177 КПК України, або про те, що з будь-яких інших міркувань застосований до неї запобіжний захід виявися недостатньо дієвим.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, тому апеляційний суд доходить висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, а отже в задоволенні вимог апеляційної скарги прокурора слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 лютого 2025 року, якою стосовно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді