Дата документу 06.04.2025
Справа № 334/2649/25
Провадження № 1-кс/334/930/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2025 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м.Запоріжжя клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000347 від 18.02.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 368 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, який має вищу освіту, офіційно непрацевлаштованого, інваліда 2 групи, одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2025 року слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 368 КК.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у невстановлений органом досудового слідства час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на невстановленого в ході досудового розслідування медичних працівників, які входить до складу лікарської консультативної комісії Приморської амбулаторної загальної практики сімейної медицини Комунального некомерційного підприємства «Василівський Центр первинної медико-санітарної допомоги» Василівської районної ради Запорізької області (далі - Приморської АЗПСМ КНП «Василівський ЦПМСД» ВРР ЗО).

При цьому, з метою реалізації свого злочинного умислу, на початку 2025 року (більш точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 залучив до незаконної діяльності невстановлену особу, якій запропонував за грошову винагороду підшукувати осіб, які бажають без наявних для цього підстав отримати висновок ЛКК про наявність порушення функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватись та самообслуговуватись і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі для близьких родичів, які не мають законних на те підстав, з метою подальшого отримання відстрочки від проходження військової служби з правом виїзду за кордон, тим самим вступив з невстановленими особами у попередню змову.

З метою реалізації спільного злочинного наміру, невстановлена в ході досудового розслідування особа у соціальній мережі «Instagram» пропонувала послуги з оформлення чоловікам призивного віку відстрочки від проходження військової служби під час мобілізації з можливістю перетину державного кордону України, за надання грошової винагороди.

У лютому 2025 року свідок ОСОБА_7 у соціальній мережі «Instagram» познайомився з невстановленою особою, яка діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , висловила свідкові вимогу про передачу грошової винагороди у сумі 6500 доларів США за здійснення впливу на медичних працівників одного із закладів міста Запоріжжя для отримання медичних документів на близьких родичів, які надають право отримати відстрочку від проходження військової служби з правом виїзду за кордон.

При цьому, вимагаючи неправомірну вигоду, невстановлена особа, повідомила що без передачі грошових коштів та здійснення з його боку впливу на службових осіб медичного закладу, свідок ОСОБА_7 не зможе оформити медичні документи для своєї матері з метою подальшого отримати відстрочки від проходження військової служби з правом виїзду за кордон. У зв`язку з цим свідок вимушено погодився на пропозицію невстановленої особи.

Далі, 07.03.2025 приблизно о 10-05 годин невстановлена особа, реалізуючи спільний злочинний намір, направлений на отримання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, висловила вимогу ОСОБА_7 про необхідність передання першої частини неправомірної вигоди в сумі 3000 доларів США шляхом здійснення переказу на гаманець віртуального активу «Binance».

14.03.2025 ОСОБА_7 через гаманець віртуального активу перерахував віртуальний актив (цифрову валюту) в розмірі рівнозначному 3000 (три тисячі) доларів США, що еквівалентно 124 500 грн, на інший гаманець віртуального активу «Binance», що був наданий невстановленою особою, тим самим передав першу частину неправомірної вигоди.

Далі, під час спілкування 16.03.2025 та 31.03.2025 ОСОБА_8 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, реалізуючи спільний з невстановленою особою злочинний намір, з метою одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 за здійснення впливу на осіб, уповноважених на виконання функцій держави, з числа медичних працівників Приморської АЗПСМ КНП «Василівський ЦПМСД» ВРР ЗО за надання ними висновку ЛКК про наявність у матері останнього - ОСОБА_7 порушення функцій організму, через які вона не може самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребує соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі, що давало ОСОБА_7 право на відстрочку від проходження військової служби з правом виїзду за кордон, висловив вимогу останньому про передачу йому другої частини неправомірної вигоди у розмірі 3500 доларів США, запевнивши останнього, що лише у випадку передачі грошових коштів буде отримано вищевказаний висновок ЛКК.

04.04.2025 приблизно о 10 годині 10 хвилин, перебуваючи майданчику біля будинку №35, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченко, у салоні автомобілю Volkswagen Tiguan, р.н. « НОМЕР_1 », ОСОБА_5 , реалізуючи спільний злочинний намір на одержання неправомірної вигоди для себе, для здійснення подальшого впливу на осіб, уповноважених на виконання функцій держави, з числа медичних працівників Приморської АЗПСМ КНП «Василівський ЦПМСД» ВРР ЗО, отримав від свідка ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 3500 доларів США, що у гривневому еквіваленті за актуальним курсом Національного банку України (НБУ) становить 144 690 гривень, у якості другої частини неправомірної вигоди за надання ними висновку про наявність порушення функцій організму, через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі на ім`я ОСОБА_7 , з метою подальшого отримання свідком відстрочки від проходження військової служби з правом виїзду за кордон.

04.04.2025 о 10:33 годині в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як особу, яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

04.04.2025, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме: у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Згідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосувати більш м`які запобіжні заходи до ОСОБА_5 слідчий вважає неможливим.

Слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 60 діб. Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 530 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 604 840 гривень.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання слідчого, просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначити заставу у розмірі 530 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 604 840 гривень.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти клопотання заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти клопотання слідчого, просив відмовити в задоволенні клопотання. Зазначила, що підозра вважає необґрунтованою, ОСОБА_5 не є якоюсь посадової особою, ризики зазначені в клопотанні є надуманими, жодним чином не підтверджуються. Підозрюваний інвалід 2 групи, має міцні соціальні зв`язки, має дружину і постійне місце проживання, його беруть на роботу. Переховуватись та впливати на свідків ОСОБА_5 не збирається. Щодо розміру застави, який просить визначити слідчий в клопотанні, зазначила, що ОСОБА_5 проживає з дружиною та тещею, його тесть наразі працює в Польщі, тому знайдені під час обшуку кошти не є його особистими. Сам ОСОБА_5 наразі не працює, такий розмір застави для нього непомірним. Вважає що 20 мінімумів це буде достатньо для забезпечення належної поведінки. Щодо запобіжного заходу, вважає що достатньо нічного домашнього арешту, оскільки підозрюваному треба працювати і лікуватись.

Вислухавши доводи та пояснення прокурора, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Під час судового розгляду встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в провадженні Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області перебуває об`єднане кримінальне провадження №0000347 від 18.02.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 368 КК України, відповідно до якого 18.02.2024 року до Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення від УСБУ в Запорізькій області щодо протиправної діяльності осіб, які діють на території м. Запоріжжя. Так, невстановлені службові особи закладів охорони здоров`я та органів місцевого самоврядування м. Запоріжжя, діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, які не являються працівниками медичних установ та не є службовими особами, і виконують роль пособників, вимагають неправомірну вигоду від громадян за прийняття рішень, що входять до їй компетенції. (ЖЕО 4963). В Ході реалізації по кримінальному провадженню №0000347 за ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вимагав та отримав неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 3500 доларів США, за вплив на прийняття рішень особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. (ЄО 9659)

Згідно Протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.04.2025 року, 04.04.2025 року в період часу з 10 год. 40 хв. по 14 год. 16 хв. за адресою м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, біля буд.72 (зі сторони Набережної) складено протоколом про затримання ОСОБА_5 , (час фактичного затримання: 04.04.2025 о 10:33), у присутності захисника ОСОБА_6 , затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у порядку ст. 208 КПК України.

04.04.2025 року, в ході розслідування кримінального провадження №0000347 від 18 лютого 2025 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме: у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Згідно з вимогами ст. ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України, яка підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 19.02.2025 року, протоколом огляду від 19.02.2025, згідно до якого зафіксовано профіль ОСОБА_9 в месенджері «Instagram»; протоколом огляду від 20.02.2025, згідно до якого зафіксовано листування ОСОБА_9 з ОСОБА_7 у застосунку «Telegram»; протоколом огляду від 10.03.2025, згідно до якого зафіксовано листування ОСОБА_7 з ОСОБА_10 відносно першої частини суми грошових коштів, які необхідно передати на крипто-гаманець «Binance», який перебуває у користуванні останнього; протокол огляду від 17.03.2025, згідно до якого зафіксовано листування ОСОБА_5 з ОСОБА_7 відносно переліку документів, які необхідно надіслати для складання висновку ЛКК про наявність порушення функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватись та самообслуговуватись і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі на ім`я ОСОБА_7 ; протоколом огляду від 21.03.2025, згідно до якого зафіксовано факт укладення декларації ОСОБА_7 з сімейним лікарем Приморської АЗПСМ КНП «Василівський ЦПМСД» ВРР ЗО ОСОБА_11 ; протоколом огляду від 31.03.2025, згідно до якого зафіксовано оригінал висновку ЛКК про наявність порушення функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватись та самообслуговуватись і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі на ім`я ОСОБА_7 , який ОСОБА_5 продемонстрував ОСОБА_7 під час зустрічі; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 04.04.2025; протоколом обшуку від 04.04.2025, у транспортному засобі «Volkswagen Tiguan», р.н. « НОМЕР_1 » у якому вилучено оригінали висновку ЛКК про наявність порушення функцій організму та довідку від сімейного лікаря на ім`я ОСОБА_7 , 33 купюри номіналом 100 доларів США та 2 купюри номіналом 100 доларів США; протоколом обшуку від 04.04.2025, за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_5 , згідно до якого вилучено грошові кошти у сумі 39500 доларів США та 720 євро, печатки, порожні медичні бланки МСЕК з печатками.

Слідчий суддя приходить до висновку, що матеріалами, зібраними під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та долученими до клопотання, підтверджується на даній стадії досудового розслідування обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.3 ст.369-2 КК України.

При цьому, враховуючи позицію сторони захисту, яка стверджувала що кваліфікація дій особи є невірною, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Слідчий суддя приймає до уваги, що по даному кримінальному провадженню ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України, за яке Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна. Так, розуміючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення (злочину), суворість та невідворотність послідуючого покарання, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Зазначений ризик підтверджується також тим, що ОСОБА_5 є інвалідом 2 групи, тож може оформити для себе необхідні документи для звільнення від мобілізації, які враховуючи наявні у підозрюваного грошові ресурси, дозволять останньому безперешкодно змінити місце мешкання та виїхати за межі території Запорізької області або ж покинути територію України з метою ухилення від майбутнього покарання.

Прецедентною практикою Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.01.2001 зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування, а тому ймовірна тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання останнього винним у злочині, є суттєвим елементом, який підтверджує існування ризику переховування останнього від суду. Ця обставина, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що на теперішній час органом досудового розслідування триває встановлення осіб, з якими підозрюваний діяв за попередньою змовою вчиняючи кримінальне правопорушення. В зв`язку з цим, у випадку перебування ОСОБА_5 на свободі, останній матиме можливість приховати, спотворити або замінити документи, які стали підставою для отримання медичних довідок та висновку ЛКК про наявність порушення функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватись та самообслуговуватись і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі, оскільки обізнаний про їх місцезнаходження і має доступ до них через свої дружні зв`язки.

Також встановлений ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може впливати на свідків у вказаному кримінальному провадження та намагатись тиснути погрозами чи вмовлянням на них. На теперішній час продовжується встановлення всього кола осіб, які причетні до скоєння вказаного кримінального правопорушення, а також інших можливих свідків, які володіють інформацією, що підтвердять вину останнього, тому перебування ОСОБА_5 на волі надає останньому можливість впливати на свідків з метою зміни їх показів у вигідному для себе світлі.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 вчинив корисливий злочин, який має системний характер, тож перебуваючи на волі ОСОБА_5 може продовжити свою діяльність, спрямовану на отримання незаконної вигоди, оскільки матиме можливість вільно пересуватися в межах міста, спілкуватися і впливати на медичних працівників.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

З огляду на викладене, при розгляді даного клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що заявлені ризики, передбачені п.п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати щодо ОСОБА_5 більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт у нічний час доби, яке просила застосувати захисник ОСОБА_6 , не є можливим, так як суд вважає, що з огляду на тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину, вказаний запобіжний захід не є таким, який би зміг забезпечити належну процесуальну поведінку останнього. Доводи захисту є непереконливими, тому не приймаються слідчим суддею до уваги.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає достатніх підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні запобігти вказаним ризикам, а також забезпеченню виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, визначаючи тримання під вартою у цьому випадку виправданим за наявності конкретного суспільного інтересу у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування підозрюваного від слідства та суду, незаконного впливу на свідків, продовження вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є доведеним і обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Слідчий у своєму клопотанні зазначає, що під час проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 виявлено та вилучено грошові кошті у розмірі 39500 доларів США, що еквівалентно 1 632 930 гривень, тому орган досудового розслідування вважає, що останній має змогу внести заставу у більшому розмірі, ніж визначений п.2 ч.5 ст. 182 КПК України.

Згідно з ч.5 ст.182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Слідчий суддя звертає увагу, що ОСОБА_5 офіційно непрацевлаштований, є інвалідом 2 групи, за місцем мешкання, під час обшуку якого було вилучено грошові кошти, проживає не один, тому на стадії розгляду клопотання слідчий суддя достеменно не може встановити кому саме належать ці кошти. Також до клопотання не було долучено жодних доказів, що ОСОБА_5 на праві власності належить будь-яке рухоме та нерухоме майно.

Отже, враховуючи відомості про особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 242240,00 грн.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши долучені до клопотання додатки, слідчий суддя дійшов висновку, що є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, про що свідчать зазначені вище обставини.

Керуючись, ст.ст.3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 198 КПК України, слідчий суддя,-

УXВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000347 від 18.02.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», на строк 60 діб по 02 червня 2025 року включно, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0000347 від 18.02.2025 року.

Визначити одночасно щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

ОСОБА_5 або заставодавець (інша фізична або юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 242 240,00 грн. (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень 00 коп.) на депозитний рахунок місцевих загальних судів (отримувач платежу ТУ ДСАУ в Запорізькій області, ідентифікаційний код за , рахунок № UA0001205, Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, призначення платежу: застава за (вказати П.І.Б. особи, за яку вноситься застава); номер справи (провадження); суд, в якому розглядається справа).

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладаються наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження, прокурора, суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця перебування;

3) утримуватися від спілкування із свідками з приводу обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт та інші документи, що дають право на в`їзд в Україну та виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, а у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Виконання ухвали доручити начальнику Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор».

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою рахувати з 04 квітня 2025 року з 10 години 33 хвилин.

Термін дії ухвали закінчується 02 червня 2025 року о 10 годині 33 хвилин.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Оголошення повного тексту ухвали 07 квітня 2025 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1