Справа №766/5317/24
н/п 1-кп/766/2897/25
УХВАЛА

03.02.2025 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

під час відкритого дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000028 від 04.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.368, ч.3 ст.368, ч.3 ст.332, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.368, ч.5 с.27,ч.3 ст.368, ч.3 ст.332, КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.368, ч.3 ст.332, ч.2 ст.27, ч.1 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.368, ч.3 ст.368, ч.3 ст.332, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.368, ч.5 с.27,ч.3 ст.368, ч.3 ст.332, КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.368, ч.3 ст.332, ч.2 ст.27, ч.1 ст.366 КК України.

Адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотанням в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 в якому, з урахуванням уточнень, просив:

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2023 року по справі №490/7556/23 за провадженням н/п 1-кс/490/6817/2023 частково, а саме в частині заборони користування транспортним засобом Citroen C4 державний номерний знак НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_2 ). Скасувати арешт накладений на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Citroen C4 державний номерний знак НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_2 ). Скасувати арешт накладений на ключі від транспортного Citroen C4 державний номерний знак НОМЕР_1 . Зобов`язати орган досудового розслідування повернути ОСОБА_5 , транспортний засіб Citroen C4 державний номерний знак НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_2 ), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Citroen C4 державний номерний знак НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_2 ) та ключі до нього.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в ході досудового слідства, слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході проведеного 15.09.2023 року обшуку за адресою: м. Херсон, проспект 200 річчя Херсона, біля будинку №28, транспортного засобу Citroen C4 державний номерний знак НОМЕР_1 , що перебуває у постійному користуванні та власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майно.

На підставі викладеного, 13 жовтня 2023 року Центральним районним судом м. Миколаєва по справі №490/7556/23 за провадженням н/п 1-кс/490/6817/2023 постановлена ухвала, якою вирішено: накласти арешт на вилучене в ході проведеного 15.09.2023 року обшуку за адресою: пр-т 200 річчя Херсону біля буд. № 28, майно, крім іншого:

-брелок з ключами від автомобілю.

Накласти арешт на вилучене в ході проведеного 15.09.2023 року обшуку транспортного засобу Citroen C4 державний номерний знак НОМЕР_1 , що перебуває у постійному користуванні та власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майно, а саме, крім іншого:

- Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 .

Також ухвалою вирішено накласти арешт на транспортний засіб Citroen C4 державний номерний знак НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_2 ), який перебуває у власності та постійному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом заборони будь-кому здійснювати його відчуження, розпорядження та користування.

Станом на день звернення до суду із клопотанням про скасування арешту майна, ОСОБА_5 та його захиснику повідомлено про закінчення досудового слідства, а обвинувальний акт перебуває в суді для його розгляду по суті, тобто всі докази по справі зібрані. Крім того, адвокат посилався на те, що транспортний засіб Citroen C4 державний номерний знак НОМЕР_1 , поміщений на спеціальну площадку ГУНП в м. Миколаєві та на протязі тривалого часу знаходиться під відкритим небом, кузов вже покрився корозією, тому задля запобігання його пошкодження та псування просив передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_5 . Повернення транспортного засобу, та його зберігання за межами спеціального майданчику для утримання транспортних засобів, не в змозі перешкоджати розгляду справи в суді, у зв`язку із відсутністю будь-якого доказового значення по справі.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_5 , просили задовольнити клопотання з заявлених у ньому підстав.

Інші учасники кримінального провадження підтримали клопотання адвоката ОСОБА_8 .

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, заявленого захисником.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали, що долучені до клопотання суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2023 року по справі №490/7556/23 за провадженням н/п 1-кс/490/6817/2023 постановлено накласти арешт на вилучене в ході проведеного 15.09.2023 року обшуку транспортного засобу Citroen C4 державний номерний знак НОМЕР_1 , що перебуває у постійному користуванні та власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майно, а саме:

1. Предмети зовні схожі на банкноти номіналом 100 доларів США, у кількості 15 банкнот на загальну суму 1 500 доларів США, з наступним серіями та номерами: PF35350783H, PL59464063D, LF14415515E, PB76198574B, LB41967331C, PF03975902H, PA80406874B, LF21181501E, PE66673071E, PE66673844E, LL26591084A, MK06589977B, PE71863581E, PE66673070E, PE66673846E.

2. Довідку №24/184 видану на ім`я ОСОБА_10 , замість військового квитка, на 1 арк.

3. Копію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на 3 арк.

4. Копію картки платника податків на ім`я ОСОБА_11 на 1 арк.

5. Копію водійського посвідчення на ім`я ОСОБА_11 на 1 арк.

6. Медичну довідку щодо придатності до керування т/з на ім`я ОСОБА_11 на 1 арк.

7. Обвинувальний акт на ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на 8 арк.

8. Копію клопотання від 17.10.2016 на 1 арк.

9. Копію довідки про свідоцтво на 1 арк.

10.Копію посвідчення адвоката на 1 арк.

11.Копію акту №97-708 дослідження стану здоров`я на ім`я ОСОБА_13 , 1981 р.н., 2 екземпляри на 2 арк.

12. 2 фотокартки.

13.Чорнові записи на 1 арк.

14.Ультразвукове дослідження нирок ОСОБА_13 у 2 екземплярах на 3 арк.

15.Копію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_13 на 1 арк.

16.Копію картки фізичної особи-платника податків на ім`я ОСОБА_13 на 1 арк.

17.Свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_1 .

18.Банкноти зовні схожі на гривні України на загальну суму 4 027 грн.

19.Банкноти зовні схожі на долари США на загальну суму 290 доларів США.

20.Банкноти зовні схожі на Євро на загальну суму 130 Євро.

21.Банкноти зовні схожі на російські рублі на загальну суму 1 850 рублів.

Накласти арешт на транспортний засіб Citroen C4 державний номерний знак НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_2 ), який перебуває у власності та постійному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом заборони будь-кому здійснювати його відчуження, розпорядження та користування.

Підставою для арешту майна стало те, що воно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а саме: з метою збереження речових доказів, слідчий суддя прийшов до висновку, про наявність достатніх підстав для арешту майна.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Крім того, слід взяти до уваги правову позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену в постанові від 14.11.2018 у справі №183/1617/16, згідно якої критеріями сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції є те, чи ґрунтувалося таке втручання на національному законі, чи переслідувало легітимну мету, що випливає зі змісту вказаної статті, а також, чи є відповідний захід пропорційним легітимній меті втручання у право. Втручання держави у право мирного володіння майном повинно мати нормативну основу у національному законодавстві, яке є доступним для заінтересованих осіб, чітким, а наслідки його застосування передбачуваними. Якщо можливість втручання у право мирного володіння майном передбачена законом, Конвенція надає державам свободу розсуду щодо визначення легітимної мети такого втручання: або з метою контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів, або для забезпечення сплати податків, інших зборів чи штрафів. Втручання у право мирного володіння майном, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає такого втручання. Отже, має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення. Справедливий баланс не буде дотриманий, якщо особа-добросовісний набувач внаслідок втручання в її право власності понесе індивідуальний і надмірний тягар, зокрема, якщо їй не буде надана обґрунтована компенсація чи інший вид належного відшкодування у зв`язку з позбавленням права на майно (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Рисовський проти України» від 20.10.2011 (Rysovskyy v. Ukraine, заява №29979/04), «Кривенький проти України» від 16.02.2017 (Kryvenkyy v. Ukraine, заява №43768/07).

Зважаючи на те, що досудове розслідування завершено, а кримінальне провадження перебуває в провадженні суду, тобто всі докази по справі зібрані, одночасно таке пом`якшення арешту буде забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав заявника, як власника майна, за таких обставин, для захисту законних прав та інтересів власника майна, а також відсутності негативних наслідків для інших осіб, враховуючи позицію учасників, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 100, 170, 174, 369, 372, 395 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2023 року по справі №490/7556/23 за провадженням н/п 1-кс/490/6817/2023, а саме:

В частині заборони користування транспортним засобом Citroen C4 державний номерний знак НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_2 ).

Скасувати арешт накладений на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Citroen C4 державний номерний знак НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_2 ).

Скасувати арешт накладений на брелок з ключами від транспортного Citroen C4 державний номерний знак НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_2 ).

Зобов`язати орган досудового розслідування повернути ОСОБА_5 , транспортний засіб Citroen C4 державний номерний знак НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_2 ), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Citroen C4 державний номерний знак НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_2 ) та ключі до нього.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1