Справа № 171/575/25
Ухвала

Іменем України

27 лютого 2025 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №8 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000231 від 02.10.2024 відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с-ще Токівське, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого базову середню освіту, неодруженого, офіційно тимчасово не працюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

27.02.2025 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернулася слідчий СВ відділення поліції № 8 Криворізького районного управляння поліції ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000231 від 02.10.2024, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст 126-1 КК України.

Клопотання обґрунтовано наступним: ОСОБА_4 , 19.01.2024 о 08 годині 30 хвилин перебуваючи за адресою проживання буд. АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї рідної сестри ОСОБА_6 , а саме висловлювався в її сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. За постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09.12.2024 у справі № 171/177/24 ОСОБА_4 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Зокрема, 16.02.2024 о 06 годині ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання буд. АДРЕСА_1 , повторно, умисно перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно рідної сестри ОСОБА_6 , психологічне домашнє насилля, що полягало у висловлювання в її адресу нецензурної лайки та погроз фізичної розправи на адресу потерпілої, тим самим вчинив психологічний тиск, що призвело до психологічних страждань ОСОБА_6 . Так, постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17.04.2024 у справі № 171/419/24 ОСОБА_4 , визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, 30.07.2024 о 11 годині ОСОБА_4 , знаходячись в буд. АДРЕСА_2 , повторно, умисно перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно рідної сестри ОСОБА_6 , психологічне домашнє насилля, що полягало у висловлювання в її адресу нецензурної лайки та погроз фізичної розправи на адресу потерпілої, тим самим вчинив психологічний тиск, що призвело до психологічних страждань ОСОБА_6 . Так, постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.10.2024 у справі №171/2012/24 ОСОБА_4 , визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

25.10.2024 о 16 годині ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи за місцем мешкання буд. АДРЕСА_1 , повторно, умисно вчинив відносно рідної сестри ОСОБА_6 , з якою перебував у сімейних відносинах, психологічне домашнє насильство у формі нецензурних висловлювань та погроз фізичною розправою на адресу потерпілої, тим самим вчинив психологічний тиск, що призвело до психічних страждань потерпілої ОСОБА_6

18.12.2024 о 14:00 годині ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи за місцем спільного проживання із своєю сестрою ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства, психологічного характеру висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою в бік ОСОБА_6 , внаслідок чого вчинив психологічний тиск, що призвело до психічних страждань потерпілої.

Відповідно до висновку судово-психологічної експертизи № СЕ-19/105-24/7578-ПС від 12.02.2025 внаслідок дій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до встановлених обставин в матеріалах кримінального провадження щодо потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у останньої виникли негативні зміни в структурі особистості, індивідуально-психологічних особливостях, емоційно-вольовій сфері, які перешкоджають її активному соціальному функціонуванню. Ситуація, що досліджується за справою, є психотравмувальною для потерплої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній спричиненні психологічні страждання, які з огляду на їх деструктивний вплив та тривалість є суттєвими.

Таким чином ОСОБА_4 , систематично в період часу з 19.01.2024 по 18.12.2024 вчиняв відносно ОСОБА_6 , з якою перебував у сімейних відносних та спільно мешкав, психологічне насильство, що призводить до психологічних страждань останньої, яке виразилось в погіршенні якості життя потерпілої.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ст. 126-1 КК України, а саме домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи.

18.02.2025 року за вищевказаним фактом ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , злочину за ст. 126-1 КК України, яка повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , висновком експерта судо-психологічної експертизи, постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09.12.2024, постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17.04.2024, постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.10.2024.

Таким чином є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, за який законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до двох років.

Метою запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину передбаченого ст. 126-1 КК України, за скоєння якого передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк до двох років, а тому існують передбачені п.3, п.5, ч.1 ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) незаконно впливати на потерпілу, у кримінальному провадженні;

2) продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

На підставі п. 4 ч. 6 ст. 194 КПК України в інтересах потерпілого від злочину, пов`язаного з домашнім насильством, крім обов`язків, передбачених частиною п`ятою цієї статті, суд може застосувати до особи, яка підозрюється у вчиненні такого кримінального правопорушення, один або декілька таких обмежувальних заходів: 1) заборона листування, телефонних переговорів з особою, яка постраждала від домашнього насильства, інших контактів через засоби зв`язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб.

Наразі встановлено наявність підстав для застосування відносно ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із зобов`язанням виконувати покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування.

За таких обставин слідчий просить: застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, терміном до 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

2)не відлучатися з місця фактичного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4)утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Встановити ОСОБА_4 , на підставі ч. 6 ст. 194 КПК України, терміном до 60 діб наступні обмежувальні заходи:

1)заборонити листування, телефонні переговори з потерпілою ОСОБА_7 , та заборонити контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто або через третіх осіб.

У судовому засіданні прокурор підтримав доводи та вимоги, викладені у клопотанні, просив це клоптання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 , не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши прокурора та підозрюваного, дослідив матеріали клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Як убачається з матеріалів клопотання, 18.02.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Згідно із ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як свідчать матеріали провадження, повідомлення про підозру відповідає вимогам ст. 277 КПК України за своїм змістом та на даному етапі сумнівів щодо її законності або порушення порядку вручення не викликає.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що згідно з вимогами чинного законодавства сама по собі наявність обґрунтованою підозри не може бути єдиною підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, оскільки їх застосування потребує наявність існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на увагу доводи слідчого про те, що оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до двох років, та наявні ризики, передбачені п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належну поведінку підозрюваного.

Частиною 1 ст.179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З урахуванням зазначених ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного слідчий суддя вважає, що на даний час для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, є достатнім застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом; 2) не відлучатися з місця фактичного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Також, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 такі обмежувальні заходи заборонити листування, телефонні переговори з потерпілою ОСОБА_7 , та заборонити контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто або через третіх осіб

Також, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваному що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 176-179,184,193-196, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №8 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання терміном до 18 квітня 2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

2) не відлучатися з місця фактичного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4) утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Встановити ОСОБА_4 , на підставі ч. 6 ст. 194 КПК України, терміном до 18 квітня 2025 року наступні обмежувальні заходи:

1) заборонити листування, телефонні переговори з потерпілою ОСОБА_7 , та заборонити контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто або через третіх осіб.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього судом обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ ВП №8 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 ..

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та направити до ВП №8 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до положень ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді щодо застосування цього запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1