У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання слідчого СВ Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0001962 від 12.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, в ході здійснення якого виникла необхідність в накладенні арешту на майно, вилучене 12.12.2024 в ході проведення невідкладного обшуку за адресою: м. Вінниця, вул. Василя Порика, 5, підвальне приміщення №36.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак попередньо суду надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні слідчого відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0001962 від 12.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.12.2024 о 15 год. 15 хв. працівниками ВКП Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області біля будинку №5 по вул. Василя Порика у місті Вінниця було зупинено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який повідомив, що при собі зберігає велику кількість психотропних засобів та наркотичних речовин, які мав намір збути найближчим часом.

За даним фактом Вінницьким районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області розпочато досудове розслідування зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001962 від 12.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

В подальшому, 12.12.2024 з метою відшукання та врятування майна на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, за адресою: м. Вінниця, вул. Василя Порика, 5, підвальне приміщення №36, яке винаймає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та яке належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , було проведено невідкладний обшук, в ході якого виявлено та не вилучено: полімерні предмети зовні схожі на корпуси від електронних сигарет, 7 паперових конвертів, 6 упакувань з прозорими зіп-пакетами у великій кількості, рулони упакованої стрічки, полімерні пакети з логотипом «Нова Пошта» у великій кількості, 500 полімерних пакетів із логотипом «Нова Пошта».

Вищевказані обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0001962 від 12.12.2024 та іншими документами доданими на обґрунтування клопотання.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницького області у справі №127/40746/24 від 14.12.2024 надано дозвіл на проведену 12.12.2024 слідчу дію обшук підвального приміщення №36, будинку АДРЕСА_2 , яке винаймає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яке належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , який проводився з метою виявлення, фіксації та вилучення речей та слідів вчинення кримінального правопорушення пов`язаного з незаконним обігом наркотичних та психотропних речовин, під час якого було виявлено та вилучено: полімерні предмети зовні схожі на корпуси від електронних сигарет, 7 паперових конвертів, 6 упакувань з прозорими зіп-пакетами у великій кількості, рулони упакованої стрічки; полімерні пакети з логотипом «Нова Пошта» у великій кількості, 500 полімерних пакетів із логотипом «Нова Пошта». Визнано правомірними дії слідчого під час проведення обшуку вказаного приміщення.

Постановою слідчого від 13.12.2024 вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене під час огляду місця події є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 12.12.2024 в ході проведення невідкладного обшуку за адресою: м. Вінниця, вул. Василя Порика, 5, підвальне приміщення №36, а саме на: полімерні предмети зовні схожі на корпуси від електронних сигарет, 7 паперових конвертів, 6 упакувань з прозорими зіп-пакетами у великій кількості, рулони упакованої стрічки, полімерні пакети з логотипом «Нова Пошта» у великій кількості, 500 полімерних пакетів із логотипом «Нова Пошта», шляхом заборони їх використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СВ Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого СВ Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя