КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/559/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засіданняОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ТОВ «МАЙНІЧІ» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 листопада 2024 року, -

за участю:

представника ТОВ «МАЙНІЧІ» - адвоката ОСОБА_6 ,

прокурора - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.11.2024 року задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000384 від 31.03.2021 року, накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження корпоративними правами, а саме на 100% корпоративних прав ТОВ «Майнічі» (ЄРДПОУ 41707377) місцезнаходження: Одеська обл., м. Одеса, вул. Водопровідна, буд. 1А/1, та накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження нерухомим майном, яке перебуває у власності ТОВ «Майнічі» (ЄРДПОУ 41707377) (повний перелік якого зазначено в резолютивній частині оскаржуваної ухвали), із забороною ТОВ «Майнічі» (ЄРДПОУ 41707377), їх посадовим особам, довіреним особам та будь-яким іншим особам вчиняти дії, направлені на внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про зміну керівника, місця знаходження, складу учасників, статутного фонду, в тому числі, але не виключно подавати до відповідного відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань, будь-яким іншим державним реєстраторам відповідних реєстраційних органів, а також всім приватним та державним нотаріусам здійснювати реєстраційні дії по внесенню змін до відомостей про зміну керівника, місця знаходження, складу учасників, статутного фонду тощо, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відносно ТОВ «Майнічі» (ЄРДПОУ 41707377), а також забороною Міністерству юстиції України та його територіальним органам, всім районним державним адміністраціям у м. Києві, іншим суб`єктам державної реєстрації або нотаріусам, акредитованим суб`єктам та Державній реєстраційній службі України здійснювати державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів, а також внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відносно ТОВ «Майнічі» (ЄРДПОУ 41707377).

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «МАЙНІЧІ» - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.11.2024 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною і необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Вказує, що ТОВ «Майнічі» не є юридичною особою, щодо якої здійснюється досудове розслідування, та не має жодного відношення до кримінальних правопорушень, що є предметом досудового розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні №0000384. Жодній посадовій чи службовій особі даних суб`єктів господарювання про підозру не повідомлялося.

Також, зазначає, що корпоративні права не є та не можуть бути матеріальними об`єктами, відтак не можуть зберігати на собі будь-яких слідів кримінального правопорушення. Відсутня процесуальна можливість накладання арешту на корпоративні права, в такому рішенні судді вбачається нерозумність та неспіврозмірність обмеження права власності ГО «Центр захисту інвалідів» на корпоративні права ТОВ «Майнічі» завданням кримінального провадження. Тим паче, що за три роки в матеріалах кримінального провадження так і не з`явилось будь-яких доказів причетності ТОВ «Майнічі» до розпочатих проваджень як 09.11.2021 р. так і 24.12.2021 р. Саме посилання на те, що ці об`єкти визнані слідчим речовими доказами є недостатнім.

Посилається представник і на те, що заборона реєстраційних дій позбавляє можливості нормально функціонувати юридичній особі, та між іншим поповнювати державний бюджет, що є досить важливим в сьогоднішніх умовах повномасштабного вторгнення держави-агресора росії.

Звертає увагу суду апелянт, що оскаржувана ухвала слідчого судді щодо накладення арешту на майно постановлена без належного об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження, оскільки органом досудового розслідування жодним чином не доведено, що арештоване майно має значення для цього кримінального провадження, а саме були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною, особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Наголошує також, що клопотання прокурора про арешт майна надійшло до суду 30.10.2024 року і за результатами розгляду слідчим суддею постановлена оскаржувана ухвала тільки 19 листопада 2024 року, тобто за межами 72 годин строку встановленого законом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити в повному обсязі, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу без змін, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у об`єднаних матеріалах кримінального провадження за єдиним № 0000384 відомості про яке 31.03.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 361, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України.

Досудовим розслідуванням зазначено, що 22.12.2016 року між Приватним підприємством «Дагда-2013» та Громадською організацією «Центр захисту інвалідів» (далі - ГО) укладено договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «Басарі», відповідно до умов якого продавець зобов`язується продати, а покупець купити та оплатити 100% (сто відсотків) вартості корпоративних прав у статутному капіталі «Басарі».

На виконання умов Договору купівлі-продажу № 2 корпоративних прав ТОВ «Басарі», ПП «Дагда-2013» (Продавець) передав ГО (Покупець) 100% частки в статутному капіталі ТОВ «Басарі», саме на підставі вищевказаного Договору в подальшому були внесені зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, 28.12.2016 17:34:02, 6053095, Зміна складу або інформації про засновників. Зміна складу засновників (учасників) або зміна, відомостей про засновників (учасників) юридичної особи).

Також, 22.12.2016 року Протоколом № 1 Загальних зборів учасників Дочірнього підприємства «Компроміс» було прийнято рішення про продаж належних підприємству корпоративних прав ДП «Компроміс» Громадській організації та підписання відповідного договору купівлі-продажу корпоративних прав.

22.12.2016 року між ПП «Дагда-2013» (Продавець) та Громадською організацією «Центр захисту інвалідів» (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 3 корпоративних прав дочірнього підприємства «Компроміс».

На виконання умов Договору купівлі-продажу № 3 корпоративних прав дочірнього підприємства «Компроміс», ПП «Дагда-2013» (Продавець) передав ГО «Центр захисту інвалідів» (Покупець) 100% корпоративних прав в статутному капіталі ДП «Компроміс», саме на підставі вищевказаного Договору в подальшому були внесені зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, 28.12.2016 17:32:48, 0002516, Зміна складу або інформації про засновників.

Таким чином, ГО «Центр захисту інвалідів» стало засновником та 100% власником корпоративних прав ТОВ «Ашрам» (ідентифікаційний код юридичної особи 34872748), ТОВ «Басарі» (ідентифікаційний код юридичної особи 39279197), Дочірнього підприємства «Компроміс» (ідентифікаційний код юридичної особи 32015107), ТОВ «Майнічі», (ідентифікаційний код юридичної особи 41707377), ВТФ «Галатея» у виді дочірнього підприємства (ідентифікаційний код юридичної особи 30699516), які в свою чергу є власниками низки великих об`єктів нерухомого майна.

24.02.2020 року загальні збори членів ГО своїм рішенням № 27 прийняли ОСОБА_8 в члени Громадської організації.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_9 (брат ОСОБА_8 ), який був Головою ГО.

17.12.2020 року було проведено загальні збори членів ГО в офісі нотаріуса, що розташований за адресою: вул. Тираспольська, м. Одеса, в яких брали участь: ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 . На вказаних зборах Головою ГО обрано ОСОБА_8 , також були розглянуті питання порядку денного (без участі ОСОБА_10 , який на той час покинув збори), а саме про включення до складу ГО «Центр захисту інвалідів» ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Станом на березень 2021 року до складу ГО входило 7 осіб: ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_10 .

В березні 2021 року на підставі рішення загальних зборів ГО № 34 від 22.03.2021 ОСОБА_10 обрано Головою ГО. Про місце, час проведення цих загальних зборів члени ГО (крім ОСОБА_10 та ОСОБА_15 ) не повідомлялись. У зборах взяли участь лише ОСОБА_15 , яка була обрана секретарем загальних зборів та ОСОБА_10 . В подальшому внесені відомості до державного реєстру юридичної особи ГО від 22.03.2021 про зміну керівника ГО.

Відповідно до п. 5.3 Статуту ГО правомочними є збори, на яких присутні не менше 50% від загальної кількості членів ГО. Вказані збори не були правомочні приймати будь-які рішення через відсутність кворуму.

25.03.2021 року представник ОСОБА_10 , ОСОБА_17 та інші невстановлені особи шляхом зламу замків та зміни сигналізації, проникли в адміністративний офіс ГО, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 70 та вивезли в невідомому напрямку офісну техніку (приблизно 12 комп`ютерів), низку оригіналів статутних та інших документів ГО та підприємств, засновником яких є ГО, а саме: ТОВ «Ашрам», ТОВ «Майнічі», ТОВ «Басарі», Дочірнього підприємства «Компроміс», Виробничо-торгівельної фірми «Галатея» у вигляді Дочірнього підприємства. Згідно показів ОСОБА_8 з офісу ГО було викрадено документи щодо повного виконання ГО договору купівлі-продажу корпоративних прав № 1 ТОВ «Ашрам» (сума договору 8 817 194,00 гривень), договору купівлі-продажу корпоративних прав № 2 ТОВ «Басарі» (сума 129 670 749,00 гривень), договору купівлі-продажу корпоративних прав № 3 дочірнього підприємства «Компроміс» (сума договору 1 218 500,00 гривень), що були укладені з ТОВ «Дагда-2013» в 2016 році, додаткові угоди до вказаних договорів та квитанції до прибуткових касових ордерів та інші документи. Також викрадено грошові кошти в розмірі 82 000 доларів США та 260 000 грн., які належали особисто ОСОБА_8 , та зберігалися в сейфі, розміщеному в офісі ГО.

25.03.2021 року, згідно Протоколу Загальних зборів членів ГО № 1-25/03 на яких були присутні ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 головою ГО знову призначено ОСОБА_8

26.11.2021 року приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_18 було здійснено скасування реєстраційної дії, а саме скасування змін до відомостей про ТОВ «Басарі» та ДП «Компроміс» щодо придбання у ПП «Дагда-2013» 100 % корпоративних прав зазначених підприємств Громадською організацією «Центр захисту інвалідів» (реєстраційні дії 26.11.2021 15:08:46 № 027002516; 26.11.2021 15:11:39 № 013053095).

Після відновлення за ПП «Дагда-2013» 100% корпоративних прав ТОВ «Басарі», на підставі протоколу загальних зборів №17 ПП «Дагда-2013» від 25.11.2021 року та рішення загальних зборів учасників ТОВ «Басарі» № 26-11-2021 від 26.11.2021 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_19 було проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ «Басарі», а саме 26.11.2021 - 014053095 - зміна кінцевого бенефіціарного власника (котролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна складу засновників(учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи.

Надалі, на підставі акту № 1 приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Басарі» від 26.11.2021 року, підписаного між ПП «Дагда-2013» та громадянином ОСОБА_20 щодо передачі останньому 100% корпоративних прав ТОВ «Басарі», приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_19 було проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ «Басарі», а саме 27.11.2021 - 015053095, зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб.

Згідно з актом №1 приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Басарі» від 26.11.2021 року, відповідно до якого ПП «Дагда-2013» передало свою частку ОСОБА_20 розмір частки 100% становить 129 670 749 грн.

Також після відновлення за ПП «Дагда-2013» 100% корпоративних прав ДП «Компроміс», на підставі протоколу загальних зборів учасників № 18 ПП «Дагда-2013» від 26.11.2021 року та рішення загальних зборів учасників ДП «Компроміс» № 26-11-2021 від 26.11.2021 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_19 було проведено відносно ДП «Компроміс» Державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, 27.11.2021 - 028002516, зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

30.11.2021 року вказаними особами аналогічним чином були продані корпоративні права ДП «Компроміс» номінальною вартістю 1 218 500,00 грн. - за ціною 10 000,00 гривень.

Проведення зазначених дій відбувалося, зокрема, за участю приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_21 , яка вчинила у вказаний період в інтересах зазначених осіб наступні нотаріальні дії, спрямовані на переоформлення (легалізацію) корпоративних прав, здобутих злочинним шляхом:

- 26.11.2021 - посвідчення підписів ОСОБА_22 та ОСОБА_10 на протоколі № 17 від 26.11.2021 Загальних зборів учасників ПП «Дагда-2013» про продаж корпоративних прав (частки в статутному капіталі) ТОВ «Басарі» ОСОБА_20 , надання повноважень директору ПП «Дагда-2013» ОСОБА_23 на підписання договору (записи в реєстрі №№ 2259, 2260);

- 26.11.2021 - посвідчення підписів ОСОБА_15 та ОСОБА_10 на протоколі № 18 від 26.11.2021 Загальних зборів учасників ПП «Дагда-2013» про зміну директора ДП «Компроміс» на ОСОБА_24 , надання повноважень директору ПП «Дагда-2013» ОСОБА_23 на підписання рішення учасника ДП «Компроміс» про зміну керівника, про затвердження статуту ДП «Компроміс» в новій редакції тa уповноваження ОСОБА_23 на підписання статуту (записи в реєстрі №№ 2261, 2262);

- 26.11.2021 - посвідчення копії документу на 18 арк. (запис в реєстрі № 2263);

- 26.11.2021 - посвідчення копії паспорту Голови ОСОБА_25 (запис в реєстрі № 2267);

- 26.11.2021 - посвідчення підпису директора ПП «Дагда-2013» ОСОБА_23 на рішенні учасника ДП «Компроміс» № 26-11-21 про факт повного формування частки, про зміну керівника (звільнення Компанійця та призначення ОСОБА_24 ), затвердження, підписання та реєстрацію нової редакції статуту, про проведення державної реєстрації змін до відомостей про підприємство (запис в реєстрі № 2270);

- 26.11.2021 - посвідчення підпису директора ПП «Дагда-2013» ОСОБА_23 на статуті ПП «Дагда - 2013» (запис в реєстрі № 2271);

- 26.11.2021 - посвідчення підписів директора ПП «Дагда-2013» ОСОБА_23 та ОСОБА_20 на акті № 1 приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «Басарі» до договору № 26/11 купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 26.11.2021 (записи в реєстрі №№ 2272, 2273);

- 29.11.2021 - посвідчення підписів ОСОБА_15 та ОСОБА_10 на протоколі № 19 від 29.11.2021 Загальних зборів учасників ПП «Дагда-2013» про вступ ДП «Компроміс» до складу учасників ТОВ «Ларгєнт», передачу останньому в якості внеску всього нерухомого майна ДП «Компроміс», уповноваження директора ДП «Компроміс» ОСОБА_24 на підписання акту приймання-передачі майна (записи в реєстрі №№ 2274, 2275);

- нотаріальні дії з реєстраційними записами №№ 2264 - 2266, 2268 - 2269 (точних даних встановити невдалося), серед яких - договір № 26/11 купівлі- продажу частки у статутному капіталі від 26.11.2021 між ПП «Дагда-2013» та ОСОБА_20 про продаж частки в статутному капіталі ТОВ «Басарі»).

Допитані в якості свідків співвласник ПП «Дагда-2013» ОСОБА_10 та директор зазначеного підприємства ОСОБА_23 заперечили свою причетність до скасування нотаріусом ОСОБА_18 реєстраційних дій в ЄДР 26.11.2021, стверджуючи, що ані вони, ані інші особи від їхнього імені чи від імені ПП «Дагда-2013» з заявами про вчинення таких дій до нотаріуса ОСОБА_18 не зверталися. Той факт, що процес перепродажу та перереєстрації корпоративних прав, належних ГО «Центр захисту інвалідів», розпочався того ж дня, коли нотаріусом ОСОБА_18 була скасована реєстраційна дія, зазначені особи пояснюють тим, що ОСОБА_23 нібито у зв?язку з судовими спорами та проведенням розслідування у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_15 щодня заходив до ЄДР і перевіряв відомості реєстру. 26.11.2021 він побачив зміни і повідомив про це засновників ПП «Дагда- 2013», після чого вони одразу ж почали процес продажу корпоративних прав.

При цьому, фактично, ОСОБА_23 повідомив про те, що необхідно буде здійснити продаж корпоративних прав від імені ПП «Дагда-2013» за декілька днів до скасування приватним нотаріусом реєстраційних дій, що свідчить про усвідомленість власників ПП «Дагда-2013», а саме ОСОБА_10 та ОСОБА_15 .

Вказані реєстраційні дії були оскаржені ГО «Центр захисту інвалідів» та Наказом Міністра Юстиції України № 4677/5 від 28.12.2021 реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Басарі» та ДП «Компроміс» скасовано, а також анульовано приватному нотаріусу Миргородського районного нотаріального округу ОСОБА_18 доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та тимчасово блоковано приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_19 на 3 (три) місяці.

Статутом Громадської організації Центр захисту інвалідів» передбачено, що прийняття учасників здійснюється Загальними зборами. У Загальних Зборах членів організації беруть участь її члени. Кожний член організації має один голос. Збори вважаються повноважними, якщо на них присутні не менше 50 відсотків членів Організації.

Станом на 23.02.2020 року до складу учасників Громадської організації входило 3 учасника: ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .

Рішенням №27 Загальних зборів членів ГО «Центр захисту інвалідів» від 24.02.2020, яке посвідчене приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_26 (за №787, 788, 789 від 24.02.2020) до складу учасників ГО ввійшов ОСОБА_8 , таким чином загальна кількість учасників складало вже 4 особи.

Далі, цього ж дня, 24.02.2020 рішенням №28 зборів членів ГО «Центр захисту інвалідів» ЄДРПОУ 3969346 (були присутні 2 члена Організації), яке також посвідчене приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_26 (за №784, 785, 786 від 24.02.2020) до складу учасників ГО ввійшла ОСОБА_12 .

Утім, рішення №26 Загальних зборів членів ГО «Центр захисту інвалідів» від 17.06.2020 за участю ОСОБА_9 , ОСОБА_11 змінено голову ГО - на ОСОБА_10 . Слід зазначити, що у разі включення 24.02.2020 ОСОБА_8 , то відповідні збори втрачають силу, оскільки були проведені за відсутністю 50% від складу учасників.

У вилученій реєстраційної справи Громадської організації Центр захисту інвалідів» - відсутні рішення №27 та №28, а при цьому, наявне виключно рішення №26.

Так, на теперішній час встановлено, що власником Громадська організації «Центр захисту інвалідів» є власником 100% корпоративних прав ТОВ «МАЙНІЧІ» , у свою чергу у власності якого є двадцять три об`єкта нерухомого майна, які фактично можуть бути незаконно відчужені особами, які незаконно ввійшли у склад учасників Громадської організації.

Постановою слідчого від 29.10.2024 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні об`єкти нерухомого майна, які перебувають у власності ТОВ «МАЙНІЧІ» .

30.10.2024 року (клопотання датоване 29.10.2024) прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту, заборонивши відчуження, розпорядження корпоративними правами, а саме на 100% корпоративних прав ТОВ «Майнічі» (ЄРДПОУ 41707377) місцезнаходження: Одеська обл., м. Одеса, вул. Водопровідна, буд. 1А/1, а також накладення арешту, заборонивши відчуження, розпорядження нерухомим майном, яке перебуває у власності ТОВ «Майнічі» (ЄРДПОУ 41707377), а саме на:

- нежитлові приміщення № 102 за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, буд. 1А/2, загальною площею 1160 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- нежитлові приміщення № 101 за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, буд. 1А/2, , загальною площею 3193,6 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- нежитлове приміщення 1001 (складське) за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, буд. 1-А, нежитлові прим. 1001 (складське), загальною площею 57,6 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- нежитлове приміщення 901 (убиральня) за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, буд. 1-А, нежитлові прим. 901 (убиральня), загальною площею 11 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- нежитлове приміщення 801 за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, буд. 1- А, загальною площею 226,3 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- нежитлове приміщення (ліварно-ковальний цех) 702 за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, буд. 1-А, загальною площею 569,3 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- нежитлове приміщення (ліварно-ковальний цех) 701 за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, буд. 1-А, загальною площею 421,6 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- нежитлове приміщення (електроцех) 602 за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, буд. 1-А, загальною площею 1184,9 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- нежитлове приміщення, електроцех 601 за адресою: Одеса, вул. Водопровідна, буд. 1-А, загальною площею 658,8 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- нежитлове приміщення, складське приміщення 401 за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, буд. 1-А, загальною площею 66 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- нежитлове приміщення 301 за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, буд. 1- А, загальною площею 51,9 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- нежитлове приміщення (складське приміщення) 202 за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, буд. 1-А, загальною площею 158,5 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- нежитлове приміщення (складське приміщення) 201 за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, буд. 1-А, загальною площею 178,9 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- нежитлове приміщення (ливарний цех) 101 за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, буд. 1-А, загальною площею 271,1 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- нежитлове приміщення (ливарний цех) 102 за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, буд. 1-А, загальною площею 128,6 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- нежитлове приміщення (адмінбудівля) 501 за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, буд. 1-А, загальною площею 338,7 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- нежитлове приміщення (адмінбудівля) 502 за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, буд. 1-А, загальною площею 355,2 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- нежитлові приміщення 301 за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, буд. 1-А/3, загальною площею 679,2 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- нежитлові приміщення 302 за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, буд. 1-А/3, загальною площею 1456,3 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- нежитлові приміщення 101 за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, буд. 1-А/3, загальною площею 1149,7 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- нежитлові приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, буд. 1В/1, загальною площею 611,5 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- нежитлові приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, буд. 1Б/1, загальною площею 602,7 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 608,7 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, із забороною ТОВ «Майнічі» (ЄРДПОУ 41707377), їх посадовим особам, довіреним особам та будь-яким іншим особам вчиняти дії, направлені на внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про зміну керівника, місця знаходження, складу учасників, статутного фонду, в тому числі, але не виключно подавати до відповідного відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань, будь-яким іншим державним реєстраторам відповідних реєстраційних органів, а також всім приватним та державним нотаріусам здійснювати реєстраційні дії по внесенню змін до відомостей про зміну керівника, місця знаходження, складу учасників, статутного фонду тощо, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відносно ТОВ «Майнічі» (ЄРДПОУ 41707377), та забороною Міністерству юстиції України та його територіальним органам, всім районним державним адміністраціям у м. Києві, іншим суб`єктам державної реєстрації або нотаріусам, акредитованим суб`єктам та Державній реєстраційній службі України здійснювати державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів, а також внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відносно ТОВ «Майнічі» (ЄРДПОУ 41707377).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.11.2024 року вказане клопотання прокурора задоволено.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).

Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52).

Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на вищевказані корпоративні права та нерухоме майно, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт, зокрема з`ясувати правову підставу для арешту, що має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

Колегія суддів вбачає, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на вищевказане майно, перевірялись судом першої інстанції, досліджено матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна і приходить до висновку, що вказаних доводів цілком достатньо для підтвердження наявності підстав накладення арешту на майно.

Прокурор повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження висновку про відповідність майна ознакам речових доказів.

Як вбачається зі змісту клопотання, прокурор зазначив обставини вчинення кримінальних правопорушень та надав достатню на його думку кількість доказів, що підтверджують необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, всупереч доводам представника.

Вказана позиція сторони обвинувачення логічно узгоджується з фактичними обставинами кримінальних проваджень та попередньою кваліфікацією вчинених кримінально-протиправних діянь.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як свідчать матеріали, надані до суду апеляційної інстанції, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси юридичної особи з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що матеріали судового провадження переконливо свідчать про те, що корпоративні права, на які прокурор просить накласти арешт, в рамках даного кримінального провадження, відповідають критеріям ч. 1 ст. 170 КПК України, оскільки стороною обвинувачення доведено їх відповідність ознакам ст. 98 КПК України. Вказане в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного посилання апелянта на те, що стороною обвинувачення не було доведено необхідність накладення арешту, є безпідставним, оскільки слідчим надано достатні на даній стадії кримінального провадження докази вважати, що вищезазначені корпоративні права відповідають критеріям, зазначеним в ст. 170 КПК України. Вказане свідчить про правомірність висновку слідчого судді про необхідність накладення такого виду обтяження як арешт майна.

Що стосується доводів представника викладених в його апеляційній скарзі, щодо пропуску слідчим суддею розгляду клопотання про накладення арешту на майно, що є порушенням ч. 1 ст. 172 КПК України, то колегія суддів вважає за необхідне вказати, що пропуск строку розгляду клопотання про накладення арешту на майно не є виключною підставою для відмови у задоволенні такого клопотання і накладення арешту.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

При цьому, колегія суддів звертає увагу представника, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено та не вбачаються такі і зі змісту апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376,404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 листопада 2024 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000384 від 31.03.2021 року, накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження корпоративними правами, а саме на 100% корпоративних прав ТОВ «Майнічі» (ЄРДПОУ 41707377) місцезнаходження: Одеська обл., м. Одеса, вул. Водопровідна, буд. 1А/1, та накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження нерухомим майном, яке перебуває у власності ТОВ «Майнічі» (ЄРДПОУ 41707377) (повний перелік якого зазначено в резолютивній частині оскаржуваної ухвали), із забороною ТОВ «Майнічі» (ЄРДПОУ 41707377), їх посадовим особам, довіреним особам та будь-яким іншим особам вчиняти дії, направлені на внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про зміну керівника, місця знаходження, складу учасників, статутного фонду, в тому числі, але не виключно подавати до відповідного відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань, будь-яким іншим державним реєстраторам відповідних реєстраційних органів, а також всім приватним та державним нотаріусам здійснювати реєстраційні дії по внесенню змін до відомостей про зміну керівника, місця знаходження, складу учасників, статутного фонду тощо, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відносно ТОВ «Майнічі» (ЄРДПОУ 41707377), а також забороною Міністерству юстиції України та його територіальним органам, всім районним державним адміністраціям у м. Києві, іншим суб`єктам державної реєстрації або нотаріусам, акредитованим суб`єктам та Державній реєстраційній службі України здійснювати державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів, а також внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відносно ТОВ «Майнічі» (ЄРДПОУ 41707377), - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «МАЙНІЧІ» - адвоката ОСОБА_6 , -залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4