Справа №766/4057/25
н/п 1-кс/766/2478/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2025 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуваючого, не одруженого, утриманців не маючого, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, за адресою реєстрації та фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , заборонивши залишати житло за вищевказаною адресою у період часу з 20:00 год. до 07:00 год. строком на 60 діб.

У відповідності до вимог ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: зобов`язати ОСОБА_4 : прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; не відлучатися за межі міста Херсон без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з свідками у вказаному кримінальному провадженні; Заборонити залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20:00 год. до 07:00 год.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього судом обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим відділення Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196 від 01.03.2025 за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку, останній раз, Указом Президента України від 14 січня 2025 року № 26/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України 15.01.2025 № 4220-ІХ, яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 8 лютого 2025 року строком на 90 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи злочинний умисел на вчинення протиправного кримінального діяння, діючи в умовах та в період дії режиму воєнного стану, 09.02.2025 близько 07:00 год. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив спрямований на таємне викрадення чужого майна, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, перебуваючи у приміщені мотелю «Swit» який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Кутузова, буд. 2, з рецепції (стійка адміністратора), здійснив крадіжку мобільного телефону Redmi 13, чорного кольору, 6/128 Gb, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 641/25 від 03.03.2025 станом на момент вчинення злочину становила 5311 грн. 80 коп., після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд, в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

13.03.2025 за даним фактом ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.02.2025 р., де зазначений факт злочинної діяльності;

- протоколом огляду місця події від 28.02.2025, в період часу з 17:32 по 17:47 проведено огляд місця події у приміщені мотелю «Swit» який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Кутузова, буд. 2, також зафіксована наявна стійка адміністратора, де перебувало викрадене майно;

- листом з інформацією на запит з ПТ «Ломбард «Компроміс» Нікітіч Н.В. і Компанія», за вих. №2402/2025 від 03.03.2025, де міститься інформація про те що 09.02.2025 викрадений телефон Redmi 13, чорного кольору, 6/128 Gb, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 заклав у ломбард ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімкам за участю потерпілої ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду речі за участю потерпілої ОСОБА_6 від 03.03.2025;

- постановою про визнання в якості речового доказу від 03.03.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 03.03.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04.03.2025;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімкам за участю свідка ОСОБА_8 від 04.03.2025.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків (ризиків), а підставою їх застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті, а саме:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 розуміє, що до нього може бути застосоване покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк, а також те, що підозрюваний ніде не працює, також відсутність міцних соціальних зв`язків, дітей, дружини, та будь яких поважних причин які б змусили його залишатися за місцем проживання не встановлено, що дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів і як наслідок засобів для задоволення власних потреб, проігнорувавши встановлені законом норми поведінки в суспільстві, підозрюється у вчиненні умисного злочину, за який може бути застосовано покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років, що свідчить про відсутність стримуючих факторів щодо вчинення протиправних дій, в тому числі кримінальних правопорушень як однорідного складу так і інших злочинів. Тому наявні передумови для вчинення останнім інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років, існує ризик того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим виникає необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, які передбачені ст. 194 КПК України, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, сприяти дієвості цього кримінального провадження та запобіганню спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування й суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він може їх порушити.

Вищевикладене свідчить про те, що на даний час існують ризики того, що ОСОБА_4 може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та може переховуватися від органі досудового розслідування так як не має стійких соціальних зав`язків, працевлаштування з фінансовим забезпеченням, у разі переховування останнього, або не прибуття за вимогою до слідчого, прокурора, чи суду, дасть можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування. Через це виникла необхідність покласти на останного зобов`язання в дотриманні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, для контролю останнього, що дасть можливість повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, а також може попередити скоєння нових кримінальних правопорушень.

Також встановлено, що інші більш м`які запобіжний захід не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 з наступних причин:

1.особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. Враховуючи тяжкість покарання за вчинений ним злочин, та вказані вище обставини, вимагається контроль за поведінкою підозрюваного, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу, пов`язаного з нічним домашнім арештом.

2.особиста порука оскільки щодо підозрюваного не надходили письмові звернення від осіб, які за нього можуть поручитися.

Зазначені вище обставини виправдовують обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу домашній арешт, і є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам, а також дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного в умовах домашньої ізоляції, запобігати спробам підозрюваного переховуватись від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний пояснив, що проживає за адресою реєстрації разом з матір`ю. На даний час не працює, знайшов роботу, однак має пройти ВЛК для працевлаштування. Раніше притягувався до кримінальної відповідальності, справа, що перебувала на розгляді в суді за вчинення крадіжки вже розглянута. Визнає свою причетність до злочину, в якому підозрюється. Грошові кошти, отримані від продажу телефону, витратив на алкоголь та цигарки. Не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Слідчим суддею встановлено, що 13.03.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.02.2025 р., де зазначений факт злочинної діяльності;

- протоколом огляду місця події від 28.02.2025, в період часу з 17:32 по 17:47 проведено огляд місця події у приміщені мотелю «Swit» який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Кутузова, буд. 2, також зафіксована наявна стійка адміністратора, де перебувало викрадене майно;

- листом з інформацією на запит з ПТ «Ломбард «Компроміс» Нікітіч Н.В. і Компанія», за вих. №2402/2025 від 03.03.2025, де міститься інформація про те що 09.02.2025 викрадений телефон Redmi 13, чорного кольору, 6/128 Gb, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 заклав у ломбард ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімкам за участю потерпілої ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду речі за участю потерпілої ОСОБА_6 від 03.03.2025;

- постановою про визнання в якості речового доказу від 03.03.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 03.03.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04.03.2025;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімкам за участю свідка ОСОБА_8 від 04.03.2025.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, офіційно не працевлаштований та не має законного джерела доходу, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення злочину проти власності, є обвинуваченим у вчиненні крадіжки по справі, що перебуває на розгляді в суді, що свідчить про його негативну репутацію та існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, враховуючи тяжкість покарання, що загрожуватиме підозрюваному у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Інші, більш м`які, запобіжні заходи, на погляд слідчого судді, не здатні запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на вищевказані обставини.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 176, 177, 178, 179, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 19.00 год. до 07.00 год.

Зобов`язатиОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та/або суду, а також покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: не покидати м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора або суду; докласти зусиль до пошуку роботи.

Встановити строк дії запобіжного заходу та обов`язків до 13.05.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1