провадження № 1-кс/294/409/25
справа № 294/296/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року м. Чуднів

Слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділення ВП № 2 Житомирського РУП №1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на огляд житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ :

21.02.2025 в період часу з 10 год. 05 хв. до 11 год. 20 хв. за письмового дозволу ОСОБА_5 та власниці ОСОБА_6 проведено огляд місця події у квартирі АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.02.2025 близько 09 години при здійсненні оповіщення осіб призовного віку працівниками Романівської селищної ради спільно з працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 в житловій квартирі АДРЕСА_1 де проживає гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено суху подрібнену рослинну масу зеленого кольору.

21.02.2025 відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В подальшому допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що дана рослина маса являється рослинами коноплі які він заготовив та зберігає для особистого вжитку.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, зареєстрованого в реєстрі за №648, 1/10 квартири АДРЕСА_1 належить ОСОБА_6 .

З метою визнання допустимими доказів, що отримані під час проведення огляду домогосподарства, що по АДРЕСА_2 в якій проживає ОСОБА_5 , без ухвали слідчого судді, слідчий просить клопотання задовольнити та надати дозвіл на проведення огляду домогосподарства за вищевказаних обставин.

Слідчий до суду через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі та просив задовольнити клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Згідно з ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

За правилами ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням, зокрема, майна. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст.234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

У відповідності до ч. 3 ст. 237 КПК України для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

З обставин справи вбачається, що в органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні огляду домогосподарства, що по АДРЕСА_2 в якій проживає ОСОБА_5 , невідкладно, з метою запобігання пошкодження, псування, знищення чи переховування речових доказів, які мають значення для кримінального провадження №0000010.

Огляд житлового приміщення по АДРЕСА_2 було проведено з письмового дозволу власника квартири ОСОБА_6 та особи, що безпосередньо користується цим житлом ОСОБА_5 .

Оцінюючи надані до клопотання матеріали, враховуючи наведені у клопотанні обставини, слідчий суддя приходить до переконання про наявність достатніх підстав для огляду домогосподарства за вищевикладених обставин, проведеного 21.02.2025 у відповідності до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 237 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на огляд житла було проведено в період часу з 10 год. 05 хв. до 11 год. 20 хв. 21.02.2025 в квартирі по АДРЕСА_3 , власником якої являється ОСОБА_6 , в якій проживає ОСОБА_5 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення та вилучення слідової інформації.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_7