Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/4568/24

Номер провадження: 1-кс/511/125/25

19.02.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вказане клопотання, згідно якого адвокат ОСОБА_3 просив скасувати арешт з т/з «HYUNDAI I30», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , накладений 30 грудня 2024 року Роздільнянським районним судом Одеської області, оскільки на цей час відпала необхідність у подальшому накладенні арешту.

Стислий виклад позиції учасників розгляду клопотання.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, просив розгляд клопотання проводити без його участі.

Слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_6 надіслали на адресу суду заяви, згідно яких просили відмовити в задоволенні клопотання, оскільки наразі не відпала потреба у подальшому накладенні арешту, вказаний транспортний засіб є знаряддям вчинення злочину, і за результатами проведення досудового розслідування та судового розгляду може бути ухвалене рішення про його конфіскацію відповідно до статей 96-1, 96-2 КК України.

Інші учасники розгляду в судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Відділенням № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000866 від 15 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 332 КК України.

Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як встановлено, 30 грудня 2024 року було накладено арешт на вказаний транспортний засіб.

Відповідно до відомостей з АСДС, вказане рішення набрало законної сили 7 січня 2025 року.

З диспозиції частини першої статті 174 КПК України вбачається, що арешт може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням можливе лише за таких умов: із клопотанням про скасування арешту звернулася належна особа (підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження); вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 7 червня 2007 року по справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Разом з цим, адвокатом ОСОБА_3 не доведено, що на даний час відпала потреба у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки досудове розслідування триває.

На підставі викладеного, врахувавши завдання кримінального провадження, позицію сторін, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання.

Керуючись статтями 131, 132, 167, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотанняадвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна з т/з «HYUNDAI I30», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , накладений 30 грудня 2024 року Роздільнянським районним судом Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1