Справа №345/5099/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.12.2014 м.Калуш
В С Т А Н О В И В :
Представник АТ «Банк «Фінанси та кредит» ОСОБА_3 звернулася зі скаргою на вказану постанову, посилаючись на те, що дана постанова являється незаконною, так як вона винесена з порушенням чинного законодавства, ґрунтується на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні.
У судовому засіданні представник АТ «Банк «Фінанси та кредит» ОСОБА_3 доводи скарги підтримала.
Слідчий ОСОБА_4 проти задоволення скарги з тих підстав, що правовідносини мають цивільно-правовий характер.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню з наступних підстав.
Закриваючи дане кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю в діянні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, слідчий не встановив дійсних обставин справи.
Так, слідчим не дано оцінки діям ОСОБА_5 , який всупереч умовам договорів застави ( п.п.2.6; 3.1.1; 3.2.1; 3.2.2 ), укладених 26.07.2007 року між ним ( заставодавцем ) і Банком, порушив покладені на нього зобов`язання і без згоди банку відчужив автомобіль Мерседес-Бенц. При цьому, заставодавець ОСОБА_5 слідчим навіть не був допитаний.
Аналогічно слідчим не дано оцінки та не враховано, що всупереч умовам договорів застави № 646/ОЗ/0701 тв № 645/ТО/0701 , укладених 26.07.2007р. між Банком та ОСОБА_6 ( заставодавцем товарів в обороті), покладені на неї, як на заставодавця ( пункти 1 ; 2 ; 3 та п. 7) , зобов`язання вона також порушила умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, чим також вчинила незаконні дії щодо ввіреного їй майна.
Диспозиція статті 388 КК України передбачає кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо заставленого майна. Однак, слідчий незважаючи на наявність кредитного договору № 153/07-МК від 26.07.2007р. ( зі змісту якого вбачається, що забезпеченням виконання зобов`язань за цим договором є автомобіль марки Mersedes-Benz 311, 2006 року випуску ) та копій всіх трьох договорів застави, з умов яких чітко видно, що заставне майно було ввірене заставодавцям і розпоряджатися ним вони могли виключно за письмовою згодою Банку, як заставодержателя, не дав жодної юридичної оцінки цим обставинам.
Нез`ясованими залишилися дійсні обставини, за яких заставне майно АТ «Банк «Фінанси та Кредит» - автомобіль марки Mersedes-Benz 311, 2006 року випуску, що був ввірений ОСОБА_5 ( п.3.2 договору застави) вибув із власності та зберігання заставодавця . Так, згідно умов, визначених п. 3.2.1 договору застави транспортного засобу від 26.07.2008 року заставне майно залишається на зберіганні у заставодавця ( тобто в ОСОБА_5 ), який зобов`язався створити належні умови для його зберігання та експлуатації, а пунктом 2.4 цього ж договору передбачено постійне місцезнаходження предмету застави це адреса проживання заставодавця: АДРЕСА_1 . Згідно умов пункту 3.1.2 договору застави ОСОБА_5 зобов`язаний до спливу строку дії цього ж договору не знімати предмет застави з обліку в органах ДАІ та не відчужувати його, не здавати в оренду чи передавати в користування іншим особам , не розпоряджатися ним іншим способом без згоди заставодержателя.
Аналогічні порушення прослідковуються також зі сторони позичальника ОСОБА_6 , як заставодавця товарів в обороті.
Однак, в постанові про закриття кримінального провадження описані мотиви непогашення кредитної заборгованості банку, а не порушення, вчинені позичальником та майновим поручителем щодо умисних незаконних їхніх дій стосовно заставленого майна, як цього вимагає чинне кримінальне законодавство.
Не встановив слідчий також за яких обставин 11.08.2008р. заставний автомобіль все ж таки був знятий з реєстрації в органах ДАІ , чим також допустив неповноту досудового розслідування, а відтак і передчасний висновок про відсутність у діях ознак будь-якого кримінального правопорушення
За викладених обставин, слідчий суддя погоджується із твердженнями представника ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про те, що висновки про закриття кримінального провадження ґрунтуються на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, в ході якого не було встановлено дійсних обставин справи, тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути скасована.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,304,307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу представника ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на постанову старшого слідчого СВ Калуського МВ УМВСУ в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 28 червня 2014 року про закриття кримінального провадження задовольнити.
Калуському МВ УМВС України в Івано-Франківській області негайно приступити до провадження по справі у відповідності з вимогами ст.ст. 91-93 КПК України та закінчити досудове розслідування у строки, передбачені ст.. 219 КПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя