Провадження № 1-кс/202/8828/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання старшого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного 30.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001401 від 30.10.2024, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Кривого Рогу, громадянка України, раніше не судима, офіційно не працевлаштована, має вищу освіту, заміжня, має на утримані малолітню дитину на утриманні осіб похилого віку та неповнолітніх дітей немає, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло вказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий посилається на те, що 30 жовтня 2024 року приблизно о 17 годині 20 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Kia Picanto», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 28.01.2023, належить на праві власності останній, в темний час доби при увімкненому міському електроосвітленні здійснювала рух у крайній правій смузі по сухому асфальтобетонному покриті проїзної частини дороги проспекту 30-ти річчя Перемоги з боку вулиці Миколи Світальського у напрямку вулиці Генерала Радієвського Саксаганського району м. Кривого Рогу, проїжджа частина якої має по одній смузі для руху в кожному напрямку та містить дорожню розмітку, передбачену п.1.1, п.1.5 та п.1.14.1 Правил дорожнього руху України, а також встановлені дорожні знаки 5.38.1 Правил дорожнього руху України з обох сторін дороги.

У вказаний час, тобто 30 жовтня 2024 року приблизно о 17 годині 20 хвилин поблизу електроопори без номеру неподалік зупинки громадського транспорту «Міська лікарня №2» по проспекту 30-ти річчя Перемоги у Саксаганському районі м. Кривого Рогу перетинав проїзну частину дороги зліва направо відносно руху автомобіля по нерегульованому пішохідному переходу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час руху водій ОСОБА_4 , порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи кримінальну протиправну недбалість, не передбачила можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була і могла їх передбачити, будучи неуважною до дорожньої обстановки та її змінам, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожнім знаком 5.38.1 праворуч «Пішохідний перехід» розділу № 33 «Дорожні знаки» та дорожньою розміткою 1.14.1 «Зебра» розділу № 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху, які знаходилися за напрямком її руху, не діяла таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, маючи об`єктивну можливість виявити пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по нерегульованому пішохідному переходу зліва направо відносно напрямку руху її автомобіля, не зменшила швидкості руху керованого нею автомобіля «Kia Picanto» та не здійснила дій аж до повної зупинки транспортного засобу аби надати дорогу пішоходу ОСОБА_7 .

У результаті чого, поблизу електроопори без номеру, неподалік зупинки громадського транспорту «Міська лікарня №2» по проспекту 30-ти річчя Перемоги у Саксаганському районі м. Кривого Рогу водій ОСОБА_4 здійснила наїзд правою передньою частиною автомобіля «Kia Picanto», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_7 який був обернутий правою боковою стороною тіла до вищевказаного автомобіля.

Своїми діями водій ОСОБА_4 грубо порушила вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 б) та 18.1. Правил дорожнього руху, відповідно до яких:

п. 1.3. «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган»;

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 18.1. «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події, внаслідок якої пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: синців та ран на голові та кінцівках; закритої черепно-мозкової травми; крововилив у м`які покриви голови у лобній ділянці ліворуч, у тім`яній ділянці серединній лінії, перелом основи, склепіння та лицьового відділу черепу, обмежено-дифузні субарахноїдальні крововиливи у скронево-потиличних ділянках праворуч та ліворуч, у мозочок, крововиливи в речовину головного мозку; «бампер-перелом» великоберцової кістки праворуч у верхній третині, перелом гілки лобкової кістки праворуч, перелом 3-4 хребців грудного відділу хребта, перелом крижового відділу хребта, перелом голівки та шийки плечової кістки ліворуч. В сукупності, стосовно живих осіб, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент спричинення та мають причинний зв`язок зі смертю ОСОБА_7 (згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу № 6 МОЗ України вiд 17.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» п. 2.1).

Смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала 30.10.2024 приблизно о 17 годині 20 хвилин від сполученої тупої травми тіла на місці дорожньо-транспортної пригоди, тобто поблизу електроопори без номеру неподалік зупинки громадського транспорту «Міська лікарня №2» по проспекту 30-ти річчя Перемоги у Саксаганському районі м. Кривого Рогу.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

25 грудня 2024 року, ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за яке передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі.

Підставами підозрювати ОСОБА_4 є зібрані у кримінальному провадженні докази.

На теперішній час встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Так, про наявність ризику передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, у результаті вчиненого злочину наступили виключно тяжкі наслідки у вигляді смерті особи.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків, експертів та потерпілих у кримінальному провадженні свідчить те, що наразі відомі анкетні данні, місце проживання потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні, що дає змогу останньому впливати на них для приховування дійсних обставин пригоди та зміни їх показів.

Про наявність ризику передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху свідчить те, що підозрювана ОСОБА_4 допускає грубі порушення ПДР України, небезпечну манеру водіння, значно перевищуючи у населеному пункті допустиму швидкість руху 50 км/год., за що 05.05.2024 була притягнена до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - перевищення водієм транспортного засобу встановленого обмеження швидкісного режиму в населеному пункті. На сьогоднішній день підозрювана ОСОБА_4 не позбавлена права, керування транспортними засобами та на разі може сісти за кермо, тому слідство не виключає можливості скоєння нею злочину повторно, шляхом продовження злочинної самодіяльності, так як ОСОБА_4 вчинила злочин шляхом злочинної самонадійності і перебування її без запобіжного заходу підвищує ризик вчинення злочинних дій повторно.

З урахуванням обґрунтованої підозри ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України, тяжкості вчиненого діяння, наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України усунення яких не можливе, та свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий, за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали вказане клопотання та просили його задовольнити.

Захисник суду надала письмові заперечення, які досліджені судом та долучені до матеріалів клопотання, заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність ризиків та просила відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та підтримала дуку захисника.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

В судовому засіданні встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується наданими слідчому судді матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події, протоколами допитів свідків, висновком судової комплексної транспортно-трасологічної та судово-автотехнічної експертизи, висновком експертиз технічного стану транспортного засобу, висновком судово-медичної експертизи трупу, а також іншими доказами у їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого їй органом досудового розслідування злочину та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити дане кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні стороною обвинувачення надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме - порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настільки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.

Крім того, стороною обвинувачення доведено існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що підтверджується наявністю вагомих доказів вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.268 КК України, а також тяжкістю покарання, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та, у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, їй загрожує покарання до 8 років позбавлення волі.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні свідчить те, що ОСОБА_4 відомі анкетні дані деяких свідків, та вона може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування свідків у кримінальному провадженні, що у свою чергу зашкодить вирішенню завдань кримінального судочинства, та перешкоджатиме ефективному, повному, всебічному та неупередженому розслідуванню.

Інші ризики слідчим суддею не встановлені.

Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, також враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваної у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, особу підозрюваної та її репутацію, вік, стан здоров`я, а також те, що підозрювана не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судима.

Слідчий суддя також враховує доводи сторони захисту, викладені на користь підозрюваної ОСОБА_4 , але у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому досудовому розслідуванні кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, наявність встановлених ризиків, а також те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 268 КК України, з метою виконання останньою покладених процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає необхідним та достатнім, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваній залишати житло у період часу з 22.00 годин до 07.00 годин за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, по 25 лютого 2025 включно. Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 : з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими по кримінальному провадженню, крім участі у процесуальних діях.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваній залишати житло у період часу з 22.00 годин до 07.00 годин за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, по 25 лютого 2025 включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 :

-з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими по кримінальному провадженню, крім участі у процесуальних діях;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді діє, в межах строку досудового розслідування, тобто по 25 лютого 2025 включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити до ГУНП в Дніпропетровській області за місцем проживання підозрюваної, для забезпечення контролю за поведінкою підозрюваної ОСОБА_4 під час дії відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1