КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 20 серпня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову дізнавача Деснянського УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження № 0000668 від 24.04.2024 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 20 серпня 2024 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову дізнавача Деснянського УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження № 0000668 від 24.04.2024 року.

Своє рішення про відмову у задоволенні скарги слідчий суддя обґрунтував тим, що за результатами вивчення матеріалів кримінального провадження, не встановлено обставин, які б належали до перевірки шляхом вчинення інших слідчих дій, ніж ті, що проведені у справі за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за обставин, викладених у заяві ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення ТОВ «Аріус» (магазин Estro).

Слідчий суддя, оцінивши фактичні дані, встановлені під час досудового розслідування, дійшов висновку про те, що висновок дізнавача, викладений в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, є обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи, а також слідчий суддя погодився із висновком дізнавача про те, що між сторонами наявні цивільно-правові відносини.

Також в ухвалі слідчого судді зазначено, що зміст постанови про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України, рішення слідчого є належним чином мотивованим та обґрунтованим, а незгода ОСОБА_5 з прийнятим слідчим рішенням, є фактично незгодою з прийнятим рішенням та містить власну оцінку фактичним обставинам справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 20 серпня 2024 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову дізнавача відділу дізнання Деснянського УГІ ГУНП України у м. Києві ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000668, внесеного до ЄРДР 24.04.2024 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає про те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, при розгляді скарги та при постановлені оскаржуваної ухвали, судом були порушені норми процесуального та матеріального права.

Так, ОСОБА_5 посилається на те, що відмовляючи у задоволенні його скарги, слідчий суддя не перевірив належним чином викладені ним у скарзі факти, не прийняв до уваги його доводи, які повністю обґрунтовують правомірність його звернення за захистом порушених прав, та належним чином не перевірив чи було проведене ефективне досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

На думку апелянта, досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000668 від 24.04.2024 року проведено не повно, а постанова про закриття цього кримінального провадження є формальною та необґрунтованою, постановленою всупереч вимогам кримінального процесуального закону, проте ці обставини були проігноровані судом.

Також апелянт зазначає, що у вказаному кримінальному провадженні він мав процесуальний статус потерпілого, був допитаний як потерпілий та йому вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Дізнавач, закриваючи кримінальне провадження, у постанові вказав про відсутність складу кримінального провадження, оскільки підставою звернення ОСОБА_5 стала наявність недоліків і виявлена невідповідність якості товару, що не відповідає дійсності.

Водночас, підставою звернення для захисту своїх прав стало те, що перед купівлею товару ОСОБА_5 введи в оману та повідомили неправдиві відомості про товар, а саме, що сумка яка продавалась за ціною сумки з натуральної шкіри, не була з натуральної шкіри.

Також, скаржник звертає увагу на те, що в оскаржуваній ухвалі слідчого судді безпідставно зазначено, що за матеріалами кримінального провадження відсутні невирішені клопотання учасників кримінального провадження, тоді, як дізнавачем не було задоволено жодного з поданих клопотань, які заявлялись усно, та не здійснено слідчих дій, спрямованих на повне, всебічне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України про те, що неприбуття учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, а також наявність клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі апелянта, колегія суддів визнала можливим проведення апеляційного розгляду без участі учасників кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження за апеляційною скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до положень ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення Глави 19 КПК України визначають та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження № 0000668, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, дізнавач відділу дізнання Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 прийняв рішення про закриття кримінального провадження № 0000668 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із встановленням відсутності події та складу кримінальних правопорушень.

За результатами розгляду скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя місцевого суду, керуючись вимогами ст. 307 КПК України, постановив ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, яка за своїм змістом відповідає вимогам закону та не суперечить обставинам, які були встановлені під час розгляду скарги.

Всупереч доводам апеляційної скарги, по суті прийнятого рішення, зазначена ухвала, на думку колегії суддів, є законною, обґрунтованою та вмотивованою, оскільки висновки слідчого судді про відсутність підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження ґрунтуються, як на доказах, які містяться в матеріалах закритого кримінального провадження, так і на нормах матеріального та процесуального права, якими повинен керуватись слідчий суддя.

Так, вивчивши матеріали закритого кримінального провадження та проаналізувавши зібрані під час досудового розслідування докази, у тому числі, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя дійшов до обґрунтованих висновків про законність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, а також про те, що доводи скаржника в частині неповноти постанови про закриття кримінального провадження є такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи.

Відповідно до досліджених матеріалів закритого кримінального провадження під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003457 були досліджені письмові докази у справі, що стосуються предмету досудового розслідування в кримінальному провадженні, яким в оскаржуваній постанові дізнавачем надано належну правову оцінку, а обставини викладені ОСОБА_5 у заяві зводяться виключно до цивільно-правових відносини, які вирішуються в цивільно-правовому порядку.

До того ж, всупереч доводам, наведеним в апеляційній скарзі, вони не дозволяють зробити висновок про те, що за результатами проведення тих чи інших слідчих (розшукових) дій, в тому числі тих, на які звертається увага в апеляційній скарзі, є можливість в отриманні фактичних даних, на підставі яких слідчий, прокурор встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, зокрема фактичних даних, які б могли свідчити про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 , що дізнавачем не були проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії, а також, що слідчий суддя не повно та неупереджено не дослідив всі обставини кримінального провадження, є безпідставними та, на думку колегії суддів, не можуть бути визнані обґрунтованими і слугувати підставою для скасування, як ухвали слідчого судді, так і постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя, з`ясувавши обставини закритого кримінального провадження та оцінивши зібрані докази, дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя у своїй ухвалі обґрунтував висновки щодо підстав відмови у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження з посиланням на встановлені досудовим розслідуванням обставини та норми закону, отже рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим та вмотивованим, відтак підстав для скасування такого рішення немає.

З огляду на викладене, висновок викладений в ухвалі слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 20 серпня 2024 року щодо підстав відмови в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову від 14 червня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000668 від 24.04.2024 року за ч. 1 ст. 190 КК України, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 20 серпня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову дізнавача Деснянського УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження № 0000668 від 24.04.2024 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 754/11292/24

Провадження № 11-сс/824/186/2025

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7

Доповідач ОСОБА_1