ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем України

Справа № 210/7296/24

Провадження № 1-кп/210/340/25

11 березня 2025 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого, - адвоката: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, кримінальне провадження №0001425 від 07 листопада 2024 року, за обвинуваченням, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця за національністю, громадянина України, маючого середню освіту, до арешту офіційно не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого до арешту за адресою: АДРЕСА_2 , на теперішній час утримується в ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3», розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Світла, 2, раніше судимого:

1) 13 вересня 2007 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2, 70 ч.1 КК України, до покарання у виді 04 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 02 роки;

2) 22 квітня 2008 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.186 ч.2, 71 ч.1 КК України, до покарання у виді 04 років 06 місяців позбавлення волі. Звільнився 23 квітня 2012 року з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

3) 05 грудня 2012 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2, 70 ч.1 КК України, до покарання у виді 04 років 06 місяців позбавлення волі;

4) 31 липня 2013 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.2, 289 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України, до покарання у виді 05 років позбавлення волі;

5) 28 серпня 2013 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.2, 289 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України, до покарання у виді 05 років 06 місяців позбавлення волі, без конфіскації майна. Звільнився 04 жовтня 2016 року з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

6) 19 квітня 2017 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.185 ч.2 КК України, до покарання у виді 02 років позбавлення волі;

7) 07 грудня 2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України, до покарання у виді 02 років 01 місяця позбавлення волі;

8) 14 грудня 2017 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.15 ч.3 ст.185 ч.3, ст.70 ч.4 КК України, до покарання у виді 03 років позбавлення волі;

9) 16 січня 2018 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України, до покарання у виді 03 років позбавлення волі;

10) 05 грудня 2018 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.289 ч.2, 70 ч.4 КК України, до покарання у виді 05 років позбавлення волі, з конфіскацією майна (з урахуванням ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 березня 2020 року). Звільнився 23 липня 2020 року з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

11) 11 листопада 2021 року Ленінським районним судом м. Миколаєва, за ст.ст.185 ч.3, 357 ч.1, 357 ч.3, 70 КК України, до покарання у виді 04 років 04 місяців позбавлення волі. Звільнився 10 червня 2024 року з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

12) 05 грудня 2024 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.309 ч.1 КК України, до покарання у виді 01 року обмеження волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 01 рік;

13) 12 лютого 2025 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.4, 71 КК України, до покарання у виді 05 років 01 місяця позбавлення волі,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України (запроваджений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, дію якого продовжено), у період якого ОСОБА_4 , 07 листопада 2024 року, у нічний час доби (більш точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим), в умовах воєнного стану, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, проходячи повз будинок №3 по вул. Володимира Бизова у Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, помітив припаркований автомобіль марки «Opel» моделі «Vectra» сірого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на той момент зберігав у ньому свої особисті речі. ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення, переслідуючи корисливий мотив, за допомогою заздалегідь підготовленої відмички, проник до салону вищевказаного автомобіля та переконавшись у відсутності можливих свідків, очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, із корисливого мотиву, таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: набір інструментів 1/4-3/8-1/2 DR 216 одиниць марки «GUT MEISTER» моделі «GM-01216».

Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій, ОСОБА_6 була заподіяна майнова шкода загальна сума якої складає 5372,89грн.

Крім того, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України (запроваджений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, дію якого продовжено), у період якого ОСОБА_4 23 листопада 2024 року, приблизно о 22:00год. (більш точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим), в умовах воєнного стану, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, проходячи повз будинок №38А по пр. Університетський у Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, помітив припаркований автомобіль марки «Renault» моделі «Trafic» сірого кольору реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який на той момент зберігав у ньому свої особисті речі. ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення, переслідуючи корисливий мотив, за допомогою натискання на дверну ручку, проник до салону вищевказаного автомобіля та переконавшись у відсутності можливих свідків, очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, із корисливого мотиву, таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: автомобільний мультимедійний комплекс марки «CYCLONE» моделі «МР-7097А DSP».

Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій, ОСОБА_7 була заподіяна майнова шкода загальна сума якої складає 6076,78грн.

Крім того, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України (запроваджений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, дію якого продовжено), у період якого ОСОБА_4 26 листопада 2024 року, приблизно о 04:00год. (більш точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим), в умовах воєнного стану, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля будинку №29 по вул. Соборності у Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, виявив гараж, який орендує потерпілий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та який зберігає у ньому свої особисті речі. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення, переслідуючи корисливий мотив, за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки, проник до приміщення гаражу, який орендує потерпілий ОСОБА_8 , переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, із корисливого мотиву, таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме: будівельний міксер марки «Фіолент» моделі «МД1-11Е» синього кольору та вінчик до нього, дрель-міксер марки «Зенит» моделі «ЗДМ-1000 Профи» синього кольору та вінчик до нього, Перфоратор марки «Titan» моделі «ВР3215» чорного кольору, паяльник для пластикових труб марки «Dnipro-M» моделі «PW-86», електропила марки «CRAFT-TEC» моделі «EKS2100» зеленого кольору, циркулярна пила марки «Titan» моделі «PCP16185» з діаметром відрізного диску 185мм, ящик для інструменту марки «Dnipro-M» моделі «Power Box 26», ящик для інструменту марки «Торех» моделі «79R118 15».

Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_8 була завдана майнова шкода загальна сума якої складає 14766,17грн.

Крім того, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України (запроваджений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введении воєнного стану в Україні» №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, дію якого продовжено), у період якого ОСОБА_4 05 грудня 2024 року, приблизно о 04:30год. (більш точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим), в умовах воєнного стану, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, проходячи повз будинок №20 по вул. Віталія Матусевича у Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, помітив припаркований автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Transporter» сірого кольору реєстраційний номер НОМЕР_3 , належний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який на той момент зберігав у ньому свої особисті речі. ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення, переслідуючи корисливий мотив, за допомогою натискання на дверну ручку, проник до салону вищевказаного автомобіля та переконавшись у відсутності можливих свідків, очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, із корисливого мотиву, таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_9 , а саме: автомагнітола марки «Pioneer» моделі «DMH-G220BT», домкрат 2,5т 85/370мм в кейсі марки «Elegant» моделі «EL 350 005», ящик для інструменту марки «Haisser stuffbasic 16» розмірами 415*226*200, набір комбінованих ключів 25шт. від 6 до 32мм марки «INTERTOOL» моделі «HT-1200» з чохлом блакитного кольору, набір викруток.

Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій, ОСОБА_9 була заподіяна майнова шкода загальна сума якої складає 12144,99грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст.185 ч.4 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому звинуваченні визнав у повному обсязі та розповів про фактичні обставини справи, зазначивши дату, час, спосіб та наслідки вчинення вказаних кримінальних правопорушень, що відповідає викладеним в обвинувальному акті обставинам. Свої дії пояснив тяжким матеріальним становищем, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати. При цьому, обвинувачений ОСОБА_4 , в присутності свого захисника наполягав на розгляді справи за правилами ст.349 ч.3 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ним не оспорюються, і обмежитись його допитом, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів, витрат на проведення експертиз, та які його характеризують.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 при розгляді справи присутніми не були, кожен окремо надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, зазначили про відсутність заяв та клопотань з їх сторони. Цивільні позови потерпілими не заявлялися, право на їх пред`явлення потерпілим роз`яснено.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ст.349 ч.3 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів, витрат на проведення експертиз, та які характеризують обвинуваченого.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_4 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.185 ч.4 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступень тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, від вчинення котрих є потерпілі, майнові збитки відносно потерпілого ОСОБА_6 не відшкодовано, відносно потерпілого ОСОБА_7 відшкодовано повністю шляхом повертання викраденого майна, відносно потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відшкодовано частково шляхом повертання викраденого майна, цивільні позови потерпілими не заявлялися, провину визнав повністю, щиро розкаявся, раніше неодноразово судимий, має ряд не знятих та не погашених у встановленому законом порядку судимостей, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебував та не перебуває, не одружений, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, до арешту офіційно не працював, характеризується негативно.

Згідно досудової доповіді, складеної Тернівським районним відділом м. Кривий Ріг філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, орган пробації дійшов висновку, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, обвинувачений ОСОБА_4 не може бути виправлений без ізоляції від суспільства.

Пом`якшуючою покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставиною, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

До обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_4 обставин, згідно ст.67 КК України, суд відносить рецидив злочинів.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ст.185 ч.4 КК України, у виді позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України суд вважає за необхідне врахувати вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2025 року, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за правилами ст.ст.69, 75 КК України, суд не вбачає.

Суд, керуючись ст.ст.50, 65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню нових кримінальних правопорушень.

Потерпілому ОСОБА_6 внаслідок вчинення кримінального правопорушення завдано майнового збитку на загальну суму 5372,89грн., котрий не відшкодовано, цивільний позов не заявлявся, право на його пред`явлення потерпілому роз`яснено.

Потерпілому ОСОБА_7 внаслідок вчинення кримінального правопорушення завдано майнового збитку на загальну суму 6076,78грн., котрий повністю відшкодовано шляхом повертання викраденого майна, цивільний позов не заявлявся, право на його пред`явлення потерпілому роз`яснено.

Потерпілому ОСОБА_8 внаслідок вчинення кримінального правопорушення завдано майнового збитку на загальну суму 14766,17грн., котрий частково відшкодовано шляхом повертання викраденого майна, на суму 4151,11грн., цивільний позов не заявлявся, право на його пред`явлення потерпілому роз`яснено.

Потерпілому ОСОБА_9 внаслідок вчинення кримінального правопорушення завдано майнового збитку на загальну суму 12144,99грн., котрий частково відшкодовано, на суму 3133,24грн., цивільний позов не заявлявся, право на його пред`явлення потерпілому роз`яснено.

Статтею 118 ч.3 КПК України визначено, що витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ст.122 ч.2 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Згідно з вимогами ст.124 ч.2, ст.374 ч.4 п.2 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, з обвинуваченого ОСОБА_4 в порядку ст.124 ч.2 КПК України, на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експертів для проведення: дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/104-24/45853-Д від 14 листопада 2024 року, у сумі 2387,70грн.; дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/104-24/45810-Д від 03 грудня 2024 року, у сумі 2387,70грн.; дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/104-24/48802-Д від 06 грудня 2024 року, у сумі 3183,60грн.; трасологічної експертизи №СЕ-19/104-24/49117-ТР від 05 грудня 2024 року, у сумі 3183,60грн., а всього 11142,60грн.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Строк покарання рахувати з 12 грудня 2024 року.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4 КК України, та призначити йому покарання у виді 05 (п`яти) років 02 (двох) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, поглинути менш суворе покарання призначене вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2025 року, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, та остаточно призначити ОСОБА_4 , покарання у виді 05 (п`яти) років 02 (двох) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Строк покарання рахувати з 12 грудня 2024 року.

Речові докази, перераховані на арк.крим.пров.№18, том №1, а саме сліди папілярних узорів на білій дактилоплівці, які поміщено до паперового конверту НПУ та заклеєно клейкою біркою №NPP-0105648, та котрі зберігаються в матеріалах кримінального провадження №0001425, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази, перераховані на арк.крим.пров.№75, том №1, а саме три сліди папілярних ліній, які відкопійовано на дві липкі стрічки, та поміщено до паперового конверту НПУ №NPP-0089390, та котрі зберігаються в матеріалах кримінального провадження №0001425, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ, перерахований на арк.крим.пров.№102, том №1, а саме автомобільний мультимедійний комплекс марки «CYCLONE» моделі «МР-7097А DSP», котрий згідно розписки від 02 грудня 2024 року повернуто потерпілому ОСОБА_7 , залишити у останнього за належністю.

Речові докази, перераховані на арк.крим.пров.№130, том №1, а саме сліди папілярних ліній на 3-х відрізках липкої стрічки, які поміщено до паперового конверту НПУ, заклеєно клейкою біркою №NPU-5239519, та котрі зберігаються в матеріалах кримінального провадження №0001425, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази, перераховані на арк.крим.пров.№162, том №1, а саме: дрель-міксер марки «Зенит» моделі «ЗДМ-1000 Профи» синього кольору та вінчик до нього, ящик для інструменту марки «Торех» моделі «79R118 15», ящик для інструменту марки «Dnipro-M» моделі «Power Box 26», котрі згідно розписки від 29 листопада 2024 року повернуто потерпілому ОСОБА_8 , залишити у останнього за належністю.

Речовий доказ, перерахований на арк.крим.пров.№195, том №1, а саме навісний замок, котрий поміщено до сейф-пакету №5098278 до висновку експерта №СЕ-19/104-24/49117-ТР від 05 грудня 2024 року, та котрий згідно квитанції №2277 від 13 грудня 2024 року, зберігається в камері схову речових доказів Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_8 .

Речові докази, перераховані на арк.крим.пров.№41, том №2, а саме домкрат 2,5т 85/370мм в кейсі марки «Elegant» моделі «EL 350 005», котрий згідно розписки від 11 грудня 2024 року повернуто потерпілому ОСОБА_9 , залишити у останнього за належністю.

Судові витрати у кримінальному провадженні за проведення: дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/104-24/45853-Д від 14 листопада 2024 року, у сумі 2387,70грн.; дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/104-24/45810-Д від 03 грудня 2024 року, у сумі 2387,70грн.; дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/104-24/48802-Д від 06 грудня 2024 року, у сумі 3183,60грн.; трасологічної експертизи №СЕ-19/104-24/49117-ТР від 05 грудня 2024 року, у сумі 3183,60грн., а всього 11142,60грн., на підставі ст.124 ч.2 КПК України, стягнути із засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави.

Матеріали кримінального провадження №0001425 від 07 листопада 2024 року, в двох томах, залишити при обвинувальному акті, справа №210/7296/24, провадження №1-кп/210/340/25.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому, його захиснику та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Повний текст вироку суду складено 11 березня 2025 року.

Суддя: ОСОБА_1