Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/1044/17
Провадження № 1-кп/286/70/24
У Х В А Л А

18.12.2024 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
з секретарем ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 (по відеоконференції)
обвинуваченого ОСОБА_7 (по відеоконференції)
захисника ОСОБА_8 (по відеоконференції)
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1, ч.2 ст.204, ч.4 ст.190, ч.2 ст.366, ч.4 ст.358 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1, ч.2 ст.204 КК України розглядалось колегією суддів в складі: головуючого судді ОСОБА_9 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Відповідно до розпорядження Овруцького районного суду Житомирської області № 247 від 07.09.2023 року у зв`язку з відрахуванням з штату суду судді ОСОБА_9 у відставку, на підставі наказу Овруцького районного суду Житомирської області №58-К від 30.08.2023, справу передано на повторний автоматизований розподіл.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2023 року у зв`язку із виходом у відставку судді ОСОБА_9 справу № 286/1044/17 передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 18.09.2023 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 прийнято суддею ОСОБА_1 до свого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.11.2023 року. Протокольними ухвалами суду проведення судового засідання неодноразово відкладалося, зокрема на 25.01.2024 року, на 20.03.2024 року, на 21.05.2024 року, на 24.09.2024 року, з різних підстав, в тому числі із-за неявки обвинувачених. Ухвалою суду від 20.03.2024 року витребувано в Державної прикордонної служби України інформацію чи перетинав державний кордон України обвинувачений ОСОБА_7 протягом 2022-2024 років. Ухвалою суду від 21.05.2024 року до обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано примусовий привід в судове засідання, призначене на 24.09.2024 року 15.00 годин, здійснення приводу доручено ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області. Привід не виконано, ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області повідомлено суд, що ОСОБА_7 за останнім відомим місцем проживання в АДРЕСА_1 , відсутній протягом тривалого часу, його місцезнаходження невідомо. 19.09.2024 року до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_7 про участь в розгляді справи в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів. Ухвалою суду від 24.09.2024 року, на підставі заявленого обвинуваченим ОСОБА_7 в судовому засіданні в режимі відеоконференції 24.09.2024 року клопотання про розгляд кримінального провадження спочатку, призначено проведення підготовчого судового засідання на 14.11.2024 року на 11.00 год. Ухвалою суду від 14.11.2024 року, за участі обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні в режимі відеоконференції, кримінальне провадження призначено до судового розгляду на 18.12.2024 року на 15.30 год.
13.11.2024 року прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, в якому просить постановити ухвалу про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту; покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п.п.2,3,8 ч.5 ст.194 КПК України, зокрема: - не відлучатися і населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; - повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту скерувати для виконання до територіального органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.
Клопотання прокурора мотивоване зокрема тим, що обвинувачений ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1, ч.2 ст.204, ч.4 ст.190, ч.2 ст.366, ч.4 ст.358 КК України, в судові засідання, призначені на 13.11.2023 року, 25.01.2024 року, на 20.03.2024 року, на 21.05.2024 року, не з`являвся без поважних причин, 24.09.2024 року був присутній в режимі відеоконференції. Відповідно до п.1 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити суд. Поважні причини неприбуття особи на виклик передбачено ст.138 КПК України. Станом на дати судових засідань 13.11.2023 року, 25.01.2024 року, на 20.03.2024 року, на 21.05.2024 року обвинувачений ОСОБА_7 про поважність причин неявки в судове засідання не повідомив, підтверджуючих документів не надав. Працівниками УСБУ в Житомирській області на виконання доручення прокурора оперативними заходами встановлено відсутність обвинуваченого ОСОБА_7 за місцем реєстрації та можливий виїзд обвинуваченого за межі України. На виконання ухвали суду від 20.03.2024 року ДПС України надано інформацію від 26.03.2023 року щодо неодноразового перетину державного кордну України ОСОБА_7 , востаннє 02.09.2022 року на виїзд з України без дозволу суду. Наведена поведінка обвинуваченого ОСОБА_7 , на думку прокурора, свідчить про ухилення останнього від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, прокурор вважає, що з матеріалів справи вбачається наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризик переховування обвинуваченого від суду, так як ОСОБА_7 неодноразово під час воєнного стану перетинав державний кордон України на законних підставах (має трьох дітей) та з 02.09.2022 року перебуває за кордоном без дозволу суду; а також ризик вчинення нових кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_7 , обвинувачується в цьому кримінальному провадженні у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину. Жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти названим ризикам. Достовірна обізнаність про наявність кримінального провадження, систематична неявка обвинуваченого до суду, на думку прокурора, переконливо свідчить про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
17.12.2024 року захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 подано заперечення на клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу, у якому просить відмовити у задоволенні клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, мотивуючи зокрема тим, що доводи прокурора щодо ухилення обвинуваченого від явки до суду є суперечливими, так як прокурором вказано, що обвинувачений чотири рази не з`являвся до суду, але водночас присутній в судовому засіданні в режимі відеоконференції, та не враховано, що протягом усього часу досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, що становить період понад сім з половиною років у справі відбулося понад 50 судових засідань, жодне з яких ОСОБА_7 не пропустив без поважних причин. Прокурором не враховано, що обвинувачений ОСОБА_7 пояснив причину неявки в попередні судові засідання тим, що має на вихованні трьох дітей та з початком повномасштабної агресії рф в березні 2022 року залишив фактичне місце проживання в м.Київ, про яке відомо стороні обвинувачення, адже там проводився обшук, та разом із сім`єю на законних підставах виїхав за кордон. На даний час ОСОБА_7 проживає в Нідерландах та продовжує займатися справами, пов`язаними з утриманням сім`ї. Про факт виїзду за кордон у зв`язку з початком війни ОСОБА_7 письмово не повідомляв у зв`язку з відсутністю технічних можливостей, однак за першої можливості відновив телефонний зв`язок з секретарем судового засідання. У зв`язку із зміною головуючого в процесі, ОСОБА_7 з власної ініціативи встановив зв`язок з новим секретарем судового засідання та координуючи свої дії з останнім, забезпечив свою участь в судових засіданнях в режимі відеоконференцзв`язку. Зазначені в клопотанні прокурора дати судових засідань ОСОБА_7 пропустив у зв`язку з відсутністю фізичної, фінансової можливості з`явитися до зали судових засідань та у зв`язку з відсутністю технічної можливості прийняти участь в засіданні в режимі відеозв`язку. Тобто з причин, які беззаперечно є поважними, адже територію України останній вимушений був покинути під впливом факторів, як загрожували його особистому життю та життю його родини, до складу якої входить троє дітей. Стороною обвинувачення не наведено жодного мотиву в обґрунтування наявності оголошеного ризику вчинення ОСОБА_7 нових кримінальних правопорушень. У даному випадку сторона обвинувачення залишила без правової оцінки той факт, що ОСОБА_7 на даний час проживає в Нідерландах, та не зазначила в якій спосіб він може реалізувати надуманий ризик у вчиненні злочину в Україні. Якщо сторона обвинувачення мала на увазі можливість вчинення ОСОБА_7 злочину в Нідерландах, то обраний процесуальний шлях (обрання запобіжного заходу) не відповідає процесуальній формі. Окрім того, сторона захисту вважає за необхідне звернути увагу і на той факт, що навіть у випадку задоволення даного клопотання, воно не може бути реалізовано органом, на який буде покладено його виконання, адже станом на дату подачі клопотання у ОСОБА_7 не має в Україні, а ні місця постійного проживання, а ні місця реєстрації. Залишки будинку, в якому ОСОБА_7 був зареєстрований ( АДРЕСА_1 ) на даний час знаходиться в стані не придатному для проживання. Ймовірно саме ця обставин стала причиною самостійного анулювання місця реєстрації ОСОБА_7 за вказаною адресою органами місцевого самоврядування без заяви останнього. Про технічний стан будівлі, в якій ОСОБА_7 мав останнє місце реєстрації, достовірно відомо стороні обвинувачення, адже зі змісту клопотання слідує, що за ініціативи прокурора дана адреса відвідувалась працівниками УСБУ в Житомирській області.
В обґрунтування наведених заперечень стороною захисту подано копію паспортного документу держави Нідерланди на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , копії свідоцтв про народження ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та інформації про неможливість отримання витягу про зареєстроване місце проживання в силу відсутності даних в реєстрі.
Розглянувши клопотання, яке підтримано прокурором, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, які заперечили проти клопотання, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання з огляду на наступне.
При обранні запобіжного заходу повинні враховуватись одночасно його мета (ч.1 ст.177 КПК), підстави (ч.2 ст.177 КПК) та інші передбачені законом обставини (ст.178 КПК). Згідно з ч.2 ст.177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1, ч.2 ст.204, ч.4 ст.190, ч.2 ст.366, ч.4 ст.358 КК України. Кримінальне провадження триває з 20.04.2016 року. На стадії досудового розслідування та судового провадження щодо ОСОБА_7 запобіжні заходи не застосовувались, виконання обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, на нього судом не покладалося, а тому доводи прокурора про те, що ОСОБА_7 виїхав з України та перебуває за кордоном без дозволу суду, є необґрунтованими. На даний час судовий розгляд кримінального провадження не завершено. Але прокурором належними доказами переконливо не доведено перед судом існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчиняти дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема переховуватися від суду та скоїти нові кримінальні правопорушення. Більше того, суд вважає, що, враховуючи поточне місце перебування обвинуваченого ОСОБА_7 та реалізацію ним свого законного права на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції із-за неможливості безпосередньої участі в судовому провадженні з поважних причин, застосування запобіжного заходу є не доцільним та навпаки перешкоджатиме виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Тому на підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 181, 194, 369-372, 371, 372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді:

ОСОБА_2

ОСОБА_3