Справа № 991/1350/25
Провадження № 1-кп/991/13/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 лютого 2025 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , яка визначена для розгляду кримінального провадження одноособово (далі - Суд),

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000278 від 06.06.2024, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноград Лисянського району Черкаської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України,

під час підготовчого судового засідання, вирішуючи питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду,

установив:

І. Історія кримінального провадження.

13.02.2025 до Вищого антикорупційного суду від прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000278 від 06.06.2024 стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно з положеннями ч. 3 ст. 35 КПК України, для розгляду кримінального провадження визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 14.02.2025 у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 20.02.2025, проведення якого було відкладено на 27.02.2025 за клопотанням адвоката ОСОБА_6 .

ІІ. Вирішення питань, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України.

Прокурор вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог статті 291 КПК України, кримінальне провадження підсудне Вищому антикорупційному суду, підстав для закриття кримінального провадження немає, тому на підставі обвинувального акта можливо призначити судовий розгляд.

Заслухавши учасників кримінального провадження, Суд не встановив підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, з огляду на таке.

До суду не надходила угода про визнання винуватості та учасники кримінального провадження не повідомили суд про її укладення на момент проведення підготовчого судового засідання. Також, Судом не встановлено підстав, передбачених п. 5-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, для закриття кримінального провадження.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 27.02.2025 відмовлено у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта.

Кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, віднесено до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до ст. 33-1, п. 3 ч. 5 ст. 216 КПК України (кримінальне правопорушення, передбачене ст. 369 КК України, вчинено щодо службової особи, визначеної у п. 1 цієї частини - державного службовця, посада якого належить до категорії «А»).

Оскільки підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено, Суд провів підготовку до судового розгляду.

Прокурор вважає, що у складанні досудової доповіді немає необхідності, сторона захисту, навпаки, вважає за необхідне доручити органу пробації скласти досудову доповідь стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що він зареєстрований у с. Крюківщина Київської області, де проживає останні 18 років.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію» досудова пробація - це забезпечення суду формалізованою інформацією, що характеризує обвинуваченого, з метою прийняття судом рішення про міру його відповідальності.

З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду (ч. 1 ст. 314-1 КПК України).

Враховуючи позицію сторони захисту, пред`явлення ОСОБА_4 обвинувачення у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України (нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі), а також положення ч. 2 ст. 314-1 КПК України, Суд вважає необхідним доручити Філії Державної Установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області складення досудової доповіді стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .

ІІІ. Вирішення питань, передбачених ч. 2 ст. 315 КПК України.

3.1. Учасники кримінального провадження вважають за можливе судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні здійснювати у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, обвинуваченого та захисника.

3.2. Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту.

Прокурор та захисник повідомили, що перелік осіб, яких планується допитати як свідків, будуть подані під час судового розгляду після визначення обсягу та порядку дослідження доказів.

Разом з тим, 20.02.2025 на адресу суду від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про виклик осіб у судове засідання для допиту у кримінальному провадженні № 0000278 від 06.06.2024, із зазначенням анкетних даних свідка.

3.3. Клопотань про витребування певних речей чи документів (п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України), скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора (ч. 2 ст. 303 КПК України), заперечень на ухвали слідчих суддів (ч. 3 ст. 309 КПК України) від учасників кримінального провадження не надійшло.

3.4. Водночас, 20.02.2025 на адресу Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , строком на 2 місяці, а саме: прибувати до прокурорів, суду на першу вимогу (1); не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу прокурора або суду (2); повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (3); утримуватись від спілкування з допитаним свідком ОСОБА_7 з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру (4); здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (5).

Клопотання обґрунтовано:

- наявністю вагомих доказів для підозри (обвинувачення) ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України;

- продовженням існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави, а саме: переховуватися від суду (1); незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні (2).

Продовження існування ризику переховування обвинуваченого від суду прокурор мотивував такими обставинами та фактами: ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна або без такої (1); затриманням ОСОБА_4 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України під час намагання перетнути державний кордон України в напрямку Угорщини, метою якого, на думку прокурора, було уникнення кримінальної відповідальності (2); стійкими зв`язками ОСОБА_4 з чинними та колишніми службовими особами ДП «Український медичний центр сертифікації», ДП «Державний експертний центр МОЗ України» та Держлікслужби (3); неодноразовими виїздами обвинуваченого ОСОБА_4 та його дружини протягом 2022-2024 років за кордон (4); наявністю у ОСОБА_4 транспортного засобу, який використовувався ним, у тому числі для виїзду через державний кордон України, що свідчить про можливість безперешкодного вибуття останнього за кордон, а також виїзду за межі м. Києва (5).

Ризик незаконного впливу на свідка у цьому провадженні продовжує існувати та обґрунтовується характером та обставинами вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення. ОСОБА_4 може використати наявні у нього можливості для безпосереднього впливу на свідка, що може призвести до неможливості надання ним правдивих показань у ході кримінального провадження. Більш того, зважаючи на порядок допиту свідка, ризик впливу на нього існує не лише на стадії досудового розслідування, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідка та дослідження їх судом.

Документом, який підтверджує надання обвинуваченому ОСОБА_4 копії клопотання та доданих до нього матеріалів, є письмова розписка обвинуваченого (на останньому аркуші клопотання прокурора) про їх отримання 19.02.2025.

Позиції учасників провадження щодо заявленого клопотання

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 пояснив, що продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого, направлено на запобігання можливій втечі останнього. Зазначив, що жодних обтяжень для ОСОБА_4 у випадку продовження обов`язку не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу прокурора або суду немає, оскільки такі дозволи йому надаються та він завжди на зв`язку з обвинуваченим. Проте, зважаючи на стадію кримінального провадження, у ході судового засідання уточнив клопотання в цій частині, просивши продовжити цей обов`язок у такому вигляді: «не виїжджати за межі території України».

Обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив, що він звертався до слідчого за наданням дозволу на виїзд і жодного разу йому не було відмовлено. Виїзд обумовлювався робочою необхідністю. Протягом всього часу кримінального провадження він виконував покладені на нього обов`язки сумлінно. На сьогоднішній день обмеження його в пересуванні заважає його професійній діяльності. Перетин кордону був обумовлений необхідністю закупівлі турнікетів, на той час він не був обмежений у виїзді. Зазначив, що його сім`я проживає на території України.

Захисник ОСОБА_5 заперечила щодо задоволення клопотання. Зазначила, що її підзахисний виконує всі покладені на нього обов`язки, жодних зауважень під час досудового розслідування до нього не було. Також, він має постійне місце проживання на території України та позитивну характеристику.

У поданому нею письмовому запереченні зазначила, що сторона захисту заперечує той факт, що обвинувачений буде переховуватись від суду, оскільки він з`являвся на всі вимоги та виклики слідчого та прокурора, брав участь у всіх слідчих діях та докладав зусилля для співпраці. Докази, якими прокурор обґрунтовує своє клопотання, суду наразі не відомі, оскільки у підготовчому засіданні не були відкриті. Звернула увагу, що ОСОБА_4 жодного разу не порушив покладені на нього обов`язки, утримувався від спілкування зі свідком. Посилання прокурора на вплив обвинуваченого на свідка також не доведено, на теперішній час досудове розслідування закінчилось, стороні захисту було надано доступ до матеріалів кримінального провадження.

Встановлені обставини, мотиви та оцінка суду

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

За змістом ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців; у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Враховуючи положення ст. 199 КПК України, суд під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків має з`ясувати, крім обставин, зазначених у ч. 1 ст. 194 КПК України, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлені ним ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше застосування покладених на особу обов`язків.

Суд, дослідивши долучені до клопотання матеріали, встановив такі факти та обставини:

- ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.07.2024 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 242 240 грн, та покладено обов`язки (у разі внесення застави): прибувати до слідчих (детективів), прокурорів, слідчого судді, суду на першу вимогу; не відлучатися із Київської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування з допитаним свідком ОСОБА_7 з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- востаннє, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.01.2025 строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків продовжено до 02.03.2025 включно. Разом з тим, обов`язок «не відлучатися із Київської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду» визначений слідчим суддею таким чином «не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду».

У клопотанні прокурора порушено питання про обґрунтованість пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення, спираючись на докази, зібрані під час досудового розслідування. Однак, враховуючи стадію кримінального провадження, питання обґрунтованості пред`явленого обвинувачення не може бути предметом розгляду суду, оскільки докази, які, на думку сторони обвинувачення, його підтверджують, будуть досліджуватися відповідно до параграфу 3 глави 28 КПК України, і тільки за результатами судового розгляду буде вирішено питання про доведеність обвинувачення.

За таких обставин, Суд під час розгляду клопотання надаватиме оцінку лише в частині продовження існування заявлених прокурором ризиків.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено, що ризик переховування від суду, який Суд оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та особистих обставин обвинуваченого ОСОБА_4 продовжує існувати. Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, який є тяжким корупційним кримінальним правопорушенням, пов`язаним із корисливою спрямованістю. Санкція ч. 4 ст. 369 КК України відносить інкримінований злочин до тяжкого та передбачає покарання у виді позбавлення волі від п`яти до десяти років з конфіскацією майна або без такої.

Встановлені у ході судового засідання факти, зокрема наявність у ОСОБА_4 паспорту громадянина України для виїзду за кордон, дійсного до червня 2027 року, а також неодноразові перетини ним державного кордону України, вказують на наявність у нього реальної можливості виїзду за межі території України.

Усвідомлюючи тяжкість можливого покарання та невідворотність кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 може використати наявні у нього засоби та можливості для переховування від суду, зокрема, може залишити територію України, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене, Суд вважає, що продовження існування цього ризику обумовлює необхідність продовження строку дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків, а саме: прибувати до прокурорів, суду на першу вимогу; не відлучатися з території України без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, а також здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Також, продовжує існувати ризик впливу на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, про що свідчить, зокрема, можливість безперешкодного контактування обвинуваченого з ним. Із долучених до клопотання матеріалів вбачається, що під час досудового розслідування свідок ОСОБА_7 пояснив, що з ОСОБА_4 знайомий з 2016 року, коли вони мали спільну професійну діяльність у галузі охорони здоров`я, зокрема у Держлікслужбі (протягом 2019-2020 роки). Такий тривалий контакт, на думку Суду, може дозволити обвинуваченому безперешкодно налагоджувати зв`язок зі свідком, використовуючи їхнє спільне минуле для маніпулювання або тиску, щоб змусити свідка змінити свої показання.

Більш того, Суд зазначає, що ризик незаконного впливу на свідка існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідка та дослідження їх судом.

Існування такого ризику обумовлює необхідність продовження строку дії покладеного на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язку утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_7 з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру.

Підсумовуючи, Суд вважає, що покладені на обвинуваченого обов`язки у визначеному вище обсязі не є занадто обтяжливими для нього, будуть здатні запобігти реалізації встановлених ризиків і в достатній мірі забезпечать його належну процесуальну поведінку.

Враховуючи приписи ч. 5 ст. 194 КПК України, суд продовжує строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого, строком на два місяці, тобто до 27.04.2025.

З огляду на досліджені у ході розгляду клопотання факти та обставини, Суд дійшов висновку про необхідність задоволення поданого прокурором клопотання (яке було уточнено у ході судового засідання) у повному обсязі.

3.5. У цьому кримінальному провадженні положення ч. 4 ст. 315 КПК України не застосовуються, у зв`язку з відсутністю умов для розгляду його колегіального судом, передбачених ч. 2 ст. 31 КПК України.

3.6. У зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_1 у період 03.03.2025 - 06.03.2025 перебувала на навчанні Національної школи суддів України, повний текст ухвали складений та оголошений 07.03.2025, пізніше п`яти діб з дня оголошення її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 33-1, 194, 314, 315, 372, 376 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000278 від 06.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду (м. Київ, проспект Берестейський, 41) о 08 год. 00 хв. 07.03.2025.

Судовий розгляд здійснювати за участі прокурора, захисника та обвинуваченого. Про час та місце судового засідання повідомити уповноважений орган з питань пробації.

Зобов`язати Філію Державної Установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області (юридична адреса: 03115, м. Київ, вул. Святошинська, 27) скласти та подати до 07.03.2025 досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати до Філії Державної Установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області для виконання.

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Клопотання прокурора четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого - задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.01.2025, на два місяці, а саме:

1) прибувати до прокурорів, суду на першу вимогу;

2) не відлучатися з території України без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_7 з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали встановити до 27.04.2025.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000278 від 06.06.2024.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_8