Справа № 182/1136/24
Провадження № 1-кп/0182/334/2025
11.03.2025 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської області, зареєстрований та фактично проживає у АДРЕСА_1 , судимості не має,
у вчиненні кримінальних правопорушень /злочинів/, передбачених ч. 1 ст. 301-1, ч. 2 ст. 301-1, ч. 3 ст. 301-1 КК України,
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,

Суть питання, що вирішується
Від ОСОБА_6 (далі по тексту Заявниця) надійшло письмове клопотання про повернення вилученого під час проведення обшуку майна.
Клопотання обґрунтоване тим, що 25 травня 2023 р. проведено обшук у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_8 (після реєстрації шлюбу прізвище змінено ОСОБА_9 ) на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.05.2023.
В результаті проведеного обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , вилучено:
1. жорсткий диск Maxtor, поміщено в сейф-пакету № ЕХР0212574;
2. мобільний телефон Роkох3 Pro з ІМЕІ 1) НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2) НОМЕР_2 з сім-картами: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 , поміщено до сейф-пакету № PSP21173607;
3. мобільний телефон Samsung S21FE 5 G з ІМЕІ 1) НОМЕР_5 ; ІМЕІ 2) НОМЕР_6 , з сім-картою НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_10 , поміщено до сейф-пакету № PSP 2117368;
4. планшет Samsung Galaxy Tab S6 Lite з ІМЕІ1) НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_11 , який поміщено до сейф-пакету № PSP2117369;
5. Планшет Xiaomi Pad 5 s/n F4473770, який поміщено до сейф-пакету № PSP2117370.
Після сплину 8 місяців вказані предмети законним володільцям не повернуті. Слідчий чи прокурор з приводу арешту вказаних предметів до слідчого судді, суду не звертався та арешт на вказані предмети судом не накладався. Вилучене майно є електронними засобами або зв`язку, або зберігання інформації, а отже слідство, у разі наявності зацікавленості в інформації, що зберігається на зазначених носіях, мало достатньо можливості відтворити вказану інформацію у вигляді копії, для своєчасного повернення вилучених предметів законним володільцям.
Утримання майна, належного ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 органом досудового розслідування лише на підставі ухвали про обшук Індустріального районного суду м. Дніпропетровська є недостатньою правовою підставою. Вважає, що на даний час відпала потреба в утриманні майна, оскільки за час знаходження вказаного майна у слідчого вже можливо було провести всі належні експертизи та визначитись з їх цінністю як речових доказів для цього чи інших кримінальних проваджень.
Гаджети, які були вилучені під час обшуку, перебували у користуванні ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , які здійснювали навчання дистанційно.
Просить зобов`язати старшого слідчого з ОВС відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Дніпропетровській області повернути власникам: мобільний телефон Samsung S21FE з ІМЕІ 1) НОМЕР_5 ; ІМЕІ 2) НОМЕР_6 з сім-картою НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_8 , поміщений до сейф-пакету № PSP 2117368; планшет Samsung Galaxy Tab S6 Lite з ІМЕІ 1) НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_11 , поміщений до сейф-пакету № PSP2117369 та планшет Xiaomi Pad 5 s/w F473770, який належить ОСОБА_15 , поміщений до сейф-пакету № PSP2117370.
Позиції сторін судового провадження
Заявниця у судове засідання не з`явилася, про місце і час розгляду справи була сповіщена належним чином, про причину неявки до суду не повідомила, тому суд вважає можливим розглянути клопотання за її відсутності.
Прокурор вважала за можливе клопотання задовольнити частково, а саме: мобільний телефон Samsung S21FE з ІМЕІ 1) НОМЕР_5 ; ІМЕІ 2) НОМЕР_6 , з сім-картою НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_10 та планшет Samsung Galaxy Tab S6 Lite з ІМЕІ 1) НОМЕР_8 , який належить неповнолітньому ОСОБА_11 повернути власникам. Що стосується планшету Xiaomi Pad 5 s/w F473770, який належить ОСОБА_15 , то необхідно відмовити, так як суду не надано документи, що посвідчують особу останнього.
Обвинувачений ОСОБА_3 покладався на розсуд суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 покладалася на розсуд суду.
Мотиви та обґрунтування суду
Заслухавши думки учасників судового провадження та проаналізувавши доводи поданого клопотання, суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. 160-166, 170-174 КПК України (тобто, якщо цей речовий доказ був тимчасово вилучений та арештований на підставі ухвали слідчого судді).
На підставі вищевказаної ухали слідчого судді 25.05.2023 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 . В ході проведення обшуку у квартирі виявлено та вилучено:
1. жорсткий диск Maxtor, поміщено до сейф-пакету № ЕХР0212574;
2. мобільний телефон Роkkо х3 Pro з ІМЕІ 1) НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2) НОМЕР_2 з сім-картами: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 , поміщено до сейф-пакету № PSP21173607;
3. мобільний телефон Samsung S21FE з ІМЕІ 1) НОМЕР_5 ; ІМЕІ 2) НОМЕР_6 , з сім-картою НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_8 , поміщено до сейф-пакету № PSP 2117368;
4. планшет Samsung Galaxy Tab S6 Lite з ІМЕІ1) НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_11 , який поміщено до сейф-пакету № PSP2117369;
5. планшет Xiaomi Pad 5 s/n F4473770, який належить ОСОБА_15 , поміщено до сейф-пакету № PSP2117370.
Під час досудового розслідування, на вищезазначені речі арешт не накладався.
Судом встановлено, що ОСОБА_8 , це ОСОБА_17 , а після одруження ОСОБА_6 (ксерокопія свідоцтва про шлюб Серія НОМЕР_9 від 24.08.2024).
Матір`ю неповнолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є ОСОБА_17 .
Власником мобільного телефону Samsung S21FE, ІМЕІ 1) НОМЕР_5 ; ІМЕІ 2) НОМЕР_6 , з сім-картою НОМЕР_7 , є ОСОБА_8 (згідно протоколу обшуку).
Власником планшету Samsung Galaxy Tab S6 Lite з ІМЕІ1) НОМЕР_8 , є ОСОБА_11 (згідно протоколу обшуку).
Згідно ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Судом враховується розумність та співрозмірність обмеження права володіння та користування ОСОБА_6 та ОСОБА_11 належним їм майном, а саме: мобільним телефоном Samsung S21FE, ІМЕІ 1) НОМЕР_5 ; ІМЕІ 2) НОМЕР_6 , з сім-картою НОМЕР_7 та планшетом Samsung Galaxy Tab S6 Lite з ІМЕІ1) НОМЕР_8 .
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що відсутні достатні підстави, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння власниками своїм майном, а тому приходить до висновку про те, що клопотання про повернення майна вилученого під час обшуку підлягає частковому задоволенню, а саме в частині повернення ОСОБА_6 мобільного телефону Samsung S21FE, ІМЕІ 1) НОМЕР_5 ; ІМЕІ 2) НОМЕР_6 , з сім-картою НОМЕР_7 та ОСОБА_11 планшету Samsung Galaxy Tab S6 Lite з ІМЕІ1) НОМЕР_8 , вилучених під час проведення обшуку 25.05.2023 у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 .
Що стосується повернення планшету Xiaomi Pad 5 s/n F4473770 власнику ОСОБА_15 , то суд звертає увагу на ту обставину, що суду не надано документів, що посвідчують особу ОСОБА_15 . У клопотанні вказано, що до нього додано копію свідоцтва про народження ОСОБА_15 , тоді як додано свідоцтво про народження ОСОБА_18 .
На підставі наведеного керуючись ст. 100, 350 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання ОСОБА_6 про повернення вилученого під час проведення обшуку майна, задовольнити частково.
- ОСОБА_6 мобільний телефон Samsung S21FE з ІМЕІ1 НОМЕР_5 , ІМЕІ2 НОМЕР_6 , з сім-картою НОМЕР_7 , поміщений до сейф-пакету № PSP 2117368 (квитанція № 004647);
- ОСОБА_11 планшет Samsung Galaxy Tab S6 Lite з ІМЕІ1 НОМЕР_8 , поміщений до сейф-пакету № PSP2117369 (квитанція № 004647),
вилучені під час проведення обшуку 25.05.2023 у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 .
У іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1