Справа № 504/3853/23
Номер провадження 1-кп/504/422/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2024 рокус-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_2

захисника адвоката ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001035 від 14.07.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сичавка Комінтернівського району Одеської області, українця за національністю, громадянина України, який має неповну вищу освіту, працюючого в КП «Ритуальні послуги», не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 14.07.2023, приблизно о 06:15 год. у світлий час доби, у суху, ясну сонячну погоду, без опадів, керуючи легковим автомобілем «Toyota Carina», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух у правій смузі проїзної частини автодороги М-28 «Одеса-Южне-/М-14», на якій організовано двосторонній рух і яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, з боку м. Южне в напрямку с. Кошари в Одеському районі Одеської області, зі швидкістю 70 км/год.

В цей час попереду вказаного автомобіля в попутному з ним напрямку, а саме по правій смузі проїзної частини автодороги М-28 «Одеса-Южне-М-14», з боку м. Южне в напрямку с. Кошари, здійснювали рух два велосипедисти: ОСОБА_5 , який керував велосипедом «Canyon Endurance Al» і ОСОБА_6 , який керував велосипедом «Lombardo MBT 500», які здійснювали рух прямолінійно відносно меж проїзної частини поруч один з одним, зі швидкістю 10 км/год.

Під час руху по автодорозі М-28 «Одеса-Южне-/М-14», наближаючись до ділянки, яка розташована на відстані 50 метрів від ангару ПП «Южне», яке знаходиться за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Сичавка, вул. Центральна, 21, маючи реальну і об`єктивну можливість своєчасно виявити попереду свого автомобіля перешкоду для свого подальшого руху вищевказаних велосипедистів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , які здійснювали рух на велосипедах по проїзній частині у смузі руху автомобіля в попутному напрямку, водій ОСОБА_4 , діючи з необережності та в порушення вимог п. 2.3. б) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, яким передбачено, що:

п.2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»,

уважним не був, постійно не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого відповідним чином не відреагував на її зміну, та в порушення вимог п.п. 1.5., 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

п.1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

п. 13.1. «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу»,

не переконався в безпеці свого руху, не обрав безпечну і допустиму швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, свої практичні навички керування транспортними засобами, а також особливості завантаження і стан свого автомобіля, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції відносно вказаних велосипедистів, які рухалися попереду в попутному з ним напрямку, а проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, продовжив рух на автомобілі з попередньою швидкістю і у попередньому напрямку, внаслідок чого скоїв наїзд передньою частиною кузова керованого ним автомобіля «Toyota Carina» на задню частину велосипеда «Canyon Endurance Al», яким керував велосипедист ОСОБА_5 і на задню частину велосипеда «Lombardo MBT 500», яким керував велосипедист ОСОБА_6 .

Внаслідок даної ДТП:

-смертельно травмовано велосипедиста ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому спричинені наступні тілесні ушкодження: поєднана травма голови, тулуба та кінцівок; закрита черпно-мозкова травма; садна тім`яно-потиличної ділянки (2), крововилив м`яких тканин голови з внутрішньої поверхні тім`яно-потиличної ділянки, перелом кісток склепіння та основи черепа, розміжчення головного мозку та крововиливи під м`яку мозкову оболонку; закрита травма тулуба; садно правої поперекової ділянки (в 104 см від підошовної поверхні стопи, розміром 16*13 см), рана (1), садна (3) нижньої третини грудної клітини по середній пахвовій ліні1 (в 124 см від підошовної поверхні стопи), поперечні переломи правих ребер: 1-го ребра по біля-грудинній лінії. 1,2,3,4 -го по задній пахвовій лінії, 5,6-го по лопаточній лінії, 7,8,9 го по середній пахвовій лінії, 1,2-го лівих ребер по лопаточній лінії з розривом міжреберних м`язів, 3-го лівого по середній ключичній лінії, розрив правої легені; травма кінцівок; садна: передньої поверхні правого плечового суглоба (1), зовнішньої поверхні лівого плечового суглоба (1), зовнішньої поверхні лівого плечового суглоба (1), задньої поверхні середньої третини лівого передпліччя (1), тильної поверхні правої кисті на тлі синців (2), передньої поверхні правого колінного суглоба (2), зовнішньої поверхні лівого колінного суглоба (1-в 47 см від подошовної поверхні стопи), зовнішньої поверхні правого колінного суглоба (2 в 48-51 см від підошовної поверхні стопи), садна задньої поверхні лівої гомілки, рани (2): задньої поверхні лівої нижньої кінцівки (в 42 см і 48 см від підошовної поверхні стопи), «карманоподібне» відшарування шкіри від підкожно-жирової клітковини (розміром 6,5*5,0 см) (в 45 см зовнішньої поверхні лівої гомілки (в 45 см від підошовної поверхні стопи), які утворилися прижиттєво, одночасно, незадовго до настання смерті, за одним механізмом від дії тупих твердих предметів внаслідок дорожньої транспортної травми, зокрема від контакту з частинами транспортного засобу та дорожнього покриття, складають єдиний комплекс поєднаної травми і оцінюються у сукупності, за критерієм небезпеки для життя, по відношенню до живих осіб, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_6 знаходиться у прямому причинному зв`язку з поєднаною травмою голови, тулуба та кінцівок, яку він отримав при дорожньо транспортній пригодіі при знаходженні останнього на велосипеді під час наїзду на нього легковим автомобілем, у вигляді: закритої черепно мозкової травми; саден голови, перелому кісток склепіння та основи черепа, розміжчення головного мозку та крововиливів під його оболонки: саден та ран тулуба, множинних двобічних переломів ребер, розриву правої легені, множинних саден кінцівок, рани лівої нижньої кінцівки.

Травмовано велосипедиста ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому спричинені наступні тілесні ушкодження: закритий компресійний перелом тіла, дуги та лівого нижнього суглобового відростка 12 грудного хребця ІІ ступеня, який ускладнений стенозом хребтового каналу (до 7 мм) без порушення функції тазових органів, множинні садни голови, обличчя, тулуба, кінцівок, підшкірна гематома у ділянці нижньої третини правого плеча, які утворилися від дії тупих, твердих предметів, якими були частини рухомого велосипеда і автомобіля в момент зіткнення транспортних засобів, а також в результаті подальшого падіння потерпілого на дорожнє покриття в умовах ДТП, та які не були небезпечними для життя і складають єдиний морфологічний комплекс тілесних ушкоджень, які за критерієм тривалого розладу здоров`я строком понад 21 день відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Допущені водієм ОСОБА_4 порушення вимог п.п. 1.5., 2.3. б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та у своїй сукупності призвели до настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення середньої тяжкості тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_5 та спричинення смерті потерпілого ОСОБА_6 .

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, при цьому суду пояснив, що влітку 2023 року, рано вранці він виїхав на своєму автомобілі Тойота, по справах та рушив по автодорозі Одеса-Южне, рухався в напрямку с. Кошари. Автодорога не була завантажена транспортом, видимість була добра. Рухаючись у своїй полосі руху з дозволеною швидкістю, він побачив двох велосипедистів, які рухались по його полосі, наближаючись до них він вирішив зробити їх обгін з виїздом на зустрічну смугу, об`їжджаючи велосипедистів один з них який рухався ліворуч несподівано вільнув та він його зачепив корпусом автомобіля, побачивши це він почав повертатись до своєї полоси та в цей час під його автівку влетів інший велосипедист. Він зупинив автомобіль та побачив, що велосипедист якого він зачепив лежить на проїзній частині, інший велосипедист підвівся на ноги. Він намагався надавати першу медичну допомогу та автомобіль вантажівки, що приїзжав на той час рядом сказав покласти постраждалому під голову щось, щоб її підняти. Він викликав швидку, але під час транспортування чоловік помер. Причиною ДТП вважає недостатній водійський стаж та не врахування під час маневру габаритів своєї машини яку він також придбав нещодавно. Про вчинене дуже шкодує, відшкодував спричинену шкоду, намагався вибачитися перед родиною загиблого, але вони від особистих зустрічей відмовилися. У вчиненому злочині розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_7 надала суду заяву - клопотання, за результатом якої просила розгляд справи проводити без її участі, майнових претензій до ОСОБА_4 не має, цивільний позов не заявляє, вважає можливим виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без реального позбавлення волі та просить призначити йому покарання з застосуванням положень ст. 75 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 також надав суду заяву про розгляд справи по суті без його участі, відмовився від цивільного позову в частині позовних вимог, заявлених до обвинуваченого ОСОБА_4 , просив призначити останньому покарання не пов`язаного з позбавленням волі з застосуванням положень ст. 75 КК України.

Зі вступною промовою учасники процесу виступити відмовилися.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження та спричинили смерть потерпілого.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винуватого.

Суд, зокрема, враховує особу ОСОБА_4 , те, що він раніше не судимий, визнав себе винним, добровільно відшкодовував завдану потерпілим шкоду, офіційно працевлаштований, позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем роботи, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, за результатом досудової доповіді обвинувачений має низький ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та низький ризик небезпеки для суспільства у тому числі для окремих осіб; позицію потерпілих осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_5 які заявили про відсутність будь-яких матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 та можливість призначення йому покарання не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, разом з цим, суд також, враховує, що обвинувачений вперше скоїв необережний злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів, відповідно до ст.12 КК України, внаслідок якого загинула людина.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до положень ст.66 КК України є визнання обвинуваченим своєї вини, добровільне відшкодовування заподіяної шкоди потерпілим.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до положень ст.67 КК України, відсутні.

Прокурор Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_2 в судових дебатах просив призначити обвинуваченому основне покарання у виді 5 років позбавленні волі з додатковим покаранням у вигляді 3 років позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, з застосуванням положень статті 75 КК України та звільненням обвинуваченого від відбування основного покарання на строк 3 роки, з покладенням обов?язків передбачених ст. 76 КК України, посилаючись, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції його від суспільства.

Сторона захисту також просила не призначати покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, але просила зменшити строк додаткового покарання.

Відповідно до положень ст. 65 КК України, суд призначає покарання, необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Суд з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпеки, особи обвинуваченого, матеріалів досудової доповіді, встановлених судом обставин, що пом?якшують покарання, вважає можливим звільнення ОСОБА_4 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства. Підстав не призначати обвинуваченому додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Потерпілим ОСОБА_5 заявлений цивільний позов, за результатом якого потерпіла особа з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 20.12.2023 просить:

-стягнути з ОСОБА_4 на свою користь витрати спричинені кримінальним правопорушенням: 241 641,90 грн. витрати понесені на лікування та медичні послуги; 29 285,98 грн. супутніх побутових витрат на ліки, продукти та пересування; 300 000,00 грн. відшкодування моральної шкоди;

-зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна», 8, виплатити ОСОБА_5 страхове відшкодування у зв`язку з настанням 14.07.2023 року страхового випадку дорожньо транспортної пригоди, пов`язаного з цивільною відповідальністю страхувальника ОСОБА_4 , що становить наступні витрати: 320 000,00 грн. за шкоду, заподіяну здоров`ю та життю; 25 000, 00 грн. за шкоду заподіяну майну;

-судові витрати, в тому числі сплачений судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу по даній справі стягнути з відповідача на користь позивача.

15.10.2024 потерпілий ОСОБА_5 подав заяву про відмову від цивільного позову у кримінальному провадженні в частині поданого до обвинуваченого ОСОБА_4 стягнення в розмірі 241 641, 90 грн. витрати понесені на лікування та медичні послуги; 29 285, 98 грн. супутні побутові витрати на ліки, продукти та пересування; 300 000, 00 грн. відшкодування моральної шкоди, в тому числі сплачений судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та шкоду здоров`ю, пов`язану із стійкою втратою працездатності.

Так, після ДТП, ОСОБА_5 був госпіталізований до ТОВ «Дім медицини» (МД «Odrex».

Відповідно до виписки № 4469.2023 від 18.07.2023 з медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_5 був госпіталізований до МД «Odrex» 14.07.2023 об 11:53 та в результаті проведеного обстеження встановлено клінічний діагноз: ЗХСМТ, компресійно-уламковий перелом тіла Тн12 хребця; набутий стеноз ХСМК на рівні Тн12. Люмбоішіалгія.

Потерпілого ОСОБА_5 було прооперовано (протокол № 3) 14.07.2023 та виписано 18.07.2023 р. Згідно виписки № 584 від 18.07.2023 МД «Odrex»надало пацієнту ОСОБА_5 медичні послуги на загальну суму: 342 075, 00 грн. До зазначеної виписки додається розшифровка інших медичних послуг № 584/1 від 18.07.2023, вартість яких становить 185 609, 00 грн. Загальна сума витрат, пов`язаних з лікування потерпілого ОСОБА_5 в наслідок ДТП складає 441 041, 90 грн.

З моменту ДТП потерпілим також витрачалися кошти на медичні та лікарські засоби для підтримки та відновлення здоров`я. Сума витрачених коштів на лікарські засоби становить 5 348,40 грн.; для поїздки ОСОБА_5 31.07.2023 до МД «Odrex» від місця його проживання було затрачено палива на суму 499,90 грн.; на побутові потреби сім`ї та речі, необхідні для післяопераційного догляду та реабілітації сума витрат склала 19 617,58 грн.; на незапланований переїзд дружини потерпілого з Німеччини з метою його підтримки та догляду було витрачено 4 320,00 грн. Загальна сума сукупних витрат ОСОБА_5 склала 29 285, 98 грн. які він до заяви про відмову від позову просив стягнути з ОСОБА_4 як і завдану моральну шкоду.

Згідно довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією, серії 12 ААГ, № 506672 від 14.11.2023, ОСОБА_5 було визнано інвалідом другої групи строком до 1 грудня 2024 року.

Індивідуальна програма реабілітації інваліда № 1397 від 14.11.2023 року та повідомлення закладу охорони здоров`я про рішення МСЕК від 14.11.2023 передбачає наступні рекомендації щодо соціально-трудової реабілітації ОСОБА_5 : можлива робота, непов`язана з важкими фізичними навантаженнями, з тривалим ходінням, з частими нахилами тулуба, з тривалим перебуванням сидячи.

Зважаючи на наявність полісу ОСЦПВ № 213552397 по якому транспортний засіб обвинуваченого був застрахований, страховик обвинуваченого ОСОБА_4 ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна», за доводами потерпілої сторони, має здійснити страхове відшкодування у розмірі 320 000, 00 грн. за шкоду, заподіяну здоров`ю і життю яка буде включати: 120 600 грн. відшкодування за шкоду, пов`язану із стійкою втратою працездатності; 199 400 грн. частина витрат, пов`язаних з лікуванням ОСОБА_5 внаслідок ДТП.

Також, з ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна», потерпілий просить стягнути страхове відшкодування за шкоду заподіяну майну, а саме вартість велосипеду «Canyon Endurance Al», який був придбаний на сайті OLX за три роки перед ДТП та який постраждав внаслідок вказаної пригоди, розмір заявленої шкоди визначений вартістю на аналогічну модель на платформі онлайн-оголошень ОLX, яка становить 25 000,00 грн.

Залучене в якості цивільного відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна», у задоволенні позову ОСОБА_5 просило відмовити, посилаючись на доводи, викладені у відзиві на позов від 24.01.2024, розгляд справи просило проводити без участі представника.

Доводи Страховика обґрунтовані тим, що станом на час розгляду справи ОСОБА_4 до адміністративної або кримінальної відповідальності за вчинення ДТП у встановленому законом порядку не притягнутий. ПрАТ несе цивільну відповідальність не в силу закону, а в силу договірних відносин (полісу страхування), право на отримання страхового відшкодування не є абсолютним та реалізується при дотриманні певних умов, а саме: наявність страхового випадку; волевиявлення потерпілого та, або особи яка має право на отримання страхового відшкодування, шляхом подання заяви про страхове відшкодування та виконання інших обов`язків, визначених Законом, відсутність випадків коли шкода не відшкодовується та відсутність підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування. Страховик зазначає, що заявлені витрати на лікування не підтверджені платіжними документами належної якості та не підтверджують прямий причинно-наслідковий зв`язок між ДТП та нанесеною шкодою здоров`ю потерпілого. Відшкодування моральної шкоди відбувається у визначеному законом розмірі, який вираховується з розміру виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю, щодо відшкодування шкоди спричиненою майну, то така шкода має бути оцінена у відповідності до вимог законодавства суб`єктом оціночної діяльності.

За результатом розгляду цивільного позову, заявленого в кримінальному провадженні суд приходить до висновку, щодо його часткового задоволення.

Згідно частини 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відноситься до видів обов`язкового страхування. Відносини у цій сфері регламентуються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 ( далі - Закон № 1961).

Цивільно правова відповідальність ОСОБА_4 , відповідно до Закону № 1961 застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Євроінс Україна», відповідно до полісу № 213552397 від 02.03.2023, який був дійсний на момент ДТП 14.07.2023 року.

Відповідно до страхового полісу № 213552397 від 02.03.2023 ліміт відшкодування за шкоду заподіяну майну становить 160 000, 00 грн., за шкоду заподіяну життю та здоров`ю становить 320 000, 00 грн.

Положеннями статті 35 Закону № 1961 регламентовано, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону) заяву про страхове відшкодування.

13.11.2023, ОСОБА_5 , засобами поштового зв`язку скеровано на адресу ПрАТ «СК «Євроінс Україна» заяву про виплату страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів по полісу ОСЦПВ № по якому був забезпечений транспортний засіб марки Toyota Carina держномер НОМЕР_1 .

Відповідно до положень п. 24.1 ст. 24 Закону № 1961, у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я.

На підтвердження заявлених позовних вимог цивільним позивачем подано та судом досліджено:

довідку ТОВ «Дім Медицини» від 15.07.2023, згідно якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 був госпіталізований 14.07.2023 бригадою швидкої медичної допомоги у ТОВ «Дім Медицини» і знаходиться на стаціонарному лікуванні;

договір № 407426 від 14.07.2023 про постачання послуг з охорони здоров`я, укладений між ТОВ «Дім Медицини» та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно умов якого (п.п. 1) виконавець зобов`язується здійснювати надання послуг з охорони здоров`я (також медичних послуг), зокрема, надавати кваліфіковане обстеження та /або лікування і медичний супровід пацієнту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а Замовник зобов`язується оплатити надані послуги;

довідку Державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний» від 26.10.2023 № 337, згідно якої ОСОБА_9 який працював на посаді докер-механізатор був в період часу з 2006 по 2023 рік на підставі добровільного медичного страхування був застрахований в 2022 та в 2023 році в МД «Odrex», розмір збору за страховку склав в 2023 році 1 313, 27 грн.

Суду наданий рахунок МД «Odrex» за вих. № 584 від 18.07.2023 на суму 342 075 грн., до якого додана «розшифровка інші медичні послуги до виписки № 584 від 18.07.2023 р.» № 584/1 від 18.07.2023 на суму 185 609,00 грн. Вказані інші медичні послуги є складовою частиною виписки по пацієнту ОСОБА_5 в період з 14.07.2023 по 17.07.2023 № 584 та окремому обрахунку не підлягають. Також, суду надана виписка № 130 від 18.07.2023 по пацієнту ОСОБА_5 в період з 14.07.2023 по 15.07.2023 на суму 10 020, 00 грн. Встановити витрати на вказані медичні послуги на загальну суму 352 095, 00 грн. за рахунок потерпілого ОСОБА_5 через відсутність документального підтвердження їх проведення вказаною особою, виявилось не можливим. Віднесення даних витрат до виплат добровільного медичного страхування працівників Державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний» - не виключається.

На підставі представленої медичної документації, судом встановлено, що після виписки у потерпілого ОСОБА_5 мали місце ускладнення, пов`язані з отриманим травмуванням під час ДТП, що спонукало його звернення за медичною допомогою та придбання медикаментів.

Цивільним позивачем надано до суду рахунки, які мають підтвердження про сплату медичних послуг на загальну суму 88 447, 00 грн., які мають бути відшкодовані за рахунок страховика ПрАТ «СК «Євроінс Україна», а саме:

-рахунок № від 31.07.2023 та квитанція по рахунку на суму 2 812, 00 грн.;

-замовлення на надання послуг № 100863229 від 31.07.2023 на перев`язку після операційну 1 тип (травматологія) з квитанцією на суму 380, 00 грн.;

-рахунок № від 08.08.2023 з квитанцією № 52223 до рахунку у розмірі 1713, 00 грн.;

-рахунок № від 08.08.2023 з квитанцією № 192052 до рахунку на суму 352,00 грн.

-рахунок № від 09.08.2023 з квитанцією № 192828 до рахунку на суму 48 365,00 грн.;

-рахунок № від 09.08.2023 з квитанцією до рахунку на суму 34 675 грн.

Також, документально підтверджено придбання медикаментів на загальну суму 4 249, 30 грн. згідно представлених фіскальних чеків.

Відповідно до положень п.п. 26.1, 26.2 Закону № 1961, шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відшкодовується у розмірах, визначених відповідно до Цивільного кодексу України.

Мінімальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за шкоду, пов`язану із стійкою втратою працездатності потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, становить: у разі встановлення ІІ групи інвалідності 18 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на дату настання страхового випадку.

Згідно ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік», з 1 січня 2023 року установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 6700, 00 грн.

Згідно Довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ № 506672 від 14.11.2023 ОСОБА_5 первинно встановлено ІІ група інвалідності за загальним захворюванням на строк до 01.12.2024.

Відповідно до вимог п. 26.2 ст. 26 Закону № 1961, цивільний позивач має право на отримання страхової виплати по відшкодуванню шкоди, пов`язаної із стійкою втратою працездатності у розмірі 120 600, 00 грн. (18 місяців *6700, 00 грн.).

Згідно положень п. 22.1 ст. 22 Закону № 1961, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Положенням ст. 28 Закону № 1961 передбачено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням та фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, велосипед транспортний засіб, крім крісел колісних, що приводиться в рух мускульною силою людини, яка знаходиться на ньому.

Відповідно до положень ст. 29 Закону № 1961, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту а території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки

Відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін. Проведення оцінки майна є обов`язковим у випадках: визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Згідно положень ч.ч. 1,5 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням приведених вимог закону, підстави та розмір заявлених позовних вимог мають бути доведеними відповідними доказами, що відповідають вимогам належності та допустимості.

Розглядаючи позовну вимогу щодо відшкодування шкоди, що заподіяна майну, а саме велосипеду, яку цивільний позивач, спираючись на інформацію торгової платформи онлайн оголошень OLX, самостійно визначив у розмірі 25 000,00 грн., суд приходить до висновку про необхідність відмови у її задоволенні через недоведеність заявленої вимоги належними та допустимими доказами. З урахуванням норм спеціального законодавства, що врегульовують правовідносини у сфері страхування та відшкодування спричиненої шкоди, розмір останньої має визначатися суб`єктом оціночної діяльності, в даному випадку такий висновок відсутній.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України не затримувався. Слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси відносно обвинуваченого був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту, який на час розгляду справи по суті сплив за строком та за відсутності клопотання сторони обвинувачення дія його застосування не продовжувалася.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України, арешт на майно, накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18.07.2023 необхідно скасувати.

Процесуальні витрати по справі на залучення експертів та проведення експертних досліджень на загальну суму 15 772, 68 грн. документально підтверджені, тому відповідно до ст.124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 .

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 118, 120, 124, 128,174, 349, 371-373, 374, 615 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому основне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років та додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Застосувати положення ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання, якщо протягом 3 років іспитового строку він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов?язки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна», 8, виплатити ОСОБА_5 страхове відшкодування у зв`язку з настанням 14.07.2023 року страхового випадку дорожньо транспортної пригоди, пов`язаного з цивільною відповідальністю страхувальника ОСОБА_4 , що становить: відшкодування шкоди, пов`язаної із лікуванням потерпілого у розмірі 92 696, 30 грн.; відшкодування шкоди, пов`язаної із стійкою втратою працездатності у розмірі 120 600, 00 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.07.2023 скасувати.

Речові докази по справі:

- автомобіль Toyota Carina, держномер НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_4 ;

-велосипед LOMBARDO MBT 500 який належав ОСОБА_6 повернути потерпілій ОСОБА_7 або іншим спадкоємцям загиблої особи;

- велосипед CANYON ENDURANCE AL повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути із ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експертів з проведення експертиз в сумі 15 772, 68 грн. - на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1