Справа № 702/1115/24
Провадження № 1 - в/702/72/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні подання

про встановлення адміністративного нагляду

18.12.2024 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище подання начальника ВПД № 1 Уманського РУП в Черкаській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Монастирище Черкаської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, працюючого вантажником ТОВ «Енергетик», не одруженого, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 04.07.2016 вироком апеляційного суду Черкаської області, яким вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.01.2016 скасовано та засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до 5 років позбавлення волі, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена,

з участю представника ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 ,

особи, відносно якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

10.12.2024 на адресу суду надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду. Відповідно до змісту подання ОСОБА_3 , будучи засудженим за умисний злочин, за який покарання відбував в місцях позбавлення волі, згідно з вироком апеляційного суду Черкаської області від 04.07.2016, яким вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.01.2016 скасовано та засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до 5 років позбавлення волі, після звільнення з місць позбавлення волі 08.02.2019 на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив і знаючи про те, що по відношенню до нього може бути встановлений адміністративний нагляд, продовжував зловживати спиртними напоями та порушувати громадський порядок.

Так, протягом травня листопада 2024 ОСОБА_3 два рази був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 177, ч. 2 ст. 178 , ст. 183 КУпАП, за що на нього були накладені адміністративні стягнення та виносилися відповідні попередження органами Національної поліції, як особі по відношенню до якої може бути встановлений адміністративний нагляд.

ОСОБА_3 , являється раніше судимою особою по відношенні до якої може бути встановлено адміністративний нагляд, систематично порушує громадський порядок, допустив систему порушень, а тому з метою запобігання вчинення ним злочинів повторно та здійснення за ним ряду заходів виховного впливу, керуючись ЗУ "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі", просять встановити адміністративний нагляд по відношенню до ОСОБА_3 терміном на 1 рік, та встановити наступні обмеження адміністративного нагляду: заборонити вихід з дому з 22.00 до 6.00 годин ранку; заборонити перебування в торгових точках де продаються спиртні напої на розлив; заборонити виїзд з району по особистих питаннях без дозволу керівництва поліції та реєструватися у відділі поліцейської діяльності № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області два рази на місяць.

Представник ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 подання підтримала повністю, просила його задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заперечував проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду та пояснив, що йому не відомо стосовно винесених постанов по справах про адміністративні правопорушення та з винесеними відносно нього попередженнями, підпис в даних документах він не ставив.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання суд вважає, що подання не підлягає до задоволення та виходить з наступного.

Відповідно до вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.01.2016 ОСОБА_3 було засуджено за ст. 116 КК України до 4 років позбавлення волі.

Вироком апеляційного суду Черкаської області від 04.07.2016 вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.01.2016 скасовано в частині засудження за ст. 116 КК України та визнано ОСОБА_3 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та засуджено до 5 років позбавлення волі.

Відповідно до довідки про звільнення серії ЧРК № 08558 ОСОБА_3 звільнено з місць позбавлення волі 08.02.2019.

Згідно з постановою по справі про адміністративні правопорушення серії ГБВ № 508321 від 09.05.2024 ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, накладено адміністративне стягнення. 09.05.2024 попереджено, що стосовно нього може бути встановлено адміністративний нагляд (а.с. 19 - 20).

Відповідно до постанови по справі про адміністративні правопорушення серії ЕГА № 1609309 від 10.11.2024 ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 177, ч. 2 ст. 178, ст. 183 КУпАП, накладено адміністративне стягнення. 10.11.2024 попереджено, що стосовно нього може бути встановлено адміністративний нагляд (а.с. 22 - 24).

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів особами, звільненими з місць позбавлення волі і здійснення виховного впливу на них.

Згідно з п. в ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчинюють інші правопорушення.

Законом України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" не надано визначення систематичного порушення громадського порядку.

Разом з тим, згідно з абз. 5 п. 2 ч. 3 розділу 9 наказу Міністерства юстиції України № 272/5 від 29.01.2019 «Про затвердження порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань не пов`язаних із позбавленням волі», систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, є вчинення звільненим з випробуванням протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

До подання про встановлення адміністративного нагляду додано дві постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 09.05.2024 за ч. 1 ст. 178 КУпАП та від 10.11.2024 за ч. 2 ст. ст. 177, ч. 2 ст. 178 та ст. 183 КУпАП.

Зважаючи на те, що відповідно до постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 10.11.2024 засуджений ОСОБА_3 , зокрема, вчинив три адміністративні правопорушення одномоментно 10.11.2024, за що на нього, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП було накладено адміністративне стягнення, суд приходить до висновку, що вказані правопорушення можна рахувати як одне, тому у діях засуджено відсутня системність вчинення адміністративних правопорушень, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні подання.

Крім того, зміст та обставини вказаних правопорушень, не несуть реальної прямої загрози суспільству та громадському спокою, оскільки інших протоколів щодо ОСОБА_3 , які б свідчили саме про такі наслідки не складалось, постанов не виносилось.

Також, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до довідки про звільнення ОСОБА_3 звільнений з місць позбавлення волі 08.02.2019.

До матеріалів справи про встановлення адміністративного нагляду долучено дві постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, тобто з моменту звільнення і до моменту внесення на розгляду суду подання про встановлення адміністративного нагляду минуло п`ять років вісім місяців, та це за цей період ОСОБА_3 двічі притягався до адміністративної відповідальності, що явно не може свідчити, що ОСОБА_3 залишається небезпечним для суспільства та потурбує встановлення адміністративного нагляду, а тому суд вважає, за необхідне у задоволенні подання відмовити.

На підставі викладеного та керуючись Законом України " Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі " від 01.12.1994 № 264/94-ВР (з наступними змінами та доповненнями) суд,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні подання начальника ВПД № 1 Уманського РУП в Черкаській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_5