overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 473/4226/24
Номер провадження 1-кс/473/1559/2024
У Х В А Л А

"11" грудня 2024 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши без застосування фіксації процесу технічними засобами на підставі ч.4 ст.107 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання за заявою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід прокурора Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000302 в режимі відеоконференції

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2024 року на адресу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судових засідань за її участі в режимі відеоконференції за допомогою власних засобів, посилаючись на введення воєнного стану в Україні, що ускладнює прибуття до м. Вознесенська Миколаївської області.

Ч.1 ст.336 КПК України визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Адвокат висловила свою згоду на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та окрім того існують визначені законом підстави для проведення судового розгляду на підставі положень ст.336 КПК України.

Керуючись ст.ст.336, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд провадження за заявою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід прокурора Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000302, здійснювати за участю адвоката ОСОБА_2 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з особистого кабінету в Електронному суді.

Копію ухвали направити для на електронну адресу адвокату ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1338/23
Провадження №1-кп/477/286/24
УХВАЛА

про застосування приводу

11 грудня 2024 року м.Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі - судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні об`єднаного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000123, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2023 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками, передбаченими ч. 4 ст. 291 КПК України, щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: у незаконному придбанні та зберіганні боєприпасів; ч. 4 ст. 185 КК України у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, шляхом проникнення до житла та іншого приміщення, вчинене в умовах воєнного стану. Кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123.

Ухвалою від 04 січня 2024 року об`єднані кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000371 (справа № 477/2277/23, судове провадження № 1-кп/477/345/23) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 (справа № 477/1138/23, провадження № 1-кп/477/298/23) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 185 КК України, в одне провадження, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, а тому їх спільний розгляд буде сприяти всебічному, повному та об`єктивному розгляду справи по суті.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, оскільки той не з`явився судове засідання та про причину своєї неявки не повідомив.

Статтею 323 КПК України встановлено, що у випадку якщо обвинувачений, до якого не засновано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає нову дату судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, при цьому має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Оскільки на початок проведення судового засідання суд не має відомостей щодо поважності неявки обвинуваченого в судове засідання, то вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 до суду.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України,

УХВАЛИВ:

Здійснити привід до Жовтневого районного суду Миколаївської області 11 лютого 2025 року о 13-30 годині обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити до ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області та начальнику ГУ Національної поліції в Миколаївській області, для відома та контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

іменем України

про виправлення описки

11 грудня 2024 року м.Снігурівка

справа №485/2222/24

провадження № 1-кс/485/370/24

Слідча суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Снігурівка заяву начальника СД ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчої судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 05 листопада 2024 року у справі №485/2222/24 провадження №1-кс/485/370/24 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0000138 від 22 вересня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

установила:

05 листопада 2024 року слідча суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області постановила ухвалу у справі №485/2222/24 провадження №1-кс/485/370/24 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0000138 від 22 вересня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

11 грудня 2024 року до суду надійшла заява дізнавача про виправлення описки у резолютивній частині ухвали, а саме виправити технічну помилку «Ухвала діє до 05 січня 2024 року» на правильне - «Ухвала діє до 05 січня 2025 року».

Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Слідча суддя встановила, що при постановленні даної ухвали, у резолютивній частині було допущено описку, а саме у сьомому абзаці помилково зазначено «Ухвала діє до 05 січня 2024 року» замість правильного «Ухвала діє до 05 січня 2025 року».

Оскільки в даному випадку мала місце механічна описка у резолютивній частині ухвали, її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

З урахуванням вищенаведеного, слідча суддя, вважає за необхідне у відповідності до ст. 379 КПК України виправити допущену описку.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідча суддя

постановила:

Виправити описку допущену в ухвалі слідчої судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 05 листопада 2024 року у справі №485/2222/24 провадження №1-кс/485/370/24 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0000138 від 22 вересня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Сьомий абзац резолютивної частини ухвали викласти у такій редакції: «Ухвала діє до 05 січня 2025 року».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа №295/3966/20
УХВАЛА

Іменем України

11.12.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0005285 від 18.12.2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 361 ч. 1 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

Прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого під вартою. Своє клопотання мотивував тим, що ОСОБА_3 , не прибував на виклики суду, неодноразові приводи, виконання яких доручено органам поліції, явку обвинуваченого в судове засідання не забезпечили, перебував у розшуку, тому є необхідність забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та запобігання спробам переховуватись від суду, вчинити інше правопорушення.

Обвинувачений просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник підтримала позицію обвинуваченого.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимий, офіційно не працює, змінив місце проживання, будучи належним чином повідомленим про час і дати судових засідань, до суду не прибував, у зв`язку із чим двічі оголошувався у розшук, обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, зокрема і тяжкого злочину, протягом трьох років ухилявся від суду.

Враховуючи обставини справи та досліджені докази, суд приходить до висновку, що на даний час існують ризики, передбачені п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доводам про непідтвердження обвинувачення дослідженим доказами суд не може надати оцінку на даній стадії процесу, оскільки надаватиме оцінку доказам у їх сукупності під час вирішення справи в нарадчій кімнаті.

За таких обставин, суд вважає що не настільки зменшились ризики із сплином часу та розглядом справи, щоб запобігти переховуванню обвинуваченого від суду. Суд вважає, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, а тому відсутні підстави для його зміни на більш м`який.

Керуючись ст.ст. 177-183, 194, 395 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 09.02.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

суддя ОСОБА_1
"11" грудня 2024 р. Справа № 363/1280/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з розгляду кримінального провадження за № 0000156 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за № 0000156 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

11.12.2024 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення судового засідання призначеного на 17.12.2024 року о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів в системі "EASYCON".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Зважаючи на неможливість прибуття до Вишгородського районного суду Київської області для участі у судовому засіданні захисника ОСОБА_4 , судом приймається рішення про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 336, 352, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання по справі, яке призначене на 17 грудня 2024 року о 14 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції за участі адвоката ОСОБА_4 поза межами з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EASYCON» .

Попередити учасників справи, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EASYCON».

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції сторонам необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

Попередити учасників справи про необхідність забезпечення участі у конференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму) та в охайному вигляді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 535/1132/24
Провадження № 1-кс/535/12/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року с-ще Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ;

розглянув скаргу ПП «Агроекологія» в особі представника ОСОБА_2 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування,

установив:

До суду надійшла скарга ПП «Агроекологія» в особі представника ОСОБА_2 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та доводи, якими вона обґрунтовується, приходить до висновку про необхідність повернення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді. Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статей 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Питання, які ставляться щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування підлягають розгляду слідчим суддею Зіньківського районного суду Полтавської області.

Доказів, а саме постанови Полтавського апеляційного суду стосовно зміни підсудності розгляду даної скарги з Зінківського районного суду Полтавської області на Котелевський районний суд Полтавської області в матеріалах не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, скарга ПП «Агроекологія» в особі представника ОСОБА_2 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 9, 132, 303, 304, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Скаргу ПП «Агроекологія» в особі представника ОСОБА_2 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування повернути заявнику для звернення за підсудністю до слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області (адреса: вул.Соборності,2, м. Зіньків, Полтавська область, 38100).

Роз`яснити заявнику, що, відповідно до вимог ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно направити заявнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 10.12.2024Справа № 554/447/17
Провадження № 1-кс/554/237/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2024 року Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

розглянувши в м. Полтава клопотання слідчого першого слідчого відділу із дислокацією у м. Полтаві ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні , внесеного до ЄРДР 18.12.2014 року за № 0000291,-

В С Т А Н О В И В :

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого першого слідчого відділу із дислокацією у м. Полтаві ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 18.12.2014 року за № 0000291.

Як було встановлено, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 від 28 вересня 2023 року, провадження № 1кс/554/12065/2023 надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії такої ухвали сплив. Підозрюваний не доставлений до суду.

Враховуючи, що строк дії ухвали сплив, підозрюваний не доставлений, суд приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 303 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого першого слідчого відділу із дислокацією у м. Полтаві ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 18.12.2014 року за № 0000291, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Дата документу 11.12.2024Справа № 645/900/22
Провадження № 1-кп/554/737/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2024 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебувають матеріали кримінального провадження №0000008 від 12.01.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Ухвалою від 13 грудня 2023 року було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення судових засідань у справі за його участі та участі обвинуваченого в режимі відеоконференції з Московським районним судом м.Харкова, враховуючи територіальну віддаленість.

Згідно ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України;5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Враховуючи неможливість явки обвинуваченого та захисника до Октябрського районного суду м.Полтави, слід провести судове засідання дистанційно в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання, призначене на 03 лютого 2025 року о 13.30 год. у кримінальному провадженні №0000008 від 12.01.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Московському районному суду м.Харкова забезпечити проведення підготовчого засідання у справі в режимі відеоконференції за участю адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати негайно Московському районному суду м.Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави ОСОБА_1