ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем України

Справа № 210/5975/24

Провадження № 1-кп/210/764/24

19 грудня 2024 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, кримінальне провадження №0001915 від 03 вересня 2024 року, за обвинуваченням, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Червоноблагодатне, Каховського району, Херсонської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286-1 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2024 року, приблизно о 12 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Hyundai Elantra», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », рухався по сухому асфальтному покриттю проїзної частини дороги просп. Металургів з боку вул. Героїв АТО в напрямку вул. Соборності в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської облаві. По напрямку руху вищевказаного автомобіля був розташований нерегульований пішохідний перехід, який був позначений дорожніми знаками 5.38.1, 5.38.2, та дорожньою розміткою 1.14.2 ПДР України. Крім того, водій ОСОБА_4 керував автомобілем у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.9а) ПДР України, згідно якого:

«2.9. Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У цей же час, попереду автомобіля «Hyundai Elantra», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », на проїзну частину дороги просп. Металургів, зі сторони магазину «АТБ-Маркет №464» на нерегульований пішохідний перехід, що позначений дорожніми знаками 5.38.1, 5.38.2, та дорожньою розміткою 1.14.2 ПДР України, вийшла пішохід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи відповідно до вимог п.п.4.16 а) Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- 4.16 а) «Пішохід має право на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора»,

почала перетинати проїзну частину вказаної дороги, справа наліво відносно напрямку руху автомобіля «Hyundai Elantra», реєстраційний номер « НОМЕР_1 ».

В ході подальшого руху автомобіля «Hyundai Elantra», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_4 , який діючи з кримінальною протиправною недбалістю, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід, не зменшив швидкість, та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу, чим порушив вимоги п.п.2.3(б), 18.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

- 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.»;

- 18.1. «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Внаслідок порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху України, виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання ДТП, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Hyundai Elantra», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка отримала тілесні ушкодження, у вигляді: забійна рани голови, синець правої нижньої кінцівки, садна обличчя, лівої верхньої та нижньої кінцівок, тулуба, закритий перелом 9 ребра ліворуч, перелом поперечного відростку 5-го поперекового хребця, уламкові переломи крижової кістки та гілок лобкової кістки ліворуч зі зміщенням, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1751 від 13 вересня 2024 року відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби, П.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року.

Між порушенням водієм ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п.п.2.3(б), 18.1 Правил дорожнього руху України, та настанням наслідків, - спричиненням середньої тяжкості тілесне ушкодження ОСОБА_5 , є прямий причинний зв`язок.

Своїми недбалими діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.286-1 ч.1 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому звинуваченні визнав у повному обсязі та розповів про фактичні обставини справи, зазначивши дату, час, спосіб та наслідки вчинення вказаного кримінального правопорушення, що відповідає викладеним в обвинувальному акті обставинам. Свої дії пояснив тим, що він офіційно не працює, однак працює водієм таксі «Уклон» за договором оренди транспортного засобу, автомобіля «Hyundai Elantra», реєстраційний номер « НОМЕР_1 ». Працюючи декілька днів без відпочинку, він вжив наркотичний засіб, щоб стимулювати свою робочу діяльність, та здійснив 02 вересня 2024 року, приблизно о 12 годині 40 хвилин, наїзд на потерпілу ОСОБА_5 , на пішохідному переході, в силу неуважності та втоми, щиро розкаюється, просить суд суворо його не карати. Також зазначив, що він відшкодував потерпілій завдані збитки. При цьому, обвинувачений ОСОБА_4 наполягав на розгляді справи за правилами ст.349 ч.3 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ним не оспорюються, і обмежитись його допитом, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів, витрат на проведення експертиз, та які його характеризують.

Потерпіла ОСОБА_5 та її представник, адвокат ОСОБА_6 при розгляді справи присутніми не були. Від представника потерпілої надійшла заява про розгляд справи за відсутності потерпілої та її представника. Будучи присутнім у попередньому судовому засіданні представник потерпілого підтвердив факт відшкодування обвинуваченим завданих потерпілій збитків, та те, що остання не має до обвинуваченого претензій. Просили суворо обвинуваченого не карати.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ст.349 ч.3 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів, витрат на проведення експертиз, та які характеризують обвинуваченого.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_4 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.286-1 ч.1 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, від вчинення котрого є потерпіла, майнові збитки відносно котрої органом досудового розслідування не встановлювалися, однак обвинувачений відшкодував їх потерпілій, що підтвердив у судовому засіданні її представник, цивільний позов потерпілою не заявлявся, провину визнав повністю, щиро розкаявся, раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебував та не перебуває, не одружений, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, офіційно не працює, характеризується задовільно.

Згідно досудової доповіді, складеної Тернівським районним відділом м. Кривий Ріг філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, орган пробації дійшов висновку, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, обвинувачений ОСОБА_4 може бути виправлений без ізоляції від суспільства.

Пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставинами, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_4 обставин, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ст.286-1 ч.1 КК України, у виді позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за правилами ст.ст.69, 75 КК України, суд не вбачає.

Суд, керуючись ст.ст.50, 65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню нових кримінальних правопорушень.

Майнові збитки відносно потерпілої ОСОБА_5 органом досудового розслідування не встановлювалися, однак обвинувачений відшкодував їх останній, цивільний позов не заявлявся, право на його пред`явлення потерпілій роз`яснено.

Статтею 118 ч.3 КПК України визначено, що витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ст.122 ч.2 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Згідно з вимогами ст.124 ч.2, ст.374 ч.4 п.2 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, з обвинуваченого ОСОБА_4 в порядку ст.124 ч.2 КПК України, на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експертів для проведення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП» №СЕ-19/112-24/11371-ІТ від 12 вересня 2024 року у розмірі 1514,56 гривень.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого в рамках кримінального провадження не обирався, а тому питання про його дію суд не вирішує.

Після набрання вироком законної сили взяти ОСОБА_4 під варту.

Строк основного покарання у виді позбавлення волі рахувати з моменту затримання в порядку виконання вироку суду.

Крім того, відповідно до положень ст.174 ч.4 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, не призначення судом покарання у виді конфіскації, майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2024 року, було накладено арешт на: автомобіль марки «Hyundai» моделі «Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, 2015 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ТОВ «Траст Консалтинг Груп», та саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , шляхом заборони власнику, уповноваженим ним особам, а також іншим особам, у користуванні яких знаходиться вказаний транспортний засіб, в тому числі за довіреністю, його відчуження, розпорядження та використання.

Вказаний арешт підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286-1 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у виді 01 (одного) року позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами, строком на 03 (три) роки.

Після набрання вироком законної сили взяти ОСОБА_4 під варту.

Строк основного покарання у виді позбавлення волі рахувати з моменту затримання в порядку виконання вироку суду.

Речовий доказ, перерахований на арк.крим.пров.№24, а саме автомобіль марки «Hyundai», марки «Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий поміщено для зберігання на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили повернути законному власнику, - ТОВ «Траст Консалтинг Груп».

Речовий доказ, перерахований на арк.крим.пров.№24, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , котре зберігається в матеріалах кримінального провадження №0001915 від 03 вересня 2024 року, після набрання вироком законної сили повернути законному власнику, - ТОВ «Траст Консалтинг Груп».

Речовий доказ, перерахований на арк.крим.пров.№40, а саме оптичний DVD-R диск із відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди від 02 вересня 2024 року, котрий зберігається в матеріалах кримінального провадження №0001915 від 03 вересня 2024 року, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати у кримінальному провадженні за проведення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП» №СЕ-19/112-24/11371-ІТ від 12 вересня 2024 року у розмірі 1514,56 гривень, на підставі ст.124 ч.2 КПК України, стягнути із засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави.

Скасувати арешт майна, накладений в рамках кримінального провадження, а саме на: автомобіль марки «Hyundai» моделі «Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, 2015 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ТОВ «Траст Консалтинг Груп», та саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , відповідно до ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2024 року.

Матеріали кримінального провадження №0001915 від 03 вересня 2024 року, залишити при обвинувальному акті, справа №210/5975/24, провадження №1-кп/210/764/24.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Повний текст вироку суду складено 19 грудня 2024 року.

Суддя: ОСОБА_1