Справа №333/9206/24
Провадження №1-кс/333/3307/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого СВ відділу поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №001563 від 17.10.2024 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, не одруженого, малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні не має, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №001563 від 17.10.2024 року відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 17 жовтня 2024 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні квартирі АДРЕСА_2 , під час словесного конфлікту, з мотивів раптово виниклих неприязних відносин до свого знайомого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи прямий умисел на умисне вбивство останнього, заздалегідь підготувавшись до скоєння протиправних дій, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер та протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажаючи їх настання, взявши в праву руку предмет, який має колючо-ріжучі властивості, яким наніс один удар в життєво важливі органи - в область шиї потерпілого ОСОБА_8 , внаслідок чого спричинив останньому проникаюче поранення шиї з пошкодженням внутрішньої яремної вени зліва.

Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для заподіяння смерті ОСОБА_8 , але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілому була надана своєчасна медична допомога.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме - закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

18.10.2024 о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

19.10.2024 слідчим суддею Комунарського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 15.12.2024 року.

17.10.2024 підозрюваний ОСОБА_5 надав зразки букального епітелію порожнини рота.

17.10.2024 підозрюваний ОСОБА_5 надав зразки змивів марлевих тампонів з обох рук.

18.10.2024 підозрюваний ОСОБА_5 надав зразки крові та слини.

17 жовтня 2024 року у період часу з 20 год. 50 хв. по 21 год. 11 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим під час проведення огляду місця події було вилучено та опечатано:

- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 ;

- предмет зовні схожий на ніж;

- чотири предмета зовні схожих на ножі.

17 жовтня 2024 року у період часу з 18 год. 30 хв. по 20 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_3 , слідчим під час проведення огляду місця події було вилучено та опечатано:

- ключі від вхідних дверей квартири;

- 1 слід папілярного узору долоні;

- змив на марлевий тампон та контроль до нього з поверхні внутрішньої ручки вхідних дверей;

- змив на марлевий тампон та контроль до нього з поверхні зовнішньої ручки вхідних дверей;

- змив РБК та контроль до нього з поверхні підлоги в коридорі.

В ході досудового розслідування призначено ряд судових медичних, цитологічних, імунологічних, трасологічних та інших експертиз.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється, у скоєнні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, та його причетність до вказаного кримінального правопорушення (злочину) в повній мірі підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме:

-протоколом огляду місця події від 17.10.2024, в ході якого оглянуто квартиру АДРЕСА_2 ;

-протоколом огляду місця події від 17.10.2024, в ході якого оглянуто будинок АДРЕСА_1 ;

-протоколом заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.10.2024;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 18.10.2024;

-протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 26.10.2024;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_8 від 05.11.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.10.2024;

-протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 22.10.2024;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_9 від 06.11.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.10.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.10.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

-протоколом затримання ОСОБА_5 ;

-висновком судово-імунологічної експертизи №3435, згідно якого рідка кров гр. ОСОБА_5 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0;

-висновком судово-медичної експертизи №1854п від 18.10.2024, згідно якого на тілі ОСОБА_5 виявлено два садна лівого колінного суглобу та лівої гомілки; садна утворились від дії тупих предметів в термін 7-9 діб до моменту огляду; садна кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження; оглядом встановлено сліди не менш двох травматичних впливів; характер та локалізація ушкоджень виключають можливість утворення в умовах падіння з висоту власного зросту; локалізація саден доступна власній руці освідуваного; вищезазначені садна у ОСОБА_5 не перешкоджають здійсненню активних та цілеспрямованих дій скільки завгодно тривало;

-повідомленням про підозру гр. ОСОБА_5 від 18.10.2024;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 18.10.2024;

-висновком судової дактилоскопічної експертизи від 31.10.2024 №СЕ-19/108-24/21026-Д;

-висновком судової цитологічної експертизи №3536;

-висновком судової імунологічної експертизи №3535;

-висновком судової дактилоскопічної експертизи від 31.10.2024 №СЕ-19/108-24/20830-Д;

-висновком судової імунологічної експертизи №3632.

Двомісячний строк слідства закінчується «17» грудня 2024 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим, унаслідок складності провадження, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

- призначити комісійні судові медичні експертизи з метою встановлення механізму нанесених тілесних ушкоджень потерпілому за матеріалами та отримати висновки за вказаними експертизами з метою їх долучення до кримінального провадження;

- отримати висновок первинної амбулаторної судової психіатричної експертизи;

- отримати висновок судової медичної експертизи;

- отримати висновок судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю «Молекулярно-генетичні дослідження»;

- отримати висновки інших судових експертиз;

- виконати інші слідчі (розшукові) дії, в яких може виникнути необхідність в ході досудового розслідування.

Провести вказані слідчі дії протягом встановленого двомісячного строку слідства неможливо. Слідчі та процесуальні дії, які потрібно провести, необхідні для повного і неупередженого розслідування, а їх результати матимуть значення для прийняття у провадженні обґрунтованого та вмотивованого остаточного рішення про його рух.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), що відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за яке відповідно до ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Беручи до уваги вищезазначене, наразі виникла необхідність у продовженні строку застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з цим слідство приходить до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_5 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, необхідно продовжити останньому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних підстав та ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, що згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину) та невідворотності покарання за його вчинення, існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить факт відсутності в останнього стійких соціальних зв`язків (офіційно не працевлаштований, не одружений), тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення (злочин), може без перешкод залишити теперішнє місце проживання;

Окрім того, ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки свідками і потерпілим даного кримінального правопорушення (злочину) є особи, анкетні дані яких стали відомі підозрюваному в рамках цього кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення (злочин).

З огляду на вищенаведене, орган досудового розслідування вважає, що зазначені обставини підтверджують факт можливості продовження ОСОБА_5 своєї злочинної діяльності.

У судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання у повному обсязі та послався на обставини, які у ньому були викладені.

Прокурор в судовому засіданні стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики.

Захисник подозрюваного - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, зазначив, що клопотання не обґрунтоване слідчим, просив застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки на утриманні у підозрюваного перебуває хвора мати.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 17.10.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України (кримінальне провадження №0001563).

Клопотання слідчого, погоджене прокурором Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 , оформлене відповідно до вимог ст. 184 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження і долучено розпис ОСОБА_5 про вручення йому у присутності адвоката 09.12.2024 року копії клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, враховуючи, що розгляд клопотання розпочався 11.12.2024 року о 16 год. 00 хв., слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України у повному обсязі.

Відповідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім цього, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагають від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У рішенні по справі «Феррарі-Браво проти Італії» Європейський суд з прав людини вказує, що затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягненню мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликають підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Відповідно до пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що 19.10.2024 слідчим суддею Комунарського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 15.12.2024 року.

17.10.2024 підозрюваний ОСОБА_5 надав зразки букального епітелію порожнини рота. 17.10.2024 підозрюваний ОСОБА_5 надав зразки змивів марлевих тампонів з обох рук. 18.10.2024 підозрюваний ОСОБА_5 надав зразки крові та слини.

17 жовтня 2024 року у період часу з 20 год. 50 хв. по 21 год. 11 хв. за адресою: АДРЕСА_1, слідчим під час проведення огляду місця події було вилучено та опечатано: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 ; предмет зовні схожий на ніж; чотири предмета зовні схожих на ножі.

17 жовтня 2024 року у період часу з 18 год. 30 хв. по 20 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_3 , слідчим під час проведення огляду місця події було вилучено та опечатано: ключі від вхідних дверей квартири; 1 слід папілярного узору долоні; змив на марлевий тампон та контроль до нього з поверхні внутрішньої ручки вхідних дверей; змив на марлевий тампон та контроль до нього з поверхні зовнішньої ручки вхідних дверей; змив РБК та контроль до нього з поверхні підлоги в коридорі.

В судовому засіданні встановлено, в ході досудового розслідування призначено ряд судових медичних, цитологічних, імунологічних, трасологічних та інших експертиз.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється, у скоєнні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, та його причетність до вказаного кримінального правопорушення (злочину) в повній мірі підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 17.10.2024, в ході якого оглянуто квартиру АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події від 17.10.2024, в ході якого оглянуто будинок АДРЕСА_1 ; протоколом заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.10.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 18.10.2024; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 26.10.2024; протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_8 від 05.11.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.10.2024; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 22.10.2024; протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_9 від 06.11.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.10.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.10.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом затримання ОСОБА_5 ; висновком судово-імунологічної експертизи №3435, згідно якого рідка кров гр. ОСОБА_5 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0; висновком судово-медичної експертизи №1854п від 18.10.2024, згідно якого на тілі ОСОБА_5 виявлено два садна лівого колінного суглобу та лівої гомілки; садна утворились від дії тупих предметів в термін 7-9 діб до моменту огляду; садна кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження; оглядом встановлено сліди не менш двох травматичних впливів; характер та локалізація ушкоджень виключають можливість утворення в умовах падіння з висоту власного зросту; локалізація саден доступна власній руці освідуваного; вищезазначені садна у ОСОБА_5 не перешкоджають здійсненню активних та цілеспрямованих дій скільки завгодно тривало; повідомленням про підозру гр. ОСОБА_5 від 18.10.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 18.10.2024; висновком судової дактилоскопічної експертизи від 31.10.2024 №СЕ-19/108-24/21026-Д; висновком судової цитологічної експертизи №3536; висновком судової імунологічної експертизи №3535; висновком судової дактилоскопічної експертизи від 31.10.2024 №СЕ-19/108-24/20830-Д; висновком судової імунологічної експертизи №3632.

Слідчі та процесуальні дії, які потрібно провести, необхідні для повного і неупередженого розслідування, а їх результати матимуть значення для прийняття у провадженні обґрунтованого та вмотивованого остаточного рішення про його рух.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), що відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за яке відповідно до ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Беручи до уваги вищезазначене, наразі виникла необхідність у продовженні строку застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_5 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, необхідно продовжити останньому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних підстав та ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, що згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину) та невідворотності покарання за його вчинення, існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить факт відсутності в останнього стійких соціальних зв`язків (офіційно не працевлаштований, не одружений), тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення (злочин), може без перешкод залишити теперішнє місце проживання.

Окрім того, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки свідками і потерпілим даного кримінального правопорушення (злочину) є особи, анкетні дані яких стали відомі підозрюваному в рамках цього кримінального провадження та вчинити інше кримінальне правопорушення (злочин).

З огляду на вищенаведене, орган досудового розслідування вважає, що зазначені обставини підтверджують факт можливості продовження ОСОБА_5 своєї злочинної діяльності.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи викладене клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №001563 від 17.10.2024 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, а саме до 23 год. 59 хв. 10 січня 2025 року (включно).

Виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» МЮУ.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складений та оголошений о 15 год. 30 хв. 12 грудня 2024 року.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_1