Справа № 202/2903/25
Провадження № 1-кс/202/2346/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000297 від 26.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000297 від 26.03.2025 року.

З клопотання убачається, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000297 від 26.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 26.03.2025 року малолітній ОСОБА_4 , керуючи трьохколісним мотоциклом кустарного виробництва, рухаючись по ґрунтовому схилу, вкритому травою, в с. Магдалинівка Самарівського району Дніпропетровської області, втратив контроль над керуванням та допустив його перекидання. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоциклу ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, від яких померла.

26.03.2025 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було вилучено незареєстрований трьохколісний мотоцикл кустарного виробництва з двигуном № 635470 від мотоцикла «Урал», котрий направлено для зберігання на територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів ВП №1 Самарського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Вилучений незареєстрований трьохколісний мотоцикл належить ОСОБА_6 .

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 26.03.2025 року незареєстрований трьохколісний мотоцикл кустарного виробництва з двигуном № 635470 від мотоцикла «Урал» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Прокурор у клопотанні зазначив, що з мотоциклом необхідно провести судову транспортно - трасологічну експертизу, експертизу технічного стану транспортного засобу та судово-автотехнічну експертизу.

Незареєстрований трьохколісний мотоцикл зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також містить відомості, що будуть використані, як доказ факту чи обставин під час розслідування кримінального провадження, тому з метою збереження речового доказу, прокурор просив накласти арешт на вказаний транспортний засіб, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

Прокурор у судове засідання не з`явився, на адресу суду надав заяву, в котрій клопотання підтримав та просив розглянути без його участі.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання був повідомлений засобами телефонного зв`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання із доданими до нього матеріалами, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000297 від 26.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

26.03.2025 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було вилучено незареєстрований трьохколісний мотоцикл кустарного виробництва з двигуном № 635470 від мотоцикла «Урал», котрий належить ОСОБА_6 .

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 26.03.2025 року незареєстрований трьохколісний мотоцикл кустарного виробництва з двигуном № 635470 від мотоцикла «Урал» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та направлено для зберігання на територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів ВП №1 Самарського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Прокурор у клопотанні зазначає про необхідність призначення у кримінальному провадженні судової транспортно-трасологічної експертизи, судової експертизи технічного стану мотоцикла та судової авто-технічної експертизи.

За статтею 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги, що постановою слідчого СУГУНП в Дніпропетровській області від 26.03.2025 року незареєстрований трьохколісний мотоцикл кустарного виробництва з двигуном № 635470 від мотоцикла «Урал» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказаний транспортний засіб був матеріальним об`єктом, котрий міг зберегти на собі сліди або містити інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюватимуться під час кримінального провадження за допомогою проведення судової транспортно-трасологічної експертизи, судової експертизи технічного стану мотоцикла та судової авто-технічної експертизи.

Крім того, визнання вказаного транспортного засобу речовим доказом відповідає вимогам ст. 98 КПК України, тому відповідно до п. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підстави для накладення арешту з метою забезпечення речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000297 від 26.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задовольнити.

Накласти арешт нанезареєстрований трьохколісний мотоцикл кустарного виробництва з двигуном № 635470 від мотоцикла «Урал», котрий належить ОСОБА_6 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

Виконання ухвали про арешт майна доручити прокурору Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1