Справа № 714/1458/22
У Х В А Л А

Іменем України

"05" лютого 2025 р. м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисників обвинуваченої ОСОБА_5 та ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи по справі за обвинувальним актом № 0001379 від 11.05.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_5 звернулася в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_7 . Посилається на те, що кримінальна справа порушена у зв`язку з тим, що остання ніби-то отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості: перелом четвертої пястної кістки лівої кісті. В матеріалах справи не містяться медичні документи, на підставі яких зроблено висновок судово - медичної експертизи про отримання цих ушкоджень.

Згідно висновку експерта № 259 екс у потерпілої виявлені тілесні ушкодження, у т.ч. закритий косий перелом 4 п`ясної кісточки лівої кисті в середній третині з незначним змішенням, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

У дослідницькій частині цієї експертизи зазначено обставини справи, відомі з постанови про призначення експертизи; пояснення потерпілої щодо механізму утворення тілесних ушкоджень; результати огляду потерпілої експертом, тощо.

У цій частині висновку експертизи вказано, що потерпіла зверталась за медичною допомогою в ШД, яка відвезла до ЛШМД.

Ступінь тяжкості отриманих потерпілою тілесних ушкоджень встановлена експертом лише на підставі довідки з травмпункту від 11.05.2022 р., яка не зрозуміло ким надана; не вилучена в порядку, встановленому кримінально-процесуальним законодавством; не долучена до матеріалів кримінального провадження.

Фактично, висновок експерта про наявність перелому зроблено в імовірнісній формі.

Вважає, що висновок експерта не відповідає чинному законодавству, тому просить суд призначити проведення по справі комісійну повторну судово-медичну експертизу з обов`язковим проведенням повторного рентгенологічного дослідження та визначенням факту наявності та давності отримання ушкоджень проведення якої доручити Державній спеціалізованій установі «Київське обласне бюро судово - медичної експертизи» (04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 7) та на вирішення експерта поставити питання: чи наявні на тілі потерпілої ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді закритого косого перелому 4 п`ясної кісточки лівої кисті в середній третині з незначним змішенням. Якщо так, то який можливий механізм утворення ушкоджень та ступінь тяжкості та визначити давність отримання ушкоджень.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_5 вимоги клопотання підтримала з підстав викладених у клопотанні та просила їх задовольнити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 вимоги клопотання іншого захисника підтримав та просив їх задовольнити.

Обвинувачена в судовому засіданні просила вимоги клопотання її захисника задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання з наступних підстав та пояснив, що висновок експерта відносно тілесних ушкоджень потерпілої під час проведення досудового слідства не було оскаржено сторонами та не оспорювався навіть при розгляду даного кримінального провадження в судовому засідання.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги клопотання не обґрунтовані та не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. Запитання, які ставляться експертові, та його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Висновок експерта не може ґрунтуватися на доказах, які визнані судом недопустимими. Експерт, який дає висновок щодо психічного стану підозрюваного, обвинуваченого, не має права стверджувати у висновку, чи мав підозрюваний, обвинувачений такий психічний стан, який становить елемент кримінального правопорушення або елемент, що виключає відповідальність за кримінальне правопорушення. Висновок експерта надається в письмовій формі, але кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку.

Відповідно до висновку експерта № 259 екс від 26.05.2022 року проведеної потерпілій ОСОБА_8 встановлено тілесні ушкодження, які встановлені відповідно до чинного кримінально процесуального законодавства та надано відповіді на поставлені слідчим. З правами та обов`язками експерт повідомлений відповідно до ст.ст.384 та 385 КК України попереджений.

Тому суд вважає, що вимоги даного клопотання не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.101-102 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи по справі за обвинувальним актом № 0001379 від 11.05.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом 5-ти днів.

Повний текст ухвали буде виготовлено 07 лютого 2025 року о 16-00 год.

Суддя: ОСОБА_1