Справа № 131/1369/24
Провадження № 1-в/131/5/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2025м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провідного інспектора Гайсинського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_3 , відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 28.11.2024 року Іллінецьким районним судом Вінницької області за частиною 1 статті 369 Кримінального кодексу України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн, жителя АДРЕСА_1 ,

учасники: прокурор ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Іллінецького районного суду Вінницької області від 28.11.2024 ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Провідний інспектор Гайсинського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_6 звернулася до суду з поданням про надання розстрочки засудженому до покарання у виді штрафу у зв`язку із відсутністю відомостей про сплату штрафу останнім протягом встановленого законодавством часу.

Представник органу пробації, про дату, час та місце розгляду подання повідомлялася належним чином, однак в судове засідання не з`явилася, подала до суду клопотання про розгляд подання без її участі, просила подання задоволити.

Засуджений про дату, час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки в суд не повідомив.

Враховуючи принцип диспозитивності кримінального провадження, що, відповідно до статті 539 КПК України, подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку має бути розглянутий протягом десяти днів з дня його надходження до суду, суд керуючись частиною 5 статті 539 КПК України, визнав за можливе здійснити судовий розгляд подання уповноваженого органу з питань пробації про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу без явки в судове засідання представника органу пробації та засудженого, оскільки їх неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Прокурор, в судовому засідання в задоволенні подання просила відмовити з огляду на те, що Законом України від № 4081-IX від 20 листопада 2024 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення виконання покарання у виді штрафу та громадських робіт», який набрав чинності 19 грудня 2024 року змінено порядок вирішення судом питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали судового провадження, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 1 статті 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Зі змісту подання вбачається, що уповноважений орган з питань пробації в обґрунтування своїх вимог про наявність підстав для розстрочки виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_4 посилається на положення частини 3статті 26 КВК України (в редакції Закону № 3185-IX від 29 червня 2023 року).

Поряд з цим, суд враховує, що Законом України від № 4081-IX від 20 листопада 2024 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення виконання покарання у виді штрафу та громадських робіт», який набрав чинності 19 грудня 2024 року змінено порядок вирішення судом питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі.

Так, частиною 4 статті 26 КВК України встановлено, що у разі якщо засуджений повідомив про неможливість сплати штрафу в повному обсязі, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

Таким чином, повідомлення від засудженого про неможливість сплати ним штрафу в повному обсязі є обов`язковою передумовою для звернення уповноваженого органу з питань пробації до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої засудженим суми штрафу.

Як вбачається з матеріалів подання, будь-яких даних щодо повідомлення засудженим ОСОБА_4 про неможливість сплати ним штрафу, що у відповідності до частини 4статті 26 КВК України, було б підставою для звернення уповноваженого органу з питань пробації до суду з поданням про розстрочку його сплати засудженим, не містять.

Згідно з частиною 5 статті 26 КВК України (у редакції, чинній на момент звернення до суду з поданням та на момент розгляду подання), у разі несплати штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, або якщо судом було відмовлено у задоволенні подання про розстрочку виплати штрафу, або у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати у строк виплати чергового платежу уповноважений орган з питань пробації через один місяць після закінчення строку сплати штрафу або чергового платежу звертається до суду із заявою про видачу виконавчого листа. Виконавчий лист, виданий судом, надсилається уповноваженим органом з питань пробації до органу державної виконавчої служби для стягнення штрафу в порядку, визначеному законом.

Відповідно до частини 6 статті 26 КВК України у разі повернення органом державної виконавчої служби виконавчого листа у зв`язку з неможливістю стягнення штрафу уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до частини п`ятої статті 53 КК України.

Таким чином, станом на момент звернення органу пробації із поданням та на момент розгляду подання, норми КВК України на які посилається орган пробації втратили чинність та змінено порядок розстрочки несплаченої суми штрафу. На даний час дій, визначених частинами 4-6статті 26 КВК України, органом пробації не вжито.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що до матеріалів подання не долученого доказів того, що засуджений повідомляв уповноважений орган з питань пробації про неможливість сплати штрафу в повному обсязі, а також не надано доказів, що орган пробації звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа, такий виконавчий лист було видано судом та в подальшому повернуто органом державної виконавчої служби у зв`язку з неможливістю стягнення штрафу, суд дійшов висновку, що вказане подання є передчасним та не підлягає задоволенню.

На підставі статті 26 КВК України, керуючись статтями 369-372, 537,539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання провідного інспектора Гайсинського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 28.11.2024 року Іллінецьким районним судом Вінницької області за частиною 1 статті 369 Кримінального кодексу України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Іллінецький районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: