Справа № 761/2042/25
Провадження № 1-кс/761/2057/2025
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2025 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001398 від 13.12.2023, за підозрою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Полтавської області, Кременчуцького району, с. Червона Знам`янка, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві за процесуального керівництва Київської міської прокуратури розслідується кримінальне провадження № 0001398 від 13.12.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України та за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

22.07.2024 обґрунтовано повідомлено про підозру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, повністю підтверджується наступними зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 15.12.2023, у якому остання вказує, що ОСОБА_3 позбавив її можливості проживати в її квартирі АДРЕСА_2 , не давав можливості зайти в квартиру, погрожував;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_7 від 15.12.2024, згідно якого встановлено, що потерпіла впізнає ОСОБА_8 , який приблизно в 2019 році на території лікарні ім. «Павлова» по вул. Кирилівська, 103, м. Києві представився працівником громадської організації «Печерська варта» та надав візитку. А в подальшому в листопаді 2022 року бачила, що ОСОБА_8 живе в її квартирі та не пускає в особисту квартиру, погрожуючи застосуванням насильства;

-інформацією згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про зміну імені №9 від 27.12.2023 згідно якого встановлено, що ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 змінив прізвище 05.07.2023 року на ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-інформацією із Київського міського відділу смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо актового запису про смерть нібито ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , №20340 від 22.09.2021 року;

-інформацією із Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня №8» щодо відсутності лікарського свідоцтва про смерть №789 від 21.09.2021 на ім`я ОСОБА_7 та наявність лікарського свідоцтва про смерть № 789 від 20.09.2021 виданого на ім`я іншої померлої особи, а саме ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-інформацією із КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» №062/14-1024 щодо об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 згідно якого встановлено, що свідоцтво про право власності на житло видане згідно з розпорядженням (Наказом) від 13.01.1991 за №9 військової частини НОМЕР_1 Міністерство оборони України, що записаний в реєстрову книгу за №2618 від 23.01.1997;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.02.2024, згідно якого встановлено, що остання працювала лікарем патологоанатомом в КНП «КМКЛ № 8» з 1998 до листопада 2022 року та запис свідоцтва про смерть № 789 від 22.09.2021 року на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 не заповнювала та не підписувала. Походження пред`явленого для ознайомлення в ході допиту документа - їй не відоме;

-висновком експерта № СЕ-19/111-24/16727-ПЧ від 25.03.2024 згідно якого встановлено, що рукописні записи в лікарському свідоцтві про смерть №789 від 21.09.2021 виконанні не ОСОБА_10 ;

-висновком експерта № СЕ-19/111-24/16699-ФП від 25.04.2024 згідно якого встановлено, що в копії заяви про видачу паспорта серії НОМЕР_2 та в кадрах запису з відеофайлу «МАН00009.МР4» зображена одна й та сама особа, а саме ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 13.02.2024 згідно якого встановлено, що ОСОБА_3 звертався до Шостої київської державної нотаріальної контори №6 із заявою про прийняття спадщини від померлої ОСОБА_7 за заповітом, надавши наступні документи: свідоцтво про смерть серія НОМЕР_3 від 21.09.2021 ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , заповіт від 19.02.2018 складений ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий на бланку серії НМХ та №061765, який зареєстрований і завірений приватним нотаріусом ОСОБА_11 за № 57, паспорт громадянина України № НОМЕР_4 виданий 05.05.2021, органом 8025 та дійсний до 05.05.2031, а також довідку про реєстрацію місця проживання особи. Окрім цього він надав дві копії витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з наступними номерами №178650984 та №178650978;

-протоколами допиту свідка ОСОБА_12 від 14.02.2024 та 18.04.2016 у яких свідок повідомила, що 14.07.2022 до Шостої київської державної нотаріальної контори звертався із заявою про прийняття спадщини ОСОБА_8 . Вказану заяву ОСОБА_12 прийняла, зареєструвала за № 591 та відкрила спадкову справу №231/2022;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 від 05.04.2024, в ході якого встановлено, що вона впізнає ОСОБА_8 , який звертався 14.07.2022 до Шостої київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 04.06.2024 яким вилучено оригінал заповіту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 19.02.2018 зареєстрованого в реєстрі № 57, оригінал витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі №50969908, ксерокопії паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 , пенсійного посвідчення № НОМЕР_5 , картки платника податків № НОМЕР_6 виданих на ім`я ОСОБА_7 які посвідчено 19.02.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 ;

-висновком експерта № СЕ-19/111-24/27638-ПЧ від 02.07.2024 згідно якого встановлено, що рукописні написи та підпис в заповіті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 19.02.2018 зареєстрованого в реєстрі № 57 виконані не ОСОБА_7 ;

-протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_12 від 16.07.2024 згідно якого встановлено, що якщо б ОСОБА_8 з`явився до Шостої київської державної нотаріальної контори для отримання запитів для довідок Бюро технічної інвентаризації та доніс всі правовстановлюючі документи, а саме свідоцтво про право на спадщину за законом ОСОБА_7 він би мав змогу отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом;

-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий зазначає, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно здійснення впливу на свідків та запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене слідчий просить слідчого суддю задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Підозрюваний в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, мотивуючи це тим, що відносно нього в межах даного кримінального провадження було обрано запобіжний захід у вигляді застави. Вказане судове рішення законної сили не набрало, оскільки оскаржується в апеляційному порядку. Також зазначив що він перебуває на психіатричному обліку.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Так слідчим суддею не встановлено, що ОСОБА_3 будь-яким чином перешкоджає проведенню досудового розслідуванню, переховується від органу досудового розслідування або суду, а відтак слідчий суддя вважає, що зазначені слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст. 177 КПК України не доведеними.

Також ризик вчинення ОСОБА_3 іншого кримінального правопорушення є лише припущенням слідчого, яке не підтверджується жодним доказом.

Крім того, з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_3 було призначено судово-психіатрична експертиза.

Також факт перебування на психіатричному обліку підтвердив ОСОБА_3 в судовому засіданні.

Отже у слідчого судді наявні обґрунтовані сумніви щодо осудності підозрюваного.

В той же час у випадку вирішення питання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , до останнього не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вищевикладене свідчить про те, що відсутні підстави для застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу, оскільки це є надмірним засобом для належного проведення досудового розслідування.

На переконання слідчого судді у даному кримінальному провадженні відсутні будь-які ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_3 .

Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні дані про особу підозрюваного, характер інкримінованого кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що будь-які виключні фактори для задоволення клопотання слідчого та застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу, враховуючи зазначені обставини, є відсутніми.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001398 від 13.12.2023 - відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1