Провадження №1-кс/751/2918/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, вилучене 11.12.2024 в ході обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що у слідчому управлінні ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000240 від 06.09.2023, за фактом вчинення злочинів, передбаченихч.1 ст. 263, ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

У вчиненні вказаних злочинів підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Зимигор`я, Слов`яносербського району, Луганської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

11.12.2024 у період часу з 15 год 45 хв до 17 год 01 хв у ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено майне, яке приєднано в якості речових доказів у даному кримінальному провадженні.

З метою збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження зазначеного майна виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно.

У судове засідання слідчий та прокурор не прибули, від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує.

Власник майна та його захисник у судове засідання не прибули, про день, час та місце судового розгляду повідомлялися.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положенням ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, ще встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з пп. 5-6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №0000240 від 06.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

11.12.2024 на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.12.2024 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено майне.

Постановою старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 11.12.2024визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000240 від 06.09.2024 саморобну лампу для освітлення зі світлодіодами, кулерами та трансформатором з 220 В на 12 В; дві світлодіодні лампи; 6 пластикових ємностей виробника «WellGrow», 2 - «bigplant», 2 - «bigbuds», 1 - «PH-», 1 - «PH+», горщики з агроволокна, картонні стаканчики з отворами, пластикова ємність з отворами та бирками; примусову витяжку та фільтр до неї та розетку з таймером.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що виявлені та вилучені речі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Ураховуючи вищезазначені обставини, а також розумність, співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя дійшов висновку, що є всі правові підстави для накладання арешту на майно, виявлене та вилучене 11.12.2024 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, слідчим суддею не встановлено.

Керуючись статтями 170-173, 175, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 11.12.2024 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: саморобну лампу для освітлення зі світлодіодами, кулерами та трансформатором з 220 В на 12 В; дві світлодіодні лампи; 6 пластикових ємностей виробника «Well Grow», 2 - «big plant», 2 - «big buds», 1 - «PH-», 1 - «PH+», горщики з агроволокна, картонні стаканчики з отворами, пластикова ємність з отворами та бирками; примусову витяжку та фільтр до неї; розетку з таймером.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1