Справа № 720/3347/24
Провадження № 1-кп/720/188/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 29 жовтня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Находка Російської Федерації, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, заміжньої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, із середньою освітою, непрацюючої, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На початку вересня 2024 року ОСОБА_5 з метою реалізації свого умислу, направленого на отримання прибутку від незаконної реалізації незаконно виготовлених підакцизних товарів, за допомогою мережі інтернет придбала на одному із сайтів незаконно виготовлені підакцизні товари, а саме 111 одноразових електронних сигарет іноземного виробництва марки «ELFBAR Pi9000 DISPOSABLE POR DEVICE» та «ELFBAR GH23000 DISPOSABLE POR DEVICE», без марок акцизного податку та без відповідних платіжних документів, які зберігала за місцем проживання.

В подальшому, 23 вересня 2024 року приблизно о 14 годині 24 хвилини ОСОБА_5 перебуваючи на МПП «Мамалига», яке розташовано в с. Мамалига Дністровського (колишнього Новоселицького) району Чернівецької області, на автомобілі марки «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , намагалась здійснити перетин державного кордону на вказаному транспортному засобі, в якому перевозила з метою подальшого збуту з приховуванням від митного контролю 111 штук незаконно виготовлених одноразових електронних сигарет іноземного виробництва марки «ELFBAR Pi9000 DISPOSABLE POR DEVICE» та «ELFBAR GH23000 DISPOSABLE POR DEVICE», без марок акцизного податку, що не відповідають вимогам ДСТУ 9128:2021 «Рідини, що використовуються в електронних сигаретах», Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19 грудня 1995 року та Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22 вересня 2005 року.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 204 ч.1 КК України, тобто незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, а також транспортування з метою збуту незаконно виготовлених інших підакцизних товарів.

Обвинувачена ОСОБА_5 винною себе визнала повністю та показала, що дійсно через мережу інтернет придбала 111 електронних сигарет іноземного виробництва марки «ELFBAR Pi9000 DISPOSABLE POR DEVICE» та «ELFBAR GH23000 DISPOSABLE POR DEVICE», яких 23 вересня 2024 року намагалась перевезти через державний кордон України в р. Молдову з подальшим їх збутом, що було пов`язано із необхідністю коштів для лікування чоловіка, якому було проведено складну операцію голови в м. Кишинів. У вчиненому розкаялась.

Враховуючи, що обвинувачена свою вину визнала повністю, суд з урахуванням думки учасників судового розгляду в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України вважає недоцільним дослідження інших доказів про вищевказані обставини справи, оскільки такі обставини ніким не оспорюються.

Суд, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що вина обвинуваченої в незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з цією метою, а також транспортуванні незаконно виготовлених інших підакцизних товарів, повністю доказана та її дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 204 ч. 1 КК України.

При вирішенні питання про призначення покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про винну особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Положеннями ч. 2 ст. 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання воно має ґрунтуватися, зокрема, на принципах індивідуалізації та справедливості. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Слід зазначити, що призначене судом покарання має відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої, випливати з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року.

Суд приймає до уваги, що обвинувачена раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, є внутрішньо переміщеною особою, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Суд відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України визнає обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та її щире каяття, яке виразилось у тому, що вона визнала свою вину та щиро жалкує про скоєння нею злочину.

Дані пом`якшуючі покарання обставини є альтернативними, незалежними та відокремлені одна від одної (постанова Верховного Суду від 07 листопада 2018 року справа № 297/562/17, провадження № 51-329км18).

В порядку п. 5 ч. 1 ст. 66 КК України суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, що пов`язано із хворобою її чоловіка ОСОБА_7 , якому 18 червня 2024 року була проведена хірургічна операція сонної артерії в інституті невідкладної медицини м. Кишинів.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Застосування ч. 1 ст. 69 КК можливе у випадку, коли пом`якшуючі обставини настільки знижують тяжкість злочину, що призначення винному покарання в межах санкції було б явно несправедливим (постанова Верховного Суду від 15 березня 2018 року у справі № 442/1887/16-к, провадження № 51-1118 км 18).

З огляду на те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, якої обвинувачена не уникала, ураховуючи другорядну роль кари як мети покарання, поведінку обвинуваченої за період кримінального провадження, приймаючи до уваги, що обвинувачена раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання, вину повністю визнала та у вчиненому щиро розкаялася, активно посприяла розкриттю кримінального правопорушення та вчинила злочин внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, суд визнає дані обставини винятковими та вважає, що мінімальна міра покарання за ч. 1 ст. 204 КК України не відповідає її особі, а вказані обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, у зв`язку із чим, керуючись ст. 69 ч. 1 КК України приходить до висновку про доцільність призначення їй покарання у виді штрафу, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції даної статті.

При визначенні суми штрафу суд виходить з роз`яснень, викладених у п. 2 постанови Пленуму ВС України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до яких, призначаючи покарання у виді штрафу і визначаючи його розмір, суди мають враховувати майновий стан підсудного, наявність на його утриманні неповнолітніх дітей, батьків похилого віку тощо.

Слід врахувати, що згідно ч. 1 ст. 69 КК України за вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Виходячи з принципів індивідуалізації та справедливості, а також загальних засад призначення покарань визначених в ст.ст. 50, 65 КК України, із урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину та майнового стану обвинуваченої, суд вважає за необхідне призначити їй основне покарання у виді штрафу в розмірі 4000 неподаткових мінімумів громадян з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 ч.1 КК України та із застосуванням ст. 69 КК України призначити їй покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 4000 (чотирьох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень, з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

Речові докази кримінального провадження, а саме 2 одноразові електронні сигарети іноземного виробництва марки «ELFBAR Pi9000 DISPOSABLE POR DEVICE» без марок акцизного податку України та 109 одноразових електронних сигарет іноземного виробництва марки «ELFBAR GH23000 DISPOSABLE POR DEVICE» без марок акцизного податку України, які знаходяться на зберіганні у складському приміщенні ТУ БЕБ у Чернівецькій області (м. Сторожинець, вул. Хотинська, 7-А), конфіскувати та знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1