Справа № 524/1080/25
Провадження № 1-кс/524/408/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці Полтавської області клопотання старшого слідчого Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, зареєстрованому 10 грудня 2024 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002674, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кременчука Полтавської області, із середньо освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, офіційно не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 307 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчий Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий указав, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , діючи з протиправним, корисливим умислом, спрямованим на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовини «PVP», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу психотропних речовин і бажаючи їх настання, незаконно придбав невстановленим досудовим розслідуванням способом, у невстановленому місці та часі, особливо небезпечну психотропну речовину «PVP», яку зберігав при собі, з метою збуту за грошову винагороду.

17 січня 2025 близько 12 год 43 хв ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 в під`їзді, біля квартирного приміщення АДРЕСА_3 , незаконно збув (продав) за 300, 00 грн ОСОБА_8 зіп-пакет з речовиною білого кольору в подрібненому стані (психотропну речовину «PVP»).

Цього ж дня під час проведення огляду в період із 13 год 00 хв по 13 год 08 хв, за адресою: Полтавська область м. Кременчук вул. Київська буд.7, каб. 405, працівниками ВКП Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області вилучено у особи ОСОБА_8 , зіп-пакет із речовиною білого кольору в подрібненому стані, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-25/1552-НЗПРАП від 21 січня 2025 року є кристалічною речовиною білого кольору, та містить «PVP» масою 0,145 г, яке віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

У подальшому, ОСОБА_4 , 11 лютого 2025 року близько 13 год 28 хв, перебуваючи за адресою: Полтавська область, м. Кременчук вул. Київська буд. 65/2 на території автомийки вантажних автомобілів, діючи повторно, незаконно збув (продав) за 300, 00 грн ОСОБА_8 (психотропну речовину «PVP»).

Цього ж дня під час проведення огляду в період із 13 год 43 хв по 13год 50 хв за адресою: м. Кременчук вул. Київська буд.7 каб. 405, працівниками ВКП Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області вилучено у ОСОБА_8 , кристалічну речовину в подрібненому стані, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-25/3455-НЗПРАП від 12 лютого 2025 року є кристалічною речовиною та містить «PVP» масою 0,244 г, яке віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

11 лютого 2025 року о 18 год 07 хв ОСОБА_4 затримано в порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 307 КК України.

12 лютого 2025 року о 17 год 30 хв ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 307 КК України.

Слідчий зазначив, що підозра ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення доводиться зібраними в провадженні доказами, а саме: протоколом огляду від 04.01.2025; протоколом огляду покупця від 04.01.2025; протоколом огляду грошових коштів від 04.01.2025; висновком експертизи наркотичних засобів № СЕ-19/117-25/277-НЗПРАП від 06.01.2025; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 06.01.2025; протоколом про результати контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупівлі від 06.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04.01.2025; протоколом огляду грошових коштів від 17.01.2025; протоколом огляду покупця від 17.01.2025; протоколом огляду від 17.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.01.2025; висновком експертизи наркотичних засобів № СЕ-19/117-25/1552 НЗПРАП від 21.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27.01.2025; протоколом про результати контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупівлі від 21.01.2025; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 21.01.2025; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 21.01.2025; протоколом про результати контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупівлі від 21.01.2025; протоколом огляду покупця від 11.02.2025; протоколом огляду грошових коштів від 11.02.2025; протоколом огляду від 11.02.2025; протоколом затримання особи в порядку ст.. 207 КПК України від 11.02.2025; повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 12.02.2025; висновком експертизи наркотичних засобів № СЕ-19/117-25/3455 НЗПРАП від 12.02.2025; іншими матеріалами, зібраними під час досудового розслідування.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме: можливість незаконного впливу на свідків; переховування від органів досудового розслідування та суду; можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна. Розуміючи встановлену законом міру покарання, він може переховуватися від органів досудового слідства з метою уникнення відповідальності. Окрім того, підозрюваний може незаконно впливати на свідків з метою зміни ними своїх показів на його користь.

Інші, більш м`які запобіжні заходи, не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 із наступних причин: особисте зобов`язання у зв`язку з тим, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та вищевказаний запобіжний захід об`єктивно не здатен запобігти наявним вище ризикам; особиста порука на адресу слідчого відділу та прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які бажають поручитися за ОСОБА_4 ; застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при зверненні слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу, до того ж сам підозрюваний не має постійного місця роботи і джерела прибутку; домашній арешт у зв`язку з тим, що підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків та, перебуваючи під домашнім арештом неможливо запобігти спробам підозрюваного з метою уникнути покарання за вчинення злочину, залишити місце, визначене слідчим суддею, з метою переховування та впливу на свідків за допомогою засобів мобільного зв`язку, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.

Посилаючись на вказані обставини, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком шістдесят днів.

У судовому засіданні Прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити і застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з можливістю внесення застави у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 із клопотанням не погодилися, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що підозрюваний проживає з батьком та бабусею, отже наявні соціальні зв`язки; неофіційно працює на автомийці та має постійний заробіток; має малолітню дитину, в свідоцтві про народження якої він не записаний батьком, але щодо якої здійснює піклування.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора та захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з частиною першою статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

За правилами частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом статей 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. При цьому, слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Так, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах, вислухавши доводи учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 307 КК України, які відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

Під час розгляду клопотання Прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1 та 3 частини першої статті 177 КПК України, а саме: можливість впливу ОСОБА_4 на свідків, а також переховування від органів досудового розслідування та суду.

Наведені у клопотанні слідчого факти свідчать про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 є найбільш прийнятним в даному випадку, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження пояснень та матеріалів, слідчий суддя, оцінюючи в сукупності всі обставини, ураховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, наявність ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, ураховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Доводи підозрюваного та захисника цих висновків не спростовують.

Ураховуючи наведене, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави.

На виконання вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя визначає розмір застави, враховуючи тяжкість інкримінованого злочину, наявні ризики та особу підозрюваного, який ніде не працює.

Згідно з частиною п`ятою статті 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частинами першою, другою статті 197 КПК України визначено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного з моменту фактичного затримання.

Ураховуючи, що ОСОБА_4 затримано 11 лютого 2025 року о 18 год 08 хв, строк тримання під вартою необхідно рахувати з моменту його затримання.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання старшого слідчого Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області капітанап поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів у межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали визначити з 13 лютого 2025 року до 12 квітня 2025 року.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти в разі внесення за нього застави в розмірі п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить сто п`ятдесят одну тисячу чотириста гривень, при цьому зобов`язати його: прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; докласти зусиль до пошуку роботи.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою, які мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, покладених на нього суддею, застава буде звернена в доход держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави суддею буде вирішено питання про застосування до цього підозрюваного іншого запобіжного заходу.

Застава, що не була звернена в дохід держави, буде повернута обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1