У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2025 року

м. Київ

справа №752/11745/24

провадження № 51-657ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:

головуюча ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах Державної бібліотеки України для юнацтва на ухвалу Київського апеляційного суду від 02 січня 2025 року про повернення апеляційної скарги,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04 червня 2024 року задоволено частково скаргу представника Державної бібліотеки України для юнацтва - ОСОБА_5 та зобов`язано уповноважену особу Голосіївської окружної прокуратури м. Києва внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, зазначені в заяві представника, яка отримана Голосіївською окружною прокуратурою м. Києва 27 травня 2024 року за № 3527 та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 січня 2025 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04 червня 2024 року повернуто особі, яка її подала.

Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі адвокат порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Обґрунтовуючи свою вимогу посилається на те, що апеляційний суд безпідставно повернув його апеляційну скаргу. Стверджує, що з огляду на положення ч. 1 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) суд апеляційної інстанції мав залишити його скаргу без руху, надавши можливість адвокату належним чином підтвердити свої повноваження на подання апеляційної скарги.

Мотиви Суду

Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, долучену до неї копію оскаржуваної ухвали, дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України з огляду на таке.

Як видно з долученої до скарги копії ухвали, Київський апеляційний суд повернув апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , оскільки він, на підтвердження своїх повноважень, долучив до скарги ордер на надання правничої допомоги Державній бібліотеці України для юнацтва у Північному апеляційному господарському суді, що не узгоджується з положеннями ст. 50 КПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 396 КПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 50 КПК України повноваження адвоката на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ураховуючи наведені вимоги закону, апеляційний суд дійшов правильного висновку, що адвокат ОСОБА_4 , який долучив ордер на надання правничої допомоги у Північному апеляційному господарському суді, не є особою, яка має право подати апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду на ухвалу слідчого судді від 04 червня 2024 року.

При цьому посилання в касаційній скарзі на постанову Верховного Суду від 12 грудня 2023 року в справі № 504/1357/23 є нерелевантним, оскільки в цьому провадженні захисник взагалі не долучив документів на підтвердження своїх повноважень, тоді як в цій справі ОСОБА_4 надав апеляційному суду ордер на представництво інтересів Державної бібліотеки України для юнацтва у Північному апеляційному господарському суді.

За таких обставин, вважати рішення суду апеляційної інстанції таким, що суперечить нормам процесуального права щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення (ст. 370 КПК України), немає підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Враховуючи наведене, обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги та наданої до неї копії судового рішення убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах Державної бібліотеки України для юнацтва на ухвалу Київського апеляційного суду від 02 січня 2025 року.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3