Справа №718/765/25
Провадження №1-кп/718/43/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2025 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника, адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань кримінальне провадження №0000847 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ :

08.03.2025 близько 22:15 год. під час несення служби нарядом ГРПП ВП №3 (м. Заставна) в складі інспектора СРПП ОСОБА_6 та інспектора СРПГІ ОСОБА_7 , які заступили на чергування згідно розстановки нарядів на 08.03.2025, затвердженої начальником ВП №3 (м.Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, по охороні громадської безпеки та безпеки дорожнього руху, на території Чернівецького району Чернівецької області, на службовому автомобілі марки «Renault Duster» білого кольору з номерними знаками « НОМЕР_1 » на синьому фоні, де в ході патрулювання населеного пункту с. Киселів, Чернівецького району, Чернівецької області, а саме по вул. Велико-Володимирівській, за порушення ПДР, а саме: п.31.4.7.е (відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики) та відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» було зупинено автомобіль марки «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Під час спілкування ОСОБА_4 із працівниками поліції, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були одягнуті у формений одяг Національної поліції із розпізнавальними знаками та жетонами, при цьому у відповідності до ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» на форменому одязі яких були закріплені відео технічні пристрої, про застосування яких було повідомлено ОСОБА_4 , в ході перевірки документів та оформлення адміністративних матеріалів за порушення ПДР, передбачених ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за порушення п. 2.1 ПДР водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на місці за допомогою алкотестера «Драгер» або в приміщенні приймального відділення КНП «Заставнівської багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування», оскільки було відчутно різкий запах алкоголю із ротової порожнини та помітно хитку ходу. На вказану пропозицію ОСОБА_4 погодився та пройшов відповідний огляд на місці, де показник алкотестера «Драгер» становив - 1.78%.

Під час оформлення адміністративних матеріалів, ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на надання неправомірної вигоди службовій особі та переслідуючи намір уникнути адміністративної відповідальності, неодноразово пропонував неправомірну вигоду поліцейському ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , від якої поліцейські відмовилися, попередивши ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди.

Після чого, в ході спілкування та складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння), усвідомлюючи, що складення протоколу про адміністративне правопорушення є початковою стадією провадження у справах про адміністративне правопорушення та в ньому фіксуються час, місце та суть правопорушення, що в подальшому є предметом судового розгляду, та у разі визнання винним йому загрожує стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, ОСОБА_4 , бажаючи уникнути притягнення до адміністративної відповідальності, вирішив надати вказаним службовим особам неправомірну вигоду у формі готівкових коштів, про що вказувала його поведінка та манера спілкування із працівниками поліції.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди службовій особі, ОСОБА_4 , перебуваючи на задньому сидінні службового автомобіля Національної поліції марки «Renault Duster» білого кольору з номерними знаками « НОМЕР_1 » на синьому фоні всередині якого перебували поліцейські ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які здійснювали свої повноваження передбачені ст. 255 КУпАП, ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» по оформленню матеріалів про адміністративні правопорушення, 08.03.2025 приблизно о 23:18 год., ОСОБА_4 надав вказаним поліцейським, які відповідно до прим. 1 ст. 364 КК України є службовими особами, неправомірну вигоду в сумі 100 доларів США, а саме: однією купюрою номіналом по 100 (сто) доларів США серії: НГО 208244228 шляхом поміщення її поряд із речагом ручного гальма транспортного засобу, за не притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, близько 23 год. 18 хв. 08.03.2025 ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір на надання неправомірної вигоди працівнику поліції, за не притягнення його до адміністративної відповідальності, надав працівнику поліції ОСОБА_8 неправомірну вигоду в загальній сумі 100 доларів США, які були в подальшому вилучені із службового автомобіля під час проведення огляду місця події.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, тобто здійснив пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а також надання такої вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, повністю визнав, щиро розкаюється у вчиненому, надав покази, що відповідають пред`явленому обвинуваченню.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи, що фактичні обставини скоєного злочину, доведеність вини підсудного та кваліфікація його дій, учасниками процесу не оспорюється, при цьому, ці особи правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позицій, їм роз`яснено про позбавлення їх права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд знаходить недоцільним дослідження інших доказів і приходить до висновку, що пред`явлені ОСОБА_4 обвинувачення за ч.1 ст. 369 КК України знайшли своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі.

Враховуючи викладене, суд визнає ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, за кваліфікуючими ознаками: надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

Стаття 50 КК України наголошує на тому, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню ними нових злочинів.

Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України, відноситься до нетяжких злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення, особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання та позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку лікарів нарколога та психіатра, та бере до уваги обставини, що пом`якшують покарання винного, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Таким чином, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, покарання в межах санкції ч.1 ст. 369 КК України, у виді штрафу в розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

На підставі ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 395, ч.15 ст. 615 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Речові доказ по справі, а саме: грошові кошти в сумі 100 доларів США однією купюрою номіналом 100 (сто) доларів США серії: НГО 208244228, яка знаходиться у сейф-пакеті WAR 1255080 та передані на відповідальне зберігання до АТ «УкрЕксімБанк» (адреса: м.Чернівці вул..Головна, 183) - конфіскувати в доход держави;

магнітні носії DVD-R диски з відеозаписами із службової бодікамери поліцейських, які долучено до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах справи.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Кіцманський районний суд Чернівецької області, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя Кіцманського

районного суду: ОСОБА_1