Номер провадження 1-кп/754/540/25
Справа № 754/315/25
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2025 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0002848 від 03.11.2024 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новософіївка Нікопольського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2017 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадження Деснянського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0002848 від 03.11.2024 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 02 листопада 2024 року приблизно о 10:45 годині, будучи особою, яка керує транспортним засобом - знаходячись за кермом засобу підвищеної небезпеки - технічно справного автомобіля марки «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 , бежевого кольору, рухаючись у третій смузі для руху, від правого краю проїзної частини, по автодорозі пр. Лісовий зі сторони вул. Братиславська в напрямку вул. Мілютенка, в порушення вимог п.п. 1.3, 2.3 «б», 10.1, та дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України, під час руху по вказаній автодорозі, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та вчасно не реагував відповідним чином на її зміну. Перед початком зміни напрямку руху пов`язаного з виконанням маневру розвороту у зустрічному напрямку, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод, або небезпеки іншим учасникам руху, продовжив виконання маневру розвороту, при цьому пересікаючи подвійну суцільну лінію (горизонтальна дорожня розмітка 1.3 ПДР України), не надав дорогу транспортному засобу мотоциклу марки «Loncin LX250GY-3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , червоного кольору, під керуванням ОСОБА_5 , котрий в цей час рухався, у другій смузі для руху, від правого краю проїзної частини, по автодорозі пр. Лісовий зі сторони вул. Мілютенка в напрямку вул. Братиславська, в зустрічному напрямку, для руху водія ОСОБА_3 , справа наліво відносно руху автомобіля «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 , бежевого кольору. Внаслідок чого відбулось зіткнення вище вказаних транспортних засобів.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла марки «Loncin LX250GY-3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , червоного кольору ОСОБА_5 , отримав закриту травму правого гомілково-ступеневого суглобу у вигляді уламкового перелому нижньої третини малогомілкової кістки та заднього краю великогомілкової кістки з вивихом стопи дозазу, які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.

Під час руху водій ОСОБА_3 порушив п.п. 1.3, 2.3 «б», 10.1, та дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України.

Згідно правил дорожнього руху України:

- пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, згідно з яким, «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

- підпункт «б» пункту 2.3 Правил дорожнього руху України, згідно з яким, «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- пункт 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким, «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- горизонтальна дорожня розмітка 1.3 (подвійні суцільні лінії) Правил дорожнього руху України, згідно з яким, «Поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху. Лінії 1.3 перетинати забороняється».

Порушення водієм ОСОБА_3 , вимог п.п. 1.3, 2.3 «б», 10.1, та дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди та отриманням ОСОБА_5 , тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання, про звільнення його підзахисного від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі статті 46 КК України та закриття провадження в справі, у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання. Просив кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 закрити, у зв`язку з примиренням з обвинуваченим. Стверджував, що його рішення є добровільним, жодного тиску на нього зі сторони захисту чи обвинувачення не чинилося, всі збитки обвинуваченим йому відшкодовано, про що до суду надано відповідну розписку від 27.12.2024.

Прокурор клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 підтримала та вважає, що є законні підстави для закриття провадження на підставі статті 46 КК України.

Заслухавши обвинуваченого, захисника, потерпілого, думку прокурора, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Так, згідно зі статтею 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно зі ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України, є нетяжким злочином та не є корупційним кримінальним правопорушенням, кримінальним правопорушенням, пов`язаним з корупцією, порушенням правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, повністю визнав свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у скоєному щиро розкаявся, примирився з потерпілим ОСОБА_5 .

Також судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі розуміє свої права, передбачені ч.3 ст. 285 КПК України, та підставу звільнення від кримінальної відповідальності, яка є нереабілітуючою.

Така позиція обвинуваченого, за переконанням суду, сумісна з можливістю звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ч.3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, те, що воно відноситься до нетяжких злочинів, а також те, що ОСОБА_3 визнав свою вину, щиро розкаявся, примирився з потерпілим та відшкодував збитки, його особу, а саме те, що він має середню освіту, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2017 року народження, має постійне місце реєстрації та проживання, на обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, що свідчить про його осудність, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для задоволення клопотань обвинуваченого та потерпілого та звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Питання з речовими доказами суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до правової позиції Великої палати Верховного суду, викладеній у постанові від 17.06.2020 (справа №598/1781/17), КПК не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат, виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, в тому числі, й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності. Враховуючи вищевикладене, а також те, що закриття провадження на підставі ст. 46 КК України не є реабілітуючою підставою, суд вважає що процесуальні витрати підлягають стягненню з ОСОБА_3 .

Отже, відповідно до ст. 124 КПК підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта, а саме за проведення судової авто-технічної експертизи №СЕ-19/111-24/64338-ІТ від 12.11.2024 року в сумі 3183 гривень 60 копійок; за проведення судової авто-технічної експертизи №СЕ-19/111-24/64336-ІТ від 12.11.2024 року в сумі 3183 гривень 60 копійок; за проведення судової авто-технічної експертизи №СЕ-19/111-24/70590-ІТ від 09.12.2024 року в сумі 3183 гривень 60 копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 04.11.2024 року на автомобіль марки «Hyundai Accent» реєстраційний номер НОМЕР_1 , бежевого кольору - підлягає скасуванню.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 04.11.2024 року на транспортний засіб мотоцикл марки «Loncin LX250GY-3» реєстраційний номер НОМЕР_2 , червоного кольору - підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316, 285, 286, 288 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0002848 від 03.11.2024 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, - закрити, звільнивши ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта, а саме за проведення судової авто-технічної експертизи №СЕ-19/111-24/64338-ІТ від 12.11.2024 року в сумі 3183 гривень 60 копійок; за проведення судової авто-технічної експертизи №СЕ-19/111-24/64336-ІТ від 12.11.2024 року в сумі 3183 гривень 60 копійок; за проведення судової авто-технічної експертизи №СЕ-19/111-24/70590-ІТ від 09.12.2024 року в сумі 3183 гривень 60 копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 04.11.2024 року на автомобіль марки «Hyundai Accent» реєстраційний номер НОМЕР_1 , бежевого кольору - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 04.11.2024 року на транспортний засіб мотоцикл марки «Loncin LX250GY-3» реєстраційний номер НОМЕР_2 , червоного кольору - скасувати.

Речові докази, а саме:

- автомобіль марки «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 , бежевого кольору - повернути за належністю власнику ОСОБА_3 ;

- транспортний засіб мотоцикл марки «Loncin LX250GY-3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , червоного кольору - повернути за належністю ОСОБА_5 ;

- CD-R диск з відеозаписом з моментом ДТП - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- медична картка стаціонарного хворого КНП «КМКЛШМД» №21255/778 на 27 арк., один диск з рентген на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - повернути за належністю до КНП «КМКЛШМД».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя: ОСОБА_1