Номер провадження: 11-сс/813/571/25
Справа № 522/2628/25 1-кс/522/1167/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю представника заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.02.2025, якою відмовлено в задоволенні скарги представника ОСОБА_6 , в інтересах заявника ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні скарги представника ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених посадових осіб ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. стосовно невнесення до ЄРДР відомостей за його заявою від 08.02.2025 про вчинення кримінального правопорушення.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що до скарги не було додано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження отримання посадовими особами ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. заяви представника ОСОБА_6 від 08.02.2025 про вчинення кримінального правопорушення, внаслідок чого скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 , в інтересах заявника ОСОБА_7 не погодився із оскаржуваною ухвалою з огляду на наступні обставини:

- слідчий суддя формально підійшов до розгляду скарги, не дослідив її доводів, обмежившись лише формальним зазначенням про ненадання доказів отримання слідчим заяви, не вчинив жодних дій, спрямованих на вирішення питання про те, чи звертався представник заявника ОСОБА_7 із заявою про вчинення кримінального правопорушення та чи отримано таку заяву ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл., натомість, до поданої скарги представником було долучено скрін-шот поштової скриньки, з якої вбачається, що 08.02.2025 ним, як представником заявника ОСОБА_7 , з електронної пошти було надіслано на офіційну електронну пошту зазначенного ВП електронний лист із заявою про вчинення злочину та 12.02.2025 в телефонному режимі представнику було повідомлено, що заяву про вчинення кримінального правопорушення прийнято та зареєстровано в ЖЄО під №4094;

- поза увагою слідчого судді залишилось те, що кримінальний процесуальний закон не містить вимог щодо змісту скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України, так само як і не містить вимог про долучення до неї будь-яких матеріалів, в тому числі й на підтвердження факту звернення до відповідного органу із заявою про вчинення кримінального правопорушення;

- в заяві від 08.02.2025 представник ОСОБА_6 зауважив на наявності в діях судового експерта ОНДІСЕ ОСОБА_8 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 385 КК України, оскільки експерт фактично відмовилась від виконання покладених на неї обов`язків та не вчинила жодних дій, спрямованих на виконання ухвали Центрального райсуду м. Миколаєва від 24.07.2024, зокрема, у своєму висновку №24-4338 від 30.12.2024 за результатами проведення судової психологічної експертизи безпідставно не надала відповіді на 6-те запитання, поставлене на вирішення експертизи вищезгаданою ухвалою суду, при цьому, будь-яких клопотань про надання додаткових матеріалів та зразків, необхідних для проведення експертизи, не заявляла.

Посилаючись на викладені обставини, представник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених посадових осіб ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі його заяви, в інтересах ОСОБА_7 від 08.02.2025, направити представнику витяг з ЄРДР у встановлений вимогами КПК України строк та спосіб.

Прокурор Приморської окружної прокуратури м. Одеси в судове засідання апеляційного суду не з`явився, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, про причини неприбуття не повідомив та жодних клопотань на адресу суду не подавав.

Враховуючи неявку прокурора без поважних причин в судове засідання, колегія суддів, керуючись при цьому вимогами ч. 4 ст. 405 КПК України та з`ясувавши думку інших учасників провадження, вважає за можливе апеляційний розгляд здійснити без участі прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника ОСОБА_6 , який вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Аналіз вищевикладеного судового рішення дає підстави дійти висновку про те, що воно вимогам зазначеної вище норми кримінального процесуального закону відповідає з огляду на наступні обставини.

За приписами ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При цьому, ч. 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі аналізу змісту скарги, поданої 12.02.2025 в порядку ст. 303 КПК України представником ОСОБА_6 , в інтересах заявника ОСОБА_7 до суду 1-ої інстанції (а.с. 1-7) вбачається, що останній оскаржує бездіяльність уповноважених посадових осіб ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. щодо невнесення до ЄРДР відомостей за його заявою від 08.02.2025 про вчинення судовим експертом ОНДІСЕ ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 385 КК України, зокрема, невиконання ухвали суду, що набрала законної сили та відмова експерта без поважних причин від виконання покладених на неї обов`язків у суді.

При цьому, до поданої скарги представником ОСОБА_6 було долучено копію його заяви від 08.02.2025, в інтересах ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень (а.с. 9-10).

В своїй заяві представник заявника ОСОБА_6 зазначив, що в діях судового експерта ОНДІСЕ ОСОБА_8 наявний склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 385 КК України, оскільки експертом у висновку судової психологічної експертизи №24-4338 від 30.12.2024 умисно не було надано відповіді за запитання №6, поставлене на вирішення експертизи ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.07.2024.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частина 4 ст. 214 КПК України встановлює, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом із тим, із аналізу матеріалів справи вбачається, що представником ОСОБА_6 , в інтересах заявника ОСОБА_7 , заява про вчинення судовим експертом ОНДІСЕ ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 385 КК України була подана 08.02.2025 засобами електронного поштового зв`язку на офіційну електронну пошту ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. (а.с. 8), проте як вірно зазначив слідчий суддя, матеріали справи не містять належних доказів отримання правоохоронними органами зазначеної заяви.

Факт направлення представником заявника вищевказаної заяви від 08.02.2025 про вчинення кримінальних правопорушень на офіційну електронну адресу ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. не є підтвердженням факту отримання такої заяви адресом.

Так, як на цьому обґрунтовано зауважує слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, положеннями ст. 11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» встановлено, що електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу. У разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа вважається, що електронний документ не одержано адресатом.

За встановлених обставин, колегія суддів доходить переконання про те, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те що скарга представника заявника ОСОБА_7 є необґрунтованою, оскільки представником не було доведено самого факту подання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 08.02.2025, зокрема, її отримання адресатом ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл.

Водночас, під час апеляційного провадження представником ОСОБА_6 було долучено до матеріалів судового провадження відповідь на його адвокатський запит начальника ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_9 , згідно із якою на теперішній час відділом поліції здійснюється перевірка повідомлених представником ОСОБА_7 відомостей стосовно ймовірного вчинення експертом кримінальних правопорушень, на підставі чого було зроблено запит Голові Центрального райсуду м. Миколаєва та Судовому експерту лабораторії досліджень ОНДІСЕ та наразі очікується відповідь, після чого буде проведена додаткова перевірка (а.с. 125).

Разом із тим, колегія суддів зауважує на тому, що зазначена відповідь була отримана представником після постановлення оскаржуваної ухвали слідчого судді, натомість, на час розгляду його скарги в інтересах заявника ОСОБА_7 такої відповіді в розпорядженні представника та слідчого судді не було.

Окрім того, отримана представником ОСОБА_6 відповідь свідчить про те, що наразі ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. здійснюється попередня перевірка повідомлених представником обставин стосовно ймовірного вчинення судовим експертом ОНДІСЕ ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, пов`язаних із умисним невиконанням судового рішення та відмовою експерта від виконання покладених на нього обов`язків.

В цьому контексті суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що згідно із п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, серед іншого, до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Аналогічні положення містяться в п. 2 Розділу II «Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого Наказом Генерального прокурора №298 від 30.06.2020, відповідно до якого відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи викладене, колегія суддів наголошує на тому, що внесенню відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування має передувати діяльність, спрямована на перевірку заяви чи повідомлення задля встановлення обставин, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, оскільки чинне кримінальне процесуальне законодавство дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень саме про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

В цьому контексті колегія суддів наголошує на правовій позиції, викладеній в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 (справа №818/1526/18), відповідно до якої у межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Диспозиція кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 385 КК України, за ознаками яких представник заявника ОСОБА_6 просить внести відомості до ЄРДР, встановлює кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення, що набрало законної сили та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді.

Разом із тим, відповідно до наявних у розпорядженні апеляційного суду матеріалів провадження вбачається, що судова психологічна експертиза, за результатами якої було складено висновок №24-4338 від 30.12.2024, була проведена судовим експертом ОСОБА_8 , яка має вищу психологічну освіту, п`ятий кваліфікаційний клас судового експерта та була попереджена про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, при цьому, у підсумковій частині висновку експерта міститься відповідь на всі запитання, поставлені перед експертом ухвалою Центрального райсуду м. Миколаєва від 24.07.2024 (а.с. 83-104).

З урахуванням викладених обставин, колегія суддів зауважує на тому, що наразі правоохоронним органом обґрунтовано здійснюється перевірка повідомлених представником заявника ОСОБА_7 обставин стосовно ймовірного вчинення судовим експертом кримінальних правопорушень для вирішення питання стосовно наявності або відсутності підстав для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Отже, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_7 та скасування законної, обґрунтованої та вмотивованої ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст.ст. 24, 214, 303, 309, 370, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , в інтересах заявника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.02.2025, якою відмовлено в задоволенні скарги представника ОСОБА_6 , в інтересах заявника ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноважених посадових осіб ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. стосовно невнесення до ЄРДР відомостей за його заявою від 08.02.2025 про вчинення кримінального правопорушення залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4