УХВАЛА

Іменем України

07.01.2025 Справа №607/265/25 Провадження №1-кс/607/101/2025

м. Тернопіль

Слідча суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002398 від 17.10.2024 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Тернополі, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше судимого: вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.06.2024 та ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 26.08.2024 за ч. 1 ст. 357 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИЛА:

07.01.2025 слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 звернулася до слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду тернопільської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002398 від 17.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, органом досудового розслідування встановлено, що 16.10.2024 приблизно о 14 год. 40 хв. у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням в інше приміщення, у період дії воєнного стану.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 на автомобілі марки «Део» моделі «Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , прибув у двір житлового будинку № 28 на вул. С.Будного у м. Тернополі та, залишивши автомобіль поряд із будинком, направився до підвального приміщення, що знаходиться у цокольній частині будинку № 28 на вул. С.Будного у м. Тернополі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 16.10.2024 в період часу з 14 год. 44 хв. до 15 год. 06 хв. ОСОБА_4 , пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб у підвальному приміщенні, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, проник до підвального приміщення потерпілого ОСОБА_7 , звідки таємно викрав: генератор торговельної марки «Kuhner», у кількості 2 одиниць, вартістю 5000 грн за одиницю товару, загальною вартістю 10000 грн; домкрат торговельної марки «Garface Hydraulic Jack», моделі «DOCF14801», вартістю 1244 грн; фаркоп автомобільний (для легкового автомобіля) у кількості 1 шт., вартістю 2400 грн; клеми акумуляторні, у кількості 100 шт., загальною вартістю 7000 грн; свічки запалювання до автомобіля, у кількості 17 шт., загальною вартістю приблизно 700 грн; ключ розвідний торговельної марки «Mаkita», В-65420, 32 мм, 1-1/4, вартістю 782,33 грн; круги для шліфування бетону у кількості 6 шт., розміром 300 x 25,4 мм, торговельної марки «Cedima beton ar МАХХ», вартість одиниці 6900 грн, загальною вартістю 41400 грн; лебідки ручні механічні торговельної марки «Festa Levior» вантажопід`ємністю 900 кг, у кількості 5 одиниць, вартістю за одиницю 1770 грн, та загальною вартістю 8850 грн; пожежний шланг довжиною 10 м, вартістю 800 грн; мастило автомобільне для захисту електроконтактів торговельної марки «Starline», об`ємом 300 мл. у кількості 6 шт., вартістю за одиницю товару 243,67 грн, та загальною вартістю 1462,02 грн; засіб змащувальний універсальний торговельної марки «Wd-40», об`ємом 450 мл., у кількості 9 одиниць, вартістю за одиницю товару 415,55 грн, та загальною вартістю 3739,95 грн; засіб змащувальний універсальний торговельної марки «Wd-40», об`ємом 400 мл., у кількості 2 одиниць, вартістю за одиницю товару 383,60 грн, та загальною вартістю 767,20 грн; саморізи розміром 9 х 90мм., торговельної марки «Fischer», у кількості 4 упакування (в упаковці 500 шт), вартістю одного упакування 400 грн та загальною вартістю 1600 грн; пістолет для піни торговельної марки «Den Braven» моделі «P300», вартістю 700 грн, пильне полотно по металу торговельної марки «deWalt» моделі «DT2163», у кількості 5 упакувань (5 одиниць в упаковці), вартістю 2710 грн; кабель мережевий торгівельної марки «HILTI» TE 3000-AVR, довжиною 5 м, у кількості 2 шт., вартістю одиниці товару 4479,67 грн, та загальною вартістю 8959,34 грн; ключі ріжкові у кількості 7 шт., вартістю 700 грн; зарядний пристрій для акумуляторів торговельної марки «deWalt» модель «DCВ115» вартістю 2110 грн; зарядний пристрій для акумуляторів торговельної марки «deWalt» моделі «DCВ132», вартістю 5781 грн; долото торгівельної марки «Hilti» TE-HX FM 38 х 400 мм, вартістю 5000 грн; газову горілкк вартістю 1000 грн; розетки для причепа у кількості 4 одиниць, які матеріальної цінності ОСОБА_7 не становлять.

Після цього ОСОБА_4 завантажив вказане майно до автомобіля марки «Део» моделі «Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , та 16.10.2024 о 15 год. 06 хв. залишив місце вчинення злочину із викраденим майном, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 107005,84 грн.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що 23.10.2024 приблизно о 00 год. 12 хв. у ОСОБА_4 , який перебував у дворі будинку № 4 на вул. П.Орлика у м. Тернополі, де неподалік був припаркований автомобіль марки «Ford» моделі «Transit», державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, у період дії воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 23.10.2024 приблизно о 00 год. 12 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у дворі будинку № 4 на вул. П.Орлика у м. Тернополі, переконавшись у відсутності перехожих та у тому, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, підійшов до багажного відділення автомобіля марки «Ford» моделі «Transit», державний номерний знак НОМЕР_2 , та, виявивши, що даний автомобіль не замкнений, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно викрав із вказаного транспортного засобу котел газовий конденсаційний двоконтурний торгівельної марки «Baxi» Luna Classic 28 INT-А, вартістю 41035 грн.

Надалі ОСОБА_4 із викраденим майном покинув місце події, спричинивши своїми діями ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 41035 грн.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що 28.10.2024 приблизно о 02 год. 40 хв. у ОСОБА_4 , який перебував у дворі будинку № 18В на вул. Білогірській у м. Тернополі, де був припаркований автомобіль марки «Peugeot» моделі «Expert», державний номерний знак НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_10 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, у період дії воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 28.10.2024 приблизно о 02 год. 40 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у дворі будинку № 18В на вул. Білогірській у м. Тернополі, переконавшись у відсутності перехожих та у тому, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, підійшов до автомобіля марки «Peugeot» моделі «Expert», державний номерний знак НОМЕР_3 , та, виявивши, що даний автомобіль незамкнений, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно викрав із вказаного транспортного засобу гарнітуру бездротову торговельної марки «Marshall» моделі «Major IV», чорного кольору, вартістю 6329 грн та магнітолу автомобільну торговельної марки «Cyclone» моделі «MP-7086A V3», вартістю 2514,56 грн.

Надалі ОСОБА_4 із викраденим речами покинув місце події, спричинивши своїми діями ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 8843,56 грн.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що 06.11.2024 приблизно о 04 год. 30 хв. у ОСОБА_4 , який перебував у дворі будинку № 7 на вул. Дружби у м. Тернополі, де був припаркований автомобіль марки «Citroen» моделі «C-elysee», державний номерний знак НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_11 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, у період дії воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 06.11.2024 приблизно о 04 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у дворі будинку № 7 на вул. Дружби у м. Тернополі, переконавшись у відсутності перехожих та у тому, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, підійшов до автомобіля марки «Citroen» моделі «C-elysee», державний номерний знак НОМЕР_4 , та, виявивши, що даний автомобіль незамкнений, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно викрав із вказаного транспортного засобу грошові кошти у сумі 4000 грн та сумку чорного кольору, яка матеріальної цінності для потерпілого не становить.

Надалі ОСОБА_4 із викраденими грошовими коштами та сумкою покинув місце події, спричинивши своїми діями ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 4000 грн.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що 06.11.2024 приблизно о 04 год. 58 хв. у ОСОБА_4 , який перебував у дворі будинку № 2Б на вул. М.Кривоноса у м. Тернополі, де був припаркований автомобіль марки «LT-35», державний номерний знак НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_12 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, у період дії воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 06.11.2024 приблизно о 04 год. 58 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у дворі будинку № 2Б на вул. М.Кривоноса у м. Тернополі, переконавшись у відсутності перехожих та у тому, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, підійшов до автомобіля марки «LT-35», державний номерний знак НОМЕР_5 , та, виявивши, що даний автомобіль незамкнений, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно викрав із вказаного транспортного засобу особисті речі, а саме: монтажну піну «Soma Fix», об`ємом 0,85 л, у кількості 7 одиниць, вартість одиниці товару 200 грн, загальною вартістю 1400 грн; дотягувачі «FRD», у кількості 4 одиниць, вартість за одиницю товару 1450 грн, загальною вартістю 5800 грн; автомобільний відеореєстратор «FHD 1080З», вартістю 500 грн; лампочки торговельної марки «Philips», у кількості 15 одиниць, вартістю за одиницю товару 300 грн, загальною вартістю 4500 грн, а також балон газовий та освіжувач повітря, які для ОСОБА_12 матеріальної цінності не становлять.

Надалі ОСОБА_4 із викраденими речами покинув місце події, спричинивши своїми діями ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 12200 грн.

Слідчий вважає, що у кримінальному провадженні № 0002398 від 17.10.2024 наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

29.11.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Також необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту слідчий доводить наявністю ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відтак слідчий вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За таких підстав слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк досудового розслідування із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотанняпідтримала з викладених у клопотанні підстав та просила клопотання задовольнити повністю. Додатково вказала, що зазначений в прохальній частині клопотання обов`язок не залишати житло цілодобово просить не застосувати, оскільки це є суттю запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а не обов`язком, передбаченим ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання. Вказав, що проживає один, однак у разі застосування до нього цілодобового домашнього арешту батьки будуть забезпечувати його побутові потреби.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання, додані до нього матеріали кримінального провадження, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ч. 1 ст. 178 КПК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002398 від 17.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

29.11.2024 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та його можливу причетність до вчинених кримінальних правопорушень свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 16.10.2024; протокол огляду місця події від 16.10.2024 та таблиця ілюстрацій до нього; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 17.10.2024; протокол огляду предмету за участю потерпілого ОСОБА_7 від 23.10.2024; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 28.10.2024 та додаток до нього; протокол огляду записів із камер відеоспостереження від 04.11.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 24.10.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 04.11.2024; відповідь Тернопільського районного відділу Філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області від 05.12.2024; протокол огляду речей від 11.11.2024; висновок за результатами проведення судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/120-24/13634-Д від 26.11.2024; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 23.10.2024; протокол огляду місця події від 23.10.2024; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 23.10.2024; висновок за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/120-24/12342-ТВ від 28.10.2024; протокол огляду відеозапису від 13.11.2024; висновок за результатами проведення судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/120-24/13717-Д від 28.11.2024; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 28.10.2024; протокол огляду місця події від 28.10.2024; протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 29.10.2024; висновок за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/120-24/12953-ТВ від 14.11.2024; протокол огляду відеозаписів від 08.11.2024; висновок судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/120-24/13718-Д від 27.11.2024; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 06.11.2024; протокол огляду місця події від 06.11.2024; протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 від 06.11.2024; висновок за результатами проведення судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/120-24/13719-Д від 28.11.2024; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 06.11.2024; протокол огляду місця події від 06.11.2024; протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 від 06.11.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 08.11.2024; протокол огляду відеозапису від 15.11.2024; висновок за результатами проведення судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/120-24/13720-Д від 29.11.2024.

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідча суддя встановила, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Ураховуючи, що слідча суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язана на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані слідча суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень. При цьому така обґрунтованість підозри у судовому засіданні підозрюваним не заперечувалась.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилався прокурор, слідча суддя зазначає таке.

В обґрунтування застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту прокурор зазначила, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Слідча суддя вважає, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Крім цього, в умовах воєнного стану підозрюваний може виїхати на непідконтрольну державним органам України територію і таким чином переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також підозрюваний не має офіційного місця роботи, його соціальні зв`язки є досить слабкими, що в сукупності дає підстави вважати, що підозрюваний з метою уникнення покарання за вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень може безперешкодно залишити місце свого проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Так само слідча суддя вважає, що ризик того, що підозрюваний може вчиняти інше кримінальне правопорушення, зокрема пов`язане з посяганням на власність, є доведеним стороною обвинувачення. Так, ОСОБА_4 раніше судимий та на даний час підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень. Указане свідчить про підвищену суспільну небезпеку підозрюваного, його схильність до вчинення протиправних діянь, а тому, враховуючи відсутність у підозрюваного постійного джерела доходу, слідча суддя вважає ймовірним, що ОСОБА_4 і в подальшому може вчиняти інші корисливі кримінальні правопорушення з метою особистого збагачення.

З урахуванням викладеного слідча суддя доходить висновку, що прокурором доведено, а підозрюваним не спростовано, що у даному кримінальному провадженні з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є необхідним застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу і при цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відтак слідча суддя доходить висновку, що дієвим запобіжним заходом, який зможе запобігти наявним у цьому кримінальному провадженні ризикам є цілодобовий домашній арешт. При цьому слідча суддя враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України, зокрема, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, є раніше судимим, його соціальні зв`язки є досить слабкими, а також наявність у підозрюваного постійного місця проживання, і доходить висновку, що обраний запобіжний захід є пропорційним меті та завданням цього кримінального провадження.

Крім цього, на виконання вимог ч. 5 ст. 194 КПК України слідча суддя покладає на підозрюваного обов`язки, визначені даною нормою закону. При визначенні обсягу таких обов`язків слідча суддя вважає, що визначені у клопотанні обов`язки є достатніми для забезпечення належної поведінки ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372, 532 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002398 від 17.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 23 (двадцять три) дні.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 цілодобово залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання .

Встановити строк дії ухвали до 29.01.2025.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1