Справа № 278/2094/17
Провадження №11-о/801/5/2024
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про самовідвід

11 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 від участі у розгляді заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Вінницького апеляційного суду від 18.01.2021,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду на новий апеляційний розгляд надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з заявою адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Вінницького апеляційного суду від 18.01.2021.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2024 для розгляду даного судового провадження визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід, мотивуючи тим, що вона постановляла ухвалу про відмову у відкритті провадження від 25.01.2024 за заявою адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Вінницького апеляційного суду від 18.01.2021. Постановою Верховного Суду від 14.11.2024 вказана ухвала скасована та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Обговоривши заявлений самовідвід, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що самовідвід підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З матеріалів провадження вбачається, що суддя ОСОБА_1 25.01.2024 постановляла ухвалу про відмову у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Вінницького апеляційного суду від 18.01.2021 щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України, яка була скасована судом касаційної інстанції.

Висловлена позиція судді ОСОБА_1 в подальшому з великою долею вірогідності може спровокувати виникнення у сторін сумнівів у її об`єктивності та неупередженості, адже повторно стоїть питання про відкриття провадження у справі за заявою адвоката ОСОБА_4 .

В постанові від 17.09.2019 у справі №277/599/15-к Верховний Суд виклав правову позицію щодо визначення неупередженості судді (суду). Так, в зазначеному судовому рішенні констатовано, що безсторонність (неупередженість) суду має визначатися згідно з: суб`єктивним критерієм при врахуванні особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі; об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що заявлений самовідвід судді ОСОБА_1 підлягає до задоволення з метою недопущення сумнівів в неупередженості судді щодо розгляду даного провадження.

Керуючись ст.ст. 75,80-82 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заявлений суддею ОСОБА_1 самовідвід задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_1 від участі у розгляді заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Вінницького апеляційного суду від 18.01.2021.

Судове провадження передати для проведення повторного автоматизованого розподілу для заміни відведеного судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3