Справа№347/3271/23
Провадження № 1-кп/938/155/24
УХВАЛА

іменем України

11 грудня 2024 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

законного представника обвинуваченої ОСОБА_5

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 , який приймає участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з власних технічних засобів,

потерпілої ОСОБА_7

представника ювенальної поліції Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8

представника Служби в справах дітей Кутської селищної ради Косівського району ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000443 від 11.10.2023 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки, зареєстрованої та фактично проживаючої в АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, учениці Кутського професійного ліцею, раніше не судимої

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 - ч.4 ст. 185, ч.1 ст.162 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 - ч.4 ст. 185, ч.1 ст.162 КК України, при таких обставинах.

У кінці липня 2023 року неповнолітня ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Глібківській селища Кути Косівського району, вирішила незаконно проникнути до житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій умисел, ОСОБА_4 , не отримавши згоду та дозволу власниці житлового будинку, на вхід до даного приміщення, всупереч вимого ст.30 Конституції України, яка вказує, що кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, шляхом розбиття скла віконної рами ванної кімнати, проникла до приміщення зазначеного житлового будинку, чим довела свій умисел до кінця.

Своїми умисними діями, які виразилися в незаконному проникненні до житла, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Окрім цього, на підставі указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року», дію якого продовжено указом Президента України від 26.07.2023 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», на території України діє воєнний стан.

Так, 10.10.2023 року близько 14.00 годин в умовах воєнного стану неповнолітня ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив на таємне викрадення чужого майна з метою скоєння крадіжки, зайшла в приміщення магазину торгового залу «Аврора 751» ТОВ «Вигідна покупка», що за адресою: пл. Шевченка,8 селища Кути Кутської територіальної громади Косівського району Івано-Франківської області.

Неповнолітня ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному приміщенні магазину, впевнившись, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер вчинюваних нею дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу підійшла до вітрин із засобами гігієни, косметикою та одягом, звідки таємно викрала аромадифузор Tesori d`Oriente Хаммам 200 мл, аромадифузор із паличками, воду туалетну жіночу марки «CHARLOTTE V.S.» 100 мл, чотири пари шкарпеток марки «жін. демісезонні низькі Коти», чотири пари шкарпеток марки «Шкарпетки жіночі укорочені», крем для шкіри марки «Himalaya Herbals» 50мл, браслет-ланцюжок з підвісками, дезодорант парфумований жіночий марки «Lovit Fashion.Fresh» стік 50 мл, шапку дитячу з помпоном, нічник марки «з вушками на 2 реж. світла», годинник наручний жіночий марки «Clasic», спричинивши ТОВ «Вигідна покупка» матеріальну шкоду на загальну суму 843,33 гривні.

Однак, неповнолітня ОСОБА_4 свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна не змогла довести до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була виявлена та зупинена працівником магазину «Аврора 751» ТОВ «Вигідна покупка».

Своїми умисними діями, які виразилися в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

У сукупності ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.15- ч.4 ст.185 КК України.

Від захисника неповнолітньої обвинуваченої поступило клопотання про закриття кримінального провадження відносно неї в частині обвинувачення за ч.3 ст.15-ч.4 ст.185 КК України на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України в зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

У ході судового засідання даного кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_4 , її законний представник - батько ОСОБА_5 та захисник адвокат ОСОБА_6 просили закрити кримінальне провадження відносно неї в частині обвинувачення у вчиненні нею незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна з магазину «Аврора 751» ТОВ «Вигідна покупка» в зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, тобто у зв`язку з декриміналізацією закону, який встановлював відповідальність за вчинення крадіжки, розмір якої не перевищує 3028 гривень.

Представник потерпілого ТОВ «Вигідна покупка» подав заяву про розгляд даної справи у його відсутності.

Прокурор, представники ювенальної полії та Служби в справах неповнолітніх не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, дійшов висновку про задоволення клопотання обвинуваченої, її законного представника й захисника з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

У ч.6 ст.3 КК України закріплено, що зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

На час, до якого відносяться інкриміноване обвинуваченій ОСОБА_4 діяння, а саме 10.10.2023 року, положення ч. 1 ст. 51 КУпАП діяли в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009 року, згідно з якими було встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Зокрема, відповідно до ч. 3 ст. 51 КУпАП в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009 року, викрадення чужого майна вважалося дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно зі п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2023 року в сумі 2684 гривень. Отже, податкова соціальна пільга у 2023 році складала 1342 грн. (2684 гривень * 50%).

Положеннями ст. 185 КК України встановлено кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

У нормах КК України не встановлено розміру вартості майна, що є предметом крадіжки.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 51 КУпАП у редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009 року в 2023 році на час, до якого відноситься інкриміноване ОСОБА_4 діяння, крадіжка чужого майна вважалася дрібною, якщо вартість такого майна на момент здійснення правопорушення не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 268 гривень 40 копійок. Якщо вартість викраденого майна перевищувала вказану суму, то наставала кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 185 КК України (крадіжка), а за наявності кваліфікуючих ознак (наприклад, вчинення повторно, поєднане з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану) - за відповідною частиною статті 185 КК України, а саме за ч. 4 ст. 185 КК України.

З 09.08.2024 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" від 18.07.2024 року № 3886-IX.

Цим Законом статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції. Зокрема, згідно з ч. 1 та ч.2 ст. 51 КУпАП в редакції Закону № 3886-IX від 18.07.2024 року, чинній з 09.08.2024 року, встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, враховуючи положення ч.1 ст.5 та ч.6 ст.3 КК України, з 09.08.2024 року має місце часткова декриміналізація, а саме діянь, які полягають у крадіжці майна вартістю до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у 2023 році становить 2684 гривень (1342 гривень * 2 неоподатковувані мінімуми доходів громадян), а відтак суд доходить висновку, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність вчиненого ОСОБА_4 діяння, оскільки вартість майна потерпілого ТОВ «Вигідна покупка», у здійсненні незакінченого замаху на крадіжку якого ОСОБА_4 обвинувачується, згідно обвинувального акта становить 843,33 гривні, що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, встановлених законом станом на 01.01.2023 року (2684 гривень).

Такий висновок суду узгоджується з висновком Верховного Суду, висловленому в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07.10.2024 року в справі № 278/1566/21, відповідно до якої Закон № 3886-IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП; зміни, внесені Законом № 3886-IX, мають зворотну дію в часі; у ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України; питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886-IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до п. 1-2 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти закриття за цією підставою.

У ч.7 ст. 284 КПК України передбачено, що ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

У ч. 1 ст. 479-2 КПК України закріплено, що суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею

Згідно зі ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

У судовому засіданні неповнолітня обвинувачена ОСОБА_4 , її законний представник та захисник висловили згоду на закриття кримінального провадження щодо неї в частині її обвинувачення щодо вчинення незакінченого замаху на таємне викрадення майна ТОВ «Вигідна покупка», з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України. Обвинувачена, її законний представник та захисник ініціювали питання про закриття кримінального провадження шляхом звернення з відповідним клопотанням.

За таких обставин, враховуючи 1) імперативність вимог ч.3 ст.479-2 КПК України, 2) позицію обвинуваченої, яка в присутності законного представника та захисника надала згоду на закриття кримінального провадження щодо неї з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, то суд вважає, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 в частині її обвинувачення за ч.3 ст.15 - ч.4 ст.185 КК України підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України в зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Запобіжний захід ОСОБА_4 на момент постановлення даної ухвали не обраний і підстав для його обрання суд не вбачає.

Витрат на проведення судових експертиз в даному кримінальному провадженні в частині обвинувачення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.4 ст.185 КК України, немає.

У даній справі потерпілим ТОВ «Вигідна покупка» заявлено цивільний позов про стягнення на його користь з ОСОБА_4 шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в розмірі 1012 гривень.

Суд звертає увагу, що відповідно до положень ч. 1 ст. 129 КПК України вирішення цивільного позову по суті заявлених вимог можливо лише у разі ухвалення обвинувального вироку або постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Тому у разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду. У такому випадку позивач вправі вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства. Така позиція суду співвідноситься позицією Верховного суду (постанови від 08.05.2024 року в справі № 376/2282/21,провадження № 51-581 км 24; від 15.01.2019 року в справі № 185/442/16-к, провадження № 51-7731км18; від 24.05.2018 року в справі № 531/2332/14-к, провадження № 51-3007км18; від 16.08.2021 року в справі № 644/7193/17, провадження № 51-2271км21; від 10.01.2022 року в справі № 661/2681/18, провадження № 51-4505км21).

Також відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, суд зобов`язаний вирішити питання скасування арешту майна та про долю речових доказів в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Зокрема, постановами від 11.10.2023 року та 23.10.2023 року визнано речовими доказами в даному об`єднаному кримінальному провадженні майно з магазину «Аврора» (вісім пар жіночих шкарпеток марки «Коти», дезодорант парфумерний жіночий марки «Lovit», аромадифузор з паличками, крем для обличчя та тіла марки «Himalaya 50 мл.», туалетну воду для жінок марки «Cherlotte», ароматичний дифузор марки «Tasori», годинний жіночий наручний, браслет-ланцюжок з підвісками, нічник «з вушками на два режими», дитячу шапку із помпоном), які зберігаються в камері зберігання речових доказів Косівського РВП ГУНП в області, а також відеозаписи з камери приміщення магазину «Аврора», які зберігаються в матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування.

Долю вказаних речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 12.10.2023 року накладено арешт з метою збереження речових доказів на вісім пар жіночих шкарпеток марки «Коти», дезодорант парфумерний жіночий марки «Lovit», аромадифузор з паличками, крем для обличчя та тіла марки «Himalaya 50 мл.», туалетну воду для жінок марки «Cherlotte», ароматичний дифузор марки «Tasori», годинник жіночий наручний, браслет-ланцюжок з підвісками, нічник «з вушками на два режиму», дитячу шапку із помпоном.

Керуючись п.4-1 ч.1 ст.284, ч.2 ст.284, ст.ст.285-288, 372, 376, 479-2 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 , її законного представника та захисника - адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч. 4 ст. 185 КК України ( за фактом незакінченого замаху на таємне викрадення майна ТОВ «Вигідна покупка») закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України в зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння.

Цивільний позов ТОВ «Вигідна покупка» до ОСОБА_4 про стягнення з неї шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в розмірі 1012 гривень залишити без розгляду.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 12.10.2023 року на вісім пар жіночих шкарпеток марки «Коти», дезодорант парфумерний жіночий марки «Lovit», аромадифузор з паличками, крем для обличчя та тіла марки «Himalaya 50 мл.», туалетну воду для жінок марки «Cherlotte», ароматичний дифузор марки «Tasori», годинник жіночий наручний, браслет-ланцюжок з підвісками, нічник «з вушками на два режими», дитячу шапку із помпоном.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили, а саме:

-вісім пар жіночих шкарпеток, дезодорант парфумерний жіночий марки «Lovit», аромадифузор з паличками, крем для обличчя та тіла марки «Himalaya 50 мл.», туалетну воду для жінок марки «Cherlotte», ароматичний дифузор марки «Tasori», годинник жіночий наручний, браслет-ланцюжок з підвісками, нічник «з вушками на два режими», дитячу шапку із помпоном повернути власнику ТОВ «Вигідна покупка»;

-оптичний носій інформації із відеозаписами камер відео нагляду приміщення магазину «Аврора» знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_10