Справа № 650/1020/24
провадження № 1-в/650/12/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2025 року селище Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області,

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Олександрівка подання начальника Миколаївського районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях, про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавленням волі стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 29 березня 2024 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області за частиною другою статті 309 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн, із розстрочкою його виплати строком на 12 місяців,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вказаним поданням, в якому просить вирішити питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно ОСОБА_3 відповідно до закону, зазначивши в обґрунтування своїх вимог такі обставини та обґрунтування.

Засуджений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 309 Кримінального кодексу України, та йому було призначено покарання у виді штрафу в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень. Вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області набрав законної сили 30 квітня 2024 року.

Відповідно до частини першої статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили та повідомити про це уповноважений орган з питань пробації шляхом пред`явлення документа про оплату. Однак у встановлений строк засуджений не здійснив відповідний платіж та не надав підтвердження його сплати.

20 травня 2024 року орган пробації направив ОСОБА_3 виклик про необхідність прибуття до органу пробації 23 травня 2024 року. У зв`язку з неприбуттям засудженого, працівниками пробації та представником поліції було здійснено виїзд за місцем його мешкання. Під час перевірки засудженого вдома не виявлено, проте йому було залишено повторний виклик.

24 травня 2024 року в ході телефонної розмови з батьком засудженого було встановлено, що ОСОБА_3 перебуває на лікуванні та здійснить перший платіж у червні 2024 року. Надалі 20 червня та 19 липня 2024 року засуджений здійснив часткові платежі по 2834 гривні кожен. Однак у серпні 2024 року черговий платіж не надійшов.

30 серпня 2024 року співробітник органу пробації провів телефонну бесіду із засудженим, під час якої ОСОБА_3 повідомив, що не має можливості сплачувати штраф через тяжке матеріальне становище. 5 вересня 2024 року він особисто прибув до органу пробації та надав письмове пояснення, в якому зазначив, що офіційно не працевлаштований, живе за рахунок батьків та є опікуном своєї бабусі 1934 року народження, через що надалі не має можливості сплачувати штраф у розстрочку. Він звернувся з письмовим проханням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт.

Відповідно до частини четвертої статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, у разі несплати чергового платежу за штрафом у розстрочку суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

З урахуванням викладеного, заявник звернувся до суду з проханням розглянути питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відповідно до закону.

На судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву про розгляд подання за його відсутності, яке просив задовольнити.

На судове засідання представник органу пробації не з`явився, надав заяву про розгляд подання за його відсутності, яке просив задовольнити.

На судове засідання засуджений не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Зважаючи на такі обставини та враховуючи положення частини п`ятої статті 539 КПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду подання за відсутності вказаних осіб, за наявними матеріалами справи, яких достатньо для встановлення усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення порушеного перед судом питання.

Перевіривши матеріали подання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вироку Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 29 березня 2024 року, ОСОБА_3 був засуджений за частину другу статті 309 Кримінального кодексу України до покарання у виді штрафу в розмірі 34 000 гривень. Вирок набрав законної сили 30 квітня 2024 року, після чого його було направлено на виконання до уповноваженого органу з питань пробації. 20 травня 2024 року вирок був отриманий для виконання Миколаївським районним відділом №2 філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях.

Засуджений був зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили та повідомити про це орган пробації шляхом пред`явлення документа про оплату. У зв`язку з цим 20 травня 2024 року ОСОБА_3 було направлено виклик про необхідність прибуття до органу пробації на 23 травня 2024 року. Однак у зазначений день засуджений не з`явився. Внаслідок цього було здійснено виїзд за місцем його проживання заступником начальника Миколаївського районного відділу №2 разом із дільничним інспектором для перевірки. Під час візиту ОСОБА_3 був відсутній, тому йому залишили повторний виклик на 3 червня 2024 року.

24 травня 2024 року працівник органу пробації провела телефонну розмову з батьком засудженого ОСОБА_4 , який повідомив, що його син проходить лікування та здійснить перший платіж штрафу в червні 2024 року. Надалі 20 червня та 19 липня 2024 року ОСОБА_3 здійснив два платежі по 2 834 гривні кожен. Проте протягом серпня 2024 року обов`язковий платіж у межах розстрочки штрафу не був сплачений.

30 серпня 2024 року засуджений повідомив під час телефонної розмови, що не може продовжувати сплачувати штраф через тяжке матеріальне становище. Він пообіцяв з`явитися до органу пробації 5 вересня 2024 року, що він і зробив. Під час візиту ОСОБА_3 надав письмове пояснення, у якому зазначив, що він офіційно не працевлаштований, проживає за рахунок батьків, є опікуном своєї бабусі 1934 року народження та не має можливості надалі сплачувати штраф у межах розстрочки. У зв`язку з цим він звернувся з проханням замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт.

З урахуванням наведених обставин заявник звернувся до суду з проханням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відповідно до закону.

Відповідно до частини першої статті 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до частини п`ятої статті 26 КВК України у разі несплати штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, або якщо судом було відмовлено у задоволенні подання про розстрочку виплати штрафу, або у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати у строк виплати чергового платежу уповноважений орган з питань пробації через один місяць після закінчення строку сплати штрафу або чергового платежу звертається до суду із заявою про видачу виконавчого листа. Виконавчий лист, виданий судом, надсилається уповноваженим органом з питань пробації до органу державної виконавчої служби для стягнення штрафу в порядку, визначеному законом.

Відповідно до частини шостої статті 26 КВК України у разі повернення органом державної виконавчої служби виконавчого листа у зв`язку з неможливістю стягнення штрафу уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

Тобто, із вказаних вимог закону вбачається, що у разі несплати штрафу у строк, передбачений частиною першою статті 26 КВК України, уповноважений орган з питань пробації через один місяць після закінчення строку сплати штрафу звертається до суду із заявою про видачу виконавчого листа для примусового стягнення штрафу через органи державної виконавчої служби.

Лише у випадку, якщо орган державної виконавчої служби поверне виконавчий лист у зв`язку з неможливістю стягнення штрафу (наприклад, через відсутність у засудженого офіційних доходів або майна, на яке може бути звернено стягнення), уповноважений орган з питань пробації отримує законні підстави для звернення до суду з поданням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до частини шостої статті 26 КВК України та частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

Таким чином, звернення до суду з поданням про заміну штрафу іншим видом покарання можливе лише після вичерпання процедури примусового стягнення штрафу через державну виконавчу службу та офіційного підтвердження неможливості такого стягнення.

Із матеріалів даної справи суд встановив, що порядок звернення до суду із поданням про заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покарання, передбачений частинами п`ятою та шостою статті 26 КВК України, не був дотриманий, а саме: вирок суду щодо ОСОБА_3 набрав законної сили 30 квітня 2024 року, а строк добровільної сплати штрафу закінчився; орган пробації станом на час розгляду справи не отримав документа, що підтверджує повну сплату штрафу, що є підставою для ініціювання процедури примусового виконання вироку; відсутні докази того, що уповноважений орган з питань пробації звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа для примусового стягнення штрафу та, відповідно, що такий виконавчий лист було видано судом і направлено до органу державної виконавчої служби; не надано підтвердження, що орган державної виконавчої служби розпочав процедуру примусового стягнення штрафу шляхом накладення стягнення на доходи або майно засудженого; відсутні дані про повернення органом державної виконавчої служби виконавчого листа у зв`язку з неможливістю стягнення штрафу, що є обов`язковою передумовою для звернення до суду з поданням про заміну штрафу громадськими роботами.

Не заважаючи на те, що станом на момент подання даного подання вказаної процедури щодо попереднього примусового виконання вироку в частині штрафу не було передбачено, та відповідні зміни зокрема, до статті 26 КПК України, були внесені Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення виконання покарання у виді штрафу та громадських робіт» від 20 листопада 2024 року № 4081-IX, який набрав законної сили 19 грудня 2024 року, суд вважає, що до розгляду питання про заміну несплаченої суми штрафу необхідно застосовувати нову процедуру, оскільки на момент ухвалення рішення судом зазначені зміни набрали законної сили та є чинними, а відповідно до частини другої статті 3 КВК України порядок і умови виконання та відбування покарань визначаються та забезпечуються відповідно до законодавства, яке діє на час виконання та відбування кримінального покарання.

Таким чином, зважаючи на чинність змін до законодавства, які регулюють порядок виконання покарання у виді штрафу і його можливу заміну, та враховуючи, що зазначена процедура примусового стягнення штрафу уповноваженим органом з питань пробації не була забезпечена, суд дійшов висновку, що подання є передчасним.

З урахуванням викладеного, у задоволенні подання слід відмовити, а органу пробації необхідно вжити передбачених законом заходів щодо примусового виконання вироку в частині штрафу та дотримання відповідної процедури, передбаченої статтею 26 КВК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись зазначеними положеннями КК України та КВК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання начальника Миколаївського районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях, про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавленням волі стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Херсонського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 03 березня 2025 року.

Суддя __________________ ОСОБА_1