Справа № 703/452/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у м. Сміла клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене процесуальним керівником - Начальником Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2025 під № 0000014, про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси Черкаської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

затриманого у порядкуст. 208 КПК України 24 січня 2025 року о 09 год. 40 хв.,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старшим слідчим СВ ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_6 , подано до суду клопотання, погоджене з прокурором Начальником Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 24 січня 2025 року, близько о 9 годині, ОСОБА_4 , знаходячись поблизу будівлі КНП «Городищенське медичне об`єднання» Городищенської міської ради, що по вул. Єдності (Гагаріна) 22, м. Городище, Черкаського району, Черкаської області, переслідуючи злочинний намір, спрямований на порушення правового режиму обігу наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, під час проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів в м. Городище, Черкаського району, Черкаської області, умисно, незаконно, в корисливих цілях збув, продавши за 500 гривень, особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 , 1998 р.н., яка надала добровільну згоду на участь у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій, 5 таблеток білого кольору, в чарунковій упаковці (блістер) з написом «…МЕТАФІН ІС…», які, згідно висновку експерта № СЕ-19/124-25/1423-НЗПРАП від 24.01.2025, містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0, 113 г, який він отримав у КП «Городищенське медичне об`єднання» Городищенської міської ради в якості курсу лікування (замісної терапії).

За вказаним фактом 10 січня 2025 року розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

24.01.2025 о 09 год. 40 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України за ч. 1 ст. 307 КК України.

Причетність ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.

Слідчим суддею Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 25.01.2025 постановлено ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22.02.2025 та встановлено розмір застави.

Строк тримання під вартою підозрюваному закінчується, але завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати висновки судових експертиз; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчо-процесуальні дії, в яких виникне необхідність.

Продовження запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою обґрунтовувано тим, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зазначила, що ОСОБА_4 , ніде не працює, розлучений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимий та перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.

У судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.

Захисник проти задоволення клопотання слідчого заперечував, просив змінити обраний відносно його підзахисного запобіжний захід з тримання під вартою на нічний домашній арешт у період часу з 07:00 год. до 22:00 год. ОСОБА_4 за станом здоров`я, що підтверджується довідкою, не зможе отримати належне лікування знаходячись під вартою, а також має матір похилого віку, в якої є серцево-судинні захворювання та яка потребує його догляду. Не збирається переховуватися від слідства, тиснути на свідків чи вчиняти противоправні дії.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Суд, заслухав учасників судового провадження, дослідив матеріали клопотання, як сторони обвинувачення так і сторони захисту, а саме: витяг з ЄРДР № 0000014 від 10.01.2025; постанову про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 17.01.2025; постанову про призначення у кримінальному провадженні групи слідчих від 24.01.2025; постанову про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 24.01.2025; рапорт помічника чергового ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 24.01.2024; протокол огляду та помітки грошових купюр від 24.01.2025; протокол огляду покупця та вручення грошових купюр від 24.01.2025; протокол вилучення від 24.01.2025; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.01.2025; протокол огляду місця події від 24.01.2025; протоколи допиту свідків від 24.01.2025: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; висновок експерта №СЕ-19/124-25/1423-НЗПРАП від 24.01.2025; ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25.01.2025 (справа №703/452/25 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою); постанову про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів від 29.01.2025; постанову про призначення експертизи спеціальних хімічних речовин від 29.01.2025; скрін-шот з дії паспорта громадянина України ОСОБА_4 ; довідку - характеристику №3 від 24.01.2025 на ОСОБА_11 ; довідки КНП «Городищенське медичне об`єднання» №01-03-06/106 від 24.01.2024 та №01-03-06/107 від 24.01.2024; вимогу ДІАП НПУ УІАП ГУНП в Черкаській області на ОСОБА_11 від 24.01.2025; виписку із медичної карти амбулаторного хворого КНП «Черкаська міська інфекційна лікарня» №05-00 від 02.09.2024.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Слідчого відділу ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, знаходиться кримінальне провадження № 0000014 від 10.01.2025, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

24.01.2025 ОСОБА_4 вручено повідомлення про зміну підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та карається позбавленням волі на строк до 10 років.

Підставою застосування або продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

За своїм етимологічним змістом, ризик це поєднання ймовірності та наслідків несприятливих подій, кількісна оцінка небезпек, що визначається як частота однієї події при настанні іншої.

Ухвалою слідчого судді від 25.01.2025 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосування застави. При вирішенні питання про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею в повній мірі враховано суттєві обставини, як вчинення тяжкого злочину, за який кримінальним законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

За правовими позиціями Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра» це наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри є обов`язковим елементом застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування (досудового розгляду кримінальної справи).

У справі «Кавала проти Туреччини» (заява 28749/18, рішення від 10.12.2019) Європейський Суд з прав людини констатував, що не потрібно, щоб особі, яку затримали, в кінцевому рахунку було пред`явлено обвинувачення або представлено перед судом. Метою затримання є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування.

Зазначене свідчить про те, що на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя не міг надавати оцінку «обґрунтованості підозри» в розрізі оцінки всіх доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення.

Так, при прийнятті рішення, слідчим суддею враховано те, що 10 січня 2025 року зареєстроване кримінальне провадження № 0000014 за кваліфікацією ч. 1 ст. 307 КК України за обставинами, вказаними слідчим у клопотанні, та зазначено, що «обґрунтованість наведених в клопотанні ризиків підтверджується, поведінкою та особою підозрюваного ОСОБА_4 , який не працює, немає стійких соціальних зв`язків, зазначене свідчить про можливість останнім переховуватися від органу досудового розслідування та суду, крім того може продовжити впливати на свідків.

Зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про доведеність прокурором ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також про доведеність недостатності в даному випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що вказані висновки ЄСПЛ з урахуванням зазначених вище обставин кримінального провадження та особи ОСОБА_4 , який ніде не працює, розлучений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимий, об`єктивно свідчать про те, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не забезпечать запобігання встановленого ризику, а також є виправданими та необхідними елементами, що визначають потребу в триманні підозрюваного під вартою, беручи до уваги його вікові та психологічні особливості, стан здоров`я.

Суд вважає, що прокурором обґрунтовано наведений перелік ризиків, що передбачений ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на достовірність показань свідків у кримінальному провадженні, які вже допитані та які ще не допитані, але були очевидцями злочину, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про доведеність прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також про доведеність недостатності в даному випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Слідчий суддя також розглянув клопотання захисника щодо зміну його підзахисному запобіжного у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Втім, згідно положень ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики ЄСПЛ, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

При продовженні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує висновки ЄСПЛ, також обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до семи років, не працює, раніше судимий, має можливість впливати на свідків, об`єктивно свідчать про те, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не забезпечать запобігання встановленого ризику, а також є виправданими та необхідними елементами, що визначають потребу в продовженні тримання підозрюваного під вартою.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що сторонами кримінального провадження не надані докази, які б свідчили про достатність застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання зазначеним вище ризикам, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 необхідно продовжити винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

Також, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених ч.4 цієї статті, а саме - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України та відноситься до тяжких, слідчий суддя вважає за доцільне визначити заставу в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України та встановити її в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 07:00 год. До 22:00 год.

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене процесуальним керівником - Начальником Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2025 під № 0000014, про продовження застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, який обчислювати з 10 січня 2025 року по 24 березня 2025 року включно.

Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 32 (тридцять два) дні, тобто з 21 лютого 2025 року до 24 березня 2025 року, включно.

Розмір застави визначити у межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) згідно наступних реквізитів: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26261092, банк отримувача: ДКСУ, м. Київ, рахунок отримувача: UA0003652; код банку отримувача (МФО) 820172. В призначенні платіжного документу необхідно зазначати інформацію про ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу та прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного або обвинуваченого.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити на строк 2 місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити, що учасники провадження не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж дії запобіжного заходу.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному, прокурору та захиснику негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити в Державну установу «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора та слідчого.

Ухвала про продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено о 08-10 год. 24 лютого 2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1