КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/2673/2025 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
№ 362/7488/24
Категорія КК: ч. 5 ст. 190 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2024 року щодо ОСОБА_7 , -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2024 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 02 лютого 2025 року включно. Визначено ОСОБА_7 заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 грн.

В апеляційній скарзі з доповненнями захисник ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу та ухвалити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, захисник вказує, що рішення суду першої інстанції є незаконним, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Сторона захисту вважає, що підстав для задоволення клопотання прокурора без належного обґрунтування наявності ризиків у суду не було, тобто прокурор повинен був довести «існування спроб», визначених у п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, апелянт вважає, що поза увагою суду залишились дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, має зареєстроване місце проживання в Україні, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, є особою пенсійного віку та має статут учасника правових дій. Вказані обставини, на думку апелянта, свідчать про наявність у ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків, які спростовують доводи клопотання прокурора про доведення існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Крім того, захисник вважає, що ризик переховування обвинуваченого можливо запобігти шляхом покладення на ОСОБА_7 додаткових обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Доводи прокурора про ймовірну можливість впливу ОСОБА_7 на свідків та потерпілого сторона захисту також вважає безпідставними з огляду на те, що вказані особи вже були допитані під час здійснення досудового розслідування, а тому вони навряд чи змінять свої показання під час судового розгляду.

Ризик можливого вчинення інших кримінальних правопорушень з боку ОСОБА_7 , на думку апелянта, спростовується даними про його особу, а саме відсутність судимостей та даних про притягнення його до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України, у зв`язку з відсутністю клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали з судового провадження, надані захисником та судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час підготовчого судового розгляду суд, відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Як вбачається з наданих судом матеріалів з судового провадження щодо ОСОБА_7 , останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Прокурором у кримінальному провадженні, під час підготовчого судового засідання, подано клопотання про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Під час розгляду вказаного клопотання судом заслухано доводи як сторони обвинувачення, так і сторони захисту. Тобто судом дотримано вказаний вимог закону під час розгляду клопотання прокурора.

Колегія суддів вважає, що ризики вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, а також ухилення від явки до суду, обґрунтовано враховані судом. Так само колегія суддів вважає, що на стадії призначення судового розгляду наявний ризик незаконного впливу обвинуваченого на свідків та потерпілого, оскільки показання вказаних осіб, отримані в ході досудового розслідування не можуть бути враховані судом як доказ під час судового розгляду. Крім того, судом враховано і дані про особу обвинуваченого, а також те, що в матеріалах судового провадження відсутні докази неможливості утримання ОСОБА_7 через вік та стан здоров`я в умовах позбавлення волі.

При цьому суд першої інстанції, обґрунтовуючи прийняте рішення, не підтвердив наявність ризиків, передбачених п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, що спростовує доводи апеляційної скарги захисника про формальний підхід до розгляду клопотання прокурора.

Колегія суддів погоджується з мотивами прийнятого судом першої інстанції рішення.

Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, колегія суддів також не вбачає.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2024 року та зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу. Тому апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 376, ст. 407, ст. 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2024 року, якою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 02 лютого 2025 року, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/2673/2025 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1

№ 362/7488/24

Категорія КК: ч. 5 ст. 190 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2024 року щодо ОСОБА_7 , -

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. 376, ст. 407, ст. 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2024 року, якою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 02 лютого 2025 року, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 13 січня 2025 року о 15 годині.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4