Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/188/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2025м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 та його законного представника ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003206 від 11 жовтня 2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красилів Хмельницької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, не працюючого, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 09.11.2001 Красилівським РВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП № НОМЕР_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

встановив:

До Красилівського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме у тому, що 11.10.2024, близько 08:45 год, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по проїзній частині вул. Булаєнка, неподалік будинку №1, зі сторони вул. Центральна в напрямку вул. Ціолковського м. Красилів Хмельницького району Хмельницької області, у порушення п.п. 2.3 б), 18.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР), діючи протиправно недбало, тобто не передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, проявив крайню неуважність до дорожньої обстановки, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, що знаходиться навпроти будинку №1 по вул. Булаєнка, на якому перебував пішохід ОСОБА_6 , не зменшив швидкість аж до повної зупинки керованого ним транспортного засобу, щоб дати дорогу пішоходу, внаслідок чого допустив наїзд передньою правою частиною керованого ним транспортного засобу на пішохода - малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в той момент перетинав проїзну частину вул. Булаєнка в межах нерегульованого пішохідного переходу справа наліво відносно напрямку руху автомобілі «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_3 .

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди та порушення вимог ПДР водієм ОСОБА_4 малолітньому ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої третини обох кісток правої гомілки з незначним зміщенням в великогомілковій кістці, які за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступені тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Під час судового розгляду захисник звернувся із клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням із потерпілим та відшкодуванням шкоди. Вказав, що обвинувачений раніше не судимий, вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Представник та законний представник потерпілого підтвердили факт примирення з обвинуваченим, та те, що шкода ним відшкодована (про що подано розписку). Не заперечують щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням.

Прокурор щодо задоволення клопотання також не заперечив.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно із статтею 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з п.1 ч.2 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до частини 3 статті 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною четвертою статті 286 КПК України визначено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Суд достовірно встановив, що на даний час наявні підстави та умови для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, оскільки обвинувачений вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, який не є корупційним, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не перебував, жодних претензій потерпілий до обвинуваченого не має, обвинувачений та потерпілий підтвердили, що вони примирились, шкода повністю відшкодована. Обвинувачений та потерпілий розуміють наслідки закриття кримінального провадження.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що обвинуваченого необхідно звільнити від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження щодо нього за ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, вирішує долю речових доказів, розподіляє процесуальні витрати.

Речові докази відповідно до ч. 9 ст. 100, ч. 4 ст. 174 КПК слід повернути власникам майна, скасувавши арешт цього майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, процесуальні витрати суд стягує із обвинуваченого на користь держави, що відповідає висновку, висловленому Верховним Судом у постанові від 01 лютого 2024 року у справі № 930/497/23.

Заявлений в ході судового розгляду кримінального провадження потерпілим цивільний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст.100, 124,174, 284,285 КПК України суд,

постановив:

клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003206 від 11 жовтня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Скасувати арешт, накладений на автомобіль марки та моделі «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_3 , та велосипед «McKenzie HILL 100», чорного кольору, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2024 року у справі № 686/28228/24.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- автомобіль марки та моделі «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_3 , який зберігається на територі ВнП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області (м. Красилів, вул Грушевського, 46) повернути власнику ОСОБА_4 ;

- велосипед «McKenzie HILL 100», чорного кольору, який зберігається на території ВнП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області (м. Красилів, вул. Грушевського, 46) повернути власнику ОСОБА_7 .

Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням експертиз № СЕ-19/123-24/13182-ІТ від 24.12.2024, № СЕ-19/123-24/14320-ФП від 26.12.2024 та № СЕ-19/102-25/938-ІТ від 16.01.2025) у сумі 7 959 (сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн. стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави.

Цивільний позов потерпілого про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1