пр. № 1-кс/759/2890/24
ун. № 759/8301/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Греко груп» про скасування постанови старшого дізнавача відділу дізнання Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 21.03.2024 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001326 від 04.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Греко груп», звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову старшого дізнавача Святошинського РУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 21.03.2024 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001326 від 04.07.2023.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_4 зазначає, що дізнавачами Святошинського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001326 від 04.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Постановою старшого дізнавача Святошинського РУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 21.03.2024 відмовлено у визнанні ТОВ «Греко груп» потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, адвокат ОСОБА_4 просить скасувати вказану постанову, вважаючи, що дії дізнавача є незаконними, адже діями ОСОБА_6 було принижено ділову репутацію підприємства та завдано шкоди у виді упущеної вигоди.

Адвокат ОСОБА_4 для розгляду скарги не зявився, надіслав заяву про розгляд скарги без участі скаржника та представника скаржника за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні прокурор просила відмовити у задоволенні скарги, вказавши, що постанова є законною та вмотивованою.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

30.05.2023 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Святошинського УП ГУ НП в м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме - що ОСОБА_6 вимагав в ТОВ «Греко груп» 120 тис. грн., оскільки підприємство відмовилось виплачувати йому таку суму ОСОБА_6 неодноразово поширив недостовірну інформацію про якість продукції, що виробляє ТОВ «Греко груп», а тому його дії містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ст. 189, 206, 356 КК України.

Вказана заява було зареєстрована 04.07.2023 в ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 20.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

19.03.2024 представник ТОВ «Греко груп» звернувся до Святошинського УП ГУ НП в м. Києві із заявою про визнання ТОВ «Греко груп» потерпілим у кримінальному провадженні № 0001326 від 04.07.2023.

Постановою старшого дізнавача відділу дізнання Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 21.03.2024 у задоволенні клопотання представника ТОВ «Греко груп» про визнання ТОВ «Греко груп» потерпілим у кримінальному провадженні № 0001326 від 04.07.2023 відмовлено, оскільки не встановлено фактів, які б вказували на заподіяння внаслідок досліджуваних в кримінальному провадженні можливих протиправних дій будь-якої шкоди ТОВ «Греко груп».

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Греко груп», звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову старшого дізнавача Святошинського РУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 21.03.2024 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001326 від 04.07.2023.

У своїй скарзі адвокат зазначає, що ТОВ «Греко груп» зазнало збитків у формі упущеної вигоди, внаслідок розповсюдження недостовірної інформації ОСОБА_6 . Зазначене підтверджується внутрішнім службовим розслідуванням в ТОВ «Греко груп», з висновків якого випливає, що ТОВ «Греко груп» зазнало збитків в розмірі 31500000 грн., оскільки частина контрагентів відмовилась від пролонгації договорів, а потенційні клієнти від їх укладення.

Крім того, на підтвердження зазначеної вище інформації ТОВ «Греко груп» долучило до матеріалів кримінального провадження висновок експерта № 056/151 від 09.07.2023, згідно якого висловлювання ОСОБА_6 з позиції лінгвістичної кваліфікації є негативними стосовно ТОВ «Греко груп».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному проваджені може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Диспозицією ст. 356 КК України визначено, що самоправством є самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК України є кримінальним правопорушенням з матеріальним складом та є закінченим з моменту заподіяння самовільним вчиненням певних дій значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським чи громадським інтересам або інтересам власника.

У кримінальному провадженні № 0001326 від 04.07.2023 зареєстрованим за ст. 356 КК України предметом складу злочину є упущена вигода.

Відповідно до ст. 22 ЦК України збитками, що були завдані внаслідок упущеної вигоди, є такі збитки, які могли бути реально отримані при належному виконанні зобов`язання.

Системне тлумачення вказаної норми цивільного законодавства свідчить про те, що позивач (потерпілий) має право на відшкодування упущеної вигоди, однак зобов`язаний надати суду докази, які підтверджують той факт, що він міг і повинен був отримати відповідні доходи і лише неправомірні дії відповідача (обвинуваченого) стали підставою, яка позбавила його можливості отримати прибуток.

На підтвердження того, що ТОВ «Греко груп» зазнало шкоди у формі упущеної вигоди, останнє надає дані щодо виступу ОСОБА_6 на кількох конференціях із долученням диску запису такого виступу, висновок лінгвістичної експертизи та результати внутрішнього службового розслідування в ТОВ «Греко груп».

Разом з тим, як вбачається із змісту поняття упущена вигода ТОВ «Греко груп» на підтвердження того, що саме дії ОСОБА_6 призвели до упущеної вигоди мало б надати дізнавачу, зокрема кількість замовлень та договорів на поставку продукції до виступу останнього та після його виступу, тенденцію на ринку з продажу агропромислової техніки до виступу ОСОБА_6 та після його виступу, можливо пояснення свідків (директорів компаній), щодо причин відмови в пролонгації договорів, адже зміна в доходах ТОВ «Греко груп» могла бути спричинена ситуацією на ринку в сучасних умовах, а не виступами ОСОБА_6 .

Згідно із ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Як визначено у ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

З аналізу оскаржуваної постанови слідує, що слідчим при винесенні постанови належним чином дотримано вимоги ст. 110 КПК України.

Вказана постанова містить належне обґрунтування та зазначення мотивів, з яких виходив слідчий при винесенні оскаржуваної постанови з посиланням на норми КПК України.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Греко груп», на постанову старшого дізнавача відділу дізнання Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 21.03.2024 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001326 від 04.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36, 55, 110, 303, 305, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Греко груп» про скасування постанови дізнавача відділу дізнання Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 21.03.2024 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001326 від 04.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1