Провадження № 1-кп/932/460/24
Справа № 932/6414/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

представника потерпілих адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000759, відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, маючого на утримані малолітню доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000759 відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 122, ч.2 ст.296 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 296 КК України та визнання повідомлення про підозру від 30.04.2024 року такою, що втратило чинність. В обґрунтування своїх доводів вказав, що 09.05.2024 року перебуваючи в приміщенні відділення поліції № 7 ДРУП ГУНП в

Дніпропетровській області, о 16:55 годин, ОСОБА_5 та захиснику ОСОБА_4 , слідчим ОСОБА_11 було надано повідомлення про підозру від 30.04.2024 року у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України. Ознайомившись із змістом повідомлення про підозру на останній сторінці захисник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 побачили, що на сторінці повідомлення мається напис ручкою синього кольору, який, як потім з`ясувалось 30.04.2024, о 20:56 годин був поставлений батьком ОСОБА_5 ОСОБА_12 . Таким чином ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 фактично отримали повідомлення про підозру 09.05.2024 року, о 16:55 годин в приміщенні ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Цього ж дня, захисником ОСОБА_4 слідчому ОСОБА_11 було подане

клопотання про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення. Слідчим ОСОБА_11 лише 17.05.2024 були надані матеріали провадження, з яких захисником ОСОБА_4 були зняті фотокопії матеріалів та на клопотанні власноруч зазначено, що з матеріалами справи захисник ознайомлений, при цьому без зазначення яких саме матеріалів та кількості сторінок.

Однак, в подальшому після вивчення фотокопій матеріалів кримінального провадження № 0000759 захисник ОСОБА_4 встановив, що слідчим ОСОБА_11 матеріали кримінального провадження для ознайомлення були надані не в повному обсязі, оскільки за результатом надання правничої допомоги у даному кримінальному провадженні захисником ОСОБА_4 було встановлено, що слідчим за результатом проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000759 до моменту ознайомлення захисником з матеріалами, тобто 17.05.2024 року, також проводились інші слідчі дії, а саме були допитані свідки, які перебували безпосередньо у місці події, а також призначені та проведені судово-медичні експертизи та проведені слідчі експерименти з потерпілими.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000759, ОСОБА_5 від органів досудового розслідування не переховувався ані до 30.04.2024 року, ані після вказаної дати. Підтримував зі слідчим постійний зв`язок через мобільний телефон та на першу вимогу з`являвся до слідчого ОСОБА_11 (у разі попередження у необхідності явки хоча б за день).

Про даний факт також свідчить відсутність у матеріалах кримінального провадження та реєстрі матеріалів досудового розслідування повісток про виклик до слідчого або відомостей щодо не встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 чи відомостей щодо необхідності його розшуку (рапортів, протоколів допиту родичів, знайомих, сусідів та запитів до будь-яких установ). Будь-який запобіжний захід до ОСОБА_5 під час досудового розслідування, також не обирався.

Крім того, 30.04.2024 року, ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 також неодноразово спілкувались зі слідчим ОСОБА_11 та зазначали, що не зможуть з`явитись до слідчого саме в цей день, оскільки слідчий повідомив по телефону про необхідність явки за декілька годин до такої явки та захисник перебуває в іншому місті, а ОСОБА_5 до ранку наступного дня не зможе залишити своє робоче місце.

При цьому наступного дня в будь-який час ОСОБА_5 та захисник можуть з`явитись до слідчого. Також, 30.04.2024 року, о 20:56 годин під час вручення, як в подальшому виявилось повідомлення про підозру батьку ОСОБА_5 ОСОБА_12 , останній також зазначав співробітникам поліції, що його син ОСОБА_5 від поліції не

переховується та на даний час перебуває на роботі.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

При цьому, як вже було зазначено до слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 неодноразово надходили клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000759 в повному обсязі та ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Однак, під час досудового розслідування слідчим ОСОБА_11 стороні захисту для ознайомлення була надана лише частина матеріалів кримінального провадження. За результатом дослідження наданої частини матеріалів провадження стороні захисту не було відомо яким саме числом органи досудового розслідування вважають врученим повідомлення про підозру ОСОБА_5 оскільки у даних матеріалах були відсутні відомості що стосуються дати вручення повідомлення про підозру. Сторона захисту враховуючи вимоги КПК України вважала датою вручення підозри та отримання ОСОБА_5 статусу підозрюваного 09.05.2024 року, тобто час коли ОСОБА_5 фактично було вручено повідомлення про підозру. Однак, вже після отримання повідомлення про завершення досудового розслідування, відкриття матеріалів кримінального провадження та отримання обвинувального акту, стороні захисту стало відомо, що органи досудового розслідування датою вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру рахували від 30.04.2024 року, тобто за дев`ять днів до фактичного вручення повідомлення.

Наведене свідчить про неможливість оскарження стороною захисту в порядку ст.

303 КПК України будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування у тому числі й повідомлення про підозру врученого ОСОБА_5 09.05.2024 року, у зв`язку із порушенням слідчим СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 вимог ч. 1 ст. 221 КПК України, відповідно до яких відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 .

Прокурор, представник потерпілих - адвокат ОСОБА_8 , потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Так, пунктом 5 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 284 КПК України визначені підстави закриття кримінального провадження.

Стороною захисту визначено, як підстава для закриття кримінального провадження відсутність особи, якій під час досудового розслідування було повідомлено про підозру.

Однак, як вбачається із Реєстру, обвинуваченому ОСОБА_5 було повідомлено про підозру, в подальшому повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

При цьому наведені захисником доводи щодо суттєвих процесуальних порушень при складанні повідомлення про підозру, її вручення, не є підставою для закриття кримінального провадження в розумінні ст.284 КПК України, оскільки дане судове процесуальне рішення не надає процесуальної оцінки повідомленню про підозру.

Також, слід зазначити, що у відповідності до вимог ст.303 КПК України, саме на досудовому розслідуванні, серед іншого, може бути оскаржене повідомлення про підозру,

Право суду скасовувати повідомлення про підозру під час підготовчого судового засідання чинним КПК України не передбачено і суперечить вимогам КПК України, а тому підстави для надання оцінки, аналізу повідомлення про підозру, врученої ОСОБА_5 , визнання повідомлення про підозру такою, що на момент вручення втратило чинність, у суда відсутні .

Доводи сторони захисту про ненадання матеріалів для ознайомлення як підстава закриття кримінального провадження та визнання повідомлення про підозру такою, що втратило чинність, також судом не приймається, оскільки дана обставина не є підставою для прийняття такого рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 296 КК України та визнання повідомлення про підозру від 30.04.2024 року такою, що втратило чинність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-284, 314, 369-372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000759 щодо ОСОБА_9 за ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 296 КК України та визнання повідомлення про підозру від 30.04.2024 року такою, що втратило чинність.

Суддя Бабушкінського

районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1