Провадження № 1-кс/686/118/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому матеріали за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ВРЗСПЖЗО СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 05.12.2024 року про часткову відмову у задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні №0001643 від 15.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2024 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову старшого слідчого ВРЗСПЖЗО СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 05.12.2024 року про часткову відмову у задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні №0001643 від 15.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, посилаючись на те, що вона є протиправною та необґрунтованою та просить зобов`язати слідчого вчинити дії про виконання яких скаржник просить у своєму клопотанні.

Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив їх задоволити.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали кримінального провадження №0001643, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

ВРЗСПЖЗО СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001643 від 15.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Потерпілий ОСОБА_3 подав начальнику ВРЗСПЖЗО СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 клопотання, яке датоване 28.11.2024 року. В даному клопотанні ОСОБА_3 просив: провести одночасний допит потерпілого з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; належним чином вилучити відеозапис з камери відео спостереження АЗС «SHELL»; провести відтворення на місці події; провести огляд диску долученого потерпілим на якому зафіксовані події злочину в сповільненому стані; провести допит ОСОБА_6 та ОСОБА_7 із застосуванням поліграфу. Дане клопотання було отримано адресатом 29.11.2024.

Постановою старшого слідчого ВРЗСПЖЗО СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 05.12.2024, було частково задоволено дане клопотання, а саме в частині належним чином вилучити відеозапис з камери відео спостереження АЗС «SHELL». В задоволенні решти вимог клопотання було відмовлено.

Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У відповідності до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, а ст.26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відмовляючи ОСОБА_3 у задоволенні поданого клопотання в частині проведення одночасного допиту потерпілого з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , слідчий зазначив, що метою одночасного допиту двох чи більше осіб є отримання додаткових фактичних даних , які свідчать про істинний перебіг обставин вчиненого злочину, які належать до предмету доказування і щодо яких у показаннях раніше допитаних осіб наявні істотні розбіжності в ході проведення допитів вказаних осіб. Під час проведення допитів в якості свідків вищевказаних осіб , були з`ясовані всі обставини кримінального провадження, а незначні розбіжності в показах, зумовлені з плином часу, та предмету доказування не містяться .

Відповідно до ч. 9 ст. 224 КПК України, слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

Тобто, закон містить обов`язкові умови для проведення такого допиту: 1) особи повинні бути заздалегідь допитані; 2) згідно з протоколами допитів в їх показаннях знайдені розбіжності.

В ході розгляду скарги слідчим суддею з`ясовано, що в ході проведення досудового розслідування потерпілий ОСОБА_3 та свідки, про проведення одночасного допиту з якими просить потерпілий, були допитані слідчим.

Стаття закону ч. 9 ст. 224 КПК України, також не вказує, які саме розбіжності в показаннях раніше допитаних осіб мають бути усунуті. Рішення цього питання належить до компетенції лише слідчого, прокурора.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що слідчий у оскаржуваній постанові сам зазначив про наявність розбіжностей у показах вказаних осіб, хоч і означив їх як незначні, ознайомившись з позицією потерпілого, яка викладена в його клопотанні від 28.11.2024, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність вирішення слідчим потреби на теперішній час проведення між вказаними особами одночасних допитів з метою з`ясування важливих обставин кримінального провадження та усунення будь яких сумнівів у сторін кримінального провадження у всебічності досудового розслідування.

Щодо мотивів відмови в частині клопотання про відтворення на місці події, слідчий в оскаржуваній постанові зазначив, що потерпілим не конкретизовано з якими саме учасниками події та які обставини потребують відтворення. До того ж на місці події в ході досудового розслідування було проведено слідчі експерименти за участю потерпілого та ОСОБА_6 .

За положеннями ст.. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань . За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитись вимірювання, фотографування, звуко-чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник. Проведення слідчого експерименту допускається за умови, що при цьому не створюється небезпека для життя і здоров`я осіб, які беруть у ньому участь, чи оточуючих, не принижується їхня честь і гідність, не завдається шкода. Слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володінні особи здійснюється лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого погодженого з прокурором, або прокурора, яка розглядається в порядку, передбаченому цим Кодесом , для розгляду клопотань про проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи. Про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту.

Аналіз змісту положень ст.ст.9, 223 КПК України свідчить, що необхідність проведення слідчих дій визначається саме прокурором або слідчим чи дізнавачем. Натомість, з огляду на принцип змагальності кримінального провадження (ст.22 КПК України), положення кримінально-процесуального закону надають стороні кримінального провадження право ініціювати певні слідчі дії з метою сприяння повному та всебічному встановленню обставин під час досудового розслідування по кримінальному провадженню. Проте, потреба у проведенні слідчих дій за ініціативою сторони захисту визначається в кожному конкретному випадку з огляду на можливість досягнення мети задля якої проводиться зазначена слідча дія (ч.2 ст.223 КПК України). Зазначене свідчить про право прокурора або слідчого чи дізнавача з огляду на результативність слідчої дії визначати необхідність її проведення в той чи інший час досудового розслідування, щоб запобігти марному витрачанню часу на проведення дій, які не мають значення для кримінального провадження взагалі або матимуть значення, але за умови їх проведення після встановлення інших обставин кримінального провадження.

Беручи до уваги досліджені в судовому засіданні документи, слідчий суддя приходить до висновку про недоцільність проведення відтворення на місці події, по суті повторного слідчого експерименту, оскільки 06.11.2024 року у вказаному кримінальному провадженні було проведено слідчий експеримент за участю потерпілого, та 03.12.2024 за участю свідка ОСОБА_6 . В ході відтворення події експериментальним шляхом було досягнуто мети проведення даної слідчої дії. Отже, відмова слідчого у проведенні повторного слідчого експерименту, на даній стадії досудового розслідування, з урахуванням обставин кримінального провадження, в даному випадку не є обмеженням законних прав та інтересів потерпілого, оскільки внаслідок такої відмови обставини, які має на меті встановити сторона кримінального провадження, можуть бути встановлені пізніше, в тому числі і за повторним клопотанням.

Також слідчий відмовив в задоволенні клопотання потерпілого в частині проведення огляду диску долученого потерпілим на якому зафіксовані події злочину в сповільненому стані та проведення допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 із застосуванням поліграфу.

Слідчий суддя не погоджується з викладеними мотивами слідчого, щодо відмови у задоволенні клопотання по пункту з вимогою проведення огляду диску долученого потерпілим на якому зафіксовані події злочину в сповільненому стані, оскільки вказаний диск був долучений до матеріалів кримінального провадження та залишився не оглянутим слідчим.

Окрім того, інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень,а саме пунктами 6.8-6.8.2 передбачено, що з метою отримання орієнтувальної інформації можуть проводитися опитування із застосуванням спеціального технічного засобу-комп`ютерного поліграфа. Такі опитування можуть проводитись тільки за наявності письмової згоди особи, яка проходитиме опитування.

Главами 20-21 КПК України передбачені вимоги для проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих дій, яким не передбачено залучення поліграфа.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Таким чином, враховуючи, що добровільної згоди на проведення опитування за допомогою комп`ютерного поліграфа від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не надходило, а для усунення протиріч у показах свідків, потерпілих законодавством передбачено інші слідчі дії, зокрема одночасний допит, вважаю, що постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання в даній частині винесена вмотивовано та у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

Узагальнюючи викладене, слідчий суддя, вважає, що відмова слідчого у проведенні огляду диску долученого потерпілим на якому зафіксовані події злочину в сповільненому стані та у проведенні одночасного допиту потерпілого і свідків є необґрунтованою та порушує право сторони кримінального провадження на захист його правових позицій, тому оскаржувана постанова слідчого підлягає скасуванню.

Стосовно заявлених по скарзі вимог про зобов`язання слідчого провести слідчі дії відповідно до клопотання слідчий суддя вважає необхідним відмовити у їх задоволенні, оскільки такі вимоги не відносяться до повноважень слідчого судді та стосуються дискреційних повноважень слідчого.

Керуючись ст.ст. 110, 303- 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задоволити частково .

Постанову старшого слідчого ВРЗСПЖЗО СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 05.12.2024 року про часткову відмову у задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні №0001643 від 15.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, - скасувати.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя