ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/2411/25
провадження № 1-кс/753/471/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000439, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

ВСТАНОВИВ:

05.02.2025 старший слідчий слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві капітан поліції ОСОБА_3 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, а саме: - мобільного телефону марки Iphone 16 Pro, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою: НОМЕР_3 , вилученого у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - мобільного телефону марки Iphone IMEI: НОМЕР_4 ; мобільного телефону марки Iphone 12 Pro Мах, IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , вилучених у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказане клопотання обгрунтовується тим, що слідчим відділом Дарницького УП ГУНП у місті Києві розслідується кримінальне провадження №0000439, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.02.2025 приблизно о 12:46 год. за адресою: м. Київ, вул. Ялинкова, 60/1, працівниками поліції були затримані ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за підозрою у зберіганні наркотичних засобів з метою збуту.

04.02.2025 ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Під час проведення особистого обшуку ОСОБА_7 було виявлено та вилучено 10 згортків ізоляційної стрічки, всередині кожного з яких полімерний пакет з пазовим замком, що містить речовину зеленого кольору рослинного походження, а також мобільний телефон марки Iphone 16 Pro, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою: НОМЕР_3 .

Крім того, 04.02.2025 в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4 .

Під час проведення особистого обшуку ОСОБА_4 , серед іншого було виявлено та вилучено 10 згортків ізоляційної стрічки, всередині кожного з яких полімерний пакет з пазовим замком, що містить речовину зеленого кольору рослинного походження, а також мобільний телефон марки Iphone IMEI: НОМЕР_4 , мобільний телефон Iphone 12 Pro Мах, IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 .

В подальшому, в ході проведення обшуку автомобіля марки «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_7 , що перебуває у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вилучено 40 згортків ізоляційної стрічки, всередині кожного з яких полімерний пакет з пазовим замком, що містить речовину зеленого кольору рослинного походження.

В ході проведення невідкладного обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено речовину зеленого кольору рослинного походження, що знаходилася у полімерному контейнері.

Зібрані докази в їх сукупності, зокрема інформація що міститься у мобільних пристроях, свідчить про причетність ОСОБА_7 та ОСОБА_4 до незаконного збуту наркотичних засобів.

В судове засідання, яке відбулося 18.02.2025, з`явились слідчий ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_5 . Підозрювана ОСОБА_7 та її адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Так, в судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав та прохав суд задовольнити його в повному обсязі.

Адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо заявленого клопотання та зазначив, що слідчими СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві були вилучені мобільні телефони у ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . Що стосується мобільного телефону Iphone 12 Pro Max, IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , вилученого у ОСОБА_4 , зазначив, що слідчими було оглянуто вказаний телефон, проте будь-яких доказів, які б свідчили про причетність ОСОБА_7 та ОСОБА_4 до незаконного збуту наркотичних засобів, на ньому не міститься. Що стосується мобільного телефону Iphone, IMEI: НОМЕР_4 , вилученого у ОСОБА_4 , зазначив, що вказаний мобільний телефон слідчими не оглядався, проте останній готовий співпрацювати з органами досудового розслідування та в добровільному порядку надати пароль від телефону задля його огляду.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав свого адвоката.

Слідчий ОСОБА_3 наполягав на задоволенні даного клопотання та підтвердив, що підозрюваний дійсно надавав пароль від мобільного телефону Iphone 12 Pro Max, IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , який було оглянуто, від телефону Iphone, IMEI: НОМЕР_4 він пароль не надавав, проте якщо підозрюваний буде дійсно співпрацювати з органами досудового розслідування, то в подальшому можливо буде ініціювати клопотання про зняття арешту з майна, проти якого органи слідства не заперечуватимуть.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, дійшов таких висновків.

Як визначено ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України (далі по тексту - КПК України), одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною 3 статті 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Суд враховує, що згідно із практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаyv.UnitedKingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Описана у клопотанні фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими слідчим матеріалами кримінального провадження, на даному етапі провадження дає слідчому судді підстави вважати з достатньою ймовірністю про існування факту події кримінального правопорушення, який має бути предметом ретельного дослідження з боку органу досудового розслідування.

Водночас, з урахуванням наданих в судовому засіданні пояснень адвоката, підозрюваного та слідчого, а також з урахуванням досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Як було зазначено вище, та підтверджується матеріалами даного клопотання, 04.02.2025 ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. Під час проведення особистого обшуку ОСОБА_7 було виявлено та вилучено, зокрема мобільний телефон марки Iphone 16 Pro, IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою: НОМЕР_3 .

На підставі заяви ОСОБА_7 , у якій вона надала добровільну згоду на огляд вищевказаного мобільного телефону, старшим слідчим СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві капітаном поліції ОСОБА_3 було проведено огляд речових доказів, а саме: мобільного телефону марки Iphone 16 Pro в прозорому чохлі, IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з абонентськими номерами НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , який поміщено у спец пакет CRI1041257, вилучений 04.02.2025 за адресою: АДРЕСА_2 у громадянки ОСОБА_7 . В ході огляду вказаного мобільного телефону було виявлено додаток під назвою «Телеграм», відкривши який виявлено листування, фотографії, які містять зображення місцевості із позначками схованок та координатами і описом «схованки» та «закладки». Окрім того, в ході огляду було також виявлено: - листування в месенджері «Телеграм» між певними абонентами, які містили повідомлення зі змістом щодо замовлення та відправлення наркотичних речовин службою таксі; - листування між певними особами, які містять фотографії, текстові повідомлення щодо особливостей та опису місцезнаходження так званих «закладок», а також кількості залишеної в місці схованки наркотичної речовини у грамах з умовними позначками «1, 2»; - повідомлення від невстановленої особи щодо вказівок та особливостей відправки замовникам наркотичних речовин службами таксі, оплати за вказані замовлення, а також особливості спілкування на різні теми. Вказане підтверджується протоколом огляду від 04.02.2025, копія якого міститься в матеріалах справи.

Постановою старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 04.02.2025 визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000439: мобільний телефон марки Iphone 16 Pro в прозорому чохлі, IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з абонентськими номерами НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , який поміщено у спец пакет CRI1041257, вилучений 04.02.2025 за адресою: АДРЕСА_2 у громадянки ОСОБА_7 .

Як було зазначено вище, та підтверджується матеріалами даного клопотання, 04.02.2025 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. Під час проведення особистого обшуку ОСОБА_4 , серед іншого було виявлено та вилучено, зокрема мобільний телефон марки Iphone IMEI: НОМЕР_4 , мобільний телефон IPhone 12 Pro Мах, IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 .

Постановою старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 04.02.2025 визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000439: - мобільний телефон марки Iphone білого кольору в чорному чохлі, IMEI: НОМЕР_4 ; - мобільний телефон марки Iphone 12 Pro Мах в чорному чохлі, IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , з абонентським номером НОМЕР_11 , які поміщено у спец пакет CRI1041253, вилучених 04.02.2025 за адресою: м. Київ, вул. Ялинкова, 60/1 у громадянина ОСОБА_4 .

В судовому засіданні зі слів адвоката ОСОБА_5 , проти яких не заперечував і слідчий ОСОБА_3 , слідчим було проведено огляд мобільного телефону марки Iphone 12 Pro Мах в чорному чохлі, IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , з абонентським номером НОМЕР_11 , проте будь-яких доказів, які свідчили б про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, на ньому не міститься.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази проведеного вищевказаного огляду мобільного телефону Iphone 12 Pro Мах. Окрім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення процесуальних слідчих дій щодо мобільного телефону Iphone білого кольору в чорному чохлі, IMEI: НОМЕР_4 .

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 частково доведено відповідність майна, на яке він просить накласти арешт, критеріям, визначеним ч. 2 ст. 170 КПК України, зокрема мобільного телефону IPhone 16 Pro в прозорому чохлі, IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з абонентськими номерами НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , належного ОСОБА_7 .

Накладення арешту на вказане майно шляхом заборони користування ним враховуючи те, що зазначене майно є предметом вчинення злочину, з метою запобігання його пошкодженню, псуванню, чи знищенню, є необхідним на даному етапі кримінального провадження, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, яке на даному етапі кримінального провадження слідчий суддя вважає є пропорційним та співмірним завданням кримінального провадження.

Крім того, з огляду на завдання кримінального провадження слідчий суддя вважає, що у даному випадку втручання у володіння майном, виходячи з визначених КПК України засад кримінального провадження, є виправданим та пропорційним.

Вимоги щодо накладення арешту на майно, а саме: - мобільний телефон марки Iphone білого кольору в чорному чохлі, IMEI: НОМЕР_4 ; - мобільний телефон марки Iphone 12 Pro Мах в чорному чохлі, IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , з абонентським номером НОМЕР_11 , які поміщено у спец пакет CRI1041253, суд вважає не обґрунтованими, оскільки встановлені досудовим розслідуванням обставини та предмет доказування у цьому кримінальному провадженні не дають достатніх підстав вважати, що вилучення даного майна відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а відтак не є доказами у розумінні цієї статті.

На підставі викладеного та керуючись вимогами стст. 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000439, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, зокрема, мобільний телефон iPhone 16 Pro, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , із сім-картою НОМЕР_3 , вилучений у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заборонити власнику або користувачеві вказаного майна відчужувати, розпоряджатись та користуватись даним майном.

У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1