НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2025 року ЄУ № 322/445/25 (Провадження № 1-кс/322/121/25)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 (далі дазнавач), погоджене прокурором Токмацького відділу Пологівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2025 за №0000021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України про проведення огляду місця події,

встановив:

дізнавач звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням зі змісту якого випливає, що 03.04.2025 о 19:22 до чергової частини відділення поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення від поліцейського про те, що 03.04.2025 о 19-17 год на блок посту №З-03, розташованому на автодорозі «Запоріжжя - Донецьк» 59 км неподалік від с-ща Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області в ході огляду місця події за участю військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено у поштовому відправленні ТОВ «Нова пошта» адресоване на ОСОБА_7 , полімерну ємність всередині з речовиною рослинног походження сіро-зеленого кольору, походження якої встановлюється (ЄО №1203 від 03.04.2025, код 333).

3 квітня 2025 року в період часу з 21 години 35 хвилини по 21 годину 57 хвилин був проведений огляд місця події (далі ОМП), а саме ділянки місцевості розташованої на блокпосту №З-03, який знаходиться на автодорозі «Запоріжжя-Донецьк» 59 км, неподалік с-ща Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області, під час якого, за участю військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в піднавісному приміщенні даного блокпосту було вилучено полімерну пляшку в якій знаходилась речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору зі специфічним запахом, схожа на наркотичну - канабіс. Зі слів ОСОБА_6 , 02.04.2025 його побратим ОСОБА_7 , попросив забрати його посилку №5145 з поштомату «Нова Пошта» №6852 по вул. Центральна, буд. 40, в с-щі Покровське Синельниківського району Дніпропетровської області, що він і зробив та возив її в своєму автомобілі. Вміст даної посилки йому не було відомо.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також у зв`язку з невідкладністю та першочерговістю проведення слідчих дій, без ухвали слідчого судді, проведений огляд місця події, а саме в піднавісному приміщенні блокпосту №З-03 розташованого на автодорозі «Запоріжжя-Донецьк», 59 км, біля с-ща Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області, під час якого, за участю ОСОБА_6 , з усного дозволу останнього на полиці у даному приміщені вилучено полімерну пляшку з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка раніше знаходилась в поштовому відправленні ТОВ «Нова пошта» №5145 адресована на ім`я ОСОБА_7 без участі останнього.

Як передбачено ст.84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні данні, отримані у передбаченому цим кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Виявлена та вилучена речовина рослинного походження, яку упаковано у два окремі паперові конверти, знаходиться на зберіганні у ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с-ще Новомиколаївка, вул. Запорізька, буд. 81, та визнана речовим доказом.

Посилаючись на положення ч.3 ст.233, ч.2 ст.234, ч.2 ст.237 КПК України дізнавач просив винести відповідну ухвалу про дозвіл на проведення огляду місця події, який фактично було проведено 3 квітня 2025 року.

В судовому засіданні дізнавач підтримав клопотання просив його задовольнити.

Заслухавши дізнавача, дослідивши клопотання і додані до нього документи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.39-1 КПК керівник органу дізнання уповноважений здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків, користуючись при цьому повноваженнями дізнавача.

Згідно з ч.1, п.4 ч.2 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого; дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ст.300 КПК України, для досудового розслідування кримінальних проступків дозволяється виконувати всі слідчі (розшукові) дії, передбачені цим Кодексом, та негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені частиною другою статті 264 та статтею 268 цього Кодексу, а також відбирати пояснення для з`ясування обставин вчинення кримінального проступку, проводити медичне освідування, отримувати висновок спеціаліста, що має відповідати вимогам до висновку експерта, знімати показання технічних приладів і технічних засобів у провадженнях щодо вчинення кримінальних проступків, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, вилучати знаряддя і засоби вчинення кримінального проступку, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку, або які виявлені під час затримання особи, особистого огляду або огляду речей, до внесення відомостей про кримінальний проступок до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Клопотання погодженого прокурором, яка здійснює процесуальне керівництво у вказаному провадженні.

До клопотання додані копії таких документів: витягу з ЄРДР кримінального провадження №0000021 від 04.04.2025, постанови про визначення дізнавачів та уповноважених осіб на здійснення дізнання, які здійснюватимуть досудове розслідування, постанови про визначення групи прокурорів, реєстрації відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ЄО №1203 від 03.04.2025 (далі Реєстрація), протоколу огляду місця події від 03.04.2025 (з фототаблицею), постанови про визначення речових доказів, протоколів допиту свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_8 .

Зі змісту пояснень дізнавача, доводів клопотання і доданих до нього матеріалів випливає, що 03.04.2025 дізнавачем проведено ОМП, а саме: піднавісного приміщення блокпосту №З-03 розташованого на автодорозі «Запоріжжя-Донецьк», 59 км, біля с-ща Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області. В ході ОМП вилучено полімерну пляшку в якій знаходилась речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору зі специфічним запахом, схожа на наркотичну - канабіс. Вказана пляшка перед цим була вийнята з поштового відправлення ТОВ «Нова пошта» №5145 адресована на ім`я ОСОБА_7 без участі останнього. В свою чергу дане поштове відправлення перевозив в своєму автомобілі ОСОБА_6 . Зі змісту показань останнього випливало, що відправлення він забрав на прохання свого побратима ОСОБА_7 . Вміст відправлення ОСОБА_6 був невідомий.

В резолютивній частині клопотання дізнавач просить надати дозвіл на проведення ОМП, який фактично було проведено 3 квітня 2025 року.

Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

ОМП проведено в приміщенні розташованому на території блокпосту, однак санкція (дозвіл) слідчого судді на його проведення у вказаному випадку не є потрібною, адже під час проведення згаданої слідчої дії не відкривалося і не оглядалося поштове відправлення, тобто не відбувалося втручання в особисті права будь якої особи.

В описовій частині клопотанні дізнавач зазначив, що полімерна пляшка, яка знаходилася раніше у поштовому відправленні була вилучена з усного дозволу ОСОБА_6 на полиці у приміщені блокпосту. Втім незрозуміло, як ця пляшка з відправлення опинилася на полиці і чому ОСОБА_6 надавав дозвіл на її вилучення звідти.

Водночас дізнавач під час судового засідання пояснив, що метою подачі клопотання, є санкціювання дій поліцейських і військовослужбовців ВСП щодо огляду поштового відправлення, які були проведені за участю ОСОБА_6 до проведеного дізнавачем ОМП (чого зі змісту клопотання фактично не можливо встановити).

ОСОБА_6 хоча і не є власником поштового відправлення, однак на той момент, був його фактичним і законним володільцем, отже, якщо відправлення відкривалося ним особисто і добровільно (як зазначено в Реєстрації), або за його добровільною згодою військовослужбовцем ВСП (як пояснив дізнавач в судовому засіданні), санкція слідчого судді для цього також не потребується. Втім, якщо відправлення відкривалося поліцейськими чи військовослужбовцями ВСП без дозволу ОСОБА_6 , або за його відсутності, без понятих і відеофіксації, такі дії - є незаконними.

На даній стадії процесу, зокрема і внаслідок ненадання дізнавачем усіх необхідних матеріалів, неможливо об`єктивно вставити дійсні обставини, які передували ОМП. Втім в обох можливих випадках, остаточне рішення щодо допустимості доказів здобутих в результаті огляду поштового відправлення, може бути надано виключно на стадії судового розгляду провадження по суті.

Враховуючи вказані обставини слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання дізнавача є необґрунтованим, тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.233 - 235, 237 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

у задоволенні клопотання дізнавача про дозвіл на проведення огляду місця події, який фактично було проведено 3 квітня 2025 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1