overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 708/638/19

провадження № 51-5267 зр 19

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву особи, щодо якої закрито кримінальне провадження - ОСОБА_4 про роз`яснення постанови колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24 жовтня 2024 року щодо нього,

встановив:

Постановою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24 жовтня 2024 року задоволено частково касаційні скарги прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в судах першої та апеляційної інстанцій, та потерпілого ОСОБА_5 , скасовано ухвалу Черкаського апеляційного суду від 25 грудня 2023 року щодо ОСОБА_4 і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

ОСОБА_6 звернувся з заявою про роз`яснення зазначеного рішення суду, оскільки воно є для нього незрозумілим в частині «Мотиви суду» та він вважає, що є протиріччя. Зокрема, ОСОБА_6 зазначає, що не зрозумілим є текст постанови, проте не погоджується з оцінкою доказів та надає їм власну оцінку. Стверджує, що рішення прийняті з порушенням норм кримінального процесуального закону.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що у роз`ясненні постанови колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24 жовтня 2024 року слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як убачається з тексту постанови суду касаційної інстанції від 24 жовтня 2024 року, вона складена у відповідності до вимог ст. 442 КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, а також закону України про кримінальну відповідальність, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

В своїй заяві ОСОБА_6 по суті, не погоджується зі змістом та формулюванням деяких доводів, викладених у постанові, просить суд касаційної інстанції роз`яснити межі касаційного розгляду та додатково обґрунтувати мотиви прийнятого рішення. Проте, у мотивувальній частині постанови суду касаційної інстанції детально та чітко викладені мотиви, з яких виходив суд касаційної інстанції при прийнятті такого рішення та положення закону, якими він керувався.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що підстав для роз`яснення постанови колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24 жовтня 2024 року не вбачається.

Керуючись статтями 380, 441 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити особі, щодо якої закрито кримінальне провадження - ОСОБА_7 у роз`ясненні постанови колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24 жовтня 2024року щодо нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8
Справа № 148/1024/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000042 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Одаї, Тульчинський район Вінницька область, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

У Тульчинському районному суді Вінницької області на розгляді перебуває кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженні призначався 12.12.2024 о 13:00 год, однак обвинувачений ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явився та причин неявки суду не повідомив, хоча повідомлявся про дату та час розгляду кримінального провадження належним чином.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченого.

Потерпіла у судове засідання не з`явилася причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим кодексом порядку (зокрема, наявне, підтвердження, отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи вищевикладене, з метою проведення судового розгляду у розумні строки, суд вважає, за необхідне задовольнити клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 139-143 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Доставити приводом у судове засідання, обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Одаї, Тульчинський район Вінницька область, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, до Тульчинського районного суду Вінницької області 19.12.2024 на 11:30 год.

Ухвалу для виконання направити начальнику Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/953/9145/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , законного представника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , представника служби у справах дітей ОСОБА_6 , секретар судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділення слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника юстиції ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001222 від 09.12.2024, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студента ВСП «Харківський фаховий коледж харчової промисловості Державного біотехнологічного університету», раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділення слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника юстиції ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 60 днів до 09 лютого 2025 року без визначення розміру застави.

Встановити строк дії ухвали про тримання під вартою до 09 лютого 2025 року.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС 3 відділення слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника юстиції ОСОБА_8 негайно повідомити батьків підозрюваного ОСОБА_5 про його взяття під варту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст судового рішення буде проголошений 16 грудня 2024 року о 10 годині 20 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/708/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання в приміщенні суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про які внесено 13 червня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000864, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 30.07.2024 року надійшов обвинувальний акт, затверджений 29 липня 2024 року прокурором Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 з додатками, відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просив викликати обвинувачену та потерпілу.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків чи витребування доказів не заявляла.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що за вказаним обвинувальним актом можливо призначити судовий розгляд.

Так, відповідно до вимог ст. 32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для його повернення прокурору, визначені законом, відсутні. Підстав для закриття кримінального провадження судом не встановлено, угоди у вказаному провадженні не укладались.

Сукупність вказаного переконує суд у тому, що обвинувальний акт можливо призначити до судового розгляду.

З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне визначити, що судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинувачену та потерпілу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 315, 316, 370, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про які внесено 13 червня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000864, на 11.12.2024 року о 16:00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання № 32.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 521/7187/19
Номер провадження:1-кп/521/537/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в об`єднаному кримінальному провадженні, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду на розгляді під головуванням судді ОСОБА_1 перебуває об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

У судове засідання, обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, про місце, дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань щодо проведення або перенесення судового засідання суду не надавав.

Прокурор у судовому засіданні просив застосувати привід до обвинуваченого у зв`язку з його неявкою у судове засідання.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України

Таким чином, оскільки належно повідомлений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , примусового приводу у наступне судове засідання, виконання якого доручити відповідному органу Національної поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 323, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке призначено на 05 лютого 2025 року о 11 годині 00 хвилин, в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Василя Стуса, №1А, к. №202.

Виконання ухвали доручити ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 675/1854/24
Провадження № 1-кп/675/167/2024
У Х В А Л А

"11" грудня 2024 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000759 за обвинувальним актом, що надійшов від Шепетівської окружної прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в :

09 грудня 2024 року до суду надійшов обвинувальний акт разом з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Прокурор звернувся з обвинувальним актом про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до положень ст.302 КПК України, встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно вимог ст.381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Як встановлено суддею, до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додані матеріали досудового розслідування, що відповідає положенням ст. 302 КПК України.

Таким чином, є всі підстави для призначення до розгляду в спрощеному провадженні обвинувального акта відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 302, 381, 382 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Призначити до розгляду в спрощеному провадженні обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, на 16 годину 13 грудня 2024 року в приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 585/4200/24
Номер провадження 1-кп/585/626/24
У Х В А Л А

11 грудня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 8 годині 30 хвилин 13 грудня 2024 року.

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа№751/8953/24
Провадження №1-кп/751/362/24
УХВАЛА

12 грудня 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Новгород - Сіверської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000128 від 23.08.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,-

встановив:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Новгород - Сіверської окружної прокуратури до ЄРДР за №0000128 від 23.08.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Підготовче судове засідання по вказаному провадженню відкладено на 13 грудня 2024 року на 09 год. 30 хв.

12.12.2024 року до суду від прокурора Новгород - Сіверської окружної прокуратури ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції з його участю у приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Враховуючи відповідне клопотання прокурора про проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового провадження, суддя приходить до висновку, що необхідно забезпечити участь прокурора Новгород - Сіверської окружної прокуратури ОСОБА_3 в режимі відеоконференції у приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 336 КПК України, -

ухвалив:

Підготовче судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції під час трансляції з Семенівським районним судом Чернігівської області.

Доручити Семенівському районному суду Чернігівської області забезпечити проведення відеоконференції з участю прокурора Новгород - Сіверської окружної прокуратури ОСОБА_3 з Новозаводським районним судом м. Чернігова 13 грудня 2024 року о 09 год. 30 хв.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 688/5680/24
№ 1-в/688/514/24
Ухвала

12 грудня 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням начальника державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 ,

встановив:

Начальник державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» звернувся до суду із клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Засуджений відбуває покарання в державній установі «Шепетівська виправна колонія (№ 98)».

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, суд визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

постановив:

Розгляд клопотання начальника державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)»:

1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого у дистанційному судовому провадженні 19 грудня 2024 року о 14 год. 00 хв.;

3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3