ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/837/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2025 р.

Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження, внесеному до ЄРДР № 0002443 від 26.06.2023 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону до 11.08.2023 року), ч. 3, 4 ст. 358 КК України,

сторони судового провадження та інші учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисник ОСОБА_8 ,

представник потерпілої ОСОБА_9 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

встановив:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

1.1.У невстановлений досудовим розслідуванням точний час, але не пізніше 20.04.2023, у ОСОБА_4 , який діяв умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 (яка засуджена вироком Дарницького районного суду м. Києва від 18.12.2024 року) та іншими невстановленими особами, матеріали щодо яких виділені у окреме провадження, зокрема, з невстановленою особою, яка видавала себе за ОСОБА_6 , яка є законною власницею квартири АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на підроблення офіційного документу, що видається чи посвідчується нотаріусом, який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання вказаного документу для заволодіння майном ОСОБА_6 шахрайським шляхом.

На виконання спільного злочинного умислу, ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням точний час та місці, але не пізніше 20.04.2023, надав свої персональні дані та копії документів, що посвідчують особу, зокрема копію паспорта громадянина України на своє ім`я, копію РНОКПП невстановленим особам, зокрема ОСОБА_10 та невстановленій особі, яка видавала себе за ОСОБА_6 .

У подальшому, невстановлена особа, яка видавала себе за ОСОБА_6 , 20.04.2023 прибула до приміщення, де здійснює свою діяльність приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 , де надала нотаріусу копії документів, що підтверджують особу ОСОБА_6 , копії документів, що підтверджують право власності останньої на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 та наведені копії документів на ім`я ОСОБА_4 , які були раніше надані останнім невстановленим особам.

20.04.2023 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_11 , на підставі вищезазначених копій документів, виготовлено та посвідчено довіреність від 20.04.2023, що зареєстрована в реєстрі за № 325 (бланк НСК 032703), якою особа, що видавала себе за ОСОБА_6 , уповноважила ОСОБА_4 розпоряджатися квартирою за адресою: АДРЕСА_2 .

При цьому, встановлено, що ОСОБА_6 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_11 ніколи не зверталась, 20.04.2023 на території міста Харкова не перебувала.

Відповідно до висновку комісійної судово-почеркознавчої експертизи №3720/3730 від 03.11.2023 встановлено, що рукописний запис « ОСОБА_6 » у довіреності від 20.04.2023 посвідченій приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_11 та зареєстрованій у реєстрі за №325, у рядку «підпис» виконано не ОСОБА_6 , а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_6 у довіреності від 20.04.2023 посвідченій приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_11 та зареєстрованій у реєстрі за №325, у рядку «підпис» виконано не ОСОБА_6 , а іншою особою.

В подальшому, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_6 не видавала на його ім`я вищезазначену нотаріальну довіреність, 02.05.2023 прибув до приміщення, де здійснює свою діяльність приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_5 , де надав вказаному приватному нотаріусу завідомо підроблену довіреність № 325 від 20.04.2023, з метою укладення від імені ОСОБА_6 з однієї сторони «Продавець» та ОСОБА_10 «Покупець», договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим використав завідомо підроблений документ.

На виконання свого протиправного умислу, спрямованого на заволодіння майном ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , 02.05.2023, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 та спільно із останньою, прибув до приміщення, де здійснює свою діяльність приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_5 та достовірно знаючи про те, що ОСОБА_6 не видавала на його ім`я вищезазначену нотаріальну довіреність, надав вказаному приватному нотаріусу завідомо підроблену довіреність № 325 від 20.04.2023, яка стала підставою для укладення від імені ОСОБА_6 з однієї сторони «Продавець» та ОСОБА_10 «Покупець», договору купівлі-продажу квартири від 02.05.2023 за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до висновку судової оціночно-будівельної експертизи №25178/23-42 від 21.11.2023, ринкова вартість об`єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 станом на 22.05.2023 становить 2 841 617 гривень 00 копійок.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , вчинених за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 та іншими невстановленими особами, потерпілій ОСОБА_6 завдано матеріального збитку в особливо великих розмірах у сумі 2 183 309 гривень 00 копійок.

1.2.Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, але не пізніше 18.04.2023, у ОСОБА_4 , який діяв умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 та іншими невстановленими особами, матеріали щодо яких виділені у окреме провадження, зокрема, з невстановленою особою, яка видавала себе за ОСОБА_7 , яка є законною власницею квартири АДРЕСА_6 , виник злочинний умисел, спрямований на підроблення офіційного документу, що видається чи посвідчується нотаріусом, який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання вказаного документу для заволодіння майном останньої шахрайським шляхом.

На виконання спільного злочинного умислу, ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням точний час та місці, але не пізніше 18.04.2023, надав свої персональні дані та копії документів, що посвідчують особу, зокрема копію паспорта громадянина України на своє ім`я, копію РНОКПП невстановленим, вищезазначеним особам, у їх числі ОСОБА_10 та невстановленій особі, яка видавала себе за ОСОБА_7 .

У подальшому, невстановлена особа, яка видавала себе за ОСОБА_7 , 18.04.2023, більш точного часу не встановлено, прибула до приміщення, де здійснює свою діяльність приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_7 , де надала нотаріусу копії документів, що підтверджують особу ОСОБА_7 , копії документів, що підтверджують право власності останньої на квартиру за адресою: АДРЕСА_6 та вищезгадані копії документів на ім`я ОСОБА_4 , які були раніше надані останнім невстановленим особам.

18.04.2023 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_13 , на підставі вищезазначених копій документів, виготовлено та посвідчено довіреність від 18.04.2023, що зареєстрована в реєстрі за № 461 (бланк НСК 703448), якою особа, що видавала себе за ОСОБА_7 , уповноважила ОСОБА_4 розпоряджатися квартирою за адресою: АДРЕСА_6 .

При цьому, встановлено, що ОСОБА_7 , до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_13 ніколи не зверталась, 18.04.2023 на території міста Харкова не перебувала.

Відповідно до висновку комісійної судово-почеркознавчої експертизи №3720/3730 від 03.11.2023 встановлено, що рукописний запис « ОСОБА_7 » у довіреності від 18.04.2023 посвідченій приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_13 та зареєстрованій у реєстрі за №461, у рядку «підпис» виконано не ОСОБА_7 , а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_7 у довіреності від 18.04.2023 посвідченій приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_13 та зареєстрованій у реєстрі за №461, у рядку «підпис» виконано не ОСОБА_7 , а іншою особою.

В подальшому ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_7 не видавала на його ім`я вищезазначену нотаріальну довіреність, 26.06.2023, більш точного часу не встановлено, прибув до приміщення, де здійснює свою діяльність приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 , за адресою: АДРЕСА_9 , де надав вказаному приватному нотаріусу завідомо підроблену довіреність № 461 від 18.04.2023, з метою укладення від імені ОСОБА_7 з однієї сторони «Продавець» та ОСОБА_10 «Покупець», договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_6 , тим самим використав завідомо підроблений документ.

На виконання свого неправомірного умислу, спрямованого на заволодіння майном ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , 26.06.2023 у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 та спільно із останньою, прибув до приміщення, де здійснює свою діяльність приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 , за адресою: АДРЕСА_9 та достовірно знаючи про те, що ОСОБА_7 не видавала на його ім`я вищезазначену нотаріальну довіреність, надав вказаному приватному нотаріусу завідомо підроблену довіреність № 461 від 18.04.2023, яка стала підставою для укладення від імені ОСОБА_7 з однієї сторони «Продавець» та ОСОБА_10 «Покупець», договору купівлі-продажу квартири від 26.06.2023 за адресою: АДРЕСА_6 .

Відповідно до висновку судової оціночно-будівельної експертизи №25178/23-42 від 21.11.2023, ринкова вартість об`єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_6 станом на 26.06.2023 становить 2 183 309 гривень 00 копійок.

Так, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з невстановленими особами та ОСОБА_10 виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця та які спрямовані на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, однак довести злочин до кінця не змогли, з причин, що не залежали від їх волі, оскільки приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 було викрито їх злочину діяльність та викликано працівників поліції, внаслідок чого кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_10 могли завдати ОСОБА_7 матеріальні збитки на суму 2 183 309 гривень 00 копійок.

2.Докази на підтвердження встановлених судом обставин

2.1.Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 на початку судового розгляду свою вину в вчинених кримінальних правопорушеннях не визнавав. В ході судового розгляду після дослідження усіх доказів, ОСОБА_4 свою вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю, суду показав, що знайшов підробіток собі в телеграм каналі, підписувати довіреності на ФОП. Так підписував декілька разів, за що одразу отримував розрахунок 500 гривень. Йому говорили куди треба приїхати, він їхав, ставив підпис і все. Перед цим копію свого паспорту і коду він скидував особі, яка давала йому цей підробіток. Він запитував чи це законно, йому говорили що так. В останній раз він підписував довіреність по квартирі, за це йому запропоновували 500 гривень. Для цього йому скинули адресу нотаріуса куди він мав приїхати. Прибувши у вказане місце до нотаріуса, він побачив ОСОБА_10 , з якою до цього знайомий не був. Вона вже чекала його. Ще була жінка, яка займалась документами з нотаріусом, у неї з собою була велика сума грошей. З собою він тоді взяв тільки паспорт. Ніяких документів на квартиру у нього не було. Після оформлення документів, підписів, вони всі разом вийшли від нотаріуса. В подальшому йому знову запропонували підписати довіреність за гроші в сумі 500 гривень. Напередодні він скинув свої документи, та на наступний день поїхав до нотаріуса, за вказаною йому адресою. Прибувши ОСОБА_4 знову зустрів ОСОБА_10 , яка стояла з невідомим чоловіком. Цей чоловік не представився, він просто передав документи ОСОБА_10 . Після, вони з нею зайшли до нотаріуса. Що він підписував, він не знає. Вони довго чекали з ОСОБА_10 в окремій кімнаті, між собою не говорили. Коли їх почали ознайомлювати з договором, то зайшли працівники поліції і затримали їх. Свою вину у вчиненому визнає, вказує, що розуміє, що вчинив погано, жалкує та просить вибачення у потерпілих. Також вказав, що до судового розгляду, ніколи не бачив потерпілих, і незнає хто це. Не заперечує що підписував документи, але організатором цих злочинів він не був. Хотів просто заробити грошей.

2.2. Допитана в судовому засіданні ОСОБА_10 (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та яка засуджена вироком Дарницького районного суду м. Києва від 18.12.2024 року)суду показала, що в мережі інтернет знайшла собі підробіток, компанію яка займається продажем нерухомості. ОСОБА_10 попросили скинути свій паспорт та код, що вона і зробила. Їй запропонували купляти, і перепродавати. Так, в один з днів вона зустрілась з продавцем ОСОБА_4 , з яким вони пішли до нотаріуса. Ріелтор взяла їхні документи та віддала помічниці. ОСОБА_10 заплатила касовий збір, нотаріус перевірив документи, і таким чином відбувся продаж. За це вона отримала 100 доларів. В травні 2023 року їй нову запропонували купівлю-продаж іншої квартири. Прибувши за адресою до нотаріуса, вона отримала від ріелтора документи і стала чекати продавця ОСОБА_4 . Зайшовши до нотаріуса, передавши йому документи, через деякий час зайшли працівники поліції і затримали її з ОСОБА_4 вказала, що до вказаних обставини ні ОСОБА_4 , ні потерпілих вона не знала. В Харкові ніколи не була.

2.3.Потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що про те, що її квартир продана вона дізналась від працівників поліції. Вона одразу пішла до нотаріуса ОСОБА_15 , і він їй сказав, що документи підроблені. Вказала, що квартиру на продаж вона ніколи не виставляла, довіреності на продаж квартири вона не підписувала. Декілька років назад давала довіреність на свою доньку з приводу права користування квартирою, без продажу. Свій паспорт ніколи не втрачала. В м. Харків вона була багато років назад. На даний момент квартира за адресою: АДРЕСА_2 належить їй, у неї є всі відповідні документи. ОСОБА_4 ніколи не бачила.

2.4.Потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що в кінці червня 2023 року їй подзвонив сусід та сказав терміново зв`язатись з консьєржем. Подзвонивши консьєржу, та дала їй номер слідчого, який сказав, що квартиру ОСОБА_7 хотіли продати. ОСОБА_7 передала номер слідчого своєму представнику. Після їй стало відомо, що її квартирою хотіли заволодіти шахраї. Квартира за адресою: АДРЕСА_6 належить їй з 2014 року. Вона ніколи нікого не уповноважувала вчиняти будь-які дії з квартирою. На даний момент, там проживає не вона. ОСОБА_7 проживає у Греції. Вказала, що вона громадянка РФ, і має посвідку на постійне місце проживання в Україні. Паспорту громадянки України вона не має, і ніколи не отримувала. Їй була заподіяна моральна та матеріальна шкода, оскільки вона приїжджала в Україну на допити, купувала квитки.

2.5.Свідок ОСОБА_15 суду показав, що працює приватним нотаріусом. Вказав, що 02.05.2023 року до нього звернувся громадянин з метою завірення правочину. Це був представник покупця та представник продавця з довіреністю та свідоцтвом на право власності. Це був ОСОБА_4 та ще одна особа. Ним були проведені необхідні перевірки, визначено повноваження та встановлено особу. За відсутності підстав для відмови у вчиненні нотаріальної дії, ним було зроблене засвідчення. В подальшому до нього звернулась власниця квартири за рекомендацією поліції, тоді він і дізнався, що правочин спірний. Він дізнався, що громадянка ніколи в Харкові не була, та ніяких правочинів не здійснювала. Всі документи по цьому правочину у нього були влучені працівниками поліції.

2.6.Свідок ОСОБА_16 суду показала, що працює приватним нотаріусом. В червні 2023 року до неї звернувся громадянин на ім`я ОСОБА_17 , та запитав чи посвідчить вона договір купівлі продажу нерухомого майна. Вона погодилась. В призначений час він приніс копії документів на квартиру, які вона перевірила в реєстрі. На наступний день ОСОБА_17 скинув довіреність та документи продавця і покупця. Перевірячи довіреність, вона побачила, що бланк пошкоджений, що довіреність відмінена. ОСОБА_16 , подзвонила в Харків до нотаріуса, який засвідчував цю довіреність, яка повідомила, що по цій довіреності вже намагались продати майно. Вказала, що в самому договорі було зазначено, що ОСОБА_7 громадянка України, хоча вона не була громадянкою України. Нотаріус з Харкова запідозрила що щось не так, але жінка сказала, що їй погано, і нотаріус все таки видала довіреність. Однак потім сама нотаріус зробила цей бланк пошкодженим. Коли ОСОБА_4 та ОСОБА_10 прийшли то надали свої паспорта, довіреність, документи на квартиру. ОСОБА_4 повідомив, що він покупець, але ОСОБА_16 сказала, що скоріш за все продавець, на що останній погодився. Вона сказала почекати їм у приймальні, а сама викликала поліції, яка затримала обвинувачених. В подальшому за її згодою працівники поліції проводили обшук в її кабінеті.

2.7.Свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19 в судовому засіданні вказали, що обвинуваченого ОСОБА_4 не знають.

2.8.В судовому засіданні, у порядку встановленому ст. 358 КПК України досліджені наступні документи.

2.8.1 . Витяг з ЄРДР від 26.06.2023 року про внесення відомостей відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_10 (т. 1 а.с.1-3 письмових доказів)

2.8.2. Протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 26.06.2023 року, відповідно до даних якого ОСОБА_14 заявила, що 26.06.2023 року близько 12.30 години за адресою: АДРЕСА_9 у приміщенні приватного нотаріуса група осіб намагалась вчинити шахрайські дії щодо продажу квартири за адресою: АДРЕСА_6 (т. 1 а.с. 23 письмових доказів);

2.8.3. Протокол огляду місця події від 26.06.2023 року, відповідно до якого об`єктом огляду є приміщення нотаріальної контори за адресою: АДРЕСА_10 . Під час огляду нотаріус ОСОБА_14 надала документи, а саме заява від ОСОБА_20 про укладення договору купівлі-продажу (НСК032718) (копія та оригінал), довіреність на представництво інтересів ОСОБА_4 (НСК 703448) (копія та оригінал), електронний технічний паспорт на квартиру, реєстраційний номер ТІ 01:0335-4014-2917-3867; витяг з Державного реєстру речових прав № 327891318; витяг з Державного реєстру речових прав серія ЕАХ № 901884; звіт про оцінку майна № 230622-01, технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_6 від 27.04.2023 року; витяг з Державного реєстру речових прав (серія ЕАХ № 901884); договір купівлі-продажу квартири (НАК 422012). Також надано документи, що подавались для вчинення купівлі-продажу квартири, а саме паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , довідка про внесення відомостей до єдиного державного демографічного реєстру на ім`я ОСОБА_4 , картка фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_10 , паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_10 (т. 1 а.с.25-32 письмових доказів);

2.8.4. Протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 27.06.2023 року, відповідно до даних якого ОСОБА_6 заявила, що 02.05.2023 року невстановлені особи заволоділи шахрайським шляхом квартирою, що за адресою: АДРЕСА_2 (т. 1 а.с.75-76 письмових доказів);

2.8.5. Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 01.08.2023 року, відповідно до даних якого у приміщенні де здійснює свою діяльність приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 було вилучено документи на підставі яких 02.05.2023 року приватним нотаріусом ОСОБА_12 посвідчувався договір купівлі-продажу від 02.05.2023 року квартири за адресою: АДРЕСА_2 , який зареєстровано в реєстрі за № 16047, та документи на підставі яких він посвідчувався (т. 1 а.с.82-87 письмових доказів);

2.8.6. Оригінал договору купівлі продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 між ОСОБА_4 та ОСОБА_10 (т. 1 а.с.89-90 письмових доказів);

2.8.7. Копія квитанції № 0.0..1 від 02.05.2023 року (т. 1 а.с.91 письмових доказів);

2.8.8. Оригінал довіреності про те, що ОСОБА_6 уповноважує ОСОБА_4 розпоряджатися (продавати, здавати в оренду, обміняти, передавати в іпотеку за ціну на умовах на його розсуд), від її імені належною їй квартирою за адресою: АДРЕСА_2 . Довіреність зареєстрована і реєстрі за № 325 (т. 1 а.с.92 письмових доказів);

2.8.9. Скорочений витяг з Єдиного реєстру довіреностей, відповідно до якого внесені відомості вищевказаної довіреності (т. 1 а.с. 93 письмових доказів);

2.8.10. Інформаційна довідка з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів (т. 1 а.с.94 письмових доказів);

2.8.11. Копія паспорта ОСОБА_4 (т. 1 а.с.95 письмових доказів);

2.8.12. Копія довідки про внесення про внесення відомостей до єдиного державного демографічного реєстру на ім`я ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 96 письмових доказів);

2.8.13. Свідоцтво про право власності ОСОБА_6 на нерухоме майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . (т. 1 а.с. 99 письмових доказів);

2.8.14. Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (т. 1 а.с. 100 письмових доказів);

2.8.15. Витяг з Реєстру територіальної громади м. Києва, про те, що за адресою: АДРЕСА_2 ніхто не зареєстрований (т. 1 а.с. 101 письмових доказів);

2.8.16. Довідка про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 02.05.2023 року, відповідно до якої квартира за адресою: АДРЕСА_2 оцінюється в 1950687,57 гривень (т. 1 а.с. 102-103 письмових доказів);

2.8.17. Заява ОСОБА_4 з приводу того, що в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , яка відчужується за договором купівлі-продажу відсутні будь-які зареєстровані особи, малолітні, неповнолітні діти, недієздатні чи обмежено придатні особи та права на вказану квартиру (т. 1 а.с. 104 письмових доказів);

2.8.18. Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб, згідно даних якого ОСОБА_6 ні з ким у шлюби не перебуває (т. 1 а.с. 109-110 письмових доказів);

2.8.19. Заява ОСОБА_4 з приводу того, що на момент купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_6 , остання не перебувала у зареєстрованому шлюбі (т. 1 а.с. 107 письмових доказів);

2.8.20. Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 12.08.2023 року, відповідно до даних якого у приміщенні приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , за адресою: АДРЕСА_7 були вилучені документи, а саме: довіреність виданої від імені ОСОБА_7 на ОСОБА_4 , якою вона його уповноважує розпоряджатися (продавати, здавати в оренду, обміняти, передавати в іпотеку за ціну на умовах на його розсуд), від її імені належною їй квартирою за адресою: АДРЕСА_6 . Довіреність зареєстрована і реєстрі за № 461 (т. 1 а.с. 124 письмових доказів);

2.8.21. Копія паспорта ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 125 письмових доказів);

2.8.22. Витяг про реєстрацію і Єдиному реєстрі довіреностей, відповідно до якого внесені відомості вищевказаної довіреності № 461 (т. 1 а.с. 126 письмових доказів);

2.8.23. Протокол огляду предметів від 21.09.2023 року, відповідно до даних якого були оглянути дані телефону «ZTE», який належить ОСОБА_4 , а саме переписка в додатку «Телеграм» з особою на ім`я ОСОБА_21 . Даними протоколу встановлено, що в ході переписки ОСОБА_22 повідомляли, де, коли до якого нотаріуса йому приїхати та які мати з собою документи. Також в переписці містяться відомості про оплату Забудському сум у розмірі 500 гривень. Також містяться відомості з приводу оформленні ФОП. Крім того наявна переписка ОСОБА_4 з особою на ім`я ОСОБА_23 , відповідно до даних якої ОСОБА_4 повідомляють до якого нотаріуса йому треба з`явитись та коли (т. 1 а.с. 151-183 письмових доказів);

2.8.24. Витяг з Державного реєстру речових прав, відповідно до якого власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 належить ОСОБА_10 на підставі договору купівлі-продажу серія та номер 16047 від 02.05.2023 року (т. 1 а.с.200 письмових доказів);

2.8.25. Довідка про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 27.06.2023 року, відповідно до якої квартира за адресою: АДРЕСА_6 оцінюється в 2755363,76 гривень (т. 1 а.с. 203-205 письмових доказів);

2.8.26. Відомості з Державного реєстру речових прав, відповідно до даних якого квартира за адресою: АДРЕСА_6 належить ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 206-207 письмових доказів);

2.8.27. Висновок експертів № 3720/3730 від 03.11.2023 року, відповідно до даних якого зокрема підпис від імені ОСОБА_24 , у довіреності від 20.04.2023 року посвідченій приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_11 та зареєстрований в реєстрі № 325 в рядку «ПІДПИС» виконано не ОСОБА_24 , а іншою особою. Ркописний запис « ОСОБА_6 » у довіреності від 20.04.2023 посвідчені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_11 та зареєстрований в реєстрі № 325 в рядку «ПІДПИС» виконано не ОСОБА_24 , а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_7 у довіреності від 18.04.2023 посвідченій приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_13 та зареєстрованій в реєстрі № 461 в рядку «ПІДПИС» виконано не ОСОБА_7 а іншою особою. Рукописний запис « ОСОБА_7 » у довіреності від 18.04.2023 посвідченій приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_13 та зареєстрованій в реєстрі № 461 в рядку «ПІДПИС» виконано не ОСОБА_7 а іншою особою (а.с.56-164 т. 2 письмові докази);

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_25 свій висновок підтримала. Вказав, що під час проведення експертизи наданих документів було достатньо для складання висновку.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_26 свій висновок підтримала в повному обсязі. При складанні висновку були відібрані зразки підписів, на підставі яких було зроблено дослідження. Документів, які були надані органами досудового розслідування було достатньо, для проведення дослідження.

2.8.28. Висновок експерта № 25178/23-42 від 21.11.2023 року, відповідно до даних якого ринкова вартість об`єкта нерухомого майна квартири АДРЕСА_6 , станом на 26.06.2023 року становить - 2 183 309 гривень. Ринкова вартість об`єкта нерухомого майна квартири АДРЕСА_2 , станом на 22.05.2023 року становить - 2 841 617 гривень (т. 2 а.с.97-113 письмових доказів).

3.Позиції сторін кримінального провадження та оцінка доказів судом

3.1.Сторона обвинувачення, вважаючи зібрані та досліджені докази належними і допустимими, просила суд визнати винуватим ОСОБА_4 в інкримінованому обвинуваченні та призначити покарання в межах санкцій статей обвинувачення та призначити покарання із застосуванням ст. 70 КК України у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі.

3.2.Сторона захисту просила врахувати позицію обвинуваченого ОСОБА_4 , який визнав свою вину повністю, та призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України та призначити іспитовий строк.

3.3.Згідно вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Згідно з приписами ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом.

3.4. Оцінюючи надані сторонами докази суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до висновку про допустимість та достовірність вказаних вище доказів, а винуватість обвинуваченого доведеною поза розумним сумнівом.

Адже, як зазначено у рішенні Верховного Суду від 21.01.2020 (у справі № 754/17019/17, провадження № 51-2568км19) стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

3.5.Даючи кримінально-правову оцінку вчиненому, суд вважає, що ОСОБА_4 вчинив підроблення офіційного документу, який видається та посвідчується нотаріусом і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою його використання іншою особою, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 358 КК України, використання завідомо підробленого документа, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону до 11.08.2023 року), та закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону до 11.08.2023 року).

4.Мотиви призначення покарання

4.1. Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-68 КК України і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

4.2. При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, позицію потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Типову тяжкість вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень кримінальний закон, а саме ст. 12 КК України, визначає як кримінальний проступок, нетяжкий та тяжкі злочини.

4.3. Характеризуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує, що останній є громадянином України, раніше не судимий, не перебуває на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра.

Обвинувачений ОСОБА_4 , є особою молодого віку (має 31 рік), повідомив суду, що закінчив 10 класів середньої школи і під час допиту продемонстрував достатньо низький рівень знань щодо організації купівлі-продажу об`єктів нерухомого майна, підприємницької діяльності та належного життєвого досвіду, що, на переконання суду, є свідченням його другорядної ролі в організації вчинення кримінальних правопорушень, які є предметом цього судового розгляду. На підтвердження цієї позиції свідчить також те, що ОСОБА_27 відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб є засновником та кінцевим бенефеціарним власником 196 суб`єктів підприємницької діяльності та значної кількості нерухомого майна про яке йому невідомо (т. 2 а.с. 156-168). Крім цього, як вказала в судовому засіданні свідок - нотаріус ОСОБА_14 обвинувачений навіть не зміг повідомити їй чи він покупець чи продавець.

Обвинувачений, живе самостійно, у 2015 році померла його мати, інших родичів у нього немає.

4.4. Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому згідно ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття. Приписами ч. 2 ст. 66 КК України встановлено, що при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті. Такими обставинами є другорядна роль обвинуваченого, а також те, що квартири залишились у власності потерпілих.

Поряд з цим, в обвинувальному акті, обставиною, яка обтяжує покарання зазначено вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку. Однак, цю обтяжуючу обставину суд вважає за необхідне виключити, оскільки на момент вчинення кримінальних правопорушень обвинувачений не знав кому саме належить житло, не бачив потерпілу ОСОБА_6 , і документів в яких зазначений вік потерпілої не читав, а відтак, ця обставина в ході судового розгляду, не доведена. Крім того, сама ОСОБА_6 в судовому засіданні вказала, що не бачила ніколи ОСОБА_4 .

Отже, обставин які б обтяжували покарання обвинуваченому згідно з ст. 67 КК України, судом не встановлено.

4.5.Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429, 437-439, 442, 442-1 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Як зазначено у п. 8 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.20.2003 у кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а в резолютивній - послатися на ч. 1 ст. 69 КК ( 2341-14 ). При цьому необхідно враховувати не тільки мету й мотиви, якими керувалась особа при вчиненні злочину, а й її роль серед співучасників, поведінку під час та після вчинення злочинних дій тощо.

З урахуванням наведених даних про особу обвинуваченого, кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь вчиненого кримінального правопорушення, другорядної ролі обвинуваченого, суд вважає за можливе відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України призначити обвинуваченому покарання за вчинення незакінченого злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону до 11.08.2023 року) нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції означеної статті.

4.6.Разом з цим, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 , критично оцінює свою злочинну поведінку, за вчинення своїх діянь отримав грошові кошти в сумі 500 грн., інтегрований в суспільство, що підтверджується наявністю місця проживання та середньої освіти, що, на думку суду, істотно знижує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, суд на підставі ч. 1 ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, однак із встановленням максимального іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Також, суд на підставі п. 3 ч. 3 ст. 76 КК України та з огляду на те, що обвинувачений на час вчинення кримінальних правопорушень ніде не працював, вважає за необхідне додатково покласти на ОСОБА_4 обов`язок працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Крім цього, на підставі ч. 1 ст. 77 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням можуть бути призначені додаткові покарання у виді штрафу, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу, позбавлення державної нагороди України.

З огляду на викладене та звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, суд не вправі призначати ОСОБА_4 додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Отже, суд вважає, що саме таке покарання буде пропорційними (в контексті п. 38 рішення у справі «Ізмайлов проти Росії»), необхідним, справедливим і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів, а також відповідатиме принципу індивідуалізації кримінального покарання.

Обґрунтовуючи дане рішення суд виходить з того, що правову позицію щодо дотримання справедливості Конституційний Суд України висловив у Рішенні № 15-рп/2004, в якому, зокрема, зазначив: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України».

Таким чином, призначаючи покарання обвинуваченому із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, а також зі звільненням від його відбування на підставі ст. 75 КК України, суд з огляду на те, що саме таке покарання було узгоджене сторонами кримінального провадження і призначено ОСОБА_28 за вчинення аналогічних діянь, вважає, що саме таке покарання є домірним вчиненим злочинам та перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою обвинуваченого.

З урахуванням призначеного покарання, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно змінити, застосувавши до нього особисте зобов`язання. Приписами ч. 1 ст. 202 КПК України встановлено, що у разі застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий, звільняється з-під варти негайно.

Процесуальні витрати на залучення експертів згідно з приписами ч. 2 ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 373, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону до 11.08.2023 року), ч. 3, 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону до 11.08.2023 року) із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без конфіскації майна;

за ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону до 11.08.2023 року) у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна;

за ч. 3 ст. 358 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі;

за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Зобов`язати ОСОБА_4 відповідно до ч. 1, 3 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Запобіжний захід ОСОБА_4 змінити із тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти в залі суду негайно.

Процесуальні витрати в сумі 17 206 грн. 56 коп. на залучення експертів стягнути із ОСОБА_4 на користь держави.

Після набрання вироком законної сили речові докази у кримінальному провадженні: грошові кошти у сумі 48200 гривень, які знаходяться в ОСОБА_10 - конфіскувати; мобільний телефон «Meizu» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , S/N НОМЕР_3 з сім-картою, банківська картка Vostok за № НОМЕР_4 , мобільний телефон ZTE Blade L210 IMEI НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , S/N НОМЕР_7 з сім картою, які знаходяться в камері схову речових доказів Дарницького УП ГУ НП у м. Києві - конфіскувати; квартиру за адресою: АДРЕСА_6 - залишити у власності ОСОБА_7 ; квартиру за адресою: АДРЕСА_2 - залишити у власності ОСОБА_6 ; довіреність зареєстрована в реєстрі № 461 - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 395 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку в день його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Суддя ОСОБА_1