Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1321/25
Номер провадження 1-кс/711/391/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання адвоката ОСОБА_3 , як представника власника майна ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, подане в рамках кримінального провадження №0000218, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , як представник власника майна ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про скасування арешту майна, поданого в рамках кримінального провадження №0000218, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.12.2024 (справа №711/9878//24) в частині майна, вилученого в ході проведення 12.12.2024 обшуку в домоволодінні, що за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме з мобільного телефону ОСОБА_5 Apple IMEI НОМЕР_1 ІМЕІ НОМЕР_2 із сім-картою на номер НОМЕР_3 та ноутбука НР 250G6 №SND 94038 NT.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 12.12.2024 було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.11.2024 (справа № 711/8985/24) та вилучено мобільний телефон ОСОБА_5 Apple IMEI НОМЕР_1 ІМЕІ НОМЕР_2 із сім-картою на номер НОМЕР_3 ; ноутбук НР 250G6 №SND 94038 NT, а також документи, згідно переліку, зазначеного в протоколі обшуку від 12.12.2024.

16.12.2024 до слідчого суді Придніпровського районного суду м. Черкаси в рамках кримінального провадження № 00000218 прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 було подано клопотання про накладення арешту на майно, яке вилучено під час обшуку 12.12.2024.

20.12.2024 року ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси (справа 711/9878/24 провадження 1-кс/711/2715/24) задоволено клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 та накладено арешт на майно, вилучене 12.12.2024 в ході проведення обшуку в домоволодінні, що за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- мобільний телефон ОСОБА_5 Apple IMEI НОМЕР_1 ІМЕІ НОМЕР_2 із сім-картою на номер НОМЕР_3 ;

- ноутбук НР 250G6 №SND 94038 NT;

- договір поставки товару №178/10/2023 від 03.10.2023 на 1 арк. - оригінал;

- видаткові накладні №2905 від 09.11.2023, №2895 від 10.11.2023, №2904 від 10.11.2023, №2903 від 10.11.2023 на 1 арк. кожна - оригінали;

- рахунки на оплату №2974 від 07.11.2023, №2975 від 07.11.2023, №2977 від 07.11.2023 на 1 арк. кожна - оригінали.

На переконання заявника, арешт накладений на майно ОСОБА_5 є таким, що підлягає скасуванню з урахуванням наступних обставин.

По-перше, під час обшуку вилучено особистий мобільний телефон ОСОБА_5 Apple IMEI НОМЕР_1 ІМЕІ НОМЕР_2 із сім-картою на номер НОМЕР_3 та ноутбук НР 250G6 №SND 94038 NT, на яких були особисті дані, фото, програми, проекти документів тощо. Під час обшуку та вилучення ОСОБА_5 не було надано можливість здійснити їх копіювання.

Таким чином, у зв`язку з накладенням слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси арешту на майно, було фактично обмежено власника на невизначений термін у користуванні особистим майном.

По-друге, своє клопотання про накладення арешту на майно прокурор обґрунтовував тим, що необхідно оглянути та зняти інформацію з техніки (мобільний телефон ОСОБА_5 Apple IMEI НОМЕР_1 ІМЕІ НОМЕР_2 із сім-картою на номер НОМЕР_3 та ноутбук НР 250G6 №SND 94038 NT), так як в умовах обшуку цього зробити неможливо, а детальний огляд та аналіз інформації, що міститься на мобільному телефоні, ноутбуці, та дослідження документів, надасть можливість встановити повне коло осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КПК України.

При цьому, заявник наголошує, що з часу вилучення телефону і ноутбуку та до дня подачі даного клопотання пройшло вже понад два місяці, а від так, на його переконання, у органу досудового розслідування та прокурора було достатньо часу для того щоб зняти необхідну інформацію.

Крім того, зазначав, що оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані про повідомлення підозри будь-яким особам, правові підстави для арешту вищезазначеного майна відсутні.

На підставі викладеного, заявник вважає, що на даний час у органу досудового розслідування та прокурора відпала потреба у подальшому арешті мобільного телефону ОСОБА_5 Apple IMEI НОМЕР_1 ІМЕІ НОМЕР_2 із сім-картою на номер НОМЕР_3 та ноутбука НР 250G6 №SND 94038 NT, так як строк понад два місяці, на його думку, є достатнім терміном для зняття з вказаного майна необхідної інформації, а тому просив скасувати накладений слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.12.2024 року (справа № 711/9878/24) арешт в частині майна, а саме з мобільного телефону ОСОБА_5 Apple IMEI НОМЕР_1 ІМЕІ НОМЕР_2 із сім-картою на номер НОМЕР_3 та ноутбука НР 250G6 №SND 94038 NT.

В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, обґрунтовуючи його обставинами викладеними в клопотанні. Також зазначив, що 12.12.2024 органом досудового розслідування було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 в ході якого, крім документів вилучено особистий мобільний телефон та ноутбук останнього, в яких міститься приватна інформація, фото та документи його довірителя. Для огляду наявної в телефоні та ноутбуці інформації достатньо кількох днів, а з моменту вилучення речей минуло більше двох місяців. На його думку, орган досудового розслідування мав достатньо часу для огляду телефону та ноутбуку, перевірки та вилучення наявної в ньому інформації. Вважає, що на даний час права ОСОБА_5 , як власника майна, порушуються, оскільки слідством свідомо затягується огляд ноутбука та телефону. При цьому зауважив, що жодних доказів про отримання НДЕКЦ листа слідчого про виділення спеціаліста для проведення огляду, на який посилається прокурор, не надано, що на його переконання, вказує на свідоме зволікання з проведення даної слідчої дії. З цих підстав просив скасувати накладений на мобільний телефон ОСОБА_5 Apple IMEI НОМЕР_1 ІМЕІ НОМЕР_2 із сім-картою на номер НОМЕР_3 та ноутбук НР 250G6 №SND 94038 NT арешт та повернути його власнику. З урахуванням зазначеного, просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що вказане клопотання є необґрунтованим. Зазначив, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення, в тому числі комп`ютерної техніки. Постановою слідчого документи, мобільний телефон та ноутбук, вилучені в ході проведення 12.12.2024 обшуку за вказаною адресою, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Також, за клопотанням прокурора на вилучене майно ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.12.2024 було накладено арешт. На даний час з ноутбуком та телефоном проводяться слідчі дії, що підтверджується дорученням про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.ст. 40, 41 КПК України від 16.12.2024, які ще не завершено. При цьому вказав, що в ході виконання даного доручення виникла необхідність у залученні спеціаліста, що підтверджується листом від 27.01.2025 слідчої ОСОБА_6 до Черкаського НДЕКЦ МВС України з проханням виділити спеціаліста для проведення огляду зазначеної техніки. Крім того, прокурор вказав, що 16.12.2024 було проведено огляд мобільного телефону ОСОБА_5 , та виявлено велику кількість контактів, в тому числі з особами, що можуть бути причетні до кримінально-протиправних дій чи обізнані щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, що розслідується у даному кримінальному провадженні. В даний час тривають негласні слідчі (розшукові) дії з вилученим мобільним телефоном, які не розсекречені у встановленому законом порядку. Таким чином, жодних зволікань органом досудового розслідування не допускається. Звернув увагу суду на те, що арешт на телефон та ноутбук накладався з метою збереження їх як речових доказів, що не потребує пред`явлення підозри, наголосивши, що арешт може бути скасованим тільки у разі його необґрунтованого накладення та якщо відпали підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. Проте, на даний час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, слідчі дії з мобільним телефоном та ноутбуком не завершено, а відтак потреби в накладенні арешту на мобільний телефон ОСОБА_5 Apple IMEI НОМЕР_1 ІМЕІ НОМЕР_2 із сім-картою на номер НОМЕР_3 та ноутбук НР 250G6 №SND 94038 NT, які відповідають ознакам ст. 98 КПК України, не відпали. На його думку, арешт на майно, зокрема на зазначені мобільний телефон та ноутбук, накладено обґрунтовано та законно.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна та документи, надані прокурором, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000218 від 08.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.11.2024 (справа №711/8985/24) в рамках даного кримінального провадження надано дозвіл на проведення обшуку в домоволодінні, що за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено та вилучено документи, а також мобільний телефон ОСОБА_5 Apple IMEI НОМЕР_1 ІМЕІ НОМЕР_2 із сім-картою на номер НОМЕР_3 та ноутбук НР 250G6 №SND 94038 NT.

Згідно ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.12.2024 у справі №711/9878/24 накладено арешт у кримінальному провадженні, внесеному 08.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000218, з метою збереження речових доказів, на майно, вилучене в ході проведення 12.12.2024, на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.11.2024 (справа №711/8985/24), обшуку в домоволодінні, що за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема на ноутбук мобільний телефон ОСОБА_5 Apple IMEI НОМЕР_1 ІМЕІ НОМЕР_2 із сім-картою на номер НОМЕР_3 та ноутбук НР 250G6 №SND 94038 NT, із забороною володіти, користуватись та розпоряджатись вказаним майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК України).

Слідчий суддя зауважує, що інститут скасування арешту пов`язаний з наявністю двох умов, закріплених у ст. 174 КПК України - необґрунтованістю його накладення та відсутності подальшої потреби в ньому.

Підставами для накладення арешту на майно, згідно ухвали слідчого судді від 20.12.2024, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КК України, є забезпечення збереження речового доказу.

Статтею 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Підставою для скасування арешту заявником зазначається те, що мобільний телефон Apple IMEI НОМЕР_1 ІМЕІ НОМЕР_2 із сім-картою на номер НОМЕР_3 та ноутбук НР 250G6 №SND 94038 NT, містять особисті дані ОСОБА_5 , фото, програми та документи, тому їхнє тривале неповернення органом досудового розслідування порушує права ОСОБА_5 . Також, на переконання заявника, орган досудового розслідування мав достатньо часу для проведення всіх необхідних слідчих дій з мобільним телефоном та ноутбуком.

Проте, слідчий суддя критично сприймає вказані доводи, з огляду на те, що відповідно до ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.12.2024 про арешт майна, підставою для накладення арешту на майно, в тому числі на мобільний телефон ОСОБА_5 Apple IMEI НОМЕР_1 ІМЕІ НОМЕР_2 із сім-картою на номер НОМЕР_3 та ноутбук НР 250G6 №SND 94038 NT, слугувало збереження їх, як речових доказів у кримінальному провадженні №00000218, внесеного до ЄРДР 08.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Окремо слід зазначити, що під час розгляду клопотання про арешт майна слідчим суддею перевірено належність майна і його відношення до розслідуваного кримінального провадження та відповідність його ознакам ст. 98 КПК України, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт цього майна для інших осіб.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Також слід враховувати, що арешт майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів та являється самостійною правовою підставою для арешту майна, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні та не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, на відміну від інших правових підстав.

В ході розгляду клопотання заявником не доведено обставини, які б давали підстави вважати, що на даний час відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

В той же час, прокурором надано копію протоколу огляду предметів від 31.12.2024, а саме мобільного телефону, доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.ст. 40, 41 КПК України від 16.12.2024, а саме з мобільним телефоном ОСОБА_5 Apple IMEI НОМЕР_1 ІМЕІ НОМЕР_2 із сім-картою на номер НОМЕР_3 та ноутбуком НР 250G6 №SND 94038 NT, а також лист старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 27.01.2025 до Черкаського НДЕКЦ МВС України про виділення спеціаліста для проведення огляду та зняття інформації з комп`ютерної техніки. Також, прокурором наголошувалось на тому, що в ході огляду мобільного телефону, виявлено велику кількість контактів, що потребує більшого часу для перевірки. Крім того, на даний час тривають негласні слідчі (розшукові) дії з мобільним телефоном, які не розсекречені в установленому законом порядку. Враховуючи, що слідчі дії з мобільним телефоном та ноутбуком тривають, їхній огляд ще не завершено, прокурор наголошував на тому, що на даний час потреба застосованого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна не відпала та є актуальною.

На думку слідчого судді, таке втручання органів досудового розслідування у права і свободи особи, є розумним та пропорційним меті кримінального провадження.

У рішеннях Європейського суду з прав людини Суд неодноразово доходив до висновку, що зберігання майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства (рішення у справах Смірнов (Smirnov), п. 57, та «East West Alliance Limited», п. 188). При цьому, має існувати розумне пропорційне співвідношення між використаними засобами та метою, яку прагнуть досягти будь-якими заходами, що застосовуються державою, у тому числі тими, що призначені для здійснення контролю за користуванням майном особи. Ця вимога виражена у визначенні «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи (рішення у справі «Едвардс проти Мальти» (Edwards v. Malta), № 17647/04, п. 69, від 24 жовтня 2006 року, з подальшими посиланнями, та вищезгадане рішення у справі Смірнов (Smirnov).

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність визначених ст. 174 КПК України підстав для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.12.2024, оскільки арештоване майно відповідає ознакам ст. 98 КПК України, а відтак є речовим доказом в кримінальному провадженні, а тому в цілях подальшого безперешкодного та своєчасного проведення досудового розслідування в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , як представника власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна, слід відмовити.

Керуючись ст. 7, 170, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , як представника власника майна ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, поданого в рамках кримінального провадження №0000218, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1