КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/6952/2024 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2024 рокувідмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки у кримінальному провадженні №0000018 від 22.12.2022, яка полягає у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_6 від 20.09.2024 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000018 від 22.12.2022.

Суд мотивував рішення тим, що порушені у клопотанні питання є проханням про вчинення процесуальної дії, та в силу Глави 20, 21 КПК України не відносяться до слідчої (розшукової дії), негласної слідчої (розшукової) дії, відтак таке рішення не визначено ст. ст. 303-307 КПК України та не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, а тому наявні підстави для відмови у відкритті провадження.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2024 року скасувати, постановити нову, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції, мотивуючи тим, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, позаяк, на переконання апелянта, його скарга стосується питань, які охоплюють положення ст. 303 КПК України, а тому підлягає розгляду слідчим суддею.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що копію ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2024 року він отримав 08.10.2024, таким чином останній день на оскарження ухвали 13.10.2024, яки припав на неділю, а відтак з урахуванням положень ч. 7 ст. 115 КПК України останнім днем апеляційного оскарження є понеділок 14.10.2024. В подальшому, 15.10.2024 через технічний збій в підсистемі «Електронний Суд» апелянт був позбавлений технічної можливості зайти у свій електронний кабінет, на підтвердження чого додав скріншот з сайту «Електронний суд».

Розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_6 , з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд уважає за необхідне поновити йому строк на апеляційне оскарження як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки адвокатом долучено скріншот з сайту «Електронний суд» на підтвердження викладених обставин.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зокрема законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положеннями ст. 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Частина перша статті 303 КПК України, на яку посилається апелянт, передбачає оскарження дій чи бездіяльності, які полягають у нездійсненні слідчим або прокурором процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк. Порядок вручення постанови про групу прокурорів та слідчих у кримінальному провадженні КПК України не визначений, а тому оскарження відмови слідчого у задоволенні клопотання щодо їх вручення статтею 303 цього кодексу не передбачене.

Отже, висновок слідчого судді ґрунтується на положеннях ст. ст. 303, 304 КПК України та відповідає принципу правової визначеності, який полягає в тому, що чинним законодавством визначено порядок і перелік бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені до слідчого судді.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого суді, прокурора, слідчого, дізнавача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування передбачений ст. ст. 303-308 КПК України.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. Відтак, слідчий суддя не може виходити за межі наданих йому повноважень, визначених КПК України.

Як убачається зі змісту скарги, поданої до суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_6 звертається із проханням до слідчого судді фактично самостійно прийняти відповідне процесуальне рішення в межах кримінального провадження, що не узгоджується із положеннями норм КПК України.

Частиною 4 статті 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Отже, суд першої інстанції, відмовляючи у відкриті провадження, правильно зазначив, що питання, винесені заявником на розгляд слідчого судді у вказаній скарзі, не можуть бути предметом розгляду через призму здійснення ним судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, оскільки способи такого контролю обмежені визначено кримінальним процесуальним законом процедурою (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, ч. 5 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»), а слідчий суддя вирішує лише ті питання, що внесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ст. 26 КПК України).

Окремо слід зазначити, що доступ до правосуддя не може бути абсолютним, не всі без винятку діяння слідчого чи прокурора підлягають оскарженню до слідчого судді. В силу принципу правової визначеності перелік таких діянь слідчого встановлено у ст. 303 КПК України. Ця норма закону обмежує коло діянь слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому слідстві, чим зменшує зайву навантаженість слідчих/прокурорів та слідчих суддів.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, а відтак ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2024 рокупро відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 має бути залишена без зміни.

Керуючись ст. ст. 303, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 задовольнити, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2024 року поновити.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2024 року, якоювідмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки у кримінальному провадженні №0000018 від 22.12.2022, ? залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Судді: _______________ _____________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4