Провадження № 1-кп/592/245/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року м.Суми Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № №0002511, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше судимого:

1) 25.12.2000 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 141 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений 07.08.2004 по відбуттю строку покарання;

2) 12.12.2007 Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 186, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, звільнений 12.03.2009 на підставі ст. 82 КК України на невідбутий строк 7 місяців і 10 днів;

3) 25.07.2011 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 149, ч. 3 ст. 303, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років; звільнений по відбуттю строку покарання 29.01.2016;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_5 вчинив крадіжку, вчинену повторно в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжено.

18.08.2024 о 12 годині 12 хвилин ОСОБА_5 перебував у приміщені магазину «Аврора», розташованому за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, 29. Побачивши у службовому приміщенні, двері до якого відчинені, на столі термінал збору даних Zebra, у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

Реалізуючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 , знаходячись у службовому приміщенні магазину «Аврора», що за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, буд. 29, впевнившись, що його дії є таємними та за ним ніхто не спостерігає, о 12 год. 12 хв. взяв зі стола термінал збору даних Zebra, модель ТС26ВК-11В212-А6, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , вартістю 20564 гривень та поклав до задньої кишені своїх шортів.

У подальшому, ОСОБА_5 з викраденим чужим майном із місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим отримав реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

За встановлених обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) належного ТОВ «Вигідна покупка», вчинене повторно, в умовах воєнного стану та його дії кваліфікує за частиною 4 статті 185 КК України.

Позиція сторони захисту.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав частково. Суду пояснив, що точний час не пам`ятає йшов до дружини, опинився у магазині «Аврора» по вул. Троїцькій у м. Суми. Перебуваючи у приміщенні магазину зайшов до приміщення, де стояв стіл з монітором, на столі побачив телефон і взяв його. Не думав що взяв термінал. З телефоном вийшов з приміщення і поїхав додому. У нього трапляються випадки коли він нічого не пам`ятає, що було вчора. Наступного дня прокинувся побачив цей телефон почав пригадувати, де міг взяти. Як пригадав одразу приїхав у магазин «Аврора» звернувся до працівників, запитав хто старший, сказав, що вчора зробив «таку гадость» і видав їм. Терміналом не розпорядився. Того дня власного телефону не мав, бо залишив на зарядці у колишньої дружини. Вказував, що на той момент думки і умислу красти не було. Просив не позбавляти свободи.

Захисник не оспорюючи фактичні обставини просила виключити кваліфікуючу ознаку повторність з підстав того, що у провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження вирок у якому не ухвалено, тому дії ОСОБА_5 не повинні кваліфікуватися за ознакою «повторність».

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Винуватість ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні підтверджується сукупністю досліджених доказів:

Показаннями свідка ОСОБА_7 , яка працює замісником адміністратора магазину №956 «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка». 18.08.2024 вона перебувала на робочому місці і працювала з терміналом збору даних Zebra, який має сім карту та виглядає як мобільний телефон. Попрацювавши з цінниками залишила його в кабінеті. Її кабінет знаходиться за межами торгового залу, де складські приміщення і має табличку «службове приміщення». Наступного дня почала працювати і помітила відсутність терміналу, о 09 год. чи 09 год. 30 хв. звернулася до начальника служби безпеки товариства, який надав їй зворотній зв`язок - доступ до відео попереднього дня. Самостійно переглядати відео не можуть. Переглянувши відео вона побачила, як два чоловіки зайшли в магазин, один попрямував до їх приміщення, а інший - в іншу сторону магазину. Вона в цей час перебувала в іншому складському приміщенні, двері в її кабінет були відчиненні. Переглянувши відео вона зателефонувала на лінію 102 о 13 год. 47 хв., приїхала слідчо-оперативна група, опитала її, вона надала відео. Після цього о 15-30 до магазину прибув обвинувачений і видав телефон, вона повідомила начальнику. Телефон повернули їй без сім карти. З цим номером телефону програма встановлена на комп`ютер і є робочі чати в програмі «телеграм», куди з невідомого номера надходило повідомлення о 03 -53 год. та дзвінок. Після того як вона запитала хто це і чому пише - чат видалили. Чоловік, що викрав телефон по відео виглядав нетверезим. Коли повертав телефон сам визнав, що був дуже п`яний. Телефоном, що був викрадений наразі не користуються.

Показання свідка логічні, послідовні, узгоджуються з сукупністю письмових доказів.

Згідно фактичних даних зафіксованих у Протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 19.08.2024 ОСОБА_7 звернулася з заявою про те, що 18.08.2024 близько 12-15 год. невідома особа зайшла до магазину «Аврора» що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, 29 зайшла до службового приміщення, в якому в той час нікого не було та викрала телефон ТЗД Zebra, ТС26ВК-11В212-А6, номер телефону НОМЕР_3 , який належить ТОВ «Вигідна покупка» (а.с. 44).

Згідно фактичних даних зафіксованих у Протоколі огляду місця події від 19.08.2024 та ілюстрованої таблиці до нього у період часу з 14 год. 00 хв. до 14 год. 29 хв. проведено огляд приміщення магазину «Аврора» ТОВ «Вигдіна покупка» за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, 29. По периметру магазину розташовані стелажі з товаром, далі за стелажами знаходяться двері у відчиненому стані з табличкою «Службове приміщення». З лівого боку від дверей знаходиться стіл з технікою та комп`ютером (а.с. 45-54).

З Протоколу огляду речей встановлено, що було оглянуто мобільний телефон Zebra, чорного кольору, виданий ОСОБА_7 , встановлено ІМЕІ1: НОМЕР_2 , сім карта телефону відсутня (а.с. 57-58).

Згідно висновку експерта № СЕ-19/119-24/13475-ТВ від 30.08.2024 ринкова вартість термінала збору даних Zebra ТС26 ВК станом на 18.08.2024 становила 20564 грн. (а.с. 63-67).

У подальшому на телефон накладено арешт ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.09.2024 та повернуто під зберігальну розписку представнику ТОВ «Вигідна покупка» ОСОБА_7 .

Згідно фактичних даних Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.08.2024 свідок ОСОБА_7 упізнала ОСОБА_5 , як особу, яка 19.08.2024 близько 15-26 год. принесла до магазину «Аврора» за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, 29 раніше викрадений термінал збору даних Zebra та яку бачила на відеозаписах з камер відеоспостереження як ту, що викрала мобільний телефон (а.с. 68 -74).

Згідно фактичних даних Протоколів огляду предмету від 26.08.2024 та від 29.08.2024 (а.с.79- 96) на відеофайлі «18.08» зафіксовано, як в приміщення магазину «Аврора» о 12:12:01 зайшов чоловік одягнутий у шорти джинсові синього кольору до коліна, футболку чорного кольору з червоним візерунком, в сонцезахисних окулярах. Чоловік пройшов повз касову зону, далі повз стелажі у напрямку службового приміщення. Перебуваючи в службовому приміщенні чоловік бере зі столу термінал збору даних Zebra, який поклав у задню кишеню шортів і о 12:12:39 чоловік залишив приміщення магазину «Аврора».

На відеофайлі «19.08» зафіксовано, як 19.08.2024 о 15-23 год. у приміщення магазину зайшов чоловік одягнутий у футболку синього кольору, шорти джинсові синього кольору до коліна, який підходить до касової зони, далі підходить до адміністратора магазину «Аврора» ОСОБА_7 , а остання кладе на полицю термінал збору даних Zebra і о 15:26:38 чоловік залишає приміщення магазину.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив суду, що на фото зображений він як 18.08.2024 викрав мобільний телефон, а 19.08.2024 як повернув його в магазин.

Зазначені докази вказують на те, що обвинувачений повернув термінал збору даних Zebra після звернення потерпілого до поліції та після проведення огляду місця події, що мало місце у період часу з 14-00 год. до 14 год. 29 хв. 19.08.2024 та вказує на вчинення обвинуваченим закінченого злочину, передбаченого ч. 4 статті 185 КК України.

Досліджені докази є належними, допустимим, достовірними, а їх сукупність є достатньою для визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України за обставин, встановлених судом таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Щодо доводів захисника про відсутність кваліфікуючої ознаки повторність, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 32 КК України повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.

Положеннями пункту 1 примітки до статті 185 КК України, у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 88 КК України передбачено, що особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості.

З вимоги про судимість встановлено, що ОСОБА_5 був засуджений 12.12.2007 Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 186 КК України, тобто за вчинення тяжкого злочину до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, звільнений 12.03.2009 на підставі ст. 82 КК України на невідбутий строк 7 місяців і 10 днів.

За правилами пункту 8 частини 1 статті 89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені до позбавлення волі або основного покарання у виді штрафу за тяжкий злочин, якщо вони протягом шести років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового кримінального правопорушення.

Згідно частини 1 статті 90 КК України строки погашення судимості обчислюються з дня відбуття основного і додаткового покарання, а відповідно до частини 5 цієї статті, якщо особа, що відбула покарання, до закінчення строку погашення судимості знову вчинить кримінальне правопорушення, перебіг строку погашення судимості переривається і обчислюється заново. У цих випадках строки погашення судимості обчислюються окремо за кожне кримінальне правопорушення після фактичного відбуття покарання (основного та додаткового) за останнє кримінальне правопорушення.

У подальшому, 25.07.2011 вироком Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 149, ч. 3 ст. 303, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України і до цього покарання на підставі статті 71 КК України приєднано невідбуте покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області від 12.12.2007 до остаточно покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років; звільнений по відбуттю строку покарання 29.01.2016.

Отже строк погашення судимості за частиною 3 статті 186 КК України шість років слід рахувати з дня відбуття покарання 29.01.2016, який спливав 29.01.2022.

Разом з тим, ОСОБА_5 був засуджений 26.11.2021 вироком Зарічного районного суду м. Суми за ч. 1 ст. 135 КК України за вчинення нетяжкого злочину 19.09.2018 до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік і вироком визнаний таким, що відбув покарання повністю (а.с. 117-118).

В силу пункту 6 частини 1 статті 89 КК України на момент ухвалення даного вироку судимість ОСОБА_5 за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 26.11.2021 є погашеною.

Однак, вироком Зарічного районного суду м. Суми від 26.11.2021 на підставі частини 5 статті 90 КК України перебіг строку погашення судимості за частиною 3 статті 186 КК України шість років перервався і обчислюється заново з 26.11.2021.

Таким чином, кваліфікація дій ОСОБА_5 за частиною 4 статті 185 КК України за ознакою вчинення злочину повторно, має місце у зв`язку з тим, що обвинувачений вчинив умисно новий корисливий злочин, маючи не зняту та непогашену судимість за ч. 3 ст. 186 КК України.

За встановлених обставин доводи захисника про відсутність кваліфікуючої ознаки «повторність» через наявність на розгляді Зарічного районного суду м. Суми кримінального провадження відносно обвинуваченого на увагу не заслуговують.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Часткове визнання вини ОСОБА_5 , щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне усунення заподіяної шкоди шляхом повернення викраденого, стан здоров`я, наявність на утриманні матері інваліда 3 групи, суд визнає обставинами, що відповідно до статті 66 КК України пом`якшують його покарання.

Обставин, що відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

У відповідності до частини 2 статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Згідно вимог частини 2 статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, має не погашені судимості, не працював, під медичним наглядом у лікарів наркологів та психіатра не перебуває, на військову службу ІНФОРМАЦІЯ_2 не призивався, має захворювання, проживає з матір`ю інвалідом 3 групи (а.с. 97- 100-101,103,119).

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 : щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне усунення заподіяної шкоди шляхом повернення викраденого, стан здоров`я та наявність на утриманні матері інваліда 3 групи, суд вважає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення відповідно до частини 1 статті 69 КК України.

Беручи до уваги дані про особу ОСОБА_5 , який будучи особою працездатного віку не працював, не мав законного джерела доходу, ураховуючи обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що йому слід призначити покарання із застосуванням частини 1 статті 69 КК України, призначивши покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що саме покарання у виді позбавлення волі з урахування конкретних обставин вчинення кримінальних правопорушень відповідатиме принципу індивідуалізації призначеного покарання, буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

З огляду на конкретні обставини кримінального провадження та особу обвинуваченого суд вважає, що саме таке покарання є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються при ухваленні вироку.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.09.2024 до ОСОБА_5 застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати місце постійного проживання у період часу з 20:00 год. до 07:00 год. ранку наступного дня, строком до 08.11.2024 включно (а.с. 104-105).

На момент ухвалення вироку строк дії запобіжного заходу застосованого до обвинуваченого сплив, прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявлялось, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

На підставі частини 4 статті 174 КПК України підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.08.2024 (справа № 592/14110/24, провадження №1-кс/592/5823/24) (а.с. 60).

Відповідно до статті 100 КПК України речовий доказ - мобільний телефон Zebra, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , переданий під зберігальну розписку ОСОБА_7 слід залишити ТОВ «Вигідна покупка»; диск CD-R №1 залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його зберігання (а.с. 36-39, 59,61).

На підставі частини 2 статті 124 КПК України з ОСОБА_5 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у розмірі 3407 грн. 76 коп., з яких 1893,20 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи від 29.08.2024 № СЕ-19/119-24/13573-Д та 1514,56 грн. за проведення товарознавчої експертизи від 30.08.2024 № СЕ-19/119-24/13475-ТВ (а.с. 62,128).

Керуючись статтями 373 і 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України і призначити покарання із застосуванням частини 1 статті 69 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_8 запобіжний захід не застосовувати.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 обчислювати з моменту його затримання на виконання вироку суду.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.08.2024 (справа № 592/14110/24, провадження №1-кс/592/5823/24).

Речові докази: мобільний телефон Zebra, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , переданий під зберігальну розписку ОСОБА_7 залишити ТОВ «Вигідна покупка»; диск CD-R №1 залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його зберігання.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_3 документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 3407 грн. 76 коп.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1