Провадження № 1-кп/932/343/25
Справа № 932/2758/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000333 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого на посаді майстра дільниці виробництва згущеної продукції ТОВ «Ласунка», неодруженого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000333 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України.

До суду надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням з обвинуваченим, тобто на підставі ст.46 КК України, так як вона дійсно не має претензій до обвинуваченого, завдану шкоду відшкодовано в повному обсязі.

Захисник адвокат ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_4 підтримали подане клопотання, просили його задовольнити та також заявили про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , оскільки він вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, в скоєному щиросердно розкаявся, завдані обвинуваченій збитки відшкодував.

Прокурор вважав за необхідне задовольнити клопотання потерпілої та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст. 46 КК України із закриттям кримінального провадження з цих підстав.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000333, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням з потерпілою ОСОБА_7 із закриттям кримінального провадження, з наступних підстав.

Так, відповідно до обвинувального акту, 31.01.2025 о 22:20 годині водій ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем «AUDI Q5», номерний знак НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, рухався в Шевченківському районі міста Дніпро по вулиці Запорізьке шосе з боку вулиці Космічної в напрямку вулиці Панікахи.

Під час руху, водій ОСОБА_4 , проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, при виникненні перешкоди для руху у вигляді автомобіля «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який знаходився попереду, на смузі руху автомобіля «AUDI Q5», номерний знак НОМЕР_3 , не вжив заходів до негайного зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та, продовживши рух, поблизу електроопори № 95, скоїв наїзд на автомобіль «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_4 .

Внаслідок наїзду автомобіль «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_2 , розпочав некерований рух прямо та скоїв наїзд на пішохода, ОСОБА_7 , яка знаходилась попереду на смузі руху автомобіля «AUDI Q5», номерний знак НОМЕР_5 , в результаті чого автомобіль «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_2 продовжив некерований рух та скоїв наїзд на автомобіль «GEELY MR-7151A», номерний знак НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_10 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітини з переломами 3-го, з 7-го та 11-е ребер справа, які відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).

Порушення правил безпеки дорожного руху виразилося у тому, що водій ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним транспортним засобом - автомобілем «AUDI Q5», номерний знак НОМЕР_7 , порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, порушення якого знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, а саме: п. 12.3 - «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Вищезазначені дії ОСОБА_4 , які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, вказав, що дійсно порушив вимоги п. 12.3 ПДР, в результаті чого він здійснив наїзд. Вказав, що саме від його дій потерпіла ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. В скоєному щиросердно покаявся.

Дані обставини об`єктивно підтверджуються дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження:

-протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 31.01.2025 зі схемою та фототаблицями, де відбулася дорожньо-транспортна пригода;

-висновком експерта №СЕ-19/104-25/6089-ТР, відповідно до якого, з наданих на дослідження фрагментів полімеру, вилучених 31.01.2025 в ході огляду місця дорожньо - транспортної пригоди на вул. Запорізьке Шосе, в районі електроопори №95 за перехрестям з вул. Космічна: два фрагменти полімеру чорного кольору, розмірами 91х18х37мм та 200х18?49 мм раніше, до розлому, складали єдине ціле з нижньою накладкою переднього бамперу автомобіля «AUDI Q5», державний номерний знак « НОМЕР_3 ».

Сімнадцять фрагментів полімеру чорного кольору раніше, до розлому, складали єдине ціле та являються частинами двох накладок-решіток, які могли бути встановлені як на бампері автомобіля «AUDI Q5», державний номерний знак « НОМЕР_3 », так і на іншому автомобілі, що має такі ж розмірні характеристики отворів та елементів кріплення для накладок-решіток. Встановити, чи були раніше дані частини накладок-решіток встановлені саме на автомобілі «AUDI Q5», державний номерний знак « НОМЕР_3 » не надалося можливим, через відсутність ознак їх спільного використання.

Фрагмент полімеру чорного кольору з рельєфними написами «Audi Центр Дніпро » такого ж типу та виду, як нижній край рамки заднього номерного знаку автомобіля «AUDI Q5», державний номерний знак « НОМЕР_3 ». Встановити чи складали раніше єдине ціле даний фрагмент полімеру та рамка переднього номерного знаку автомобіля «AUDI Q5», державний номерний знак « НОМЕР_8 » не надалося можливим через відсутність всіх фрагментів рамки переднього номерного знаку, які б свідчили про їх спільне використання.

Фрагмент полімеру сірого кольору та молдинг решітки радіатора, встановлений на автомобілі «AUDI Q5», державний номерний знак « НОМЕР_3 », відносяться до одного типу та виду. Встановити чи складали раніше єдине ціле фрагмент полімеру сірого кольору та молдинг решітки радіатора, не надалось можливим через відсутність індивідуальних ознак, які б свідчили про їх спільне виготовлення чи експлуатацію.

Встановити, чи складали раніше єдине (монолітне чи складене) ціле інші фрагменти полімеру чорного кольору, вилучені за вищевказаних обставин, та автомобіль «AUDI Q5», державний номерний знак « НОМЕР_8 » не надається можливим, у зв`язку з відсутністю комплексу збігів, розбіжностей чи інших орієнтуючих ознак, достатніх для позитивного або негативного висновку.

Вісім фрагментів полімеру червоного кольору та металева деталь, 3 автомобілем «AUDI Q5», державний номерний знак « НОМЕР_3 », єдине ціле не складали.

-висновком експерта №СЕ-19/104-25/5998-ІТ від 18.02.2025, відповідно до якого, модуль керування системою безпеки автомобіля AUDI Q5 (номерний знак НОМЕР_5 ) не містить інформації щодо параметрів руху транспортного засобу, які б відповідали останній дорожньо-транспортній пригоді.

Вирішити питання щодо характеру руху автомобіля AUDI Q5 (номерний знак НОМЕР_7 ) перед дорожньо-транспортною пригодою (можливо після неї), які б відповідали останній дорожньо-транспортній пригоді, неможливо.

Система рульового керування та робоча гальмова система автомобіля AUDI Q5 (номерний знак НОМЕР_5 ) на момент експертного огляду перебувають у працездатному стані.

-висновком експерта №463е від 20.02.2025 року, відповідно до якого, за даними наданої медичної документації та рентгенівського дослідження у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітини з переломами 3-го, з 7-го та 11-е ребер справа.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених у неї тілесних ушкоджень, дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до надходження на стаціонарне лікування в КНП «Міська клінічна лікарня №16» ДМР», тобто в термін на який вказує обстежена та вказано слідчим у постанові.

Виявлені у неї тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітини з переломами 3-го, з 7-го та 11-е ребер справа, спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предмету) або при стисненні поміж ними, якими могли бути виступаючі частини транспортного засобу.

За своїм характером виявлені у неї тілесні ушкодження відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п.2.2.2 „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень" затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6 - термін зрощення кісткової тканини понад 21 ну добу.

-висновком експерта №СЕ-19/104-25/8652-ІТ від 07.03.2025, відповідно до якого, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «AUDI Q5» номерний знак НОМЕР_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

При заданому механізмові події дії водія автомобіля «AUDI Q5» номерний знак НОМЕР_9 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля «AUDI Q5» номерний знак НОМЕР_5 при заданому механізмові ДТП визначалась своєчасним виконанням вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, і в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому їх виконати.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. 9.9 а) Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_2 не вбачається невідповідностей вимогам п. 9.9 а) Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці технічна можливість уникнути даної ДТП не встановлювалася діями водія автомобіля «Daewoo Lanos» номерний знак

НОМЕР_10 даній дорожній обстановці водій автомобіля «Geely» номерний знак НОМЕР_6 повинен був діяти відповідно до вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Geely» номерний знак НОМЕР_6 не вбачається невідповідностей вимогам п.1.5 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці технічна можливість уникнути даної ДТП не встановлювалася діями водія автомобіля «Geely» номерний знак НОМЕР_6 .

Згідно показів потерпілої ОСОБА_7 .

Відповісти на поставлене питання, щодо оцінки дій водія автомобіля «AUDI Q5» та перебування їх в причинному зв`язку з настанням даної ДТП не надається можливим з-за відсутності вихідних даних, необхідних для дослідження.

Відповісти на поставлене питання, щодо наявності або відсутності технічної можливості уникнути даної ДТП для водія автомобіля «AUDI Q5» згідно вимог Правил дорожнього руху України не надається можливим з-за відсутності вихідних даних, необхідних для дослідження.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. 9.9 а) Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_11 не вбачається невідповідностей вимогам п. 9.9 а) Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці технічна можливість уникнути даної ДТП не встановлювалася діями водія автомобіля «Daewoo Lanos» номерний знак

НОМЕР_10 даній дорожній обстановці водій автомобіля «Geely» номерний знак НОМЕР_6 повинен був діяти відповідно до вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Geely» номерний знак НОМЕР_12 не вбачається невідповідностей вимогам п.1.5 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці технічна можливість уникнути даної ДТП не встановлювалася діями водія автомобіля «Geely» номерний знак НОМЕР_6 .

Згідно показів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «AUDI Q5» номерний знак НОМЕР_7 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3, 12.4 та 12.9 б) Правил дорожнього руху України.

При заданому механізмові події дії водія автомобіля «AUDI Q5» номерний знак НОМЕР_7 не відповідали вимогам п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 б) Правил дорожнього руху України. А невідповідності його дій вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля «AUDI Q5» номерний знак НОМЕР_9 при заданому механізмові ДТП визначалась своєчасним виконанням вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, і в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому їх виконати.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 9.9 а) Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_2 не вбачається невідповідностей вимогам п. 9.9 а) Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці технічна можливість уникнути даної ДТП не встановлювалася діями водія автомобіля «Daewoo Lanos» номерний знак

НОМЕР_10 даній дорожній обстановці водій автомобіля «Geely» номерний знак НОМЕР_13 повинен був діяти відповідно до вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Geely» номерний знак НОМЕР_6 не вбачається невідповідностей вимогам п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці технічна можливість уникнути даної ДТП не встановлювалася діями водія автомобіля «Geely» номерний знак НОМЕР_6 .

Висновком експерта №2230 від 27.02.2025, відповідно до якого, на основі результатів проведення судово-токсикологічної експертизи доставлених зразків крові та сечі від громадянина ОСОБА_4 , при судово-токсикологічному дослідженні газо-хроматографічним методом в доставленій сечі від громадянина ОСОБА_4 , виявлено етиловий спирт, у концентрації 2,18%о.

При судово-токсикологічному дослідженні газо-хроматографічним методом в доставленій крові від громадянина ОСОБА_4 , якісним методом виявлено етиловий спирт. Кількісне визначення етилового спирту не проводилось у зв`язку з недостатньою кількістю доставленого об`єкту. Для кількісного дослідження потрібно не менше 5 мл біологічного матеріалу.

Дослідження крові та сечі, на наркотичні речовини, не проводилось, у зв`язку з недостатньою кількістю доставлених об`єктів.

Таким чином, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_4 , оскільки досліджені вищезазначені докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Частиною 2 п.1 ст.284 КПК України зазначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Також, частиною 4 статті 286 КПК України передбачено, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, то суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, вчиненого з необережності. Дане кримінальне правопорушення вчинив вперше.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 дійсно, при викладених в обвинувальному акті обставинах, порушив правила безпеки дорожнього руху, що завдало потерпілій ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження, а його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України.

В той же час, ОСОБА_4 на обліку у лікаря психіатра не знаходиться, від явки до органів слідства, прокурора та суду не ухилявся та не переховувався від вказаних органів, провину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю та щиросердно розкаявся, примирився з потерпілою ОСОБА_7 та відшкодував потерпілій шкоду.

Отже, у зв`язку із вищезазначеними обставинами, суд вважає клопотання обґрунтованими й таким, що підлягає задоволенню та приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 й звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням з потерпілою ОСОБА_7 .

Арешт, накладений ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05.02.2025 на автомобіль марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_4 , суд вважає за необхідне скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05.02.2025 на автомобіль марки «GELLY», реєстраційний номер НОМЕР_6 , суд вважає за необхідне скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05.02.2025 на автомобіль марки «AUDI Q5», реєстраційний номер НОМЕР_3 , суд вважає за необхідне скасувати.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені експертиз по справі, суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 в повному обсязі.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284-286, 288, 314, 371-372, 376, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілої ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілою ОСОБА_7 .

Кримінальне провадження № 0000333 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешт у визначений час скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05.02.2025 на автомобіль марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_4 - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05.02.2025 на автомобіль марки «GELLY», реєстраційний номер НОМЕР_6 - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05.02.2025 на автомобіль марки «AUDI Q5», реєстраційний номер НОМЕР_3 - скасувати.

Речовий доказ - автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_4 , що зберігається на майданчику для зберігання транспортних засобів (м.Дніпро, вул. Курсантська, 22) повернути ОСОБА_9 .

Речовий доказ - автомобіль «Geelly MR-7151А», реєстраційний номер НОМЕР_6 , що зберігається на майданчику для зберігання транспортних засобів (м.Дніпро, вул. Курсантська, 22) повернути ОСОБА_10 .

Речовий доказ - автомобіль «AUDI Q5», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що зберігається на майданчику для зберігання транспортних засобів (м.Дніпро, вул. Курсантська, 22) повернути власнику ОСОБА_4 .

Речові докази:

-ключі від автомобіль «AUDI Q5», реєстраційний номер НОМЕР_3 вважати повернутими власнику ОСОБА_4 ;

-диски; рентгенівські знімки - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-фрагменти деталей автомобіля; пакет з полімерного матеріалу, опечатаний паперовою биркою, всередині якого знаходяться два скляних флакона, в яких було доставлено біологічні зразки знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 документально підтвердженні витрати за проведення експертизи №СЕ-19/104-25/6089-ТР в загальній сумі 14 326 гривень 20 копійок; експертизи №СЕ-19/104-25/5998-ІТ від 18.02.2025 в загальній сумі 3786 гривень 40 копійок; експертизи №СЕ-19/104-25/8652-ІТ від 07.03.2025 в загальній сумі 4775 гривень 40 копійок.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1