КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 31 січня 2025 року про відмову у поновленні строку та повернення скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

за участі сторін провадження:

особи, в інтересах якої подана скарга, - ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 31 січня 2025 року відмовлено у поновленні процесуального строку на оскарження бездіяльності прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 та повернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Рішення про повернення скарги слідчий суддя обґрунтував тим, що кінцевий строк подання скарги на бездіяльність прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (зверненням) ОСОБА_6 від 22 жовтня 2024 року становить 04 листопада 2024 року, відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України.

Разом з цим, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернулась із вказаною скаргою 29 січня 2025 року, тобто з порушенням десятиденного строку на подачу такої скарги, однак адвокат до скарги не надала жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про поважність пропуску процесуального строку, підстави для поновлення пропущеного строку відсутні.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у поновленні процесуального строку та повернення скарги на оскарження бездіяльності прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 31 січня 2025 року та постановити нову ухвалу, якою поновити строк на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , та зобов`язати прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 вчинити дію передбачену ч. 1 ст. 214 КПК України, а саме: внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань за зверненнями ОСОБА_6 від 24 вересня 2024 року та 22 жовтня 2024 року відомості про кримінальне правопорушення, вчинене відносно нього 24 вересня 2024 року громадянином ОСОБА_8 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , за статтею 129 «Погроза вбивством», ч. 2 ст. 15 «Замах на кримінальне правопорушення», п. 7 ч. 1 ст. 115 «Умисне вбивство» КК України та почати досудове розслідування згідно з п. 1 ч. 2 ст. 36 КПК України та забезпечити його проведення у розумні строки згідно з ч. 2 ст. 28 КПК України.

Апелянт вважає, що оскаржуваною ухвалою слідчий суддя позбавив ОСОБА_6 права на доступ до правосуддя та порушив загальні принципи кримінального судочинства, а також гарантовані Конституцією та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_5 , після отримання ОСОБА_6 28 січня 2025 року через відділення АТ «Укрпошта» листа від 20 січня 2025 року № 43-388 Вих.-25, підписаного Першим заступником керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , наступного дня - 29 січня 2025 року, подала слідчому судді скаргу через «Електронний суд» на бездіяльність прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 .

Також в апеляції зазначено, що ОСОБА_6 не подав до 04 листопада 2024 року скаргу на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою, оскільки покладався на виконання прокурором, як суб`єктом кримінального процесу, обов`язків, покладених на нього ст. 121 Конституції України, ст. ст. 36. 214, 220 КПК України, зокрема внести відомості до ЄРДР та повідомитиособу, яка заявляла клопотання про результати його розгляду а у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якою вручити особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надіслати їй копію постанови.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, в інтересах якої подана скарга, ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, в тому числі на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Повертаючи скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі заяви про вчинений злочин від 22 жовтня 2024 року, слідчий суддя виходив з того, що вказана скарга подана 29 січня 2024 року була подана з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 303 КПК України, та слідчий суддя не знайшов підстав для поновлення такого строку.

При цьому слідчий суддя не взяв до уваги посилання у скарзі на те, що скарга на бездіяльність прокурора була подана адвокатом ОСОБА_5 наступного дня після того, як ОСОБА_6 28 січня 2025 року через відділення АТ «Укрпошта» отримав листа від 20 січня 2025 року № 43-388 Вих.-25, підписаного першим заступником керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , з якого стало відомо про невнесення відомостей до ЄРДР.

Колегія суддів, вважаючи такий висновок слідчого судді законним і обґрунтованим, звертає увагу на вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України, згідно з якою слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, якщо після спливу 24 годин з моменту подачі заяви про вчинене правопорушення, не будуть внесені відомості до ЄРДР, то починається бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка може бути оскаржена до слідчого судді протягом 10 днів, як це передбачено ч. 1 ст. 304 КПК України.

У цьому провадженні строк на оскарження бездіяльності прокурора, яка полягала і невнесенні відомостей до ЄОДР на підставі заяви ОСОБА_6 про вчинений злочин від 22 жовтня 2024 року, закінчився 03 листопада 2024 року.

Посилання в апеляції на те, що до закінчення передбаченого законом строку на оскарження бездіяльності прокурора ОСОБА_6 не подав скаргу, оскільки покладався на виконання прокурором вимог ст. 214 КПК України, є неспроможним з огляду на те, що законом, зокрема ч. 1 ст. 303 КПК України, якраз і передбачена можливість оскаржити бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що прокурор, окрім виконання вимог ст. 214 КПК України зобов`язаний був виконати ще вимоги ст. 220 КПК України та повідомити особу, яка заявляла клопотання про результати його розгляду, а у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якою вручити особі, яка заявила клопотання, чи надіслати копію постанови не гуртуються на вимогах закону.

Так, ст. 220 КГІК України передбачено порядок розгляду клопотань сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника про виконання будь-яких процесуальних дій, тобто вимоги цієї статті стосуються розгляду клопотань сторін у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Особа, яка подала заяву про вчинене кримінальне правопорушення, до внесення відомостей в ЄРДР є заявником, досудове розслідування згідно з ч. 2 ст. 214 КПК України розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, отже до моменту внесення відомостей до ЄРДР у такої особи немає права на подачу клопотань, які мають розглядатись у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги адвоката про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 31 січня 2025 року про повернення скарги у зв`язку з відсутністю підстав для поновлення строку на звернення до суду із скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_6 про злочин від 22 жовтня 2024 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 31 січня 2025 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №752/2794/25

Провадження №11-сс/824/2065/2025

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_10

Доповідач ОСОБА_1