Справа №201/2581/25
Провадження №1-кс/201/1015/2025
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «Люботинський завод «Продтовари»» на бездіяльність прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 09.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 199 КК України

УСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «Люботинський завод «Продтовари»» на бездіяльність прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 09.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 199 КК України.

11.03.2025 року від адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «Люботинський завод «Продтовари»» надійшла заява про залишення без розгляду поданої скарги.

Представник у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд поданої заяви за його відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого правового висновку з відповідних підстав.

На підставі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи наявні обставини справи, зважаючи на принцип диспозитивності та з огляду на зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишити без розгляду вказану скаргу.

Керуючись ст. ст. 9, 26, 40, КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «Люботинський завод «Продтовари»» про залишення без розгляду поданої скарги задовольнити.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «Люботинський завод «Продтовари»» на бездіяльність прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 09.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 199 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1