Справа № 453/2059/24
№ провадження 1-кс/453/470/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2024 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області

ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

слідчого - ОСОБА_3 ;

прокурора - ОСОБА_4 ;

захисника - ОСОБА_5 ;

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Сколе клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУНП в Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000315 від 07 грудня 2024 року щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, із середньою освітою, військовослужбовця, солдата військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого, -

в с т а н о в и в :

09 грудня 2024 року до Сколівського районного суду Львівської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУНП в Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000315 від 07 грудня 2024 року щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_6 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на наступне.

Слідчим відділом ВП № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000315 від 07 грудня 2024 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням, зокрема, встановлено, що 06 грудня 2024 року, близько 20:25 години, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де він проживає разом із дружиною ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час конфлікту із останньою, на ґрунті раптово виниклих ревнощів, розуміючи небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, з метою завдання тілесних ушкоджень наніс потерпілій ОСОБА_8 один удар ножем в область живота, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді пошкодження тонкої, товстої кишки та брижі.

В результаті вищевказаних умисних дій ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя у момент заподіяння.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в умисному нанесенні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, копії яких долучено до клопотання.

07 грудня 2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 07:50 год. затримано працівниками відділення поліції № 3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівські області в порядку п. 2 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного злочину.

07 грудня 2024 року о 12 годині 19 хвилин ОСОБА_6 , в присутності захисника ОСОБА_5 , повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Слідчий вважає наявними ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 5 ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та можливих свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни їх показів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обставини, встановлені під час досудового розслідування, обставини вчинення кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , а також обставини, які характеризують підозрюваного, на думку слідчого та прокурора, виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам. На підставі зазначеного просив клопотання задовольнити, застосувавши щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів без визначення розміру застави, з огляду на те, що злочин вчинено із застосуванням насильства.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні, кожен окремо, доводи клопотання підтримали, просили клопотання задовольнити, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, наголосив на недоведеності ризиків, на які вказують слідчий та прокурор, зокрема, ризиків, передбачених п.п. 3, 4 ст.177 КПК України, а також звернув увагу на те, що існуючим ризикам моживо запобігти, застосувавши щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, підтримавши позицію захисника.

Заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, думку слідчого та прокурора, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим відділом ВП № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000315 від 07 грудня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Підозрюваним у кримінальному провадженні є: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, одружений, із середньою освітою, військовослужбовець, солдат військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимий.

07 грудня 2024 року о 07 годині 50 хвилин ОСОБА_6 затримано працівниками відділення поліції № 3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівські області,в порядку п. 2 ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

07 грудня 2024 року о 12 годині 19 хвилин ОСОБА_6 , в присутності захисника ОСОБА_5 , повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 від 07 грудня 2024 року, рапортом оперативного чергового від 06 грудня 2024 року, рапортом оперативного чергового від 07 грудня 2024 року, протоколом огляду місця події від 07 грудня 2024 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07 грудня 2024 року, заявою ОСОБА_8 про залучення до провадження як потерпілого, показами потерпілої ОСОБА_8 , показами підозрюваного ОСОБА_6 .

При цьому, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Так, у клопотанні слідчий та прокурор посилаються на існування ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 , зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та можливих свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни їх показів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Аналізуючи вказане, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, із середньою освітою, одружений. Слідчий суддя враховує вік, стан здоров`я підозрюваного, а також те, що як вбачається з протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 , така проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за адресою реєстрації та проживання підозрюваного, що виключає можливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Слідчий суддя також враховує, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Встановлені слідчим суддею обставини, а саме щодо наявності ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу, та вчинення інших кримінальних правопорушень, є істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів. При цьому, суд наголошує, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». При цьому, тяжкість обвинувачення ОСОБА_6 судом оцінюється у взаємозв`язку з іншими обставинами, в тому числі, із можливістю впливати на потерпілу, з якою ОСОБА_6 проживає за однією адресою.

На думку слідчого судді, матеріалами, долученими до клопотання, доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, оскільки такий не здатний в повній мірі запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст.177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З огляду на наведену норму чинного процесуального права, беручи до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі дані, які характеризують особу підозрюваного, вимоги практики Європейського суду з прав людини, а також з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_6 вчинене із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУНП в Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури ОСОБА_7 , - задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, із середньою освітою, військовослужбовця, солдата військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 04 лютого 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали становить до 04 лютого 2025 року включно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на процесуального прокурора.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено 16 грудня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1