ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1783/25
провадження № 1-кп/753/1291/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2025 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні ЄРДР за № 0004672 від 25.11.2024 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

встановив:

24 листопада 2024 року близько 21-ї години 00 хвилин, ОСОБА_3 знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Тростянецька, 8-б навпроти 7 під`їзду даного будинку біля сміттєвих баків помітив припаркований мопед марки «Yamaha Jog SA 36J» 2007 року випуску, сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 та в нього виник умисел направлений на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом.

Так, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, близько 21.00 години 24 листопада 2024 року знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Тростянецька 8-б, підійшов до вищевказаного транспортного засобу, після чого взявшись обома руками за кермо мопеда, зняв його з підніжки та шляхом котіння, умисно незаконно заволодів транспортним засобом мопедом марки «Yamaha Jog SA 36J» 2007 року випуску, сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 та з місця події разом з викраденим майном зник, завдавши матеріальної шкоди ОСОБА_6 на суму 15280 гривень.

Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим повністю у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаявся та суду показав, що в листопаді місяці 2024 року на вул. Тростянецька побачив мопед та виріши його вкрасти. Він взяв мопед та закотив його до себе додому. Протиправність своєї злочинної поведінки усвідомлює та просить суд його суворо не карати.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідають фактичним обставинам справи, ним не оспорюються, а також є логічними, послідовними та не викликають у суду сумніву щодо їх щирості.

Дослідження інших доказів щодо тих обставин матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , які ніким не оспорюються, судом за згодою учасників судового провадження та на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції не має, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у незаконному заволодінні транспортним засобом та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 289 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-68 КК України і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 згідно п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України є щире каяття, оскільки обвинувачений ще під час досудового розслідування визнав свою винуватість, що й підтвердив під час судового розгляду, розкаюючись у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, типову тяжкість якого кримінальний закон відносить до нетяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання.

Так, ОСОБА_3 , є сформованою особистістю, має 38 років, зі слів неофіційно працює на виробництві, неодружений, несудимий, однак не вперше притягується до кримінальної відповідальності, не перебуває на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра.

Як вбачається з досудової доповіді, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушення, а також середній рівень ризику ймовірності вчинення повторного право рушення та середній рівень небезпеки для суспільства Дарницький районний відділ пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк теоретично можливе. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покласти на обвинуваченого обов`язки відповідно до вимог ст.76 КК України.

З урахуванням наведеного, даних про особу обвинуваченого та законодавчих вимог санкції статті обвинувачення, суд призначає ОСОБА_3 покарання в мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з цим, критична оцінка обвинуваченим своєї протиправної поведінки, інтегрованість в суспільство, що підтверджується наявністю місця проживання, думка потерпілого, який не має претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого, дають підстави суду для висновку, що індивідуальна тяжкість вчиненого кримінального правопорушення є значно нижчою від типової, а тому суд на підставі ч. 1 ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, однак з встановленням мінімального іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, вважаючи саме таке покарання необхідним, достатнім і справедливим для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Крім того, суд відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, а саме скутера марки «Yamaha Jog 36J», 2007 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , номер рами НОМЕР_2 .

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України витрати на залучення експерта необхідно стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 373, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Зобов`язати ОСОБА_3 відповідно до ч. 1, 3 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1591 грн. 80 коп. на рахунок проведення експертизи.

Скасувати арешт з скутера марки «Yamaha Jog 36J», 2007 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , номер рами НОМЕР_2 , накладений ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09.12.2024 року.

Речові докази: диски CD-R - залишити при матеріалах цього кримінального провадження; мопед марки «Yamaha Jog SA 36J» 2007 року випуску, сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 - залишити у власності ОСОБА_6 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 395 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку в день його проголошення вручити прокурору, захиснику та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1