Справа № 712/98/25
Номер провадження: 1-кс/712/165/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

законного представника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нечаївка, Черкаського району, Черкаської області, українця, учня ДНЗ «Черкаський професійний автодорожній ліцей», громадянина України зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України у кримінальному провадженні № 0000060 від 06.01.2025,

УСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси із клопотанням, погодженим прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 06.01.2025 за фактом умисного вбивства за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , 05.01.2025, близько 20 години 40 хвилин, знаходячись на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , у ході розмови, яка переросла у конфлікт, що виник на ґрунті особистих неприязних стосунків, реалізуючи свій прямий умисел, направлений на заподіяння смерті іншій людині з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, з метою позбавлення життя ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , металевою трубою наніс останньому не менше двох ударів в ліву тім`яну та ліву виличну ділянки голови, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді внутрішньо-мозкового крововиливу, субарахноїдального крововиливу, вентрикулярного кровиливу, забою лобної та скроневої ділянки мозку ліворуч, зміщення серединних структур праворуч на 1.6 мм, багатоуламкового вдавленого перелому скроневої та тім`яної кісток ліворуч із заходженням уламків в паренхіму мозку, ретробульбарної емфіземи, перелому задньої стінки лівої орбіти, уламкового перелому клиноподібної кістки зліва, перелому основної пазухи ліворуч, гемісинусу, перелому виличної дуги ліворуч, внаслідок чого настала смерть потерпілого.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть від 06.01.2025 № 23 причиною смерті ОСОБА_8 стали набряк набухання головного мозку, дифузна травма головного мозку, використання тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

ОСОБА_5 06.01.2025 о 00 годині 45 хв. затриманий у порядку ст. 208 КПК України та 06.01.2025 йому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Анкетні відомості підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Нечаївка, Черкаського району, Черкаської області, українець, учень ДНЗ «Черкаський професійний автодорожній ліцей», громадянин України зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Причетність ОСОБА_5 до вчиненого кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- даними протоколу огляду від 06.01.2025 за адресою: АДРЕСА_3 ;

-даними протоколу затримання особи ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину від 06.01.2025;

- показаннями свідка ОСОБА_9 ;

- показаннями свідка ОСОБА_10 ;

- показаннями свідка ОСОБА_11 ;

- показаннями свідка ОСОБА_12 ;

- показаннями свідка ОСОБА_13 ;

- даними лікарського свідоцтва про смерть від 06.01.2025 № 23;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, з моменту повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що є злочином, який відносяться до категорії особливо тяжких, останній набув статусу підозрюваного та на нього покладено ряд обов`язків, передбачених ст. 42 та іншими положеннями КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а також відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1) ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду з підстав тяжкості покарання, що також узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі, у зв`язку з чим, усвідомлення тягаря кримінальної відповідальності, зважаючи на тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та невідворотність покарання, можуть спонукати ОСОБА_5 до зміни місця проживання.

2) На цей час наявний ризик щодо можливості знищити, сховати або спотворити підозрюваним будь-якої з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування знаходиться на початковій стадії, а тому є ризик знищення речових доказів по справі, які станом на даний час не виявлені органом досудового розслідування.

3) ризик незаконного впливу на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, обґрунтовується, тим, що їх показання мають суттєве значення для повного, всебічного з`ясування обставин скоєного ОСОБА_5 злочину, у зв`язку з чим, він є особою зацікавленою у зміні показань свідків та матиме реальну можливість шляхом умовлянь, підкупу, залякування, погроз, примусу вимагати дачу від останніх неправдивих показань або зміну уже наданих під час досудового розслідування показань на його користь, з метою уникнення або пом`якшення відповідальності за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, що перешкоджатиме об`єктивному з`ясуванню обставин кримінального провадження.

З частиною свідків підозрюваний ОСОБА_5 раніше знайомий, що підвищує ризик впливу на зміну ними показань в рамках кримінального провадження.

4) Зважаючи на те, що на даний час дослідження обставин кримінального провадження триває (здійснюється досудове розслідування), має місце ризик перешкоджання підозрюваним ОСОБА_5 кримінальному провадженню іншим чином, шляхом зловживання процесуальними правами, що може виражатись у неявці за викликами до слідчого та прокурора з метою затягування досудового розслідування.

Зважаючи на характер та обставини особливо тяжкого злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , а також об`єкт посягання - а саме - життя та здоров`я людини, зухвалість, холоднокровність, жорстокість та цинізм при його скоєнні, обґрунтовано свідчать про те, що жоден інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, встановлені обставини кримінального провадження, а також тяжкість наслідків, спричинених даним злочином, відомості про особу підозрюваного, у сукупності свідчать про недостатність застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, задля запобігання наявним та наведеним у клопотанні ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також при обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 слід врахувати наявні обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:

вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення;

кримінальне правопорушення вчинене останнім являється особливо тяжким, та тягне за собою покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років позбавлення волі;

являється особою молодого віку, та в ході досудового розслідування не здобуто будь-які дані, які вказували б на наявність у нього хвороби, яка б унеможливлювала застосування відповідного запобіжного заходу.

Слідчим у клопотанні зазначено, що хоча запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і є винятковим запобіжним заходом, однак беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі, він може уникати кримінального покарання, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому обрання відносно нього будь якого іншого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки та не зможе запобігти ризикам, що визначені ст. 177 КПК України, а враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини, слід застосувати положення ч. 4 ст. 183 КПК України та не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, посилаючись на обставини, описані у клопотанні, зазначили, що менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним обов`язків та запобігти існуванню зазначеним ризикам. Зважаючи на характер вчиненого кримінального правопорушення, просили не визначати розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, пояснення щодо обставин події не надавав, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання. Зазначила, що ОСОБА_7 вину не визнає, є неповнолітньою особою, має постійне місце проживання, навчається, просила застосувати більш м`який запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт.

Законний представник ОСОБА_7 підтримала позицію захисника, просила застосувати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим відділом Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 06.01.2025 за фактом умисного вбивства за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

У ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження 06.01.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Відповідно до повідомлення про підозру Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , 05.01.2025, близько 20 години 40 хвилин, знаходячись на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , у ході розмови, яка переросла у конфлікт, що виник на ґрунті особистих неприязних стосунків, реалізуючи свій прямий умисел, направлений на заподіяння смерті іншій людині з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, з метою позбавлення життя ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , металевою трубою наніс останньому не менше двох ударів в ліву тім`яну та ліву виличну ділянки голови, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді внутрішньо-мозкового крововиливу, субарахноїдального крововиливу, вентрикулярного кровиливу, забою лобної та скроневої ділянки мозку ліворуч, зміщення серединних структур праворуч на 1.6 мм, багатоуламкового вдавленого перелому скроневої та тім`яної кісток ліворуч із заходженням уламків в паренхіму мозку, ретробульбарної емфіземи, перелому задньої стінки лівої орбіти, уламкового перелому клиноподібної кістки зліва, перелому основної пазухи ліворуч, гемісинусу, перелому виличної дуги ліворуч, внаслідок чого настала смерть потерпілого.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть від 06.01.2025 № 23 причиною смерті ОСОБА_8 стали набряк набухання головного мозку, дифузна травма головного мозку, використання тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: даними протоколу огляду від 06.01.2025 за адресою: АДРЕСА_3 ; даними протоколу затримання особи ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину від 06.01.2025; показаннями свідка ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_11 ; показаннями свідка ОСОБА_12 ; показаннями свідка ОСОБА_13 ; даними лікарського свідоцтва про смерть від 06.01.2025 № 23; іншими матеріалами кримінального провадження.

При цьому надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997р. у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Також слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального кодексу ця особа підлягає відповідальності.

Слідчий суддя вважає, що докази, надані органами досудового розслідування підтверджують наявність обґрунтованої підозри, пред`явленої ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за № 0000060 від 06.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

ОСОБА_5 06.01.2025 о 00 годині 45 хв. затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

Сторона обвинувачення в обґрунтування клопотання посилалась на наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) можливе переховування від органів досудового розслідування та/або суду; 2) ризик можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) можливий незаконний вплив на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Із системного аналізу змісту ч. 2 ст. 177 і п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК убачається, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу - щодо встановлення наявності заявлених стороною обвинувачення ризиків слідчий суддя керується стандартом переконання «достатні підстави».

Так, існування кожного, вказаного у ч. 1 ст. 177 КПК ризику, має підтверджуватися фактами, наявність яких має бути переконливо продемонстрована (п. п. 85, 86 рішення ЄСПЛ від 30.01.2018 у справі «Макаренко проти України» /Makarenkov. Ukraine, заява №622/11).

Таким чином, ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Оцінюючи зазначені у клопотанні ризики, їх обґрунтування та надані на підтвердження цього докази, слідчим суддею враховано таке.

Існує ризик можливого переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду. Про існування такого ризику свідчить суворість можливого покарання у випадку визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким, за вчинення якого може бути призначене покарання у виді реального позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що саме по собі може бути підставою та мотивом змінити місце проживання з метою переховування від слідства та суду.

На цей час наявний ризик щодо можливості знищити, сховати або спотворити підозрюваним будь-якої з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування знаходиться на початковій стадії, а тому є ризик знищення речових доказів по справі, які станом на даний час не виявлені органом досудового розслідування.

Матеріалами клопотання підтверджений ризик можливого впливу на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні з боку підозрюваного, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який спричинив позбавлення життя людини, знайомий із свідками у кримінальному провадженні. Отже характер вчиненого кримінального правопорушення та відомості про особу підозрюваного дають підстави передбачати можливість незаконного впливу на потерпілого та свідків з боку підозрюваного. Крім того, ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, у тому числі за вчиненні домашнього насильства.

Отже, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим належними та допустимими доказами на цій стадії досудового розслідування доведено обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Розглядаючи заявлене клопотання, слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК України враховує, що підозрюваний притягається до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, є неповнолітнім, за місцем навчання характеризується негативно, раніше не судимий.

Беручи до уваги характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його наслідок - позбавлення життя іншої людини, встановлені ризики невиконання підозрюваним процесуальних обов`язків, обрання відносно ОСОБА_5 будь якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки та не зможе запобігти ризикам, що визначені ст. 177 КПК України.

Таким чином, на підставі викладеного вище, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та заявленим у судовому засіданні, слідчий суддя вважає доведеним необхідність обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки, на його переконання, саме такий вид запобіжного заходу, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та надасть можливість органу досудового розслідування досягти завдань, передбачених ст. 2 КПК України.

Слідчий суддя враховує доводи підозрюваного та захисника щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу, проте вважає, що ними не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, та не доведено відповідними доказами обставин, на які вони посилалися при обґрунтуванні необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому вважає, що у даному випадку такі доводи про обрання більш м`якого запобіжного заходу не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків у справі та запобігання процесуальних ризиків.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи, про що неодноразово зазначав ЄСПЛ, зокрема, в рішеннях по справах «Лабіта проти Італії» від 06.04.2001, «Рохліна проти Російської Федерації» від 07.04.2005, «Летельє проти Франції» від 26.06.1991, «Маріянчук та інші проти України» від 17.01.2019.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим з урахуванням ризиків та обставин встановлених слідчим суддею, які впливають на суспільний інтерес.

У відповідності до частини 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який вчинений із застосуванням насильства та щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Оцінивши в сукупності обставини відповідно до ст. ст.177, 178 КПК, те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який вчинений із застосуванням насильства та спричинив загибель людини, обставини справи та особу підозрюваного слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Керуючись ст. 2, 7, 9, 12, 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376, 491-492, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 06 березня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою обраховувати з моменту затримання - 06 січня 2025 року о 00 год. 45 хв.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали до 06.03.2025, включно.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, його захиснику, законному представнику, слідчому, прокурору, направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» МЮУ.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою - з моменту вручення її копії.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 10.01.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1