Справа № 450/3055/24 Провадження № 1-кп/450/451/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

законного представника неповноліньої потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8

захисника обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності в порядку п. 2 ч. 2 ст. 283 КПК України, ст. 46 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000413 від 06.07.2023 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

на розгляд Пустомитівського районного суду Львівської області надійшло клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в порядку п.2 ч.2, ст..283 КПК України, ст.46 КК України в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000413 від 06.07.2023 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що неповнолітній ОСОБА_4 , 06.07.2023 року приблизно о 12:30 год., керуючи технічно справним мотоциклом червоного кольору марки «HONDA», номерний знак кузову- НОМЕР_1 , рухаючись ним в м. Пустомити, Львівського району, Львівської області по автодорозі «Львів-Пустомити-Меденичі», де неподалік будинку 3 по вул. Шевченка, що в напрямку до м. Львова, порушив вимоги чинних Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року зі змінами та доповненнями, а саме: Розділу 1, п.2, згідно якого в Україні установлено двосторонній рух транспортних засобів; п.5, Р.1, згідно якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожуючи життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це не можливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений ним орган; п. 10 Р. 1, який регулює обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху; Р. 14 п. 6 (підпункт «б»), згідно якого: обгін заборонено на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м. перед ними; Розділу 34 в частині вимог дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія). Вчинення даних порушень виразились в тому, що він керуючи вищевказаним транспортним засобом, рухаючись у правій смузі руху у напрямку до м. Львів, маючи об`єктивну можливість виявити, як з права на ліво переходить дорогу пішохід ОСОБА_6 , виїхав на зустрічну смугу руху для виконання маневру обгону, на ділянці дороги де такий маневр заборонений, і створивши загрозу безпеці дорожнього руху, без причин технічного характеру, здійснив наїзд на вищевказаного пішохода. В результаті вищевказаних порушень Правил дорожнього руху водієм мотоциклу ОСОБА_4 , неповнолітня пішохід ОСОБА_6 , отримала тілесні ушкодження у виді перелому медіальної кісточки лівої великогомілкової кістки та перелому нижньої третини лівої малогомілкової кістки, які за ступенем тяжкості відносяться до середнього ступеня тяжкості за ознаками тривалого розладу здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у тому, що він будучи особою, яка керувала транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, вважає, що наявні всі правові підстави для його задоволення, оскільки сторона потерпілої та обвинуваченого за участі законних представників та захисників, на досудовому слідстві підтримала вказане клопотання, оскільки досягли примирення, шкода відшкодована, про що подано ними заяви, які долучені до клопотання.

В судовому засідання обвинувачений, його законний представник, захисник підтримали клопотання, просять його задоволити.

В судовому засіданні потерпіла, законний представник та представник висловили свою позицію щодо задоволення вказаного клопотання з наведених у ньому підстав, просять таке задоволити.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності виходячи з наступного.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро розкаялась, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки.

Згідно з ч.2 ст.283 КПК України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: закрити кримінальне провадження, звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Беручи до уваги, те, що неповнолітній ОСОБА_4 вперше вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, що у відповідності до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, вчиненим з необережності у віці 17-ти років, тобто відповідно до ст. 22 КК України підлягає кримінальній відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, щиро кається, раніше не судимий, не працює, а також відшкодував завдані кримінальним правопорушенням збитки у повному обсязі, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора поданого в порядку ч. 2 ст. 283 КПК України та звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст..46 КК.

З приводу стягнення процесуальних витрат на залучення експертів суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного суду від 01.02.2024р. у справі № № 930/497/23 нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Враховуючи вищенаведене, слід стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати, на залучення експертів у розмірі 38252,76 грн.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст..100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 46 КК України, ст. ст., 284, 477 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку п.2 ст.283 КПК України на підставі ст..46 КК України задоволити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000413 від 06.07.2023 року закрити.

Арешт, накладений, згідно ухвали Львівського апеляційного суду від 25.10.2023 року- скасувати

Стягнути з ОСОБА_4 , в користь держави судові витрати в розмір 38252,76 грн., а саме, за проведення судової інженерно-транспортної експертизи за № СЕ-19/114-23/12920-ІТ від 24.07.2023 р. в розмірі 2390 грн.; проведення судової інженерно-транспортної експертизи за № СЕ-19/114-23/12919-ІТ від 25.07.2023 р. в розмірі 3585 грн.; висновок експерта № 4300-Е в розмір 3823,68 грн.; висновок експерта № 4299-Е в розмір 22718,40 грн; на проведення експертизи КДТЗ СЕ-19/114-23/19420-КДТЗ від 25.10.2023 року в розмірі 1912 грн.; висновок експерта № 3500-Е в розмір 3823,68 грн;

Речові докази у справі:

Відеозапис отриманий з відеокамер ТзОВ ТД «Галицька Свіжина», що міститься на цифровому носії диску DVD-R зберігати при матеріалах справи;

рентгенографії у кількості 2 штуки здійсненні ОСОБА_6 06.07.2023 року, що містяться на цифровому носії диску - DVD R, - повернути у КНП «Пустомитівська лікарня»;

мотоцикл марки «HONDA», без реєстрації із номером двигуна КРР Е1- повернути ОСОБА_4 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1