Справа №522/2164/24
Провадження по справі №1-кс/522/6992/24
УХВАЛА

про відвід дізнавача

(повний текст)

23 грудня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача СД ВП№2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000121 від 28.02.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з заявою, про відвід дізнавача ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000121 від 28.02.2024 року.

В обґрунтування вимог заявник посилається на наступне.

Дізнавач сектору дізнань ВП №2 ОРУП №І ГУНП в Одеській області старшій лейтенант поліції ОСОБА_6 імітує, що займається досудовим розслідуванням, але на справді робить все можливе, щоб не з`ясувати всі обставини по кримінальному провадженню досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000121 від 28.02.2024 року.

На всі клопотання надає формальні відписки, а не приймає ні яких процесуальних рішень, не допитані всі учасники кримінального провадження, не встановлений власник банківської картки, яка задіяна в шахрайстві, але щоб заплутати всіх дізнавач СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 надає постанови на незареєстровані клопотання в ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області

ОСОБА_3 були зареєстровані наступні клопотання: заходи забезпечення кримінального провадження ( у порядку ст.131 КПК України) , виклик дізнавачем ( у порядку ст. 133 КПК України), встановлення процесуальних строків прокурором ( у порядку ст. 114 КПК України), участь у процесуальних діях ( у порядку п.4 ч.2 ст. 56 КПК України), одержати копії процесуальних документів та письмових повідомлень ( у порядку п.13 ч.1 ст. 56 КПК України), застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження ( у порядку ст. 107 КПК України), розгляд клопотань під час досудового розслідування ( у порядку ст. 220 КПК України), процесуальні рішення під час досудового розслідування (у порядку ст. 110 КПК України), про проведення допиту під час досудового розслідування (у порядку ст. 232 КПК України), я отримала відмови та формальні відпискою.

Крім того, в постановах некоректно вказані дані ОСОБА_3 домашня адреса, мобільних телефон. Хочу зазначити, що постанови не зареєстровані в канцелярії зміна правової кваліфікації від 03.12.2024 року за вихідним №60.2-Щ-1998 від 03.12.2024 року, постанова про проведення допиту, впізнання у режимі відеоконференції під час досудового розслідування (у порядку ч.1 ст. 232 КПК України) від 28.11.2024 року за вихідним №60.2-11-2017 від 09.12.2024 року, клопотання ознайомлення з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення ( у порядку ч.2 п.І1 ст.56 КПК України) від 03.12.2024 року за вихідним №60.2-Ш-1997 від 03.12.2024 року дізнавач ОСОБА_6 не зареєстровані в канцелярії ВП №2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надає відповіді та по надуманим дізнавачем вихідним номерам.

У зв`язку з чим, до СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНІ в Одеській області з клопотанням про відвід дізнавача ОСОБА_7 та отримала постанову про відмову в задовільнені клопотання за підписом ОСОБА_8 .

У судовому ОСОБА_3 заяву підтримала, посилаючись на обставини, викладені у ній

Дізнавач в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Аналізуючи положення ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий суддя вважає, що підставами відводу дізнавача можуть бути, якщо дізнавач є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Тобто положення ч. 1 ст. 77 КПК України з достатньою чіткістю визначили умови та підстави відводу дізнавача.

Між тим, заявляючи клопотання про відвід дізнавача та посилаючись на ч. 1 ст. 77 КПК України, заявниці не вказує, а отже і не наводить на обґрунтування передбачених вказаною нормою підстав, які повинен оцінити суд задля визначення питання, чи підлягає дізнавач відводу чи ні. Посилання заявниці лише на некомпетентність дізнавача, в частині зволікання в з`ясуванні всіх обставин кримінального провадження, не встановлення осіб, причетних до вчинення злочину, залякування потерпілих відкриттям кримінальних проваджень щодо інших фактів, не дає підстав вважати, що дії дізнавача підпадають під одну з ознак, зазначених у ч. 1 ст. 77 КПК України, без надання додаткових відомостей чи підстав.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права. (Рішення ЄСПЛ «Chahal v. UK, n. 145).

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач, зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, компетентна особа у будь-якому випадку не має права брати участь в здійсненні кримінального провадження, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в її неупередженості та об`єктивності.

У рішенні «Меріт проти України» ЄСПЛ зазначав, що норма про вичерпання всіх національних засобів правового захисту не є абсолютною, як і не є такою, що застосовується автоматично; встановлюючи, чи була норма дотримана, необхідно враховувати відповідні обставини конкретної справи.

Слідчим суддею не встановлено перелічених ОСОБА_3 фактів, так як доказів дій, перелічених в заяві про відвід дізнавача, заявниця не надала, проте, щоб уникнути сумнівів заявниці в упередженості дізнавача при здійсненні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, є необхідність в задоволені заяви про відвід.

При вирішенні заяви про відвід слідчим суддею враховується, що сприйняття громадянами дізнавача неупередженим впливає, серед іншого, на їх довіру до суду і оцінку справедливості судового рішення в цілому.

Таким чином, заява ОСОБА_3 про відвід дізнавача СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНІ в Одеській області ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 370-372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача СД ВП№2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000121 від 28.02.2024 року, задовольнити.

Відвести дізнавача СД ВП№2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000121 від 28.02.2024 року.

Копію ухвали направити до ВП№2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області для виконання та керівнику Приморської окружної прокуратури м. Одеси для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 25.12.2024 року о 16:00 годині в залі суду №131.

Слідчий суддя: ОСОБА_9