Справа № 242/12/22
Провадження № 1-кп/932/559/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська клопотання прокурора відділу нагляду за додержання законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про привід обвинуваченого ОСОБА_7 для участі у судовому засіданні у кримінальному провадженні за № 0000724 від 19.11.2020 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255-1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 у підготовче судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_7 у судове засідання, долучивши до матеріалів кримінального провадження рапорт співробітників УСР в Донецькій області ДСР НПУ, а також письмові пояснення сусідів ОСОБА_10 , відповідно до яких вони не бачили останнього протягом тривалого часу.

Захисник ОСОБА_4 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , просила суд оголосити ОСОБА_7 у розшук, оскільки є рапорт співробітника поліції про неможливість доставлення ОСОБА_7 до суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 просив суд розглянути клопотання прокурора на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , просив суд оголосити у розшук останнього, оскільки його підзахисний мав намір приймати участь безпосередньо у судовому засіданні, проте на сьогоднішній день на зв`язок не виходить.

Заслухавши позиції сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про привід обвинуваченого.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно із ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Статтею 323 КПК України передбаченого, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд дійшов висновку, про необхідність застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_7 суд вважає передчасним процесуальним рішенням, оскільки на сьогоднішній день судом не були застосовані всі можливі заходи передбачені кримінально-процесуальним законодавством України задля забезпечення участі обвинуваченого у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержання законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про привід обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований згідно з матеріалами кримінального провадження за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, провулок Львівський буд. 12, у судове засідання, яке відбудеться у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська 29 січня 2025 року о 15 год. 00 хв.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити УСР в Донецькій області ДСР Національної поліції України.

Копії ухвали направити прокурору в кримінальному провадженні та УСР в Донецькій області ДСР Національної поліції України.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору у даному кримінальному провадженні.

Ухвала про привід обвинуваченого втрачає свою дію після доставки обвинуваченого до суду в судове засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1