04.04.2025 Справа №642/6991/23
Провадження №1-кп/642/172/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року

м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001881 від 10.08.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Коломак, Коломацького району, Харківської області, громадянка України, українка, із середньо-спеціальною освітою, розлучена, офіційно не працевлаштована, на утриманні має малолітню дитину доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження № 0001881 від 10.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

З обвинувального акту вбачається, що20.06.2023 року о 17 годині 27 хвилин ОСОБА_6 зайшла до торгівельної зали магазину «Аврора», де здійснює підприємницьку діяльність ТОВ «Вигідна покупка», , який розташований за адресою: м. Харків, вул. Євгена Котляра 7. Після чого, в неї раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді майнової шкоди і бажаючи їх настання, упевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, в торгівельній залі в приміщення магазину «Аврора», таємно викрала зі стелажу товар, а саме: пристрій зарядний PowerBank 20000 MAh GN-D135 «KР-21» KL-go, вартістю 599 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 22946 від 08.09.2023 року, холдер на магніті для телефона СТ690, вартістю 49 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 23941 від 13.10.2023 року, в кількості 1 шт; тримач аксесуар для телефона JOK, вартістю 19 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 23941 від 13.10.2023 року, в кількості 1 шт.; пристрій зарядний мереж Veron VR-C12 2USB білий вартістю 69 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №23941 від 13.10.2023 року, в кількості 1 шт.; адаптер автомобільний Sit&go з вольтметром вартістю 99 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 23941 від 13.10.2023 року, в кількості 1 шт., сховавши вказані товари собі у сумку.

Після чого ОСОБА_6 оминувши касу для оплати товару, покинула місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіявши ТОВ «Вигідна покупка», матеріальну шкоду на суму, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 22946 від 08.09.2023 року, № 23941 від 13.10.2023 року. - 835 грн.

Вищевказані дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття кримінального провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, так як 09.08.2024 року набрав чинності Закон України, яким крадіжки на суму, що не перевищують 3028 грн., віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Представник потерпілого ТОВ «Вигідна покупка» - ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, надав суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності, цивільний позов не подавав.

Відповідно до ст.56 КПК України брати участь у судовому засіданні - це право, а не обов`язок потерпілого і його представника у кримінальному провадженні, перелік його прав не є вичерпним і не обмежується лише цією статтею, тому суд, порадившись на місці, розглянув вказане клопотання за їх відсутності.

Судом обвинуваченій роз`яснено, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому вона має право на продовження судового розгляду у загальному порядку. Обвинувачена ОСОБА_4 зазначила, що не бажає продовжувати судовий розгляд та просила закрити провадження за фактом дрібної крадіжки.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Вирішуючи питання про закриття провадження, суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.

Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Європейський суд з прав людини вважає, що ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Ніякого покарання без закону» є важливою складовою принципу верховенства права. Він також підтвердив, що зазначена стаття Конвенції допускає принцип ретроспективності більш м`якого кримінального закону. На цьому принципі ґрунтується правило, згідно з яким за наявності відмінностей між чинним на час вчинення злочину кримінальним законом та законом, який набрав чинності перед винесенням остаточного судового рішення, суди мають застосовувати той із них, положення якого є більш сприятливими для обвинуваченого (рішення у справі Скоппола проти Італії).

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у статті 5 КК. Так ч.1 ст.5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Тому наведені зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Ця сума в 2023 році (20.06.2023 день вчинення правопорушення) становила 2684 грн., оскільки пункт 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачає, що: «5.Якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року».

Таким чином, для вирішення питання чи відповідає сума збитку (вартості майна) тій сумі з якої настає кримінальна відповідальність, суд виходить з розміру двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян саме на момент вчинення правопорушення дії ОСОБА_4 .

В той же час, станом саме на 2023 рік (20.06.2023) два неоподаткованих мінімуми громадян становило 2 684 грн.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 інкримінується крадіжка майна,

яку вона вчинила 20.06.2023, на суму 835 грн.

Отже на час вчинення ОСОБА_4 діяння, вартість викраденого майна не перевищувала два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2 684 грн., а отже станом на день розгляду провадження судом може бути лише підставою адміністративної відповідальності.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Згідно із п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 4-1) втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Частиною 4 ст.284 КПК України визначено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, здійснюється прокурором, якщо підозрюваний проти цього не заперечує. За відсутності згоди підозрюваного кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених главою 36-1 цього Кодексу.

Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу, якою в ч.3 визначено таке: «3. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує».

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 висловила згоду на закриття кримінального провадження щодо неї з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України. Обвинувачена сама ініціювала питання про закриття кримінального провадження шляхом звернення з відповідним клопотанням.

В ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 08.11.2023 по даному кримінальному провадженню ОСОБА_4 обирався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, але підстав для його продовження на даний час суд не вбачає, тому він підлягає скасуванню.

Долю речових доказів по вказаному епізоду суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта слід віднести на рахунок держави.

Цивільний позов не заявлено.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації (ч.4 ст.174 КПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 11.09.2023 року по справі №638/11931/23 (провадження №1-кс/638/2158/23) накладено арешт на речові докази по справі. У зв`язку з тим, що провадження по даній кримінальній справі закінчується, суд вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на вищезазначене майно.

Керуючись Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст.5 КК України, п.4-1 ч.1 ст.284, ч.2 ст.284, 372, 479-2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0001881 від 10.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - закрити згідно п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 11.09.2023 року по справі №638/11931/23 (провадження №1-кс/638/2158/23) на PowerBank марки «KP-21», білого кольору після набрання вироком законної сили - скасувати.

Речові докази:

- PowerBank марки «KP-21», білого кольору, який перебуває в камері зберігання речових доказів ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області, після набрання вироком законної сили повернути власнику ТОВ «Вигідна покупка».

- DVD-R диск Ахеnt на 4.7 gb, 120 min 16Х, на якому містяться відеозаписи в кількості 4 штук з камер відеоспостереження за 20.06.2023 з приміщення ТОВ «Вигідна покупка» - магазину «Аврора» за адресою: м.Харків, вул.Євгена Котляра, 7, який зберігається в матеріалах кримінального провадження №0001881 від 10.08.2023, після набрання ухвалою законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи № 22946 від 08.09.2023 у розмірі 2389,80 грн. та витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи № 23941 від 13.10.2023 у розмірі 2389,80 грн. - віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_8