Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

20 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000597 щодо ОСОБА_6 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 6 серпня 2024 року,

у с т а н о в и л а :

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 06.08.2024 ОСОБА_6 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.395 КК України і йому призначено покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , яка просить вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 за ст.395 КК України покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців.

В судове засідання, призначене на 20.03.2025, не прибув за викликом обвинувачений ОСОБА_6 , для належного повідомлення якого про дату, час і місце апеляційного розгляду судом вживалися передбачені законом заходи, зокрема направлялися повістки про виклик на адреси за місцем реєстрації та повідомленим ним місцем проживання. Процесуальні документи суду, які направлялись за місцем проживання обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_1 , повернулись з відміткою на конверті «адресат відсутній за вказаною адресою».

Заслухавши думку прокурора, яка вважала за неможливе здійснювати апеляційний розгляд за відсутності обвинуваченого і під час обговорення цього питання заявила клопотання про привід обвинуваченого, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що апеляційний розгляд підлягає відкладенню з призначенням дати нового засідання, оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища ОСОБА_6 , а тому відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України він підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Одночасно з цим необхідно застосувати привід обвинуваченого, оскільки іншим способом забезпечити його прибуття до суду апеляційної інстанції неможливо.

Керуючись ст.ст.139, 323, 405 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкласти апеляційний розгляд у зв`язку з неприбуттям обвинуваченого ОСОБА_6 і призначити судове засідання на 11 годину 11 червня 2025 року.

Здійснити привід в судове засідання Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 11 годину 11 червня 2025 року обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Солом`янському УП ГУНП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру м. Києва.

Про результати виконання ухвали повідомити Київський апеляційний суд до 10 години 11 червня 2025 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3