Провадження № 1-кс/202/7758/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

20 листопада 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000552 від 24.10.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2024 року ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 29 серпня 2024 року на автомобіль «SKODA OCTAVIA» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , технічний паспорт НОМЕР_3 та ключі від цього автомобіля.

Клопотання про скасування арешту обґрунтоване тим, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000552 від 24.10.2023, в якому 20 серпня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська був проведений обшук в належному йому автомобілі марки «SKODA OCTAVIA» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Під час обшуку автомобіль, ключі від нього та технічний паспорт були вилучені.

Постановою слідчого від 20 серпня 2024 року вилучені речі визнані речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 29 серпня 2024 року накладений арешт на автомобіль марки «SKODA OCTAVIA» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Звертає увагу, що під час обшуку в автомобілі будь-яких заборонних речей не було виявлено. Право власності на автомобіль набуто ним у березні 2021 року. Після чого він ніколи надавав свій автомобіль у користування ОСОБА_4 .

Вважає, що подальший арешт майна порушує його право на володіння своїм майном, у зв`язку з чим просить арешт скасувати.

У судовому засіданні власник майна клопотання підтримав.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися.

Слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 були надані письмові заперечення, в яких він просить проводити розгляд клопотання в його відсутність, проти скасування арешту заперечує, посилаючись на те, що арештоване майно визнано речовим доказом, а тому є необхідність у його подальшому збереженні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000552 від 24.10.2023 року, в якому ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2024 року у вказаному кримінальному провадженні був наданий дозвіл на проведення обшуку в автомобілі марки «SKODA OCTAVIA» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову ТЗ: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 та яким фактично користувався ОСОБА_6 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення та інших речових доказів у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 29 серпня 2024 року за клопотанням прокурора з метою збереження речового доказу та можливої спеціальної конфіскації накладений арешт на автомобільмарки «SKODA OCTAVIA» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом.

В частині заборони користування автомобіль у задоволенні клопотання прокурора відмовлено.

При вирішенні питання про скасування арешту, слідчий суддя виходить із того, що за положеннями частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Зокрема, згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з частиною 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).

У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України (частина 4 статті 170 КПК України).

Статтею 96-1 КК України визначено, що спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого, зокрема статтею 310 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 96-2 КК України передбачено, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Відповідно до частини 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

За змістом частини 3 статті 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження можуть бути застосовані, якщо слідчий, дізнавач, прокурор доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії", згідно з якою при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи; для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Слідчий суддя бере до уваги, що згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля «SKODA OCTAVIA» державний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 , який не має статуту підозрюваного у кримінальному провадженні.

Під час обшуку в цьому автомобілі не були вилучені наркотичні засоби чи психотропні речовини.

На теперішній час у кримінальному провадженні проведені основні слідчі та процесуальні дії, в тому числі оглянуто вищевказаний автомобіль, який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Стороною обвинувачення не надано даних та доказів, що вищевказаний автомобіль був набутий за грошові кошти, одержані внаслідок вчинення злочину.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає можливим скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді на автомобіль марки «SKODA OCTAVIA» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Щодо скасування арешту іншого майна - ключів та технічного паспорта (свідоцтва про реєстрацію), то в цій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки арешт на це майно не накладався.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170, 173-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 29 серпня 2024 року на автомобіль марки «SKODA OCTAVIA» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_7