Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1774/24
Провадження № 1-кп/382/61/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року Яготинський районний суд Київської області

у складі: судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Яготин Бориспільського району Київської області кримінальне провадження за № 0000414 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Солоне Якимівського району Запорізької області, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньою-спеціальною освітою, працюючого водієм в ТОВ "СГП ім. А.Г. Кравченка", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого вироком Яготинського районного суду Київської області від 07.11.2022 року за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки,

по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2024 року, близько 18:11 год., ОСОБА_7 керуючи самоскидом «КАМАЗ 55102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р. та введених в дію з 01.01.2002р. (далі - Правила дорожнього руху), згідно з яким «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», рухаючись по автодорозі Яготин Двірківщина (1370 м. від с. Двірківщина) на території Бориспільського району Київської області в напрямку м. Яготин, в порушення вимог пунктів 2.3. б), д) Правил дорожнього руху, згідно з якими «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», проявив злочинну недбалість, не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, чим також порушив вимоги пункту 12.1. Правил дорожнього руху, відповідно до якого «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив перекидання керованого ним транспортного засобу - самоскида «КАМАЗ 55102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на проїзній частині.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир самоскида «КАМАЗ 55102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - малолітній ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження, він яких загинув на місці події.

Смерть ОСОБА_10 настала від внутрішньочерепної травми у вигляді травматичних субарахноїдальних крововиливів з розвитком набряку-набухання та здавлення головного мозку.

Грубе порушення водієм ОСОБА_7 вимог пунктів 2.3. б), д), підпункту а) пункту 2.9. та пункту 12.1. Правил дорожнього руху, перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_10 .

Вказаним ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 286-1 КК України кваліфікуючими ознаками якого є порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого.

В судовому засіданні 28.10.2024 року ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину визнав. В судовому засіданні 24.12.2024 року ОСОБА_7 суду показав, що він має посвідчення водія категорії «В». На тракторі він працював 10 років, працював в жнива і на комбайні. В ЗСУ був механіком-водієм на гусеничному БРМ, який має вагу 14 тон. Рік він працював на пасажирському Фольсфагені, переводив доярок, в день наїзджав по 300 км. Його було звільнено по 40 статті. Потім його взяли водієм на Камаз, сказали відремонтуєш його, ми зробимо тобі категорію і будеш їздити. Категорію на Камаз йому не зробили. Він рік працював на Камазі. 17.08.2024 року на Камазі, 2090, у нього була поламана проводка, чекали електрика з ОСОБА_11 . Йому вистачало досвіду, щоб він міг безпечно керувати Камазом.

17.08.2024 року він зранку прийшов на роботу, завгар дав йому завдання замінити датчик тиску на ВАЗ 2107. Біля 10 год. йому полагодили проводку та він пішов на обід. На обіді він подзвонив завгару ОСОБА_12 , повідомив, що полагодив ОСОБА_13 і запитав чи виїджати йому. ОСОБА_14 сказав виїжджай, ще зробиш пару ходок. ОСОБА_15 він не виїхав, йому в день не «закрили» - не нарахували заробітну плату. Після обіду він знову пішов на роботу, син попереду поїхав на велосипеді. Коли він дійшов, син вже сидів у Камазі, він дозволив сину залишитися та їздити з ним. Він знову передзвонив завгару та той підтвердив виїзд. Він поїхав на заправку, заправив автомобіль та йому ОСОБА_16 виписав путьовий лист на перевезення зеленої маси з поля на ОСОБА_11 , відбувалася «силосовка». Він зробив одну ходку. Потім приїхав на поле, привезли вечерю, син пішов вечеряти, а він випив 150 грам горілки та пляшку слабоалкогольної Бренді-коли, 0,33 грами та теж пішов вечеряти.

Потім його завантажили зеленою масою «силосом» та він поїхав на ОСОБА_11 . ДТП відбулося біля 6-ї год. вечора, за 400 метрів до блок-поста з Двірківщини на ОСОБА_11 , не доїзджаючи до ОСОБА_17 . Він рухався на Камазі зі швидкістю 60-70 км./год. Камаз самоскид, бортовий. Вага зеленої маси була 10 тон. Він їхав по зустрічній смузі в напрямку ОСОБА_11 , автомобілів на зустріч не було, виїхав на зустрічну через вибоїни на дорозі. За 5-10 метрів він помітив, як зліва, з повороту, з городів вискочив хлопець на скутері, на дорогу по якій рухався Камаз скутерист не виїхав, зупинився за метр-півтора до алфальтового покриття. Він злякався, крутнув кермом, щоб повернутися на свою смугу руху, Камаз хитнуло, понесло, він знову крутнув кермо та «поклав» Камаза на бік, Камаз перекинувся та ліг на бік на своїй смузі руху. Скутерист не перешкоджав руху Камазу. Він вилетів з кабіни Камазу разом з сином через лобове скло. Поки шукав сина, під`їхала машина з ОСОБА_11 з ОСОБА_18 . ОСОБА_18 чи його жінка подзвонили у «швидку». Віз знайшов сина, той був затиснутий правим крилом кабіни до асфальту. Приїхали МНС-ки, підняли ОСОБА_13 , він витягнув сина, син помер.

ДТП сталося через порушення ним Правил дорожнього руху та це порушення спричинило такі наслідки. В ДТП винний лише він, а ні завгар, а ні скутерист. Скутерист не перешкоджав руху Камазу.

Він дуже любив сина, він завжди ходив за ним слідом. Коли він дізнався на Узі, що у нього буде син, то від радощів плигав на одній нозі, танцював. Дочку він теж любить. Втрата сина для нього велике горе.

Канабіс, коноплю він курив останній раз 12 чи 14 серпня 2024 року та нюхав амфетамін. Він воював та канабіс його заспокоював, не шкодив. В той день він випив, бо не було канабісу. Він пив горілку на свята, а канабіс вживав частіше, ховаючись від жінки. До психіатрів, наркологів, психологів з приводу наслідків участі у війні не звертався. Під час слідчого експерименту за його участі він все правдиво показував та давав правдиві показання слідчому, нічого не приховував. У вчиненому щиро розкаюється.

Крім визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України підтверджується сукупністю дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами, а саме.

Показаннями допитаного в судовому засіданні 20.11.2024 року свідка ОСОБА_19 за якими в 2024 році на початку сьомої години вечора він їхав за кермом свого автомобіля КІА. Їхав він з центру ОСОБА_11 на свою ділянку, город на масиві Південний, за ОСОБА_20 в адміністративних межах ОСОБА_11 . За двісті метрів він помітив автомобіль Камаз, який лежав на узбіччі, на правій стороні кабіни з пасажирського сидіння. Камаз лежав кабіною йому на зустріч, зліва по ходу його руху. Поряд з Камазом була розкидана трава, силос, зелена масса. Він зупинився, на Камазі по енерції ще крутилося колесо. Біля Камазу бігав обвинувачений, та кричав «дитина…, дитина…». Він запитав у нього, що сталося, той відповів, що аварія, кричав «десь тут син» шукаючи його. Свідок викликав зателефонував МНС, до «швидкої» та поліції. Обвинувачений був в стрессовому стані з подряпинами на обличчі. Свідка поки він їхав до місця ДТП жодний транспортний засіб не обганяв, на зустріч йому теж ніхто не їхав. Скутеристів, велосипедистів, пішоходів він не бачив. Ділянка дороги пряма, у вибоїнах, ямах. Видимість була хороша, погода сонячна. Від Камазу далі, є декілька з`їздів, один на ферму, вагову за триста метрів, інший до городів, ділянок метрів за п`ятдесят. Обвинувачений коли зрозумів, що сина не знайде зателефонував дружині. Свідок відвіз свою дружину, потім повернувся. Приїхала дружина обвинуваченого. Причина ДТП йому не відома. Свідку потім сказали, що загинула дитина.

Показаннями допитаного в судовому засіданні 20.11.2024 року свідка ОСОБА_21 за якими він замає посаду генерального директора ТОВ «СГП ім. Кравченка» та відповідає за організацію роботи товариства і контроль за виконанням. ОСОБА_7 з весни чи літа 2024 р. працював водієм в товаристві. За ним був закріплений Камаз, який потрапив до ДТП. В товаристві водії підпорядковуються завгару ОСОБА_12 . Камаз був в технічно справному стані, що було підтверджено потім відповідною експертизою. Вночі вся техніка товариства, в тому числі і Камаз знаходяться в гаражі в с. Сулимівка. Вказаний Камаз перебуває в оренді у товариства, а власником Камазу є ОСОБА_22 .

За 3 чи 4 дні до ДТП ОСОБА_7 з невідомих причин не виходив на роботу. 17.08.2024 року він зранку побачив ОСОБА_7 , між 9 та 10 год., той був в гаражі в с. Сулимівка, перебував біля Камазу, але дитини з ним не було. Вказаний Камаз закріплений за ОСОБА_7 . В той день ОСОБА_7 не мав наряду на виконання робіт та виїзд. Маршрутний лист в товаристві видається завідуючим гаражем ОСОБА_12 . Свідок з 15 год. перебував в с. Жоравко та коли повертався звідти зі ОСОБА_23 , тому зателефонувала дружина та повідомила, що перевернув ОСОБА_24 . Потім йому ще хтось зателефонував, свідок зрозумів, де це відбулося та поїхав до молочної ферми в м. Яготин.

Коли свідок приїхав на місце ДТП ОСОБА_7 не було біля Камазу. Камаз лежав на правому боці, кабіною вперед, на узбіччі та на асфальті. Поряд був розкиданий силос (подрібнена кукурудза). На місці була ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , які плакали, бо сказали, що загинув хлопець. Потім приїхав завгар, інженер ОСОБА_27 , поліцейські з Борисполя та дільничий ОСОБА_28 . Свідок побув на місці 20 хв. та поїхав. З ОСОБА_7 з приводу ДТП не спілкувався та його не бачив.

Це перший випадок в товаристві, з приводу виїзду ОСОБА_7 на Камазі з гаражу була проведена перевірка, було покарано завгара за неналежний контроль за водіями.

ОСОБА_7 працював в товаристві з 2010 року, потім був в АТО, потім звільнявся. ОСОБА_7 роботу виконував добросовісно, зауважень до його роботи не було. Десь два рази ОСОБА_7 звільняли за зловживання алкоголем - за вживання на робочому місці, але не за кермом. В товаристві водіїв перед виїздом на стан сп`яніння перевіряє фельдшер ОСОБА_29 .

Показаннями допитаного в судовому засіданні 20.11.2024 року свідка ОСОБА_12 за якими він з жовтня 2022 року працює завідуючим гаража в ТОВ «СГП ім. Кравченка», є у нього відповідна посадова інструкція, яку він підписував. ОСОБА_7 працював водієм та за ним був закріплений Камаз, вантажний самоскид. Вказаний Камаз перебуває в оренді у товариства. З 13 серпня 2024 року ОСОБА_7 не виходив на роботу три дні, казав, що за сімейними обставинами був вдома. В день ДТП свідок був на роботі в с. Сулимівка з 7.30 до 17 чи 18 години. Відлучався з роботи десь з 11 до 15 год., їздив в ОСОБА_11 за запчастинами.

Свідок зранку спілкувався з ОСОБА_7 , візуально ознак сп`яніння у нього не побачив. ОСОБА_7 займався ремонтом Камазу, в Камазі не працював генератор, не йшла зарядка. У ОСОБА_7 в той день був наряд на ремонт Камазу. Також, він попросив ОСОБА_7 відремонтувати автомобіль агронома ВАЗ 2107. Інших доручень ОСОБА_7 свідок не надавав. Обвинувачений йому з приводу виїзду з гаражу не дзвонив, яким чином заправлявся ОСОБА_7 не знає. В гаражі є нічна охорона, в день охорони не має, а тому виїзд з гаражу можливий без нічого. Як виїхав ОСОБА_7 не знає, свідка в той час не було на роботі. При цьому завантаження автомобіля можливе лише після отримання дорожнього листа. Дорожні листи видаються на перевезення, при виїзді. ОСОБА_7 в той день дорожні листи не виписувалися. Перед виїздом з гаражу водіям інколи міряють тиск, але на стан сп`яніння водіїв не перевіряють.

Ввечері свідку подзвонив директор ОСОБА_21 , повідомив, що ОСОБА_7 потрапив в ДТП на в`їзді в м. Яготин і наказав їхати на місце ДТП. Коли він приїхав, то побачив перекинутий на бік Камаз, який був закріплений за ОСОБА_7 , завантажений силосною масою. Камаз лежав на правій стороні дороги, в кюветі, в напрямку, як їхати до ОСОБА_11 . ОСОБА_7 свідок не бачив, на місці працювали правоохоронці. Копію техпаспорту на Камаз свідок віддав слідчому.

Показаннями допитаної в судовому засіданні 27.11.2024 року потерпілої ОСОБА_9 за якими 17.08.2024 року її чоловік ОСОБА_7 о восьмій годині ранку пішов на роботу. Потім чоловік прийшов до дому на обід, був вдома з 12.30 до 14 год. Сказав, що «настроїв» Камаз, щось було з проводкою. Під час перебування вдома ОСОБА_7 алкоголю не вживав. Потім чоловік при ній подзвонив завгару ОСОБА_12 зі свого телефону і запитав чи виїджати йому. В той день косили кукурудзу і зелену масу, силос возили до ОСОБА_11 . Завгар сказав «виїзжджай». Якби чоловік не виїхав, то йому б «не закрили день», чоловік хотів заробити грошей. Їх син ОСОБА_30 хотів покататися на Камазі, чоловік не хотів його брати. Ознак сп`яніння в чоловіка не бачила. ОСОБА_30 на велосипеді поїхав на роботу попереду батька. Вона відпустила ОСОБА_31 , він часто катався на Камазі. Вона цього не забороняла, оскільки довіряла чоловіку, чоловік був досвідченим водієм. Не було такого, щоб чоловік керував транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння. Чоловік мав категорії тракториста, водійські права на легкову, вантажними чоловік не міг керувати. Чоловікові обіцяли зробити категорії на вантажні, але цього не виконали.

Свідок працює дояркою та о 4 год. вечора пішла на роботу. Десь пів на шосту вечора їй зателефонував чоловік та сказав « ОСОБА_32 я перевернув ОСОБА_13 , виїхав скутер, я злякався і Діму не можу знайти». ДТП сталося перед ОСОБА_17 . Вона на автомобілі через п`ять хвилин приїхала на місце. Побачила перевернутий на праву сторону Камаз, правою стороною в сторону узбіччя, ОСОБА_13 був з силосом. До Камазу її не пустили. Чоловік був біля Камазу, шукав сина розгрібаючи руками силос. Були МНС-ки. Приїхали поліцейські, «швидка» та їй дали заспокійливе. Як діставали ОСОБА_31 не бачила, син загинув. Чоловіка забрала поліція. Чоловік їй казав, що він цього не хотів, просив пробачення, казав, що їхав та зліва, з боку виїхав скутер, чоловік злякався, повернув кермом та Камаз перевернувся.

Її чоловік був добрим батьком, ніколи не підводив. Їх син любив батька, а батько любив сина. При ній ОСОБА_7 наркотичних засобів не вживав. Вона його пробачила, вважає загибель сина нещасним випадком.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.08.2024 року з схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею до нього за яким при ясній погоді без опадів проведено огляд від вул. Толстого/Двірківщина до м. Яготин внаслідок перекидання транспортного засобу. Місце ДТП розташоване на ділянці автодороги «Яготин-Двірківщина» 1370 м від вул. Толстого. Проїзна частина горизонтальна ділянка, пряма в плані, без спусків та підйомів з асфальтобетонним сухим чистим покриттям без нерівностей, які могли б вплинути на механізм ДТП. Дорожнє покриття загальною шириною 5,7 м. призначене для руху в двох напрямках. Дорожня розмітка відповідно до п. 1.5. р. 34 Правил дорожнього руху. До проїзної частини примикають: - узбіччя 2,6 м. праворуч; - 3,8 м. ліворуч. За узбіччям праворуч та ліворуч розташована лісосмуга. Об`єкти, що обмежують оглядовість відсутні. Труп ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 направлено до Яготинського відділу ДСУ «КОБ СМЕ».

Транспортний засіб Камаз, реєстраційний номер НОМЕР_1 має пошкодження лобового скла, правої бокової частини та передньої частини, деформована кабіна. Транспортний засіб завантажений силосом, десять тон, зі слів водія. На склі предметів, які обмежують оглядовість з місця водія не виявлено. Сліди шин поверхневі, одинарні, прямолінійні та дугоподібні, переривчасті. Відмічаються сліди ковзання транспортного засобу у виді подряпин на дорожньому покритті. Наявний осип вантажу силос (10 т) шириною 5,8 м. та довжиною 21 м. Пошкоджені зелені насадження (дерева), які розташовані на узбіччі за напрямком руху транспортного засобу.

Висновком КНП Яготинської міської ради «Яготинська центральна міська лікарня» № 23 від 17.08.2024 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за яким ОСОБА_7 внаслідок проведеного огляду 17.08.2024 року 19 год. 15 хв. перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Довідкою Яготинської центральної районної лікарні від 17.08.2024 року про те, що ОСОБА_7 має алкогольне сп`яніння 1,4 проміле.

Висновком експерта ДСУ «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» МОЗ України № 426 від 22.08.2024 року за яким при судово-медичній експертизі крові ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт в концентрації 1,04 проміле. Метилового спирту, а також пропілового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.

Висновком експерта Київського НДЕКЦ від 09.09.2024 р. № СЕ-19/111-24/48355-ІТ за яким система робочого гальма, рульове керування та елементи підвіски самоскида «Камаз 55102», номерний знак НОМЕР_2 знаходяться в працездатному стані, несправностей, що могли викликати погіршення або відмову в роботі, зміну курсової стійкості перед подією не виявлено.

Свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_3 виданого 22.08.2024 року Яготинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за яким 17 серпня 2024 року помер ОСОБА_10 у віці 9 років, про що 22.08.2024 року складено відповідний актовий запис № 403.

Висновком експерта ДСУ «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 04.09.2024 року № 138 за яким при судово-медичному досліджені трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 виявлені: - обмежено-дифузні субарахноїдальні крововиливи над правою потиличною, правою тім`яною та плямисті над випуклою поверхнею і полюсом правої лобної долі, лівої лобної долі; сукровичний ліквор у шлуночках головного мозку; забої речовини мозку (на розрізі липне до ножа, виявлені смуги вдавлення від крил клиновидної кістки та великого потиличного отвору); - перелом 3-го ребра зліва по передньо-пахвинній лінії, без пошкодження пристінкової плеври, кровонапливність м`яких тканин в ділянці перелому; - садно на задній поверхні в середній третині правого передпліччя; синці в області правого колінного суглобу з переходом на передню поверхню правої гомілки на всьому протязі, в області лівого колінного суглобу, по передній поверхні в середній третині правого стегна; ділянка зсаднення в ділянці спини по центру. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів при автотравмі, можливо при обставинах (знаходження потерпілого на місці пасажира) та в строк (17.08.2024 р), вказаних в постанові. Смерть ОСОБА_10 настала від внутрішньочерепної травми у вигляді субарахноїдальних крововиливів з розвитком набряку-набухання та здавлення головного мозку. Внутрішньочерепна травма у вигляді субарахноїдальних крововиливів з розвитком набряку-набухання та здавлення головного мозку, як небезпечна для життя, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, та знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 23.08.2024 року за участі обвинуваченого ОСОБА_7 з план-схемою та фототаблицею до нього за яким: - ОСОБА_7 керуючи самоскидом «Камаз», номерний знак НОМЕР_1 рухався в напрямку м. Яготин зі швидкістю 60-70 км/год; - рухався ОСОБА_7 на автомобілі по зустрічній смузі руху, оскільки там краще дорожнє покриття; - ОСОБА_7 побачив за 14,7 м. мотоцикліста, який рухався зліва направо по ґрунтовій дорозі та зупинився перед виїздом на автодорогу Яготин-Двірківщина за 2,0 м.; - ОСОБА_7 різко вивернув кермо праворуч, після чого автомобіль став некерований через 24,5 м. після виявлення ОСОБА_7 водія мотоцикла та перекинувся на проїзній частини.

Висновком експерта Київського НДЕКЦ від 16.09.2024 р. № СЕ-19/111-24/52019-ІТ який було проведено з урахуванням даних: - протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди від 17.08.2024 року зі схемою та фототаблицею до нього; - висновку експерта судово-медичної експертизи від 04.09.2024 року № 138; - протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 23.08.2024 року; - протоколу проведення слідчого експерименту від 23.08.2024 року за участю підозрюваного ОСОБА_7 з план-схемою та фототаблицею до нього за яким: - в заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «Камаз 55102», номерний знак НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху України; - за даних дорожніх обставин, технічна можливість попередження даної дорожньо-транспортної пригоди водієм автомобіля «Камаз 55102», номерний знак НОМЕР_1 полягала у виконанні ним вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху України, тобто при виконанні вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху України, водій автомобіля «Камаз 55102», номерний знак НОМЕР_1 мав технічну можливість попередити дану дорожньо-транспортну пригоду, нащо у нього не було перешкод технічного характеру; - в заданій дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автомобіля «Камаз 55102», номерний знак НОМЕР_1 вбачаються невідповідності у виконанні вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Висновком судово-психіатричного експерта ДУ «Інститут судової психіатрії, МОЗ України» від 03.03.2025 року за яким в період інкримінованого йому діяння ОСОБА_7 виявляв ознаки «Психічних і поведінкових розладів внаслідок поєднаного вживання психоактивних речовин (канабіс, алкоголь, амфетамін) синдром залежності, гострої інтоксикації неускладненої. В період інкримінованого йому діяння за психічним станом ОСОБА_7 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період інкримінованого йому діяння ОСОБА_7 за своїм психічним станом міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_7 виявляє ознаки «Психічних і поведінкових розладів внаслідок поєднаного вживання психоактивних речовин (канабіс, алкоголь, амфетамін) синдром залежності.» Йому рекомендовано лікування від вищезазначеної залежності. За своїм психічним станом в теперішній час ОСОБА_7 може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_7 за своїм психічним станом не потребує надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. ОСОБА_7 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння в стані афекту не перебував. ОСОБА_7 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння у будь-якому вираженому емоційному стані, який міг би вплинути на його поведінку, не перебував.

Заявою ОСОБА_7 від 08.03.2024 року та наказом ТОВ «СГП ім. А.Г. Кравченка» № 39 від 08.03.2024 року про прийняття ОСОБА_7 на роботу водієм з 09.03.2024 року.

Листом РСЦ ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях № 31/33/3241-691-2024 від 30.08.2024 року за яким ОСОБА_7 видавалося посвідчення водія на право керування транспортним засобом, серія НОМЕР_4 20.06.2012 року. Посвідченням тракториста-машиніста ОСОБА_7 серія НОМЕР_5 від 06.07.2010 року. Свідоцтвом № С-17/1 виданим солдату ОСОБА_7 про те, що він з 11.07.2015 р. по 22.08.2015 р. пройшов спеціальну програму бойової підготовки за спеціальністю механік-водій бойової машини піхоти БМП.

Дослідженні судом докази узгоджуються між собою та доповнюють один одного. Показання обвинуваченого на думку суду є правдивими. При цьому, суд не оцінює на достовірність показання обвинуваченого, свідка ОСОБА_21 , свідка ОСОБА_12 та потерпілої в частині причин та обставин виїзду обвинуваченого на автомобілі з гаражу з дитиною, оскільки ці обставини не входять до предмета доказування в цьому кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України. В даному кримінальному провадженні не пред`явлено обвинувачення жодній особі за наслідками обставин виїзду обвинуваченого на автомобілі з гаражу з дитиною. Зазначені обставини не впливають на правильність кваліфікації діяння обвинуваченого, на існування/відсутність існування обтяжуючих та пом`якшуючих обставин або обставин, які виключають кримінальну відповідальність обвинуваченого щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

ОСОБА_7 мав право керування самоскидом «КАМАЗ 55102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до п. 1-1 Постанови Кабінету Міністрів України від 03 березня 2022 р. № 184 «Деякі питання допуску водіїв до керування транспортними засобами», оскільки він має посвідчення водія категорії B та керував ним у період дії воєнного стану на території України.

Порушення ОСОБА_7 вимог пунктів 2.3. б), д), підпункту а) пункту 2.9. та пункту 12.1. Правил дорожнього руху, доведено, як показаннями обвинуваченого, так і показаннями свідків, потерпілої. Крім того, порушення ОСОБА_7 вказаних вимог Правил дорожнього руху доводиться протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.08.2024 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 23.08.2024 року, висновком експерта Київського НДЕКЦ від 16.09.2024 р. № СЕ-19/111-24/52019-ІТ, висновком експерта Київського НДЕКЦ від 09.09.2024 р. № СЕ-19/111-24/48355-ІТ, висновком експерта ДСУ «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 04.09.2024 року № 138, висновком судово-психіатричного експерта ДУ «Інститут судової психіатрії, МОЗ України» від 03.03.2025 року.

Порушення ОСОБА_7 вимог Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у виді смерті потерпілого ОСОБА_10 .

Керування ОСОБА_7 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння доведено, як показаннями обвинуваченого, щодо вживання ним алкоголю, так і висновком КНП Яготинської міської ради «Яготинська центральна міська лікарня» № 23 від 17.08.2024 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за яким ОСОБА_7 внаслідок проведеного огляду 17.08.2024 року 19 год. 15 хв. перебуває в стані алкогольного сп`яніння, довідкою Яготинської центральної районної лікарні від 17.08.2024 року про те, що ОСОБА_7 має алкогольне сп`яніння 1,4 проміле та висновком експерта ДСУ «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» МОЗ України № 426 від 22.08.2024 року за яким при судово-медичній експертизі крові ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт в концентрації 1,04 проміле.

Поряд з цим, кваліфікуюча ознака "у стані наркотичного сп`яніння" не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні і її слід виключити з обвинувачення, оскільки як вбачається з висновку КНП Яготинської міської ради «Яготинська центральна міська лікарня» № 23 від 17.08.2024 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_7 внаслідок проведеного огляду 17.08.2024 року 19 год. 15 хв. перебуває лише в стані алкогольного сп`яніння. Позитивний тест на амфетамін (АМР) та марихуану (ТНС).

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 р. (далі за текстом Інструкція…), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Відповідно п. 8 розділу І Інструкції… у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 15, 16, 20 розділу ІІІ Інструкції… за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

При цьому, лікар при проведенні огляду не встановив того, що ОСОБА_7 перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Одночасно ОСОБА_7 заперечує, факт вживання ним наркотичних засобів 17.08.2024 року. Лікар який проводив огляд ОСОБА_7 навіть при наявності позитивного тесту на амфетамін (АМР) та марихуану (ТНС) не встановив його перебування в стані наркотичного сп`яніння.

В матеріалах справи відсутні інші документи, які б підтверджували перебування ОСОБА_7 у стані наркотичного сп`яніння, аналіз крові ОСОБА_7 щодо наявності вмісту наркотичних речовин не здійснювався. Враховуючи викладене, суд констатує, що керування обвинуваченим транспортним засобом саме в стані наркотичного сп`яніння не доведено "поза розумним сумнівом" відповідно до ч. 2 ст. 17 КПК України.

Таким чином, оцінюючи перевірені належні та допустимі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вони повністю підтверджують вину ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ст. 286-1 ч. 3 КК України. В даному випадку суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину поза розумним сумнівом.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України визнає щире каяття, оскільки на думку суду він щиро жалкує щодо вчиненого, визнав свою вину та надав правдиві показання під час судового розгляду.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

При призначені обвинуваченому ОСОБА_7 виду та міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, наявність обставини, яка пом`якшує покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання; особу винного - позитивну характеристику за місцем проживання, посередню характеристику за місцем роботи, його участь в антитерористичній операції, наявність нагород та грамот за проходження військової служби, необхідність його лікування від алкогольної та наркотичної залежності, наявність в обвинуваченого неповнолітньої дитини на утриманні, вибачення потерпілою обвинуваченого, позицію потерпілої щодо призначення покарання, тяжкість вчиненого, і вважає, що обвинуваченому з метою його виправлення та з метою попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень слід призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 286-1 КК України, а саме у виді позбавлення волі з позбавлення права керування транспортними засобами.

Вироком Яготинського районного суду Київської області від 07.11.2022 року у справі № 382/856/22, який набрав законної сили 02.12.2022 року ОСОБА_7 було засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 363, ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки зі звільненням від відбування покарання відповідно до ст. 75 КК України з випробування з встановленням іспитового строку на 2 (два) роки. За вказаним вироком ОСОБА_7 покарання не відбуте повністю.

На підставі зазначеного, з урахуванням вимог ч. 1, 3 ст. 78, ч. 1, 4 ст. 71 КК України до покарання за цим вироком слід приєднати частково невідбуте ним покарання за вироком Яготинського районного суду Київської області у справі № 382/856/22 від 07.11.2022 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23.08.2024 року у справі № 761/31046/24 з метою збереження речових доказів на вантажний автомобіль КАМАЗ 55102, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових автотехнічних експертиз у справі у загальному розмірі 6 815,52 грн. відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави.

Обраний відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити до набрання вироком законної сили, оскільки ризики передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення продовжують існувати, а інший більш м`який запобіжний захід не усуне зазначених ризиків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 94, 100, 118, 120, 124, 174, 349, 369-371, 373-376 КПК України суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 78, ч. 1, 4 ст. 71 КК України шляхом приєднання до покарання за цим вироком частково невідбуте ОСОБА_7 покарання за вироком Яготинського районного суду Київської області у справі № 382/856/22 від 07.11.2022 року призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років 6 (місяців) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 відраховувати з 25 березня 2025 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення (тримання під вартою) у період з 17 серпня 2024 року по 25 березня 2025 року (включно) із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Обраний відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових автотехнічних експертиз у справі у загальному розмірі 6 815,52 грн.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23.08.2024 року у справі № 761/31046/24 на вантажний автомобіль КАМАЗ 55102, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Після набрання вироком суду законної сили речовий доказ у справі, а саме вантажний автомобіль «КАМАЗ 55102», реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити у володінні ТОВ «СГП ім. А.Г. Кравченка».

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Інші учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування. Роз`яснити обвинуваченому, захиснику та потерпілій право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1