У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участі: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві, клопотання слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 ., про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001985 від 21.07.2021, за підозрою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Чернівці, громадянин України, українець, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29.11.2024 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 ., про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001985 від 21.07.2021, за підозрою ОСОБА_6 ., ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 будучи раніше неодноразово притягнутим кримінальних правопорушень проти власності за які судом кожного разу ухвалювались рішення про застосування до нього примусових заходів медичного характеру, останній раз 17.10.2018 Шевченківським районним судом м. Києва у зв`язку з вчиненням ним злочинів, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 187 КК України на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив нове корисливе кримінальне правопорушення проти власності на території Солом`янського району м. Києва за наступних обставин.

20.07.2021 року приблизно о 21 годині 40 хвилин він, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2, вирішив таємно викрасти з нього чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно до кримінальної відповідальності за вчинення небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає і не усвідомлює їх зміст, взяв з полиць магазину вино марки «Алазанська долина біле», ємністю 0,75 літра, вартісто 118 гривень 40 копійок без урахування ПДВ, віскі марки «Мossbum Vintage Casks», ємністю 0, 7 літра, вартістю 1432 гривень 00 копійок без урахування ПДВ, а також віскі марки «Вілсон 3 роки», ємністю 0,5 літра, вартістю 168 гривень 00 копійок без урахування ПДВ. Поклавши вказаний товар до поліетиленового пакету, що мав при собі оминув касу та направився до виходу з магазину.

В цей час, продавець магазину висловила до нього словесну вимогу повернутись так як він не розрахувався за товар.

Усвідомлюючи, що його дії викрито і він діє відкрито, ОСОБА_6 вибіг з приміщення магазину на вулицю однак, не довів свій злочинний умисел до кінця і не зміг розпорядитись викраденим на власний розсуд з причин, що не залежали від його волі так як був зупинений з викраденим товаром охоронцями, що приїхали за викликом продавця магазину.

Усього, ОСОБА_6 намагався відкрито викрасти чуже майно, яке належить юридичній особі- ТОВ «БІР МЕН», на загальну суму 1718 гривень 40 копійок без урахування ПДВ або 2139 гривень 00 копійок з ПДВ.

Такими своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення ним не було закінчено з причин, які не залежали від його волі ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.

20.07.2021 о 22 год. 00 хв. (фактичний час 03 год. 15 хв.) ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

21.07.2021 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.

05.08.2021 досудове розслідування зупинене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України та ОСОБА_6 оголошено в розшук.

23.04.2024 досудове розслідування відновлене на підставі ч. 1ст. 282 КПК України, а саме місцезнаходження ОСОБА_6 встановлено.

27.05.2024 постановою керівника Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 строк досудового розслідування продовжено строком до 28.06.2024.

17.06.2024 досудове розслідування зупинене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України та ОСОБА_6 оголошено в розшук.

На даному етапі досудового розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- рапорт про виявлення кримінальне правопорушення;

- заява про вчинене кримінальне правопорушення;

- протоколом огляду місця події від 21.07.2021 року за адресою: АДРЕСА_3;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 21.07.2021 ;

- протокол затримання ОСОБА_6 від 21.07.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.07.2021;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 21.07.2021;

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 21.07.2021;

- протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 21.07.2021;

- протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 21.07.2021;

- протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 21.07.2021;

- іншими матеріали кримінального провадження.

10.09.2024 підозрювий ОСОБА_6 отримав повістки про виклик на проведення слідчих дій у якості підозрюваного, а саме на 11.09.2024, 12.09.2024, 13.09.2024, 14.09.2024, 16.09.2024, 17.09.2024, однак підозрюваний не з`явилася на проведення слідчих дій, причину своєї явки не повідомив, що свідчить про те що підозрюваний уникає явки до органу досудового розслідування та намагається ухилитися від кримінальної відповідальності.

Крім того, в ході досудового розслідування слідчим СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві надано доручення в порядку ст. 40 КПК України ВКП Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, про встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 та перевірку місця проживання підозрюваного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході досудового розслідування отримані дані, які дають підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що ОСОБА_6 , може переховуватись від органу досудового розслідування, суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому є наявність достатніх обґрунтованих підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив злочин, який згідно із ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років, розуміючи не відворотність покарання та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_6 , може переховуватися від органу досудового розслідування, прокурора та суду, тобто існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_6 в ході виконання слідчих дій отримає ряд копій документів, котрі нададуть останньому можливість фізично та психологічно вплинути на свідків, оскільки останній володітиме інформацією про адреси місць проживання та телефонні номери, що може призвести до зміни показів вже допитаних осіб та відмови давати покази встановлених в ході досудового слідства очевидців події злочину, тобто існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказані ризики є реальними, стійкими, триваючими та виправдовують даний запобіжний захід, щодо підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.

Зазначені ризики виключають можливість застосування менш суворого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 та не зможуть забезпечити належний рівень гарантії доброчесності поведінки підозрюваного, оскільки тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винним не може нівелювати вищенаведеними ризиками.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

В ході проведення досудового розслідування не встановлено офіційне місце роботи (органу досудового розслідування не надано жодних документів, які б підвереджували офіційне місце роботи підозрюваної), навчання і відповідно підозрюваний ОСОБА_6 не має стабільного заробітку та постійного джерела прибутку, також слід врахувати характер вчинення кримінального правопорушення, а саме що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (Рішення Європейського суду «Марченко проти України» від 10.02.2011, п. 60 Рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України»).

Наявний запобіжний захід при обґрунтуванні підозри відповідає характеру інкримінованого ОСОБА_6 діяння, не дає можливості перешкоджати встановленню істини, інтересам слідства та правосуддя шляхом ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджанні кримінальному провадженню іншим чином; а також запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та суду, слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив його задовольнити, вважаючи, що є достатні та наявні дані, які вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_4 поклався на розсуд суду.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, дослідивши надані матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Слідчим також подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

Беручи до уваги те, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у ч. 1 ст. 186 КК України, за яке санкцією передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років та усвідомлюючи невідворотність покарання, може ухилятися від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливати, здійснювати тиск на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; а також в подальшому продовжувати злочинну діяльність, фізично здоровий, спеціального лікування не потребує, а тому враховуючи вищевикладені ризики, викладені обставини, що підтверджують наявність зазначених ризиків, а також обґрунтування неможливості запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 183, 184, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовільнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Організацію виконання ухвали доручити Солом`янській окружній прокуратурі (м. Київ, вул. Академіка Шалімова 3А).

Зупинити судове провадження, що зареєстроване в ЄРДР №0001985 від 21.07.2021, за підозрою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Чернівці, громадянин України, українець, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.

Ухвала втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців з дати її постановлення.

Суддя: ОСОБА_1