Справа № 538/1314/23
Провадження № 1-кп/538/5/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2025 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця в залі суду кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0000327 від 17.05.2023 року, про обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Лохвиця, громадянина України,

не працюючого, неодруженого, не маючого на утриманні

малолітніх (неповнолітніх) дітей або осіб похилого віку,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

РНОКПП НОМЕР_1 .

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 286-1 КК України.

в с т а н о в и в :

16.05.2023 р близько 20 год 50 хв ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно-справним транспортним засобом - трактором Т-25 А реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався по проїзній частині вул.. Берегова в м. Лохвиця Миргородського району Полтавської області, де проїжджаючи поблизу домогосподарства № 19 грубо порушив п. 12.3 ПДР України, а саме не вжив своєчасно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу з моменту виникнення небезпеки, яку водій ОСОБА_5 об`єктивно мав можливість виявити, та в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка вийшла на проїзну частину із-за об`єкта, що обмежував оглядовість, зліва направо відносно напрямку руху ОСОБА_5 . У результаті цієї ДТП пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, з якими доставлена до реанімаційного відділення Лохвицької МЛ, де ІНФОРМАЦІЯ_2 померла.

Згідно висновку № 42 від 12.06.2023, наданого за результатами проведеної судово-медичної експертизи, на тілі трупа ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження:

садно по зовнішній поверхні середньої третини правого передпліччя; підшкірний крововилив по внутрішній поверхні середньої та нижньої третин лівого стегна;садна в проекції лівої лопатки; підшкірний крововилив по боковій поверхні грудної клітини зліва; підшкірний крововилив по боковій поверхні грудної клітини справа; забита рана по задній поверхні лівої вушної раковини на тлі підшкірного крововиливу; забита рана в тім`яно-потиличній ділянці зліва; крововилив в підшкірній жировій клітковині та м`язах лівої заднє-бокової поверхні грудної клітини, з переходом на заднє-бокову поверхню живота зліва з частковим відшаруванням підшкірної жирової клітковини на цьому ж рівні; непрямі переломи 2,3,4,5,6,7,8 ребер зліва на проміжку між середнє-ключичною та середньо пахвинною лініями, 2,3,4,5,6,7,8,9,10 ребер справа на проміжку між середнє-ключичною та середньо-пахвинною лініями; прямі переломи 3,5,6,10 ребер зліва по лопатковій лінії з вистоянням списоподібних фрагментів у плевральну порожнину; прямі переломи 8,9,10 ребер справа по лопатковій лінії вистоянням списоподібних фрагментів у плевральну порожнину; перелом лівої ключиці; розрив хребтового стовпа на рівні міжхребцевого диску Th12-L1 з розривом передньої повздовжньої зв`язки хребта; непрямий перелом грудини в місці прикріплення 2-х ребер; крововиливи та дрібні розриви плеври в ділянках коренів обох легень; малий двобічний гемоторакс; крововилив у м`які покриви голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в тім`яно-потиличній ділянці зліва; лінійний перелом тім`яної та скроневої кісток зліва, що бере свій початок від лямбдовидного шва, на висоті 8 см від зовнішнього отвору лівого слухового проходу, розповсюджується вперед та дещо вниз, переходить на шкаралупу лівої скроневої кістки, досягаючи її переднього краю, де закінчується довжиною 11 см; по внутрішній пластинці лінія перелому переходить на середню черепну ямку, де в центрі її сліпо затухає; крововиливи під м`яку мозкову оболонку в правій потиличній ділянці та по базальній поверхні правої скроневої частки; навколосудинні крововиливи в речовину кори головного мозку та в речовину підкоркової ділянки головного мозку; перелом остистих відростків 4,5 грудних хребців з відхиленням уламків вліво; крайові переломи поперечних відростків L1-L2 з обох боків; крововилив в підшкірну жирову клітковину та м`язи в проекції лівої лопатки; крововилив в підшкірну жирову клітковину та м`язи в проекції верхнє-зовнішнього квадранту лівої сідниці; крововилив в підшкірну жирову клітковину в проекції куприка; перелом крила лівої лопатки. Смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок тупої травми голови та тулуба, яка супроводжувалась чисельними переломами кісток скелету, ушкодженням органів грудної порожнини та крововиливами під оболонку головного мозку, що і стало безпосередньою причиною смерті. Згідно висновку автотехнічної експертизи № СЕ-19/117-23/9032-ІТ від 14.06.2023, в діях водія ОСОБА_5 вбачаються невідповідності з вимогами п. 12.3 ПДР України, відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Порушення вказаної вимоги ПДР України водієм ОСОБА_5 з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної події та настанням її суспільно-небезпечних наслідків.

ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній події, для чого у нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286-1 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, в судовому засіданні 22.11.2023 р. показав, що не пам`ятає, чи вживав алкоголь 16 травня 2023 р., того дня об 21-30 мав їхати на роботу у відрядження, куди саме не пам`ятає, обставини ДТП, що сталася з його матір`ю не знає, чув, що її збили якісь червоні жигулі, трактора він не має, його мав його батько, проте тоді стояв поламаний, інколи тим трактором керував і він; після 21 години 16.05.2023 він був вдома, спав, алкоголь вжив після того, як сталася ДТП, а саме після 22 години, коли батько сказав про тілесні ушкодження матері, в подальшому надавати суду показання та відповідати на запитання відмовився посилаючись на ст. 63 Конституції України.

Незважаючи на те, що ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, не визнав, його вина в скоєнні інкримінованому йому злочину повністю підтверджується зібраними по справі та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Допитана в судовому засіданні як потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що 16 травня 2023 року працювала у другу зміну (до 24 години), про все дізналася вночі 17 травня 2023 близько 00 год 30 хв , коли лягла спати, подзвонив невідомий номер, коли підняла слухавку, почула дитячий голос, це була ОСОБА_8 племінниця, яка сказала що " ОСОБА_9 маму трактором переїхав", на питання коли це трапилося, сказала, що «ввечері», раніше подзвонити не могла бо розрядився телефон, і попросилася переночувати в неї, бо боялася дома ночувати. Вона племінницю пішла зустрічати. Потім у племінниці стала розпитувати, що ж сталося, проте ОСОБА_8 сама нічого не бачила, їй хтось про це сказав, повідомила, що з мамою в лікарні була, в тієї «руки ноги цілі, ребра поламані». Зранку 17 травня вона з ОСОБА_10 поїхали до ОСОБА_11 в лікарню. Та була трохи в свідомості, проте розпитувати деталі не стала, бо тій було погано. З ОСОБА_46 ще була сусідка ОСОБА_12 . Потім ОСОБА_8 подзвонила, сказала, що маму повезли в реанімацію . Вона поспілкувалася з лікарем, той сказав, що стан тяжки . Вона заходила до сестри, бачила страшну картину, дитину туди не пускали. Про смерть ОСОБА_11 їй повідомили ІНФОРМАЦІЯ_5. Відповідаючи на запитання прокурора повідомила, що сестра ОСОБА_13 з чоловіком, з яким була розведена, та дітьми жила по АДРЕСА_3. У зятя був трактор, який залишився від їх з ОСОБА_13 батька. І чоловік ОСОБА_14 , і ОСОБА_15 на ньому їздили. В них часто сварки були, бо і ОСОБА_14 , і ОСОБА_15 випивали, Д неодноразово сідав на трактора п`яний; ще колись було, що ОСОБА_15 п`яний трактором до неї приїжджав, бо ОСОБА_11 з ОСОБА_14 два тижні жили в неї. ОСОБА_16 жалілася, що ОСОБА_15 себе агресивно вів через алкоголь, ОСОБА_15 не раз їй бив, а також велосипед розтрощив. Похованням сестри займалася вона, ОСОБА_17 була в неї з ночі 17 допоки сестра не померла.

Допитана в судовому засіданні 21.08.2023 як свідок ОСОБА_18 суду пояснила, в травні 2023 року вона з дітьми (зі своїми дітьми та сином ОСОБА_19 ) перебувала у сестри ОСОБА_20 , ввечері близько 21 години, почула скрежет металу, і почала звук двигуна, що їхав по вулиці далі; вона в цей час вкладала дітей спати, а ОСОБА_20 була на вулиці, близько 1 години ночі вона дочекалася ОСОБА_20 , яка зайшла в будинок; вранці сама вже бачила пошкоджений (завалений) паркан та знесену лавку. Відповідаючи на запитання, повідомила, що після звуку металу, чула, що поїхав якийсь транспортний засіб, звук двигуна був схожий на звук двигуна трактора (т. 1 а.с. 66,67-68)

Допитана в судовому засіданні 21.08.2023 як свідок ОСОБА_21 суду пояснила, в травні 2023 року вона повернулася з роботи, коли поралась по господарству почула два гучних звуки, подумала можливо щось зіткнулося, коли вийшла на вулицю, побачила знесений паркан, а посеред дороги трактор, проте через те, що темніло хто там в тракторі був, не роздивилася, і не подумала, що то міг бути ОСОБА_9 , вона стала підходити ближче до трактора, а він рушив, вона пішла до сусіда, щоб якось зупинити той трактор, щоб паркан полагодили, а коли поверталася побачила людину на дорозі, яка частково знаходилася під стоячим автомобілем, а голова - на дорозі, це була жінка, без свідомості, вона стала кликати сусідів, бо телефон вдома залишився, потім повибігали сусіди, стали викликати швидку, та жінка прийшла до тями і почала трохи розмовляти, стала просити, щоб допомогли встати, жінку відразу не впізнала, вона була в пилюці, і намагалася щось сказати, на кшталт, що вона сама впала, її ніхто не збивав, вона трохи підвелася і сиділа, поки швидка під`їхала (т. 1 а.с. 65,67-68).

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_22 06.09.2023 р. пояснив, що весною цього року, день точно не пам`ятає, але в той день повернувся з відрядження, у вечірній час десь з 20 до 22 години був вдома і чув, що повз двір проїжджав трактор, сім`ю ОСОБА_23 знає, вони живуть по сусідству метрів через 200, знає що в них у використанні є трактор, не раз бачив, що ним і ОСОБА_15 інколи їздив (т.1 а.с. 77,79)

Допитаний в судовому засіданні 06.09.2023 як свідок ОСОБА_24 суду пояснив, що в той вечір навесні цього року він та ОСОБА_25 йшли в сторону АТБ з вул. Котляревського по АДРЕСА_3, потім біля продуктового магазину зустріли ОСОБА_15 , і вже разом з ним пішли далі по вул. Воровського. Потім ОСОБА_15 повернув до себе додому, а він і ОСОБА_26 пішли далі до АТБ. Відповідаючи на запитання зазначив, що бачив у дворі ОСОБА_15 трактор.(т.1 а.с.78, 79).

Під час додаткового допиту 22.11.2023 свідок ОСОБА_24 пояснив, що дійсно він домовився з ОСОБА_26 про зустріч, біля магазину він також зустрів і ОСОБА_27 , який вже сидів там. Коли він підійшов до ОСОБА_15 , той таке як з кимось по телефону розмовляв. Біля магазину вони посиділи хвилин 20, можливо і пили пиво, але точно вже не пам`ятає. Потім планували ще йти в центр міста. Зазначив, що ОСОБА_15 по телефону ще з матір`ю говорив можливо; тоді ОСОБА_15 стримували його матір і сусідка. Під час цього ОСОБА_15 сказав йому і ОСОБА_26 йти, а він пізніше наздожене (т. 1 а.с. 155-157).

Допитаний в судовому засіданні 18.10.2023 як свідок ОСОБА_28 пояснив, що в цьому році ввечері р 19-40 він прийшов до продуктового магазину по вул. Воровського, там були і ОСОБА_9 , і ОСОБА_29 , він незадовго до того зідзвонювався з ОСОБА_30 і домовлявся з ним погуляти, біля магазину він бачив, що хлопці були в нетверезому стані, за столиком крім них більше нікого не було, біля них були бокали з під пива, сиділи там хвилин 10, потім ОСОБА_15 дзвонити почав і сваритися по телефону, щось про те, що сестра загуляла, чи щось таке, потім вони пішли в сторону будинку ОСОБА_15 , його перестріла мати, вони почали сваритися, бо ОСОБА_9 був нетверезий, ОСОБА_15 зайшов у двір , а їм сказав іти далі. Його мати і сусідка намагалися ОСОБА_15 затягнути у двір сусідів, в них не вийшло, бо він виривався. Він залишився біля того двору, а вони з ОСОБА_29 пішли до стели і повернули в сторону АТБ. По дорозі чули звук трактора, та крик жінки, ОСОБА_15 чекали хвилин 10-15, потім сходили в АТБ, там побачили знайомого, який сказав про пригоду, зокрема про те, що там вже швидка і поліція, яка розбиралася.(т. 1 а.с.107, 124-126)

Допитана в судовому засіданні 18.10.2023 як свідок ОСОБА_31 суду пояснила, що вона працює продавцем в магазині Продукти по АДРЕСА_3, ОСОБА_15 часто заходить в цей магазин, живуть вони недалеко, в травні цього року ОСОБА_15 з двома хлопцями також були біля магазину, брали пива ОСОБА_32 , пляшку 1,75л, та три пластикові стакани, і сиділи біля магазину, коли вона в кінці робочого часу закривала магазин, хлопців вже не було. Це відбувалося десь о 8-20 вечора. Хлопці біля магазину сиділи десь півгодини - годину. Про саму подію дтп їй стало відомо від працівників поліції (т. 1 а.с. 108, 124-126).

Допитана в судовому засіданні 18.10.2023 як свідок ОСОБА_33 суду пояснила, в травні 2023 р. ввечері близько 20-20 - 20-30 до неї прийшла сусідка ОСОБА_34 , під час перебування вона дзвонила і говорила "Ти де, йди додому". потім зі сторони магазину ішов ОСОБА_9 , а за ними двоє хлопців, на свідка ОСОБА_28 вона показала, що він був одним з тих хлопців. ОСОБА_15 зайшов у двір, він не був зовсім п`яним, але випивши був точно. ОСОБА_9 зі ОСОБА_13 говорили на підвищених тонах, кричали, він ще і про якусь пилку говорив, яку треба було нібито десь забрати. Хоча і ОСОБА_13 , і вона просили ОСОБА_15 не йти намагалися втримати його щоб не йшов до хлопців, але він вийшов з двору і побіг. Вона пропонувала ОСОБА_13 ще трохи побути в неї, щоб провести додому, проте та квапилася, і пішла сама.Через10 хвилин вона вийшла зі свого дому щоб піти до ОСОБА_13 , але коли вийшла хвилин через 10 вже побачила багатьох людей, в цей період (10 хв) вона чула з вулиці якийсь гуркіт, потім ще побачила і ОСОБА_11 під машиною. В швидку ОСОБА_13 ще піднялася зі стільчика (т. 1 а.с. 109, 124-126)

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_35 02.11.2023 р. пояснив, що весною цього року, точну дату не пам`ятає у вечірній час, коли вже сіріло, він вийшов на вулицю зі свого двору, побачив, що навпроти його двору, стояв стільчик, який винесла його дружина, і біля машини лежала сусідка ОСОБА_11 , він запитав чи викликали швидку, і через короткий проміжок приїхали машина швидкої допомоги, проте він не дивився коли ОСОБА_11 поміщали до швидкої, відповідаючи на запитання, пояснив, що то був автомобіль Опель, який належить його синові, і на той час вже місяць чи два стояв нерухомо на тротуарі, ОСОБА_11 лежала головою в напрямку магазину, вона просила, щоб помогли їй піднятися, також бачив, що у сусідів (у ОСОБА_36 ) паркан з металопрофілю пошкоджено, про деталі події дізнався пізніше, днів через три; на місце події пізніше приходив сусід - чоловік ОСОБА_11 ; йому відомо, що у користуванні ОСОБА_23 був трактор червоного кольору, він в основному стояв поламаний, в той день того трактора на вулиці не бачив (т. 1 а.с.145, 146).

Свідок ОСОБА_37 , сином якого є обвинувачений, від надання показань в суді відмовився, посилаючись на ст. 63 Конституції України.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинені злочину за ч. 3 ст. 286-1 КК України, підтверджується і дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:

- витягами з ЄРДР, з яких вбачається, що 16.05.2023 року було внесено відомості відносно ОСОБА_5 з правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст.286-1 КК України , а 22.05.2023 - з правовою кваліфікацією - ч. 3 ст.286-1 КК України (Т.1 а.с. 162,163);

- рапортом від 16.05.2023 р., зі змісту якого вбачається, що 16.05.2023 р. о 21 год. 01 хв. надійшло повідомлення на лінію «102» проте, що цього дня о 21год 01 хв за адресою м. Лохвиця, вул. Берегова (Воровського) буд 21 ЦЕМД з телефонного номера повідомили, що сталася ДТП: трактор скоїв наїзд на жінку (вік 48 років, важкий стан, в свідомості) більше інформації заявнику невідомо) (Т.1 а.с.178);

- протоколом огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 17.05.2023 р., зі схемою до нього та ілюстративною фото таблицею, в яких зафіксовано факт даної ДТП (Т.1 а.п.179-187);

- протоколом огляду транспортного засобу від 17.05.2023 р., проведеного в період часу з 02 год 01 хв по 02 год 45 хв, ілюстративною фото таблицею, в яких зафіксовано зокрема зображення трактора червоного кольору, зображення сліду ЛФП на лівому передньому колесі трактора, а також, що були зроблені змиви з керма трактора, рукоятки коробки передач та важелів (т. 2 а.с. 2-6);

- протоколом огляду транспортного засобу від 17.05.2023 р., проведеного в період часу з 14 год 35хв по 15год 05 хв, з ілюстративною фото таблицею, в яких зафіксовано зокрема зображення трактора червоного кольору, та вимірювання його окремих частин, а також зображення сліду ЛФП на лівому передньому колесі трактора (т. 2 а.с. 14-23);

- протоколом огляду транспортного засобу від 17.05.2023 р. , проведеного в період часу з 15 год 25 хв по 15 год 45 хв, з ілюстративною фото таблицею, в яких зафіксовано стан автомобіля Опель, в якого спущені всі колеса (т. 2 а.с. 25-33);

- протоколом огляду речей від 17.05.2023 р., з ілюстративною таблицею, на яких зафіксовано стан жіночого одягу - червоної кофти та штанів, в якому була одягнена ОСОБА_7 (т.2 а.с. 38-41);

- висновком експерта № 118-МК, за результатами проведеної в період з 19.06.2023 по 27.06.2023 р. судово-медико-криміналістичної експертизи одягу потерпілої ОСОБА_7 , відповідно до якого виявлені пошкодження, які могли утворитися внаслідок ДТП: а саме, на кофті - по задній поверхні у верхніх відділах, розрив тканини, який утворився від дії тупих твердих граничних предметів, якими могли бути виступаючі частини транспортного засобу, при чому направлення сили було справа наліво; по задній поверхні каптура, по задній поверхні лівого рукава та у нижнього краю на спинці, накладенні у вигляді паливно-мастильних речовин; "сліди-відбитки", які утворилися від дії тупих твердих предметів.. враховуючи механізм пошкоджень на одязі потерпілої ОСОБА_7 , обставини справи, що вказані в постанові, можливо припустити, що в момент ДТП, вірогідніше всього потерпіла знаходилася у вертикальному положенні, в русі з послідуючим падіння на дорожнє покриття (т.2 а.с. 46-47);

- висновком № 49 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що був складений о 01 год 20 хв 17.05.2023р., відповідно до якого ОСОБА_5 перебуває в стані сп`яніння (т. 2 а.с. 53);

- протоколом проведення слідчого експерименту, проведеного 17.05.2023 р. в період часу з 20год 40 хв по 21 год 31 хв з участю ОСОБА_38 , схемою та ілюстративною таблицею до нього, відповідно до яких останній в якості свідка показав, що напередодні він керував належним його батькові трактором, бачив як матір рухалася назустріч руху трактора та перебувала біля легкового автомобіля, проте не зупинився, бо подумав, що матір відійде, потім втративши керування в`їхав у паркан сусідів, далі злякавшись, що вчинив ДТП, з місця події поїхав та залишив трактор на огороді (т. 2 а.с. 57-62);

- довідками КНП Лохвицька міська лікарня, виданими 17.05.2023 р., згідно яких ОСОБА_7 були поставлені такі діагнози: "ДТП, Політравма. ЗЧМТ. Стус головного мозку середнього ступеня. Закритий перелом 4,7 ребер зліва" та "ДТП. Політравма. ЗЧМТ. Струс головного мозку середнього ступеня. Закритий переломовивих L-1 хребця. Множинні переломи ребер з обох боків. Двобічний гемопневмоторакс. Забій легень, серця. Перелом лівої ключиці. Травматичний шок", а також зазначено, що слідчі дії проводити неможливо (т.2 а.с. 63,64);

- протоколом огляду трупа від 20.05.2023 р., згідно якого на тілі трупа ОСОБА_7 виявлені численні пошкодження, зокрема трупні плями розташовані по задніх бокових поверхнях тіла, трупні задубіння виражені в м`язах нижньої щелепи, шиї, мається садно на задній проекції лівого плечового суглоба та лівої лопатки, садно по передній зовнішній поверхні лівої гомілки, підшкірний крововилив по внутрішній поверхні лівого стегна, садно по зовнішній поверхні правого передпліччя (т. 2 а.с. 65-71);

- копією лікарського свідоцтва про смерть № 51 від 20.05.2023 р., згідно відомостей якого ІНФОРМАЦІЯ_6. померла ОСОБА_7 , 1975р.н., інші уточнені травми з залученням декількох ділянок тіла (Т.2 а.с. 90);

- висновком судово-медичної експертизи № 42 проведеної в період з 20.05.2023 по 12.06.2023, відповідно до якої смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок тупої травми голови та тулуба, яка супроводжувалась чисельними переломами кісток скелету, ушкодженням органів грудної порожнини та крововиливами під оболонку головного мозку, що і стало безпосередньою причиною смерті; при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 на її тілі виявлено тілесні ушкодження: садно по передньє-зовнішній поверхні третини лівої гомілки, садно по зовнішній поверхні середньої третини правого передпліччя; підшкірний крововилив по внутрішній поверхні середньої та нижньої третин лівого стегна; садна в проекції лівої лопатки; підшкірний крововилив по боковій поверхні грудної клітини зліва; підшкірний крововилив по боковій поверхні грудної клітини справа; забита рана по задній поверхні лівої вушної раковини на тлі підшкірного крововиливу; забита рана в тім`яно-потиличній ділянці зліва; крововилив в підшкірній жировій клітковині та м`язах лівої заднє-бокової поверхні грудної клітини, з переходом на заднє-бокову поверхню живота зліва з частковим відшаруванням підшкірної жирової клітковини на цьому ж рівні; непрямі переломи 2,3,4,5,6,7,8 ребер зліва на проміжку між середнє-ключичною та середньо пахвинною лініями, 2,3,4,5,6,7,8,9,10 ребер справа на проміжку між середнє-ключичною та середньо-пахвинною лініями; прямі переломи 3,5,6,10 ребер зліва по лопатковій лінії з вистоянням списоподібних фрагментів у плевральну порожнину; прямі переломи 8,9,10 ребер справа по лопатковій лінії вистоянням списоподібних фрагментів у плевральну порожнину; перелом лівої ключиці; розрив хребтового стовпа на рівні міжхребцевого диску Th12-L1 з розривом передньої повздовжньої зв`язки хребта; непрямий перелом грудини в місці прикріплення 2-х ребер; крововиливи та дрібні розриви плеври в ділянках коренів обох легень; малий двобічний гемоторакс; крововилив у м`які покриви голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в тім`яно-потиличній ділянці зліва; лінійний перелом тім`яної та скроневої кісток зліва, що бере свій початок від лямбдовидного шва, на висоті 8 см від зовнішнього отвору лівого слухового проходу, розповсюджується вперед та дещо вниз, переходить на шкаралупу лівої скроневої кістки, досягаючи її переднього краю, де закінчується довжиною 11 см; по внутрішній пластинці лінія перелому переходить на середню черепну ямку, де в центрі її сліпо затухає; крововиливи під м`яку мозкову оболонку в правій потиличній ділянці та по базальній поверхні правої скроневої частки; навколосудинні крововиливи в речовину кори головного мозку та в речовину підкоркової ділянки головного мозку; перелом остистих відростків 4,5 грудних хребців з відхиленням уламків вліво; крайові переломи поперечних відростків L1-L2 з обох боків; крововилив в підшкірну жирову клітковину та м`язи в проекції лівої лопатки; крововилив в підшкірну жирову клітковину та м`язи в проекції верхнє-зовнішнього квадранту лівої сідниці; крововилив в підшкірну жирову клітковину в проекції куприка; перелом крила лівої лопатки. Всі виявлені на трупі ОСОБА_7 тілесні ушкодження за своїми морфологічними характеристиками є прижиттєвими, утворилися в короткий проміжок часу , незадовго до госпіталізації потерпілої до стаціонару КНП Лохвицька МЛ (яка відбулася о 22 год 16.05.2023), від дії тупих предметів, могли утворитися під час дорожньо-транспортної пригоди при наїзді на потерпілу колісного транспортного засобу, що рухався, та яка супроводжувалась переїздом тіла потерпілої колесом(и) колісного транспортного засобу через передню поверхню грудної клітини у напрямку зліва-направо. Виявлені на трупі ОСОБА_7 тілесні ушкодження, враховуючи механізм їх утворення, стосовно живої особи можуть бути оцінені лише в своїй сукупності як такі, що носять ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку таких, що призвели до смерті (п.2.1.2., 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Між виявленими на трупі ОСОБА_7 тілесними ушкодженнями та настанням її смерті вбачається прямий причинно-наслідковий зв`язок (Т. 2 а.с. 91-99);

- протоколом огляду транспортного засобу від 26.06.2023 з доданим відеозаписом, з яких візуально встановлено шляхом заведення двигуна та руху за допомогою керування запрошеним трактористом технічний стан трактора (т. 2 а.с. 107-109 );

- висновком експерта № СЕ-19/117-23/9032-ІТ від 14.06.2023, наданого за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи, відповідно до якого в заданій дорожньо-транспортній ситуації в діях водія трактора "Т-25А" реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. В умовах заданої дорожньо-транспортної ситуації водій трактора "Т-25А" реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 з моменту виникнення небезпеки для його руху, шляхом застосування гальмування мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 115-118).

Вина обвинуваченого підтверджується і показаннями, допитаних в судовому засіданні експертів:

- експерт ОСОБА_39 пояснив та роз`яснив зроблені висновки суду, що він надав відповідні висновки на підставі матеріалів кримінального провадження за вихідним даними, вказаних у в постанові слідчого, ним використовувались такі методики експертного дослідження як візуальне, ультрафіолетове випромінювання для виявлення паливно-мастильних матеріалів, мікроскопія; час пошкодження ним не визначалося, бо це не входить перелік питань; при наданні експертизи № 118-МК, надавалася відповідь тільки щодо механізму пошкоджень (чи розрив, чи розріз, в якому напрямку); коли ультрафіолетом, зазвичай паливно-мастильні речовини світяться, і визначається чи мінеральні, чи хімічні властивості, як вони там утворилися визначити неможливо, може і раніше був забруднений паливо-мастильними речовинами; штани не містили паливно-мастильних речовин і характерних нашарувань, контактували з дорожнім покриттям, на кофті - так; роз`яснюючи останній пункт висновку зазначив, що особа падала на дорожнє покриття, відповідні висновки є вірогідними враховуючи наявну інформацію та відсутність іншої, такі висновки не є альтернативними, або категоричними; відповідаючи на запитання прокурора експерт пояснив, щодо експертизи взуття - відповідних слідів могло і не бути, щодо експертизи кофти - то вона розірвана, це могло бути виступаючими частинами транспорту, цілком може бути, що верхня частина тіла контактувала, особа могла знаходитися вертикально з послідуючим падінням на дорожнє покриття, тобто зачепилася, чи трактор зачепив, а потім впала;

- експерт ОСОБА_40 пояснив, що ним було надано два висновки щодо технічного стану транспортного засобу та щодо обставин, зазначив, що при наданні висновку технічного стану відповідної методики не застосовувалось, бо трактор не підпадав під ПДР та ДСТУ, щоб порівняти параметри, тому і зазначено про неможливість; особисто він, як експерт, місце події не оглядав, так само не оглядав транспортний засіб оскільки він не підпадав; на прохання захисника роз`яснити п. 1 висновку від 14.06.2023, зазначив, що взяті були вихідні дані, зазначені в постанові, зокрема щодо швидкості руху 20км/год, і що саме ОСОБА_5 був водієм, висновки грунтуються на матеріалах досудового розслідування, що вказані у відповідній постанові про призначення експертизи та в інших матеріалах, його висновок є категоричним, а не вірогідним чи альтернативним. Відповідаючи на запитання прокурора, експерт зазначив, що вихідних даних, що були надані слідчим, було цілком достатньо, якби було недостатньо, то ним було б заявлено відповідне клопотання.

- експерт ОСОБА_41 суду пояснив, що при проведенні судово-медичної експертизи використовувались такі методики як візуальний огляд, метод вимірювання лінійних розмірів пошкоджень, в даному випадку мала місце комбінована травма голови і тулуба, в сукупності, грубо комбінована травма декількох ділянок тіла, щодо сумісності чи не сумісності зазначила, що тут мали місце тяжкі тілесні, які призвели до смерті;, навряд чи мало місце неналежна медична допомога, оскільки навряд чи, що будь яка медична допомога в цьому випадку могла продовжити життя потерпілій; локалізація тілесних ушкоджень була у верхній частині тіла, хоча на ногах також були садна; тілесні ушкодження на верхній частині тіла заподіяні тупим предметом, це цілком могла б бути і частина транспортного засобу; дійсно потерпіла теоретично могла в шоковому стані щось говорити; відповідаючи на запитання прокурора уточнила, що колесом, яке переїхало, могло бути від трактора, ушкодження на голові могли утворитися як від удару транспортним засобом, так і від падіння, але всі тілесні ушкодження оцінювалися в їх сукупності; також однією з причин смерті могли б бути переміщення в просторі хребта і відповідно спинного мозку в ньому; наголосила, що наданий висновок є правдивим.

У зв`язку з викладеним суд, розглядаючи справу в межах пред`явленого обвинувачення, кваліфікує діїОСОБА_5 за ч. 3 ст. 286-1 КК України, оскільки він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого .

Згідно з ч. 5 ст. 356 КПК України, в ході судового розгляду кожна сторона кримінального провадження для доведення або спростування достовірності висновків експертів, мала право надати суду відомості, які б стосувалися знань, вмінь, кваліфікації, освіти та підготовки цих експертів, однак в результаті допиту (за клопотанням сторони захисту) експертів такі відомості в судовому засіданні судом не встановлені.

Тож зазначені висновки суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки останні відповідають вимогам КПК України, а безпосередньо порушень вимог статей 87, 101-102 КПК України, судом не встановлено та сторонами не доведено.

Суд наголошує на тому, що будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачений КПК України, суду надано не було.

Заперечення обвинуваченого та його захисника, що відсутні належні і допустимі докази факту керування саме ним трактором, тобто обставини, що саме ним скоєно злочин, а відтак його вина стороною обвинувачення не доведена, спростовуються сукупністю показань допитаних в судовому засіданні свідків про вживання 16.05.2023 у вечірній час ОСОБА_5 алкогольних напоїв, про його сварку з матір`ю ОСОБА_7 , про його агресивну поведінку, та його намір не бути вдома з певних мотивів (чи то задля з`ясування місця знаходження сестри, чи задля необхідності забрати електроінструмент), про звук роботи двигуна трактора та звук пошкодження паркану, а також про використання трактора в т.ч. ОСОБА_5 .

Заперечення ОСОБА_5 обставин вчинення злочину, його непослідовні та поодинокі пояснення надані в судовому засіданні 22.11.2023, непослідовні та поодинокі відповіді на запитання, та відмова в цілому надавати пояснення в подальшому, суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинений кримінальний злочин.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, а саме, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого.

При цьому підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_5 вчинив злочин віднесений згідно ст. 12 КК України до категорії тяжких.

Як особа, ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується негативно, офіційно не працевлаштований, неодружений, на утриманні малолітніх (неповнолітніх) дітей, осіб похилого віку не має, осудний, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий, під час розгляду справи перебуваючи під дією запобіжного заходу у виді домашнього арешту, притягувався до адміністративної відповідальності, що стало однією з підстав для зміни такого заходу на тримання під вартою.

Що стосується визначення обставин, передбачених ст. ст. 66 та 67 КК України слід зазначити, що обставини, які пом`якшують чи обтяжують покарання за ч. 3 ст. 286-1 КК України під час судового розгляду не встановлено.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Із врахуванням всіх обставин справи суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у межах санкції визначеної ч. 3 ст. 286-1 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами з його реальним відбуванням на строк, необхідний для можливого перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, що цілком відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, оскільки він хоча раніше не судимий, однак враховуючи негативну характеристику та підвищену суспільну небезпечність скоєного кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке виразилося у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого, в тому числі здійснення руху керуючи трактором в стані алкогольного сп`яніння, грубого ігнорування правил дорожнього руху, проявивши злочинну самовпевненість, що стало наслідком скоєння дорожньо-транспортної події та спричинило настання непоправних тяжких наслідків у вигляді загибелі особи, а також відсутність будь-якого жалю з приводу втрати рідної матері в результаті його ж дій. Водночас суд враховує і молодий вік обвинуваченого, тому вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі на менший, ніж просила сторона обвинувачення, строк, а саме на строк 6 років.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 75 КК України, згідно якого при вчиненні інкримінованого злочину за ст. 286-1 КК України рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням судом прийнято бути не може. За глибоким переконанням суду його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства. За вказаних обставин суд вважає, що підстави до застосування ст.ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання відсутні.

До набрання вироком законної сили слід залишити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати по кримінальній справі вирішити відповідно до ст. 124 КПК України, які підлягають стягненню із ОСОБА_5 на користь держави.

Питання щодо скасування арешту майна, суд приймає на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, відповідно до якої, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373- 377 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України та призначити йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 6 (шість) років.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 , а саме з 18.10.2023 року.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 до строку покарання, строк попереднього ув`язнення, а саме знаходження під вартою під час судового розгляду за цим кримінальним провадженням за період з дня затримання, тобто з 18.10.2023 року по день набрання законної сили вироком суду, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 вважати продовженим.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) грн.

Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 19.05.2023 року, а саме на трактор колісний, марки Т-25А, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1984 року випуску, заводський № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , шасі № НОМЕР_5 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_6 , власником якого значиться ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса місця проживання АДРЕСА_1 , що полягав у позбавленні права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном (в тому числі з забороною проведення відновлювальних ремонтних робіт транспортних засобів).

Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 25.05.2023 року, а саме на легковий автомобіль марки Opel Omega, реєстраційний номер НОМЕР_7 , 1996 року випуску, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 , належить ОСОБА_43 , жителю АДРЕСА_2 , що полягає у позбавленні права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном (в тому числі з забороною проведення відновлювальних ремонтних робіт транспортних засобів).

Речові докази:

- трактор колісний, марки Т-25А, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1984 року випуску, заводський № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , шасі № НОМЕР_5 ,власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_6 , значиться ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходиться на зберіганні у ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавської області, передати спадкоємцю(ям) ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- легковий автомобіль марки Opel Omega, реєстраційний номер НОМЕР_7 , 1996 року випуску, що знаходиться на зберіганні у ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавської області, повернути власнику ОСОБА_43 , жителю АДРЕСА_1 ;

- одяг та взуття потерпілої ОСОБА_7 , а саме кофту червону, штани чорні та пару черевик, що знаходяться на зберіганні у ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавської області, знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_45