Справа № 761/564/25
Провадження № 1-кс/761/1310/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Київ

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову детектива Головного підрозділу детективів БЕБ України ОСОБА_5 від 27.12.2024 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001262 від 11.07.2019,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову детектива Головного підрозділу детективів БЕБ України ОСОБА_5 від 27.12.2024 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001262 від 11.07.2019, в якій адвокат просить скасувати вказану постанову детектива та зобов`язати його розглянути клопотання адвоката ОСОБА_6 №556 від 20.12.2024 у вказаному кримінальному провадженні у порядку ст. 220 КПК України.

Дана скарга обґрунтовується тим, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001262 від 11.07.2019, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції Закону № 2341-III від 05.04.2001) та ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018) КК України.

В рамках даного провадження 20.12.2024 адвокат ОСОБА_6 на офіційну електронну адресу БЕБ України скерувала клопотання №556 від 20.12.2024 про допит в якості потерпілого ОСОБА_15 . Так, 27.12.2024 детектив БЕБ України ОСОБА_5 розглянула вказане клопотання та винесла постанову про відмову у його задоволенні.

Так, вказана постанова, на переконання заявниці, є необґрунтованою. Зі змісту оскаржуваної постанови детектива від 27.12.2024 року вбачається, що, відмовляючи у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, детектив посилається на те, що допит потерпілого ОСОБА_15 вже було проведено і наразі підстав для його повторного допиту не вбачається. Крім того, відмова детектива обґрунтована відсутністю у клопотанні захисниці ОСОБА_6 переліку запитань, які остання бажає поставити потерпілому.

У той же час, захисниця у своїй скарзі вказує, що сам протокол допиту потерпілого не був наданий стороні захисту для ознайомлення, а норми чинного КПК України не передбачають при ініціювання стороною захисту проведення такої слідчої дії, як допиту - висвітлення переліку питань, які сторона захисту бажає поставити допитуваній особі. У той же час, враховуючи покази, надані іншими потерпілими, у сторони захисту виникли сумніви в обґрунтованості заявленої потерпілим ОСОБА_15 суми завданої йому кримінальним правопорушенням шкоди. Для встановлення всіх обставин провадження необхідно провести повторний допит потерпілого ОСОБА_15 вже безпосередньо за участю підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника - адвоката ОСОБА_6 .

Адвокат ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою про дату і час судового розгляду скарги, у судове засідання не з`явилася. Разом з тим, до початку судового розгляду на електронну адресу суду надійшла заява адвоката, в якій остання просить розглядати подану раніше скаргу без її участі, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Уповноважений детектив БЕБ України у кримінальному провадженні №0001262 від 11.07.2019, будучи належним чином повідомленим про дату і час судового розгляду скарги, у судове засідання не з`явився. Жодних клопотань, у тому числі й про відкладення, на адресу суду не направляв.

Разом з тим, у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, неприбуття слідчого, належним чином повідомленого про дату і час судового засідання, не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Слідча суддя, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшла таких висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій) негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001262 від 11.07.2019, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції Закону № 2341-III від 05.04.2001) та ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018) КК України.

В рамках даного провадження 20.12.2024 адвокат ОСОБА_6 на офіційну електронну адресу БЕБ України скерувала клопотання №556 від 20.12.2024 про допит в якості потерпілого ОСОБА_15 . У свою чергу, 27.12.2024 детектив БЕБ України ОСОБА_5 розглянула вказане клопотання та винесла постанову про відмову у його задоволенні.

Так, у відповідності до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють її відмову, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчої судді матеріалів скарги свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 №556 від 20.12.2024 року.

З матеріалів скарги вбачається, що детектив, приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 №556 від 20.12.2024 у кримінальному провадженні №0001262 від 11.07.2019, не мотивувала своє рішення належним чином, оскільки не навела зміст обставин, які є підставами для прийняття такого рішення, мотиви його прийняття, їх обґрунтування, які могли би бути визнані належними та достатніми з точки зору стороннього та незалежного спостерігача.

Так, оскаржувана постанова по суті не містить належного обґрунтування щодо відсутності потреби у проведенні слідчих дій, ініційованих у клопотанні адвокатом ОСОБА_6 . При цьому посилання детектива на відсутність переліку питань, які сторона захисту, бажає поставити допитуваній особі, не може бути єдиною підставою для відмови у задоволенні вказаного клопотання адвоката, оскільки таке звернення адвоката є реалізацією процесуально закрапленого права учасника кримінального провадження звернутися до органу досудового розслідування з метою ініціювання слідчих дій для здійснення повного, об`єктивного та ефективного досудового розслідування, а отже є правомірним і переслідує легітимну мету. Водночас відсутність потреби у проведенні слідчих дій, ініційованих у клопотанні адвокатом ОСОБА_6 , має бути належним чином мотивована та обґрунтована детективом у разі прийняття відповідного рішення про відмову у задоволенні клопотання з таких підстав.

Одночасно слідча суддя враховує, що детектив БЕБ України ОСОБА_5 або інший уповноважений детектив у кримінальному провадженні №0001262 від 11.07.2019 в судове засідання за викликом не прибув, свою позицію не виклав, в тому числі у письмовій формі, а отже не скористався своїм правом на самостійне обстоювання власної правової позиції, передбаченим ст. 22 КПК України.

Таким чином, слідча суддя приходить до висновку, що детективом не обґрунтовано, які підстави лягли в основу прийняття рішення про необхідність відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 №556 від 20.12.2024 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0001262 від 11.07.2019, а також посилання на те, які саме докази лягли в основу прийнятого рішення, а які з них були відхилені детективом.

Викладене свідчить про необґрунтованість винесення детективом постанови від 27.12.2024 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 №556 від 20.12.2024, відсутність підстав для прийняття такого рішення, що є суттєвим порушенням вимог ст. 110 КПК України та безпосередньо впливають на законність прийнятого рішення детективом.

За таких обставин, слідча суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову детектива Головного підрозділу детективів БЕБ України ОСОБА_5 від 27.12.2024 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001262 від 11.07.2019, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 22, 26, 37, 40, 55, 110, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати постанову детектива Головного підрозділу детективів БЕБ України ОСОБА_5 від 27.12.2024 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001262 від 11.07.2019 року.

Зобов`язати уповноваженого детектива Головного підрозділу детективів БЕБ України у кримінальному провадженні №0001262 від 11.07.2019 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_6 №556 від 20.12.2024 про допит у якості потерпілого ОСОБА_15 у порядку ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1