Справа №303/5917/25
Провадження №1кс/303/173/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження за №0002888,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на постанову дізнавача СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 17.01.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного 22.09.2014 до ЄРДР за №0002888.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказує на те, що оскаржуване рішення, всупереч кримінально-процесуальному законодавству, прийнято без вжиття органом досудового розслідування необхідних заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчинення кримінального правопорушення.

Неповнота досудового розслідування свідчить про передчасність прийнятого рішення про закриття кримінального провадження №0002888, що є підставою для його скасування.

ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав вимоги за поданою скаргою.

Дізнавач ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив щодо скарги.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши скаргу та дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Згідно із п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст.284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0002888 від 22.09.2014 (правова кваліфікація ч.1 ст.185 КК України), яке постановою дізнавача ОСОБА_4 від 17.01.2025 було закрито, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 9, 284 КПК України).

Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови дізнавача, повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Мотивувальна частина оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження за №0002888 не ґрунтується на належно досліджених доказах, повноті слідства та дослідженні усіх обставин, які відповідно до вимог ст.ст. 9, 91-93 КПК України дізнавач зобов`язаний встановити.

Дізнавачем ОСОБА_6 при здійсненні досудового розслідування, перевірка вказаних ОСОБА_3 відомостей проведена поверхово, без з`ясування викладених обставин, встановлення осіб, що можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, а також вичерпного кола свідків події.

Пункт 2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Водночас, закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення можливо у разі встановлення, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є злочином, оскільки: відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона) або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

В супереч вищевикладеному, оскаржувана постанова не мітить, та матеріалами справи не підтверджено вжиття органом досудового розслідування необхідних заходів щодо встановлення факту наявності станом на 22.04.2014 на балансі ТзОВ «Мукачівський райсількомбінат» майна (обладнання), щодо викрадення якого заявляє ОСОБА_3 , що є можливим за умови витребування відповідної документації (акт приймання-передачі, введення в експлуатацію, інвентарна картка обліку основних засобів, тощо), визначення кола осіб (керівник, бухгалтер, інша уповноважена особа відповідно до установчих документів підприємства) відповідальних за організацію обліку на підприємстві, здійснення контролю за додержанням порядку проведення інвентаризації основних засобів та товарно-матеріальних цінностей підприємства, встановлення моменту (крайньої дати, що передувала події) та учасників проведення відповідного заходу на підприємстві, з подальшим проведенням за результатами отриманої інформації належних слідчих та процесуальних дій в кримінальному провадженні.

Приймаючи рішення від 17.01.2025 про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, в останньому не наведено мотиви з яких орган досудового розслідування дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення (який саме з елементів складу правопорушення відсутній), не встановлено об`єктивних даних, підтверджуючих наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, не мотивовано конкретно, у діях яких осіб ним встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Дізнавач ОСОБА_5 лише обмежився зазначенням у постанові від 17.01.2025 року про наявність між сторонами (ким саме?) цивільно-правових відносин, не обґрунтувавши належним чином такого висновку та не давши при цьому належної правової оцінки останньому.

З врахуванням вищевикладеного вважаю, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження №0002888, винесена передчасно, без належної мотивації, під час досудового розслідування не проведено необхідних слідчих дій, які були б достатніми для прийняття відповідного процесуального рішення, а тому дана постанова підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження слід повернути для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини вчинення кримінального правопорушення, після чого, надати їм обґрунтовану юридичну оцінку та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Інші вимоги за скаргою задоволенню не підлягають, так як слідчий суддя здійснює лише контроль за діями або бездіяльністю органу досудового розслідування.

Підсумовуючи викладене, скарга ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 38 ,40, 110, 284, 303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 17 січня 2025 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено 22.09.2014 до ЄРДР за №0002888 (правова кваліфікація ч.1 ст.185 КК України).

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1