Справа №345/1239/22
Провадження № 1-кс/345/260/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2025 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_8 про відвід судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Калуському міськрайонному суді Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України. В порядку ст. 35 КПК України у даному провадженні визначено головуючою суддею суддю ОСОБА_9 .

24.03.2025 року суддею ОСОБА_9 на ім`я керівника апарату суду подано службову записку, в якій зазначено, що у судовому засіданні 07.03.2025 року захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_8 заявлено відвід головуючій судді ОСОБА_9 . Тому просила дану заяву (усну) зареєструвати та вирішити відповідно до норм чинного законодавства. До вказаної службової записки було додано копію журналу та копію звукозапису судового засідання. Дана службова записка була зареєстрована як зава про відвід судді. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 24.03.2025 року заява про відвід судді передана на розгляд судді ОСОБА_1 . Розгляд вказаної заяви було призначено на 28.03.2025 року.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_8 заявив, що по кримінальному провадженню, в межах якого розглядається відвід головуючій судді, були проведені судові засідання 07.03.2025 та 24.03.2025. Він не заперечив того, що дійсно в судовому засіданні 07.03.2025 року він усно заявив відвід головуючій судді ОСОБА_9 . Але вважає, що ця заява про відвід мала бути розглянута до проведення наступного судового засідання в межах кримінального провадження, тобто до 24.03.2025 року. 24.03.2025 року він відводів головуючій судді не заявляв. На даний час в нього нема заяви про відвід головуючій судді ОСОБА_9 . Питання відводу заявленого 07.03.2025 вважає закритим.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали позицію адвоката ОСОБА_8 . Обвинувачений ОСОБА_7 поклався на розсуд суду.

Захисник обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_10 подала заяву про розгляд заяви про відвід без її участі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_11 подав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_12 подала заяву про розгляд заяви про відвід без її участі, при вирішені даного питання покладається на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_13 подав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі.

Прокурор подав заяву про проведення розгляду заяви про відвід судді без його участі. Вважає заяву про відвід необґрунтованою.

Суддя ОСОБА_9 не виявила бажання надати пояснення з приводу заявленого їй відводу.

З`ясувавши позицію заявника, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При здійсненні правосуддя судді незалежні і керуються верховенством права (ч. 1 ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у ст.75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Згідно зі ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Нормами частини 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Наведені вище обставини забезпечують учасникам кримінального провадження процесуальну можливість заявити відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, дізнавачу, захиснику, представнику, експерту, представнику персоналу органу пробації, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання.

Відповідно до частини 3-5статті 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно з правилами частини 1 статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до відтвореного в судовому засіданні аудіо- та відеозапису судового засідання по справі № 345/1239/22 за 07.03.2025 року встановлено, що на запитання головуючої судді ОСОБА_9 про те, чи наявні відводи до складу суду, адвокат ОСОБА_8 заявив відвід головуючій судді. Відвід мотивував близьким знайомством судді ОСОБА_9 із родичами одного із обвинувачених. Про те, що саме 07.03.2025 року ним було заявлено відвід судді ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 підтвердив і в рамках даного судового засідання. Однак, як зазначалося вище, вважає, що ця заява про відвід мала бути розглянута до проведення наступного судового засідання в межах кримінального провадження, тобто до 24.03.2025 року. А тому питання заявленого 07.03.2025 відводу вважає закритим.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч. 3ст. 26 КПК України).

З огляду на позицію адвоката ОСОБА_8 , який вважає закритим питання заявленого ним 07.03.2025 року відводу, тобто на теперішній час відсутнє волевиявлення ініціатора відповідного питання, а тому відсутні підстави для задоволення заявленої ним в судовому засіданні 07.03.2025 року заяви про відвід судді ОСОБА_9 . Оскільки сторона захисту заяву про відвід судді хоча і не відкликала, проте фактично і не бажала розглядати дану заяву по суті, однак процесуального рішення, як залишення заяви про відвід без розгляду чи відкликання нормами КПК України не передбачено, тому в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 26, 75, 80, 81 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_8 про відвід судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_9 від участі у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_14