Справа № 451/428/25
Провадження № 1-кс/451/74/25
УХВАЛА

іменем України

20 березня 2025 року місто Радехів

Слідчий суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., з участю секретаря судового засідання Федорук І.Б., заявника ОСОБА_1 , представника заявника Муха К.В., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Радехів скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність відділення поліції №1 Шептицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

у с т а н о в и в:

17 березня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність відділення поліції №1 Шептицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу мотивує тим, що Заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення від 30 січня 2025 року Скаржник звернувся до відділення поліції №1 (м.Радехів) Шептицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області через засоби поштового зв`язку «Укрпошта». Заява відділенням поліції отримана 04 лютого 2025 року, про що свідчить накладна номер 359 та трекінг перевірки статусу відстеження "Укрпошта. В заяві вказано про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтями 185 КК України. За змістом заяви, 02 січня 2025 року на приватну територію господарства ОСОБА_1 , що в АДРЕСА_1 проникла група осіб, котрі зламали замок на брамі та викрали вулики в кількості 38 штук з бджолами на загальну суму 159000 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч ) грн. Дані особи, при викрадені вуликів для їх транспортування використали автомобіль марки «РЕНО МАЙСТЕР», жовтого кольору, кузов бортовий тентований, державний номерний знак НОМЕР_1 . На даний час відомо, що до викрадення вуликів в кількості 38 штук з бджолами в селі Немилів по вулиці Центральна, буд.57, Шептицького району, Львівської області причетні: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в селі Коршів, Луцького району Волинської області. Вулики з бджолами могли бути переміщені в АДРЕСА_2 . Подія кримінального правопорушення полягає в тому, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 02 січня 2025 року в АДРЕСА_1 проникли до обістя ОСОБА_1 , зламавши замок на брамі та викрали вулики в кількості 38 штук з бджолами. Тобто протиправно та таємно викрали чуже майно, вважаючи, що вони вчиняють злочинне діяння непомітно для потерпілої сторони та інших осіб, які знаходяться навколо. Дані особи при викрадені вуликів для їх транспортування використали автомобіль марки «РЕНО МАЙСТЕР», жовтого кольору, кузов бортовий тентований, державний номерний знак НОМЕР_1 . В подальшому розпорядились викраденими вуликами із бджолами перемістивши їх в АДРЕСА_2 . Винуватість ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення полягає в тому, що вони протиправно та таємно викрали вулики із бджолами діючи з прямим умислом та з метою заволодіння чужим майном, має місце корисливий мотив при вчиненні даного злочину, з метою особистого збагачення за рахунок майна потерпілої сторони. Форма вини - прямий умисел, де мотивом служить намір особистого збагачення за рахунок майна потерпілої сторони. Вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. ОСОБА_1 у розмірі завданої матеріальної шкоди у розмірі 159000 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч) грн. А також моральної шкоди, вираженої у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку із незаконним проникненням до її житла та іншого володіння, приниженням честі та гідності. Розмір процесуальних витрат може складати 20 000 грн. Обставинами, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення є те, що злочин вчинявся групою осіб, котрі розуміють, що порушують закон та діють з прямим умислом і всяким чином намагаються уникнути кримінальної відповідальності використовуючи навіть можливий хабар та корупційну складову. В заяві (повідомленні) про кримінальне правопорушення Скаржник просив: 1. Внести відомості про кримінальне правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 Кримінального кодексу України за заявою (повідомленням) ОСОБА_1 до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 2. Про результати розгляду заяви повідомити заявника письмово. 3. Надати Витяг з ЄРДР. В заяві (повідомленні) ОСОБА_1 містяться достатні відомості про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення. В заяві йдеться саме про злочин оскільки вказані об`єктивні дані, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину ( час, місце, спосіб та інші обов`язкові обставини вчинення злочину. Доказами є: факт незаконного проникнення 02 січня 2025 року на приватну територію господарства ОСОБА_1 , що в АДРЕСА_1 групи осіб, котрі зламали замок на брамі, а саме: громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; факт викрадення вуликів в кількості 38 штук з бджолами на загальну суму 159000 (сто пятдесят девять тисяч ) грн; факт транспортування викрадених вуликів автомобілем марки «РЕНО МАЙСТЕР», жовтого кольору, кузов бортовий тентований, державний номерний знак НОМЕР_1 ; факт відсутності письмового дозволу ОСОБА_1 на проникнення на приватну територію господарства ОСОБА_1 , що в АДРЕСА_1 громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Скаржник дізналася про факт не внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 березня 2025 року, аналізуючи відстеження через трекінг «Укрпошти» рух поштової кореспонденції зокрема заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 30.01.2025. В той же час 10 березня 2025 року на адресу: АДРЕСА_1 вона отримала лист «про розгляд звернення», (при тому що ніяких звернень до поліції вона не робила, а подала заяву - повідомлення про кримінальне правопорушення), де вказано, що підстав для внесення даної інформації до ЄРДР поліцією не встановлено, при цьому вбачаються ознаки цивільно-правових відносин, і розгляд майнових спорів в компетенцію поліції не відноситься.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник подану скаргу підтримали з мотивів викладених в ній, просили скаргу задовольнити.

Представник заявника ОСОБА_5 звертав увагу слідчому судді, що січні місяці немає жодного медозбору, а заява яка подана ОСОБА_1 відповідала вимогам Закону, тому були усі підстави для внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Представник суб`єкта оскарження - відділення поліції №1 Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 29.08.2022 до суду направлені матеріали ІКС ІПНП № 2256 від 09.08.2023 на 33 аркушах (а.с.20).

Враховуючи те, що неявка представника суб`єкта оскарження, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя проводить розгляд скарги без участі такої особи за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали розгляду заяви ОСОБА_1 (ЄО №443 від 03.01.2025) доходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожен при вирішенні питання про його права та обов`язки або при висуненні проти нього будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий судовий розгляд протягом розумного строку, незалежним і безстороннім судом.

Одним з основних складових у системі справедливого судочинства є доступ до суду.

Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен, чиї права і свободи, викладені у Конвенції, порушуються, має право на ефективний спосіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які діяли як офіційні особи.

Згідно із ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно із ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як видно з обґрунтувань скарги та матеріалів справи, із заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення від 30 січня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до відділення поліції №1 Шептицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області через засоби поштового зв`язку «Укрпошта». Заява відділенням поліції отримана 04 лютого 2025 року. В заяві вказано про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статею 185 КК України. Між тим, у 24-ох годинний строк про прийняте рішення відділенням поліції №1 Шептицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Березюк К.В. за поданою заявою не розпочато досудове розслідування, відомості про яке не внесені в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань.

Крім того, слідчий суддя встановила, що заява про кримінальне правопорушення стосується злочинів проти власності, яка відповідала вимогам Закону, між тим у матеріалах результатів проведення перевірки по матеріалах ЄО №443 відсутні будь-які відомості (свідоцтва про право власності, витяги з реєстру речових прав на нерухоме майно, тощо) у чиїй власності перебуває господарство, що розташоване на вул. Центральна, 57 в селі Немилів Шептицького району Львівської області. Разом з тим, із копії Ветеринарно-санітарного паспорта пасіки №07-08-158 видно, що ОСОБА_2 є власником пасіки за адресою: АДРЕСА_2 . Відомості про право власності на 38 вуликів з бджолами, які знаходилися за адресою: АДРЕСА_1 в матеріалах результатів проведення перевірки по матеріалах ЄО №443 також відсутні.

Слідчий суддя вважає, що вказані дії відповідальних посадових осіб ВП № 1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області не відповідають вимогам ст. 214 КПК України.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Ця норма КПК перебуває у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З аналізу зазначеної норми випливає, що законом передбачено обов`язок слідчого, прокурора, іншої службової особи, уповноваженої на прийняття заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, прийняти і зареєструвати їх, у разі якщо ці заяви чи повідомлення відповідають тим критеріям, які встановлені в КПК України, чого, як встановлено в ході розгляду справи, зроблено не було.

Досліджена слідчим суддею заява скаржника про злочин, в цілому відповідає критеріям, визначеним ч. 5 ст. 214 КПК України, у ній чітко зазначено факти, які містять ознаки кримінального правопорушення.

Згідно з частиною 5 статті 9 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Тому, необхідно врахувати те, що у пункті 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до вимог, передбачених п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Як видно із вказаної норми КПК, у випадку подання заяви про вчинення кримінального правопорушення закон передбачає лише обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, і не передбачає будь-яких інших дій з боку слідчого, дізнавача чи прокурора щодо заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Кримінальним процесуальним законодавством не встановлено порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях. Проте, надаючи оцінку таким відомостям, прокурор, слідчий, дізнавач за змістом ст. 214 КПК України, повинні переконатись у наявності в них даних, що вказують на об`єктивні ознаки підготовки, вчинення, приховування кримінального правопорушення, а правова оцінка на предмет фактичної наявності або відсутності події і складу злочину, про які йдеться у заяві, має надаватись вже за результатами проведеного досудового розслідування, а не за результатами розгляду такого повідомлення прокурором, слідчим чи дізнавачем.

Відповідно до ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Зважаючи на те, що чинним КПК України оцінка дій осіб, надання правової кваліфікації їх діям чи здійснення інших заходів до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з викладених у заяві обставин не передбачено, а процесуальне рішення за заявою ОСОБА_1 від 30 січня 2025 року про вчинення кримінального злочину, що подана до відділення поліції №1 Шептицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, в порядку, передбаченому положеннями ст. 214 КПК України, відділенням не прийняте, невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення є суттєвим порушенням вимог закону, слідчий суддя дійшов висновку, що подану скаргу потрібно задовольнити.

Керуючись вимогами ст.ст.214,303,304,306,307,309 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

задовольнити скаргу ОСОБА_1 частково.

Зобов`язати відділення поліції №1 Шептицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області невідкладно, але не пізніше 24 (двадцяти чотирьох) годин після отримання копії ухвали слідчого судді, внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 від 30.01.2025, розпочати досудове слідство та надати ОСОБА_1 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджує внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення за її заявою від 30.01.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий суддяО. З. Семенишин

Ухвала суду виготовлена 24 березня 2025 року.