Справа № 459/3502/19
Провадження № 1-кп/459/104/2021
УХВАЛА

судового засідання

24 січня 2025 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі суду у м.Шептицький кримінальне провадження №0000930 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про призначення відео-технічної експертизи, посилаючись на наявні протиріччя у висновках експертів раніше проведених експертиз, та просить доручити проведення такої експертам Львівського НДЕКЦ МВС України.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора про проведення відео-технічної експертизи.

Обвинувачений та його захисники у судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання прокурора. Зазначили, що у матеріалах справи наявний висновок з описом механізму нанесення ударів, тому потреби у призначенні даної експертизи немає, а отже, просили відмовити у призначенні такої.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку про задоволення клопотання про призначення відео-технічної експертизи з огляду на наступне.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.6 ст. 22 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є, зокрема, висновки експертів.

Згідно з положеннями ч. 2, 3, 7 ст. 101 КПК України, кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. Кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Суд погоджується із доводами прокурора про те, що під час судового розгляду виникла необхідність у призначенні відео-технічної експертизи.

Встановлено, що в даному кримінальному провадженні було проведено ряд експертиз.

Зокрема, із висновку експерта комісійної судово-медичної експертизи №52 від 14.06.2022, вбачається, що закрита черепно-мозкова травма утворилася від неодноразової дії тупих предметів, а саме від ударів кулаками рук, долонями рук, ногами. Вказана закрита черепно-мозкова травма має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм, призвела до смерті та перебуває у прямому причинному зв?язку із настанням смерті потерпілого.

Проте, відповідно до висновку експерта судово-медичної експертизи №334/23 від 02.01.2024, закрита черепно-мозкова травма утворилась, за єдиним можливим імпресійно-інерційним механізмом від однократної дії тупого предмету з необмеженою поверхнею контакту за механізмом удару - внаслідок падіння потерпілого на площину з контактом правою тім?яною-скроневою ділянкою. Таким чином, смерть ОСОБА_8 настала від закритої черепно-мозкової травми.

У досліджених, наведених вище висновках експертів, вбачаються протиріччя. З метою їх усунення, було здійснено допит експертів. Так як кожен з них підтримав свій висновок, наявні суперечності у результаті допиту експертів усунуті не були.

Таким чином, з метою з`ясування всіх обставин справи, для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити, проведення експертизи доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України.

Керуючись ст.ст. 77, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про призначення відео-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні відео-технічну експертизу для дослідження відеозапису з камер відеоспостереження нічного клубу «Вілма», проведення якої доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Провести розкадровку відеозапису, який знаходиться на цифровому носії - диску із відеозаписом з камер спостереження нічного клубу «Вілма», встановити момент падіння потерпілого ОСОБА_8 та якою частиною ділянки голови?

Чи зафіксовано на відеозаписі інформація, яка підтверджує контактування тім?яно-скроневої ділянки голови потерпілого з площиною (поверхнею землі)?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам матеріали кримінального провадження.

У судовому засіданні оголосити перерву до надходження висновку експертів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1