Справа № 146/36/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2025 р. селище Томашпіль

Томашпільський районний суд Вінницької області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ТОВ «Фінансова компанія «Монополіум Фінанс» адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Томашпіль скаргу представника ТОВ «Фінансова компанія «Монополіум Фінанс» адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2025 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга представника ТОВ «Фінансова компанія «Монополіум Фінанс» адвоката ОСОБА_3 , в якій останній просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 31 грудня 2024 р. слідчого СВ ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Зазначена скарга обґрунтована наступним.

Слідчим СВ відділенням поліції № 2 (смт. Томашпіль) Тульчинського РВП Головного управління національної поліції у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000188 від 26.09.2024 р. за заявою ТОВ «ФК «Монополіум Фінанс» щодо зловживання службовим становищем посадовими особами Вапнярської селищної ради, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, де скаржник визнаний потерпілим.

31.12.2024 р. слідчим СВ відділення поліції №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження.

У вказаній постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що при дослідженні всіх обставин під час проведення досудового розслідування встановлено, що в діянні посадових осіб Вапнярської селищної ради відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, а вбачаються ознаки цивільно - правових відносин.

Також у даній постанові слідчий як на підставу для закриття кримінального провадження посилається на постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 27.09.2023 р. по справі №902/1207/22, відповідно до якої рішення Господарського суду Вінницької області від 05.06.2023 року у справі №902/1207/22, що ухвалено на користь ТОВ «ФК «Монополіум Фінанс», скасовано.

Натомість слід зазначити, що предметом розгляду у судовій справі №902/1207/22 є правовідносини, які виникли між ТОВ «ФК «Монополіум Фінанс» та Вапнярською селищною радою, що стосуються лише оренди земельної ділянки та її поділу та жодним чином не пов`язані з подією зловживання службовим становищем з боку посадових осіб Вапнярської селищної ради, які полягають у визнанні безхазяйним майна ТОВ «ФК «Монополіум Фінанс» та передачі його іншій особі - ПП "ПОДІЛЛЯ-АГРОХІМСЕРВІС".

Вартість належного ТОВ «ФК «Монополіум Фінанс» майна - залізнична колія (під`їзний шлях з тупіком), асфальтове покриття, мощення, бетонне покриття, козловий кран із залізничною колією, залізобетонний паркан з воротами та хвірткою, які розміщено на земельній ділянці площею 1,4030 га кадастровий номер :02:002:0209 за адресою Вінницька область, Тульчинський район, смт. Вапнярка, вул. Незалежності 231-З, перевищує 500 000,00 гривень, а отже незаконні дії з боку посадових осіб Вапнярської селищної ради щодо розпорядження вказаним майном завдали істотної шкоди власнику майна - ТОВ «ФК «Монополіум Фінанс».

Не зважаючи на зазначені вище обставини, слідчий дійшов висновку, що органом досудового дізнання використано усі можливі процесуальні дії для отримання доказів у кримінальному провадженні за результатами проведення яких підтвердили б факт зловживання службовим становищем посадовими особами Вапнярської селищної ради, щодо визнання майна ТОВ «ФК «Монополіум Фінанс» безхазяйним і передачі його іншій особі.

При цьому необхідно встановити, які саме діяння були вчинені посадовими особами Вапнярської селищної ради, а отже слідчим не зібрано достатньо доказів, які б встановлювали наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, також не отримано доказів - документів у КП «Могилів - Подільське міжрайонне БТІ» а саме інвентаризаційну справу, інвентаризаційну оцінку, яку проводило КП «Могилів-Подільське міжрайонне БТІ» та видало витяг із всіма складовими частинами ЦМК №3513698 від 06.05.2004 р., що стосується майнового комплексу, з метою з`ясування факту передачі майна потерпілого іншій особі, не відібрано пояснення у переможця торгів ПП "ПОДІЛЛЯ-АГРОХІМСЕРВІС" щодо права оренди земельної ділянки загальною площею 1,4030 га. за кадастровим номером :02:002:0209; на якій наявні об`єкти безхазяйного майна: будівля складу, залізнична колія, залізобетонний паркан, металева споруда (склад), козловий кран із залізничною колією, що є власністю ТОВ «ФК «Монополіум Фінанс» та є складовою частиною майнового комплексу, не дослідженні документи, як докази, що є безпосереднім предметом кримінального проступку.

Тобто слідчий не вдався до перевірки всієї інформації, доказів на її підтвердження чи спростування, а натомість прийняв рішення про закриття провадження.

Враховуючи вищевикладене, є всі підстави стверджувати, що слідчим при розслідуванні кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000188 від 26.09.2024 року, були допущенні порушення, що призвело до винесення протиправної постанови, а саме не повно досліджені всі обставини справи в результаті слідчих дій, також не відібрано всіх належних пояснень та не отримано і не досліджено документів, як доказу що є безпосереднім предметом кримінального проступку, що має значення для кримінального провадження та підлягає доказуванню, що не дало змоги встановити причетність посадових осіб Вапнярської селищної ради до передачі майна, що є власністю ТОВ «ФК «Монополіум Фінанс», іншим особам, внаслідок чого завдано істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам потерпілого.

В судовому засіданні представник скаржника ТОВ «Фінансова компанія «Монополіум Фінанс» адвокат ОСОБА_3 , скаргу підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на обставини викладені в ній.

Слідча СВ відділення поліції №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні проти скарги заперечила, просила в її задоволенні відмовити з тих підстав, що нею було винесено вмотивовану постанову на підставі дослідження всіх обставин кримінального провадження. Слідча вказала, що встановлено відсутність складу кримінального правопорушення в діях Вапнярської селищної ради.

Прокурор Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши представника скаржника, слідчу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно ч.1, ч.2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування є вичерпним.

Судом встановлено, що 26.09.2024 було внесено відомості до ЄРДР № 0000188 за ч.1 ст. 364 КК України. Із витягу з ЄРДР видно, що до відділення поліції № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області від ТОВ «ФК «Монополіум Фінанс» надійшла заява про те, що посадові особи Вапнярської селищної ради зловживаючи своїм службовим становищем перешкоджають господарській діяльності зазначеного товариства на території Вапнярської територіальної громади.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 31.12.2024, кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000188 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Кримінальне провадження відкрито за тим фактом, що посадові особи Вапнярської селищної ради зловживаючи своїм службовим становищем та відповідно вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 364 КК України. Із поданих документів видно, що провадження закрито необґрунтовано, без всебічного та повного дослідження всіх обставин справи. Виносячи постанову про закриття кримінального провадження слідчим не зазначено в діянні яких осіб відсутній склад кримінального правопорушення. Окрім того слідчим було прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання потерпілого про проведення слідчих дій, яке потерпілий не зміг оскаржити до суду у зв`язку з закриттям провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки слідчим не проведено всебічного та повного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно без належного обґрунтування і проведення процесуальних заходів. Тому, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження - скасуванню.

Керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу представника ТОВ «Фінансова компанія «Монополіум Фінанс» адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 31 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження № 00000188 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення правова кваліфікація якого ч.1 ст.364 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 10 січня 2025 року о 14 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1