Справа№751/1207/25
Провадження №1-кс/751/355/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Чернігівської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважених осіб Чернігівської обласної прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1, ч. 2 ст. 255 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою та виконати вимоги, передбачені ч. 1, 7 ст. 214 КПК України.

Вимоги скарги заявник мотивує тим, що у провадженні СВ Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області перебуває об`єднане кримінальне провадження №0000045 від 17.01.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 206 КК України, яке розпочате за його заявою про вчинення злочину і в якому він відповідно до процесуальних норм є потерпілим. Під час розслідування даного кримінального провадження встановлено факти, що вказують на його вчинення злочинною організацією, тобто на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 255 КК України. В грудні 2024 р. він звернувся до Офісу Генерального прокурора із заявою про вчинення злочину, в якій зазначав, що захоплення ТОВ «Благовіщенське» та ПОП «Дніпро» супроводжувалося блокуванням його, керівника зазначених підприємств ОСОБА_5 , у службовому кабінеті, яке організували і очолили ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 із залученням представників криміналітету, якими безпосередньо здійснювалося фізичне блокування його у кабінеті. Звертає увагу на те, що в подальшому, зловмисники для доведення своїх злочинних дій залучали реєстраторів у Чернігівській, Київській та Вінницький областях, які діючи на їх користь і усвідомлюючи протиправність переоформлення часток у статутному капіталі, вносили відповідні зміни до держаних реєстрів, щодо права власності на майно підприємств, незважаючи на ухвалу Чернігівського районного суду від 14 березня 2014 року про заборону вчинення Реєстраційній службі Васильківського міськрайонного управління юстиції будь-яких реєстраційних дій відносно ТОВ «Благовіщенське». Наведені обставини свідчать, що зазначені дії мають ознаки організованості. Адже захопленню підприємств передував процес підготовки, що включав необхідність встановлення активів підприємства, з`ясування місцезнаходження бухгалтерських та статутних документів, одержання відомостей про структуру власності, основних контрагентів та орендодавців, встановлення зав`язків з менеджментом підприємств для одержання інсайдерської інформації, що вказує на тривалу діяльність злочинної організації і відповідно на її сталість, зорганізованість. Більш того, злагодженість дій багатьох учасників, якими одночасно вчинено значну кількість дій, спрямованих на перешкоджання відновленню прав на підприємства, виконанню судових рішень, - свідчить про розподіл ролей, високий ступінь координації та узгодженості спільних дій. На складну ієрархію всередині злочинної організації вказує й те, що до спільних дій, спрямованих на реалізацію злочинного плану було залучено значну кількість осіб, зокрема ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та інших на території Чернігівської області, у місті Києві, Київській та Вінницькій областях, вказує на її міжрегіональний характер, а з урахуванням того, що набувачем незаконно захоплених активів стала компанія Кеффтер Трейдінг Лімітед ( ОСОБА_14 ), зареєстрована та діюча за законодавством Беліз, що вказує на її міжнародний характер.

При цьому, зважаючи на те, що тривалий час у зазначеному кримінальному провадженні слідчі дії не проводилися, а одержані відомості виявилися недостатніми для оголошення про підозру учасникам рейдерського захоплення та організаторам злочину, зазначені обставини вказують на високий рівень конспірації та можливі корумповані зв`язки в правоохоронних органах та органах державної влади.

Заявник вказує, що у своєму зверненні він просив внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1, ч. 2 ст. 255 КК України та об`єднати його з кримінальним провадженням №0000045. Вжити заходів, спрямованих на притягнення винуватих осіб до встановленої законом відповідальності.

Листом Офісу Генерального прокурора №09/1/1-3880-23 від 05.12.2024 р. йому повідомлено, що воно разом з додатками надіслано для розгляду, перевірки доводів та вжиття відповідних засобів для реагування до Чернігівської обласної прокуратури.

Заявник зазначає, що листом Чернігівської обласної прокуратури №08-45-14 від 26.12.2024 року йому повідомлено, що за результатами розгляду його звернення достатніх даних, що можуть свідчити про вчинення злочинів, передбачених ч.1, 2 ст. 255 КК не встановлено. Підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні.

Таку відмову заявник вважає неправомірною, оскільки на даний час, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості за вказаною заявою про вчинення кримінального правопорушення не внесені, не повідомлено про початок досудового розслідування, витяг з ЄРДР не надано.

Представник заявника у судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, зазначених у ній.

Прокурор у судовому засіданні вважав скаргу необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 25.11.2024 року ОСОБА_5 звернувся до Офісу Генерального прокурора з заявою про вчинення злочину, у якій просив внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. , 2 ст. 255 КК України та об`єднати його з кримінальним провадженням №0000045.

Листом від 05.12.2024 №09/1/1-99712ВИХ-24 09/1/1-р-24 звернення ОСОБА_5 надіслано до Чернігівської обласної прокуратури для перевірки доводів, викладених у зверненні, та, за наявності порушень вжиття заходів реагування.

26.12.2024 Чернігівською обласною прокуратурою ОСОБА_5 надано відповідь за №08-423ВИХ-24 08-45-14, зі змісту якої вбачається, що звернення ОСОБА_5 , адресоване до Офісу Генерального прокурора розглянуто і за результатами розгляду звернення достатніх даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 255 КК України не встановлено. Підстави для внесення відомостей до ЄРДР на даний час відсутні. Викладені у його зверненні доводи щодо обставин скоєння кримінальних правопорушень та можливо причетних до незаконних дій осіб перевіряються у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000045 від 17.01.2014. Підстав для доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, на даний час не встановлено. Наразі досудове розслідування триває, проводяться необхідні слідчі (розшукові) дії.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Системний аналіз положень ст.ст.214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, що є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінального діяння.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних не має, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

У даному випадку як в заяві до правоохоронних органів, так і в скарзі ОСОБА_5 до слідчого судді не вказані обставини, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення (ч.1 ст.214 КПК України), оскільки це є підставою для внесення відомостей до ЄРДР (початку досудового розслідування). Ці обставини, у першу чергу, повинні підтверджувати наявність таких елементів складу кримінального правопорушення, як його об`єкт і об`єктивна сторона.

Саме на підставі інформації про об`єкт і об`єктивну сторону кримінального правопорушення вносяться відомості до ЄРДР.

Тобто, при прийнятті вказаної заяви потрібно визначити, чи містить вона повідомлення про кримінальне правопорушення та чи міститься в ній визначена підстава для початку кримінального провадження. Якщо ні, то на таку заяву не поширюються вимоги КПК.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, за завою ОСОБА_5 внесено відомості до ЄРДР №0000045 від 17.01.2014 року та розпочате кримінальне провадження за цими фактами за ознаками за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 206 КК України.

Згідно приписів статей 36, 40 КПК України прокурор, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення є компетенцією прокурора та слідчого.

На підставі викладеного вбачається, що скаргу ОСОБА_5 не можна визнати обґрунтованою, тому в її задоволенні слід відмовити.

Положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Керуючись ст.ст.36, 40, 303, 306, 307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Чернігівської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий cуддя ОСОБА_1