Номер провадження: 11-кп/813/845/25
Справа № 521/1007/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення захисника

17.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення захисника для надання правової допомоги при розгляді матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Малиновської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_8 на вирок Малиновського районного суду м.Одеси від 05.08.2024 року в кримінальному провадженні №0000701 від 17.10.2022 року щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Одесі, громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 26.04.2022 року Приморським районним судом м.Одеси за ч.1 ст. 286 КК України до 1 року обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1(один) рік,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Одесі, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

встановив:

оскарженим вироком суду ОСОБА_9 та ОСОБА_7 за пред`явленим обвинуваченням у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, визнані невинуватими та виправдані, у зв`язку із не доведеністю вчинення ними вказаного кримінальне правопорушення.

До набрання вироком суду законної сили будь-який запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_7 не обирався.

Вироком суду вирішено долю речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор Малиновської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість вироку, просить його скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати винуватими обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, та призначити їм покарання:

-обвинуваченому ОСОБА_7 у виді 7 (семи) років позбавлення волі;

-обвинуваченому ОСОБА_9 у виді 7 (семи) років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного цим вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Приморського районного суду м.Одеси від 26.04.2022 року та остаточно визначити ОСОБА_9 покарання у виді 7 років 1 місяця позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у строк відбування покарання строк перебування під вартою у даному кримінальному провадженні, а саме в період з 18.10.2022 року по 02.05.2023 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Застосувати до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк покарання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у виді позбавлення волі прокурор просить обчислювати з моменту їх фактичного затримання та взяття під варту.

Одночасно прокурор просить вирішити долю речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

Прокурор вказує, що вирок підлягає скасуванню, у зв`язку із невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність.

Прокурор стверджує, що місцевий суд необґрунтовано виправдав ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , оскільки їх винуватість у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення повністю доведена зібраними під час досудового розслідування та дослідженими судом доказами.

Іншими особами, які мають право на апеляційне оскарження, вирок суду першої інстанції в даному кримінальному провадженні не оскаржений.

25.11.2024 року на адресу апеляційного суду надійшло повідомлення адвоката ОСОБА_10 про розірвання договору від 01.11.2022 року, укладеного між ним та обвинуваченим ОСОБА_7 , про надання правової (правничої) допомоги, що унеможливлює здійснення захисту останнього у суді апеляційної інстанції.

У судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_7 просив призначити йому іншого захисника із числа адвокатів Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав клопотання про призначення йому захисника; прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Забезпечення права на захист є важливою засадою судочинства в Україні. Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на захист від обвинувачення та на правову допомогу.

Право на захист також належить до загальновизнаних принципів міжнародного права та є необхідною умовою забезпечення права на справедливий судовий розгляд. Доступ до адвоката як невід`ємна гарантія права на захист у разі кримінального обвинувачення передбачений ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, а також статтями 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з практикою ЄСПЛ забезпечення підозрюваному у вчиненні злочину юридичної допомоги є однією з гарантій, що здійснюється й у випадку, коли інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі було надано таку допомогу.

Враховуючи встановлені обставини, а також звернення обвинуваченого ОСОБА_7 із клопотанням про призначення захисника, виникла необхідність в призначенні обвинуваченому іншого захисника.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України (далі КПК), якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення йому захисника, але за відсутністю коштів чи з інших причин не може його залучити самостійно, суд зобов`язаний забезпечити захисника.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 42 КПК визначено, що обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Приймаючи до уваги положення п.3 ч.3 ст.42, ст.49 КПК України, відповідно до яких обвинуваченому гарантовано право на захист, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_7 захисника в порядку п.2 ч.1 ст.49 КПК України.

Керуючись вимогами ст. 49 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Доручити директору Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити обвинуваченомуОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , захисника для надання правової допомоги на час розгляду кримінального провадження №0000701 від 17.10.2022 року за апеляційною скаргою прокурора Малиновської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_8 на вирок Малиновського районного суду м.Одеси від 05.08.2024 року.

Зобов`язати захисника, призначеного Південним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги, ознайомитись з матеріалами кримінального провадження (справа №521/1007/23; номер провадження суду апеляційної інстанції: №11-кп/813/845/25) за апеляційною скаргою прокурора Малиновської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_8 на вирок Малиновського районного суду м.Одеси від 05.08.2024 року, в строк до 10:00 год. 26.05.2025 року.

Судовий розгляд відкласти на 10:00 год. 26.05.2025 року.

Копію ухвали направити для виконання директору Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, за адресою: 65023, м. Одеса, вул. Л.Толстого, буд.6.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4