Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 337/1570/25
Провадження № 1-кс/337/112/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000285, внесеному до ЄРДР 25.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000285 від 25.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 24.03.2025 року приблизно о 13:00 годині в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена жінка на ім`я ОСОБА_4 , таємно викрала мобільний телефон Realme C67, з сім-картами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та грошові кошти в сумі 1 500 гривень, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно з показаннями потерпілого ОСОБА_5 від 24.03.2025 приблизно о 08:00, потерпілий зустрівся з жінкою на ім`я ОСОБА_4 біля магазину «Троя», який розташований біля його дому, та придбав алкоголь. Після чого потерпілий разом з ОСОБА_4 пішли до потерпілого додому, там розпивали спиртні напої, після чого від дії алкоголю потерпілий заснув. Прокинувшись, помітив, що в кішенї його куртки відсутній мобільний телефон марки Realme C67 та грошові кошти в сумі 1500 гривень.

ОСОБА_5 було надано коробку з-під телефону марки «Realme C67», на кришці коробки є напис «Realme RMX 3890 Black Rock, s/n 6f461e8a». Також було виявлено, що на одній із сторін коробки розміщено відомості щодо ІМЕІ мобільного телефону ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 .

Допитаний як свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив, що 25.03.2025 року приблизно о 12:00 годин до його кіоску, де він працює, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Руставі 1, прийшов чоловік, який був одягнений у військову форму, і є малознайомим ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_7 , з яким була незнайома ОСОБА_6 жінка, невеликого зросту, приблизно 160 см., яка була одягнена, в речі світлого кольору. ОСОБА_8 запропонував купити свідку мобільний телефон марки Realme C67 в корпусі темного кольору, за 4 000 грн, на що свідок погодився, та придбав вказаний мобільний телефон у малознайомого на ім`я ОСОБА_8 .

27.03.2025 року до ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області звернувся ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з заявою, про те, що добровільно надає співробітникам поліції наступне майно: мобільний телефон марки Realme C67 в корпусі темного кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 .

28.03.2025 слідчий СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на зазначений телефон.

Слідчий вважає, що вилучений предмет має суттєве значення для досудового розслідування і може бути в подальшому використаний як доказ, з метою всебічного, повного і об`єктивного розслідування обставин цього кримінального провадження, доведення виниосіб, які його викрали, обставин вчинення вказаного правопорушення, механізму, способу його вчинення, проведення судових експертиз, з метою збереження речового доказу, недопущення пошкодження, знищення, слідчий просить накласти на нього арешт.

В судовому засіданні слідчий СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , який входить до складу групи слідчих у кримінальному провадженні, клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання органу досудового розслідування та долучені до нього докази, дійшов таких висновків.

Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Арешт майна відповідно до ст. 131 КПК України є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Перевіривши доводи сторони обвинувачення, викладені у клопотанні, оцінивши надані суду докази на їх підтвердження з точки зору їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, ретельно перевіривши підстави звернення з даним клопотанням, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Судом встановлено, що в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000285 від 25.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав співробітникам поліції мобільний телефон марки Realme C67 в корпусі темного кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 .

28.03.2025 слідчий СВ відділу поліції № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду клопотанням про арешт телефона, який добровільно видав ОСОБА_6 .

Зазначений предмет може містити інформацію про обставини вчиненого кримінального правопорушення, є речовим доказом і має суттєве значення для встановлення усіх обставин вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

З метою збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності накласти арешт на мобільний телефон. Законодавчо визначених заборон для накладання арешту на вказану річ слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 16, 98, 131, 170-173, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на мобільний телефон марки «Realme C67», з ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , серійний номер НОМЕР_5 , вилучений у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Слідчий суддя ОСОБА_10