Справа № 333/3907/18
Провадження №1-кп/333/17/25
УХВАЛА

28 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Комунарського районного суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

при розгляді у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, кримінальне провадження №000134, внесеному в ЕРДР 27 квітня 2018 р. відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя з 27.07.2018 р. перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України.

Захисником ОСОБА_8 заявлено клопотання про доручення проведення експертизи та слідчої дії. Зазначає, що виникла необхідність з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме: встановлення механізму отримання потерпілим тілесних ушкоджень. Оскільки в обвинувальному акті зазначено, що потерпіли й ОСОБА_10 впав на землю, що суперечить протоколу огляду місця події, відеозапису слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_10 , потерпілим ОСОБА_11 , свідком ОСОБА_12 на яких зображено, що рельєф місцевості має бетонне покриття та бордюри. Факт падіння ОСОБА_10 ОСОБА_6 підтверджує, а падіння потерпілого від свого удару заперечує. Причина падіння ОСОБА_10 ОСОБА_6 невідома. На досудовому слідстві встановлений факт падіння потерпілого ОСОБА_10 на нерівну бетонну ділянку місцевості з бетонними бордюрами, а не на землю, як зазначено в обвинувальному акті. Ця обставина, а саме різниця щільності землі та бетону, а також рельєфність бордюру,меблів, суттєва змінює силу удару головою ОСОБА_10 при падінні. Твердження про те, що ОСОБА_7 наніс ОСОБА_10 2 удари металевою негострою частиною сапи не підтверджується даними протоколу огляду місця події, оскільки сапи в ньому не відображені, інших доказів того, що саме сапа була знаряддям злочину матеріали справи не містять. Під час проведення судово-медичних експертиз питання про можливість отримання ОСОБА_10 тілесних ушкоджень при падіння на нерівну бетонну поверхню перед експертами не ставилось і не вирішувалось. Вважає, що необхідно з`ясувати чи могли виявлені у ОСОБА_10 тілесні ушкодження бути спричиненими при падіння його на нерівну бетонну поверхню за вищезазначених обставин.

Також вважає, що огляд місця події земельної ділянки двору приватного житлового будинку було проведено з порушенням вимог ч.2 ст. 237 КПК України, оскільки місце падіння ОСОБА_10 фактично не оглянуте, виміри бордюрів, висоти інших частин опор бесідки не проведені, в протоколі не зафіксовані, якісних фотознімків не зроблено. Просить доручити органу досудового розслідування провести додатковий огляд місця події та призначити додаткову (комісійну) судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи могли бути виявлені у ОСОБА_13 тілесні ушкодження утворитися при падінні з висоти власного зросту? З прискоренням чи без прискорення? Чи могли вони утворитися при падіння з висоти сидячи на стільці? З прискоренням або без такого? Яка була кількість ударів (ударно-травматичних впливів)? Які характерні особливості травмую чого предмету? Чи міг бути травмуючим предметом бордюр, встановлений на місці події.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 підтримала своє клопотання просила його задовольнити.

Прокурор заперечувала проти клопотання захисника, оскільки вважає, що проведені по справі експертизи надають відповіді на поставлені питання.

Обвинувачені та захисник ОСОБА_9 підтримали клопотання про проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи та проведення додаткового огляду місця події.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами ч.3,4 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами. Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Суду на дослідження були надані протокол огляду місця події від 27.04.2018 року, а саме подвір`я будинку АДРЕСА_1 , в якому відображені поверхні підлоги. Кількість тілесних ушкоджень, їх механізм були зазначені потерпілими та свідками під час допиту в судових засіданнях, під час проведення слідчих експериментів, на підставі яких були проведені судово-медичні експертизи, в тому числі комісійні.

Оцінку цим та іншим доказам, їх відповідність між собою та обсягу обвинувачення суд надасть під час ухвалення рішення по справі.

Клопотання про доручення проведення слідчої дії огляду місця події задоволенню не підлягає, оскільки суд вважає, що відповідь на питання, які ставить захисник в своєму клопотанні суд має можливість надати виходячи із існуючого протоколу огляду місця події від 27.04.2018 року. Крім того, проведення огляду місця події через 7 років ставить під сумнів відповідність сьогоднішньої слідової картини тій, що була станом на 27.04.2018 рік. Суд вважає, що в клопотанні не наведені обставини, які б потребували перевірки шляхом проведення слідчих дій.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

На теперішній час не встановлено підстав для призначення додаткової експертизи з підстав, зазначених в статті 332 КПК України.

З урахуванням наведеного , суд не вбачає підстав для призначення експертизи та доручення на проведення слідчої дії огляду місця події.

Керуючись ст. ст.159, 242, 332, 372 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 доручення проведення слідчої дії: додаткового огляду місця події та призначення додаткової (комісійної) судово-медичної експертизи - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3