н/п 1-кп/953/1230/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження в м. Харкові в приміщенні суду в м.Харкові кримінальне провадження №0000487 від 24.08.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, раніше судимий: вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.07.2024 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.357 КК України,-

встановив:

28.11.2024, приблизно о 22:00, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у квартирі своєї знайомої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , помітив у коридорі шафу, на поличці, якої знаходився паспорт громадянина України НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей момент у ОСОБА_3 , раптово виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення паспорту громадянина України ОСОБА_4 , та обернення його на свою користь.

Так, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння паспортом, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, у вищезазначеному місці та часі, скориставшись відсутністю в квартирі ОСОБА_4 , викрав паспорт громадянина України, належний ОСОБА_4 , серії НОМЕР_2 , виданий 27.11.2001 Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області.

Після чого, ОСОБА_3 , маючи можливість розпорядитись викраденим документом, вийшов з вищевказаної квартири та направився за адресою свого мешкання з метою подальшого використання вказаного паспорту в особистих інтересах, а саме: купівлі білетів на проїзд у залізничному транспорті.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 3 ст. 357 КК України, тобто у незаконне заволодіння шляхом викрадення паспортом громадянина України, вчиненому в інших особистих інтересах.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно заяви ОСОБА_3 щодо визнання ним своєї винуватості, складеної за участі його захисника адвоката ОСОБА_5 , згоден із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений із обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника, обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_4 також подала заяву про згоду із встановленими обставинами та розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 357 КК України, тобто у незаконне заволодіння шляхом викрадення паспортом громадянина України, вчиненому в інших особистих інтересах.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не працює, має постійне місце проживання , судимий вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.07.2024 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. Вирок, згідно відповіді Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» не виконаний.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, і вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді пробаційного нагляду, на певний строк та у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, так як відсутні умови і підстави призначення обвинуваченому іншого покарання з огляду на те, що ОСОБА_3 не працевлаштований (належних доказів не надано), що унеможливлює призначення йому покарання у вигляді штрафу .

Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

ОСОБА_3 є сидимий вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.07.2024 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 12.12.2024р. замінено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не відбуте основне покарання, призначене вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 04 липня 2024 року за ч.1 ст.309 КК України, у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить 17 000 гривень 00 копійок, на покарання у виді 240 (двісті сорока) годин громадських робіт.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

За положенням ч. 1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: два дні пробаційного нагляду відповідає вісім годин громадських робіт.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 остаточне покарання , шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком та остаточно до відбуття призначити покарання у вигляді пробаційного нагляду.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 370,371 КПК України, суд,-

ухвалив :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 357 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 роки пробаційного нагляду, з покладанням на нього обов`язків , передбачених пп.1, 2, 3 ч.2 ст. 59-1 КК України.

Відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.07.2024, з урахуванням ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 12.12.2024р., остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у виді 2 років 30 днів пробаційного нагляду.

Покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі: паспорт громадянки України серії НОМЕР_2 залишити у ОСОБА_4 .

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його отримання.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію направити копію вироку.

Суддя ОСОБА_1