Провадження № 1-кп/161/1783/24
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

м. Луцьк 31 грудня 2024 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Луцька питання можливості призначення кримінального провадження, відомості про яке внесено 08.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000474, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцька Волинської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, розлучений, утриманців не має, у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України до судового розгляду на підставі обвинувального акта, а також клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу,

в с т а н о в и в :

27.12.2024 року з Волинської обласної прокуратури до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою суду від 27.12.2024 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом поставлено на обговорення питання можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 08.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000474, щодо ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.286-1 КК України. Стороною обвинувачення також подано письмове клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений та його захисник не заперечували щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Окрім цього прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 на 60 днів без визначення розміру застави, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені п.1, п.3, п.4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Представник потерпілих та потерпілі підтримали клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою, а також не заперечили щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Захисник та обвинувачений просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки обвинувачений вчинив злочин з необмеженості, має постійне місце проживання, підтримує стосунки із колишньою дружиною.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

З урахуванням позиції сторін кримінального провадження, перешкод для призначення судового розгляду судом не встановлено, оскільки підстави для прийняття рішення в порядку, передбаченому пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, як і підстави для закриття кримінального провадження, що передбачені пунктами 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України. Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта та були підставою для повернення обвинувального акта прокурору, судом не встановлено.

Судом проведено підготовку до судового розгляду, як і визначено час та місце судового розгляду, з урахуванням дати отримання обвинуваченим копії обвинувального акта, складу осіб, що підлягають виклику.

На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, одноособово, у відкритому судовому засіданні, викликавши в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих та їх представника.

Щодо клопотання сторони про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому, слід зазначити наступне.

За приписами п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Як вбачається з положень ч. 4 ст. 199 КПК України розгляд клопотання про продовження строку дії тримання під вартою здійснюється за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність судимостей у обвинуваченого тощо.

Аналізуючи положення ст. 194 КПК України разом із загальними положеннями КПК України щодо судового провадження в суді першої інстанції, можна дійти висновку, що суд не надає оцінку наявності обґрунтованої підозри під час вирішення питання продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження, бо це передбачає оцінку доказів, яка може бути надана судом лише в нарадчій кімнаті на стадії ухвалення остаточного рішення.

Зазначене свідчить про те, що на стадії підготовчого судового засідання суд не може робити висновок щодо обґрунтованості підозри чи то обвинувачення безпосередньо шляхом надання оцінки доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це кримінальне правопорушення. Цими відомостями, на думку суду, є висунуте в передбаченому законом порядку обвинувачення, яке є предметом дослідження суду.

В судовому засіданні встановлено, що 09.11.2024 року о 00 год. 25 хв. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

09.11.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України. Даний злочин відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.11.2024 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 днів, тобто до 07 січня 2025 року включно. Зазначеною ухвалою встановлено ризики, передбачені п.1, п.3, п.4, п.5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку прокурора, наразі продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки у випадку не продовження запобіжного заходу, ОСОБА_5 буде переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, незаконно впливатиме на свідків та потерпілих, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані ризики, на думку прокурора, не зменшилися, а продовжують існувати, так як кримінальне провадження судом не розглянуте, свідки не допитані, докази не досліджені.

Таким чином, в судовому засіданні прокурором доведено, що обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися і виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Досліджуючи матеріали клопотання, пояснення прокурора, беручи до уваги пояснення потерпілих та їх представника, а також обвинуваченого та його захисника в судовому засіданні, відомості про особу ОСОБА_5 , суд погоджується з тим, що на даний час встановлений ухвалою слідчого судді ризики, передбачені п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, оскільки судовий розгляд кримінального провадження не розпочато, свідки та потерпілі не допитані, докази не досліджені, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на свідків та потерпілих, отже на думку суду, існують підстави для продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу. Також суд наголошує, що саме обраний запобіжний захід - тримання під вартою, відповідає особі обвинуваченого та встановленим обставинам - наявності ризиків, який є запобіжником саме належної процесуальної поведінки.

Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, зокрема особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не може запобігти вищевказаним у клопотанні ризикам та не може бути застосовано відносно останнього, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, що дає підстави вважати, що обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, ним виконані не будуть. Особиста порука не може бути застосована відносно нього тому, що особа, яка б заслуговувала на довіру та яка зможе поручитися за виконання останнім обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутня. Запобіжний захід у виді домашнього арешту не може бути застосовано, у зв`язку із тим, що обвинувачений, враховуючи санкцію покарання, може переховувався від органів слідства з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Приймаючи таке рішення, суд відповідно довимог ст. 178 КПК України також перевірив характеризуючи відомості щодо особи обвинуваченого, які наведені прокурором у клопотанні, а також стороною захисту, а саме те, що останній розлучений, утриманців не має, раніше обвинувачений неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил в сфері безпеки дорожнього руху дев`ять фактів упродовж 2024 року, ухилявся від виконання рішення суду про примусове оплатне вилучення належного йому транспортного засобу, заходів до відшкодування завданої шкоди не вжив, а тому відсутні підстави для того, аби змінити обраний ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під варти на більш м`який.

Відсутність в обвинуваченого судимостей та наявність постійного місця проживання, вчинення ним злочину з необережності, в даному конкретному випадку, не є тими обставинами, за яких до нього можливо було б застосувати більш м`який запобіжний захід.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про необхідність продовження тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на строк 60 днів.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину у сфері безпеки дорожнього руху, що спричинило загибель людини, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки такий запобіжний захід не зможе запобігти існуванню встановлених ризиків та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Керуючись статтями 7, 31, 177, 178, 181-184, 193-199, 314-315, 369-372, 376, 395 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 08.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000474, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку о 12 год. 00 хв. 08 січня 2025 року

Судовий розгляд кримінального провадження провести одноособово, викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих та їх представника.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк дії обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 28 лютого 2025 року включно.

Альтернативний запобіжний захід у виді застави відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не визначати.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1