Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/644/8/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 січня 2025 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратри м. Харкова ОСОБА_6 , про арешт майна в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 16.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 16.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, в якому просить накласти арешт на речі, що вилучені в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , 26.12.24 в період часу з 07:09 по 10:18, а саме: 1) мобільний телефон iPhone 12 Pro Max, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 , який поміщено до спеціального пакету НПУ №EXP0210070; 2) банківські картки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_4 , АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_5 , АТ «Піреус Банк МКБ» № НОМЕР_6 , АТ «Юнекс Банк» № НОМЕР_7 , АТ «ПУМБ» № НОМЕР_8 , АТ «ПУМБ» № НОМЕР_9 , АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_10 , АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_11 , які поміщено до спеціального пакету НПУ №WAR00421972; 3) ноутбук ASUS model K55V, який поміщено до спеціального пакету НПУ №QYH0130505; 4) купюри номіналом по 100 доларів загальною сумою 27000 доларів США, які поміщено до спеціального пакету НПУ №EXP0210069; 5) мобільний телефон iPhone X, IMEI 1: НОМЕР_12 , IMEI 2: НОМЕР_13 з сім-картою НОМЕР_14 , який поміщено до спеціального пакету НПУ №EXP0210071.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим СВ ВП № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 16.01.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи шахрайським шляхом, з використанням ЕОМ заволоділи грошовими коштами потерпілої ОСОБА_7 , загальною сумою 100000 грн., грошовими коштами потерпілого ОСОБА_8 загальною сумою 55499,90 грн., грошовими коштами потерпілої ОСОБА_9 , загальною сумою 87498 грн., грошовими коштами потерпілого ОСОБА_10 , загальною сумою 60499 грн. шляхом зняття готівки у банкоматі за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, буд. 57-А 13.01.2024 року о 18:23 та о 18:35, зняття готівки у банкоматі за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, буд. 143 13.01.2024 року о 18:49, 18:50, 18:51, покупки продуктів за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, буд. 143 13.01.2024 року о 19:02 та зняття готівки на касі за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, буд. 143 13.01.2024 року о 19:02, оплати товару у магазині «Фокстрот» за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників 59/56 о 13:06, оплати товару у магазині «Фокстрот» за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників 59/56 13.03.2024 року о 13:35, оплати товару у магазині Фокстрот за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників 59/56 03.04.2024 року о 14:12.

Слідчим отримано копії відеозаписів з камер відеоспостереження вказаного магазину та в подальшому встановлено осіб, які здійснили розрахунок за придбаний товар, якими виявились ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_15 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_16 .

В ході досудового розслідування отримано ухвали ХАС на проведення заходів, передбачених ст.263 КПК України відносно вказаних фігурантів, в ході яких встановлено, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обговорює зняття грошових коштів у великих сумах у валюті євро та у гривні через рахунки ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП НОМЕР_17 (мати ОСОБА_11 ) та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_18 (мати ОСОБА_12 ), які здобуті злочинним шляхом, які в подальшому передають ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_19 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 РНОКПП: НОМЕР_20 .

24.12.2024 року отримано ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку за фактичним місцем проживання ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення документів щодо оформлення карткових рахунків, за допомогою яких отримував грошові кошти, здобуті злочинним шляхом, банківські картки, мобільні телефони та коробки від них, планшетні пристрої, комп`ютери та інші пристрої, що можуть зберігати в собі інформацію стосовно злочинної діяльності вказаних осіб, а також з яких здійснюється вхід в особисті кабінети мобільних банкінгів та за допомогою яких здійснювалась отримання грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, акаунти соціальних мереж та месенджерів, які мають історію браузерів, sim-картки операторів мобільного зв`язку, за допомогою яких ОСОБА_16 та ОСОБА_15 здійснювали свою злочинну діяльність, грошові кошти, які отримані злочинним шляхом, чорнові записи в яких міститься інформація про їх противоправну діяльність.

В ході досудового розслідування 26.12.2024 року в період часу з 07:09 по 10:18 слідчим СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_17 на підставі ухвали слідчого судді проведений обшук за місцем мешкання ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено:

1) мобільний телефон iPhone 12 Pro Max, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 , який поміщено до спеціального пакету НПУ №EXP0210070; 2) банківські картки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_4 , АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_5 , АТ «Піреус Банк МКБ» № НОМЕР_6 , АТ «Юнекс Банк» № НОМЕР_7 , АТ «ПУМБ» № НОМЕР_8 , АТ «ПУМБ» № НОМЕР_9 , АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_10 , АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_11 , які поміщено до спеціального пакету НПУ №WAR00421972; 3) ноутбук ASUS model K55V, який поміщено до спеціального пакету НПУ №QYH0130505; 4) мобільний телефон iPhone 13 Pro Max, IMEI 1: НОМЕР_21 , IMEI 2: НОМЕР_22 з сім-картою НОМЕР_23 , який поміщено до спеціального пакету НПУ №WAR0047968; 5) купюри номіналом по 100 доларів загальною сумою 27000 доларів, які поміщено до спеціального пакету НПУ №EXP0210069; 6) мобільний телефон iPhone X, IMEI 1: НОМЕР_12 , IMEI 2: НОМЕР_13 з сім-картою НОМЕР_14 , який поміщено до спеціального пакету НПУ №EXP0210071; 7) мобільний телефон Samsung Galaxy A54, IMEI 1: НОМЕР_24 , IMEI 2: НОМЕР_25 з сім-картами НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , який поміщено до спеціального пакету НПУ №WAR0047971.

26.12.2024 року слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами речей, що вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

26.12.2024 року мобільний телефон Samsung Galaxy A54, IMEI 1: НОМЕР_24 , IMEI 2: НОМЕР_25 з сім-картами НОМЕР_26 , НОМЕР_27 та мобільний телефон iPhone 13 Pro Max, IMEI 1: НОМЕР_21 , IMEI 2: НОМЕР_22 з сім-картою НОМЕР_23 , оглянуто та повернуто власнкам - ОСОБА_18 та ОСОБА_19 відповідно.

Підставою і метою арешту майна є позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вилученим під час огляду майном, оскільки щодо нього існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом правопорушення. Вилучене під час обшуку майно у кримінальному провадженні визнано речовим доказом та стосовно нього заплановано проведення ряду судових експертиз та слідчих дій. Таким чином, арешт майна необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів.

Тимчасове обмеження права власності є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження. Даний ризик підтверджується тим, що вилучене майно, що підлягає накладенню арешту, є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки могло бути використане під час вчинення злочинів, тому особа, у якої воно вилучено, у разі не накладення арешту на майно, матиме можливість приховати чи відчужити вказане майно.

На підставі наведеного, враховуючи те, що речі можуть зберігати сліди кримінального правопорушення, мають значення речових доказів, орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з даним клопотанням про арешт майна.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, вказавши, що епізоди кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, мали місце у період з 13.01.2024 року до 14.03.2024 року, тобто останній епізод за 9 місяців до проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_5 , загальна сума збитків за якими складає близько 303000 грн., сума грошових коштів, вилучених у ОСОБА_5 значено перевищує розмір суми завданої шкоди. Підозра нікому не пред`явлена в даному кримінальному провадженні, також відсутні цивільні позови потерпілих, зокрема не визначений процесуальний статус ОСОБА_5 . У зв`язку з викладеним захисник вважав відсутніми правові підстави для накладення арешту на майно, вилучене в ході проведеного обшуку 26.12.2024 року.

ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно вказавши про те, що квартира АДРЕСА_2 належить йому на праві приватної власності. У даній квартирі проживають його дружина та донька. Син - ОСОБА_15 близько півтора року проживає у м. Києві. Вилучене майно, а саме мобільні телефоні, ноутбук та банківські картки належать йому та членам його родини. Щодо грошових коштів у розмірі 27000 доларів США повідомив, що його друг ОСОБА_20 за декілька днів до проведення обшуку залишив вказані грошові кошти на зберігання, оскільки виїжджав за межі України.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши клопотання, додані до нього матеріали та перевіривши їх доказами, дійшов наступних висновків.

СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 16 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що невстановлені особи шахрайським шляхом, з використанням ЕОМ заволоділи грошовими коштами потерпілої ОСОБА_7 , загальною сумою 100000 грн., грошовими коштами потерпілого ОСОБА_8 загальною сумою 55499,90 грн., грошовими коштами потерпілої ОСОБА_9 , загальною сумою 87498 грн., грошовими коштами потерпілого ОСОБА_10 , загальною сумою 60499 грн.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.12.2024 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова про проведення обшуку в рамках даного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, надано дозвіл на проведення обшуку за фактичним місцем проживання ОСОБА_15 , 1999 року народження, та ОСОБА_5 , 1972 року народження, за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу обшуку від 26.12.2024 року за місцем мешкання ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: 1) мобільний телефон iPhone 12 Pro Max, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 , який поміщено до спеціального пакету НПУ №EXP0210070; 2) банківські картки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_4 , АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_5 , АТ «Піреус Банк МКБ» № НОМЕР_6 , АТ «Юнекс Банк» № НОМЕР_7 , АТ «ПУМБ» № НОМЕР_8 , АТ «ПУМБ» № НОМЕР_9 , АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_10 , АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_11 , які поміщено до спеціального пакету НПУ №WAR00421972; 3) ноутбук ASUS model K55V, який поміщено до спеціального пакету НПУ №QYH0130505; 4) мобільний телефон iPhone 13 Pro Max, IMEI 1: НОМЕР_21 , IMEI 2: НОМЕР_22 з сім-картою НОМЕР_23 , який поміщено до спеціального пакету НПУ №WAR0047968; 5) купюри номіналом по 100 доларів загальною сумою 27000 доларів, які поміщено до спеціального пакету НПУ №EXP0210069; 6) мобільний телефон iPhone X, IMEI 1: НОМЕР_12 , IMEI 2: НОМЕР_13 з сім-картою НОМЕР_14 , який поміщено до спеціального пакету НПУ №EXP0210071; 7) мобільний телефон Samsung Galaxy A54, IMEI 1: НОМЕР_24 , IMEI 2: НОМЕР_25 з сім-картами НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , який поміщено до спеціального пакету НПУ №WAR0047971.

Постановою слідчого від 26.12.2024 року вказані вилучені під час обшуку речі визнані речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000014 від 16 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Cлідчий суддя вбачає підтвердження в матеріалах клопотання, що виявлене, вказане вище майно, має істотне значення для забезпечення завдань кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як зазначено в ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Матеріали клопотання про арешт майна свідчать про відповідність вилучених під час обшуку речей ознакам речових доказів, оскільки вони можуть містити на собі сліди скоєння кримінального правопорушення або інформацію щодо обставин вчинення злочину, яка має значення для даного кримінального провадження і ці обставини стануть предметом перевірки під час досудового розслідування в тому числі для проведення експертних досліджень. Тому, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки існує ризик того, що у разі не накладення арешту існує можливість відчужити, змінити, переробити, зіпсувати, передати вказане майно іншим особам до закінчення досудового розслідування. Вимоги клопотання, на цій стадії досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, що чітко узгоджується з нормами ст. 170 КПК України.

Згідно положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України" судом наголошено на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див.також рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див.рішення у справі " Лемуан проти Франції", від 22 вересня 1994 року та "Кушоглу проти Болгарії" від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, суд дійшов висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Посилання представника власника майна на відсутність правових підстав для арешту майна і невідповідність майна критеріям ст. 98 КПК України не ґрунтуються на матеріалах справи. Вилучене майно, враховуючи обставини даного кримінального провадження, відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 КПК України, як майно, що було знаряддям вчинення кримінального правопорушення або зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише, чи може майно бути предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, або воно набуте злочинним шляхом чи є доходом від вчиненого злочину або за рахунок доходів від вчиненого злочину та чи містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Майно, на яке спрямоване кримінальне правопорушення підлягає арешту незалежно від того, хто є його власником, де знаходиться і незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування запобіжного заходу, а саме: запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховування) на певне майно, що перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна, з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту, поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від дій останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Вилучені, під час обушку речі підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки існує можливість відчужити, змінити, переробити, зіпсувати, передати вказане майно іншим особам до закінчення досудового розслідування. Вимоги клопотання, на даному етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Стосовно доводів ОСОБА_5 щодо належності вилучених грошових коштів ОСОБА_21 , суд враховує, що згідно протоколу обшуку від 26.12.2024, який проведений за місцем проживання ОСОБА_5 , вказані грошові кошти були вилучені саме в квартирі, яка належить на праві приватної власності останньому та яку займає його сім`я, в тому числі де зареєстрований його син ОСОБА_15 . Обставини щодо належності грошових коштів можуть бути предметом досудового розслідування, що передбачене ст. 91 КПК України.

Крім того, норми ст. 96-2 КК України чітко регламентують випадки спеціальної конфіскації. Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КПК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення; 3) були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Досудове розслідування ще не завершено, а тому, посилання представника власника майна на невідповідність вилученого майна критеріям, зазначеним в ст.98 КПК України, є передчасними, оскільки питання щодо належності майна до вчиненого злочину, а також підстави його набуття, будуть вирішуватись під час досудового розслідування.

Отже, слідчий суддя на цій стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є накладення арешту на майно.

Суд враховує, що вказаний захід забезпечення майна є тимчасовим заходом, а тому у подальшому власник майна мають право звернутися із клопотанням про скасування даного арешту і вилучене майно буде їм повернуто згідно положень ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 98, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратри м. Харкова ОСОБА_6 , про арешт майна в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 16.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на речі, що вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , 26.12.24 в період часу з 07:09 по 10:18, а саме: 1) мобільний телефон iPhone 12 Pro Max, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 , який поміщено до спеціального пакету НПУ № EXP0210070; 2) банківські картки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_4 , АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_5 , АТ «Піреус Банк МКБ» № НОМЕР_6 , АТ «Юнекс Банк» № НОМЕР_7 , АТ «ПУМБ» № НОМЕР_8 , АТ «ПУМБ» № НОМЕР_9 , АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_10 , АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_11 , які поміщено до спеціального пакету НПУ № WAR00421972; 3) ноутбук ASUS model K55V, який поміщено до спеціального пакету НПУ № QYH0130505; 4) купюри номіналом по 100 доларів загальною сумою 27000 доларів США, які поміщено до спеціального пакету НПУ № EXP0210069; 5) мобільний телефон iPhone X, IMEI 1: НОМЕР_12 , IMEI 2: НОМЕР_13 з сім-картою НОМЕР_14 , який поміщено до спеціального пакету НПУ №EXP0210071.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя