н/п 1-кс/953/981/25
УХВАЛА
"04" лютого 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
В обґрунтування вищезазначеної скарги представник власника майна посилається на тимчасове вилучення 24.12.2024 під час обшуку у кв. АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 сейфу «Topaz» BS T370 T5012492 зі значною кількістю грошей, що є сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 , ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.01.2025 про відмову в арешті сейфа «Topaz» BS T370 T5012492 з його вмістом, звернення 23.01.2025 до прокурора із клопотанням про повернення зазначеного сейфу з грошима та не отримання від прокурора відповіді за це клопотання, у чим, на думку представника, допущена бездіяльність.
До судового засідання власник майна, представник власника майна та прокурор, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, не з`явились.
Представник власника майна подав клопотання про відкладення розгляду скарги за своєї зайнятості 04.02.2025 о 09:45 у справі №757/3414/25-к за клопотанням про скасування арешту майна.
Власник майна причину неявки не сповістив.
04.02.2025 до суду надійшло клопотання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадження ОСОБА_6 вих. №10-2816-25 від 04.02.2025 (вх..№ ЕП-709/2025) про розгляд скарги за своєї відсутності. Повідомив, що клопотання власника майна ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого у ході обшуку майна Харківська обласна прокуратура не отримувала. 27.01.2025 Харківською обласною прокуратурою подана апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.01.2025.
Вирішуючи клопотання представника власника майна слідчий суддя враховує, що учасники процесу належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, власник майна причину своєї неявки не сповістив, а представник власника майна до клопотання доказів зайнятості у іншій справи не додав, як не побажав і скористатись передбаченими кримінально-процесуальним законом інструментами для забезпечення власної участі у судовому засіданні, зокрема, можливістю відеоконференцзв`язку. Зважаючи на викладене, а також стислі строки розгляду скарги, передбачені ст.306 КПК України, підстав відкладення розгляду скарги не вбачається.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, доходить наступного:
Положеннями п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачене право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у строк, визначений КПК України.
Згідно ст.220 КПК України прокурор зобов`язаний розглянути подане клопотання в триденний строк з моменту його отримання.
26.11.2024 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 наданий дозвіл на обшук за місцем реєстрації ОСОБА_4 у кв. АДРЕСА_1 .
24.12.2024 у ОСОБА_4 тимчасово вилучений, зокрема, сейф «Topaz» BS T370 T5012492 з його вмістом, що підтверджується протоколом обшуку від 24.12.2024.
23.01.2025 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 клопотання прокурора про накладення арешту, задоволене частково. У накладені арешту на, зокрема, «сейф «Topaz» BS T370 T5012492 та його вміст» відмовлено.
На вищезазначену ухвалу Харківською обласною прокуратурою подана апеляційна скарга, розгляд якої призначений на 05.02.2025 о 14:30, що підтверджується супровідним листом Харківського апеляційного суду.
Докази направлення представником власника майна клопотання від 23.01.2024 адресованого Харківській обласній прокуратурі про повернення сейфу «Topaz» BS T370 T5012492 з його вмістом, як і докази отримання цього клопотання суб`єктом оскарження, слідчому судді не надані.
За ненадання заявником доказів отримання прокурором клопотання власника тимчасово вилученого майна, підстави визнання бездіяльності прокурора при розгляді цього клопотання відсутні.
У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 107, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1