Справа № 405/8353/24
провадження № 1-кс/405/3597/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2024 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув клопотання прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на обшук.

Слідчий суддя, перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000215 від 08.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2024 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 надійшло клопотання, у якому він просить надати дозвіл на проведення обшуку домоволодіння (житлових, нежитлових приміщень, гаражних приміщень), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , яким користуються гр-ни ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Мотивуючи клопотання про надання обшуку прокурором зазначено, що до Кіровоградської обласної прокуратури з ГУ ДПС у Кіровоградській області надійшли матеріали щодо групи осіб, які займаються незаконним розповсюдженням незаконно виготовлених тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, на території Кіровоградської області діє ряд суб`єктів господарювання, які за відсутності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами та/або рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюють зберігання та реалізацію рідин, що використовуються в електронних сигаретах (електронних сигарет) немаркованих марками акцизного податку.

Незаконне розповсюдження тютюнових виробів здійснюється за адресами: АДРЕСА_7, АДРЕСА_8; АДРЕСА_9.

За даним фактом 08.11.2024 Кіровоградською обласною прокуратурою внесені відомості до ЄРДР за № 0000215, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

В подальшому, Офісом Генерального прокурора 12.11.2024 проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено СУ ГУНП в Кіровоградській області.

У ході проведення слідчих (розшукових) дій та на виконання доручення прокурора в порядку ст. 36 КПК України, працівниками УСР в Кіровоградській області ДСР НПУ було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний громадянин ОСОБА_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Є директором ФОП « ОСОБА_7 » (податковий номер платника податків НОМЕР_1 ).

Також отримано інформацію, що фактично особами, які організували незаконне розповсюдження незаконно виготовлених тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 та проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

За результатами проведених заходів встановлено, що на даний час ФОП « ОСОБА_7 » займається розповсюдженням незаконно виготовлених тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах у магазинах:

1. АДРЕСА_7, магазин «ІНФОРМАЦІЯ_4». Вхід до приміщення вказаного магазину, здійснюється зі сторони вулиці Тараса Карпи (підвальне приміщення);

2. АДРЕСА_8, магазин «ІНФОРМАЦІЯ_5». Розташований між Ломбардом «Партнер» та кондитерським магазином «Карамелька», зі сторони вул. Преображенській м. Кропивницького, на земельній ділянці з кадастровим номером :29:272:0034;

3. АДРЕСА_9, магазин «ІНФОРМАЦІЯ_5». Розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :37:329:0074, яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 , де знаходиться «Перлиновий ринок».

Крім того, встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зберігають незаконно виготовлену підакцизну продукцію, у вигляді електронних сигарет та домішок до них, на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , де перед цим у останніх був відкритий аналогічний магазин під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що підтверджується постановами суду про притягнення до адімнвідповідальності за незаконний продаж вказаної продукції.

Так, ОСОБА_6 у своїй власності та у своєму користуванні має автомобіль Audi S5, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , а ОСОБА_5 у своїй власності та користуванні має автомобіль Audi SQ5, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , які останні використовують вказані автомобілі для транспортування незаконно виготовленої продукції до вище вказаних торгівельних місць, з території домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що право власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , ні за ким не зареєстровано.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приписами ч. 5 ст. 234 КПК України встановлено, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Проте, всупереч п. 4 ч. 5 ст. 234 КК України, слідчим не доведено, що на день розгляду клопотання 16.12.2024, незаконно виготовленні підакцизні товари (тютюнові вироби, добавки, замінники тютюну, нікотин, електронні сигарети, та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, інгредієнти для виготовлення сумішів для використання в електронних сигаретах, готових сумішів для використання в електронних сигаретах та предметів пов`язаних з вживанням тютюнових виробів); копії ліцензій на роздрібну торгівлю тютюновими виробами та електронними сигаретами, документи на придбання та збут підакцизних товарів, чорнові записи, щодо обсягів реалізованої продукції, які використовуються для вчинення кримінального правопорушення можуть знаходитися в домоволодінні (житлових, нежитлових приміщенях, гаражних приміщенях), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , яким користуються гр-ни ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки на підтвердження цього прокурором надано лист від ГУ ДПС у Кіровоградській області, акт про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідинами, що викоритовуються в електронних сигаретах, акт проведення контрольної розрахункової операції за місцем реалізації товарів (надання послуг), інформацію про особу, витяг з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань, протокол допиту свідка ОСОБА_8 з паспортними данними свідка, які не надають слідчому судді обгрунтованих підстав вважати, що вказані речі можуть перебувати в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою належного дотримання вимог, закріплених у Європейській конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року ( далі -Конвенція), слідчий суддя під час розгляду клопотання про дозвіл на проведення обшуку, враховує правові позиції Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), сформульовані ним у рішенні від 7 липня 2007 року, у справі "Смирнов проти Росії" вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції. Крім того, така ж правова позиція ЄСПЛ, міститься і в рішенні від 15 липня 2003 року, у справі "Ернст та інші проти Бельгії", де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації, щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

З огляду на серйозність втручання в конституційне право на недоторканість житла та іншого володіння особи, слідчий суддя, при таких обставинах, позбавлений можливості постановити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, яке виправдовує мету досягнення цілей обшуку та є співмірним з втручанням у право на повагу до житла особи, гарантоване Конституцією України.

На підставі досліджених доказів, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про надання дозволу на обшук у зв`язку з недоведеністю слідчим, що зазначені речі знаходяться у зазначеному володінні особи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 40, 234-235, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на обшук - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1