ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1649/24
Провадження №1-кс/477/705/24
УХВАЛА

про залишення клопотання без розгляду

26 грудня 2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000489 від 28 травня 2024 року до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2024 року слідчий у кримінальному провадженні заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в межах кримінального провадження №0000489 від 28 травня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 255, частиною четвертою статті 28 частиною третьою статті 332 КК України.

Одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , слідчим також було подано клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 26 червня 2024 року задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Визначено строк дії ухвали до 25 грудня 2024 року.

У свою чергу, розгляд клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відкладено до закінчення строку дії ухвали або затримання його та приводу до суду.

Після закінчення строку дії ухвали про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у судове засідання по розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, прокурор, слідчий, підозрюваний не з`явилися.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 107 КПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000071 від 27 лютого 2023 року встановлено, що під ОСОБА_6 та ОСОБА_7 об`єднали єдиним злочинним умислом 8 осіб, тобто створили стійку ієрархічну групу осіб злочинну організацію з транснаціональним зв`язком, довели ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_5 ОСОБА_12 та іншій невстановлена на теперішній час особі детальний план спільної злочинної діяльності, розподілили ролі та функції кожного учасника, направлені на успішне його виконання та досягнення злочинної мети - отримання прибутку, а також загальні правила поведінки та обумовленої конспірації.

ОСОБА_5 , діючи у складі злочинної організації з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_10 ОСОБА_9 ОСОБА_11 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншою невстановленою на теперішній час особою, реалізуючи спільний умисел, відповідно до узгодженого плану діяльності злочинної організації, переслідуючи корисливі мотиви, забезпечили виготовлення фіктивних документів, які надають право здійснити перетин через державний кордон України в умовах воєнного стану, шляхом внесення відомостей про його особу до системи «Шлях», внаслідок чого ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , покинули територію України, та з метою уникнення кримінальної відповідальності за використання фіктивних документів, маючи реальну змогу, жодним чином не забезпечили постачання або транспортування гуманітарного вантажу або волонтерської допомоги на територію України.

За викладених обставин, вищевказані дії ОСОБА_5 кваліфіковано за частиною другою статті 255, частиною четвертою статті 28 частиною третьою статті 332 КК України.

17 травня 2024 року у кримінальному провадженні №0000071 від 27 лютого 2023 року на підставі пункту 3 частини першої статті 276, частини першої статті 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 255, частиною четвертою статті 28 частиною третьою статті 332 КК України.

28 травня 2024 із кримінального провадження №0000071 від 27 лютого 2023 року виділено матеріали досудового розслідування за фактом участі ОСОБА_5 у злочинній організації та вчинення дій у складі такої організації, пов`язаних у сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, що охоплюється складом кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 255, частиною четвертою статті 28 частиною третьою статті 332 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: рапортом начальника відділу СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_19 від 27.02.2023 та від 19.06.2023; рапортом слідчого ВРОТЗ СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_20 від 17.08.2023 за фактом виявлення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, за фактом підробки посвідчення на ім`я ОСОБА_21 та від 17.08.2023 за фактом виявлення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, за фактом підробки посвідчення на ім`я ОСОБА_22 ; заявою ОСОБА_23 про вчинення кримінального правопорушення від 25.02.2023; протоколами огляду мобільних телефонів підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ; протоколами додаткових допитів підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_8 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

20 червня 2024 року постановою слідчого ОСОБА_5 оголошений в розшук, оскільки останній до слідчого, за викликом не з`являється, за місцем свого проживання відсутній, його місце перебування невідоме.

Під час досудового розслідування вживалися заходи до встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , однак встановити його місце перебування не вдалося, за здобутою інформацією вбачається, що підозрюваний з січня 2023 року перебуває за межами території України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 червня 2024 року задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Визначено строк дії даної ухвали слідчого судді до 25 грудня 2024 року.

Строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 закінчився 25 грудня 2024 року.

Згідно із пунктом 2 частини третьої статті 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

У свою чергу, як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 6 Інформаційного листа від 4 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (частини третя статті 190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Відповідно до положень частини першої, шостої статті 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Таким чином, строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчився, а підозрюваний ОСОБА_5 не затриманий та до суду не доставлений. Доказів на підтвердження наявності підстав для розгляду клопотання за відсутності підозрюваного слідчому судді не надано.

Враховуючи вищевикладене, розгляд клопотання за відсутності підозрюваного є неможливим, а тому клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 7, 9, 183, 188, 190, 369-372 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000489 від 28 травня 2024 року до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_24