У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/422/25

№ 1-кс/183/124/25

16 січня 2025 року м. Самар

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 14.01.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ (нині м. Самар) Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , такого, що не має судимості,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням, погодженим прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 14.01.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що досудовим розслідування встановлено, що 14 січня 2025 року приблизно о 03 годині 40 хвилин ОСОБА_4 проходив поблизу будинку № 2 по вул. Волонтерській (колишня назва - вул. Горького) м. Самар Дніпропетровської області, де побачив раніше невідому ОСОБА_6 , яка в цей час перебувала біля сміттєвих баків та поблизу якої знаходився її велосипед марки «Оріон» обпертий на бетонну опору. В цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а саме велосипеду марки «Оріон», який належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 14 січня 2025 року приблизно о 03 годині 45 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу сміттєвих баків поруч із будинком №2 по вул. Волонтерська (колишня назва - вул. Горького) м. Самар Дніпропетровської області, усвідомлюючи відкритий характер своїх протиправних дій, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, підійшов до вищевказаного велосипеду, сів на нього та ігноруючи словесну заборону потерпілої ОСОБА_6 , яка просила його припинити свої злочинні дії, почав рух в бік вул. Гетьманської м. Самар Дніпропетровської області, тим самим відкрито заволодів велосипедом марки «Оріон».

Після чого ОСОБА_4 , не звертаючи увагу на вимоги потерпілої ОСОБА_6 повернути її майно, з місця скоєння злочину поїхав та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

14.01.2025 у кримінальному провадженні за №0000055 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Строк досудового розслідування закінчується 14.03.2025.

Достатність доказів для підозри ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом проведення впізнання особи за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом проведення впізнання особи за фотознімками за участі свідка ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події за участю ОСОБА_4 та іншими матеріалами досудового розслідування.

Вивченням характеризуючих особу даних підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, не одружений, не є особою з інвалідністю, має середню освіту, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .

Разом з цим, встановлено наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований, суспільною працею не займається, законних джерел доходу не має, стійкі соціальні зв`язки у нього відсутні. Окрім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, та у разі визнання судом винним, його може бути засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для переховування від досудового розслідування та суду.

Також встановлений ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлені та допитані потерпіла ОСОБА_6 , свідок ОСОБА_7 , які ще не допитані безпосередньо судом в ході судового розгляду. Враховуючи викладене та розуміючи тяжкість покарання, яке може бути призначене судом у разі визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, підозрюваний матиме реальну можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків, змусити їх змінити свої показання з метою уникнення кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, сторона обвинуваченого вважає, що з урахуванням реальної наявності вказаних ризиків, застосування до ОСОБА_4 запобіжного захожу у вигляді домашнього арешту є цілком виправданим та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків можливо лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе належним чином обмежити свободу пересування ОСОБА_4 достатньою мірою, щоб запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З метою запобігання вказаним ризикам необхідно обмежити свободу пересування останнього, шляхом застосування до нього домашнього арешту за місцем фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи вищевикладене, слідчий звернувся із вказаним клопотанням до слідчого судді.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав, просив його задовольнити, мотивуючи обставинами, викладеними в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні погодився з клопотанням слідчого, не заперечував проти застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали клопотання, дослідивши надані докази, дійшов такого висновку.

Встановлено, що у провадженні Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000055 від 14.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

14.01.2025 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

За положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання доцільності застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд враховує вимоги ч. 2 ст. 177 КПК України, відповідно до якої підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, що підтверджується: протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом проведення впізнання особи за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом проведення впізнання особи за фотознімками за участі свідка ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події за участю ОСОБА_4 та іншими матеріалами досудового розслідування.

При дослідженні доказів, наданих слідчим в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства» вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому слідчий суддя вважає, що існують всі підстави вважати підозру обґрунтованою.

Стосовно ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя погоджується з позицією слідчого, підтриманою прокурором, щодо ймовірності його виникнення, оскільки ОСОБА_4 законних джерел доходів не має, офіційно не одружений, офіційно не працює, у зв`язку з чим стійкі соціальні зв`язки у нього відсутні, підозрюється у вчиненні корисливого злочину, та у разі визнання судом винним, його може бути засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для переховування від досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлені та допитані потерпіла ОСОБА_6 , свідок ОСОБА_7 , які ще не допитані безпосередньо судом в ході судового розгляду. Враховуючи викладене та розуміючи тяжкість покарання, яке може бути призначене судом у разі визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, підозрюваний матиме реальну можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків, змусити їх змінити свої показання з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено той факт, що інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні та визнаним слідчим суддею доведеними.

При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж домашній арешт не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну зі спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Отже, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, дані про особу підозрюваного, його вік, слідчий суддя доходить висновку, що підозрюваному ОСОБА_4 має бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 14.01.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та/або суду;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора та/або суду з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, окрім випадків необхідності запобігання загрози життю та здоров`ю;

- утриматись від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та свідком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту негайно передати для виконання до Новомосковського районного відділу поліції Головного управляння Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Строк дії обов`язків визначити до 14 березня 2025 року.

Повний текст ухвали складено і оголошено 17 січня 2025 року о 08 годині 20 хвилин.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1