Справа № 138/402/25
Провадження №:1-кс/138/135/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2025 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суду Вінницької області, у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000072 від 09.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2025 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло вказане вище клопотання.

Клопотання мотивоване тим, що до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, 09.02.2025 надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що невідома особа у період часу з 20.01.2025 по 09.02.2025 проникла до належних їй нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 звідки вчинила крадіжку електроінструментів, запчастин до автомобіля та бензину.

Слідчим СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 від 09.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час опитування потерпіла ОСОБА_5 повідомила, що у неї у власності перебуває домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , у якому вона фактично не проживає однак час від часу навідується. У вказаному домоволодінні наявні житлове та нежитлові приміщення, у яких вона зберігає свої речі. Останній раз вона була у вказаному домоволодінні 20.01.2025, та коли 09.02.2025 повернулась то виявила, що на вхідних дверей одного із нежитлових приміщень зірваний замок, а під дахом іншого відсутня частина шиферу. Обстановка у вказаних нежитлових приміщеннях порушена, та потерпіла встановила відсутність електроінструментів, а саме кутової шліфувальної машинки марки «Black Decker», електролобзику марки «Black Decker», електричної дрилі марки «Makita», зварювальний апарат марки «Kaiser», 20 літрів бензину А95, чотирьох коліс, запчастин до автомобіля та інших речей (потерпіла станом на момент подачі заяви здійснює заходи щодо уточнення які саме речі відсутні).

Проведеними першочерговими заходами було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 (фактично по сусідству із домоволодінням за адресою: АДРЕСА_2 ).

Під час опитування ОСОБА_6 стало відомо, що він наприкінці січня 2025 року в той час коли перебував в гостях у свого знайомого ОСОБА_7 то запропонував йому піти до домоволодіння ОСОБА_5 та викрасти там речі. У подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_8 направились до зазначеного вище домоволодіння. По прибуттю на місце події вони проникли до нежитлових приміщень звідки винесли: перфоратор помаранчевого кольору, банку фарби, електричний подовжувач (довжиною близько 50 м.), електродриль, свердла до перфоратора, каністру переробленого мастила ємністю 20 л, 10 л. бензину, болгарку, зварювальний апарат, пакет із розетками. Крім того ОСОБА_6 зазначив, що через декілька днів вони знову пішли до вказаного домоволодіння де із нежитлового приміщення викрали чотири колеса одне з яких було без диска. Викрадені речі, а саме елекролобзик, електродриль та болгарку він продав місцевому жителю ОСОБА_9 а колеса та 10 л бензину вони продали іншому мешканцю с. Сугаки Могилів-Подільського району Вінницької області - ОСОБА_10 .

09.02.2025 у ході проведення огляду речей було виявлено та вилучено електричну дриль марки «Makita» моделі «НP1640», електролобзик марки «Black Decker» моделі «KS900E TYPE 1», кутову шліфувальну машину (болгарку) марки «Black Decker» моделі «KG725 ТУРЕ 3», які добровільно видав під час проведення огляду предмету ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час допиту ОСОБА_11 останній вказав, що зазначені речі він придбав у ОСОБА_6 06.02.2025 у вечірню пору доби за грошові кошти у сумі 1 000 грн., крім того ОСОБА_11 зазначив, що ОСОБА_6 не повідомляв жодних відомостей про походження вказаного майна.

09.02.2025 у ході проведення огляду речей було виявлено та вилучено чотири автомобільні колеса: № 1 у зборі із диском з маркуванням «AMTEL RAVAL TUBELESS 175 65 R14», № 2 без диска з маркуванням «AMTEL RAVAL TUBELESS 175 65 R14», № 3 у зборі із диском з маркуванням «КАМА 175 65 R14», № 4 у зборі із диском з маркуванням «КАМА 175 65 R14», які добровільно видав під час проведення огляду предмету ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час допиту ОСОБА_12 останній вказав, що зазначені речі він придбав у ОСОБА_6 05.02.2025 - 06.02.2025 у вечірню пору доби за грошові кошти у сумі 720 грн. Крім того, ОСОБА_12 зазначив, що ОСОБА_6 не повідомляв жодних відомостей про походження вказаного майна.

За таких обставин, зважаючи на всі зазначені вище обставини, слідчий дійшов висновку, що вилучені предмети належать потерпілій ОСОБА_5 , являються викраденим майном, та мають ознаки предмету вказаного кримінального правопорушення тому 10.02.2025 постановою слідчого вказані предмети визнані речовими доказами у провадженні та станом на теперішній час вказане майно, є тимчасово вилученим майном згідно ст. 167 КПК України.

Враховуючи наведене вище просить суд накласти арешт на електричну дриль марки «Makita» моделі «НР1640», електролобзик марки «Black Decker» моделі «KS900E TYPE 1», кутову шліфувальну машину (болгарку) марки «Black Decker» моделі «KG725 ТУРЕ 3», автомобільне колесо (під умовним номером 1) у зборі із диском з маркуванням «AMTEL RAVAL TUBELESS 175 65 R14», автомобільне колесо (під умовним номером 2) без диска з маркуванням «AMTEL RAVAL TUBELESS 175 65 R14», автомобільне колесо (під умовним номером 3) у зборі із диском з маркуванням «КАМА 175 65 R14», автомобільне колесо (під умовним номером 4) у зборі із диском з маркуванням «КАМА 175 65 R14», які перебувають у власності ОСОБА_5 шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Власник майна подала до суду заяву про розгляду клопотання за її відсутності. Не заперечувала щодо його задоволення.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити з таких підстав.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Отже, стороною обвинувачення доведено, що вказані вище речі можуть бути використані, як докази обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є предметами, що могли бути набутими кримінально протиправним шляхом, тобто відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого його відчуження або знищення, що не забезпечить виконання завдання кримінального провадження.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя дійшла висновку, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання, як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчому судді не надано.

При цьому, суд звертає увагу на положення абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України відповідно до якої арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173, 309, 372 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на електричну дриль марки «Makita» моделі «НР1640», електролобзик марки «Black Decker» моделі «KS900E TYPE 1», кутову шліфувальну машину (болгарку) марки «Black Decker» моделі «KG725 ТУРЕ 3», автомобільне колесо (під умовним номером 1) у зборі із диском з маркуванням «AMTEL RAVAL TUBELESS 175 65 R14», автомобільне колесо (під умовним номером 2) без диска з маркуванням «AMTEL RAVAL TUBELESS 175 65 R14», автомобільне колесо (під умовним номером 3) у зборі із диском з маркуванням «КАМА 175 65 R14», автомобільне колесо (під умовним номером 4) у зборі із диском з маркуванням «КАМА 175 65 R14», які перебувають у власності ОСОБА_5 шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити слідчому, прокурору та ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: ОСОБА_1