КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 грудня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.12.2024 задоволено клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151 400 гривень.

Цією ж ухвалою покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із співробітниками Вишгородського РУП ГУНП в Київській області та ДСП «Північна Пуща»;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт _____________________________________________________________________________

Справа № 757/56866/24-к Слідчий суддя - ОСОБА_10

Апеляційне провадження № 11-сс/824/743/2025 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначено до 03.02.2025 включно.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зазначених у клопотанні слідчого.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт вказував про відсутність ризиків, зазначених в у клопотанні та в ухвалі слідчого судді.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею не враховано, що на першочерговому етапі досудового розслідування, 26.03.2024 ОСОБА_7 добровільно з`явився до прокурора, отримав письмове повідомлення про підозру, після чого не вчиняв жодних дій, спрямованих на ухилення від органу досудового розслідування або суду.

Незважаючи на перебування у м. Слов`янськ Донецької області на виконанні бойового завдання, підозрюваний 27.03.2024 самостійно прибув до м. Києва на розгляд клопотання про застосування до нього запобіжного заходу.

Під час застосування до нього у період з травня по листопад 2024 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, ОСОБА_7 жодного разу не порушував умови даного запобіжного заходу та виконував покладені на нього процесуальні обов`язки.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що підозрюваний вчиняв спроби незаконно впливати на учасників даного кримінального провадження або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При визначенні розміру застави слідчим суддею не досліджено та не враховано майновий стан ОСОБА_7 , який з кінця березня 2024 фактично не працює, інші офіційні джерела доходів відсутні, а також відсутнє майно, яке йому належить.

ОСОБА_7 раніше не судимий характеризується виключно позитивно, доглядає матір похилого віку, має міцні соціальні зв`язки, є учасником бойових дій та являється особою потерпілою від Чорнобильської катастрофи.

На думку апелянта, прокурором не доведено, що в даному конкретному випадку до підозрюваного неможливо застосувати інший, більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який по своїй суті накладає на ОСОБА_7 той самий рівень обмежень та гарантуватиме дієвість кримінального провадження і виконання ним процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається із матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000788 від 06.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 255, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 425 КК України.

У межах вказаного кримінального провадження26.03.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України.

22.04.2024 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України.

13.08.2024 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України.

29.08.2024 ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру у пособництві злочинній організації у перевезенні незаконно зрубаних дерев, вчиненому на території природно-заповідного фонду злочинною організацією, що спричинило тяжкі наслідки, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України, а також у перевищенні службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони спричинили тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 365 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28.03.2024 до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 26.05.2024 із визначенням застави у розмірі 3913 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 11 848 564 гривень.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.05.2024 підозрюваному ОСОБА_7 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.06.2024 продовжено підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який неодноразово продовжувався слідчими суддями, останній раз ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24.09.2024 строком до 17.11.2024.

09.09.2024 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000788 та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 181 КПК України сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

03.12.2024 старший слідчий Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із клопотанням, погодженим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151 400 грн., із покладанням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.12.2024 задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 151 400 грн., із покладанням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із співробітниками Вишгородського РУП ГУНП в Київській області та ДСП «Північна Пуща»;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків, покладених судом, визначено до 03.02.2025 року

З такими висновками колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Як убачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 183 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави, слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України, а також визнано доведеними вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, за умови доведеності його вини,характер та обставини інкримінованих йому дій, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим у клопотанні доведено існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме наявність в нього об`єктивної можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 151 400 грн. із покладанням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вказаний розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На переконання колегії суддів, запобіжний захід у виді застави у зазначеному розмірі є пропорційним тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, співрозмірним із тяжкістю інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, його матеріальним станом, та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 і запобігти встановленим в ході апеляційного розгляду ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а також буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним.

З наведеного убачається, що слідчим суддею враховано обставини справи у сукупності з даними про особу підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151 400 грн.з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який на думку колегії суддів, у сукупності з існуючими ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю інкримінованих йому кримінальних правопорушень та їх наслідками, розміром шкоди, заподіяння якої інкриміновано ОСОБА_7 у складі злочинної організації, є обґрунтованим, та підстав для висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, про що порушує питання захисник в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Наведені в апеляційній скарзі доводи про відсутність вказаних у клопотанні та в ухвалі слідчого судді ризиків ретельно перевірялися колегією суддів, проте не знайшли свого підтвердження.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про існування у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України з огляду на конкретні обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, та дані про особу підозрюваного.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_7 протягом усього часу досудового розслідування не вчиняв жодних дій, спрямованих на ухилення від органу досудового розслідування або суду, не вживав заходів, спрямованих на перешкоджання повному, об`єктивному та всебічному розслідуванню та жодного разу не порушував умови раніше застосованих до нього запобіжних заходів, самі по собі не забезпечують впевненості у подальшій належній процесуальній поведінці підозрюваного.

Посилання апелянта на те, що підозрюваний раніше не судимий, характеризується виключно позитивно, доглядає матір похилого віку, має міцні соціальні зв`язки, є учасником бойових дій та являється особою потерпілою від Чорнобильської катастрофи, не спростовують правильність висновку слідчого судді про об`єктивну можливість вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що визначена слідчим суддею застава є завідомо непомірною для підозрюваного ОСОБА_7 є необґрунтованими, оскільки з урахуванням обсягу повідомленої підозри, розміру збитків в сумі 59 249 015,20 грн., заподіяння яких інкриміновано підозрюваному разом із іншими особами, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що застава саме у межах 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 151 400гривень, здатна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, з чим погоджується і колегія суддів.

Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 193, 194, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 грудня 2024 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3