Справа № 991/1633/25
Провадження 1-кс/991/1634/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду (ВАКС) ОСОБА_1 (далі-слідчий суддя чи суд),

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Агропромислове підприємство «Львівське» ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні посадовими особами Національного антикорупційного бюро України (НАБУ) відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий опис судового провадження.

24.02.2025 до ВАКС надійшла скарга від 21.02.2025 представника товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Агропромислове підприємство «Львівське» ОСОБА_3 (далі-скаржник) на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні посадовими особами НАБУ відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, для розгляду якої відповідно до частини 3 статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) і протоколу автоматичного визначення слідчого судді визначено слідчого суддю ВАКС ОСОБА_1 .

Судовий розгляд здійснено 25.02.2025 з перервою до 28.02.2025.

2. Короткий виклад скарги та позицій учасників судового провадження.

2.1. Скаржник у скарзі просив: «а) Скаргу на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити; b) зобов`язати уповноважену особу НАБУ внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЛЬВІВСЬКЕ» про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 , ст. 367, ч. 5 ст. 191, ст. 388 КК України, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань»,

що обґрунтовувалось зокрема таким: «ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЛЬВІВСЬКЕ» 13.02.2025 подано до НАБУ заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ст. 367, ч. 5 ст. 191, ст. 388 КК України… Станом на 21.02.2025 заявника не повідомлено про внесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей, щодо обставин, викладених у заяві про вчинення кримінальних правопорушень та не надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Під час надання правової допомоги ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОПРОМИСЛОВЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЛЬВІВСЬКЕ» та вивчення ситуації, що склалась з рухомим, нерухомим майном, обладнанням та устаткування, що належить ТОВ «ЕНЕРГІЯ-НОВИЙ РОЗДІЛ» та ТзОВ НВП «ЕНЕРГІЯ-НОВОЯВОРІВСЬК» та обліковуються на їх балансі, аналізу інформації, що є у відкритому доступі, були виявлені ознаки протиправних діянь службових осіб, а саме: Голови та членів Уряду, Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - АРМА), Львівської облдержадміністрації, що містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. ст. 367, ч. 5 ст. 191, ст. 388 Кримінального кодексу України. Вказані у заяві про вчинення кримінального правопорушення обставини, вчинені Прем?єр-міністром особисто та іншими членами Уряду, службовими особами АРМА, Львівської облдержадміністрації, посадовими особами управителів активів - ПП «Гарант Енерго М», ТОВ «Нафтогаз Тепло», Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», становлять склад кримінальних правопорушень передбачених: - ч. 2 ст. 364 КК України, зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало тяжких наслідків охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб; - ч. 2 ст. 367 КК України, службова недбалість за невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов?язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб; - ч. 5 ст. 191 КК України, щодо дій з привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені в особливо великих розмірах або організованою групою підпадають під ознаки статті 191 КК України; - ч. 1 ст. 194-1 КК України, в частині умисного пошкодження або руйнування об?єктів електроенергетики, якщо ці дії призвели або могли призвести до порушення нормальної роботи цих об?єктів, або спричинило небезпеку для життя людей; - ч.1 ст. 388 КК України щодо розтрати, відчуження, приховування, підміни, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, із заставленим майном або майном, яке описано, чи порушення обмеження (обтяження) права користуватися таким майном, здійснене особою, якій це майно ввірено…Таким чином, НАБУ після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення не внесло її до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим порушило порядок встановлений нормами КПК України. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається»,

додавши до скарги копії документів щодо повноважень представника і заяви до НАБУ від 13.02.2025 про вчинення кримінального правопорушення з численними додатками.

2.2. В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав скаргу і просив її задовольнити.

Представник НАБУ як органу, гіпотетична бездіяльність якого оскаржувалась, попри належним чином здійснене повідомлення, не прибув в судове засідання, що відповідно до частини 3 статті 306 КПК не перешкоджало судовому розгляду.

28.02.2025 до ВАКС надійшло заперечення детектива НАБУ ОСОБА_4 на скаргу, де такий просив здійснити розгляд скарги без його участі, а у задоволенні скарги відмовити, що обґрунтовувалось зокрема таким:

1. «До Національного антикорупційного бюро України (далі - Національне бюро) надійшла заява ТОВ "Агропромислове підприємство "Львівське" (вх. №288/3449-00 від 13.02.2025) щодо фактів можливого вчинення кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення Головою та Членами Уряду, та службовими особами Національного агентства з питань виявлення та розшуку, управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Львівської ОДА при передачі в управління активів ТОВ «Енергія Новий Розділ» та ТОВ НВП «Енергія Новояворівськ».

2. Національному бюро стало відомо про судовий розгляд скарги ТОВ «Агропромислове підприємство «Львівське» на бездіяльність уповноважених осіб Національного бюро, який призначено на 28.01.2025 о 09:00. Заперечуємо проти задоволення скарги враховуючи наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» (далі Закон) АРМА є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері виявлення та розшуку активів, на які може бути накладено арешт у кримінальному провадженні чи у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, та/або з управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні чи у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави або які конфісковано у кримінальному провадженні чи стягнено за рішенням суду в дохід держави внаслідок визнання їх необґрунтованими.

Правову основу діяльності АРМА становлять Конституція України, міжнародні договори, згоду на обов?язковість яких надано Верховною Радою України, Закон та інші закони України, а також прийняті відповідно до них інші нормативно-правові акти.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону, управління активами діяльність із володіння, користування та розпорядження активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні чи у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави і вирішено питання про їх передачу АРМА, тобто забезпечення збереження активів, збереження (за можливості збільшення) їх економічної вартості, передача їх в управління або реалізація активів у випадках та порядку, передбачених цим Законом, а також реалізація активів, конфіскованих у кримінальному провадженні чи стягнених за рішенням суду в дохід держави внаслідок визнання їх необґрунтованими.

Згідно до пункту 4 частини першої статті 9 Закону, АРМА виконує функцію з організації здійснення заходів, пов`язаних з проведенням оцінки, веденням обліку та управлінням активами.

Відповідно до частин другої статті 21 Закону, управління рухомим та нерухомим майном, цінними паперами, майновими та іншими правами здійснюється АРМА шляхом реалізації відповідних активів або передачі їх в управління.

Частиною другою статті 21 Закону визначено, що Активи, зазначені у частині першій цієї статті, прийняті АРМА в управління, підлягають оцінці, яка здійснюється визначеними за результатами конкурсу суб`єктами оціночної діяльності, та передачі в управління визначеним за результатами конкурс юридичним особам або фізичним особам підприємцям у порядку, встановленому законодавством про державні (публічні) закупівлі.

Управління активами здійснюється на підставі договору, укладеного відповідно до глави 70 Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

3. В свою чергу, відповідно до Постанови Верховного суду колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 23.12.2020 у справі №299/2144/17, Верховний суд підкреслив, що зловживання владою або службовим становищем визнається злочином за наявності трьох ознак у їх сукупності: 1) використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби; 2) вчинення такого діяння з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб; 3) заподіяння такими діями істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Відсутність однієї із зазначених ознак свідчить про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК.

Таким чином, одним з елементів об`єктивної сторони зловживання владою або службовими становищем всупереч інтересам служби є наслідок у вигляді завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб (ч. 1 ст. 364 КК).

Пунктом 3 примітки до ст. 364 КК визначено, що істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 цього Кодексу вважається така шкода, яка у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Верховний суд зазначив, що у постанові Верховного Суду України від 27 жовтня 2016 року №5-99кс 16 зазначено, що диспозиція ч. 1 ст. 364 і ч. 1 ст. 365 КК, якими передбачено відповідальність за заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або громадським чи державним інтересам, чи інтересам юридичних осіб, може становити не лише майнову шкоду, а й включати прояви немайнової шкоди, але тільки ті, які можуть одержати майнове відшкодування (як істотна шкода може враховуватися будь-яка за характером шкода, якщо вона піддається грошовій оцінці та відповідно до такої оцінки досягла встановленого розміру).

Згідно звернення ТОВ «Агропромислове підприємство «Львівське» не встановлено факту заподіяння ТОВ «Агропромислове підприємство «Львівське» істотної шкоди. Звертаючи увагу на зазначене, за відсутності істотної шкоди, у діях Голови та Членів Уряду, та службових осіб Національного агентства з питань виявлення та розшуку, управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Львівської ОДА за результатами здійснення заходів з управління майном, не встановлено складу злочину, передбаченого статтею 364 Кримінального кодексу України.

Отже за результатами розгляду звернення не наведено об`єктивних даних, дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення, у діях Головою та Членами Уряду, та службовими особами Національного агентства з питань виявлення та розшуку, управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Львівської ОДА, а тому підстави для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення відсутні».

3. Обґрунтування позиції суду.

3.1. Частиною 1 статті 11 КК визначено, що кримінальним правопорушенням є передбачене цим кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення, а згідно з частиною 1 статті 2 КК, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Склад кримінального правопорушення - це сукупність об`єктивних та суб`єктивних елементів, що дозволяють кваліфікувати суспільно небезпечне діяння як конкретне кримінальне правопорушення, а саме: 1) об`єкт; 2) об`єктивна сторона; 3) суб`єкт; 4) суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про відсутність у діянні особи складу кримінального правопорушення, що виключає її кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Пунктом 1 розділу 2 чинного Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Офісу Генерального прокурора від 17.08.2023 №231 зі змінами, визначено, що до Реєстру вносяться відомості про: час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність тощо.

Згідно з пунктом 2 глави 3 розділу ІІ цього Положення відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до правового висновку, зробленого у постанові Касаційного кримінального судуу складі Верховного Суду (ККС ВС) від 30.09.2021 в справі № 556/450/18, «підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР».

Тобто для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації такого діяння саме як кримінального правопорушення за певною статтею КК. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке зініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

3.2. Згідно із частиною 1 статті 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування встановлено статтями 303-308 КПК.

Пунктами 1-11 частини 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а згідно частини 2 статті 303 КПК скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього кодексу.

Зокрема, пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Системне тлумачення статей 214 і 303 КПК свідчить, що предметом судового контролю слідчим суддею може бути бездіяльність уповноваженого органу досудового розслідування у формі невнесення відомостей до ЄРДР після отримання належно обґрунтованої заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, що передбачає такі обов`язкові ознаки: 1) належним заявником до органу досудового розслідування належним чином подана заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення із викладом вагомих обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) після отримання такої заяви чи повідомлення слідчим чи прокурором не внесено у визначений законом строк відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

3.3. Відповідно до частини 1 статті 304 КПК, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Наявними матеріалами справи підтверджується, що скаржник 13.02.2025 направив до НАБУ заяву про кримінальні правопорушення, яка отримана 13.02.2025, відтак скаржником не пропущений визначений КПК строк на подання скарги.

3.4. Правові підстави, які відносять справи до предметної підсудності ВАКС, визначаються статтею 33-1 КПК із урахуванням статті 216 КПК.

Згідно із статтею 33-1 КПК ВАКС підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 КК, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини 5 статті 216 КПК.

Слідчі судді ВАКС здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності ВАКС відповідно до частини 1 цієї статті.

Частиною 5 статті 216 КПК визначено, що детективи НАБУ здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-2, 366-3, 368, 368-5, 369, 369-2, 410 КК, якщо наявна хоча б одна з таких умов:

1) кримінальне правопорушення вчинено: - Президентом України, повноваження якого припинено, народним депутатом України, Прем`єр-міністром України, членом Кабінету Міністрів України, першим заступником та заступником міністра, членом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Антимонопольного комітету України, Головою Державного комітету телебачення і радіомовлення України, Головою Фонду державного майна України, його першим заступником та заступником, членом Центральної виборчої комісії, Головою Національного банку України, його першим заступником та заступником, Головою Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступником, Директором Бюро економічної безпеки України, його заступником, членом Ради Національного банку України, Секретарем Ради національної безпеки і оборони України, його першим заступником та заступником, Постійним Представником Президента України в Автономній Республіці Крим, його першим заступником та заступником, радником або помічником Президента України, Голови Верховної Ради України, Прем`єр-міністра України; - державним службовцем, посада якого належить до категорії «А»; - депутатом Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутатом обласної ради, міської ради міст Києва та Севастополя, посадовою особою місцевого самоврядування, посаду якої віднесено до першої та другої категорій посад; - суддею (крім суддів Вищого антикорупційного суду), суддею Конституційного Суду України, присяжним (під час виконання ним обов`язків у суді), Головою, заступником Голови, членом, інспектором Вищої ради правосуддя, Головою, заступником Голови, членом, інспектором Вищої кваліфікаційної комісії суддів України; - прокурорами органів прокуратури, зазначеними у пунктах 1-4, 5-11 частини 1 статті 15 Закону України «Про прокуратуру»; - особою вищого начальницького складу державної кримінально-виконавчої служби, органів та підрозділів цивільного захисту, вищого складу Національної поліції, посадовою особою митної служби, якій присвоєно спеціальне звання державного радника митної служби III рангу і вище, посадовою особою органів державної податкової служби, якій присвоєно спеціальне звання державного радника податкової служби III рангу і вище; - військовослужбовцем вищого офіцерського складу Збройних Сил України, Служби безпеки України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, Національної гвардії України та інших військових формувань, утворених відповідно до законів України; керівником суб`єкта великого підприємництва, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків;

2) розмір предмета кримінального правопорушення, передбаченого статтями 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 368, 369, 369-2 КК, у п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення, а також предмет кримінального правопорушення або розмір завданої шкоди у кримінальних правопорушеннях, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 364, 410 КК, у дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення (якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків);

3) кримінальне правопорушення, передбачене статтею 369, частиною 1 статті 369-2 КК, вчинено щодо службової особи, визначеної у частині 4 статті 18 КК або у пункті 1 цієї частини.

Таким чином, КПК визначено вичерпний перелік обов`язкових альтернативних умов належності кримінального провадження до предметної підсудності ВАКС за такими критеріями: 1) спеціальний статус суб`єкта кримінального правопорушення (пункт 1 частини 5 статті 216 КПК); 2) розмір предмету кримінального правопорушення у статтях 354, 368, 369, 369-2, або розмір предмету чи завданої шкоди у статтях 191, 206-2, 209, 210, 211, 364, 410, у поєднанні зі спеціальним статусом суб`єкта кримінального правопорушення (пункт 2 частини 5 статті 216 КПК); 3) спеціальний статус особи, стосовно якої вчинено кримінальне правопорушення, передбачене статтею 369 чи частиною 1 статті 369-2 КК (абзац 1 пункту 3 частини 5 статті 216 КПК.

3.5. В примітці до статті 45 КК визначено вичерпний перелік корупційних кримінальних правопорушень, а саме такими вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього кодексу. Кримінальними правопорушеннями, пов`язаними з корупцією, відповідно до цього кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 366-2,366-3 цього кодексу.

Тобто кримінальні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 364 і частиною 5 статті 191 КК, належать до корупційних кримінальних правопорушень, підслідних НАБУ та підсудних ВАКС.

Частина 2 статті 191 КК передбачає кримінальну відповідальність за привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. Об`єктом цього злочину є відносини власності. Об`єктивна сторона: привласнення, розтрата чи заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. Суб`єктом є тільки службова особа. Суб`єктивна сторона передбачає прямий умисел і корисливий мотив - одержання матеріальних благ для себе чи іншої фізичної або юридичної особи. Частина 5 статті 191 передбачає такі кваліфікуючі ознаки - вчинення діянь у особливо великих розмірах або організованою групою. Тобто з об`єктивної сторони стаття 191 КК передбачає три різні форми вчинення злочину: привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем. Привласнення - це незаконне безоплатне утримання майна, ввіреного винному, або майна, яке перебуває в його віданні на законній підставі. Розтрата - це незаконне безоплатне відчуження, використання, витрачання майна, яке було ввірене винному чи перебувало в його віданні (продаж, дарування, споживання, передача іншим особам тощо). Зловживання службовим становищем як спосіб заволодіння майном означає, що особа порушує свої повноваження і використовує організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарчі функції всупереч інтересам служби для незаконного і безоплатного обертання чужого майна: незаконно дає вказівку матеріально відповідальній особі, підлеглій їй, про видачу майна; отримує майно за фіктивними документами тощо. Специфіка статті 191 КК полягає в тому, що майно, яким особа заволодіває, не ввірене їй, не перебуває в її безпосередньому віданні, але внаслідок службового становища суб`єкт злочину має право оперативного управління цим майном. Зловживання службовим становищем - це спосіб заволодіння майном. Це означає, що особа порушує свої повноваження і використовує організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарчі функції всупереч інтересам служби для незаконного і безоплатного обертання чужого майна.

Стаття 364 КК передбачає відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Об`єктом цього злочину є суспільні відносини, що забезпечують належну діяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, державних і комунальних підприємств, а також їх службових осіб, а додатковий безпосередній об`єкт - охоронювані законом права, свободи та інтереси осіб. Об`єктивна сторона включає три обов`язкові елементи: (1) діяння, яке (а) може бути вчинене шляхом як дії, так і бездіяльності; (б) полягає у використанні особою влади чи своїх службових повноважень; (в) суперечить інтересам служби; (2) наслідки у вигляді істотної шкоди (частина 1) або тяжких наслідків (частина 2); (3) причинний зв`язок між зазначеним діянням та його наслідками. Суб`єктом є службова особа. Суб`єктивна сторона передбачає прямий умисел і спеціальну мету - одержання неправомірної вигоди для себе чи іншої фізичної або юридичної особи. При цьому у статті 364 КК вчинення службового зловживання шляхом використання для цього службовою особою наданої їй влади або службового становища визнається не будь-яке діяння службової особи, а лише таке, яке обумовлене її службовим становищем і пов`язане зі здійсненням нею своїх службових (владних) повноважень.

Разом з тим, згідно з частиною 1 статті 216 КПК, слідчі органів Національної поліції (далі - НП) здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування.

Також згідно з пунктом 3 частини 3 статті 216 КПК, детективи органів Бюро економічної безпеки України (БЕБУ) здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191 (крім випадку, передбаченого пунктом 2 частини 3 цієї статті) та 364 КК, за умови що розмір предмета такого кримінального правопорушення або завданої ним шкоди становить від п`ятисот до двох тисяч розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення, та його вчинено службовою особою державного органу, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків, та досудове розслідування такого кримінального правопорушення не віднесено до підслідності Державного бюро розслідувань чи НАБУ.

Враховуючи вищенаведене, статтею 216 КПК визначена диференційована підслідність кримінального правопорушення, передбаченого статтями 191 і 364 КК, залежно від встановленого законом на час вчинення таких кримінальних правопорушень конкретного розміру його предмета або завданої ним шкоди, а саме - органам Національної поліції (розмір предмета або завданої шкоди до 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб), БЕБУ (розмір предмета або завданої шкоди 500-2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб) та НАБУ (розмір предмета або завданої шкоди понад 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб).

Відтак підслідність кримінальних проваджень НАБУ та відповідно можливість здійснення судового контролю слідчими суддями ВАКС у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191 і 364 КК, окрім іншого, обумовлена конкретним розміром предмета такого кримінального правопорушення або розміром завданої ним шкоди, встановленого законом на час його вчинення, що вимагає ретельного належного обґрунтування такого розміру.

При цьому слідчий суддя бере до уваги правову позицію, викладену в ухвалі від 14.12.2021 Касаційного кримінального суду ВС у справі №991/4989/21, а саме, що «Законодавець не ототожнює підслідність НАБУ і підсудність Вищого антикорупційного суду», тобто здійснення НАБУ досудового розслідування не означає автоматичної підсудності будь-якої справи ВАКС.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» від 09.11.2023 №3460-IX та статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» від 19.11.2024 № 4059-IX установлено у 2024-2025 роках такий прожитковий мінімум для працездатних осіб 3028 гривень, й відтак розмір предмета кримінального правопорушення, передбаченого статтями 191 чи 364 КК, або розмір завданої ним шкоди, для можливості кваліфікації діяння як кримінального правопорушення для підслідності НАБУ, а в подальшому здійснення судового контролю слідчими суддями ВАКС у 2024-2025 роках в будь-якому разі повинен становити не менше 6 056 000 грн. (3028 грн. х 2000).

Проте в заяві ТОВ «АПП «Львівське» до НАБУ від 13.02.2025 не зазначено жодних відомостей про завдання шкоди саме цьому підприємству, й при цьому зазначені у заяві відомості не визначають, які конкретні дії свідчать про зловживання з боку службових осіб та про використання наданих їм повноважень всупереч інтересам служби, а зводяться до незгоди із результатом переможців конкурсного відбору та їх управління, тобто є лише суб`єктивною думкою скаржника щодо неефективного управління майном ТОВ «ЕНЕРГІЯ-НОВИЙ РОЗДІЛ» і ТОВ НВП «ЕНЕРГІЯ-НОВОЯВОРІВСЬК».

3.6. Також дослідивши матеріали справи та відкриті відомості Єдиного державного реєстру судових рішень (ЄДРСР), суд встановив такі обставини:

1) 31.10.2024 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_5 в справі №991/11784/24 задоволена скарга адвоката ОСОБА_3 і зобов`язано уповноважених осіб НАБУ внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою директора ТОВ «ЕНЕРГІЯ-НОВИЙ РОЗДІЛ» ОСОБА_6 від 24 вересня 2024 року №1899,

що обґрунтовувалось зокрема таким: «Як було встановлено в ході розгляду скарги, директор ТОВ «ЕНЕРГІЯ-НОВИЙ РОЗДІЛ» ОСОБА_7 звернувся до НАБУ з заявою про вчинення кримінальних правопорушень, яка була зареєстрована у НАБУ 30 вересня 2024 року за №288/26747-00, в якій виклав обставини імовірного вчинення службовими особами Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Львівської облдержадміністрації, управителів активів - ПП «Гарант Енерго М», ТОВ «Нафтогаз Тепло», Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 367, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 194-1, ч.1 ст. 388 КК України, зазначив період та механізм можливого вчинення таких дій, а також про ймовірно завдану майнову шкоду.

За результатами розгляду цієї заяви про вчинення кримінальних правопорушень НАБУ на адресу директора ТОВ «Енергія-Новий Розділ» направлено відповідь від 16 жовтня 2024 року про відсутність достатніх правових підстав для внесення до ЄРДР відомостей щодо викладених у заяві обставин, посилаючись на відсутність об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення корупційних та інших кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності детективів Національного бюро…

Так, у заяві про вчинення кримінального правопорушення директором ТОВ «Енергія-Новий Розділ» ОСОБА_8 викладені обставини імовірного вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 367, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 194-1, ч.1 ст. 388 КК України, які підлягають перевірці, зокрема вказано: період імовірного вчинення кримінального правопорушення (починаючи з 2018 року по теперішній час); осіб, які імовірно вчинили кримінальне правопорушення - службові особи Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (з пояснень заявника, зокрема, Голова АРМА, як керівник, мав розуміти і міг впливати на протиправну передачі майна), Львівської облдержадміністрації, посадовими особами управителів активів - ПП «Гарант Енерго М»; дії, які можуть мати ознаки кримінальних правопорушень - продаж за заниженою вартістю майна, арештованого в межах кримінального провадження та переданого в управління АРМА; відомості про імовірно завдану шкоду - прослідковується з неодноразово проведених оцінок арештованих активів під час передачі їх в управління (відповідно до звіту про оцінку майна, станом на 24 вересня 2018 року вартість арештованих активів, що належать ТОВ «Енергія-Новий Розділ» та переданих в управління АРМА становила 120 833 333 грн без ПДВ; відповідно до звіту про оцінку майна Новороздільська ТЕЦ вартість арештованих активів становить 267 634 000 грн без ПДВ) та їх балансової вартості за 2018 рік (яка, як зазначає заявник, в 3 рази більша). Підлягають перевірки і твердження заявника стосовно цілеспрямованих намірів службових осіб АРМА реалізувати майно ТОВ «Енергія-Новий Розділ» оскільки в умовах управління забезпечити діяльність підприємства неможливо…

Не оцінюючи обґрунтованість заяви директора ТОВ «Енергія-Новий Розділ» ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення на предмет наявності ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 367, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 194-1, ч.1 ст. 388 КК України, слідчий суддя встановив, що в ньому наявні достатні відомості, які можуть стати предметом перевірки в порядку, передбаченому КПК України, яка можлива після внесення таких відомостей до ЄРДР за ч.2 ст. 364 та/або ч.5 ст.191 КК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що відомості, які зазначені заявником у заяві про вчинення кримінального правопорушення, є достатніми для внесення їх уповноваженою особою НАБУ до ЄРДР та проведення досудового розслідування згідно положень, визначених КПК України, у зв`язку з чим приходжу до висновку за необхідне задовольнити подану адвокатом ОСОБА_3 скаргу.

Разом з цим, враховуючи, що відповідно до положення ч.1 ст. 214 КПК України та п.1 глави 2 Положення про порядок ведення ЄРДР, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року №298, зазвичай саме особа, яка вносить відповідні відомості, самостійно визначає попередню правову кваліфікацію, яку і зазначає під час внесення відомостей до ЄРДР, слідчий суддя не вбачає підстав для зазначення конкретної норми закону про кримінальну відповідальність, за якою необхідно внести відомості до ЄРДР».

2.1) 01.11.2024 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_9 в справі №991/12212/24 залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ НВП «ЕНЕРГІЯ-НОВОЯВОРІВСЬК» на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

що обґрунтовувалось зокрема таким: «У своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 вказує, що 16.10.2024 ТОВ НВП «ЕНЕРГІЯ-НОВОЯВОРІВСЬК» подано заяву до НАБУ заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ст. 367, ч.5 ст. 191, ст. 194-1, ч.1 ст. 388 КК України. Станом на 24.10.2024 заявника не повідомлено про внесення відомостей до ЄРДР щодо обставин, викладених у заяві та не надано витяг з ЄРДР. За твердженнями адвоката, обґрунтування заяви про вчинення кримінального правопорушення полягає у виявленні ознак протиправних дій службових осіб Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Львівської облдержадміністрації, управителів активів - ПП «Гарант Енерго М», ТОВ «Нафтогаз Тепло», Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» під час управління рухомим, нерухомим майном, обладнанням та устаткування, що належить НВП «ЕНЕРГІЯ-НОВОЯВОРІВСЬК». Адвокат вказує, що 24.09.2018 між замовником АРМА та постачальником послуг - ПП «Гарант Енерго М» укладено договір за №7507 управління майном (активами) Новояворівської ТЕЦ, строк управління активами з 24.09.2018 по 24.09.2019 з ціною у вигляді щоквартального розміру винагороди у сумі 30 % від прибутку управління. Однак, адвокат стверджує, що управління активами ПП «Гарант Енерго М» здійснювалось неефективно та супроводжувалось численними порушеннями взятих на себе зобов`язань, а також злочинною бездіяльністю посадових осіб АРМА щодо вибору нового управителя на конкурсних засадах, вжиття відповідних санкцій до управителів, що призвело до невиконання управителем ПП «Гарант Енерго М» своїх зобов`язань з виплати заборгованості по заробітній платі працівникам, формуванню багатомільйонної заборгованості перед державними та приватними компаніями, державним та місцевими бюджетами, а також поставило під загрозу виникнення надзвичайної ситуації у місті Новояворівськ Львівської області. Надалі управителем було обрано ТОВ «Альтернатива-Т-ХХІ», яке на думку адвоката, укладення договору з яким, супроводжувалося також численним порушеннями. Загалом адвокат стверджу, що обрання таких управителів відбувалося із порушеннями, зокрема не отримано дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію; не відповідали кваліфікаційним критеріям, встановленим АРМА при проведенні конкурсу; відбулося заниження вартості активів; боку АРМА здійснювався неналежний контроль за управителем, в результаті чого за Договорами управління не було перераховано ніяких коштів до Державного бюджету, і як наслідок завдано збитки державним підприємствам; допущено двох управителів одночасно; не здійснено оцінку активів (здійснюється визначеними за результатами конкурсу суб`єктами оціночної діяльності) при передачі активів в управління ТОВ «Альтернатива-Т-ХХІ». Також адвокат зазначив про допущення порушень під час вибору управителем ТОВ «Нафтогаз Тепло», оскільки протиправно було використано переговорну процедуру та незаконно видано розпорядчий акт Уряду, який став передумовою та додатковим обґрунтуванням для передання АРМОЮ, у непередбачений Законом України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» порядок і спосіб активів наперед визначеному управителю, який входить до сфери управління НАК «Нафтогаз України» та своєрідним тиском на Антимонопольний комітет України та НКРЕКП з метою отримання необхідних погоджень та дозволів для завершення процедури передачі активів в управління конкретному управителю - ТОВ «Нафтогаз Тепло».

Вказані вище незаконні дії, вчинені службовими особами АРМА, Львівської облдержадміністрації, посадовими особами управителів активів - ПП «Гарант Енерго М», ТОВ «Нафтогаз Тепло», Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», становлять склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 367, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 194-1, ч.1 ст. 388 КК України…

З поданої скарги та долученої до неї заяви вбачається, що адвокат порушує питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за фактом зловживання владою або службовим становищем службовими особами АРМА під час проведення управління ТОВ НВП «ЕНЕРГІЯ-НОВОЯВОРІВСЬК».

Зокрема, у заяві перелічено хронологію вибору управителя та управління товариством АРМА. Проведений АРМА конкурсний відбір на управителів майном містив ряд порушень законодавства (відсутність належної оцінки майна, відсутність ліцензії, неотримання дозволу від АМКУ, протизаконне застосування переговорної процедури). Протягом часу з якого управління ТОВ НВП «ЕНЕРГІЯ-НОВОЯВОРІВСЬК» відбувається обраними АРМА - ПП «Гарант Енерго М», ТОВ «Нафтогаз Тепло», Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України постійно виникають проблеми, які призвели до великих збитків у виді заборгованості перед державними підприємствами та працівниками за невиплату заробітної плати. Зазначене, на переконання заявника, означає, що здійснення управління переможцями неефективне та призводить до негативних наслідків. Прикладом такої неефективності представник заявника вказує загрози зриву опалювального сезону 2018/19 років у містах Новояворівськ та Новий Розділ, які обговорювалися на Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Львівської обласної державної адміністрації.

На переконання заявника та його представника, ситуація з обранням управителів та їх подальші дії свідчать, що дії службових осіб АРМА здійснені всупереч інтересам служби щодо забезпечення ефективного управління арештованим майном.

Аналізуючи зазначені відомості та заяву, а також беручи до уваги відомості, викладені у письмових запереченнях представника НАБУ, слідчим суддею не встановлено відомостей, які могли б об`єктивно свідчити про ймовірність вчинення кримінальних корупційних правопорушень, а заявником не наведено обставин, існування яких обґрунтовує необхідність початку досудового розслідування.

Зокрема, слідчий суддя вважає, що зазначені у заяві відомості не вказують які конкретні дії чи бездіяльність вказують на зловживання з боку службових осіб АРМА та свідчать про використання наданих їм повноважень всупереч інтересам служби, а зводяться до незгоди результату переможців конкурсного відбору та їх управління. Визначена законодавством процедура передачі в управління активів передбачає проведення конкурсу, скаржником не вказано обставин, які би об`єктивно свідчили про надання переваг переможцю та відповідно відомостей про позапроцесуальні зв`язки чи обставини, які свідчили про існування протиправного спілкування службових осіб АРМА із представниками управителів. На переконання слідчого судді, зазначені заявником обставини дій щодо неефективного управління та завдання шкоди державним підприємствам у виді заборгованості за неоплачений природній газ має бути предметом перевірки, як визначено Порядком здійснення контролю за ефективністю управління активами, визначений Постановою від Кабінету Міністрів України від 10 травня 2018 р. № 351, тобто таких фактів можлива без застосування кримінально-правової процедури. Повідомлені заявником відомості не містять будь-якого пояснення, у чому полягає корисливий інтерес службових осіб АРМА при обранні конкретного переможця, якими службовими особами вчиняються дії в інтересах управителів та з метою отримання неправомірної вигоди кого саме вчиняються такі дії. аналогічно не надано пояснення щодо того, хто вчиняє будь-яку із дій, передбачених диспозицією ст. 191 КК України та у чому полягало зловживання службовим становищем.

Слідчий суддя вважає, що припущення, а також незгода представника власника з процедурою конкурсного відбору недостатньо для висновку про наявність кримінального правопорушення, а тому такі припущення не можуть бути підставою для початку досудового розслідування. У даному випадку невиправданим є застосування механізму кримінального переслідування та процесуального примусу для дослідження інформації, зазначеної у поданій компанією «ТОВ НВП «ЕНЕРГІЯ-НОВОЯВОРІВСЬК».

2.2) 05.12.2024 ухвалою Апеляційної палати (АП) ВАКС в справі №991/12212/24 задоволена апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 , скасована ухвала слідчого судді ВАКС від 01.11.2024 і постановлена нова ухвала, якою задоволена скарга представника ТОВ НВП «ЕНЕРГІЯ-НОВОЯВОРІВСЬК» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, що полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення, зобов`язано уповноважену особу НАБУ внести до ЄРДР відомості за заявою ТОВ «НВП «ЕНЕРГІЯ-НОВОЯВОРІВСЬК»,

що обґрунтовувалось зокрема таким: «16.10.2024 до Національного антикорупційного бюро України надійшла заява директора ТОВ НВП «ЕНЕРГІЯ-НОВОЯВОРІВСЬК» ОСОБА_10 від 14.10.2024 про ймовірне вчинення службовими особами АРМА, Львівської облдержадміністрації, посадовими особами управителів активів - ПП «Гарант Енерго М», ТОВ «Нафтогаз Тепло», Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 194-1, ч. 1 ст. 388 КК України.

Заява про вчинення кримінального правопорушення обґрунтована наступним.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.09.2020 у справі №991/7449/20 у кримінальному провадженні №0000547 від 12.08.2018 накладено арешт на єдиний майновий комплекс ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» та передано до АРМА для здійснення заходів з управління ним на підставах, у порядку та на умовах, визначених ст.ст. 19, 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».

Відповідно до звіту станом на 24.09.2018 вартість арештованих активів, що належить ТОВ Науково-виробниче підприємство "Енергія-Новояворівськ" та переданих в управління АРМА на підставі ухвали у справі №760/14541/18 становила 98 333 333,00 грн. без ПДВ, що в 2,5 рази менше за їх балансову вартість станом на 01.01.2018.

24.09.2018 між замовником АРМА та постачальником послуг - ПП «Гарант Енерго М» укладено договір за №7507 управління майном (активами) Новояворівської ТЕЦ.

За твердженням директора, управління активами ПП «Гарант Енерго М» здійснювалось неефективно та супроводжувалось численними порушеннями взятих на себе зобов`язань, а також злочинною бездіяльністю посадових осіб АРМА щодо вибору нового управителя на конкурсних засадах, вжиття відповідних санкцій до управителів, що призвело до невиконання управителем ПП «Гарант Енерго М» своїх зобов`язань з виплати заборгованості по заробітній платі працівникам, формуванню багатомільйонної заборгованості перед державними та приватними компаніями, державним та місцевими бюджетами, а також поставило під загрозу виникнення надзвичайної ситуації у місті Новояворівськ Львівської області.

Надалі управителем було обрано ТОВ «Альтернатива-Т-ХХІ», укладення договору з яким, на думку заявника, супроводжувалося також численним порушеннями.

В заяві стверджується, що обрання згаданих управителів відбувалося із низкою порушень, зокрема, не було отримано дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію; відбулося заниження вартості активів ТОВ Науково-виробниче підприємство "Енергія-Новояворівськ"; обрані управителі не відповідали кваліфікаційним критеріям, встановленим АРМА при проведенні конкурсу; з боку АРМА здійснювався неналежний контроль за управителем, в результаті чого за Договорами управління не було перераховано ніяких коштів до Державного бюджету і, як наслідок, завдано збитки державним підприємствам на суму більше ніж 600 млн. грн., що документально підтверджено ; на момент укладення договору управління активами управитель ПП «Гарант Енерго М» не мав ліцензії на виробництво електричної енергії (діяла з 10.10.2018 по 16.09.2020), розподілу електричної енергії (діяла з 01.01.2019 по 17.09.2019), постачання електричної енергії споживачу (діяла з 12.12.2018), виробництво теплової енергії на теплоцентралях, теплоелектростанціях, атомних електростанціях і когенераційних установках (діяла з 01.01.2019 по 16.09.2020), тобто фактично з 24.09.2018 управитель здійснював управління активами без відповідної ліцензії; допущено двох управителів одночасно; службовими особами АРМА не здійснено оцінку активів при передачі активів в управління ТОВ «Альтернатива-Т-ХХІ», з якою 01.11.2019 АРМА укладено відповідний договір управління майном (активами) за № 5141 в частині розподілу електричної енергії, що виробляється Новояворівською ТЕЦ.

Також заявник зазначив про допущення порушень під час вибору управителем ТОВ «Нафтогаз Тепло», оскільки протиправно було використано переговорну процедуру та незаконно видано розпорядчий акт Уряду, який став передумовою та додатковим обґрунтуванням для передання АРМА у непередбачений Законом України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» порядок і спосіб активів наперед визначеному управителю, який входить до сфери управління НАК «Нафтогаз України» та є своєрідним тиском на Антимонопольний комітет України та НКРЕКП з метою отримання необхідних погоджень та дозволів для завершення процедури передачі активів в управління конкретному управителю - ТОВ «Нафтогаз Тепло».

Згодом посадовими особами Львівської облдержадміністрації констатовано факт невиконання вже новим управителем ТОВ «Нафтогаз Тепло» своїх зобов`язань та невжиття будь-яких заходів контролю з боку АРМА, що спричинило небезпеку зриву опалювального сезону.

Втім ТОВ «Нафтогаз Тепло» дотепер продовжує управляти переданими АРМА активами, тим самим майже три роки генерує величезні збитки, а АРМА продовжує свою бездіяльність та не застосовує передбачену ст. 21 Закону прозору та конкурентну процедуру передачі активів в управління.

Відповідно до звіту Львівської обласної військової адміністрації (лист № 5/19-3776/0/2-24/1-30.3.3 від 03.04.2024) встановлено, що збитки ТОВ «Нафтогаз Тепло» у результаті управління Новояворівською ТЕЦ склали: у 2020 році - 37 458 тис.грн., у 2021 році - 12 747 тис. грн, у 2022 році - 81 885,29 тис.грн., 2023 році - 62 584 тис. грн.

Таким чином, на переконання заявника, у діях службових осіб АРМА, Львівської облдержадміністрації, посадових осіб управителів активів - ПП «Гарант Енерго М», ТОВ «Нафтогаз Тепло», Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 367, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 194-1, ч.1 ст. 388 КК України.

Підслідність здійснення досудового розслідування за наведеними фактами визначена за детективами НАБУ за критерієм розміру спричинених збитків, а також суб`єктами вчинення ймовірного кримінального правопорушення, в тому числі у разі вчинення кримінального правопорушення державним службовцем, посада якого належить до категорії "А", до якої відноситься посада голови АРМА.

За результатом розгляду зазначеної вище заяви НАБУ не було встановлено підстав для внесення відомостей до ЄРДР, про що директора ТОВ НВП « Енергія-Новояворівськ» ОСОБА_11 було проінформовано (пояснення представника НАБУ а.п. 33-34).

Втім, дослідивши викладені у заяві відомості, колегія суддів не вважає їх вочевидь необґрунтованими чи абстрактними. Зміст заяви містить фактичний виклад обставин, період ймовірного вчинення кримінального правопорушення, посилання на конкретних осіб - службових осіб АРМА, Львівської обласної державної адміністрації, посадових осіб управителів активів - ПП «Гарант Енерго М», ТОВ «Нафтогаз Тепло», Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»; розмір ймовірно завданої шкоди як державним інтересам, так і ТОВ НВП "ЕНЕРГІЯ-НОВОЯВОРІВСЬК"; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення. Очевидно, що викладені обставини можуть бути неповними в силу недостатньої обізнаності заявника, але, на переконання колегії суддів, вони є достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення. Відтак зміст повідомлення про кримінальне правопорушення директора ТОВ НВП "ЕНЕРГІЯ-НОВОЯВОРІВСЬК" ОСОБА_11 може бути предметом перевірки у межах кримінально процесуальних процедур шляхом внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновків, що слідчим суддею у межах процедури за правилами п.1 ч.1 ст.303 КПК прийняте помилкове рішення про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення за заявою директора ТОВ НВП "ЕНЕРГІЯ-НОВОЯВОРІВСЬК" ОСОБА_11 до ЄРДР та відсутність правових підстав для зобов`язання уповноваженої особи НАБУ внести інформацію за такою заявою до ЄРДР».

3) 01.01.2025 ухвалою слідчої судді ВАКС ОСОБА_12 в справі №991/14351/24 повернута адвокату ОСОБА_3 скарга на бездіяльність детектива НАБУ, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка полягає у нерозгляді клопотання адвоката від 20.12.2024 з вимогою виконати ухвалу від 31.10.2024 №991/11784/24 та додатково внести у кримінальному провадженні №0000580 відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК України,

що обґрунтовувалось зокрема таким: «8.Так, скаржник оскаржує бездіяльність детектива щодо нерозгляду його клопотання у кримінальному провадженні № 0000580. 9.Відповідно до витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) у кримінальному провадженні № 0000580 здійснюється досудове розслідування за ч. 2 ст. 367 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 07.11.2024. 10.Отже, слідчою суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність детектива НАБУ у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, яке не підсудне Вищому антикорупційному суду, а тому слідча суддя не вправі розглядати названу скаргу. 11.Відповідно, остання на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України підлягає поверненню».

4) 08.01.2025 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_13 у справі №991/128/25 відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ НВП «ЕНЕРГІЯ-НОВОЯВОРІВСЬК», на бездіяльність детективів НАБУ, яка полягає у невиконанні судового рішення та невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою директора ТОВ НВП «ЕНЕРГІЯ-НОВОЯВОРІВСЬК» ОСОБА_14 від 14.10.2024,

що обґрунтовувалось зокрема таким: «Зі змісту Скарги вбачається, що 16.10.2024 до НАБУ надійшла заява директора ТОВ НВП «ЕНЕРГІЯ-НОВОЯВОРІВСЬК» ОСОБА_14 від 14.10.2024 про ймовірне вчинення службовими особами АРМА, Львівської облдержадміністрації, посадовими особами управителів активів - ПП «Гарант Енерго М», ТОВ «Нафтогаз Тепло», Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 194-1, ч. 1 ст. 388 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_15 від 06.11.2024 (справа №991/12212/24) залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ТОВ НВП «ЕНЕРГІЯ-НОВОЯВОРІВСЬК», на бездіяльність детективів НАБУ, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою директора ТОВ НВП «ЕНЕРГІЯ-НОВОЯВОРІВСЬК» ОСОБА_14 від 14.10.2024 (далі - Ухвала).

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 05.12.2024 скасовано Ухвалу та постановлено нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ТОВ НВП «ЕНЕРГІЯ-НОВОЯВОРІВСЬК», на бездіяльність детективів НАБУ, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою директора ТОВ НВП «ЕНЕРГІЯ-НОВОЯВОРІВСЬК» ОСОБА_14 від 14.10.2024, задоволено, та зобов`язано уповноважену особу НАБУ внести до ЄРДР відомості за вказаною заявою (далі - Ухвала АП ВАКС).

На виконання Ухвали АП ВАКС уповноваженою особою НАБУ внесено до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 367 КК (зареєстровано кримінальне провадження № 0000647 від 18.12.2024).

Разом з цим, на думку адвоката, детективами до ЄРДР у кримінальне провадження № 0000647 внесено неповні відомості про кримінальне правопорушення за заявою ТОВ НВП «ЕНЕРГІЯ-НОВОЯВОРІВСЬК» від 14.10.2024 у відповідності до Ухвали АП ВАКС, зокрема, не внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України.

У Скарзі адвокат фактично просить зобов`язати детективів виконати судове рішення - ухвалу АП ВАКС та внести відомості до ЄРДР про кримінальні правопорушення правопорушення за ч.2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України за заявою ТОВ НВП «ЕНЕРГІЯ-НОВОЯВОРІВСЬК» від 14.10.2024. Разом з цим, адвокат ОСОБА_3 звернувся зі Скаргою на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що заявник фактично оскаржує бездіяльність детективів, яка полягає у невиконанні судового рішення та у невнесенні викладених у заяві ТОВ НВП «ЕНЕРГІЯ-НОВОЯВОРІВСЬК» від 14.10.2024 відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР…

Однак, як вже зазначалося раніше, ухвалою АП ВАКС за результатом розгляду апеляційної скарги на Ухвалу про залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 вже зобов`язано уповноважену особу НАБУ внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення за заявою ТОВ НВП «ЕНЕРГІЯ-НОВОЯВОРІВСЬК» від 14.10.2024.

Тобто, зазначеною ухвалою вже було вирішено спір між заявником та уповноваженими особами НАБУ щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, викладених в заяві ТОВ НВП «ЕНЕРГІЯ-НОВОЯВОРІВСЬК» від 14.10.2024, та порушені права товариства було відновлено шляхом покладення на уповноважених осіб НАБУ обов`язку внести до ЄРДР відомості, викладені в зазначеній заяві. При цьому, відповідні відомості було внесено до ЄРДР та зареєстровано кримінальне провадження № 0000647 за ч. 2 ст. 367 КК.

Однак, фактично, заявник наразі ставить питання про виконання зазначеної ухвали в порядку ч. 2 ст. 534 КПК України як судового рішення, яке набрало законної сили та підлягає безумовному виконанню, а також, з урахуванням факту звернення зі Скаргою у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, вважає, що допущено бездіяльність, тобто нездійсненно процесуальну дію, яку детектив НАБУ зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, - не виконано вказане судове рішення у повному обсязі….

Відтак, за своїм змістом виконання судового рішення не є процесуальною дією, яку слідчий/прокурор зобов`язані вчинити в рамках кримінального провадження у строк, передбачений КПК України, а є дією, обов`язковою для виконання на всій території України.

За такого, з огляду на положення ч. 1 ст. 303 КПК України, бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у невиконанні ухвали АП ВАКС, оскарженню не підлягає…

Відтак, оскільки адвокат у Скарзі оскаржує бездіяльність детективів НАБУ, яка полягає у невиконанні судового рішення, що відповідно до положень ч.1 ст. 303 КПК України не підлягає оскарженню, то у відкритті провадження за Скаргою слід відмовити».

5) 10.01.2025 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_13 у справі №991/167/25 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ НВП «ЕНЕРГІЯ-НОВОЯВОРІВСЬК», в порядку здійснення судового контролю за виконанням судового рішення у рамках кримінального провадження № 0000647 від 18.12.2024,

що обґрунтовувалось зокрема таким: «До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах ТОВ НВП «ЕНЕРГІЯ-НОВОЯВОРІВСЬК», в порядку здійснення судового контролю за виконанням судового рішення у рамках кримінального провадження № 0000647 від 18.12.2024 (далі - Скарга). Клопотання мотивовано тим, що детективами до ЄРДР у кримінальне провадження № 0000647 внесено неповні відомості про кримінальне правопорушення за заявою ТОВ НВП «ЕНЕРГІЯ-НОВОЯВОРІВСЬК» від 14.10.2024 у відповідності до Ухвали АП ВАКС від 05.12.2024 (справа № 991/12212/24), зокрема, не внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України, а за такого адвокат просить слідчого суддю в порядку здійснення судового контролю за виконанням ухвали АП ВАКС зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) внести до ЄРДР у кримінальне провадження № 0000647 відомості за заявою директора ТОВ НВП «ЕНЕРГІЯ-НОВОЯВОРІВСЬК» ОСОБА_16 від 14.10.2024 про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України, надати відомості та документи на їх підтвердження, витяг з ЄРДР…

Зі змісту Клопотання вбачається, що 16.10.2024 до НАБУ надійшла заява директора ТОВ НВП «ЕНЕРГІЯ-НОВОЯВОРІВСЬК» ОСОБА_14 від 14.10.2024 про ймовірне вчинення службовими особами АРМА, Львівської облдержадміністрації, посадовими особами управителів активів - ПП «Гарант Енерго М», ТОВ «Нафтогаз Тепло», Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 194-1, ч. 1 ст. 388 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_9 від 01.11.2024 (справа №991/12212/24) залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ТОВ НВП «ЕНЕРГІЯ-НОВОЯВОРІВСЬК», на бездіяльність детективів НАБУ, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою директора ТОВ НВП «ЕНЕРГІЯ-НОВОЯВОРІВСЬК» ОСОБА_14 від 14.10.2024 (далі - Ухвала).

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 05.12.2024 скасовано Ухвалу та постановлено нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ТОВ НВП «ЕНЕРГІЯ-НОВОЯВОРІВСЬК», на бездіяльність детективів НАБУ, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою директора ТОВ НВП «ЕНЕРГІЯ-НОВОЯВОРІВСЬК» ОСОБА_14 від 14.10.2024, задоволено, та зобов`язано уповноважену особу НАБУ внести до ЄРДР відомості за вказаною заявою (далі - Ухвала АП ВАКС).

На виконання Ухвали АП ВАКС уповноваженою особою НАБУ внесено до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 367 КК (зареєстровано кримінальне провадження № 0000647 від 18.12.2024).

Разом з цим, на думку адвоката, детективами до ЄРДР у кримінальне провадження № 0000647 внесено неповні відомості про кримінальне правопорушення за заявою ТОВ НВП «ЕНЕРГІЯ-НОВОЯВОРІВСЬК» від 14.10.2024 у відповідності до Ухвали АП ВАКС, зокрема, не внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України…

Проте, аналіз змісту пункту 5 не дає підстав вважати, що до повноважень заявника належить вирішення питання про попередню правову кваліфікацію наведеного ним злочину.

Частиною 2 статті 60 КПК України встановлено, що заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Вказаною нормою не передбачено права заявника вирішувати питання про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, відомості про яке вносяться прокурором або слідчим до ЄРДР.

Таким чином, питання про попередню правову кваліфікацію усіх обставин, зазначених заявником у заві (повідомленні) про злочин, які вносяться до ЄРДР, вирішується саме слідчим або прокурором, які вносять відповідні дані до реєстру. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення зроблена заявником у заяві, не має обов`язкового характеру для слідчого або прокурора.

Зазначені висновки вбачаються і зі змісту мотивувальної частини Ухвали АП ВАКС щодо аналізу змісту заяви ТОВ НВП «ЕНЕРГІЯ-НОВОЯВОРІВСЬК» від 14.10.2024: «…викладені обставини можуть бути неповними в силу недостатньої обізнаності заявника, але, на переконання колегії суддів, вони є достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення. Відтак ,зміст повідомлення про кримінальне правопорушення директора ТОВ НВП "ЕНЕРГІЯ-НОВОЯВОРІВСЬК" ОСОБА_16 може бути предметом перевірки у межах кримінально процесуальних процедур шляхом внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування…

Тому, саме дотримуючись зазначених вимог процесуального закону, у резолютивній частині Ухвали АП ВАКС зазначено наступне формулювання: «Постановити нову ухвалу, якою скаргу представника ТОВ НВП «ЕНЕРГІЯ-НОВОЯВОРІВСЬК» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, що полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення - задовольнити. Зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "ЕНЕРГІЯ-НОВОЯВОРІВСЬК"». Тобто, мова йде про покладення на НАБУ обов`язку внести до ЄРДР відомості про одне кримінальне правопорушення, як це передбачено КПК, що і було виконано уповноваженими особами НАБУ шляхом реєстрації кримінального провадження № 0000647 від 18.12.2024 за ч. 2 ст. 367 КК.

Доводи адвоката про те, що у діях уповноважених осіб НАБУ вбачаються ознаки вибіркового формату внесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, аби таке кримінальне правопорушення було непідслідне НАБУ, є суб`єктивними твердженнями адвоката, жодними належними доказами не підтверджено».

6) 13.01.2025 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_1 в справі №991/129/25 відмовлено у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Енергія-Новий Розділ» в порядку здійснення судового контролю за виконанням судового рішення,

що обґрунтовувалось зокрема таким: « Із клопотання вбачається, що 31.10.2024 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_5 в справі №991/11784/24 задоволена скарга адвоката ОСОБА_3 і зобов`язано уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою директора ТОВ «ЕНЕРГІЯ-НОВИЙ РОЗДІЛ» ОСОБА_6 від 24 вересня 2024 року №1899…

На виконання згаданої ухвали слідчого судді ВАКС від 31.10.2024 уповноваженою особою НАБУ 08.11.2024 внесено до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за частиною 2 статті 367 КК і зареєстровано відповідне кримінальне провадження №0000580, з чим заявник не згоден, вважаючи, що до ЄРДР у кримінальному провадження №0000580 мали бути внесені відомості про кримінальні правопорушення за частиною 2 статті 364 і частиною 5 статті 191 КК, тобто фактично шляхом оскарження бездіяльності, яка полягає у невиконанні судового рішення, заявник бажав зобов`язати детективів НАБУ довиконати судове рішення…

Процесуальні дії у розумінні КПК належить розуміти як передбачені процесуальним законом засоби, спрямовані на виконання завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК.

Натомість, норми щодо порядку виконання судових рішень передбачені статтями 532-540 розділу VIII КПК, відповідно до яких судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

Тобто обов`язковість судових рішень, яка передбачена статтею 129 Конституції України як одна із основних засад судочинства, не належить до процесуальних дій, які слідчий чи прокурор зобов`язані вчинити в рамках кримінального провадження у визначений цим кодексом строк.

Тому слідчий суддя зазначає, що до визначених КПК повноважень слідчого судді не належить визначення конкретної кваліфікації злочину на момент внесення відомостей до ЄРДР та їх порядок внесення, оскільки такий обов`язок покладений на слідчого чи прокурора на стадії досудового розслідування, які самостійно визначають таку кваліфікацію, про що й зазначалось в ухвалі слідчого судді ВАКС від 31.10.2024 в справі №991/11784/24.

Відтак є неспроможними посилання заявника на частину 4 статті 535 КПК, за якою органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання, оскільки таке рішення вже виконано уповноваженими особами НАБУ шляхом внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, викладених в заяві ТОВ «Енергія-Новий Розділ» від 24.09.2024 №1899 на підставі вищезазначеної ухвали слідчого судді ВАКС від 31.10.2024 в справі №991/11784/24».

Вищенаведені обставини свідчать про таке:

08.11.2024 на виконання ухвали слідчого судді ВАКС Шкодіна від 31.10.2024 в справі №991/11784/24 уповноваженою особою НАБУ внесено до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 367 КК, і зареєстровано відповідне кримінальне провадження №0000580.

18.12.2024 на виконання ухвали АП ВАКС від 05.12.2024 в справі №991/12212/24 уповноваженою особою НАБУ внесено до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 367 КК, і зареєстровано відповідне кримінальне провадження №0000647.

В судовому засіданні у цій справі скаржник стверджував, що нібито заява ТОВ «АПП Львівське» до НАБУ від 13.02.2025, стосується інших обставин ймовірного вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 364, частиною 2 статті 367, частиною 5 статті 191, частиною 1 статті 194-1, частиною 1 статті 388 КК, а не тих обставин, які стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР у кримінальних провадженнях №0000580 і №0000647.

Проте вищенаведений зміст ухвал слідчих суддів ВАКС однозначно спростовує такі твердження скаржника, та доводить, що зміст заяви ТОВ «АПП «Львівське» до НАБУ від 13.02.2025 стосується тих же самих діянь службових осіб, а саме: Голови та членів Уряду, Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА), Львівської обласної держадміністрації, управителів активів - ПП «Гарант Енерго М», ТОВ «Нафтогаз Тепло», Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», під час управління рухомим, нерухомим майном, обладнанням та устаткування, що належить ТОВ «ЕНЕРГІЯ-НОВИЙ РОЗДІЛ» і ТОВ НВП «ЕНЕРГІЯ-НОВОЯВОРІВСЬК» із точно такими ж твердженнями про вчинення тих же самих злочинів, що і в заявах цих підприємств.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засновниками і кінцевими бенефіціарними власниками ТОВ «АПП «Львівське» (код 20789952) є ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , та, у свою чергу, засновниками і кінцевими бенефіціарними власниками ТОВ «ЕНЕРГІЯ-НОВИЙ РОЗДІЛ» (код 33525073) також є ОСОБА_17 , ОСОБА_18 і Міське державне комунальне підприємство «Розділтеплокомуненерго» (код 30568470), засновниками і кінцевими бенефіціарними власниками ТОВ НВП «ЕНЕРГІЯ-НОВОЯВОРІВСЬК» також є ОСОБА_17 , ОСОБА_18 і власне ТОВ «АПП «Львівське», про що зазначалось і в самій заяві до НАБУ, тобто усі ці підприємства є афілійованими (пов`язаними) між собою.

Відтак вбачається, що скаржник ОСОБА_3 не погодився з внесенням уповноваженою особою НАБУ до ЄРДР відомостей у кримінальних провадженнях №0000580 і №0000647 про кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 367 КК, й в грудні 2024 і січні 2025 року подав до ВАКС низку клопотань, добиваючись нібито в порядку здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, внесення до ЄРДР відомостей за заявами ТОВ «ЕНЕРГІЯ-НОВИЙ РОЗДІЛ» і ТОВ НВП «ЕНЕРГІЯ-НОВОЯВОРІВСЬК» про кримінальні правопорушення, передбачені частинами 2 статті 364 і частинами 5 статті 191 КК, й вочевидь бажаючи, щоби такі провадження розслідувались НАБУ. Однак слідчими суддями ВАКС були повернуто такі скарги і відмовлено у відкритті проваджень за ними, що вочевидь знову не влаштувало скаржника.

Тоді скаржник ОСОБА_19 вже від імені ТОВ «АПП «Львівське» у цій справі подав 13.02.2025 скаргу на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КПК вирішення питання про попередню правову кваліфікацію обставин, які вносяться до ЄРДР, належить до дискреційних повноважень слідчого або прокурора, які вносять відповідні відомості до ЄРДР, та правова кваліфікація кримінального правопорушення, здійснена скаржником у заяві, не є обов`язковою для слідчого або прокурора.

Вирішення слідчим суддею кваліфікації описаних у заяві обставин за певною частиною КК із зобов`язанням внести відомості саме таким шляхом, взагалі не належить до повноважень слідчого судді та суперечить принципу диспозитивності, закріпленому частиною 3 статті 26 КПК.

Окрім того, КПК не передбачає права особи на неодноразове внесення до ЄРДР відомостей за одними і тими обставинами.

Ба більше, права скаржника як заявника вже реалізовані у кримінальних провадженнях №0000580 і №0000647, й відтак скаржник має повне право дізнатись про хід досудового розслідування у цих кримінальних провадженнях шляхом звернення до відповідного органу досудового розслідування.

Таким чином, незгода скаржника ОСОБА_3 із кваліфікацією внесеннх до ЄРДР відомостей у кримінальних провадженнях №0000580 і №0000647 в жодному разі не може бути підставою для повторного звернення з аналогічною скаргою, й подання однотипних скарг фактично є класичним «зловживання правом» з боку цього скаржника.

Загалом слідчий суддя вважає, що ініціювання скаржником кримінального переслідування службових осіб має ознаки наміру використання самого факту гіпотетичного внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень та подальшого здійснення досудового розслідування, під час якого будуть обмежуватись права та свободи таких осіб, винятково із метою тиску на них, хоча скаржник має право на оскарження таких дій в порядку адміністративного судочинства.

3.7. Відповідно до частини 2 статті 307 КПК, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Дослідивши та оцінивши відомості, наведені у заяві про вчинення кримінального правопорушення і скарзі, суд вважає, що скаржником не доведено обов`язок посадових осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення та як наслідок їх бездіяльність, й тому в задоволенні скарги належить відмовити.

Керуючись статтями 33-1, 216, 303-309, 369-372, 532 КПК суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги представника ТОВ «Агропомислове підприємство «Львівське» ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні посадовими особами НАБУ відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення або отримання її копії (якщо ухвала постановлена без виклику осіб) шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошений 10.03.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ____________