н/п 1-кс/490/4835/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

30 грудня 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001475 від 09.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучене 16.12.2024 в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , а саме:

-мобільний телефон, в корпусі сріблястого кольору, в чохлі чорного кольору, марки «Xiaomi», назва пристрою «Redmi NOTE 10 Pro» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картками мобільного оператору НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон, в корпусі чорного кольору, в чохлі чорного кольору, марки «Xiaomi», назва пристрою «Redmi 13» IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , з сім-картками мобільного оператору НОМЕР_7 та НОМЕР_8 , з метою забезпечення збереження речового доказу.

Оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовими доказами, то слідчий вважає, що виникла необхідність у його арешті.

Вказує, що вилучене майно саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки вказані речі, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів. У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

А тому прокурор звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Просив про розгляд справи за його відсутності.

А тому суд, враховуючи закріплений ст.26 КПК України принцип диспозитивності, згідно якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, вважає за можливе розглянути подане клопотання у її відсутність та на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, слідчий суддя встановив наступне.

Так, слідчим відділом УСБУ в Миколаївській областіпроводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0001475 від 09.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України.

Згідно матеріалів досудового розслідування, що 07.12.2024 на 230 кілометрі залізничної дороги (м. Миколаїв, поблизу Широкобальського мосту) та 11.12.2024 на 230 кілометрі залізничної дороги (м. Миколаїв, поблизу Широкобальського мосту) в межах ункціонування ВП «Миколаївська дистанція сигналізація та зв`язку» регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» скоєно навмисний підпал, з використанням легкозаймистої речовини, пристрою сигналізації та зв`язку, а саме релейну шафу автоблокування (сигнальної установки), що відповідає за індикацію залізничного полотна (стрілочні переводи, світлофори тощо), що розташована на стратегічно важливій магістральній ділянці об`єкту критичної інфраструктури залізничної галузі та акумуляторної шафи. Також встановлено, що до вищезазначеної злочинної діяльності можливо причетний ОСОБА_4 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 16.12.2024, на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 від 13.12.2024 року № 490/11124/24 н/п 1-кс /490/4786/2024, в ході проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилученовказане майно.

Постановою слідчого вказане майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів, а тому суд вважає обґрунтованим клопотання слідчого на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст. ст.170-173,309,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт майно, яке вилучене 16.12.2024 в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , а саме:

-мобільний телефон, в корпусі сріблястого кольору, в чохлі чорного кольору, марки «Xiaomi», назва пристрою «Redmi NOTE 10 Pro» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картками мобільного оператору НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ;

-мобільний телефон, в корпусі чорного кольору, в чохлі чорного кольору, марки «Xiaomi», назва пристрою «Redmi 13» IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , з сім-картками мобільного оператору НОМЕР_7 та НОМЕР_8 , з метою забезпечення збереження речового доказу.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом, відповідно до ст.174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1