Справа № 488/963/25
Номер провадження № 1-кп/488/221/25
У Х В А Л А
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням,-
ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 345 КК України, -
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 грубо порушував порядок у залі судового засідання та не виконував розпорядження головуючого, у зв`язку з чим головуючим суддею його було попереджено про те, що в разі повторення ним зазначених дій, його буде видалено з зали судового засідання.
Не дивлячись на попередження, обвинувачений ОСОБА_4 продовжив грубо порушувати порядок судового засідання, виражався нецензурною лайкою на адресу учасників судового розгляду, не виконував розпорядження головуючого, у зв`язку з чим головуючим суддею було постановлено на обговорення питання щодо необхідності його видалення з зали судового засідання на час проведення підготовчого судового засідання, у відповідності до вимог ст. 330 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти його видалення з зали судового засідання.
Прокурор вважала за необхідне видалити обвинуваченого ОСОБА_4 з зали судового засідання у зв`язку з грубим порушенням порядку судового розгляду та невиконанням розпоряджень головуючого.
Захисник з думкою прокурора погодився.
Вислухавши думку учасників провадження, суд доходить наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 330 КПК України, якщо обвинувачений порушує порядок у залі судового засідання або не підкоряється розпорядженням головуючого у судовому засіданні, останній попереджає обвинуваченого про те, що в разі повторення ним зазначених дій його буде видалено з зали судового засідання. При повторному порушенні обвинуваченим порядку судового засідання він може бути видалений за ухвалою суду з зали засідання тимчасово або на весь час судового розгляду. Якщо такий обвинувачений не представлений захисником, суд зобов`язаний залучити захисника для здійснення захисту за призначенням і відкласти судовий розгляд на строк, необхідний для його підготовки до захисту.
Відповідно до ч. 3 ст. 43 КПК України, виправданий, засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний підкорятися законним вимогам та розпорядженням суду.
Статтею 321 КПК України визначено, що головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.
Обвинуваченого ОСОБА_4 було попереджено, що у разі його відмови підкорятися розпорядженням головуючого, він буде видалений з зали судового засідання, однак ОСОБА_4 продовжив порушувати порядок судового засідання.
Як зазначив Європейський суд з прав людини в рішенні «Ананьєв проти Російської Федерації» («Ananyev v. Russia» від 30.07.2009 р.), присутність підсудного в залі судового засідання при розгляді його справи є досить важливим аспектом, однак проведення засідання за відсутності підсудного не є невідповідним положенням Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), якщо ця особа може згодом домагатися перегляду вироку судом, який розглядав його справу, або вищим судом. При цьому ЄСПЛ підкреслив, що для належного здійснення правосуддя важливо, щоб повага і порядок в залі суду були визначальними критеріями для судових розглядів; явне недотримання підсудним основних принципів належної поведінки не може і не повинно допускатися. Сенс статті 6 Конвенції не перешкоджає особі за своєю власною волею, прямо або мовчазно, відмовитися від права на проведення справедливого розгляду. Однак для того, щоб бути ефективним в цілях Конвенції відмова від права на участь у судовому розгляді має встановлюватися однозначно і враховувати мінімальні гарантії, відповідні його значущості. Таким чином, ЄСПЛ допускає можливість видалення обвинуваченого із залу суду як наслідок порушення ним порядку в судовому засіданні за умови дотримання мінімальних гарантій права на справедливий суд, наприклад, шляхом забезпечення права на захисника, права на оскарження вироку суду.
Враховуючи поведінку обвинуваченого в залі судового засідання, порушення ним порядку, систематичності таких дій після відповідного попередження головуючого, не реагування на зауваження головуючого судді, суд вважає за необхідне видалити ОСОБА_4 з зали судового засідання.
Керуючись ст. 330, 372 КПК України, суд
Видалити обвинуваченого ОСОБА_4 з зали судового засідання на час проведення підготовчого судового засідання по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1