ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/635/25 Справа № 203/1209/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника ОСОБА_6 (приймає участь в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2025 року на постанову про закриття кримінального провадження №0002910,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0002910 та матеріали кримінального провадження направити для проведення досудового розслідування.

Посилається на те, що ухвала є необґрунтованою, так як слідчий суддя не врахував, що слідчий ОСОБА_8 , приймаючи своє рішення в цьому досудовому розслідуванні, повинен був особисто допитати і викликати слідчого ОСОБА_9 та прокурора ОСОБА_10 .

Звертає увагу на те, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05.09.2024 року було зобов`язано уповноважену службову особу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 про вчинені кримінальні правопорушення (злочини) від 28.02.2024 року відносно державних службовців, посадових осіб, а саме: слідчого Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_9 та прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 за ч.2 ст.364, ч.1 ст.365 та ч.1 ст.367 КК України та розпочати досудове розслідування, про що повідомити ОСОБА_7 , однак вказана ухвала в цій частині слідчим не була виконана.

Зазначає, що ОСОБА_7 не надали можливості ознайомитися з матеріалами досудового розслідування №0002910.

Окрім того, вказує на певні процесуальні порушення, які мали місце під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000117.

Посилається на те, що слідчим ОСОБА_8 не було визнано ОСОБА_7 потерпілим та не роз`яснені йому права і обов`язки залучення його в якості потерпілого.

Стверджує, що слідчий ОСОБА_8 не перевіряв слідчі версії у кримінальному провадженні №0002910 за ч. 1 ст. 365 КК України, ніж ті, які були викладені службовими особами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , оскільки не було перевірено версії ОСОБА_7 та ОСОБА_11 у цій справі, що свідчить про грубе порушенням норм ст. 8, 19 Конституції України.

Також звертає увагу на те, що ч. 1 ст. 365 КК України передбачає кримінальну відповідальність за вчинення дій працівником правоохоронного органу (тобто лише однієї особи, а не групи осіб).

Зазначає, що ОСОБА_7 30.01.2025 року був допитаний в якості свідка за письмовим дорученням слідчого ОСОБА_8 від 16.01.2025 року, однак у цьому дорученні не зазначено конкретного прізвища оперуповноваженого, слідчого (прокурора), що свідчить про те, що досудове розслідування здійснювалося неуповноваженою особою.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого з ОВС Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_8 від 6 лютого 2025 року про закриття кримінального провадження №0002910.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що слідчим цілком дотримано приписи норм КПК України. Ухвалена ним постанова є докладним, логічним за своєю конструкцією актом, що містить аналіз зібраних у провадженні відомостей. Постанову побудовано на аналізі доказів, зібраних у кримінальному провадженні, та їх відповідній оцінці, зокрема: - копій низки матеріалів кримінального провадження №0000117; - показань свідка ОСОБА_12 ; - показань свідка ОСОБА_10 ; - показань свідка ОСОБА_9 ; - показань свідка ОСОБА_7 , що у сукупності свідчить про законність оскарженої у справі постанови.

Заслухавши суддю-доповідача, представника заявника, який підтримав апеляційну скаргу за викладених в ній підстав, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 КПК України, за результатами яких постановлюється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З матеріалів судового провадження вбачається, що при розгляді скарги представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 ці вимоги закону слідчим суддею були дотримані.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно із абз. 2 ч. 4 ст. 284 КПК України слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4-1, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

З матеріалів провадження вбачається, що постановою старшого слідчого з ОВС Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_8 від 06.02.2025 року кримінальне провадження № 0002910 було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (а.м.к.п. 119-127).

Як вбачається з ухвали слідчого судді, що оскаржується, та матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування цього провадження слідчим було проведено повну та всебічну перевірку фактів, які стосувалися фактів перевищення службових повноважень слідчим Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_10 , за результатами яких встановлено відсутність в діях вказаних службових осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Так, з досліджених судом матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування слідчим було допитано як свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 (а.м.к.п. 58-60, 61-63, 64-68), також старшим оперуповноваженим ОСОБА_13 за дорученням слідчого ОСОБА_8 був допитаний в якості свідка ОСОБА_7 (а.м.к.п. 83-86).

Постановою слідчого від 05.02.2025 року в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про визнання його та ОСОБА_11 в якості потерпілих у кримінальному провадженні № 0002910 було відмовлено (а.м.к.п. 108-117).

Розглядаючи скаргу представника потерпілого на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0002910, слідчий суддя, на якого Кримінальним процесуальним кодексом України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, ретельно перевіривши законність прийнятої слідчим постанови, обґрунтовано зазначив, що слідчим цілком дотримано приписи норм КПК України. Ухвалена ним постанова є докладним, логічним за своєю конструкцією актом, що містить аналіз зібраних у провадженні відомостей. Постанову побудовано на аналізі доказів, зібраних у кримінальному провадженні, та їх відповідній оцінці.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в постанові слідчого детально викладено суть заяви ОСОБА_7 і надано вичерпні відповіді на всі порушені в ній питання, описано проведені слідчі дії та встановлені слідчим обставини кримінального провадження, здійснено ґрунтовний аналіз отриманої інформації, а також наведено відповідні й достатні мотиви прийняття такої постанови та їх обґрунтування, за яких слідчий встановив відсутність в діянні службових осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий ОСОБА_8 повинен був особисто допитати слідчого ОСОБА_9 та прокурора ОСОБА_10 , не є слушними, оскільки з протоколів допиту вказаних службових осіб вбачається, що вони були допитані саме слідчим ОСОБА_8 .

Твердження представника потерпілого щодо невиконання ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05.09.2024 року, якою було зобов`язано уповноважену службову особу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 про вчинені кримінальні правопорушення (злочини) від 28.02.2024 року відносно слідчого Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_9 та прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 за ч.2 ст.364, ч.1 ст.365 та ч.1 ст.367 КК України, а також щодо неправильної кваліфікації дій службових осіб, не є слушними, оскільки відповідно до витягу з ЄРДР № 0002910 від 06.09.2024 року за заявою ОСОБА_7 внесено відомості за ч.1 ст.365 КК України.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що визначення такої кваліфікації не знімає з органу досудового розслідування обов`язку під час досудового розслідування кримінального провадження дослідити та надати оцінку всім обставинам, викладеним у заяві ОСОБА_7 і визначити правильність правової кваліфікації діяння, що й було зроблено слідчим, яким в мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження від 06.02.2025 року зазначено, що доводи заявника ОСОБА_7 щодо порушень допущених слідчим ОСОБА_9 та прокурором ОСОБА_10 в рамках кримінального провадження № 0000117, у тому числі підміні або службової підробки протоколу місця події - ДТП від 25.02.2016 року, та інших процесуальних документів вказаного кримінального провадження, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, тому встановлено, що в діях вказаних службових осіб відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ст. 364, 367 КК України.

Крім того, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого судді про те, що у слідчого судді відсутні повноваження переоцінювати докази, яким було надано оцінку слідчим у кримінальному провадженні, визначати для органу досудового розслідування процесуальні пріоритети у вчиненні тих чи інших слідчих (розшукових) дій.

Також колегія суддів не вважає істотним порушенням те, що слідчий не направив ОСОБА_7 витяг з ЄРДР № 0002910.

Посилання представника на те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_11 слідчим не були визнані потерпілими, а також, що ОСОБА_7 не надали можливості ознайомитися з матеріалами досудового розслідування № 0002910, - є безпідставними, оскільки відповідно до наданих матеріалів кримінального провадження слідчим відмовлено у задоволенні клопотання про залучення ОСОБА_7 та ОСОБА_11 в якості потерпілих.

Крім того, відповідно до ст.60 КПК України ОСОБА_7 як заявник не наділений правом заявляти клопотання та знайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Також слід зазначити, що згідно із положеннями кримінального процесуального закону, слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, та на власний розсуд визначає об`єм дій, спрямованих на перевірку наведених заявником обставин, достатній та необхідний, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч.2 ст.283 КПК України.

Доводи представника про те, що ОСОБА_7 30.01.2025 року був допитаний в якості свідка за письмовим дорученням слідчого ОСОБА_8 від 16.01.2025 року, однак у цьому дорученні не зазначено конкретного прізвища оперуповноваженого, слідчого (прокурора), що свідчить про те, що досудове розслідування здійснювалося неуповноваженою особою, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до п.3 ч.2 ст.40 КПК України слідчий уповноважений доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 був допитаний оперуповноваженим в ОВС Дніпропетровського управління ДВБ НП України (а.м.к.п. 83), тобто оперуповноваженим саме того оперативного підрозділу, якому слідчим було доручено допитати ОСОБА_7 в якості свідка (а.м.к.п. 81-82), що відповідає положенням п.3 ч.2 ст.40 КПК України, та яким не передбачено зазначення прізвища оперуповноваженого, якому доручається проведення слідчих (розшукових) дій.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається зокрема в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Проаналізувавши встановлені під час вищезазначеного розслідування обставини, можна зробити висновок, що дійсно в цьому випадку відсутній в діянні склад кримінального правопорушення, а отже, як постанова старшого слідчого з ОВС Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_8 від 06.02.2025 року про закриття кримінального провадження № 0002910, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, так і ухвала слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.03.2025 року є цілком обґрунтованими та вмотивованими.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи представника про не виконання слідчим всіх необхідних дій для повного, всебічного і неупередженого встановлення обставин кримінального правопорушення є необґрунтованими, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2025 року - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2025 року на постанову про закриття кримінального провадження №0002910 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3