Справа № 757/870/18-к
Провадження №11-кп/991/40/25
Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду перебувають апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 та прокурора САП ОСОБА_10 на вирок Вищого антикорупційного суду від 01.10.2024 у кримінальному провадженні № 0000733, яким ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368 та ч.2 ст.364 КК України, та призначено йому основне покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років і додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у державних органах, юридичних особах, заснованих на державній власності, підприємствах і суб`єктах господарювання, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, на строк 3 (три) роки, з конфіскацією належного йому на праві власності майна та штрафом у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000,00 (сімнадцять тисяч) гривень; задоволено цивільний позов та стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» 45 302 164,30 гривень; застосовано спеціальну конфіскацію та конфісковано в дохід держави речові докази; стягнуто із ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз у загальній сумі 143 954,04 гривень

У судовому засідання 13.02.2025 захисником ОСОБА_7 колегії суддів було подано заяву в якій він прохав звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності в частині обвинувачення за ч.2 ст.364 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі п.4 ч.1 ст.49 КК України.

Після виконання судом положень ч.3 ст.285 КПК та роз`яснення суті обвинувачення, наслідків закриття кримінального провадження із зазначених у заяві захисника підстав, а також права заперечувати проти закриття кримінального провадження у відповідній частині обвинувачення, обвинувачений ОСОБА_6 підтримав таку заяву та прохав звільнити його від кримінальної відповідальності за обвинуваченням за ч.2 ст.364 КК у зв`язку із закінченням строків давності.

Прокурор ОСОБА_8 не заперечував проти задоволення заяви захисника та підтвердив, що на момент звернення з даною заявою строк давності притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.364 КК сплинув.

Представник потерпілого ОСОБА_9 питання звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 364 КК та закриття кримінального провадження № 0000733 у цій частині у зв`язку із закінченням строків давності прохав суд вирішити на власний розсуд.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах доводів, наведених у заяві, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст.284 цього Кодексу, скасовує вирок і закриває кримінальне провадження.

Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч.1 ст.285 КПК України).

Статтею 49 КК України визначено строки давності, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності, підстави та умови такого звільнення.

Відповідно до обвинувального акта в частині обвинувачення за ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_6 , зловживаючи службовим становищем як службова особа ПАТ «ДПЗКУ», здійснив дії, спрямовані на укладання та виконання контрактів на поставку сільськогосподарської продукції між ПАТ «ДПЗКУ» і підконтрольним іншій особі підприємством - компанією «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD», а також із компанією «SOMERTON BUSINESS LIMITED», за цінами нижчими від ринкових. При цьому ОСОБА_6 , як заступник директора фінансово-економічного департаменту ПАТ «ДПЗКУ» та головний радник голови правління ПАТ «ДПЗКУ», діяв як у межах своєї компетенції, так і з виходом за її межі, використовував свій службовий авторитет, авторитет посад, які він обіймав, у тому числі авторитет головного радника голови правління ПАТ «ДПКЗУ» для прямого та опосередкованого впливу на підпорядкованих йому службових осіб та працівників. При цьому ОСОБА_6 використовував своє службове становище всупереч інтересам служби, оскільки усвідомлював можливість укладання більш прибуткових для ПАТ «ДПЗКУ» контрактів, тобто продажу зернових культур за більш високими цінами.

Так, 25.07.2014 року між ПАТ «ДПКЗУ» та компанією «SOMERTON BUSINESS LIMITED» був укладений контракт за № EXP250714-1. За цим контрактом ПАТ «ДПКЗУ» зобов`язалося продати компанії «SOMERTON BUSINESS LIMITED» ячмінь 3 класу обсягом 75.000,000+/-10% метричних тон за ціною 215,67 доларів США за метричну тонну загальною вартістю 16.175.250,00 доларів США (умова поставки FOB (ФРАНКО БОРТ)). За цим контрактом ПАТ «ДПКЗУ» здійснило фактичну поставку компанії «SOMERTON BUSINESS LIMITED» 75.400,995 метричних тон ячменю 3 класу загальною вартістю 16.261.732,59 доларів США, а заборгованість компанії «SOMERTON BUSINESS LIMITED» з оплати за ним становить 16.261.732,59 доларів США. Ринкова вартість ячменю 3 класу на умовах поставки FOB (ФРАНКО БОРТ) станом на 26.07.2014 року становила 215,67 доларів США за метричну тону. За наслідком укладання і виконання цього контракту, шляхом навмисного заниження вартості зернової продукції, ПАТ «ДПЗКУ» були завдані збитки на суму 6 028 906,65 гривень.

Надалі, у період з серпня по жовтень 2014 року, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на зловживання службовим становищем службовою особою ПАТ «ДПЗКУ», продовжив здійснювати дії, спрямовані на укладання і виконання контрактів на поставку сільськогосподарської продукції між ПАТ «ДПЗКУ» і компанією «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD» за цінами нижче ринкових, з метою реалізації якого у визначені відповідними контрактами дні, організував підготовку, укладання та виконання таких контрактів між ПАТ «ДПЗКУ» та компанією «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD», з визначенням їх умов щодо найменування (виду), вартості та кількість зернової продукції, а також і строків поставки:

Так, між ПАТ «ДПКЗУ» та компанією «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD» були укладені контракти № ЕХР05082014-1 від 05.08.2014 року, № ЕХР110814-1 від 11.08.2014 року, № ЕХР15082014-1 і № ЕХР15082014-2 від 15.08.2014 року, № ЕХР100914-1 від 10.09.2014 року, № ЕХР011014-1 від 01.10.2014 року та № ЕХР021014-1 від 02.10.2014 року про продаж зернової продукції за заниженою вартістю.

Таким чином, ОСОБА_6 , з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної і юридичної особи, використав службове становище всупереч інтересам служби, внаслідок чого завдав шкоди державним інтересам та спричинив тяжкі наслідки, чим вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.364 КК України.

З матеріалів кримінального провадження № 0000733 вбачається, що моментом закінчення інкримінованого ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, є остання дата відвантаження належної ПАТ «ДПЗКУ» зернової продукції, тобто дата вибуття такого майна з володіння ПАТ «ДПЗКУ». Зокрема, відповідно до контракту № ЕХР021014-1 від 02.10.2014, укладеному між ПАТ «ДПЗКУ» та «LIRTAVIS ENTERPRISES LTD», пункту 4 додаткової угоди № 1 до нього, сторонами визначено період відвантаження товару з 2 жовтня по 30 листопада 2014 року включно. Пунктом 5 зазначеного контракту визначено, що поставка здійснюється на умовах FOB порт Южний, Україна, а датою відвантаження/поставки вважається дата коносамента, виданого в Порту завантаження (п.4.2 контракту) (т.26 а.п.191-196, 197). Відповідно до коносаментів, виданих на підтвердження відвантаження зернової продукції за вказаним контрактом, факт передачі продукції відбувся 31.10.2014 (т.26 а.п.198-201).

Таким чином, станом на дату звернення захисника до суду з заявою про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.364 КК України (13.02.2025) минуло більше 10 років.

Санкцією ч.2 ст.364 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.5 ст.12 КК України, тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Виходячи з положень п.4 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч.1 ст.49 КК України, та за наявності згоди обвинуваченого на звільнення з підстав спливу строків давності.

Встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, суд зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження - досудове розслідування, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.

Будь-яких обставин, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ч.2, ч. 3 ст. 49 КК України, для зупинення або переривання строків давності, зокрема даних про вчинення ОСОБА_6 нового кримінального правопорушення чи вчинення умисних дій, направлених на ухилення від досудового розслідування або суду, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, а також згоду обвинуваченого ОСОБА_6 на звільнення від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.364 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, колегія суддів зазначає про наявність підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження в цій частині.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову, колегія суддів виходить із наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, під час досудового розслідування ПАТ «ДПЗКУ» заявило цивільний позов до ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у сумі 60 560 477,82 доларів США та 45 302 164,30 грн (т.2 а.п.1-8). Вироком Вищого антикорупційного суду від 01.10.2024 цивільний позов ПАТ «ДПЗКУ» задоволено частково та стягнуто з обвинуваченого на користь ПАТ «ДПЗКУ» майнову шкоду у розмірі 45 302 164,30 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПАТ «ДПЗКУ» діями ОСОБА_6 та інших осіб були спричинені збитки внаслідок укладання та виконання контрактів №№ЕХР250714-1, ЕХР15082014-1, ЕХР100914-1, ЕХР011014-1, ЕХР021014-1, тобто позовні вимоги перебувають у взаємозв`язку з інкримінованим ОСОБА_6 вчиненням злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності є нереабілітуючою підставою, а тому така особа не звільняється від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду (п.1 ч.2 ст.284 КПК України).

Водночас, у разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду. У такому випадку позивач вправі вирішити свої позовні вимоги в порядку цивільного судочинства.

Наведене обґрунтовано випливає з положень ч.1 ст.129 КПК України, згідно з якими вирішення цивільного позову по суті заявлених вимог можливо лише у разі ухвалення обвинувального вироку або постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. У такому випадку суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відтак, враховуючи, що колегія суддів приймає рішення про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.364 КК у зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності через закінчення строків давності, цивільний позов ПАТ «ДПЗКУ» до ОСОБА_6 слід залишити без розгляду.

Одночасно з цим колегією суддів не вирішуються інші питання щодо долі речових доказів, арештованого майна та процесуальних витрат тощо, оскільки на розгляді колегії суддів залишається кримінальне провадження № 0000733 в частині обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 284, 285, 417, 419, 532 КПК України, ст. 49 КК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - задовольнити.

Вирок Вищого антикорупційного суду від вирок Вищого антикорупційного суду від 01.10.2024 у кримінальному провадженні № 0000733 від 30.10.2017 в частині визнання обвинуваченого ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - скасувати.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0000733 від 30 жовтня 2017 року в частині обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 364 КК закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 1, ) до ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4