У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/9799/24

№ 1-кп/183/1834/24

22 січня 2025 року м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000452 від 22.02.2024 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новомосковська (нині м. Самар) Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000452 від 22.02.2024 стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотаннями від 30.09.2024 про покладення на обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , кожного окремо, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування клопотань прокурор вказує, що 09.04.2024 ОСОБА_5 та ОСОБА_9 затримано на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КГІК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

10.04.2024 ОСОБА_5 та ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

11.04.2024 слідчим суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 та ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави та покладено ряд обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КГІК України, у разі внесення застави.

15.04.2024 ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , кожного окремо, звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави за кожного з них у розмірі 3 028 000 грн.

У подальшому слідчим суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська неодноразово продовжувався строк дії обов`язків, покладених ухвалами слідчого судді на ОСОБА_5 , ОСОБА_9 . Востаннє ухвалами слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.2024 строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , ОСОБА_9 у зв`язку із застосованим до них запобіжним заходом у вигляді застави, продовжено до 09.11.2024, але не довше, ніж до початку підготовчого судового засідання. Покладено на них обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Отже, прокурор вказує, що після відкриття судом підготовчого судового засідання обов`язки, які покладені на обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_9 ухвалами слідчого судді від 09.09.2024, припинять свою дію, внаслідок чого ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді застави втратить своє значення та дієвість як захід забезпечення кримінального провадження, а також як інструмент, що буде забезпечувати належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 , ОСОБА_9 .

Після переданні обвинувального акта до суду ризик переховування ОСОБА_5 , ОСОБА_9 від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності не зник, і буде присутній весь час судового розгляду даного кримінального провадження. Зокрема, санкція ч. 4 ст. 368 КК України передбачає основне покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років, що створює ризик переховування обвинувачених внаслідок усвідомлення тяжкості покарання, що загрожує їм у разі визнання винуватими у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Таким чином, є підстави для подальшого визначення ОСОБА_5 , ОСОБА_9 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що буде запобігати настанню ризику їх переховування від суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про покладення на її підзахисного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, вважаючи це клопотання необґрунтованим. Одночасно, як представник заставодавця ОСОБА_10 , звернулася до суду з клопотанням про повернення застави у розмірі 3 028 000,00 грн., внесеної заставодавцем ОСОБА_10 за обвинуваченого ОСОБА_5 . Представник заставодавця ОСОБА_4 посилається на те, що обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, які були визначені ОСОБА_5 у зв`язку із застосованим стосовно нього запобіжним заходом у вигляді застави, закінчили свою дію, тому вказана застава на підставі ч. 11 ст. 182 КПК України підлягає поверненню заставодавцю.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_7 подав до суду клопотання про витребування певних речей і документів (в порядку ст. 315 КПК України), в яких з метою об`єктивності та повноти судового розгляду просить витребувати з:

- ПрАТ «Київстар» (03113, м. Київ, Дегтярівська, 53) інформацію щодо письмового договору про надання електронних комунікаційних послуг по номеру НОМЕР_1 в період часу з 01.01.2024 до 10.02.2024, а саме назва або П.І.Б абонента, код?ЄДРПОУ або ідентифікаційний номер, дату укладання договору, строк дії договору, іншу ідентифікуючу інформацію абонента; а також інформацію про телефонні дзвінки на абонентський номер: НОМЕР_1 , яким користувався свідок ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме інформацію про типи з`єднань, дату, часу, тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань у період з 01.01.2024 до 10.02.2024 у т. ч. з`єднання нульової тривалості («0» секунд - неприйняті виклики), маршрутів передавання, SMS, MMS, переадресації, надання послуг всесвітньої системи загального доступу Інтернет (GPRS-трафік, 3G-трафік; 4G- трафік), із зазначенням виділених IP-адрес, які використовувались, ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання абонента (IMSI, ІМЕІ) у т.ч. дати та часу використання ІМЕІ мобільного терміналу зв`язку разом з тим чи іншим MSISDN, з посиланням на прив`язку до базових станцій та їх точних адрес розташування (із зазначенням гео- координат їх місця положення) й азимутів ретрансляційних антен (із обов`язковим зазначенням LAC, CID чи іншого унікального способу ідентифікації);

- ГУНП в Дніпропетровській області (49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20А) інформацію щодо звернень, скарг чи інших повідомлень на адресу до ГУНП та відповідних підрозділів, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (дати та часу реєстрації, номеру за яким обліковується відповідне звернення, попередню кваліфікацію та результати розгляду); інформацію, чи перебуває ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Нікопольським МВ УМВС України в Дніпропетровській області, 30.03.1999 року, у статусі свідка, підозрюваного чи обвинуваченого за матеріалами досудового розслідування, які перебувають у провадженні підрозділів ГУНП в Дніпропетровській області чи територіальних підрозділів; інформації, чи притягався до кримінальної та адміністративної відповідальності ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Нікопольським МВ УМВС України в Дніпропетровській області, 30.03.1999 року (із зазначенням відповідної інформації - дати, статті КУпАП, ККУ тощо).

Також, захисник ОСОБА_7 подав до суду заперечення на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2024 року, якою просить визнати:

- результати розгляду 11.04.2024 слідчим суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_13 , справа № 203/1775/24, провадження № 1-кс/0203/1346/2024, клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_14 про надання дозволу на обшук за адресом: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 14, яке було погоджено із прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , незаконними;

- отримані результати виконання ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_13 , справа № 203/1775/24, провадження № 1-кс/0203/1346/2024 від 11.04.2024, очевидно недопустимими доказами;

- протокол обшуку службового кабінету голови Новомосковської міської ради ОСОБА_9 за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 14, від 09.04.2024, та відповідно вилучені під час обшуку речі (ноутбук «Apple» Model А2537 Serial FVFFDDLQ6r5; флеш-накопичувач «Ш-RALI» 2 GB (блакитного кольору); флеш-накопичувач «НІ-RALI» 2 GB (чорного кольору); флеш-накопичувач «НІ-RALI» 2 GB (перламутрового кольору); флеш-накопичувач «ADATA С008» 8 GB (біло-блакитного кольору); чорнові записи : два блокнота з написом «Новомосковська міська рада» кожен на 41 арк., блокнот з написом «Новомосковська міська рада» на 48 арк.; мобільний телефон «iPhone» 13 Pro Max, imai НОМЕР_3 з сім карткою «Київстар» НОМЕР_4 в чорному пластиковому чохлі; чорнові записи на аркушах формату А4, на 18 арк.), недопустимими доказами.

В обґрунтування заперечень захисник ОСОБА_7 вважає вищевказану ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, постановлену з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки правових підстав, передбачених ст. 233 КПК України, для проведення обшуку без ухвали слідчого судді, в органу досудового розслідування не було. Відтак, проведення обшуку повинно було би здійснюватися лише на підставі ухвали слідчого судді. Тому навіть з урахуванням того, що вказаний обшук було легалізовано ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_13 від 11.04.2024, сторона захисту вважає, що він проведений без достатніх правових підстав.

Також, захисник ОСОБА_7 подав до суду скаргу на дії слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_15 щодо проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_9 за адресо: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , посилаючись на те, що слідчим було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_9 без правових підстав, передбачених ст. 233 КПК України, тобто проведення обшуку без ухвали слідчого судді в органу досудового розслідування правових підстав не було. До того ж, ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_13 від 11.04.2024 відмовлено слідчому в задоволенні клопотання про надання дозволу на проведений обшук. При цьому, в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_9 не вилучені речі чи документи, які за обґрунтуванням слідчого стосуються предмету доказування за ст. 368 КК України та мають доказове значення. Тобто жодних підстав для проведення цього обшуку до постановлення ухвали слідчого судді у слідчого не було. Тому, сторона захисту вважає дії слідчого щодо проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_9 незаконними.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_8 подала до суду клопотання про зменшення розміру застави, застосованої до обвинуваченого ОСОБА_9 у розмірі 3 028 000,00 грн., до розміру встановленого п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, посилаючись на те, що бездоганна поведінка її підзахисного ОСОБА_9 як з часу звільнення його з-під варти, так і під час дії вже застави, свідчить про істотне зменшення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Останній має міцні соціальні зв`язки, оскільки має постійне місце проживання та реєстрації, де проживає разом із сім`єю. Займає посаду Новомосковського міського голови з 18.11.2020 по теперішній час, має літнього батька. Крім того, на все майно, яке сторона обвинувачення вважала таким, що належить обвинуваченому, накладено арешт. У випадку ухилення від суду ОСОБА_9 може бути позбавлений можливості розпоряджатись таким майном. Після закінчення строку дії обов`язків, ОСОБА_9 не вчиняв спроб втечі. Описані вище обставини, із врахуванням того, що грошові кошти були внесені з коштів, отриманих від підприємницької діяльності дружини обвинуваченого, його донька навчається, необхідністю матеріального забезпечення родини, а також невиправданого обґрунтування слідчого судді задекларованого за обвинуваченим та членами його родини нерухомого та рухомого майна, свідчать про наявність підстав для зменшення застави, встановленої ухвалою в справі № 203/1775/24 Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, до розміру встановленого п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, який у повній мірі здатен запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , кожен окремо, підтримали клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про повернення застави, одночасно заперечували проти задоволення клопотання прокурора про покладення на обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_9 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 погодилася з клопотаннями, скаргами, запереченнями захисників обвинуваченого ОСОБА_9 , одночасно заперечувала проти задоволення клопотання прокурора

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , кожен окремо, підтримали позицію своїх захисників.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотань, заперечень, скарг захисників, вважаючи їх необґрунтованими, та деякі з них передчасними.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, розглянувши подані сторонами кримінального провадження клопотання, скарги, заперечення, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах необхідних для вирішення цих питань, дійшов такого висновку.

Вирішуючи клопотання прокурора про покладення на обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_9 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, суд виходить з того, що ухвалами слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2024 підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , кожному окремо, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 3 028 000,00 грн., з покладенням обов`язків, у разі внесення застави, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

15.04.2024 ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , кожного окремо, звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням за кожного з них застави у розмірі 3 028 000 грн. Відтак, з цього часу стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_9 діяв запобіжний захід у вигляді застави з покладеними на них обов`язками, передбаченими ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалами слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.06.2024 продовжувався строк дії обов`язків, покладених ухвалами слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2024 на підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_9 в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.07.2024.

У подальшому слідчим суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська неодноразово продовжувався строк дії обов`язків, покладених ухвалами слідчого судді на ОСОБА_5 , ОСОБА_9 . Востаннє ухвалами слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.2024 строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , ОСОБА_9 у зв`язку із застосованим стосовно них запобіжним заходом у вигляді застави, продовжено до 09.11.2024, але не довше, ніж до початку підготовчого судового засідання.

24.09.2024 прокурор скерував до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000452 від 22.02.2024 стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.09.2024 призначено підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта на 30.09.2024.

30.09.2024 прокурор через канцелярію суду подав клопотання від 30.09.2024 про покладення на обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_9 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Однак, підготовче судове засідання, призначене на 30.09.2024, не було проведено і відкладено у зв`язку з неявкою в судове засідання захисників обвинуваченого ОСОБА_9 , та заявами захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про відкладення судового засідання.

Відтак, строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , ОСОБА_9 у зв`язку із застосованим стосовно них запобіжним заходом у вигляді застави, згідно з ухвалами слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.2024, закінчився 30.09.2024.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Суд звертає увагу, що застава є безстроковим запобіжним заходом, тому її строк не може бути визначений ухвалою суду, і вона без визначення строку забезпечує виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду (частина 7 статті 42 КПК України).

На теперішній час обов`язки, покладені на обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , не продовжені, тому у відповідності до ч. 7 ст. 194 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладених на обвинувачених обов`язків припинила свою дію і обов`язки скасовані.

Отже, враховуючи те, що стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_9 діє запобіжний захід у вигляді застави, однак положеннями КПК України не передбачено можливості покладення на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку із застосованим стосовно нього запобіжним заходом у вигляді застави, суд доходить висновку, що клопотання прокурора недостатньо вмотивовані та обґрунтовані, подані без урахування обставин, які мають значення для правильного вирішення питання, окресленого в клопотаннях, а тому такі, що не підлягають задоволенню.

Щодо клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , представника заставодавця ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_4 про повернення застави, суд зазначає таке.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 11.04.2024 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 3 028 000,00 грн., з покладенням обов`язків, у разі внесення застави, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

12.04.2024 за ОСОБА_5 заставодавцем ОСОБА_10 внесено суму застави у розмірі 3 028 000 грн., що підтверджується, зокрема, платіжним дорученням, листом АТ «ПУМБ».

15.04.2024 ОСОБА_5 звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням за нього застави.

Відтак, відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

При цьому, у разі внесення застави на ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2024 було покладені обов`язки за першою вимогою прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з м. Дніпра та м. Новомосковська без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_12 та іншими свідками, а також з підозрюваним ОСОБА_9 у зазначеному кримінальному провадженні в позаробочий час; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

При цьому суд звертає увагу, що застава є безстроковим запобіжним заходом, тому її строк не може бути визначений ухвалою суду, і вона без визначення строку забезпечує виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду (частина 7 статті 42 КПК України).

На теперішній час обов`язки, покладені на обвинуваченого ОСОБА_5 , не продовжені, тому у відповідності до ч. 7 ст. 194 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладених на обвинуваченого обов`язків припинила свою дію і обов`язки скасовані.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Отже, враховуючи те, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 діє запобіжний захід у вигляді застави, у суду відсутні підстави для повернення заставодавцю суми застави, внесеної за обвинуваченого ОСОБА_5 . Тому, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , представника заставодавця ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_4 про повернення застави не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання порушені в клопотаннях, запереченнях і скарзі захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 , суд вважає, що в їх задоволені необхідно відмовити з огляду на таке.

Щодо клопотань захисника ОСОБА_7 про витребування у ПрАТ «Київстар» інформації щодо письмового договору про надання електронних комунікаційних послуг по номеру НОМЕР_1 в період часу з 01.01.2024 до 10.02.2024 (назву або П.І.Б абонента, код?ЄДРПОУ або ідентифікаційний номер, дату укладання договору, строк дії договору, іншу ідентифікуючу інформацію абонента); а також інформацію про телефонні дзвінки на абонентський номер: НОМЕР_1 , яким користувався свідок ОСОБА_11 ; та у ГУНП в Дніпропетровській області інформації щодо звернень, скарг чи інших повідомлень на адресу до ГУНП та відповідних підрозділів, ОСОБА_12 ; інформації, чи перебуває ОСОБА_12 у статусі свідка, підозрюваного чи обвинуваченого за матеріалами досудового розслідування, які перебувають у провадженні підрозділів ГУНП в Дніпропетровській області чи територіальних підрозділів; інформації, чи притягався до кримінальної та адміністративної відповідальності ОСОБА_12 , суд доходить висновку про необґрунтованість клопотань захисника, оскільки на цій стадії судового провадження судом не досліджено жодного доказу і суд позбавлений можливості виконати свою функцію спрямовання судового розгляду на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Тобто суд не може на цій стадії оцінити необхідність дослідження відомостей заявлених захисником для з`ясування обставин кримінального провадження не перевантажуючи судовий розгляд доказами, які не мають значення для кримінального провадження.

Щодо заперечень захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2024, які зводяться до:

- визнання незаконними результатів розгляду 11.04.2024 слідчим суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська клопотання слідчого про надання дозволу на обшук за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 14;

- визнання очевидно недопустимими доказами отримані результати виконання ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2024 про надання дозволу на проведення обшуку;

- визнання недопустимими доказами протокол обшуку службового кабінету голови Новомосковської міської ради ОСОБА_9 за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 14, від 09.04.2024, та відповідно вилучені під час обшуку, суд зазначає таке.

Виключно законами України визначаються судоустрій і судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення питань підвідомчості судам спорів, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судовий розгляд справ у першій інстанції, в касаційному і наглядовому порядку та прийняття у них судових рішень належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий (Рішення Конституційного Суду України від 23 травня 2001 року у справі № 6-рп/2001).

Частиною 3 ст. 309 КПК України передбачено, що скарги на ухвали слідчого судді не передбачені ч. ч. 1, 2 цієї статті оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Ухвала слідчого судді, постановлена за результатом розгляду клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку, оскарженню не підлягає. Водночас, захисник фактично просить визнати ухвалу слідчого судді, якою надано дозвіл на проведення обшуку, незаконною, що не може бути здійснено судом першої інстанції. Суд звертає увагу, що положеннями КПК України та іншими нормами законодавства не передбачено право суду першої інстанції визнавати дії слідчих суддів незаконними, тобто задоволення клопотання захисника однозначно буде являтись порушенням такого принципу кримінального провадження як законність. Питання ж належності, допустимості доказів суд встановлює під час судового розгляду. Тому в задоволенні заперечень захисника необхідно відмовити.

Щодо скарги захисника ОСОБА_7 на дії слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_15 щодо проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_9 за адресо: АДРЕСА_3 та 100, суд зазначає таке.

Частиною 2 статті 303 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Проте, статтями 314-316 КПК України не передбачено порядок розгляду скарг на дії вказаних посадових осіб, а виходячи з приписів цих норм убачається, що суд в підготовчому судовому засіданні взагалі обмежений тільки тими питаннями, які визначені в цих нормах, однак виходячи з принципів верховенства права та законності, суд вважає за необхідне вирішити скаргу враховуючи обставини наскільки їх можливо встановити в ході підготовчого судового засідання.

Оскільки норми КПК України, які регулюють порядок підготовчого судового засідання не містять правил розгляду скарг на цій стадії, суд вважає за можливе, застосувати норми ст. 303-307 КПК України з урахуванням положень ст. 314-316 КПК України.

Так, статтею 307 КПК України передбачено, що за результатом розгляду скарги може бути постановлена ухвала про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги, однак не передбачено такого способу реалізації своїх прав обвинуваченим як визнання дій слідчих чи прокурорів, вчинених під час досудового розслідування незаконними.

Оцінка законності дій слідчого чи прокурора дається лише під час оцінки доказів, які здобуті в результаті таких дій, оскільки порушення порядку отримання доказів, передбаченого КПК України, тягне за собою визнання цих доказів недопустимими. При цьому КПК України не вимагає окремого визнання дій слідчого чи прокурора незаконними, оскільки саме по собі таке визнання, без застосування його наслідків, жодним чином не впливає на результати судового розгляду кримінального провадження.

Оцінка ж доказів здійснюється судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, за виключенням випадків, передбачених ч. 2 ст. 89 КПК України, які можливі тільки на стадії судового розгляду.

Оскільки на стадії підготовчого провадження не передбачено чинним КПК України право суду досліджувати докази і вирішувати питання про їх допустимість, то подана скарга задоволена бути не може.

Вирішуючи клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 про зменшення розміру застави, суд дійшов такого висновку.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 , за положеннями ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Суд звертає увагу, що захисником ОСОБА_8 будь-яких об`єктивних даних, які би безумовно вказували на зміну або відсутність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які раніше слугували підставою для визначення обвинуваченому ОСОБА_9 розміру застави, суду не надано, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання сторони захисту про зменшення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 22, 93, 182, 314, 315, 350, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора про покладення на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України - відмовити.

У задоволенні клопотання прокурора про покладення на обвинуваченого ОСОБА_9 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , представника заставодавця ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_4 про повернення застави - відмовити.

У задоволенні клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 про витребування певних речей і документів - відмовити.

У задоволенні заперечень захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2024 року в порядку ч. 3 ст. 309 КПК України - відмовити.

У задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 на дії слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_15 щодо проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_9 за адресо: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 про зменшення розміру застави - відмовити.

Повний текст ухвали складено і оголошено 27 січня 2025 року о 08 годині 10 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1