н/п 1-кс/953/2005/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 09.02.2023 про закриття кримінального провадження №0006012 від 19.11.2013, -

установив:

12.03.2025 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 09.02.2023 про закриття кримінального провадження №0006012 від 19.11.2013.

На обґрунтування скарги представник заявника зазначає, що ним до районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області, в зв`язку з розглядом скарги ОСОБА_3 в Європейському суді з прав людини, був направлений адвокатський запит, в якому адвокат ОСОБА_4 просив надати інформацію про те, на якій стадії знаходиться розслідування кримінальних справ, об`єднаних в кримінальне провадження №0006012 від 19.11.2013. На адвокатський запит надійшла відповідь старшого дізнавача сектору дізнання ХРУП №1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , в котрій зазначено, що провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вважає постанову слідчого такою, що винесена передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення. Зазначає, що з моменту отримання вказівок прокурора про проведення додаткових судово-медичних експертиз та повторний допит свідків та потерпілої, вказівки виконані тільки частково. В справі призначено та проведено додаткові судово-медичні експертизи, на розгляд яких ставилось питання, чи могли тілесні ушкодження, виявлені в потерпілої, утворитись відповідно до наданих показів, викладених в протоколах допиту ОСОБА_3 відносно всіх епізодів справи. Проведені в справі експертизи підтвердили відповідність показів потерпілої, щодо механізму утворення тілесних ушкоджень, виявленим на тілі тілесним ушкодженням. Зазначає, що існує 11 висновків експертів по різним епізодам побиття потерпілої, в котрих експерти підтверджують відповідність показів механізму та виявленим тілесним ушкодженням.

Окрім того зазначає, що вважає за необхідне додатково допитати потерпілу, її дітей, котрі є очевидцями подій, вирішити питання про взаємозв`язок тілесних ушкоджень з діями інших осіб, вирішити питання про долю відеозаписів нанесення тілесних ушкоджень, котрі долучались до справи.

Вважає, що органом досудового розслідування не в повному обсязі виконані вимоги закону, досудове розслідування проведено неповно, прийнято передчасну та необґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження №0006012, внаслідок чого вважає, що вона має бути скасована.

Крім того, в своїй скарзі представник скаржника адвокат ОСОБА_4 просить слідчого суддю поновити строк подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки копія постанови про закриття кримінального провадження на адресу скаржника не направлялась, про те, що кримінальне провадження закрито, стало відомо після отримання представником скаржника ОСОБА_4 відповіді на його адвокатський запит.

В судове засідання представник скаржника адвокат ОСОБА_4 не з`явився, в прохальній частині скарги просив проводити розгляд справи без участі скаржника та його представника.

Дізнавач СД ХРУП №1 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд скарги без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0006012 від 19.11.2013, приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в провадженні Сектора дізнання Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0006012 від 19.11.2013, згідно короткого викладу обставин якого, 18.11.2013, 27.12.2013, 18.05.2014, 01.09.2014, 07.09.2014, 23.11.2014,31.05.2015 за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження її чоловіком гр. ОСОБА_6 .

В межах даного кримінального провадження ОСОБА_3 визнано потерпілою.

Постановою старшого дізнавача СД ХРУП №1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 09.02.2023 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006012 від 19.11.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В мотивувальній частині оскаржуваної постанови слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування, в порядку ст. 40-1 КПК України працівникам оперативного підрозділу надавалися доручення провести необхідні заходи. Однак в ході виконання доручення, позитивного результату досягнуто не було. Враховуючи, що в ході досудового розслідування додаткові свідки, події, камери відеоспостереження, які б зафіксували обставини спричинення тілесних ушкоджень, встановлені не були, встановити умисел ОСОБА_6 на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 не є можливим, жодній особі не було повідомлено про підозру, об`єктивні дані, які б вказували на наявність у даній події ознак складу кримінального правопорушення, не виявлено, внаслідок чого прийшов до висновку про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 УПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Однак, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0006012 від 19.11.2013 винесена передчасно, а тому підлягає скасуванню, виходячи з наступного:

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

В матеріалах кримінального провадження № 0006012 містяться: вказівки прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0006012 від 19.11.2013 в порядку ст. 36 КПК України, яка містить вимогу, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, виконати наступні слідчі дії:

1)Долучити зазначені вказівки до матеріалів кримінального провадження № 0006012 та активізувати хід досудового розслідування у ньому;

2)За участі потерпілої ОСОБА_3 та експерта провести слідчий експеримент, у ході якого зафіксувати всі обставини кримінальних правопорушень, а також механізм спричинення тілесних ушкоджень;

3)За участі свідка ОСОБА_8 та експерта провести слідчий експеримент, у ході якого зафіксувати всі обставини кримінальних правопорушень, вчинених 27.12.2013, 07.09.2014, 23.1 1.2014, 31.05.2015 та свідком яких була ОСОБА_8 , а також механізм спричинення тілесних ушкоджень;

4)За результатом проведення слідчих експериментів призначити додаткову судово-медичну експертизу з метою перевірки показів потерпілої та свідка щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень;

5)Провести одночасний допит потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_9 з метою усунення протиріч у їх показах;

6)У порядку ст. 40 КПК України надати доручення до оперативного підрозділу з метою допиту в якості свідків сусідів ОСОБА_3 та знайомих з відомих їм конфліктів між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ;

7)Виконати в повному «обсязі вказівки, надані Харківською місцевою прокуратурою № 2;

8)Провести інші слідчі (розшукові) дії щодо встановлення осіб, обізнаних про будь-які обставини, що мають значення для досудового розслідування. Встановлених осіб допитати в якості свідків;

9)З урахуванням установлених у ході досудового розслідування обставин та результатів проведення розслідування прийняти у кримінальному провадженні передбачене чинним кримінальним процесуальним законодавством України остаточне рішення (а.с. 127-128, т. 2).

Однак згідно матеріалів вказаного кримінального провадження, слідчим не виконано обов`язкових для нього вказівок, розслідування кримінального провадження слідчим було проведено поверхнево та без дослідження та надання об`єктивної оцінки всім обставинам кримінального провадження.

При прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, слідчим не виконано в повному обсязі всі вказівки прокурора, а досудове розслідування проведено неповно.

Зокрема слідчим не досліджено всіх обставин кримінального провадження та помилково та передчасно встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, оскільки не було повторно допитано з приводу даного кримінального правопорушення свідків та потерпілу. Окрім того, всі проведені у кримінальному провадженні судово-медичні експертизи підтвердили відповідність показань потерпілої механізму та виявленим тілесним ушкодженням.

Таким чином, слідчим не виконано необхідні слідчі дії для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, не встановлено та не допитано всіх ймовірно причетних осіб до вчиненого кримінального правопорушення, не отримано усіх доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, постанова слідчого про закриття кримінального провадження, що винесена з порушенням вимог КПК України є передчасною та підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 , ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Поновити представнику скаржника ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 строк на подачу скарги на постанову старшого дізнавача СД ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 09.02.2023 про закриття кримінального провадження №0006012 від 19.11.2013.

Скаргу представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 09.02.2023 про закриття кримінального провадження №0006012 від 19.11.2013 задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 09.02.2023 про закриття кримінального провадження №0006012 від 19.11.2013, за ч. 1 ст. 125 КК України.

Направити матеріали кримінального провадження №0006012 від 19.11.2013 до ХРУП №1 ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1