Справа №212/2849/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000085 від 01.03.2025року, з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:

Згідно із встановлених обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, на початку лютого 2025 року, перебуваючи на вул. Івана Мазепи в Покровському районі м. Кривого Рогу, ОСОБА_2 побачив на землі біля смітника посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_2 та в нього виник умисел на заволодіння вказаним посвідченням. Так, ОСОБА_2 , реалізовуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння будь-яким способом іншим важливим особистим документом, а саме посвідченням водія на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_3 (далі - «посвідчення водія»), впевнившись у відсутності свідків та очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, підібрав та залишив у себе дане посвідчення водія з метою подальшого підроблення та використання.

Крім того, ОСОБА_2 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 28.02.2025 року, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на підроблення вказаного посвідчення водія, з метою його подальшого використання, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предмету видалив первинну фотокартку з лицевої сторони, після чого вклеїв на її місце фотокартку зі своїм зображенням, тим самим підробив посвідчення водія (посвідчення особи). Після чого, ОСОБА_2 , достовірно знаючи, що не отримував вказане вище посвідчення у встановленому законом порядку, залишив його у себе з вклеєною до нього фотокарткою із власним зображенням, з метою подальшого його використання. Згідно висновку експерта № СЕ-19/105-24/8504-ДД від 06.03.2025 року, в посвідченні водія серії НОМЕР_4 , заповненому на ім`я ОСОБА_3 , вилученому 28.02.2025 року у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході огляду місця події біля будинку №16 по вул. Івана Мазепи в Покровському районі м. Кривого Рогу є зміни первинного змісту: на лицевій стороні посвідчення замінена фотокартка - попередня фотокартка видалена, після чого на її місце вклеєна інша.

Крім того, 28.02.2025 р. приблизно об 17:35 годині, ОСОБА_2 , маючи при собі завідомо підроблене посвідчення водія, перебував біля будинку №16 по вул. Івана Мазепи в Покровському районі м. Кривого Рогу, де порушив вимоги ст. 178, 175-1 КУпАП та був зупинений співробітниками поліції. В цей момент у ОСОБА_2 виник кримінально-протиправний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу - посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_3 , з вклеєною власною фотокарткою. Співробітник поліції, на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію», попросив надати документ, що посвідчує особу, на що ОСОБА_2 , реалізуючи умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою уникнення адміністративної відповідальності, надав поліцейському завідомо підроблене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_3 , тобто використав завідомо підроблений документ.

Таким чином ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 3 ст. 357 КК України, за ознаками незаконного заволодіння будь-яким способом іншим важливим особистим документом, за ч. 1 ст. 358 КК України, за ознаками підроблення посвідчення, яке видається установою та яке надає права, з метою використання його підроблювачем, а також за ч. 4 ст. 358 КК України, за ознаками використання завідомо підробленого документа.

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачений, у присутності захисника, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку.

Отже, суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 382 КПК розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, а замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин обмежується зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, та ухвалює вирок.

Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені судом докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_2 , а його дії є вірно кваліфікованими за ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України як незаконне заволодіння будь-яким способом іншим важливим особистим документом, підроблення посвідчення, яке видається установою та яке надає права, з метою використання його підроблювачем, та використання завідомо підробленого документа.

Суд відповідно до ст. 65 КК при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК є кримінальними проступками, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, не одружений, однак раніше не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття ОСОБА_2 .

Враховуючи особу обвинуваченого та характер скоєних ним кримінальних проступків, суд дійшов висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання у вигляді обмеження волі в межах, визначених кримінальним законом.

При цьому суд при визначені покарання винному за ст. 70 КК вважає необхідним на підставі встановлених обставин справи застосувати принцип часткового складання призначених покарань.

Натомість, на підставі ст. 75 КК України, враховуючи тяжкість кримінальних проступків, особу винного та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, внаслідок чого суд вважає доцільним звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього низки обовязків, визначених ст. 76 КК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з винного на користь держави.

Керуючись ст. 373, 374, 375, 376, 381-382 КПК, -

у х в а л и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити ОСОБА_2 покарання:

за ст. 357 ч. 3 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі;

за ст. 358 ч. 1 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі;

за ст. 358 ч. 4 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_2 остаточне покарання в вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

Згідно із ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов`язки щодо періодичної явки для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомлення уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експертів у сумі 3183,60 грн.

Речові докази: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_3 , та диск для лазерних систем зчитування з відеозаписом нагрудної камери ДОП ОСОБА_4 за 28.02.2025 року, - зберігати при справі.

Матеріали досудового розслідування кримінального провадження залишити при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1