Номер провадження 1-кп/754/592/25
Справа № 754/1705/25
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2025 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду клопотання потерпілого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим та закриття кримінального провадження №0003011 від 26.11.2024 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, працюючого в ТОВ «КАМЕЛІЯ PR» завідувачем складу, одруженого, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003011 від 26.11.2024 щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Так, ОСОБА_4 , 26 листопада 2024 року приблизно о 16 годині 32 хвилині, будучи особою, яка керує транспортним засобом - знаходячись за кермом засобу підвищеної небезпеки -автомобіля марки «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, технічно справного автомобіля. Рухаючись у першій смузі для руху від правого краю проїзної частини по вул. Кубанської України зі сторони вул. Кіото в напрямку вул. Шолом Алейхема, поруч буд. № 15 по вул. Кубанської України в м. Києві, в порушенні вимог п.п., 2.3 «б», 4.16 «а», 10.1, 18.1 Правил дорожнього руху України, під час руху по вказаній автодорозі, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та вчасно не реагував відповідним чином на її зміну. Перед початком зміни напрямку руху пов`язаного з виконанням маневру перестроюванням по вул. Кубанської України у сусідню (ліву) смугу руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху але продовжив рух прямо та не надав перевагу пішоходу ОСОБА_7 , який рухався по нерегульованому пішохідному переході на т-образному перехресті по вул. Кубанської України, що був позначений дорожніми знаками 5.38.1 - 5.38.2 («Пішохідний перехід») і дорожньою розміткою 1.14.1 («Зебра»), продовжуючи рух не надав перевагу для руху пішоходу ОСОБА_7 , який в цей час пересікав проїзну частину по вказаному нерегульованому пішохідному переходу, справа наліво, відносно напрямку руху автомобіля марки «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, і мав перевагу в русі під час переходу проїзної частини по нерегульованому пішохідному переходу, внаслідок чого ОСОБА_4 , здійснив наїзд на останнього.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 , отримав закриту травму тазу: переломи лобкової та сідничної кісток з обох сторін зі зміщенням уламків, перелом тіла клубкової кістки та бічної маси крижа ліворуч, закриту травму лівої гомілки: перелом латерального виростку великогомілкової кістки в проксимальній третині зі зміщенням уламків, які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.

Під час руху водій ОСОБА_4 , порушив вимоги п. п. 2.3 «б», 4.16 «а», 10.1, 18.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно правил дорожнього руху України:

підпункт «б» пункту 2.3 Правил дорожнього руху України, згідно з яким, «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

підпункт «а» пункту 4.16 Правил дорожнього руху України, згідно з яким, «Пішохід має право на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами»;

пункт 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким, «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

пункт 18.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким, «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода або небезпека»;

Порушення водієм ОСОБА_4 , вимог п. п. 2.3 «б», 4.16 «а», 10.1, 18.1 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди та отриманням ОСОБА_7 , тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні потерпілий звернувся з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, оскільки з обвинуваченим ОСОБА_4 він примирився, обвинуваченим відшкодовано йому завдану шкоду. Підтримав заявлене клопотання у повному обсязі.

Обвинувачений та його захисник не заперечували поти задоволення вказаного клопотання. Обвинувачений ОСОБА_4 повністю підтримав заявлене клопотання та вважав, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю, у зв`язку з його примиренням з потерпілим та відшкодуванням йому матеріальної шкоди.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала з приводу закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим та звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані суду матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до частини першої статті 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Аналізуючи положення ст. 46 КК України можна дійти висновку, що підставою цього виду звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язкова сукупність таких умов, як:

- особа вчинила кримінальне правопорушення вперше;

- кримінальне правопорушення належить до кримінальних проступків або необережних нетяжких злочинів, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

- особа, яка вчинила таке кримінальне правопорушення, примирилася з потерпілим;

- особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений примирився із потерпілим та повністю відшкодував завдану його діями шкоду. Факт примирення та відшкодування шкоди підтверджено потерпілим у судовому засіданні.

Слід також взяти до уваги, що судом не встановлено обставин, які би унеможливлювали застосування до ОСОБА_4 положень статей 44, 46 КК України та звільнення останнього від кримінальної відповідальності з обставин наведених у клопотанні.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню та обвинуваченого ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Вирішуючи питання щодо процесуальних витрат суд дійшов такого висновку.

Закриття кримінального провадження щодо остатнього на нереабілітуючих підставах і застосуванню до нього більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє його від сплати процесуальних витрат.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, а саме витрати на проведення судових експертиз, СЕ-19/111-24/69838-ІТ від 05.12.2024, № СЕ-19/111-24/70669-ІТ від 09.12.2024, у розмірі 7163,1 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави .

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 02.12.2024, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 286, 288, 314 КПК України, статтею 46 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілого - задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування в розмірі 7163 (сім тисяч сто шістдесят три) грн. 10(десять) коп.

Речові докази: СD-диск «MyMedia» місткістю 700МВ, з відеозаписами моменту ДТП «10.9.19.104_Жукова_3059_to_3419», CD-R диск з «СКТ» на ім`я ОСОБА_7 залишити у матеріалах кримінального провадження, автомобіль марки «Ford Fusion» реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова № НОМЕР_3 , 2011 року випуску - повернути власнику ОСОБА_4 .

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 02.12.2024 на автомобіль марки «Ford Fusion» реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова № НОМЕР_3 , 2011 року випуску - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1