overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/342/25 Справа № 693/1167/24 Категорія: ч. 4 ст. 187 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2025 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам статті 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - начальника Жашківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 19 грудня 2024 року про відмову у застосуванні щодо ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України ,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні - начальника Жашківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 19 грудня 2024 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - начальника Жашківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 19 грудня 2024 року про відмову у застосуванні щодо ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки.

Встановити строк у десять днів з моменту отримання копії ухвали, для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються та повідомити суд про участь у судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 588/2151/24
Провадження № 1-кп/588/24/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2025 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення описки у вироку Тростянецького районного суду Сумської області, ухваленому 09 січня 2025 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченогостаттею 390-1 КК України,

У С Т А Н О В И В:

09 січня 2025 року Тростянецьким районним судом Сумської області було ухвалено вирок у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченогостаттею 390-1 КК України.

Вказаним вироком суд визнав ОСОБА_3 винуватим в умисному ухиленні від проходження програми для кривдників особою, щодо якої такі заходи застосовані судом, що кваліфіковано за статтею 390-1 КК України.

Разом з тим, у другому абзаці резолютивної частини даного вироку, судом була допущена описка при зазначенні номеру статті Кримінального кодексу України, за якою ОСОБА_3 було визнано винуватим, зокрема суд зазначив статтю 309-1 КК України замість правильної статті 390-1 КК України.

Прокурор, обвинувачений та захисник у судове засідання не з`явилися, повідомлялись належним чином про час і місце судового розгляду.

Прокурор подав клопотання в якому зазначив, що просить вирішити питання про виправлення описки без його участі, щодо ухвалення рішення покладається на розсуд суду.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає відповідно до частини 2 статті 379 КПК України розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до частини 1 статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки у вироку суду.

Керуючись статтею 379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини вироку Тростянецького районного суду Сумської області від 09 січня 2025 року (справа № 588/2151/24, провадження № 1-кп/588/24/25), а саме: замість помилково зазначеної статті 309-1 КК України зазначити правильно статтю 390-1 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

03.02.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000337 від 10.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,-

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

У судове засідання повторно не прибув обвинувачений ОСОБА_4 , хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Прокурор у судовому засіданні вважав за необхідне вирішити питання примусового приводу обвинуваченого.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно із ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Статтею 323 КПК України передбаченого, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 , без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд доходить висновку, про необхідність застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд,-

постановив:

Здійснити привід у судове засідання призначене на 26 лютого 2025 року о 10 год. 50 хв. обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Херсонському районному управлінню поліції ГУНП в Херсонській області (м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 10).

Контроль за виконанням ухвали покласти на Херсонську обласну прокуратуру.

Ухвала про привід обвинуваченого втрачає свою дію після доставки обвинуваченого до суду в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1344/25
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

28.01.2025 м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , дослідивши матеріли кримінальних проваджень, відомості про які внесено до ЄРДР за №0003225, №0001947, №0002845, які об`єднанні в одне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Потсдам Німеччина, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України,-

встановив:

На даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження.

В судове засідання, призначене на 28.01.2025 обвинувачений ОСОБА_3 не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину свого неприбуття суду не повідомив.

Згідно ч. 7 ст.42 КПК України обвинувачений (засуджений) зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається в тому числі, під час судового провадження судом з власної ініціативи (ч. 2 ст. 140 КПК України).

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст.140,323,369 КПК України,

постановив:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_2 , остання відома адреса: АДРЕСА_1 , для забезпечення його присутності у Херсонському міському суді Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29, каб.415, у судовому засіданні 14 квітня 2025 року о 11-50 годині під час розгляду цього кримінального провадження.

Виконання ухвали доручити Херсонському РУП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа 766/3853/24 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/80/25 Доповідач: ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

04.02.2025 м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0000194 від 16.02.2024 за апеляційною скаргою з доповненнями прокурора на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 08.07.2024 щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсона, громадянки України, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

в с т а н о в и в:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених судом першої інстанції обставин.

Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 08.07.2024 ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та з покладенням на неї відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь судового експерта ОСОБА_8 процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 260 гривень.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.404, 407, 408, 409, 417, 419 КПК України, апеляційний суд.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора задовольнити.

Вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 08.07.2024 щодо ОСОБА_7 скасувати.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.4 ст.185 КК України - закрити у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, відповідно до ст.5 КК України, п.4-1 ч.1 п.1-2 ч.2 ст.284 КПК України.

Процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 260 гривень віднести на рахунок держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21.02.2024 на мобільний телефон Samsung Galaxy A10s, чорного кольору, що належить потерпілому ОСОБА_9 .

Речові докази: коробку від мобільного телефону вважати повернутою законному власнику - потерпілому ОСОБА_9 , мобільний телефон Samsung Galaxy A10s, чорного кольору повернути законному власнику- потерпілому ОСОБА_9 .

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня оголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15 годині 04.02.2025 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали судового провадження щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що надійшли разом з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 грудня 2024 року, -

У С Т А Н О В И В:

Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 грудня 2024 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 189 КК України та виправдано за недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінальних правопорушень; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 визнано невинуватими у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 189 КК України та виправдано за недоведеністю, що в діянні обвинувачених є склад кримінальних правопорушень; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України та виправдано за недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Цивільні позови потерпілого ОСОБА_7 та викривача ОСОБА_8 залишено без розгляду.

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали судового провадження щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з апеляційною скаргою прокурора на вказаний вирок.

Враховуючи відповідність поданої апеляційної скарги прокурора, вимогам ст. 396 КПК України і відсутність будь-яких перешкод для їх розгляду, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по них.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 грудня 2024 року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Надіслати копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу прокурора до 06 лютого 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро, у режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , у інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , подану на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2024 року, якою щодо підозрюваної за ч. 4 ст. 186 КК України ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31 січня 2025 року, з визначеним розміром застави, що складає 242 240 грн,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2024 року клопотання старшого слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 задоволено та застосовано щодо підозрюваної за ч. 4 ст. 186 КК України ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31 січня 2025 року з визначеним розміром застави, що складає 242 240 грн.

До початку апеляційного розгляду від захисника ОСОБА_7 та підозрюваної ОСОБА_8 надійшло клопотання про відмову від раніше поданої апеляційної скарги сторони захисту.

Відповідно до ч.1,2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок чи ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи відсутність у матеріалах провадження заперечень у сторін проти закриття провадження за апеляційною скаргою захисника та відсутність апеляційних скарг від інших учасників провадження, керуючись ч.2 ст.403 КПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 , у інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , подану на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2024 року, якою щодо підозрюваної за ч. 4 ст. 186 КК України ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31 січня 2025 року, з визначеним розміром застави, що складає 242 240 грн, у зв`язку із відмовою поданої апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її оголошення, але на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 686/3271/25
Провадження № 1-кс/686/1279/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2025 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні № 0000074 від 21.10.2024, відомості у якому внесено до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 209, 227 КК України,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчим, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №№ 0000074 від 21.10.2024, відомості у якому внесено до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 209, 227 КК України дозвіл на проведення обшуку в автомобілі марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito 116 CDI», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , з метою відшукання та вилучення: сировини для виготовлення тютюну, готового тютюну, речей і приладдя для обробки, переробки сировини та виготовлення тютюну, мобільних телефонів, сім-карток операторів мобільного зв`язку, носіїв для зберігання цифрової інформації, чорнових записів, які містять відомості про вчинення кримінальних правопорушень або використовувалися під час їх вчинення, грошових коштів, здобутих в ході злочинної діяльності.

Строк дії ухвали до 03 березня 2025 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 04.02.2025 о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя
Справа № 489/9263/24
Кримінальне провадження №1-в/489/47/25
УХВАЛА

04 лютого 2025 р. м.Миколаїв

Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання про звільнення від відбування покарання:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 03.11.2022 р. був засуджений вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за ч. 5 ст. 407 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

Від начальника Інгульського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_4 надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явилися.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України.

Розгляд клопотання проводиться без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання з доданими матеріалами, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

За період відбування покарання з випробуванням засуджений характеризується посередньо. 21.05.2024 року ОСОБА_3 було винесене попередження за притягнення до адміністративної відповідальності 06.05.2024 року за ч. 1 ст. 127 КУпАП. В подальшому ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не притягувався. 03.06.2024 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області винесено ухвалу про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 309 КК. України, на підставі ч. 4 ст. 309 КК України у зв`язку з добровільним лікуванням від наркоманії (набрала законної сили 11.06.2024 року). 21.06.2023 року ОСОБА_3 будо винесене попередження за неявку на реєстрацію 20.06.2024 року без поважних причин, 16.07.2024 року за неявку на реєстрацію 02.07.2024 року без поважних причин. В подальшому пропусків реєстраційних днів не допускав. Заходи, передбачені індивідуальним планом роботи, виконав згідно актуальності.

Строк випробування закінчився 03.11.2024 року. Таким чином, суд вважає, що є підстави для звільнення засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від покарання призначеного вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.11.2024 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1