Справа №463/7787/24
Провадження №1-кс/463/2861/25
УХВАЛА

слідчого судді

27 березня 2025 року місто Львів

Слідча суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 18 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України,

встановила:

ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту майна, арешт на яке накладено згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07 листопада 2024 року, у кримінальному провадженні № 0000014 від 18 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України, а самена телефон марки Айфон 13 Про max IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 . Та зобов`язати детектива підрозділу детективів БЕБ у Львівській області, у якого перебуває кримінальне провадження повернути вище вказане майно.

Клопотання мотивує тим, що ухвалами слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07 листопада 2024 року, у кримінальному провадженні № 0000014 від 18 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України, накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час проведення обшуку в офісних та нежитлових приміщеннях, розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером :01:015:0169, за адресою: АДРЕСА_1 , які використовуються ОСОБА_4 та іншими особами, а також ТОВ «Фермер-Сервіс», ТОВ «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод», ВАТ «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод», ФГ «Вихованець», ТДВ «Агросервіс», ПАФ «Кам`янка», ТОВ «Соя ТЕК» та у нежитлових приміщеннях, розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером :01:011:0208, за адресою: Львівська область, Львівський район, м. Кам`янка-Бузька, вул. Шевченка, буд. 129А, за місцем здійснення діяльності ТОВ «Фермер-Сервіс», ТОВ «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод», ВАТ «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод», ФГ «Вихованець», ТДВ «Агросервіс», ПАФ «Кам`янка», ТОВ «Соя ТЕК».ТОВ «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» є володільцем майна в силу виконання договірних зобов`язань, передані на відповідальне зберігання згідно договорів зберігання та належить третім особам. Під чаас проведеного обшуку вилучено її особистий телефон марки айфон 13 Про max IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 . Станом на час звернення із клопотанням про скасування арешту майна, відпала подальша потреба у його арешті, а тому просить клопотання задовольнити та скасувати арешт на вказане маайно

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_3 подала клопотання про слухання справи у її відсутності..

Детектив ОСОБА_5 до початку розгляду справи по суті подав клопотання про слухання справи у його відсутності, проти поданого клопотання не заперечив.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання про накладення арешту на майно та матеріали клопотання про скасування такого, слідча суддя дійшла до таких висновків.

Встановлено, що у провадженні Підрозділу детективів (на правах самостійного відділу) Територіального управління БЕБ у Львівській області перебуває кримінальне провадження за № 0000014 від 18 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 протиправно заволодівши майном ВАТ «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод», за попередньою змовою з іншими особами, організували схему з ухилення від сплати податків під час здійснення діяльності з купівлі та продажу сільськогосподарських культур (пшениця, ячмінь, соя, соняшник та інші). Так, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 за попередньою змовою з іншими особами, використовуючи приміщення (елеватор, млин та інші) з метою мінімізації податкового навантаження, здійснюють придбання сільськогосподарських культур (пшениця, ячмінь, соя, соняшник та інші) за готівку, без відображення у бухгалтерському обліку та податковій звітності або з відображенням придбання товарів від підприємств з ознаками фіктивності. Крім цього, у схемі з мінімізації податкового навантаження використовуються юридичні особи, в яких ОСОБА_4 є директором, засновником, кінцевим бенефеціарним власником: ФГ «Вихованець», ТДВ «Агросервіс», ПАФ «Кам`янка», ТОВ «Соя ТЕК», та інші. Окрім цього, частина сільськогосподарських культур (пшениця, ячмінь, соя, соняшник, ріпак та інші), яка придбана за готівку, відображається як придбана у фермерських господарств та підприємств з ознаками фіктивності, інша частина сільськогосподарських культур (пшениця, ячмінь, соя, соняшник та інші) зберігається без відображення у бухгалтерському обліку та податковій звітності.

Вказує, що 05.11.2024 року на підставі ухвал слідчого судді Личаківського суду м.Львова від 24.10.2024 року, проведено санкціоновані обшуки в офісних та нежитлових приміщеннях, розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером :01:015:0169, за адресою: АДРЕСА_1 , які використовуються ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ТОВ «Фермер-Сервіс», ТОВ «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод», ВАТ «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод», ФГ «Вихованець», ТДВ «Агросервіс», ПАФ «Кам`янка», ТОВ «Соя ТЕК» та у нежитлових приміщеннях, розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером :01:011:0208, за адресою: Львівська область, Львівський район, м.Кам`янка-Бузька, вул.Шевченка, буд.129А, за місцем здійснення діяльності ТОВ «Фермер-Сервіс», ТОВ «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод», ВАТ «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод», ФГ «Вихованець», ТДВ «Агросервіс», ПАФ «Кам`янка», ТОВ «Соя ТЕК», в ході яких було виявлено та вилучено речі, документи та зернові культури (продукція) зазначені у клопотанні, а також телефон марки Айфон 13 Про max IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

Вилучене майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, враховуючи те, що таке зберегло на собі можливі сліди кримінального правопорушення, буде містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, воно підпадає під ознаки речей, визначених у ст. 98 КПК України.

Так, постановою детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_5 від 06.11.2024 року, виявлені та вилучені речі, документи та зернова продукція під час проведення санкціонованих обшуків, визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, оскільки такі самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07 листопада 2024 року, у кримінальному провадженні № 0000014 від 18.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України накладено арешт на вказане майно.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження

Положення ч. 3 ст. 132 КПК України встановлюють те, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Як зазначено вище, згідно ч.ч. 1, 2, 3, 4, 10 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Отже, аналіз наведених положень свідчить про те, що арешт може бути застосований на майно особи, яка не має процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У свою чергу ч. 1 ст. 98 КПК України імперативно встановлює вичерпний перелік критеріїв, яким мають відповідати докази у відповідному кримінальному провадженні.

При цьому, наявність формально винесеної постанови про визнання речових доказів (яка містить опис установлених органом досудового розслідування обставин вчинення кримінального правопорушення та виклад дослівно змісту ст. 98 КПК України, без обгрунтування, за якими з критеріїв цієї норми вилучені речі та предмети визнано речовим доказом), не виправдовує мету накладення арешту. Тобто вказана згадана постанова є лише процесуальним рішенням слідчого або прокурора та не є доказом у розумінні ст. 99 КПК України.

Такий висновок зробила ВП Верховного Суду в постанова від 25 березня 2021 року у справі № 11-410сап20)

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З аналізу даної норми КПК України вбачається, що така передбачає можливість скасування арешту майна виключно у двох випадках: якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При розгляді клопотання слідчим суддею встановлено, що арешт ініціювався з метою забезпечення збереження речових доказів, а завданням арешту майна у даному випадку було запобігання можливості його приховування пошкодження, знищення та відчуження.

Слідчим суддею досліджено долучені документи на підтвердження зазначених обставин, з яких встановлено наступне.

Крім цього, під час розгляду вказаного клопотання слідчо суддею встановлено, що підозра у даному кримінальному провадженні жодній особі не висунута. Більше того, заявою детектива підтверджено, що в арешті відповідного телефон марки Айфон 13 Про max IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 потреба відпала.

З врахуванням даних обставин та аргументів відсутні правові підстави для застосування арешту зернових культур та документів, що їх стосуються, з метою забезпечення обставин, зазначених в ч. 2 ст.170 КПК України відсутні.

Відповідно до статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Оцінюючи обґрунтованість клопотання, враховую функції і повноваження слідчого судді визначених п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, відповідно до яких, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Європейським судом з прав людини у справі "Смирнов проти України" було висловлено правову позицію про те, що під час вирішення питання щодо можливості утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом і правомірною метою, а з іншого вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою в кожному випадку має бути очевидна істотна причина.

У справі «Свіргунець проти України» ЄСПЛ навів висновки про те, що будь-яке втручання в мирне володіння майном має супроводжуватися процесуальними гарантіями, які надають відповідній фізичній чи юридичній особі обґрунтовану можливість звернутися зі своєю справою до компетентних органів державної влади для ефективного оскарження заходів, які становлять втручання у права, гарантовані цим положенням. Під час оцінки дотримання цієї умови необхідно здійснити комплексний розгляд відповідних судових та адміністративних процедур.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що арешт майна носить тимчасовий характер, слідча суддя з метою забезпечення розумного балансу між завданнями кримінального провадження та майновими інтересами власника майна вважає за необхідне частково задовольнити клопотання про скасування арешту майна, скасувавши арешт на відповідні зернові культури та документи. Які їх стосуються (договори, накладні, розписки, реєстри, звіти та ін.).

Керуючись ст. 233-236, 370-372 КПК України, слідча суддя,

постановила:

клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 18 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 07.11.2024, а саме: на телефон марки Айфон 13 Про max IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1