ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа: № 636/1836/25 Головуючий І інстанції: ОСОБА_1
Провадження: № 11-сс/818/424/25 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: закриття кримінального
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, з участю представника заявниці ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме прокурора та заявника ОСОБА_6 , належним чином повідомлених про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах заявниці ОСОБА_6 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 11 03 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаною ухвалоювідмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на постанову від 28 лютого 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000007 від 25 01 2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя вказав, що на підставі проаналізованих доводів скарги захисника ОСОБА_6 , встановлено, що дізнавачем вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, у зв`язку з чим вважає висновок дізнавача таким, що ґрунтується на зібраних у справі доказах і є належним чином мотивованим.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді, захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 11 03 2025 року скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову начальника СД ВП №1 Купянського РВП ГУ НП в Харківській області від 28 02 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000007.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що у своїй постанові дізнавач сам підтверджує, що ним встановлений факт відсутності пані Темної під час проведення всієї слідчої дії. У свою чергу, ОСОБА_8 повідомила під час свого допиту в межах КП 000671, що була присутня під час вилучення й огляду речових доказів на подвір`ї заявника. Вважає, що зазначене прямо містить ознаки кримінального правопорушення, що передбачене ст. 384 КК України.

Таким чином, на думку апелянта виникла суперечність між наданими органу досудового розслідування показаннями під час проведення допиту та фактичними обставинами справи, що підтверджує факт надання неправдивих відомостей ОСОБА_9 .

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судовому засіданні під час апеляційного розгляду, захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просив про задоволення апеляційної скарги та про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді через її необґрунтованість.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_6 та прокурор не з`явилися. Про дату та час розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином. Жодних заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, від останніх не надходило.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності ОСОБА_6 та прокурора, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, доводи адвоката ОСОБА_7 , дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою.

Відповідно до положень ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законим є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальним процесуальним законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що вона відповідає приписам вказаної норми кримінального процесуального закону.

Згідно із ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження СД ВП №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області здійснював досудове розслідування кримінального провадження № 0000007, внесеного до ЄРДР від 25 01 2025, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

З копії витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 24 01 2025 до ЧЧ ВП №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від адвоката ОСОБА_7 , який представляє інтереси ОСОБА_6 про те, що громадянка ОСОБА_9 надала завідомо неправдиві показання, чим ввела в оману співробітників відділу поліції, а також суд.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час здійснення досудового розслідування за кримінальним провадженням №0000007, внесеного до ЄРДР від 25 01 2025, дізнавачем було допитано в якості свідка ОСОБА_6 , яка пояснила, що наразі стосовно неї відкрито кримінальне провадження №0001671 за ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України, потерпілою особою в якому є ОСОБА_9 .

У рамках розгляду вказаного кримінального провадження щодо ОСОБА_6 було допитано потерпілу ОСОБА_9 , яку попереджено про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань. У процесі допиту ОСОБА_9 зазначила, що була присутня під час проведення огляду місця події, проведеного поблизу її домоволодіння АДРЕСА_1 під час якого ОСОБА_6 добровільно видала гаманець, викрадений у неї.

У якості свідка було допитано ОСОБА_10 , який пояснив, що він працює в Куп`янському РВП ГУНП в Харківській області на посаді слідчого відділення №2. Так, 11 07 2025 року він проводив слідчу дію. Початок слідчої дії відбувся о 22-40 годині біля домоволодіння АДРЕСА_1 , під час якої в присутності двох понятих ОСОБА_6 добровільно видала гаманець. Продовжуючи дану слідчу дію він разом з понятими поїхали до с. Андріївка де мешкала ОСОБА_9 , якій було надано для впізнання вилучений у ОСОБА_6 гаманець та ОСОБА_9 в присутності двох понятих за зовнішніми ознаками впізнала даний гаманець та пояснила, що він належить їй. На цьому о 23-00 годині дану слідчу дію було завершено. В протоколі огляду речей розписались всі учасники даної слідчої дії, а саме: два понятих, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 . Зазначив, що ОСОБА_9 на початку слідчої дії огляду речей, в той момент коли ОСОБА_6 добровільно видавала гаманець присутня не була, проте вона була присутня пізніше, коли здійснювала впізнання свого гаманця.

Постановою начальника СД ВП Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області кримінальне провадження №000007 від 25 01 2025 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Так, пунктом 2 частини 1 ст.284 КПК України передбачено закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до положень ч.2 ст.91 КПК України доказування при проведенні досудового розслідування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Постанова слідчого, у розумінні вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, окрім іншого, повинна містити виклад встановлених слідчим обставин, які є підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також мотиви прийнятого рішення, його обґрунтування з посиланням на положення КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або із наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюючи її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

На переконання колегії суддів, слідчим суддею в достатній мірі перевірені викладені в скарзі захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 підстави для скасування постанови начальника СД ВП Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження № 000007 від 25 01 2025 року, досліджені наявні матеріали в їх сукупності та обґрунтовано відмовлено в задоволенні скарги про скасування вказаної постанови слідчого.

Колегія суддів, в свою чергу, дослідила вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження та встановила, що зазначений висновок відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 000007 від 25 01 2025 року,у ході досудового розслідування були, виконані ряд слідчих дій для встановлення істини, у результаті яких встановлено, що на початку проведення слідчої дії огляду речей від 11 07 2024 року в період часу з 22-00 по 23-00 годину слідчим ОСОБА_10 , в момент коли ОСОБА_6 добровільно видавала гаманець, потерпіла ОСОБА_9 присутня не була, проте остання була присутня в подальшому під час продовження даної слідчої дії, коли здійснювала впізнання викраденого у неї гаманця, з чого вбачається, що ОСОБА_9 під час судового засідання надала правдиві покази, так як її присутність під час проведення слідчої дії огляду речей є очевидною.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, оскільки остання, в межах своїх повноважень, розгляд скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, здійснила повно, всебічно та неупереджено.

При цьому, висновки слідчого судді відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, які встановлені під час досудового розслідування та стали підставою для закриття кримінального провадження.

Доводи ж апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 фактично повторюють доводи його скарги до слідчого судді та не спростовують висновків ухвали слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області. Вказаним доводам скарги слідчий суддя дав належну оцінку у відповідності з вимогами кримінально-процесуального закону.

Твердження апелянта щодо непроведення слідчим всіх слідчих дій, спрямованих на встановлення істини, є безпідставними, не конкретизованими та жодним чином не впливають на правильність висновків та повноту досудового розслідування, і в той же час не є підставою для скасування постанови слідчого, який здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності та на власний розсуд визначає об`єм дій, спрямованих на перевірку наведених заявником обставин, достатній та необхідний, на переконання слідчого чи прокурора для прийняття мотивованого рішення. Вказане свідчить лише про незгоду апелянта з прийнятим по суті рішенням слідчого у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, якою було відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 захисника ОСОБА_6 на постанову від 28 лютого 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000007 від 25 01 2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які передбачені ст. 412 КПК України та які перешкодили чи могли б перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 11 03 2025 року, без змін.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 303-304, ст.ст. 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 11 03 2025 року про відмову задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_6 на постанову від 28 02 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000007 від 25 01 2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах заявниці ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді

____________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4