ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1144/25 Справа № 175/3095/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

17 лютого 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання обвинуваченого про колегіальний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2025 року, відмовлено в задоволені клопотання про призначення до колегіального розгляду кримінального провадження, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2025 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про колегіальний розгляд справи та передати справу на авто розподіл з метою визначення колегіального складу суду із трьох суддів та розпочати слухання справи з підготовчого судового засідання.

Перевіривши апеляційну скаргу обвинувченого ОСОБА_3 , суддя апеляційного суду вважає, що необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження, виходячи з таких підстав.

Стаття 392 КПК України містить вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.

До інших ухвал, на які може бути подана апеляційна скарга, відносяться наступні ухвали:

- про закриття кримінального провадження (ст. 284 КПК);

- про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності (ст. 288 КПК);

- про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні (ст.380 КПК);

- про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень (ст. 379 КПК);

- про скасування вироку, яким була затверджена угода, або про відмову у скасуванні такого вироку (ст. 476 КПК);

- про продовження, зміну, припинення застосування примусових заходів медичного характеру або відмову в цьому (ст. 516 КПК);

- про вирішення питань пов`язаних із виконанням вироку (ст.539 КПК);

- про тимчасовий арешт (ст. 583 КПК);

- про виконання вироку суду іноземної держави (ст. 603 КПК);

- про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України (ст. 610 КПК України).

Також оскарження інших ухвал можливе, якщо це прямо передбачено самою статтею, на підставі якої прийнято судове рішення.

Ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про колегіальний розгляд не входить до переліку ухвал, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку, а також чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено окреме оскарження ухвали суду про відмову у задоволенні клопотання про колегіальний розгляд кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, вважаю що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання обвинуваченого про колегіальний розгляд кримінального провадження, необхідно відмовити на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання обвинуваченого про колегіальний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Розгляд апеляційної скарги в частині оскарження ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2025 про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , продовжити в порядку визначеному ст. 422-1 КПК.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала, та направити копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя