Справа №295/2361/25
УХВАЛА

26.02.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, внесене старшим дізнавачем СД ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000047 від 16.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ :

Старший дізнавач сектору дізнання відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області звернувся до Богунського районного суду м. Житомира із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, посилаючись на те, що 15.02.2023 до ВП №1 Житомирського РУП надійшла ухвала судді Богунського районного суду м. Житомира, внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 , який повідомив що в діях посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ККУ, а саме про те, що в 2022 році ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 під час розгляду цивільних справ в Житомирському районному суді надали рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 22.04.2001 про виділення земельних ділянок та довідки про реєстрацію договорів оренди землі від 22.04.2001, які на сесії ІНФОРМАЦІЯ_1 не приймались та не розглядались, що підтверджує підробку вказаних документів.

За даним фактом сектором дізнання вiддiлу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 16.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у зверненні ОСОБА_5 повідомив, що він являється власником земельних ділянок, що розташовані на землях Глибочицької сільської ради (бувша ІНФОРМАЦІЯ_2 ). На даний час проходить оспорювання права власності на вказані земельні ділянки в ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 . В ході розгляду цивільних справ в ІНФОРМАЦІЯ_3 протягом 2022 року, за позовами ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та в ІНФОРМАЦІЯ_4 за позовами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . ОСОБА_5 стало відомо, що всі вище перелічені особи, в підтвердження своїх вимог, надали суду документи, а саме: рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 22.04.2001 року «Про виділення земельних ділянок громадянам для ведення городництва; довідки про реєстрацію договорів оренди від 22.04.2001 року; договори оренди від 22.04.2001 року, укладені між позивачами та ІНФОРМАЦІЯ_5 , проте на думку ОСОБА_5 вище вказані особи надали до суду підроблені документи. У зв`язку із вищевикладеним ОСОБА_5 звернувся до поліції для проведення перевірки по даному факту.

Крім цього, як слідує зі змісту клопотання, опитаний голова обслуговуючого кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_11 пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_7 було прийнято рішення № 124 від 30.04.1991 року «Про вилучення земельних ділянок та надання їх для колективного городництва». 11.03.1993 року ІНФОРМАЦІЯ_8 було прийнято рішення «Про виділення земельних ділянок під городництво» площею 12,6 га для працівників та пенсіонерів ІНФОРМАЦІЯ_9 , інвалідам війни і праці, воїнам-інтернаціоналістам та ліквідаторам Чорнобильської аварії, в тимчасове користування та земельну ділянку площею 10 га для жителів міста. 22.04.2001 року ІНФОРМАЦІЯ_5 було прийняте рішення «Про виділення земельних ділянок громадянам для ведення городництва» для 378 громадян персонально в районі заводу ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » на умовах Договору на право користування земельною ділянкою строком на 25 років. Після цього було виготовлено викопіювання та план-схему розміщення земельних ділянок наданих у користування громадянам та сформовано городницьке товариство « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Станом на 03.10.2018 року членами ОК « ІНФОРМАЦІЯ_11 » являлися 378 громадян, серед яких і ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , кожен з яких мав у користуванні частку землі розміром 0,05 га та 0,03 га. Проте незважаючи на те, що земельні ділянки розміщені в межах ОК « ІНФОРМАЦІЯ_11 » перебували у користуванні відповідно до договорів на право користування земельними ділянками, та за користування яким члени кооперативу щорічно сплачували податок, у 2017-2018 роках ІНФОРМАЦІЯ_12 вирішило об`єднати всі земельні ділянки кооперативу у 8 земельних масивів, площею від 1,2 га до 2,0 га та видало дозволи на відведення вищезазначених 8 земельних ділянок у приватну власність громадянам для ведення особистого селянського господарства, присвоївши їм кадастрові номера та змінивши їх цільове призначення, в зв`язку із чим значна кількість земельних ділянок членів ОК « ІНФОРМАЦІЯ_11 », серед яких і земельні ділянки ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 була приватизована особами, які жодного відношення до кооперативу не мали. Щодо претензій з боку ОСОБА_5 до членів кооперативу, то ОСОБА_11 пояснив, що ОСОБА_5 придбав земельні ділянки у громадян, які їх першочергово приватизували через незаконне рішення ІНФОРМАЦІЯ_12 , проте беручи до уваги те, що вказані земельні ділянки перебували у довгостроковому користуванні членів кооперативу, то користувачі даних земельних ділянок почали позиватися з цивільними позовами до суду відносно ІНФОРМАЦІЯ_12 та третіх осіб, в приватній власності яких перебувають вищезазначені земельні ділянки. Відповідно позивачами також являються ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Разом з тим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виграли суди першої інстанції та рішенням ІНФОРМАЦІЯ_13 від 13.04.2022 року були скасовані накази ІНФОРМАЦІЯ_12 № 6-6100/14-17-СГ від 22.09.2017 року та «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства на території Житомирського району, Житомирської області та про надання у власність земельної ділянки загальною площею 2 га. В свою чергу, ІНФОРМАЦІЯ_12 та ОСОБА_5 оскаржують рішення ІНФОРМАЦІЯ_14 в ІНФОРМАЦІЯ_4 . Цивільні позови ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ще продовжують перебувати на розгляді ІНФОРМАЦІЯ_14 . Разом з тим, ОСОБА_11 вважає неправдивими та неприйнятними звинувачення ОСОБА_5 про те, що нібито рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 22.04.2001 року «Про виділення земельних ділянок громадянам для ведення городництва» для 378 громадян персонально в районі заводу ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » містять ознаки підробки, оскільки за час користування вказаними земельними ділянками члени ОК « ІНФОРМАЦІЯ_11 » сплачували податок та ніяких претензій чи нарікань щодо можливого самовільного захоплення чи використання земельних ділянок від ІНФОРМАЦІЯ_15 та згодом сформованого на основі останнього нового державного органу - ІНФОРМАЦІЯ_12 до членів ОК « ІНФОРМАЦІЯ_11 » не надходили. Також слова ОСОБА_11 підтвердили ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , та пояснили, що всі рішення щодо надання у довгострокове користування земельних ділянок в межах ОК « ІНФОРМАЦІЯ_11 » видані ІНФОРМАЦІЯ_5 були прийняті у встановленому законом порядку та своє право на користування та в подальшому приватизацію вищезазначених земельних ділянок вони вирішують в судовому порядку.

За словами дізнавача, для встановлення осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення та інших обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження, виникла необхідність у проведені тимчасового доступу до документів,які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_13 , з можливістю вилучення їх оригіналів, а саме: судових проваджень за позовом ОСОБА_12 справа №278/425/22, за позовом ОСОБА_9 - справа №278/73/22, за позовом ОСОБА_7 - справа №278/4253/21, за позовом ОСОБА_10 - справа №278/208/22, за позовом ОСОБА_8 - справа №278/424/22.

На переконання дізнавача, вказані документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, містять інформацію про обставини, що підлягають доказуванню та можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, натомість будь-якими іншими способами довести такі обставини, які передбачається довести за результатом отримання тимчасового доступу до документів, в даному випадку неможливо.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_13 як особи, у володінні якої знаходяться документи, у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження № 0000047 від 16.02.2023, підрозділом дізнання Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за фактом підроблення рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 22.04.2001 про виділення земельних ділянок та довідки про реєстрацію договорів землі від 22.04.2001,із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно до положень п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Рада суддів України у своєму рішенні від 04.11.2016 №73 зазначила, що у разі звернення слідчого за погодженням з прокурором чи прокурора із клопотанням про надання тимчасового доступу до матеріалів справи відповідної судової юрисдикції слідчий суддя вправі надати тимчасовий доступ лише для ознайомлення з матеріалами справи, виготовлення їх копії, виписки. Вилучення матеріалів судових справ не допускається. При цьому, у виняткових випадках для проведення судових експертиз із матеріалів судових справ можуть вилучатися лише оригінали документів, які існують в одному екземплярі або якщо отримати інший екземпляр неможливо, з одночасною заміною вилученого документа його копією.

Таким чином, з огляду на викладене, а також доведення дізнавачем наявності достатніх підстав вважати, що наявні у матеріалах судових справ документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Разом з тим, враховуючи наведені у рішенні Ради суддів України від 04.11.2016 №73 рекомендації, слідчий суддя вважає за можливе надати доступ до копій наведених у клопотанні документів, оскільки як слідує зі змісту клопотання, для проведення експертиз документів органу досудового розслідування потрібні не всі матеріали судових справ, а лише деякі з них. Натомість у прохальній частині клопотання дізнавач не уточнює, які самі документи для проведення експертиз цікавить орган дізнання. Також ні зі змісту клопотання, ні з доданих до нього матеріалів не вбачається, що розгляд указаних у клопотанні судових справ завершено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 162, 163, 164 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити частково.

Надати дізнавачам СД ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , ОСОБА_13 тимчасовий доступ до документів, із можливістю вилучення їх належним чином завірених копій, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_13 , що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме судових справ: за позовом ОСОБА_12 - справа №278/425/22, за позовом ОСОБА_9 - справа №278/73/22, за позовом ОСОБА_7 - справа №278/4253/21, за позовом ОСОБА_10 - справа №278/208/22, за позовом ОСОБА_8 - справа №278/424/22.

Встановити строк дії ухвали до 08.04.2025 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, може бути постановлено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1