overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/894/25
Номер провадження 1-кп/404/34/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницький обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000034 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3 , суд -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженню підсудний Кіровському районному суду міста Кіровограда. В матеріалах кримінального провадження відсутні підстави для затвердження угоди, або відмови в затвердженні угоди та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 КПК України. Немає передумов для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Враховуючи вище викладене та при відсутності інших клопотань у учасників підготовчого провадження, суд за правилами ст. 316 КПК України завершує підготовчі дії та вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення йому захисника з центру з надання безоплатної вторинної допомоги.

Відповідно до п. 2 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи той факт, що обвинувачений бажає залучити адвоката, однак, не має можливості зробити це самостійно, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому захисника, із числа адвокатів Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Керуючись ст. 49, 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України на 09 год. 00 хв. 17.04.2025 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда.

В судове засідання викликати прокурора та учасників провадження.

Обвинуваченому ОСОБА_3 призначити захисника із числа адвокатів Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, звільнивши його та його родичів від оплати юридичних послуг адвоката.

Оплату юридичних послуг адвоката провести за рахунок держави.

Ухвалу направити для виконання в Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Адвокату з`явитися в судове засідання 17.04.2025 року о 09 год. 00 хв., попередньо ознайомившись з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського ОСОБА_1

районного суду

м.Кіровограда
Справа №567/1650/24
Провадження №1-кп/567/40/25
УХВАЛА

25 березня 2025 року м. Острог

Колегія суддів Острозького районного суду Рівненської області в складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 про проведення судового засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.286-1 КК України в режимі відеоконференції

встановила:

на розгляді в Острозькому районному суді Рівненської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.286-1 КК України.

24.03.2025 на електронну адресу суду надійшло клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 , в якому він просить проводити судове засідання у вказаній справі за його участю в режимі відеоконференції.

Положеннями ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Частиною 2 ст.336 КПК України визначено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, зайнятість захисника обвинуваченого в інших судових засіданнях, його зацікавленість у присутності в судовому засіданні, з метою оперативності судового розгляду, колегія судів вважає за можливе проводити розгляд кримінального провадження за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 в судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.336 КПК України,

ухвалила:

судові засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.286-1 КК України за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали надіслати особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

25 березня 2025 року
Справа № 638/5228/25
Провадження № 1-кп/638/1479/25
УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2025 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000357 від 04.10.2024, за клопотанням прокурора про звільнення підозрюваного ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, на підставі ч. 5 ст. 401 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотанням прокурора про звільнення підозрюваного ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, на підставі ч. 5 ст. 401 КК України та закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000357 від 04.10.2024.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000357 від 04.10.2024, за клопотанням прокурора про звільнення підозрюваного ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, на підставі ч. 5 ст. 401 КК України, на 12 год. 00 хв. 01.04.2025 в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова (61202, м. Харків, пр-т Перемоги, 52-В).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/1800/25
Провадження № 1-кп/645/348/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

25 березня 2025 року м. Харків

Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 26.03.2025 р. о 15:00 год.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 115 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова на 03.04.2025 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа№ 693/140/24
Провадження № 1-кп/693/69/25
УХВАЛА

19.03.2025р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Жашків кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 24.03.2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_5 ,

захисник - ОСОБА_6 ,

обвинувачені - ОСОБА_3 ,

- ОСОБА_4 ,

потерпілий - ОСОБА_7 ,

представник потерпілого - адвокат ОСОБА_8 ,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення захисника для здійснення захисту, так як у неї відсутні кошти та не має змоги залучити захисника особисто.

Прокурор та інші учасники судового провадження не заперечували проти заявленого клопотання.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному проваджені у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 371,372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 - задовольнити.

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючій по АДРЕСА_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України, захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Жашківського районного суду Черкаської області (19200, м. Жашків, вул. Благовісна, 8) на 14.05.2025 р. о 11 год. 00 хв.

При призначенні захисника прийняти до уваги, що в даному кримінальному провадженні захист другого обвинуваченого - ОСОБА_4 здійснює адвокат ОСОБА_6 .

Копію ухвали направити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги для виконання.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок Державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №:755/2681/25
Провадження №: 1-кп/755/800/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "25" березня 2025 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві, клопотання про привід обвинуваченого у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001759 від 25.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 будучи повідомленим, про день та час слухання справи у встановленому законом порядку, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування примусового приводу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовуючи, тим, що останній, не з`явився на виклик без поважної причини та не повідомив про причини свого неприбуття.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування примусового приводу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, -

постановив:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід у судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 30 хв. 27 березня 2025 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5).

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Дніпровському УП ГУНП у м. Києві.

Контроль за виконанням приводу покласти на Дніпровську окружну прокуратуру м. Києва.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Копію ухвали надіслати обвинуваченому ОСОБА_4 до відома.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8172/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ Бюро економічної безпеки м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 08.02.2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

Голова ГО «НОН - СТОП» - ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб ТУ Бюро економічної безпеки м. Києва, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяв від 08.02.2025 р. №08/02/2025-3-10 про кримінальні правопорушення та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судове засідання не з`явився, просив розглянути скаргу у відсутність.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.22,304 КПК України визнано можливим розглянути у відсутність сторін кримінального провадження, враховуючи строки розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що голова ГО «НОН - СТОП» - ОСОБА_3 звернувся до ТУ Бюро економічної безпеки м. Києва з заявою від 08.02.2025 р. №08/02/2025-3-10 про кримінальне правопорушення. Відповідь не отримав про внесення відомостей до ЄРДР.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що скаргу слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушенні вимог ст. 214 КПК України станом на час розгляду скарги в суді, заява компетентними посадовими особами не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не розпочиналось.

Керуючись ст. ст.93,94,214, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб органу досудового розслідування ТУ Бюро економічної безпеки м. Києва внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою голови ГО «НОН - СТОП» - ОСОБА_3 від 08.02.2025 р. №08/02/2025-3-10 про вчинення кримінальних правопорушень та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника. Ухвала оскарженню не підлягає. Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8191/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ТРЕЙДІНГ» на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотання від 06.02.2025 за вих. № 6/835, поданого у кримінальному провадженні № 0001424 від 17.07.2024,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ГРІН ТРЕЙДІНГ» на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотання від 06.02.2025 за вих. № 6/835, поданого у кримінальному провадженні № 0001424 від 17.07.2024.

У судове засідання учасники провадження не з`явилися, про час і місце розгляду скарги повідомлені належним чином. 17.03.2025 до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду, що полягає у фактичній відмові від вимог скарги.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутності осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено залишення скарги без розгляду, оскільки відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатом розгляду скарги може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, зобов`язання припинити чи вчинити певну дію або відмову у задоволенні скарги.

Оскільки особою, яка подала скаргу, заявлені вимоги не підтримуються, слідчий суддя вважає за необхідне у її задоволенні відмовити.

Керуючись статтями 26, 303-309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/7308/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ "АЛЮТАТ" набездіяльність детектива БЕБ України, яка полягає у не розгляді клопотання в межах кримінального провадження, відомості про яке, внесені до ЄРДР за № 0000007,

в с т а н о в и в :

у провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ "АЛЮТАТ" набездіяльність детектива БЕБ України, яка полягає у не розгляді клопотання в межах кримінального провадження, відомості про яке, внесені до ЄРДР за № 0000007.

У подальшому від адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в в інтересах ТОВ "АЛЮТАТ" набездіяльність детектива БЕБ України, яка полягає у не розгляді клопотання в межах кримінального провадження, відомості про яке, внесені до ЄРДР за № 0000007, враховуючи заяву адвоката ОСОБА_2 про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя дійшов висновку, що вказану скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 26, 220, 303, 309 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ "АЛЮТАТ" набездіяльність детектива БЕБ України, яка полягає у не розгляді клопотання в межах кримінального провадження, відомості про яке, внесені до ЄРДР за № 0000007 - залишити без розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №293/2272/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/330/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 20 листопада 2024 року щодо ОСОБА_7 , -

встановила:

До початку розгляду справи прокурор Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_6 подала заяву про відмову від апеляційної скарги.

Так, відповідно до змісту ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 403, 404, 405 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 20 листопада 2024 року, щодо ОСОБА_7 , у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Касаційного Кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: