Справа № 761/4952/25
Провадження № 1-кс/761/3895/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання у кримінальному провадженні № 120 251 000 000 001 31 від 28.01.2025 за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України про накладення арешту,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва звернувся прокурор Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 з клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні № 120 251 000 000 001 31 від 28.01.2025 за ч. 2 ст. 286 КК України на майно, яке належить ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що 28.01.2025, приблизно о 16 год. 20 хв. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Opel-Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом на території паркувального майданчику напроти будинку № 26 по бульвару Лесі України у місті Києві, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до КНП «Київська міська клінічна лікарня № 17».

Під час огляду місця події 28.01.2025 автомобіль «Opel-Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений та поміщений до спеціального майданчику для зберігання транспортних засобів за адресою - м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20-Б.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль «Opel-Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 .

Постановою слідчого від 28.01.2025 вказане майно на підставі ст. 98 КПК України визнано речовим доказом.

У зв`язку з викладеним прокурор просив накласти арешт на вказаний транспортний засіб з метою забезпечення його збереження, як речового доказу.

У судове засідання прокурор не з`явився, у клопотанні просив розглянути клопотання за його відсутності.

Власник тимчасово вилученого майна заперечував проти накладення арешту на вказаний транспортний засіб, обумовлюючи тим, що вказаний автомобіль йому необхідний для роботи.

Слідчий суддя, заслухавши власника тимчасово вилученого майна, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майном серед іншого може бути предмет кримінального правопорушення.

Частиною 2 статті 168 КПК визначено, що тимчасове вилучення майна, зокрема, може здійснюватися під час огляду.

Статтею 131 КПК арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Досліджуючи існування на момент розгляду клопотання про накладення арешту зазначених складових, слідчий суддя відмічає, що наданими прокурором матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність факту вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом вчинення злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У силу ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається серед іншого з метою збереження речових доказів.

Для реалізації встановленої законом мети відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи, якщо воно відповідає зазначеним у ст. 98 КПК критеріям.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Прокурором та матеріалами клопотання доведено, що вилучене майно, на яке ініційоване накладення арешту, може містити на собі інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Водночас, на переконання слідчого судді, з урахуванням необхідності проведення у кримінальному провадженні судової автотехнічної експертизи із залученням вказаного транспортного засобу, арешт на вилучений автомобіль підлягає накладенню із встановленням заборони відчужувати та проводити ремонтні і відновлювальні роботи ушкоджень, які зафіксовані у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.01.2025. У той же час, враховуючи обставини кримінального правопорушення, поведінку його учасників, арешт варто накласти без заборони користування цим транспортним засобом.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави для часткового задоволення ініційованого прокурором клопотання.

Керуючись вимогами ст. 131, 132, 167, 168, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 задовольнити частково.

Накласти у кримінальному провадженні № 120 251 000 000 001 31 від 28.01.2025 за ч. 2 ст. 286 КК України арешт на автомобіль «Opel-Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , заборонивши відчужувати та проводити ремонтні і відновлювальні роботи ушкоджень, зафіксованих у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.01.2025.

У частині встановлення заборони користування автомобілем відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1