Справа № 367/8206/24
Провадження №1-кс/367/1629/2024
УХВАЛА

Іменем України

06 грудня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

За змістом скарги заявник зазначає, що слідчими слідчого відділення відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000955 від 14.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, встановлено, що 13.08.2024 працівниками СРПП ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області на автодорозі Р30 на території м. Ірпінь Київської області, неподалік будинку по вул. Університетська, 1-Л зупинено автомобіль «Mercedes-Benz A170 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під керуванням ОСОБА_5 (син власника автомобіля), ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 15.08.2024 р. по справі № 367/8206/24 клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000955 від 14.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, задоволено. Разом з тим, накладено арешт на тимчасово вилучені 13.08.2024 у період часу з 21 год. 42 хв. по 22 год. 33 хв. старшим слідчим СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_7 , в ході проведення огляду місця події в автомобілі марки «Mercedes-Benz A170 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , розташованому за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, м. Ірпінь, вул. Університетська, 1-Л , один предмет зовні схожий на постріл уламковий гранотометний 40 мл. ВОГ 25 з частковим маркуванням на підривачі «VMG 33» підривник чорного кольору поміщено до спеціального пакету за № VS 2112346, один предмет зовні схожий на підривач до ручної гранати УЗРГМ-2 з маркуванням на зовнішній стороні важеля «187-85 УЗРГМ2 583» поміщено до спеціального пакету за №VS 2112345, один предмет зовні схожий на корпус ручної осколкової наступальної гранати «РГД-5» з маркуванням на корпусі фарбником чорного кольору «Л-44-88-T» поміщено до спеціального пакету за № VS 2112344, 9 предметів схожих на патрон 7х62 мл, 31 предмет схожий на патрон 5х45 мл, поміщено до спеціального пакету PSP 7134280, електроні ваги які поміщені до спеціального пакету за № PSP 1465740, чотири поліетиленових зіп-пакетів в середині яких знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, поміщено до спеціального пакету PSP 1465739, два мобільних телефони марки «Redmi» поміщено до спеціального пакету за № PSP 1465741, змив з предмету зовні схожого на постріл під ствольного гранатомета поміщено до паперового конверту, змив з предмету зовні схожий на гранату поміщено до паперового конверту, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 поміщено до спеціального пакету за № PSP 1465742, автомобіль марки «Mercedes-Benz A170 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_3 сірого кольору поміщено до майданчика тимчасового тримання транспортних засобів, з метою забезпечення збереження речових доказів, шляхом тимчасового позбавлення їх власника права розпорядження, користування цим майном та його відчуження.

ОСОБА_4 , ні ОСОБА_5 до вищезазначених вилучених під час огляду місця події речей, окрім самого автомобіля марки «Mercedes-Benz A170 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 не мають ніякого відношення, накладений ухвалою слідчого судді арешт на телефон марки Xiaomi Redmi Note 11S, оскільки останні жодним чином не мають відношення до кримінального провадження № 0000955 від 14.08.2024.

Скаржник. в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, просив слухати в його відсутності.

Представника ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області належним чином було повідомлено.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення, з таких підстав.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.ч.2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Беручи до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, суд задовольняє клопотання та мобільний телефон марки

Xiaomi Redmi Note 11S повернути його власнику ОСОБА_5 , надати вилучені предмети на першу вимогу дізнавача, слідчого судді, прокуроа в даному кримінальному провадженні для проведення необхідних слідчих та розшукових дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 15.08.2024 р. по справі № 367/8206/24, Xiaomi Redmi Note 11 S повернути його власнику, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1