справа № 208/967/24
№ провадження 1-кп/208/319/24
ВИРОК

Іменем України

05 грудня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000019 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Каштанівка АР Крим, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючий, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, 2017, 2019 рокі народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

О 12.00 годині 10.01.2024 року, ОСОБА_4 , знаходився біля автозаправочної станції по вулиці Романківська, 75-А у місті Кам?янське де зустрівся з раніше знайомою ОСОБА_7 .

Під час спілкування, у ОСОБА_8 виникли неприязні відносини до ОСОБА_9 та виник протиправний умисел, спрямований на спричинення останній тілесних ушкоджень.

Реалізовуючи зазначений умисел, ОСОБА_8 розуміючи, що шляхом нанесення людині ударів в обличчя, можливо спричинити тілесні ушкодження, стоячи навпроти ОСОБА_9 , наніс їй два удари кулаком правої руки в область лівого ока та підборіддя, у чим заподіяв тілесні ушкодження у вигляді садна на лівій брові, синців на верхній повіці лівого ока та на підборідді ліворуч, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки.

Внаслідок нанесених ударів, потерпіла впала на землю, і ОСОБА_8 , досягнувши протиправного результату своїх дій, залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав та пояснив суду наступне.

Він раніше знайомий з потерпілою та її чоловіком. Між ними стались деякі непорозуміння, і в зазначений в обвинуваченні час, вони домовились про зустріч на заправці. При зустрічі, побачив у чоловіка потерпілої ніж, який виглядав з кишені. У нього спрацював інстинкт самозбереження, і він вдарив того декілька раз. Потерпіла втрутилась в конфлікт, і він наніс їй удари.

Вина ОСОБА_8 встановлена в судовому засіданні та підтверджена відповідними та належними доказами, які були предметом дослідження у цьому кримінальному провадженні:

- витягом з ЄРДР від 10.01.2024 року, як підстави початку досудового слідства, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 125 КК України, з фабулою що 10.01.2024 року до чергової частини Кам`янського РУП надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що в цей день, біля заправочної станції по АДРЕСА_3 невстановлена особа нанесла їй тілесні ушкодження (т.2 а.с.1);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 з вищезазначеними обставинами (т.2 а.с.9);

- протоколом огляду місця події від 10.01.2024 року, згідно якого зафіксована обстановка на місці вчинення злочину є територія АЗС по вулиці Романківська, 75А в м. Кам`янське та фотознімками до даної слідчої дії (т.2 а.с. 12-17);

- висновком судово-медичної експертизи № 97-Е від 15.01.2024 року, відповідно до якого у ОСОБА_7 виявлені ушкодження в вигляді садна на лівій брові, синців на верхній повіці лівого ока та на підборідді ліворуч, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки.

Виявлені ушкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, характерологічні властивості котрих не відобразились.

Враховуючи характер ушкоджень, процеси їх загоєння, експерт вважає давність їх утворення може відповідати терміну 10.01.2024 року (т.2 а.с. 24);

- висновком судово-медичної експертизи № 98-Е від 15.01.2024 року, відповідно до якого встановлено, що у ОСОБА_7 виявлені ушкодження у вигляді садна на лівій брові, синців на верхній повіці лівого ока та на підборідді ліворуч. Враховуючи характер, локалізацію та кількість ушкоджень виявлених у ОСОБА_7 ушкоджень, встановлено, що травмуючий предмет на тіло потерпілої впливали не менш як три рази (т.2 а.с. 26);

- висновком судово-медичної експертизи № 99-Е від 15.01.2024 року, відповідно до якого встановлено, що у ОСОБА_7 виявлені ушкодження у вигляді садна на лівій брові, синців на верхній повіці лівого ока та на підборідді ліворуч, відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки.

Враховуючи характер, локалізацію та кількість ушкоджень виявлених у ОСОБА_7 ушкоджень, встановлено, що встановлені тілесні ушкодження, не могли утворитися при однократному падінні з положення стоячі на площину, тому травмуючий предмет, мав обмежену контактуючу поверхню ( т.2 а.с. 28);

- відеозаписом з камер відео спостереження АЗС за адресою: по АДРЕСА_3 (т.2 а.с. 30-31);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.01.2024 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 впізнав обвинуваченого ОСОБА_8 , як знайомого йому чоловіка, який 10.01.2024 року, приблизно о 12.00 годині, знаходячись на автозаправці, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 наніс тілесні ушкодження невідомій жінці худорлявої тіло будови, фотознімками до слідчої дії (т.2 а.с.48-51);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.01.2024 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала обвинуваченого ОСОБА_8 , як знайомого йому ОСОБА_11 , який 10.01.2024 року, приблизно о 12.00 годині, знаходячись на автозаправці, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 наніс їй тілесні ушкодження, фотознімками до слідчої дії (т.2 а.с.52-55);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.01.2024 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 впізнав обвинуваченого ОСОБА_8 , як знайомого йому чоловіка, який 10.01.2024 року, приблизно о 12.00 годині, знаходячись на автозаправці, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 наніс тілесні ушкодження його дружині ОСОБА_7 , фотознімками до слідчої дії (т.2 а.с.56-59);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.01.2024 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 впізнав обвинуваченого ОСОБА_8 , який 10.01.2024 року, приблизно о 12.00 годині, знаходячись на автозаправці, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 наніс тілесні ушкодження не знайомій жінці худорлявої тілобудови, фотознімками до слідчої дії (т.2 а.с.60-63);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.01.2024 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 пояснила про обставини події, які відбувалися 10.01.2024 року, біля заправочної станції по вулиці Романківська, 75А в м. Кам`янське.

В зазначений час до її чоловіка зателефонував ОСОБА_8 та запропонував зустрітися на заправці по вулиці Романківська в м. Кам`янське. Прийшли з чоловіком назустріч разом. Вона відійшла, чоловіки почали розмовляти. Через пару хвилин ОСОБА_8 почав наносити її чоловіку удари. Коли вона почала відтягувати чоловіка, ОСОБА_8 наніс їй два удари правою рукою - в око та в підборіддя.

Далі потерпіла за допомогою статиста показала механізм нанесення ударів (т.2 а.с. 65-68);

- висновком судово-медичної експертизи № 126-Е від 21.01.2024 року, відповідно до якого враховуючи характер, локалізацію та кількість ушкоджень виявлених у потерпілої ОСОБА_9 могли утворитись при взаєморозташуванні ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , як зазначено в протоколі проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_9 (т.2 а.с. 70-71);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.01.2024 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 пояснив обставини події які відбувались 10.01.2024 року, біля заправочної станції по вулиці Романківська, 75А в м. Кам`янське.

До нього зателефонував ОСОБА_8 та запропонував зустрітися, для розмови з приводу деякого конфлікту. Зустрілися на заправці по вулиці Романківська в м. Кам`янське. Він прийшов назустріч разом з дружиною. Під час спілкування ОСОБА_8 почав наносити йому удари. Коли підбігла його дружина, щоб відтягнути ОСОБА_8 , він наніс їй удари в око та в підборіддя, від яких та впала на землю.

Далі свідок за допомогою статиста показав механізм нанесення ударів його дружині (т.2 а.с. 72-74);

- висновком судово-медичної експертизи №127-Е від 21.01.2024 року, відповідно до якого, враховуючи характер, локалізацію та кількість ушкоджень виявлених у ОСОБА_9 могли виникнути при взаєморозташуванні ОСОБА_9 та ОСОБА_8 як зазначено протоколі проведення слідчого експерименту від 19.01.2024 року за участю свідка ОСОБА_12 (т.2 а.с. 77-78);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.01.2024 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 пояснила обставини події які відбувались 10.01.2024 року, біля заправочної станції по вулиці Романківська, 75А в м. Кам`янське. В цей час вона та ще два хлопця, перебували в автомобілі, на АЗС, яке розташоване на вулиці Романківська. ОСОБА_8 вийшов з автомобіля, пішов розмовляти з чоловіком та жінкою. Потім ОСОБА_8 почав наносити удари чоловіку. Бачила, що ОСОБА_8 наніс жінці удар по обличчю, коли вона на нього.

Далі свідок за допомогою статиста показав механізм нанесення ударів потерпілій (т.2 а.с. 79-81);

- висновком судово-медичної експертизи №129-Е від 21.01.2024 року, відповідно до якого, враховуючи характер, локалізацію та кількість ушкоджень виявлених у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень могли утворитись при механізмі та взаєморозташуванні ОСОБА_9 та ОСОБА_8 як зазначено протоколі проведення слідчого експерименту від 21.01.2024 року за участю свідка ОСОБА_10 (т.2 а.с. 84-85);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.01.2024 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 пояснила обставини події які відбувались 10.01.2024 року, біля заправочної станції по вулиці Романківська, 75А в м. Кам`янське. Зазначила, що разом з чоловіком ОСОБА_8 , приїхала на заправку по вулиці Романківській, на зустріч з ОСОБА_9 та його дружиною. ОСОБА_8 при розмові з ОСОБА_9 почав наносити йому удари, а потім коли підбігла його дружина, він наніс удари і останній. Далі свідок за допомогою статиста показав механізм нанесення ударів потерпілій (т.2 а.с. 86-88);

- висновком судово-медичної експертизи №128-Е від 21.01.2024 року, відповідно до якого, враховуючи характер, локалізацію виявлених у ОСОБА_9 ушкоджень в ділянці лівої брови та лівого ока могли утворитись при механізмі та взаєморозташуванні ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , як зазначено протоколі проведення слідчого експерименту від 19.01.2024 року за участю свідка ОСОБА_14 (т.2 а.с. 91-92);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.01.2024 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_15 пояснила обставини події які відбувались 10.01.2024 року, біля заправочної станції по вулиці Романківська, 75А в м. Кам`янське. Зазначила, що була свідком подій, а саме сварки між чоловіками. Під час сварки, один з чоловіків наносив удари іншому. Коли вона відвернулася, побачила, що жінка, яка намагалася розбороняти чоловіків лежить на землі. Далі свідок за допомогою статиста показав взаєморозташування потерпілої та нападника на момент скоєння правопорушення та механізм його вчинення (т.2 а.с. 93-95)

Аналізуючи викладені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, суд вважає, що вина ОСОБА_8 в судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 125 КК України, як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд вважає визнання своєї вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем мешкання, на утриманні має неповнолітніх дітей, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Згідно зі статтями 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, що є необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації, це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують і обтяжують.

У справі «Ізмайлов проти Росії» ЄСПЛ вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»

З урахуванням принципу індивідуалізації покарання, позиції державного обвинувачення, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо шляхом призначення йому покарання у виді штрафу.

На думку суду, зазначене покарання є законним, справедливим та цілком достатнім для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням нових кримінальних правопорушень.

Речові докази та процесуальні витрати у справі відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 850 гривень на користь держави.

До набрання вироком законної сили, захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , не обирати.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1