печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8207/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю: прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Старшого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України капітан поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого, не зареєстрованого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів в межах строку досудового розслідування. Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, прошу врахувати, що застава у зазначених ст. 182 КПК України межах не здатна забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, у зв`язку з чим прошу призначити заставу у розмірі, не меншому ніж 908 400 грн., який дорівнює 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що встановлений станом на 01.01.2025, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на те, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000408 від 18.05.2022, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3, 4 ст. 190 КК України. Також, за результатами проведеного досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , будучи керівником організованої злочинної групи, діючи відповідно до розробленого ним плану, з корисливим мотивом, з прямим умислом, направленим на заволодіння чужого майна, з метою незаконного особистого збагачення, надав вказівку ОСОБА_9 , яка у період часу з 16 год. 00 хв. по 16 год. 30 хв. 02.10.2022, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила дзвінок з мобільного номера НОМЕР_1 , який був встановлений в мобільному пристрої imei: НОМЕР_2 на мобільний номер НОМЕР_3 , яким користувалась ОСОБА_11 .

ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_7 , маючи на меті ввести ОСОБА_11 в оману, представившись працівником ПрАТ "Київстар" під час спілкування повідомила про можливість захистити її номер в цілях безпеки даних, на що ОСОБА_11 , будучи помилково впевненою у сумлінності намірів ОСОБА_9 погодилась та виконала певний ряд дій у результаті яких було дистанційно перевипущено її сім-карту.

Реалізовуючи спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, ОСОБА_8 , за вказівкою ОСОБА_7 , встановив сім-карту з абонентським номером ОСОБА_11 у мобільний пристрій imei: НОМЕР_4 .

Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_7 , використовуючи сім-карту з абонентським номером, яким користувалася потерпіла, 10.10.2022 здійснив повторно вхід до її особистого кабінету у мобільному банкінгу та шахрайським шляхом, незаконно заволодів грошовими коштами у розмірі 69025 грн. з рахунку № НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_11 .

У подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 за вказівкою ОСОБА_7 , займалися обготівкуванням грошових коштів.

Отримавши грошові кошти у розмірі 69025 грн., ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , розпорядилися ними на власний розсуд.

Вказаними злочинними діями ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , завдали ОСОБА_11 матеріальної шкоди у розмірі 69025 грн.

Також, за результатами проведеного досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , будучи керівником організованої злочинної групи, діючи відповідно до розробленого ним плану, з корисливим мотивом, з прямим умислом, направленим на заволодіння чужого майна, з метою незаконного особистого збагачення, надав вказівку ОСОБА_9 , яка о 15 год. 15 хв. 09.10.2022, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила дзвінок з мобільного номера НОМЕР_6 , який був встановлений в мобільному пристрої imei: НОМЕР_4 на мобільний номер НОМЕР_7 , яким користувалась ОСОБА_12 .

ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_7 , маючи на меті ввести ОСОБА_12 в оману, представившись працівником ПрАТ "Київстар" під час спілкування повідомила про можливість захистити її номер в цілях безпеки даних, на що ОСОБА_12 , будучи помилково впевненою у сумлінності намірів ОСОБА_9 погодилась та виконала певний ряд дій у результаті яких було дистанційно перевипущено її сім-карту.

Реалізовуючи спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_7 , встановив сім-карту з абонентським номером ОСОБА_11 у мобільний пристрій imei: НОМЕР_8 , imei: НОМЕР_9 .

Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_7 , використовуючи сім-карту з абонентським номером, яким користувалася потерпіла, здійснив вхід до її особистого кабінету у мобільному банкінгу та незаконно заволодів грошовими коштами у розмірі 53800 грн. з рахунків № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 та № НОМЕР_12 , які належить ОСОБА_12 .

У подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 за вказівкою ОСОБА_7 , займалися обготівкуванням грошових коштів.

Отримавши грошові кошти у розмірі 53800 грн., ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , розпорядилися ними на власний розсуд.

Вказаними злочинними діями ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , завдали ОСОБА_12 матеріальної шкоди у розмірі 53800 грн.

Також, за результатами проведеного досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , будучи керівником організованої злочинної групи, діючи відповідно до розробленого ним плану, з корисливим мотивом, з прямим умислом, направленим на заволодіння чужого майна, з метою незаконного особистого збагачення, надав вказівку ОСОБА_9 , яка 11.10.2022, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила дзвінок з мобільного номера НОМЕР_3 , який був встановлений в мобільному пристрої imei: НОМЕР_4 на мобільний номер НОМЕР_13 , яким користувалась ОСОБА_13 .

ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_7 , маючи на меті ввести ОСОБА_13 в оману, представившись працівником ПрАТ "Київстар" під час спілкування повідомила потерпілій про можливість покращити зв`язок шляхом переходу на Е-SIM, на що ОСОБА_13 , будучи помилково впевненою у сумлінності намірів ОСОБА_9 погодилась та виконала певний ряд дій у результаті яких було дистанційно перевипущено її сім-карту.

Реалізовуючи спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_7 , встановив сім-карту з абонентським номером ОСОБА_13 у мобільний пристрій imei: НОМЕР_9 .

Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_7 , використовуючи сім-карту з абонентським номером, яким користувалася потерпіла, здійснив вхід до її особистого кабінету у мобільних банкінгах та незаконно заволодів грошовими коштами у розмірі 19569 грн. з рахунків № НОМЕР_14 та № НОМЕР_15 , які належать ОСОБА_13 .

У подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 за вказівкою ОСОБА_7 , займалися обготівкуванням грошових коштів.

Отримавши грошові кошти у розмірі 19569 грн., ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 розпорядилися ними на власний розсуд.

Вказаними злочинними діями ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , завдали ОСОБА_13 матеріальної шкоди у розмірі 19569 грн.

18.02.2025 повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянину України, раніше не судимому, не зареєстрованому, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, за фактами шахрайства, вчиненого організованою групою.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:рапорт УСР в Тернопільській області від 13.09.2023;рапорт УСР в Тернопільській області від 15.12.2023;рапорт УСР в Тернопільській області від 21.01.2024;протокол допиту потерпілої ОСОБА_14 від 02.05.2023;протокол допиту потерпілого ОСОБА_15 від 24.10.2022;протокол допиту потерпілої ОСОБА_12 від 14.10.2022;протокол допиту потерпілої ОСОБА_16 від 19.05.2022;протокол допиту потерпілої ОСОБА_13 від 26.08.2024;протокол допиту потерпілої ОСОБА_11 від 28.08.2024;протокол допиту потерпілого ОСОБА_17 від 14.08.2024;протокол допиту потерпілого ОСОБА_18 від 27.09.2022;протокол пред`явлення особи для впізнання за голосом від 26.08.2024;протокол пред`явлення особи для впізнання за голосом від 28.08.2024;протокол пред`явлення особи для впізнання за голосом від 29.11.2024;протоколом за результатами проведення НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 15.03.2024;протоколом за результатами проведення НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 15.03.2024;протоколом за результатами проведення НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 15.03.2024;протоколом за результатами проведення НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 07.03.2024;протоколом за результатами проведення НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 07.03.2024;протоколом за результатами проведення НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 07.03.2024;протоколом за результатами проведення НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 07.03.2024;протокол огляду оптичного носія від 20.11.2024;протокол огляду оптичного носія від 20.11.2024;протокол огляду оптичного носія від 20.11.2024;протокол огляду оптичного носія від 18.11.2024;протокол огляду оптичного носія від 11.11.2024;протокол огляду оптичного носія від 11.11.2024;протокол огляду оптичного носія від 14.11.2024;протокол огляду оптичного носія від 18.11.2024;протокол огляду оптичного носія від 24.12.2024;протоколом за результатами проведення НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 05.09.2022;протоколом за результатами проведення НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 27.12.2022;протоколом за результатами проведення НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 27.12.2022;повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 18.02.2025;іншими доказами в їх сукупності.

Таким чином підозра, оголошена ОСОБА_4 щодо вчинення ним вищезазначених злочинів, законна та обґрунтована.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з викладених в ньому підстав. Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання, вказали на повну необґрунтованість підозри, а також ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а також відсутність підстави для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу. Просили відмовити у його задоволенні, врахувавши відсутність обґрунтованої підозри та недоведеність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку. Під час судового розгляду встановлено, що Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві за процесуального керівництва Печерської окружної прокуратури міста Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 16.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001692 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. 18.02.2025 повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцюм. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянину України, раніше не судимому, не зареєстрованому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, за фактами шахрайства, вчиненого організованою групою. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. А відтак, відносно підозрюваного ОСОБА_4 існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: - існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органу досудового розслідування, суду. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні особливо тяжких злочинів, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки відповідальність за вчинення інкримінованих злочинів передбачена у вигляді позбавлення волі. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування; - існує ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. На даний час у вказаному кримінальному провадженні не встановленні всі обставини, які підлягають доказуванню, зокрема не встановлено місця перебування інших речей, предметів та документів, які можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. Підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може знищити, сховати або спотворити речі і документи, які можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні та які на даний час не відшукані органом досудового розслідування, а також може вживати заходів щодо видалення та спотворення інформації та документів, які містять сліди кримінальних правопорушень, приховання слідів злочину; - існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків, експертів, підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні. Враховуючи ці обставини, а також те, що на даний час органом досудового розслідування не допитані усі особи, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню, може вчинити дії направлені на надання цими особами недостовірних свідчень чи примушення до зміни наданих раніше свідчень допитаними особами у тому числі іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні; Разом з цим, слід врахувати що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК). Тобто, ризик впливу на свідків існує на початковому етапі кримінального провадження, як при зібранні доказів, так і до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом; - існує ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом зловживання процесуальними правами, що може виразитись у неявці для проведення процесуальних дій у справі чи затягуванні з ознайомленням з процесуальними документами, вручення яких чи надання для ознайомлення є обов`язковим під час проведення досудового розслідування, у тому числі зможе продовжити протиправну діяльність; - існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, обґрунтовується тим, що підозрюваний може і надалі вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, пов`язані з шахрайськими діями. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Проте, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його особу та інші обставини, ризики, що він переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні;вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Оскільки прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора та застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме - цілодобовий домашній арешт та котрий згідно зі ст. 181 КПК України полягає в забороні підозрюваному залишати житло у вказаний період. Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: не відлучатися за межі місяця проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 177-179, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання - відмовити. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_3 , за виключенням отримання невідкладної медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, строком на два місяці, тобто до 18.04.2025 року. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, а саме: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_23 ; - здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; - носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали визначити до 18.04.2025 року включно.

Виконання ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного. Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого/прокурора у кримінальному провадженні № 0000408 від 18.05.2022.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено 25.02.2025 о 14-05 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1