Справа № 676/1627/25
Провадження № 1-кс/676/511/25
УХВАЛА

04 квітня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., з участю секретаря судового засідання Рачковської Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування скарги зазначається, що ОСОБА_1 26 лютого 2025 року звернулася до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області із повідомленням про злочин, а саме те, що в діях ОСОБА_2 (її невістки) нею вбачаються ознаки кримінального правопорушення за ст. 190 КК України. Із заяви про злочин вбачається, що за рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 31.07.2019 року з сина скаржниці ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягуються аліменти на утримання її онуки ОСОБА_4 розміром усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину починаючи з 01.07.2019 року. Вважає, що ОСОБА_2 скориставшись тим, що ОСОБА_3 відсутній за місцем проживання (виконує військовий обов`язок на фронті) вирішила шляхом обману заволодіти його грошима, 25.09.2024 року звернулась у відділ ДВС у м. Кам`янець-Подільський з заявою про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа від 02.08.2019 року, в якому зазначила, що ОСОБА_3 не сплачував аліменти з 01.01.2022 року. Після чого, державний виконавець Зіньковська Н.С. на підставі заяви ОСОБА_2 провела нарахування боргу з 01.01.2022 року та вжила заходи по примусовому стягненню його ОСОБА_3 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду скарги неодноразово повідомлялась судовою повісткою (електронна форма), будь-яких заяв на адресу суду не направляла. За вказаних обставин слідчий суддя вважає, що розгляд даної скарги можливо провести у відсутності скаржниці ОСОБА_1 .

Представник Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомив. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Частиною 5 ст. 214 КПК України визначено відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР зокрема короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела. Частиною 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року №298. Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення до реєстру вносяться, зокрема, відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п. 4, 5 ч.5 ст.214 КПК.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, висловленою в постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16 травня 2019 року (справа №761/20985/18), за якою якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року в справі №818/15/18 вказано, що у межах процедури за правилами п.1 ч.1 ст.303 КПК слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Із зазначеного вище слідує, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є існування об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак відповідного злочину. Якщо таких даних немає, то відповідні відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Однак, викладені у скарзі ОСОБА_1 обставини не є такими, що зумовлюють початок досудового розслідування, яке в свою чергу розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Так, ОСОБА_1 у своїй скарзі описує обставини виконавчого провадження відкритого ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа № 676/4241/19 виданого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 , в розмірі частини з усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В свою чергу ВДВС у м. Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) діє у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

При цьому, скаржник не наводить будь-яких фактичних даних, які б свідчили про вчинення шахрайських дій ОСОБА_2 . Зазначені ОСОБА_1 обставини у скарзі ґрунтуючись виключно на суб`єктивному уявленні щодо правомірності таких дій та власному аналізі норм законодавства про кримінальну відповідальність.

Ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Так, відповідно довідки про результати проведення перевірки інформації, викладеної у зверненні ОСОБА_1 від 10.03.2025 року (журнал ЄО № 11445 від 26.02.2025 року) по даному факту відсутні дані, які б указували на наявність кримінального правопорушення та відповідно неможливість внесення відомостей до ЄРДР.

Заява не містить об`єктивних даних, які підтверджували б реальність конкретної події кримінальних правопорушень, конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації дій ОСОБА_2 за ст. 190 КК України

З наведених вище підстав в задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.214, 218, 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальні правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя