Справа № 199/4192/25
ВИРОК

іменем України

02.04.2025 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0000196 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2025, відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дніпропетровську, громадянина України, із середньою освітою, працюючого не офіційно, одруженого, маючого на утримані неповнолітню доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого у будинку АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ст.1261 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Судом визнано доведеним, що починаючи з березня 2024 року, ОСОБА_3 , маючи умисел направлений на вчинення домашнього насильства, систематично і наполегливо, з мотивів явної неповаги до інституту сім`ї, норм моралі та здоров`я близьких, вчинював домашнє насильство у відношенні своєї сестри ОСОБА_6 , тобто неодноразово та безпричинно провокував вдома конфлікти, в ході яких висловлював словесні образи і погрози в адресу своєї сестри, що завдало шкоди її психологічному здоров`ю та призвело до погіршення якості життя потерпілої.

ОСОБА_3 , порушуючи вимоги статті 28 Конституції України та Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству», починаючи з березня 2024 року, маючи умисел направлений на вчинення домашнього насильства, систематично і наполегливо, з мотивів явної неповаги до інституту сім`ї, норм моралі та здоров`я близьких, вчинював домашнє насильство у відношенні своєї сестри ОСОБА_6 , тобто неодноразово та безпричинно провокував вдома конфлікти, в ході яких висловлював словесні образи і погрози в адресу своєї сестри, що завдало шкоди її психологічному здоров`ю та призвело до погіршення якості життя потерпілої.

Так, 03 березня 2024 року, о 09 годині 00 хвилин, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , будучи особою, яка раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 КУпАП, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вчинення домашнього насильства, щодо своєї сестри ОСОБА_6 , висловлював погрозу фізичної розправи та нецензурну лайку, чим міг спричинити шкоду психічному та фізичному здоров`ю потерпілої.

Бажаючи захистити себе, а також припинити протиправні дії свого брата ОСОБА_3 , з яким проживає однією сім`єю, ОСОБА_6 , викликала співробітників поліції, які за вчинення домашнього насильства, відносно ОСОБА_3 , знову склали протокол про адміністративне правопорушення №ВАБ №987567 від 03.03.2024, за ч.2 ст.173-2 КУпАП, за результатами розгляду якого постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська №199/2185/24 від 22.03.2024, останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на вчинення домашнього насильства, щодо своєї сестри ОСОБА_6 , з якою проживає однією сім`єю та пов`язаний спільним побутом, ОСОБА_3 09 березня 2024 року, о 15 годині 20 хвилин, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , будучи особою, яка раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, стосовно якого винесено терміновий заборонний припис від 09.03.2024, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вчинення домашнього насильства, відносно своєї сестри ОСОБА_6 , а саме: висловлював образи та погрози фізичної розправи та нанесення тілесних ушкоджень, в результаті чого могла бути завдана шкода психічному, фізичному здоров`ю потерпілої та порушив заборону на вхід та перебування в місці потерпілої особи.

Бажаючи захистити себе, а також припинити протиправні дії свого брата ОСОБА_3 , з яким проживає однією сім`єю, ОСОБА_6 , викликала співробітників поліції, які за вчинення домашнього насильства, відносно ОСОБА_3 , знову склали протокол про адміністративне правопорушення серії АА 056589 від 09.03.2024, за ч.2 ст. 1732 КУпАП, за результатами розгляду якого постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська №199/2184/24 від 22.03.2024, останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 годин.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на вчинення домашнього насильства, щодо своєї сестри ОСОБА_6 , з якою проживає однією сім`єю та пов`язаний спільним побутом, ОСОБА_3 30 березня 2024 року, о 15 годині 45 хвилин, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вчинення домашнього насильства, відносно своєї сестри ОСОБА_6 , а саме: висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, в результаті чого могла бути завдана шкода психічному, фізичному здоров`ю потерпілої.

Бажаючи захистити себе, а також припинити протиправні дії свого брата ОСОБА_3 , з яким проживає однією сім`єю, ОСОБА_6 , викликала співробітників поліції, які за вчинення домашнього насильства, відносно ОСОБА_3 , знову склали протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 990327 від 30.03.2024, за ч.1 ст. 1732 КУпАП, за результатами розгляду якого постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська №199/3074/24 від 07.05.2024, останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 діб.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на вчинення домашнього насильства, щодо своєї сестри ОСОБА_6 , з якою проживає однією сім`єю та пов`язаний спільним побутом, ОСОБА_3 , 15 квітня 2024 року, о 17 годині 00 хвилин, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , будучи особою, яка раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 КУпАП, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вчинення домашнього насильства, відносно своєї сестри ОСОБА_6 , а саме: висловлювався нецензурною лайкою та штовхав сестру ОСОБА_6 , в результаті чого могла бути завдана шкода психічному, фізичному здоров`ю потерпілої.

Бажаючи захистити себе, а також припинити протиправні дії свого брата ОСОБА_3 , з яким проживає однією сім`єю, ОСОБА_6 , викликала співробітників поліції, які за вчинення домашнього насильства, відносно ОСОБА_3 , знову склали протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 064992 від 15.04.2024, за ч.2 ст. 1732 КУпАП, за результатами розгляду якого постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська №199/3309/24 від 20.05.2024, останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 діб.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на вчинення домашнього насильства, щодо своєї сестри ОСОБА_6 , з якою проживає однією сім`єю та пов`язаний спільним побутом, ОСОБА_3 , 27 жовтня 2024 року, о 09 годині 10 хвилин, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , будучи особою, яка раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 КУпАП реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вчинення домашнього насильства, відносно своєї сестри ОСОБА_6 , а саме: висловлював образи та погрози, облив сміттям свою рідну сестру ОСОБА_6 , в результаті чого могла бути завдана шкода психічному, фізичному здоров`ю потерпілої.

Бажаючи захистити себе, а також припинити протиправні дії свого брата ОСОБА_3 , з яким проживає однією сім`єю, ОСОБА_6 , викликала співробітників поліції, які за вчинення домашнього насильства, відносно ОСОБА_3 , знову склали протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 990888 від 27.10.2024, за ч.2 ст. 1732 КУпАП, за результатами розгляду якого постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська №199/9039/24 від 25.11.2024, останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 годин.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на вчинення домашнього насильства, щодо своєї сестри ОСОБА_6 , з якою проживає однією сім`єю та пов`язаний спільним побутом, ОСОБА_3 , 27 жовтня 2024 року, о 15 годині 00 хвилин, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , будучи особою, яка раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 КУпАП реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вчинення домашнього насильства, відносно своєї сестри ОСОБА_6 , протягом дії термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 532435 від 27.10.2024, порушив заходи , застосовані відносно нього, а саме: заборону в будь-який спосіб контактувати з потерпілою ОСОБА_6 .

Бажаючи захистити себе, а також припинити протиправні дії свого брата ОСОБА_3 , з яким проживає однією сім`єю, ОСОБА_6 , викликала співробітників поліції, які за вчинення домашнього насильства, відносно ОСОБА_3 , знову склали протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 240473 від 27.10.2024, за ч.2 ст. 1732 КУпАП, за результатами розгляду якого постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська №199/9047/24 від 25.11.2024, останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 годин.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на вчинення домашнього насильства, щодо своєї сестри ОСОБА_6 , з якою проживає однією сім`єю та пов`язаний спільним побутом, ОСОБА_3 , 24 лютого 2025 року, о 08 годині 00 хвилин, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , будучи особою, яка раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 КУпАП реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вчинення домашнього насильства, відносно своєї сестри ОСОБА_6 , а саме: висловлював образи та погрози фізичної розправи, в результаті чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Бажаючи захистити себе, а також припинити протиправні дії свого брата ОСОБА_3 , з яким проживає однією сім`єю, ОСОБА_6 , звернулась до співробітників поліції, які за вчинення домашнього насильства, відносно ОСОБА_3 , знову склали протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 413478 від 03.03.2025, за ч.3 ст. 1732 КУпАП, за результатами розгляду якого постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська №199/2957/25 від 10.03.2025, останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 1732 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 годин.

Так, 03 березня 2025 року, приблизно о 16:20 годині, ОСОБА_3 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення домашнього насильства, щодо своєї сестри ОСОБА_6 , почав безпричинно, виражатись нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, плювався в бік останньої, поводив себе зухвало, проявляв агресію відносно своєї сестри ОСОБА_6 , чим принизив її гідність, спричинив емоційну невпевненість, психологічні страждання та зміни у самооцінці, та завдав емоційних страждань та шкоду психологічному здоров`ю ОСОБА_6 .

Відповідно до висновку експерту №37/03 від 26.03.2025 у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було діагностовано: виражені негативні емоції; високий рівень невротизації, що свідчить про виражену емоційну збудливість, у результаті чого з`являються негативні переживання: тривожність, напруженість, занепокоєння, розгубленість, дратівливість; схильність до рефлексії; песимістичність в оцінці перспектив; потреба в теплих відносинах і розумінні, у зв`язку з частими конфліктами з братом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ситуація, що досліджується за кримінальним провадженням має психотравмувальний та психологічно деструктивний характер для особистості ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Всі виявлені психологічні (моральні) страждання знаходяться у прямому причинно- наслідковому зв`язку з подією, яка розглядається. Аналіз результатів психологічного тестування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дає підстави зробити висновки, що досліджувана ситуація підекспертною сприймається як психотравмувальна, що відповідає ї? індивідуально-психологічним особливостям.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , завдані психологічні (моральні) страждання.

Умисні дії, ОСОБА_3 , кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 1261 КК України, як такі що виразилися у вчиненні домашнього насильства, тобто умисному систематичному вчиненню психологічного насильства щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи.

2. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Вказаних висновків суд дійшов з урахуванням пояснень обвинуваченого ОСОБА_3 у суді.

Як пояснив ОСОБА_3 суду, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених вище, він визнає повністю і у вчиненому кається. Не оспорюючи фактичні обставини справи обвинувачений, підтвердив обставини про час і місце вчиненого ним кримінального правопорушення. ОСОБА_3 суду пояснив, що він дійсно 03.08.2024, 09.03.2024, 30.03.2024, 15.04.2024, 27.10.2024, 24.02.2025, 03.03.2025 знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , він вчиняв відносно своєї сестри ОСОБА_6 домашнє насильство, вони між собою конфліктували із сестрою, яка намагається його виселити із батьківської хати.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується, окрім визнання ним своєї вини, письмовими доказами дослідженими у судовому засіданні.

Так, 03.03.2025, до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення звернулася ОСОБА_6 , та просила вжити заходи до її брата ОСОБА_3 , який мешкає разом із нею, вчиняє домашнє насильство відносно неї, а саме вчиняє умисні дії психологічного характеру, що полягають у висловлюванні в її сторону грубою нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, чим завдає шкоду психічному здоров`ю.

Відповідно до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська №199/2185/24 від 22.03.2024, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Відповідно до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська №199/2184/24 від 22.03.2024, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 годин.

Відповідно до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська №199/3074/24 від 07.05.2024, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 діб.

Відповідно до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська №199/3309/24 від 20.05.2024, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 діб.

Відповідно до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська №199/9039/24 від 25.11.2024, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 годин.

Відповідно до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська №199/9047/24 від 25.11.2024, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 годин.

Відповідно до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська №199/2957/25 від 10.03.2025, останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 1732 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 годин.

Відповідно до висновку експерта №37/03 від 26.03.2025 у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було діагностовано: виражені негативні емоції; високий рівень невротизації, що свідчить про виражену емоційну збудливість, у результаті чого з`являються негативні переживання: тривожність, напруженість, занепокоєння, розгубленість, дратівливість; схильність до рефлексії; песимістичність в оцінці перспектив; потреба в теплих відносинах і розумінні, у зв`язку з частими конфліктами з братом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ситуація, що досліджується за кримінальним провадженням має психотравмувальний та психологічно деструктивний характер для особистості ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Всі виявлені психологічні (моральні) страждання знаходяться у прямому причинно- наслідковому зв`язку з подією, яка розглядається. Аналіз результатів психологічного тестування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дає підстави зробити висновки, що досліджувана ситуація підекспертною сприймається як психотравмувальна, що відповідає ї? індивідуально-психологічним особливостям.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , завдані психологічні (моральні) страждання.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст.94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Судом встановлено, що вказані у вироку та дослідженні в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на їх системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях обвинуваченого складу інкримінованого йому злочину, доведеності вини у його вчиненні та для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаного в суді обвинуваченого у суду немає, оскільки ОСОБА_3 суду пояснив, що він добре розумів протиправність своїх дій, як і добре розумів їх наслідки.

При цьому, судом установлено, що обставини визнані судом у вироку як доведені, з числа регламентованих ст. 91 КПК України, у своїй сукупності підтверджуються процесуальними джерелами доказів, які передбачені ст. 84 того ж Кодексу, та містяться у матеріалах цього провадження, як наслідок, суд вважає, встановленими всі обставини, що мають значення для кримінального провадження шляхом обсягу та порядку дослідження доказів на їх підтвердження.

2.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 і його умисні дії правильно кваліфіковані за ст. 1261 КК України, як такі, що виразилися у вчиненні домашнього насильства, тобто умисному систематичному вчиненні психологічного насильства щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи.

3.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст.ст. 66, 67 КК України, в ході судового розгляду, судом не встановлено.

4.Мотиви призначення покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 злочину, який скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав, офіційно не працевлаштований, скарг за місцем проживання не надходило, у лікарів нарколога і психіатра на обліку не перебуває, раніше не судимий.

Таким чином, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує:

Вищенаведені обставини, позицію прокурора який просив призначити покарання у виді обмеження волі із застосуванням вимог ст. 75 КК України та покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України із застосуванням вимог п.5 ч.1 ст.911 КК України, потерпілої та обвинуваченого, які покладалися на розсуд суду, також суд враховує відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому, дані про особу, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції ст. 1261 КК України.

Оскільки саме, це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Разом із наведеним, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 , без реального відбування покарання та прийшов до висновку про звільнення від відбування покарання із застосуванням вимог ст. 75 КК України та із покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України. Оскільки іспитовий строк дисциплінує засуджених, привчає їх до додержання законів, нагадує їм, що вони не виправдані, а проходять випробування, від результату якого залежить їх подальша доля - звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне її відбування.

Також, суд вважає за необхідне на підставі ст. 911 КК України в інтересах потерпілої від злочину, пов`язаного з домашнім насильством, одночасно з призначенням покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, застосувати до обвинуваченого, який вчинив домашнє насильство, декілька обмежувальних заходів.

Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Таким чином, враховуючи обставини саме даного кримінального провадження, призначення покарання без застосування положень ст.ст. 75,76 КК України, буде досить суворим, та становити надмірний тягар для ОСОБА_3 .

5.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання обраний відповідно до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 28.03.2025 продовжити до набрання вироком законної сили.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, із ОСОБА_3 , необхідно стягнути витрати пов`язані із проведенням судової експертизи.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 368, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 1261 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Застосувати на підставі ч. 1 ст. 911 КК України у відношенні ОСОБА_3 обмежувальні заходи, що застосовуються до осіб, які вчинили домашнє насильство, а саме: заборонити ОСОБА_3 відповідно до п.1, п.3, п.4 ч.1 ст. 911 КК України на строк 2 місяці:

-перебувати в місці спільного проживання з потерпілою ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 ;

-наближатися на відстань близько 50 м. до місця проживання потерпілої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 ;

-заборонити листування, телефонні переговори з потерпілою ОСОБА_6 , інших контактів через засоби зв`язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб.

До набрання вироком законної сили продовжити дію раніше обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із проведенням експертизи в сумі 5000.00 гривень.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії вироку, до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, повний текст вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7