Провадження № 1-кп/522/1630/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0008583 від 10 листопада 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, із середньою освітою, офіційно працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

потерпілого ОСОБА_21 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

10.11.2016, приблизно о 04:00 год., ОСОБА_8 та ОСОБА_22 на вул. Дерибасівській познайомились з ОСОБА_23 , після чого разом відправились до філії букмекерської мережі «Парі-матч», розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 16, де робили ставки та вживали спиртні напої. Через деякий час ОСОБА_22 стало зле, і ОСОБА_8 з ОСОБА_23 вивели його на вулицю та посадили на лавочку перед вищевказаним закладом. У ОСОБА_22 з собою була сумка-барсетка в якій знаходились його особисті речі. Після цього, ОСОБА_8 повернувся до філії букмекерської мережі «Парі-матч», а ОСОБА_23 залишився на вулиці з ОСОБА_22 , де у нього виник умисел на відкрите заволодіння особистими речами останнього.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_23 в цей же день приблизно о 06.00 год. перебуваючи на вулиці навпроти філії букмекерської мережі «Парі-матч», розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 16, схопив сумку-барсетку ОСОБА_22 та почав бігти по вул. Дерибасівська у сторону пров. Червоного у м. Одесі.

У цей же час, ОСОБА_8 вийшовши з філії букмекерської мережі «Парі-матч» побачив, що ОСОБА_23 намагається зникнути з сумкою ОСОБА_22 , та почав переслідувати ОСОБА_23 , якого наздогнав на другому поверсі під`їзду будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де у ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник злочинний умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_23 шляхом нанесення останньому ударів ножем.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_23 , ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в цей же день, приблизно о 06 год. 10 хв., знаходячись на площадці другого поверху під`їзду будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, дістав з кишені ніж, яким наніс ОСОБА_23 численні удари в область тулубу, нижніх та верхніх кінцівок.

В результаті злочинних дій ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 3531 від 28.12.2016, потерпілому ОСОБА_23 спричинені наступні тілесні ушкодження: проникаюче колото-різане поранення правої половини грудної клітини, яке згідно п. 2.1.3 «й», «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя; колото-різані рани спини, попереку, лівого стегна, лівої гомілки, які згідно п.п. 4.6, 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; а також садна обличчя, лівої кисті, які згідно п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

В подальшому ОСОБА_8 забравши у ОСОБА_23 сумку-барсетку ОСОБА_22 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а потерпілий ОСОБА_23 з отриманими тілесними ушкодженнями був доставлений до Багатопрофільного медичного центру УК № 1 ОНМедУ.

Таким чином, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, за кваліфікуючою ознакою умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 , провину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 1 ст. 121 КК України, визнав повністю та показав, що 10.11.2016, о 04:00 год., він з товаришем познайомились з ОСОБА_23 , після чого разом відправились до філії букмекерської мережі «Парі-матч», розташованої по вул. Дерибасівська, де робили ставки та вживали спиртні напої. Через деякий час товаришу стало погано, і він з ОСОБА_23 вивели його на вулицю. Пізніше, повернувшись до товариша з ОСОБА_23 , побачив як останній схопив барсетку товариша та побіг по вул. Дерибасівська у сторону пров. Червоний, та почав його переслідувати, наздогнавши на другому поверсі під`їзду будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , між нами почалась бійка, під час якої я дістав з кишені ніж, яким наніс ОСОБА_23 удари в область тулубу, нижніх та верхніх кінцівок. У скоєному щиро покаявся.

Під час судових дебатів і в останньому слові визнав свою провину і не заперечував спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, але вважає, що спричинив їх не навмисно.

Не зважаючи на визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_8 , його вина в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 121 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується:

- допитом потерпілого ОСОБА_24 , який в судовому засіданні показав, що вранці 10.11.2016 року він вийшов з дому по вул. Буніна і зустрів двох людей ОСОБА_25 та його друга. Друг був у стані алкогольного сп`яніння і біля нього лежала сумка, Цю сумку він підняв і пішов. Коли повертався додому, друг ОСОБА_25 настиг його, хотів відійти до арки справити нужду і там до нього причепився ОСОБА_25 . В ході бійки ОСОБА_25 наніс десь 8 ножових поранень, після чого викликали швидку. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_25 немає, завдані збитки йому відшкодовано у повному обсязі. Також потерпілий ОСОБА_23 просив суд не призначати ОСОБА_8 покарання, пов`язане із реальним позбавленням волі.

- протоколом огляду місця події від 10.11.2016 року, згідно якого була оглянута парадна будинку АДРЕСА_3 , де сталась подія;

- таблицею ілюстрації до протоколу огляду місця події від 10.11.2016 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.11.2016 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_26 ( ОСОБА_23 ) впізнає особу на фото під № 2, як ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду предмету від 15.01.2017 року, згідно якого оглянуто на півпальто з тканини темно-синього кольору, з коміру, надане потерпілим, у якому він знаходився в момент нанесення йому тілесних ушкоджень;

- протоколом огляду місця події від 08.02.2017 року, згідно якого оглянуто ділянку відкритої місцевості по вул. Дерибасівська, 16 в м. Одесі;

- протоколом огляду предмету від 24.02.2017 року, згідно якого переглянуто відеозапис з місця події 10.11.2016 року за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 16;

- висновком експерта № 3531 від 22.11.2016 року, згідно якого потерпілому ОСОБА_26 ( ОСОБА_23 ) спричинені наступні тілесні ушкодження: проникаюче колото-різане поранення правої половини грудної клітини, яке згідно п. 2.1.3 «й», «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя; колото-різані рани спини, попереку, лівого стегна, лівої гомілки, які згідно п.п. 4.6, 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; а також садна обличчя, лівої кисті, які згідно п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.12.2016 року, згідно якого, за участі потерпілого ОСОБА_26 ( ОСОБА_23 ), відтворено події від 10.11.2016 року за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 16;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.04.2017 року, згідно якого, за участі підозрюваного ОСОБА_8 , відтворено події за адресою: м. Одеса, вул. Буніна, 27;

- висновком експерта № 196 від 08.05.2017 року, згідно якого ОСОБА_8 на час кримінального правопорушення, будь-яким хронічним психічним захворюванням та іншим хворобливим станом психіки не страждав, був здатен повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Таким чином, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні вказаного злочину за встановлених судом обставин, які підтверджуються сукупністю досліджених та перевірених в судовому засіданні доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Таким чином, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні вказаного злочину за встановлених судом обставин, які підтверджуються сукупністю досліджених та перевірених в судовому засіданні доказів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України за ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Наведені докази суд вважає достатніми для ухвалення обвинувального вироку.

Досліджені безпосередньо в суді докази, які суд поклав в основу вироку, узгоджуються між собою, зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Суд вважає, що наведені докази є належними, допустимими, достовірними а сукупність доказів дає підстави для прийняття відповідного процесуального рішення щодо винуватості ОСОБА_8 в інкримінованому злочині.

При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд керується положеннями ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують покарання.

Так, згідно із приписами ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з вказаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

ОСОБА_8 свою вину у вчиненні даного злочину визнав та розкаявся.

Відомостей щодо перебування обвинуваченого на обліках у лікарів психіатра та нарколога, зловживання алкогольними напоями чи наркотичними засобами не має.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , є щире каяття, відшкодування шкоди, знаходження на утриманні тяжко хворої матері, факт вступу на навчання до вищого навчального закладу незадовго після скоєння інкримінованого йому злочину, позитивна характеристика з місця працевлаштування та навчання, є активним учасником релігійної організації «Релігійна громада свідомості Крішни», думку потерпілого, який просив не позбавляти свободи обювинуваченого. Крім того, суд враховує, що з моменту скоєння обвинуваченим злочину минуло майже вісім років та за цей час ОСОБА_8 не повідомлено про підозру у скоєнні будь-якого іншого кримінального правопорушення, що свідчить про його виправлення. Внаслідок вчиненого злочину тяжкі наслідки не наступили.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , судом не встановлено.

З урахуванням сукупності вищезазначених пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, відсутність претензій матеріального та морального характеру з боку потерпілого, а також позиція потерпілого ОСОБА_23 щодо обрання покарання ОСОБА_8 не пов`язаного з реальним позбавленням волі, суд вважає за можливе застосувати до нього дію ст.ст. 75; 76 ч. 1 п. 1, 2; ч. 3 п. 2 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливі без ізоляції від суспільства.

Заявлений позов потерпілим ОСОБА_23 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, необхідно залишити без розгляду, у зв`язку з відшкодуванням в повному обсязі обвинуваченим ОСОБА_8 шкоди, завданої злочином.

Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Судові витрати не заявлено.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Відповідно до вимог ст. 76 ч. 1 п. 1, 2; ч. 3 п. 2 КК України покласти на засудженого ОСОБА_8 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ч. 7 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_8 строк встановленого відносно нього цілодобового домашнього арешту в період з 24.07.2017 по 24.09.2017, включно, із розрахунку три дні домашнього арешту дорівнює одному дню позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 не застосовувати.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_23 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином залишити без розгляду.

Речові докази: три DVD-R диски з відеозаписами зберігати в матеріалах кримінального провадження; пальто темно-синього кольору повернути потерпілому ОСОБА_27 ( ОСОБА_23 ); речовину бурого кольору на ватному тампоні знищити; зошит, блокнот, пластикові картки, студентський квиток на ім`я ОСОБА_22 НОМЕР_1 , духи «Casino Roulette», паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_22 , викрутку для кальяна, гребінець вважати повернутими ОСОБА_22 .

На вирок може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 30 діб від дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1

13.12.24