Cправа № 127/58/25
Провадження № 1-кс/127/17/25
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

02 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася в с. Копіївка Тульчинського району Вінницької області, українка, громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку домашнього арешту в певний період доби в межах строку досудового розслідування, відносно підозрюваної ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що органом досудового розслідування провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000445 від 29.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у зв`язку із чим у слідства виникла необхідність у продовженні строку домашнього арешту в певний період доби підозрюваної ОСОБА_4 ..

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 29.05.2024 близько 14 години 50 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполученням м. Тульчин - смт. Шпиків у напрямку м. Тульчин Вінницької області, біля повороту до с. Зарічне Тульчинського району Вінницької області, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та вчасно не реагувала на її зміну, не врахувала наявність заокруглення дороги ліворуч по ходу її руху, не обрала безпечної швидкості, яка б дала змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, внаслідок чого змінила напрямок руху, перетнула горизонтальну розмітку 1.1 (вузька суцільна лінія) розділу 34 Правил дорожнього руху та допустила виїзд керованого нею автомобіля на зустрічну смугу руху, де сталося зіткнення із вантажним автомобілем «ЗИЛ-ММЗ 45021», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався зустрічною смугою руху у напрямку смт. Шпиків Тульчинського району Вінницької області.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди вантажний автомобіль «ЗИЛ-ММЗ 45021», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 перекинувся та пасажир даного автомобіля ОСОБА_7 від отриманих травм загинув на місці події.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 46 від 25.06.2024 у ОСОБА_7 виявлено ушкодження в вигляді: відкритої черепно-мозкової травми: забійної рани в області перенісся з поширенням на лобну ділянку голови зліва, садна в лобно-тім`яній ділянці голови зліва, відриву лівої вушної раковини, крововиливи на внутрішній поверхні м`яких тканин голови в лобній, скроневій, тім`яній та потиличній ділянках, відкритого багато уламкового перелому кісток склепіння та основи черепа (тім`яної, лобної кістки з поширенням на передню черепну ямку зліва та пірамідку лівої скроневої кістки, на верхній та нижній краї лівої очниці, турецьке сідло; потиличної кістки з поширенням на великий потиличний отвір, задню черепну ямку та пірамідку лівої скроневої кістки), масивного субарахноїдального крововиливу на всьому протязі лівої півкулі з поширенням на основу, мозжечок та стовбур головного мозку; садна в області лівої щоки.

Дані ушкодження мають ознаки прижиттєвого утворення, виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), та могли виникнути при ударі об виступаючі частини салону автомобіля, в тому числі об лобове скло, про що свідчить наявність шматків скла в ділянці голови в місці удару, можливо 29.05.2024 під час дорожньо-транспортної пригоди.

Ушкодження в вигляді садна в області лівої щоки має ознаки легких тілесних ушкоджень; відкрита черепно-мозкова травма: забійна рана в області перенісся з поширенням на лобну ділянку голови зліва, садно в лобно-тім`яній ділянці голови зліва, відрив лівої вушної раковини, крововилив на внутрішній поверхні м`яких тканин голови в лобній, скроневій, тім`яній та потиличній ділянках, відкритий багато уламковий перелом кісток склепіння та основи черепа (тім`яної, лобної кістки з поширенням на передню черепну ямку зліва та пірамідку лівої скроневої кістки, на верхній та нижній краї лівої очниці, турецьке сідло; потиличної кістки з поширенням на великий потиличний отвір, задню черепну ямку та пірамідку лівої скроневої кістки), масивний субарахноїдальний крововилив на всьому протязі лівої півкулі з поширенням на основу, мозжечок та стовбур головного мозку мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя.

Смерть ОСОБА_7 наступила внаслідок відкритої черепно-мозкової травми: відкритого багато уламкового перелому кісток склепіння та основи черепа, масивного субарахноїдального крововиливу на всьому протязі лівої півкулі, дана травма стоїть в причинному зв`язку зі смертю.

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/102-24/11583-ІТ від 25.06.2024 в даній дорожній ситуації водій автомобіля ЗиЛ-ММЗ-45021 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

В даній дорожній ситуації, за умови, що перед зміною напрямку руху водій ОСОБА_4 могла впливати на органи керування автомобіля Chevrolet-Aveo (в момент початку розвитку події ДТП), водій автомобіля Chevrolet-Aveo (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 повинна була діяти відповідно до вимог п. п.10.1,12.1 Правил дорожнього руху та вимог лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (розділ 34 «Дорожня розмітка»), а у випадку, якщо водій ОСОБА_4 втратила свідомість за кермом в момент початку розвитку дорожньо-транспортної ситуації, що досліджується, тоді дії водія ОСОБА_4 повинні регламентуватись вимогами п. 2.9 (б) Правил дорожнього руху.

В ситуації, яка склалася, водій автомобіля ЗиЛ-ММЗ-45021 ОСОБА_6 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем Chevrolet-Aveo шляхом екстреного гальмування, з зупинкою автомобіля ЗиЛ-ММЗ-45021 до смуги руху автомобіля Chevrolet-Aveo, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

В даній дорожній ситуації, за умови, що перед зміною напрямку руху водій ОСОБА_4 могла впливати на органи керування автомобіля Chevrolet-Aveo (в момент початку розвитку події ДТП), можливість попередження зіткнення з автомобілем ЗиЛ-ММЗ-45021 у водія автомобіля Chevrolet-Aveo ОСОБА_4 з технічної точки зору забезпечувалась виконанням нею вимог дорожньої розмітки 1.1 «вузька суцільна лінія» (розділ 34 «Дорожня розмітка») та п. п. 10.1,12.1 Правил дорожнього руху, для чого у неї були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру.

В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля ЗиЛ-ММЗ-45021 ОСОБА_6 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожній обстановці, за умови, що перед зміною напрямку руху водій ОСОБА_4 могла впливати на органи керування автомобіля Chevrolet-Aveo (в момент початку розвитку події ДТП), в діях водія автомобіля Chevrolet-Aveo ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (розділ 34 «Дорожня розмітка») та п. п. 10.1,12.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, водій ОСОБА_4 за вищевикладених обставин порушила вимоги горизонтальної розмітки 1.1 (розділ 34 «Дорожня розмітка») та п. п. 2.3(б), 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами та доповненнями), згідно з якими:

горизонтальна розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках;

п. 2.3 б) «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог горизонтальної розмітки 1.1 (розділ 34 «Дорожня розмітка») та п. п. 2.3 (б), 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху знаходяться у безпосередньому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме із настанням смерті ОСОБА_7 .

30.10.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Копіївка Тульчинського району Вінницької області, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , українку, громадянку України, не судиму, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, а 22 листопада 2024 року Вінницьким апеляційним судом її обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по АДРЕСА_1 , із забороною залишати житло з 22.00 годин до 06.00 годин наступної доби.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого її кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

протоколом огляду місця ДТП від 29.05.2024;

протоколом допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ;

висновком судово-медичної експертиз № 46 від 25.06.2024;

висновком судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/102-24/11583-ІТ від 25.06.2024;

висновком судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/102-24/10941-ІТ від 17.06.2024;

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, що зумовлює необхідність обрання йому запобіжного заходу. При цьому існують ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у тому, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні.

Зокрема, існує високий ступінь ризику того, що ОСОБА_4 під страхом ймовірної кримінальної відповідальності та загрози призначення її в подальшому судом реальної міри покарання, переховуватиметься від органу досудового розслідування, суду. З огляду на те, що санкція інкримінованої ОСОБА_4 статті вчиненого злочину є такою, що спроможна в значній мірі обмежити її права й свободи, в тому числі право на свободу пересування, то думки останньої з приводу можливої ізоляції до установи виконання покарань закритого типу сприятимуть наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим слід враховувати, що підозрювана ОСОБА_4 , пенсіонерка, має позитивні характеристики за місцем проживання, не судима, проживає в квартирі, де зареєстрована.

Враховуючи сукупність характеризуючих даних підозрюваної, її соціальні зв`язки, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, вид передбаченого покарання, а також те, що внаслідок вказаного кримінального правопорушення загинула людина, єдиним запобіжним заходом, який забезпечить належну поведінку підозрюваної та виконання нею процесуальних обов`язків, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Строк застосування запобіжного заходу закінчується 05.01.2025, постановою заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 строк досудового розслідування продовжено до 30.01.2025 року.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_4 злочину, тяжкість покарання, а також наявність перелічених вище ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 194, 199 КПК України, прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому, суду пояснив, що ризики, передбаченні ст. 177 КПК України по кримінальному провадженню не зменшилися, закінчити досудове розслідування не представляється за можливе, а тому необхідно продовжити строк дії застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 та її захисник заперечили проти клопотання прокурора, пояснили, що підозра необгрунтована, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування обов`язків до підозрюваної ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання про продовження домашнього арешту в певний період доби ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останньої та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що ОСОБА_4 раніше не судима, має постійне місце проживання, але разом із тим підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 , з метою уникнення відповідальності за злочин у якому підозрюється, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому, вказані ризики до теперішнього часу тривають, не зменшилися та існують, а тому ОСОБА_4 слід продовжити строк домашнього арешту в певний період доби.

Строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 30.01.2025. Тому, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 181 КПК України, слідчий суддя вважає обґрунтованим продовження строку запобіжного заходу.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що встановленні в судовому засіданні ризики, є достатніми для переконання, про необхідність продовження застосування домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваної ОСОБА_4 ..

Слідчий суддя вважає термін продовження строку домашнього арешту в певний період доби в межах строку досудового розслідування є обґрунтованим.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 400 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк домашнього арешту в певний період доби, що полягає у забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22:00 по 06:00 год. кожної доби, на 29 (двадцять дев`ять) днів, тобто до 30 січня 2025 року.

Строк дії ухвали слідчого судді визначити до 30 січня 2025 року.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

прибувати за першою вимогою на виклики до слідчого, прокурора чи суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_10