Справа № 304/980/24 Провадження № 1-кс/304/239/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2025 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання керівника відділу детективів Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000097 від 20 квітня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1, 2 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України, про арешт майна,

У С Т А Н О В И В :

детектив у провадженні звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000097 від 20 квітня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1, 2 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України, про накладення арешту шляхом заборони розпорядження на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме транспортний засіб марки «ПГ BBRD», р/н НОМЕР_2 , 2022 року випуску, чорного кольору; транспортний засіб марки «Fiat Scudo», р/н НОМЕР_3 , 1997 року випуску, білого кольору, та транспортний засіб марки «Toyota Camry», р/н НОМЕР_4 , 2006 року випуску, сірого кольору, а також з метою забезпечення арешту майна розглянути дане клопотання без виклику підозрюваного та його захисника.

Клопотання мотивує тим, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України, в ході якого встановлено, що 30 серпня 1991 року зареєстроване МП «ЕКО» (), основним видом діяльності якого являються електромонтажні роботи (Код ВЕД _43.21).

Тридцятого вересня 2020 року ОСОБА_5 на підставі наказу керівника підприємства № 44 був призначений на посаду головного інженера МП «ЕКО», у період з березня 2022 року по 29 червня 2023 року здійснював фактичне керівництво малим підприємством через хворобу директора, а з 29 червня 2023 року призначений директором вказаного підприємства. За таких обставин орган досудового розслідування прийшов до висновку, що ОСОБА_5 з березня 2022 року в силу положень ч. 3 ст. 18 КК України являвся службовою особою, яка здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.

Двадцять другого лютого 2022 року Мукачівською міською радою за результатами розгляду листа командира військової частини НОМЕР_5 ОСОБА_6 від 16 лютого 2022 року № 144/33/279 прийнято рішення № 65 про затвердження Програми покращення умов військової служби, організації виховного та навчального процесу у військовій частині НОМЕР_6 на 2022 рік, якою передбачено надання військовій частині НОМЕР_6 упродовж 2022 року з бюджету Мукачівської територіальної громади коштів у загальному розмірі 6 млн грн для поліпшення умов несення служби, організації виховного та навчального процесу, у тому числі закупівлі комплекту обладнання для освітлення парку військового містечка.

У подальшому Мукачівською міською радою неодноразово внесені зміни до Програми в частині збільшення фінансування, зокрема рішенням виконкому від 05 квітня 2022 року № 131 до 9,1 млн грн, від 27 квітня 2022 року № 169 до 21,1 млн грн, від 05 травня 2022 року № 178 до 66,1 млн грн, від 03 червня 2022 року № 233 до 116,1 грн, від 04 серпня 2022 року № 326 до 276,6 млн грн, від 06 вересня 2022 року № 386 до 317,6 млн грн, від 06 жовтня 2022 року № 428 до 347,6 млн грн, від 08 листопада 2022 року № 494 до 357,6 млн грн, від 20 грудня 2022 року № 565 до 367,6 млн грн, шляхом придбання речового майна, спорядження, інженерного та спеціального технічного майна, безпілотних літальних апаратів, медичного майна, засобів зв`язку, сувенірної продукції, комп`ютерної техніки, електрообладнання, установок, електроприладів, будівельних матеріалів, посуду, виконання поточних та капітальних ремонтів будівель, споруд, територій, доріг, площадок, та заїздів, мереж, об`єктів інфраструктури, автомобільної та спеціальної техніки озброєння та боєприпасів тощо. На виконання вказаних рішень Мукачівською міською радою у період із 07 квітня по 26 грудня 2022 року перераховано на банківський рахунок НОМЕР_7 військової частини НОМЕР_5 , відкритого в Державній казначейській службі України, грошові кошти у розмірі 367,6 млн грн.

Двадцять четвертого лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та безперервно діє по даний час.

Детектив вказує, що у період з 24 лютого по 16 травня 2022 року (більш точної дати органом досудового розслідування не встановлено) старший офіцер групи безпеки військової служби військової частини НОМЕР_6 ОСОБА_7 , виконуючи обов`язки заступника командира цієї ж військової частини в пункті постійної дислокації, перебуваючи у АДРЕСА_1 , розробив злочинний план щодо заволодіння бюджетними коштами, виділеними Мукачівською міською радою, за яким повинен був підшукати підрядні організації, укласти з ними прямі договори на виконання підрядних робіт за завищеними цінами.

З метою реалізації злочинного умислу, направленого на заволодіння бюджетними коштами, ОСОБА_7 , нехтуючи вимогами п. 6 розпорядження Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2022 № 181-р щодо запроваджених урядом заходів світломаскування, у порушення вимог ст. 7 Бюджетного кодексу України стосовно економічності, доцільності та ефективності використання бюджетних коштів, ст. 5, 11 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо добросовісності конкуренції серед учасників, максимальної економічності та ефективності закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням, задля досягнення злочинної мети, для виконання електромонтажних робіт на території військового містечка №12 ВЧ НОМЕР_6 прийняв рішення залучити до злочинної діяльності на безконкурентних умовах службових осіб МП «ЕКО».

Так, у вказаний період ОСОБА_7 вступив у злочинну змову зі службовими особами МП «ЕКО», та у квітні-травні 2022 року (більш точної дати органом досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи з прямим умислом, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , в умовах воєнного стану, з метою заволодіння бюджетними коштами, запропонував директору ТОВ «Відділ капітального будівництва» ОСОБА_8 виготовити проектно-кошторисну документацію об`єкту реконструкції зовнішніх електромереж військового містечка № НОМЕР_8 військової частини НОМЕР_6 ( АДРЕСА_1 ), на що останній погодився.

Так, 16 травня 2022 року між ВЧ НОМЕР_6 та ТОВ «Відділ капітального будівництва» було укладено договір на виконання робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації.

При цьому, з 02 по 06 червня 2022 року ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому органом досудового розслідування місці, будучи службовою особою, діючи з прямим умислом та за попередньою змовою групою осіб у співучасті з ОСОБА_7 , в умовах воєнного стану, з метою заволодіння бюджетними коштами, будучи достовірно обізнаним про ринкову вартість матеріально-технічних ресурсів, вніс недостовірні відомості в локальний кошторис на будівельні роботи та відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта по об`єкту «Реконструкція зовнішніх електромереж військового містечка № НОМЕР_8 АДРЕСА_1 » про вартість матеріально-технічних ресурсів, який разом з проектно-кошторисною документацією надав ОСОБА_8 на підпис. Після того, а саме 10 червня 2022 року таку проектно-кошторисну документацію з вартістю робіт з реконструкції у розмірі 3 037 411,40 грн затвердив т. в. о. командира ВЧ НОМЕР_6 ОСОБА_9 .

Як вказує детектив, у подальшому ОСОБА_7 , будучи службовою особою, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 , маючи у своєму розпорядженні проектно-кошторисну документацію, всупереч вимог наказу командира ВЧ НОМЕР_6 від 13 березня 2022 року щодо наявності не менше трьох цінових пропозицій, склав та підписав Рапорт про потребу у здійсненні закупівлі послуги «Реконструкція зовнішніх електромереж в/м № 12 м. Мукачево», в додаток до якого долучив завідомо недостовірний список запиту цінових пропозицій нібито від МП «ЕКО», ТОВ «КІК», ТОВ «Лідер Буд-М», ПП «Світ альтернативного тепла», якими такі пропозиції не надавалися, при цьому визначив, як найбільш економічно вигідну пропозицію МП «ЕКО» в розмірі 3 037 411,40 грн., та надав на погодження, не обізнаному у злочинних намірах, т. в. о. командира військової частини ОСОБА_9 , яким з урахуванням наявних атрибутів та визначення цінової пропозиції, такий був погоджений.

Відтак, 16 червня 2022 року між військовою частиною НОМЕР_6 та МП «ЕКО» без застосування процедури закупівлі був укладений договір підряду № 159 на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція зовнішніх електромереж в/м № 12 м. Мукачево» з вартістю робіт з реконструкції у розмірі 3 037 411,40 грн, визначену проектно-кошторисною документацію, куди ОСОБА_5 були внесені в локальний кошторис на будівельні роботи та відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта недостовірні відомості про вартість матеріально-технічних ресурсів.

У період з 16 червня по 07 липня 2022 року головний інженер МП «ЕКО» ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому органом досудового розслідування місці, будучи службовою особою, діючи з прямим умислом та за попередньою змовою групою осіб у співучасті з ОСОБА_7 , в умовах воєнного стану, з метою заволодіння бюджетними коштами, будучи достовірно обізнаним про ринкову вартість матеріально-технічних ресурсів, вніс завідомо недостовірні відомості до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за червень 2022 року щодо вартості використаних матеріально-технічних ресурсів, а саме вказавши вартість кабелю силового ВВГ 3*1,5 мм кв 8 744,26 грн при ринковій вартості такого 4 636,92 грн, а також у період з 01 липня по 10 серпня 2022 року до Акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за липень 2022 року щодо вартості використаних матеріально-технічних ресурсів, завищивши їх на 12 749 грн. На підставі вищевказаних актів приймання виконаних будівельних робіт військовою частиною НОМЕР_6 перераховано на рахунок МП «ЕКО» 19 липня 2022 року грошові кошти в сумі 897 596,41 грн, у тому числі 4 107 грн завищеної вартості матеріально-технічних ресурсів (Акт № 1) та 11 серпня 2022 року в сумі 2 102 470,90 грн, у тому числі 251 183,65 грн завищеної вартості матеріально-технічних ресурсів та 12 749 грн завищеної вартості робіт (Акт № 2).

Таким чином детектив вказує, що ОСОБА_5 , будучи службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, заволодів чужим майном бюджетними коштами у розмірі 263 932,65 грн, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 29 вересня 2022 року ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому органом досудового розслідування місці, будучи службовою особою, діючи з прямим умислом та за попередньою змовою групою осіб у співучасті з ОСОБА_7 , в умовах воєнного стану, з метою заволодіння бюджетними коштами, до завершення виконання договору підряду № 159 на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція зовнішніх електромереж в/м № 12 м. Мукачево», запропонував директору ПП Дизайн-студія «ПараПлан» ОСОБА_10 виготовити проектно-кошторисну документацію об`єкту «Капітальний ремонт електромереж казарменої зони в/м № 12» (ВЧ НОМЕР_6 у АДРЕСА_1 ), на що останній погодився.

Після цього 19 жовтня 2022 року між ВЧ НОМЕР_6 та ПП Дизайн-студія «ПараПлан» укладено договір на виконання робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації вищевказаного об`єкту, до локального кошторису та відомостей ресурсів якого ОСОБА_5 , будучи службовою особою, 28 жовтня 2022 року за попередньою змовою з ОСОБА_7 вніс недостовірні відомості про вартість матеріально-технічних ресурсів, які того ж дня були підписані ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_7 , так само склавши рапорт про потребу у здійсненні закупівлі послуги Капітальний ремонт електромереж казарменої зони в/м № 12, в додаток до якого долучив список запиту цінових пропозицій нібито від МП «ЕКО» та ФОП ОСОБА_11 , визначивши найбільш економічно вигідну пропозицію МП «ЕКО» в розмірі 9 534 793,04 грн, передав такий на погодження командиру ОСОБА_9 .

Відтак, 18 листопада 2022 року між військовою частиною НОМЕР_6 та МП «ЕКО» без застосування процедури закупівлі був укладений договір підряду № 558 на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт електромереж казарменої зони в/м № 12» з вартістю робіт з капітального ремонту у розмірі 9 534 793 грн.

Після чого головний інженер МП «ЕКО» ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому органом досудового розслідування місці, будучи службовою особою, діючи з прямим умислом та за попередньою змовою групою осіб у співучасті з ОСОБА_7 , в умовах воєнного стану, з метою заволодіння бюджетними коштами, будучи достовірно обізнаним про обсяг виконаних робіт, повторно вніс у період з 18 по 25 листопада 2022 року до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за листопад 2022 року та у період з 25 листопада по 21 грудня 2022 року до Акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за грудень 2022 року недостовірні відомості щодо обсягу виконаних робіт, а також у період з 25 листопада по 21 грудня 2022 року до Акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за грудень 2022 року, у період з 21 грудня 2022 року по 16 лютого 2023 року до Акту № 4 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за лютий 2023 року та у період з 16 лютого по 20 червня 2023 року до Акту № б/н приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за червень 2023 року щодо вартості використаних матеріально-технічних ресурсів, на підставі яких військовою частиною перераховано грошові кошти в сумі 9 534 295,97 грн, у тому числі 2 198 780,27 грн завищеної вартості матеріально-технічних ресурсів та 24 788 грн завищеної вартості робіт.

Також орган досудового розслідування вказує, що набувши та володіючи вказаними коштами місцевого бюджету у розмірі 2 487 500,92 грн Мукачівської міської ради, що були виділені ВЧ НОМЕР_6 під Програму покращення умов військової служби, організації виховного та навчального процесу у військовій частині НОМЕР_6 на 2022 та 2023 рік, ОСОБА_5 здійснив фінансові операції з таким майном (грошовими коштами) щодо зміни його форми (перетворення) в загальному розмірі 961 100 грн.

Відтак, за позицією органу досудового розслідування, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України, та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколами огляду реєстраційних карток юридичних осіб МП «ЕКО» та ТОВ «Еко Енергія Груп», руху коштів, обшуку офісного приміщення ТОВ «Відділ капітального будівництва», ПП «Дизайн-Студія «ПараПлан», висновками товарознавчих експертиз, будівельно-технічної експертизи, протоколами огляду документів, показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , та інших, копіями документів, отриманих у порядку ст. 93 КПК, інформаціями ТОВ «КІК», ТОВ «Лідер Буд-М», ПП «Світ альтернативного тепла».

Крім цього орган досудового розслідування встановив, що за ОСОБА_5 зареєстроване рухоме майно транспортні засоби марки «ПГ BBRD», р/н НОМЕР_2 , 2022 року випуску, чорного кольору, марки «Fiat Scudo», р/н НОМЕР_3 , 1997 року випуску, білого кольору, а також транспортний засіб марки «Toyota Camry», р/н НОМЕР_4 , 2006 року випуску, сірого кольору; при цьому об`єктів нерухомого майна, що зареєстровані за підозрюваним не встановлено.

Детектив вказує, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підозрюються у вчиненні умисного кримінального правопорушення, вчиненого у співучасті, за яке законом про кримінальну відповідальність передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна та забороною обіймати посади, що відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 170 КПК, ч. 1 ст. 96-1 КК являється безумовною підставою для застосування арешту майна підозрюваних з метою забезпечення у майбутньому реалізації заходів кримінально-правового характеру судом за наслідками судового розгляду кримінального провадження, а також конфіскації майна як виду покарання та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Тому, з метою запобігання вчинення будь-яких дій спрямованих на відчуження належного ОСОБА_5 майна та з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання за вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно підозрюваного, а тому детектив просить задовольнити клопотання.

У судове засідання ініціатор клопотання не з`явився, однак прокурор ОСОБА_4 направив слідчому судді заяву, в якій просив провести розгляд без його участі через службову зайнятість та неповну штатну кількість прокурорів спеціалізованої прокуратури, клопотання підтримав та просив таке задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 у порядку ч. 2 ст. 172 КПК України про розгляд даного клопотання про арешт майна не повідомлявся.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, прийшов до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий, серед іншого, уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Загальні вимоги щодо порядку застосування будь-яких заходів забезпечення визначені статтями 131 та 132 КПК України.

Стаття 170 КПК встановлює, що арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, може бути об`єктом спеціальної конфіскації або ж конфіскації майна як виду покарання, а також за рахунок нього може бути відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Також за ч. 5 ст. 170 КПК у випадку накладення арешту з метою забезпечення конфіскації майна, арешт накладається на майно підозрюваного за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Водночас, відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України. До таких ризиків відноситься можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

Також положеннями ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді визначено необхідність арешту майна.

До того ж, за змістом ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для третіх осіб.

Отже, з аналізу зазначених норм КПК України, при вирішення питання про арешт майна, слідчий суддя має встановити: 1) чи набула особа статусу підозрюваного, чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення підозрюваним та чи достатні підстави вважати, що суд може призначити їй покарання у виді конфіскації майна; 2) чи відноситься майно, щодо якого вирішується питання про його арешт до виду майна, на яке можна накладати арешт та чи перебуває воно у власності осіб, щодо майна яких дозволено накладення арешту з відповідною метою; 3) чи можливо за допомогою арешту досягнути завдань, для виконання яких сторона обвинувачення звертається із відповідним клопотанням; 4) чи будуть розумними та співрозмірними із завданнями цього кримінального провадження наслідки арешту майна для осіб, чиї права обмежуються внаслідок його застосування.

З матеріалів клопотання видно, що відділом детективів Теритоірального управління БЕБ у Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000097 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1, 2 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України (а. к. 21-24).

Згідно доводів детектива, під час досудового розслідування встановлені обставини заволодіння посадовими особами ПП «ЕКО» та військової частини НОМЕР_6 бюджетними коштами в особливо великих розмірах в ході виконання робіт по капітальному ремонту згідно з договорами № 159 від 16 червня 2022 року, № 160 та № 558 від 18 листопада 2022 року шляхом використання завищених цін на будівельні матеріали, а також внесення до офіційних документів (проектно-кошторисної документації та Актів приймання виконаних будівельних робіт) неправдивих відомостей щодо моніторингу цінових пропозицій, та набуття майна (грошових коштів) щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом у розмірі 1 780 900 грн через зміну їх форми (перетворення).

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру.

Як встановлено слідчим суддею, 17 січня 2025 року письмове повідомлення про підозру було вручено особисто ОСОБА_5 , про що в матеріалах, долучених до клопотання, містяться особисті підписи останнього про її отримання (а. к. 28-50).

Таким чином ОСОБА_5 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадження та щодо майна останнього може розглядатися питання про його арешт з метою забезпечення конфіскації майна.

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, слідчий суддя виходить з того, що кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», у зв`язку з чим, керуючись приписами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, з вказаної практики вбачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.

Таким чином, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_5 міг вчинити саме інкриміновані йому злочини. При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація конкретних діянь здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється, зокрема за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та у особливо великих розмірах, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

З наданих матеріалів встановлено, що в ході виконання завдань з контррозвідувального забезпечення військових частин ЗС України, розташованих на території Закарпатської області, встановлено, що впродовж 2022 року без проведення конкурсних торгів (тендерів), між ВЧ НОМЕР_6 та ПП «ЕКО» (, І.Франківська область, Косівський район, с. Рожнів, вул. Шевченка, 4В) було укладено договір № 159 від 16 червня 2022 року на виконання робіт «Реконструкція зовнішніх електромереж в/м № 12 м. Мукачево» з вартістю робіт з реконструкції у розмірі 3 037 411,40 грн, та договір № 558 від 18 листопада 2022 року на виконання робіт з «Капітального ремонту електромереж казарменої зони в/м № 12 в м. Мукачево» на загальну суму 9 534 793,04 грн.

Також встановлено, що за висновком експерта з питань будівельно-технічної експертизи № 87-24 від 11 жовтня 2024 року фактична вартість виконаних робіт по об`єкту «Реконструкція зовнішніх електромереж військового містечка № 12 в м. Мукачево», враховуючи матеріали кримінального провадження та висновки судових товарознавчих експертиз становить 2 765 230,70 грн, в тому числі ПДВ; різниця вартості між зазначеною у актах приймання виконаних будівельних робіт за червень жовтень 2022 року та визначеною фактично становить 263 922,65 грн, в тому числі ПДВ мається факт завищення вартості у звітній документації. Фактична вартість виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт електромереж казарменої зони в/м м. Мукачево», враховуючи матеріали кримінального провадження та висновки судових товарознавчих експертиз становить 7 310 727,70 грн, в тому числі ПДВ; різниця вартості між зазначеною у актах приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року червень 2023 року та визначеною фактично становить 2 223 568,27 грн, в тому числі ПДВ мається факт завищення вартості у звітній документації (а. к. 58-60).

Слідчий суддя вважає, що викладені вище обставини на даному етапі досудового розслідування з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного з вчиненими кримінальними правопорушеннями, оскільки для стороннього спостерігача прослідковувався б зв`язок між описаними діями підозрюваного та ознаками складу інкримінованого йому злочину.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України, за викладених у клопотанні обставин.

При цьому слідчим суддею встановлено, що за вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України у санкції визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Тобто конфіскація майна передбачена у санкції відповідної статті як обов`язкове додаткове покарання, а тому, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд повинен буде застосувати до ОСОБА_5 додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Таким чином враховуючи вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваним інкримінованих йому злочинів, серед яких злочин, що передбачає конфіскацію майна як обов`язкове додаткове покарання (за ч. 5 ст. 191 КК), слідчий суддя вважає, що дійсно існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може бути призначене покарання у виді конфіскації майна. Вказане обумовлює необхідність забезпечення такої можливої конфіскації шляхом застосування до майна підозрюваного такого заходу забезпечення як арешт належного йому майна.

Частина 10 статті 170 КПК України встановлює, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Крім того як було зазначено вище, арешт майна з метою забезпечення можливої конфіскації на стадії досудового розслідування може бути накладений на майно підозрюваного.

Як видно з інформації регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філія ГСЦ МВС) станом на 30 липня 2024 року згідно з даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів за громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровані транспортні засоби марки ПГ BBRD, р/н НОМЕР_2 , 2022 року випуску, чорного кольору (у період з 24.08.2023 по теперішній час); марки «Fiat Scudo», р/н НОМЕР_3 , 1997 року випуску, білого кольору (у період з 29 червня 2023 року по теперішній час), а також транспортний засіб марки «Toyota Camry», р/н НОМЕР_4 , 2006 року випуску, сірого кольору (у період з 28.06.2023 по теперішній час) (а. к. 26-27). Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 400396647 від 22 жовтня 2024 року за ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстроване нерухоме майно відсутнє (а. к. 25).

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що таке майно підлягає арешту на підставі п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання, передбаченого за інкримінований підозрюваному злочин.

Відповідно до положень ст. 173 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У цьому кримінальному провадженні необхідність арешту майна обумовлена сукупністю підстав вважати, що таке майно може підлягати конфіскації як виду покарання. Ризиками, для запобігання яких необхідне накладення арешту, є можливість відчуження цього майна власником чи довіреними йому особами.

Зважаючи на обставини, що розслідуються у межах цього кримінального провадження щодо підозри ОСОБА_5 у вчиненні, зокрема, злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, майно якого за вироком суду може бути конфісковане, можливість відчуження ним вказаного майна є обґрунтованою.

З накладенням арешту можливість особи розпоряджатись відповідним майном на власний розсуд та відчужувати його на користь третіх осіб втрачається. Отже у такий спосіб, може бути виконане завдання арешту майна, а саме запобігання можливості його відчуження.

За таких умов заявлена детективом мета (забезпечення конфіскації майна як виду покарання) може бути досягнута через застосування до майна підозрюваного саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Рішення ЄСПЛ від 05.01.2000 у справі «Беєлер проти Італії», заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (Рішення ЄСПЛ у справі Джеймс та інші проти Сполученого Королівства від 21.02.1986, заява № 8793/79, параграф 50).

На думку слідчого судді, накладення арешту в цьому випадку є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження, враховуючи суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, його специфіку і тяжкість, наявність обґрунтованої підозри у його вчиненні особи, яка є власником такого майна, а також необхідність забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що пов`язані із накладенням арешту обмеження є виправданими, співмірними із завданнями кримінального провадження та пропорційними меті, з якою такі обмеження застосовуються.

У цьому контексті слідчий суддя зазначає, що арешт накладається без заборони користування відповідним майном, а тому не вбачає негативних наслідків від його застосування як для самого підозрюваного, так і для інших осіб. Водночас заборона розпорядження відповідним майном є обґрунтованою та виправданою з огляду на встановлений ризик передачі належного підозрюваному майна на користь інших осіб, що унеможливить досягнення заявленої мети арешту.

Також слідчий суддя відзначає, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав. Хоча власник обмежується у реалізації правомочностей щодо таких прав, такий захід є тимчасовим.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що обмеження, яких зазнає підозрюваний, на цьому етапі виправдовують такий ступінь втручання у його право власності.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність необхідних і достатніх підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень», зокрема ухвали про арешт майна у кримінальних провадженнях оприлюднюються в електронній формі не раніше дня їх звернення до виконання.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання керівника відділу детективів Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за №0000097 від 20 квітня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1, 2 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- транспортний засіб марки «ПГ BBRD», р/н НОМЕР_2 , 2022 року випуску, чорного кольору;

- транспортний засіб марки «Fiat Scudo», р/н НОМЕР_3 , 1997 року випуску, білого кольору;

- транспортний засіб марки «Toyota Camry», р/н НОМЕР_4 , 2006 року випуску, сірого кольору,

заборонивши розпорядження таким майном.

Виконання зазначеної ухвали покласти на заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 .

Згідно зі ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1