Провадження №1-кс/750/5857/24
У Х В А Л А

16 грудня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність повноважених осіб ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 13.11.2024

в с т а н о в и в:

На розгляд слідчому судді Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність повноважених осіб ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 13.11.2024.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено слідчого суддю Деснянського районного суду м. Чернігові ОСОБА_4 для розгляду вказаної вище скарги.

Ухвалою слідчого судді від 25.11.2024 відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність повноважених осіб ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 13.11.2024 та призначено до розгляду таку на 27.11.2024 року о 12:30 год.

Особа, яка подала скаргу, на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, заявила відвід слідчому судді Деснянського районного суду м. Чернігові ОСОБА_4 з розгляду поданої скарги.

Вказана заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 була розподілена автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 02.12.2024 року у задоволенні заявленого ОСОБА_3 відводу слідчому судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 було відмовлено, а справу передано слідчому судді для розгляду.

ОСОБА_3 05.12.024 було подано заяву про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 , на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, з розгляду поданої ним скарги.

Зазначена заява про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 з розгляду поданої ним скарги, на бездіяльність повноважених осіб ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 13.11.2024, автоматизованою системою документообігу суду була розподілена для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 .

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

16.12.2024 через канцелярію суду від начальника ВД Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд заявленого ОСОБА_3 відводу слідчому судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 без його участі, заперечує проти задоволення.

У своїх рішеннях ЄСПЛ визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності, так й самої процесуальної поведінки сторони провадження, та наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України», «Пономарьов проти України»). Зокрема, в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Проте, захисник, достовірно знаючи строки розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, а також враховуючи, що саме ним і було заявлено відвід слідчому судді з розгляду вказаного клопотання, подальшим провадженням у справі не поцікавився.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід слідчого судді за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, в частині, що стосується заявленого відводу, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п.1 ч.5 ст. 55 Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд», суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до частини 5 статті 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про Захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями статей 75, 76 КПК України передбачено перелік підстав, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, у випадку наявності яких згідно з ч.2 ст. 80 КПК України слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Як вбачається з заяви ОСОБА_3 про відвід, останній обґрунтовує заяву виключно своїми міркуваннями та припущеннями про ухвалення слідчим суддею ОСОБА_4 рішень по аналогічним справам №750/16438/24, №750/16508/24, якими вказаний суддя постійно не задовольняє його звернення, ставиться упереджено, перекручує норми законодавства України, він має підозру, що вказаний суддя є другом судді ОСОБА_7 .

Відповідно до заяви про відвід слідчого судді від 05.12.2024р., ОСОБА_3 вказує, що суддя ОСОБА_4 згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України не має права брати участь у провадженні, якщо є підстави, які викликають сумніви у його неупередженості. Вважає, що слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 по вказаній справі не може брати участь у її розгляді. Тому на підставі ст.ст.75,80,81 КПК України заявник заявляє відвід слідчому судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 .

Так, Європейський Суд з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначає, що для відсторонення судді від справи потрібні докази фактичної наявності його упередженості. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки. Стосовно об`єктивної неупередженості, у справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід має бути вмотивованим.

Враховуючи викладене, в судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про заінтересованість слідчого судді ОСОБА_4 в результатах розгляду скарги ОСОБА_3 , або викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Тобто, аналізуючи наведені заявником обставини, слід дійти висновку про те, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених об`єктивних даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості та заінтересованості слідчого судді, наведені обставини щодо можливого упередженого ставлення слідчого судді ОСОБА_4 ґрунтуються на його припущеннях, які не підтверджені об`єктивними доказами та не свідчать про наявність підстав, передбачених ст.75 КПК України для відводу слідчого судді, тобто доводи заявника не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Незгода заявника із прийнятими рішеннями слідчого судді, постановленими раніше щодо розгляду інших справ, не може бути підставою, передбаченою ст. 75 КПК України, для відводу, а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність повноважених осіб ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 13.11.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1