Справа № 171/52/25
У х в а л а

іменем України

09 січня 2025 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000006, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.01.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нива Трудова Апостолівського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, що має профільну середню освіту, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , номер обслуги кулеметного взводу 5 стрілецької роти 2 стрілецького батальйону у військовому званні «сержант», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

09.01.2025 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернулася старший слідчий СВ відділення поліції № 8 Криворізького районного управління ГУНП України в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_6 з клопотанням про застосуванн щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у тому, що він, маючи злочинний намір, направлений на незаконне носіння, зберігання, вибухових пристроїв усвідомлюючи заборону вільного їх обігу, та його карність, не маючи дозволу на їх носіння та зберігання, в порушення Положення про дозвільну систему (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576, з наступними змінами), Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії» у невстановлений день та час придбав корпус бойової гранати Ф-1 з маркуванням 10752-94Т, запал УЗРГМ-2 з маркуванням 11484583 та лінійний універсальний взривач МУВ-2 з маркуванням 583-58-71, які він став незаконно зберігати при собі без передбаченого законом дозволу.

07.01.2025 року приблизно о 20-05 годин перебував біля закусочної «Ластівка» за адресою: вул. Каштанова, 6а, с. Нива Трудова, Криворізький район, Дніпропетровська область, де тримаючи в руці корпус бойової гранати Ф-1 з маркуванням 10752-94Т, запал УЗРГМ-2 з маркуванням 11484583 та лінійний універсальний взривач МУВ-2 з маркуванням 583-58-71, тобто предмети спеціально пристосовані для нанесення тілесних ушкоджень, в умовах дії воєнного стану, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загальновстановлені норми поведінки в суспільстві, діючи з особливою зухвалістю, незважаючи на зауваження оточуючих, погрожував фізичною розправою відвідувачам громадського закладу, що потягло за собою тимчасове припинення нормальної діяльності вказаного закладу.

07.01.2025 року приблизно о 23-20 годин при проведенні огляду біля закусочної «Ластівка» по вул. Каштановій, 6а в с. Нива Трудова Криворізького району Дніпропетровської області, куди ОСОБА_5 незаконно приніс вказані корпус бойової гранати Ф-1 з маркуванням 10752-94Т, запал УЗРГМ-2 з маркуванням 11484583 та лінійний універсальний взривач МУВ-2 з маркуванням 583-58-71, дані предмети були вилучені.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 ч.1 ст. 263 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 :

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за:

- ч. 4 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням іншого предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень;

- ч. 1 ст. 263 КК України носіння, зберігання, вибухових речовин, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу

Слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин,за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до семи років.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просив його задовольнити, оскільки ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, підозра є обґрунтованою, наявні ризики, передбачені ст. 177 КК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, застосування більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання зазначеним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши докази додані до клопотання, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з клопотання та наданих до нього матеріалів, досліджених в судовому засіданні, відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (№ 0000006 від 07.01.2025 року).

08.01.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до пророколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_5 затримано 08.01.2025 року.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами: показаннями свідків, протоколом огляду місця події за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Нива Трудова, буд. 6А, а саме місце приміщення закладу громадського харчування закусочної «Ластівка», іншими матеріалами кримінального провадження.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя доходить висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчий суддя вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити, а саме: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, у зв`язку з чим розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, він може переховуватись від суду з метою уникнення понесення покарання, оскільки на час розгляду клопотання ОСОБА_5 є військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації та його підрозділ, у зв`язку із виконанням бойових завдань, постійно здійснює передислокацію на території України, тому перебуваючи на волі ОСОБА_5 , може повернутись до місця несення служби і в такому разі виконання загальних засад Кримінального процесуального кодексу України в частині розумності строків судового розгляду забезпечити не вдасться за можливе та підозрюваний буде посилатися на неявку до органу досудового розслідування та суду мотивуючи проходженням військової служби.

В той же час, враховуючи активність проведення бойових дій на території України, наявний очевидний ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 , від органів досудового розслідування або суду на території, які не підконтрольні Українській владі.

п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у цьому кримінальному провадженні. Існування даного ризику обґрунтовується тим, що кримінальні правопорушення у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , є тяжкими злочинами вчиненими проти громадського порядку та моральності і проти громадської безпеки, у зазначеному кримінальному провадженні показання потерпілої та свідків, які особисто знайомі з підозрюваним, мають доказове значення, таким чином, більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, не здатні запобігти зазначеному ризику.

п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_5 розуміючи ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, наслідки та ризик втечі для нього, перебуваючи на волі, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності може вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення судового слідства.

п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України враховуючи особу ОСОБА_5 , слід зазначити, що згідно з довідкою-доповіддю за підписом ТВО командира військової частини НОМЕР_1 військовослужбовець ОСОБА_5 є таким, що з 24.03.2024 самовільно залишив розташування військової частини в ППД м. Кривий Ріг, тобто наявні відомості, які свідчать про можливе вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 КК України.

Враховуючи вищевикладене, наявна обґрунтована необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_5 до закінчення строків досудового розслідування.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

вони не є достатніми для запобігання вищевказаним ризиками та в умовах воєнного стану обраний запобіжний захід має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. Крім того, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочину.

- особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 , підозрюваний у вчиненні тяжких злочинів, що може виразитися у перешкоджанні встановленню об`єктивної істини по даному кримінальному провадженні, повного, всебічного розслідування шляхом знищення та спотворення ним речей (доказів), які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою уникнення кримінального покарання, незаконно впливати на свідків та потерпілого;

- особиста порука не можливо застосувати у зв`язку з тим, що до сторони обвинувачення та суду не було звернення із письмовим зобов`язанням про те, що особа поручається за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України, і зобов`язується за необхідністю доставити його до суду на першу вимогу. Разом з тим, поручителі з числа цивільних осіб не зможуть забезпечити виконання підозрюваним обов`язків, оскільки ОСОБА_5 , на теперішній час є військовослужбовцем і повинен проходити військову службу за місцем дислокації військової частини, що фактично унеможливить поручителем з числа цивільних осіб забезпечити належне виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

- застава прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу;

- домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 , є військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації та підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вищевказаних ризиків.

Разом з тим вказаний запобіжний захід в умовах воєнного стану, позбавляє військовослужбовця виконувати свій конституційний обов`язок, що не кореспондується ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» - захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України, а тому обрання відносно нього іншого запобіжного заходу створить передумови для переховування підозрюваного від суду. Більше того, за таких обставин підозрюваний отримає можливість незаконно впливати на свідків, потерпілу у кримінальному провадженні будь-яким чином.

З урахуванням вищенаведеного, а також шляхом перевірки всіх обставин, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, слідчий суддя доходить висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Ураховуючи наведене клопотання захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не підлягає задоволенню.

Застосовуючи виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

При цьому, враховуючи вимоги ч.3 ст.183 КПК України, з урахуванням суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави буде в достатній мірі гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і не буде завідомо непомірним для нього.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-184,186-187,193-194,196-197,369-372,376,309КПК України,слідчий суддя,-

постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000006, внесенему до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.01.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодопідозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нива Трудова Апостолівського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, що має профільну середню освіту, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , номер обслуги кулеметного взводу 5 стрілецької роти 2 стрілецького батальйону у військовому званні «сержант», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб до 03 год. 34 хв. 08 березня 2025 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Тримання під вартою ОСОБА_5 здійснювати в Державній установі «Криворізька установа виконання покарань № 3».

Визначити ОСОБА_5 розмір застави у 50 (п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 151 400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № UA0017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач платежу ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, , МФО 820172, застави у розмірі 151 400 гривень, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 : прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду оголошено 09.01.2025.

Суддя: