Справа № 577/1939/25
Провадження № 1-кс/577/562/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2025 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 26.09.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

17.04.2025 року до суду надійшло вищевказане клопотання, погоджене з процесуальним прокурором, у якому пропонується для забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації накласти арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1 , а також на ? частину квартири АДРЕСА_2 шляхом заборони відчудження.

На обгрунтування у клопотанні вказано, що у спосіб складання, видачі та використання завідомо підроблених документів у виді Актів приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2021 р. від 19.12.2021, № 2 за грудень 2021 р. від 23.12.2021, № 3 за грудень 2021 р. від 24.12.2021, № 4 за грудень 2021 р. від 29.12.2021 (форми КБ-2в), акту вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 29.12.2021 і Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року (форми КБ-3) по об`єкту «Будівництво спортивного майданчику Дубов`язівського НВК «СШ І-ІІІ ступенів ДНЗ» по вул. В. Глуховця 3 смт Дубов`язівка Конотопського району Сумської області, коригування згідно Договору № 06/10 від 06.10.2021, а також шляхом зловживання своїм службовим становищем, з моменту списання 30.12.2021 з казначейського рахунку Відділу освіти, молоді та спорту Дубов`язівської селищної ради та надходження на казначейський рахунок ТОВ «Будівельна марка» повної вартості робіт, визначених вищевказаним договором, ОСОБА_5 довів до кінця свій злочинний умисел та привласнив кошти Відділу освіти, молоді та спорту Дубов`язівської селищної ради, чим спричинив матеріальних збитків на загальну суму 1 052 756,24 грн, що у 927 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та відповідно до п. 1 примітки до ст. 185 КК України є особливо великими розмірами, які в подальшому легалізував.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельнотехнічної експертизи № 901 від 13.01.2025 СВ ННЦ «ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса»: об?єми та вартість фактично виконаних робіт не відповідають зазначеним в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, складеним за договором № 06/10 від 06.10.2021 по об`єкту «Будівництво спортивного майданчику Дубов`язівського НВК «СШ І-ІІІ ступенів ДНЗ» Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області по вул. В. Глуховця 3 смт Дубов`язівка Конотопського району Сумської області, коригування, укладеним між відділом освіти, молоді та спорту Дубов?язівської селищної ради (41848402) та ТОВ «Будівельна марка» (40814542). Загальна сума завищення вартості об?ємів фактично виконаних робіт складає 1 052 756,24 грн.

Згідно Акту УПРАВЛІННЯ ПІВНІЧНО СХІДНОГО ОФІСУ ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ в СУМСЬКІЙ ОБЛАСТІ від 07.10.2024 № 201805-20/20 перевірки закупівель у Відділі освіти, молоді та спорту Дубов`язівської селищної ради, Відділом освіти, молоді та спорту Дубов`язівської селищної ради проведено зайву оплату коштів підряднику ТОВ «Будівельна марка» на загальну суму 3 225 978,64 грн внаслідок включення останнім до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 23.12.2021 № 2 та від 29.12.2021 № 4 вартості матеріальних ресурсів на зазначену суму без фактичного виконання видів та обсягів відповідних будівельних робіт, передбаченими умовами договору. Внаслідок допущеного порушення Відділу освіти, молоді та спорту Дубов`язівської селищної ради завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 3 225 978,64 грн.

За висновком комісійної судової економічної експертизи СВ ННЦ «ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» №156/486 від 28.03.2025:

Акт УПРАВЛІННЯ ПІВНІЧНО СХІДНОГО ОФІСУ ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ в СУМСЬКІЙ ОБЛАСТІ від 07.10.2024 № 201805-20/20 перевірки закупівель у Відділі освіти, молоді та спорту Дубов`язівської селищної ради в частині завдання Відділу освіти, молоді та спорту Дубов`язівської селищної ради матеріальної шкоди (збитків), з урахуванням висновку експерта за результатами проведення судової будівельнотехнічної експертизи №901 від 13.01.2025 СВ ННЦ «ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса», на суму 3 225 978,64 грн, документально підтверджується на суму 1 052 756,24 грн та документально не підтверджується на суму 2 173 222,40 грн.

Згідно висновку ГУ ДПС у Сумській області від 10.03.2025 №9/18-28-08-11/40814542:

1) Подання ТОВ «Будівельна марка» до органів Державної казначейської служби для подальшого використання попередньої оплати, одержаної від Відділу освіти, молоді та спорту Дубов`язівської селищної ради по договору № 06/10 від 06.10.2021 документів щодо придбання матеріалів без фактичного подальшого руху таких матеріалів на суму 2 392 114,27 грн від постачальника на цілі, визначені згаданим договором;

2) Вчинення ТОВ «Будівельна марка» фінансових операцій з коштами в сумі 1 049 846,41 грн шляхом перерахування ТОВ "Профільне монтажне будівництво" та укладання з ним угоди за відсутності поставок (удаваний правочин), перерахування іншим суб`єктам господарювання за придбання товарів та послуг, надання фінансової допомоги та на інші господарські потреби, щодо яких вбачається одержання злочинним шляхом, тобто ознаки легалізації (відмивання) майна в сумі 1 049 846,41 грн, одержаного злочинним шляхом.

7 квітня 2025 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України.

10.04.2025 до СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області надійшов цивільний позов Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області щодо стягнення з підозрюваного ОСОБА_5 матеріальної шкоди в розмірі 1 052 756,24 грн.

Вказаний розмір шкоди, заподіяної потерпілому відповідає розміру шкоди, заподіяної злочином у вчиненні якого підозрюються ОСОБА_5 , та підтверджений відповідними висновками експертиз, а відтак обгрунтований.

Крім того, санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_5 нерухоме майно не зареєстровано.

Проте, за інформацією Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради за ОСОБА_5 зареєстрована квартира АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_6 , який є його батьком.

Вартість частки майна ОСОБА_5 у вказаному об`єкті нерухомості становить лише 187 380,39 грн згідно Довідки про оціночну вартість об`єкту нерухомості Фонду державного майна України.

До того ж, згідно актового запису про шлюб № 519 від 28.05.2011 дружиною ОСОБА_5 є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_8 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Згідно довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості Фонду державного майна України оціночна вартість ? частини об`єкту за адресою АДРЕСА_3 становить 643 798,12 грн.

Підсумовуючи викладене ініціатор звернення, з посиланням на норми ст. ст. 60, 61, 63 Сімейного кодексу України, стверджує, що квартира АДРЕСА_2 є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , оскільки придбана в період зареєстрованого шлюбу між ними. А тому ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності належить 1/2 частина цієї нерухомості.

При цьому зауважує, що загальна вартість часток вказаного нерухомого майна, належних ОСОБА_5 , складає лише 861 178,51 грн, що є співмірним сумі спричинених збитків.

Під час судового розгляду слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав фактично пославшись на обставини викладені вище.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 , кожен окремо, заперечують задоволенню звернення.

На обгрунтування правової позиції адвокат ОСОБА_4 вказав, що квартира АДРЕСА_1 дійсно належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5 та його батьку ОСОБА_6 . Разом з тим, ця квартира є єдиним житлом підозрюваного, а тому не може бути конфісковане. Щодо квартири АДРЕСА_2 , то зазначена нерухомість була придбана за особисті кошти дружини, що виключає накладення арешту. До того ж звернув увагу, що у довідках про оціночну вартість об`єктів нерухомості ціна зазначених квартир не відповідає ринковій і суттєво занижена.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши представлені докази дійшов такого висновку.

За змістом ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), конфіскації майна як виду покарання (пункти 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК).

У випадках, передбачених пунктами 3, 4 ч. 2 ст.170 КПК, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (частини 10, 11 ст. 170 КПК).

Згідно ч. 1 ст. 128 КПК особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

На підтвердження заявлених вимог слідчий надав довідку Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради у якій зазначено, що згідно з документами в інвентаризаційних справах, отриманих на 31.12.2012 р. від КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» Сумської міської ради, які зберігаються у Департаменті, квартира за адресою: АДРЕСА_4 зареєстрована на праві спільної сумісної власності за ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 09.01.2001, виданого Відділом комунального майна та приватизації Сумської міської ради. А також Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно … за якою квартира АДРЕСА_2 належить на праві власності дружині підозрюваного і була придбана під час шлюбу.

Вирішуючи питання накладення арешту на квартири суд виходить із такого.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 60 СК України кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

За змістом частин 1, 3 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому, відповідно до ст. 372 ЦК України, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Відтак, режим спільної сумісної власності не визначає розміру часток співвласника, що унеможливлює ідентифікацію конкретних часток кожного, зокрема й подружжя, у спільному майні.

Згідно ч. 1 ст. 73 СК України за зобов`язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі.

За правилами ч. 12 ст. 100 КПК, спір про належність речей вирішується в порядку цивільного судочинства.

Тож, оскільки частки співвласників у праві спільної сумісної власності не визначені, суд у кримінальному провадженні позбавлений можливості визначати їх поза межами цивільного провадження.

Аналіз наведених норм надає підстави для висновку, що відсутність відомостей про поділ майна подружжя та співвласників на частки і неможливість в порядку кримінального судочинства вирішення спору про право власності на майно, визначаючи частки у праві спільної сумісної власності чи здійснюючи поділ майна в натурі, перешкоджає накладенню арешту саме на ? частину квартир, а відтак клопотання не підлягає задоволенню.

Подібна правова позиція міститься в Постанові ККС ВС від 09 квітня 2020 року у справі № 676/2199/19.

Керуючись: ст.ст. 170-171 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 26.09.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 209 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1