БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1674/24
Провадження № 1-кс/730/226/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" грудня 2024 р. м. Борзна

Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна клопотання слідчого СВ ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000209 від 28.12.2024р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого й проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, непрацюючого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави. Свої вимоги обгрунтовує тим, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється в умисному вбивстві ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: 28 грудня 2024 року близько 18-00 год, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території подвір`я свого домогосподарства, що за адресою АДРЕСА_1 , де на той час також перебував ОСОБА_7 , під час конфлікту, що трапився між ними на ґрунті неприязних відносин, з метою заподіяння смерті останньому, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс ОСОБА_7 близько десяти ударів бутовим каменем в область лицьової частини голови, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритої поєднаної черепно-лицевої травми, яка виражалась множинними забійними ранами, синцями та крововиливами у м`які покриви голови, перелом кісток носу, крововиливами у підоболонкі головного мозку та його набряком, які в комплексі призвели до смерті ОСОБА_7 , що настала ІНФОРМАЦІЯ_3 на подвір`ї за вказаною адресою. На даний час наявні ризики, передбачені п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України: ОСОБА_5 може залишити місце проживання й переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від 7 до 15 років; може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни їхніх показань, так як після отримання матеріалів клопотання йому стало відомо їх місце проживання. У зв`язку з цим, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Копію даного клопотання з доданими документами підозрюваний отримав 30 грудня 2024 року, а його захисник - 31 грудня 2024 року о 09-10 год.

Прокурор у судовому засіданні внесене клопотання підтримала і просила його задовольнити з вищевказаних підстав, застосувавши до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення застави. Пояснила, що висновок судово-медичної експертизи по трупу ОСОБА_7 ще не готовий, але відображені в клопотанні характер, локалізація, кількість та механізм утворення наявних у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень зазначені зі слів судмедексперта.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні з пред`явленою йому підозрою у вчиненні інкримінованого злочину не погодився, оскільки захищався від незнайомого йому ОСОБА_7 , який протиправно зайшов у його домогосподарство, вчинив сварку і першим розпочав наносити йому тілесні ушкодження. Вважає за можливе обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, зокрема домашній арешт, так як стан його здоров`я обтяжений різними хворобами: підвищений тиск, переніс два прихованих мікроінфаркти, апендектомія, у зв`язку з чим користується памперсами.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що слідчим та прокурором не наведено переконливих аргументів обгрунтованості повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_7 , а також не надано доказів на підтвердження існування зазначених у клопотанні ризиків для обрання ОСОБА_5 найбільш суворого запобіжного заходу; просив зважити на характеризуючі особу підозрюваного дані, його стан здоров`я й обрати йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Розглянувши дане клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до такого висновку.

За змістом положень ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно із ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

За приписами ч.1, 2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного слідчий суддя враховує вимоги п.3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція)та практику Європейського суду з прав людини(ЄСПЛ), згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

У судовому засіданні встановлено, що СВ ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000209 від 28.12.2024р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, щодо повідомлення про заподіяння в ході раптово виниклих неприязних відносин ОСОБА_5 у власному господарстві тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , в результаті яких останній помер на місці події

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 29 грудня 2024 року о 09-45 год у порядку ст.208 КПК України був затриманий ОСОБА_5

29 грудня 2024 року о 12-43 год ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується доданими до клопотання процесуальними джерелами доказів, серед яких: витяг з ЄРДР від 28.12.2024р., рапорт про прийняття повідомлення зі служби 102, протоколи огляду місця події від 28.12.2024р., 29.12.2024р., медичний висновок КНП «Борзнянська міська лікарня» про перебування ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння, протокол затримання ОСОБА_8 від 29.12.2024р., повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 29.12.2024р. та протокол його допиту.

Одночасно слідчий суддя враховує, що за визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йде мова у ст.5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин». Так, відповідно до практики ЄСПЛ вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Слідчому судді під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не надається весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії, передбачено здійснення оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, яким закінчується судове провадження (справи «Котій проти України», «Нечипорук та Йонкало проти України», «Гусинський проти Росії», «Мюррей проти Сполученого Королівства»).

Прокурором також доведено і знайшло своє підтвердження в судовому засіданні наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України: наявність у ОСОБА_5 потенційної можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки хоча й одружений, але є особою передпенсійного віку й утриманців та легальних джерел доходу не має, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Принагідно суд констатує, що ризик - це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства чи суду подій, передбачених у ч.1 ст.177 КПК України. КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний, обвинувачений обов`язково (поза розумним сумнівом) вчинятиме відповідні дії, проте вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Водночас прокурором не доведено існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України (можливість незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні), оскільки до матеріалів клопотання не додано жодного протоколу допиту свідка, що могло б дати підозрюваному інформацію про їх місце проживання та чинити на них незаконний вплив, хоча саме цим стороною обвинувачення аргументовано наявність даного ризику.

Також, вирішуючи питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя з огляду на усталену практику ЄСПЛ враховує не лише потреби конкретної особи, а й загальні суспільні інтереси, які зважаючи на велику суспільну небезпечність інкримінованого ОСОБА_5 злочину, пов`язаного із умисним позбавленням життя людини, вимагають більш суворішого підходу.

Ті обставини, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, одружений, не судимий, дещо знижує наведений у клопотанні та констатований судом ризик можливості переховування від органів досудового розслідування та суду, але не може повністю нівелювати його. Посилання підозрюваного, що він сам викликав працівників поліції не є слушними, оскільки згідно змісту рапорту про прийняття повідомлення зі служби 102 інформацію про бійку двох чоловіків повідомила стороння особа.

Твердження ОСОБА_9 та показання допитаного свідка-дружини ОСОБА_10 щодо важкого стану здоров`я підозрюваного не узгоджуються з відомостями наданої захисником його медичної картки, в якій лікарем не зазначено наявності якихось серйозних ускладнень чи хвороб, які б унеможливлювали їх лікування, в тому числі й оперативного, в умовах СІЗО. Напроти, у виписці-епікризі з медичної карти стаціонарного хворого №1918 зазначено, що після стаціонарного лікування ОСОБА_5 виписаний з поліпшенням, а рекомендоване йому лікування (апендектомія в плановому порядку через 3-4 місяці) підозрюваний проігнорував.

Отже, з огляду на підстави та обставини, передбачені ст.177, 178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даному етапі здійснення досудового розслідування буде співмірним з існуючими ризиками, відповідатиме особі підозрюваного та може забезпечити запобіганню вищезазначеним ризикам, тоді як застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не сприятиме досягненню завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті (ч.3 ст.183 КПК України).

Згідно з ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Відтак, з огляду на приписи ч.3, 4 ст.183 КПК України, враховуючи тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке спричинило загибель людини, особу підозрюваного, суд вважає за необхідне не визначати ОСОБА_5 розміру застави.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, дане клопотання слідчого є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.131, 132, 176-178, 183-186, 193-197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Клопотання слідчого СВ ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000209 від 28.12.2024р. за ч.1 ст.115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

2.Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави на строк до шістдесяти днів з моменту затримання - до 26 лютого 2025 року.

3.Датою закінчення дії ухвали визначити 26 лютого 2025 року.

4.Копію даної ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику та направити для негайного виконання до ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області.

5.Органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повідомити рідних підозрюваного ОСОБА_5 .

6.Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1