В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2853/24

Провадження № 1-кп/348/152/25

25 березня 2025 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000630 за обвинувальним актом від 26.11.2024 щодо обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , розлученої, на утриманні неповнолітня дитина, з професійно- технічною освітою, працюючої по тимчасовим заробіткам, раніше не судимої, громадянки України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

УСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом, порушила правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 .

Правопорушеня нею вчинено при наступних обставинах:

11.10.2024 біля 20 год. 40 хв. обвинувачена ОСОБА_5 , не маючи практичних навиків керування та посвідчення водія на право керування транспортним засобом категорії «В», керуючи автомобілем марки «Skoda Fabia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в темну пору доби та в умовах випадання опадів у вигляді дощу, рухалась автодорогою 1-0906 «Івано-Франківськ -Надвірна», за напрямком до м. Надвірна Надвірнянського району Івано-Франківської області. В салоні керованого нею автомобіля, на передньому пасажирському сидінні перебував пасажир ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Проїжджаючи неосвітленою ділянкою автодороги, що пролягає вулицею Братів Бойчуків в с. Цуцилів Надвірнянського району Івано-Франківської області, де проїзна частина має по одній смузі в кожному напрямку, що розділені між собою лінією дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) Правил дорожнього руху України, будучи завчасно попередженою дорожніми знаками 1.4.6 «Напрямок повороту» (праворуч), після проїзду повороту праворуч з мокрим дорожнім покриттям, водійка ОСОБА_5 , проявила неуважність, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, своєчасно не вжила заходів до зменшення швидкості, яка б дозволяла безпечно проїхати поворот дороги праворуч, унаслідок чого не справилась з керуванням автомобіля, та допустила його занос з подальшим виїздом за межі проїзної частини автодороги праворуч у кювет, де наїхала на телефонну опору тадерево, від якого керований нею автомобіль відкинуло на проїзну частину дороги, де він зупинився передньою частиною у протилежну сторону відносно свого напрямку руху.

При цьому водійка ОСОБА_5 порушила вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 1.5., який вказує, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 1.10., в частині визначення понять:

дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан;

дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

п. 2.1. згідно якого, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а)посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної

категорії;

п. 2.З., де вказано, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б)бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно

реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися

від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п. 12.1., в якому зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

У результаті порушення обвинуваченою ОСОБА_5 зазначених пунктів Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пасажир її автомобіля ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми правої половини грудної клітки у вигляді перелому ребер, розриву тканини легені, гемопневмотораксу, яка ускладнилась гострою легенево-серцевою недостатністю, від яких настала його смерть.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою у вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала у повному обсязі при обставинах, викладених в обвинувальному акті, суду пояснила, що проживала із загиблим однією сім`єю, мали намір одружитися. 11.10.2024 року в неї день народження і за наполяганням загиблого вирішити його відсвяткувати в кафе. Вона не отримувала посвідчення водія, тільки закінчила теоретичну підготовку та не має практичних навиків керування,однак загиблий весь час наполягав ?щоб вона вчилась практично керувати транспортним засобом . Тому в той день за його наполяганням вона керувала транспортним засобом.

Так 11.10.2024 біля 20 год. 40 хв. вона , керуючи автомобілем марки «Skoda Fabia», в темну пору доби та в умовах випадання опадів у вигляді дощу, рухалась автодорогою «Івано-Франківськ -Надвірна», за напрямком до м. Надвірна Надвірнянського району Івано-Франківської області. На передньому пасажирському сидінні перебував пасажир ОСОБА_7 .

Проїжджаючи неосвітленою ділянкою автодороги, що пролягає вулицею Братів Бойчуків в с. Цуцилів Надвірнянського району Івано-Франківської області, де проїзна частина має по одній смузі в кожному напрямку, будучи завчасно попередженою дорожніми знаками 1.4.6 «Напрямок повороту» (праворуч), після проїзду повороту праворуч з мокрим дорожнім покриттям, вона проявила неуважність, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, своєчасно не вжила заходів до зменшення швидкості, яка б дозволяла безпечно проїхати поворот дороги праворуч, унаслідок чого не справилась з керуванням автомобіля, та допустила його занос з подальшим виїздом за межі проїзної частини автодороги праворуч у кювет, де наїхала на телефонну опору та дерево, від якого автомобіль відкинуло на проїзну частину дороги, де він зупинився передньою частиною у протилежну сторону відносно свого напрямку руху.

У результаті порушення нею Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пасажир її автомобіля ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми правої половини грудної клітки у вигляді перелому ребер, розриву тканини легені, гемопневмотораксу, яка ускладнилась гострою легенево-серцевою недостатністю, від яких настала його смерть.

У вчиненому щиро розкаялась, вказала, що шкодує про вчинене, усвідомила неправомірність її дій, які привели до трагічних наслідків,загибелі її чоловіка. Просить вибачення у потерпілої. Просить суд її суворо не карати.

Потерпіла в судовому засіданні надала пояснення, що ОСОБА_7 є її сином. Він разом з ОСОБА_5 проживали разом однією сім`єю та мали намір створити сімю. У нею з обвинуваченою добрі стосунки. Про трагедію дізналася вже на другий день зранку, очевидцем не була. Стверджує, що обвинучена просила в неї вибаченя, до неї претензій матеріального чи морального характеру не має, шкоду їй повністю відшкодовано. Вважає , що обвинувачена не винувата у вчиненні кримінального правопорушенні, а сам загиблий наполягав на її керуванні, при цьому розуміючи, що вона не має посвідчення водія і практичних навиків керування. Просить суд обвинувачену не карати.

Судом з`ясовано, що обвинувачена повністю визнає свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення при обставинах викладених у обвинувальному акті, надала детальні пояснення щодо вчиненння кримінального правопорушення, які відповідають пред`явленому обвинуваченні, правильно розуміє зміст обставин вчинених нею кримінального правопорушення, їх не оспорює, сумнівів у добровільності їх позиції у суда не має, а також судом роз`яснено обвинуваченій, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Отже суд відповідно до ст.349 ч.3 КПК України за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши перед цим, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, їм роз`яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, заслухавши обвинувачену, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, думку потерпілої щодо покарання дійшов висновку, що винуватість обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті доведена повністю.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України, оскільки вона керуючи транспортним засобом, порушила правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 .

За змістом ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання

При призначенні обвинуваченіій ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, обставини вчинення кримінального правопорушення, неумисну форму вини обвинуваченої, особу обвинуваченої, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, не перебуває на диспансерному обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах, та виховує неповнолітню дитину, по місцю проживання характеризується позитивно, працює по тимчасовим заробіткам, її поведінку до і після вчинення кримінального правопорушення, яка свідчить про прагнення винного згладити наслідки вчиненого нею суспільно небезпечного діяння, критичне ставлення до вчиненого, наявність міцних соціальних зв`язків, думку потерпілої, яка не має претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченої, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої є: щире каяття у вчиненному та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення,оскільки обвинувачена повністю визнає свою вину, щиро розкаялася перед судом, шкодує про вчинене, прагне виправити ситуацію, під час досудового розслідування та в суді давала послідовні визнавальні показання, добровільно брала участь у слідчих діях а також добровільне відшкодування шкоди потерпілій.

Згідно ст. 67 КК України обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Також суд враховує, висновки досудової доповіді, складеної Надвірнянським районним відділом філії державної установи "Центр пробації в Івано-Франківській області" від 24.02.2025, відповідно якого ризик вчинення повторного правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як низький.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченій ОСОБА_5 покарання в межах мінімальної санкції статті за цей вид кримінального правопорушення, передбаченого Особливою частиною КК України, у виді позбавлення волі.

З огляду на обставини та характер допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, підвищену суспільну небезпечність дій обвинуваченої ОСОБА_5 , яка керувала транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випаду є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення. Тому суд вважає за доцільне застосувати до обвинуваченої додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 2 роки..

Разом з тим з враховуваням особи обвинуваченої, те що раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, думку потерпілої щодо відсутності претензій до обвинуваченої та щодо несуворого покарання, характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину,яка свідчить про її дійсне розкаяння, оскільки вона критично оцінює свої протиправні дії, засуджує свою поведінку, а також, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які його обтяжують, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_5 можливе без реального відбування покарання, та вважає за можливе звільнити обвинувачену від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України, із покладенням на неї відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На думку суду дане покарання є необхідним і достатнім для можливого виправлення та перевиховання обвинуваченої та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, та справедливим у співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного та відповідатиме цілям покарання.

Процесуальні витрати за проведення Івано-Франківським НДЕКЦ МВС України: експертиз на загальну суму 5571грн30коп відшкодовано обвинуваченою в добровільному порядку відповідно до квитанції ПН3286566 від 14.02.2025

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Тому арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 24.06.2021, на тимчасово вилучене майно: необхідно скасувати

Питання речових доказів необхідно вирішити керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 349, 368-371, 373-374, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортним засобом два роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на обвинувачену ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Арешт майна накладений згідно ухвали слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 24.06.2021, на тимчасово вилучене майно скасувати.

Речовий доказ: автомобіль марки «Skoda Fabia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів засобів, що розташовваний по вул. Шевченка, 99 м. Надвірна Івано-Франківської області повернути - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ..

Речові докази : змиви з керма, важеля коробки передач, важеля ручного гальма та мікрооб"єкти із сидіння водія автомобіля марки автомобіль марки «Skoda Fabia» реєстраційний номер НОМЕР_1 які зберігаються при матеріалахкримінального провадження - знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з часу отримання копії вироку.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1