Справа № 569/14/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 0000165 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Варковичі Дубенського району Рівненської області, громадянина України, із вищою освітою, не судимого, працюючого директором ТОВ «Рівне Транссервіс», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акту, затвердженого прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_6 , 19 січня 2024 року, близько 07 години 22 хвилини, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем VOLVO V60, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у технічно справному стані, рухаючись по проїзній частині навпроти будинку № 44B на вул. Дубенській, зі сторони вул. Кулика та Гудачека в напрямку вул. Поповича, у м. Рівне, в порушення вимог підпункту б) пункту 2.3, пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту - Правила дорожнього руху), проявив неуважність до дорожньої обстановки, з моменту виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, хоча мав таку технічну можливість, та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка перетинала проїзну частину з ліва на право по ходу руху автомобіля. У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 2-10-го ребер справа, закритого уламкового перелому тіла (середньої третини) правої плечової кісти зі зміщенням, перелому дистального метаепіфізу (ДМЕ) обох (велико - та малогомілкової кісток правої гомілки зі зміщенням з наявністю рваної рани в ділянці правого гомілково-ступневого суглобу, які в своїй сукупності відносяться до середнього ступеня тяжкості по критерію тривалого розладу здоров`я.

27 січня 2025 року обвинувачений ОСОБА_5 подав до судку заяву про закриття кримінального провадження, у зв`язку з примиренням з потерпілою.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав раніше подану заяву від 27 січня 2025 року та просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження, у зв`язку з примиренням з потерпілою. Вказав, що потерпілій ОСОБА_4 матеріальну та моральну шкоду відшкодовано повністю.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечила проти закриття кримінального провадження, та зазначила, що ніяких претензій до обвинуваченого не має, матеріальна та моральна шкода їй відшкодована.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 56 КПК України на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та КПК України випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У відповідності до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке, у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, повністю відшкодував потерпілій завдану шкоду, потерпіла претензій будь-якого характеру до нього не має та не заперечує проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Процесуальні витрати, на залучення експерта у розмірі 8 484 (вісім тисяч чотириста вісімдесят чотири) грн. 56 коп., а саме: за проведення судової інженерно-транспортної експертизи 3 029 (три тисячі двадцять дев`ять) грн. 12 коп.; за проведення судової інженерно-транспортної експертизи 2 271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) грн. 84 коп.; за проведення судової інженерно-транспортної експертизи 3 183 (три тисячі сто вісімдесят три) грн. 60 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ч. 2 ст.124 КПК України.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Автомобіль VOLVO V60, реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових рослідувань за № 0000165 від 19.01.2024 року, знаходиться у користувача ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи те, що судом встановлено наявність підстав для звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, арешт накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 29 січня 2024 на автомобіль VOLVO V60, реєстраційний номер НОМЕР_1 , необхідно скасувати.

На підставі наведеного, керуючись ст. 46 КК України, 56, 100, 174, 284, 285, 286, 288 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням - задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження № 0000165 відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Скасувати арешт на автомобіль марки VOLVO V60, реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 29 січня 2024 року.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 8 484 (вісім тисяч чотириста вісімдесят чотири) грн. 56 коп., а саме: за проведення судової інженерно-транспортної експертизи 3 029 (три тисячі двадцять дев`ять) грн. 12 коп.; за проведення судової інженерно-транспортної експертизи 2 271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) грн. 84 коп.; за проведення судової інженерно-транспортної експертизи 3 183 (три тисячі сто вісімдесят три) грн. 60 коп.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_8