Справа № 161/7134/25
Провадження № 1-кс/161/2244/25
У Х В А Л А

П Р О А Р Е Ш Т М А Й Н А

м. Луцьк 15 квітня 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого дізнавача СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001125 від 13.12.2024 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В

14.04.2025 старший дізнавач СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_5 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про арешт майна, яке було вилучене 10.04.2025, в ході проведення обшуку житла, а саме приміщення квартири АДРЕСА_1 , яка на праві спільної часткової власності у частці належить ОСОБА_6 (клопотання надіслано поштою 11.04.2025 згідно відтиску на конверті).

У поданому клопотанні дізнавач вважає, що вилучене майно зберегло на собі сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження речових доказів необхідно вжити заходів до його збереження, шляхом накладення на нього арешту.

В судове засідання прокурор не з`явився з невідомих для суду причин.

Дізнавач в судовому засіданні клопотання підтримала, навела доводи аналогічно тим, що вказані у ньому, просила його задовольнити.

Власник майна заперечила щодо задоволення клопотання, оскільки мобільний телефон придбала пізніше, а тому просила відмовити у його задоволенні.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001125 від 13.12.2024 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

10.04.2025 на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.04.2025, проведено обшук житла, а саме приміщення квартири АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон, який постановою старшого дізнавача ОСОБА_3 від 10.04.2025 визнано речовим доказом.

Разом з тим, слідчий суддя встановив, що наданими до клопотання доказами підтверджується наявність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених ст.131 КПК України.

Відсутні підстави вважати, що майно вилучено з порушенням процесуальних норм.

Дізнавачем у клопотанні доведено, що існують достатні підстави вважати, що майно дійсно відповідає критеріям, зазначеним у ст.ст. 98, 167 КПК України, обмеження права власності на це майно є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя встановив, що стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку, з метою забезпечення збереження речових доказів задля проведення відповідних слідчих (процесуальних) дій.

Тому, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання дізнавача необхідно задовольнити.

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, на яких і покладено обов`язок визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до ст.174 КПК України за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 130, 132, 167, 170, 174, 175, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Клопотання дізнавача задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку від 10.04.2025, а саме на:

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A55 G», білого кольору, серійний номер RZCX 828 PHHA imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 , який знаходиться в чохлі фіолетового кольору.

Заборонити відчуження, розпорядження та користування майном, на яке накладено арешт.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя