Справа № 302/1734/24
Провадження № 1-кп/302/205/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження запобіжного заходу

у вигляді домашнього арешту

24.12.2024 року с-ще Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області у складі:

Головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвокат ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Міжгір`я кримінальне провадження відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Репинне, Міжгірського району Закарпатської області, громадянина України, одруженого, утриманців не має, не працюючого, є особою з інвалідністю 3-ї групи загального захворювання, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2024 року до Міжгірського районного суду Закарпатської області із Хустської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 від 01.10.2024 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурором подано письмове клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на шістдесят днів, мотивуючи тим, що ризики, передбачені п.п.1,3,5 ст.177 КПК України, якими обґрунтовувалося застосування раніше до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на теперішній час не зникли та не зменшились. Заявлене клопотання просить задовольнити за наведеними у ньому підставами.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 проти заявленого прокурором клопотання не заперечував. Крім того додав, що має намір у найближчий час проходити курс стаціонарного лікування у зв`язку з наявним у нього захворюванням та просить суд врахувати вказані обставини.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 проти клопотання прокурора заперечує та просить відмовити в його задоволенні, посилаючись на необґрунтованість та недоведеність прокурором ризиків, зазначених у клопотанні.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, про день, час розгляду справи в підготовчому провадженні була повідомлена судом своєчасно та належним чином, проте про причини неявки суду не повідомлено, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не подано.Клопотань, доповнень, будь-яких заяв від потерпілої ОСОБА_7 до суду не надійшло.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши письмове клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, яким обґрунтовується необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд дійшов наступного висновку.

Пунктом 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду від 08.11.2024 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю із забороною йому покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період з 21:00 год вечора до 07:00 год ранку наступної доби та покласти на ОСОБА_4 таких обов`язків як: прибувати до слідчого, прокурора в цьому кримінальному провадженні та суду за їхньою вимогою; - не відлучатися з населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду. Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу визначено до 06 січня 2025 року.

Відповідно до положень ст.ст.131,132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Відповідно до ст.178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1). Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують такий запобіжний захід у виді домашнього арешту обвинуваченого, а також враховуючи характер та ступінь тяжкості обвинувачення інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів), суд вважає, що існують достатні підстави, відповідно до ст.315 КПК України, вважати необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк шістдесят днів.

При цьому, суд враховує, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у даному кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок обвинуваченого ОСОБА_4 із вчиненням кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність судового розгляду у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України ОСОБА_4 може переховуватись від суду. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, може переховуватись від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, один з яких кваліфікується як тяжкий злочин та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Відповідно до ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, обвинувачений ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу, свідків у даному кримінальному провадженні. Вказаний ризик підтверджується тим, що обвинувачений ОСОБА_4 , з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності за вчинений злочин, може незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні, та провокуватиме у них бажання відмовитися від наданих свідчень, що викривають його у вчиненні злочинів, оскільки потерпіла та свідки безпосередньо проживають у тому ж населеному пункті, що і обвинувачений.

Крім того, наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, та обвинувачений ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки відносно ОСОБА_4 на теперішній час перебуває на розгляді у Міжгірському районному суді обвинувальний акт у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

За таких обставин, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів на даний час не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, з наступних підстав: враховуючи тяжкість вчинених злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років позбавленням волі, відсутність у ОСОБА_4 стійких соціальних зв`язків, зокрема: ОСОБА_4 утриманців немає, ніде не працює, а тому існує ризик того, що обвинувачений може залишити своє місце проживання і таким чином буде переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності, а також ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки на розгляді Міжгірського районного суду відносно ОСОБА_4 знаходиться обвинувальний акт у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177,178,183,194 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченому ОСОБА_4 під час судового розгляду даного кримінального провадження, тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на шістдесят днів, тобто до 21 лютого 2025 року, включно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.315,350,372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк шістдесят днів, тобто до 21 лютого 2025 року, включно, з покладенням на обвинуваченого ОСОБА_4 наступних обов`язків, а саме:

- прибувати за першим викликом до Міжгірського районного суду Закарпатської області на визначений судом день і час;

- не відлучатися з місця свого фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_1 і в період часу з 21-00 години до 07-00 години наступного дня, окрім необхідності проходження ОСОБА_4 курсу стаціонарного лікування у закладах охорони здоров`я, з наданням ним відповідних підтверджуючих медичних документів;

- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні;

- без застосування електронного засобу контролю.

Термін дії даної ухвали закінчується 21 лютого 2025 року, включно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до обвинуваченого може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення від 0,25 прожиткового мінімуму для працездатних осіб до двух розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою під час перебування під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло за його місцем проживання, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання даної ухвали покласти на Відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області за місцем проживання обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя

Міжгірського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_9