Справа № 214/5476/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарки судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000900 від 16.07.2023 року)

сторони кримінального провадження прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5

Встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває на розгляді обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, який надійшов суду разом з угодою про визнання винуватості.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявила усне клопотання про закриття кримінального провадження, в зв`язку тим, що Законом України №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна» збільшено поріг для кримінальної відповідальності за крадіжку(шахрайство) до 3028 гривень. Закон набув чинності 09 серпня 2024 року, у зв`язку з чим наявні підстави для закриття кримінального провадження. Крім того, не підтримала угоду про визнання винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання прокурора, та зазначив, що наслідки закриття кримінального провадження йому зрозумілі. Не заперечував проти відмови від затвердження угоди судом, умови угоди не підтримав.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора ОСОБА_4 , відмовилась підтримувати угоду про визнання винуватості.

Суд вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, доходить до наступного висновку.

09.08.2024 набрав чинності Закон України №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (надалі Закон №3886-ІХ).

Відповідно до вказаного Закону, стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення була викладена у новій редакції, внаслідок чого, дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 6 ст. 3 КК України, зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп. 169.1.1 пункту 169.1 ст.169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь якого платника податку.

Таким чином, два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян дорівнює 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи та відповідно станом на 2025 рік становить 3028,00 грн.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Сума матеріального збитку, станом на 15.07.2023 року, який обвинувачений завдав потерпілому становить 1215,00 грн. та не перевищує 3028 гривень.

Статтею 58 Конституції України визначено, що закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Відповідно до частин 2,3 статті 4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

У свою чергу частиною 1 статті 5 КК України визначено що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Таким чином, кримінальне провадження закривається в разі, якщо набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою. Закриття кримінального провадження з указаної підстави є обов`язком, а не правом суду.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Ухвала про закриття кримінального провадження постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтю 479-2 КПК України.

Частиною 3 статті 479-2 КПК України визначено якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пункту 4-1 частини 1 статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Судом встановлено, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 у зв`язку декриміналізацією відповідно до Закону України №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна», перестало бути кримінально караним, тому суд дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі пункт 4-1 частини 1 статті 284 КПК України

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено. Процесуальні витрати відсутні.

Питання речових доказів вирішується відповідно ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 284,369-372КПК України, суд,-

Постановив:

Угоду про визнання винуватості, укладену 28 липня 2023 року між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , якій на підставі ст.36-37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000900 від 16.07.2023року та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №4609 від 19.12.2019 року, який діяв на підставі доручення №004-40005427 від 28.07.2023 року) залишити без розгляду.

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за частиною 2 статті 190 КК України, на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за частиною 2 статті 190 КК України, на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України, у зв`язку декриміналізацією відповідно до Закону України №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна» закрити.

Речові докази:

- мобільний телефон «Meizu» моделі M5 Note 32 Gb, зі слідами експлуатації, в робочому стані, IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишивши у користуванні останнього, дозволивши розпоряджатись ним на власний розсуд ( т.1, а.с. 37)

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст судового рішення складено 29.01.2025 року об 15-00 год.

Суддя ОСОБА_1