Справа № 193/84/25
У Х В А Л А

01 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі заяву начальника Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» про роз`яснення вироку суду відносно засудженого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 13 березня 2025 року неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених:ч.2 ст.289 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (П`ЯТЬ) років та 1 (ОДИН) місяць; за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (П`ЯТЬ) років. На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСТАТОЧНО призначити неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (П`ЯТЬ) років та 1 (ОДИН) місяць. Обрано стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, узявши неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту у залі суду. Строк покарання обвинуваченому неповнолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 13.03.2025 року.

Начальник Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про роз`яснення судового рішення відповідно до ст. 380 КПК України, а саме надати роз`яснення щодо рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Учасники судового провадження до судового засідання не з`явились. про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Начальник Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» просив розглядати клопотання без його участі, будучи повідомленими про час та місце розгляду поданого ними клопотання.

Прокурор ОСОБА_4 подала заяву про розгляд клопотання без її участі.

За ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення в більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.

Зі змісту вказаної норми закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Суд встановив, що вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 13 березня 2025 року неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених:ч.2 ст.289 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (П`ЯТЬ) років та 1 (ОДИН) місяць; за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (П`ЯТЬ) років. На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСТАТОЧНО призначити неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (П`ЯТЬ) років та 1 (ОДИН) місяць. Обрано стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, узявши неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту у залі суду. Строк покарання обвинуваченому неповнолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 13.03.2025 року.

Відповідно до ст.532 КПК України вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Отже до набрання вироком законної сили застосований судом при ухваленні вироку запобіжний захід залишається без змін, що відповідає положенням ст. 374 КПК України , а саме п.2 ч. 4 даної статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 380, 532 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Роз`яснити, що застосований до ОСОБА_3 запобіжний захід в виді тримання під вартою продовжує діяти до набрання вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2025 року в кримінальному провадженні , внесеному до ЄРДР за № 0000255 від 30.12.2024 року законної сили.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1