Справа № 201/4293/25
Провадження № 1-кс/201/1604/2025
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 09.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України,

У судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що слідчим відділом поліції №2 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000115 від 09.10.2024 за матеріалами управління карного розшуку ГУНП в Дніпропетровській області відносно групи осіб, які на території Дніпропетровської області організували проведення азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 203-2 КК України.

Виходячи із вказаних матеріалів, група осіб, в порушення вимог ст. 2 Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор», без відповідної ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, організувала для проведення азартних ігор на території Дніпропетровської області під виглядом терміналів самообслуговування, встановлення грального обладнання з візуалізацією азартних ігор у закладах громадського харчування, що спеціалізуються на реалізації алкогольних напоїв.

Для проведення вказаної протиправної діяльності особами, причетними до вчинення кримінального правопорушення, придбано термінали самообслуговування, на які встановлено програмне забезпечення для візуалізації азартних ігор та підключення до мережі Інтернет, за допомогою якого гравці могли грати в азартні ігри.

Наведене гральне обладнання з метою отримання незаконного прибутку встановлено в приміщеннях закладів громадського харчування, що спеціалізуються на реалізації алкогольних напоїв та розташовані у місті Дніпро та містах Кам`янське Дніпропетровської області, Самар Дніпропетровської області, Нікополь Дніпропетровської області та Синельникове Дніпропетровської області, із програмним забезпеченням для візуалізації азартних ігор та підключенням до мережі Інтернет під виглядом терміналів самообслуговування, чим створено умови на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор без відповідної ліцензії.

04.04.2025 за клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра отримано ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 .

10.04.2025 прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра сумісно з УПК в Дніпропетровській області ДКП НПУ та УКР ГУНП в Дніпропетровській області проведено санкціонований обшук за адресою АДРЕСА_2 .

Під час обшуку виявлено та вилучено наступне майно:

1. Жорсткий диск WD GREEN 240GB;

2. Жорсткий диск HGST 500GB;

3. Жорсткий диск KINGCELL 120GB;

4. Жорсткий диск HITACHI 500GB;

5. Мобільний телефон XIAOMI чорного кольору у синьому чохлі EMEI1 14128, EMEI2 НОМЕР_1 ;

6. Мобільний телефон XIAOMI золотистого кольору у жовтому чохлі EMEI1 93182 EMEI2 93190;

7. Ноутбук ASUS чорного кольору MODEL X553M та зарядний пристрій до нього.

Вищевказане майно, яке було вилучене в ході обшуку, а саме відео реєстратор та ключі від автомобіля вилучено до УКР ГУНП в Дніпропетровській області.

Метою арешту речових доказів є забезпечення їх збереження у незмінному стані, уникнення їх реалізації, втрати, знищення.

10.04.2025 прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра винесено постанову про визнання вилученого майна речовими доказами.

У поданому клопотанні прокурором також зазначено, що враховуючи вищевикладене, а також те, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні оглядів інформації, яка значиться у вилучених мобільних телефонах, жорстких дисках та ноутбуку, та може бути використано як доказ у вчиненні кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, виникає необхідність у накладанні арешту на зазначене майно.

На підставі викладеного, прокурор просить накласти арешт майно з метою збереження речових доказів.

Прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав наведених у ньому, зазначив, що арешт майна є необхідним задля забезпечення подальшого дослідження обставин, які підлягають встановленню у даному кримінальному провадженні.

Власник майна у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього приходить до такого висновку.

Встановлено, що слідчим відділом поліції №2 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000115 від 09.10.2024 за матеріалами управління карного розшуку ГУНП в Дніпропетровській області, що надійшли до Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра про те, що на території м. Дніпро невстановлені особи під виглядом платіжних терміналів самообслуговування встановлюють схожі за зовнішнім виглядом гральні автомати без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України.

Постановою першого заступника Генерального прокурора про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 18.10.2024 здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000115 від 09.10.2024 доручено слідчим ВП № 2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області.

10.04.2025 прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2025 проведено обшук за адресою АДРЕСА_2 , у ході якого було виявлено та вилучено:

1. Жорсткий диск WD GREEN 240GB;

2. Жорсткий диск HGST 500GB;

3. Жорсткий диск KINGCELL 120GB;

4. Жорсткий диск HITACHI 500GB;

5. Мобільний телефон XIAOMI чорного кольору у синьому чохлі EMEI1 14128, EMEI2 НОМЕР_1 ;

6. Мобільний телефон XIAOMI золотистого кольору у жовтому чохлі EMEI1 93182 EMEI2 93190;

7. Ноутбук ASUS чорного кольору MODEL X553M та зарядний пристрій до нього.

Постановою прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра від 10.04.2025 вказане вище майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000115 від 09.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до абзацу другого частини 1 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, вилучені в ході проведеного обшуку речі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Оскільки існують ризики приховування, знищення вилученого майна, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та накласти арешт із забороною користування та розпорядження на зазначене в клопотанні майно.

Керуючись ст. ст. 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному 09.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України, на виявлене та вилучене майно під час проведення 10.04.2025 обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , заборонивши будь-яким особам користуватись та розпоряджатись ним, а саме:

1) Жорсткий диск WD GREEN 240GB;

2) Жорсткий диск HGST 500GB;

3) Жорсткий диск KINGCELL 120GB;

4) Жорсткий диск HITACHI 500GB;

5) Мобільний телефон XIAOMI чорного кольору у синьому чохлі EMEI1 14128, EMEI2 14136;

6) Мобільний телефон XIAOMI золотистого кольору у жовтому чохлі EMEI1 93182 EMEI2 93190;

7) Ноутбук ASUS чорного кольору MODEL X553M та зарядний пристрій до нього.

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України. Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено і проголошено 16.04.2025 о 10:35 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1