Номер провадження № 1-кп/641/365/2024 Справа № 641/5692/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові клопотання прокурора по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001949 від 05.10.2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 21.02.2020 року, перебуваючи за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 49, шляхом відкриття кришки люка, проник до нього, де маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно та протиправно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання перерізав та у подальшому викрав 60 метрів кабелю електрозв`язку марки ТПП 10х2х0,5, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи 936,54 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 23.02.2020, перебуваючи за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 49, шляхом відкриття кришки люка, проник до нього, де маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно та протиправно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, перерізав та у подальшому викрав 60 метрів кабелю електрозв`язку марки ТПП 10х2х0,5, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи 936,54 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 25.02.2020, перебуваючи за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 49, шляхом відкриття кришки люка, проник до нього, де маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно та протиправно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, перерізав та у подальшому викрав 60 метри кабелю електрозв`язку марки ТПП 10х2х0,5, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи 936,54 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 26.02.2020, перебуваючи за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 49, шляхом відкриття кришки люка, проник до нього, де маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно та протиправно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, перерізав та у подальшому викрав 62 метри кабелю електрозв`язку марки ТПП 10х2х0,5, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи 967,76 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 10.04.2020, перебуваючи за адресою: м. Харків, пр-т. Героїв Сталінграда, 156, шляхом відкриття кришки люка, проник до нього, де маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно та протиправно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, перерізав та у подальшому викрав 17 метри кабелю електрозв`язку марки ТППЗ 50х2х0,5, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи 2095,02 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 07.01.2021, проходячи біля багатоповерхового гуртожитку по вул. Монюшко 3А в м. Харкові, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, з метою незаконного збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до приміщення вищевказаного будинку, піднявся на 8 поверх, пройшов до спільної кухні біля кімнати № 818, де побачив та в подальшому викрав мультиварку ТМ «Liberton» LMC 5930 згідно висновку товарознавчої експертизи вартість становить 739,00 гривень та систему нагріву табаку ТМ «Гло» згідно висновку товарознавчої експертизи вартість становить 399,00 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1138,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 13.01.2021 в нічний час, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 135, з фасаду будинку, маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно та протиправно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, перерізав та у подальшому викрав 11 метрів кабелю електрозв`язку марки ТПП 50x2x0,4, вартістю згідно товарознавчої експертизи 870,83 гривень та 19 метрів кабелю електрозв`язку марки ТПП 20х2х0,4 вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи 646,79 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 1547,62 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 в період часу з 09.02.2021 по 10.02.2021, проходячи повз будинок № 1 по вул. Киргизька в м. Харкові, побачив автомобіль «Опель» д.н. НОМЕР_1 , після чого у нього виник умисел на таємне викрадення майна, реалізуючи який, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття скла проник до даного автомобіля, де побачив та в подальшому викрав відеореєстратор ТМ «XIOMI YCS 1015 CN», згідно висновку товарознавчої експертизи вартість якого становить 950,00 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 950,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 в період часу з 11.02.2021 по 12.02.2021, проходячи повз будинок № 6Б по бульвару Жасміновий в м. Харкові, побачив автомобіль «Тойота» д.н. НОМЕР_2 , після чого у нього виник умисел на таємне викрадення майна, реалізуючи який, діючи умисно, повторно в корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття скла, проник до даного автомобіля, де побачив та в подальшому викрав відеореєстратор «Blueskysea BIW HD 1080Р», згідно висновку товарознавчої експертизи вартість якого становить 1946,00 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1946,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 13.02.2021, проходячи повз будинок № 177А по пр.Героїв Сталінграда в м. Харкові, побачив автомобіль «ВАЗ 2109» д.н. НОМЕР_3 , після чого у нього виник умисел на таємне викрадення майна, реалізуючи який, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття скла, проник до даного автомобіля, де побачив та в подальшому викрав відеореєстратор «Vehicle Blackbox DVR» згідно висновку товарознавчої експертизи вартість якого становить 521,00 гривню, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 521,00 гривню.

Крім того, ОСОБА_4 16.02.2021, проходячи біля багатоповерхового житлового будинку № 3 по вул. Лебединській в м. Харкові, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до приміщення під`їзду № 4 вищевказаного будинку, шляхом пошкодження дверей потрапив до спільного балкону, де побачив та в подальшому викрав ласти для плавання ТМ «Asur», згідно висновку товарознавчої експертизи вартість становить 400,00 гривень, ласти для плавання ТМ «POLO», згідно висновку товарознавчої експертизи вартість становить 400,00 гривень та маску для плавання ТМ «SEAC SUB extreme», згідно висновку товарознавчої експертизи вартість становить 753,00 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1553,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 29.03.2021 в денний час, проходячи біля багатоповерхового житлового будинку № 7 по бульвару Жасминовому в м. Харкові, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до приміщення під`їзду № 8 вище вказаного будинку, шляхом пошкодження замка вхідних дверей потрапив до підвального приміщення, де побачив та в подальшому викрав болгарку ТМ «INTERTOOL DT-0266», згідно висновку товарознавчої експертизи вартість якого становить 665,00 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 665,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 12.04.2021, проходячи повз будинок № 121 по вул. Плеханівській в м. Харкові, побачив автомобіль «ВАЗ 2107» д.н. НОМЕР_4 , після чого у нього виник умисел на таємне викрадення майна, реалізуючи який, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим що за його діями ніхто не спостерігає, відкривши капот, тим самим проник до сховища, побачив та в подальшому викрав акумулятор ТМ «SAF 60 Ah», згідно висновку товарознавчої експертизи загальна вартість становить 978,00 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 978,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 18.04.2021, проходячи повз будинок № 161В по пр. Героїв Сталінграда в м. Харкові, побачив автомобіль «Форд Мондео» д.н. НОМЕР_5 , після чого у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим що за його діями ніхто не спостерігає, проник до капоту автомобіля, де побачив та в подальшому викрав акумулятор ТМ «Enerizer Premium EM72LB3» згідно висновку товарознавчої експертизи вартість становить 1796,00 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 1796,00 гривень.

Дії ОСОБА_4 за епізодом від 13.01.2021 року кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за епізодами від 21.02.2020 року, 23.02.2020 року, 25.02.2020 року,26.02.2020 року, 10.04.2020 року, 07.01.2021 року, 09.02.2021 року, 11.02.2021 року, 13.02.2021 року, 16.02.2021 року, 29.03.2021 року, 12.04.2021 року, 18.04.2021 року кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно.

У судовому засіданні 19.12.2024 року прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 185 КК України за епізодом від 13.01.2021 року, за ч. 3 ст. 185 КК України за епізодами від 21.02.2020 року, 23.02.2020 року, 25.02.2020 року,26.02.2020 року, 10.04.2020 року, 07.01.2021 року, 09.02.2021 року, 11.02.2021 року, 13.02.2021 року, 16.02.2021 року, 29.03.2021 року, 12.04.2021 року, 18.04.2021 року.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 09.08.2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким вчинення крадіжки в сумі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян віднесено до адміністративних правопорушень та відповідне діяння декриміналізовано.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримав, просить закрити кримінальне провадження в частині обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України за епізодом від 13.01.2021 року, за ч. 3 ст. 185 КК України за епізодами від 21.02.2020 року, 23.02.2020 року, 25.02.2020 року,26.02.2020 року, 10.04.2020 року, 07.01.2021 року, 09.02.2021 року, 11.02.2021 року, 13.02.2021 року, 16.02.2021 року, 29.03.2021 року, 12.04.2021 року, 18.04.2021 року.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені у встановленому законом порядку, надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд зазначає наступне.

09.08.2024 набрав чинності Закон України № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Відповідно до ст. 3 вказаного Закону статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції та дрібним вважається викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти мають зворотну дію в часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За частиною 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Щодо зворотної дії змін до статей 185, 190, 191 КК внаслідок набрання чинності Законом № 3886-IX Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 07.10.2024 року по справі № 278/1566/21 зазначила наступне: «Закон № 3886?IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Зміни, внесені Законом № 3886?IX, мають зворотну дію в часі.

У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.

Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886?IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння».

Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги.

Підпункт 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначає, що податкова соціальна пільга визначається у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Таким чином, два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян дорівнюють 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленому законом на 1 січня звітного року.

Відповідно до Податкового кодексу України та Законів № 2629-VIII, № 294-IX вартість викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, у 2020 році становила 2102грн., у 2021 році становила 2270грн.

Оскільки вартість викраденого майна на час вчинення діянь, за які ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення по кримінальному провадженню № 0001949 від 05.10.2020 року, за ч. 2 ст. 185 КК України за епізодом від 13.01.2021 року, за ч. 3 ст. 185 КК України за епізодами від 21.02.2020 року, 23.02.2020 року, 25.02.2020 року,26.02.2020 року, 10.04.2020 року, 07.01.2021 року, 09.02.2021 року, 11.02.2021 року, 13.02.2021 року, 16.02.2021 року, 29.03.2021 року, 12.04.2021 року, 18.04.2021 року, не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, до цих діянь має застосовуватися положення ст. 5 КК України.

За приписами п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом установлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ст. 284 КПК, у порядку п. 1-2 ч. 2 цього ж положення Кодексу.

Відповідно до абз. 5 ч. 7 ст. 284 КПК ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Враховуючи, що з набранням чинності Законом України № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», з 09.08.2024 року вчинене ОСОБА_4 діяння щодо таємного викрадення чужого майна (за ч. 2 ст. 185 КК України за епізодом від 13.01.2021 року, за ч. 3 ст. 185 КК України за епізодами від 21.02.2020 року, 23.02.2020 року, 25.02.2020 року,26.02.2020 року, 10.04.2020 року, 07.01.2021 року, 09.02.2021 року, 11.02.2021 року, 13.02.2021 року, 16.02.2021 року, 29.03.2021 року, 12.04.2021 року, 18.04.2021 року) декріміналізовано, і обвинувачений надав згоду на закриття кримінального провадження у вказаній частині, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження № 0001949 від 05.10.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185 КК України за епізодом від 13.01.2021 року, за ч. 3 ст. 185 КК України за епізодами від 21.02.2020 року, 23.02.2020 року, 25.02.2020 року,26.02.2020 року, 10.04.2020 року, 07.01.2021 року, 09.02.2021 року, 11.02.2021 року, 13.02.2021 року, 16.02.2021 року, 29.03.2021 року, 12.04.2021 року, 18.04.2021 року, на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Таким чином, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Процесуальні витрати у відповідності з вимогами ст. 124 КПК України відносяться на рахунок держави.

Речові докази по кримінальному провадженню по вказаним епізодам відсутні.

Керуючись ст. 284, 370, 372, 479-2 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Кримінальне провадження № 0001949 від 05.10.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 185 КК України за епізодом від 13.01.2021 року, за ч. 3 ст. 185 КК України за епізодами від 21.02.2020 року, 23.02.2020 року, 25.02.2020 року,26.02.2020 року, 10.04.2020 року, 07.01.2021 року, 09.02.2021 року, 11.02.2021 року, 13.02.2021 року, 16.02.2021 року, 29.03.2021 року, 12.04.2021 року, 18.04.2021 року, на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України закрити, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Витрати на проведення товарознавчої експертизи від 26.06.2021 року № 49 на суму 514,86грн. віднести за рахунок держави.

Копію ухвали про закриття кримінального провадження № 0001949 від 05.10.2020року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, направити до ВП № 2 ХРУП № 1 РУП ГУНП в Харківській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Cуддя ОСОБА_1