Справа № 297/1447/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника власниці арештованого майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000582 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

встановив:

Представник власниці арештованого майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 звернувся до Берегівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, у якому просить зняти арешт ухвалою слідчого судді від 12.04.2024 року № 297/1447/24.

Своє клопотання мотувує тим, що ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 12.04.2024 року № 297/1447/24 у межах кримінального провадження № 0000582 за ч. 2 ст. 332 КК України слідчим суддею було накладено арешт на майно ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон iPhone 15 Pro Max, сірого кольору, з чорним дисплеєм, та прозорим чохлом, не пошкоджений, упаковано в спец-пакет НПУ № WAR0007390, та опечатано, мобільний телефон iPhone 15 Pro Max, синього кольору, з чорним дисплеєм, та чорним чохлом, не пошкоджений, упаковано в спец-пакет НПУ № WAR0007391, ноутбук чорно-сірого кольору марки «SAMSUNG» модель «NP-RV-408-A01UA» з чорним дисплеєм, не пошкоджений упаковано в спец-пакет НПУ № WAR1530494 та опечатано, ноутбук сірого кольору марки «Mac Book» серійний номер «is13252 (Part 1) EC60950-1. R-41045101» з чорним дисплеєм та ноутбук сірого кольору марки «Mac Book» серійний номер «c1mpd3ewg944» з чорним дисплеєм та зарядним пристроєм не пошкоджений упаковано в спец-пакет НПУ № WAR1530545, ноутбук сірого кольору марки «Mac Book» серійний номер «co2v24wlf3v7» з чорним дисплеєм та зарядним пристроєм не пошкоджений упаковано в спец-пакет НПУ № WAR1530546 та опечатано, який належить на праві власності ОСОБА_4 .

Стороною обвинувачення під час розгляду клопотання про арешт вказувалось про потребу у проведенні слідчих (розшукових) дій із вказаними транспортними засобами, однак не уточнено було яких саме.

Вилучені речі на даний момент вже мали бути оглянуті і з ними мали були проведені всі необхідно можливі слідчі дії.

Повернення вилученого майна у користування його власником жодним чином не зможе перешкодити досудовому розслідування кримінального правопорушення, а уразі потреби власник надасть для проведення слідчих дій на першу вимогу.

Вважає, що накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області арешт на вищевказані тимчасово вилучене майно підлягає скасуванню в силу того, що дане майно жодного відношення до кримінального правопорушення, не має, а тому немає необхідності у подальшому арешті відеорегістратора і такий потрібно зняти.

Адвокат ОСОБА_5 та його довіритель ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення клопотання, своє заперечення мотивував тим, що вилучене майно перебуває на експертизі, яка на даний час не закінчена і майно фізично відсутнє в органа досудового розслідування.

Дослідивши матеріали клопотання, якими ініціатор обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши прокурора та перевіривши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, в провадженні СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження за № 0000582 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, станом на день розгляду клопотання, кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді постановленою у справі за клопотанням слідчого CВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000582 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, накладено арешт на оскаржуване майно.

Арешт застосовано з метою забезпечення збереження автомобіля як речового доказу у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень пункту 7 частини другої статті 131 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК України) арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно положень абзацу другого частини першої статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

У частинах першій, другій статті 1 КПК України закріплено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

З огляду на те, що обставини, якими обґрунтовано клопотання, не відносяться до підстав скасування арешту майна, передбачених абзацом другим частини першої статті 174 КПК України, то клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 100, 174, 175, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника власниці арештованого майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000582 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6