Справа № 487/7081/23
Провадження № 1-кс/487/1281/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2025 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2025 року слідчий відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Генічеської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням, у якому просив застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, що полягає в забороні залишати місце свого проживання з 22:00 по 06:00 годин., за адресою: АДРЕСА_1 . Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком на 2 місяці наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватись від спілкування з працівниками Департаменту здоров`я Херсонської обласної державної адміністрації за винятком участі у слідчих та процесуальних діях; утримуватись від спілкування з працівниками КНП «Обласна база спеціального медичного постачання» Херсонської обласної ради за винятком участі у слідчих та процесуальних діях; здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи що дають право на виїзд з України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що зважаючи на доволі високі встановлені при розгляді клопотання ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, впливу на свідків у провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, з урахуванням його особистих характеристик, сторона обвинувачення приходить висновку, що щодо ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки будь-який інший запобіжний захід не здатен запобігти тим ризикам, які названі вище. Окрім того, органу досудового розслідування, ще необхідно встановити ряд обставин вчинення кримінального правопорушення та провести значний обсяг слідчих дій, направлених на пошук нових доказів скоєного злочину підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого із підстав вказаних в ньому, посилаючись на те, що матеріали клопотання містять достатньо відомостей для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину не визнав, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що підозра є необґрунтованою, докази не підтверджені, ризики прокурором не доведені, підозрюваний не переховувався від слідча і суду, покази надавав та співпрацював. Просила обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, а також матеріали, якими слідчим обґрунтовані його доводи, суд дійшов наступного.

В провадженні СУ ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0000400 від 20.09.2023, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 у період з 12.03.2023 по 31.07.2023, працюючи на посаді заступника начальника управління з організації медичної допомоги населенню медичних кадрів та звернень громадян Департаменту здоров`я Херсонської обласної державної адміністрації начальника відділу з організації медичної допомоги населенню, охорони материнства та дитинства, являючись службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не забезпечив розподіл до закладів охорони здоров`я лікарських засобів, наданих в якості гуманітарної допомоги, що призвело до закінчення терміну придатності останніх та неможливості використання їх за призначенням, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , працюючи на посаді заступника начальника управління з організації медичної допомоги населенню медичних кадрів та звернень громадян Департаменту здоров`я Херсонської обласної державної адміністрації начальника відділу з організації медичної допомоги населенню, охорони материнства та дитинства, тобто, постійно обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, являючись відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, Примітки 1 до ст. 364 КК України службовою особою, на яку відповідно до наказу № 62-Н від 01.02.2023 Департаменту здоров`я Херсонської обласної державної адміністрації покладено обов`язок координації заявок та отримання лікарських засобів, медичних виробів та обладнання у якості гуманітарної допомоги, її розподіл до закладів охорони здоров`я (винесений на виконання наказу Міністерства охорони здоров`я України від 12 березня 2022 року № 474) у період з 12.03.2023 до 31.07.2023, не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити (кримінально протиправна недбалість), допустив службову недбалість, а саме неналежне виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам, а саме Департаменту здоров`я Херсонської обласної державної адміністрації, у вигляді матеріальної шкоди на загальну суму 1 429 111,13 гривень, за наступник обставин.

Так, 20.02.2023 на підставі декларації від 18.02.2023 про перелік товарів, що визначаються гуманітарною допомогою, інвойсу від 18.01.2023 № 80189561-Ukraine та донаційних сертифікатів від 18.01.2023 Державною установою «Центр громадського здоров`я» МОЗ України (далі ЦЕНТР) із Сполучених штатів Америки в якості гуманітарної допомоги, наданої підприємством «Direct Relief», отримано лікарський засіб виробництва США «Metformin Hydrochloride Extended-Release Tablets (NDC 0591-2720-60) 1000мг», Виробник «Actavis» з терміном придатності до 31.07.2023 (далі - Метформін) у кількості 180000 таблеток.

Зберігання отриманої Центром гуманітарної та благодійної допомоги забезпечується в логістичних центрах на підставі укладених з Центром договорів. Так, відповідно до договору від 05.04.2022 № 05-04/2022, укладеного між Центром, Організацією «Менеджмент Сайенсиз фор Хелс» (Замовник та Платник) та ТОВ «Фармасофт» (Товарний склад), останнім було прийнято на відповідальне зберігання Метформін в кількості 180000 таблеток, що зазначено в акті інвентаризації матеріальних цінностей, прийнятих на відповідальне зберігання від 23.02.2023 № 2453.

Згідно з розподілом, сформованим державним підприємством «Медичні закупівлі України» та погодженим із заступником Міністра з питань цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізації ОСОБА_7 , з використанням інформаційно-аналітичної системи «MedData» на підставі видаткової накладної від 02.03.2023 № 3866 Центром було передано КНП «Обласна база спеціального медичного постачання» Херсонської обласної ради Метформін в кількості 102180 таблеток.

12.03.2023 КНП «Обласна база спеціального медичного постачання» Херсонської обласної ради відповідно до наказу МОЗ України № 474 від 12.03.2022 та розподілу за видатковою накладною № 3866 від 02.03.2023 з Державної установи «Центр громадського здоров`я» МОЗ України в якості гуманітарної допомоги прийнято лікарський засіб виробництва США «Metformin Hydrochloride Extended-Release Tablets (NDC 0591-2720-60) 1000мг», Виробник Actavis: з терміном придатності до 31.07.2023.

Так, ОСОБА_4 у період з 12.03.2023 по 31.07.2023, будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, у порушення вимог наказу Департаменту № 62-Н від 01.02.2023 не здійснив моніторинг та контроль залишку медичних препаратів, що знаходилися на КНП «Обласна база спеціального медичного постачання» Херсонської обласної ради, серед яких з 02.03.2023 зберігався медичний засіб «Метформін» в кількості 102180 таблеток зі строком придатності до 31.07.2023, та неналежно виконуючи свої службові обов`язки, не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен і міг їх передбачити (кримінально протиправна недбалість) не здійснив їх розподіл між закладами охорони здоров`я Херсонської області для їх подальшого використання шляхом призначення їх особам, хворим на цукровий діабет, що призвело до закінчення їх строку придатності на неможливості використання.

Таким чином, ОСОБА_4 через неналежне виконання своїх службових обов`язків, що виразилося у незабезпеченні розподілу гуманітарної допомоги до закладів охорони здоров`я Херсонської області, а саме лікарського засобу «Metformin Hydrochloride Extended-Release Tablets» (NDC 0591-2720-60) 1000мг в кількості 90 840 таблеток, наданого в якості гуманітарної допомоги, завдав матеріальних збитків Департаменту здоров`я Херсонської обласної державної адміністрації у сумі 1 429 111, 13 гривень, яка в 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є тяжкими наслідками.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

30.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри, належить прийняти до уваги п. 57 рішення ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» від 29 серпня і 24 жовтня 1997 року, згідно до якого наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа, ймовірно, вчинила правопорушення.

А також рішення ЄСПЛ по справі «Мюрей проти сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, в якому зазначено, що факти, які породжують підозру, не обов`язково мають такий саме рівень з`ясовності, який потребується на пізнішому етапі кримінального провадження, тобто факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Зокрема такими є: висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/109-2411959-ТВ від 16.12.2024 року; довідкою КНП «Обласна база спеціального медичного постачання»; висновком судово-економічної експертизи від 07.01.2025 № СЕ 24-7022; наказ Департаменту здоров`я Херсонської обласної державної адміністрації від 01.02.2023 № 62-Н; посадова інструкції заступника начальника управління з організації медичної допомоги населенню медичних кадрів та звернень громадян Департаменту здоров`я Херсонської обласної державної адміністрації начальника відділу з організації медичної допомоги населенню, охорони материнства та дитинства ОСОБА_4 ; видаткова накладна № 3866 від 02.03.2023 Державної установи «Центр громадського здоров`я» МОЗ України; лист ДП « Медичні закупівлі України» № 02/2725-07/2024 від 08.07.2024 року; таблиця розподілу лікарського засобу; протоколом тимчасового доступу до речей і документів згідно якого вилучено у КНП «Обласна база спеціального медичного постачання» Херсонської обласної ради; протоколом огляду приміщень КНП «Обласна база спеціального медичного постачання» Херсонської обласної ради від 09.11.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри та причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

При цьому слід наголосити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Також за результатами розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що оглянутими матеріалами та прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризику: переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Такий висновок ґрунтується на тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`яти років.

За таких обставин, під час розгляду клопотання сторона обвинувачення довела існування ризику, передбаченого пунктом 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, слідчий суддя звертає увагу на те, що ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Щодо можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. (ч. 2 ст.181 КПК України).

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з домашнім арештом є 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, на будь якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

Ризики, які вище були встановлені слідчим суддею, є актуальними безвідносно до стадії цього кримінального провадження.

В клопотанні слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши йому в період часу з 22.00 по 06.00 год. наступного дня залишати місце проживання, зазначив що інші, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать можливості запобігти існуючим ризикам.

При обранні запобіжного заходу враховуються всі обставини, визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного.

На підставі наведеного, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, загальних засад кримінального провадження, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з урахуванням початкової стадії досудового розслідування, доходить висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 КПК України. В разі невиконання вищезазначених обов`язків до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.7 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Керуючись ст.ст.177,178,179,193,194,196,205,206,309, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного - до 30 березня 2024 року (включно).

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 12.02.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1