КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві подання виконуючого обов`язки голови Тетіївського районного суду Київської області про вирішення питання щодо направлення матеріалів судового провадження за скаргою ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 19.03.2024 у кримінальному провадженні № 0000716, з одного суду до іншого,

в с т а н о в и л а :

18.02.2025 до Київського апеляційного суду надійшло подання виконуючого обов`язки голови Тетіївського районного суду Київської області про вирішення питання щодо направлення матеріалів судового провадження за скаргою ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 19.03.2024 за ч. 4 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні № 0000716, з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного апеляційного суду.

Вказане подання мотивоване неможливістю утворення складу суду для розгляду вищевказаної скарги, з тих підстав, що у вказаному провадженні не вдалось здійснити повторний розподіл судового провадження, оскільки після суддя ОСОБА_7 уже слухала цю справу, суддя ОСОБА_8 не є слідчим суддею, а суддя ОСОБА_9 перебуває у відпустці.

Відтак, є необхідність вирішення питання щодо направлення судового провадження з одного суду до іншого.

Підозрюваний ОСОБА_6 , який повідомлений належним чином

_____________________________________________________________________________

Справа №940/1261/24

Апеляційне провадження № 11п/824/113/2025 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

про час та місце розгляду подання, у судове засідання не прибув, клопотань про відкладення судового розгляду не подавав.

Колегія суддів з урахуванням положень ч. 4 ст. 34 КПК України вважає можливим розглянути справу без участі підозрюваного, оскільки неприбуття учасників судового провадження не перешкоджає розгляду подання.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_5 , який в режимі відеоконференцзв`язку заперечував проти задоволення подання місцевого суду, обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання виконуючого обов`язки голови місцевого суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотання сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як убачається із матеріалів судового провадження, 10.02.2025 підозрюваний ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області зі скаргою в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на повідомлення про підозру, в якій просив скасувати повідомлення про підозру від 19.03.2024 за ч. 4 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні № 0000716 від 10.02.2024.

Відповідно до протоколу та звіту щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2025 року, автоматизований розподіл не відбувся у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Зокрема, як зазначено у звіті, суддя ОСОБА_7 уже слухала цю справу, суддя ОСОБА_8 не є слідчим суддею, а суддя ОСОБА_9 виключений із автоматизованого розподілу через зайнятість згідно табелю (відпустка менше 14 днів).

За наведених обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення подання виконуючого обов`язки голови місцевого суду, оскільки суддя ОСОБА_9 , згідно з відомостями, відображеними у звіті про неможливість розподілу справи між суддями, перебуває у відпустці. Інформація про неможливість ним брати участь у розгляді провадження з підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК, в матеріалах провадження відсутня.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, перебування судді у відпустці, з огляду на положення ст. 34 КПК, не є підставою для виключення цього судді з автоматизованого розподілу та направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Відтак, Тетіївським районним судом Київської області не вичерпано процесуальних можливостей щодо розподілу справи між суддями щодо розгляду вказаного провадження, та наведені у поданні відомості не дають колегії суддів підстав для висновку про наявність безумовної обставини, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, для направлення судового провадження до іншого суду, у зв`язку з чим подання підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Відмовити у задоволенні подання виконуючого обов`язки голови Тетіївського районного суду Київської області про направлення судового провадження за скаргою ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 19.03.2024 у кримінальному провадженні № 0000716, на розгляд з одного суду до іншого.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

____________ ______________ ____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3