Справа № 539/4290/23
Провадження № 1-кс/539/103/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2025

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни клопотання заступника начальника СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів в межах кримінального провадження №0000864 від 13.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2025 заступник начальника СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в обґрунтування якого зазначено, що у провадженні СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000864, дані щодо якого Лубенським РВП ГУНП в Полтавській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Досудове розслідування проводиться за фактом того, що 12.09.2023 до чергової частини Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що у лісосмузі поряд із с. Гінці, Лубенського району Полтавської області, працівники комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснили незаконне випилювання 110 дерев породи «Акація» та «Клен».

Під час проведення огляду в порядку ч. 5 ст. 237 КПК України у захисній лісовій смузі, що за межами населеного пункту с. Гінці, Новооржицької територіальної громади, Лубенського району Полтавської області, було виявлено 110 прикореневих зрізів дерев породи «Акація» та «Клен».

В ході досудового розслідування було встановлено, що на місці події знаходилися працівники комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які за рішенням селищного голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 № 196 від 30.08.2023 здійснювали видалення (порубку) дерев у захисній лісовій смузі, що за межами с. Гінці, Лубенського району Полтавської області, у порушення вимог ст. 69 Лісового кодексу України, не маючи спеціального документу для використання лісових ресурсів, лісорубного або лісового квитка на зазначену ділянку лісових насаджень, тим самим не маючи права здійснювати порубку дерев.

Крім цього, згідно рішення селищного голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 № 196 від 30.08.2023, вирішено: надати дозвіл КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на видалення дерев у загальній кількості 45 штук, а саме: відповідно до Акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню № 5 від 28.08.2023 провести спилювання сухих та аварійних дерев в кількості 45 штук вздовж земельної ділянки з кадастровим номером :05:007:0001 Духівського старостинського округу.

Однак в ході слідства було встановлено, що відповідно до Акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню № 5 від 28.08.2023, в складі комісії відсутня уповноважена особа та участі не приймала яка представляє інтереси лісового господарства та являється спеціалістом у даній галузі, що має відповідні спеціальні знання на проведення обстеження зелених насаджень та їх вимітку, що підлягають видаленню.

Тому в даному випадку видалення зелених насаджень (порубка дерев) являється незаконною, оскільки в ході огляду місця події за участю спеціаліста майстра лісу ІНФОРМАЦІЯ_3 філії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » було виявлено 110 свіжоспиляних прикореневих зрізів дерев породи «Акація» та «Клен», з яких 92 є сироростучими та мали діаметри від 15 до 60 см., що взагалі не відповідає навіть рішенню ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 № 196 від 30.08.2023 та Акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню № 5 від 28.08.2023.

В ході допиту свідків працівників КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та старости Духівського старостату, було встановлено, що вказівку на проведення вказаних робіт по видаленню (порубці) дерев їм надав директор КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 та безпосередньо на місці проведення даних робіт був присутній селищний голова ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , який безпосередньо вказував на ділянку захисної лісової смуги де потрібно випилювати дерева.

А отже, встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення можуть бути причетні уповноважені особи ІНФОРМАЦІЯ_2 , в тому числі селищний голова ОСОБА_5 та директор КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 .

Тому з метою об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування, здобуття доказів у кримінальному провадженні, які отримати у інший спосіб немає можливості, заступник начальника Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄРДПОУ НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_1 , із можливістю вилучити копії документів, на підставі яких здійснено порубку дерев, її облік, перевезення та реалізацію (передачу третім особам), в тому числі: копії журналів вихідної та вхідної кореспонденції КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в яких відображено надходження рішення ІНФОРМАЦІЯ_6 №196 від 30.08.2023, ордеру №35 від 30.08.2023 на видалення дерев та сухостою, копії документів на кого були розписані зазначені документи на виконання, в тому числі наряди на їх виконання, перелік осіб та спеціальної техніки, яка була задіяна на виконання робіт КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Із огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, заступник начальника Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 також просила розгляд даного клопотання проводити без виклику представника КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володінні якого знаходиться інформація (перебуває у володінні), на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Заступник начальника СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, надала суду письмову заяву, в якій просила задовольнити клопотання та розглянути без її участі.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України представник КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не викликався.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів. Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Судом встановлено, що 13.09.2023 до ЄРДР були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №0000864.

Слідчий суддя зазначає, що стороною обвинувачення доведено, що документи, які є предметом клопотання, перебувають або можуть перебувати у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Також слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що документи, до яких вона просить надати тимчасовий доступ, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також враховуючи, що отримання зазначених документів для кримінального провадження буде мати доказове значення, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання. На думку слідчого судді, надання тимчасового доступу до документів в даному випадку є доцільним, ефективним та пропорційним заходом, який дозволить забезпечити виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування. Керуючись статтями 110, 159-164, 166 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів в межах кримінального провадження №0000864 від 13.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, задовольнити.

Надати групі слідчих СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області у складі: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄРДПОУ НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_1 , із можливістю вилучити копії документів, на підставі яких здійснено порубку дерев, її облік, перевезення та реалізацію (передачу третім особам), в тому числі: копій журналів вихідної та вхідної кореспонденції КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в яких відображено надходження рішення ІНФОРМАЦІЯ_6 №196 від 30.08.2023, ордеру №35 від 30.08.2023 на видалення дерев та сухостою, копій документів на кого були розписані зазначені документи на виконання, в тому числі наряди на їх виконання, перелік осіб та спеціальної техніки, яка була задіяна на виконання робіт КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Визначити строк дії ухвали тривалістю в 30 (тридцять) діб, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Відповідно до ч.1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1