УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2025 Справа №607/1502/25 Провадження №1-кс/607/519/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджено начальником відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб без визначення розміру застави відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2025 старший слідчий відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням із начальником відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб без визначення розміру застави щодо підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000096 від 21.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000096 від 21.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України.

Слідчий у клопотанні також зазначає, що в листопаді 2023 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 будучи наркозалежною особою, та обізнаним з діяльністю у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, без постійного джерела доходів, прийняв рішення про особисте збагачення, шляхом незаконного придбання, перевезення та зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичного засобу бупренорфіну, який міститься у медичних препаратах національного виробництва, а саме «Бупренорфіну гідрохлорид» та іноземного виробництва «SUBUTEX», що є порушенням вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори».

Крім того, ОСОБА_7 в листопаді 2023 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, усвідомлюючи, що без налагодження каналу надходження наркотичних засобів реалізувати свій злочинний умисел неможливо, вирішив гуртом придбавати наркотичний засіб бупренорфін, який міститься у медичних препаратах іноземного виробництва «SUBUTEX» гуртом у осіб, які обізнані з діяльністю у сфері незаконного обігу наркотичних засобів з міста Калуш, Івано-Франківської області, а також отримувати медичний препарат національного виробництва «Бупренорфін гідрохлорид» у медичних центрах, які проводять лікування людей із психічними та поведінковими розладами внаслідок уживання опіоїдів за програмою замісної підтримувальної терапії.

З цією метою в листопаді 2023 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 усвідомлюючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу бупренорфіну, він не в змозі, переслідуючи мету швидкого збагачення та незаконного отримання прибутків, розробив плану злочинної діяльності вирішив сформувати стійку групу осіб для спільного зайняття злочинною діяльністю, пов`язаною з незаконним обігом наркотичних засобів.

Задля реалізації свого плану злочинної діяльності та полегшення здійснення злочинної діяльності, ОСОБА_7 в листопаді 2023 року, точний час досудовим розслідування не встановлено підшукав співучасників з числа своїх близьких родичі та знайомий. Зокрема, повідомив свого брата ОСОБА_4 , який також обізнаний з діяльністю у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, про свої злочинні наміри, довівши до його відома деталі зазначеного злочинного плану.

Окрім цього, ОСОБА_7 в листопаді 2023 року, точний час досудовим розслідування не встановлено, залучив до злочинної діяльності свого знайомого ОСОБА_8 , оскільки останній був знайомий із невстановленими слідством особами із міста Калуш, Івано-Франківської області, які здійснюють гуртові продажі наркотичного засобу бупренорфіну, який міститься у медичних препаратах іноземного виробництва «SUBUTEX». При цьому ОСОБА_7 довів до відома ОСОБА_8 деталі вищевказаного злочинного плану, а останній, переслідуючи мету швидкого збагачення погодився на участь у ньому.

В цей же час, ОСОБА_7 повідомив своїх знайомих ОСОБА_9 , його доньку ОСОБА_10 про свої злочинні наміри, довівши до їх відома деталі вищевказаного злочинного плану.

В свою чергу з метою реалізації злочинного умислу по утворенню організованої групи, в листопаді 2023 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , дотримуючись попередньо розробленого плану діяльності злочинної організації, повідомили невстановлених слідством осіб з міста Калуш, Івано-Франківської області про свої злочинні наміри купувати у них гуртові партії препарату іноземного виробництва «SUBUTEX», не доводячи до їх відома деталі вищевказаного злочинного плану.

Таким чином, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , бажаючи отримувати особисту матеріальну вигоду, керуючись корисливим мотивом, прийняли пропозицію ОСОБА_7 та надали свою добровільну згоду на участь у організованій групі, діяльність якої спрямовувалася на незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу бупренорфіну, який міститься у медичних препаратах національного виробництва, а саме «Бупренорфіну гідрохлорид» та іноземного виробництва «SUBUTEX».

Всі зазначені особи добровільно та свідомо увійшли до складу організованої групи, усвідомлюючи наслідки своїх дій, зорганізувавшись у стійке об`єднання для вчинення особливо тяжких злочинів, пов`язаних із незаконним придбанням, перевезенням, зберіганням з метою збуту та збутом наркотичних засобів, з метою досягнення єдиної мети незаконного отримання прибутку, об`єднаних єдиними планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

У створеній організованій групі, ОСОБА_7 як організатором, було детально розподілені ролі всіх учасників цієї групи; складено план злочинної діяльності та визначено час і способи його виконання; забезпечено взаємозв`язок між співучасниками злочинної діяльності для злагодженого досягнення запланованого злочинного результату.

Для підтримання постійного зв`язку і координації спільних дій, з метою конспірації, а також недопущення викриття злочинної діяльності правоохоронними органами, на виконання вказівок ОСОБА_7 , як керівника організованої злочинної групи, телефонні розмови велися в короткій і прихованій формі, із застосуванням умовних фраз та словосполучень. Створена організована злочинна група діяла на території Тернопільської області.

За таких обставин ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 зорганізувались у стійке об`єднання організовану групу для вчинення особливо тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Між її учасниками існувала згуртованість та одностайність, постійні міцні внутрішні зв`язки, які ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтримували між собою. Організована група була стабільною, що проявлялось у тривалості її існування, системності та детальній організації її функціонування, мала постійний склад. Кожен із учасників групи був обізнаний з єдиним планом організованої групи з розподілом функцій та ролей, спрямованих на досягнення цього плану.

Утворена ОСОБА_7 , організована група, до складу якої входили також виконавці ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 діяла з листопада 2023 року, вчиняючи умисні особливо тяжкі, корисливі злочини в сфері незаконного обігу наркотичних засобів до теперішнього часу.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , у період з листопада 2023 року по теперішній час, діючи відповідно до розробленого плану злочинної діяльності організованої групи, через медичний центр «АВРОРА МЕД», що у м. Київ, вул. Саксаганського, 110Б, забезпечував постачання наркотичного засобу бупренорфіну, який міститься у медичних препаратах національного виробництва, а саме «Бупренорфіну гідрохлорид», який за вказівкою ОСОБА_7 їздив отримувати його ОСОБА_4 .

Надалі, ОСОБА_4 , діючи з відома її учасників відповідно до розробленого плану злочинної діяльності організованої групи, приїхавши з м. Київ у м. Тернопіль із наркотичним засобом бупренорфін, який міститься у медичних препаратах національного виробництва «Бупренорфіну гідрохлорид», частину збував самостійно, а частину таблеток передавав ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 для подальшого їх збуту.

Разом з тим, ОСОБА_7 у період з листопада 2023 року по теперішній час, діючи відповідно до розробленого плану діяльності організованої групи, забезпечував постачання наркотичного засобу бупренорфіну, який міститься у медичних препаратах іноземного виробництва «SUBUTEX».

ОСОБА_4 виконуючи відведену йому роль виконавця за вказівкою ОСОБА_7 , спільно із ОСОБА_8 , діючи відповідно до розробленого плану діяльності організованої групи, діючи з відома її учасників за допомогою транспортного засобу «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_1 , систематично їздили у м. Калуш, Івано-Франківської області до невстановлених досудовим розслідуванням осіб з метою гуртового придбання медичного препарату «SUBUTEX», де отримували вказаний наркотичний засіб, який вони отримували при невстановлених слідством обставинах, місці та часі.

Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , діючи відповідно до розробленого плану діяльності організованої групи, діючи з відома її учасників повернувшись з м. Калуш, Івано-Франківської області у м. Тернопіль або с.Микулинці, Тернопільського району, Тернопільської області із наркотичним засобом бупренорфін, який міститься у медичних препаратах іноземного виробництва «SUBUTEX», передавали частину таблеток ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 для подальшого збуту та частину ОСОБА_4 збував самостійно.

Далі учасники організованої групи, за допомогою засобів мобільного зв`язку, домовлялися про особисті зустрічі із наркозалежними особами на території м. Тернопіль та Тернопільської області під час яких збували останнім наркотичний засіб бупренорфін, який містився у згаданих медичних препаратах.

Окрім цього, ОСОБА_9 та його донька ОСОБА_10 , діючи за вказівкою організатора організованої групи, з відома її учасників та згідно плану злочинної діяльності організованої групи, за допомогою послуг поштового оператора ТОВ «Нова Пошта» здійснювали відправлення наркозалежним особам, наркотичного засобу бупренорфіну по території України.

Отриманні від збуту бупренорфіну грошові кошти, ОСОБА_7 , використовував для подальшої оптової закупівлі бупренорфіну та матеріально-технічної бази організованої групи, а решта розподілялися між учасниками організованої групи.

Таким чином, в період часу з листопада 2023 року по теперішній час члени організованої групи ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» №60/95-ВР від 15.02.1995, порушуючи вимоги Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №589 від 03.06.2009, та Наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.08.2000 за №512/4733 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», здійснювали незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу бупренорфіну, особам схильним до їх вживання за наступних обставин.

Всі зазначені особи добровільно та свідомо увійшли до складу організованої групи, усвідомлюючи наслідки своїх дій, зорганізувавшись у стійке об`єднання для вчинення особливо тяжких злочинів, пов`язаних із незаконним придбанням, перевезенням, зберіганням з метою збуту та збутом наркотичних засобів, з метою досягнення єдиної мети незаконного отримання прибутку, об`єднаних єдиними планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

У створеній організованій групі, ОСОБА_7 як організатором, було детально розподілені ролі всіх учасників цієї групи; складено план злочинної діяльності та визначено час і способи його виконання; забезпечено взаємозв`язок між співучасниками злочинної діяльності для злагодженого досягнення запланованого злочинного результату.

У створеній організованій групі, ОСОБА_7 як організатором, було детально розподілені ролі всіх учасників цієї групи; складено план злочинної діяльності та визначено час і способи його виконання; забезпечено взаємозв`язок між співучасниками злочинної діяльності для злагодженого досягнення запланованого злочинного результату.

Свою злочинну діяльність організована група здійснювала згідно заздалегідь розподілених між її учасниками ролей.

1. ОСОБА_7 , як організатор і керівник відвів собі наступні ролі та функції, а саме: розробив план злочинної діяльності, спрямований на незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу бупренорфіну, який міститься у медичних препаратах національного виробництва, а саме «Бупренорфіну гідрохлорид» та іноземного виробництва «SUBUTEX»; підібрав та залучив до участі в організованій групі інших її учасників; розподілив між учасниками групи функції, у відповідності до попередньо узгодженого ними плану, та контролював їх виконання, забезпечуючи належну організованість групи, спільність та єдність їх дій у ході підготовки та вчинення злочинів; керував діями учасників організованої групи, даючи вказівки, проводив інструктажі з приводу вчинення злочинних дій, спонукав їх до вчинення злочинів, шляхом проведення бесід, наданням порад, тощо, а також координував їх дії під час вчинення злочинів за допомогою стільникового зв`язку; через свого знайомого ОСОБА_8 налагодив незаконний канал надходження наркотичного засобу бупренорфіну, який міститься у медичних препаратах іноземного виробництва «SUBUTEX» та через медичний центр «АВРОРА МЕД», що у м. Київ, вул. Саксаганського, 110Б налагодив незаконний канал надходження наркотичного засобу бупренорфіну, який міститься у медичних препаратах національного виробництва, а саме «Бупренорфіну гідрохлорид»; керував процесом збуту, організованою групою наркотичного засобу бупренорфіну; особисто збував наркотичний засіб бупренорфін; зберігав по місцю свого проживання наркотичний засіб бупренорфін, який міститься у медичних препаратах національного виробництва, а саме «Бупренорфіну гідрохлорид» та іноземного виробництва «SUBUTEX»; забезпечував фінансування групи, її матеріально-технічну базу та розподіляв між учасниками злочинної групи кошти, отриманні внаслідок незаконної діяльності; вживав заходів щодо конспірації незаконної діяльності групи та унеможливлення викриття її учасників правоохоронними органами. Зокрема, розробив засоби шифрування розмов під час спілкування між собою учасниками організованої групи за допомогою засобів стільникового зв`язку. Телефонні розмови велися в короткій і прихованій формі, із застосуванням умовних фраз та словосполучень; одержував та розподіляв грошові кошти від незаконної діяльності.

2. ОСОБА_4 , як виконавець організованої групи, згідно розподілених ОСОБА_7 , як організатором функцій: виконував вказівки та доручення ОСОБА_7 , пов`язані із незаконною діяльністю групи; приймав участь у придбанні наркотичного засобу бупренорфіну, який міститься у медичних препаратах національного виробництва, а саме «Бупренорфіну гідрохлорид», а саме їздив в медичний центр «АВРОРА МЕД», що у м. Київ, вул. Саксаганського, 110Б; приймав участь у придбанні наркотичного засобу бупренорфіну, який міститься у медичних препаратах іноземного виробництва «SUBUTEX», а саме із ОСОБА_8 їздив у м. Калуш, Івано-Франківської області до невстановлених осіб з метою придбання його оптом; зберігав по місцю свого проживання наркотичний засіб бупренорфін, який міститься у медичних препаратах національного виробництва, а саме «Бупренорфіну гідрохлорид» та іноземного виробництва «SUBUTEX»; особисто збував наркотичний засіб бупренорфін; одержував грошові кошти від незаконної діяльності.

3. ОСОБА_8 як виконавець організованої групи, згідно розподілених ОСОБА_7 , як організатором функцій: виконував вказівки та доручення ОСОБА_7 , пов`язані із незаконною діяльністю групи; допоміг ОСОБА_7 налагодити канал надходження наркотичного засобу бупренорфін, який міститься у медичних препаратах іноземного виробництва «SUBUTEX»; приймав участь у придбанні наркотичного засобу бупренорфіну, який міститься у медичних препаратах іноземного виробництва «SUBUTEX», а саме із ОСОБА_4 , їздив у м. Калуш, Івано-Франківської області до невстановлених осіб з метою придбання його оптом; за допомогою транспортного засобу «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевозив з м. Калуш, Івано-Франківської області у м. Тернопіль наркотичний засіб бупренорфін, який міститься у медичних препаратах іноземного виробництва «SUBUTEX», також перевозив членів організованої групи; одержував грошові кошти від незаконної діяльності.

4. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 як виконавці організованої групи, згідно розподілених ОСОБА_7 як організатором функцій: виконували вказівки та доручення ОСОБА_7 , пов`язані із незаконною діяльністю групи; зберігали по місцю свого проживання з метою збуту наркотичний засіб бупренорфін; використовуючи послуги ТОВ «Нова Пошта» здійснювали поштові відправлення із наркотичним засобом бупренорфін по території України; одержували грошові кошти від незаконної діяльності.

Для підтримання постійного зв`язку і координації спільних дій, з метою конспірації, а також недопущення викриття злочинної діяльності правоохоронними органами, на виконання вказівок ОСОБА_7 , як керівника організованої злочинної групи, телефонні розмови велися в короткій і прихованій формі, із застосуванням умовних фраз та словосполучень. Створена організована злочинна група діяла на території Тернопільської області.

Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 зорганізувались у стійке об`єднання організовану групу для вчинення особливо тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Між її учасниками існувала згуртованість та одностайність, постійні міцні внутрішні зв`язки, які ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтримували між собою. Організована група була стабільною, що проявлялось у тривалості її існування, системності та детальній організації її функціонування, мала постійний склад. Кожен із учасників групи був обізнаний з єдиним планом організованої групи з розподілом функцій та ролей, спрямованих на досягнення цього плану.

Утворена ОСОБА_7 , організована група, до складу якої входили також співвиконавці ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 діяла з листопада 2023 року, вчиняючи умисні особливо тяжкі, корисливі злочини в сфері незаконного обігу наркотичних засобів до теперішнього часу.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , в період з листопада 2023 року по теперішній час, діючи відповідно до розробленого плану діяльності організованої групи, через медичний центр «АВРОРА МЕД», що у м. Київ, вул. Саксаганського, 110Б, забезпечував постачання наркотичного засобу бупренорфіну, який міститься у медичних препаратах національного виробництва, а саме «Бупренорфіну гідрохлорид», за отриманням якого їздив його брат ОСОБА_4 .

Після чого, ОСОБА_4 діючи відповідно до розробленого плану діяльності організованої групи, діючи з відома її учасників, приїхавши з м. Київ у м. Тернопіль із наркотичним засобом бупренорфін, який міститься у медичних препаратах національного виробництва, а саме «Бупренорфіну гідрохлорид», передавав частину таблеток ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 для подальшого збуту та частину збував самостійно.

Окрім цього, ОСОБА_7 в період з листопада 2023 року по теперішній час, діючи відповідно до розробленого плану діяльності організованої групи, забезпечував постачання наркотичного засобу бупренорфіну, який міститься у медичних препаратах іноземного виробництва «SUBUTEX», а саме його брат ОСОБА_4 спільно з їх спільним знайомим ОСОБА_8 , діючи відповідно до розробленого плану діяльності організованої групи, діючи з відома її учасників за допомогою транспортного засобу «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_1 , періодично їздили у м. Калуш, Івано-Франківської області до невстановлених осіб з метою придбання його оптом де отримували вказаний наркотичний засіб, який вони отримували при невстановлених слідством обставинах, місці та часі.

Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , діючи відповідно до розробленого плану діяльності організованої групи, діючи з відома її учасників приїхавши з м. Калуш, Івано-Франківської області у м. Тернопіль або с.Микулинці, Тернопільського району, Тернопільської області із наркотичним засобом бупренорфін, який міститься у медичних препаратах іноземного виробництва «SUBUTEX», передавав частину таблеток ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 для подальшого збуту та частину ОСОБА_4 збував самостійно.

Після чого, учасники організованої групи, за допомогою засобів мобільного зв`язку, домовлялися про особисті зустрічі із наркозалежними особами на території м. Тернопіль та Тернопільської області під час яких збували останнім наркотичний засіб бупренорфін, який містився у медичних препаратах.

Окрім цього, ОСОБА_9 та його донька ОСОБА_10 діючи за вказівкою організатора організованої групи, з відома її учасників, за допомогою послуг поштового оператора ТОВ «Нова Пошта» здійснювали відправлення наркозалежним особам, наркотичного засобу бупренорфіну.

Отриманні від збуту бупренорфіну грошові кошти, ОСОБА_7 , використовував для подальшої оптової закупівлі бупренорфіну та матеріально-технічної бази організованої групи, а решта розподілялися між учасниками організованої групи.

Таким чином, в період часу з листопада 2023 року по теперішній час члени організованої групи ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» №60/95-ВР від 15.02.1995, порушуючи вимоги Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №589 від 03.06.2009, та Наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.08.2000 за №512/4733 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», здійснювали незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу бупренорфіну, особам схильним до їх вживання.

З урахуванням викладеного, даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, ніде не працює, постійного законного джерела доходу не має, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та його схильність до вчинення злочинів, на думку слідчого, є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, тому йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім того, з урахуванням наведених ризиків, а також того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, слідчий з посиланням на положення п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, зазначає про наявність підстав не визначати розмір застави підозрюваному ОСОБА_4 .

Прокурор відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відносно ОСОБА_4 обґрунтованими.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечив щодо застосування відносно нього найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на свою непричетність до вчинення інкримінованих йому у даному кримінальному провадженні злочинів та недоведеність зазначених слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Також просив врахувати свій вкрай незадовільний стан здоров`я, підозру на онкологічне захворювання та відсутність належного лікування в умовах тримання під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні також висловила заперечення щодо задоволення клопотання слідчого, посилаючись на необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри саме за ч. 3 ст. 307 КК України, а також недоведеність зазначених слідчим у клопотанні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. За наведеного захисник просила застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або визначити розмір застави.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя доходить таких висновків.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи підозрюваного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу. При цьому слідчий суддя повинен врахувати обставини, які вказані в ст. 178 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, зокрема, слідчий суддя зобов`язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000096 від 21.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України.

22.01.2025 ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України Стаття 307 із змінами, внесеними згідно із Законами № 3826-VI від 06.10.2011, № 2617-VIII від 22.11.2018 у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно, організованою групою.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України. Зокрема такими доказами є: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 21.02.2024; протоколи огляду від 10.10.2024, 02.09.2024 та 20.06.2024; протоколи за результатами проведення НС(Р)Д спостереження за особою від 20.08.2024, 01.07.2024, 17.09.2024, 20.08.2024, 24.09.2024, 31.10.2024 та 21.08.2024; протокол за результатами проведення НС(Р)Д обстеження публічно недоступного місця від 19.11.2024; протоколи за результатами проведення НС(Р)Д контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 08.05.2024 та 30.05.2024; висновки експертів за результатами проведення судових експертиз матеріалів, речовин та виробів від 24.05.2024, 04.07.2024, 12.06.2024, 08.08.2024 та 30.08.2024; протоколи допиту свідка ОСОБА_11 (анкетні дані якого змінено) від 08.05.2024 та 30.05.2024; протоколи за результатами проведення НС(Р)Д накладення арешту на кореспонденцію, її огляду та отримання зразків з відправлення від 20.05.2024 та 10.06.2024; акт про взяття проб (зразків) товарів від 26.01.2024; висновок експерта №-0051 від 02.02.2024; висновок експерта №26 від 30.04.2024; протоколи за результатами проведення НС(Р)Д накладення арешту та огляду кореспонденції від 25.05.2024 та 23.09.2024; протоколи за результатами проведення НС(Р)Д зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 14.05.2024, 27.11.2024, 14.05.2024, 07.11.2024, 17.09.2024, 27.11.2024, 29.06.2024 та 03.10.2024, інші долучені до клопотання матеріали кримінального провадження.

Зазначені відомості у сукупності з інформацією, викладеною у дослідженому слідчим суддею повідомленні про підозру, вважаються переконливими для слідчого судді в тому, що відповідні кримінальні правопорушення могли бути вчинені, а надані слідчим до клопотання відомості в достатній мірі вказують на можливість вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Водночас, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В свою чергу, підозрюваним та його захисником не наведено обставин, які б очевидно та беззаперечно вказували на його непричетність до злочинів, у вчиненні яких йому повідомлено про підозру, або необґрунтованість повідомленої підозри, а за такого на цій стадії досудового розслідування відсутні підстави вважати, що повідомлення про підозру є вочевидь необґрунтованим.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України Стаття 307 із змінами, внесеними згідно із Законами № 3826-VI від 06.10.2011, № 2617-VIII від 22.11.2018 у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно, організованою групою, за скоєння яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, які відповідно до положень ч. 6 ст. 12 КК України, класифікуються як особливо тяжкі злочини.

Оцінюючи наявність ризиків, на існування яких посилається сторона обвинувачення обґрунтовуючи подане щодо ОСОБА_4 клопотання, слідчий суддя виходить із такого.

Як зазначено у клопотанні слідчого, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на свідка та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Оцінивши доводи, наведені у клопотанні, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, як і знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Відтак, усвідомлюючи тяжкість вчинених злочинів та розмір покарання, яке йому загрожує, підозрюваний може умисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, з метою уникнення відповідальності. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні вказаних ризиків.

При встановленні наявності ризику незаконного впливу на свідка та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК). За таких обставин, ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від вказаних осіб та дослідження їх судом.

Слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, ніде не працює, а відтак постійного законного джерела доходу не має, у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні багатоепізодних кримінальних правопорушень, що в цілому свідчить про те, що останній, переслідуючи корисливий мотив, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, під час розгляду клопотання сторона обвинувачення довела існування ризиків переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, знищення, схову або спотворення будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідка та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу.

Отже, з урахуванням наведеного, слідчий суддя доходить висновку про те, що підстави і обставини, які зазначені в клопотанні слідчого, є достатньо обґрунтованими, вони вказують на те, що слідчий та прокурор в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують обмеження права підозрюваного ОСОБА_4 на свободу. За встановлених обставин слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, і що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Надаючи оцінку наведеним в судовому засіданні захисником доводам на захист підозрюваного ОСОБА_4 про можливість застосування щодо останнього більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя враховує, що за встановлених в судовому засіданні обставин та ризиків, такий запобіжний захід, як і ще менш обтяжливі запобіжні заходи, не зможуть запобігти вказаним ризикам та дисциплінувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Посилання підозрюваного ОСОБА_4 на незадовільний стан його здоров`я за відсутності підтверджуючих це доказів, не може бути підставою для необрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До того ж, будь-яких доказів того, що стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 виключає його утримання під вартою, як підозрюваним, так і його захисником, слідчому судді не надано.

Слідчий суддя враховує, що застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

У зв`язку з цим, слідчий суддя враховує мотив та спосіб вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості.

Таким чином, в судовому засіданні прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти встановленим під час розгляду ризикам, оскільки у кримінальному провадженні зібрані докази, які у своїй сукупності вказують на обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, наявні обґрунтовані ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України. Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

На підставі викладеного, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого, погоджене прокурором, необхідно задовольнити і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, у зв`язку з наявністю обставини, передбаченої п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення підозрюваному ОСОБА_4 застави у даному кримінальному провадженні, враховуючи конкретні обставини вчинення інкримінованих йому злочинів в сукупності з обсягом встановлених у цьому випадку ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України.

За таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 205, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджено начальником відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 23 год. 59 хв. 22.03.2025, без визначення розміру застави, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Взяти підозрюваного ОСОБА_4 під варту в залі суду негайно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1