Справа № 720/3549/24
Провадження № 1-кп/720/16/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0004122 від 20 грудня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Омськ російської федерації, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина російської федерації, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 21 листопада 2024 року близько 07 години 03 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 2103», державний номерний знак НОМЕР_1 , в темну пору доби, рухаючись по правій смузі проїзної частини вул. Хотинській, 1 в м. Новоселиця Чернівецької області, при здійсненні руху в межах регульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.35.1 та 5.32.2 «Пішохідний перехід», в порушення вимог п.п. 2.3 (б,д), 18.1 Правил дорожнього руху України, не стежив за дорожньою обстановкою, не зменшив швидкість наближаючись до пішохідного переходу, відволікся від керування вказаним транспортним засобом, у зв`язку із чим своєчасно не виявив пішохода ОСОБА_7 , яка переходила проїзну частину в межах регульованого пішохідного переходу, зліва направо відносно напрямку його руху, в результаті чого допустив наїзд на останню.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, що призвели до тривалого розладу здоров`я.

Такі дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 286 ч. 1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно нього, у зв`язку з тим, що він примирився із потерпілим та відшкодував завданні збитки.

Представник потерпілої не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, оскільки потерпіла претензій до нього немає, вони примирилися, останній повністю відшкодував завдану злочином шкоду.

Суд, вислухавши думку прокурора, який підтримав заявлене обвинуваченим клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого злочину, примирився із потерпілою та відшкодував завдані злочином збитки в добровільному порядку.

Обвинуваченому роз`яснено, що звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України не є реабілітуючою обставиною.

З досліджених характеризуючих матеріалів стосовно особи обвинуваченого вбачається, що він до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

За таких обставин, суд вважає за необхідне кримінальне провадження закрити, а обвинуваченого звільнити від кримінальної відповідальності.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України. Наявні судові витрати по справі підлягають стягненню в дохід держави з обвинуваченого.

Вирішуючи питання щодо стягнення судових витрат, суд виходить з того, що згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

У постанові від 17 червня 2020 року за № 598/1781/17 Велика Палата Верховного Cуду зробила правовий висновок про те, що КПК не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Як було вище зазначено, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 підлягає закриттю на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, що є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Тим самим, закриття кримінального провадження стосовно останнього на нереабілітуючих підставах і застосування до нього більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє ОСОБА_6 від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз у кримінальному провадженні.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 вересня 2021 року (справа № 342/1560/20, провадження № 51-2331км21), від 01 лютого 2024 року (справа № 930/497/23, провадження № 51-4798км230).

На підставі ст. 46 КК України, суд керуючись ст.ст. 284, 286, 314, 371, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0004122 від 20 грудня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, закрити.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч. 1 КК України у зв`язку з його примиренням із потерпілим на підставі ст. 46 КК України.

Речові докази кримінального провадження:

- автомобіль марки «ВАЗ 2103», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова 30575598, який знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Чернівецькій області (м. Чернівці, вул. Комунальників, 4-В), після набрання ухвалою законної сили, повернути ОСОБА_6 , знявши з нього арешт накладений ухвалою слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2024 року;

- DVD диск із відеозаписом ДТП, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, після набрання ухвалою законної сили, залишити у справі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи по справі в розмірі 1989 (одної тисячі дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 75 копійок.

На ухвалу може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1