Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1216/25
У Х В А Л А

17.04.2025 року м. Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

16.04.2025 року в суд поступило клопотання ОСОБА_3 від 15.04.2025 року про скасування арешту належного йому автомобіля марки «Mazda» моделі «CX-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2 , застосованого ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 06.03.2025 року.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалу слідчого судді про накладення арешту на автомобіль, вилучений 01.03.2025 року, постановлено в результаті розгляду клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі - відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області) ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2025 року за № 0000162.

Автомобіль належить третій особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на підставі договору купівлі-продажу від 01.03.2025 року № 680.

15.04.2025 року третій особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України (надалі - КК України). Обставини події встановлено та проведено усі слідчі дії з автомобілем, його оглянув експерт та склав висновок, тому в органу досудового розслідування немає необхідності в подальшому утриманні автомобіля на відкритому просторі, на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, м. Виноградів, вул. Миру, 57.

Потерпілий ОСОБА_6 подав до відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області заяву про те, що не має претензій до третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 01.03.2025 року в с. Букове Берегівського району Закарпатської області, та не буде мати претензій надалі.

Подальше зберігання автомобіля на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області може призвести до його пошкодження та втрати матеріальної цінності, тому задля уникнення цього автомобіль слід повернути третій особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на відповідальне зберігання в гаражному приміщенні за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 . При виникненні в органу досудового розслідування необхідності у проведенні додаткового огляду автомобіля третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, зобов`язується надати автомобіль в тому вигляді, у якому він є на теперішній час, не буде проводити з автомобілем ремонтних робіт до вирішення справи по суті.

Копії таких документів: 1) ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 06.03.2025 року, постановленої у справі № 299/1216/25 за клопотанням прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2025 року за № 0000162 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України (арк. 13-17); 2) повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 15.04.2025 року, складеного старшим слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого 15.04.2025 року прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2025 року за № 0000162 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України (арк. 9-12); 3) розписки ОСОБА_6 від 03.04.2025 року (арк. 8); 4) договору купівлі-продажу від 01.03.2025 року № 680, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Картел Транс» та ОСОБА_3 (арк. 5, 6); 5) доручення від 26.02.2025 року, виданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Картел Транс» (арк. 7), які додано до клопотання, визнано недопустимими доказами ухвалою слідчого судді від 17.04.2025 року.

Відповідно до частини першої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК України) підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У зв`язку з недоведеністю обставини, викладеної в клопотанні, щодо арешту автомобіля третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 174, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 15.04.2025 року про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1