Справа № 357/4389/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі судового засідання № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000401 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, громадянина України, із професійно-технічною освітою, розлученого, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4

представник органу пробації ОСОБА_5

потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8

обвинувачений ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

В невстановлений досудовим розслідуванням час, між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 виник конфлікт з приводу надуманих міркувань останнього, про те, що ОСОБА_7 розповсюджує наркотичні засоби, у зв`язку з чим, останній, маючи громадську позицію про те, що розповсюдження наркотичних засобів неприпустимо, вирішив провчити ОСОБА_7 шляхом нанесення останньому тілесних ушкоджень.

10.02.2025 близько 22 години 37 хвилин ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 перебували за місцем проживання в квартирі АДРЕСА_2 .

В цей же час ОСОБА_3 , з метою реалізації свого умислу на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , потрапивши до вищевказаної квартири та реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, припускаючи можливість спричинення шкоди здоров`ю потерпілому, тримаючи в руці заздалегідь приготовлене знаряддя для спричинення тілесних ушкоджень - ніж, умисно завдав ОСОБА_7 два удари ножем в область грудної клітини та один удар в область правої частини тулуба, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді двох ран на грудній клітині справа, рани на животі справа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (тривалістю понад шести днів, але не більш як три тижні (21) день).

Крім цього, продовжуючи реалізацію зазначеного умислу ОСОБА_3 10.02.2025 близько 22 год. 40 хв. побачив, що в квартирі разом з ОСОБА_7 знаходився ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, оскільки також вважав, що він причетний до розповсюдження наркотичних засобів.

З метою реалізації зазначеного умислу ОСОБА_3 , схопив ОСОБА_6 за капюшон кофти, в яку він був одягнений, та витягнув з квартири АДРЕСА_2 до приміщенні під`їзду.

Перебуваючи на 1 поверсі під`їзду №1 будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, припускаючи можливість спричинення шкоди здоров`ю потерпілому, тримаючи в руці заздалегідь приготовлене знаряддя для спричинення тілесних ушкоджень ніж, наніс ним один удар в область грудної клітини ОСОБА_6 та один удар ножем в область лівої сідниці ОСОБА_6 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючої рани грудної клітини справа, кров та повітря в правій плевральній порожнині, сліпої рани на лівій сідниці.

Ушкодження на грудній клітині справа відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які згідно з пунктами 2.1.2 та 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу МОЗ №6 від 17 січня 1995 року, є небезпечними для життя; рана на лівій сідниці відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (тривалістю понад шести днів, але не більш як три тижні (21 день).

Між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_3 з участю захисника останнього адвоката ОСОБА_8 , за письмовою згодою потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , 04.04.2025 укладена угода про визнання винуватості. Згідно з угодою ОСОБА_3 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в обсязі обвинувачення, за кваліфікацією за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння та за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Сторонами узгоджено, що у разі затвердження угоди ОСОБА_3 буде призначене покарання:

- за ч. 2 ст. 125 КК України у виді обмеження волі строком 1 (один) рік;

- за ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 буде звільнено від відбування покарання з випробуванням, зі встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки, та покладенням на ОСОБА_3 обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Укладення угоди про визнання винуватості … у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачений визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України, віднесені до кримінального проступку та тяжкого злочину, внаслідок яких шкода завдана правам та інтересам окремих осіб та потерпілі надали письмову згоду прокурору на укладання угоди, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , цілком розуміє положення ч. 4 ст.474 КПК України, і укладена сторонами угода - є добровільною, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Крім цього, умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального та Кримінального кодексів України, зокрема, вимогам ст. 52, 63КК України та інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, та при цьому обвинувачений погоджується на призначення узгодженого покарання.

Суд погоджується з наведеними в обвинувальному акті обставинами, які пом`якшують покарання та визнає відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання: щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.

Суд також враховує правову позицію потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які надали прокурору свою письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості та в судовому засіданні підтримали свою правову позицію.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Водночас, враховуючи вищевказані обставини, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе зі звільненням від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку, який на переконання суду, має бути середнім.

Враховуючи, що на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайсуду від 14.02.2025 ОСОБА_3 застосвано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб з 11.02.2025 (моменту фактичного затримання) по 11.04.2025 у зв`язку із застосуванням положень ст. 75,76 КК України запобіжний захід підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 373, 374, 394, 474, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 04.04.2025 про визнання винуватості, укладену між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_3 з участю захисника останнього адвоката ОСОБА_8 , за письмовою згодою потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому узгоджене в угоді покарання:

- за ч. 2 ст. 125 КК України у виді обмеження волі строком 1 (один) рік;

- за ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч. 1 ст. 76, п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Скасувати застосований ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайсуду від 14.02.2025, звільнивши його з-під варти в залі суду негайно.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази у справі:

- Мобільний телефон марки Iphone, який поміщено до спецпакету, який зберігається в камері зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області (квитанція №442 від 27.03.2025) повернути обвинуваченому ОСОБА_3 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайсуду від 14.02.2025.

- куртку білого кольору зі слідами РБК, кофту сірого кольору зі слідами РБК, джинси чорного кольору та кросівки чорного кольору, які були поміщені до картонних коробок, розкладний ніж з рукояткою чорного кольору зі слідами РБК, який було поміщено до паперового конверту, пластикові стаканчики зі слідами РБК, були поміщені до паперового конверту, залишки скла, скляну пляшку, які було вилучено до спец.пакету №RIC2092558, скляну пляшку «Ром-кола» вспецпакеті №RIC2092554, пластикову пляшку в спецпакеті №RIC2092555, кофту темно синього кольору зі слідами РБК в картонній коробці з биркою, жилетку зеленого кольору зі слідами РБК, яку було поміщено до картонної коробки та опечатано биркою, предмет ззовні схожий на ніж з рукояткою чорного кольору зі слідами РБК, який було поміщено до паперового конверту, предмет схожий на гумову палицю, який було поміщено до спецпакету №RIC2092557, черевики світло-коричневого кольору зі слідами РБК, штани темно синього кольору зі слідами РБК, штани блідо-зеленого кольору зі слідами РБК, реглан світло-коричневого кольору, шкарпетки синього кольору, які було вилучено до картонного ящика, черевики чорного кольору, штани синього кольору зі слідами РБК, штани чорного кольору, футболку сіро-синього кольору із слідами РБК, кофту темно-зеленого кольору із слідами РБК, куртку чорного кольору, шкарпетки чорного кольору, які було поміщено до картонної коробки, пластикову пляшку, які було вилучено до спецпакету №ВУМ2000845, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області знищити, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайсуду від 14.02.2025.

- шкіряний гаманець, навушники, ключі, газову грілку документи які повернуті потерпілому ОСОБА_6 залишити потерпілому.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_10