Справа № 184/2223/20
Провадження № 1-кп/0182/195/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2025 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференцзв`язку в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2020 за № 0000617 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, із освітою середньою-спеціальною, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , не працює, розлучений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судимий:

- 08.12.2021 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 187 КК України до 9 років позбавлення волі із конфіскацією всього майна. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23.02.2022 вказаний вирок змінено в частині розподілу процесуальних витрат. На даний час відбуває покарання за вказаним вироком,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_6

(в режимі ВКЗ з власного пристрою)

обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ з ДУВП № 4 ),

захисника ОСОБА_7 ,

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Обвинувачений ОСОБА_3 31.10.2020 у денний час, перебуваючи разом з особою, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, за адресою: АДРЕСА_2 , запропонував останньому незаконно проникнути до житлового будинку АДРЕСА_3 та таємно викрасти майно, котре там знаходиться. На дану пропозицію особа, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, надала свою згоду.

Реалізуючи свій спільний злочинний намір, 31.10.2020 в період часу з 12:00 год. по 15:00 год., точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим ОСОБА_3 за попередньою змовою з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, діючи з єдиним умислом, прибули до домоволодіння АДРЕСА_3 , яке є власністю ОСОБА_8 , та, перелізши через огорожу, проникли на територію вищевказаного домоволодіння.

Після цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_3 спільно з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, діючи з єдиним умислом відкрили вікно прихожої кімнати житлового будинку, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_3 , через яке особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, проникла всередину житлового будинку та відчинивши з середини вхідні двері впустила ОСОБА_3 до будинку, куди останній незаконно проник.

Таким чином, ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб спільно з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, умисно протиправно проникли до житлового приміщення, а саме будинку на території домоволодіння АДРЕСА_3 , порушивши тим самим гарантоване право на недоторканність житла потерпілої ОСОБА_8 , передбачене ст. 30 Конституції України, ст. 12 Загальної декларації прав людини та ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному проникненню до житла, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення /кримінальний проступок/, передбачений ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162 КК України.

Суть питання, що вирішується

Судом на обговорення поставлено питання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162 КК України у зв`язку зі закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України з закриттям кримінального провадження.

Позиція сторін

Прокурор не заперечував проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162 КК України, з закриттям кримінального провадження, оскільки дійсно строки давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, скінчились.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162 КК України у зв`язку зі закінченням строків давності з закриттям кримінального провадження. Наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності зі вказаних нереабілітуючих підстав йому зрозумілі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 просив суд звільнити його підзахисного від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України з закриттям кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, про місце і час розгляду справи була сповіщена, про причину неявки до суду не повідомила, заяви про відкладення справи не надходило.

Мотиви суду

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд враховує наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У разі якщо суд встановить наявність підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд на будь-якій стадії судового провадження зобов`язаний з`ясувати та врахувати думку обвинуваченого щодо закриття кримінального провадження /абз. 3 ч. 7 ст. 284 КПК України/.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження. За правилами ч. 8 вказаної статті, закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п. 1 ч. 2 цієї ж статті, не допускається лише у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. У цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку.

Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України визначено, що в разі, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Ця норма, як і положення ст. 49 КК України є імперативними нормами, які передбачають не право суду, а його обов`язок розглянути відповідне питання.

Правилами ч. 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Матеріально-правові підстави звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності передбачені ст. 49 КК України.

Виходячи з положень ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули строки, диференційовані залежно від класифікації кримінальних правопорушень.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі …

Як встановлено судом, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення /кримінального проступку/, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України, відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком і санкція якого передбачає покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або виправні роботи на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років.

Будь-яких обставин, які б свідчили про наявність підстав для зупинення перебігу строку давності, зокрема даних про вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення чи вчинення умисних дій, направлених на ухилення від досудового розслідування або суду, судом не встановлено.

Кримінальне правопорушення /кримінальний проступок/, передбачене ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_3 обвинувачуються, було вчинено 21.10.2020, зі вказаного часу минуло понад чотири роки, перебіг строків давності не переривався і не зупинявся, до закінчення строків давності нових кримінальних правопорушень обвинувачений не вчиняв, тобто є всі підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України. Також ОСОБА_3 роз`яснено і він вірно розуміє наслідки звільнення від кримінальної відповідальності зі вказаних нереабілітуючих підстав.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, ч. 2, ч. 7 ст. 284, ст. 285, ч. 4 ст. 286 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2020 за № 0000617 в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення /кримінального проступку/, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162 КК України - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення /кримінального проступку/, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали вручити обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали у суді.

Суддя: ОСОБА_1