Справа180/667/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2023 року за № 0000071, 24.11.2023 року за 0000517, за якими

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Марганця Дніпропетровської області, громадянин України, із середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-28.05.2009 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

-03.08.2010 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбутий строк 6 місяців за вироком Марганецького міського суду від 28.05.2009 року, до відбуття позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

-13.03.2015 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком 4 роки;

-12.08.2016 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ст.304, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. На підставі ч.4 ст.70 КК України поглинуто покарання за вироком Марганецького міського суду від 13.03.2015 року, до відбуття 4 роки 6 місяців. 17.05.2018 року звільнений по відбуттю строку покарання з Кам`янської виправної колонії Запорізької області,

обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2023 року приблизно об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_3 з дозволу користувача житла ОСОБА_6 , знаходився у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де розпивав спиртні напої з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння мобільним телефоном марки «Xiaomi», моделі Redmi Note 12S 8/256, належного ОСОБА_8 , який останній мав при собі та демонстрував його.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ввійшов у довіру до потерпілого ОСОБА_8 та, зловживаючи довірою останнього, що полягало у використанні ОСОБА_3 довірливих відносин з потерпілим, заснованих на попередньому знайомстві, ОСОБА_3 21.11.2023 року приблизно об 11 годині 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_3 , ввівши в оману потерпілого ОСОБА_8 , під приводом необхідності зателефонувати, добровільно отримав від нього телефон марки «Xiaomi», моделі Redmi Note 12S 8/256, ринкова вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6182/23 від 04.12.2023 року становить 8999,10 грн., належний останньому, та, створивши видимість розмови, зник з місця події, заволодівши таким чином вказаним мобільним телефоном марки «Xiaomi», моделі Redmi Note 12S 8/256, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 8999,10 грн.

Органом досудового розслідування та прокурором дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Також, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 31.01.2023 року близько 23:00 години він з дозволу власника житла ОСОБА_9 знаходився у приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де розпивав спиртні напої з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з яким у ОСОБА_3 та ОСОБА_10 виник словесний конфлікт. В ході конфлікту, ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_3 вийшли надвір, де на перехресті вулиць Кільцева та вулиці Грибоєдова в місті Марганці Дніпропетровської області виникла бійка, під час якої у ОСОБА_11 з кишені на землю випав мобільний телефон марки «Nokia 220» моделі RM-969, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 . Після чого у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Nokia 220» моделі RM-969, який знаходився на землі.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України 2102-ІХ, у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 год.30 хв. 24.02.2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України № 757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год.30 хв. 21.11.2022, строком на 90 діб. Даний указ затверджено Законом України № 2738-ІХ від 16.11.2022 року.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, 31.01.2023 року близько 23 години 10 хвилин ОСОБА_3 , впевнившись, що ОСОБА_11 та ОСОБА_10 відволіклись, та його дії є таємними, умисно, повторно, з корисливих мотивів, діючи в умовах воєнного стану, підняв із землі мобільний телефон марки «Nokia 220» моделі RM-969 (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 681/23 від 09.02.2023 року вартість мобільного телефону марки «Nokia 220» моделі RM-969 становить 450,00 грн.) з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Водафон», яка для ОСОБА_11 матеріальної цінності не представляє, та покалв собі до кишені. Після цього ОСОБА_3 разом із ОСОБА_10 залишили місце вчинення злочину. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 450,00 грн.

Органом досудового розслідування та прокурором дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України в цілому визнав, за виключенням деяких обставин. Просив кримінальне провадження за ч.4 ст.185 КК України закрити у зв`язку з частковою декриміналізацією статті. Вину в інкримінованому йому злочині, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, не визнав, повідомив, що з потерпілим ОСОБА_8 він був знайомий близько року. Мобільний телефон ОСОБА_8 йому подарував. Більш нічого пояснювати не бажає, на запитання прокурора відповідати відмовився.

Сторона захисту вважає, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, необхідно закрити у зв`язку з частковою декриміналізацією статті, а по епізоду з привласненням майна потерпілого ОСОБА_8 (шахрайство) виправдати у зв`зку з недоведенністю вини обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_8 в ході судового розгляду кримінального провадження не допитувався, оскільки був направлений для проходження військової служби до військової частини, зв`язок з ним відсутній. Разом з тим, ОСОБА_8 до суду подано заяву про розгляд справи без його участі. На суворому покаранні ОСОБА_3 потерпілий не наполягає.

Потерпілий ОСОБА_11 також надав заяву про розгляд справи без його участі.

В ході судового розгляду кримінальних проваджень судом встановлені такіі обставини.

В підтвердження пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення за ч.2 ст.190 КК України стороною обвинувачення надані наступні письмові матеріали по кримінальному провадженню, які дослідженні судом в ході розгляду справи:

протокол прийняття заяви від ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 24.11.2023 року, а саме про те, що 21.11.2023 приблизно о 14:00 годині невстановлена особа, знаходячись в будинку АДРЕСА_3 , шляхом зловживання довірою заволоділа телефоном марки «Xiaomi», моделі Redmi 12, з sim-карткою з а.н.т. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 (т.1 а.с.150);

протокол огляду предмета від 24.11.2023 року, а саме: картонної коробки, яка є упаковкою від мобільного телефону «Xiaomi», моделі Redmi Note 12S 8/256, добровільно виданої потерпілим ОСОБА_8 працівникам поліції для огляду (т.1 а.с.151, 152);

постанова про визнання предмету речовим доказом від 24.11.2023 року, якою картонну коробку упаковку від мобільного телефону «Xiaomi», моделі Redmi Note 12S 8/256 визнано речовим доказом; сохранна розписка ОСОБА_8 про отримання речового доказу на зберігання (т.1 а.с.153, 154);

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.11.2023 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав на фотознімку ОСОБА_3 як чоловіка на ім`я ОСОБА_12 , з яким 21.11.2023 року розпивав спиртні напої, та який того ж дня взяв його телефон та не повернув (т.1 а.с.155-158);

лист директора ПО «Ломбард «Гарант» Імперіал, ОСОБА_13 і компанія» слідчому про те, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 користується послугами ломбардного відділення ПТ «Ломбард Гарант». Та на його ім`я було закладено мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 12S» IMEI1: НОМЕР_4 та IMEI2: НОМЕР_5 ,на основі договору № NP-19.26955/0.1111 від 21.11.2023 року. Даний мобільний телефон 28.11.2023 року було реалізовано. Також, надається відеозапис складання вказаного договору з камери відео нагляду, яка знаходиться в приміщенні ломбарду (т.1 а.с.159, 160);

протокол огляду від 07.05.2023 року, згідно якого в присутності свідка ОСОБА_7 слідчим СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області переглянуто відео-файл, що міститься на оптичному диску для лазерних систем зчитування DVD+R 4,7 GB. Вказаний диск містить відео з камери внутрішнього відеоспостереження, розташованої в приміщенні ломбарду «Гарант» за адресою: Дніпропетровська область, м.Марганець, вул.Київська, буд.148.

При перегляді відеозапису, зробленого 21.11.2023 року, виявлено, що на 12:03:00 до приміщення ломбарду заходить два чоловіки, зі слів свідка ОСОБА_7 він та його дядько ОСОБА_3 , який і попросив його закласти телефон, так як в нього немає паспорту. 12:03:07 свідок ОСОБА_7 передає телефон до відділення прийомника. Далі, за свідченням ОСОБА_7 , ломбардист озвучив ціну телефону 4000 грн., та ОСОБА_12 погодився з оцінкою. 12:12:23 свідок отримує від ломбардиста примірник договору, ОСОБА_7 ставить підпис в договорі. 12:13:18 до відділення прийомника підходить ОСОБА_3 , який бере гроші, після чого відразу виходить з приміщення; фототаблиця з фрагментами відео в ломбарді (т.1 а.с.161-164);

висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 6182/23 від 04.12.2023 року, що ринкова вартість сенсорного телефону марки «Xiaomi», моделі Redmi Note 12S 8/256, бувшого у використанні (з урахуваннм зносу), станом на 20.11.2023, становила 8999,10 грн. (т.1 а.с.166-170);

протокол проведення слідчого експерименту від 07.12.2023 року (з відеозаписом слідчого експерименту) за участю свідка ОСОБА_7 , який розповів та показав на місці, де, коли та за яких обставин ОСОБА_3 заволодів мобільним телефоном ОСОБА_14 , а саме, що точної дати він не пам`ятає, приблизно о 09:00 годині він разом із ОСОБА_3 знаходився в будинку АДРЕСА_3 , в одній з кімнат розпивали алкогольні напої, та до них приблизно о 09 годині 30 хвилин зайшов чоловік на ім`я ОСОБА_15 , який шукав господаря будинку на ім`я ОСОБА_16 , та який, дізнавшись, що ОСОБА_16 відійшов, вирішив прєднатись до ОСОБА_17 та ОСОБА_12 . Далі, зі слів ОСОБА_7 , його бабуся ОСОБА_18 та її подруга зайшли в будинок, щоб скип`ятити чайник, та коли виходили з будинку, ОСОБА_3 попросив у ОСОБА_15 телефон, щоб здійснити телефонний дзвінок. Після чого вийшов до кімнати коридору, де з кимось розмовляв по телефону. Через деякий час ОСОБА_15 почав шукати свій телефон та запитав у свідка, де ОСОБА_12 . Свідок вийшов до коридору, але ОСОБА_12 не знайшов. ОСОБА_15 попросив ОСОБА_7 пошукати ОСОБА_12 , що свідок і зробив: пішов в бік автовокзалу. На привокзальній площі побачив ОСОБА_12 , який сидів та розпивав слабоалкогольні напої. Свідок нагадав ОСОБА_3 про телефон, на що останній відповів, що сам владнає це питання з ОСОБА_15 . Після чого попросив допомогти закласти мобільний телефон в ломбард, сказав, що телефон його власний. Свідок погодився, і разом із ОСОБА_3 заклав в ломбарді телефон за 4000 грн. ОСОБА_3 забрав гроші та поїхав на таксі в невідомому напрямку (т.1 а.с.194-196, 197);

протокол проведення слідчого експерименту від 08.12.2023 року (з відеозаписом слідчого експерименту) за участю підозрюваного ОСОБА_3 , який розповів та показав на місці, коли, як, та за яких обставин він заволодів мобільним телефоном ОСОБА_19 , а саме, що 21.11.2023 року приблизно о 09:00 годині він разом з племінником ОСОБА_7 прийшли до будинку АДРЕСА_2 , де в подальшому до них приєднався чоловік на ім`я ОСОБА_15 . Разом вони розпивали спиртні напої. Через деякий час ОСОБА_3 попросив у ОСОБА_15 телефон, щоб подзвонити. Взявши телефон, ОСОБА_3 вийшов з будинку та, утримуючи телефон при собі, пішов у бік вулиці Залізничної, оскільки у нього виник умисел привласнити вказаний мобільний телефон. Хвилин через двадцять його наздогнав ОСОБА_17 та повідомив, що його шукає ОСОБА_15 . Він відповів, що питання з ОСОБА_15 владнає сам, і попросив ОСОБА_17 допомогти продати телефон до ломбарду, і що це його власний телефон. ОСОБА_17 погодився, та вони пішли до ломбарду «Гарант», що на вул.Київській, де ОСОБА_17 заклав телефон за 4000 грн. (т.1 а.с.201-204, 205);

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.01.2024 року, за яким потерпілий ОСОБА_8 впізнав на фотознімку ОСОБА_7 , який був присутній 21.11.2023 року в будинку АДРЕСА_3 , та з яким він в компанії з ОСОБА_20 розпивав алкогольні напої (т.1 а.с.206-209);

пртокол проведення слідчого експерименту від 17.01.2024 року (з відеозаписом слідчого експерименту) за участю потерпілого ОСОБА_8 , який розповів та показав на місці про обставини 21.11.2023 року, за яких ОСОБА_3 заволодів його мобільним телефоном шляхом зловживання довірою, а саме, як в ході розпиття алкогольних напоїв ОСОБА_12 попросив у потерпілого мобільний телефон, щоб здійснити дзвінок, та в ході телефонної розмови вийшов з кімнати й не повернувся (т.1 а.с.210-215, 216);

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.01.2024 року, за яким свідок ОСОБА_21 впізнав на фотознімку ОСОБА_7 , який 21.11.2023 року прийшов в ломбард з метою продати мобільний телефон Redmi 12S (т.1 а.с.217-221);

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.01.2024 року, за яким свідок ОСОБА_21 впізнав на фотознімку ОСОБА_3 , який 21.11.2023 року прийшов в ломбард з хлопцем, який закладавав мобільний телефон Redmi 12S (т.1 а.с.222-226);

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.01.2024 року, за яким свідок ОСОБА_7 впізнав на фотознімку свого дядька ОСОБА_3 , з яким постійно спілкується (т.1 а.с.227-231);

заява ОСОБА_7 про добровільну видачу працівнику поліції копії договору з ломбарду (т.1 а.с.232);

протокол огляду предмета від 30.01.2024 року, що оглянуто специфікацію до договору фінансового кредиту, закладу № NP-19.26955/0.1111, згідно якого ОСОБА_7 21.11.2023 року заклав мобільний телефон Redmi Note 12S за 4000 грн.; оригінал специфікації (т.1 а.с.233, 234, 235);

постанова про визнання предмету речовим доказом від 30.01.2024 року, якою вилучену під час огляду предмета специфікацію до договору фінансового кредиту, закладу визнано речовим доказом (т.1 а.с.236).

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_7 підтвердив показання, надані ним на досудовому слідстві та про які він розповів в ході слідчого експерименту, а саме розповів, що ОСОБА_3 є його рідним дядьком, з яким він одного дня (дати не пам`ятає) відпочивав за адресою: вул.Чкалова, 8. Випивали. Потім до них приєднався чоловік, якого він до того не знав, і як звати не пам`ятає. Цей чоловік в ході розпивання спиртних напоїв показував їм різні речі (ніж, балаклаву, запальничку, перчатки, мобільний телефон), більше спілкувався з ОСОБА_12 . Щодо мобільного телефону були п`яні балачки, то казав, що дарує в нього багато грошей, він ще собі купить, то вже не дарує. Потім чоловік заснув, а ОСОБА_12 вийшов з будинку. Зустрілись біля автовокзалу. ОСОБА_12 попросив допомогти продати телефон, бо у нього не було документів. Він допоміг: заклав телефон у ломбард на Ворошилівці. Гроші забрав ОСОБА_12 та поїхав.

Допитаний в якості свідка голова 33 кварталу ОСОБА_22 повідомив, що з приводу подій 21.11.2023 року йому нічого невідомо. ОСОБА_3 знає: той ходить по хатах. У будинку АДРЕСА_3 часто пиячать, але криків не було. Від мешканців вулиці на ОСОБА_23 йому скарги не надходили.

Свідок ОСОБА_18 не допитувалась судом, оскільки не має документів, що підтверджують її особу, і обвинувачений категорично заперечував проти її допиту.

За результатами дослідження доказів, пред`явлених стороною обвинувачення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, повністю доведена і підтверджена належними й допустимими доказами, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_7 , який був очевидцем того, як його дядько ОСОБА_3 попросил у потерпілого ОСОБА_8 мобільний телефон з метою подзвонити, та покинув будинок, тримаючи мобільний телефон при собі, після чого за допомогою свідка ОСОБА_7 заклав його в ломбард, отримав гроші в розмірі 4000 грн., якими розпорядився на власний розсуд. Показання свідка, надані ним при допиті в суді, не відрізняються від розповіді щодо подій, які були зафіксовані в ході слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 ;

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який розповів, що ОСОБА_3 в ході сумісного розпиття алкогольних напоїв попросив дати йому мобільний телефон, щоб зателефонувати, з мобільним телефоном вийшов з будинку й не повернувся;

- слідчими експериментами за участю потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_3 , які розповіли та показали на місці, коли, як та за яких обставин ОСОБА_3 заволодів мобільним телефоном ОСОБА_8 ;

- відеозаписом з приміщення ломбарду «Гарант», яким зафіксовано факт перебування ОСОБА_3 та ОСОБА_7 в приміщенні ломбарду, де ОСОБА_7 закладає мобільний телефон, підписує договір, а ОСОБА_3 забирає гроші;

- специфікацією до договору фінансового кредиту, закладу № NP-19.26955/0.1111, згідно якого ОСОБА_7 21.11.2023 року заклав мобільний телефон Redmi Note 12S.

Те, що мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 12S» IMEI1: НОМЕР_4 та IMEI2: НОМЕР_5 , який був закладений ОСОБА_7 в ломбарді 21.11.2023 року, належить потерпілому ОСОБА_8 , підтверджується тим, що потерпілий пред`явив працівникам поліції картонну упаковку з-під телефону зі стікерами із зазначенням IMEI1: НОМЕР_4 та IMEI2: НОМЕР_5 .

Суд не приймає доводи обвинуваченого ОСОБА_3 , який під час допиту судом повідомив, що ОСОБА_8 подарував йому телефон, оскільки в ході досудового розслідування, ні потерпілий, ні свідок ОСОБА_7 , ні сам підозрюваний ОСОБА_3 про цю обставину не згадували і жодним чином не підтверджували. Свідок ОСОБА_7 під час допиту в суді зазначив з приводу дарування, що то були п`яні балачки: то дарував, то не дарував.

Суд не погоджується також з доводами захисника, що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України не доведена, оскільки в ході судового слідства встановлено протилежне. Суд вважає, що стороною обвинувачення пред`явлені належні, допустимі й достатні докази вини ОСОБА_3 .

З огляду на викладене вище, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, повністю доведена належними й допустимими доказами, і його дії правильно кваліфіковані:

- за ч.2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Санкція ч.2 ст.190 КК України передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк від одного до двох років, або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до трьох років.

Відповідно до ст.65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.190 КК України, відноситься до нетяжких злочинів.

Обставин, що пом`якшують покарання відповідно до ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст.67 КК України, суд визнає: рецидив злочинів.

Зважаючи на ступінь тяжкості кримінального правопорушення, враховуючи вимоги кримінального закону і передбачені цим законом санкції, з огляду на особу обвинуваченого, який не працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, потерпілим завдану шкоду не відшкодував, у вчиненому не розкаявся, вини своєї за ч.2 ст.190 КК України не визнав, а також те, що ОСОБА_3 не вперше вчиняє корисливі злочини, що свідчить про відсутність дієвого розкаяння, враховуючи наявність обтяжуючої обставини та відсутність обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкцій ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити тримання під вартою.

Разом з тим, суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, підлягає закриттю з таких підстав.

Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024 року, ст.51 КУпАП викладено у новій редакцій та встановлено, що максимальний розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи як дрібне викрадення чужого майна за ч.2 ст.51 КУпАП не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пункт 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачає, що, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Податкова соціальна пільга на 2023 рік встановлена на рівні 1342,00 грн.

Отже, для цілей адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації правопорушень в 2023 році застосовувалась сума 2684,00 грн. (1342 х 2).

Статтею 58 Конституції України визначено, що закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Відповідно до ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Велика Палата Верховного Суду у постанові №0306/7567/12, вказала, що за загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.

Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності.

Таким чином, внесені законодавцем зміни призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, який набрав чинності 09.08.2024 року, має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Вартість викраденого в потерпілого ОСОБА_11 мобільного телефону марки «Nokia 220» моделі RM-969, бувшого у використанні, що інкримінується ОСОБА_3 , на дату вчинення злочину, тобто станом на 31.01.2023 року, становила 450 грн. що є меншим, ніж два неоподатковуваних мінімуми для цілей адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації правопорушень в 2023 році. Сума матеріальної шкоди доведена висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 09.02.2023 року № 681/23.

При цьому сторони кримінального провадження не оспорюють встановлену експертним шляхом вартість викраденого обвинуваченим майна.

Згідно з п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Частиною 4 ст.284 КПК України визначено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, здійснюється прокурором, якщо підозрюваний проти цього не заперечує. За відсутності згоди підозрюваного кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених главою 36-1 цього Кодексу.

Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу, якою в ч.3 визначено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу».

З огляду на викладене вище, з урахуванням думки обвинуваченого, який не заперечував проти закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з декриміналізацією інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_8 на суму 8999,10 грн. не відшкодовано; потерпілому ОСОБА_11 на суму 450,00 грн. відшкодовано.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У зв`язку з чим з обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави документально підтверджені прокурором судові витрати в розмірі 480 грн.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.370, 371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто, з 11.04.2025 року.

Зарахувати у строк покарання строк перебування під вартою з дня обрання запобіжного заходу у цій справі з 08.12.2023 року, за правилом: один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 залишити до вступу вироку в законну силу.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2023 року за № 0000071, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових товарознавчих експертиз в загальній сумі 480,00 грн.

Речові докази:

- картонну коробку упаковку від мобільного телефону «Xiaomi», моделі Redmi Note 12S 8/256, передану на зберігання ОСОБА_8 , - залишити останньому;

- специфікацію до договору фінансового кредиту, закладу № NP-19.26955/0.1111,

- оптичний диск для лазерних систем зчитування DVD+R 4,7 GB з відео з камери внутрішнього відеоспостереження, розташованої в приміщенні ломбарду «Гарант» за адресою: Дніпропетровська область, м.Марганець, вул.Київська, буд.148 зберігати в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1