Справа № 201/2913/25
Провадження № 1-кс/201/1145/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 00001572 від 11.09.2024, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська надійшло вказане клопотання.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі № 201/10503/24, провадження №1-кс/201/3645/2024, щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 за фактом зловживання державним реєстратором своїми повноваженнями з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки громадським інтересами (ЖЕО 29013 від 10.09.24).

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з показів якого відомо, що з 2005 року являвся фізичною особою підприємством, а саме виготовляв аудіовізуальну продукцію. Близько 2009 році, змушений був зупинити підприємницьку діяльність щоб виплатити за своє майно.

1 лютого 2008 року йому надійшов телефонний дзвінок на мобільний телефон з проханням прийти за адресою: АДРЕСА_1 до нотаріуса ОСОБА_6 , з метою написання заяви про надання згоди на отримання кредиту. Спілкуючись з нотаріусом ОСОБА_6 він проінформував про те, що не вивчав українську мову та не володів нею. У відповідь йому нотаріус надав про те, що він зобов`язаний надавати діловодство українською мовою. ОСОБА_5 переглянув заяву, яку надав йому нотаріус ОСОБА_6 в якій зазначено «прізвище ім`я та по батькові про те, що дає згоду його колишній дружині ОСОБА_7 на передачу в іпотеку ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » домоволодіння АДРЕСА_2 , та земельної ділянки площею 0, 0666 га за тією ж адресою, на умовах її розсудом. З діями колишньої дружини, які відповідають інтересам сім`ї, він повністю згоден і не мав заперечень проти оформлення договору іпотеки зазначеної вище нерухомості. Умови договору іпотеки (в тому числі і сума договору) йому невідомі» це те, що було зазначено в його заяві яку ОСОБА_5 підписав. Також зазначено внизу, що 01 лютого 2008 року ОСОБА_6 приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу, засвідчує справжність підпису гр. ОСОБА_5 , який зроблено за його присутністю. Зареєстровано в реєстрі за номером 212. Стягнуто плату за домовленістю. Підпис нотаріуса ОСОБА_8 та печатки на заяві» Вказаний текст цей був у заяві, з яким останній категорично не згодний та не відповідає реальністю. Шляхом в оману та зловживання довірою з порушенням чинного законодавства зі сторони нотаріуса ОСОБА_6 , не доведено прав та обов`язків, де ОСОБА_5 поставив підпис свій. Додав, що в даній заяві порушено законодавство відповідно до ст.5 Закону України «Про Нотаріат», де нотаріус зобов`язаний здійснити свої професійні обов`язки відповідно до цього закону та принесеної присяги, дотримуватися правил професійної етики та сприяти фізичним та юридичним особам у здійсненні їх прав та захисті законних інтересів, роз`яснювати права та обов`язки та попереджати про наслідки вчинених нотаріальних дій для того щоб непоінформованість не могла бути використана ним на шкоду, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії у разі її невідповідності законодавству України. По-друге, відповідно до ст. 47 Закону України «Про Нотаріат» заява має відповідати вимогам цієї статті. І також додав, що нотаріус зобов`язаний надати переклад заяви, але ОСОБА_9 дії не виконав. По-третє, також вважає що в порушенні нотаріуса ОСОБА_6 є зловживання повноваженням службовою особою юридичної особи. По-четверте, дана заява є підробленим документом та вчинена шахрайським шляхом з метою одержання неправомірної вигоди інших осіб, які завдали мені майнової шкоди охоронюваним законом правам та інтересам громадянам України шляхом обману та зловживанням довірою. Дана заява була використана з злочинних намірах, а саме отримання кредиту в ІНФОРМАЦІЯ_3 . В результаті чого мені ОСОБА_5 завдано майнової шкоди. Підтвердив виплаченими квитанціями. У зв`язку з підробленим документом заяви яку створив приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 останньому завдано майнову шкоду у особливому великому розмірі.

Також допитано в якості свідка приватного нотаріуса ОСОБА_6 , який повідомив, що ним 01.02.2008 року були вчинені наступні нотаріальні дії - засвідчена справжність підпису громадянина ОСОБА_5 на заяві, реєстровий номер 212, та посвідчений Договір іпотеки, укладений між громадянкою ОСОБА_7 та ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », реєстровий номер 213.

Вказана інформація є критично необхідною для проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування. Оскільки для перевірки відомостей, та пред`явлення особі повідомлення про підозру підлягає доказуванню факт підробки документів, а в інший спосіб отримати зазначену інформацію неможливо. Отримана в ході тимчасового доступу інформація в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Також у поданому клопотанні слідчий просить провести розгляд даного клопотання в порядку ч. 2 ст. 163 КПК України, тобто без виклику приватного нотаріуса ОСОБА_6 .

На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, у письмовій заяві просив клопотання розглянути без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно із ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що зокрема, 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч.3 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

На підставі ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно положень ч.2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Слідчий суддя вважає за можливе розглянути вказане клопотання без участі приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_10 .

Розглядом вказаного клопотання встановлено, що у провадженні СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 00001572 від 11.09.2024, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі № 201/10503/24, провадження №1-кс/201/3645/2024 щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 за фактом зловживання державним реєстратором своїми повноваженнями з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки громадським інтересам (ЖЕО 29013 від 10.09.24).

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 2 ст. 91 КПК України передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, а також шляхом проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно із ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Отож, сукупність вищевказаних норм свідчить, що слідчий звертаючись до слідчого судді із клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, серед іншого, має довести, що є підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 є формальним, оскільки воно не обґрунтовано та не підтверджено належними і допустимими доказами стосовно можливості використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки слідчому судді не додано достатніх доказів в обґрунтування доводів клопотання, не наведено достатніх підстав для необхідності надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, а також можливості використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

За відсутності таких конкретних відомостей, слідчий суддя, не може перевірити, чи дійсно буде досягнута мета такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ.

Одночасно, слідчим не долучено до матеріалів клопотання жодних доказів щодо призначення судових експертиз.

Отже, за викладених обставин, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 00001572 від 11.09.2024, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1