Справа № 331/294/25
Провадження № 1-кс/331/86/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 08.01.2025 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив, що у провадженні слідчого відділення поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 08.01.2025 року.

Згідно клопотання, 07.01.2025 до відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що 04.01.2025 в період часу з 11-08 до 11-41 годин невстановлена особа, знаходячись в приміщенні магазину «Атлетікс», розташованого за адресою м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 146, таємно, шляхом вільного доступу, викрала куртку, що належить ТОВ «Атлетікс». Сума матеріального збитку встановлюється.

10.01.2025 слідчим в ході огляду місця події біля будинку за адресою м. Запоріжжя, вул. Базарна, 15 виявлено та вилучено: куртку «COLUMBIA» темного кольору, кепку «COLUMBIA» чорного кольору з зеленим козирьком.

У клопотанні слідчий зазначає, що з метою проведення подальших судових експертиз, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході огляду майно, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання дійшов наступного.

Як випливає зі змісту ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинні бути зазначені підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Визначення речового одказу надано частиною першою ст. 98 КПК України, згідно якої, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий подаючи клопотання, зазначив, що ним виявлення та вилучено на ділянці місцевості під час проведення огляду місця події речі, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме куртку марки «COLUMBIA» та кепку«COLUMBIA» , на яку просить накласти арешт.

Слідчий судді звертає увагу, що згідно заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також бухгалтерської довідки, наданої керуючим магазином ТОВ «Атлетікс», куртка, яка була вкрадена 04.01.2025 в магазині «Атлетікс» - SILVER FALLS HOODED JACKET.

Отже, слідчим у клопотанні не роз`яснено та не додано доказів, які б свідчили про те, що вилучена куртка має ознаки речового доказу, та відповідає визначенню, наданому ст. 98 КПК України.

Також в клопотанні слідчий просить накласти арешт на кепку марки «COLUMBIA», хоча ані в заяві про вчинення кримінального правопорушення, ані згідно наданих керуючим магазином ТОВ «Атлетікс» документів, що підтверджують завдану матеріальну шкоду кримінальним правопорушення, відсутнє посилання на такий предмет крадіжки.

Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Більш того, клопотання не містить даних щодо володільця вилученого майна, участь якого у розгляді клопотання про арешт майна є обов`язковою, хоча в протоколі огляду місця події чітко вказано на вилучення майна у конкретної особи, із зазначенням анкетних даних та фотознімків.

Також, з клопотання слідчого про арешт майна та доданих до нього документів не можливо встановити, який вид арешту майна (у вигляді заборони або обмеження права на відчуження, розпорядження та/або користування майном) слідчий просить застосувати в даному випадку.

Вказані підстави позбавляють слідчого суддю у повній мірі дослідити докази, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та прийняти законне рішення у справі.

Враховуючи вищезазначені норми Закону, оскільки, слідчим в клопотанні про арешт майна не наведено обґрунтованих підстав (мети) у зв`язку із якими потрібно здійснити арешт вищевказаного майна, не надано документи, що підтверджують що вказане майно має статус речового доказу, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення зазначеного клопотання слідчого та встановлення строку у 72 години для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 08.01.2025 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - повернути слідчому для усунення недоліків, встановивши строк для усунення недоліків - сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1