Справа № 703/5536/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання ст. слідчого СВ ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому і проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, з повною загальною середньою освітою, неодруженому, непрацюючому, несудимому, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 146 та ч. 1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

Ст. слідчий СВ ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , за погодженням прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що11.10.2024 близько 17 год 40 хв, ОСОБА_6 , перебуваючи на проїжджій частині дороги поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, реалізуючи свій протиправний умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, наніс неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не менше двох ударів долонею правої руки по обличчю з лівої сторони, заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді синця області зовнішнього кута лівого ока, які, відповідно до висновку судово-медичного експерта № 05-6-01/335 від 26.10.2024 за ознакою відсутності короткочасного розладу здоров`я належать до категорії легких тілесних ушкоджень.

Після цього, 11.10.2024 близько 17 год 50 хв, ОСОБА_6 , перебуваючи на проїжджій частині дороги поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на незаконне позбавлення волі потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи незаконно, у порушення положень ст. ст. 29, 33 Конституції України, яка гарантує, що кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість, та має свободу на пересування, усвідомлюючи незаконність своїх дій, всупереч волі неповнолітнього ОСОБА_7 , змусив останнього залізти до багажного відділення автомобіля марки «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 та реалізуючи свій злочинний умисел зачинив багажник автомобіля і здійснював подальше утримання неповнолітнього під час руху транспортного засобу, з якого останній не мав змоги самостійно вийти, таким чином незаконно позбавив неповнолітнього ОСОБА_7 волі та свободи пересування.

У діях ОСОБА_6 органом досудового розслідування вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.1 ст. 146 та ч. 1 ст.125 КК України.

28 лютого 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч.1 ст. 146 та ч. 1 ст.125 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту підтримала, та пояснила, що на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні відповідних кримінальних правопорушень.

Крім того, з огляду на існування ризиків, передбачених п.4 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ( проживає в одному населеному пункті з потерпілим може погрожувати, тиснути, підкупити учасників кримінального провадження, створити інші умови та обставини з метою уникнення кримінальної відповідальності), може продовжувати кримінальне правопорушення у якому обвинувачується або вчинити нове кримінальне правопорушення ( наявність стійкої аморальної поведінки та схильність до вчинення нових злочинів, небажання ставати на шлях виправлення), вважає будь-який інший запобіжний захід недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Оскільки підозрюваний вчинив кримінальні правопорушення, які класифікується, як нетяжкий злочин та кримінальний проступок. вважає, що до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 і його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту. Просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Надані слідчим матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000874, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаних кримінальних правопорушень.

Згідно зі змістом ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень свідчать приєднанні до матеріалів клопотання протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 2 грудня 2024 року, протоколи допиту свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_7 від 14 та 15 жовтня 2024 року, відповідно.

Слідчий суддя враховує також , що ризики, зазначені прокурором, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як вбачається з довідки Ротмістрівської сільської ради ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1 . Раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.

Частиною 1 статті 181 КК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Враховуючи міцність соціальних зв`язків підозрюваної за місцем проживання, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання слідчого.

Керуючись ст. 177, 178, 181,193,194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання ст. слідчого СВ ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши підозрюваному залишати місце фактичного проживання АДРЕСА_1 , в період часу з 23:00 год по 06:00 годину і покласти на нього такі обов`язки:

- не відлучатися з місця свого постійного проживання: АДРЕСА_1 з 22:00 год по 06:00 год, за винятком випадків необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прибуття за викликом до суду чи іншого уповноваженого органу держави,;

- не змінювати вказане місце проживання без повідомлення прокурора, суду чи слідчого;

- прибути до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Запобіжний захід діє по 23 травня 2025 року включно, але не довше, як до закінчення строку досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню та діє протягом 2 місяців з дня її постановлення, у разі якщо не буде скасована апеляційним судом.

Слідчий суддя : ОСОБА_10