Номер провадження: 11-сс/813/530/25
Справа № 522/7128/24 1-кс/522/980/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2025 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 , в інтересах власника майна ПП «РЕМЕРЦЕНТР» на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 18.02.2025, якою в межах к/п №0000015 від 15.03.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України та за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України

установив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді в межах к/п №0000015 від 15.03.2024 було частково задоволено клопотання ст. слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській обл. ОСОБА_5 та накладено арешт на майно, а саме на:

- грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ПП «РЕМЕРЦЕНТР» () №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , відкритих у ПАТ «МТБ БАНК» (МФО 328168), крім операцій, які стосуються виплати заробітної плати та податкових зобов`язань;

- грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку ПП «РЕМЕРЦЕНТР» () № НОМЕР_8 , відкритому у АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528), крім операцій, які стосуються виплати заробітної плати та податкових зобов`язань;

- грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку ПП «РЕМЕРЦЕНТР» () № НОМЕР_9 , відкритому у ГУ Державної казначейської служби України в Одеській області (), крім операцій, які стосуються виплати заробітної плати та податкових зобов`язань.

В подальшому, 26.02.2025 на зазначену ухвалу слідчого судді представником ОСОБА_3 в інтересах власника майна ПП «РЕМЕРЦЕНТР» було подано апеляційну скаргу, в якій останній, посилаючись на постановлення ухвали з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого у повному обсязі.

Дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 , суддя-доповідач доходить наступних висновків.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Разом з тим, апеляційний суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28.03.2006, заява №23436/03, право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (п. 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28.05.1985, п. 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13.02.2001).

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Приписами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України передбачений строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, який становить п`ять днів з дня проголошення.

Із аналізу змісту журналу судового засідання та оскаржуваної ухвали слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 18.02.2025 про накладення арешту на майно вбачається, що розгляд клопотання слідчого про арешт майна та постановлення ухвали відбулось в присутності представника власника майна ПП «РЕМЕРЦЕНТР» ОСОБА_6 (т. 2, а.с. 22-28).

В той же час апеляційна скарга була подана представником ПП «РЕМЕРЦЕНТР» ОСОБА_3 26.02.2025, тобто з пропуском передбаченого законом 5-денного строку з дня проголошення ухвали на її апеляційне оскарження.

При цьому, в своїй апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 не порушує питання щодо поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, натомість, стверджує про те, що останнім днем подання апеляційної скарги, з огляду на положення ч. 3 ст. 395 КПК України, є 26.02.2025.

Надаючи оцінку зазначеним твердженням представника власника майна, суддя-доповідач наголошує на тому, що вимогами абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України встановлено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Натомість, в даному випадку представник ПП «РЕМЕРЦЕНТР» викликався в судове засідання із розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно, а також був присутній безпосередньо під час розгляду клопотання та постановлення оскаржуваної ухвали слідчого судді, що свідчить про те, що для ПП «РЕМЕРЦЕНТР» 5-денний строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна починає відраховуватись відповідно до загальних положень п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, тобто з дня проголошення оскаржуваної ухвали слідчого судді, а саме з 18.02.2025.

З урахуванням викладених обставин суддя-доповідач констатує, що представником ПП «РЕМЕРЦЕНТР» ОСОБА_3 апеляційна скарга на оскаржувану ухвалу слідчого судді була подана з пропуском передбаченого законом 5-денного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, при цьому, в своїй апеляційній скарзі представник не порушує питання щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач вважає, що зазначена апеляційна скарга представника ОСОБА_3 в інтересах власника майна ПП «РЕМЕРЦЕНТР» підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 395, 399, 404, 405, 419, 422, 532 КПК України, суддя - доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 , в інтересах власника майна ПП «РЕМЕРЦЕНТР», на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.02.2025, якою в межах к/п №0000015 від 15.03.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України та за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України повернути представнику ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження та особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Роз`яснити представнику ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2