Справа №751/3489/25
Провадження №1-кс/751/947/25
УХВАЛА

22 квітня 2025 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0004835 від 22.12.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 365-2 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженого прокурором, посилаючись на те, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004835 від 22.12.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що СВК «Сальненський» () є правонаступником «КСП ім. Леніна» с. Сальне Ніжинського району на підставі розпорядження Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області № 148 від 29.03.2000, та у подальшому під час зборів колишніх членів КСП ім. Леніна № 2 від 18.05.2001 було затверджено перелік майна, у тому числі майна, що підлягає паюванню.

З метою отримання відомостей щодо розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі вчинення правочину з таким майном, особою, яка знала, що таке майно прямо та повністю одержано злочинним шляхом та можливої співучасті до вчинення даного злочину інших осіб, 16.04.2025 органом досудового розслідування проведено санкціонований обшук за місцем мешкання співзасновника ТОВ «УКР АГРО УСПІХ» ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , у ході проведення якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 8 Plus» із серійним номером НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 та містить листування із ОСОБА_5 , зміст якого має значення для досудового розслідування, а саме ОСОБА_6 інформувала ОСОБА_4 про конфігурації приміщень, надсилала скан-копії документів, що стосуються звернення потерпілого ОСОБА_7 до Міністерства юстиції стосовно оскарження реєстрації права власності, електронний документ зі змістом звернення останньої до Міністерства юстиції від імені ТОВ «УКР АГРО УСПІХ» з метою отримання скан-копій вищевказаної скарги та інформувала ОСОБА_4 протягом досудового розслідування про наявне рішення слідчого суддів про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів державного реєстратора Гончарівської селищної ради ОСОБА_8

17.04.2025 слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову, відповідно до якої мобільний телефон визнано речовим доказом.

Досудовим розслідуванням встановлено, що вказані речові докази мають доказове значення у кримінальному провадженні. З метою недопущення їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження виникла необхідність в їх арешті.

Збереження речового доказу, вилученого 16.04.2025 при обшуку можливе лише за умови накладення арешту із забороною у користуванні та розпоряджанні ними власником або іншою особою, яка має на те, передбачене діючим законодавством право, оскільки знаходження речового доказу в інших осіб може призвести до його приховування, пошкодження, втрати або перетворення.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі. Клопотання підтримує в повному обсязі, додаткових пояснень та доказів не має.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Вивчивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з витягом з ЄРДР, Головним управлінням національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004835 від 22.12.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Згідно з протоколом обшуку від 16.04.2025 слідчим під час проведення обшуку, квартири за адресою: АДРЕСА_1 яка на праві власності належить ОСОБА_4 , відшуканий та вилучений мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 8 Plus», щодо якого заявлено клопотання про арешт.

Згідно з постановою слідчого від 17.04.2025 вилучений при обшуку мобільний телефон визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено (ч. 2 ст. 167 КПК України).

Згідно з приписами ч. 2 ст. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Таким чином, вилучене під час обшуку майно є тимчасово вилученим майном, яке при наявності передбачених ст. 98 КПК України ознак може бути визнано речовим доказом або на яке, при наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав, ухвалою слідчого судді може бути накладено арешт.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Датою вилучення майна при обшуку є 16.04.2025. Клопотання слідчого про арешт вилученого майна подано до суду 17.04.2025, тобто в межах визначеного законом строку.

Вирішуючи питання, чи діяв слідчий при вилученні мобільного телефону в межах, визначених ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.03.2025 про надання дозволу на обшук квартири особи, доходжу висновку, що так, даний телефон та інформація, яка в ньому зберігається, стосується даного кримінального провадження, та слідчий діяв в межах дозволу слідчого судді на її відшукання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Також існує сукупність обґрунтованих підстав вважати, що телефон, який належить ОСОБА_4 та вилучений під час обшуку є речовим доказом у кримінальному провадженні і на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження його необхідного арештувати, враховуючи відомості про його дослідження та з метою збереження як речового доказу.

Слідчий суддя звертає увагу на необхідність невідкладного проведення органом досудового слідства необхідного комплексу відповідних досліджень стосовно вилученого мобільного телефону з метою забезпечення справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу, визначених ст.2 КПК України завдань кримінального судочинства, та необхідністю захисту фундаментальних прав особи права власності.

В протилежному випадку власник майна в разі зволікання і затягування розслідування справи, вправі самостійно звернутись до слідчого судді з клопотанням про зняття арешту з майна.

На підставі викладеного і керуючись ст. 98, 170-175 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 16.04.2025 у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме: мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 8 Plus» із серійним номером НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 із забороною, відчуження, розпорядження та користування ним.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1