У Х В А Л А

іменем України

18.02.2025 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника - ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , дізнавача - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Томаківка скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник адвокат ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга представника ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 03.02.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000002 від 01.01.2025 року за ч. 1 ст. 125 КК України

В обґрунтування скарги заявник зазначає, 30.12.2024 року приблизно о 14-00 годині у гуртожитку, розташованому за адресою АДРЕСА_1 , під час раптово виниклого конфлікту, потерпілій ОСОБА_3 було спричинено легкі тілесні ушкодження громадянкою ОСОБА_7 .

Остання знімала на мобільний телефон потерпілу ОСОБА_3 та її їжу, ображала, усіма своїми діями провокувала на сварку, вигукуючи в адресу потерпілої вислови «Ага, попалась» , «Кажи піонерську правду».

Усвідомлюючи, що ОСОБА_3 спокійно реагує на її провокації та те, що будь-які образи її не чіпляють, ОСОБА_7 взяла в праву руку звичайну столову ложку, якою до цього мішала свій «холодець» та підійшовши до ОСОБА_3 зробила замах в область обличчя потерпілої ОСОБА_3 , але передумала і вдарила ОСОБА_3 декілька разів, двічі по плечу лівої руки та тричі по передпліччю лівої руки. ОСОБА_3 намагалася зупинити ОСОБА_7 , просила зупинитися.

Тримаючи у руках миску із гарячим борщем, ОСОБА_3 попрямувала до виходу з кухні, однак ОСОБА_7 стояла на виході із ложкою та продовжувала наносити ушкодження потерпілій, а саме вдарила ложкою по кисті правої руки, унаслідок чого тарілка із борщем похитнулася, а борщ вилився на ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та на підлогу.

ОСОБА_7 продовжувала усно ображати ОСОБА_3 , яка вийшла у коридор та викликала наряд поліції, зателефонувавши на спеціальну лінію «102».

За заявою ОСОБА_3 , ВП № 3 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження за № 0000002 від 01.01.2025 року, за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 125 КК України.

Згідно акту судово-медичного дослідження (обстеження) «ДСУ Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 13.12.2024 року № 3832 у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синців на правій кисті, лівому плечі та лівому передпліччі, що спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо, 30.12.2024 року, , що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Висновком експерта від 27.01.2025 року № 244е підтверджено, що нанесені ОСОБА_3 громадянкою ОСОБА_7 тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

03.02.2025 року постановою дізнавача СД ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яку ОСОБА_3 отримала 03.02.2025 року, було закрито кримінальне провадження у зв`язку «із відсутністю у діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України».

Представник скаржника вважає що постанова про закриття кримінального провадження від 03.02.2025 року була прийнята передчасно та невмотивовано, без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх наявних доказів і обставин, і тому є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням ч.2 ст. 9, ст. 94, ст. 110 КПК України.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримала скаргу та надала пояснення щодо обставин справи. Представник скаржника підтримав скаргу та просив її задовольнити. Вважають постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, яка закрита у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України необґрунтованою, вказують що дізнавачем в своїй постанові про закриття не визначено, які саме з його елементів (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна сторона чи об`єктивна сторона) відсутні в даному випадку.

Дізнавач та прокурор в судовому засіданні проти скарги заперечували, вважають постанову дізнавача СД ВП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , від 03.02.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000002 від 01.01.2025 року за ч. 1 ст. 125 КК України обґрунтованою.

Суд, заслухавши доводи сторін, дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи із такого.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст.93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

Згідно з п. 2. ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до п. 111 рішення Європейського Суду з прав людини від 22 лютого 2005 р. у справі "Новоселецький проти України" суд вказав, що прокуратура є державним органом правової держави, діяльність якого сприяє здійсненню правосуддя, і у випадку недотримання зобов`язань, покладених на цей орган, права, гарантовані Конвенцією, були б позбавлені їх "конкретного та ефективного сенсу. Одне з таких зобов`язань передбачає те, що сторона, яка постраждала, може сподіватись на уважний та ретельний розгляд її скарг, (див., mutatis mutandis, вищезазначена рішення Суругіу, § 65; також як рішення ОСОБА_9 і Хіро Балані п. Іспанії від 9 грудня 1994 року, в серії А N 303 - и 303-В, стор. 12, § 29, та п. п. 29-30, § 27).

Крім того, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободдержава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

З постанови дізнавача СД ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 03.02.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000002 від 01.01.2025 року за ч. 1 ст. 125 КК України вбачається, що дане кримінальне провадження закриту у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Проте, при цьому дізнавачем не визначено, які саме з його елементів (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона) відсутні в даному випадку, що є порушенням вимог ч.5 ст. 110 КПК України,оскільки дізнавачем не надано оцінки отримання в ході досудового розслідування доказам.

Необхідно відібрати додаткові пояснення ОСОБА_7 з урахуванням показів потерпілої для усунення розбіжностей.

За таких обставин, зазначене вище вказує на передчасність та необґрунтованість закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2. ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки з матеріалів кримінального провадження не вбачається всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, у зв`язку із чим постанова дізнавача СД ВП № З Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 03.02.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000002 від 01.01.2025 року за ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження № 0000002 від 01.01.2025 року поверненню до СД ВП № З Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 26, 91, 92, 93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на постанову дізнавача СД ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 03.02.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000002 від 01.01.2025 року за ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити;

Скасувати постанову дізнавача СД ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 03.02.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000002 від 01.01.2025 року за ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення;

матеріали кримінального провадження № 0000002 від 01.01.2025 року повернути СД ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1