Справа № 203/5851/24
Провадження № 1-кп/0203/669/2025
УХВАЛА

іменем України

28 січня 2025 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000272 від 08.03.2024 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 114-1, ч.3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за 2 ст. 28 ч.1 ст. 114-1, ч.3 ст. 332 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний період доби з покладенням певних обов`язків у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України. Так, обвинувачений, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання у виді позбавлення волі від 7 до 9 років з конфіскацією майна, може переховуватися від суду. Крім того його злочинна діяльність разом з іншими невстановленими особами полягала у виготовленні та оформленні відповідних документів для здійснення виїзду за межі України, тому, користуючись своїми знайомствами, ОСОБА_5 може виїхати за кордон. Окрім цього останній може вчинити дії, спрямовані на знищення речей та документів, що можуть бути доказами злочинної діяльності, та здійснити незаконний вплив на свідків, які на досудовому розслідування надали викривальні показання.

Захисник та обвинувачений заперечували про задоволення клопотання прокурора, вважали, що прокурором не обґрунтовано наявність заявлених ризиків та не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, переліченим прокурором. Зауважили на належній процесуальній поведінці обвинуваченого. Просили врахувати здійснення ОСОБА_5 підприємницької діяльності, яка пов`язана з відрядженням в межах України, необхідності щоденно виїжджати до міста Дніпра, де розташоване очолюване ним підприємство,

Вислухавши заявлене клопотання, думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби з покладенням певних обов`язків, який спливає 04 лютого 2025 року.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватись від суду існує, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено позбавлення волі на строк до 9 років з конфіскацією майна, тому у суду є достатні підстави вважати, що обвинувачений, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим у інкримінованому злочині, може переховуватися від суду.

При вирішенні питання про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, враховано позицію Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», у якій зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

При цьому суд також враховує введення в Україні воєнного стану, що полегшує обвинуваченому можливість переховуватись від суду в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт в нічний період доби, оскільки військова агресія проти України суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях. Також взято до уваги характер інкримінованих ОСОБА_5 дій, що може свідчити про можливість останнього, скориставшись зв`язками з невстановленими органом досудового розслідування особами, виїхати за межі України.

Щодо наявності ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України, суд зазначає, що він не доведений прокурором, оскільки досудове розслідування завершено, а стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування, що унеможливлює проведення будь-яких слідчих дій, спрямованих на отримання речей та документів, до яких ОСОБА_5 має доступ та може їх знищити, приховати або спотворити.

Також суд вважає доведеним ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки частина свідків проживає у Львівській області та не перебуваючи під домашнім арештом обвинувачений може виїхати до місця їх проживання з метою здійснення незаконного впливу на свідків шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу, з метою їх спонукання до ненадання в суді показань, перекручування або спотворення обставин, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо доводів сторони захисту про те, що застосований запобіжний захід перешкоджає здійсненню підприємницької діяльності, суд зазначає, що обвинувачений має можливість в період часу з 07.00 до 22.00 покидати своє місце проживання у робочих питаннях та на даний момент не виїжджає до міста Дніпра у зв`язку з відсутністю транспортного засобу, що було підтверджено ним в судовому засіданні, інших доводів на неможливість здійснення підприємницької діяльності в дистанційному режимі суду не наведено та не надано відповідних доказів.

Таким чином, з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватись від суду, а також враховуючи, що запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби на даній стадії судового розгляду в повній мірі забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд вважає за доцільне продовжити ОСОБА_5 строк дії даного запобіжного заходу із покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, в межах строку, визначеного законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-178, 181, 194, 196, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний період доби: в період часу з 22-00 год. до 07-00 год. наступного для, за винятком надання невідкладної медичної допомоги та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій воєнного, техногенного чи природного характеру у разі оголошення повітряної тривоги, строком на 2 (два) місяці, тобто до 27 березня 2025 року включно, з покладенням на обвинуваченого наступних обов`язків:

?з`являтися за викликом до суду;

?не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу суду;

?повідомляти суд про зміну місця свого проживання, роботи;

?утримуватися від спілкування із свідками по даному кримінальному провадженню.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Виконання ухвали покласти на Кам`янське районне управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1