В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №445/2333/24

Провадження № 1-кп/439/73/25

16 квітня 2025 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

номер кримінального провадження - 0000361, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 липня 2024 року,

про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Березовиця, Збаразького району, Тернопільської області, громадянин України, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянина України, раніше не судимий, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

представника цивільного позивача

військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження,

встановив:

ОСОБА_4 , будучи особою, яка керує транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин.

ОСОБА_4 , 02 липня 2024 року близько 08 години 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «Volkswagen T4 2.4 D» р.н. НОМЕР_2 та рухаючись ним автодорогою М-09 сполученням Тернопіль-Львів-Рава-Руська, у напрямку м.Тернополя на її ділянці 63км.+700 метрів, поблизу населеного пункту с. Ясенівці Золочівського району Львівської області, порушив вимоги розділу 1 п.п. 1.2 та 12.1 чинних Правил дорожнього pyxy України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року зі змінами та доповненнями, які виразилися в тому, що він, керуючи технічно-справним транспортним засобом, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не урахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, рухався в некерованому стані, не гальмував, без причин технічного характеру виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого позбавив водія зустрічного автобуса SOLARIS Urbino 15 р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_8 технічної можливості зупинити свій транспортний засіб, з моменту виникнення небезпеки, шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування, після чого відбулось зіткнення транспортних засобів. Внаслідок порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 відповідно до висновків судово-медичних експертиз водій ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого багатоуламкового перелому обох кісток правої гомілки в середній третині та нижній третині зі зміщенням, забійну рану лівого колінного суглоба, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення та його пасажир ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми, закритого фрагментарного перелому правої стегнової кістки зі зміщенням уламків, відкритого І ст. багатоуламкового перелому обох кісток (тіла) лівої гомілки зі зміщенням уламків, заритого перелому кубовидної кістки лівої стопи, закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, закриту травму грудей, перелом 7-го ребра справа, множинні садна і гематоми голови, тулуба, кінцівок, травматичний шок І ст., які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, та пояснив, що він 02.07.2024 вранці виїхав із роботи і їхав своїм автомобілем до своєї сестри у Тернопільську область. Оскільки він був втомлений, то заснув за кермом. Після чого він подій не пам`ятає. Прийшов до тями у кареті швидкої медичної допомоги. Пізніше йому стало відомо, що його транспортний засіб виїхав на смугу зустрічного руху, де зітнувся із автобусом. Про вчинене шкодує, просив вибачення у потерпілих та пропонував їм допомогу.

Окрім повного визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України повністю доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: показаннями потерпілих, висновками експертиз, протоколами слідчих та процесуальних дій, дослідженими під час судового розгляду справи, які суд вважає належними та допустимими доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він є військовослужбовцем і 02.07.2024 він та ОСОБА_9 поверталися із відрядження службовим автобусом SOLARIS Urbino 15 р.н. НОМЕР_3 . Рухались автобусом автодорогою М-09 сполученням Тернопіль-Львів-Рава-Руська, у напрямку м. Львова. За кермом був він, а ОСОБА_9 в цей час відпочивав у салоні автобусу. Приблизно о 8:30 він побачив як йому назустріч виїжджає автомобіль «Volkswagen T4», він почав гальмувати, однак не встиг зупинити автобус і відбулось лобове зіткнення. Він та ОСОБА_9 отримали тяжкі тілесні ушкодження. Лікувалися стаціонарно у лікарні. Обвинувачений у нього просив вибачення, пропонував допомогу. Просить суд обвинуваченого суворо не карати.

Так, потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він є військовослужбовцем і 02.07.2024 він та ОСОБА_8 поверталися із відрядження службовим автобусом SOLARIS Urbino 15 р.н. НОМЕР_3 . Рухались автобусом автодорогою М-09 сполученням Тернопіль-Львів-Рава-Руська, у напрямку м. Львова. За кермом був ОСОБА_8 , а він в цей час відпочивав у салоні автобуса. Момент зіткнення він не пам`ятає. В результаті ДТП він отримав тяжкі тілесну ушкодження, та лікується по теперішній час. Шкода йому не відшкодована. Просить суд обвинуваченого суворо не карати.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.07.2024 місцем огляду є ділянка автодороги М-09 сполученням Тернопіль-Львів-Рава-Руська, 63км.+700 метрів, поблизу населеного пункту с. Ясенівці Золочівського району Львівської області. На схемі до протоколу огляду місця ДТП під умовною позначкою №1 зображено автомобіль «Volkswagen T4 2.4 D» р.н. НОМЕР_2 , який розташований задньою частиною на лівому узбіччі по напрямку руху в сторону м. Тернопіль, а передньою частиною на смузі руху, а під позначкою №2 автобус SOLARIS Urbino 15 р.н. НОМЕР_3 , який розташований на правій смузі руху автодороги в напрямку м. Львів (а.с. 107-121).

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/114-24/15623-ІТ від 22.07.2024, на момент огляду гальмівна система досліджуваного автомобіля марки Volkswagen T4 (номерний знак НОМЕР_2 ) знаходиться в стані повної відмови, по причині її розгерметизаці, внаслідок зриву бачка головного гальмівного циліндру з місця свого кріплення. На момент огляду система рульового управління досліджуваного автомобіля марки Volkswagen Т4 (номерний знак НОМЕР_4 ) знаходиться в технічно несправному стані, по причині зміщення передніх коліс в напрямку спереду до заду відносно своєї осі та затискання їх деформованими елементами кузова. Пошкодження робочої гальмівної та рульової систем автомобіля Volkswagen T4 (номерний знак НОМЕР_5 ) носять аварійний не експлуатаційний характер і виникли під час ДТП - в момент, коли на автомобіль діяли значні одномоментні ударні навантаження (а.с. 131-135).

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/114-24/15765-ІТ від 22.07.2024, на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автобуса Solaris Urbino 15 (номерний знак НОМЕР_3 ) знаходиться в стані повної відмови, по причині розгерметизації системи внаслідок пошкодження (руйнування, розриву) гальмівних трубопроводів приводу системи в районі головного гальмівного крану. На момент огляду система рульового керування досліджуваного автобуса Solaris Urbino 15 (номерний знак НОМЕР_3 ) знаходиться в стані повної відмови, по причині втрати кінематичного зв?язку між елементами системи «рульова колонка - рульовий механізм з гідропідсилювачем керма» внаслідок руйнування валу рульової колонки. Пошкодження робочої гальмівної та рульової систем автобуса Solaris Urbino 15 (номерний знак НОМЕР_3 ) носять аварійний не експлуатаційний характер і виникли під час ДТП - в момент, коли на автобус діяли значні одномоментні ударні навантаження (а.с. 141-145).

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/114-24/15761-ІТ від 22.07.2024, зіткнення автобуса Solaris (номерний знак НОМЕР_3 ) та автомобіля Volkswagen T4 (номерний знак НОМЕР_4 ) відбулося на смузі, призначеній для руху в напрямку до м. Львів шириною 3,8 м, в районі початку утворення зони осипу скла. Встановити взаємне кутове розташування поздовжніх осей автобуса Solaris (номерний знак НОМЕР_3 ) та автомобіля Volkswagen Т4 (номерний знак НОМЕР_5 ) одна відносно одної в первинний момент зіткнення не представляється можливим (а.с .151-157).

Відповідно до висновку експерта №536 від 23.07.2024 у гр-на ОСОБА_9 , згідно медичної карти стаціонарного хворого, при поступленні в Військово-медичний клінічний центр Західного регіону м. Львів 02 липня 2024 р. було встановлено діагноз: «Поєднана травма. Закритий фрагментарний перелом правої стегнової кістки зі зміщенням уламків. Відкритий І ст. багатоуламковий перелом обох кісток (тіла) лівої гомілки зі зміщенням уламків. Закритий перелом кубовидної кістки лівої стопи. Закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку. Закрита травма грудей, перелом 7-го ребра справа. Множинні садна і гематоми голови, тулуба, кінцівок. Травматичний шок І ст.». На час проведення судово-медичної експертизи у потерпілого виявлено плями на шкірі в ділянці спинки носа, на передній черевній стінці, на лівому плечі і кисті, на правому передпліччі і кисті, які є слідами загоєних саден, синець в ділянці правого гомілково-ступневого суглобу і на стопі, садна в ділянці лівого гомілково-ступневого суглобу на лівій стопі. Поєднана травма тіла у вигляді закритого перелому правої стегнової кісти, відкритого І ст. перелому (тіла) обох кісток лівої гомілки, перелому кубовидної кістки лівої стопи; закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку; закритої травми грудей, перелому 7-го ребра справа, із наявність саден і гематом на голові, тулубі, верхніх і нижніх кінцівках, яка супроводжувалась травматичним шоком І ст. утворилась від дії тупих предметів, можливо від виступаючих частин салону автобуса, могла виникнути незадовго до поступлення в лікарню 02 липня 2024р. під час дорожньо-транспортної пригоди і відноситься до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення, згідно п.2.1.1.а «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом N?6 МОЗ України від 17.01.1995р. Згідно результату аналізу N? 3713 від 04:07.2024р. у гр-на ОСОБА_9 етанолу в крові не виявлено (а.с. 160-162).

Відповідно до висновку експерта №85/2024 від 23.08.2024 у гр. ОСОБА_8 згідно із вивченими медичними документами (медична карта стаціонарного хворого №2310/685) при поступленні та послідуючому стаціонарному лікуванні з 02.07.2024 по 30.07.2024 в ортопедичному відділенні КНІ «Львівський обласний госпіталь ветеранів війн та репресованих ім. Ю.Липи», а також на підставі результатів рентгенологічного дослідження було діагностовано: «Відкритий багатоуламковий перелом обох кісток правої гомілки в середній третині та нижній третині зі зміщенням. Забійна рана лівого колінного суглоба». З приводу даної травми потерпілому по медичним показам 02.07.2024 року було проведено операцію: «Накладання АЗФ (апарат зовнішньої фіксації) правої великогомілкової кістки. ПХО ран правої гомілки, лівого колінного суглобу». Виявлена травма являється наслідком дії тупих предметів, могла утворитися незадовго до поступлення на лікування 02.07.2024 року, при вказаній в постанові ДТІ, по ознаці небезпеки для життя відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, згідно п.п. 2.1., 2.1.1 (а), 2.1.2, 2.1.3 (м) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» (а.с .164-165).

Відповідно до висновку експерта №275/24 від 05.08.2024, згідно представленим медичним документам та при огляді потерпілого ОСОБА_4 , 1961 р.н. були виявлені наступні тілесні ушкодження: забій головного мозку, перелом кісток назо-орбіто-етмоїдального комплексу, перелом дна орбіти ліворуч, лінійний перелом тіла 8-го грудного хребця, множинні злами ребер білатерально із забоєм легень, розрив печінки, закритий, трикісточковий перелом лівого гомілково-ступневого суглобу із зміщенням кісткових фрагментів та вивихом стопи дозаду, відкритий трикісточковий перелом правого гомілково-ступневого суглобу із зміщенням кісткових фрагментів, рана в ділянці правого гомілково-ступневого суглобу, садна обох колінних суглобів та обох гомілок. Вказані ушкодження могли утворитись від контакту з виступаючими частинами салону автомобіля, який рухався на швидкості, при зіткненні з іншим транспортним засобом пересування і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення. При поступленні в «1 тмо м. Львова» в крові гр. ОСОБА_4 етанол не виявлено (а.с. 168-172).

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/114-24/18061-ІТ від 27.08.2024, в даній дорожній ситуації, водій автомобіля Volkswagen Т4 (номерний знак НОМЕР_6 ) ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до технічних вимог п. 1.2, 12.1 та вимог дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) розділу 34.«Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху. В даній дорожній ситуації, водій автобуса марки Solaris (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_12 повинен був діяти відповідно до технічних вимог п. 12.3 Правил дорожного руху. В даній дорожній ситуації, при наданих на дослідження даних, у водія автомобіля Volkswagen Т4 (номерний знак НОМЕР_6 ) ОСОБА_4 була технічна можливість запобігти настанню дорожньо-транспортної пригоди, ця можливість для нього обумовлювалася дотриманням вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, для чого завад технічного характеру у нього не вбачається. В умовах розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, водій автобуса марки Solaris (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_12 своїми односторонніми діями був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Volkswagen Т4 (номерний знак НОМЕР_7 ) (а.с. 180-183).

Відповідно до ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Дослідженими судом доказами, встановлено, що порушення вимог правил дорожнього руху ОСОБА_4 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою.

Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він будучи особою, яка керує транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілим тяжкі тілесні ушкодження.

При визначенні виду і розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв у розкритті кримінального правопорушення.

Вказані обставини визнаються судом як такі, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, немає.

При визначенні виду і розміру покарання обвинуваченому за вчинене кримінальне правопорушення, суд, беручи до уваги обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, враховуючи особу обвинуваченого, а саме те, що він позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, а також досудову доповідь, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінено як «низький», ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як «низький», суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.2 ст. 286 КК України, у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Однак, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, а саме те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, шляхом звільнення його від відбування покарання з випробуванням згідно із ст. 75 КК України.

Таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та для запобігання вчиненню злочинів як ним, так і іншими особами.

У кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_9 пред`явлено цивільний позов до ОСОБА_4 , у якому ОСОБА_9 просив суд стягнути з ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 270 000 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_9 просив залишити такий позов без розгляду.

У кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_8 пред`явлено цивільний позов до ОСОБА_4 , у якому ОСОБА_8 просив суд стягнути з ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 270 000 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_8 просив залишити такий позов без розгляду.

У кримінальному провадженні військовою частиною НОМЕР_1 пред`явлено цивільний позов до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог НАСК «ОРАНТА», у якому цивільний позивач в/ч НОМЕР_1 просив суд стягнути з ОСОБА_4 заподіяні збитки у розмірі 173 793 гривні.

Свої позовні вимоги цивільний позивач мотивує тим, що в результаті ДТП, яка відбулася 02.07.2024 було пошкоджено майно військової частини, а саме автобус марки SOLARIS Urbino 15 р.н. НОМЕР_3 , чим спричинено матеріальні збитки, які підлягають особи, з вини якої вони були спричинені.

ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Від захисника адвоката ОСОБА_7 надійшов відзив, у якому він зазначає, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована у НАСК «ОРАНТА», про що свідчить поліс №220744153. Ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну становить 160 000 гривень. А тому, відшкодовувати шкоду в межах лімітів повинна страхова компанія, а не страхувальник.

Суд, дослідивши цивільний позов в/ч НОМЕР_1 приходить до переконання, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи із таких міркувань.

Встановлено, що автобус марки SOLARIS Urbino 15 р.н. НОМЕР_3 перебував на балансі військової частини в/ч НОМЕР_1 , що стверджується відомістю залишкової вартості марки SOLARIS Urbino 15 (а.с. 13).

Відповідно додовідки, виданої ТОВ «Трак Сервіс Львів» 17.09.2024, автобус марки SOLARIS Urbino 15 р.н. НОМЕР_3 не може бути відремонтований у зв`язку із критичними пошкодженнями. З огляду на технічний стан автобуса, він відновленню не підлягає (а.с. 12).

Відповідно до згаданої вище відомості залишкової вартості марки SOLARIS Urbino 15, а також відповідно до пояснень представника цивільного позивача, залишкова вартість цього автобуса на момент ДТП 02.07.2024 становила 173 793 грн. 10 коп. Залишкова вартість цього автобуса після ДТП становить 74 000 грн.

За приписами ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що збитки визначаються як втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); як доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частинами 1 та 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (ч. 2 ст. 1166 ЦК України) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду, якщо доведе, що її було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (ч. 5 ст. 1187 ЦК України, п. 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

Особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Встановлено, що ОСОБА_4 визнав свою вину у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили потерпілим тяжкі тілесні ушкодження, а також призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто, дії ОСОБА_4 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із наслідками у виді матеріальних збитків, внаслідок пошкодження транспортних засобів.

З огляду на те, що транспортний засіб Volkswagen Т4 р.н. НОМЕР_6 був застрахований у страховій компанії НАСК «ОРАНТА» (поліс №220744153), саме на страхову компанію покладається обов`язок із відшкодування оціненої шкоди, відповідно до лімітів відповідальності страховика, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров`ю та майну третіх осіб.

Разом із тим, ч. 1 ст. 1194 ЦК України передбачає, що особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

Відповідно до ст. 30.1 та ст. 30.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон), транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи, що залишкова вартість автобуса SOLARIS Urbino 15 р.н. НОМЕР_3 на момент ДТП 02.07.2024 становила 173 793 грн. 10 коп., а залишкова вартість цього автобуса після ДТП становить 74 000 грн., тому, у випадку визнання цього транспортного засобу фізично знищеним, його власник може розраховувати на відшкодування різниці між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди (173793грн. 10коп. 74000грн.= 99 793 грн. 10 коп.).

Враховуючи, що ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну становить 160 000 гривень, тому вимога про стягнення 99 793 грн. 10. коп. повинна пред`являтися саме до страховика, а не до страхувальника особи, з вини якої були заподіяні збитки.

Тлумачення статті 51 ЦПК України свідчить, що належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом.

Неналежний відповідач це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі належному відповідачеві.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

З огляду на наведене, враховуючи, що позов пред`явлено не тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, позовні вимоги в/ч. А4150 до ОСОБА_4 задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1(один) рік.

В силу статей 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді 3 років позбавлення волі, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Накладений ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 30 липня 2024 року (єдиний унікальний номер справи: 439/1521/24) арешт на: автобус марки SOLARIS Urbino 15 р.н. НОМЕР_3 та автомобіль марки Volkswagen Т4 р.н. НОМЕР_6 , - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення судових експертиз, у розмірі 17 038 грн. 80 коп.

У задоволенні цивільного позову військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог НАСК «ОРАНТА», - відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1