ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1885/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001060, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Когалим, російської федерації, росіянина, громадянина України, з вищою освітою, працюючого зварювальником в ТОВ «Сандус», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва, у відповідності до вимог ст. ст. 291, 302 КПК України, надійшло вказане кримінальне провадження.

При цьому до обвинувального акту з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні, додані: письмова заява обвинуваченого ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_3 , щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування. Також вказана заява обвинуваченого ОСОБА_2 містить відомості щодо беззаперечного визнання останнім своєї винуватості.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України, і тому підлягає задоволенню.

Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, судом встановлено наступне.

16.07.2024 приблизно о 17 год. 28 хв., ОСОБА_2 , перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, використовуючи мобільний додаток «Whats App», який встановлений на його мобільному телефоні, за грошові кошти в сумі 700 грн. домовився з невстановленою досудовим розслідуванням особою, щодо незаконного придбання наркотичного засобу - метадон, для власного вживання, без мети збуту.

В подальшому 16.07.2024 близько 19 год. 21 хв. ОСОБА_2 , знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 24-Б, був зупинений працівниками поліції та вказав на місце розташування «закладки», а саме раніше замовленого наркотичного засобу - метадон.

Одразу ж після цього, працівниками поліції в присутності двох понятих та ОСОБА_2 , під час огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 24-Б на землі було виявлено та вилучено фольгований згорток, обмотаний ізоляційною стрічкою синього кольору, всередині якого кристалоподібна речовина, що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), масою 0,283 г., який ОСОБА_2 , умисно незаконно придбав для власного вживання без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_2 незаконно придбав наркотичний засіб без мети збуту, тобто скоїв кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння, те, що розмір наркотичного засобу наближений до межі, з якої починається кримінальна відповідальність, відношення обвинуваченого до скоєного, який вину визнав у повному обсязі.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_2 згідно ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, оскільки обвинувачений самостійно та добровільно повідомив про придбання ним наркотичного засобу, котрий знаходився біля нього на землі, оскільки останній не встиг її підняти та вказав на конкретні обставини її придбання.

Обставин, які би обтяжували покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Судом також враховуються і дані про особу обвинуваченого, який негативних характеристик не має, на спеціальних обліках не перебуває, офіційно працює.

З огляду на викладене, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами є призначення покарання у виді штрафу в межах, передбачених для даного виду покарання санкцією частини статті, не вбачаючи підстав для призначення іншого виду чи розміру покарання.

Процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_2 .

Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369-371, 381-382 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 3029 грн. 12 коп.

Речові докази по справі, а саме:

наркотичний засіб - метадон (фенадон), масою 0,283 г, який переданий до камери схову речових доказів Дарницького УП ГУНП в м. Києві (квитанція № 007631) - знищити.

Вирок може бути оскаржений з урахуванням особливостей, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення, а обвинуваченим - з дня отримання копії вироку.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя