Номер провадження: 11-кп/813/2471/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу в.о. керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19.09.2024 року про відмову у задоволенні подання Київського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про звільнення:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого: 09.04.2024 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.4 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

від відбування покарання з випробуванням, за діяння, караність якого усунена законом,

встановив:

оскарженою ухвалою суду відмовлено в задоволенні подання Київського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про звільнення ОСОБА_8 , засудженого Малиновським районним судом м. Одеси від 09.04.2024 року за ч. 4 ст.185 КК України, від відбування призначеного покарання, з випробуванням, за діяння, караність якого усунена законом.

Мотивуючи прийняте рішення суд першої інстанції послався на стислі строки розгляду подання та відсутність законних підстав очікувати судове рішення об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду на підставі якого можна буде вирішити подання органу пробації.

Не погоджуючись з ухвалою суду в.о. керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що місцевим судом порушено вимоги КПК та неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність,а саме:

- відмовлено у задоволенні подання органу пробації з підстави, яка не передбачена кримінальним процесуальним законодавством;

- порушено вимоги ч.5 ст.539 КПК, яка зобов`язує суд повідомити, зокрема прокурора про розгляд подання щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку.

Судовий розгляд в суді апеляційної інстанції, відповідно до положень ч.4 ст.405 КПК України, проведено за відсутності засудженого та представника органу пробації, оскільки, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, клопотань про відкладення судового засідання не заявляли.

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, просила скасувати ухвалу та призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції; перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України (далі КПК), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст.1 КПК порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідності до положень ст. 2 КПК одним із завдань кримінального провадження є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Відповідно до ст.ст. 8, 9 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням засад законності та верховенства права, згідно з якими людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і визначають зміст та спрямованість діяльності держави.

Законність, як загальна засада кримінального провадження, полягає в забезпеченні єдиного порядку кримінального провадження в усіх кримінальних провадженнях, неухильному дотриманні процесуальної форми та передбаченої процедури, однаковості застосування закону і поширюється на всі стадії та інститути кримінального процесу, всіх його суб`єктів, усі дії і процесуальні рішення.

Відповідності до вимог ст.370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Тобто, обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства на всіх стадіях судового розгляду.

Однак, колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог закону, що потягло за собою постановлення рішення, яке суперечить вимогам КПК, з огляду на таке.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року №3886-IX (далі - Закон №3886-IX), яким внесені зміни до ст.51 КУпАП та встановлено максимальний розмір вартості викраденого майна на момент вчинення крадіжки, за який передбачено адміністративну відповідальність до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи вбачається, що 09.04.2024 року вироком Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 засуджено за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки.

У зв`язку з тим, що вартість викраденого майна на момент вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення складала 900 гривень та не перевищувала двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, начальник Київського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області звернулась до місцевого суду з поданням про приведення судового рішення у відповідність до закону на підставі ч.2 ст.74 КК України.

Згідно положень ч.2 ст.74 КК України, особа засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Як вбачається з положень ч.1 ст.537 КПК, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання, зокрема, про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 КК України.

Водночас, діючим кримінальним процесуальним законодавством не передбачена можливість відмови у задоволенні відповідного подання органу пробації з мотивів, якими керувався суд першої інстанції, зокрема у зв`язку із стислими строками розгляду подання та відсутністю законних підстав очікування судового рішення об`єднаної палати Касаційного кримінального суду стосовно питання застосування окремих норм законодавства.

За наведених обставин, апеляційний суд визнає необґрунтованим мотиви місцевого суду на підстави яких він прийняв рішення про відмову в задоволенні подання, оскільки такі підстави не передбачені діючим законодавством, тому оскаржену ухвалу не можна вважати законною.

Також колегія суддів визнає слушними доводи прокурора про порушення місцевим судом вимог ч.5 ст.539 КПК, з огляду на таке.

Відповідно до ч.5 ст.539 КПК, при вирішенні питання, пов`язаних із виконанням вироку, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган, що відає виконанням покарання, в даному випадку, інші особи у разі необхідності.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Як вбачається з матеріалів провадження, місцевий суд не виконав приписи вимог процесуального закону, оскільки жодних підтверджень отримання або надсилання повідомлень на адресу прокуратури, матеріали провадження не містять, як і не містять сповіщення представника прокуратури та органу пробації про призначення до розгляду подання на 19.09.2024 року. Так само не містять матеріали провадження й підтвердження направлення на адресу засудженого судової повістки про виклик у судове засідання.

Також, матеріали провадження не містять реквізитів (штампів) вихідної пошти, або підписів уповноважених осіб про прийняття для поштового відправлення судових викликів або повідомлень органів прокуратури та пробації про час та місце розгляду подання.

Сформована секретарем судового засідання телефонограма про повідомлення учасників провадження про дату та час судового засідання, за номерами мобільних телефонів, яка не містить відомостей про дату та час такого повідомлення та інформації про номер телефону, з якого здійснено таке повідомлення, не може свідчити про належне виконання місцевим судом вимог ч.5 ст.539 КПК України.

Наведені обставини свідчать про формальний підхід місцевого суду до розгляду подання органу пробації.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що судовий розгляд подання органу пробації здійснений судом першої інстанції з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до ст.ст. 409, 412 КПК є підставою для скасування ухвали суду.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляду у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з призначенням нового розгляду справи в суді першої інстанції, в іншому складі суду.

Призначаючи новий розгляд, суд апеляційної інстанції звертає увагу суду першої інстанції, що при новому розгляді подання суду необхідно дотриматись вимог ст.ст. 537, 539 КПК, врахувавши обставини встановлені апеляційним судом, а також мотиви, на які посилається прокурор в апеляційній скарзі та за результатами судового розгляду прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 537 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу в.о. керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19.09.2024 року про відмову у задоволенні подання начальника Київського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, за діяння, караність якого усунена законом скасувати.

Призначити новий розгляд подання начальника Київського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про звільнення ОСОБА_8 , засудженого Малиновським районним судом м. Одеси від 09.04.2024 року за ч. 4 ст.185 КК України, від відбування призначеного покарання, з випробуванням, за діяння, караність якого усунена законом, у суді першої інстанції, в суді першої інстанції, в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4