ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/30177/24

Провадження № 11-сс/4820/492/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

представника заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2024 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноважених осіб Хмельницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відмовляючи у задоволенні скарги представника заявника, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що заява адвоката ОСОБА_5 про вчинення кримінальних правопорушень не містить конкретних фактичних даних, які б могли свідчити про можливе вчинення службовими особами кримінальних правопорушень, оскільки у ній не викладено жодних обставин спричинення йому або його довіретилю ОСОБА_6 істотної шкоди або спричинення тяжких наслідків діяннями, про які він вказує та які полягають у неналежному та несвоєчасному розгляді поданих ним клопотань, ненаданням відповіді на них у строк, встановлений КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 19.11.2024; скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати уповноважену особу Хмельницької обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, обставини якого викладені у заяві адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_6 .

Вказує, що у судовому засіданні було проголошено лише резолютивну частину ухвали слідчого судді, а з повним текстом ухвали представник заявника ознайомився 26.11.2024 за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.

Ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

Слідчий суддя не з`ясував обставини та мотиви з яких слідчий, прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Крім того, у судове засідання представник Хмельницької обласної прокуратури не з`явився.

Необґрунтованими є мотиви, викладені в ухвалі слідчого судді в частині підтвердження об`єктивної сторони злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), оскільки відповідно до ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування без внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань заборонено.

Інформація яка стосується часу отримання посадовими особами клопотань, заяв, скарг та адвокатських запитів та часу надання повідомлень, рішень за заявами, запитуваної інформації представник потерпілого не володіє, інформація про реєстрацію документів в Хмельницькому районному управлінні поліції не перебуває у вільному доступі.

Крім того, обов`язок встановити розмір майнової та немайнової шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням у разі не надання доказів заявником, Кримінальним процесуальним кодексом України покладено на сторону обвинувачення, так як і правову кваліфікацію кримінального правопорушення визначає слідчий, прокурор, дізнавач.

Дотримання вимог законодавства в частині розгляду звернень громадян, вчасного та повного надання інформації на адвокатський запит, законодавством покладено на керівника територіального відділу поліції, щодо дотримання вимог у повідомленні та наданні відповіді на клопотання, своєчасного інформування про прийняте рішення за результатами розгляду клопотань у тому числі нагляд за діяльністю ввіреного підрозділу покладено на заступника керівника територіального підрозділу-начальника слідчого відділу, у тому числі за дотримання законодавства під час здійснення досудового розслідування слідчими територіальними підрозділами.

Заявник ОСОБА_6 у судове засідання апеляційного суду не з`явився, про розгляд апеляційної скарги повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_5 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 4 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно п.2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4, 5 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

З матеріалів провадження видно що ОСОБА_5 звернувся Хмельницької обласної прокуратури в інтересах ОСОБА_6 із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

У заяві вказував, що заступник начальника - начальник слідчого

Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , начальник Хмельницького районного управління поліції ОСОБА_8 систематично, неналежно виконують свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам,

інтересам ОСОБА_6 , чим було вчинено кримінальні правопорушення

передбачені статтями 365, 366, 367, 397 КК України.

Начальник слідчого відділу: не забезпечив невідкладене внесення після надходження заяви адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_6 , про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України до ЄРДР, а після ухвалення слідчим суддею рішення про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР, відомості було кваліфіковано за ч. 1 ст.190 КК

України; неналежно виконував службові обов`язки та не вживав заходів щодо усунення порушення законодавства слідчими щодо розгляду поданих потерпілим клопотань в строк не більше 3 днів та повідомлення про результати розгляду; вносив недостовірні відомості до офіційних документів щодо дати прийняття рішення та направлення повідомлення про прийняте рішення за результатами розгляду звернень та клопотань, заяв та адвокатських запитів; вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, спрямовані на систематичні приховування порушення вимог законодавства, допущені слідчими під час проведення досудового розслідування кримінального провадження; створював

перешкоди по наданню правової допомоги у зв`язку з ненаданням відповіді на адвокатський запит, наданням їх невчасно або не надання відповіді у повному обсязі.

Також зазначив, що 02.08.2024 адвокат ОСОБА_5 подав заяву на ім`я начальника Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області з проханням провести перевірку законності дій працівників слідчого управління та внести відомості до ЄРДР у разі виявлення ознак кримінального правопорушення, проте повідомлення за результатами розгляду заяви від 02.08.2024 направлено не було.

Листом 31-6422 ВИХ від 28.10.2024 заяву ОСОБА_5 було направлено з Хмельницької обласної прокуратури за належністю до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому.

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Хмельницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги вказував, що 22.10.2024 подав в інтересах ОСОБА_6 заяву про вчинення кримінального правопорушення та 05.11.2024 отримав повідомлення про прийняте рішення вих. 31-6422 ВИХ від 28.10.2024, відповідно до якого заяву ОСОБА_5 було направлено до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому. Станом на 05.11.2024 інформація про внесення відомостей до ЄРДР у заявника відсутня.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 слідчий суддя виходив з того, що заява адвоката ОСОБА_5 про вчинення кримінальних правопорушень не містить конкретних фактичних даних, які б могли свідчити про можливе вчинення службовими особами кримінальних правопорушень, оскільки у ній не викладено жодних обставин спричинення йому або його довіретилю ОСОБА_6 істотної шкоди або спричинення тяжких наслідків діяннями, про які він вказує та які полягають у неналежному та несвоєчасному розгляді поданих ним клопотань, ненаданням відповіді на них у строк, встановлений КПК України.

При цьому, неналежне виконання службових обов`язків, не вжиття заходів щодо усунення порушення законодавства слідчими щодо розгляду поданих потерпілими клопотань в строк не більше 3 днів та неповідомлення про результати розгляду, якщо таке дійсно мало місце, може бути підставою для притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності, проте не умовою для ініціювання кримінального провадження відносно начальника Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області та його заступника.

Процесуальна діяльність представників органу досудового розслідування в межах їх посадової дискреції не може бути підставою для їх кримінального переслідування.

Порядок оскарження процесуальних дій та рішень, бездіяльності слідчих, у випадку незгоди з ними, визначений КПК України, зокрема п. 1 ч, 1 ст.303 КПК України передбачено можливість оскарження на досудовому розслідуванні бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Не є також злочинними дії, які полягають у не забезпеченні невідкладного внесення відомостей до ЄРДР та у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_5 , поданою в інтересах ОСОБА_6 про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, на підставі ухвали слідчого судді, за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 190 КК України.

Щодо невірно здійсненої, на думку представника заявника, кваліфікації розслідуваного кримінального правопорушення, то згідно положень ч. 5 ст. 214 КПК України, п. 2.1 розділу 1 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 обов`язок визначати попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, покладений на представника органу досудового розслідування, що включає і можливість прийняти в подальшому рішення про її зміну з урахуванням встановлених у кримінальному провадженні обставин.

Заява адвоката ОСОБА_5 не містить жодних фактичних даних, які б могли вказувати на ймовірну наявність в діях заступника начальника - начальника СВ Хмельницького РУП ГУНП Хмельницькій області, начальника Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області складу кримінальних правопорушень, а ґрунтується на власному тлумаченні скаржником норм права, зокрема ст.214 КПК України, у зв`язку з чим не породжує передбачені ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язки уповноваженої особи Хмельницької обласної прокуратури щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Також відсутні у заяві адвоката ОСОБА_5 відомості про вчинення керівником слідчого відділу ОСОБА_10 службового підроблення.

Ненадання відповіді та інформації на запит адвоката, невчасне чи не у повному обсязі надання запитуваної інформації не є кримінально-караним правопорушенням.

Оскільки зазначені представником заявника відомості не є належною підставою для ініціювання кримінального провадження та є необґрунтованим застосуванням заходу кримінально-правового примусу, слідчий суддя прийшов до висновку, що уповноважена особа Хмельницької обласної прокуратури обґрунтовано відмовила адвокату ОСОБА_5 , який діяв в інтересах ОСОБА_6 , у внесені відповідних відомостей до ЄРДР.

Колегія суддів з такими висновками слідчого судді погоджується, оскільки вони зроблені з дотриманням норм кримінального процесуального закону.

Слідчим суддею перевірені доводи скаржника, надано належну оцінку матеріалам провадження, та обґрунтовано прийнято рішення про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя не з`ясував обставини та мотиви з яких слідчий, прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги представника заявника про необґрунтованість мотивів, викладених в ухвалі слідчого судді в частині підтвердження об`єктивної сторони злочину (часу, місця, способу та інших обставини вчинення злочину).

Так, виходячи з положень ст.214 КПК України, Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Офісу Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020, реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Викладені у заяві адвоката ОСОБА_5 обставини про вчинення кримінальних правопорушень не містять достатніх відомостей про кримінальні правопорушення та не можуть об`єктивно свідчити про вчинення кримінальних правопорушень.

Тому, уповноваженою особою Хмельницької обласної прокуратури обґрунтовано відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що процесуальна діяльність представників органу досудового розслідування в межах їх посадових повноважень не може бути підставою для їх кримінального переслідування.

КПК України, визначений порядок оскарження процесуальних дій, рішень, бездіяльності слідчих, у випадку незгоди з ними.

Ухвала слідчого судді є законною і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноважених осіб Хмельницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: