20.02.2025
Справа № 642/1850/23
Провадження № 1-кп/642/237/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про повторний привід обвинуваченого,

встановив:

В провадженні суду перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 125 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 повторно не з`явився, про причини неявки суду невідомо, заяв чи клопотань до суду не подавав. Судові повістки повернуті до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Захисник обвинуваченого в судове засідання не з`явився, про дату і час судового засідання повідомлений своєчасно і належним чином, про причини неявки суду невідомо.

Ухвалою суду від 29.01.2025 застосовано примусовий привід до обвинуваченого в судове засідання 20.02.2025.

В судовому засіданні прокурором надано відомості про те, що привід обвинуваченого не вдалось виконати, так як за місцем проживання двері ніхто не відчинив, на телефонні дзвінки обвинувачений не відповідає. У зв`язку з чим прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу повторно.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Положеннями ч.1 ст. 323 КПК України визначено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Шевченко проти України» (AleksandrShevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Отже сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 обізнаний про розгляд обвинувальних актів відносно нього Ленінським районним судом м. Харкова, а також не був позбавлений права отримувати інформацію про рух справи, тощо.

Також, слід врахувати, що можливість обвинуваченого ОСОБА_4 дізнатись про стан судового провадження справи залежить від його волевиявлення, тобто має суб`єктивний характер.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання прокурора про повторний привід обвинуваченого підлягає задоволенню.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання (ч. 4 ст. 143 КПК України).

Керуючись ст.ст.140, 323, 369-372 КПК України, суд, -

ухвалив:

клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити повторно примусовий привід в судове засідання, призначене на 12.03.2025 на 10-00 год., в приміщення Ленінського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20), обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл.

Копію ухвали направити прокурору для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: