Справа № 760/4216/17 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/1329/2025 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_9 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2018 року, яким:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ігнатпіль Овруцького р-ну, Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, дітей немає, не працюючого, раніше не судимого

та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Млини Овруцького р-ну, Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не одруженого, дітей немає, не працюючого, раніше не судимого

визнано винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2018 року ОСОБА_10 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_10 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та на підставі ст. 69 КК України призначено йому покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої ч. 2 ст. 187 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 Кримінального кодексу України визначено остаточне покарання ОСОБА_10 , за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

Покладено на ОСОБА_10 обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Зараховано строк попереднього ув`язнення ОСОБА_10 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. Закону від 24.12.2015) у строк покарання у вигляді позбавлення волі, призначений цим вироком з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі починаючи з 30 січня 2017 р. по 28 березня 2017 включно.

ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та на підставі ст. 69 КК України призначено йому покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої ч. 2 ст. 187 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 Кримінального кодексу України визначено остаточне покарання ОСОБА_7 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.

Покладено на ОСОБА_7 обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Зараховано строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. Закону від 24.12.2015) у строк покарання у вигляді позбавлення волі, призначений цим вироком з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі починаючи з 30 січня 2017 р. по 28 березня 2017 включно.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_10 та ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів - 703,68 грн.

Вирішено питання речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, прокурор Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2018 року скасувати та постановити свій вирок, яким визнати:

- ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 187 КК України, і призначити йому покарання за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 187 КК України - 7 років позбавлення волі та на підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді 7 років позбавлення волі.

- ОСОБА_10 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 187 КК України, і призначити йому покарання за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 187 КК України - 7 років позбавлення волі та на підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді 7 років позбавлення волі.

Обґрунтовуючи свої вимоги прокурор зазначає, що є необґрунтованим застосування судом першої інстанції до кожного з обвинувачених положень ст.ст. 69, 75 КК України та обрання міри покарання стосовно останніх, яка є надто м`якою, не відповідає особам обвинувачених та суспільній небезпечності вчинених кримінальних правопорушень.

Крім того, прокурор вказує, що призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин (ч. 2 ст. 187 КК України) або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, може мати місце лише при наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, але в даному провадженні судом формально вказано, що врахована тяжкість скоєного злочину, оскільки обвинувачені вичинили умисний злочин, який віднесений, відповідно до положень ст. 12 КК України, - до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Також сторона обвинувачення вказує на незастосування судом першої інстанції додаткового виду покарання як-то конфіскації майна.

Обговоривши питання про можливість розгляду справи без участі обвинуваченого ОСОБА_10 , заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_6 , вислухавши позиції інших учасників судового розгляду, які не заперечували щодо виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_10 , колегія суддів дійшла таких висновків.

Як вбачається із довідки від 25.11.2024 №584 виданої за підписом ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_11 , в якій зазначено про те що на підставі Указу Президента України №69/2022 від 24.02.2022 року, ОСОБА_12 , 1998 р.н., призваний по мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до статті 335 КПК України у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

З урахуванням наведеного, а також з метою дотримання розумних строків судового розгляду щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , колегія суддів вважає за необхідне виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_10 , у зв`язку з проходженням останнім військової служби за призовом під час мобілізації і зупинити .

Керуючись ст. 376, 335 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Судове провадження щодо ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України зупинити до звільнення останнього з військової служби.

Виділити з кримінального провадження №0000983 щодо ОСОБА_10 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України в окреме кримінальне провадження.

Матеріали виділеного кримінального провадження щодо ОСОБА_10 передати до відділу реєстрації та автоматизованого розподілу судових справ управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Судді ____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4