У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.28 - ч.2 ст.364-1, ч.3 ст.209 КК України,-

встановив:

27.12.2024 року в провадження слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 надійшло клопотання слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , в якому просить надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.28 - ч.2 ст.364-1, ч.3 ст.209 КК України

Слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду даного клопотання, який мотивовано тим, що суддя ОСОБА_3 є однокурсником підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час їхнього спільного навчання у вищому навчальному закладі на юридичному факультеті.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду заяви не надходило.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час судового провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи в межах заявленого самовідводу, суддя прийшла до наступних висновків.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 75 КПК України визначено підстави відводу слідчого судді. Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. ч. 1, 3-5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя , зобов`язані заявити самовідвід.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Відвід повинен бути вмотивованим.

На переконання суду, вирішення слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.28 - ч.2 ст.364-1, ч.3 ст.209 КК України, може викликати у підозрюваного ОСОБА_4 сумнів щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при вирішенні клопотання по суті, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 та слідчий суддя ОСОБА_3 є однокурсниками, які разом навчалися у вищому навчальному закладі на юридичному факультеті.

Приймаючи до уваги обставини, вказані слідчим суддею в заяві про самовідвід, з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників кримінального провадження щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді, суддя прийшла до висновку, що подана заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ч. 2, ч. 4 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід слідчого судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України, у зв`язку з чим матеріали кримінального провадження, слід передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75-81, 369-372 КПК України, суд,-

постановив:

Заяву судді слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.28 - ч.2 ст.364-1, ч.3 ст.209 КК України - задовольнити.

Матеріали справи №308/20652/24 передати до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для проведення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7