Номер провадження: 11-сс/813/137/25
Справа № 523/9474/24 1-кс/523/3048/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника власника майна - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 19.12.2024 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001069 від 18.08.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 та ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 366 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді задоволено частково клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , накладено арешт на довіреність №755 на ім`я ОСОБА_8 від ОСОБА_9 ; заяву №754 від імені ОСОБА_10 ; мобільний телефон марки Iphone 15 Pro Max, довіреність від ОСОБА_11 на ОСОБА_8 від 10.08.2017 року №6282»; акт приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ «Чорноморська Рів?єра»; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №145666952; висновок ТОВ «Обласне БТІ» технічно-монтажного поділу (вул. Паркова у м. Чорноморськ); довіреність №2314 від 13.11.2019 року від ТОВ «Чорноморська Рів?єра» на ОСОБА_8 ; технічний паспорт ТОВ «Обласне БТІ» (Паркова 12-М/1 у м. Чорноморськ); проєкт поділу (Паркова 12-М у м. Чорноморськ); опис документів ТОВ «Чорноморська Рів?єра» від 14.11.2018; протокол №1 Установчих зборів ТОВ «Чорноморська Рів?ера» від 14.11.2017 року; рішення №3/19 від 27.12.2019; наказ №1 від 14.11.2019; технічний паспорт TOB «Обласне БТІ» (Паркова 12-Б у м. Чорноморськ); витяг з Державного реєстр у речових прав на нерухоме майно №145674595, за підписом державного реєстратора ОСОБА_12 ; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №145125664, за підписом державного реєстратора ОСОБА_12 ; копію висновку ТОВ «Профпроект»; договір про надання правової допомоги від 21.09.2019 року адвокатами ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Відмовлено у накладенні арешту на наступне майно:

- оптичний носій у вигляді DVD-диску 4.7 GB; флеш-носій «Amazon» 8 GB; ноутбук сірого кольору S/N M4NOCV06P80915C; мобільний телефон HTC сірого кольору (інші ідентифікаційні ознаки пристрою встановити не представилось можливим); мобільний телефон марки «iPhone X» в корпусі білого кольору із пошкодженням задньої панелі (інші ідентифікаційні ознаки пристрою встановити не представилось можливим); системний блок чорного кольору, - кожен з яких повернуто власникам (користувачам).

Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що в цілях збереження слідів, засобів та одержаних внаслідок вчинення кримінального правопорушення грошей, а також належного проведення комп`ютерно-технічної та почеркознавчої експертиз слід накласти арешт.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді представник власник майна ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу та доповнення до неї, оскільки вважає, що оскаржувана ухвала винесена з суттєвими порушеннями норм КПК України.

Доводи обґрунтовує тим, що ухвала про надання обшуку недостатньо мотивована.

Необхідність арешту на майно не доведена прокурором. Вилучені предмети не були знаряддям вчинення злочину, або зберегли на собі сліди чи будь-які інші відомості.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора, повернути вилучене майно власнику майна.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши: суддю-доповідача, представника власника майна, яка підтримала подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положеннями статей 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно з п. 1 ч. 3 застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною другою статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Частиною другою статті 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст., для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польщі» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Як вбачається з матеріалів провадження слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001069 від 18.08.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 та ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 366 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_16 придбала в кінці січня - на початку лютого 2019 року 8 об`єктів нерухомості:

1) квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01, вартість склала 3 442 009 грн;

2) квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна , продаж вчинено за 7 337 811 грн;

3) квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, продаж вчинено за 2 716 217 грн 44 коп.;

4) машиномісце НОМЕР_1, в провулку Каркашадзе, 9, у м. Одесі, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, продаж вчинено за 159 279,11 грн;

5) 35/1000 часток житлової нерухомості (дачу) ДБК ім. К. Цеткін, по АДРЕСА_5, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01, вартість склала 739 193 грн;

6) земельну ділянку, кадастровий номер :26:005:0118, загальною площею 0,0426 га, по АДРЕСА_5, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, вартість склала 833080 грн;

7) 72/1000 часток житлової нерухомості (дачу) ДБК «Розквіт», по АДРЕСА_6, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, вартість склала 1097600 грн;

8) земельну ділянку, кадастровий номер :26:005:0148, загальною площею 0,0755 га, по АДРЕСА_7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, продаж вчинено за 1476468 грн.

Надалі, невстановлені особи 11 лютого 2019 року підробили підпис ОСОБА_16 в актах прийому передачі про нібито передачу потерпілою ОСОБА_16 вказаного нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «ДЮТАЙВ», , та у відповідному протоколі загальних зборів ТОВ «ДЮТАЙВ». При цьому підроблені невстановленою особою підписи від імені ОСОБА_16 у вказаному акті посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського округу ОСОБА_17 .

Після чого, з метою ускладнення повернення майна законному власнику, нерухоме майно ОСОБА_16 12 лютого 2019 року передано від ТОВ «ДЮТАЙВ» у власність ТОВ «П.А.Ф. ЛТД», , від якого, в свою чергу, 11 березня 2019 року передано у власність ОСОБА_18 , а згодом 25 березня 2019 року - до ТОВ «ІНВЕСТ ЛІМІТЕД КОМПАНІ», , засновником та очільником якого є ОСОБА_19 .

Реєстраційній дії щодо нерухомості ОСОБА_16 та змін ТОВ «ДЮТАЙВ» у власність ТОВ «П.А.Ф. ЛТД», , здійснював державний реєстратор ОСОБА_12 .

Крім того, з метою ускладнення повернення майна законному власнику, група невстановлених осіб вчинила юридичні дії щодо поділу чотирьох із зазначених об`єктів нерухомості на дві частини кожний, з використанням підроблених документів ТОВ «Обласне БТІ».

Крім того, з метою ускладнення повернення майна законному власнику, група невстановлених осіб вчинила юридичні дії щодо штучного припинення права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі підроблених офіційних документів - довідок ПП «Глав Інвест Груп».

Для належного здійснення досудового розслідування в провадженні виникла необхідність у відшуканні, вилученні з метою дослідження речей (зокрема печаток, штампів, бланків, тощо) та оригіналів документів ТОВ «ДЮТАЙВ», , ТОВ «П.А.Ф. ЛТД», , ТОВ «ІНВЕСТ ЛІМІТЕД КОМПАНІ», , ТОВ «Обласне БТІ», , ПП «Глав Інвест Груп», щодо створення товариств, передачі майна ОСОБА_16 , корпоративних прав, укладених договорів, актів, протоколів, квитанцій, переписок, інформації, щодо наведених обставин, яка зберігається в мобільних телефонах, ноутбуках, комп`ютерах, інших електронних пристроях та носіях інформації, а також грошових коштів отриманих в результаті вчинення неправомірних дій з нерухомим майном ОСОБА_16 , фото, чорнових записів, в тому числі із зразками підписів та почерку ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та інших осіб, які приймали участь у викладених обставинах, що мали значення у кримінальному провадженню та можуть бути використані, як докази вчинених кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі, яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Як вважав керівник обласної прокуратури вищевказані речі та документи можуть знаходитись за місцем здійснення професійної діяльності адвоката ОСОБА_11 та інших адвокатів за адресою: місто Одеса, вул. Сонячна, буд. №5, офісне приміщення №310.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2024 року слідчим та прокурорам - процесуальним керівникам в провадженні було надано дозвіл на проведення обшуку нежитлового приміщення АДРЕСА_4 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, відшукання та вилучення речей (зокрема печаток, штампів, бланків, тощо), оригіналів та копій документів ТОВ «ДЮТАЙВ», , ТОВ «П.А.Ф. ЛТД», , ТОВ «ІНВЕСТ ЛІМІТЕД КОМПАНІ», , ТОВ «Обласне БТІ», , ПП «Глав Інвест Груп», щодо створення товариств, передачі майна ОСОБА_16 , корпоративних прав, укладених договорів, актів, протоколів, квитанцій, переписок, інформації, щодо наведених обставин, яка зберігається в мобільних телефонах, ноутбуках, комп`ютерах, інших електронних пристроях та носіях інформації, а також грошових коштів, отриманих в результаті вчинення неправомірних дій з нерухомим майном ОСОБА_16 , фото-, відеофайлів, чорнових записів, документів, в тому числі із зразками підписів та почерку ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та інших осіб, які приймали участь у викладених обставинах, що мають значення у кримінальному провадженню та можуть бути використані, як докази вчинених кримінальних правопорушень (т. 1 а.с. 18-21).

Відповідно до протоколу обшуку в період часу з 10 години 48 хвилин до 15 години 50 хвилин 10 вересня 2024 року слідчим ОСОБА_23 , в присутності понятих ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , за участю прокурора ОСОБА_6 , представника Ради адвокатів Одеської області ОСОБА_26 , адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_11 , слідчого ОСОБА_29 , помічника адвоката ОСОБА_30 , оперуповноважених Управляння СБУ в Одеській області ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 проведено обшук нежитлового приміщення АДРЕСА_4 , за результатами якого було виявлено та вилучено: оптичний носій у вигляді DVD-диску 4,7 GB; флеш-носій «Amazon» 8 GB; довіреність №755 на ім`я ОСОБА_8 від ОСОБА_10 ; заява №754 від імені ОСОБА_10 ; ноутбук сірого кольору S/N M4NOCV06P80915C; мобільний телефон «HTC» сірого кольору; мобільний телефон марки «iPhone X», в корпусі білого кольору, із пошкодженням задньої панелі; мобільний телефон ОСОБА_8 марки «iPhone 15 Pro Max»; системний блок чорного кольору; довіреність від ОСОБА_11 на ОСОБА_8 від 1 серпня 2017 року №6282, на 1 арк.; акт приймання - передачі майна до статутного капіталу ТОВ «Чорноморська Рів`єра», на 2 арк.; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №145666952, на 1 арк.; висновок ТОВ «Обласне БТІ» технічно-монтажного поділу (вул. Паркова у м. Чорноморськ); довіреність №2314 від 13 листопада 2019 року від ТОВ «Чорноморська Рів`єра» на ОСОБА_8 , на 2 арк.; технічний паспорт ТОВ «Обласне БТІ» (Паркова 12-М/1 у м. Чорноморськ), на 5 арк.; проект поділу (Паркова 12-М у м. Чорноморськ), на 1 арк.; опис документів ТОВ «Чорноморська Рів`єра» від 14 листопада 2018 року, на 1 арк.; протокол №1 Установчих зборів ТОВ «Чорноморська Рів`єра» від 14 листопада 2017 року, на 2 арк.; рішення №3/19 від 27 грудня 2019 на 1 арк.; наказ №1 від 14 листопада 2019 року, на 1 арк.; технічний паспорт ТОВ «Обласне БТІ» (Паркова 12-Б у м. Чорноморськ), на 5 арк.; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №145674595, за підписом державного реєстратора ОСОБА_12 , на 1 арк.; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №145125664, за підписом державного реєстратора ОСОБА_12 , на 1 арк.; копія висновку ТОВ «Профпроект»; договір про надання правової допомоги від 21 вересня 2019 року адвокатами ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 (т. 1 а.с. 22-32).

В цей же день слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_34 винесено постанову про визнання вищезазначеного майна в якості речових доказів (т. 1 а.с. 33-36).

Виходячи із зазначених у клопотанні фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, наданих матеріалів, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що арешт майна необхідний з метою збереження можливих слідів, засобів кримінальних правопорушень, а також належного проведення комп`ютерно-технічної експертизи, що відповідає вимогам пункту 1 ч. 2 ст. 167 та ч. 3 ст. 170 КПК України.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність накладення арешту на майно для забезпечення збереження речових доказів.

Отже вжиття заходу забезпечення кримінального провадження, шляхом накладання арешту на майно, є необхідним запобіжним заходом, передбаченим зазначеними нормами закону, оскільки у випадку приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна можуть настати негативні наслідки для здійснення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КК України.

На думку апеляційного суду, з урахуванням конкретних обставин справи, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про те, що для розслідування цього кримінального провадження на даній стадії досудового слідства, вжиття заходів забезпечення кримінального провадження саме в такому виді відповідатиме положенням кримінального процесуального закону.

Апеляційний суд вважає, що на даному етапі існують реальні підстави, для накладення арешту на зазначене майно, які виправдовують таке втручання у право власності та є співрозмірним із завданнями кримінального провадження.

Апеляційний суд зазначає, що підставою для накладання арешту на майно є те, що відшукані за місцем проведення обшуку мобільні телефони, ноутбуки, системний блок та інші носії інформації можуть містити наявну та видалену інформацію про спілкування, листування чи обмін фото - відеофайлами між ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_35 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_36 та іншими невстановленими особами, які приймали участь у розслідуваних обставинах, і при цьому не виключається, що обліковий запис, аккаунт, який в даний час використовують на пристроях власники, дозволяють отримати інформацію в тому числі і за попередній проміжок часу.

Відповідно до змісту протоколу обшуку та відеозапису його фіксації, ця слідча дія проводилася слідчим ОСОБА_23 , за участю понятих, прокурора ОСОБА_6 , іншого слідчого ОСОБА_37 , оперуповноважених органу безпеки ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , представника Ради адвокатів Одеської області ОСОБА_26 , а також адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_11 .

Власником вилученого мобільного телефону марки «iPhone 15 Pro Max» розблокування цього пристрою та дозвіл слідчому чи прокурору скопіювати наявну на ньому інформації не надавалося (т.1 а.с.22-32,246-250).

Постановою слідчого ОСОБА_38 від 11 вересня 2024 року в даному кримінальному провадженні експертам Управління Служби безпеки України в Одеській області призначено комп`ютерно - технічну експертизу з дослідження наявної та видаленої інформації з системного блоку чорного кольору (т. 1 а.с. 104-106).

Як вбачається із супровідного листа слідчого ОСОБА_38 від 12 вересня 2024 року №4/1-14257/10 зазначена постанова та об`єкт експертного дослідження фактично надійшли до Управління Служби безпеки України в Одеській області 13 вересня 2024 року (т. 1 а.с. 103).

Постановою слідчого ОСОБА_38 від 11 вересня 2024 року в даному кримінальному провадженні експертам Управління Служби безпеки України в Одеській області призначено комп`ютерно - технічну експертизу з дослідження наявної та видаленої інформації з мобільного телефону марки «iPhone X», в корпусі білого кольору, із пошкодженням задньої панелі (т. 1 а.с. 108-110).

Як вбачається із супровідного листа слідчого ОСОБА_38 від 12 вересня 2024 року №4/1-14257/12 зазначена постанова та об`єкт експертного дослідження фактично надійшли до Управління Служби безпеки України в Одеській області 13 вересня 2024 року (т. 1 а.с. 107).

Постановою слідчого ОСОБА_38 від 11 вересня 2024 року в даному кримінальному провадженні експертам Управління Служби безпеки України в Одеській області призначено комп`ютерно - технічну експертизу з дослідження наявної та видаленої інформації з мобільного телефону «HTC», в корпусі сірого кольору (т. 1 а.с. 112-114).

Як вбачається із супровідного листа слідчого ОСОБА_38 від 12 вересня 2024 року №4/1-14257/13 зазначена постанова та об`єкт експертного дослідження фактично надійшли до Управління Служби безпеки України в Одеській області 13 вересня 2024 року (т. 1 а.с. 111).

Постановою слідчого ОСОБА_38 від 11 вересня 2024 року в даному кримінальному провадженні експертам Управління Служби безпеки України в Одеській області призначено комп`ютерно - технічну експертизу з дослідження наявної та видаленої інформації з мобільного телефону марки «iPhone 15 Pro Max» (т. 1 а.с. 116-118).

Як вбачається із супровідного листа слідчого ОСОБА_38 від 12 вересня 2024 року №4/1-14257/11 зазначена постанова та об`єкт експертного дослідження фактично надійшли до Управління Служби безпеки України в Одеській області 13 вересня 2024 року (т. 1 а.с. 115).

Постановою слідчого ОСОБА_38 від 11 вересня 2024 року в даному кримінальному провадженні експертам Управління Служби безпеки України в Одеській області призначено комп`ютерно - технічну експертизу з дослідження наявної та видаленої інформації з ноутбуку сірого кольору S/N M4NOCV06P80915C (т. 1 а.с. 120-121а).

Як вбачається із супровідного листа слідчого ОСОБА_38 від 12 вересня 2024 року №4/1-14257/14 зазначена постанова та об`єкт експертного дослідження фактично надійшли до Управління Служби безпеки України в Одеській області 13 вересня 2024 року (т. 1 а.с. 119).

Постановою слідчого ОСОБА_39 від 21 вересня 2024 року в даному кримінальному провадженні експертам Управління Служби безпеки України в Одеській області призначено комп`ютерно - технічну експертизу з дослідження наявної та видаленої інформації з оптичного носія у вигляді DVD-диску 4,7 GB; флеш-носія «Amazon» 8 GB (т. 1 а.с. 101-102).

Як вбачається із супровідного листа слідчого ОСОБА_39 від 21 вересня 2024 року №4/1-14772/1 зазначена постанова та об`єкти експертного дослідження фактично надійшли до Управління Служби безпеки України в Одеській області 23 вересня 2024 року (т. 1 а.с. 100).

Проведення експертизи за спеціальністю «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів» без надання об`єктів дослідженні (мобільних телефонів, комп`ютерної техніки) суперечить методичним підходам до проведення відповідної експертизи, а встановлення паролів від заблокованих пристроїв, відновлення видалених файлів (фото, відео тощо) та пошук наявних файлів на зазначених пристроях, проводиться із застосуванням спеціалізованого технічного обладнання та криміналістичного забезпечення, в рамках методики проведення комп`ютерно - технічної експертизи, що в ході огляду вилучених мобільних телефонів, комп`ютерної техніки зробити неможливо.

Таким чином, на сьогоднішній день існує об`єктивна необхідність у збереженні об`єктів комп`ютерно - технічних експертиз.

Будь яких даних, які могли б стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів суд не вбачає та стороною захисту надано не було.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що оскаржуване рішення слідчого судді постановлене у відповідності до положень кримінального процесуального закону, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала - без змін.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Водночас колегія суддів звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ст. 174 КПК України).

Керуючись статтями 170-173, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 -залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 19.12.2024 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001069 від 18.08.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 та ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 366 КК України- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4