Провадження № 1-кс/202/7156/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках ЖЄО 6354 -

В С Т А Н О В И В :

Представник власника майна, адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках ЖЄО 6354.

В обґрунтування скарги заявник вказує, що 21.05.2024 року співробітники ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області провели огляд місця події та вилучили у ОСОБА_4 мотоцикл Kawasaki, модель Z900, державний номер НОМЕР_1 , котрий йому належить.

За результатами огляду уповноваженою особою ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області зареєстровано ЄО 6354.

20.09.2024 року заявником до ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області направлено адвокатський запит з приводу підстав вилучення транспортного засобу Kawasaki, модель Z900, державний номер НОМЕР_1 , котрий був вилучений у ОСОБА_4 21.05.2024 року.

На вказаний запит 27.09.2024 року ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області направило відповідь, де зазначено, що з огляду на відсутність в матеріалах адвокатського запиту попій документів, котрі підтверджують право власності на вищевказаний мотоцикл, запитувана інформація не може бути надана.

Адвокат ОСОБА_3 у скарзі зазначає, що з моменту огляду місця події, а саме 21.05.2024 року, пройшло 5 місяців, однак досі органом досудового розслідування не внесено відповідних відомостей до ЄРДР.

Крім того, службовими особами ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, всупереч вимогам кримінально процесуального законодавства України, забезпечується зберігання мотоциклу на прилеглій території відділення поліції, з позбавленням ОСОБА_4 права власності на належне йому майно. Проте впродовж 5 місяців органом досудового розслідування не направлено клопотання слідчому судді про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту. Більше того, таке клопотання не може бути направлене, з огляду на відсутність кримінального провадження, в рамках котрого таке клопотання може бути подано.

Вказане свідчить про протиправну бездіяльність уповноваженої особи ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Тому, з огляду на зазначене, заявник просив повернути вилучений в ході огляду 21.05.2024 року мотоцикл Kawasaki, модель Z900, державний номер НОМЕР_1 , котрий належить ОСОБА_4 .

Заявник у судове засідання не з`явився, надав заяву, в котрій скаргу підтримав та розглянути без його участі.

Уповноважена особа ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явилася, про час та дату розгляду скарги повідомлена.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області зареєстровано матеріали ЄО 6354, за фактом огляду місця події 21.05.2024, в ході котрої було вилучено мотоцикл Kawasaki, модель Z900, державний номер НОМЕР_1 .

Згідно договору купівлі-продажу №2793/15 від 01.03.2024 року ОСОБА_4 придбав право власності на мотоцикл Kawasaki, модель Z900, державний номер НОМЕР_1 .

З матеріалів клопотання вбачається, що кримінальне провадження за даним фактом не зареєстровано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною першою статті 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Згідно з частиною 5 статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Приймаючи до уваги, що на вилучений в ході огляду 21.05.2024 року мотоцикл Kawasaki, модель Z900, державний номер НОМЕР_1 , арешт не накладався, вказане майно підлягає негайному поверненню особі, у в якої воно було вилучено, а саме ОСОБА_4 .

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену службову особу СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області негайно повернути ОСОБА_4 мотоцикл Kawasaki, модель Z900, державний номер НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1