Справа №522/670/25
Провадження №1-кп/522/146/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження (до суду не викликались на підставі ч.2 ст.381 КПК України):

прокурор ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000001 від 02.01.2025 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миколаїв, українця, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2024, близько 14 години 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Лейтенанта Шмідта, біля буд. 19, зустрів раніше не знайомого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході спілкування з яким ОСОБА_6 , діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою шахрайського заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, під приводом необхідності зателефонувати, попросив у ОСОБА_4 надати йому мобільний телефон марки «Poco» модель «Х3 Pro» для здійснення дзвінку, на що ОСОБА_4 , будучи введеним в оману, добровільно надав останньому свій телефон для здійснення дзвінку.

В подальшому, отримавши від ОСОБА_4 його мобільний телефон марки «Poco» модель «Х3 Pro» в корпусі синього кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку ТОВ «Київстар», з номером телефону: НОМЕР_3 , ОСОБА_6 , не маючи на меті повертати його власнику, та, скориставшись тим, що останній був введений в оману, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 4600 грн.

Вищезазначені обставини встановлені органом дізнання та, як встановлено судом, не оспорюються учасниками судового провадження.

При цьому обвинувачений ОСОБА_6 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , надав письмову заяву, відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, згоден з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч.1 ст.162 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надано письмову заяву, в якій останній погодився з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначив, що він ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, та погодився з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

З огляду на те, що під час досудового розслідування ОСОБА_6 визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, прокурор ОСОБА_3 у обвинувальному акті виклала своє клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні на підставі ч. ст.302 КПК України.

Як встановлено судом, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого, суд встановив, що він не одружений, не працює, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, передбаченою ст. 66 КК України, суд встановив щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого згідно з ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому покарання за вчинений кримінальний проступок, суд виходить з наступного.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, наявність пом`якшуючої обставини та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу винного, який не одружений, не працює, має постійне місце проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, суд вважає що виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових проступків, можливе при призначенні йому покарання у виді громадських робіт на строк двісті сорок годин.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, запобіжний захід не обирався.

Судові витрати по справі - відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370-374, 381-382 КПК України

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Строк відбування покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Poco» моделі X3 Pro 128 Гб., в корпусі синього кольору, - вважати переданим власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1