МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" лютого 2025 р. Справа № 331/5450/24

Провадження № 1-кп/331/640/24

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області кримінальне провадження №0000249 від 16.02.2024 року, за яким

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , утримується під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор»,

обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 321 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , утримується під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор»,

обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 321 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , утримується під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор»,

обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу відносно обвинувачених, посилаючись на те, що наявні, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України ризики. Також, вважав за можливе продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 із визначенням розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу у розмірі 2 028 760 грн., тобто 670 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підставою для продовження дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 прокурор вказує наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, ризиків, які не відпали та не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що обвинувачена при непродовжені запобіжного заходу може здійснити наступні дії:

- переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_5 , діючи умисно, організувала шляхом підшукання співвиконавців вчинення двох епізодів особливо тяжкого злочину, а саме замах на контрабанду наркотичних засобів, достовірно розуміючи про наслідки, тому будучи на більш м`якому запобіжному заході може безперешкодно залишити межі території України, оскільки має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, що фактично дає останній підстави безперешкодно перетинати кордон України в умовах воєнного стану. Має паспорт громадянки України для виїзду за кордон. Упродовж 2023 та 2024 років здійснила 4 офіційні перетини кордону України. Має сталі міжетнічні зв`язки за кордоном з у т.ч. з громадянами Болгарії та Румунії, за допомогою яких зможе виїхати за межі території України. Планування особливо тяжкого кримінального правопорушення спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснювала поза межами України, на саме на території Республіки Болгарія, тобто як зазначено вище має сталі зв`язки за кордоном Зазначене свідчить про наявність обґрунтованого ризику, що обвинувачена може переховуватися від органів досудового розслідування та суду у даному кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення нею особливо тяжкого злочину; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки, | у даному кримінальному провадженні розсекречено всі документи, в тому числі і ті, які стали підставою для залучення до кримінального провадження осіб ОСОБА_10 .. ОСОБА_11 , які надали викривальні покази протиправної діяльності ОСОБА_5 та інших осіб, остання перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході, з метою уникнення кримінальної відповідальності та спотворення показів свідків впливатиме на зазначених осіб у даному кримінальному провадженні, що підтверджуються матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, щодо погроз фізичного та психологічного насилля до вказаних свідків та їх близького оточення; вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що існують ризики того, що ОСОБА_5 , з огляду на викладене, перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході може продовжити здійснювати вказане кримінальне правопорушення за попередньою змовою із громадянами України та іншими невстановленими досудовим слідством особами з метою власного збагачення, реалізуючи спільний із усіма співучасниками злочинний умисел, направлений на контрабанду наркотичного засобу «метадон» через ОСОБА_12 , оскільки не має офіційного доходу на території України.

Просив врахувати, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, у сфері обігу наркотичних засобів, за яким передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з конфіскацією майна; вік та стан здоров`я обвинуваченої не перешкоджають останній знаходитись під вартою; має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, що не зупинило останню на вчинення 2 епізодів тотожних особливо тяжких кримінальних правопорушень.

Прокурор вважає, що на даний час, всі заявлені ризики не зменшилися та виправдовують тримання обвинуваченої під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні проти продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечували.

Обвинувачена ОСОБА_5 просила застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, а в разі продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити заставу.

Захисник адвокат ОСОБА_8 вважав за можливе застосувати до обвинуваченої запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, а в разі неможливості застосування такого, визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави. В обґрунтування зазначив, що обвинувачена тривалий час, понад рік перебуває під вартою, на даний час ризики зменшились, ризику переховування від суду можна запобігти шляхом покладення , передбачених ст. 194 КПК України обов`язків, обвинувачена має постійне місце проживання, має трьох неповнолітніх дітей. Щодо можливого впливу на свідків, вказував, що такі свідки, є позаштатні працівники СБУ, що виключає можливість впливу на них. Обвинувачена раніше до кримінальної відповідальності не притягалась.

Підставою для продовження дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 прокурор вказує наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений при непродовжені дії запобіжного заходу може здійснити наступні дії:

- переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_6 , діючи умисно, вчинив тяжкий та особливо тяжкі злочини достовірно розуміючи про наслідки, тому будучи на більш м`якому запобіжному заході може безперешкодно залишити межі території України, оскільки має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, що фактично дає останньому законні підстави безперешкодно перетинати кордон України в умовах воєнного стан. Має паспорт громадянина України для виїзду за кордон. Упродовж 2023 та 2024 років здійснив 4 офіційні перетини кордону України. Має сталі міжетнічні зв`язки за кордоном з у т.ч. з громадянами Болгарії та Румунії, за домового яких зможе виїхати за межі території України. Планування особливо тяжкого кримінального правопорушення спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на території Республіки Болгарія. Окрім цього, з метою уникнення кримінальної відповідальності 12.03.2024 вчинив спробу виїзду за кордон автобус марки «Vanhool» д.н.з. НОМЕР_1 міждержавного сполучення України м. Київ - м. Штутгарт ФНР, однак був затриманий співробітниками СБУ в Запорізькій області. Зазначене вочевидь свідчить про наявність обґрунтованого ризику, що обвинувачений може переховуватися від органів досудовою розслідування та суду у даному кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений ним особливо тяжкого злочину; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, так у кримінальному провадженні розсекречено всі документи, в тому числі і ті, які стали підставою для залучення до кримінального провадження осіб ОСОБА_10 , ті ОСОБА_11 , які надали викривальні покази протиправної діяльності ОСОБА_7 та інших осіб, останній перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході, з метою уникнення кримінальної відповідальності та спотворення показів свідків матиме змогу впливати на зазначених осіб у даному кримінальному провадженні, що підтверджуються матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, щодо спілкування ОСОБА_5 у присутності ОСОБА_6 із вказаними свідками та висловлювання погроз фізичного та психологічного насилля до них та їх близького оточення; вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, так як існують ризики того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході може продовжити здійснювати вказане кримінальне правопорушення за попередньою змовою із громадянами України та іншими невстановленими досудовим слідством особами з метою власного збагачення, реалізуючи спільний із усіма співучасниками злочинний умисел, направлений на контрабанду наркотичного засобу «метадон» через ОСОБА_12 , оскільки не має офіційного доходу на території України.

Прокурор вказує, що слід врахувати те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжких злочинів у сфері господарської діяльності, обігу наркотичних засобів, санкціями яких передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до дванадцяти років конфіскацією майна; вік та стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджають останньому знаходитись під вартою; має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, що не зупинило останнього на вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні проти продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечували.

Обвинувачений ОСОБА_6 просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, а в разі продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити заставу.

Захисник адвокат ОСОБА_8 вважав за можливе застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, а в разі неможливості застосування такого, визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави. В обґрунтування зазначив, що обвинувачений тривалий час, понад рік перебуває під вартою, а тому зі сплином часу ризики зменшились, ризику переховування від суду можна запобігти шляхом покладення, передбачених ст. 194 КПК України обов`язків. Щодо можливого перетину кордону, то згідно матеріалів провадження паспорт для виїзду за кордон у обвинуваченого вилучений. Щодо можливого впливу на свідків, вказував, що такі свідки, є позаштатні працівники, що виключає можливість впливу на них. Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягався. В межах іншої кримінальної справи щодо обвинуваченого обирався альтернативний запобіжний захід у виді застави, умови якого він не порушував.

Підставою для продовження дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 прокурор вказує наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений при непродовжені дії запобіжного заходу може здійснити наступні дії: переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_7 діючи умисно, за попередньою змовою із іншими учасниками (рідною сестрою та її чоловіком) а також іншими особами вчинив особливо тяжкі кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, в особливо великих розмірах, достовірно розуміючи про настання невідворотного покарання (саме ОСОБА_7 перебуваючи у м. Києві у невстановленої особи придбав наркотичний засіб «метадон» вагою 1050 гр. з метою його контрабанди до м. Тбілісі Грузія), тому перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході може безперешкодно залишити межі території України, оскільки має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, що дає останньому офіційні підстави безперешкодно перетинати кордон України в умовах воєнного стану. Має паспорт громадянина України для виїзду за кордон. Упродовж 2023 та 2024 років здійснив 13 офіційних перетинів кордону України. Має сталі міжетнічні зв`язки за кордоном з у т.ч. з громадянами Болгарії та Румунії, за домовою яких зможе виїхати за межі території України. Окрім цього, з метою уникнення від кримінальної відповідальності 01.03.2024 після передачі ОСОБА_13 наркотичного засобу «метадон» 02.03.2024 відразу перетнув кордон України на виїзд до Республіки Румунія. Зазначене вочевидь свідчить про наявність обґрунтованого ризику, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду у даному кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений ним особливо тяжких злочинів; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, свідки які надали викривальні покази протиправної діяльності ОСОБА_7 та інших осіб, у суді не допитані, тому перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході, з метою уникнення кримінальної відповідальності та спотворення показів свідків матиме змогу впливати на їх покази, що підтверджуються матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, щодо спілкування ОСОБА_5 у присутності ОСОБА_6 із вказаними свідками та висловлювання погроз фізичного та психологічного насилля до них та їх близького оточення. Також інші учасники злочину, а саме ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 надали викривальні покази відносно ОСОБА_7 , тому будучи на іншому запобіжному заході обвинувачений вчинить незаконні дії направлені на перешкоджання надання вказаними особами показів відносно його участі у вказаному злочині; вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, так наразі існують обґрунтовані ризики того, що ОСОБА_7 , з огляду на викладене, перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході може продовжити здійснювати вказане кримінальне правопорушення за попередньою змовою із громадянами України та іншими невстановленими досудовим слідством особами з метою власного збагачення, реалізуючи спільний із усіма співучасниками злочинний умисел, направлений на контрабанду наркотичного засобу «метадон» через ОСОБА_12 , оскільки не має офіційного доходу на території України.

Прокурор вказував, що слід врахувати те, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, у сфері обігу наркотичних засобів, за яким передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від десяти до дванадцяти років з конфіскацією майна; вік та стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджають останньому знаходитись під вартою; має міцні соціальні зв`язки, одружений, на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, має місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисники адвокат ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у судовому засіданні проти продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечували.

Доводи захисника адвоката ОСОБА_8 є аналогічними доводам щодо інших обвинувачених. Захисник адвокат ОСОБА_9 просив клопотання прокурора задовільнити частково та застосувати альтернативний запобіжний захід у виді застави в меншому розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Також, зазначав, що обвинувачений потребує медичної допомоги, зокрема, кардіолога, якого немає в СІЗО та просив надати дозвіл на доставку обвинуваченого ОСОБА_7 , закладів охорони здоров`я, з метою надання медичних послуг, а саме: здійснення медичного огляду, обстеження та проведення необхідного медичного лікування у лікаря кардіолога, оскільки такий лікар в СІЗО відсутній.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд керується наступним.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції, правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 у справі «Тодоров проти України», відповідно до якої «для продовження тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку».

Ухвалою Верховного Суду від 10 жовтня 2024 року за наслідками розгляду подання Запорізького апеляційного суду матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_16 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 321 КК України, направлено до Макарівського районного суду Київської області.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 05 листопада 2024 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 05 листопада 2024 року продовжено щодо обвинувачених дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 04 січня 2025 року, який в подальшому продовжувався.

Судовий розгляд даного кримінального провадження не призначений. Кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого.

Обґрунтованість підозри обвинувачених, обґрунтовується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, відомості щодо яких містяться в реєстрі матеріалів досудового розслідування, а тому враховуючи принцип змагальності судового процесу та судову практику ЄСПЛ з цього приводу, суд приходить до висновку про обґрунтованість підозри, у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Суд погоджується з доводами прокурора, що ризики, які існували на момент обрання обвинуваченим запобіжного заходу не перестали існувати та не зменшились.

Так, щодо наявності ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, суд зауважує на тяжкість інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, суворість можливого покарання за кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 201 КК України у виді позбавлення волі до 12 років, що загрожує обвинуваченим в разі визнання їх винними а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, останні можуть переховуватися від суду з метою уникнення покарання. Даний ризик не зменшився та не відпав.

Зокрема, обвинуваченій ОСОБА_5 інкримінується п`ять епізодів особливо тяжких злочинів та один епізод тяжкого злочину, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, упродовж 2023 та 2024 років здійснила 4 офіційні перетини кордону України. Має сталі міжетнічні зв`язки за кордоном. Обвинуваченому ОСОБА_6 інкримінується п`ять епізодів особливо тяжких злочинів та один епізод тяжкого злочину, має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, що фактично дає останньому підстави безперешкодно перетинати кордон України в умовах воєнного стану, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, упродовж 2023 та 2024 років здійснив 4 офіційні перетини кордону України. Має сталі міжетнічні зв`язки за кордоном. Обвинуваченому ОСОБА_7 інкримінується два епізоди особливо тяжких злочинів. Останній має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, що дає йому підстави безперешкодно перетинати кордон України в умовах воєнного стану, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, упродовж 2023 та 2024 років здійснив 13 офіційних перетинів кордону України. Має сталі міжетнічні зв`язки за кордоном.

Щодо наявності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконний влив на свідків у даному кримінальному провадженні, суд зауважує, що ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання судом показань. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України. Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Також суд, погоджується, що ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжує існувати, оскільки злочинна діяльність обвинувачених носить систематичний характер, що свідчить про їх схильність до вчинення протиправних діянь.

Натомість, наданими у судовому засіданні стороною захисту поясненнями не спростовується наявність встановлених вище ризиків, суд не вбачає можливості для обрання більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинувачених. Доказів щодо неможливості продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , з огляду на його стан здоров`я, суду не надано. Стороною захисту не надано належних доказів того, що ризики, які слугували підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зменшилися чи перестали існувати.

Суд вважає, що на час розгляду зазначених вище клопотання зазначені прокурором ризики не відпали та не зменшились.

На думку суду, лише запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе запобігти вищевказаним встановленим ризикам, оскільки застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, будуть не достатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст. ст. 179, 180, 181, 182 КПК України вони не позбавляють в повній мірі обвинувачених можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.

Суд вважає, що перебування обвинувачених під цілодобовим домашнім арештом не може слугувати стримуючим фактором для виконання останніми покладених на них обов`язків. Сам лише факт наявності неповнолітніх дітей у обвинувачених та наявність міцних соціальних зв`язків, також не свідчить про належне виконання таких.

Застосування відносно обвинувачених, запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 183 КПК України, та таке обмеження права на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 183 КПК України визначено, розмір застави визначається у таких межах, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

При визначенні розміру застави, суд враховує дані про обвинувачених , їх вік, сімейний стан, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні яких вони обвинувачуються, відомості щодо майнового стану обвинувачених , які б надавали можливість оцінити такий, для визначення розміру застави, у суду відсутні, та вважає за доцільним визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у виді 670 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 028 760 грн, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу у виді 670 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 028 760 грн, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заставу у виді 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 816 800 грн, із покладенням на обвинувачених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Окрім цього, захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_9 заявлено повторно клопотання про проведення обвинуваченому належного медичного обстеження, так як останній неодноразово скаржився на свій стан здоров`я, однак лікар кардіолог у медичній частині за місцем тримання відсутній, огляд лікарем кардіологом іншого медичного не забезпечено.

Так, ст. 11 ЗУ "Про попереднє ув`язнення" визначено, що особи, узяті під варту, мають право на надання їм медичної допомоги.

Пунктом 2.3 та 2.6 Розділу ІІ "Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально - виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особами, узятими під варту, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, МОЗ України № 239/5/104 від 10.02.2012 року, медичне обстеження осіб, узятих під варту, здійснюється у разі їх звернення зі скаргою на стан здоров`я за ініціативою лікаря медичної частини СІЗО або адміністрації СІЗО.

У разі звернення особи, взятої під варту, до лікаря медичної частини СІЗО з проханням про допуск обраного лікаря - фахівця лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан її здоров`я та запит до керівництва СІЗО.

Керівництво СІЗО забезпечує допуск обраного особою лікаря - фахівця.

А тому, з метою забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_7 , як особи, щодо якої обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, на отримання необхідної медичної допомоги на належному рівні, суд, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-179, 183, 194-196, 314-316, 372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Продовжити щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.305, ч.3 ст.307, ч.2 ст.15 ч.2 ст.201, ч.2 ст.28 ч.4 ст.321 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою у ДУ "Запорізькій слідчий ізолятор" строком на 60 днів, тобто до 19 квітня 2025 року включно.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у виді 670 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 028 760 грн (два мільйони двадцять вісім тисяч сімсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок територіального управління ДСА України у Київській області (отримувач: ТУ ДСА України в Київській області, код отримувача (ЄДРПОУ): 26268119, р/р: UA0018661, банк отримувача: ДКСУ, м.Київ, МФО: 820172).

Продовжити щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.305, ч.3 ст.307, ч.2 ст.15 ч.2 ст.201, ч.2 ст.28 ч.4 ст.321 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою у ДУ "Запорізькій слідчий ізолятор" на 60 днів, тобто до 19 квітня 2025 року включно.

Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу у виді 670 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 028 760 грн (два мільйони двадцять вісім тисяч сімсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок територіального управління ДСА України у Київській області (отримувач: ТУ ДСА України в Київській області, код отримувача (ЄДРПОУ): 26268119, р/р: UA0018661, банк отримувача: ДКСУ, м.Київ, МФО: 820172).

Продовжити щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.28 ч.3 ст.305, ч.2 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою у ДУ "Запорізькій слідчий ізолятор" на 60 днів, тобто до 19 квітня 2025 включно.

Визначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заставу у виді 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 816 800 грн (два мільйони двадцять вісім тисяч сімсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок територіального управління ДСА України у Київській області (отримувач: ТУ ДСА України в Київській області, код отримувача (ЄДРПОУ): 26268119, р/р: UA0018661, банк отримувача: ДКСУ, м.Київ, МФО: 820172). .

Обвинувачений або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинувачених, у разі внесення застави, такі додаткові обов`язки:

-прибувати до суду по першому виклику у даному кримінальному провадженні;

-не виїжджати з місця фактичного проживання без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну місця свого фактичного проживання та про зміну засобів телефонного зв`язку;

-заборонити позапроцесуальне спілкування із свідками ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у даному кримінальному провадженні;

- обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обов`язок носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченим, що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок територіального управління ДСА України у Київській області, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі СІЗО.

У разі внесення застави і з моменту звільнення обвинуваченого, з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Доручити керівнику Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України організувати (забезпечення етапування, охорони під час лікування у закладах охорони здоров`я) проведення медичного огляду, обстеження та необхідного медичного лікування обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Надати дозвіл Державній установі "Запорізький слідчий ізолятор " на доставку обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до закладів охорони здоров`я, що мають ліцензію Міністерства охорони здоров`я України, які надають медичні послуги та не віднесені ( або внесені) до відання центрального органу виконавчої влади, що реалізовує державну політику у сфері виконання кримінальних проваджень та пробації, з метою надання медичних послуг, а саме: здійснення медичного огляду, обстеження та проведення необхідного медичного лікування у лікаря кардіолога.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в частині продовження запобіжного заходу є чинною по 19 квітня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду безпосередньо протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено та оголошено 20.02.2025 року о 16-30.

Суддя ОСОБА_1