справа № 631/1684/23
провадження № 1-кп/631/53/25
У Х В А Л А

про продовження запобіжного заходу у вигляді

домашнього арешту

22 січня 2025 року селище Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представників потерпілих ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань № 2 Нововодолазького районного суду Харківської області справу з єдиним унікальним № 631/1684/23 за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 травня 2023 року під № 0000688, щодо обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 367 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 367 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, справа № 631/1684/23, провадження № 1-кп/631/53/25.

22 січня 2025 року через канцелярію суду за вхідним № 392/25-вх. прокурор Нововодолазького відділу Харківської областної прокуратури надав клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , яке підтримав у судовому засіданні.

На обгрунтування клопотання зазначив наступне.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 367 КК України. Обгрунтованість підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження. На теперішній час наявні ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим, є підстави та мотиви для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також, з огляду на те, що підозрюваному ОСОБА_4 відомі показання свідків, особисті данні яких відкриті підозрюваному, із зазначенням їх місця проживання, контактних номерів телефону та які підтверджують факт вчинення ним кримінального правопорушення, а також факт його знайомства з потерпілими, особисті данні яких відкриті підозрюваному, з зазначенням їх місця проживання, контактних номерів телефонів. У разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний може здійснювати на них незаконний вплив з метою, щоб останні не надавали свідчень, які б підтверджували його причетність до вчинення злочину, або змінили раніше надані показання.

У зв`язку із викладеним, зважаючи на існування ризиків, передбачених п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та або суду; незаконний вплив на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні), прокурор просив продовжити застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин наступного дня, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та прибуття до укриття чи бомбосховища, а також випадків залучення ОСОБА_4 як спеціаліста до проведення робіт та заходів з гуманітарного розмінування на території України строком на 60 діб.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до Нововодолазького районного суду Харківської області, слідчого, прокурора за першою вимогою; 2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 3) не відлучатися з населеного пункту за місцем фактичного проживання, яким є: АДРЕСА_1 , без дозволу суду, за винятком випадків залучення ОСОБА_4 як спеціаліста до проведення робіт та заходів з гуманітарного розмінування на території України; 4) невідкладно повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання; 5) утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Представники потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 клопотання прокурора підтримали.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти клопотання сторони обвинувачення про продовження запобіжного заходу, вважав що клопотання є необгрунтованим, оскільки ризикі, зазначені прокурором, нічим не підтвердждуються. Він, обвинувачений, виконує свої процесуальні обов`язки, жодних порушень з його боку не було. Звернув увагу суду, що у разі дії запобіжного заходу він обмежується у часі виконання своїх службових обов`язків, вимушений скорочувати свій робочий час, щоб не порушити вимоги ухвали суду. Просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки запобіжний захід обмежує його повсякденне життя.

Захисник ОСОБА_6 підтримав думку обвинуваченого, додатково зазначив, що на його думку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є недоцільним, оскільки ризикі прокурором не доведені. Обвинувачений завжди з`являється на виклики до суду, свої процесуальні обов`язки, не порушує.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_6 .

Ретельно дослідивши клопотання сторони обвинувачення, уважно вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України (ч. 1 ст. 1 КПК України).

Частинами 1, 2 ст. 331 КПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого . Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Перелік запобіжних заходів, які підлягають застосуванню, наведений у ст. 176 КПК України.

Так, за ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби (ч. 1 ст. 181 КПК України).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що за обставин, викладених у сформульованому обвинуваченні, у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 інкриміновано вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 119 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України, ч. 2 ст. 367 КК України. Кримінальні правопорушення за ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 263 КК України, відповідно до приписів ст. 12 КК України, відносяться до тяжких злочинів, а за ч. 2 ст. 367 КК України - до нетяжкого злочину.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (наприклад, пункт 32 рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86)) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04)).

Мотивуючи клопотання, сторона обвинувачення зазначила, що обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 119 КК України повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами та іншими зібраними матеріалами в їх сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 31 травня 2023 року; ??протоколом огляду трупу ОСОБА_9 від 31 травня 2023 року; ??протоколом огляду трупу ОСОБА_10 від 31 травня 2023 року; ??протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 31 травня 2023 року; ??протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 31 травня 2023 року; ??протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 31 травня 2023 року; ??протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 31 травня 2023 року; ??протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 31 травня 2023 року; ??протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 31 травня 2023 року; ??протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 31 травня 2023 року; ??протоколом огляду предмету від 01 червня 2023 року; ??протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 01 червня 2023 року; ??протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 01 червня 2023 року; ??протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 01 червня 2023 року; ??протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 01 червня 2023 року; ??протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 31 травня 2023 року; ??постановою про визнання речовим доказом від 01 червня 2023 року; ??протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 31 травня 2023 року; ??протоколом допиту потерпілого ОСОБА_24 від 05 червня 2023 року; ??протоколом допиту свідка ОСОБА_25 від 05 червня 2023 року; ??протоколом допиту свідка ОСОБА_26 від 05 червня 2023 року; ??протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_20 від 06 червня 2023 року; ??протоколом допиту свідка ОСОБА_27 від 06 червня 2023 року; ??протоколом допиту свідка ОСОБА_28 від 06 червня 2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_29 від 06 червня 2023 року; ??протоколом допиту свідка ОСОБА_30 від 06 червня 2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_31 від 06червня 2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_32 від 06 червня 2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_33 від 06 червня 2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_34 від 06 червня 2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_35 від 06 червня 2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_36 від 06 червня 2023 року; ??протоколом допиту свідка ОСОБА_37 від 06 червня 2023 року; ??витягом з Наказу № 451 від 07 грудня 2021 року; ??службовою характеристикою ОСОБА_4 ; ??посадовою інструкцією від 12 вересня 2016 року; ??біографічною довідкою відносно ОСОБА_4 ; ??службовим посвідченням ОСОБА_4 ; ??витягом з Наказу № 220 від 30 серпня 2020 року; ??витягом з Наказу № 220 від 30 серпня 2020 року; ??витягом з Наказу № 220 від 30 серпня 2020 року; ??Наказом з основної діяльності від 22 грудня 2022 року; ??Наказом з основної діяльності від 23 грудня 2022 року; ??витягом з Наказу № 243 від 01 червня 2023 року; ??висновком судово-медичної експерти ОСОБА_9 № 12-17/35-НВ/23 від 19 липня 2023 року; ??висновком судово-медичної експерти ОСОБА_10 № 12-17/34-HB/23 від 19 липня 2023 року; ??висновком судової вибухотехнічної експертизи № CE-19/121-23/12046-ФХВР від 07 липня 2023 року; ??висновком судової вибухотехнічної експертизи № КСЕ-19/121-23/12270 від 27 липня 2023 року.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 13 травня 2024 року змінено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 12 червня 2023 року та неодноразово продовжений ухвалами Нововодолазького районного суду Харківської області, на нічний домашній арешт, із забороною залишати житло розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин наступного дня, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та прибуття до укриття чи бомбосховища.

Покладено на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: 1) прибувати до Нововодолазького районного суду Харківської області, слідчого, прокурора за першою вимогою; 2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 3) не відлучатися з населеного пункту за місцем фактичного проживання, яким є: АДРЕСА_1 , без дозволу суду, за винятком випадків залучення ОСОБА_4 як спеціаліста до проведення робіт та заходів з гуманітарного розмінування на території України; 4) невідкладно повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання; 5) утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Строк дії останньої ухвали про продовження запобіжного заходу від 29 листопада 2024 року спливає 29 січня 2025 року.

Вирішуючи клопотання прокурора суд зазначає, що обвинуваченому інкриміновано вчинення тяжких та нетяжкого кримінальних правопорушень. Хоча судовий розгляд кримінального провадження розпочатий, усіх свідків не допитано, докази, передбачені ст. 84 КПК України, з боку сторони обвинувачення та захисту, не досліджені.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання та реєстрації, одружений, є офіцером, має піротехнічну та водолазну підготовки, має вищу освіту, багаторазово здійснював виїзди на знешкодження вибухонебезпечних предметів та на пошук загиблих під водою, брав безпосередню участь у розмінуванні та очищенні територій забруднених вибухонебезпечними предметами, виключно позитивно характеризується за місцем служби та за місцем проживання, має численні грамоти та подяки як відомчого характеру так і від місцевих обласних адміністрацій за виконання свого обов`язку, має статус учасника бойових дій, раніше не судимий. На даний час ОСОБА_4 працює у Представництві ХАЛО ТРАСТ в Україні на посаді фахівця з безпеки м. Харків підрозділу з безпеки та залучається як спеціаліст до проведення робіт та заходів з гуманітарного розмінування на території України.

Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Отже, реальним є ризик переховування, адже наявність певного ризику/ризиків, зокрема ризику втечі, має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, а саме, кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 119 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, за ч. 1 ст. 263 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до семи років. Усвідомлення ймовірності визнання вини особи за висунутим їй обвинуваченням та тиск тягаря можливого відбування покарання, дає підстави вважати, що обвинувачений без застосування запобіжного заходу до нього, може переховуватися від суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності.

Отже, у даному випадку існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, переховування від суду.

Слушним є ризик впливу на потерпілих та свідків, оскільки усі зазначені особи на даний час не допитані, а тому не виключена ймовірність того, що обвинувачений не будучи обмеженим у спілкуванні із цими особами, яким відомі обставини вчинення злочинів у яких останній обвинувачується, може здійснювати на них вплив з метою їх спонукання до ненадання в суді показань, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Так, з огляду на те, що обвинуваченому ОСОБА_4 відомі місцезнаходження потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, він може вчинити вплив на них з метою зменшення провини, або взагалі з метою відмови від надання ними викривальних показань, для уникнення кримінальної відповідальності та покарання, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні. Незважаючи на те, що в ході досудового розслідування свідки вже були допитані, однак суд відповідно до ст. 23, 95 КПК України сприймає докази безпосередньо.

Таким чином, у даному випадку існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, як зазначено у клопотанні захисника ОСОБА_6 , з метою запобігання встановленим ризикам, а саме, переховування від органів досудового розслідування та або суду; незаконний вплив на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, ураховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

Вищезазначене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки такі заходи не зможуть сприяти здійсненню завдань кримінального провадження щодо здійснення захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження (у тому числі потерпілих), а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що на даному етапі кримінального провадження лише запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту стосовно обвинуваченого буде необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки останнього та зможе запобігти ризикам, передбаченим положеннями ст. 177 КПК України, та які були встановлені судом.

Слід зазначити, що застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк якого спливає 10 грудня 2024 року, виявився вкрай дієвим та таким, завдяки якому досягнуто мети такого застосування - забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Суд не бере до уваги посилання сторони захисту, що обвинувачений ОСОБА_4 обмежується у часі виконання своїх службових обов`язків та вимушений скорочувати свій робочий час, щоб не порушити вимоги ухвали суду, оскільки сторона обвинувачення ставила питання щодо продовження нічного домашнього арешту із забороною залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин наступного дня, за виключенням, зокрема, випадків залучення ОСОБА_4 як спеціаліста до проведення робіт та заходів з гуманітарного розмінування на території України.

Із зазначеного випливає, що при застосуванні до обвинуваченого нічного домашнього арешту із забороною залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин наступного дня, діють певні виключення, а саме, під час залучення ОСОБА_4 як спеціаліста до проведення робіт та заходів з гуманітарного розмінування на території України у час з 22 години 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин наступного дня, заборона залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , не діє. Зазначене спростовує твердження сторони захисту про обмеження у часі виконання службових обов`язків обвинуваченим.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 314-316, 315, 369 372, 392, 532, 533 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 367 КК України, запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту із забороною залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин наступного дня, у строк до 22 березня 2025 року, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та прибуття до укриття чи бомбосховища, а також випадків залучення ОСОБА_4 як спеціаліста до проведення робіт та заходів з гуманітарного розмінування на території України.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до Нововодолазького районного суду Харківської області, слідчого, прокурора за першою вимогою;

2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

3) не відлучатися з населеного пункту за місцем фактичного проживання, яким є: АДРЕСА_1 , без дозволу суду, за винятком випадків залучення ОСОБА_4 як спеціаліста до проведення робіт та заходів з гуманітарного розмінування на території України;

4) невідкладно повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;

5) утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу суду негайно скерувати органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого для здійснення контролю щодо виконання застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , роз`яснивши про необхідність негайно поставити на облік особу, щодо якої продовжено запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту без застосування засобу електронного контролю, і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням даної ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачені ч. 1 ст. 392 КПК України.

Ухвала, що набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 24 січня 2025 року о 09 годині 15 хвилин.

Суддя ОСОБА_1