Справа № 296/356/25
УХВАЛА

Іменем України

про арешт майна

16 січня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 підозрюваного- ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000185, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000185, внесеного до ЄРДР 14.03.2024 за ч. 3 ст. 332 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000185, внесеного до ЄРДР 14.03.2024 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 сприяли незаконному переправленню осіб через державний кордон України, порадами, вказівками та усуненням перешкод, з корисливих мотивів.

Крім цього, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 сприяли незаконному переправленню осіб через державний кордон України, порадами, вказівками та усуненням перешкод, з корисливих мотивів.

Крім цього, ОСОБА_8 сприяла незаконному переправленню осіб через державний кордон України, порадами, вказівками та усуненням перешкод, з корисливих мотивів.

29.10.2024 у відповідності до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_4

24.12.2025 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 4-х місяців, тобто до 28.02.2025.

09.01.2025 у відповідності до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З метою відшукання та вилучення речей та документів, що можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, 10.01.2025 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомир №296/205/25 від 08.01.2025 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «HUAWEI» із сімкартою мобільного оператора «Lifecell», який упакований до поліетиленового спец. пакету НПУ № KIV 3112102.

10.012025 постановою СУ ГУНП в Житомирській області вилучений мобільний телефон визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000185.

Слідчий вважає, що зазначений речовий доказ, може містити відомості, які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, оскільки буде використаний в подальшому для доказування фактів та обставин, що встановлюються в ході досудового розслідування.

Слідий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовільнити вказуючи, що слідчий суддя надав дозвіл на обшук житла ОСОБА_10 та вилучення мобільного телефону. 10.01.2025 проведено обшук, вилучено телефон, який визнано речовим доказом, наразі планується проведення експертизи

Власник майна- підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти арешту майна - телефона вказуючи, що обшук був незаконний, та що це другий телефон, який в нього вилучають на придбання іншого нема коштів.

Вирішуючи питання про арешт майна слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Під час судового розгляду клопотання слідчий суддя встановив, шов провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000185, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2024 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 сприяли незаконному переправленню осіб через державний кордон України, порадами, вказівками та усуненням перешкод, з корисливих мотивів.

Крім цього, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 сприяли незаконному переправленню осіб через державний кордон України, порадами, вказівками та усуненням перешкод, з корисливих мотивів.

Крім цього, ОСОБА_8 сприяла незаконному переправленню осіб через державний кордон України, порадами, вказівками та усуненням перешкод, з корисливих мотивів.

Вказаним особам повідомлено про підозру в порядку встановленому КПК України.

10.01.2025 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомир №296/205/25 від 08.01.2025 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «HUAWEI» із сімкартою мобільного оператора «Lifecell», який упакований до поліетиленового спец. пакету НПУ № KIV 3112102.

10.01.2025 вилучене у ОСОБА_11 майно постановою слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні№0000185.

11.01.2025 клопотання засобами поштового зв`язку направлено до суду.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно вказане в клопотанні- телефон.

На думку слідчого судді вилучений телефон відповідає критерію речового доказу у кримінальному провадженні №0000185 від 14.03.2024 за ч.3 ст.332 КК України та слідство планує проведення відповідної експертизи вилученого телефону

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт речового доказу, з метою його збереження слідчий суддя не вбачає, адже під час судового розгляду докази оцінюються безпосередньо судом,.

Отже, вважаю за необхідне накласти арешт на мобільний телефон марки «HUAWEI» із сімкартою мобільного оператора «Lifecell», який упакований до поліетиленового спец. пакету НПУ № KIV 3112102, вилучений у ході проведення обшуку 10.01.2025 за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши власнику користування, розпорядження та відчуження щодо вказаного майна

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовільнити.

Накласти арешт на майно,вилучене під час обшуку 10.01.2025 за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон марки «HUAWEI» із сімкартою мобільного оператора «Lifecell», який упакований до поліетиленового спец. пакету НПУ № KIV 3112102, заборонивши власнику користування, розпорядження та відчуженнящодо вказаного майна

Ухвала набирає законної сили негайно проте може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з ня оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 16.01.2025 о 12-00 годині

Слідчий суддя ОСОБА_1