Справа № 192/2807/24
Провадження № 1-в/192/2/25
Ухвала

Іменем України

06 січня 2025 року

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№ 21)» ОСОБА_3 про приведення покарання відповідно до вимог Закону України № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» стосовно засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на даний час відбуває покарання у Державній установі «Солонянська виправна колонія (№ 21)», засудженого

30.11.2021 вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

20.01.2022 вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

08.04.2022 вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

21.06.2022 вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 246, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

29.06.2023 вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі;

встановив:

Начальник ДУ «Солонянська виправна колонія (№ 21)» ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням, просить привести покарання засудженого ОСОБА_4 у відповідність до Закону України № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Подання обґрунтовується тим, що у Державній установі «Солонянська виправна колонія (№ 21)» відбуває покарання ОСОБА_4 .

Був засуджений 20.01.2022 Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом повного складання призначених покарань до призначеного покарання повністю зараховано покарання невідбуте за вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 30.11.2021 та остаточно призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 22.02.2022.

08.04.2022 засуджений Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим, призначеним вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 20.01.2022, остаточно призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 10.05.2022.

21.06.2022 засуджений Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 246 КК України до 2 років позбавлення волі. Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням за вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 08.04.2022 остаточно призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 22.07.2022.

29.06.2023 засуджений Новомосковським міськрайсудом Дніпропетровської області з ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяць позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим вироком, покаранням, призначеним вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21.06.2022, остаточно призначено 3 роки 7 місяців позбавлення волі. Зараховано відбуту частину покарання за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21.06.2022. Вирок набрав законної сили 01.08.2023.

Початок строку: 20.01.2022, кінець строку: 20.08.2025.

Представник установи виконання покарань, засуджений та прокурор у судове засідання не з`явилися.

Начальник установи виконання покарань просив розгляд подання здійснювати без участі представника адміністрації установи виконання покарань.

Засуджений подав заяву про розгляд подання без його участі.

Прокурор звернувся з клопотанням, у якому просить відмовити у застосуванні положень ч. 2 ст. 74 КК України відносно засудженого ОСОБА_4 за вироком Новомосковського міськрайсуду Дніпропетровської області від 29.06.2023 за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор посилається на те, що згідно матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_4 відбуває покарання за вироком Новомосковського міськрайсуду Дніпропетровської області від 29.06.2023 за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185 КК України. Відповідно до вироку ОСОБА_4 вчинив крадіжку 12.02.2021 на суму 2850 грн, що становить у 2021 році більш ніж 2 НМДГ. Таким чином, жодні кримінальні правопорушення за якими відбуває покарання ОСОБА_4 не підпадають під дію ч. 2, ч. 3 ст. 74, ст. 5 КК України.

Проводити розгляд клопотання прокурор просив без його участі.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання потрібно задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

09.08.2024 набрав чинності Закон України від 18.07.2024 № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким, зокрема були внесені зміни до ст. 51 КУпАП.

Статтею 51 КУпАП у редакції Закону від 18.07.2024 № 3886-ІХ встановлена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ ПК України передбачено, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

За змістом п.п. 169.1.1 п.169.1 ст. 169 розділу IV ПК України сума податкової пільги дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Судом встановлено, що 30 листопада 2021 року ОСОБА_4 був засуджений Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.Згідно з вироком ОСОБА_4 26 серпня 2021 року вчинив крадіжку майна на суму 2200 грн.

20 січня 2022 року ОСОБА_4 засуджений вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом повного складання призначених покарань, до призначеного покарання повністю зараховано покарання, не відбуте за вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 30.11.2021, та остаточно до відбування призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.Згідно з вироком ОСОБА_4 13 березня 2021 року вчинив крадіжку майна на суму 1242,59 грн, 25 березня 2021 року - на суму 1366,67 грн, 21 квітня 2021 року - на суму 731,01 грн та 26 червня 2021 року - на суму 4700 грн.

08 квітня 2022 року ОСОБА_4 засуджений вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим, призначеним вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2022 року, остаточно призначено покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. Згідно з вироком ОСОБА_4 17 грудня 2021 року вчинив крадіжку майна на суму 466,77 грн.

21 червня 2022року ОСОБА_4 засуджений вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 246 КК України до 2 років позбавлення волі. Згідно ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням за вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2022 року, остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

29 червня 2023 року ОСОБА_4 засуджений вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, за ч. 1 ст. 309 КК України - до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, за ч. 2 ст. 185 КК України - до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим вироком, з покаранням, призначеним вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2022року, остаточно призначено покарання у виді 3 років 7 місяців позбавлення волі.Згідно з вироком ОСОБА_4 20 лютого 2021 року вчинив крадіжку майна на суму 2850,00 грн.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатної особи в розрахунку на місяць встановлений у розмірі 2270 гривні, отже сума податкової пільги складає 1135 грн, а 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з огляду на податкову соціальну пільгу 2270 грн (1135 грн х 2).

Тобто, вартість викраденого ОСОБА_4 майна 26 червня 2021 року та 20 лютого 2021 року була більшою 2-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Натомість, вартість майна, викраденого ОСОБА_4 26 серпня 2021 року, 13 березня 2021 року, 25 березня 2021 року, 21 квітня 2021 року та 17 грудня 2021 року була меншою, ніж 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, на засудженого ОСОБА_4 розповсюджується дія Закону України від 18.07.2024 № 3886-ІХ, яким частково декриміналізовано викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання. Призначена засудженому міра покарання, що перевищує санкцію нового закону, знижується до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими частиною першою статті 72 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_4 вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2021 року, вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2022 року, вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2022 року засуджений за діяння, караність яких законом усунена, а саме за крадіжку майна 26 серпня 2021 року на суму 2200 грн, 13 березня 2021 року - на суму 1242,59 грн, 25 березня 2021 року - на суму 1366,67 грн, 21 квітня 2021 року - на суму 731,01 грн та 17 грудня 2021 року на суму 466,77 грн, тобто суми, які не перевищують двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, то суд доходить висновку, що подання начальника установи виконання покарань потрібно задовольнити та звільнити засудженого від покарання, призначеного цими вироками за вказані кримінальні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 5, 74 КК України, ст. 539 КПК України,

постановив:

Подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№ 21)» ОСОБА_3 задовольнити.

Негайно звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2021 року за ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку з усуненням караності діяння.

Негайно звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської областівід 20 січня 2022 року за ч. 3 ст. 185 КК України за епізодами крадіжки майна 13 березня 2021 року на суму 1242,59 грн, 25 березня 2021 року - на суму 1366,67 грн та 21 квітня 2021 року - на суму 731,01 грн,у зв`язку з усуненням караності діяння.

Негайно звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2022 року ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з усуненням караності діяння.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим з моменту вручення йому її копії.

Суддя ОСОБА_1