overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/487/7204/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві клопотання старшого слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про проведення обшуку

встановив:

13.12.2024 старший слідчий СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001624 від 30.10.2024 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку.

16.12.2024 від слідчого надійшла заява про залишення вказаного клопотання без розгляду.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Порядок залишення без розгляду клопотань нормами КПК не врегульовано, а тому згідно із ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цим Кодексом.

Враховуючи те, що особа, яка звернулася до слідчого судді з клопотанням, виявила бажання залишити клопотання без розгляду, слідчий суддя вважає, що вказану заяву необхідно задовольнити, оскільки це не суперечить вимогам п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України.

Керуючись ст. 7, 26 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про проведення обшуку- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 676/391/24
Номер провадження 1-кп/676/155/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Колегія суддів Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження №0000934 від 17 червня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч.5 ст.361 КК України,

в с т а н о в и л а:

У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне у відповідності до вимог ч.2 ст.376 КПК України обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про призначення судової психолого-психіатричної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Оголосити повний текст ухвали о 08 год. 00 хв. 19 грудня 2024 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/274/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 ч.2 ст.190, ч.1 ст.309 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

11 грудня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю - прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_9 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 травня 2024 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали апеляційного суду проголосити 16 грудня 2024 року о 12 год. 30 хв. в залі №1 Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий

Судді
Справа № 521/5642/24
Номер провадження:1-в/521/514/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника ДУ «Одеська виправна колонія № 14» ОСОБА_2 , про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду міста Одеси надійшло подання начальника ДУ «Одеська виправна колонія № 14» про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з тим, згідно подання ДУ «Одеська виправна колонія № 14», ОСОБА_3 , 23.07.2024 року звільняється з ДУ «Одеська виправна колонія № 14».

Враховуючи те, що засуджений на теперішній час звільнений з місць позбавлення волі, розгляд даного подання та вирішення його по суті є неможливим, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе залишити його без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника ДУ «Одеська виправна колонія №14» ОСОБА_2 , про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа №591/5531/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1490/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 грудня 2024 рокум. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 09.10.2024, за яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

Після відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 09.10.2024 і проведення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження були надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також до 28.11.2024 був встановлений строк для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Відповідно до ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 знаходиться в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» та з метою забезпечення розгляду судового провадження, вважаю за доцільне провести апеляційний розгляд за участю обвинуваченого в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336, 401, 418 і 419 КПК України, -

постановив:

Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження на 20.05.2025 року о 11:00 год., за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 09.10.2024, за яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, дистанційно у режимі відеоконференції між Сумським апеляційним судом та ДУ «Сумський слідчий ізолятор» про що повідомити заінтересованих осіб.

Доручити ДУ «Сумський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , а також здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України для організації проведення судового провадження у режимі відеоконференції.

Копію даної ухвали надіслати до ДУ «Сумський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 748/135/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/851/24
Категорія - ч. 1 ст. 115 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

16 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові під час розгляду кримінального провадження, за апеляційними скаргами захисників обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2023 року, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 та клопотання захисника-адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 на особисте зобов`язання.

Беручи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 199, 331, 376, 405 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 14 лютого 2025 року включно без визначення розміру застави.

В задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 на особисте зобов`язання відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 14 год. 17 грудня 2024 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа №463/5397/21
Провадження №1-кп/463/103/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі с/з - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження № 0000824 від 07.05.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває зазначена вище кримінальна справа.

Судом поставлено на обговорення питання про закриття провадження у справі у зв`язку із смертю обвинуваченої ОСОБА_4 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні не заперечив проти закриття кримінального провадження.

Потерпілий у підготовче судове засідання не зв`явився. Заперечень щодо закриття провадження на адресу суду не надав.

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується долученими до матеріалів кримінального провадження Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, а також актовим записом про смерть №13327 від 01.07.2022 .

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, смерть обвинуваченого є підставою для закриття кримінального провадження, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

У підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.

Враховуючи, те що в матеріалах кримінального провадження наявні документи, що підтверджують смерть обвинуваченого, відсутні клопотання щодо продовження судового розгляду з метою реабілітації обвинуваченого, суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314, 372, 395 КПК України, -

постановив:

кримінальне провадження № 0000824 від 07.05.2021 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 290 КК України закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченої.

Речовий доказ: диск DVD-R із наявними на ньому відеозаписами - залишити при матеріалах справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2999/23
Провадження № 1-кп/650/45/24
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

16 грудня 2024 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню № 0000074 від 07.02.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000074 від 07.02.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України.

Прокурор ОСОБА_2 надала до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області за участі свідка ОСОБА_4 .

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи, що свідок ОСОБА_4 немає можливості з`явитися в судове засіджання, тому суд вважає, що з метою забезпечення оперативності судового провадження необхідно здійснити наступне судове засідання в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.336, ст.ст.369-372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання пообвинувальному акту по кримінальному провадженню № 0000074 від 07.02.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України призначене на 27 січня 2025 року на 13:00 годину, проводити у режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Великоолександрівський районний суд Херсонської області доручає відповідній службовій особі Херсонського міського суду Херсонської області згідно з вимогами ч. ч. 4,5 ст.336 КПК України, перевірити документи, що посвідчують особу свідка ОСОБА_4 та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Направити копію зазначеної ухвали до Херсонського міського суду Херсонської області для організації технічного забезпечення дистанційного судового провадження.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2505/21
УХВАЛА

16.12.2024 рокус-ще Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Хмельницького районного сектору № 10 філії Державної установи "Центр пробації" у Хмельницькій області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у зв"язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку щодо ОСОБА_3 ,

встановив:

За формою і змістом подання відповідає вимогам ст. 537, 539 КПК України, а тому його слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

постановив:

Призначити подання начальника Хмельницького районного сектору № 10 філії Державної установи "Центр пробації" у Хмельницькій області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у зв"язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку щодо ОСОБА_3 до розгляду в судовому засіданні в Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області (селище Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71, Хмельницького району Хмельницької області) на 10 год 00 хв 15 січня 2025 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити представника Хмельницького районного сектору №10 філії Державної установи "Центр пробації" у Хмельницькій області, засудженого, Ярмолинецький відділ Хмельницької окружної прокуратури.

Суддя ОСОБА_4
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/4568/24

Номер провадження: 1-кс/511/1209/24

17.12.2024 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню №0000866 від 15.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, вказане клопотання було розподілено в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за клопотанням старшого слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню №0000866 від 15.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (адреса: вулиця Європейська 37-а, місто Роздільна Одеської області) на 19 грудня 2024 року о 09 годині 30 хвилин (зал судового засідання №2).

Викликати в судове засідання учасників розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/801/1340/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в порядку ч.4 ст.107 КПК України кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2024 за №0000419,

за апеляційною скаргою прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2024 року, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

13.12.2024 до початку апеляційного розгляду на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла заява прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 про відмову від поданої ним апеляційної скарги на підставі ч.1 ст.403 КПК України.

Інші учасники судового провадження вирок суду першої інстанції не оскаржували, в судове засідання не прибули.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши клопотання прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне прийняти відмову прокурора у кримінальному провадженні Вінницької окружної прокуратури вінницької області ОСОБА_5 від поданої ним апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.403, 418, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Прийняти відмову прокурора у кримінальному провадженні Вінницької окружної прокуратури вінницької області ОСОБА_5 від апеляційної скарги на на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України, апеляційне провадження закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/813/2593/24
Справа № 946/798/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.11.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.10.2024 року про задоволення подання Ізмаїльського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про надання відстрочки виконання судового рішення у кримінальному провадженні №0000197 від 27.05.2022 року до відбуття засудженим ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі за вироком Ізмаїльського міськрайонного суду від 03.11.2021 року,

встановив:

26.11.2024 року на адресу Одеського апеляційного суду, надійшли матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.10.2024 року, якою задоволено подання Ізмаїльського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про відстрочку виконання судового рішення до відбуття засудженим ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі за вироком Ізмаїльського міськрайонного суду від 03.11.2021 року.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, відсутні підстави для застосування положень ч.ч.1,3,4 ст.399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.10.2024 року про задоволення подання Ізмаїльського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про надання відстрочки виконання судового рішення до відбуття засудженим ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі за вироком Ізмаїльського міськрайонного суду від 03.11.2021 року.

Надіслати учасникам кримінального провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та пам`ятки про їх процесуальні права, обов`язки, роз`яснити їм право на подачу заперечень, щодо поданої апеляційної скарги в письмовій формі до 19.02.2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_2