Справа № 950/1588/24
Номер провадження 1-кп/950/55/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2025 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження № 0000103 від 28.03.2024 про обвинувачення

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; освіта середня; не працює; зареєстрований: АДРЕСА_1 ; фактично проживає: АДРЕСА_2 , судимого:

- 16 травня 2024 року Лебединським районним судом в Сумській області по ч. 1 ст. 309 КК України, до обмеження волі на строк 1 (один) рік, на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнений від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі, з іспитовим строком один рік.

по ч. 3 ст. 297 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Близько 10 год. 29.02.2024 ОСОБА_3 , перебував на кладовищі по вул. Сумська, 60, м. Лебедин, де проходячи повз поховання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , помітив металеву огорожу, якою були огороджені дані могили. В цей час у ОСОБА_3 виник корисливий умисел, направлений на незаконне заволодіння металевими виробами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, демонструючи зверхнє ставлення до принципів суспільної моралі та до місця поховання тіл померлих, умисно, з корисливих мотивів здійснив наругу над могилою померлих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яка відповідно до ст. 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» виразилася у самовільному пошкодженні металевої огорожі, якою були огороджені вище вказані могили, за допомогою фізичної сили рук демонтував три металевих плити металевої огорожі вагою 20 кг кожна та два металевих стовпці вагою 14 кг кожен, загальна вага яких становить 88 кг, вартість якого становить 413 грн. 60 коп.

Крім того, близько 10 год. 00 хв. 03.03.2024 ОСОБА_3 знаходячись на території кладовища по вул. Сумська, 60, м. Лебедин, маючи раптово виниклий корисливий умисел, направлений на незаконне заволодіння металевими виробами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, демонструючи зверхнє ставлення до принципів суспільної моралі та до місця поховання померлих, умисно, діючи повторно, з корисливих мотивів здійснив наругу над могилами померлих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яка відповідно до ст. 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» виразилася у самовільному пошкодженні металевої огорожі, якою були огороджені вище вказані могили, за допомогою фізичної сили рук демонтував три металевих плити металевої огорожі вагою 20 кг кожна та два металевих стовпці вагою 14 кг кожен, загальна вага яких становить 88 кг, вартість якого становить 413 грн. 60 коп.

Крім того, близько 10 год. 00 хв. 10.03.2024 ОСОБА_3 знаходячись на території кладовища по вул. Сумська, 60, м, Лебедин, маючи раптово виниклий корисливий умисел, направлений на незаконне заволодіння металевими пробами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, демонструючи зверхнє ставлення до принципів суспільної моралі та до місця поховання тіл померлих, умисно, діючи повторно, з корисливих мотивів здійснив наругу над могилами померлих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яка відповідно до ст. 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» виразилася у самовільному пошкодженні металевої огорожі, якою були огороджені вище казані могили, за допомогою фізичної сили рук демонтував три металевих плити металевої огорожі вагою 20 кг кожна та два металевих стовпці вагою кг кожен, загальна вага яких становить 88 кг, вартість якого становить 413 грн. 60 коп.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 по ч. 3 ст. 297 КК України, як наругу над могилою, вчинену повторно та з корисливих мотивів.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та суду пояснив, що він тричі був на кладовищі по вул. Сумській, викрадав металеві предмети з місць поховання, потім їх розбивав та за допомогою велосипеду відвозив все це на прийом металобрухту. Кошти які отримував потратив на їжу. У скоєному розкаявся.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи згоду учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження показів свідків і інших доказів стосовно фактичних обставин справи, зібраних в ході досудового розслідування, так як вони правильно усвідомлюються обвинуваченим та іншими учасниками процесу і ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_3 суд вважає за необхідне кваліфікувати по ч. 3 ст. 297 КК України, як наругу над могилою, вчинену повторно та з корисливих мотивів.

Виходячи з загальних засад призначення покарання, визначених статтею 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується виключно негативно, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності.

Обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає визнання своєї вини, сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

Враховуючи всі ці обставини суд приходить до висновку, що його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень неможливо без призначення покарання у вигляді обмеження волі та без реального відбування покарання. У зв`язку із чим суд приходить до висновку, що немає правових підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 положень статей 69, 75 КК України, та вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 міру покарання у вигляді позбавлення волі, на переконання суду, саме таке покарання відповідає загальним засадам його призначення, визначеним у ст. ст. 50, 65 КК України, є справедливим та співмірним протиправному діянню, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Оскільки ОСОБА_3 16 травня 2024 року був засуджений вироком Лебединського районного суду Сумської області по ч. 1 ст. 309, до покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік, на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнений від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі, з іспитовим строком один рік.

Вказаний вирок набрав законної сили.

Відповідно до постанови Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 15 лютого 2021 року (справа № 760/26543/17), якщо до особи, котра вчинила кримінальне правопорушення, вироком суду було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, а потім було встановлено, що вона винна ще й в інших злочинах, вчинених до постановлення цього вироку, в таких випадках питання про відповідальність особи за сукупністю вчинених нею кримінальних правопорушень має вирішуватись в залежності від того, чи залишається незмінним попередній вирок, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, на момент постановлення нового вироку, і яке рішення приймає суд у новому вироку щодо покарання за злочини, вчинені до постановлення попереднього вироку.

Тобто, у випадку, коли попередній вирок залишився незмінним і прийняте в ньому рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням зберігає свою законну силу, а новим вироком особі призначається покарання, яке вона має відбувати реально, положення ч. 4 ст. 70 КК України щодо призначення остаточного покарання особі з урахуванням попереднього вироку не застосовуються, а кожний вирок - попередній, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням та новий, за яким їй призначено покарання, що належить відбувати реально - виконуються самостійно.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання, яке належить відбувати реально, за кримінальні правопорушення, вчинені до ухвалення вироку Лебединського районного суду від 16 травня 2024 року, застосування принципів поглинання, часткового або повного складання призначених покарань не допускається. Таким чином кожен вирок необхідно виконувати самостійно.

На думку суду, вказане покарання випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, отже, воно буде законним, справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як ним самим, так й іншими особами, тобто покарання, що призначається, досягне мети, передбаченої ст. 50 КК України та відповідатиме принципу верховенства права, закріпленого ст. 8 КПК України, а також буде співрозмірним характеру вчиненого діяння, його наслідкам та особі винного.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Уилкокс и Херфорд проти Сполученого Королівства» (заяви № № 43759/10 та 43771/12), зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.

Крім того суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 витрати за проведення судових експертиз у розмірі 1514 грн. 56 коп. на користь держави.

Долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України та призначити йому покарання по цьому закону у виді чотирьох років обмеження волі.

Вирок Лебединського районного суду Сумської області від 16 травня 2024 року, яким ОСОБА_3 засуджений по ч. 1 ст. 309, ст. 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, виконувати самостійно.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_3 , що зареєстрований: АДРЕСА_1 ; фактично проживає: АДРЕСА_2 на користь держави отримувач ГУК Сумська область Лебединська МТГ/24060300 код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача 899998, номер рахунку UA0018554, код класифікації доходів бюджету 24060300, найменування ККДБ «інші надходження » судові витрати за проведення експертизи в розмірі 1514 грн. 56 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні: частина металу розміром 11*5,5 см, передана на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_8 - вважати переданим власнику.

Вирок набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно вручити обвинуваченому та прокуророві.

Суддя: ОСОБА_9