Справа № 462/2038/19
провадження 1-кп/462/37/25
У Х В А Л А

20 березня 2025 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі :

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України.

20 березня 2025 року, було призначено судове засідання по даній справі, на яке обвинувачена ОСОБА_4 , та її захисник будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце слухання справи, з невідомих суду причин, в черговий раз не з`явилися.

19 березня 2025 року, від захисника обвинуваченої ОСОБА_4 , було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з її перебуванням обвинуваченої на лікарняному та проведення судового засідання в режимі відеоконференції,.

Прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про оголошення обвинуваченої в розшук, у зв`язку з її неявками.

Дослідивши подане клопотання, суд приходить до наступного переконання.

У відповідності до ч.7 ст.42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь про це повідомити.

Згідно з положеннями ст. 335 КПК України, у випадку, якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Так, захисник обвинуваченої просив суд призначити по справі відеоконференцію, проте, суд вважає за необхідне звернути увагу адвоката ОСОБА_5 , на положення ч. 4 ст. 336 КПК України, згідно якої, учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.

Відтак, оскільки судове засідання призначено 20 березня 2025 року, а клопотання адвоката направлено на адресу суду 19 березня 2025 року, таке подано з порушенням вищевказаного процесуального законодавства. Крім того, до поданого клопотання захисником не було долучено підтвердження його направлення іншим учасникам кримінального провадження, тоді як адвокат ОСОБА_5 , є особою з вищою юридичною освітою та зобов`язаний неухильно дотримуватися положень КПК. Подання вказаного клопотання адвокатом без дотримання кримінального законодавства призводить до невиправданого відкладення розгляду справи та затягування розгляду кримінального провадження, що є неприпустимим.

Щодо клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням обвинуваченої ОСОБА_4 , на лікарняному, суд зазначає наступне. Адвокатом ОСОБА_5 , до поданого клопотання не було надано жодного доказу, який би підтвердив те, що обвинувачена ОСОБА_4 , дійсно перебуває на лікарняному, а саме по собі таке твердження сторони захисту судом до уваги не приймається.

Таким чином, відсутність будь-яких доказів, які б підтверджували перебування обвинуваченої ОСОБА_4 на лікарняному, свідчить про необґрунтованість її неявки до суду. Так, суд вважає за необхідне нагадати обвинуваченій ОСОБА_4 , що вона є обвинуваченою у вказаному кримінальному провадженні, а тому, вона зобов`язана вчасно прибувати на судові засідання та брати участь у розгляді справи, адже її участь в судовому засіданні є обов`язковою. Так, чергова безпідставна відсутність обвинуваченої в судовому засіданні свідчить про недобросовісне ставлення до виконання процесуальних обов`язків та намагання ухилитися від участі у судовому процесі, що, у свою чергу, впливає на ефективність розгляду справи та дотримання принципів правосуддя.

Крім того, суд звертає увагу на те, що вказана неявка як обвинуваченої так і її захисника відбувається не вперше. Так на судове засідання, що були призначені: 16 лютого 2022 року, 09 червня 2022 року, 25 січня 2023 року, 20 лютого 2024 року, 22 травня 2024 року, 19 червня 2024 року, 15 листопада 2024 року, 04 грудня 2024 року, 14 січня 2025 року, 05 лютого 2025 року, 27 лютого 2025 року, захисником обвинуваченої також були подані клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в інших судових засіданнях. Доказів вказаного адвокатом надано не було.

Також, суд звертає увагу на те, що подані захисником клопотання про відкладення розгляду справи 15 березня 2022 року та 01 липня 2022 року обґрунтовані перебуванням обвинуваченої у Вінницькій області та введенням воєнного стану на території України. Водночас, сторона захисту не навела жодних конкретних аргументів щодо того, яким чином цей факт унеможливлює прибуття обвинуваченої до суду в м. Львові.

Суд наголошує, що введення воєнного стану саме по собі не є безумовною підставою для відкладення судового засідання, особливо з огляду на відсутність запроваджених обмежень щодо переміщення осіб між областями України, зокрема між Вінницькою та Львівською. Захисником не було надано жодних доказів, які б підтверджували об`єктивну неможливість обвинуваченої здійснити таке переміщення, а отже, посилання на воєнний стан у даному випадку є формальним і необґрунтованим.

Таким чином, суд розцінює зазначені клопотання як чергову спробу сторони захисту безпідставно затягнути розгляд справи, що негативно впливає на дотримання розумних строків судового провадження.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що обвинувальний акт відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , надійшов в провадження Залізничного районного суду м. Львова 29 березня 2019 року, тоді як в судові засідання, що були призначені на: 05 серпня 2019 року, 18 жовтня 2019 року, 02 грудня 2019 року, 10 березня 2020 року, 04 серпня 2020 року, 10 грудня 2020 року, 04 червня 2021 року, 15 березня 2022 року, 27 квітня 2022 року, 15 листопада 2022 року, 07 грудня 2022 року не з`явилася обвинувачена, жодних доказів підставності її неявки суду надано не було.

15 червня 2020 року, обвинуваченою ОСОБА_4 , було подано клопотання про відкладення розгляду справи, жодних доказів поважності неявки обвинуваченою надано не було.

Крім того, ухвалами Залізничного районного суду м. Львова від 10 березня 2020 року, 10 грудня 2020 року, 04 червня 2021 року, 09 червня 2022 року, 20 лютого 2024 року, 05 лютого 2025 року- відносно обвинуваченої застосовано привід, який виконано не було.

Тоді як в судові засідання, що були призначені на 15 листопада 2022 року, 07 грудня 2022 року, захисник обвинуваченої будучи належним чином повідомленим про дату, місце та час судового засідання, для розгляду справи, - не з`явився, жодних клопотань про відкладення розгляду справи не подав, а відтак, такі неявки також визнаються судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, аналізуючи матеріали справи, судом встановлено систематичні неявки як обвинуваченої ОСОБА_4 , так і її захисника, що тривають з моменту надходження обвинувального акту до суду 29 березня 2019 року. Незважаючи на численні призначені судові засідання, жодного разу не відбулося повноцінного розгляду справи, що зумовлено постійними клопотаннями про відкладення розгляду, поданими стороною захисту, без надання відповідних доказів, які б підтверджували поважність причин відсутності.

Разом із цим, у судових засіданнях, призначених протягом 2022-2025 років, захисник обвинуваченої не лише подавав необґрунтовані клопотання про відкладення справи, а й у деяких випадках узагалі не з`являвся без подання відповідних заяв, що суд кваліфікує як неповажні неявки.

Враховуючи вищевикладене, судом беззаперечно встановлено, що з 29 березня 2019 року фактичний розгляд кримінального провадження так і не розпочався, що є наслідком свідомого затягування процесу як з боку обвинуваченої, так і її захисника. Систематичне ухилення від явки в судові засідання, подання необґрунтованих клопотань та невиконання ухвал про привід обвинуваченої унеможливлюють здійснення правосуддя. У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне зупинити розгляд кримінального провадження та оголосити обвинувачену в розшук, з метою недопущення подальшого зловживання процесуальними правами та безпідставного затягування судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 323, 335 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , / ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 /.

Зупинити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України, до розшуку обвинуваченої.

Виконання ухвали доручити Жмеринському районному відділу поліції ГУНП у Вінницькій області /Вінницька область, місто Жмеринка, вулиця Соборна, 46-А/ та прокурору Франківської окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_6 для проведення контролю за виконанням ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1