Справа № 950/172/25
Номер провадження 1-кс/950/60/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2025 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лебедині заяву судді Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_4 про самовідвід;

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду надійшла заява судді ОСОБА_4 про самовідвід, яка вмотивована тим, що17.01.2025 до Лебединського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000367 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України. Із змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у здійсненні опору працівнику правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

Зокрема, близько 16 год. 30 хв. в м. Лебедин по вул. Тараса Шевченка екіпаж у складі поліцейських ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зупинив автомобіль «Volkswagen LT46» НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 . Зазначений транспортний засіб перебував у розшуку на підставі постанови приватного виконавця. Попередивши про заборону подальшого руху автомобіля, поліцейський ОСОБА_6 став перед ним. Однак не реагуючи на попередження, близько 16 год. 52 хв. ОСОБА_5 здійснив умисно наїзд автомобілем на працівника поліції ОСОБА_6 , якому спричинено забій колінного суглоба, після чого втік з місця вчинення правопорушення, що перешкодило виконання поліцейським своїх функцій та реалізації повноважень.

При цьому, у провадженні судді ОСОБА_4 перебувала адміністративна справа № 950/3623/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_8 за ст. 185 КУпАП.

Згідно з протоколом Серії ВАВ № 009524 від 19.11.2024, 19.11.2024 о 17 год. 10 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи на вул. Тараса Шевченка поблизу будинку № 37 в м. Лебедині, здійснила злісну непокору вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а саме перешкоджала руху транспортного засобу поліції. Постановою від 09.01.2025 провадження у даній справі було закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу правопорушення.

При цьому, в ході розгляду справи № 950/3623/24 були допитані в якості свідків інспектор СРПП ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ТУ НП в Сумській області ОСОБА_6 та інспектор СРПП ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ТУ НП в Сумській області ОСОБА_7 . Указані свідки надавали в тому числі пояснення щодо обставин, зазначених в обвинувальному акті.

ОСОБА_6 є також потерпілим у кримінальному провадженні № 0000367, а ОСОБА_7 свідком.

Також було досліджено відеозапис, на якому зафіксовано події, зазначені в обвинувальному акті. Сам відеозапис було додано до протоколу із вказівкою, що останній є додатком до протоколу огляду, складеного слідчим, від 20.11.2024.

Тому, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України з метою усунення будь-яких сумнівів у його неупередженості суддя ОСОБА_4 вважає за необхідне заявити самовідвід.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви про самовідвід судді не заперечив.

Інші учасники провадження, будучи повідомленими про час, дату і місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

Згідно ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Суд бере до уваги, що в ході оцінки доказів в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення головуючому необхідно буде оцінити і ухвалені раніше рішення у справах про адміністративні правопорушення, в тому числі рішення, яке було постановлене ним як суддею у справі.

Тому, враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 14.11.2018 року № 13-13зво18, постанови Верховного Суду від 13.12.2018 у справі № 552/4932/17, з метою дотримання принципу неупередженого розгляду справи безстороннім і незалежним судом та приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що наведені заявником обставини є підставами для його самовідводу, як судді, в кримінальному проваджені щодо розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000367 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, а тому приходить до висновку про необхідність задоволення даної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000367 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000367 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України передати на розгляд іншому судді, визначеному відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9