Справа № 591/2612/25
Провадження № 1-кс/591/1277/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що Слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000064 від 26.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Досудовим розслідуванням перевіряється факт того, що оператор відділу призову ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 за попередньою змовою з іншими невстановленими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 11.01.2025 близько 11 год., 00 хв., отримав неправомірну вигоду від ОСОБА_5 , в розмірі 600 доларів США (що станом на 11.01.2025 за курсом НБУ еквівалентно 25 369,5 грн), за вчинення дій в інтересах останнього, а саме: зняття з розшуку в АІС «Оберіг», як особи що ухиляється від мобілізації, без фактичної доставки до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

14.03.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, санкцією якої передбачено конфіскацію майна як вид покарання. У зв`язку із цим, з метою її забезпечення, слідчий просив накласти арешт на вказане у клопотанні майно, шляхом позбавлення права ОСОБА_4 на його відчуження та розпорядження.

В судове засідання слідчий не з`явився, надіслав заяву про можливість розгляду клопотання без його участі.

На підставі ч.2 ст. 172 КПК України розгляд клопотання відбувався без виклику власника майна.

У зв`язку з відсутністю учасників процесу, на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, у тому числі що воно підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного чи юридичної особи.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Частиною 5 ст. 170 КПК передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, щоСлідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000064 від 26.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 оголошено про підозру за ч.3 ст. 368 КК України. Оскільки санкцією ч.3 ст.368 КК України передбачено покарання у виді конфіскації, то вважаю, в даному випадку слідчим доведено те, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, що належить на праві власності ОСОБА_4 .

Зокрема, відповідно до наданих суду документів, ОСОБА_4 є власником земельної ділянки з кадастровим номером :06:002:0007 (загальною площею 2 га).

За таких обставин, з метою забезпечення конфіскації, для потреб досудового розслідування достатнім та співмірним буде накладення арешту на вищезазначене належне ОСОБА_4 на праві власності майно шляхом заборони у його праві на розпорядження та відчуження.

Тобто, клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, шляхом заборони його відчуження та розпорядження, що перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання у кримінальному провадженні, а саме на: земельну ділянку з кадастровим номером :06:002:0007 (загальною площею 2 га).

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1