Єдиний унікальний номер 725/2337/25
Номер провадження 1-кс/725/431/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2025 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання, в кримінальному провадженні №0000068 від 22.01.2025 року, яке подане старшим дізнавачем СД ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший дізнавач СД ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області за погодженням з прокурором Чернівецької окружної прокуратури звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням.

В клопотанні посилається на те, що з заявою звернулась гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по факту того що 17.03.2022 невідома особа здійснила підробку заповіту на право власності на майно у разі смерті гр. ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Поряд з цим в ході розслідування вказаного кримінального провадження було допитано свідка ОСОБА_5 , яка повідомила наступне, що із 24 серпня 1986 року по 2010 рік вона була одружена із колишнім чоловіком ОСОБА_6 який на даний час померлий, в ході шлюбу в них було двоє спільних дітей син ОСОБА_7 який на даний час померлий та дочка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ..

При розлученні в 2010 році, між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на усних домовленостях було вирішено, що останньому залишається будинок на АДРЕСА_1 із земельним участком, а ОСОБА_5 переходить квартира по АДРЕСА_2 , де остання проживала. В подальшому, після розлучення, ОСОБА_6 продав земельну ділянку яка відносилася до будинку та за вказані кошти купив квартиру на ОСОБА_9 , де проживав із своєю новою дружиною ОСОБА_10 до 2022 року, та на момент коли ОСОБА_6 був живий під час спілкування повідомляв, що квартира на ОСОБА_9 буде ОСОБА_11 , але після розлучення квартиру вона так і не отримала. А під час спілкування також було проговорено про те, що квартиру яка належала матері ОСОБА_12 після смерті ОСОБА_6 перепише на доньку Єлизавету,про що неодноразово наголошував.

01.10.2024 близько 15 год. 30 хв. коли до ОСОБА_5 зателефонував двоюрідний брат колишнього чоловіка ОСОБА_13 , прож. АДРЕСА_3 ( НОМЕР_1 ), який повідомив, що ОСОБА_6 випав із балкону та помер.

У зв`язку із тим, що її дочка Єлизавета являється правонаступницею 06.11.2024 вона разом із ОСОБА_5 пішли дізнаватись до нотаріуса, чи є в реєстрі заповіт від ОСОБА_6 , дізнались, що наявний заповіт від 17.03.2022 оформлений ОСОБА_14 яка веде свою діяльність по АДРЕСА_4 ) в якому все своє майно він передає ОСОБА_13 ..

Та відповідно до цього договору ОСОБА_13 перейшло наступне майно, а саме: двокімнатна квартира на АДРЕСА_5 , однокімнатна квартира по АДРЕСА_6 та нежиле приміщення на АДРЕСА_1 .

На думку ОСОБА_5 вказаний заповіт є підробленим, оскільки її колишній чоловік завжди казав, що одну квартиру передасть їхній спільній дочці Єлизаветі, і не міг написати заповіт на ОСОБА_13 .

Окрім цього, було отримано відповідь з реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна громадянина ОСОБА_6 , в якого наявне наступне майно, а саме:

будинок за адресою АДРЕСА_1 із часткою власності 22/100;

квартира АДРЕСА_7 із часткою власності 1/1;

квартира АДРЕСА_8 із часткою власності 1/2.

Також, в ході досудового розслідування в даному кримінальному провадженні вказане нерухоме майно визнано речовим доказом, у зв`язку із тим, що воно безпосередньо належить ОСОБА_6 та по заповіту яке увійде у законну силу протягом шести місяців із дня смерті останнього яка сталася 01.10.2024 року.

В зв`язку з чим орган досудового розслідування клопоче про накладення арешту з обмеженням права розпорядження та відчуження на об`єкти нерухомого майна, що належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме:

-на частку розміром 22/100 будинку АДРЕСА_9 ;

-на квартиру АДРЕСА_7 ;

-на частку розміром 1/2 квартири АДРЕСА_8 .

В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явились.

Від представника органу досудового розслідування до суду надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутності. Клопотання підтримує та просить його задовольнити.

На підставі ч.4 ст. 107 КПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Суд, дослідивши письмові матеріали клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Як встановлено судом вищевказані об`єкти нерухомого майна, 05.03.2025 року постановою було визнано речовим доказом.

Вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто є речовим доказом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2. ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Виходячи з вищевикладених вимог Закону, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності, наслідки арешту майна, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, ч. 2 ст. 167, ст.ст. 170-175 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт з обмеженням права розпорядження та відчуження на об`єкти нерухомого майна, що належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме:

-на частку розміром 22/100 будинку АДРЕСА_9 ;

-на квартиру АДРЕСА_7 ;

-на частку розміром 1/2 квартири АДРЕСА_8 .

Роз`яснити, що згідно ч.2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1