Справа № 461/2707/25
Провадження № 1-кс/461/2221/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

08.04.2025 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Волиця-Гніздичівська Жидачівського (Стрийського) району Львівської області, українця, громадянина України, не депутата, не адвоката, із вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,-

в с т а н о в и в :

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №0000464 від 04.04.2025, за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, погодженим прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування заявленого клопотання покликається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 04 квітня 2025 року приблизно о 07 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи вантажним автомобілем марки «Mercedes-Benz Atego 1222L», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним по автодорозі Т 1416 сполученням «Львів Пустомити Меденичі», між м. Пустомити та смт. Щирець Львівського району Львівської області, у напрямку до смт. Меденичі, грубо порушив вимоги Розділу 1 п. 1.2 «в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів»; п. 1.5 «дія або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; Розділу 2 п. 2.3 підпункту б) «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; підпункту д) «не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»; Розділу 12 п. 12.1 «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, які виразилися в тому, що він був не уважним, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, без причин технічного характеру допустив виїзд керованого ним транспортного засобу на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення із автомобілем «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався в напрямку до м. Пустомити.

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху водій автомобіля «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці пригоди.

04.04.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчий вказує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується протоколом огляду місця події від 04.04.2025 та схемою до нього, де зафіксована слідова інформація, відповідно до яких причиною ДТП є невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам ПДР.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, санкція статті якого передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на термін від 3 до 8 років, вагомість та обґрунтованість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, є підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України.

Зважаючи на викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив здійснювати розгляд клопотання за його відсутності, вимоги клопотання підтримав повністю.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив здійснювати розгляд клопотання за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечив.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам, передбачених у вказаній статті.

Органом досудового розслідування дії підозрюваного кваліфікуються за частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України, за викладених у повідомленні про підозру обставин.

Згідно приписів ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у зобов`язанні підозрюваного, обвинуваченого виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, що здійснюється на наступній стадії процесу. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи.

Пред`явлена ОСОБА_4 підозра обґрунтовується протоколом огляду місця події від 04.04.2025 та схемою до нього, де зафіксована слідова інформація, відповідно до яких причиною ДТП є невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам ПДР.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оцінюючи доводи слідчого щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, ухиляючись від явки до органу досудового розслідування, а також незаконно впливати на потерпілого, свідків і експертів, вважаю такі доводи є обґрунтованими, тобто такими, що підтверджені матеріалами поданого клопотання.

Оцінюючи матеріали клопотання, доводи учасників процесу та обставини справи у їх сукупності, беручи до уваги вагомість наявних доказів того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, зважаючи на дані про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід, у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки такий запобіжний захід є співмірним з існуючими у кримінальному провадженні ризиками.

Беручи до уваги наведене, приходжу до висновку про доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, як найбільш м`якого запобіжного заходу, який відповідає обставинам встановленим в процесі розгляду клопотання та таким, що не становитиме надмірного тягаря для підозрюваного, а також не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, в повній мірі відповідає особі підозрюваного, тяжкості пред`явленої йому підозри та зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та уникненню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-179,194 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього, відповідно до ст. 194 КПК України, наступні обов`язки:

-прибувати до прокурора, слідчого або суду за першим викликом;

-не відлучатися за межі м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти прокурора, слідчого або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали до 04 червня 2025 року, включно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.04.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_7