Справа №463/1547/25
Провадження №1-кс/463/2117/25
У Х В А Л А
про накладення арешту на майно

05 березня 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова Білоус Ю.Б., з участю секретаря судових засідань Козак О.В., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівської області Груби В.Т., погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова Максимцівим Б.Б., про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000396 від 12.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

встановив:
04.03.2025 року слідчий СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівської області за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням, яке скеровано на адресу суду засобами поштового зв`язку 26.02.2025 року, про накладення арешту на майно, а саме:

1) Мобільнии? телефон марки «Motorola жовтого кольору якии? знаходится в режимі польоту з наявними IMEI1: 30996/03, IMEI2: 31002/03, Серіи?нии? номер: 58564/64XC12597, без паролю.

2.) Мобільнии? телефон марки «Redmi чорного кольору якии? знаходится в режимі польоту з наявними IMEI1: 76741/52 та IMEI2: 76758/52 Серіи?нии? номер 58564/64XC12597 Мобільнии? телефон без паролю

3.)Мобільнии? телефон марки HMP зеленого кольору, якии? знаходится в режимі польоту, з наявними IMEI1: 84488/21, IMEI2: 84476/21. Серіи?нии? номер: MВ0200085, телефон без паролю.

4.) Сім-карта оператора «Лаи?фсел» з наявним маркуванням: 70092923

5.) Мобільнии? телефон марки «Motorola золотого кольору, з розбитим екраном, якии? знаходится в режимі польоту, з наявним IMEI1: 44154 там IMEI2: 71157, телефон без паролю.

6.) Коробка від мобільного телефону марки «Moto e 14 MOTOROLA з наявним IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з інструкцією та зарядним пристрієм.

7.) Коробка від мобільного телефону марки «TECCNO SPARK з наявним IMEI1: НОМЕР_3 чи IMEI2: НОМЕР_4 всередині з наявною інструкцією, зарядним пристрієм та чеком з магазину «ЖЖУК» з печаткою номер 339

Вищевказані речі вилучено та поміщено в спец-пакет НПУ RIC2189680.

Клопотання мотивує тим, що в провадженні СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000396 від 12.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.02.2025 близько 18:00 год. ОСОБА_1 зателефонувала невідома особа, яка представилась представником банку «ПриватБанк» та попросила повідомити код-підтвердження, який їй було надіслано, після надання такого коду, з банківської карти останнього «ПриватБанк» № НОМЕР_5 було знято грошові кошти в сумі 92 248 гривень, чим було спричинено матеріальну шкоду на вказану суму.

В ході досудового розслідування кримінального провадження 24.02.2025 у хостелі EtnoHostel, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Коротка, буд. 8, в кімнаті №8, з шафи №8 на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова було проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено речі ОСОБА_2 , з клопотанням про накладення арешту на які звернувся слідчий.

Речі та майно, вилучені в ході проведення обшуку постановою слідчого від 25.02.2025 року визнано речовими доказами по справі.
Оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовими доказами, то слідчий вважає, що виникла необхідність у його арешті.

Майно, на яке слідчий просить накласти арешт, само по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

А тому слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Прокурор та слідчий просили розгляд клопотання проводити у їх відсутності, клопотання підтримують в повному обсязі з підстав, передбачених в клопотанні, та просять таке задовольнити.

Оглянувши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000396 від 12.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.02.2025 близько 18:00 год. ОСОБА_1 зателефонувала невідома особа, яка представилась представником банку «ПриватБанк» та попросила повідомити код-підтвердження, який їй було надіслано, після надання такого коду, з банківської карти останнього «ПриватБанк» № НОМЕР_5 було знято грошові кошти в сумі 92 248 гривень, чим було спричинено матеріальну шкоду на вказану суму.

В ході досудового розслідування кримінального провадження 24.02.2025 у хостелі EtnoHostel, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Коротка, буд. 8, в кімнаті №8, з шафи №8 на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова було проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено речі ОСОБА_2 , з клопотанням про накладення арешту на які звернувся слідчий.

Факт проведення обшуку стверджується долученою до матеріалів клопотання копією протоколу обшуку від 24.02.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20.02.2025 року, надано дозвіл на проведення обшуку.

Речі та майно, вилучені в ході проведення обшуку постановою слідчого від 25.02.2025 року визнано речовими доказами по справі.
Відповідно до ч.1ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).
Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, майно, на яке слідчий просить накласти арешт, само по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому з метою збереження речових доказів суд вважає обґрунтованими покликання слідчого на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити.
Керуючись вимогами ст. ст.117,170-173,309,395 КПК України, -

постановив:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме:

1) Мобільнии? телефон марки «Motorola жовтого кольору якии? знаходится в режимі польоту з наявними IMEI1: 30996/03, IMEI2: 31002/03, Серіи?нии? номер: 58564/64XC12597, без паролю.

2.) Мобільнии? телефон марки «Redmi чорного кольору якии? знаходится в режимі польоту з наявними IMEI1: 76741/52 та IMEI2: 76758/52 Серіи?нии? номер 58564/64XC12597 Мобільнии? телефон без паролю

3.)Мобільнии? телефон марки HMP зеленого кольору, якии? знаходится в режимі польоту, з наявними IMEI1: 84488/21, IMEI2: 84476/21. Серіи?нии? номер: MВ0200085, телефон без паролю.

4.) Сім-карта оператора «Лаи?фсел» з наявним маркуванням: 70092923

5.) Мобільнии? телефон марки «Motorola золотого кольору, з розбитим екраном, якии? знаходится в режимі польоту, з наявним IMEI1: 44154 там IMEI2: 71157, телефон без паролю.

6.) Коробка від мобільного телефону марки «Moto e 14 MOTOROLA з наявним IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з інструкцією та зарядним пристрієм.

7.) Коробка від мобільного телефону марки «TECCNO SPARK з наявним IMEI1: НОМЕР_3 чи IMEI2: НОМЕР_4 всередині з наявною інструкцією, зарядним пристрієм та чеком з магазину «ЖЖУК» з печаткою номер 339

Вищевказані речі вилучено та поміщено в спец-пакет НПУ RIC2189680.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ю.Б. Білоус