Дата документу 10.01.2025
Справа № 334/199/25
Провадження № 1-кс/334/67/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року м. Запоріжжя

Ленський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

дізнавача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань в м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2025 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_5 у якій вона просить поновити строк подачі скарги, скасувати постанову дізнавача ОСОБА_4 про закриття кримінального провдаженння №00000512 від 11.12.2024 року.

Скарга обґрунтована тим, що 30.11.2024 року була подана заява, яка зареєстрована у журналі єдиного обліку за №33404, про те, що 30.11.2024 року невідомий чоловік за адресою: АДРЕСА_1 спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження та хуліганських дій.

У той же день заявник звернулася до трампункту 9 міської лікарні з приводу болю у правому плечі, де її обстежили та встановили діагноз: забій правого плечового суглобу. Вказані документи були подані до поліції. Результати проведення СМЕ заявнику не надала, а направили до слідчого. Під час допиту вона вказала дані свідків та обставини у справі.

30.11.2024 року ОСОБА_3 разом з друзями поїхала до ОСОБА_6 , у якої виник конфлікт на вулиці з її сусідом ОСОБА_7 , які став вчиняти хуліганські дії щодо неї та ОСОБА_6 , потім вдарив воротами паркану, чим спричинив їй тілесні ушкодження. Ці дії бачили усі гості, інші сусіди, охорона дач, та це розумів сам ОСОБА_7 .

Вказані обставини зафіксовані на відео, яке надано поліції разом з заявою.

За поданою ОСОБА_3 заявою було відкрито кримінальне провадження №0000512 від 01.12.2024 року за ч. 1 ст. 125 КК України, але вчинені хуліганські дії ОСОБА_7 враховані не були.

Не провівши усі необхідні слідчі дії , не оцінивши належним чином покази свідків, не взявши до уваги висновок трамвпункту 9 лікарні, відоматеріали вчинення хуліганських дій, неправильно кваліфікувавши дії ОСОБА_7 , 11.12.2024 року дізнавач виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Вказану постанову заявник отримала лише 03.01.2025 року, раніше про закриття кримінального провадження їй відомо не було, тому вона не могла вчасно звернутися з скаргою.

Інша потерпіла ОСОБА_6 від хуліганських дій ОСОБА_7 у судовому порядку зобов`язала відкрите кримінальне провадження, що підтверджується ухвалою суду від 24.12.2024 року №334/10336/24.

ОСОБА_3 вважає, що дізнавач зробив не належну оцінку отриманим доказам, що призвело до неправильного висновку про відсутність складу злочину з боку ОСОБА_7 , не враховуючи, що він вчинив щодо неї хуліганські дії, а не тільки нанесення тілесних ушкоджень.

ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримала, просила задовольнити. Пояснила, що 30.11.2024 року вона перебула у гостях у своєї подруги ОСОБА_6 у дачному кооперативі. На вулиці між ОСОБА_6 та відомим чоловіком відбулася сварка, потім вийшов чоловік заявниці розібратися,що сталося. В якійсь момент вона також підійшла до воріт. ОСОБА_7 вдарив зі всієї сили ногою по воротах, вона отримала удар у плече. Після вказаних подій вона разом з ОСОБА_6 звернулися до поліції, написали заяви щодо вчинених дій ОСОБА_7 . Також, вона звернулася до травмпукту, де їй надали медичну допомогу, більше до лікаря не зверталася, лікувалася самостійно вдома. Також, вона їздила на освідування. 13.12.2024 року вона разом з ОСОБА_6 зверталася до дізнавача з приводу кримінального провадження, але їй сказали приходити пізніше. Лише 03.01.2025 року дізнавач видав їй копію постанови про закриття кримінального провадження.

Дізнавач ОСОБА_4 пояснила, що у ході досудового розслідування було здійснено усі необхідні слідчі дії: проведено огляд місця події, допитано у якості потерпілої ОСОБА_3 , допитано у якості свідка ОСОБА_6 , опитано ОСОБА_7 . Також, дізнавачем отримано висновок експерта, відповідно до якого у ОСОБА_3 зовнішніх тілесних ушкоджень не виявлено. Довідка з травмпукту експерту надавалася та була ним врахована при наданні висновку.

Розглянувши матеріали скарги, вислухавши пояснення скаржника та дізнавача слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1ст. 304 КПК України).

У скарзі зазначено, що постанова про закриття кримінального провадження отримана ОСОБА_3 03.01.2025 року, скарга подана 09.01.2025 року, тобто процесуальний строк на звернення зі скаргою до суду не пропущено. Дізнавач не заперечував вказані обставини.

Відповідно до ч.1 ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься диспозитивність, яка у свою чергу, відповідно до ч.1 ст.26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Згідно із п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

11.12.2024 року дізнавачем ОСОБА_4 було прийнято постанову про закриття кримінального провадження №0000512 від 01.12.2024 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

З матеріалів кримінального провадження №0000512, наданого у судовому засіданні дізнавачем для огляду, слідчим суддею досліджено висновок експерта№2086п, згідно висновку якого у ОСОБА_3 зовнішніх тілесних ушкоджень не виявлено. Також, встановлено, що експертом досліджувалася довідка з травмпукту 9 міської лікарні від 01.12.2024 року.

Відповідно до пояснень ОСОБА_3 у судовому засіданні, вона 01.12.2024 року звернулася до травмпукту, де їй було надано медичну допомогу та призначено лікування, більше до лікаря вона не зверталася, лікується самостійно вдома.

Також, дізнавачем було здійснено огляд місця події, допитано свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , допитано потерпілу ОСОБА_3 , опитано ОСОБА_7 .

Таким чином, на думку слідчого судді, дізнавач здійснив усі необхідні дії для встановлення обставин, які мали місце 30.11.2024 року щодо спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

Слідчий суддя під час здійснення судового контролю може скасовувати постанови дізнавача та зобов`язувати вчиняти певні дії передбачені КПК України, однак при цьому не повинен втручатися в процесуальну діяльність дізнавача. Виходячи з цього, слідчий суддя на етапі досудового розслідування не виконує функції слідчого/дізнавача у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та позбавлений змоги надати вказівку слідчому/дізнавачу щодо прийняття конкретного за змістом процесуального рішення, адже слідчий/дізнавач є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

У своїй скарзі ОСОБА_3 вказує, що відомості до ЄРДР внесені лише за ч. ст. 125 КК України, при цьому дізнавачем не було надано оцінку хуліганським діям ОСОБА_7 . Проте, ОСОБА_3 у своїй скарзі не ставить вимогу щодо внесення до ЄРДР відомостей щодо вчинення відносно неї хуліганських дій, а лише просить скасувати постанову про закриття провадження з цих підстав.

На думку слідчого судді, дізнавачем було здійснено необхідні слідчі дії для встановлення обставин спричинення потерпілій тілесних ушкоджень та прийнято обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження у справі.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що дізнавачем у повному обсязі виконані вимоги КПК України щодо з`ясування всіх обставин вчиненого правопорушення, доводи дізнавача про наявність підстав для закриття кримінального провадження є обґрунтованими та законними.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про дотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Керуючись ст. 303-309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Проголошення повного тексту ухвали 13.01.2025 року о 15 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_1