Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5177/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві щодо нерозгляду в порядку ст. 220 КПК України його клопотання від 03.04.2025 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0002602 від 27.11.2024,-

В С Т А Н О В И Л А :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб слідчого відділу Подільського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України, в якій просить зобов`язати уповноважену особу слідчого відділу Подільського УП ГУНП у м. Києві розглянути клопотання від 03.04.2025 року та надати йому матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні №0002602 від 27.11.2024 для ознайомлення з правом зняття фотокопій.

Представник скаржника подав заяву, у якій просив розглянути скаргу за відсутності скаржника та її представника, скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Представник органу досудового розслідування, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали за поданою скаргою, вважаю, що вона підлягає задоволенню частково з таких підстав.

03.04.2025 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до Подільського УП ГУНП у м. Києві з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, надіславши дане клопотання на електронну пошту, що вказана на офіційному сайті.

09.04.2025 року адвокат ОСОБА_3 телефонував до Подільського УП ГУНП у м. Києві з метою отримання інформації щодо стану розгляду клопотання, однак, не отримавши інформації, 10.04.2025 року з`явився особисто до відділу поліції . Втім, слідча ОСОБА_5 , яка здійснює досудове розслідування в даному кримінальному провадження, зі слів чергових відділу поліції була відсутня в приміщенні Подільського УП ГУНП у м. Києві.

З огляду на вказані обставини, адвокат у канцелярії органу поліції отримав примірник свого клопотання з відміткою про його отримання 04.04.2025 Подільським управлінням поліції ГУНП у м. Києві. Однак відомості про результат розгляду такого клопотання ОСОБА_3 не надано та ОСОБА_4 результати розгляду такого клопотання також не були повідомленими.

Згідно з приписами статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчий приймає рішення у формі постанови.

На момент розгляду скарги слідчому судді не надано доказів про розгляд Подільським УП ГУ НП в м. Києві у кримінальному провадженні клопотання скаржника у спосіб, передбачений ст.220 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з ч.2 ст.307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії та бездіяльність під час досудового розслідування може скасувати рішення слідчого чи прокурора, зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.

Таким чином, дослідивши матеріали скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_3 , використовуючи надані законом права у відповідності до чинного законодавства, звернувся до Подільського УП ГУНП у м. Києві з клопотанням, однак про результати його розгляду останнього не повідомлено, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а саме в частині зобов`язання уповноваженої особи Подільського УП ГУНП у м. Києві розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 03.04.2025 року.

Скарга в частині вимог про зобов`язання надати матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні №0002602 від 27.11.2024 року для ознайомлення з правом зняття фотокопій задоволенню не підлягає як така, що подана передчасно.

Керуючись ст.ст. 220, 303-307 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві щодо нерозгляду в порядку ст. 220 КПК України його клопотання від 03.04.2025 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0002602 від 27.11.2024 - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу слідчого відділу Подільського УП ГУНП у м. Києві розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , від 03.04.2025 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0002602 від 27.11.2024.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1