Справа № 288/1378/24
Провадження № 1-кс/288/73/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року . смт. Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , особи, яка подала клопотання - ОСОБА_3 , начальника СД - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Попільня Житомирської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 від 05.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В поданому до суду клопотанні ОСОБА_3 вказує, що в провадженні СВ Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000074 від 05.06.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.06.2024 о 13 год. 55 хв. до чергової частини відділення поліції № 2 Житомирського РУП надійшло повідомлення із служби «102» від начальника СРПІІВПД №1 ЖРУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 про те, що під час патрулювання вул. Центральної в с-ща Корнинського. Корнинської ТГ, Житомирського району. Житомирської області було зупинено автомобіль марки МАЗ д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в якого номер рами не відповідає свідоцтву про реєстрацію, а саме ідентифікуючий номер рами транспортного засобу містить сліди пошкодження у вигляді потертостей та нерівностей, сліди корозії в процесі експлуатації.

У ході проведення огляду місця пригоди 05.06.2024 було вилучено автомобіль марки «МАЗ», моделі «5337» реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, з наявним до нього краном маніпулятором, та на підставі заяви про добровільну видачу - свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 видане ТСЦ 1845 від 13.12.2019 на ім`я ОСОБА_3 .

Вказаний транспортний засіб було поміщено на зберігання до майданчика тимчасового тримання ТЗ при Відділенні поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . автомобіль марки «МАЗ», моделі «5337» реєстраційний номер НОМЕР_1 з наявним до нього краном маніпулятором належить на праві власності ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Попільнянського районного суду від 10 червня 2024 р. було накладено арешт у вигляді позбавлення права на відчуження, користування та розпорядження тимчасово вилученим майном автомобілем марки «МАЗ», моделі «5337» реєстраційний номер НОМЕР_3 , білого кольору, з наявним до нього краном маніпулятором належить на праві власності ОСОБА_3 , зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , - з метою збереження речових доказів.

Зокрема, органам досудового слідства не було перешкод у вчиненні слідчих дій пов`язаних з вищевказаним транспортним засобом та на даний час всі необхідні слідчі дії по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України проведені в повному обсязі.

Просить суд скасувати арешт на вищевказаний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу з наступних підстав:

вказаний транспортний засіб у розшуку не перебуває та будь - яких обтяжень окрім арешту накладеним 10.06.2024 Попільнянським районним судом Житомирської області не має.

На даний час, ОСОБА_3 не може використати своє право на користування та розпоряджання майном, а саме автомобілем марки «МАЗ». моделі «5337» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а тому вважає, що він має бути переданий останньому на відповідальне зберігання.

Окрім того, по вказаному вище кримінальному провадженні, проведені усі необхідні слідчі дії, та ОСОБА_3 готовий у будь-який час надати вказаний автомобіль для повторного огляду працівникам поліції та працівникам експертних служб.

Враховуючи викладене просить задовольнити дане клопотання, скасувати арешт із автомобіля марки «МАЗ», моделі «5337» реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво по реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ,

в частині повернення його власнику (особі у якої було вилучено) на відповідальне зберігання, без права відчуження та розпоряджання вказаним майном.

Особа, яка подала клопотання в судовому засіданні клопотання підтримує та просить його задовольнити, повернути вказаний автомобіль та зобов`язується не використовувати його з виїздом машини за межі території його підприємства.

Начальник органу дізнання відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області в судовому засіданні зазначив, що всі експертизи по кримінальному провадженні виконано. З`ясовано, що в сервісному центрі міста Радомишль проводилась перереєстрація автомобіля, матеріали щодо перереєстрації вказаного автомобіля відсутні, так як строк зберігання документів складає три роки. Експерт який проводив перереєстрацію вказаного транспортного засобу не працює та знаходиться в лавах ЗСУ, що унеможливлює його допит, вважає що на даний час всі дії автомобілем виконано.

Прокурор в судове засіданні не з"явився, надав до суду телефонограму про розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши зміст заявлених вимог, матеріали, додані до клопотання, вислухавши учасників процесу, приходжу до наступного.

Арешт майна це один із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого відповідно до вимог частини 1 статті 170 КПК України, полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумної підозри вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Попільнянського районного суду від 10 червня 2024 р. було накладено арешт у вигляді позбавлення права на відчуження, користування та розпорядження тимчасово вилученим майном автомобілем марки «МАЗ», моделі «5337» реєстраційний номер НОМЕР_3 , білого кольору, з наявним до нього краном маніпулятором належить на праві власності ОСОБА_3 , зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , - з метою збереження речових доказів.

Накладаючи арешт слідчий суддя дійшов висновку щодо наявності правових підстав для арешту зазначеного майна, яке залучено у якості речових доказів, що підтверджується відповідним процесуальним рішенням, а саме постановою слідчого про визнання речовим доказом, метою ж арешту майна є необхідність збереження речових доказів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, що в подальшому будуть використані як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження для забезпечення змагальності сторін у кримінальному провадженні та повноти досудового розслідування.

Частиною 1 статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно частини 1 статті 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 166, 170 174 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до абз.3 п.1 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.06.2016 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного,

невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Отже, арешт майна має бути скасованим, якщо відпали підстави його застосування, або арешт було накладено необґрунтовано.

Завданням кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний, що передбачено статтею 2 КПК України.

Разом з тим, згідно частини 4 статті 21 КПК України, здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час його здійснення порушуються права і свободи людини, гарантовані Конституцією і міжнародними договорами України, та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає право особи на ефективний засіб правового захисту на національному рівні від порушень прав і свобод, гарантованих цією Конвенцією.

Відповідно до частини 4, 5 статті 170 КПК заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатись таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Європейський суд з прав людини висловив позицію, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі"Джеймс та інші проти Сполученого Королівства"(James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98.)

Згідно практики ЄСПЛ втручання у власність фізичних чи юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.

Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема: законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

Зазначені вище обставини в їх системному зв`язку свідчать, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 170, 174, 369, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 від 05.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Попільнянського районного суду від 10 червня 2024 року у вигляді позбавлення права на відчуження, користування та розпорядження тимчасово вилученим майном автомобілем марки «МАЗ», моделі «5337» реєстраційний номер НОМЕР_3 , білого кольору, з наявним до нього краном маніпулятором, який належить на праві власності ОСОБА_3 , зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .

Вилучений автомобіль марки «МАЗ», моделі «5337» реєстраційний номер НОМЕР_3 , білого кольору, з наявним до нього краном маніпулятором, який зберігається на майданчику тимчасового тримання ТЗ при Відділенні поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області повернути власнику та зобов"язати останнього зберігати як речовий доказ по кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1