УХВАЛА

24.12.2024 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 , в проваджені якого перебуває клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на вилучене у громадянина ОСОБА_3 майно під час обшуку 04.12.2024,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 перебуває клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 , яке подано 06.12.2024, про накладення арешту на вилучене у громадянина ОСОБА_3 майно під час обшуку 04.12.2024 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 від 03.12.2024, а саме, автомобіль марки Toyota Land Cruiser, державний знак НОМЕР_1 (vin/ НОМЕР_2 ), а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та закордонні паспорти, належні родині Бадалових, в межах матеріалів досудового розслідування №0000002 від 23.01.2024 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204 КК України (Справа N947/17927/24).

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_3 зазначив, що він, прибуваючи до слідчого судді ОСОБА_4 на виклик, сподіваючись на участь у судовому засіданні, лише отримує копії судових рішень. В останнє, 18.12.2024 він отримав копію ухвали від 11.12.2024, якою суд в черговий раз повернув клопотання прокурору для усунення недоліків, якою встановив строк для подачі клопотання прокуророві у 72 години з моменту отримання повного тексту судового рішення.

ОСОБА_3 вважає, що між слідчим суддею ОСОБА_4 і прокурором існує змова, оскільки суддя приховує протиправні дій прокурора.

Так, з моменту проголошення ухвали суду від 11.12.2024 до моменту подачі прокурором нового клопотання від 19.12.2024 пройшло вісім днів, що, майже, у три рази перевищує встановлені судом строки.

До того ж, слідчий суддя ОСОБА_4 досі не розглянув подане ОСОБА_3 клопотання від 11.12.2024 про закриття провадження у зв`язку із порушенням судом приписів ч.6 ст.173 КПК України. При цьому слідчий суддя ОСОБА_4 призначає новий розгляд клопотання прокурора на 20.12.2024. Разом з тим, судове засідання було розпочато із запізненням на годину.

23.12.2024 під час розгляду клопотання ОСОБА_3 від 23.12.2024 про закриття провадження у зв`язку із порушенням строків, передбачених ч.6 ст.173 КПК України, слідчим суддею ОСОБА_4 у черговий раз було грубо порушено принципи верховенства права, основні засади судочинства, закріплені та гарантовані ст.ст.8, 19, 129 Конституції України, оскільки продовжено судовий розгляд клопотання прокурора від 18.12.2024 щодо арешту майна.

Більш того, як зазначено у заяві про відвід, у 2023 році слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 вже розглядав клопотання прокурора та задовольняв клопотання прокурора і слідчого на проведення обшуків у ОСОБА_3 .

Вказані обставини, на думку заявника ОСОБА_3 , свідчать про грубе порушення слідчим суддею ОСОБА_4 принципів верховенства права, основних засад судочинства, прав особи на особисту участь у розгляді справи відносно нього неупередженим та безстороннім складом суду, право на захист від незаконного звинувачення, а також право недоторканості та непорушності права власності.

З метою запобігання ухвалення необґрунтованого та незаконного рішення, задля дотримання права особи на справедливий та неупереджений розгляд судом його справи, не порушення права на захист, за наявності обґрунтованих сумнівів у безсторонності слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки той має зв`язки із правоохоронними органами та його поведінка викликає об`єктивні побоювання, на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості, ОСОБА_3 просить відвести слідчого суддю Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 від розгляду клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 18.12.2024 про накладення арешту на автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER, державний номер НОМЕР_1 (vin/ НОМЕР_2 ), а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та закордонні паспорти, належні родині ОСОБА_6 .

ОСОБА_3 , його представник адвокат ОСОБА_7 , та прокурор, будучи належним чином сповіщені про розгляд заяви про відвід, у судове засідання не прибули. Разом з тим, в заяві про відвід міститься клопотання ОСОБА_3 про розгляд його заяви про відвід без його участі.

Відсутність учасників кримінального провадження відповідно до сталої судової практики не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Згідно ч.3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_4 будь-яких пояснень не надав.

Суд, вивчивши доводи заявленого відводу, дійшов висновку про те, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, оскільки законних підстав, передбачених ст.ст.75 і 76 КПК України для відводу слідчого судді, не вбачається.

Заявником не доведено, що слідчим суддею ОСОБА_4 під час розгляду клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на вилучене у громадянина ОСОБА_3 майно під час обшуку 04.12.2024, порушуються вимоги кримінального процесуального законодавства, або демонструється якась зацікавленість чи упередженість слідчого судді.

За змістом викладених обставин заявник висловлює незгоду із прийнятими слідчим суддею рішеннями по суті поданих органами досудового розслідування клопотань, та незгоду із процесуальними діями/бездіяльністю судді стосовно організації процесу розгляду таких клопотань.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст.26 КПК України).

Відповідно до ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу, якщо: п.4 ч.1 ст.75: "існують інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості".

Для того, щоб відвід судді був задоволений, необхідно довести наявність об`єктивних обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді під час розгляду конкретної справи. Такі обставини можуть включати, наприклад, попередню участь слідчого судді у розгляді клопотання про надання дозволу на обшук у конкретному кримінальному провадженні.

Водночас не кожна попередня участь слідчого судді у пов`язаних справах є автоматичною підставою для його відводу. Важливою умовою є оцінка того, чи могла попередня участь слідчого судді об`єктивно вплинути на його здатність неупереджено досліджувати та оцінювати докази під час розгляду нового клопотання.

У даному випадку обставини того, що слідчий суддя ОСОБА_4 , приймаючи процесуальні і правові рішення у кримінальному провадженні №0000002 від 23.01.2024 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204 КК України, у т.ч. стосовно повторних клопотань слідчого і прокурора, не свідчить про те, що цей факт обов`язково впливає на здатність слідчого судді ОСОБА_4 неупереджено розглядати клопотання про накладення арешту на майно у цьому провадженні.

ЄСПЛ у справах "Wettstein v. Switzerland" (2000) та "Hauschildt v. Denmark" (1989) зазначав, що участь судді у пов`язаних справах не є автоматичною підставою для відводу, якщо немає доказів того, що суддя вже сформував своє упереджене ставлення до обставин конкретної справи.

До того ж ст.ст.35, 76 КПК України прямо не забороняють участь слідчого судді в розгляді клопотань і подань в одному кримінальному провадженні, у т.ч. повторних.

Задоволення слідчим суддею клопотання на проведення обшуку у конкретному кримінальному провадженні, виходячи з викладеного, за відсутністю переконливих доказів, не є автоматичною підставою для визнання слідчого судді ОСОБА_4 упередженим.

Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.75 КПК України, об`єктивних обставин, що вказують на упередженість судді, в досліджуваній справі не виявлено.

З урахуванням практики ЄСПЛ, особливо у справах "Piersack v. Belgium", "Morel v. France" та "Hauschildt v. Denmark", відсутність доказів конкретної упередженості судді або реальних обставин, які б свідчили про те, що слідчий суддя не може неупереджено розглянути клопотання прокурора, виключає можливість його відводу.

Отже законних підстав для відводу суддів, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, зацікавленою стороною не надано, і слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, за відсутності доведених об`єктивних або суб`єктивних причин, які б ставили під сумнів неупередженість слідчого суддів ОСОБА_4 , відвід задоволенню не підлягає.

При постановленні ухвали, суд також бере до уваги ч.ч.1, 6 ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якої, суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь якого незаконного впливу, тиску або втручання. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, а також фізичні і юридичні особи та їх об`єднання зобов`язані поважати незалежність судді і не посягати на неї.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.369-372, 81 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 від 23.12.2024 з мотивів, викладених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1