Справа №303/5546/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001350 від 11.06.2017 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться на розгляді кримінальне провадження №0001350 від 11.06.2017 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримав подане ним письмове клопотання про призначення повторного проведення судової авто-технічної експертизи для забезпечення повноти доказів з метою об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, виконання якої просив доручити судовому експерту ОСОБА_7 , посилаючись на те, що не з`ясовано, хто конкретно з учасників дорожнього руху та внаслідок яких порушень ПДР України об`єктивно створив небезпечну дорожню обстановку, що призвело до зіткнення велосипеда під керуванням ОСОБА_4 з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника про призначення повторної судової авто-технічної експертизи.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання, вважає, що підстав для призначення експертизи немає.

Потерпіла ОСОБА_4 категорично заперечила проти задоволення клопотання про призначення повторної судової авто-технічної експертизи, призначення якої призведе до безпідставного затягування розгляду справи.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, тобто, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Доводи, якими сторона захисту обґрунтовує необхідність призначення експертизи не вказують на наявність обставин, передбачених ст. 242 КПК України.

Так, відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму ВСУ № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу у кримінальних та цивільних справах повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини вимога справедливого судового розгляду не накладає на суд першої інстанції зобов`язання доручати складання експертного висновку або проведення будь-якого іншого слідчого заходу лише тому, що сторона подала клопотання про це. Якщо захист наполягає на тому, щоб суд заслухав свідка або прийняв інші докази (такі як, наприклад, висновок експерта) національні суди повинні вирішити, чи є необхідним або доцільним прийняти ці докази для розгляду під часу слухання справи ("Хусейн та інші проти Азербайджану" (Huseyn and Others v. Azerbaijan), заяви №№ 35485/05; 35680/05; 36085/05; 45553/05, 26 липня 2011 року, § 196; "Полетан та Азіровік проти колишньої Югославської Республіки Македонія" (Poletan and Azirovik v. the former Yugoslav Republic of Macedonia).

За клопотанням прокурора було проведено слідчий експеримент за участі обвинуваченого ОСОБА_5 з метою відтворення обстановки та інших обставин події, що мала місце близько 22 год. 00 хв. 10 червня 2017 року по вул. Підгорянська, 144 в м. Мукачево Закарпатської області.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 25 березня 2024 року за результатами проведеного слідчого експерименту задоволено клопотання прокурора ОСОБА_8 про призначення інженерно-транспортної експертизи в кримінальному провадженні №0001350 для дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце близько 22 год. 00 хв. 10 червня 2017 року по вул. Підгорянська, 144 в м. Мукачево Закарпатської області, проведення якої доручено експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України.

На виконання вищезазначеної ухвали суду надано висновок експерта №СЕ-19/107-24/4075-ІТ від 02.05.2024 за результатами комплексної інженерно-транспортної експертизи.

У клопотанні сторони захисту, яке вирішується судом, не наведено належних доказів щодо сумнівів у правильності висновків експерта у зв`язку з їх необґрунтованістю, або недоведеністю, не порушено інших питань, не вказано процесуальні норми, які порушено експертом та в чому полягає істотність цих порушень.

Окрім цього, як вбачається п. 4.1 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз», затвердженої наказом МЮ України №53/5 від 08.10.1998 (зі змінами та доповненнями), керівник експертної установи розглядає отримані матеріали і доручає відповідному структурному підрозділу експертної установи організувати проведення експертизи. При цьому він може безпосередньо призначити експерта та встановити строк виконання експертизи відповідно до вимог цієї Інструкції або передати вирішення цих питань заступнику керівника експертної установи чи керівникові підрозділу.

Таким чином, вирішення питання про призначення конкретних експертів належить виключно до компетенції керівника експертної установи в якій проводиться експертне дослідження.

За таких обставин, суд вважає безпідставним призначення повторної експертизи, оскільки заявлене клопотання не містить переконливих доводів неповноти, неясності чи необґрунтованості експертизи, питання викладені в ньому вже були поставлені перед експертом і його висновки містять відповіді на них, а тому суд вважає його таким, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.242, 332, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення повторного проведення судової авто-технічної експертизи в кримінальному провадженні №0001350 від 11.06.2017 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України відмовити.

Розгляд кримінального провадження №0001350 від 11.06.2017 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, відкласти на 11 год. 20 хв. 04 березня 2025 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Головуючий ОСОБА_1