Справа № 308/757/25
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/39/25 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.01.2025.

Цією ухвалою скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією в м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 24.11.2024 та зобов`язання вчинити певні дії, - повернуто особі, яка її подала.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 16.01.2025 адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією в м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 24.11.2024 та про зобов`язання вчинити певні дії.

Скарга мотивована тим, що 24.11.2024 ОСОБА_6 звернувся до директора ТУ ДБР, розташованого у місті Львові із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених, ст. 120, 186, ч. 2 ст. 364 КК України, відносно працівників Державної прикордонної служби України в с. Великий Березний. Однак, в порушення вимог КПК України слідчим ТУ ДБР, розташованого у місті Львові (з дислокацією у м. Ужгороді) не внесено відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою та не розпочато досудове розслідування. Натомість заяву ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень від 24.11.2024 направлено 26.12.2024 до ВВВБ по 94 прикордонному загону. Також адвокат ОСОБА_5 просив поновити йому строк звернення до суду, оскільки такий ним пропущений з поважних причин, оскільки заява до ТУ ДБР у м. Львів ОСОБА_6 була подана 24.11.2024, а лист, про скерування вказаної заяви для проведення службової перевірки до ВВВБ по 94 прикордонному загону був направлений заявнику на електронну пошту лише 06.01.2024. З урахуванням наведеного адвокат ОСОБА_5 просить поновити строк на оскарження рішення на бездіяльність слідчого, передбаченого ст. 303 КПК України; зобов`язати слідчого, визначеного керівником органу досудового розслідування ТУ ДБР, розташованого у місті Львові (з дислокацією у м. Ужгород) протягом 24 години з моменту отримання копії ухвали суду внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за заявою ОСОБА_6 від 24.11.2024 про кримінальні правопорушення, передбачені, ст. 120, 186, 364 КК України.

-2-

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначила про те, що 24.11.2024 ОСОБА_6 звернулися до ТУ ДБР у м. Львів із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, а отже, саме з цього моменту слід відраховувати 24 години на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Тобто, фактично, бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань настала з 26.11.2024, і саме з цього моменту особа мала право протягом десяти днів оскаржити таку бездіяльність до слідчого судді й останнім днем оскарження бездіяльності, яка полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань було 05.11.2024. Водночас, фактично скаргу адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , подав через «Електронний суд» 16.01.2025 тобто з пропуском встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України строку подання скарги. За таких обставин слідчий суддя дійшла висновку про те, що скарга адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає поверненню заявнику. При цьому слідчим суддею не встановлено підстав для поновлення строку на подання скарги, оскільки будь яких об`єктивних підстав які б свідчили про поважність такого тривалого пропуску строку для звернення із скаргою заявником адвокатом ОСОБА_7 не наведено.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді від 17.01.2025 скасувати та постановити нову ухвалу по суті вимог його скарги. Зазначає, що слідчий суддя повернула скаргу безпідставно, оскільки поза увагою суду залишилось те, що заява ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень від 24.11.2024, в порушення положень ст. 214 КПК України, була проігнорована і відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені. Зокрема, службовою особою Шостого слідчого відділу (з дислокацією в м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові не вчинено дій, спрямованих на внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового розслідування. Також не погоджується з висновком суду про пропуск ним строку на оскарження бездіяльності уповноваженої особи Шостого слідчого відділу (з дислокацією в м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові, оскільки його оскарження, починаючи з дня отримання копії листа про скерування вказаної заяви для проведення службової перевірки до ВВВБ по 94 прикордонному загону (06.01.2024) було безперервним, про що свідчать копії ухвал слідчого судді Галицького районного суду м. Львова та Личаківського районного суду м. Львова від 13.01.2025 та від 15.01.2025.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, особи, яка подала апеляційну скаргу, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає його розгляду. При цьому враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки. При цьому враховується позиція адвоката ОСОБА_5 , викладена в апеляційній скарзі, щодо можливості розгляду апеляційної скарги за його та ОСОБА_6 відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

-3-

Частиною 2 статті 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України т. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання її копії.

У скарзі поданій до суду першої інстанції, заявник адвокат ОСОБА_5 просив поновити строк на оскарження рішення на бездіяльність слідчого, передбаченого ст. 303 КПК України та винести рішення про зобов`язання слідчого, визначеного керівником органу досудового розслідування ТУ ДБР, розташованого у місті Львові (з дислокацією у м. Ужгород) протягом 24 год з моменту отримання копії ухвали суду внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за заявою ОСОБА_6 від 24.11.2024 про кримінальні правопорушення, передбачені, ст. 120, 186, 364 КК України.

До того ж з поданої адвокатом ОСОБА_5 до суду першої інстанції скарги вбачається, що в додатках до неї містилися документи на підтвердження зазначених ним у скарзі обставин, в тому числі й щодо поважності причин пропуску строку на звернення зі скаргою до слідчого судді.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 24.11.2024 ОСОБА_6 звернувся до ТУ ДБР, розташованого у місті Львові із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених, ст. 120, 186, ч. 2 ст. 364 КК України. Крім того, в матеріалах судового провадження наявний лист заступника керівника Шостого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Львові (з дислокацією у м. Ужгород) від 26.12.2024 про скерування заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень від 24.11.2024 до ВВВБ по 94 прикордонному загону та який був направлений заявнику на електронну пошту лише 06.01.2024.

Слідчий суддя в ухвалі, як підставу для відмови у поновленні строку на оскарження бездіяльності, зазначила про неспроможність доводів заявника щодо часу, коли він довідався про таку бездіяльність, а саме 06.01.2025 дати отримання ним листа про скерування заяви ОСОБА_6 для проведення службової перевірки до ВВВБ по 94 прикордонному загону, з огляду на те, що оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення після подання відповідної заяви, починається після спливу 24-годинного строку на реєстрацію заяви.

Вказані висновки слідчого судді є суперечливими, не узгоджуються між собою та передчасні, оскільки заявником в скарзі вказано про те, що він постійно, починаючи з 13.01.2025 безперервно оскаржував таку бездіяльність, однак в результаті прийнятого слідчим суддею рішення, адвокат ОСОБА_7 був позбавлений права доводити свою позицію в суді, підтвердити обставини поданої скарги та надати необхідний для прийняття рішення обсяг доказів (копії ухвал слідчого судді Галицького районного суду м. Львова та Личаківського районного суду м. Львова від 13.01.2025 та від 15.01.2025).

Таким чином, висновок слідчого судді про наявність підстав для повернення скарги, слідчий суддя зробила без з`ясування даних про те, коли саме ОСОБА_8 фактично подав до органу досудового розслідування заяву про вчинення кримінального правопорушення, коли ним отримано відповідь, а відтак, передчасно повернула скаргу адвоката ОСОБА_5 у зв`язку з пропуском строку звернення до слідчого судді на оскарження бездіяльності слідчого, яка відраховується з часу допущення такої

-4-

бездіяльності, а не з часу, коли про таку бездіяльність мав би довідатися заявник, у зв`язку з чим висновок про наявність підстав для повернення скарги адвоката ОСОБА_5 є передчасним.

Таким чином, слідчий суддя розглянула скаргу адвоката ОСОБА_5 без дотримання вимог ст. 318 380 КПК України, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Крім того, приймаючи рішення слідчий суддя порушила загальні засади кримінального провадження, а саме: законність (ст. 9); доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень (ст. 21); забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 24 ), тим самим позбавила заявника права на судовий захист своїх законних інтересів.

Доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги, що у свою чергу зумовлює скасування постановленого слідчим суддею судового рішення.

Ураховуючи, що прийняття рішення стосовно відкриття провадження за скаргою, відповідно до змісту ст. 304 КПК України, а також розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарги згідно вимог ст. 306, 307 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду і, за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду, і розгляд її по суті апеляційним судом буде суперечити вимогам ст. 129 Конституції України, матеріали підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження та розгляду скарги по суті.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 не відповідає вимогам процесуального закону, а тому підлягає скасуванню, матеріали за скаргою направленню до суду першої інстанції на новий розгляд, під час якого слід перевірити доводи скарги та прийняти законне, обґрунтоване рішення, яке буде відповідати вимогам ст. 370 КПК України.

З цих підстав, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.01.2025, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією в м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 24.11.2024 та зобов`язання вчинити певні дії, - скасувати, а матеріали провадження за скаргою направити на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії прийняття.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді