Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4536/2024 У Х В А Л А
10.12.2024р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Управління СБ України в Херсонській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Херсон, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
12.11.2024 громадянці ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України. В цей же день, у відповідності до вимог статей 278, 111, 112, ч. 8 ст. 135 КПК України, повідомлення про підозру, а також повістка про виклик останньої до органу досудового розслідування як підозрюваної на 16.11.2024, 18.11.2024 та 20.11.2024, розміщені відповідні публікації в засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження (газеті КМУ «Урядовий кур`єр» та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора).
Згідно повідомлення про підозру, громадянка України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи обізнаною про факт збройної агресії рф проти України, усвідомлюючи негативні наслідки щодо співпраці з представниками держави-агресора та контрольованої ними окупаційної адміністрації, у невстановлений досудовим розслідування час, але не пізніше 23 вересня 2023 року, діючи добровільно, переслідуючи мету обрання до незаконних окупаційних органів влади, умисно, тобто розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, надала згоду на обрання її головою так званої «Херсонской областной Думы первого созыва» та обрана головою вказаного незаконного органу.
Продовжуючи свою вищевказану злочину діяльність ОСОБА_6 , у період з 23.09.2023 по цей час здійснює загальне керівництво діяльністю «Херсонской областной думы», тобто виконує організаційно-розпорядчі функції, зокрема шляхом організації та контролю за засіданнями вищевказаного незаконного органу окупаційної влади.
Крім того, ОСОБА_6 як так звана голова незаконного органу влади здійснює адміністративно-господарські функції погоджуючи/приймаючи так звані нормативно-правові акти, що видаються так званою «Херсонской областной думой» та у наступному публікуються в засобах масової інформації та сайтах окупаційних органів Херсонської області, які змушені виконувати жителі тимчасово окупованих територій.
Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України. В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_6 станом на 21.11.2024 на виклики слідчого не з`явилася, про причини своєї неявки не повідомила. Згідно наявних у матеріалах кримінального провадження даних підозрювана ОСОБА_6 , переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, і на даний час перебуває на тимчасово окупованій території України.
12.11.2024 слідчим підозрюваній ОСОБА_6 через Південний міжрегіональний центр з надання правничої допомоги залучено захисника за призначенням адвоката ОСОБА_7 .
21.11.2024 беручи до уваги те, що на теперішній час ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій частині Херсонської області, а також те, що остання неодноразово викликалася до органу досудового розслідування, але жодного разу на виклики слідчого не з`явилася, не повідомивши при цьому про причини неявки, тобто переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності, підозрювана ОСОБА_6 оголошена у розшук.
Постановою слідчого від 26.11.2024р. ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук.
Поряд із цим наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Захисник заперечила проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором та/або оголошений у міжнародний розшук. У випадку, якщо слідчий суддя прийме рішення про тримання під вартою особи, оголошеної в міжнародний розшук, після затримання такої особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного має розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Отже, у разі оголошення особи у міжнародний розшук, КПК України встановлює процедуру, за якою спочатку може бути розглянуте за відсутності підозрюваного клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. А наступним етапом - після затримання підозрюваного (не пізніш як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження) - слідчий суддя розглядає за його участю клопотання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід. Використані формулювання свідчать про те, що в умовах переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та оголошення у зв`язку з цим його у міжнародний розшук, КПК України розрізняє процедури обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою від процедури застосування такого обраного запобіжного заходу.
На відміну від процедури застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при вирішенні питання про його обрання не досліджується можливість застосування менш суворого запобіжного заходу, оскільки тримання під вартою - це єдиний запобіжний захід, передбачений в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України. Питання про більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного стає предметом дослідження при застосуванні запобіжного заходу після його затримання і доставлення до слідчого судді. За такої нормативної регламентації при вирішенні питання про обрання щодо особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчому судді належить дослідити такі обставини: чи повідомлено особі про підозру у встановленому законом порядку; чи наявна обґрунтована підозра; чи наявні ризики кримінального провадження; чи оголошена особа в міжнародний розшук (або перебуває на тимчасово окупованій території України).
Таким чином, слідчий суддя досліджує ці обставини в світлі конкретних обставин цієї справи.
Так з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 12.11.2024 громадянці ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України. В цей же день, у відповідності до вимог статей 278, 111, 112, ч. 8 ст. 135 КПК України, повідомлення про підозру, а також повістка про виклик останньої до органу досудового розслідування як підозрюваної на 16.11.2024, 18.11.2024 та 20.11.2024, розміщені відповідні публікації в засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження (газеті КМУ «Урядовий кур`єр» та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора).
ОСОБА_6 станом на 21.11.2024 на виклики слідчого не з`явилася, про причини своєї неявки не повідомила. Згідно наявних у матеріалах кримінального провадження даних підозрювана ОСОБА_6 , переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, і на даний час перебуває на тимчасово окупованій території України.
12.11.2024 слідчим підозрюваній ОСОБА_6 через Південний міжрегіональний центр з надання правничої допомоги залучено захисника за призначенням адвоката ОСОБА_7 .
21.11.2024 беручи до уваги те, що на теперішній час ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій частині Херсонської області, а також те, що остання неодноразово викликалася до органу досудового розслідування, але жодного разу на виклики слідчого не з`явилася, не повідомивши при цьому про причини неявки, тобто переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності, підозрювана ОСОБА_6 оголошена у розшук.
Постановою слідчого від 26.11.2024р. ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук.
Щодо обґрунтованості підозри, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, яке є тяжким та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.
Така під озра є обґрунтованою та підтверджується: Протоколом огляду від 01.11.2023 сайту «избирательной комиссии Херсонской области» на якому містяться відомості щодо обрання ОСОБА_6 депутатом до так званої «Херсонской областной думы первого созыва» за списками політичної партії російсько федерації «Единая россия»; протоколом огляду від 04.12.2023, а саме сайту так званого «Совета Федерации федерерального собрания российской федерации», на якому отримано відомості стосовно «председателя Херсонской областной думы», а саме ОСОБА_6 ; протоколом огляду від 05.12.2023, а саме публікації в каналі «Херсонская областная Дума» в месенджері «Telegram», у якій міститься фотоматеріал (з зображенням у тому числі ОСОБА_6 ) та текстова інформація щодо діяльності вищевказаного незаконного органу; протоколом огляду від 08.12.2023, а саме сайту «Федеральной налоговой службы рф», на якому отримано витяг з відомостями щодо реєстрації «Херсонской областной думы» в якості юридичної особи. У вказаному витязі також містяться відомості стосовно голови вищевказаного незаконного органу, а саме ОСОБА_6 ; протоколом огляду від 08.12.2023 сайту «ZOV Херсон» на якому міститься фотоматеріал (з зображенням у тому числі ОСОБА_6 ) та текстова інформація щодо діяльності «Херсонской областной думы»; протоколом огляду від 11.12.2023 сайту «Таврия», на якому міститься стаття що стосується голови «Херсонской областной думы» ОСОБА_6 (з фотографією вказаної особи); протоколом огляду від 11.12.2023 сайту «Херсонское агенство новостей», на якому міститься стаття щодо обрання голови «Херсонской областной думы» - ОСОБА_6 (з фотографією вказаної особи); протоколом огляду від 13.12.2023 сайту «ZOV Херсон» на якому міститься відеозапис з зображенням ОСОБА_6 щодо створення відділу «народного фронта» в Херсонській області; висновком експерта № 268 выд 23.04.2024 за результатами проведення портретної експертизи, відповідно до якого у вищевказаних протоколах огляду містяться фотографії та відеозапис з зображенням ОСОБА_6 ; протоколом огляду від 08.10.2024 сайту «Единая россия» на якому містяться відомості про членів вищевказаної партії, зокрема про ОСОБА_6 , як голову «Херсонской областной думы»; протоколом огляду від 09.10.2024 сайту «Губернатор Херсонской области» на якому містяться відомості щодо початку діяльності «Херсонской областной думы», зокрема обрання ОСОБА_6 головою вказаного незаконного орагну; протоколом огляду від 09.10.2024 сайту «Губернатор Херсонской области» на якому розміщено «Регламент Херсонской областной думы от 20.09.2023г.» у якому зокрема містяться обов`язки голови «Херсонской областной думы»; протоколом огляду від 09.10.2024, а саме публікації в каналі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в месенджері «Telegram», у якій містяться публікація щодо підсумків діяльності «Херсонской областной думы» за 2023 рік. У публікації міститься також зображення ОСОБА_6 , як голови вищевкаазаного незаконного органу; протоколом огляду від 09.10.2024, а саме публікації в каналі «Татьяна Томилина» в месенджері «Telegram», у якій міститься фотоматеріал (з зображенням у тому числі ОСОБА_6 ) та текстова інформація щодо першого діяльності ОСОБА_6 в якості голови «Херсонской областной думы»; протоколом огляду від 09.10.2024 сайту «Губернатор Херсонской области» на якому розміщено «Закон Херсонской области от 20.09.2023г. №3-ЗХО «О Херсонской областной Думе», «Устав Херсонской области от 30.11.2023.»; протоколом огляду від 09.10.2024 сайту «Губернатор Херсонской области» на якому розміщено «Постановление Херсонской областной Думы от 11.07.2024 № 1-24-61П-ХОД «О назначении представителей общественности в квалификационную коллегию судей…» та «Постановление Херсонской Областной Думы от 23.09.2023г. № 1-20П-ХОД «Об избрании Губернатора Херсонской области». У вказаних проектах постанов міститься графа «Председатель Херсонской областной думы ОСОБА_6 »; матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваній, характеру вчиненого кримінального правопорушення, пов`язаного із добровільним зайняттям посади голови так званої «Херсонской областной Думы первого созыва» при окупаційній владі та вчинення організаційно-розпорядчих дій на вказаній посаді; зважаючи на те, що підозрювана перебуває на тимчасово окупованій території України, де продовжує займатись злочинною діяльністю; фактично вже вживає заходів, направлених на ухилення від явки до слідчого, прокурора та суду, у зв`язку з чим оголошена у розшук; зважаючи на те, що останній відомі свідки її протиправних дій та інші фігуранти злочинної діяльності, за такого слід погодитись із доводами прокурора про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється, які в умовах оголошеного воєнного стану в Україні є більш ніж вагомим.
Таким чином запобігти вказаним ризикам шляхом обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не вбачається за можливе.
Керуючись ст. 183, 196 КПК України, -

Щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Після затримання і не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця кримінального провадження, розглянути за її участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід у встановленому законом порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1