Справа № 761/2818/25
Провадження № 1-кс/761/2574/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні №0000707 від 22.08.2023, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні №0000707 від 22.08.2023, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скаргу мотивовано тим, що Державний бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000707 від 22.08.2023.

В межах вказаного кримінального провадження 18.01.2025 проведено невідкладний обшук (в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України) за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві сумісної приватної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , під час якого вилучено майно, зокрема: мобільний телефон «IPhone 16 pro max» бежевого кольору; мобільний планшет марки «IPad», А2377, с/н G3ppw00xvl , у чохлі; ноутбук марки «Sony», РСG - 4М1М, с/н 00139; грошові кошти у сумі 43434 доларів, 635 фунтів стерлінгів, 124 000 грн.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду скарги, не з`явилася, водночас подала до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності, просила скаргу задовольнити з підстав у ній зазначених. Крім того, просила долучити до матеріалів скарги копію ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24.02.2025 у справі №757/2989/25-к, якою було відмовлено в накладені арешту на дане майно.

Слідчий Державного бюро розслідувань, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні, яке відбулося 06.03.2025 слідчий ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення скарги. На обґрунтування своїх доводів зазначив, що вилучене майно має значення для даного кримінального провадження, а також зазначив, що слідчим суддею було надано дозвіл на його вилучення.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Так, положеннями ч. 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку.

Так, положеннями ч. 7 ст. 236 КПК України визначено, що при проведенні обшуку слідчий має право тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частиною 1 ст. 169 КПК України передбачено порядок припинення тимчасового вилучення майна. Так, таке майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту; за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Тобто, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у всіх випадках, передбачених ч. 1 ст. 169 КПК України.

Таким чином, тимчасове вилучення майна, здійснене всупереч вищенаведеним вимогам процесуального закону, є незаконним позбавленням особи можливості володіти та користуватись належним їй майном, що зобов`язує слідчого повернути особі вилучене.

Слідчим суддею під час розгляду скарги встановлено, що 18.01.2025 проведено невідкладний обшук (в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України) за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві сумісної приватної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , під час якого вилучено майно, зокрема: мобільний телефон «IPhone 16 pro max» бежевого кольору; мобільний планшет марки «IPad», А2377, с/н G3ppw00xvl , у чохлі; ноутбук марки «Sony», РСG - 4М1М, с/н 00139; грошові кошти у сумі 43434 доларів, 635 фунтів стерлінгів, 124 000 грн.

В подальшому, 23.01.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва надано дозвіл слідчому на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , за якою на земельній ділянці площею 0,0701 га з кадастровим номером №:05:008:0093 розміщений житловий будинок, загальною площею 234,9 м2. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зазначений житловий будинок по 1/2 частці на праві приватної власності належать згідно з договором про поділ спільного майна подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , з метою виявлення та вилучення наступних речей та документів, зокрема, мобільний телефон «IPhone 16 pro max» бежевого кольору; мобільний планшет марки «IPad», А2377, с/н G3ppw00xvl , у чохлі; ноутбук марки «Sony», РСG - 4М1М, с/н 00139; грошові кошти у сумі 43434 доларів, 635 фунтів стерлінгів, 124 000 грн.

Крім того, в подальшому стороною обвинувачення було ініційоване до слідчого судді клопотання про накладення арешту на майно, яке вилучене під час вказаного обшуку.

24.02.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі №757/2989/25-к у задоволенні клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт майна, що вилучено 18.01.2025 під час проведення обшуку за адресою:АДРЕСА_1 було відмовлено у повному обсязі.

Мотивуючи вказане рішення слідчий суддя зазначив, що стороною обвинувачення не доведено, що вказане майно має суттєве значення для досягнення цілей цього кримінального провадження.

Таким чином, на слідчого відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України покладався обов`язок повернути вилучене майно.

В той же час, як зазначено адвокатом вказаних вимог закону слідчим виконано не було.

Таким чином, майно, на поверненні якого наполягає адвокат, є тимчасово вилученим, оскільки ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24.02.2025 у справі №757/2989/25-к було відмовлено у накладенні арешту на дане майно, подальше перебування цього майна під безпосереднім контролем органу досудового розслідування порушує право власностіОСОБА_4 , що свідчить про необхідність усунення негативних наслідків та відновлення права власності на майно вказаної особи.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 і зобов`язання слідчого повернути вилучене майно, вилучене під час проведення обшуку 18.01.2025 за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись статтями 167, 168, 169, 171, 303, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні №0000707 від 22.08.2023, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати слідчого Державного бюро розслідувань у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №0000707 від 22.08.2023, повернути ОСОБА_4 або її уповноваженому представнику майно, тимчасово вилучене під час проведення обшуку 18.01.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-мобільний телефон «IPhone 16 pro max» бежевого кольору;

-мобільний планшет марки «IPad», А2377, с/н G3ppw00xvl , у чохлі;

-ноутбук марки «Sony», РСG - 4М1М, с/н 00139;

-грошові кошти у сумі 43434 (сорок три тисячі чотириста тридцять чотири) долари США;

-грошові кошти у сумі 635 (шістсот тридцять п`ять) фунтів стерлінгів;

-грошові кошти у сумі 124000 (сто двадцять чотири тисячі) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1