Справа № 190/753/24
Провадження №1-кс/190/469/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.П`ятихатки заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по справі № 190/753/24 (провадження №1-кс/190/236/24) за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову дізнавача СД ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 27.03.2024 року, -

встановив:

В провадженні слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 перебуває справа за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову дізнавача СД ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 27.03.2024 року про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілими та вчинення інших процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000043 від 19.10.2023 року.

20.12.2024 року слідча суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід від розгляду вказаної скарги, яка мотивована тим, що ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18.12.2024 року в рамках кримінального провадження №0000043 від 19.10.2023 року її відведено від розгляду справи №190/753/24 за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову дізнавача СД ВП № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 26.11.2024 року про закриття кримінального провадження, унесеного в ЄРДР за №0000043 від 19.10.2023 року за ст. 356 КК України, тому з метою уникнення сумнівів учасників процесу в об`єктивності, неупередженості, законності та обґрунтованості вирішення справи, а також для забезпечення ефективності розгляду даної справи, суддя ОСОБА_3 вважає за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду зазначеної справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.202024 року, для розгляду вказаної заяви про самовідвід слідчого судді, визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Скаржник ОСОБА_4 на електронну адресу суду надіслав свою правову позицію по справі, в якій зокрема вказує на те, що суддя ОСОБА_1 є неналежним суддею по розгляду справи про самовідвід судді ОСОБА_3 , оскільки суддя ОСОБА_1 є вже відведеною від розгляду скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову дізнавача СД ВП № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 26.11.2024 року про закриття кримінального провадження, унесеного в ЄРДР за № 0000043 від 19.10.2023 року за ст. 356 КК України, згідно ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16.12.2024 року. Крім того, ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20.12.2024 року у справі №190/753/24 (провадження №1-кс/176/457/24) суддю ОСОБА_1 відведено від розгляду заяви про відвід судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 у провадженні за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову дізнавача СД ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 27.03.2024 року про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілими та вчинення інших процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000043 від 19.10.2023 року.

Дослідивши матеріали скарги, заяву про самовідвід, вважаю, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до судової практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі. Вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене та з метою виключення будь-яких сумнівів учасників процесу у об`єктивності, неупередженості, законності та обґрунтованості вирішення справи, а відтак і правосудності судового рішення, з метою гарантування виключення будь-якого сумніву з боку заявників стосовно безсторонності слідчого судді, недопущення в подальшому неправильного сприйняття сторонами рішення суду, а також для забезпечення ефективності розгляду даної справи, суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.

При цьому, суд не погоджується з позицією скаржника ОСОБА_4 стосовно того, що суддя ОСОБА_1 є неналежним суддею по розгляду справи про самовідвід судді ОСОБА_3 з огляду на те, що суддя ОСОБА_1 не розглядає скаргу по суті, а лише вирішує питання законності заявленого самовідводу судді ОСОБА_3 . До того ж, суддя ОСОБА_1 є відведеною від розгляду справи про відвід судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 , а в даному випадку суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 розглядає справу про самовідвід судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 371, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по справі №190/753/24 за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову дізнавача СД ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 27.03.2024 року про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілими та вчинення інших процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000043 від 19.10.2023 року, - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову дізнавача СД ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 27.03.2024 року, провадження за скаргою передати до канцелярії суду для вирішення питання про передачу скарги іншому слідчому судді в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1