Справа № 367/3078/25
Провадження по справі № 1-кп/367/749/2025
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року м.Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 14.01.2025 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Коростень Житомирської області, громадянина України, офіційно не працюючого, з середньою освітою, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , ранішевідповідно до ст.ст.89, 90 КК України не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

13.01.2025 о 17 год 54 хв, патрулюючи поблизу буд. № 11 вул. Григорія Сковороди в м.Ірпінь Бучанського району Київської області лейтенант поліції ОСОБА_5 та капрал поліції ОСОБА_6 у складі екіпажу «Акцент -213» на службовому автомобілі марки «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 , при виконанні покладених на них обов`язків з безперервного та цілодобового патрулювання території обслуговування з метою контролю за дотриманням учасниками дорожнього руху чинних правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху на території обслуговування відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху України було виявлено та зупинено транспортний засіб марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час перевірки документів було встановлено, що ОСОБА_4 неодноразово позбавлений права керування транспортним засобом.

Зокрема, постановою Бородянського районного суду Київської області від 12.09.2024 (справа №939/1965/24), яка набрала законної сили 24.09.2024, на ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 40800 грн. з позбавленням права керування на строк 5 років.

Також, постановою Бородянського районного суду Київської області від 01.10.2024 (справа №939/2022/24), яка набрала законної сили 15.10.2024, на ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 40800 грн. з позбавленням права керування на строк 5 років.

Крім того, постановою Бородянського районного суду Київської області від 26.12.2024 (справа №939/2594/24), яка набрала законної сили 07.01.2025, на ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 40800 грн. з позбавленням права керування на строк 7 років.

Незважаючи на зазначені постанови Бородянського районного суду Київської області від 12.09.2024 р., 01.10.2024 р., 26.12.2024 р., діючи умисно, достовірно знаючи про наявність вказаних постанов суду, з метою не виконання постанов суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість виконати постанови, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, ОСОБА_4 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_2 , до моменту фактичної зупинки 13.01.2025 р. об 17 год. 54 хв. за адресою: вул. Григорія Сковороди поблизу буд. № 11 в м. Ірпінь Бучанського району Київської області.

Вищевказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.382 КК України, а саме умисне невиконання постанов суду, що набрали законної сили.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав. Пояснив, що він дійсно тричі притягувався до адміністративної відповідальності Бородянським районним судом Київської області із накладенням на нього адміністративних стягнень у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами. Про вказані постанови суду йому було відомо. Проте він продовжив керувати транспортним засобом, оскільки мав необхідність заробляти гроші для сім`ї, маючи на утриманні шестеро дітей. 13.01.2025 року він знов виїхав на автомобілі ВАЗ та коли автомобіль зламався, приїхали працівники поліції та встановили, що він позбавлений права керування. Наразі він не керує автомобілем та неофіційно працює. У вчиненому щиро розкаявся.

Визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд приходить до висновку, що вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, доведено повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.382 КК України, як умисне невиконання постанов суду, що набрали законної сили.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності зі ст.ст.50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є нетяжким злочином, раніше відповідно до ст.ст.89, 90 КК України не судимий, працює неофіційно, одружений, має 3 неповнолітніх дітей, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його ставлення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу і вважає за необхідне обрати йому покарання у межах санкції статті КК України, за якою він обвинувачується, у виді позбавлення волі строком на 1 рік, та, враховуючи вказані обставини, вважає за можливе його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, оскільки саме таке покарання, на думку суду, в даному випадку є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а тому на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Цивільний позов не заявлено. Матеріальна шкода відсутня.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: оптичні дискові носії DVD диски, на яких зафіксовано відеозаписи з боді-камер поліцейських, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляції до Ірпінського міського суду Київської області.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку після його проголошення вручити негайно обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1