Справа № 703/4269/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000372 від 13 березня 2019 року, про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

у с т а н о в и в :

На розгляді Смілянського міськрайсуду Черкаської області перебуває кримінальне провадження №0000372 від 13 березня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 182 та ч.3 ст. 185 КК України, а саме:

12.03.2019 у період часу із 08 год. до 16 год. ОСОБА_4 умисно, таємно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів шляхом підбору ключа до вхідних дверей, проник до приміщення житлової квартири АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , звідки вчинив крадіжку ноутбуку марки «Lenovo SL 500», вартістю 1573,33 грн, а також павербанка марки «Nomi Fl00 l000mAh», вартістю 316,67 грн, чим завдав останній матеріальну шкоду на загальну суму 1890 грн.

Він же, 22.06.2019 близько о 05 год. прийшов до будинковолодіння ОСОБА_6 , за адресою: по АДРЕСА_3 і маючи намір на незаконне проникнення до житла, умисно, всупереч волі законного володільця, порушуючи при цьому конституційне право кожного громадянина України на недоторканність житла та іншого володіння, що передбачене ст. 30 Конституції України «Кожному гарантується недоторканність житла», шляхом пошкодження віконного скла вітальні, проник у середину житлового будинку.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 систематично не являється в судові засідання, свідомо ігнорує виклики до суду, ініціативу щодо необхідності виконання процесуальних обов`язків обвинуваченого не проявляє, намагається уникнути кримінальної відповідальності, перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, прокурор звернувся до суду з клопотаннями про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою та надання дозволу на його затримання з метою приводу.

Згідно інформації працівників поліції ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 за місцем проживання за адресою : АДРЕСА_1 , відсутній, таким чином ухиляючись від явки до суду, свідомо ігноруючи виклики до суду, ініціативу щодо необхідності виконання процесуальних обов`язків обвинуваченого не проявляє, намагається уникнути кримінальної відповідальності та перешкоджає встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Заслухавши думку прокурора та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою.

Згідно з ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.188 КПК України, це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Під час судового розгляду встановлено, що прокурором, одночасно з даним клопотанням, у межах цього кримінального провадження на розгляд суду подано клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, та беручи до уваги те, що встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

На даний час місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено, останній, на глибоке переконання сторони обвинувачення, умисно ухиляється від явки до суду з метою уникнення покарання та настання для нього небажаних кримінально-правових наслідків у випадку можливого ухвалення судом обвинувального вироку, хоча проінформований про розгляд у відношенні нього кримінальної справи, оголошувався судом у розшук, жодного разу з моменту скерування обвинувального акту не з`являвся у судові засідання (протягом більш ніж 5 років), а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаному ризику.

Зазначені обставини, об`єктивно свідчать про його переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та умисне невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, як обвинуваченого.

З урахування викладеного, суддя приходить до висновку, що прокурором доведені обставини, які вказують на наявність підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та його переховування від суду, в зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Враховуючи викладене, а також те, що участь обвинуваченого у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу є обов`язковою, суд дійшов до висновку про існування обставини, передбаченої п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, таким чином, клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 187-190, 318, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримання не може продовжуватись більше 36 годин.

Строк дії ухвали в частині дозволу на затримання - шість місяців з дня винесення.

Ухвала постановлена за клопотанням прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 ( тел. НОМЕР_1).

Розгляд обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 зупинити до виконання ухвали про дозвіл його затримання.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду, або не пізніше шести місяців з дати постановлення ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя : ОСОБА_1