УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2025 Справа №607/6951/25 Провадження №1-кс/607/2009/2025

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000384 від 13.04.2023, -

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2025 року адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням у якому просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.01.2025 року, на майно підозрюваного ОСОБА_3 а саме: грошові кошти в сумі 17 400 доларів США, автомобіль марки «Mersedes Benz Citan» д.н.з. НОМЕР_1 , ключі запалювання до нього та майно, яке перебувало у користуванні ОСОБА_3 автомобіль марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , ключі запалювання до нього.

Клопотання мотивоване тим, що на даний час, в подальшому застосуванні арешту майна ОСОБА_3 відпала потреба. Так, вказує, що із наданої прокурором постанови слідчого не зрозуміло за якими саме критеріями вилучені у ОСОБА_3 грошові кошти та автомобілі віднесені до речових доказів. Сторона захисту вважає, що більша частина із вилучених грошових коштів отримана ОСОБА_3 20.12.2024 (тобто більше ніж через рік після вчинення інкримінованих дій) внаслідок продажу отриманого у спадщину будинку і вказані кошти абсолютно ніякого відношення до торгівлі людьми не мають. Звертає увагу, що автомобіль марки BMW 3281 отриманий ОСОБА_3 у користування від власника в травні 2024 року, а тому даний автомобіль не має відношення до подій, які відбувались в жовтні 2023 року. Також, зазначено, що подальше утримання вилучених грошових коштів та автомобілів ніяким чином не сприятиме досягненню завдання кримінального провадження, а лише спричинить шкоду законним правам та інтересам ОСОБА_3 та інших осіб. Також захисник просить врахувати той факт, що у ОСОБА_3 на утриманні перебуває малолітня дитина, та відомості, які свідчать про те, що автомобіль використовувався, в тому числі, для перевезення дитини до закладу дошкільної освіти та інших потреб, пов`язаних із забезпеченням належних умов проживання дитини.

Адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримали та просив задовольнити із підстав наведених у ньому.

Прокурор відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подавши слідчому судді заперечення на клопотання про скасування арешту майна, в якому просить відмовити в задоволенні клопотання, та розглядати його без участі прокурора.

Крім цього, за клопотанням захисника у судовому засіданні допитано свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Так, свідок ОСОБА_6 суду підтвердила, що долучена до матеріалів клопотання розписка була написана власноруч ОСОБА_3 , а також вказала, що вона надала 10 000 доларів США останньому за купівлю будинку, однак договір купівлі продажу був оформлений пізніше, у зв`язку з несправністю реєстру.

Свідок ОСОБА_7 показав, що автомобіль марки «BMW» був пригнаний у вересні 2023 року, а на облік поставлений у грудні 2023 року. Крім цього, вказав, що даний автомобіль був проданий ОСОБА_3 у квітні 2024 року, однак останній кошти віддавав частинами, а тому вказаний автомобіль ще не є переоформлений.

Заслухавши думку адвоката та підозрюваного, показання свідків, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В силу вимог ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

20.01.2025 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено, зокрема, грошові кошти у сумі 17 400 доларів США.

Окрім цього, 20.01.2025 під час проведення обшуку автомобіля марки «MERCEDES-BENZ CITAN» н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , було вилучено даний транспортний засіб та ключі запалення до нього.

Також, 20.01.2025 під час проведення обшуку автомобіля марки BMW 328І, н.з. НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_3 та який на праві власності належить ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено, зокрема, автомобіль марки BMW 328І н.з. НОМЕР_2 та ключі запалювання до нього.

Постановою заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 від 20.01.2024 вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000384 від 13.04.2023.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.01.2025 у справі №607/1248/25 накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_3 , зокрема, грошові кошти у сумі 17 400 доларів США, які вилучені 20.01.2025 під час проведення обшуку, автомобіль марки «MERCEDES-BENZ CITAN» н.з. НОМЕР_1 та ключі запалення до нього, які вилучені 20.01.2025 під час обшуку даного транспортного засобу, а також, на автомобіль марки BMW 328І, н.з. НОМЕР_2 та ключі запалювання до нього, яким користується ОСОБА_3 та який на праві власності належить ОСОБА_7 , які вилучені під час обшуку даного транспортного засобу.

Як вбачається із змісту даної ухвали слідчого судді, вказані у клопотанні предмети були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Як передбачено п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Так, вирішуючи питання про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України обґрунтував сукупність підстав та розумних підозр вважати, що це майно відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України.

Викладені доводи захисника про те, що вилучене майно не відповідає критеріям речових доказів, є безпідставними, оскільки встановлені прокурором фактичні обставини кримінальних правопорушень у даному кримінальному провадженні, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що вилучене майно може містити інші відомості, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а отже відповідає ознакам речових доказів, зазначеним в ст. 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для його арешту як речових доказів з метою їх збереження.

Окрім цього, викладені заявником у клопотанні про скасування арешту майна доводи про те, що відпала потреба в подальшому арешті майна, слідчий суддя визнає безпідставними, адже доказів, які б могли беззаперечно підтвердити відсутність подальшої потреби у накладенні арешту на зазначене майно, слідчому судді не надано. Натомість, враховуючи, що досудове розслідування ще триває, а описані прокурором у заяві пояснення спростовують доводи заявника та свідчать про те, що на цьому етапі потреби досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000384 від 13.04.2023 виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті.

На думку слідчого судді, таке втручання органів досудового розслідування у права і свободи особи, є розумним та пропорційним меті кримінального провадження.

За наведеного, клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статями 170, 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000384 від 13.04.2023 відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1