Справа № 358/395/25 Провадження № 1-кп/358/167/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2025 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000053, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2025 року, щодо обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богуслав Київської області, місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з професійно-технічною освітою, не є особою з інвалідністю, немаючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, відповідно ст. 89 КК України немаючого судимості, військовозобов`язаного,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2025 приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_3 перебував за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де разом із своїми знайомими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на кухні в квартирі розпивали спиртні напої.

В подальшому з причини раптово виниклих неприязних стосунків, між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відбувся словесний конфлікт.

В ході даного конфлікту у ОСОБА_3 , виник умисел на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5

10 березня 2025 приблизно о 12 годині 45 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій умисел на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, кулаком своєї лівої руки наніс ОСОБА_5 два удари по обличчю.

Згідно з висновком експерта складеним за результатами проведення судово-медичної експертизи, отримане ОСОБА_5 , тілесне ушкодження у вигляді садна хвостової частини правої брови, яке утворилося від дії тупого(их) предмета(ів), відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений частиною першою статті 125 КК України, а саме умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_5 .

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 125 КК України, встановлена судом поза розумним сумнівом з наступних підстав.

18 березня 2025 року до Богуславського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 125 КК України, разом із клопотанням прокурора ОСОБА_6 про розгляд вказаного обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Положення статті 12 КК України в сукупністю із санкцією частини першої статті 125 КК України свідчать, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку.

Положеннями частини другої та третьої статті 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті вказано про те, що підозрюваний ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згідний на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України, прокурором заявлено клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_7 , в якій ОСОБА_3 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 125 КК України, він беззаперечно визнає; згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згідний на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_7 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

До обвинувального акта також додано письмову заяву потерпілого ОСОБА_5 , надану в порядку ч. 2 ст. 302 КПК України, у якій потерпілий підтверджує зазначені в обвинувальному акті обставини, а також висловлює згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, зазначає про ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку про можливість розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження згідно ст.ст. 381, 382 КПК України, про що 19 березня 2025 року судом було постановлено відповідну ухвалу.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений частиною першою статті 125 КК України, а саме, заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_3 за присутності захисника ОСОБА_7 , обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого частиною першою статті 125 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнав в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує наступне.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання суди мають суворо додержуватись вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, є вчинення ним кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Підстави для застосування ст.ст. 69, 69-1 КК України при призначенні покарання відсутні.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком; ставлення обвинуваченого до скоєного, що полягає у визнанні винуватості; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він за місцем проживання характеризується посередньо, за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку лікаря-нарколога з 2012 року, не працює, відповідно до ст. 89 КК України немаючий судимості, має місце реєстрації.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції частини першої статті 125 КК України, а саме у виді громадських робіт на строк 100 годин.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов у справі не заявлявся.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі відсутні.

В ході досудового розслідування відносно ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався; сторони провадження не заявляли клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу, а тому суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65-67, ч. 1 ст. 125 КК України, ст.ст. 7-12, 17, 20-30, 84-86, 90-92, 94, 100, 118, 174, 301, 302, 368-371, 373, 374, 376, 381, 382, 392-394 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 125 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не застосовувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та ст. 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1