Справа № 686/9619/25
Провадження № 1-кс/686/3512/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

В обґрунтування скарги вказує, що у провадженні першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому перебувають матеріали кримінального провадження № 0000492, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України. Відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2025 на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17.03.2025 року у справі №686/6893/25, якою зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 26.02.2025.

02.04.2025 року на електронну адресу першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 та ОСОБА_5 надіслали клопотання про призначення судово-медичної експертизи.

Листом-відповіддю від 07.04.2025 року слідчий повідомив ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , що з огляду на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді, враховуючи вимоги ст. 60 КПК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 наділені правами заявників. А тому останні не уповноважені подавати слідчому, прокурору клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000492.

З вказаною позицією слідчого скаржниця не погоджується і вважає її помилковою, такою, що не ґрунтується на нормах КПК України та фактичних обставинах кримінального провадження. Описане в заяві від 26.02.2025 кримінальне правопорушення (тяжкі тілесні ушкодження, які призвели до смерті ОСОБА_6 ), з подальшим приховуванням цього особливо тяжкого злочину органом досудового розслідування старшим слідчим відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , іншими слідчими, які входять до складу слідчої групи, а також групою процесуальних прокурорів Шепетівської окружної прокуратури, ОСОБА_3 завдало моральної (немайнової) та матеріальної шкоди, адже внаслідок смерті родича ОСОБА_6 вона втратила рідну людину, розірвано сімейне і приватне життя, яке існувало між ними. Також зазначає, що ОСОБА_6 зазнала сильного душевного хвилювання і продовжує його зазнавати. Численні тілесні ушкодження наявні на тілі ОСОБА_6 свідчать про особливу жорстокість представників влади працівників Шепетівського РТЦК, які систематично завдавали удари руками і ногами по тілу ОСОБА_6 , внаслідок чого її родич помер. Отже, не може існувати жодних сумнівів у тому, що скаржниці завдана моральна шкода внаслідок вчинення вищевказаного кримінального правопорушення. Виходячи з приписів ч. 2 ст. 55 КПК України, для набуття статусу потерпілого в даному випадку норми кримінального процесуального законодавства не передбачають прийняття (винесення) процесуального рішення, оскільки статус потерпілої особа набуває з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до кримінального провадження як потерпілого. Оскільки заяву (повідомлення) про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань подавали ОСОБА_3 , ОСОБА_5 (родичі померлого) то відповідно до приписів ч. 2 ст. 55 КПК України скаржниця набула статусу потерпілої у кримінальному провадженні. Однак, слідчий ОСОБА_4 , не визнаючи за скаржницею статусу потерпілої особи, не виніс вмотивовану постанову про відмову у визнанні особи потерпілою, чим позбавив права на оскарження процесуального рішення у формі постанови.

Крім невиконання вимог частини 5 статті 55 КПК України, слідчий не розглянув по суті клопотання від 02.04.2025 року та не виніс постанови відповідно до вимог ст. ст. 110, 220 КПК України, а підготував лист-відповідь від 07.04.2025 року, який не є процесуальним рішенням, щодо якого стаття 110 КПК України передбачає певні вимоги щодо форми та змісту.

Зауважує, що скаржниця заявляла клопотання від 02.04.2025 про призначення комісійної судово-медичної експертизи з метою встановлення дійсних причин смерті ОСОБА_6 , характеру тілесних ушкоджень, їх локалізації, механізму утворення та послідовності їх заподіяння, ефективності наданої невідкладної медичної допомоги.

А тому ОСОБА_3 просить: зобов`язати слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 або іншу уповноважену у кримінальному провадженні № 0000492 особу органу досудового розслідування виконати вимоги ст. 220 КПК України та розглянути по суті клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_5 від 02.04.2025 року про проведення слідчих дій (про призначення судово-медичної експертизи) та прийняти за наслідками розгляду цього клопотання процесуальне рішення у формі постанови, копію якої надіслати автору клопотання; зобов`язати слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000492 виконати вимоги частини 5 статті 55 КПК України (винести вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні) у разі відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_5 від 02.04.2025 року про проведення слідчих дій (призначення судово-медичної експертизи) з мотивів відсутності у автора клопотання статусу потерпілої особи.

ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги, викладені у скарзі підтримала, просила її задовольнити.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку скаржниці, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000492 від 25.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України.

Відомості у даному кримінальному провадженні внесені до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17.03.2025 року у справі №686/6893/25, якою зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 26.02.2025.

У заяві від 26.02.2025 ОСОБА_5 та ОСОБА_3 описали відомості про кримінальне правопорушення (заподіяння тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_6 ), яке, на їх думку, було вчинене працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 та призвело до смерті ОСОБА_6 , з подальшим приховуванням цього особливо тяжкого злочину старшим слідчим відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 та іншими слідчими, які входять до складу слідчої групи, а також групою процесуальних прокурорів Шепетівської окружної прокуратури. Також у заяві ОСОБА_3 описала про спричинення їй особисто істотної моральної (немайнової) та матеріальної шкоди кримінальним правопорушенням.

До матеріалів скарги скаржницею долучено копію клопотання від 02.04.2025, адресованого слідчому у кримінальному провадженні № 0000492, у якому ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_3 просили: призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи, на вирішення поставити питання: 1.1. Чи відповідають об`єктивним медичним даним показання потерпілої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надані 27 та 31 грудня 2024 року під час її допиту як потерпілої, в частині механізму заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 групою осіб, якщо не відповідають, то в якій частині та чим це обґрунтовується? 1.2. Чи відповідають об`єктивним медичним даним показання потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , надані 31 грудня 2024 року під час її допиту як потерпілої, в частині механізму заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 групою осіб; якщо не відповідають, то в якій частині та чим це обґрунтовується? 1.3. Яка локалізація, характеристика, особливості, параметри та ступінь тяжкості кожного тілесного ушкодження на тілі потерпілого ОСОБА_6 . 1.4. Чи перебувають ушкодження на тілі ОСОБА_6 в причинному зв`язку з фактом настання смерті, якщо так то в якому саме (безпосередньому, опосердкованому)? 1.5. За який проміжок часу спричинялися всі тілесні ушкодження і за який час до настання смерті? 1.6. Внаслідок дії якого предмета виникли ці тілесні ушкодження? 1.7. Від якої кількості травмуючих дій виникли ушкодження у ОСОБА_6 , і чи могли вони виникнути внаслідок ударів частинами тіла людини-руками, ногами? 1.8. Враховуючи локалізацію, характеристики, особливості, параметри та ступінь тяжкості кожного тілесного ушкодження на тілі потерпілого ОСОБА_6 , а також їх кількість, чи могла лише одна особа заподіяти всі тілесні ушкодження? Якщо так, то протягом якого проміжку часу могли бути заподіяні всі тілесні ушкодження однією особою? 1.9. Враховуючи локалізацію, характеристики, особливості, параметри та ступінь тяжкості кожного тілесного ушкодження на тілі потерпілого ОСОБА_6 , а також їх кількість, яка вірогідність того, що всі тілесні ушкодження наявні на тілі потерпілого ОСОБА_6 , були завдані декількома особами одночасно, тобто групою осіб? 1.10. Які саме ушкодження на тілі ОСОБА_6 призвели до його смерті? 1.11. Беручи до уваги всю медичну документацію надіслану органу досудового розслідування 04.03.2025 потерпілими ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , разом із клопотанням про проведення слідчих дій в порядку статті 220 КПК України (виклик і допит свідка ОСОБА_8 ) - чи дозволяв фізіологічний стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_9 (підтверджений факт порушення функції ходи ОСОБА_9 ) станом на 25.12.2024 систематично наносити ОСОБА_6 множинні удари руками та ногами внаслідок чого спричинив всі виявлені тілесні ушкодження, які за своїм характером мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, від яких ІНФОРМАЦІЯ_4 о 20:20 год. ОСОБА_6 помер? 1.12. Чи могли, станом на 26 та 27 грудня 2024 року, не утворитися на руках і ногах підозрюваного ОСОБА_9 , будь-які тілесні ушкодження, в результаті систематичного нанесення ним потерпілому ОСОБА_6 25.12.2024 множинних ударів руками та ногами, внаслідок чого було спричинено всі виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження, які за своїм характером мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, від яких ІНФОРМАЦІЯ_4 о 20:20 год. ОСОБА_6 помер? 1.13. Чи правильно своєчасно та кваліфіковано надавалася медична допомога ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 медичними працівниками КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня», за проміжок часу, з 06 год. 25 хв. по 20 год. 21 хв., 25.12.2024 року? Якщо ні, то чи не перебуває неналежне надання медичної допомоги, з фактом настання смерті ОСОБА_6 . 1.14. Якщо медична допомога надавалася несвоєчасно, то чи виключається можливість виживання ОСОБА_6 у разі надання своєчасної медичної допомоги? 1.15. У разі, якщо б операція по встановленню дренажу Бюлау і трубки була проведена ОСОБА_6 протягом часу з 6 год. 40 хв. по 7 год. 00 хв., 25.12.2024 року, тобто протягом розумного проміжку часу після його доставлення в лікарню, то чи могли ці заходи з надання невідкладної медичної допомоги зберегти життя ОСОБА_6 .? 1.16. Чи істотно вплинуло на подальшу роботу організму ОСОБА_6 затримка з проведенням операції по встановленню дренажу Бюлау і трубки, терміном на 5 годин, враховуючи той факт, що така операція фактично була проведена 25.12.2024 р., у проміжок часу з 10 год 50 хв., по 11 год. 10 хв.?

Листом № 22563-25/х/14-01-01-22965/2025 від 07.04.2025 року слідчий повідомив ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , що з огляду на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді, враховуючи вимоги ст. 60 КПК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 наділені правами заявників. А тому останні не уповноважені подавати слідчому, прокурору клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000492.

Однак, у судовому засіданні встановлено, що листом від 16.04.2025 слідчий повідомив ОСОБА_3 , що остання визнана потерпілою у кримінальному провадженні № 0000492 та надіслав їй пам`ятку про права та обов`язки потерпілої.

Відповідно до приписів ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відомості про розгляд слідчим клопотання потерпілої про проведення слідчих дій (про призначення судово-медичної експертизи) матеріали кримінального провадження № 0000492 не містять.

А тому, враховуючи, що клопотання ОСОБА_3 від 02.04.2025 станом на день розгляду скарги не розглянуте та не вирішене по суті у спосіб, передбачений ст.220 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість скарги.

Слід зобов`язати слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000492 від 21.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 02.04.2025 про проведення слідчих дій (про призначення судово-медичної експертизи) та повідомити про результати розгляду особу, що його подала.

У задоволенні скарги в частині зобов`язання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000492 виконати вимоги частини 5 статті 55 КПК України (винести вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні) у разі відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_5 від 02.04.2025 року про проведення слідчих дій (призначення судово-медичної експертизи) з мотивів відсутності у автора клопотання статусу потерпілої особи, слід відмовити, оскільки станом на момент судового розгляду скарги слідчим визнано ОСОБА_3 потерпілою особою.

Керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 або іншу уповноважену у кримінальному провадженні № 0000492 особу органу досудового розслідування невідкладно, але не пізніше трьох днів з моменту отримання ухвали слідчого судді, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 02.04.2025 про проведення слідчих дій (призначення судово-медичної експертизи) та повідомити про результати розгляду особу, що його подала.

В задоволенні решти вимог скарги, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідча суддя