Справа №127/475/25
Провадження №1-кс/127/144/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000686 від 26.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна вилученого під час проведення обшуку.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000686 від 26.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що військовослужбовець ІНФОРМАЦІЯ_1 лейтенант ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 організував схему вимагання та отримання неправомірної вигоди від військовозобов`язаних осіб, шляхом надання їм, за грошову винагороду, не заповнених бланків повісток для уточнення облікових даних, що дає можливість уникнути отримання дійсних повісток та ухилитись від мобілізації. Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 27.12.2024 отримав 200 доларів США та 28.12.2024 отримав 400 доларів США від ОСОБА_6 (який діяв під контролем працівників правоохоронних органів), за що надав останньому 4 не заповнених бланки повісток для уточнення облікових даних, при чому роз`яснив ОСОБА_7 , як їх заповнювати та використовувати. Також, ОСОБА_4 пообіцяв ОСОБА_6 за грошову винагороду вирішити питання щодо відстрочки від призову.

У ході проведення 03.01.2025 санкціонованого обшуку автомобіля марки BMW д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено та вилучено речі, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а саме: грошові кошти, а саме: купюри номіналом 500 гривень в кількості 9 штук, які мають індивідуальні номери (АГ5564090, ЄЗ1422643, ХИ9828794, АА1917897, ВД0678127, ЗБ6130192, ВТ1024260, ЕД0348096, ХВ1508096), купюра номіналом 200 гривень в кількості 1 штука з номером ЄА3756577, купюра номіналом 20 гривень в кількості 1 штука з номером АК5286335; автомобіль марки BMW д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого поміщено на спеціальний майданчик ГУНП у Вінницькій області.

Враховуючи, що вилучені в ході проведення санкціонованого обшуку речі, мають у кримінальному провадженні значення речових доказів, а також можуть бути використані при проведенні експертиз, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, сплати витрат за проведенні експертиз, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження виникла необхідність у накладенні на вказані речі арешту, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду у справі №127/284/25 від 03.01.2025 було проведено обшук автомобіля марки BMW д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою слідчого від 04.01.2025 майно, що вилучене під час вищевказаного обшуку, визнано речовими доказами.

На підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність арешту майна, вилученого під час обшуку автомобіля марки BMW д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , оскільки дані речі являються речовими доказами у кримінальному провадженні, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на речі, які відшукано та вилучено під час проведеного 03.01.2025 санкціонованого обшуку автомобіля марки BMW д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

- грошові кошти, а саме: купюри номіналом 500 гривень в кількості 9 штук, які мають індивідуальні номери (АГ5564090, ЄЗ1422643, ХИ9828794, АА1917897, ВД0678127, ЗБ6130192, ВТ1024260, ЕД0348096, ХВ1508096), купюра номіналом 200 гривень в кількості 1 штука з номером ЄА3756577, купюра номіналом 20 гривень в кількості 1 штука з номером АК5286335;

- автомобіль марки BMW д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який поміщено на спеціальний майданчик ГУНП у Вінницькій області.

Виконання ухвали про арешт майна доручити слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя