ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 727/11975/22

провадження № 51-3720 км 24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 23 квітня 2024 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чернівці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України (далі - КК).

Зміст судових рішень

1. Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців від 05 грудня 2023 року ОСОБА_6 було засуджено за ч. 4 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, за ч. 2 ст. 309 КК до покарання за у виді позбавлення волі на строк 2 роки. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ч. 1 ст. 71, п. 1 ч. 1 ст. 72 КК приєднано невідбуту частину покарання за вироком Першотравневого районного суду

м. Чернівців від 27 грудня 2022 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 20 днів.

2. Вирішено питання щодо речових доказів, процесуальних витрат та інших заходів забезпечення кримінального провадження.

3. Чернівецький апеляційний суд 23 квітня 2024 року вирок місцевого суду змінив, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК закрив провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК. Постановив вважати ОСОБА_6 засудженим за ч. 2 ст. 309 КК до покарання за у виді позбавлення волі на строк 2 роки. Відповідно до ч. 1 ст. 71, п. 1 ч. 1 ст. 72 КК частково приєднав невідбуту частину покарання за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівців від 27 грудня 2022 року та остаточно призначив покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 20 днів. Вирішив питання про повернення застави. В решті вирок суду залишив без змін.

4. За обставин, викладених у вироку місцевого суду, ОСОБА_6 13 жовтня 2022 року о 20:25 годині в умовах воєнного стану, перебуваючи за адресою: м. Чернівці, вул. Пумнула, 1, шляхом вільного доступу таємно викрав спортивний велосипед марки «FOCUS» модель «Dirt Decision 4.9», що належить ОСОБА_7 , чим своїми діями спричинив йому майнову шкоду на загальну суму 5 636,67 грн, після чого викраденим розпорядився на власний розсуд.

5. Також, 02 листопада 2022 року приблизно о 12:01 годині, ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні пекарні «Сито» за адресою вул. Комарова, 31 у м. Чернівці, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, повторно, викрав зі стійки пластикову прозору скриньку із надписом «Для донатів для ЗСУ», вартістю 300 грн., в якій знаходились грошові кошти в сумі 550 грн. (з яких 350 грн. належали ОСОБА_8 ), чим своїми протиправними діями спричинив матеріальної шкоди на загальну суму 850 грн, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

6. Крім цього, у цей же день приблизно о 14:06 годині, ОСОБА_6 ,в умовах воєнного стану, перебуваючи в магазині «Попелюшка» по вулиці Комарова, 33 у м. Чернівці, шляхом вільного доступу, повторно, викрав павербанк марки «Hосо» вартістю 1250 грн. та розкладний ніж вартістю 400 грн., спричинивши ФОП ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1 650 грн, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

7. В подальшому приблизно о 15:58 годині 25 грудня 2022 року, ОСОБА_6 , перебував у магазині «Аврора» на проспекті Незалежності, 111 у м. Чернівці, в умовах дії воєнного стану, таємно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, шляхом вільного доступу, з прилавку магазину викрав бездротові навушники «Wireless TWS-4», вартістю 500,33 грн, чим завдав ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» майнової шкоди на вказану суму, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

8. Також ОСОБА_6 у не встановленому під час досудового розслідування місці та в невстановлений час, знайшов 20 поліетиленових пакет «zip-look» із порошкоподібною речовиною, усвідомлюючи про походження якої незаконно придбав їх шляхом привласнення, та зберігав при собі без мети збуту до 15 години 08 січня 2023 року, тобто до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції в ході проведення поверхневої перевірки за адресою по вул. Драгоманова, буд. 22, у м. Чернівці. Відповідно до висновків експертів 10 об?єктів, наданих на дослідження, містять в своєму складі амфетамін, загальною масою 1,7934 г, який є психотропною речовиною, у великих розмірах; у 2 об?єктах кристалічні речовини у своєму складі містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 0,257 г.

9. Крім цього, ОСОБА_6 у не встановленому під час досудового розслідування місці та в невстановлений час, знайшов 4 полімерні поліетиленові пакети «zip-look» із кристалоподібною речовиною, незаконно придбав їх шляхом привласнення та зберігав при собі без мети збуту до 14:15 години 01 лютого 2023 року, до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції в ході проведення поверхневої перевірки за адресою: вул. Драгоманова, буд. 22, м. Чернівці. Відповідно до висновку експерта у 4 об?єктах, наданих на дослідження, кристалічні речовини містять у своєму складі PVP, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, загальною масою PVP 2,3635 г.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

10. У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді цієї інстанції.

11. Не погоджуючись з рішенням апеляційного суду в частині закриття провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку із не встановленням достатніх доказів для доведеності винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати, прокурор на обґрунтування своїх доводів зазначає про помилковість висновку апеляційного суду про визнання недопустимими доказів за епізодами 13 жовтня (один епізод) та 02 листопада 2022 року (два епізоди) через те, що наявні в матеріалах провадження постанови про призначення прокурорів та слідчого у кримінальному провадженні не містять підпису особи, яка її прийняла. Зазначає, що такі постанови з підписами уповноважених осіб надано стороною обвинувачення у ході судового розгляду в суді першої інстанції. При цьому вказує, що надані стороною захисту фотокопії постанов про призначення слідчого та прокурора у кримінальному провадженні виготовлені у позапроцесуальний та невстановлений спосіб, а саме 23 грудня 2023 року, тоді як знайомитися з матеріалами провадження захисник розпочав 26 грудня 2023 року.

12. Також, сторона обвинувачення не погоджується з висновком апеляційного суду в частині закриття провадження за фактом викрадення майна у ТОВ «Вигідна покупка» з магазину «Аврора» 25 грудня 2022 року, зокрема зазначає про неврахування цим судом доказів винуватості ОСОБА_6 , що на думку прокурора, перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

13. Вважає, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 КПК.

Позиції учасників судового провадження

14. У судовому засіданні прокурор підтримав касаційну скаргу, просив її задовольнити.

Мотиви Суду

15. Заслухавши доповідь судді, прокурора, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про таке.

16. Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

17. Згідно з положеннями ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі засудженого.

18. Статтею 370 КПК визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

19. Згідно зі ст. 419 КПК в ухвалі апеляційного суду, крім іншого, має бути зазначено: короткий зміст вимог, викладених у апеляційній скарзі та зміст судового рішення суду першої інстанції; узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, й узагальнений виклад позиції інших учасників судового провадження; обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій з посиланням на докази; мотиви визнання окремих доказів недопустимими чи неналежними, та з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, а також положення закону, яким він керувався.

20. Тобто суд апеляційної інстанції має перевірити і проаналізувати всі доводи, наведені в апеляційній скарзі, зіставити їх з наявними у справі матеріалами та надати на кожен доречний і важливий аргумент сторони вичерпну відповідь у своєму рішенні.

21. Доводи прокурора про помилковість висновків апеляційного суду про визнання недопустимими доказів, зібраних під час досудового розслідування неуповноваженим слідчим під процесуальним керівництвом прокурора, який не мав на те законних повноважень не знайшли свого підтвердження з огляду на таке.

22. Як убачається з матеріалів провадження, не погоджуючись з вироком місцевого суду, захисник ОСОБА_10 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив, зокрема скасувати вирок місцевого суду в частині засудження ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК та ухвалити в цій частині новий вирок з підстав того, що при виконанні вимог ст. 290 КПК та ознайомленні з матеріалами провадження із використанням технічних засобів, було встановлено та зафіксовано, що в матеріалах кримінального провадження містилися постанови про визначення слідчого для здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях від 14 жовтня 2022 року, від 02 листопада 2022 року (два епізоди), а також постанови про визначення прокурора від 14 жовтня 2022 року та 03 листопада 2022 року (два епізоди), які не були підписані посадовими особами.

23. Однак, як стверджував захисник, місцевий суд дійшов помилкових висновків про те, що стороні захисту не відкривались в порядку ст. 290 КПК зазначені процесуальні документи, залишивши поза увагою доводи прокурора викладені в ході судового розгляду провадження, про те, що дійсно під час виконання ст. 290 КПК вказані процесуальні документи не були підписані та знаходились у матеріалах справи із якими ознайомлювався захисник і лише після того, як останнім була звернута на це увага листом від 26 грудня 2022 року, прокурором було направлено захиснику, зокрема постанову про визначення прокурора від 14 жовтня 2022 року.

24. Разом з тим, як убачається зі змісту ухвали апеляційного суду, цим судом встановлено, що 23 грудня 2022 року прокурором було надано доручення на повідомлення про відкриття матеріалів досудового розслідування, про що свідчить реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0003147 від 14 жовтня 2022 року, та в цей же день учасникам даного кримінального провадження надано доступ до матеріалів.

25. Захисник ОСОБА_10 в суді апеляційної інстанції пояснив, що 23 грудня 2022 року він почав знайомитись з матеріалами досудового розслідування, а 26 грудня 2022 року підписав протокол де зазначив, що ознайомився з матеріалами.

26. Крім того, як убачається з матеріалів провадження, в ході апеляційного розгляду захисником було надано суду та учасникам кримінального провадження для огляду в електронному вигляді фотознімки зазначених процесуальних документів без відповідного підпису, але залученим судом спеціалістом не вдалося визначити час створення таких цифрових фотографій та внаслідок чого за клопотанням сторони захисту, ухвалою апеляційного суду від 11 березня 2024 року було призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу, згідно з висновком якої надані на дослідження файли створені саме 23 грудня 2022 року.

27. Оцінивши висновок експерта суд апеляційної інстанції погодився із доводами захисника про те, що він почав знайомитись з матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_6 23 грудня 2023 року, коли захиснику та ОСОБА_6 вже був відкритий доступ до них, і вищезазначені постанови не були підписані прокурором та відповідною посадовою особою органів поліції.

28. За таких обставин апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що збирання доказів під час досудового розслідування за епізодами від 13 жовтня 2022 року та 02 листопада 2022 року (два епізоди) здійснювалось неуповноваженим на те слідчим, під наглядом і процесуальним керівництвом прокурора, який не мав на те законних повноважень, що призвело до недопустимості доказів, зібраних під час досудового розслідування. З таким висновком погоджується і колегія суддів.

29. Не знайшли свого підтвердження і доводи сторони обвинувачення про неврахування цим судом доказів винуватості ОСОБА_6 за фактом викрадення майна у ТОВ «Вигідна покупка» з магазину «Аврора» 25 грудня 2022 року.

30. Як убачається зі змісту ухвали апеляційного суду, цим судом встановлено, що докази, покладені в основу обвинувачення ОСОБА_6 по епізоду крадіжки бездротових навушників з кейсом «Wireless TWS-4» з магазину «Аврора», а саме протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09 січня 2023 року, протокол огляду місця події від 09 січня 2023 року, висновок експерта № СЕ-19/126-22/933-ТВ від 02 лютого 2023 року, протокол огляду та перегляду відеозапису від 10 лютого 2023 року не дають можливості зробити однозначний висновок про його винуватість, а тому, з огляду на положення ст. 62 Конституції України, дійшов обґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження за цим епізодом у зв`язку з тим, що достатніх доказів для доведеності винуватості ОСОБА_6 не встановлено, а всі можливості їх отримати вичерпані. З таким висновком погоджується і колегія суддів.

31. Ухвала апеляційного суду є мотивованою, відповідає вимогам статей 370, 419 КПК.

32. Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були підставами для скасування судового рішення чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, про що йдеться в касаційній скарзі прокурора, Верховний Суд не встановив.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

ухвалив:

Ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 23 квітня 2024 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора- без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3