Справа № 482/293/25
Номер провадження 1-кс/482/186/2025
УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2025 року АДРЕСА_5

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , секретар судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в АДРЕСА_5 клопотання слідчого кримінальному провадженні - т.в.о. начальника СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000066 від 05.02.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Новопавлівка, Новоодеського району, Миколаївської області, громадянки України, заміжньої, утриманців немаючої, раніше не судимої, із середньою освітою, адреса проживання: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_2 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 259 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у тому, що 05 лютого 2025 року приблизно о 10 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 , знаходилася за місцем свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де у неї виник злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення про загрозу безпеці громадян, знищення та пошкодження об`єктів власності, а саме знищення та пошкодження критично важливого об`єкту інфраструктури - будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 , що забезпечує діяльність органів державної влади.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 5 лютого 2025 року приблизно о 10 годині 53 хвилин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, використовуючи особистий мобільний телефон марки «TECHOBL-5CAT, SНОМЕР_1 N, IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 , PSN: НОМЕР_5 , в середині якого встановлено сім - карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_6 , здійснила дзвінок на телефон спецлінії «102» Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Миколаївській області, в ході якого, достовірно знаючи, що інформація, яку вона збирається повідомити, є неправдивою, та розуміючи, що таке повідомлення створить обстановку загального страху і невпевненості у населення, порушить громадську безпеку, повідомила оператору спецлінії «102» неправдиву інформації, а саме про закладення вибухової речовини навколо будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Внаслідок вказаних дій, завідомо неправдиве повідомлення ОСОБА_4 , призвело до безпідставного відволікання сил і засобів спеціальних служб (представників рятувальних служб, швидкої медичної допомоги та національної поліції) для перевірки вказаного повідомлення, а також до тимчасового порушення функціонування ІНФОРМАЦІЯ_3 .

За результатами перевірки повідомлення про підготовку вибуху, будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , інформація про підготовку вибуху не підтвердилась та вибухо небезпечних предметів не виявлено.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.259 КК України - а саме завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, підпалу, який загрожує загибеллю людей чи інші тяжкі наслідки, об`єктом завідомо неправдивого повідомлення якого стала будівля, що забезпечують діяльність органів державної влади.

05.02.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано відповідно до ст. 208 КПК України.

05.02.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.259 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, тому, офіційно не працевлаштована, постійного та стабільного джерела прибутку не має, на обліку у ЦЗ не перебуває, у зв`язку із цим відсутні будь-які міцні, сталі соціальні зв`язки, які б утримували її за останнім місцем проживання, усвідомивши можливість отримання покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін може переховуватись від слідства та суду, у тому числі на непідконтрольні території Україні, враховуючи, що на території України введено військовий стан через збройну агресію Російської Федерацію, який досі діє.

А також те, що підозрювана проживає у АДРЕСА_3, де також проживають свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а тому остання, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого їй злочину, шляхом залякування, погроз та іншими способами може впливати на них, показання яких мають важливе значення у вказаному кримінальному провадженні, так як, відповідно до ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. У зв`язку з цим, покази свідків отримані в ході досудового розслідування не можуть бути використаними в суді як докази, які доводять вину підозрюваного, тому ризик впливу існує.

Прокурор просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, визначивши заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених.

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що 05.02.2025 року до неї додому прийшов знайомий ОСОБА_9 та вході розмови запитав чи повернувся до дому чоловік ОСОБА_4 якого раніше забрали в ТЦК, коли вона відповіла що він все ще там, ОСОБА_10 порадив їй спосіб «витягти» його із ТЦК зателефонувавши на лінію «102» і повідомити про замінування ТЦК, таким чином його будуть змушені відпустити. ОСОБА_4 зателефонувала на дзвінок на телефон спецлінії «102» та повідомила про закладення вибухової речовини навколо будівлі ІНФОРМАЦІЯ_9 за адресою: АДРЕСА_4. ОСОБА_4 пояснила що шкодує про вчинене, вона не розуміла що вчинене нею має ознаки тяжкого злочину, просила не обирати їй тримання під вартою, а обрати домашній арешт у нічний час оскільки вона хоча і не офіційно , але працевлаштована, працює у іншому населеному пункті, а під цілодобовим домашнім арештом вона не матиме змоги заробити собі на життя.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, вказував на те що ризики про які вказано у клопотанні хоча існують формально, проте не є настільки вагомими і визначальними щоб обирати його підзахисній тримання під вартою, просив урахувати визнання ОСОБА_4 вини та її каяття, співпрацю із органом досудового розслідування, те що значний на обставини події мав підбурювач, а також те що для доказування обставин вищенаведеного кримінального правопорушення покази свідків не є визначальними і основними доказами, ці обставини підтверджуються іншими доказами змінити і вплинути на які вже не можливо. Вказував, що орган досудового розслідування та прокурор допускають застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а саме застави яку вони вказують як альтернативу, яку втім ОСОБА_4 не зможе внести в силу свого матеріального стану. Однак вищенаведене вказує, що орган досудового розслідування та прокурор самі допускають що вказаним ними ризикам можливо запобігти без застосування тримання під вартою.

Посилаючись на вищевикладене просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний час доби.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, пояснення підозрюваної та її захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, матеріали характеризуючі підозрювану, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-рапортом із чергової частини ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, щодо реєстрації повідомлення до ЄО за №654 від 05.02.2025, про надходження повідомлення із спеціальної лінії «102» від оператора ОСОБА_16 о 10.53.41 год. 05.02.2025, щодо звернення ОСОБА_4 , 1990 року народження, яка повідомила, що вона разом із своїм чоловіком ОСОБА_11 заклала пляшки з горючею сумішшю та вибухівку навколо приміщення ІНФОРМАЦІЯ_10 у АДРЕСА_1 та підірве його, якщо не випустять його. Телефонний дзвінок на спеціальну лінію «102» ОСОБА_4 здійснено з абонентського номеру НОМЕР_6 ;

-протоколом огляду місця події від 05.02.2025 проведеного з метою перевірки повідомлення про підготовку вибуху, будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведеного огляду місця події інформація про підготовку вибуху не підтвердилась та вибухонебезпечних предметів не виявлено;

-рапортом інспектора СРПП ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 , щодо встановлення причетної особи до вчинення злочину, передбаченого ч. ч ст. 259 КК України та фактичного затримання ОСОБА_4 ;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 05.02.2025 відповідно до ст. 208 КПК України - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новопавлівка, Новоодеського району, Миколаївської області, під час якого на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України, у присутності понятих здійснено обшук затриманої особи ОСОБА_4 та виявлено наявністю при собі у останньої мобільного телефону марки «TECHO BL-5CAT», синього кольору, SНОМЕР_7 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 , PSN: НОМЕР_5 , в середині якого встановлено сім - карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», на якій виявлено написи « НОМЕР_8 , НОМЕР_9 » з абонентським номером НОМЕР_6 ;

-протоколом допиту підозрюваної - ОСОБА_4 від 05.02.2025, яка повідомила, що є заміжньою, її чоловіком є ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . 05.02.2025 близько о 08.00 год. зі слів інших осіб дізналася, що її чоловік ОСОБА_11 знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_5 у АДРЕСА_1 . Вказаного дня знаходилась за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому у гостях за її запрошенням знаходився знайомий ОСОБА_9 (повні дані не знає) та знайомий ОСОБА_13 (повні дані не знає), це було близько о 09.00-09.30 годин. Вони вживали алкогольні напої, а саме розпивали горілку. -Далі в ході розмови знайомий ОСОБА_14 , порадив зателефонувати на «102» та повідомити, що здійснено замінування місцевого ІНФОРМАЦІЯ_10 (у АДРЕСА_1 ), з метою щоб ніби її чоловіка ОСОБА_11 відпустили. Пропозиція його була усна. В подальшому вона здійснила телефонний дзвінок на спеціальну лінію «102» та повідомила: - «Здійснено замінування військомата! Якщо чоловіка не відпустять, то я підірву його!». Деталізувати розмову із оператором не може, не пам`ятає, знаходилася в алкогольному сп`янінні. Телефонний дзвінок здійснювала із особистого мобільного телефону марки «TECHO BL-5CAT», який є «кнопочним», синього кольору, в нього на час дзвінка знаходилася СІМ-карта оператора «Київстар» за номером телефону: НОМЕР_6 . Насамперед будь-які бойові припаси (вибухівки тощо) нею не були підкладені біля місцевого ІНФОРМАЦІЯ_10 (у АДРЕСА_1) І намірів, щодо цього не мала. Дане її повідомлення було неправдивим, щодо замінування місцевого ІНФОРМАЦІЯ_10 (у АДРЕСА_1) та щодо її наміру його «підірвати». Про вчинене жалкує, свою вину визнає;

-06.02.2025 протоколом допиту свідка - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який повідомив, що 05.02.2025 в ранковий час доби знаходився у своєї знайомої ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , вживали алкогольні напої. В подальшому в його присутності ОСОБА_4 із свого мобільного телефону почала телефонувати на спеціальну лінію «102» та почала повідомляти, що вона обложила пляшками з горючою сумішшю та вибухівку навколо будівлі місцевого військомата у АДРЕСА_5 і підірве, якщо не випустять її чоловіка. Чому саме вона так вчинила не знає;

-06.02.2025 протоколом допиту свідка - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка перебуває на посаді начальника ВОМР - заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка повідомила, що дійсно місцевий мешканець АДРЕСА_5 ОСОБА_11 04.02.2025 о 17.26 год. (приблизно) був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_8 . Під час звірки облікових даних встановлено, що ОСОБА_11 проходив медичний огляд - ВЛК 16.12.2024 та визнаний придатним до служби. Згідно до постанови ВЛК та за результатами заходів професійно-психологічного відбору був призначений в команду для подальшого призову на військову службу, тому ОСОБА_11 дійсно перебував за адресою: АДРЕСА_1 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_8 добровільно, чекаючи документального оформлення призову на відправку до пункту збору команди.

Матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, виходячи з наступного.

ОСОБА_4 , яка офіційно не працевлаштована, постійного та стабільного джерела прибутку не має, на обліку у ЦЗ не перебуває, у зв`язку із цим відсутні будь-які міцні, сталі соціальні зв`язки, які б утримували її за останнім місцем проживання, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, тому, усвідомивши можливість отримання покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін може переховуватись від слідства та суду.

Може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні - є те, що мешкання підозрюваної ОСОБА_4 є межі населеного пункту АДРЕСА_3.

З урахуванням наведеного, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.259 КК України, тяжкість покарання, що може бути призначене підозрюваній в разі притягнення до кримінальної відповідальності, особи підозрюваної, яка одружена, має постійне місце проживання, до кримінальної відповідальності раніше не притягувалася, поведінку підозрюваної яка у теперішній час співпрацює зі слідством, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, але не доведено, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є обґрунтованою.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваної, захисника, вивчивши матеріали досудового розслідування, що надані до клопотання, суд робить висновок, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити. Але суд також вважає, що до ОСОБА_4 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби та встановити обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити слідчому у кримінально провадженні - т.в.о. начальника СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2. Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби на строк 58 днів до 05 квітня 2025 року включно.

3. Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- знаходитися за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , щоденно в період часу з 21 години до 05 години;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатись з населеного пункту в якому вона проживає, без дозволу слідчого,

прокурора чи суду;

- повідомляти про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 ;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

4. Строк дії ухвали з 07.02.2025 року до 05.04.2025 року включно.

5. Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Повний текст виготовлено 10.02.2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1