Справа №567/246/25
Провадження №1-кс/567/31/25
У Х В А Л А

06.02.2025 м. Острог

Слідчий суддя Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю :

прокурора ОСОБА_3

слідчої ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчої СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Антонівка Ізяславського району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

встановила:

06.02.2025 слідча СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 . Клопотання погоджено з прокурором.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період Збройних Сил України, та обіймаючи посаду гранатометника-розвідника військової частини НОМЕР_1 , у порушення вимог ст. ст. 3, 28, 29, 68 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 16, 49, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 31 січня 2025 року близько 22:00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у житловому будинку за місцем свого проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс 1 удар дерев`яним стільцем по голові ОСОБА_7 , в результаті чого заподіяв останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді набряку набухання та компресії головного мозку, крововиливів в речовину та під оболонку головного мозку, черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння черепа, в результаті яких, 02 лютого 2025 року о 02:10 години настала смерть ОСОБА_7 .

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у виді цілодобового домашнього арешту у зв`язку з тим, що він може, усвідомлюючи можливе покарання за скоєне, в разі незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, матиме реальну можливість переховуватись від органів досудового розслідування, а також може вчиняти й інші кримінальні правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

В судовому засіданні слідча та прокурор клопотання підтримали з підстав та доводів викладених у ньому та просять застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечив, однак просив обрати домашній арешт в нічну пору доби.

Захисник ОСОБА_6 просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

З витягу з кримінального провадження вбачається, що в провадженні СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000033 від 03.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 в тому, що будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період Збройних Сил України, та обіймаючи посаду гранатометника-розвідника військової частини НОМЕР_1 , у порушення вимог ст. ст. 3, 28, 29, 68 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 16, 49, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 31 січня 2025 року близько 22:00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у житловому будинку за місцем свого проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс 1 удар дерев`яним стільцем по голові ОСОБА_7 , в результаті чого заподіяв останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді набряку набухання та компресії головного мозку, крововиливів в речовину та під оболонку головного мозку, черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння черепа, в результаті яких, 02 лютого 2025 року о 02:10 години настала смерть ОСОБА_7 .

Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 121 КК України.

05.02.2025 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-повідомленням КП «Рівненська обласна клінічна лікарня» від 03.02.2025 ЄО№840;

-лікарським свідоцтвом про смерть №158 від 03.02.2025;

-протоколом огляду місця події від 03.02.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.02.2025;

-протоколом слідчого експерименту із свідком ОСОБА_8 від 03.02.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.02.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.02.2025;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;

-протоколом слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_5 ;

іншими матеріалами досудового розслідування.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» вказано, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що на стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що зібрані органами досудового розслідування докази, на даному етапі досудового розслідування, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні доведено існування ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи строк покарання за скоєне, в разі незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, матиме реальну можливість переховуватись від органів досудового розслідування відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області та суду задля уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки матиме можливість вільно пересуватись по території Рівненської області та за її межами. ОСОБА_5 є особою, яку за місцем проживання нічого не утримує, так як останній ніде не працює, не має власних доходів, не має утриманців, його матір та брат із сестрою тривалий період часу проживають за кордоном, а тому, з метою уникнення відповідальності за вчинене, він може покинути своє місце проживання.

Одночасно, слідчий суддя вважає, що обставини кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, та відповідно до п. 8 ст. 178 КПК України враховує наявність судимості у ОСОБА_5 оскільки, будучи раніше судимим: 24.12.2020 Острозьким районним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, та будучи звільненим на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з встановленням іспитового строку 1 рік та 6 місяців, він був звільнений від покарання за закінченням іспитового строку, однак вчинив новий злочин насильницького спрямування, в стані алкогольного сп`яніння, вчиняв адміністративні правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, що свідчить, що підозрюваний може вчиняти й інші кримінальні правопорушення.

Одночасно, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 і, зокрема те, що за вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, а також бере до уваги відомості про його особу. ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, не працевлаштований, утриманців не має.

Аналізуючи при цьому в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховано, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Одночасно, прокурором доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .

Також слідчий суддя враховує, що будь-яких доказів можливості застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, стороною захисту не надано.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя, врахувавши вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, можливість призначення йому покарання у виді позбавлення волі, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та перевіривши наявність достатніх підстав вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім, вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово та вважає, що даний запобіжний захід є співрозмірним з тяжкістю інкримінованого йому кримінального правопорушення та існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваного, є виправданим та достатнім засобом, здатним забезпечити гарантії його належної процесуальної поведінки та виключає собою можливість застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу, а тому виправдовує таке втручання у його права та інтереси.

Керуючись ст.176-178, 183, 193-196, 369-372 КПК України

ухвалила:

клопотання слідчої СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці до 06.04.2025.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 цілодобово залишати житло будинок АДРЕСА_1 ,протягом строку дії домашнього арешту, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчих СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, які перебувають у групі слідчих по розслідуванню вказаного кримінального провадження, до прокурорів Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, які здійснюють процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні та до Острозького районного суду Рівненської області за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому фактично проживає, а саме з АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання;

-носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного цією ухвалою обов`язків - до 06.04.2025.

Копію ухвали направити до ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області для виконання та здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1