КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/253/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 грудня 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0002261 від 24.11.2020 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

власника майна ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 грудня 2023 рокузадоволено клопотання прокуроратретього відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002261 від 24.11.2020 року.

Накладено арешт, з метою конфіскації майна як виду покарання на майно, яке на праві власності належить народному депутату України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- п`ять земельних ділянок (набутих на підставі договорів купівлі-продажу від 25.07.2013 та 31.07.2013) для індивідуального садівництва, реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна: 24, 24, 24, 24, 24, кадастрові номери: :04:004:5233, 222487200:04:004:5232, :04:004:5241, :04:004:5237, :04:004:5234, розташованих у садовому товаристві «Зоря» Києво-Святошинського району Київської області;

- земельну ділянку (набуту на підставі договору купівлі-продажу від 25.09.2013) для індивідуального садівництва, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24, кадастровий номер: :04:004:5280, розташовану в садовому товаристві «Зоря» Хотівської с/ради Києво-Святошинського району Київської області;

- автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER 200», чорного кольору, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 ;

- автомобіль «ЗАЗ 965А» 1966 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , vin: НОМЕР_4 .

Накладено арешт, з метою збереження речових доказів на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

- гаражний бокс (набутий на підставі договору дарування від 13.11.2023), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, розташований за адресою: м. Київ, вул. Нижньоюрківська 2, ГБК «Керамблоки плюс» (Подільський район), гараж № НОМЕР_5 ;

- квартиру (набуту на підставі договору дарування від 13.11.2023), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

- нежитлові приміщення з № 1 по № 7 (групи приміщень № 13 (в літ. А) (набуті на підставі договору купівлі-продажу від 23.07.2019), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, розташовані за адресою: АДРЕСА_2;

- нежитлове приміщення (в літ. А) (набуте на підставі договору купівлі-продажу від 23.07.2019), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;

- квартиру (набуту на підставі договору купівлі-продажу від 23.07.2019), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 ;

- квартиру (набуту на підставі договору купівлі-продажу від 13.06.2019), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 ;

- групу нежитлових приміщень № 34 (набуті на підставі договору купівлі-продажу від 13.02.2019) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, розташованих за адресою: АДРЕСА_5 ;

- квартиру (набуту на підставі договору купівлі-продажу від 18.07.2019), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, розташовану за адресою: АДРЕСА_6 ;

- квартиру (набуту на підставі договору купівлі-продажу від 22.07.2019), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, розташовану за адресою: АДРЕСА_7 ;

- квартиру (набуту на підставі договору купівлі-продажу від 26.12.2019), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, розташовану за адресою: АДРЕСА_8 ;

- квартиру (набуту на підставі договору купівлі-продажу від 30.11.2017), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, розташовану за адресою: АДРЕСА_9 ;

- квартиру (набуту на підставі договору купівлі-продажу від 11.08.2016), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, розташовану за адресою: АДРЕСА_10 ;

- квартиру (набуту на підставі договору купівлі-продажу від 26.12.2019), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, розташовану за адресою: АДРЕСА_11 ;

- квартиру (набуту на підставі договору купівлі-продажу від 25.02.2017), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, розташовану за адресою: АДРЕСА_12 ;

- квартиру (набуту на підставі договору купівлі-продажу від 17.03.2017), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, розташовану за адресою: АДРЕСА_13 ;

- квартиру (набуту на підставі договору купівлі-продажу від 26.12.2019), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, розташовану за адресою: АДРЕСА_14 ;

- 2/3 частки квартири (набуті на підставі договору дарування від 27.12.2019), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, розташованої за адресою: АДРЕСА_15 ;

- квартиру (набуту на підставі договору купівлі-продажу від 06.10.2015), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, розташовану за адресою: АДРЕСА_16 ;

- квартиру (набуту на підставі договору купівлі-продажу від 01.10.2015), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0, розташовану за адресою: АДРЕСА_17 ;

- чотири гаражні бокси, реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна: 00, 00, 000, 000, розташовані за адресою: АДРЕСА_18 , ряд НОМЕР_43

- земельну ділянку (набуту на підставі договору купівлі-продажу від 28.12.2018) для індивідуального садівництва, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, кадастровий номер: :04:004:5495, розташовану у садовому товаристві «АДРЕСА_27;

- автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF» сірого кольору, 1990 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6 , vin: НОМЕР_7 , який поставлено на облік 27.12.2019 (у період з 16.05.2018 по 27.12.2019 з номерним знаком НОМЕР_8 належав ОСОБА_6 );

- автомобіль «MERCEDES-BENZ CL 600», сірого кольору, 1996 року випуску, д.н.з. НОМЕР_9 , vin: НОМЕР_10 , який поставлено на облік 27.12.2019 (у період з 22.12.2017 по 27.12.2019 з номерним знаком НОМЕР_11 належав ОСОБА_6 );

- автомобіль «MERCEDES-BENZ С 280», сірого кольору, 1997 року випуску, д.н.з. НОМЕР_12 , vin: НОМЕР_13 , який поставлено на облік 28.12.2019 (у період з 28.10.2017 по 28.12.2019 з номерним знаком НОМЕР_14 належав ОСОБА_6 );

- автомобіль «MERCEDES-BENZ 500 SE», зеленого кольору, 1991 року випуску, д.н.з. НОМЕР_15 , vin: НОМЕР_16 , який поставлено на облік 28.12.2019, (у період з 13.12.2015 по 28.12.2019 з номерним знаком НОМЕР_17 належав ОСОБА_6 );

- автомобіль «MERCEDES-BENZ 124», сірого кольору, 1991 року випуску, д.н.з. НОМЕР_18 , vin: НОМЕР_19 , який поставлено на облік 27.12.2019 (у період з 13.12.2015 по 27.12.2019 з номерним знаком НОМЕР_20 належав ОСОБА_6 );

- автомобіль «HONDA S 2000», чорного кольору, 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_21 , vin: НОМЕР_22 , поставлений на облік 27.12.2019 (у період з 05.08.2015 по 27.12.2019 з номерним знаком НОМЕР_23 належав ОСОБА_6 );

- автомобіль «MERCEDES-BENZ 230С Е», жовтого кольору, 1982 року випуску, д.н.з. НОМЕР_24 , vin: НОМЕР_25 , поставлений на облік 27.12.2019 (у період з 10.04.2014 по 27.12.2019 з номерним знаком НОМЕР_26 належав ОСОБА_6 );

- автомобіль «MERCEDES-BENZ GLK 350», чорного кольору, 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_27 , vin: НОМЕР_28 ;

- автомобіль «MASERATI COUPE CAMBIOCORSA», сірого кольору, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_29 , vin: НОМЕР_30 , поставлений на облік 30.03.2016 (у період з 03.02.2015 по 30.03.2016 з номерним знаком НОМЕР_29 належав ОСОБА_6 );

- автомобіль «MERCEDES-BENZ G 55», чорного кольору, 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_31 , vin: НОМЕР_32 ;

- автомобіль «BMW М5», чорного кольору, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_33 , vin: НОМЕР_34 , поставлений на облік 21.03.2017;

- автомобіль «MERCEDES-BENZ Е 55 AMG», сірого кольору, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_35 , vin: НОМЕР_36 , поставлений на облік 20.12.2019;

- автомобіль «ЗАЗ VIDA», червоного кольору, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_37 , vin: НОМЕР_38 , поставлений на облік 16.08.2014.

Накладено арешт з метою збереження речових доказів на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме:

- квартиру (набуту на підставі договору купівлі-продажу від 08.02.2018), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, розташовану за адресою: АДРЕСА_19 ;

- квартиру (набуту на підставі договору купівлі-продажу від 28.07.2016), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, розташовану за адресою: АДРЕСА_20 ;

- квартиру (набуту на підставі договору купівлі-продажу від 20.01.2016), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, розташовану за адресою: АДРЕСА_21 ;

- квартиру (набуту на підставі договору купівлі-продажу від 09.10.2015), реєстраційний номер майна: 00, розташовану за адресою: АДРЕСА_22 ;

- квартиру (набуту на підставі договору купівлі-продажу від 02.10.2015), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, розташовану за адресою: АДРЕСА_23 ;

- квартиру (набуту на підставі договору купівлі-продажу від 18.03.2017), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, розташовану за адресою: АДРЕСА_24 ;

- квартиру (набуту на підставі договору купівлі-продажу від 07.10.2015), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, розташовану за адресою: АДРЕСА_25 ;

- житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами (набутий на підставі рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17.07.2020), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, розташований на земельній ділянці з кадастровим № :72:188:0002, розташований за адресою: АДРЕСА_26 ;

- земельну ділянку з кадастровим № :72:188:0002, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, розташовану за адресою: АДРЕСА_26 .

Заборонено уповноваженим особам, їх представникам використовувати, розпоряджатися або будь-яким чином відчужувати вищезазначені транспортні засоби, нерухоме майно з дня винесення ухвали слідчим суддею.

Заборонено органам державної реєстрації прав, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, будь-яким іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора та іншим уповноваженим особам вчиняти реєстраційні дії щодо вищевказаних об`єктів та майнових прав.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, представник власника майна ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 грудня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт нерухомого майна та транспортних засобів, які належать ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , посилаючись на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушеннями Кримінального процесуального кодексу України.

В обґрунтування доводів скарги апелянт посилається на те, що слідчий суддя прийняв рішення про розгляд клопотання прокурора про арешт майна без повідомлення апелянта, жодним чином не мотивувавши своє рішення наявністю об`єктивних для цього підстав, що є істотним порушенням слідчим суддею вимог КПК України.

Зазначає, що незважаючи на те, що ч. 11 ст. 170 КПК України передбачена можливість накладення заборони або обмеження користування, розпорядження майном, така заборона, як найбільш жорсткий спосіб арешту майна, без належного обґрунтування не може вважатися законною сама по собі.

На думку апелянта, жодних фактів на підтвердження даної позиції не наведено. Не вказано також і обставини, якими обґрунтовується підозра щодо можливого приховування, відчуження чи пошкодження майна, а висновки слідчого судді є шаблонними та можуть бути застосовані до будь-якої справи, незалежно від доведених стороною обвинувачення та встановлених слідчим суддею обставин, що не може вважатися належним обґрунтуванням та мотивуванням ухвали слідчого судді про обмеження права власності - арешту.

Більше того, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу.

Звертає увагу на те, що накладення арешту на майно ОСОБА_6 , його матері та колишньої дружини, за викладених у клопотанні прокурора обставин, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи власників майна потребам досудового розслідування і явно порушує справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює накладення арешту на таке майно.

Накладенням арешту на майно апелянта, його матері та колишньої дружини суд позбавив можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати все нерухоме майно, включаючи житлові приміщення, та транспортні засоби.

Тобто в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції вжив найбільш жорсткий спосіб арешту майна, позбавивши власників майна навіть права проживання (тобто користування) в житлових приміщеннях, які складають більшу частину арештованого майна, чим порушив конституційні права власників, передбачені ч. 3 ст. 47 Конституції України, в якій передбачено, що ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Також слідчий суддя не врахував, що на даному етапі досудового розслідування потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, як встановлення обмежень у вигляді заборони розпорядження та користування майном, тобто слідчим суддею не застосовано найменш обтяжливий спосіб арешту майна, що не відповідає вимогам ст. 2 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення власника майна ОСОБА_6 та його представника - адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно статей 7, 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VIII від 02 червня 2016 року кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до вимог пункту 3 частини другої статті 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно абзацу 2 частини третьої статті 395 КПК України якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

За змістом частини першої статті 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до вимог частини другої статті 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія під час кримінального провадження має бути виконана без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.

До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження належать об`єктивні обставини, що перешкодили поданню апеляційної скарги у визначені законом строки.

Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що розгляд клопотання про арешт майна відбувся без повідомлення та за відсутності власника майна і його представника.

Відомостей про отримання ОСОБА_6 копії оскаржуваної ухвали матеріали провадження не містять. При цьому, апелянт вказує, що про наявність арешту на майно дізнався після ознайомлення адвокатом ОСОБА_7 з матеріалами справи №757/55957/23-к лише 25.09.2024 року.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи представника власника майна про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а відтак пропущений апелянтом процесуальний строк підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002261 від 24.11.2020 за підозрою ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 111 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 111 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 111 КК України та ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 111 КК України.

06.12.2023 року прокурор третього відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту з метою забезпечення конфіскації, як виду покарання на майно, яке на праві власності належить народному депутату України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою збереження речових доказів на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що в ході здійснення досудового розслідування встановлено, що у 2016 році (точна дата слідством не встановлена) перший заступник ІНФОРМАЦІЯ_7 громадянин Російської Федерації ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та його помічник громадянин Російської Федерації ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , свідомо ставши на шлях злочинної діяльності, маючи на меті реалізацію злочинного наміру щодо створення злочинної організації, розробили план злочинної діяльності, який насамперед передбачав створення такої організації за участю інших осіб, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій кожного учасника, дотриманням загальних правил поведінки і дисципліни, вербування нових учасників, організації заходів щодо прикриття діяльності та інших дій, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім членам групи, з подальшим чітким його виконанням, з метою вчинення особливо тяжких злочинів, спрямованих на завдання шкоди обороноздатності, державній та економічній безпеці України шляхом надання громадянами України представникам іноземної організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України.

Також, до вказаної злочинної організації у жовтні 2019 року, більш точна дата слідством не встановлена, було залучено народного депутата України ОСОБА_6 , після чого у 2020 році, більш точна дата слідством не встановлена, але не пізніше 22.06.2020 року залучено працівника Генеральної прокуратури України ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яким відведено роль виконавців у вказаній злочинній організації та доручено здійснення ними підривної діяльності проти України, шляхом проведення виступів у засобах масової інформації з подальшим їх розповсюдженням у міжнародному медіапросторі із заздалегідь розробленими організаторами текстами, спрямованими на дискредитацію влади в Україні, держави як такої та дискредитації кандидата на пост президента США ОСОБА_16 , а також зловживанням права законодавчої ініціативи з цією метою.

Також, у 2019 році (точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені), але не пізніше 11.10.2019, народний депутат України ІХ скликання ОСОБА_6 отримав та прийняв запрошення, від невстановлених під час досудового розслідування осіб, провести зустріч із співробітниками ГУ ГШ ЗС РФ для вирішення питання щодо подальшої співпраці в інтересах вказаного розвідувального органу Російської Федерації, після чого, маючи негативне ставлення до чинної влади в Україні та держави загалом, а також проросійські настрої щодо соціально-політичної обстановки в Україні, діючи умисно на шкоду обороноздатності, державній та економічній безпеці України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у період часу з 11.10.2019 по 12.10.2019, перебуваючи на території Російської Федерації, у м. Санкт-Петербург зустрівся із представниками ГУ ГШ ЗС РФ, де надав згоду на залучення його останніми до злочинної організації з метою надання допомоги в проведенні підривної діяльності проти України.

Так, 20.11.2019 народний депутат України ОСОБА_6 , на виконання єдиного для учасників злочинної організації умислу, використовуючи свій правовий статус та наявні можливості, у тому числі пов`язані з посадою народного депутата України, діючи разом із ОСОБА_14 організували спільну прес-конференцію на тему: «Новые факты о международной коррупции, Бурисме и схеме доведения Украины до банкротства», яка відбулась у прес-центрі Інформаційного агентства «Інтерфакс-України» за адресою: м. Київ, вул. Рейтарська, 8/5-А, де основною метою його виступів була дискредитація кандидата у президенти Сполучених Штатів Америки напередодні президентських виборів 2020 року у Сполучених Штатах Америки та погіршення відносин між Україною та її стратегічним партнером - Сполученими Штатами Америки.

Крім того, 30.11.2019 ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію єдиного для учасників злочинної організації умислу, перебуваючи у приміщенні Верховної Ради України за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 5, разом із ОСОБА_14 зареєстрували проект постанови: «Про утворення тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України для розслідування фактів міжнародної корупції за участі вищих посадових осіб держави, пов`язаних з діяльністю Національного банку України та Міністерства фінансів України, а також інших протиправних дій, вчинених під впливом міжнародних чинників та незаконного лобіювання окремими представниками міжнародних організацій та урядів іноземних країн».

В подальшому, 02.12.2019 ОСОБА_6 , реалізовуючи єдиний для учасників злочинної організації умисел, перебуваючи у не встановленому під час досудового розслідування місці, разом з ОСОБА_14 підписали та надіслали листи Голові Комітету з судової системи Сенату США, директору Адміністративно-бюджетного управління Адміністрації Президента США, Голові Комітету Палати представників США з розвідки з приводу нібито розкрадання коштів платників податків США українськими неурядовими організаціями та створення з цього приводу міжпарламентської групи у Верховній Раді України «Друзі України СТОП корупція».

За результатами проведеного досудового розслідування, 13.11.2023 прокурором у порядку ст. ст. 278, 481 КПК України, за дорученням Генерального прокурора ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру в участі у злочинній організації, створеній з метою вчинення особливо тяжкого злочину, та участі у злочинах, вчинюваних такою організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції закону № 2341-III від 05.04.2001), а також у державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду обороноздатності, державній та економічній безпеці України: наданні представникам іноземної організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України, а санкція цієї статті передбачає покарання у виді конфіскації майна, з метою її забезпечення, сторона обвинувачення вважає за необхідне звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна підозрюваного.

Необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна, внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене або пошкоджене.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 та його близькі родичі (мати і дружина) протягом кількох останніх років стали власниками двадцяти чотирьох квартир, сімнадцяти автомобілів, двох будинків і сімдесяти соток землі на загальну суму близько двох з половиною мільйонів доларів.

Серед іншого народний депутат України ОСОБА_6 придбав дві квартири вартістю сто тисяч доларів у пентхаусі 5-зіркового «Fairmont Grand Hotel» на столичному Подолі, шість земельних ділянок у с. Хотів, що під Києвом, на двох з яких зведено маєток, земельну ділянку з будинком у Солом`янському районі Києва, квартиру в елітному житловому комплексі «Французький квартал» у Печерському районі Києва, квартиру на масиві Теремки міста Києва. Станом на листопад 2019 року народному депутату України ОСОБА_6 належало сім автомобілів, серед яких «Mercedes-Benz», «Porsche», «Volkswagen», «Honda» та «Subaru».

Мати народного депутата України ОСОБА_6 - ОСОБА_10 , пенсіонерка, за останні п`ять років стала власницею дев`ятнадцяти об`єктів нерухомості загальною вартістю близько мільйона доларів. Також ОСОБА_10 належать два автомобілі «Mercedes-Benz», два автомобілі «BMW», автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», «Maserati Coupe Cambiocorsa» та «ЗАЗ Vida».

Колишня дружина народного депутата України ОСОБА_6 - ОСОБА_11 є власницею семи квартир у Києві, більшість з яких знаходяться поруч з квартирами ОСОБА_6 . Загалом за декілька останніх років вона стала власником нерухомості на суму понад триста тисяч доларів США. При цьому її офіційним місцем роботи зазначена посада директора з маркетингу ГО «Ліга фінансового розвитку», засновником якої є сам ОСОБА_6

Національним агентством з питань запобігання корупції проведено повну перевірку декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, щорічної за 2020 рік (виправленої), поданої народним депутатом України ОСОБА_6 , за результатами якої складено довідку № 959/21 від 17.12.2021.

Згідно з указаною довідкою, за період з 1998 року по 2020 рік сукупний розмір доходів суб`єкта декларування становив 14 507 367,21 грн.

За період з 2006 року по 2020 рік суб`єкт декларування придбав 16 об`єктів нерухомості, вартість 15 з яких на момент придбання становила 7 869 247,00 грн, майнові права на 5 об`єктів нерухомості загальною вартістю 3 543 750,00 грн, 18 транспортних засобів, вартість 7 з яких на момент придбання становила 1 932 919,07 грн.

У межах повної перевірки не встановлені відомості про розмір видатків суб`єкта декларування на придбання квартири загальною площею 70,4 кв.м, розташованої в м. Києві, транспортних засобів «NISSAN QASHQAI», 2011 року випуску, «НONDA CR-V», 2012 року випуску, «SUBARU IMPREZA», 2002 року випуску, «MERCEDES-BENZ GLK 350 4 МАТІС», 2009 року випуску, «MERCEDES-BENZ ML 350», 2011 року випуску, «MERCEDES-BENZ 230СЕ», 1982 року випуску, «PORSCHE CARRERA», 2006 року випуску, «MASERATI COUPE CAMBIOCORSA», 2006 року випуску, «HONDA S 2000», 2009 року випуску, «MERCEDES-BENZ 500 SE», 1991 року випуску, «MERCEDES-BENZ 124», 1991 року випуску, будівництво 2 садових (дачних) будинків.

Також суб`єкт декларування зазначив відомості про цінне рухоме майно - годинники («JORG HYSEK V-KING», «RОLEX SUBMARINER LV», «RADO JUBILE», «ROLEX MILGAUSS», «TISSOT T461», «CORUM BUBBLE», «BAUME & MERCIER», «BREITLING A73310», «WYLER CODE R», «BREITLING COLT»), мисливську зброю («STEYR AUG A3», «MOSSBERG»), яке належить йому на праві власності, джерела походження якого та вартість у межах повної перевірки не встановлені.

Тобто, за наявною в Національного агентства інформацією, загальна сума встановлених видатків, які суб`єкт декларування здійснив на придбання об`єктів нерухомості та транспортних засобів, становила 13 345 916,07 гривень.

Разом із тим, у розділі 12 «Грошові активи» декларації за 2020 рік суб`єкт декларування зазначив відомості про грошові активи у розмірі 107 902,00 грн, 387 138,00 дол. СШA, 102 078,00 євро.

У результаті зіставлення доходів суб`єкта декларування та здійснених ним видатків виникають обґрунтовані сумніви щодо можливості набуття ним цінного рухомого майна, відомості про яке зазначено у розділах 5, 6 декларації, а також формування грошових активів, відомості про які зазначено у розділі 12 «Грошові активи» декларації.

Крім того, встановлено, що 21.12.2019 близька особа (мати) суб`єкта декларування подарувала йому транспортні засоби «MERCEDES-BENZ Е 55», 2003 року випуску, «MERCEDES-BENZ G 55», 2009 року випуску, «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2013 року випуску, загальну вартість кожного вони оцінили у 20 000,00 грн.

Указані транспортні засоби були придбані близькою особою (матір`ю) протягом 2018 - 2019 років за загальною ціною 4 380 000,00 грн.

Згідно з відомостями Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, сукупний розмір доходів близької особи (матері) за 1998-2019 роки становив 2 164 321,60 грн. При цьому близька особа (мати) протягом 2015-2019 років придбала 19 об`єктів нерухомості, вартість 15 з яких на момент придбання становила 20 513 562,00 грн. Відомості про розмір видатків на придбання 4 об`єктів нерухомості відсутні.

Також з отриманої в ході досудового розслідування інформації встановлено, що народним депутатом України ОСОБА_6 , його матір`ю ОСОБА_10 та на сьогодні колишньою дружиною ОСОБА_11 протягом 2008-2023 років проведено ризикові фінансові операції на мільйонні суми, у т.ч. з готівкою, які значно перевищують офіційно отримані доходи, особливо матір`ю та колишньою дружиною, що може вказувати на використання коштів із невстановлених джерел з подальшою їх легалізацією шляхом придбання та набуття у власність високоліквідних активів головним чином, а також залученням коштів на депозитні рахунки.

Відповідно до наявної інформації, загальна вартість майна ОСОБА_6 , його матері ОСОБА_10 та колишньої дружини ОСОБА_11 становить 2,5 млн дол. США (приблизно 57,85 млн грн), у той час, як офіційні доходи родини за період з 2003 по 2022 роки, становили 19,57 млн грн, що майже втричі перевищує офіційно отримані доходи.

Водночас установлено, що у матері ОСОБА_6 ОСОБА_10 у власності перебуває значна кількість нерухомого та рухомого майна, частина з якого, здебільшого це рухоме майно, яке дісталась їй відповідно до договорів дарування.

Разом із тим, ОСОБА_10 також самостійно здійснювала правочини, пов`язані з придбанням нерухомого майна (дороговартісні квартири у місті Києві) будучи вже у пенсійному віці.

Так, за період з 2015 по 2021 роки на рахунки відкриті у низці банківських установ, та без відкриття рахунків ОСОБА_10 та її довіреною особою внесено кошти готівкою на загальну суму 7,29 млн грн (у т.ч. 0,008 млн дол. США), при цьому її офіційні доходи за вказаний вище період становили 2,79 млн грн.

Указане вище може свідчити про те, що готівкові кошти, які ОСОБА_10 використовувала для придбання нерухомого майна, ймовірно, були отримані від публічної особи - ОСОБА_6 .

Також установлено, що ОСОБА_6 з 03.06.2019 по 31.03.2021 мав право на тимчасове проживання в Словацькій Республіці як іноземець, що проживав в іноземній країні. Підставою для надання права на тимчасове проживання була наявність у ОСОБА_6 приватного підприємства у вказаній державі (єдиний акціонер словацької компанії TsybPro s.r.o.34 зі статутним капіталом в 5,00 тис. євро).

У подальшому з 18.02.2020 бенефіціарним власником та з 19.09.2020 керівником компанії TsybPro s.r.o34 стала ОСОБА_11 , яка на той час, ймовірно, вже стала колишньою дружиною ОСОБА_6 .

Крім цього, ОСОБА_11 з 18.02.2020 є також єдиним керівником та кінцевим бенефіціарним власником компанії DT Consulting s.r.o., яка заснована 18.09.2020 у Словаччині.

Так, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, у власності народного депутата України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, НОМЕР_39 , перебувають такі об`єкти нерухомості:

- п`ять земельних ділянок (набуті на підставі договорів купівлі-продажу від 25.07.2013 та 31.07.2013) для індивідуального садівництва, реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна: 24, 24,

24, 24, 24, кадастрові номери :04:004:5233, 222487200:04:004:5232, :04:004:5241, :04:004:5237, :04:004:5234, розташованих у садовому товаристві «Зоря» Києво-Святошинського району Київської області;

- земельна ділянка (набута на підставі договору купівлі-продажу від 25.09.2013) для індивідуального садівництва, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24, кадастровий номер: :04:004:5280, розташована у садовому товаристві «Зоря» Хотівської с/ради Києво-Святошинського району Київської області.

Крім того у власності ОСОБА_6 перебувають такі транспортні засоби:

- «TOYOTA LAND CRUISER 200», чорного кольору, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , з 20.12.2019 по 27.12.2019 належала ОСОБА_10 ;

- «ЗАЗ 965А» 1966 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , vin: НОМЕР_4 .

Мати народного депутата України ОСОБА_6 - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,, РНОКПП НОМЕР_40 , пенсіонерка, за останні п`ять років стала власницею дев`ятнадцяти об`єктів нерухомості загальною вартістю близько мільйона доларів.

Зокрема, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, у власності ОСОБА_10 перебувають такі об`єкти нерухомості:

- нежитлові приміщення з № 1 по № 7 (групи приміщень № 13 (в літ. А) (набуті на підставі договору купівлі-продажу від 23.07.2019), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ;

- нежитлове приміщення (в літ. А) (набуте на підставі договору купівлі-продажу від 23.07.2019), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;

- квартира (набута на підставі договору купівлі-продажу від 23.07.2019), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;

- квартира (набута на підставі договору купівлі-продажу від 13.06.2019), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, розташована за адресою: АДРЕСА_4 ;

- група нежитлових приміщень № 34 (набута на підставі договору купівлі-продажу від 13.02.2019), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, розташовані за адресою: АДРЕСА_5 ;

- квартира (набута на підставі договору купівлі-продажу від 18.07.2019), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, розташована за адресою: АДРЕСА_6 ;

- квартира (набута на підставі договору купівлі-продажу від 22.07.2019), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), розташована за адресою: АДРЕСА_7 ;

- квартира (набута на підставі договору купівлі-продажу від 26.12.2019), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, розташована за адресою: АДРЕСА_8 ;

- квартира (набута на підставі договору купівлі-продажу від 30.11.2017), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, розташована за адресою: АДРЕСА_9 ;

- квартира (набута на підставі договору купівлі-продажу від 11.08.2016), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, розташована за адресою: АДРЕСА_10 ;

- квартира (набута на підставі договору купівлі-продажу від 26.12.2019), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, розташована за адресою: АДРЕСА_11 ;

- квартира (набута на підставі договору купівлі-продажу від 25.02.2017), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, розташована за адресою: АДРЕСА_12 ;

- квартира (набута на підставі договору купівлі-продажу від 17.03.2017) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, розташована за адресою: АДРЕСА_13 ;

- квартира (набута на підставі договору купівлі-продажу від 26.12.2019), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, розташована за адресою: АДРЕСА_14 ;

- 2/3 частки квартири (набуті на підставі договору дарування від 27.12.2019), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, розташованої за адресою: АДРЕСА_15 ;

- квартира (набута на підставі договору купівлі-продажу від 06.10.2015), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, розташована за адресою: АДРЕСА_16 ;

- квартира (набута на підставі договору купівлі-продажу від 01.10.2015), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0, розташована за адресою: АДРЕСА_17 ;

- чотири гаражні бокси, реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна: 00, 00, 000, 000, розташовані за адресою: АДРЕСА_18 , ряд № 0, гараж № 17; ряд № 1 гаражі № 17, № 18 та № 19;

- земельна ділянка (набута на підставі договору купівлі-продажу від 28.12.2018) для індивідуального садівництва, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, кадастровий номер: :04:004:5495, розташована у садовому товаристві «АДРЕСА_27.

Водночас ОСОБА_10 є власницею таких транспортних засобів:

- «VOLKSWAGEN GOLF» сірого кольору, 1990 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6 , vin: НОМЕР_7 , поставлено на облік 27.12.2019 (у період з 16.05.2018 по 27.12.2019 з номерним знаком НОМЕР_8 належав ОСОБА_6 );

- «MERCEDES-BENZ CL 600», сірого кольору, 1996 року випуску, д.н.з. НОМЕР_9 , vin: НОМЕР_10 , який поставлено на облік 27.12.2019 (у період з 22.12.2017 по 27.12.2019 з номерним знаком НОМЕР_11 належав ОСОБА_6 );

- «MERCEDES-BENZ С 280», сірого кольору, 1997 року випуску, д.н.з. НОМЕР_12 , vin: НОМЕР_13 , поставлено на облік 28.12.2019 (у період з 28.10.2017 по 28.12.2019 з номерним знаком НОМЕР_14 належав ОСОБА_6 );

- «MERCEDES-BENZ 500 SE», зеленого кольору, 1991 року випуску, д.н.з. НОМЕР_15 , vin: НОМЕР_16 , поставлено на облік 28.12.2019 (у період з 13.12.2015 по 28.12.2019 з номерним знаком НОМЕР_17 належав ОСОБА_6 );

- «MERCEDES-BENZ 124», сірого кольору, 1991 року випуску, д.н.з. НОМЕР_18 , vin: НОМЕР_19 , поставлено на облік 27.12.2019 (у період з 13.12.2015 по 27.12.2019 з номерним знаком НОМЕР_20 належав ОСОБА_6 );

- «HONDA S 2000», чорного кольору, 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_21 , vin: НОМЕР_22 , поставлено на облік 27.12.2019 (у період з 05.08.2015 по 27.12.2019 з номерним знаком НОМЕР_23 належав ОСОБА_6 );

- «MERCEDES-BENZ 230С Е», жовтого кольору, 1982 року випуску, д.н.з. НОМЕР_24 , vin: НОМЕР_25 , поставлено на облік 27.12.2019 (у період з 10.04.2014 по 27.12.2019 з номерним знаком НОМЕР_26 належав ОСОБА_6 );

- «MERCEDES-BENZ GLK 350», чорного кольору, 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_27 , vin: НОМЕР_28 ;

- «MASERATI COUPE CAMBIOCORSA», сірого кольору, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_29 , vin: НОМЕР_30 , поставлено на облік 30.03.2016 (у період з 03.02.2015 по 30.03.2016 з номерним знаком НОМЕР_29 належав ОСОБА_6 );

- «MERCEDES-BENZ G 55», чорного кольору, 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_31 , vin: НОМЕР_32 ;

- «BMW М5», чорного кольору, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_33 , vin: НОМЕР_34 , поставлено на облік 21.03.2017;

- «MERCEDES-BENZ Е 55 AMG», сірого кольору, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_35 , vin: НОМЕР_36 , поставлено на облік 20.12.2019;

- «ЗАЗ VIDA», червоного кольору, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_37 , vin: НОМЕР_38 , поставлено на облік 16.08.2014.

Колишня дружина ОСОБА_6 - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_41 , є власницею семи квартир у Києві, більшість з яких знаходяться поруч із квартирами ОСОБА_6 .

Загалом за декілька останніх років вона стала власником нерухомості на суму понад триста тисяч доларів США.

Так, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, у власності ОСОБА_11 перебувають такі об`єкти нерухомості:

- квартира (набута на підставі договору купівлі-продажу від 08.02.2018), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, розташована за адресою: АДРЕСА_19 ;

- квартира (набута на підставі договору купівлі-продажу від 28.07.2016), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, розташована за адресою: АДРЕСА_20 ;

- квартира (набута на підставі договору купівлі-продажу від 20.01.2016), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, розташована за адресою: АДРЕСА_21 ;

- квартира (набута на підставі договору купівлі-продажу від 09.10.2015), реєстраційний номер майна: 00, розташована за адресою: АДРЕСА_22 ;

- квартира (набута на підставі договору купівлі-продажу від 02.10.2015), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, розташована за адресою: АДРЕСА_23 ;

- квартира (набута на підставі договору купівлі-продажу від 18.03.2017), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, розташована за адресою: АДРЕСА_24 ;

- квартира (набута на підставі договору купівлі-продажу від 07.10.2015), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, розташована за адресою: АДРЕСА_25 ;

- житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами (набутий на підставі рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17.07.2020), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, розташований на земельній ділянці з кадастровим № :72:188:0002 за адресою: АДРЕСА_26 ;

- земельна ділянка з кадастровим № :72:188:0002, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00 за адресою: АДРЕСА_26 .

Водночас, 13.11.2023 в день повідомлення підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 111 КК України, останній достовірно знаючи, що санкції інкримінованих йому злочинів передбачають обов`язкову конфіскацію майна, як виду покарання, з метою уникнення від покарання пов`язаного із конфіскацією майна уклав нікчемні угоди - договори дарування, здійснивши перереєстрацію права власності на свою матір ОСОБА_10 належного йому майна, а саме:

- гаражного боксу (набутого на підставі договору дарування гаражного боксу № НОМЕР_42 від 18.07.2022), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, розташований за адресою: АДРЕСА_18 , гараж № НОМЕР_5 ;

- квартири (набутої на підставі договору дарування квартири № 367 від 18.07.2022), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, розташована за адресою АДРЕСА_1 .

Зазначене вище майно за встановлених у ході досудового розслідування обставин є таким, що можливо набуто кримінально протиправним шляхом, тобто відповідно до ст. 98 КПК України має значення речових доказів, у зв`язку з чим, слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами вказаних об`єктів нерухомості та транспортних засобів.

Крім того, санкції частини першої статті 111 та частини першої статті 255 Кримінального кодексу України передбачають конфіскацію майна, як вид покарання.

Ураховуючи викладене, є обґрунтована необхідність у застосуванні на цій стадії досудового розслідування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Прокурор вказує, що з метою збереження речових доказів, а також запобігання відчуженню майна виникла необхідність в накладенні арешту на вказане вище майно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 грудня 2023 року задоволено клопотання прокурора третього відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002261 від 24.11.2020 року.

Накладено арешт, з метою конфіскації майна як виду покарання на майно, яке на праві власності належить народному депутату України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- п`ять земельних ділянок (набутих на підставі договорів купівлі-продажу від 25.07.2013 та 31.07.2013) для індивідуального садівництва, реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна: 24, 24, 24, 24, 24, кадастрові номери: :04:004:5233, 222487200:04:004:5232, :04:004:5241, :04:004:5237, :04:004:5234, розташованих у садовому товаристві «Зоря» Києво-Святошинського району Київської області;

- земельну ділянку (набуту на підставі договору купівлі-продажу від 25.09.2013) для індивідуального садівництва, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24, кадастровий номер: :04:004:5280, розташовану в садовому товаристві «Зоря» Хотівської с/ради Києво-Святошинського району Київської області;

- автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER 200», чорного кольору, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 ;

- автомобіль «ЗАЗ 965А» 1966 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , vin: НОМЕР_4 .

Накладено арешт, з метою збереження речових доказів на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

- гаражний бокс (набутий на підставі договору дарування від 13.11.2023), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, розташований за адресою: м. Київ, вул. Нижньоюрківська 2, ГБК «Керамблоки плюс» (Подільський район), гараж № НОМЕР_5 ;

- квартиру (набуту на підставі договору дарування від 13.11.2023), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

- нежитлові приміщення з № 1 по № 7 (групи приміщень № 13 (в літ. А) (набуті на підставі договору купівлі-продажу від 23.07.2019), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, розташовані за адресою: АДРЕСА_2;

- нежитлове приміщення (в літ. А) (набуте на підставі договору купівлі-продажу від 23.07.2019), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;

- квартиру (набуту на підставі договору купівлі-продажу від 23.07.2019), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 ;

- квартиру (набуту на підставі договору купівлі-продажу від 13.06.2019), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 ;

- групу нежитлових приміщень № 34 (набуті на підставі договору купівлі-продажу від 13.02.2019) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, розташованих за адресою: АДРЕСА_5 ;

- квартиру (набуту на підставі договору купівлі-продажу від 18.07.2019), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, розташовану за адресою: АДРЕСА_6 ;

- квартиру (набуту на підставі договору купівлі-продажу від 22.07.2019), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, розташовану за адресою: АДРЕСА_7 ;

- квартиру (набуту на підставі договору купівлі-продажу від 26.12.2019), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, розташовану за адресою: АДРЕСА_8 ;

- квартиру (набуту на підставі договору купівлі-продажу від 30.11.2017), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, розташовану за адресою: АДРЕСА_9 ;

- квартиру (набуту на підставі договору купівлі-продажу від 11.08.2016), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, розташовану за адресою: АДРЕСА_10 ;

- квартиру (набуту на підставі договору купівлі-продажу від 26.12.2019), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, розташовану за адресою: АДРЕСА_11 ;

- квартиру (набуту на підставі договору купівлі-продажу від 25.02.2017), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, розташовану за адресою: АДРЕСА_12 ;

- квартиру (набуту на підставі договору купівлі-продажу від 17.03.2017), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, розташовану за адресою: АДРЕСА_13 ;

- квартиру (набуту на підставі договору купівлі-продажу від 26.12.2019), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, розташовану за адресою: АДРЕСА_14 ;

- 2/3 частки квартири (набуті на підставі договору дарування від 27.12.2019), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, розташованої за адресою: АДРЕСА_15 ;

- квартиру (набуту на підставі договору купівлі-продажу від 06.10.2015), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, розташовану за адресою: АДРЕСА_16 ;

- квартиру (набуту на підставі договору купівлі-продажу від 01.10.2015), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0, розташовану за адресою: АДРЕСА_17 ;

- чотири гаражні бокси, реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна: 00, 00, 000, 000, розташовані за адресою: АДРЕСА_18 , ряд НОМЕР_43

- земельну ділянку (набуту на підставі договору купівлі-продажу від 28.12.2018) для індивідуального садівництва, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, кадастровий номер: :04:004:5495, розташовану у садовому товаристві «АДРЕСА_27;

- автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF» сірого кольору, 1990 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6 , vin: НОМЕР_7 , який поставлено на облік 27.12.2019 (у період з 16.05.2018 по 27.12.2019 з номерним знаком НОМЕР_8 належав ОСОБА_6 );

- автомобіль «MERCEDES-BENZ CL 600», сірого кольору, 1996 року випуску, д.н.з. НОМЕР_9 , vin: НОМЕР_10 , який поставлено на облік 27.12.2019 (у період з 22.12.2017 по 27.12.2019 з номерним знаком НОМЕР_11 належав ОСОБА_6 );

- автомобіль «MERCEDES-BENZ С 280», сірого кольору, 1997 року випуску, д.н.з. НОМЕР_12 , vin: НОМЕР_13 , який поставлено на облік 28.12.2019 (у період з 28.10.2017 по 28.12.2019 з номерним знаком НОМЕР_14 належав ОСОБА_6 );

- автомобіль «MERCEDES-BENZ 500 SE», зеленого кольору, 1991 року випуску, д.н.з. НОМЕР_15 , vin: НОМЕР_16 , який поставлено на облік 28.12.2019, (у період з 13.12.2015 по 28.12.2019 з номерним знаком НОМЕР_17 належав ОСОБА_6 );

- автомобіль «MERCEDES-BENZ 124», сірого кольору, 1991 року випуску, д.н.з. НОМЕР_18 , vin: НОМЕР_19 , який поставлено на облік 27.12.2019 (у період з 13.12.2015 по 27.12.2019 з номерним знаком НОМЕР_20 належав ОСОБА_6 );

- автомобіль «HONDA S 2000», чорного кольору, 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_21 , vin: НОМЕР_22 , поставлений на облік 27.12.2019 (у період з 05.08.2015 по 27.12.2019 з номерним знаком НОМЕР_23 належав ОСОБА_6 );

- автомобіль «MERCEDES-BENZ 230С Е», жовтого кольору, 1982 року випуску, д.н.з. НОМЕР_24 , vin: НОМЕР_25 , поставлений на облік 27.12.2019 (у період з 10.04.2014 по 27.12.2019 з номерним знаком НОМЕР_26 належав ОСОБА_6 );

- автомобіль «MERCEDES-BENZ GLK 350», чорного кольору, 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_27 , vin: НОМЕР_28 ;

- автомобіль «MASERATI COUPE CAMBIOCORSA», сірого кольору, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_29 , vin: НОМЕР_30 , поставлений на облік 30.03.2016 (у період з 03.02.2015 по 30.03.2016 з номерним знаком НОМЕР_29 належав ОСОБА_6 );

- автомобіль «MERCEDES-BENZ G 55», чорного кольору, 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_31 , vin: НОМЕР_32 ;

- автомобіль «BMW М5», чорного кольору, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_33 , vin: НОМЕР_34 , поставлений на облік 21.03.2017;

- автомобіль «MERCEDES-BENZ Е 55 AMG», сірого кольору, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_35 , vin: НОМЕР_36 , поставлений на облік 20.12.2019;

- автомобіль «ЗАЗ VIDA», червоного кольору, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_37 , vin: НОМЕР_38 , поставлений на облік 16.08.2014.

Накладено арешт з метою збереження речових доказів на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме:

- квартиру (набуту на підставі договору купівлі-продажу від 08.02.2018), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, розташовану за адресою: АДРЕСА_19 ;

- квартиру (набуту на підставі договору купівлі-продажу від 28.07.2016), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, розташовану за адресою: АДРЕСА_20 ;

- квартиру (набуту на підставі договору купівлі-продажу від 20.01.2016), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, розташовану за адресою: АДРЕСА_21 ;

- квартиру (набуту на підставі договору купівлі-продажу від 09.10.2015), реєстраційний номер майна: 00, розташовану за адресою: АДРЕСА_22 ;

- квартиру (набуту на підставі договору купівлі-продажу від 02.10.2015), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, розташовану за адресою: АДРЕСА_23 ;

- квартиру (набуту на підставі договору купівлі-продажу від 18.03.2017), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, розташовану за адресою: АДРЕСА_24 ;

- квартиру (набуту на підставі договору купівлі-продажу від 07.10.2015), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, розташовану за адресою: АДРЕСА_25 ;

- житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами (набутий на підставі рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17.07.2020), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, розташований на земельній ділянці з кадастровим № :72:188:0002, розташований за адресою: АДРЕСА_26 ;

- земельну ділянку з кадастровим № :72:188:0002, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, розташовану за адресою: АДРЕСА_26 .

Заборонено уповноваженим особам, їх представникам використовувати, розпоряджатися або будь-яким чином відчужувати вищезазначені транспортні засоби, нерухоме майно з дня винесення ухвали слідчим суддею.

Заборонено органам державної реєстрації прав, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, будь-яким іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора та іншим уповноваженим особам вчиняти реєстраційні дії щодо вищевказаних об`єктів та майнових прав.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги слідчим суддею дотримані належним чином.

Санкція ч. 1 ст. 111 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_6 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої.; санкцією ч. 1 ст. 255 КК України також передбачено додаткове покарання - конфіскація майна.

З огляду на наведене та враховуючи, що слідчим суддею першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке прокурор просив накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на належне підозрюваному ОСОБА_6 майно, з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно може бути приховане, пошкоджене, втрачене, знищене чи відчужене.

Крім того, як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно яке належить на праві власності ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з тих підстав, що воно у встановленому законом порядку визнано речовим доказом в рамках вказаного кримінального провадження та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у права особи з потребами кримінального провадження.

Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто його власник, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

З огляду на наведене та враховуючи, що судом першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, а також встановлено мету арешту майна відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, зокрема, збереження речових доказів, та враховано, що для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, всупереч доводам представника, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, зокрема з метою забезпечення його збереження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Беззаперечних доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

При цьому, незастосування в даному випадку заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення доказів у провадженні і таким чином позбавить реалізації мету досудового розслідування та дотримання завдання арешту майна, передбачені ч. 1 ст. 170 КПК України.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали ретельно перевірялися, проте не знайшли свого підтвердження, оскільки рішення слідчого судді ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом.

Колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв`язку, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, правильності кваліфікації дій та винуватості особи в його вчиненні, а також оцінка належності та допустимості доказів вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Сукупність долучених до клопотання слідчого матеріалів та викладені у клопотанні обставини на даному етапі досудового розслідування є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Не спростовують висновків слідчого судді і доводи апеляційної скарги про неспівмірність обмеження прав власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 завданням кримінального провадження, оскільки на переконання колегії суддів, слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на майно, дійшов обґрунтованого висновку про те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співмірним завданням кримінального провадження, з огляду на встановлені обставини даного кримінального провадження, зважаючи на те, що на час прийняття рішення вони вимагали вжиття такого методу державного регулювання, як накладення арешту на вищезазначене майно.

Дослідивши доводи клопотання прокурора та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що встановлені у даному кримінальному провадженні фактичні обставини кримінального правопорушення, за якими здійснюється досудове розслідування, містить сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого висновку про те, що майно, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки вказане майно є матеріальним об`єктом, яке могло бути отримане кримінально протиправним шляхом, що згідно ч. 3 ст. 170 КПК України дає підстави для його арешту, як речового доказу, з метою збереження.

При цьому, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження, при вирішенні питання щодо арешту майна, з підстав визначених ст. 170 КПК України, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Слід зауважити і на тому, що станом на час розгляду слідчим суддею клопотання про арешт майна досудове розслідування у кримінальному провадженні тривало, а органом досудового розслідування здійснювалось збирання доказів та встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, у тому числі усіх причетних до вказаного кримінального правопорушення осіб та джерела походження майна, тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Твердження апеляційної скарги про те, що слідчий суддя вжив найбільш жорсткий спосіб арешту майна, позбавивши власників права на житло, оцінюються колегією суддів критично, позаяк слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, діяв у спосіб та у межах чинного законодавства та застосував арешт на засадах розумності і співмірності, оскільки незастосування арешту на вищевказане майно може призвести до подальшого незаконного його відчуження, що позбавить реалізації мету досудового розслідування та дотримання завдання арешту майна, передбачені ч. 1 ст. 170 КПК України.

Таким чином, доказів негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Колегією суддів перевірено і доводи апелянта про те, що судовий розгляд проведено без участі власника майна та його представника. Дана обставина знайшла своє підтвердження, однак колегія суддів цю обставину не вважає істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що потягло б за собою скасування оскаржуваної ухвали, з урахуванням строків розгляду даної категорії клопотань відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, та з урахуванням того, що в такому випадку відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, у власника майна виникає право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Інші доводи апеляційної скарги, з урахуванням наведеного, не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Поновити представнику ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 грудня 2023 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4