ЄУН №389/2645/19
Провадження №1-кп/389/263/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерілого адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001060 від 16 червня 2019 року року, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Казарня Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, який не одружений, має малолітню дитину, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 своїми умисними та протиправними діями скоїв умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину, за наступних обставин.

16 червня 2019 року приблизно о 02:30 год ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знаходились біля зупинки громадського транспорту, розташованої на відстані 50 м через дорогу від кафе «Сіріус» за адресою вул.Перспективна, 50/4, смт Знам`янка Друга Знам`янського району Кіровоградської області.

Перебуваючи у вказаному місці до ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підійшов ОСОБА_4 , у якого на грунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , яка переросла у бійку, під час якої у ОСОБА_6 раптово виник умисел на спричинення ОСОБА_4 умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Реалізуючи даний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_6 кулаком правої руки наніс один удар ОСОБА_4 в область носа, після чого ліктем правої руки наніс один удар ОСОБА_4 в область лівого ока, спричинивши таким чином останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення склери з випадінням оболонок, закритого перелому кісток носу, ОС-контузія очного яблука, гіфеми, травматичної сублюксованої катаракти, гемофтальми, увеїту, відшарування судинної оболонки, відшарування сітківки, проліферативної вітреоретинопатії, субретанального крововиливу, субрахноїдального крововиливу, макулярного розриву, травматичної оптичної нейропатії, перелому стінок орбіти, ОД гіперметропії сильного ступеню, які згідно з висновками судово-медичних експертиз №48 від 19 липня 2019 року, №50 від 06 серпня 2019 року, по тяжкості відносяться до категорії тяжких, що спричинило розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 вину не визнав, показав, що 16 червня 2019 року він з ОСОБА_8 стояли біля кафе «Меридіал» та приблизно о 22:00 год з «Меридіалу» вийшла дівчина на ім`я ОСОБА_10 і вдарила ОСОБА_11 бокалом з - під вина по голові, порізала шию. Зупинили кров. Між Помеловим і нею стався словесний конфлікт. Вона погрожувала, що прийде її колишній і розбереться. Потім він та ОСОБА_12 пішли на автобусну зупинку, присіли там, так як Помелову стало погано. До них підійшла ОСОБА_13 , але майже відразу відійшла. Побачили, що до них йде ОСОБА_10 з ОСОБА_14 та каже йому, що це вони її образили. Карлаш представився поліцейським, він попросив показати посвідчення. ОСОБА_14 відповів, що посвідчення у автомобілі, вирішили пересвідчитися, піти до авто. Пішли всі, він, ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_14 . Пройшовши від зупинки метрів 10-20, Помелов пшикнув газовим балончиком в обличчя Карлашу, при цьому газ попав і йому в очі, через це він присів. Почув, що кричить Помелов, та побачив, що він ОСОБА_15 . Коли підвівся, побачив, що ОСОБА_14 лежить. Почали вже вибігати люди з кафе «Сіріус». Особисто він потерпілого взагалі не чіпав, був тверезий. ОСОБА_14 лежав від нього десь метрів за 6, його підняли і повели до «Сіріусу» вмиватися. Після того, що сталося почекав поліцію хвилин 20, а потім пішов додому. За медичною допомогою не звертався, був одягнений у білу футболку. Помелов був у червоній футболці, але на експертизу дав не ті речі, які були на ньому вдягнені. Заявлені до нього цивільні позови не визнає.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 15 червня 2019 року близько 23:00 год повертався додому. Зустрів знайомих ОСОБА_16 і ОСОБА_17 , вони попросили підвезти їх на його автомобілі в сел.Знам`янка до кафе «Сіріус». Він погодився. Приїхали, припаркував автомобіль навпроти кафе «Сіріус» та всі пішли до кафе. Потім ОСОБА_17 залишився у кафе, а він та ОСОБА_16 пішли в кафе «Мередіал», що навпроти. У ОСОБА_18 взяв випивку, а він чай та вийшов на вулицю. На вулиці невідома йому дівчина розказувала, що до неї хтось чіпляється. Від кафе «Мередіал» він пішов по дорозі до машини. На зупинці побачив дівчину, до якої чіплялись хлопці. Запитав у хлопців, що трапилося, представився інспектором поліції. ОСОБА_19 сказав, щоб він показав посвідчення. Він відповів, що покаже, але треба підійти до його автомобіля. Пішли, по дорозі він хотів дістати із заднього карману штанів ключі від автомобіля, а друг обвинуваченого в цей час бризнув газовим балончиком йому в очі. ОСОБА_19 в цей час без попередження ударив його кулаком в ніс, а тоді ліктем в око. Насправді він не є співробітником органів внутрішніх справ і посвідчення не мав і не має. Заявлений цивільний позов потерпілий підтримав у повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснив, що в червні 2019 року стояв з Трубачем біля бару в с.Богданівка. Десь з 23:00 год до 00:00 год проїзджав ОСОБА_14 , зупинився, вони поговорили, попросили підвезти їх до кафе «Сіріус», що в сел.Знам`янка, він погодився. Під`їхали до кафе «Сіріус», побули там пару хвалин і перейшли до кафе «Мередіал», що розташоване неподалік майже навпроти «Сіріусу». Там зустріли його знайому, розмовляли. А ОСОБА_14 вийшов до машини, що сталося далі з ОСОБА_14 він не бачив. Коли вийшов на вулицю вже побачив ОСОБА_14 , у якого було ушкоджено око, він закривав його руками. Викликали швидку, поліцію. ОСОБА_14 повідомив, що його вдарили якісь хлопці.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що разом з ОСОБА_22 відпочивали в кафе «Сіріус» на літній площадці, випивали. Чув, що була бійка, але нічого не бачив. Було чути крики. Учасників бійки він не бачив. Був у нетверезому стані. ОСОБА_19 тоді бачив, але не бачив між ким була сутичка. ОСОБА_19 знає, вони з одного селища. Бачив як прибіг в кафе потерпілий у нього було закривавлене обличчя, бармени йому допомагали витирати кров. На досудовому розслідування надавав інші показання, бо був п`яний. Під час впізнання за фотознімками впізнав ОСОБА_19 , просто як особу йому знайому. Проводилася слідча дія впізнання за фотознімками. Обставин складання протоколу не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_23 суду пояснила, що влітку 2019 року, в темну пору доби відпочивала з колишнім цивільним чоловіком ОСОБА_21 у кафе «Сіріус» смт Знам`янка Друга, на літньому майданчику. Сиділа обличчям до вулиці та кафе «Меридіал». Звернула увагу, що з кафе «Меридіал» вийшов чоловік у білій сорочці і білих штанях. Що це був потерпілий не може сказати, не пам`ятає його. До нього підійшла компанія хлопців, серед них був обвинувачений в комуфляжних штанях і салатовій майці. Він наніс удар тому чоловіку, той закричав і впав. Куди прийшовся удар не бачила, від кафе до місця бійки було метрів 50. Вона разом з ОСОБА_24 підбігли до того чоловіка, він був у крові, допомагали йому зупинити кров на обличчі, викликали швидку, яка його забрала. Та компанія відразу пішла. Бачила, що тільки ОСОБА_19 наніс один удар, сутичка сталася близько опівночі. Поліція допитувала її, показували фото ОСОБА_19 й інших осіб, фото було у файлах, понятих не було, права їй не роз`яснювалися. Потерпілий був брудний, на колінах штанів був бруд і на сорочці. ОСОБА_19 знає, бо вони з одного селища.

Свідок ОСОБА_25 надала суду показання відповідно до яких, влітку 2019 року, приблизно о 21:00 год в смт Знам`янка, в барі «Сіріус» зустрілася зі своєю знайомою, випивали. Через деякий час почули, що в темряві була бійка, вона виглянула та побачила, що на колінах стояв потерпілий. Над ним стояло двоє хлопців, які його били вдвох. Хлопці були в капюшонах та розбіглись. Обличчя їх вона не побачила. Вони були в темному одязі. Били ногами удвох по обличчю, кожен по одному удару. Вони підійши до потерпілого, у нього було закривавлене обличчя, ушкоджене око. Допомогли піднятись і сісти на лавочку в «Сіріусі». Умивали його, він нічого не казав, стан був тяжкий. Її допитували наступного дня вдома. Потерпілий був із запахом алкоголя.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що влітку 2019 року були в одній компанії з обвинуваченим ОСОБА_19 у кафе «Меридіал» сел.Знам`янка. Підійшла дівчина на ім`я ОСОБА_10 , почала чіплятися до ОСОБА_19 та ОСОБА_12 . Бокалом порізала Помелову шию. Потім дівчина десь побігла. Хвилин через тридцять вони втрьох (вона, ОСОБА_12 та ОСОБА_19 ) йшли додому, та їм на зустріч вийшов ОСОБА_14 з тією ж дівчиною. Почав погрожувати, казав, що вони образили дівчину, хотіли зґвалтувати. Хлопці виправдовувалися, казали, що не знають цієї дівчини. Склалося враження, що він хотів до хлопців «дорватися». Хлопці спитали, хто він такий. Він сказав, що він поліцейський, та у нього є «корочка». Хлопці сказали, щоб він показав посвідчення, він сказав, що покаже та треба, щод вони підійшли до нього. Хлопці підійшли до потерпілого, вона залишилася на місці за метрів 5 від них, з боку. Карлаш начебто почав щось діставати із заднього карману штанів. Петришин один раз ударив ОСОБА_14 , бо той перший почав штовхатися. Куди саме ударив ОСОБА_26 не пам`ятає, удар наніс рукою. В цей час вона стояла трішки далі від потерпілого, ОСОБА_19 та ОСОБА_12 . Після, потерпілий пішов до кафе «Сіріус», а Помелов та ОСОБА_19 пішли додому. На даний час усіх подробиць не пам`ятає, бо пройшло багато часу. Газовий балончик наче б то був у Памелова, вона не пам`ятає. Помелов казав, що пшикнув газом потерпілому в обличчя.

Свідок ОСОБА_8 , заявлений стороною захисту, судом не допитувався, оскільки не з`явився в судові засідання, при цьому судом вживалися всі можливі заходи для його виклику та доставлення в судові засідання, за місцем проживання він відсутній, на телефонні дзвінки не відповідає. Зважаючи на доводи сторони захисту щодо необхідності допиту ОСОБА_8 , аналізуючи встановлені обставини справи, показання обвинуваченого, свідків, суд вважає, що ненадання свідком ОСОБА_8 показань суду, не впливає на доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_27 у вчиненні кримінального правопорушення та не погіршує його становище.

Заслухавши показання обвинуваченого, потерпілого, свідків, суд незважаючи на не визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, вважає, що його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а саме дослідженими у судовому засіданні наступними матеріалами кримінального провадження:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопрушення, або таке, що готується, відповідно до якого 16 червня 2023 року о 03:00 год до Знам`янсьокго ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що 16 червня 2019 року близько 02:00 год в смт Знам`янка Друга по вулиці Перспектиіна, біля кафе «Сіріус», до нього підійшли чотири невідомі йому особи чоловічої статі, щось запитали, він так і не зрозумів, після чого розпочали наносити йому удари в область голови, а саме по обличчю, внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження (т.3 а.с.4);

- протоколом огляду місця події від 16 червня 2023 року та відеозаписом до нього, відповідно до яких 16 червня 2023 року у службовому примішенні Знам`янськго ВП ГУНП в Кіровоградській області, в кабінеті, було оглянуто двох осіб чоловічої статті, які представились ОСОБА_28 та ОСОБА_8 . У ОСОБА_19 виявлено та вилучено футболку білого кольору з написом попереду «NIKE», на якій попереду виявлено плями невідомого походження (т.3 а.с.5,6);

- протоколом огляду місця події від 16 червня 2019 року, згідно з яким у службовому кабінеті Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 добровільно видав штани камуфляжні зеленого кольору та пару кросівок, які у нього в подальшому вилучені (т.3 а.с. 7).

- довідкою №225 від 16 червня 2019 року виданою приймальним відділенням КЗ «Знам`янська міська лікарня імені А.В.Лисенка» згідно з якою 16 червня 2019 року о 03:10 год до приймального відділення був доставлений ОСОБА_4 з діагнозом: ЗЧМТ. Струс головного мозку. Гематома лівого ока, закрита травма носа (т.3 а.с. 9);

- постановами про приєднання до кримінального провадження речових доказів та передачу їх на зберігання від 17 червня 2019 згідно з якими вилучені у ОСОБА_6 футболку білого кольору з написом «NIKE», штани камуфляжні зеленого кольору, пару кросівок, визнано речовими доказами та передано на зберіганя в кімнату зберігання речових доказів при Знам`янському відділі поліції ГУНП в Кіровогорадській йобласті (т.3 а.с. 10,11)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09 липня 2019 року, згідно з яким потерпілий ОСОБА_4 на фотознімку під №2 впізнав особу, яка 16 червня 2023 року була у білій футболці та нанесла йому два удари по обличчю. Згідно з довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09 липня 2019 року на фотознімку під №2 зображений ОСОБА_6 (т.3 а.с. 13, 14);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09 липня 2019 року, згідно з яким потерпілий ОСОБА_4 на фотознімку під №3 впізнав особу, яка 16 червня 2019 року була у чорній футболці та забризкала йому очі сльозогінним газом, після цього нанесла йому тілесні ушкодження. Згідно з довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09 липня 2023 року на фотознімку під №3 зображений ОСОБА_8 (т.3 а.с.13, 14);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15 липня 2019 року та відеозаписом до нього, з яких вбачається, що 15 липня 2019 року з 10 год 08 хв по 10 год 18 хв по вулиці Перспективна смт Знам`янка Друга на відкритій місцевості, неподалік зупинки громадського транспорту, розташованої зліва та майже навпроти кафе «Сіріус», розташованого через дорогу з права, приблизно за 50 метрів від місця події, було проведено слідчий експеримент, за участю потерпілого ОСОБА_4 , спеціаліста ОСОБА_29 , понятих, під час якого потерпілий показав та розказав про обставини події. А саме вказав, що 16 червня 2019 року приблизно о 01:00 год ночі він спільно зі своїми знайомими ОСОБА_30 та ОСОБА_31 приїхали до кафе «Сіріус». Пробувши деякий час в кафе, він спільно з ОСОБА_32 пішли до кафе «Мередіал», а ОСОБА_33 залишився в «Сіріусі». Пробувши деякий час в кафе «Мередіал» він з нього вийшов, а ОСОБА_34 залишився в кафе. Вийшовши з кафе «Мередіал» направлявся в сторону свого автомобіля, який знаходився від кафе метрів за 200, ближче до кафе «Сіріус». Пройшовши від кафе «Мередіал» метрів 50, біля зупинки почув конфлікт між якоюсь дівчиною та хлопцями, підійшов до них вияснити, що сталося. На зупинці була ще одна дівчина. Представився працівником поліції, хтось з хлопців сказав, щоб він показав посвідчення. Він сказав, що покаже, але воно знаходиться в автомобілі. Відійшовши від зупинки метрів з 10, в сторону автомобіля, він хотів дістати рукою ключі від машини із заднього карману шортів, потягнувся рукою до кармана дістав ключі, і в цей час один з хлопців, який був у червоній футболці, забризкав йому обличчя сльозогінним газом з балончика. Стояли навпроти один одного. Він закрив руками обличчя та трохи нахилився вперед. Хотів втікти, відкрив руки, і в цей момент побачив, що хлопець у білій футболці кулаком правої руки вдарив його в ніс. В цей час він був зігнутий, а хлопець кулаком з-під низу вдарив, удар прийшовся в ніс. Один від одного вони були десь на відстані 50 см. Він знову закрив обличчя (долонями), була кров. Потім привідкрив очі, щоб розуміти куди тікати, і в цей час йому було нанесено повторний удар ліктем в обличчя, удар прийшовся в ліве око, залило кров`ю. Потім він розпрямився, закривав ліве око лодонею, хотів тікати, і в цей час хлопець у червоній футболці вдарив його ногою в груди. Далі він почав бігти, добіг до кафе «Сіріус», відразу вийшов бармен, ще люди та надали допомогу. Один з хлопців був у білій футболці, другий у червоній футболці. Впівзнати їх зможе, бо якраз територія де вони знаходилися освітлювалася, горіло світло. Дівчину, яка була з хлопцями також зможе впізнати, добре її розгледів. Хлопець у білій футболці наніс два удари, перший удар кулаком в носа, а другий ліктем в ліве око. Хлопець у червоній футболці бризкав з балончика, та нініс удар ногою в груди. Хлопців було двоє та з ними дівчина (т.3 а.с.17-20,21);

- постановою про отримання зразків для експертизи від 09 липня 2019 року та протоколом отримання зразків для експертизи, згідно з якими у потерпілого ОСОБА_4 були відібрані зразки рідкої крові (т.3 а.с.22);

- довідкою КЗ «Знам`янська міська лікарня імені А.В.Лисенка» від 26 червня 2019 року №03/1519, в якій зазначено, що ОСОБА_4 був доставлений бригадою швидкої медичної допомоги у приймальне відділення закладу 16 червня 2019 року, оглянутий черговим лікарем, виставлено діагноз: ЗЧМТ. Струс головного мозку. Гематома лівого ока. Проведено рентгенологічне обстеження. Консультований лікарем офтальмологом. Надана невідкладна допомога. У зв`язку з травмою ока, в ургентному порядку, був направлений на лікування до Кіровоградської обласної лікарні.(т. 3 а.с. 24);

- довідкою КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» від 19 червня 2019 року №2752/01-16/15, згідно з якою 16 червня 2019 року о 07:20 год ОСОБА_4 власним транспортном доставлено в КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради». Після огляду пацієнт був госпіталізований в офтальмологічне відділення підприємства. Діагноз: Проникаюче пораненняя склери з випадінням оболонок, гіфема, гемофтальм лівого ока (травма побутова). 16 червня 2019 року проведена операція: -ПХО проникаючого поранення склери лівого ока (хірург ОСОБА_35 ). За наполяганням пацієнта, черговим лікарем 17 червня 2019 року його було направлено в НДІ ім. ак. В.П. Філатова м. Одеса для подальшого лікування. (т.3 а.с. 25);

- висновком судмедексперта №48 від 19 липня 2019 року судово-медичної експертизи Знам`янського відділення СМЕ, проведеної на підставі ухвали слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 липня 2019 року, в якому вказано, що відповідно до даних медичної документації (медична картка стаціонарного хворого №10228 на ім`я ОСОБА_4 ) у ОСОБА_4 мались тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого поранення склери з випадінням оболонок, гіфема, гемофтальм лівого ока, закритого переламу кісток носу, які утворилися від дії тупих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, в один час, та не менше як від 2-х травматичних впливів, могли в строк та при обставинах, вказаних в установчій частині ухвали, за тяжкістю в сукупності відносяться до категорії тяжких, як такі, що потягли за собою розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності, не менш ніж на 1/3. Індивідуальні ознаки травмуючих предметів в пошкодженнях не описані. Враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень на тілі потерпілого найбільш вірогідне взаємне розташування нападаючих та потерпілого під час утворення тілесних ушкоджень обличчям до обличчя, чи близьке до такого. (т.3 а.с. 26-27, 28-30);

- висновком судмедексперта №50 від 06 серпня 2019 року судово-медичної експертизи Знам`янського відділення СМЕ, проведеної на підставі ухвали слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 липня 2019 року, в якому вказано, що

Відповідно до даних медичної документації (медична картка стаціонарного хворого №657954 на ім`я ОСОБА_4 ) у ОСОБА_4 мались тілесні ушкодження у вигляді: ОС-контузія очного яблука. Гіфема. Травматична сублюксована катаракта . Гемофтальм . Увеїт. Відшарування судинної оболонки. Відшарування сітківки. Проліферативна вітреоретинопатія. Субретинальний крововилив. Субхоріоїдальний крововилив. Макулярний розрив.Травматична оптична нейропатія. Перелам стінок орбіти. ОД-Геперметропія сильного ступеню, які утворилися від дії тупих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, в один час, та не менше як від 2-х травматичних впливів, могли утворитися в строк та при обставинах, вказаних в установчій частині ухвали, за тяжкістю в сукупності відносяться до категорії тяжких, як такі, що потягли за собою розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності, не менше ніж на 1/3. Індивідуальні ознаки травмуючих предметів в пошкодженнях не описані. Враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень на тілі потерпілого найбільш вірогідне взаємне розташування нападаючих та потерпілого під час утворення тілесних ушкоджень обличчям до обличчя, чи близьке до такого. Враховуючи розташування, форму, характер тілесних ушкоджень на тілі утворення їх при падінні з висоти власного росту виключається. Після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 міг здійснювати активні дії. В медичній документації тілесних ушкоджень характерних для дії сльозогінного газу не описано. Ознайомившись з протоколом проведення слідчого експерименту від 15 липня 2019 року за участю потерпілого ОСОБА_4 можна сказати, що тілесні ушкодження на тілі потерпілого ОСОБА_4 могли утворитися за обставин на які вказав під час проведення слідчого експерименту за його участю (т.3 а.с.31-33,34-35);

- висновком судмедексперта №491 від 16 липня 2019 року судово-медичної експертизи відділення судово медичної імунології КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОЗ Кіровоградської облдержадміністрації, проведеної на підставі ухвали слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 липня 2019 року, якою встановлено групову належність крові ОСОБА_14 . Кров потерпілого ОСОБА_4 належить до групи АВо за ізосерологічною системою АВ0 (т.3 а.с. 36-38-39);

- у висновку судмедексперта №492 від 15 липня 2019 року судово-медичної експертизи відділення судово медичної імунології КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОЗ Кіровоградської облдержадміністрації зазначено, що кров потерпілого ОСОБА_4 належить до групи АВо за ізосерологічною системою АВ0. На футболці підозрюваного ОСОБА_6 знайдено кров людини (об`єкт 1). При визначені групової належності в об`єкті 1 групова приналежність крові не встановлена з причини неусувного впливу предмета носія на діагностичну сироватку а. З метою збереження матеріалу об`єкта 1, подальші дослідження по встановленню групової належності крові не проводилися. Таким чином висловитися про походження крові в об`єкті 1 від потерпілого ОСОБА_4 не представляється можливим (т.3 а.с. 43);

-у висновку експерта №493 від 05 серпня 2019 року судово-медичної експертизи відділення судово медичної імунології КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОЗ Кіровоградської облдержадміністрації проведеної на підставі ухвали слідчого судді Знам`янського міськрайонного судут Кіровоградської області від 15 липня 2019 року, зазначено, що кров потерпілого ОСОБА_4 належить до групи АВо за ізосерологічною системою АВ0. На штанах підозрюваного ОСОБА_36 знайдено кров людини (об`єкт 1,2). При визначенні групової належності в цих об`єктах виявлено антигени А і В, що свідчить про походження крові від особи групи АВо. Таким чином, кров в об`єктах 1,2 може походити від потерпілого ОСОБА_4 . На кросівках підозрюваного ОСОБА_6 (об`єкти 3-6) кров не знайдена (т.3 а.с. 49-51);

-протоколом пред`явлененя особи для впізнання за фотознімками від 17 червня 2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_21 в присутності двох понятих, на фотознімку під №2 впізнав особу, яка була в білій футболці та наносила тілесні ушкодження чоловікові навпроти кафе «Сіріус» 16 червня 2019 року. Згідно з довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 червня 2023 року на фотознімку під №2 зображений ОСОБА_6 (т.3 а.с. 59,60);

-протоколом пред`явлененя особи для впізнання за фотознімками від 17 червня 2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_21 , в присутності понятих, на фотознімку під №2 впізнав особу, яка 16 червня 2019 року перебувала з особою в білій футболці, яка також наносила тілесні ушкодження чоловікові навпроти кафе «Сіріус». Згідно з довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 червня 2023 року на фотознімку під №2 зображений ОСОБА_8 (т.3 а.с. 61,62);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 червня 2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_23 , в присутності понятих, на фотознімку під №2 впізнала особу, яка була в білій футболці, яка нанесла один удар 16 червня 2019 року ногою по обличчю. Згідно з довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 червня 2023 року на фотознімку під №2 зображений ОСОБА_6 (т.3 а.с. 63,64);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 червня 2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_23 , в пристуності понятих, на фотознімку під №2 впізнала особу, яка 16 червня 2019 року знаходилася разом з чоловіком на ім`я ОСОБА_37 . Згідно з довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 червня 2023 року на фотознімку під №2 зображений ОСОБА_8 (т.3 а.с. 65,66);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 19 червня 2019 року та відеозаписом до нього, з яких вбачається, що 19 червня 2019 року з 12 год 20 хв по 12 год 27 хв було проведено слідчий експеримент за адресою АДРЕСА_2 , за участю свідка ОСОБА_9 , та понятих, під час якого ОСОБА_9 показала та розказала про обставини події. А саме вказала, що в ніч з 15 на 16 червня 2019 року відпочивала в кафе «Мередіал», була з подругою ОСОБА_38 , ОСОБА_19 і Помеловим. В кафе була дівчина на ім`я ОСОБА_10 , яка безпідставно почала їх ображати, чіплятися, вони її навіть не знали. Підійшла до хлопця Ані Петришиної та вдарила його просто так. ОСОБА_39 . Потім порізала ОСОБА_12 шию бокалом, погрожувала їм. Потім вона, ОСОБА_40 , ОСОБА_12 та ОСОБА_19 пішли на автобусну зупинку, що неподалік кафе «Мередіал» були там. Підбігала ОСОБА_10 потім пішла. Потім знову підійшла до них з якимось чоловіком на вид років 35-ти. Чоловік почав питати хто вони такі, сам представився працівником поліції, почав грубить, виражатися нецензурною лайкою, погрожував. Хлопці сказали, щоб він показав їм посвідчення. Він сказав, що покаже та для цього треба відійти. Вони відійшли, ОСОБА_10 вже не було. Потім чоловік відвів руку назад за спину, начеб-то щось хотів взяти із-за спини. В цей момент ОСОБА_41 пшикнув йому балончиком в очі, той нагнувся, потім ОСОБА_42 дав йому рукою ляпаса по обличчю та вдарив ліктем. Куди саме прийшовся удар вона не зрозуміла, стояла ззаду них в стороні, десь в метрах одного- двох. Потім чоловік присів і ОСОБА_43 ударив його раз чи два ногою, куди саме не бачила, може по тулубу, може в обличчя. Після першого удару нанесеного ОСОБА_19 чоловік стояв, ще щось кричав, після другого удару нанесеного ОСОБА_19 ліктем, чоловік присів та його потім ударив ОСОБА_44 двічі ногою. Потім чоловік залишився, а вони пішли до кафе «Сіріуса» стояли там хвилин 5-10. Потім до ОСОБА_45 почав йти потерпілий, у нього на обличчі була кров, більше з лівої сторони, він закривав лівою рукою, ліву сторону обличчя. Вибігли люди, з`явилася ОСОБА_10 , шось кричала. ОСОБА_19 та ОСОБА_44 розвернулися та пішли, а вона була біля кафе поки не приїхала швидка та поліція (т.3 а.с.67-70,71).

Наведені вище докази узгоджуються між собою щодо фактичних обставин вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, і в суду немає підстав ставити під сумнів їх належність, допустимість і достатність. Зазначені докази не містять суперечностей і не викликають сумнівів щодо їх достовірності, в своїй сукупності викривають обвинуваченого у вчиненні даного інкримінованого злочину, і їх можливо взяти судом до уваги при ухваленні судового рішення.

Належність та допустимість письмових доказів у судовому засіданні не спростовано, докази сторони обвинувачення були у встановленому порядку відкриті. Вимоги ст.ст.92, 93 КПК виконано, а тому вони можуть бути оцінені судом в порядку ст.94 КПК та покладені в основу вироку.

Інші письмові докази надані стороною обвинувачення, а саме: протокол огляду місця події від 16 червня 2023 року, згідно з яким за адресою вул.Дружби,101, в смт Знам`янка Друга, ОСОБА_8 , добровільно видав штани джинсові блакитного кольору, футболку чорного кольору, мокасини темно-синього кольору з білою підошвою, які у нього були вилучені (т.3 а.с.8); постанова про приєднання до кримінального провадження речових доказів та передачу їх на зберігання від 11 липня 2019 року відповідно до якої до матеріалів кримінального провадження приєднано як речовий доказ медичну картку стаціонарного хворого №10228 ОСОБА_4 , вилучену 10 липня 2019 року під час проведення тимчасового доступу до речей і документів в офтальмологічному відділенні КНП «КОЛ КОР» (т.3 а.с. 54); постанова про приєднання до кримінального провадження речових доказів та передачу їх на зберігання від 30 липня 2019 року відповідно до якої до матеріалів кримінального провадження приєднано як речовий доказ медичну картку стаціонарного хворого №657954 ОСОБА_4 , вилучену 29 липня 2019 року під час проведення тимчасового доступу до речей і документів в ДУ «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова ГАМН України» (т.3 а.с. 58); постанова про приєднання до кримінального провадження речових доказів та передачу їх на зберігання від 17 червня 2019 згідно з якою вилучені у ОСОБА_8 штани джинсові блакитного кольору, футболку чорного кольору, мокасини темно-синього кольору з білою підошвою, передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області (т.3 а.с.12); висновок експерта №494 від 15 липня 2019 року судово-медичної експертизи відділення судово медичної імунології КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи`ДОЗ Кіровоградської облдержадміністрації на футболці (об`єкти1-3), на джинсових штанях (об`єкт 4-9), на мокасинах (об`єкти 10-21), вилучених при огляді місця події, кров не знайдена (т.3 а.с.45-46) - безпосередньо не доводять вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінально правопорушення.

Заперечення обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та його доводи, що в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні він не винен, суд вважає безпідставними і таку версію обвинуваченого надуманою, оскільки це суперечить зібраним по справі та дослідженим в судовому засіданні доказам, які узгоджуються між собою з іншими матеріалами провадження, а саме: протоколом пред`явлення особи для впізнання, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_4 впізнав на фотознімку особу - ОСОБА_19 , яка нанесла йому два удари в область обличчя; показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який окрім надання пояснень щодо обставин справи, вказав, що раніше не був знайомим ні з ОСОБА_6 ні з ОСОБА_8 , що вказує на відсутність у нього мотиву обвинувачувати у вчиненні вказаного злочину саме ОСОБА_6 та тим самим виправдовувати ОСОБА_8 ; проведеним слідчим експериментом за участю потерпілого ОСОБА_4 , судмедексперта та понятих, під час якого ОСОБА_4 показав і розказав обставини події, послідовність та механізм спричинення йому тілесних ушкоджень їх локалізація; висновками судмедексперта №48 та 50, якими встановлено безпосередній причинний зв`язок між діяннями обвинуваченого у виді нанесення кулаком правої руки одного удара ОСОБА_4 в область носа, після чого нанесення ліктем правої руки одного удару ОСОБА_4 в область лівого ока та наслідками у виді проникаючого поранення склери з випадінням оболонок, гіфема, гемофтальм лівого ока, закритого переламу кісток носа; висновком судмедексперта №493 згідно з яким на штанях обвинуваченого ОСОБА_4 знайдено кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_4 ; проведеним слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_9 в присутності понятих, під час якого вона показала та розказала про обставини події, вказала як саме наносив тілесні ушкодження обвинувачений потерпілому.

За таких обставин, суд вважає доведеним факт спричинення потерпілому виявлених у нього тілесних ушкоджень саме обвинуваченим.

При оцінці показань свідка ОСОБА_9 , судом враховано характер відносин між нею та обвинуваченим, зокрема те, що вони знайомі та у ту ніч відпочивали в одній компанії.

Показання свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_25 не мають доказового значення у справі, не доводять обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Показання обвинуваченого про непричетність його до нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, суд оцінює, як обрану ним лінію захисту, яка не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_4 не в тих умовах, за яких відбулася подія, а саме не в темну пору доби, на що вказує сторона захисту, не свідчить про його недопустимість як доказу, не вказує на його поверхневість, однобічність, не відповідність дійсним обставинам справи. Як вказував потерпілий, місце події у момент нанесення йому тілесних ушкоджень освітлювалося, потерпілий та обвинувачений були на близькій відстані один від одного, навпроти. Потерпілий на статисті показав, які дії щодо нього вчиняв обвинувачений, спосіб та механізм нанесення ударів. Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у постанові від 2 липня 2024 року по справі 303/5115/15-к зазначив, що положення ст.240 КПК не передбачає обов`язку відтворити всі умови, які існували на час події, а вимагає лише моделювання умов, наближених до тих, що існували на момент події і є важливими для мети експерименту, що було і зроблено під час проведення експериментів.

Доводи обвинуваченого про те, що на нього чинився тиск зі сторони працівників поліції під час досудового розслідування, суд не бере до уваги. Будь-яких доказів на підтвердження подібних дій стороною захисту не представлено, тілесних ушкоджень або інших слідів побиття обвинуваченого працівниками поліції жодним доказом не зафіксовано, внесення по даним обставинам відомостей до ЄРДР або відповідні звернення не є доказом встановлення вини працівників поліції. Посилання обвинуваченого на застосування фізичного впливу на нього з боку працівників поліції суд вважає безпідставними з описаних вище мотивів.

Таким чином, аналізуючи та оцінюючи всі докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_6 доведеною, а його дії правильно кваліфікованими за ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке закон класифікує як умисний тяжкий злочини,

проти життя та здоров`я осіб, фактичні обставини при яких було вчинено злочин, наслідки вчиненого, поведінку самого потерпілого, яка певним чином спонукала обвинуваченого до вчинення протиправних дій, особу ОСОБА_6 , а саме те, що він має молодий вік, раніше не судимий, вчинив злочин вперше, громадський порядок не порушує, офіційно не працює, не одружений, має малолітню дитину, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, осудний, за місцем проживання має позитивну характеристику, досудову доповідь, відповідно до якої, виконання покарання у громаді ОСОБА_6 , можливе лише у винятковому порядку, у випадку призначення згідно з п.4 ч.3 ст.76 КК України пробаційної програми, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінений як середній.

Обставин, які обтяжують та пом`якшують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, обставини справи, особу обвинуваченого, відсутність обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, висновок органу пробації, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_6 все ж таки можливе без його ізоляції від суспільства, та йому доцільно призначити покарання у виді позбавлення волі зі звільненням, на підставі ст.75 КК України, від відбування покарання, з іспитовим строком, та покладенням обов`язків, визначених ч.1 ст.76 КК України. На думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_6 саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченого.

Відповідно до ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження, до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Розглядаючи цивільний позов прокурора, поданий в інтересах держави в особі Державної установи «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім.В.П.Філатова Національної академії медичних наук України» про стягнення вартості витрат на лікування потерпілого ОСОБА_4 у сумі 11428 грн 62 коп, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з ч.1 ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.1206 ЦК України якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Зі статуту «Державної установи «Інституту очних хвороб і тканинної терапії ім.В.П. Філатова Національної академії медичних наук України» вбачається, що державна установа заснована на державній власності та фінансується за рахунок коштів державного бюджету.

Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених коштів з винних осіб до відповідного бюджету і їх використання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 16 липня 1993 №545, передбачено, що сума коштів, які підлягають відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі та щоденної вартості його лікування.

Вартість стаціонарного лікування потерпілого ОСОБА_4 підтверджується розрахунком вартості ліжко-днів по ДУ «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім.В.П.Філатова Національної академії медичних наук України» (т.1 а.с. 38).

Виходячи з вищенаведеного, позов прокурора до обвинуваченого про стягнення вартості витрат на лікування потерпілого ОСОБА_4 ґрунтуються на законі, є обґрунтованими, і незважаючи на невизнання його обвинуваченим, підлягає задоволенню.

Крім того в даному кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов, в якому він просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 20083 грн 48 коп та моральну шкоду в сумі 100000 грн.

Обвинувачений заявлені позовні вимоги не визнав.

Згідно з вимогами ст.1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка його заподіяла, при наявності вини вказаної особи.

Згідно з ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності й справедливості.

За загальним правилом особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права, тому поряд із компенсацією матеріальної шкоди позивач має право на компенсацію за заподіяну моральну шкоду. Під власне моральною шкодою маються на увазі душевні страждання, пов`язанні із заподіянням як фізичної, так і майнової шкоди, а також душевні страждання, не пов`язанні ні з тією, ні з іншою. Моральну шкоду, на відміну від майнової, не можна вимірювати у грошах, але це не означає, що вона не може бути компенсованою в будь-якій формі. Нічого дивного в тому немає, що людина, в котрої через чужу провину відібрали життєві радощі, задоволення, духовні блага, бажає компенсації грошима, які відкривають джерела людських задоволень. Можливою є, зокрема грошова компенсація, розмір якої визначений не за принципом еквівалентності, а виходячи з обставин конкретної справи, ступеня й характеру моральної шкоди, майнового стану потерпілих. Компенсацією за заподіяну моральну шкоду призначають для пом`якшення якоюсь мірою тяжких для потерпілих наслідків. Відшкодування - монетизація уявлення потерпілого про заподіяні йому збитки.

Так, зідно з практикою Європейського суду з прав людини яка є джерелом національного законодавства, порушення прав людини вже само по собі тягне за собою моральні страждання та виникнення моральної шкоди, а тому факт страждань доказування не потребує, для суду достатньою підставою для присудження компенсації моральної шкоди є сам по собі факт порушення права (справи «Войтенко проти України», «Науменко проти України»). Вказана позиція є аналогічною і у вирішенні інших справ Європейського суду: рішення від 15 жовтня 2009 року у справі «Антипенко проти Російської Федерації», постанова у справі від 14 лютого 2008 року «Пшеничний проти Російської Федерації».

Суд, погоджується з доводами цивільного позивача ОСОБА_4 , що внаслідок завданих обвинуваченим тілесних ушкоджень він зазнав моральної шкоди, яка виразилась у фізичному болю, душевних стражданнях, переживаннях, зміні звичного способу життя, та виходячи з обґрунтування заподіяних моральних збитків, характеру вчиненого злочину, глибини фізичних та душевних страждань потерпілого, зважаючи на вимоги розумності та співмірності, приходить до висновку, що позовні вимоги потерпілого в частині відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі на суму 100000 грн.

Цивільний позов ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_6 у частині відшкодування, завданої кримінальним правопорушенням, майнової шкоди в сумі 20083 грн 48 коп, яка полягає в оплаті проведених йому операцій, придбані медикаментів на лікування, та витрат на поїздки до медичного закладу, який знаходився у місті Одеса, з урахуванням встановлення вини обвинуваченого ОСОБА_6 положень ст.1166, 1177, ч.1 ст.1195 ЦК України та доданих доказів на підтвердження понесення цих витрат підлягає задоволенню на суму, яка підтверджується документально, пов`язана з проходженням останнім лікування та проїзду до медичного закладу (т.1 а.с. 15-21) та складає 6974 грн 78 грн. Заявлені до стягнення грошові кошти сплачені потерпілим на рахунок Благодійного фонду ім.Академіка В.П. Філатова, як благодійні внески, придбання на АЗС газу та в аптечному пункті лише мінеральної води задоволенню не підлягають.

Запобіжний захід обвинуваченому не обраний, клопотання від прокурора про його обрання не надходило, а тому суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до обвинуваченого.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368,373-374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_6 , на період іспитового строку, наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Державної установи «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім.В.П. Філатова Національної академії медичних наук України» витрати в сумі 11428 (одинадцять тисяч чотириста двадцять вісім) грн 62 коп понесені на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 6974 (шість тисяч дев`ятсот сімдесят чотири) грн. 78 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 100 000 (сто тисяч) грн 00 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

-штани джинсові блакитного кольору, футболку чорного кольору, мокасини темно-синього кольору з білою підошвою, вилучені у ОСОБА_8 , які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області (Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області), повернути ОСОБА_8 ;

-штани камуфляжні зеленого кольору, пару кросівок, футболку білого кольору з написом «NIKE», вилучені у ОСОБА_6 , які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області (Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області), повернути ОСОБА_6 ;

- медичну картку стаціонарного хворого №10228 ОСОБА_4 , вилучену 10 липня 2019 року під час проведення тимчасового доступу до речей і документів в офтальмологічному відділенні КНП «КОЛ КОР» за адресою проспект Університетський,2/5, м.Кропивницький, яка зберігається в матеріалах кримінального провадження, зберігати там же.

-медичну картку стаціонарного хворого №657954 ОСОБА_4 , вилучену 29 липня 2019 року під час проведення тимчасового доступу до речей і документів в ДУ «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова ГАМН України» за адресою Французький бульвар, 49/51, м.Одеса, яка зберігається в матеріалах кримінального провадження, зберігати там же.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1