Номер провадження:1-кс/521/3732/24
У Х В А Л А
Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_3
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.
2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
08 серпня 2020 року о 15 годині 52 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку №144/1, по вулиці Святослава Ріхтера, міста Одеси, на літній терасі бару «Живе пиво», помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_5 , який сидів за столиком. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном, яке належить ОСОБА_5 .
Переслідуючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадання чужого майна, ОСОБА_4 , визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить ОСОБА_5 , а саме золотий ланцюжок вагою 10 грамів, вартістю 9000 гривень та золотий хрестик, вагою 3 грами, вартістю 2700 гривень.
Реалізуючи злочинний умисел, з метою особистого збагачення, умисно, з корисливих мотивів ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_5 , який знаходився за столиком на літній терасі бару «Живе пиво». В цей момент потерпілий піднявся зі стільця та підійшов до ОСОБА_4 , після чого останній обійняв ОСОБА_5 , та двома руками розірвав золотий ланцюжок, на якому знаходився золотих хрест, які потерпілий носив на шиї і поклав собі до кишені. Потерпілий помітив неправомірні дії ОСОБА_4 , та почав вимагати від останнього повернути йому ланцюжок та хрестик, однак ОСОБА_4 , на вимоги потерпілого не реагував та почав втікати в невідомому напрямку.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що останній з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування.
3.Позиції сторін кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити за вказаними у ньому підставам.
4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу одночасно з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 .
07.10.2021 року ОСОБА_4 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду від 21.05.2021 року та обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту в період часу з 22.00 до 08.00 за адресою: АДРЕСА_1 , яку підозрюваний повідомив в залі суду.
В подальшому ОСОБА_4 було допитано в якості підозрюваного 13.10.2021 року та вручено останньому повістку про виклик до слідчого на 18.10.2021 року, однак підозрюваний до слідчого не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Відповідно до листа начальника відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, було встановлено, що при здійсненні контролю за виконанням запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, за даною адресою знаходиться гуртожиток, та ОСОБА_4 за даною адресою не мешкає та ніколи не мешкав. До теперішнього часу місце знаходження підозрюваного ОСОБА_4 не відоме, на виклики слідчого не з`являється, переховується від органів досудового розслідування, не зважаючи, на наявність обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Тим самим, підозрюваним ОСОБА_4 , було порушено обов`язки виконання запобіжного заходу та покладені на нього, обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК. 05.11.2021 року ОСОБА_4 був оголошений у розшук.
Під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчим суддею встановлено, що дійсно існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК.
Відповідно до ст. 12 КК, злочин вчинений ОСОБА_4 відноситься до нетяжкого злочину, за який передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК не має, оскільки підозрюваний не виконав обов`язки, покладні на нього при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
Таким чином, слідчим суддею встановлено та прокурором доведено, що зазначені у клопотанні обставини об`єктивно вказують на наявність підстав для тримання під вартою ОСОБА_4 та що останній переховується від органу досудового розслідування, тобто існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК.
Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 176, 177, 189, 190, 191 КПК.
1.Висновки слідчого судді.
Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Затримати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Затримана на підставі ухвали особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу становить 6 (шість) місяців і вона втрачає законну силу 10.06.2025 року
Виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу доручити співробітникам СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області.
Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Клопотання подано старшим слідчим СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яка працює за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 23-в.

Слідчий суддя: ОСОБА_1