Справа № 459/2315/22
Провадження № 1-кп/459/134/2022
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2025 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 07.06.2022 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Шептицький (Червоноград), Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 , 06.06.2022 близько 18 години, знаходячись у приміщенні магазину «Діамант», що розташований по вулиці Шевченка, 13А в місті Шептицький (Червоноград) Львівської області, на ґрунті існуючих неприязних відносин, вчинив конфлікт із ОСОБА_8 , під час якого усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання таких для здоров`я останнього, реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_8 , від чого останній впав на підлогу.

Своїми протиправними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження, а саме закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, багатолінійні переломи кісток носа та носової перегородки зі зміщенням, травматичний підвих 1, 2, 3 верхніх зубів справа і перелом емалі 2-го зуба та струс головного мозку, які відносяться до легкого тілесного ушкодження, з короткочасним розладом здоров`я. Синці та садна відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Такі дії ОСОБА_6 кваліфіковано, за ч. 2 ст. 125 КК України, як вчинення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому заперечив в повному обсязі та зазначив, що 06.06.2022 він припаркував свій автомобіль біля кафе «База», що у м. Червоноград. На світлофорі побачив машину потерпілого і махнув рукою щоб він зупинився. Потерпілий припаркувався біля ювелірного магазину «Діамант». ОСОБА_8 з дружиною зайшли в ювелірний магазин і його це розлютило, оскільки потерпілий винен йому гроші, а він ходить і скупляє золото. Зайшовши за потерпілим у магазин, побачив, що ОСОБА_8 з дружиною стояли біля вітрини та дивились на вироби. Потерпілого запитав, що золото скупляєш, а він посміхнувся, після чого він штовхнув його в область обличчя. Потерпілий впав, а він вийшов на вулицю до дітей. Пізніше приїхала швидка і поліція. Чи отримав потерпілий тілесні ушкодження він не бачив.

Не дивлячись на невизнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується наступними доказами дослідженими у судовому засіданні:

Із показань потерпілого ОСОБА_8 даних ним у судовому засіданні судом встановлено, що 06.06.2022 він із дружиною домовились купити дочці подарунок. Після роботи він з дружиною о 18:00год, заїхали у ювелірний магазин. В цей час повз них на своєму автомобілі проїжджав ОСОБА_6 . Обвинувачений зайшов за ними у магазин та запитав « ОСОБА_10 , скупляєте золото?» і наніс удар кулаком правої руки в обличчя, від якого впав на підлогу. Обвинувачений наніс йому один удар, який прийшовся в голову та шийний відділ хребта. Внаслідок чого отримав закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, багатолінійні переломи кісток носа та носової перегородки зі зміщенням, травматичний підвих 1, 2, 3 верхніх зубів. При цьому зазначив, що з обвинуваченим перебував у робочих стосунках, оскільки разом працювали на шахті. Після звільнення з ДП «Львіввугілля» обвинувачений хотів влаштуватися на шахту, але він йому відмовив, оскільки були до нього претензії по роботі. Після чого, у них склались неприязні відносини.

Також зазначив, що у магазині були присутні його дружина, продавець та охоронець. (т. 1 а.с. 92-97).

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні дала показання, із яких встановлено, що 06.06.2022 вона з чоловіком поїхали в ювелірний магазин «Діамант», що у м. Червоноград по пр. Шевченка купити дочці подарунок до першого причастя. В магазині з покупців нікого не було. Вона почула, що хтось зайшов у магазин і привітався з її чоловіком. Обвинувачений сказав « ОСОБА_12 , людям грошей не платите, а золото скупляєте», після чого наніс потерпілому один удар рукою в область обличчя, від якого він впав на підлогу. В руці обвинуваченого був металевий предмет сірого кольору. ОСОБА_6 після цього пішов на вулицю. Чоловіку було дуже погано та було багато крові і він не міг піднятися з підлоги. Після цього, вона викликала поліцію та швидку медичну допомогу. Також повідомила, що в магазині перед ними стояла продавець, а ззаду був охоронець. Потерпілий був доставлений у лікарню швидкою медичною допомогою, його стан був важкий. (т. 2 а.с. 76-82).

Свідок ОСОБА_13 , який є водієм швидкої медичної допомоги в судовому засіданні дав показання, із яких встановлено, що він прибув на виклик із фельдшером ОСОБА_14 та чув, що була бійка в магазині. Він відкрив двері до автомобіля, щоб зайшов потерпілий, у якого з носа йшла кров. ОСОБА_8 був доставлений каретою швидкої допомоги у приймальне відділення Червоноградської міської лікарні. З потерпілим в салоні автомобіля знаходилася його дружина та фельдшер. Чи допомагав потерпілому виходити з машини не пам`ятає (т. 2 а.с. 149-152).

Свідок ОСОБА_14 який є фельдшером швидкої медичної допомоги в судовому засіданні дав показання, із яких встановлено, що він 06.06.2022 був на виїзді. Від диспетчера надійшло повідомлення про виклик в магазин «Діамант». На місці події оглянули хворого та в подальшому доставили у приймальне відділення Червоноградської міської лікарні. В потерпілого був розбитий ніс, на підлозі була кров (т. 2 а.с. 149-152).

Свідок ОСОБА_15 , який є працівником ВРПП Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області в судовому засіданні дав показання, із яких встановлено, що в червні 2022 року на планшет надійшло повідомлення про спричинення тілесних ушкоджень. Він із працівником ВРПП Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_16 прибули в магазин «Діамант». Потерпілий сидів на дивані, в якого з носа йшла кров. ОСОБА_8 їм повідомив, що обвинувачений наніс йому удар в область обличчя. Також опитали ОСОБА_6 , який повідомив, що із ОСОБА_8 ,. у нього конфлікт. В подальшому викликали слідчу оперативну групу. В приміщенні магазину були потерпілий, його дружина, продавець та охоронець, а ОСОБА_6 був на вулиці (т. 2 а.с. 173-177).

Свідок ОСОБА_17 , який є лікарем невропатологом Червоноградської міської лікарні в судовому засіданні дав показання, із яких встановлено, що потерпілий звернувся з випискою на амбулаторне лікування після стаціонару із скаргами на біль голови та запаморочення. У потерпілого була черепно-мозкова травма, йому продовжили лікування за рекомендаціями стаціонару. ОСОБА_8 перебував на амбулаторному лікуванні близько двох тижнів (т. 2 а.с. 211-216).

Свідок ОСОБА_18 , яка є продавцем магазину «Діамант» в судовому засіданні дала показання, із яких встановлено, що близько 17:30 18:00год в червні 2022 року у магазин зайшли покупці, потерпілий з дружиною, які почали вибирати ювелірні вироби. Пізніше у магазин зайшов обвинувачений і став між клієнтами. Обвинувачений щось потерпілому сказав, але не чула, що саме після чого зрозуміла, що був удар, оскільки потерпілий впав на підлогу. З носа у потерпілого потекла кров. Самого удару не бачила, оскільки показувала ювелірні вироби. Дружина допомогла потерпілому піднятися з підлоги та посадила на диван і почали витирати кров, яка була на плитці. Обвинувачений після того вийшов на вулицю. Дружина потерпілого викликала швидку медичну допомогу та поліцію. У магазині був ще її знайомий ОСОБА_19 , який стояв заді них біля шафи. У магазині є камери спостереження, однак зранку того дня виключали світло і вони не працювали (т. 2 а.с. 245-252).

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні дав показання, із яких встановлено, що на початку літа 2022 року перебував в магазині «Діамант», що знаходиться по вул. Шевченка в м. Червоноград. Після обіду в магазин зайшли потерпілий із дружиною та стали вибирати ювелірні вироби. Через деякий час зайшов обвинувачений у магазин, та сказав до потерпілого «о знову ходиш по ювелірках», після чого почув хрускіт, схожий на перелом носа та відбулось падіння ОСОБА_8 . Самого удару не бачив, оскільки дивився у вікно. Він підійшов до потерпілого, який лежав на підлозі та сказав його дружині викликати поліцію і швидку медичну допомогу. У потерпілого йшла кров з носа і він сам не міг піднятись з підлоги. Дружина потерпілого допомогла піднятись та сісти на диван. Водій швидкої допомоги допомагав потерпілому піднятись з дивану та сісти в автомобіль швидкої допомоги. Поліцейські, які приїхали на місце події відібрали у нього пояснення та проводили з ним слідчий експеримент (т. 2 а.с. 245-252).

Свідок ОСОБА_20 , який є лікарем стоматологом-хірургом лікарні Святого Пантелеймона в судовому засіданні дав показання, із яких встановлено, що потерпілий був доставлений у їх відділення із скаргами на зуби. Був проведений огляд, під час якого встановлено виражену асиметрію обличчя, гематоми, зуби були нерухомі та необхідно було зробити повторну комп`ютерну томографію кісток лицьового скелету, оскільки перша комп`ютерна томографія була зроблена у Червоноградській міській лікарні без опису. На новій томографії був підтверджений перелом носа, однак оперативного втручання не потребував (т. 2 а.с. 245-252).

Свідок ОСОБА_21 судовому засіданні дав показання, із яких встановлено, що обвинувачений з потерпілим знайомі дуже давно та між ними були дружні відносини. ОСОБА_8 як директором шахти «Надія» було укладено договір купівлі-продажу вугілля з ТОВ «Західвуглезбут», гарантом якого був ОСОБА_6 . Потерпілий в серпні 2022 року був звільнений із шахти, однак договору не виконав. ОСОБА_8 був керівником підприємства і він відповідав за його діяльність, відтак за його підписом відвантажувалось вугілля, яке відвантажувалось іншим споживачам, однак їм не надходило. Конфлікт між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виник саме із за неповернення коштів. Зазначив, що ОСОБА_6 йому повідомив, що ОСОБА_8 побачив у ювелірному магазині та запитав коли той поверне кошти, після чого його штовхнув. Також зазначив, що частково шахтою «Надія» було відвантажено вугілля згідно договору, однак на даний час існує заборгованість у розмірі 3 760 000грн, тому ОСОБА_6 емоційно переживає з даного приводу (т. 3 а.с. 16-22).

Свідок ОСОБА_16 , який є працівником ВРПП Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області в судовому засіданні дав показання, із яких встановлено, що на планшет надійшло повідомлення про завдання тілесних ушкоджень в магазині «Діамант». На місце події, що було на початку червня 2022 року прибув з інспектором ОСОБА_15 . Потерпілий їм повідомив, що з дружиною в ювелірному магазині вибирали подарунок. ОСОБА_6 зайшов у магазин та наніс йому рукою удар в область обличчя. Очевидцем події він не був, та через що виник конфлікт, йому не відомо. В магазині були окрім потерпілого, продавець та охоронець, чи ще хтось був не пам`ятає. Також вони викликали працівників на місце події сектору дізнання (т. 3 а.с. 16-22).

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні дав показання, із яких встановлено, що раніше він співпрацював із ОСОБА_6 , а на даний час із ОСОБА_21 , торгує газоподібним паливом. Потерпілий з обвинуваченим та ОСОБА_21 і ОСОБА_23 розмовляли щодо поставки вугілля. Ними була досягнута домовленість стосовно відвантаження шахтою «Надія» вугілля ТОВ «Західвуглезбут». ОСОБА_6 виступав гарантом цих домовленостей. В шахти «Надія» була заборгованість близько на 3,5 мільйона гривень, тому вважає, що конфлікт обвинуваченого з потерпілим виник саме із за цього договору. ОСОБА_8 міг відвантажити вугілля ТОВ «Західвуглезбут» згідно договору, однак натомість відвантажував іншим споживачам (т. 3 а.с. 16-22).

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні дав показання, із яких встановлено, що до нього подзвонив ОСОБА_8 , колив він був вдома та повідомив, що його у магазині побив ОСОБА_6 . Потерпілий просив приїхати до нього, однак коли той приїхав у магазин то ОСОБА_8 там не було. Тоді він поїхав у приймальне відділення Червоноградської міської лікарні, де проводили ОСОБА_8 обстеження. У приймальному покої потерпілий лежав побитий та біля нього була його дружина. Пізніше ОСОБА_8 відправили у нейрохірургічне відділення лікарні Св. Пантелеймона у м. Львові. Також зазначив, що ОСОБА_6 часто допомагав шахті «Надія» фінансово (т. 3 а.с. 105-109).

Свідок ОСОБА_24 , який є лікарем нейрохірургом КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» в судовому засіданні дав показання, із яких встановлено, що він був лікуючим лікарем ОСОБА_8 . Потерпілому було встановлено діагноз: струс головного мозку, забій спинного мозку та перелом кісток лицьового скелету. При поступленні у відділення він мав парез верхніх кінцівок, який прогресував продовж тривалого часу. Діагноз було встановлено на підставі клінічних даних, через слабість в руках і ногах. Крім нього, такий діагноз підтвердив завідувач відділення ОСОБА_25 а також на основі заключення щелепно-лицьового хірурга. Вважає, що травма була непроста і не легкого ступеня тяжкості. Сукупність ознак були очевидними для такого діагнозу. Також зазначив, що при ударі обличчя могли утворитись такі наслідки (т. 3 а.с. 30-42)

Експерт ОСОБА_26 у судовому засіданні пояснила, що первинний огляд потерпілого нею був проведений 22.06.2022 у лікарні Св. Пантелеймона. Згідно висновку у потерпілого виявлено по одному блідо-жовтому синцю, на спинці носа садно, не значне зміщення двадцять одного зуба. Нею не було враховано деяких даних бо не було рентген знімків, однак вбуло витребувано результати МРТ дослідження та скеровано до іншого експерта і є інший висновок (т. 3 а.с. 30-42).

Окрім показань свідків і потерпілого, вина обвинуваченого підтверджується доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

Із протоколу огляду місця події від 13.06.2022 та відеозаписом до нього встановлено, що старшим дізнавачем проведено огляд магазину «Діамант», що розташований за адресою: Львівська область, м. Червоноград, пр. Шевченка, 13а, з приводу отримання ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.

Із протоколу проведення слідчого експерименту та відеозапису до нього від 13.06.2022 судом встановлено, що на відео зафіксовано, як свідок ОСОБА_18 вказала на місце події, що відбулось 06.06.2022 в магазині «Діамант» за участі потерпілого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 114-118).

Із протоколу проведення слідчого експерименту та відеозапису до нього від 13.06.2022 судом встановлено, що на відео зафіксовано, як свідок ОСОБА_19 вказав на місце події, що відбулось 06.06.2022 в магазині «Діамант» з приводу отримання ОСОБА_8 тілесних ушкоджень (т. 1 а.с. 119-123).

Із протоколу проведення слідчого експерименту та відеозапису до нього від 13.06.2022 судом встановлено, що на відео зафіксовано, як свідок ОСОБА_11 вказала на місце події, що відбулось 06.06.2022 в магазині «Діамант» з приводу отримання ОСОБА_8 тілесних ушкоджень (т. 1 а.с. 124-129).

Із протоколу прослуховування аудіозапису та звукозаписом до нього від 16.06.2022 судом встановлено, що на лінію «102» надійшло 06.06.2022 повідомлення тел. від особи жіночої статі, що в магазині «Діамант» мужчина вдарив її чоловіка, внаслідок чого у нього виникла кровотеча. Також встановлено, що заявник ОСОБА_27 (з органів охорони здоров`я) повідомила на лінію «102» про доставлення в приймальний покій «Центральної лікарні Червоноградської міської ради» ОСОБА_8 , якого 06.06.2022 побив відомий йому чоловік в магазині «Діамант», по пр. Шевченка, 13а, м. Червоноград (т. 1 а.с. 130-133).

Із протоколу проведення слідчого експерименту та відеозапису до нього від 08.07.2022 судом встановлено, що на відео зафіксовано, як потерпілий ОСОБА_8 вказав на місце події, що відбулось 06.06.2022 в магазині «Діамант» та як обвинувачений ОСОБА_6 наніс йому один удар кулаком по обличчю (т. 1 а.с. 139-144).

Із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 11.07.2022, судом встановлено, що свідок ОСОБА_11 серед наданих фотознімків на фото № 1 за загальними рисами обличчя, впізнала чоловіка, який 06.06.2022 спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 .

Згідно довідки слідчого на фото № 1 зображений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 1 а.с. 145-147).

Із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 18.07.2022, судом встановлено, що свідок ОСОБА_18 серед наданих фотознімків на фото № 1 за зовнішніми рисами, впізнала чоловіка, який 06.06.2022 спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 .

Згідно довідки слідчого на фото № 1 зображений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 1 а.с. 148-150).

Із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 18.07.2022, судом встановлено, що свідок ОСОБА_19 вказав, що не зможе впізнати особу, яка 06.06.2022 близько 18 год перебувала в магазині «Діамант», та спричинила тілесні ушкодження клієнту, оскільки особу він бачив лише з спини (т. 1 а.с. 151-153).

Із висновку експерта №149/2022 від 25.07.2022 судом встановлено, що у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження, а саме струс головного мозку, багатолінійний перелом кісток носа та носової перегородки зі зміщенням, травматичний підвих 1,2,3 верхніх зубів справа і перелом емалі 2-го зуба, та струс головного мозку, синці на обох нижніх повіках та на переніссі та пляма шкіри, котра являється слідом загоєння садна, на спинці носа, утворились від контактної взаємодії з тупим твердим предметом. Будь яких індивідульних ознак тупого травмуючого предмету (форма, розмір, рельєф поверхні та ін.) на виявлених тілесних ушкодженнях не відобразилось, тому категорично стверджувати чи заперечувати про можливість утворення вище вказаних тілесних ушкоджень внаслідок нанесення удару кулаком руки із металевим предметом (кастетом) у ній не надається можливим (т. 1 а.с. 154-155).

Із висновку експерта №120/2022 від 16.06.2022 судом встановлено, що згідно з представленою медичною картою стаціонарного хворого №4960/333 КП «ЦМЛ ЧMP», гр. ОСОБА_8 , 1961р.н., знаходився на лікуванні в даному закладі з 06.06.2022 по 07.06.2022 з діагнозом: «ЗЧМТ. Струс головного мозку. Перелом кісток носа із зміщенням. Забій шийного відділу хребта та спинного мозку Frankel С з наявністю тетрапарезу. Забій лівого ліктьового суглоба. Травматичний підвих 1,2,3 верхніх зубів справа. Перелом емалі 2-го зуба». Згідно із медичної карти стаціонарного хворого №29520 лікарями КНП «1ТМО м. Львова» гр. ОСОБА_8 було встановлено діагноз: «Контузія і набряк шийного відділу спинного мозку. ЗХСМТ. Забій шийного відділу спинного мозку середнього ступеня важкості. (Frankel С). Тетрапарез. Розлади функцій тазових органів. ЗЧМТ. Струс головного мозку. Багатолінійні переломи кісток носа та носової перегородки зі зміщенням. Травматичний перелом вилично-орбітального комплексу зліва. Двобічні навколоорбітальні гематоми». Крім цього під час проведення судово-медичної експертизи при огляді у потерпілого було виявлено синці на обох нижніх повіках та на переніссі та пляму шкіри, котра являється слідом загоєння садна, на спинці носа, незначне зміщення 21 зуба в піднебінну сторону. Вказані тілесні ушкодження утворились від контактної взаємодії з тупим твердим предметом.

Виявлені у гр. ОСОБА_8 тілесні ушкодження могли виникнути в період, зазначений у постанові, а саме 06.06.2022.

Закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, багатолінійні

переломи кісток носа та носової перегородки зі зміщенням, травматичний підвих 1,2,3 верхніх зубів справа і перелом емалі 2-го зуба, та струс головного мозку відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Синці та садна відносяться до легких тілесних ушкоджень. Діагноз «Травматичний перелом вилично-орбітального комплексу зліва» не підтверджений рентгенологічними даними та при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень не може бути прийнятий до уваги. Оцінити травму спинного мозку у вигляді: «Контузія і набряк шийного відділу спинного мозку. ЗХСМТ. Забій шийного відділу спинного мозку середнього ступеня важкості. (Frankel С). Тетрапарез. Розлади функцій тазових органів» можна буде після закінчення лікування та повного дообстеження пацієнта.

Виявлені у гр. ОСОБА_8 тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок нанесення ударом кулаком руки.

Судово-медичних даних, котрі б свідчили про те, чи могли виявлені тілесні ушкодження на обличчі ОСОБА_8 , бути спричиненні внаслідок падіння з висоти власного росту нема (т. 1 а.с. 156-158).

Із протоколу перегляду відеозапису від 02.08.2022 з відеозаписом до нього, судом встановлено, що в приміщенні магазину «Діамант» знаходився ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 160-162).

Із висновку експерта №174/2022 від 15.08.2022 судом встановлено, що згідно з представленою медичною картою стаціонарного хворого №4960/333 «ЦМЛ ЧMP», гр. ОСОБА_8 , 1961р.н., знаходився на лікувані в даному закладі з 06.06.2022 по 07.06.2022 з діагнозом: «ЗЧМТ. Струс головного мозку Перелом кісток носа із зміщенням. Забій шийного відділу хребта та спинного мозку Frankel С з наявністю тетрапарезу. Забій лівого ліктьового суглоба. Травматичний підвих 1,2,3 верхніх зубів справа. Перелом емалі 2-го зуба». Згідно із медичної карти стаціонарного хворого №29520 лікарями КНП «1ТМО м. Львова» в період з 07.06.2022 по 24.06.2022 гр. ОСОБА_8 було встановлено діагноз: «Контузія і набряк шийного відділу спинного мозку ЗХСМТ. Забій шийного відділу спинного мозку середнього ступеня важкості. (Frankel С) Тетрапарез. Розлади функцій тазових органів. ЗЧМТ. Струс головного мозку. Багатолінійні переломи кісток носа та носової перегородки зі зміщенням. Травматичний перелом вилично-орбітального комплексу зліва. Двобічні навколоорбітальні гематоми». Згідно з медичною картою амбулаторного хворого на прізвище ОСОБА_8 , останній перебував амбулаторному лікуванні під наглядом лікаря-невропатолога з 27.06. по 08.07.2022. Крім цього при огляді у потерпілого було виявлено синці на обох нижніх повіках та на переніссі та пляму шкіри, котра являється слідом загоєння садна, на спинці носа, незначне зміщення 21 зуба в піднебінну сторону. Беручи до уваги записи із медичних карт стаціонарного хворого №4960/333 з КП «ЦМЛ ЧMP» та №29520 з КНП «1ТМО м. Львова», записи лікаря-невропатолога у медичній карті амбулаторного хворого, а саме опис неврологічного статусу гр. ОСОБА_8 на момент звернення 27.06.2022, при якому відсутні записи симптоматики забою шийного відділу спинного мозку, а також результати консультативного перегляду КТ- та MPT-обстежень гр. ОСОБА_8 приходить до наступних підсумків: Закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку; травма спинного мозку у вигляді: контузії і набряку шийного відділу спинного мозку, закритої хребетно-спинно-мозкової травми у вигляді забою шийного відділу спинного мозку середнього ступеня важкості (Frankel С), тетрапарезу та розладів функцій тазових органів; багатолінійні переломи кісток носа та носової перегородки зі зміщенням, травматичий підвих 1,2,3 верхніх зубів справа і перелом емалі 2-го зуба, відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень». Синці та садна відносяться до легких тілесних ушкоджень. Діагноз «Травматичний перелом вилично-орбітального комплексу зліва» не підтверджений рентгенологічними даними та при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень не може бути прийнятий до уваги згідно п.4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (т. 1 а.с. 166-168).

Із висновку судово-психологічного експерта №662 від 15.04.2024 судом встановлено, що ОСОБА_6 , на момент інкримінованих йому дій, у стані фізіологічного афекту не перебував. Не перебував він також і в іншому емоційному стані, який міг би бути науково-психологічною підставою для юридичного висновку про стан сильного душевного хвилювання (т. 3 а.с.169-171).

Із висновку судово-психіатричного експерта №1603 від 14.11.2024 судом встановлено, що ОСОБА_6 тяжким психічним розладом не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період інкримінованих дій, ОСОБА_6 також хронічним психічним захворюванням та недоумством не страждав і не перебував у тимчасовому чи іншому хворобливому стані психічної діяльності; міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 , не потребує.

Всі вищенаведені докази, досліджені в судовому засіданні, оцінені судом як належні та допустимі, містять інформацію щодо предмету доказування у даному кримінальному провадженні.

Показання потерпілого ОСОБА_8 , узгоджуються з дослідженими матеріалами справи, як в частині розвитку подій 06.06.2022, місця, механізму, способу нанесення тілесних ушкоджень, причин конфлікту, так і наявними наслідками, а саме: тілесними ушкодженнями, які були виявлені у потерпілого, в результаті того, як обвинувачений наніс удар потерпілому ОСОБА_8 .

Аналізуючи показання потерпілого ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які були допитані під час судового розгляду, суд розцінює їх показання як правдиві, оскільки вони є чіткими та послідовними, узгоджуються між собою, перед допитом потерпілі та свідки попереджались про кримінальну відповідальність за завідоме неправдиве показання. Крім того, свідчення потерпілих та свідків відповідають іншим доказам, які безпосередньо досліджені судом, а саме даним висновку експерта від 15.08.2022, іншим дослідженим в судовому засіданні доказам, які підтверджують винуватість ОСОБА_6 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України при обставинах, визнаних судом встановленим.

Суд критично ставиться до показів свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , оскільки такі спростовуються показами потерпілого та свідків, а також дослідженими судом іншими доказами та можуть бути надані з метою уникнення обвинуваченою кримінальної відповідальності.

Покази обвинуваченого ОСОБА_6 суд розцінює, як намагання уникнути ним покарання за вчинене, оскільки його показання під час судового розгляду спростовуються сукупністю допустимих та досліджених судом доказів. Доводи обвинуваченого про те, що він штовхнув потерпілого, оскільки перебував в стані фізіологічного афекту, не знайшли свого підтвердження внаслідок аналізу доказів у справі в їх сукупності, а також спростовуються висновком судово-психіатричного експерта №662. Суд вважає показання обвинуваченого обраним способом захисту, оскільки вони суперечать даним інших доказів (пояснення потерпілого, свідків та письмових доказів) щодо обставин події. При цьому, показання потерпілого та дані письмових доказів є узгодженими між собою.

Долучені до матеріалів справи докази сторони захисту щодо наявності господарської заборгованості а. с. 10-12, суд не приймає до уваги, оскільки наявність такої стосується обставин, що не підлягають доведенню в межах даного кримінального провадження. Факт наявності боргу підприємства, керівником якого був потерпілий ОСОБА_8 перед товариством до якого мав відношення ОСОБА_6 не міг слугувати причиною, що виправдовує протиправну поведінку обвинуваченого. Спосіб захисту права, щодо стягнення такої заборгованості у судовому порядку уразі не повернення боргу чітко передбачений законом, а відсутність у ОСОБА_6 стану афекту через побачене, у тому числі підтверджується висновком судово-психологічної експертизи № 662 від 15.04.2024.

Твердження сторони захисту, що надані обвинуваченням докази є недопустимими, оскільки вони обвинуваченому не були відкриті та не вручені копії матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290, ч. 5 ст. 301 КПК України, суд не приймає до уваги з огляду на наступне.

Частина 5 статті 301КПК України передбачає відкриття матеріалів дізнання шляхом вручення особі, яка вчинила кримінальний проступок, або її захиснику, потерпілому чи його представнику їх копій.

Зокрема, там зазначено, що у разі прийняття прокурором рішення про звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор зобов`язаний у межах строків, визначених частиною другою цієї статті, забезпечити надання особі, яка вчинила кримінальний проступок, або її захиснику, потерпілому чи його представнику копій матеріалів дізнання шляхом їх вручення, а у разі неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, зокрема шляхом надсилання копій матеріалів дізнання за останнім відомим місцем проживання чи перебування таких осіб. У разі відмови вказаних осіб їх отримати чи зволікання з отриманням вказані особи вважаються такими, що отримали доступ до матеріалів дізнання.

Вказане положення КПК України містить не лише посилання на спосіб надання, зокрема й потерпілому, копій матеріалів дізнання для ознайомлення з ними, але й вказує на порядок дій прокурора у разі, якщо таке вручення неможливе.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурором відповідно до вимог ч. 5 ст. 301 КПК України, було вручено обвинуваченому копії матеріалів кримінального провадження про що свідчить підпис, у протоколі про ознайомлення, надання доступу та отримання копій матеріалів досудового розслідування від 31.08.2022. Жодних заперечень у протоколі про ознайомлення ОСОБА_6 , щодо не надання йому копій матеріалів досудового розслідування не зазначав, а також ним не заперечується, що такий він підписував власноручно.

Щодо доводів сторони захисту про виклик експерта-психолога для роз`яснення висновку, суд зазначає наступне.

Сторона захисту в клопотанні про призначення судово-психологічної експертизи від 21.03.2024, ставила ряд запитань перед експертом-психологом, в тому числі про наявність фізіологічного афекту та іншого емоційного стану, що міг бути психологічною підставою для юридичного висновку, про стан сильного душевного хвилювання.

Згідно висновку експерт-психолог надав відповідь на питання зазначенні в ухвалі суду про призначення експертизи від 21.03.2024 та на виконання якої зазначив, що на момент інкримінованих ОСОБА_6 дій, у стані фізіологічного афекту обвинувачений не перебував, а також не перебував в іншому емоційному стані, який міг би бути науково-психологічною підставою для юридичного висновку про стан сильного душевного хвилювання.

Щодо мотивів сторони захисту про перебування ОСОБА_6 в стані кумулятивного афекту, суд звертає увагу, що такий є різновидом афекту, тобто емоційним станом відмінним від фізіологічного афекту, про відсутність якого в тому числі зазначив експерт. Тобто у висновку судово-психологічної експертизи, яка в дослідницькій частині, та і у висновку констатовано відсутність інших емоційних станів на момент вчинення інкримінованого кримінального правопорушення у обвинуваченого ОСОБА_6 .

Доводи сторони захисту про невідповідність експертизи, що була проведена на виконання ухвали суду, суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 21.03.2024 було задоволено клопотання сторони захисту та призначено судово-психологічну експертизу. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 662 від 15.04.2024, що була проведена експертом-психологом ОСОБА_28 , вбачається, що в назві такої допущено очевидну механічну описку з зазначенням «Висновок судово-психіатричного експерта» замість вірної «Висновок судово-психологічного експерта». Дана експертиза проведена експертом-психологом та стосується виключно сфери питань, що відноситься до психологічної. Така описка в назві експертизи не впливає на результаті дослідження та висновки зроблені експертом-психологом у висновку.

Суд, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, тобто фактичні дані, які містяться в показаннях обвинуваченого, потерпілого та свідків, їх об`єктивна оцінка з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, передбачених ст.368 КПК України, дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а саме у заподіянні потерпілому ОСОБА_8 тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначанні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є кримінальним проступком, є людиною молодого віку; не працює; одружений; має на утриманні троє неповнолітніх дітей; на обліку у психіатра, нарколога не перебуває; раніше відповідно до ст. 89 КК України не судимий; за попереднім місцем роботи характеризується позитивно.

Обставин, що відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_6 виду і міри покарання, суд керується загальними засадами призначення покарання, принципом пропорційності заходу переслідування меті, як він розтлумачений Європейським судом з прав людини у п. 38 рішення "Ізмайлов проти Росії" від 16.10.2008 та у п.п. 34, 41 "Швидка проти України" від 30.10.2014.

Згідно з ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_6 слід призначити основне покарання у виді пробаційного нагляду в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України, із покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 59-1 КК України з урахуванням вимог ст. ст. 4, 5 КК України і таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Щодо поданого потерпілим ОСОБА_8 цивільного позову суд виходить із наступних мотивів:

27.09.2022 на адресу суду надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 до цивільного відповідача ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Позовна заява обгурунтована тим, що ОСОБА_6 06.06.2022 близько 18:00год, знаходячись у приміщенні магазину «Діамант», що розташований по вулиці Шевченка, 13А в місті Червоноград, Львівської області, на ґрунті існуючих неприязних відносин, вчинив конфлікт із ОСОБА_8 , під час якого усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання таких для здоров`я останнього, реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_8 , від чого останній впав на підлогу, в наслідок чого було спричинено тілесні ушкодження. В наслідок зазначених діянь відповідача, потерпілий ОСОБА_8 перебував на лікуванні у наступні періоди: з 06 по 10 червня 2022 року на стаціонарному лікуванні в КП «Центральна міська лікарня Червоноградської міської ради»; з 11 по 22 червня 2022 року на стаціонарному лікуванні в КНП «Львівське територіальне медичне об`єднання». Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги»; з 27 червня то 01 липня 2022 року на амбулаторному лікуванні в КП «Центральна міська лікарня Червоноградської міської ради»; з 02 по 08 липня 2022 року на амбулаторному лікуванні в КП «Центральна міська лікарня Червоноградської міської ради». Зазначає, що згідно фіскальних чеків потерпілий поніс витрати на лікування на загальну суму 16815,14грн. Окрім того, представник позивача зазначає, що окрім матеріальної шкоди заподіяної незаконними діями відповідача, ОСОБА_8 зазнав і моральної шкоди, яка проявилась у перенесенні ним моральних та фізичних стражданнях, які позначили негативні зміни у його житті: безперервне, виснажливе лікування; щоденні думки та спогади про наслідки психотравмуючої події; страх за можливе повторення подій; негативні переживання; насторога; тривога; відірваність від нормального, активного способу життя; знижений та нестійкий настрій, безсоння, емоційна напруга, нервозність, дратівливість, почуття образи, приниження гідності. Стверджує, що після побиття обвинувачений жодного разу з потерпілим не зв`язувавсь, в лікарні його не відвідував, перед ним не вибачився та жодних коштів на відшкодування шкоди не надав. Моральну шкоду позивач оцінює в 200 000 грн, вважає, що такий розмір відповідає вимогам ст. 1167 ЦК України.

В судовому засіданні потерпілий (цивільний позивач) та представник потерпілого (представник цивільного позивача) заявлений цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, підтримали у повному обсязі, просили його задовольнити та дали аналогічні пояснення тим, які викладені у позовній заяві. Тому просили стягнути завдану моральну шкоду у розмірі 200000грн.

24.11.2022 від цивільного відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити повністю. В обґрунтування зазначив, що умисних дій з приводу спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 у нього не було, а наданими фіскальними чеками не підтверджується необхідність лікування потерпілого за рахунок медичних препаратів, про які йдеться у таких чеках, як і необхідність проведення обстежень. Крім того, стверджує, що позивачем не доведено спричинення йому моральної шкоди, а розмір грошового відшкодування є способом заробітку.

Представником позивача 05.12.2022 подано відповідь на відзив, у якому зазначив, що твердження цивільного відповідача є безпідставними. При цьому зазначив, що в день отримання тілесних ушкоджень потерпілим необхідно було пройти комп`ютерну томографію шийного та грудного відділу хребта, голови та носових пазух. Крім цього, представлені фіскальні чеки підтверджують закупівлю медичних препаратів, які куплялися за призначенням лікарів. Також обстеження проводилися на підставі скерування лікарів. Перебуваючи на лікуванні потерпілий не міг самостійно придбати собі ліки, тому такі ліки купляли йому дружина, родичі, знайому (по різному в кожний день лікування) і такі могли бути придбані в різний час і в різних аптечних пунктах. Також в позовній заяві детально описано, які саме моральні страждання зазнав потерпілий внаслідок нанесення йому тілесних ушкоджень. Настання таких моральних страждань безумовно перебувають у причинному зв`язку із фактом отримання тілесних ушкоджень спричинених обвинуваченим. Поведінка обвинуваченого свідчить, що обвинувачений не хоче мирно врегулювати спір, а навпаки принижує потерпілого в надуманих боргах, правовідносинах та інше.

Прокурор у судовому засіданні при вирішенні цивільного позову потерпілого поклалася на розсуд суду.

Обвинувачений та його захисник цивільний позов заперечили та просили у такому відмовити повністю.

Суд, заслухавши думку учасників, давши належну оцінку зібраним доказам з точки зору їх належності та допустимості, дійшов переконливого висновку, що цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Враховуючи викладене, суд застосовує вимоги ч. ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України, згідно з якими кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Як видно із копії квитанцій наданих потерпілим, ОСОБА_8 поніс витрати на лікування в розмірі 16815,44грн.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Статтею 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов, зокрема, до обвинуваченого за шкоду, завдану його діяннями. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи, зокрема, обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, яка її завдала.

Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у особи, що її завдала за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Частинами 1, 2, 3 ст. 22, ч. ч. 1, 2 ст.1166 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» від 31 березня 1989 року за №3 встановлено, що вирішуючи при постановленні вироку питання про відшкодування матеріальної шкоди, суд має керуватися відповідними нормами цивільного, трудового та іншого законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам, підприємствам, установам, організаціям, державі.

Таким чином, вимоги потерпілого про відшкодування понесених витрат на лікування в розмірі 16815,14грн., підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Як зазначено у ч.2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Під поняттям «моральна шкода» охоплюються негативні наслідки немайнового характеру, які заподіяні фізичній особі внаслідок завданих їй фізичних, психічних та моральних страждань, що пов`язані із порушенням її прав чи охоронюваних законом інтересів. Фізичні страждання - це фізичний біль, функціональний розлад організму, зміни в емоційно-вольовій сфері, інші відхилення від звичайного стану здоров`я, які є наслідком дій (бездіяльності), що посягають на немайнові блага або майнові права громадянина. При встановленні можливої суми відшкодування в грошовому еквіваленті суд зіставляє глибину моральних страждань і суму заявлених компенсацій. При цьому враховуються: загальні страждання, психологічний і фізичний стан потерпілого, погіршення функціонування його певних органів. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Вирішуючи питання про розмір морального відшкодування, яке підлягає стягненню з обвинуваченого, суд керується положеннями ст. ст.23, 1167 ЦК України і зазначає, що судом встановлено факт вчинення ОСОБА_6 неправомірних дії відносно потерпілого, що окреслені у ч.2 ст. 125 КК України, вина обвинуваченого в скоєнні цього кримінального правопорушення є доведена. Отже, заявлена вимога потерпілого пов`язується з фактом заподіяння йому через це моральної шкоди, а тому суд враховуючи стан здоров`я потерпілого, фізичні та душевні страждання, що призвели до негативних змін у його житті, був змушений тимчасово змінити спосіб життя, не зміг в повній мірі здійснювати трудову діяльність, вважає, що маються підстави для відшкодування моральної шкоди.

З урахуванням вищезазначених обставин і доказів, наданих потерпілим, а також з огляду на те, що обвинувачений не вчинив жодних дій, які б свідчили про намагання відшкодувати спричинену ним шкоду потерпілому, суд вважає, що розмір моральної шкоди у грошовому еквіваленті 50 000 грн, виходячи із сукупності її складових - фізичного болю та страждань, розумності, виваженості та справедливості є достатнім розміром для компенсації моральної шкоди і саме цей розмір суд вважає таким, що відповідає ступеню моральних страждань потерпілого та категорії кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченою, тобто позов підлягає частковому задоволенню.

При визначенні суми моральної шкоди суд керується постановою ВП ВС від 15.12.2020 року у справі №752/17832/14-ц, у якій було висловлено правову позицію, що розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.

Щодо відшкодування витрат пов`язаних з розглядом справи, суд зазначає наступне.

До витрат пов`язаних з розглядом справи належить витрати: на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.2 ст. 120 КПК України витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.

У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати (ч.1 ст.124 КПК).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до правової позиції, викладеної у Додатковій Постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, провадження №14-382цс19, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

На підтвердження розміру витрат, понесених на професійну правничу допомогу, стороною потерпілого надано наступні докази: договір № 51 про надання правової допомоги від 26.09.2022, укладений між адвокатом ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , квитанцію №0.0..1 від 30.12.2024, згідно якої ОСОБА_8 сплатив адвокату ОСОБА_9 вартість наданих послуг у розмірі 96000грн, розрахунок витрат на правничу допомогу від 30.12.2024, вартість яких становить 96000грн; акт приймання-виконання робіт від 30.12.2024, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1763 від 13.10.2010, ордер серії ВС № 1145598.

Разом з тим, стороною захисту подано заперечення стосовно витрат на правову допомогу, вважає заявлену суму на відшкодування явно завищену, що не відповідає складності справи та складності виконаних адвокатом робіт та наданих послуг і їх обсягу, дійсності та необхідності і розумності. З матеріалів справи вбачається, що загальна тривалість судових засідань становить 15,4годин. Однак представником потерпілого не зазначено конкретно із зазначених 78 годин, скільки часу ним безпосередньо потрачено на участь у судових засіданнях. Також просив у задоволенні витрат пов`язаних із прибуттям до місця судового засідання відмовити, оскільки про стягнення таких витрат окремо не йдеться, та такі мають окремо відшкодовуватись відповідно до вимог ст. 121 КПК України.

Суд зазначає, що в матеріалах цієї справи наявний належним чином складений договір про надання правової допомоги, оформлені та підписані документи, які містять детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та документи, які свідчать про оплату позивачем послуг адвоката, але сума судових витрат на професійну правничу допомогу, яку позивач просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 є неспівмірною, істотно завищеною, тому підлягає зменшенню. Так, згідно акту виконаних робіт від 30.12.2024 адвокат ОСОБА_29 надав ОСОБА_8 правову допомогу в рамках даного кримінального провадження та ним були проведені наступні роботи (надані послуги):

Вивчення та аналіз норм чинного законодавства, які підлягають застосуванню при

розгляді даної справи, надання усних консультацій, ознайомлення з матеріалами

кримінального провадження - 5 годин - «26» вересня 2022 року;

Складання тексту позовної заяви - 4 год. - «27» вересня 2022 року;

Складання адвокатського запиту до КНП «Соснівська- міська лікарня

Червоноградської міської ради» - 30 хв. 27 вересня 2022 року;

Складання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат - 30 хв. -

14 жовтня 2022 року;

Складання тексту відповіді на відзив - 1 год. - «29» листопада 2022 року;

Аналіз та вивчення клопотання прокурора про обсяг дослідження письмових доказів

по справі -1 год. - 23 лютого 2023 року;

Складання клопотання про визначення обсягу дослідження доказів у кримінальному

провадженні - 1 год. - «24» лютого 2023 року;

Складання адвокатського запиту до відокремленого підрозділу «Шахта

«Бужанська» Державного підприємства «Волиньвугілля» - 30 хв. - 28 серпня 2023 року;

Складання клопотання до Червоноградського міського суду Львівської області - 30

хв. - «29» серпня 2023 року;

Складання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів до

Червоноградського міського суду Львівської області - 2 год. - «15» листопада 2023 року;

Складання адвокатського запиту до Львівської філії судово-психіатричних

експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу

наркотиків МОЗ України» -1 год. - 22 листопада 2024 року;

Складання заяви про компенсацію здійснених витрат по справі та додатків до неї -

1 год. - 27.12.2024.

Участь у судових засіданнях 78 год.

Сторони узгодили та домовилися, що вартість послуги щодо надання правової (правничої) допомоги адвокатом ОСОБА_9 становить 1000 грн. за 1 год. роботи в тому числі добирання адвоката з м.Львова до Червоноградського міського суду Львівської області (м.Шептицький). Загальна вартість наданих адвокатських послуг становить 96 000грн.

Разом з тим, суд враховує, що складання позовної заяви (4 години) не потребувало таких зусиль, оскільки позовна заява складає 5 сторінок в своїй більшості містить посилання на норми закону, а з урахуванням обставин справи, а саме: виходячи з обсягу та характеру доказів у справі; виходячи з фактично витраченого представником потерпілого часу, у даній справі відбулось 40 судових засідань, з яких 10 відкладено, загальна тривалість судових засідань становить 15,4годин, суд вважає розмір вартості наданих послуг визначених в акті неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, а відтак, вимоги про відшкодування 96 000 грн. як витрат на правничу допомогу - необґрунтованими. Водночас, суд вважає, що співмірною та розумною у цій справі загальною компенсацією вартості наданих адвокатом послуг є сума 25000 грн.

В задоволенні решти позовних вимог суд вважає за необхідне відмовити.

Щодо вимоги обвинуваченого про стягнення з потерпілого на його користь 50000грн витрат на правову допомогу, слід зазначити наступне.

Порядок розподілу процесуальних витрат, понесених у кримінальній справі врегульований у статті 124 КПК України. Згідно з частиною першою цієї статті у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. За відсутності в обвинуваченого коштів, достатніх для відшкодування зазначених витрат, вони компенсуються потерпілому за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом для компенсації шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Отже, за наявності обвинувального вироку суду відшкодувати понесені у кримінальній справі процесуальні витрати може собі потерпілий, а тягар відшкодування таких витрат покладається на обвинуваченого, окрім як у випадку відсутності в останнього коштів, достатніх для відповідного відшкодування.

Оскільки, у даному кримінальному провадженні ухвалено обвинувальний вирок, тому вимога ОСОБА_6 про відшкодування йому потерпілим ОСОБА_8 витрат на правову допомогу, задоволенню не підлягає.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Запобіжні заходи стосовно обвинуваченого не обиралися.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання, у виді пробаційного нагляду строком 1 (один) рік.

На підставі ч.2 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи, навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Виконання покарання у виді пробаційного нагляду покласти на уповноважені органи з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_8 16815,14грн. завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_8 50000,00грн. завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_8 25000,00грн. витрат на правничу допомогу.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Після набрання вироком законної сили речові докази, а саме:

- цифрові носії: із записами телефонних дзвінків, які надійшли на спецлінію «102» 06.06.2022; відеозапис з бодікамери працівників поліції від 06.06.2022 залишити при матеріалах кримінального провадження;

- медичну картку стаціонарного хворого № 4960 гр. ОСОБА_8 , яка зберігається при матеріалах справи повернути КП «Центральна лікарня Червоноградської міської ради»;

- медичну стаціонарного хворого № 29520 гр. ОСОБА_8 , яка зберігається при матеріалах справи повернути КНП «1 територіальне медичне об`єднання м. Львова»;

- медичну картку амбулаторного хворого гр. ОСОБА_8 , яка зберігається при матеріалах справи повернути власнику ОСОБА_8 ;

- паперовий конверт білого кольору, в якому знаходиться диск із записом « ОСОБА_30 КТ голови +ШВ+ГВК 06.06.2022»; паперовий конверт білого кольору, в якому знаходиться диск із записом « ОСОБА_31 23.06.2022 голови +ШВ+ГВК 06.06.2022»; паперовий конверт білого кольору, в якому знаходиться диск із написом «Euro Clinic» м. Львів Пиляй Ігор МРТ шийного відділу хребта 08.06.2022; паперовий конверт білого кольору із написом «Euro Clinic», в якому знаходиться знімок магнітно-резонансної томографії; поліетиленовий пакет зелено-білого кольору із написом «Гемо Медика Червоноград», в якому знаходиться знімок КТ повернути потерпілому ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1