Справа № 592/8582/24
Провадження № 1-кп/592/200/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0001269 від 24.04.2024 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Теткіно, Глушковського району, Курської області, громадянина РФ, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

24.04.2024 з 07 год. 00 хв. інспектор взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_6 разом з рядовим поліції взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_7 заступили на чергування та несли службу по охороні громадського порядку та контролю безпеки дорожнього руху на території м. Суми.

Відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» та «Положення про Національну поліцію», патрульна поліція відповідно до покладених на неї службових завдань запобігає правопорушенням і припиняє їх у місцях несення служби, здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події, керуючись ст. ст. 42-46 Закону України «Про Національну поліцію».

Цього ж дня о 14 год. 36 хв. інспектор взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_6 та рядовий поліції взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_7 перебуваючи на службі під час виконання своїх службових обов`язків під час патрулювання вулиці Шевченко у м. Суми поблизу будинку № 10 біля правого краю проїзної частини дороги неподалік він центрального входу до «Селянського ринку» виявили припаркований автомобіль «GEELY MR7151, д.н.з. НОМЕР_1 у зоні дії відповідно до пункту 15.9 (зупинка забороняється) «Правил дорожнього руху України» (ближче 10 м від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання, де це створить перешкоди технологічним транспортним засобам, що працюють), за кермом якого перебував ОСОБА_4 .

На підставі Наказу МВС України від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» патрульні поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підійшли до автомобіля, в якому знаходився ОСОБА_4 , відповідно до ст. 18 п. 3 Закону України «Про Національну поліцію» представились працівниками поліції та повідомили водієві про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Таке порушення передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України у п.15.9 ПДР, а саме зупинка забороняється а) на залізничних переїздах; б) на трамвайних коліях (крім випадків, обумовлених пунктом 15.8 цих Правил); в) на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, а також у тунелях; г) на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі; ґ) на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга; д) у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м; е) ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків; є) ближче 10 м від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання, де це створить перешкоди технологічним транспортним засобам, що працюють; ж) у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився; з) у місцях, де транспортний засіб закриває від інших водіїв сигнали світлофора або дорожні знаки; та п.3.34 ПДР зупинку заборонено: забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Перебуваючи біля транспортного засобу «GEELY MR7151, д.н.з. НОМЕР_1 , інспектор взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_6 роз`яснив водію ОСОБА_4 положення ст. 126 КУпАП України, а саме відповідальність за непред`явлення посвідчення водія та реєстраційного документу на транспортний засіб.

Крім того, водію ОСОБА_4 інспектор роз`яснив вимоги п.2.4А ПДР України, якою передбачено обов`язок водія на вимогу працівника поліції пред`явити для перевірки документи, а саме посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, та запропоновав їх пред`явити.

ОСОБА_4 пред`явив через опущене скло водійських дверей документи на транспортний засіб та ті, що підтверджують його особу, але досить швидко, тим самим працівник патрульної поліції не встиг оглянути документи.

Рядовий поліції взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_7 повторно запропонував ОСОБА_4 пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, в якому він знаходиться.

ОСОБА_4 знову пред`явив через опущене скло водійських дверей документи на транспортний засіб та ті, що підтверджують його особу, але досить швидко, тим самим працівник патрульної поліції встиг оглянути лише посвідку на постійне проживання на території України, так як він є громадянином Російської Федерації.

Інспектор взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_6 та рядовий поліції взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_7 прийняли рішення за допомогою планшета перевірити транспортирний засіб «GEELY MR7151, д.н.з. НОМЕР_1 та водія транспортного засобу ОСОБА_4 по базі ІП НП.

Водій «GEELY MR7151, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 увімкнув двигун та здійснив рух на задній передачі з місця. Щоб перешкодити транспортного засобу, інспектор взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_6 став попереду автомобіля та запропонував водієві транспортного засобу ОСОБА_4 вимкнути двигун та вийти з салону автомобіля.

У свою чергу водій транспортного засобу «GEELY MR7151, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 ніяк не відреагував на вказану законну вимогу інспектора поліції та перебуваючи за кермом автомобіля рушив з місця та здійснив наїзд на нього.

У цей час ОСОБА_4 розуміючи, що посягає на життя та здоров`я працівника правоохоронного органу, маючи умисел на заподіяння шкоди його здоров`ю, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, тобто діючи з прямим умислом, не реагуючи на багаторазові зауваження на порушення вимог Закону, зачинив вікно автомобіля в якому знаходився та з метою уникнення відповідальності раптово розпочав рух автомобіля, а інспектор взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_6 впав на капот автомобіля та намагаючись таким чином зупинити рух автомобіля, однак ОСОБА_4 продовжив рух в бік вулиці Ярослава Мудрого м.Суми, тим самим створюючи загрозу життю та здоров`ю працівника поліції.

Проїхавши близько 100 метрів та повертаючи з вул. Засумській на вул. Ярослава Мудрого у м. Суми, на повороті інспектор взводу № 1 роти № З батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_6 злетів з капоту автомобіля та впав на проїзну частину дороги, а транспортний засіб зник з місця пригоди.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_4 спричинив інспектору взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_6 тілесні ушкодження у виді: ЗТГК, забою грудної клітини справа, забою правого плечового суглобу, рваної рани в ділянці ліктьового суглобу справа.

До працівників правоохоронних органів належать особи, зазначені у ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», а саме органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Відповідно до висновку СМЕ № 681 ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи»:

1. Під час знаходження ОСОБА_6 на обстеженні 24.04.2024 у КНП СОР «СОКЛ» виявлені тілесні ушкодження: компресійний перелом великого горбика правої плечової кістки, неповний розрив ключичноакроміальної зв`язки з рваною раною в ділянці ліктьового суглобу справа.

Під час обстеження ОСОБА_6 25.04.2024 виявлено тілесні ушкодження: в ділянці ліктьового суглобу справа накладена циркулярна марлева пов`язка. В суглобовій ділянці правого плеча синець не правильно овальної форми розміром 3.8x2,4 см., синього кольору. В ділянці правого стегна по зовнішній поверхні верхньої третини садно неправильно овальної форми розміром 4,0x3,2 см., під кірочкою червоного кольору, на рівні 5 оточуючих тканин. В ділянці лівої кістки по долонній поверхні в проекції 3-4 пальців садно неправильно овальної форми розмірами 0,8x0,7; 0,3x0,1 см., під кірочкою червоного кольору, на рівні оточуючих тканин.

2. Дані тілесні ушкодження, а саме (перелом правої верхньої кінцівки, неповний розрив ключичноакроміальної зв`язки, та рана ліктьового суглобу) могли утворитись в наслідок падіння з вертикального положення на площину враховуючи їх характер та локалізацію. Тілесні ушкодження у вигляді саден, синців утворились від тупих предметів враховуючи їх характер та локалізацію. Кількість травматичних впливів не менше 4-х.

3. Ушкодження у вигляді перелому правої верхньої кінцівки та неповний розрив ключичноакроміальної зв`язки не були небезпечними для життя, потягли за собою тривалий розлад здоров`я і за цими ознаками відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Вказані тілесні ушкодження у вигляді синців и саден класифікуються як легкі тілесні ушкодження.

Вказане тілесне ушкодження у вигляді рани ліктьового суглобу класифікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Стаття закону України про кримінальну відповідальність

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив правопорушення передбачене за ч. 2 ст. 345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких та середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Обвинувачений свою вину у вчинені кримінального правопорушення при зазначених вище обставинах визнав повністю та пояснив, що 24.04.2024 приїхав до ринку та став на вул. Ярослава Мудрого у м.Суми неподалік перехрестя, тобто у забороненому місці. До нього підійшли поліцейські та повідомили, що він порушив ПДР. Він на це не звернув увагу й сів до свого автомобіля. Далі завів двигун автомобіля та від`їхав з місця зупинки, щоб допустити іншого водія до його транспортного засобу. Поліцейський висловив йому вимогу вимкнути двигун та вийти з автомобіля. Він не підкорився, оскільки злякався поліцейського який направив на нього автомат. Потім керуючи транспортним засобом почав рух та здійснив наїзд на поліцейського. Після зіткнення з поліцейським той впав на кришку капоту його автомобіля. Так провіз поліцейського на капоті до повороту з вул. Засумська та при повороті той злетів з транспортного засобу. Після цього проїхав якусь відстань, зупинив автомобіль та повернувся на місце. Жалкує про вчинене й розкаються. Намагався відшкодувати поліцейському шкоду у сумі 60 000 грн, але той був незадоволений цією сумою та кошти не узяв.

Незважаючи на такі покази обвинуваченого, його вина підтверджується наступними доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_6 , інспектора роти №3 взводу №1 УПП в Сумській області, який пояснив, що 24.04.2024 приступив до чергування, був одягнений у формений одяг, озброєний автоматом й пістолетом, також забезпечений нагрудним відеореєстратором. Чергував у пішому режимі у м.Суми в районі вул. Засумська, Лугова, Ярослава Мудрого. На перехресті вул. Засумська та вул. Шевченка виявили транспортний засіб який стояв з порушенням правил, а саме менше 10 метрів до перехрестя. Автомобіль був припаркований під кутом до краю проїзної частини. Підійшли до водія й повідомили про порушення останнім, але той намагався поїхати з місця. Він висловив вимоги вимкнути двигун та зупинити транспортний засіб. Водій спочатку виконав вимоги. Потім попросив водія пред`явити документи. Встановивши, що водій є громадянином РФ, попросив свого напарника перевірити особу водія. У цей момент відійшов на тротуар й зателефонував іншому екіпажу щоб надали допомогу. Водій завів двигун та рушив з місця. Він щоб унеможливити подальший рух водія вийшов на дорогу та перегородив йому рух, але той його збив. Від удару впав на кришку капоту автомобіля. Коли був на капоті водій зупинив транспортний засіб та спитав навіщо він це робіть. Після цього водій так провіз його до перехрестя, періодично пригальмовуючи намагаючись зникнути з капоту. На перехресті під час повороту автомобіля впав на проїзну частину. Від падіння у нього був перелам плеча, пошкоджені сухожилля, рвана рана, садна. Невдовзі водій повернувся.

Відеозаписом з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_7 .. З запису вбачається, що 24.04.2024 приблизно о 14-30 на у районі перехрестя вул. Засумської та вул. Шевченко у м. Суми поблизу будинку № 10 біля правого краю проїзної частини дороги неподалік від центрального входу до «Селянського ринку» виявлено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_4 .. До останнього підійшли поліцейські які повідомили, що він здійснив зупинку у забороненому місці. ОСОБА_4 не заперечував порушення, просив пробачити. Потім останній без дозволу поліцейських запустив двигун та почав рух заднім ходом від краю проїзної частини назад. У цей час поліцейські висловили вимогу зупинитися але ОСОБА_4 не реагував. Поліцейський ОСОБА_6 вийшов на проїзджу частину та перегородив рух водію й висловив вимогу зупинитися, але ОСОБА_4 не зважав на такі вимоги поліцейського, поїхав прямо на поліцейського та збив його. Після зіткнення поліцейський впав на капот автомобіля під керуванням ОСОБА_4 .. Останній керуючи транспортним засобом поїхав з місця зупинки й увіз на капоті поліцейського. Після цього поліцейський, що залишився став переслідувати транспортний засіб. Дорогою йому допоміг випадковий водій, який запропонував на своєму автомобілі наздогнати той автомобіль. Проїхавши по вул. Засумській до перехрестя з вул. Ярослава Мудрого поліцейський вийшов з автомобіля водія, який допомагав, та виявив на проїзній частині ОСОБА_6 .. Останній лежав на дорозі та голосно кричав від болю й скаржився на біль. Підійшли інші поліцейські та викликали швидку. Невдовзі ОСОБА_4 повернувся на місце де лежав ОСОБА_6 . Там ОСОБА_4 був затриманий.

Відеозаписом з нагрудного відео реєстратора, що закріплений на форменому одязі ОСОБА_6 .. Запис загалом аналогічний за змістом з попереднім записом. Також містить запис подій коли потерпілий знаходиться на кришці капоту автомобіля й вимагає від водія зупинитися, попереджає про можливість застосування зброї, однак водій не реагує. На перехресті вул. Засумської та вул. Ярослава Мудрого поліцейський впав з кришки капоту. Потім до нього підійшли інші поліцейські. ОСОБА_6 скаржився на пошкодження та йому викликали швидку. Невдовзі на місце прийшов ОСОБА_4 .

Протоколом огляду предметів від 24.04.2024 з якого вбачається, що оглянуті відеозаписи з наведеним вище змістом, зроблена фото таблиця з зображенням поліцейських, обвинуваченого та місця зупинки.

Протокол огляду предметів та речей від 09.05.2024 з якого вбачається, що оглянуті відеозаписи нагрудних камер поліцейських та зроблена фото таблиця. Записи стосуються місця події де поліцейські виявили потерпілого ОСОБА_6 та затримання ОСОБА_4 .

Зазначені докази є логічними, послідовними та узгоджуються між собою, а тому не викликають сумнівів у добросовісності позиції учасників розгляду.

Обвинувачений добровільно надав логічні й послідовні покази, якими підтвердив вчинення злочину. У зв`язку з цим у суду немає сумнівів у добросовісності позицій сторін кримінального провадження.

Сторони визнавали, що потерпілому були завдані тілесні ушкодження наведені у обвинуваченні.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження інших доказів визнано судом не доцільним, проти чого сторони кримінального провадження не заперечували, оскільки обставини ніким не оспорювалися та немає сумнівів у добросовісності їх позиції.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

При призначенні покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані про особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно досудової доповіді представника Сумського міського відділу Філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим середній. Останній становить середній рівень суспільної небезпеки та доцільно застосувати покарання не пов`язане із ізоляцією від суспільства. При цьому, на думку органу пробації, доцільно застосувати покарання із застосуванням до обвинуваченого соціально-виховних заходів з метою виправлення та запобіганню повторних правопорушень: проведення профілактичних бесід; надання іншої практичної допомоги; покласти обов`язки виконувати заходи передбачені пробаційною програмою.

Обставини, що обтяжують покарання суд не встановив.

ОСОБА_4 раніше не судимий, покаявся, сприяв органам досудового слідства і суду у розкритті кримінального правопорушення і ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання.

На час ухваленні вироку обвинувачений соціалізований у м.Суми, має сім`ю, неповнолітніх дітей, родичів, які потребують його допомоги, що певною мірою позитивно характеризує особу обвинуваченого та надає можливість суду віднести ці обставини до пом`якшуючих покарання.

Мотиви призначення покарання

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України, є нетяжким злочином.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно з ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання:1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

ОСОБА_4 вчинив нетяжкий злочин, раніше не судимий, інформація, щодо притягнення до адміністративної або дисциплінарної відповідальності відсутня. Суд також визнав ряд обставин, які пом`якшують покарання, як наведено вище. Проте при призначенні покарання також слід врахувати наступне.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленумом Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (статті 12 Кримінального кодексу України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Для призначенні покарання слід урахувати обставини вчинення злочину. Так поліцейські звернулися до обвинуваченого у зв`язку з вчиненням останнім правопорушення. Вони вели себе ввічливо, а поведінка їх була тактовна. Проте обвинувачений без будь-яких вагомих причин не підкорився законним вимога поліцейських. Намагався покинути місце зупинки, не реагував на вимоги поліцейських. Він бачив, що перед ним поліцейський, навмисно вирішив збити його своїм автомобілем та спричинити тілесні ушкодження. Транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, адже за своїми технічними характеристиками може створювати небезпеку для людей. Проте у даній ситуації обвинувачений фактично використав свій транспортний засіб як зброю.

Обвинувачений покаявся але після вчинення злочину не вжив достатніх заходів для усунення спричиненої шкоди, не відшкодував шкоду потерпілому. Суд ставиться критично до пояснень обвинуваченого, що він намагався відшкодувати шкоду потерпілому. На думку суду обвинувачений мав достатньо часу примиритися з потерпілим та відшкодувати спричинену шкоду.

На підставі викладеного, враховуючи засади законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, конкретні обставини вчинення злочину, поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання, суд приходить до переконання про можливість призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 345 КК України у вигляді обмеження волі.

Суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо лише в умовах обмеження волі, оскільки останній незважаючи на наявність ряду обставин, які пом`якшують покарання, відкрито, навмисно і свідомо, наполегливо, незважаючи на зауваження потерпілого, навмисно діяв на спричинення тілесних ушкоджень поліцейському, при цьому використовував джерело підвищеної небезпеки. Поліцейський здійснював свої функції саме у межах повноважень та не вчиняв жодних дій, які могли спровокувати відносно себе насилля такого ступеню та інтенсивності як при встановлених вище обставинах злочину.

Менш суворе покарання ніж передбачене ч. 2 ст. 345 КК України або звільнення від такого покарання з умовою не змінить ставлення обвинуваченого до поваги прав інших осіб, прав на недоторканість життя і здоров`я й необхідність дотримання правопорядку.

З огляду на зазначене суд не вбачає підстав для призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено ч. 2 ст. 345 КК України згідно ст. 69 КК України та звільнення від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України.

Вирішення цивільного позову

Потерпілий заявив цивільний позов до обвинуваченого і просить стягнути з нього грошове відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000 грн. Вимоги мотивував тим, що обвинувачений злочинними діями спричинив моральних страждань. Зокрема від злочинних дій зазнав приниження, фізичних страждань, фізичного болю і страждань, певний час не міг працювати, відчував стрес з цієї ситуації.

Обвинувачений позов визнав частково, погодився на грошове відшкодування у розмірі 60 000 грн.

Відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦК України заявлений позов потерпілого про відшкодування шкоди підлягає задоволенню. Ураховуючи винні навмисні злочинні дії обвинуваченого, ступінь страждань потерпілого та виходячи з принципів співмірності, розумності та виваженості й справедливості грошове відшкодування моральної шкоди слід визначити у розмірі 100 000 грн. Таким чином позов підлягає задоволенню повністю.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Протягом судового розгляду запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався. Останній виконував обов`язки щодо явки до суду. Відтак немає необхідності у застосуванні запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Згідно ст. 72 КК України слід зарахувати обвинуваченому у строк покарання строк тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 374, 375 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на один рік.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі.

Зарахувати у строк покарання ОСОБА_4 у строк покарання строк тримання під вартою з 24.04.2024 по 26.04.2024, з розрахунку один день тримання під вартою до двох днів обмеження волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід до ОСОБА_4 не обирати.

Задовольнити повністю позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 (місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) грошове відшкодування моральної шкоди у сумі 100 000 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення, обвинуваченим у той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та іншим присутнім учасникам розгляду. Відсутнім учасникам розгляду направити копію вироку не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя ОСОБА_1