Справа №: 398/1814/22
провадження №: 1-і/398/19/24
УХВАЛА

Іменем України

"12" грудня 2024 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань в м.Олександрія клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою у кримінальному проваджені, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000593 від 16.05.2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Пантаївка, Олександрійського району Кіровоградська область, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 02.03.2021 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік; 05.07.2021 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст.186, ч.1, ч. 4 ст.70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75,76 КК України з іспитовим строком на 2 роки, судимості у встановленому законом порядку не знято та не погашено,

у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У підготовчому судовому засіданні 05.07.2022 року у рамках вказаного кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який неодноразово судом продовжувався.

12.12.2024 року від прокурора на адресу суду надійшло клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ризики передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України продовжують існувати і на час розгляду справи у суді. При цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід, а вчинений обвинуваченим злочин є особливо тяжким та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідністю доставити його до суду. Застосування застави також вважає недоцільним враховуючи те, що злочин вчинено із застосуванням насильства. Крім того застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту неможливо, оскільки, це не може в повній мірі запобігти зазначеним ризикам.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Під час судового розгляду суд, за наявності клопотань сторони обвинувачення або захисту зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Як слідує з матеріалів провадження, строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою закінчується 27.12.2024 року, до спливу якого судове провадження завершеним бути не може.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просить його задовольнити з наведених у ньому підстав.

12.12.2024 року обвинуваченим ОСОБА_6 подано клопотання про зміну запобіжного заходу, яке він підтримав в судовому засіданні. Відповідно до вказаного клопотання обвинувачений вважає, що сама по собі тяжкість кримінального правопорушення не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Наразі досудове слідство завершене, письмові докази досліджено, допитані двоє свідків та будуть повторно допитані інші свідки і потерпілий. Він особисто немає наміру переховуватись від суду, впливати на учасників судового процесу або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню стосовно встановлення обставин справи. Крім того, в разі зміни йому раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт вчинити такі дії буде ще й не можливо. Також обвинувачений посилається на те, що він вже тривалий час утримується під вартою, тому суд має право врахувати цей факт під час прийняття рішення. Сторона обвинувачення зобов`язана довести реальність ризиків, які виправдовують обмеження його свободи, в іншому випадку суд може зміни запобіжний захід на більш м`який. Під час обрання або зміни запобіжного заходу суд має оцінити наявні докази, в тому числі з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності. На його думку судом цього не зроблено, тому він безпідставно утримується під вартою. Вважає, що ключові докази у справі підроблені або є недопустимими, зокрема протокол допиту потерпілого та протокол впізнання. Прокурор у своїх клопотаннях про продовження строку тримання під вартою робить висновки про те, що його вина нібито підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, які було досліджено в суді. Особисто він вважає, що такі висновки не можливо зробити не вислухавши усіх свідків, потерпілого та обвинуваченого. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. З огляду на викладене просить змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого - ОСОБА_7 підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, та просив його задовольнити.

Вислухавши позиції учасників процесу, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого є, зокрема, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується особа.

Згідно зі ст. ст. 7,8,9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, суворість передбаченого покарання, врахування тяжкості злочину, ступеню суспільної небезпечності особи та інтересів суспільства є суттєвими елементами при прогнозуванні та оцінці ймовірної майбутньої поведінки особи.

Заявлені стороною обвинувачення ризики, суд оцінює у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Як встановлено судом, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, та знову через нетривалий час у період випробувального терміну імовірно вчинив корисливий злочин пов`язаний із застосуванням насильства до потерпілого, що вказує на низьку правосвідомість обвинуваченого та схильність до отримання доходу злочинним шляхом. На момент затримання ОСОБА_6 не працював, власного постійного джерела доходу не мав, перебував на обліку в КНП «Олександрійський наркологічний диспансер» з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності з 2021 року.

Наразі, судовий розгляд триває, новим складом колегії суддів, за клопотанням обвинуваченого та його захисника розпочато повторне здійснення процесуальних дій, які вже здійснювались під час судового розгляду до заміни одного із членів колегії, а саме оголошено обвинувальний акт, здійснені вступні промови, визначено обсяг та порядок дослідження доказів, досліджено документи, звуко та відеозаписи, розпочато допит свідків.

Вказане дає підстави колегії суддів з високим ступенем імовірність вважати, що обвинуваченийперебуваючи на свободі та під загрозою можливого застосування тяжкого покарання, у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, може переховуватися від суду, та чинити у цьому кримінальному провадженні незаконний вплив на потерпілого ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які ще судом не допитані. Вказані особи проживають з обвинуваченим в одній місцевості, і місцезнаходження яких обвинуваченому відоме. Більш того, саме потерпілий (згідно матеріалів, що вже досліджені у судовому засіданні) був єдиним очевидцем вчинення кримінального правопорушення, а тому ризик можливого протиправного впливу на нього/фізичної розправи суд розцінює як дуже високий. Вказане дає підстави та ймовірність вважати, що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність.

Також, суд переконаний, що в разі обрання щодо обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу, в умовах діючого на теперішній час в Україні воєнного стану, стане неможливо здійснювати належний контроль за поведінкою обвинуваченого, який характеризується схильністю до вчинення злочинів.

Беручи до уваги доведеність обґрунтованості обвинувачення, відомостей про особу обвинуваченого, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та засуджувався, зокрема, із застосуванням випробувального терміну, однак це не призвело до позитивних змін в особистості обвинуваченого та не створило у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки в суспільстві, а також серйозність обвинувачення та тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні злочину, колегія суддів, не знаходить підстав для зміни або скасування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого, а тому у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу, слід відмовити.

Жоден з більш м`яких запобіжних заходів не в змозі запобігти встановленим ризикам, з огляду на характеристику особи обвинуваченого, його моральність, спосіб життя. Такі факти, як наявність постійного місця проживання та родини, на які сторона захисту покладається, як на підставу для зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, існували і на час попереднього засудження обвинуваченого за тяжкі корисливі злочини, і під час затримання та обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання в межах вказаного обвинувачення.

Навіть з плином часу, враховуючи наведені вище обставини, раніше встановлені ризики по відношенню до особи обвинуваченого, не втратили своєї актуальності.

Такі обставини, на переконання суду, у своїй сукупності дають достатні підстави для висновку, що застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід, відповідає чинним підставам, меті його застосування та кореспондується із суспільним інтересом, отже, альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати його належну поведінку.

За викладених обставин, колегія суддів доходить висновку, що згідно ст. 197 КПК України, дію обраного запобіжного заходу слід продовжити на 60 днів.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, із застосуванням насильства, а тому згідно п.1 ч. 4 ст.183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою колегія суддів не визначає розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 183, 193, 194, 197, 314-317, 331, 369- 372, 376, 392 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор» на час судового розгляду строком на 60 діб, тобто з 12.12.2024 року до 09.02.2025 року включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Копію ухвали направити до Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня його проголошення.

Повний тексту ухвали проголошено 13.12.2024 року о 15 год 30 хв.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3