Справа № 524/2138/25
Провадження №1-кс/524/489/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2025 м.Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

24.02.2025 року старший слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на перфоратор марки «Дніпро-М», модель RN-120 МВ, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передавши його під відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , обмеживши його в праві розпоряджатися вказаним речовим доказом.

Клопотання обґрунтоване тим, 20.02.2025 року о 08 год. 17 хв. до чергової частини Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, надійшло усне повідомлення та заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в період часу з 21:00 19.02.2025 року до 08:00 20.02.2025 року невстановлена особа в умовах воєнного стану, знаходячись біля будинку №15 та №17 по проспекту Свободи в м.Кременчуці, шляхом відкриття дверей та доступу до салону автомобіля ВАЗ-2107, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , таємно викрав майно: перфоратор марки «Дніпро-М» RN-120 МВ, сумку чоловічу з документами (паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ ВАЗ -2107 д.н.з. НОМЕР_1 , водійське посвідчення категорії «В, С», паспорт на ім`я ОСОБА_7 ), чим було спричинено матеріального збитку на суму 4000 гривень ОСОБА_6 .

21.02.2025 року за вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР №0000303, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

21.02.2025 року виявлено та вилучено перфоратор марки «Дніпро-М» RN-120 МВ, що належить потерпілому ОСОБА_6 .

В клопотанні слідчий зазначає, що вказаний перфоратор марки «Дніпро-М» RN-120 МВ є речовим доказом, з яким передбачається проведення судових експертиз. Крім того, посилається на статті, які передбачають накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Слідчий направив до суду заяву, в якій прохає подане клопотання про арешт майна розглянути без його участі.

Власник перфоратора марки «Дніпро-М» RN-120 МВ ОСОБА_6 направив до суду заяву, у якій клопотання прохає розглянути без його участі, проти накладення арешту не заперечує.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно абзацу 2 ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що дійсно, 21.02.2025 внесені відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №0000303 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за фактом викрадення 20.02.2025 майна належного ОСОБА_6 , зокрема, перфоратора марки «Дніпро-М» RN-120 МВ.

Вказаний перфоратор марки «Дніпро-М» RN-120 МВ добровільно видано ОСОБА_8 , що підтверджується заявою останнього, у якій він також повідомив, що викрав вказану річ з автомобіля.

Метою застосування арешту у цьому кримінального провадження є необхідність збереження речового доказу, оскільки перфоратор є предметом кримінального правопорушення, а також проведення з ним експертизи (зокрема, з метою встановлення його вартості).

Накладення арешту на вказаний перфоратор марки «Дніпро-М» RN-120 МВ шляхом позбавлення права розпорядження ним, є розумним та співрозмірним обмеженням права власності, що відповідає завданням кримінального провадження, оскільки не позбавить власника можливості користуватися належним йому майном і при цьому забезпечить виконання завдань арешту майна та потреби кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Крім того, відповідно до положень ст.174 КПК України, вказаний вид заходу забезпечення має тимчасовий характер і може бути скасований на будь-якій стадії кримінального провадження за умови відсутності потреб у його подальшому застосуванні.

Щодо аргументів слідчого про необхідність арешту тимчасово вилученого майна, слідчий суддя звертає увагу на постанову ККС ВС від 09 липня 2024 року у справі № 229/1339/22, у якій зазначено, що процесуальний закон не вимагає від слідчого здійснювати збирання доказів виключно шляхом отримання тимчасового доступу до них. У разі, коли особа, у розпорядженні якої знаходяться речі, документи та інші матеріали, які мають доказове значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, висловлюючи своє волевиявлення, добровільно надає їх слідчому, це не свідчить про здобуття таких доказів органом досудового розслідування у позапроцесуальний спосіб та не є підставою для визнання їх недопустимими.

Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на перфоратор марки «Дніпро-М» модель RN-120 МВ, з позбавленням права розпорядження ним, передавши його на зберігання власнику ОСОБА_6 .

Копію ухвали слідчого судді вручити слідчому, власнику майна не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1