справа № 208/3675/25
№ провадження 1-кс/208/1580/25
УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором відділу управління нагляду Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000180 від 05.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 3 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з зазначеним клопотанням звернувся старший слідчий відділу СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу управління нагляду Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 . Просить накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 44,7 кв. м, власником якої є ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_2 , виданий 17.01.2012, видавник: Краматорський МВ ГУМВС України в Донецькій області (розмір частки 1/3).

Старший слідчий відділу СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надано клопотання про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення арешту майна, клопотання розглядається без повідомлення власника майна - ОСОБА_5 .

Неприбуття вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч.1 ст.172 КПК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, приходжу до наступних висновків.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2025 внесено відомості, що на адресу СУ ГУНП в Донецькій області надійшли матеріали перевірки від УСР в Донецькій області ДСР НП України та ДВКР СБ України про те, що службова особа одного з комунальних закладів Донецької області вимагає від заявника неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що входять до кола її компетенції, що підтверджується відповідним витягом з кримінального провадження № 0000180 від 05.03.2025. Надана правова кваліфікація за ч. 3 ст. 369-2 КК України.

За змістом клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що наказом КНП «Міська лікарня № 2» Краматорської міської ради «Про зарахування працівників комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня № 3» Краматорської міської ради до штату його правонаступника комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня № 2» Краматорської міської ради» від 23.12.2024 № 404-К ОСОБА_5 зараховано до штату комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня № 2» Краматорської міської ради на посаду лікаря-ортопеда-травматолога травматологічного відділення.

Наказом КНП «Міська лікарня № 2» Краматорської міської ради «Про здійснення заходів щодо виконання вимог законодавства у сфері запобігання корупції» від 10.03.2025 № 128 ОСОБА_5 включено до переліку працівників, які прирівняні чинним законодавством до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та ознайомлено з пам`яткою про положення законодавства у сфері запобігання корупції.

Так, 25 лютого 2025 року ОСОБА_5 під час зустрічі з ОСОБА_6 , який прибув до КНП «Міська лікарня № 3» Краматорської міської ради за адресою: м. Краматорськ, вул. В. Стуса, 31, кабінет № 7, для отримання консультації щодо проходження комісії з оцінювання повсякденного функціонування особи з метою встановлення ІІ групи інвалідності в результаті отриманого 02.02.2024 поранення під час виконання бойового завдання за призначенням, висловив останньому вимогу надання неправомірної вигоди в сумі 500 доларів США за вплив на членів експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, погрожуючи відмовою у встановленні відповідної групи інвалідності у разі ненадання неправомірної вигоди та посилаючись на своє службове становище у зазначеному медичному закладі та вплив на інших членів експертної команди, які мають право проводити оцінювання повсякденного функціонування особи.

У свою чергу ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що дії ОСОБА_5 , пов`язані з вимаганням грошових коштів, є незаконними, 04.03.2025 звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення та з цього часу діяв під контролем працівників правоохоронних органів.

В подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, направленого на отримання неправомірної вигоди шляхом вимагання, 28 березня 2025 року приблизно об 11 годині 45 хвилин за допомогою телефонного зв`язку висловив ОСОБА_6 вимогу про надання останнім неправомірної вигоди в сумі 500 доларів США за вплив на інших членів експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи за встановлення останньому групи інвалідності.

07 квітня 2025 року приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, знаходячись в коридорі другого поверху будівлі КНП «Міська лікарня № 3» Краматорської міської ради, за адресою: м. Краматорськ, вул. Героїв України, 17, отримав від ОСОБА_6 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_5 , неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 22 тисячі гривень (що згідно курсу НБУ становить 535 доларів США) за вплив на інших членів експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи під час встановлення ОСОБА_6 ІІ групи інвалідності.

Відомості про зазначені кримінальні правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджується витягом № 0000180 від 05.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

07.04.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

08.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Згідно довідки №419791450 від 26.03.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта РНОКПП НОМЕР_1 ( ОСОБА_5 ), за ОСОБА_7 зареєстроване право власності на наступне нерухоме майно:

1) квартира за адресою: АДРЕСА_1 загальна площа 44,7 кв. м, власник ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_2 , виданий 17.01.2012, видавник: Краматорський МВ ГУМВС України в Донецькій області (розмір частки 1/3).

Відповідно до п.3 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч.5 ст.170 КПК України у випадку, випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Так, ч. 3 ст. 369-2 КК України, що інкримінуються підозрюваному ОСОБА_5 передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Отже, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може бути застосований з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання у конкретному кримінальному провадженні.

Загальними підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і арешт майна, КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, вважаю, що стороною обвинувачення доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Крім доведеності слідчим в клопотанні наявність достатніх підстав, що вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, вважаю, що також доведено, що майно, а саме 1/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , згідно довідки з Державного реєстру речових прав на праві приватної власності належить саме підозрюваному ОСОБА_5 .

Тому наявні підстави для задоволення клопотання про арешт майна, шляхом заборони права на відчуження нерухомого майна, а саме 1/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що узгоджується з вимогами ст. 170 КПК України, оскільки є потреба в збереженні майна, що належить підозрюваному ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 369-2 КК України для забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173,175,309 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором відділу управління нагляду Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000180 від 05.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 3 ст. 369-2 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, що на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: 1/3 частину квартира за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 44,7, заборонивши його відчуження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1