В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2025 року с-ще Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 14.01.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше судимого:

- 07.02.2018 Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на 4 роки;

- 21.06.2018 Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, на підставі ст.71 КК України, частково приєднано невідбутий строк покарання по вироку Новомосковського міського суду від 07.11.2018 року, до позбавлення волі на 4 роки 1 місяць;

- 03.06.2019 Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до позбавлення волі на 5 років та 18.02.2022 року звільненого з Синельниківської ВК № 94 по відбуттю строку покарання;

- 09.10.2024 Магдалинівським районним судом за ч.2 ст.263 КК України до 120 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09.10.2024 ОСОБА_3 засуджений вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 263 КК України, яким йому призначено покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт, вирок набрав законної сили 09.11.2024.

14.11.2024 вищевказаний вирок надійшов для виконання до Новомосковського районного сектору філії Державної установи «Центру пробації» у Дніпропетровській області.

21.11.2024 у приміщенні Новомосковського районного сектору філії Державної установи «Центру пробації» у Дніпропетровській області, розташованого за адресою: вул. Центральна, 46, смт. Магдалинівка Самарівського району Дніпропетровської області, відповідно до вимог ст. ст. 37, 40 КВК України, засуджений ОСОБА_3 став на облік та був особисто ознайомлений під особистий підпис з порядком та умовами відбування призначеного судом покарання та попереджений про притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України у разі ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, про що ним особисто складено пояснення на підставі п.7 глави 2 розділу IV Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 29 січня 2019 року №272/5 (надалі Порядок).

В цей же день, 21.11.2024, засудженому ОСОБА_3 під особистий підпис вручено направлення за вихідним № 21/13/1180-24 від 21.11.2024 на відбування громадських робіт до Магдалинівської селищної ради на підставі п.4 глави 2 розділу VІІ Порядку.

Розпорядженням селищного голови Магдалинівської селищної ради № 313-Р від 21.11.2024, засудженому ОСОБА_3 визначено виконання громадських робіт у вигляді загрібання опалого листя на території сільського парку та меморіального комплексу загиблим воїнам, в центральній частині села та прибирання будівельного сміття на території сільського парку в с. Котовка Самарівського району Дніпропетровської області, які підлягають виконанню з 22.11.2024 по 30.11.2024, 02.12.2024 по 27.12.2024 року.

В період часу з 22.11.2024 по 02.12.2024 року ОСОБА_3 здійснив відпрацювання покарання у виді громадських робіт, призначених розпорядженням селищного голови Магдалинівської селищної ради № 313-Р від 21.11.2024, згідно з графіком виходу засудженого в період з 22.11.2024 по 30.11.2024 року в кількості 4 години, з 02.12.2024 по 27.12.2024 року в кількості 4 години.

Однак, згідно повідомлення Магдалинівської селищної ради від 11.12.2024, ОСОБА_3 в період часу з 22.11.2024 року по 12.12.2024 року відпрацював 8 годин, але 03.12.2024 року для відпрацювання громадських робіт, згідно з графіком виходу засудженого, на місце відбування громадських робіт не з`явився.

Згідно довідки старости Котовського старостинського округу № 3 Магдалинівської селищної ради від 28.01.2025 року, ОСОБА_3 28.01.2025 року прибув до адмінбудівлі Котовського старостинського округу № 3 Магдалинівської селищної ради та повідомив, що в категоричній формі в подальшому відмовляється відбувати громадські роботи.

Засуджений ОСОБА_3 , будучи особисто ознайомлений з умовами і порядком відбування покарання та попереджений про притягнення до кримінальної відповідальності за ухилення від відбування покарання, усвідомлюючи наявність обов`язку відбування призначеного йому покарання, умисно, незаконно, з метою ухилення від відбування покарання, не маючи поважних причин, в період з 02.12.2024 по 12.12.2024 не прибув до Котовського старостинського округу № 3 Магдалинівської селищної ради для відпрацювання громадських робіт, чим ухилився від подальшого відбування кримінального покарання у виді громадських робіт, визначених вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 09.10.2024, що виразилося у свідомій бездіяльності, яка полягала у невиході більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин, чим відповідно до ч. 3 ст. 40 Кримінально-виконавчого кодексу України ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт.

Станом на 14.01.2025 засуджений ОСОБА_3 не відпрацював призначене вказаним вироком суду кримінальне покарання у вигляді 112 години громадських робіт, що знайшло своє відображення в табелі виходу на роботу засудженого за листопад, грудень 2024 року, чим порушив порядок та умови відбування покарання, ухиляючись від його відбування.

Таким чином, ОСОБА_3 з мотивів зневажливого ставлення до правосуддя, умисно ухилився від відбування призначеного вироком суду покарання у виді громадських робіт, шляхом систематичного невиконання встановлених обов`язків, порушення порядку та умов відбування покарання та невиходу більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин.

Умисні дії, ОСОБА_3 , що виразились в ухиленні засудженого від відбування покарання у вигляді громадських робіт, вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 389 КК України.

До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додана письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності його захисника ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

За результатами дослідження змісту відповідних заяв та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначена заява обвинуваченого є усвідомленою, відповідає його внутрішній волі, а його процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на нього.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлені органом досудового розслідування обставини в даному кримінальному провадженні не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку - достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд керуючись загальними засадами призначення покарання закріпленими в ст. 65 КК України через які реалізовано принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на досягнення мети покарання, пов`язаної з виправленням засудженого, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових кримінальних правопорушень (ст. 50 КК України).

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, раніше судимий, неодружений, дані про наявність у нього на утриманні неповнолітніх дітей відсутні, офіційно не працевлаштований, за місцем мешкання на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, групи інвалідності не має, характеризується негативно.

Як обставини, що пом`якшують покарання суд визнає активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду в межах, визначених санкцією ч.2 ст.389 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ч.2 ст.59-1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 03.12.2024 у справі № 335/1211/23, стаття 72 КК України не передбачає прямого співвідношення громадських робіт та пробаційного нагляду. Таке співвідношення може бути проведено лише опосередковано через інші види покарань двома способами: за допомогою комплексного використання положень підпунктів г) і а-1) п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України; або з використанням положень пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 72 КК України.

За змістом п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид, виходячи з такого їх співвідношення: одному дню обмеження волі або арешту відповідають вісім годин громадських робіт; одному дню обмеження волі відповідає один день пробаційного нагляду.

Отже, із зазначених положень вбачається, що одному дню пробаційного нагляду відповідають вісім годин громадських робіт.

За таких обставин, в порядку ст. 71 КК України суд вважає за необхідне до покарання за цим вироком повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 09.10.2024 (що складає 112 годин громадських робіт), виходячи із розрахунку, визначеному положеннями п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 72 КК України, що одному дню пробаційного нагляду відповідає 8 годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався, підстав для його обрання при ухваленні вироку не встановлено. Речові докази та витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні, цивільні позови не заявлялися.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.ст.71,72 КК України, повністю приєднати до призначеного покарання за цим вироком невідбуту частину покарання за вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 09.10.2024, та остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік 14 (чотирнадцять) днів.

Покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки, передбачені ч.2 ст.59-1 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок строку відбуття покарання обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1