Подільський районний суд міста Києва
провадження 1-і/758/6/25
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід

16 квітня 2025 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід головуючої судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України (справа № 758/10558/13), -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України (справа № 758/10558/13).

Розгляд справи здійснюється одноособово суддею ОСОБА_5 , якій у судовому засіданні 14 квітня 2025 року обвинуваченою заявлено відвід (із занесенням до журналу судового засідання), який мотивований тим, що у обвинуваченої ОСОБА_4 є підстави вважати, що суддя є неупередженою, оскільки відмовила в задоволенні клопотанні про відмову від захисника.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу справ від 14.04.2025 р. заява про відвід передана для розгляду судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 подала письмову заяву про відвід судді та просила відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду вищевказаної справи, додавши, що суддя ОСОБА_5 вчинила грубе порушення права на захист.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення відводу, мотивуючи тим, що передбачені законом підстави для відводу відсутні, головуюча діяла у встановленому законом порядку.

Суддя, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Як вбачається з журналу судового засідання від 14.04.2025 р., копія якого долучена для розгляду питання про відвід, суддею ОСОБА_5 роз`яснено обвинуваченій, що відмова від захисника відбувається тільки за участю захисника в судовому засіданні.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Вичерпний перелік підстав для відводу судді визначений ст. 75 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

У даному випадку здійснення суддею певних дій з організації судового розгляду та прийняття суддею під час проведення судового розгляду рішень не є підставою для висновку про упередженість у розумінні ст. 75 КПК України, а незгода з прийнятими процесуальними рішенням не є підставою для відводу судді.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим (рішення у справах «Білуха проти України», «Веттштайн проти Швейцарії», «Мікалеф проти Мальти»).

Згідно зі ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Розглядаючи доводи заяви про відвід, суд виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості судді, позиція учасника, який заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

Проте у даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості судді.

Суддя вважає, що заява про відвід головуючому судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, оскільки суд не встановив обставин, які викликають сумнівів в упередженості головуючого - судді ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, а також головуюча діяла у встановленому законом порядку, які згідно з положеннями ст. 75 КПК України є підставами для відводу судді.

З огляду на викладене, враховуючи наведені норми процесуального права, викладені доводи сторони захисту, які не указують на допущення у майбутньому недовіри з формуванням думки учасників процесу на правомірні очікування законності можливого рішення суду, що може бути сумнівом неупередженого рішення у справі в інших учасників процесу та забезпечення їм загальних засад кримінального провадження, не доведено наявність сумнівів, що суддя не здатна винести неупередженого рішення, слід дійти висновку, що відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід головуючої судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1