справа №176/1227/25
провадження №1-кп/176/284/25
У Х В А Л А

03 квітня 2025 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000469 від 13.03.2025 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська, Донецької області, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину 2012 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

по обвинуваченню за ч.2 ст.111 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2025 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 березня 2025 року за №0000469.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.01.2025 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 08.03.2025 року. Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2025 продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 08 квітня 2025 року.

Прокурор під час підготовчого судового засідання висловив суду думку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду. Зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області, обвинувальний акт відповідає ст.291 КПК України. Підстав для його зупинення та закриття немає. Судовий розгляд просив проводити у закритому судовому засіданні.

Окрім цього, прокурор заявив клопотання, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому строком на 60 діб, без визначення розміру застави, мотивуючи дані вимоги тим, що ризики, які існували на час обрання та продовження запобіжного заходу, не зменшились. При цьому посилається на ч.6 ст. 176 КПК України, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, тримання під вартою.

Захисник та обвинувачений, кожен окремо не заперечують проти призначення обвинувального акту до судового розгляду. Щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 фактично не заперечували, але посилаючись на те, що ОСОБА_6 сприяє розкриттю злочину, просили застосувати до останнього цілодобовий домашній арешт за адресою в м. Краматорськ Донецької області.

Цивільного позову до ОСОБА_6 , від учасників кримінального провадження не надійшло.

Вислухавши думки учасників підготовчого судового розгляду, враховуючи, що справа підсудна Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, колегія суддів вважає можливим призначити дану справу до судового розгляду в закритому судовому засіданні.

Щодо вирішення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні строком на 60 діб без визначення розміру застави. Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку щодо доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні строком на 60 діб, без визначення розміру застави, оскільки ризики, які існували на час обрання та продовження запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати.

Керуючись ст.ст. 27, 176, 314, 315, 316 , 369-371 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.111 КК України, призначити до судового розгляду у закритому судовомузасіданні в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області на 14:00 год. 10.04.2025 року, колегіально у складі головуючого судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 31 травня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Копії ухвали вручити учасникам судового провадження та направити до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» для належного виконання.

Ухвала суду, в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2