Справа № 732/1157/24
Провадження № 1-кп/732/16/25
У Х В А Л А

про призначення судової фоноскопічної експертизи відеозаписів

24 березня 2025 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

у залі суду в м. Городня у судовому засіданні по кримінальному провадженню № 0000102 від 22.06.2024 по обвинуваченню за ч.1 ст. 369 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тупичів, Городнянського району, Чернігівській області, українця, громадянина України, розлученого, має двох неповнолітніх дітей, водія ФОП " ОСОБА_6 ", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

з Чернігівської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000102 від 22.06.2024 по обвинуваченню ОСОБА_5 а ч.1 ст. 369 КК України.

Після досліджених у судовому засіданні письмових та відео- доказів, заявлених стороною обвинувачення, сторона захисту заявила клопотання про витребування бодікамери поліцейського і призначення судової фоноскопічної експертизи.

Прокурор заперечувала щодо задоволення клопотання, вважаючи його необгрунтованим, вказуючи, що на долученому прокурором DVD-R є належні докази, записані із портативної бодікамери поліції, така камера має внутрішню пам`ять як на мобільному телефоні, не має карти пам`яті і відеофайли зберігаються короткий проміжок часу, із часу їх запису минуло понад 9 місяців

Суд, заслухавши клопотання і заперечення протилежної сторони, дослідивши матеріали провадження, вважає клопотання про витребування бодікамери поліцейського таким, що не підлягає задоволенню, а клопотання про призначення судової фоноскопічної експертизи таким, що підлягає задоволенню частково.

Згідно із статтею 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, належать змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, тобто згідно з частинами 1, 2 статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається із ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 статті 7 цього кодексу. Також, за частиною 5 статті 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство застосовується із урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Бодікамера поліцейського використовується в його повсякденній діяльності, Підстав, які б стверджували нагальну необхідність для доступу (ст.ст. 159-166 КПК України) до такої камери і її вилучення на тривалий час, стороною захисту не наведено.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст 31 Закону України "Про Національну поліцію" один із превентивних заходів, що може застосовувати працівник поліції - це застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з п.4 розділу ІІ наказу № 1026 під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються:1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу;2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб;3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису;4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції;5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам. Відповідно до розділу 8 наказу № 1026 строк зберігання відеозаписів становить: з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА,- 30 діб; з автомобільної або стаціонарної системи залежно від технічних характеристик - не менше 30 діб; у стаціонарних системах, які використовуються під час відбору кандидатів на службу до поліції,- 60 діб; під час проведення поліцейськими навчальних занять та навчальних зборів зі службової підготовки - встановлюється керівником навчань.

Стороною обвинувачення надані відеофайли, збережені з портативної камери на долученому прокурором DVD-R і такі є доказом, заявленим обвинуваченням.

Фактично захисником наголошується на тому, що його підзахисний повідомив йому, що від працівника поліції ОСОБА_7 попередньо надійшла ОСОБА_5 вимога про надання 10000 гривень і що це відбулося як провокація тоді, коли ОСОБА_7 і ОСОБА_8 «сховалися за машиною з правого боку і випадають із поля зору бодікамери, яка перебувала у ОСОБА_9 , який у той час був біля відкритих водійських дверцят зліва від машини».

Таким чином, захисник у клопотанні від 24.03.2025 про призначення фоноскопічної експертизи доводить її необхідність для встановлення можливого «урізання» - видалення частини файлу із доказом провокації від ОСОБА_7 , а також вказує, що звук є неякісним, тому у протоколі дослідження інформації із таких файлів слідчий, на думку захисника, навів надумані, а не дійсні фрази із розмови.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

За змістом ч. 1 ст. 242, п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 359 КПК України відтворення звукозапису і демонстрація відеозапису проводяться у залі судового засідання або в іншому спеціально обладнаному для цього приміщенні. Заяву про підробку звуко- і відеозаписів суд розглядає в порядку, передбаченому для розгляду заяв про підробку документів, а саме, якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа (ч. 3 ст. 358 КПК України).

Таким чином, за змістом положень статей 358, 359 КПК України сумніви щодо достовірності звуко- чи відеозапису, що дають підстави для призначення експертизи, мають ґрунтуватись на відтворенні таких записів.

Також, суд зазначає, що згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини, вимога справедливого судового розгляду не накладає на суд першої інстанції зобов`язання доручити складання експертного висновку або проведення будь-якого іншого слідчого заходу лише тому, що сторона подала клопотання про це. Якщо захист наполягає на тому, щоб суд заслухав свідка або прийняв інші докази (такі як, наприклад, висновок експерта) національні суди повинні вирішити, чи є необхідним або доцільним прийняти ці докази для розгляду під часу слухання справи («Хусейн та інші проти Азербайджану» (Huseyn and Others v. Azerbaijan), заяви №№ 35485/05; 35680/05; 36085/05; 45553/05, 26 липня 2011 року, § 196; «Ходорковський та Лєбєдєв проти Росії» (Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia), заяви №№ 51111/07, 42757/07, §§ 718,721; «Полетан та Азіровік проти колишньої Югославської Республіки Македонія» (Poletan and Azirovik v. the former Yugoslav Republic of Macedonia), заяви №№ 26711/07, 32786/10, 34278/10, 12 травня 2016 року, § 95).

З урахуванням зазначеного, з метою забезпечення об`єктивного та всебічного розгляду кримінального провадження, суд вважає, що подане стороною захисту клопотання про призначення судової експертизи підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89,350,369,371 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у вилученні бодікамери із поліцейського відділу.

Клопотання захисника про призначення судової фоноскопічної експертизи відеозаписів, які містяться на долученому прокурором DVD-R - задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України судову фоноскопічну експертизу відеозаписів.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи є відеозапис, зафіксований на DVD-R (файл 0000000__0049) з позначеним часом із 15:00 години і до 15:01:11 таким, що знятий безперервно? Чи є на вказаному файлі з позначеним часом із 15:00 години і до 15:01:11 елементи монтажу чи видалення частини відеозапису, або ознаки вибіркової фіксації, чи інших змін, привнесених в процесі або після запису відео-файлу?

- Який дослівний зміст розмови, зафіксований на файлі 0000000__0049 на DVD-R як додатку до протоколу дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 25.06.2024 із позначеним часом із 15:00 години і до 15:01:11.

Проведення експертизи доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (14017, м. Чернігів, вул.. Старобілоуська,25А)

Для дослідження експертам надати опечатаний DVD-R як додаток до протоколу дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 25.06.2024 із файлом 0049, а за клопотанням експерта надіслати матеріали кримінального провадження (судова справа № 732/1157/24)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, відповідно до приписів статей 384, 385 КК України.

Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

З огляду на об`єктивну можливість проведення судового розгляду, визначити датою наступного судового розгляду 26 березня 2025 року о 10-тій годині 00 хвилин, у судове засідання викликати свідків, заявлених прокурором і захисником.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1