Провадження 11-кп/824/1412/2025 Доповідач в 2 інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 березня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретарки ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

обвинуваченої ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання захисниці обвинуваченої ОСОБА_14 - адвокатки ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_14 ,-

в с т а н о в и л а :

У провадженні колегії судді Київського апеляційного суду в складі судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , перебувають апеляційні скарги захисниці обвинуваченої ОСОБА_14 - адвокатки ОСОБА_11 , прокурорки Оболонської окружної прокуратури ОСОБА_15 на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 27 лютого 2024 року про обвинувачення ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

07 жовтня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання захисниці ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_14 з тримання під вартою на особисту поруку. В обгрунтування мотивів поданого клопотання вказала на відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які би давали об`єктивні підстави для застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення:

захисниці ОСОБА_11 , яка подане клопотання підтримала та просила його задовольнити;

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які клопотання захисниці ОСОБА_11 підтримали та просили його задовольнити;

обвинуваченої ОСОБА_14 , яка подане клопотання захисниці підтримала, підтвердила його доводи та просила його задовольнити;

потерпілої ОСОБА_8 , та її представника, які подане клопотання захисниці підтримали та просили його задовольнити;

потерпілої ОСОБА_16 та її представника ОСОБА_9 , які заперечували щодо поданого клопотання захисниці, просили відмовити у його задоволенні;

прокурора ОСОБА_6 , який не заперечував проти задоволення клопотання захисниці,

вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку що клопотання захисниці підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що обумовлює підстави застосування запобіжного заходу.

Частиною першою ст. 194 КПК України визначений обов`язок суду встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, обвинуваченій ОСОБА_14 запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 27 лютого 2024 року, а саме при ухваленні вироку. Як при обранні обвинуваченій ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так і при продовженні строку її тримання під вартою, судом визнавалось доведеним наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Судом враховувались тяжкість кримінального правопорушення, поставленого у вину ОСОБА_14 , а також дані, що характеризували її особу.

Колегія суддів у цілому погоджується із наявністю ризику, який був констатований місцевим судом при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.

Між тим, з урахуванням бездоганної процесуальної поведінки обвинуваченої до ухвалення вироку, ризик ухилення обвинуваченої від суду, хоч і продовжує існувати, проте його ступінь не є надмірним з огляду на міцні соціальні зв`язки обвинуваченої, наявність у неї житла і наявність роботи. При цьому колегія суддів констатує, що інших ризиків, окрім ухилення обвинуваченої від суду, на сьогоднішній день не існує. Колегія суддів при цьому також констатує те, що місцевий суд не навів будь-яких аргументів щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику.

Із урахуванням викладеного, враховуючи ступінь визнаного місцевим судом ризику, у контексті процесуальної поведінки обвинуваченої ОСОБА_14 як під час досудового слідства, так і під час провадження у суді першої інстанції, яка у цілому була позитивною, колегія суддів приходить до переконання про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є надмірним.

При вирішенні питання про запобіжний захід колегія суддів враховує те, що обвинувачена утримується під вартою близько року, а апеляційний розгляд з об`єктивних та суб`єктивних причин перебуває на початковому етапі. Стороною захисту у апеляційній скарзі порушене питання про перекваліфікацію дій обвинуваченої. Відповідно до принципу безпосереднього сприйняття судом доказів є необхідним повторне дослідження доказів, про що стороною захисту заявлено відповідне клопотання. Із урахуванням надмірної завантаженості суддів - членів колегії у розгляді кримінальних справ, апеляційний суд позбавлений можливості швидко та оперативно розглянути цю справу, що указує на недоцільність тримання обвинуваченої під вартою протягом цього періоду часу.

Колегія суддів погоджується із доводами клопотання про те, що при вирішенні питання про запобіжний захід ОСОБА_14 повинен враховуватись стан здоров`я обвинуваченої. Так, відповідно до листа Філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» від 26.02.2025 року обвинуваченій рекомендовані хоч і планові, проте спеціалізовані лікування та дослідження зокрема: МРТ головного мозку, доплерографія судин голови та мозку, оперативне лікування перфорація носової перегородки. У колегії суддів викликає обґрунтований сумнів те, що таке лікування обвинуваченій може бути надане в умовах тримання під вартою, що є одним із доводів щодо необхідності зміні обвинувачені запобіжного заходу.

Наведені обставини дають підстави для позитивного вирішення питання про зміну обвинуваченій запобіжного заходу. На переконання колегії суддів, відповідний баланс пов`язаний із запобіганням ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, здатний забезпечити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вказані висновки грунтуються як на даних про особу обвинуваченої, зокрема її міцних соціальних зв`язках, позитивній в цілому характеристиці, належній процесуальній поведінці упродовж тривалого періоду її перебування під слідством та судом, так і на наведених вище обставинах, які впливають на вирішення питання про запобіжний захід.

За наведених обставин, колегія суддів вважає за необхідне клопотання захисниці задовольнити частково та змінити застосований до ОСОБА_14 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої та запобігти ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

При цьому, колегія суддів вважає за можливе надати обвинуваченій дозвіл переміщатися у сховище в період сигналу повітряної тривоги та до лікувальних закладів у випадку наявності на це потреби.

Із урахуванням можливості лікування обвинуваченої із використанням спеціалізованих технічних засобів, а також із урахуванням попередньої процесуальної поведінки обвинуваченої та відсутності інших ризиків, окрім ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України колегія суддів визнає за можливе на даному етапі кримінального провадження не покладати на обвинувачену обов`язок у виді носіння електронного засобу контролю.

Питання застосування цілодобового домашнього арешту та звільнення обвинуваченої із під варти у випадку зміни запобіжного заходу урегульоване ч.3 ст. 202 КПК України, що виключає негайне звільненні обвинуваченої з-під варти.

Керуючись ст. ст. 177, 331, 405, 419 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Клопотання захисниці задовольнити частково.

ОСОБА_14 запобіжний захід змінити з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, за виключенням переміщення у сховище в період сигналу повітряної тривоги та за станом здоров`я до закладів охорони здоров`я.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинувачену ОСОБА_14 наступні обов`язки:

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

- прибувати по першому виклику до суду;

- повідомляти суд про зміну засобів зв`язку.

Роз`яснити обвинуваченій, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому перебуває остання, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України зобов`язати Оболонське управління поліції ГУ НП у м. Києві негайно доставити обвинувачену ОСОБА_14 до місця її проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та звільнити її з - під варти.

Копію ухвали направити до Оболонського управління поліції ГУ НП у м. Києві для виконання в частині доставки обвинуваченої ОСОБА_14 до місця цілодобового домашнього арешту та контролю за виконанням обвинуваченою ОСОБА_14 умов запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

ОСОБА_14 , до прибуття працівників Оболонського управління поліції ГУ НП у м. Києві для виконання даної ухвали - утримувати в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали встановити до розгляду апеляційним судом кримінального провадження по суті.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

____________________ _________________________ _______________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4