КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 11-кп/824/1615/2025 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обви обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської обласної прокуратури на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2024 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000648 від 10.03.2016, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2024 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000648 від 10.03.2016 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повернуто прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що в обвинувальному акті у формулюванні обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 містяться суттєві неузгодженості, зокрема в формулюванні обвинувачення ОСОБА_8 вказано, що «… ОСОБА_10 в присутності ОСОБА_8 передав голові сільської ради ОСОБА_7 квитанцію про сплату вищевказаної неправомірної вигоди в сумі 257 500 гривень…» (а.с.21), при цьому в формулюванні обвинувачення ОСОБА_7 про присутність ОСОБА_8 при передачі квитанції не зазначено (а.с.13); ОСОБА_7 обвинувачується в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища (а.с.14), а в обвинуваченні ОСОБА_8 не зазначено використання службовою особою «влади» (а.с.22).

Крім того, ОСОБА_8 інкримінується вчинення кримінального правопорушення з вказівкою ч. 5 ст. 27 КК України, однак в тексті обвинувачення як щодо ОСОБА_7 так і щодо ОСОБА_8 відсутні конкретні вказівки, чи вчиняли вони злочин у співучасті, і чи діяли вони за попередньою змовою чи без такої.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, прокурор подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2024 року та призначити новий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000648 від 10.03.2016 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, у суді першої інстанції.

Такі вимоги мотивує тим, що наведені в ухвалі суду підстави для повернення обвинувального акту прокурору, не є такими, що унеможливлюють призначення судового розгляду та не можуть слугувати підставою для повернення обвинувального акту.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, захисника та обвинувачених, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши їх доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто, його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України та містити відомості, зазначені в ч. 2 цієї статті.

Статтею 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обвинувальний акт відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Аналіз вищенаведених норм закону дає підстави вважати, що основна мета складення та вручення обвинувального акта - це надання особі відомостей, які є достатніми для повного розуміння нею суті висунутого проти неї обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.

Повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну його невідповідність вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які дійсно перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Як убачається з обвинувального акта щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в ньому зазначені всі відомості, про які йдеться в ч. 2 ст. 291 КПК України, містить підписи уповноважених на те осіб, тобто цей процесуальний документ за формою та змістом повністю відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

Приймаючи рішення про повернення обвинувального акта прокурору, суд першої інстанції послався на те, що обставини кримінального правопорушення викладено неконкретно, поверхово, вони містять суперечності, як між текстами обвинуваченнями так із фактичними обставинами справи.

Згідно п. 13 ст. 3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Вивчивши зміст обвинувального акта та додані до нього матеріалами, колегія суддів дійшла висновку, що обвинувальний акт відповідає вимогам кримінального процесуального закону і не містить таких порушень, що унеможливлювали би призначення справи до розгляду з наведених судом першої інстанції підстав.

Так, кримінальний процесуальний закон не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті кримінального провадження перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг, у тому числі й у сторону збільшення, повертати за наслідками підготовчого судового засідання обвинувальний акт у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого, тощо. Визначення обсягу та формулювання обвинувачення при направленні обвинувального акта до суду належить виключно до повноважень прокурора. Такий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №273/1053/17.

В свою чергу, місце, час, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, відповідно до ст. 91 КПК України, і підлягають доказуванню під час судового розгляду по суті.

В той час, як кримінальний процесуальний закон передбачає, що під час перевірки можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, що є, в тому числі, завданням підготовчого судового засідання, правова оцінка відповідності, викладених в обвинувальному акті, встановлених обставин вчинення кримінальних правопорушень повинна бути дана тільки відносно загальних критеріїв їх відповідності ознакам статті (частин статті) Кримінального кодексу України, кримінальна відповідальність за якою, на думку прокурора, повинна настати відносно обвинувачених.

Тобто, вирішуючи питання про відповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України, суд не вправі вирішувати ті питання, які вирішуються при розгляді кримінального провадження по суті.

Крім того, положення ч. 2 ст. 337 КПК України надають можливість прокурору під час судового розгляду змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи, у зв`язку з чим висновки суду першої інстанції про неналежно сформульоване обвинувачення, є передчасними.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що у ході підготовчого судового засідання суд позбавлений можливості давати оцінку сформульованому обвинуваченню з точки зору його повноти та обґрунтованості, а також стверджувати про суперечливість та неконкретність фактичних обставин, встановлених під час досудового розслідування.

З огляду на вищевикладені обставини, висновок суду першої інстанції, на думку колегії, суперечить матеріалам провадження, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України і підстав для застосування п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314-315 КПК України.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2024 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000648 від 10.03.2016 щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, повернуто прокурору - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ______________ ____________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4