Чортківський районний суд Тернопільської області
Копія:
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" лютого 2025 р. Справа № 608/2054/24
Номер провадження1-кп/608/150/2025
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
законного представника потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
Прокурор ОСОБА_3 03 лютого 2025 року подала суду письмове клопотання про продовження відносно ОСОБА_6 обраного раніше, та продовженого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави, оскільки такий закінчується 08 лютого 2025 року, посилаючись на обставини та факти, що в ньому викладені, а також на наявні ризики, які не зменшились та продовжують існувати та вказала, що тільки такий запобіжний захід на даній стадії зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримує, просить задоволити.
Законний представник потерпілої ОСОБА_4 та представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 підтримують позицію прокурора ОСОБА_3 , просять клопотання задоволити.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 заперечують щодо задоволення клопотання прокурора, просять застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт, оскільки вважають, що ризики, які існували, частково відпали на даний час.
Обвинувачений також зазначив, що вину визнає частково, на свідків не впливав і не буде впливати, втікати нікуди не збирається.
Суд, вислухавши прокурора, представника потерпілої, законного представника потерпілої, обвинуваченого та його захисника, приходить до наступного висновку.
ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.
ОСОБА_6 25 червня 2024 року затримано в порядку
ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.
25 червня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.
Ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_8 від 26 червня 2024 року обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та строк дії ухвали закінчується о 18 годині 30 хвилин 24 серпня 2024 року.
19 серпня 2024 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 про його обвинувачення за ч. 3 ст. 152 КК України, скерований до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування.
22 серпня 2024 року ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області (суддя ОСОБА_1 ) обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та строк дії ухвали закінчується 20 жовтня 2024 року.
07 жовтня 2024 року ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області було вирішено письмове клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який, а саме домашній арешт в нічну пору доби, та в задоволенні клопотання було відмовлено.
16 жовтня 2024 року ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області продовжено запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_9 на два місяці та термін його завершується 14 грудня 2024 року.
11 грудня 2024 року ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області продовжено запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_9 на два місяці та термін його завершується 08 лютого 2025 року.
Обставини, зазначені при обранні щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу, та подальшому його продовженні, існують і на даний час; наведені ризики, залишаються реальними та триваючими, судовий розгляд у справі розпочатий, однак не допитано свідків, обвинуваченого та не досліджено письмові та інші докази.
Посилання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, суд вважає безпідставним, не доведеним належними та допустимими доказами.
Відповідно до вимог ч. 3 ст.331 Кримінального процесуального кодексу України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством, тримання особи під вартою, з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або, якщо обгрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість.
Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями її явки в судові засідання.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.
На підставі вищевикладеного, у суду відсутні підстави для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, а ніж обраний раніше у вигляді тримання під вартою, який зможе забезпечити належну його процесуальну поведінку під час розгляду справи в суді, а також, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою без визначення застави, в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183 Кримінального процесуального кодексу України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є обгрунтованим та слід його задоволити в повному обсязі та підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_6 раніше обраного та в подальшому продовженого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без внесення застави, на цілодобовий домашній арешт, як про це просять обвинувачений та захисник, не має.
Керуючись ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. ст. 177, 178, 183 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задоволити.
Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не судимого, раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 2 ( два ) місяці, без можливості внесення застави, а саме: до 16:15 години 04 квітня 2025 року.
У справі оголосити перерву до 09 годину 50 хвилин 05 березня 2025 року.
Копію ухвали негайно після її проголошення надати обвинуваченому, його захиснику і прокурору та направити для відому та виконання в ДУ «Чортківська установа виконання покарань № 26».
Інші учасники справи мають право отримати копії ухвали в Чортківському районному суді Тернопільської області.
Ухвала суду може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 7 днів з часу її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/2054/24

Ухвала набрала законної сили " " _______________ року.

Суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано " " _______________ року.

Секретар: