Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/250/25
Провадження № 1-кс/723/1092/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2025 року м.Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду,

Чернівецької області, ОСОБА_1

за участю

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про проведення обшуку, -

встановив:

Слідчий СВ ВП № 1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про проведення обшуку, із якого вбачається, що в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000549 від 24.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України 24 грудня 2024 року із заявою звернулася ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 24.12.2024 року біля 09 год. 30 хв. невідома особа, в період дії воєнного стану, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що по вул.Шевченка, 24, в м.Сторожинець Чернівецького району Чернівецької області, викрала її мобільний телефон марки Samsung Galaxy M35 5G, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , із номером мобільного оператора НОМЕР_2 , вартістю на момент купівлі 10000 грн.

Погодивши клопотання із прокурором, слідчий просив надати дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння за адресою АДРЕСА_1 де зареєстроване місце проживання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою відшукання мобільного телефону марки Samsung Galaxy M35 5G, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , із абонентським номером НОМЕР_3 оператора "Vodafone" та інших речей і предметів, що можуть свідчити про причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Розглянувши вказане клопотання, підтримане слідчим з підстав наведених в ньому, слідчий суддя вважає, що воно не відповідає вимогам КПК України та не підтверджене належними і допустимими доказами, а тому задоволенню не підлягає.

Виходячи із змісту ч.3 ст.234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити, крім інших відомостей, також і відомості про підстави для обшуку та про індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.

Аналізуючи положення вказаної правової норми щодо наявності підстав для обшуку, а також наявність доказів якими обґрунтовується клопотання про проведення обшуку слідчий суддя знаходить, що таких підстав і доказів суду не надано.

Так підставою для проведення обшуку є ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, а підставою для постановлення такої ухвали слідчим суддею є докази на підставі яких слідчий суддя постановляє таку ухвалу.

В даному випадку такою підставою для постановлення ухвали про дозвіл на обшук мали би бути докази про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, відомості про який зареєстровані в ЄРДР за № 0000549 від 24.12.2024 року, а також докази про те, що мобільний телефон знаходиться в помешканні ОСОБА_5 де планується проведення обшуку із вказівкою про індивідуальні або родові ознаки розшукуваної речі.

Натомість, зазначаючи в цілому, що пошуку у житлі ОСОБА_5 , підлягає мобільний телефон марки Samsung Galaxy M35 5G, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , із абонентським номером НОМЕР_3 оператора "Vodafone" та інших речей і предметів, що можуть свідчити про причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального провадження, в клопотанні не конкретизована назва речей, які планується відшукати оскільки єдиною річчю яку слід відшукувати є мобільний телефон.

Жодного доказу, який відповідав би критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України, слідчому судді не надано і не вказано жодних індивідуальних або родових ознак речей які планується відшукати, а ті які вказані у вигляді мобільного телефону не визначаються, як речові докази, які використовувались з метою вчинення кримінального правопорушення.

При відсутності такої конкретизації постановлення ухвали про дозвіл на обшук є неможливий оскільки така ухвала не відповідатиме загальним засадам кримінального провадження визначеним в ст. 7 КПК України і є порушенням, як норм національного законодавства так і норм Європейської конвенції з прав людини про, що вказано в рішеннях Європейського суду з прав людини «Багієва проти України» і «Ернст та інші проти Бельгії».

Крім цього слідчий суддя констатує, що повідомлення оперативно-розшукового підрозділу, на виконання доручення слідчого про причетність певної особи до вчинення кримінального правопорушення, без відповідних доказів цього, не є доказом, а тільки припущенням, яке не може оцінюватися слідчим суддею, а так само і слідчими органами, як належний і допустимий доказ, який можна було би використати для дачі дозволу на проведення обшуку.

Відповідно до положень ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: - було вчинено кримінальне правопорушення; - відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; - відомості які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; - відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи та за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Таким чином, слідчий суддя знаходить, що доказів, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні ОСОБА_5 , слідчому судді не надано

Також в клопотанні не вказано і не доведено, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, що в сукупності призводить до необхідності відмови в задоволенні клопотання про обшук, оскільки такий обшук не є пропорційним втручанню в особисте життя особи.

Наявність всіх вказаних порушень, пов`язаних тільки із змістом клопотання та можливість в зв`язку з цим відмови в задоволенні клопотання, підтверджена, на думку суду також і вимогами які, закріплені у ст.8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, а також в правових позиціях Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), які сформульовані ним у рішеннях «Ратушна проти України», «Поліщук проти України», «Васильчук проти України» та «Головань проти України».

Крім того витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань не підписаний ініціатором клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 де зареєстроване місце проживання ОСОБА_5 .

Слідчий суддя Сторожинецького

районного суду ОСОБА_1