Справа №: 398/3/25
провадження №: 1-кп/398/262/25
ВИРОК

Іменем України

"27" січня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001802 від 29 листопада 2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Пантаївка Олександрійського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2024 року, о 17 год 14 хв, працівниками сектору реагування патрульної поліції Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капралом поліції ОСОБА_6 та лейтенантом поліції ОСОБА_7 по вулиці Гетьмана Мазепи, біля будинку №35, у м. Олександрія Кіровоградської області, був зупинений автомобіль марки «ВАЗ 21099», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_4 .

В ході оформлення матеріалів адміністративної справи за вчинення ОСОБА_4 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння, та складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на пропозицію надання патрульним поліцейським, тобто службовим особам, неправомірної вигоди.

Реалізовуючи свій умисел, направлений на надання патрульним поліцейським, тобто службовим особам, неправомірної вигоди за не складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, будучи неодноразово попередженим про кримінальну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 369 КК України, ОСОБА_4 , розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовим особам, а саме: капралу поліції ОСОБА_6 та лейтенанту поліції ОСОБА_7 , запропонував неправомірну вигоду в сумі 250 доларів США.

Відразу після цього ОСОБА_4 , отримавши відмову від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у прийнятті неправомірної вигоди службовим особам, достовірно розуміючи те, що особи, яким він пропонує неправомірну вигоду є службовими особами, а саме: поліцейськими, оскільки останні представились, назвавши свої імена та посади, були вдягнуті у формений одяг, пересувались на спеціально обладнаному патрульному автомобілі з відповідними розрізнювальними написами, та здійснювали свої службові обов`язки по патрулюванню, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди вказаним працівникам поліції за не складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, продовжив свої дії по наданню неправомірної вигоди зазначеним поліцейським та надав неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 250 доларів США (трьома купюрами номіналом по 50, 100 та 100 доларів США, що згідно офіційного курсу гривні щодо іноземних валют станом на 28.11.2024 року становить 10 400,25 гривень), відкрито поклавши їх до «бардачку», а саме: відділу напроти переднього сидіння пасажира в салоні авто для зберігання дрібних речей службового автомобіля марки «Skoda», з реєстраційним номером «0891».

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання такої вигоди за невчинення службовою особою дії з використанням службового становища, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 до суду надійшов разом з угодою про визнання винуватості, у зв`язку з чим відповідно до ч. 2 ст. 474 КПК України розгляд угоди проведений судом під час підготовчого судового засідання.

02 січня 2025 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, згідно з якою обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, прокурор і обвинувачений погодилися про призначення обвинуваченому покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення та просив суд затвердити угоду про визнання винуватості від 02.01.2025 року.

Прокурор теж просив суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши, що угода відповідає вимогам КПК України та КК України, обвинуваченого та його захисника, які просили затвердити угоду, вказавши, що угода укладена добровільно, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України та ч. 4 ст. 474 КПК України, обвинуваченому роз`яснені та зрозумілі. Крім того, ОСОБА_4 зазначив, що повністю визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, зазначеного у висунутому обвинуваченні згідно з обвинувальним актом без будь-яких застережень, повністю усвідомлює характер обвинувачення, вид покарання, який буде до нього застосований у разі затвердження угоди, повністю погоджується з мірою покарання та надає згоду на його призначення.

За таких обставин суд вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

Укладена у цьому кримінальному провадженні угода про визнання винуватості відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 468, ч. ч. 2, 4, 5 ст. 469, ст. 472, ч. ч. 4, 6 ст. 474 КПК України, невідповідність угоди вимогам ч. 7 ст. 474 КПК України в суді не встановлена, зокрема:

- дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 369 КК України як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання такої вигоди за невчинення службовою особою дії з використанням службового становища;

- умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

- угода укладена добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні;

- міра покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 гривень, узгоджена сторонами, відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є нетяжким злочином, особу винного, який одружений, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, за місце проживання характеризується позитивно, наявність обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого, до яких відноситься щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, а тому є необхідною і достатньою для досягнення мети виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів та є справедливою.

Отже, підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених п. п. 1 - 6 ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає за можливе затвердити зазначену угоду про визнання винуватості.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Суд вважає за необхідне застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати в дохід держави грошові купюри номіналом 50 доларів США (серії ID 48350933 A), 100 доларів США (серії PK 40536776 I), 100 доларів США (серії LD 30606648 A), які поміщені до спецпакету НПУ № PSP 1165940, оскільки вони є власністю обвинуваченого ОСОБА_4 , який за цим вироком визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідає критеріям, визначеним ч. 1 ст. 96-1 КК України, і призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, є предметом кримінального правопорушення, а тому з огляду на наведене та у відповідності до вимог п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 96-2 КК України підлягають спеціальній конфіскації.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 02 січня 2025 року між прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001802 від 29 листопада 2024 року.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.12.2024 року (справа №398/6544/24 (провадження №1-кс/398/1976/24) на грошові купюри номіналом 50 доларів США (серії ID 48350933 A), 100 доларів США (серії PK 40536776 I), 100 доларів США (серії LD 30606648 A); службову бодікамеру «Patrul» №, якою користувалися працівники сектору реагування патрульної поліції Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, що перебуває на балансі Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області та оригінал протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №184173 від 28.11.2024 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 130 КУпАП.

Застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати в дохід держави грошові купюри номіналом 50 доларів США (серії ID 48350933 A), 100 доларів США (серії PK 40536776 I), 100 доларів США (серії LD 30606648 A), які поміщені до спецпакету НПУ №PSP 1165940 та зберігаються при матеріалах кримінального провадження, що знаходиться в Олександрійській окружній прокуратурі Кіровоградської області.

Речові докази:

- службову бодікамеру «Patrul» №, якою користувалися працівники сектору реагування патрульної поліції Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, що перебуває на балансі Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, яка поміщена до спеціального полімерного пакету НПУ №PSP 1165855 та передана на зберігання до кімнати збереження речових доказів Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути Олександрійському РВП ГУНП в Кіровоградській області;

- оригінал протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №184173 від 28.11.2024 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 130 КУпАП, що поміщений до спеціального паперового конверту НПУ RIC 2235921 та зберігається при матеріалах кримінального провадження, що знаходить в Олександрійській окружній прокуратурі Кіровоградської області - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1