Провадження № 1-кп/947/931/25
УХВАЛА

15.04.2025 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду у стадії підготовчого провадження клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого у кримінальному проваджені №0000194 від 24.03.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, українця, одружений, офіційно не працевлаштований, з середньою освітою, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.15 ч.2 ст.317 КК України,

та ОСОБА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.15 ч.2 ст.317 КК України.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні, у тому числі, особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає позбавлення волі на тривалий строк, а також наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, спрямовані на спроби переховуватися від суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити новий злочин, оскільки обвинувачений офіційно не працевлаштований, не має легітимного джерела прибутку, обвинувачується у вчинені умисних кримінальних правопорушень, не визнає своєї вини. Крім того, прокурор вважав за можливе передбачити альтернативний триманню під вартою запобіжний захід у виді застави у розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. До того ж прокурор вважав за доцільне перемістити обвинуваченого до ДУ «Одеській слідчий ізолятор» для забезпечення розгляду судом кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, оскільки обвинувачений має родину, малолітніх дітей, тобто соціальні зв`язки, постійне місце мешкання в Одесі, до кримінальної відповідальності притягається вперше. Просив змінити запобіжний захід на домашній арешт або передбачити альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Адвокат не заперечував проти переміщення обвинуваченого до ДУ «Одеській слідчий ізолятор».

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію свого захисника та додатково пояснив, що вину свою він не визнає, оскільки його підставили і необґрунтовано обвинувачують у вчиненні низки злочинів.

Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, дійшов висновку про те, що необхідно продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави. При цьому суд виходить з наступного.

З обвинувального акту і доданих до нього матеріалів вбачається, що на обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні, у тому числі, особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, зібрані певні докази, які суд ще не досліджував.

Відповідно до ст.177 КПК України суд вважає доведеною наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку доведеності його вини:

може здійснити дії на спроби переховування від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки він не має офіційного джерела прибутку, згідно обвинувального акту заробляє на прожиття незаконним способом;

може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з огляду оспорювання обвинувачення;

може вчинити інші кримінальні правопорушення, виходячи з образу життя, сумнівного джерела доходів, обвинувачення у вчиненні умисних кримінальних правопорушень в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів.

Суд, обговоривши з учасниками кримінального провадження можливість застосування інших менш суворих запобіжних заходів, враховуючи доведені ризики, обставини кримінального провадження, його суспільний інтерес, данні про особу обвинуваченого, дійшов висновку про те, що інші менш суворі види запобіжних заходів, окрім застави, не зможуть забезпечити мети заходів забезпечення кримінального провадження, досягнення якої вимагається Національним законодавством, що узгоджується з Рішенням ЄСПЛ «Кац та інші проти України».

Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).

Суворість передбаченого покарання «є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії».

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись у кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися о уваги поряд з іншими обставинами і загроза відносно суворого покарання, рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» від 25.04.2000.

У справі «Летелье проти Франції» вказано, особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

На підставі викладеного, при вирішенні питання про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою враховується у сукупності доведеність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує обвинуваченому за інкримінований злочин, а також наявність ризиків визначених ст.177 КПК України.

Крім того, враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України, а також обставини кримінальних правопорушень, зазначених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що злочини вчинені без застосування насильства, суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно ч.5 ст.182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи обставини даного конкретного кримінального провадження, обсяг обвинувачення, особу обвинуваченого, суд вважає за доцільне визначити розмір застави який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене законних підстав для пом`якшення запобіжного заходу на даний час не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.315, 331, 182, 183, 194, 197, 369-372 КПК України, ст.29 Конституції України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строки тримання під вартою ОСОБА_3 на строк 60 днів. Строк дії ухвали закінчується 14.06.2025 включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1211200 (Один мільйон двісті одинадцять тисяч двіті) грн.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на розрахунковий рахунок: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26302945; Банк отримувача ДКСУ, м.Київ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача UA0005435. Обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, в межах строку дії цієї ухвали:

1) прибути до суду на виклик;

2) не відлучатися з м.Одеси без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця мешкання, роботи, навчання, номеру мобільного телефону.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.ч.8, 10, 11 ст.182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу. Застава внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за згодою заставодавця.

Відмовити стороні захисту в задоволені клопотання про зміну запобіжного заходу з мотивів, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Перемістити обвинуваченого ОСОБА_3 з ДУ «Дніпровська УВП (№4)» до ДУ «Одеській слідчий ізолятор» для забезпечення участі обвинуваченого у розгляді кримінального провадження.

Копію ухвали щодо обвинуваченого для виконання відправити до.

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1