28 січня 2025 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_9
представника потерпілої ОСОБА_10
представника володільця майна ОСОБА_11
В обґрунтування поданого клопотання адвокат посилається на те, що під час досудового розсідування ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02.05.2024 у вказаному кримінальному провадженні було накладено арешт на транспортний засіб «BMW 530D», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_13 та який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому під час досудового розслідування було встановлено, що водієм транспортного засобу «BMW 530D», р.н. НОМЕР_1 був ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Як зазначено, адвокатом наразі з автомобілем проведені всі необхідні слідчі дії та експертизи. Автомобіль до теперішнього часу зберігається на території спецмайданчика. При цьому, власник позбавлений можливості користуватися ним. У зв`язку з чим, на думку адвоката є підстави для прийняття рішення про часткове скасування накладеного арешту, шляхом надання власнику та іншим особам можливості користуватися вказаним автомобілем, залишивши в силі позбавлення їх права розпоряджатися та відчужувати вказане майно, що забезпечить виконання органом досудового розслідування покладених на нього обов`язків з доказування. Також, ззаначив, що в свою чергу власник майна зобов`язується надати вказаний автомобіль для дослідження у випадку необхідності.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_11 підтримав подане клопотання про скасування арешту майна, просив задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання у повному обсязі.
Представники потерпілих підтримали думку прокурора.
Захисник обвинуваченого підтримав думку прокурора.
Суд, заслухавши думки учасників стосовно клопотання про скасування арешту майна, дійшов до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Суд звертає увагу на те, що до клопотання про скасування арешту майна не долучені докази, які б підтверджували те, що в подальших діях заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, а саме: доказів того, що наразі із арештованим автомобілем проведено необхідні експертизи, слідчі дії та вилучено інформацію, яка може мати значення для досудового розслідування.
Разом з цим, адвокат ОСОБА_11 посилається на те, що володільцем та користувачем арештованого автомобіля «BMW 530D», р.н. НОМЕР_2 є ОСОБА_12 , проте відповідних доказів на підтвердження зазначеного до матеріалів клопотання долучено не було.
Враховуючи викладене, адвокатом ОСОБА_11 не доведено, що на час розгляду клопотання про скасування арешту майна відпала потреба у цьому арешті та вказане клопотання заявлено передчасно.
З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що адвокатом ОСОБА_11 не доведено, що в застосуванні арешту відпала потреба, судовий розгляд кримінального провадження триває, речові докази на даний час не досліджено, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 171-174 КПК України,
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_11 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1