УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/249/25

Провадження № 1-кс/486/47/2025

05 лютого 2025 року м. Південноукраїнськ

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , розглянула клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 жовтня 2024 року за №0000447 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2025 року старший слідчий СВ Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим начальником Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 жовтня 2024 року за №0000447 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що слідчим відділом відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000447 від 26 жовтня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, 26 жовтня 2024 року до відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт від СКП ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, було встановлено факт збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено - «Метадон» мешканцем м. Південноукраїнськ, Миколаївської області.

У відповідь на доручення, згідно рапорту СКП відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, оперативним шляхом встановлено, що причетним до збуту наркотичного засобу - «Метадон», обіг якого обмежено, являється гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Допитаний як свідок ОСОБА_6 (відносно якого, відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 66 КПК України та Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» застосовано заходи безпеки шляхом зміни його анкетних даних) повідомив про те, що він протягом декількох місяців знайомий з ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та є причетним до незаконного збуту наркотичних засобів, зокрема останній, неодноразово здійснював продаж ОСОБА_6 наркотичного засобу - «Метадон», обіг якого обмежено.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, встановлено, що право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, підтвердження факту незаконного збуту наркотичних засобів та приймаючи до уваги достатні підстави вважати, що вказані засоби мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть знаходитися у зазначеному в клопотанні житлі, звернувся з клопотанням.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши слідчого, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000447 внесені відомості за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України. Короткий виклад обставин: 26 жовтня 2024 року до відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт від СКП ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, було встановлено факт збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено - «Метадон» мешканцем м. Южноукраїнськ, Миколаївської області.

21 січня 2025 року до ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт від старшого слідчого СВ ОСОБА_3 про те, що в ході проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000447 від 26 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, співробітниками ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області 21 січня 2025 року в денний час проведено контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, в ході чого місцевий мешканець, за грошові кошти, незаконно, протиправно збув ОСОБА_6 (анкетні дані свідка змінено відповідно до положень Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» №3782-ХІІ від 23 грудня 1993 року) пігулку із вмістом невідомої речовини та дві скляних ампули із вмістом невідомої речовини, котрі в подальшому було вилучено.

26 жовтня 2024 року слідчим в порядку ст. 40 КПК України надано письмове доручення співробітникам Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про допит свідків, встановлення осіб, причетних до вчинення злочину, та проведення інших слідчих дій.

Відповідно до протоколу допиту свідка від 22 січня 2025 року, свідок ОСОБА_6 повідомив про те, що він протягом декількох місяців знайомий з ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та причетний до незаконного збуту наркотичних засобів, зокрема останній, неодноразово здійснював йому продаж наркотичного засобу «Метадон».

На виконання доручення оперативним шляхом встановлено, що причетним до збуту наркотичного засобу «Метадон», обіг якого обмежено, є гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, встановлено, що право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно зі ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28 квітня 2005 року, (Buck v. Germany), заява № 41604/98, ECHR 2005-IV) встановлено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (див.: зазначене рішення у справі «Функе проти Франції», пункти 55-57; рішення від 25 лютого 1993 р. «Крем`є проти Франції», № 11471/85, пункти 38-40 тощо).

В клопотанні та доданих до нього матеріалах достатньо даних вважати, що в квартирі АДРЕСА_3 , в якій фактично проживає ОСОБА_5 може міститись інформація про обставини, що підлягають доказуванню та події кримінального правопорушення, які є важливими для встановлення винних осіб та мають значення речових доказів, тому слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання, дозволити проведення обшуку житла - за місцем фактичного користування та проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_7 , з метою відшукання і вилучення чорнових записів, блокнотів, мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, грошових коштів, що були отримані по результату здійснення незаконної діяльності, наркотичних засобів, психотропних речовин, пристроїв та засобів для їх виготовлення, зберігання, перевезення, упакування та вживання.

Проведення обшуку дозволити слідчим групи слідчих у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали до 05 березня 2025 року включно.

Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитись в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1