Справа №:755/9454/24
Провадження №: 1-кс/755/736/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "04" березня 2025 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні заяву про відвід прокурору та слідчому у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000844 від 10.05.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах потерпілого ТОВ «КОНКОРД ПЕТРОЛЕУМ» про відвід прокурора Дніпровської оружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 від процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000844 від 10.05.2023 за ч.4 ст. 190 КК України та відвід слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 .

Мотивуючи свою заяву, наявними очевидними обставинами, які викликають сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 під час здійснення ним процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000844 від 10.05.2023, та слідчого ОСОБА_5 оскільки слідчий поверхнево проводить досудове розслідування, не здійснює необхідні дії, а лише формально проводить досудове розслідування, а прокурор не виконує своїх функції нагляду за досудовим розслідуванням, а тому заявник просить їх відвести від участі у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали судового провадження, дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Встановлено, що СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, слідчим ОСОБА_5 , здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000844 від 10.05.2023року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Процесуальне керівництво вказаного кримінального провадження здійснюється прокурором Дніпровської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Формою процесуального реагування на прояви упередженого ставлення прокурора до особи, яка бере участь у кримінальному провадженні, є подання такою особою заяви про відвід прокурора в порядку ст.77 КПК.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права. (Рішення ЄСПЛ «Chahal v. UK, n. 145).

На національному рівні частиною 2 статті 80 КПК закріплено право осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заявляти відвід прокурору, слідчому з підстав передбачених ст.77 КПК Зміст п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України визначає одну з підстав для відводу прокурору, слідчому - існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Термін «неупередженість» є структурним елементом такого базового принципу кримінального провадження, як законність (ст. 9 КПК).

Крім того, вимога щодо неупередженого дослідження обставин кримінального провадження є головним обов`язком прокурора, зафіксованим ч. 2 ст. 9 КПК.

Згідно з вищевказаною статтею прокурор зобов`язаний всебічно, повно i неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального провадження.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини компетентна особа у будь-якому випадку не має права брати участь у здійсненні кримінального провадження, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в н неупередженості та об`єктивності.

Оцінюючи вищенаведену інформацію в контексті приписів п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК, слідчий суддя вважає, що процесуальна поведінка прокурора та слідчого не узгоджується з вимогами щодо об`єктивного та своєчасного дослідження обставин кримінального провадження, передбаченими ст. 2, 9 КПК.

На підставі викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що сумніви заявника щодо неупередженості прокурора та слідчого у цьому кримінальному провадженні є обґрунтованими, а тому заява про відвід прокурора та слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 77, 80, 81, 83 КПІК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_4 , що діє в інтересах потерпілого ТОВ «КОНКОРД ПЕТРОЛЕУМ»- задовольнити.

Здійснити відвід прокурора Дніпровської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000844 від 10.05.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Відвести слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000844 від 10.05.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: