єдиний унікальний номер справи 531/2987/24
номер провадження 1-кс/531/201/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000671 від 25 жовтня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000671 від 25 жовтня 2024 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що з моменту реєстрації кримінального провадження та вилучення арештованих в подальшому автомобіля, документів, бензопил та колод дерев у органу досудового розслідування було достатньо часу для з`ясування наявності чи відсутності факту вирубки дерев у лісосмузі, а не на земельних ділянках сільськогосподарського призначення. Крім того, заявник зареєстрований як фізична особа-підприємець з правом здійснення діяльності за п. 2.20 КВЕД, що включає заготівлю круглого лісоматеріалу, який використовується в необробленому вигляді, такого як рейки, огорожі, стовпи та жердини; збирання та заготівлю паливної деревини; збирання та заготівлю відходів паливної деревини, які залишилися після її заготівлі тощо. 25 жовтня 2024 року, на виконання вимог договору, укладеного з ТОВ «Агропрогрес плюс» щодо видалення самостійної порослі дерев та кущів з земельних ділянок, які підприємство використовує для сільськогосподарського виробництва, і здійснювалось розчищення порослі. На даний час ні заявнику, ні будь-кому з інших осіб підозру у вчиненні злочину в кримінальному провадженні №0000671 від 25 жовтня 2024 року не пред`явлено. Оскільки заявник веде законну підприємницьку діяльність, тривале вилучення в нього засобів виробництва шляхом накладення арешту надмірно ускладнює дану діяльність, в т.ч. і виконання договору з ТОВ «Агропрогрес плюс».

В судовому ОСОБА_4 клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки досудове розслідування по кримінальному провадженню не закінчено, призначена судово-трасологічна експертиза не проведена.

Вислухавши присутніх, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2024 року, на автомобіль марки «ГАЗ-3307», державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору; ключ від автомобіля марки «ГАЗ-3307»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; страховий поліс №ЕР-219612215 на ім`я ОСОБА_4 ; протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00256-00975-23; страховий поліс №АТ/3421757 на ім`я ОСОБА_4 , які поміщено до спеціального сейф-пакету НПУ №RIC2126468, які належать ОСОБА_4 , шляхом позбавлення права відчуження та проведення будь-яких робіт, що можуть змінити зовнішній вигляд транспортного засобу та інших речей і документів, передавши їх на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; та на дві бензопили марки «STIHL», в корпусі помаранчевого кольору, які опечатані бирками із пояснюючими написами та підписами понятих, та які належать ОСОБА_4 , та напиляні колоди дерев близько 5 м3, шляхом позбавленням права користування, розпорядження, відчуження та проведення будь-яких робіт, що можуть змінити зовнішній вигляд вилучених речей.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, які зокрема можуть бути у виді арешту майна.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчий суддя не може погодитися з доводами про те, що відпала потреба у застосуванні арешту майна щодо бензопил та колод дерев, так як наявні відомості про те, що призначена судово-трасологічна експертиза не проведена.

У той же час, прокурором не доведено необхідність подальшого застосування арешту щодо автомобіля, ключів від нього, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, страхового полісу та протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, а отже в цій частині клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000671 від 25 жовтня 2024 року задовольнити частково.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2024 року (справа №531/2987/24 провадження №1-кс/531/838/24), в частині накладення арешту на: автомобіль марки «ГАЗ-3307», державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору; ключ від автомобіля марки «ГАЗ-3307»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; страховий поліс №ЕР-219612215 на ім`я ОСОБА_4 ; протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00256-00975-23; страховий поліс №АТ/3421757 на ім`я ОСОБА_4 .

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала, у відповідності до положень ст. 309 КПК України, окремому оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали оголошено 18 квітня 2025 року о 10 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя