Справа № 583/1634/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2025 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання слідчого про арешт майна, яке надійшло від ст. слідчого СВ Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000402 від 18.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

21.04.2025 року до суду надійшло клопотання ст. слідчого СВ Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000402 від 18.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про арешт майна.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, подали заяви, в яких просять клопотання розглянути без їх участі та без здійснення фіксації за допомогою технічних засобів, та задовольнити його.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, надав заяву якою не заперечував проти задоволення клопотання про арешт майна, проводити без здійснення фіксації за допомогою технічних засобів та без його участі.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що в провадженні СВ Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області перебувають матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000402 від 18.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Встановлено, що мешканець АДРЕСА_1 неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в період дії військового стану на території України 11.04.2025 року проник зі сторони вулиці на територію домоволодіння АДРЕСА_2 звідки з приміщення житлового будинку таємно від власника та інших осіб викрав рюкзак марки Mil-Tec, чохол для вудлищ, болгарку, рибацькі снасті та інші господарські речі, що належать потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

18.04.2025 року слідчим СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області був проведений огляді поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем мешкання неповнолітнього ОСОБА_5 під час якого його мати ОСОБА_7 добровільно видала наступні речі:

- рюкзак марки «Mil-Tec Assault Pack Large» 36 л..

- чохол (тубус) на 2 відділення для вудлищ довжиною 135 см. марки «INXING Fishing»;

- болгарка марки «Rebir LSM4-125» 230 v, 950 w;

- набір ключів (головок) марки «TOTAL THT 121251 1/2» на 25 предметів;

- ніж із дерев`яним руків`ям;

- спінінг марки «XT-ONE Fishing ROI» з маркуванням 702 м, Test:5-25 G LINE: 6-16 LB разом із рибальською спінінговою котушкою марки «Fisher-Man СВ 1000»;

- силіконові приманки для риби різного кольору та будови, що знаходяться в дев`ятьох поліетиленових пакетах;

- набір гачків в чохлі коричневого кольору з зіп-пакетами (10 шт.) марки «X-TEAM JAXON»;

- ноутбук марки «ASUS X200 CA» білого кольору в справному стані без пошкоджень та пояснила, що вказані речі належать її сину ОСОБА_5 .

Вказані речі були вилучені до сектору поліцейської діяльності №1

(с. В-Писарівка) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області та в подальшому передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Вказане майно має значення для кримінального провадження, як речовий доказ, винесена постанова про визнання їх речовими доказами, оскільки вони містять сліди вчиненого злочину і мають значення для розслідування кримінального провадження в якості речового доказу.

Відповідно до ст. 170 КПК України необхідно накласти арешт на вказане вище майно. Зважаючи на те, що арешт майна відповідно до ст. 16 КПК України не може бути здійснено без судового рішення, а також виходячи з того, що вищезазначене майно відповідає критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167, тимчасово вилучене та знаходиться у власника, є необхідність здійснити арешт вищезазначеного майна, з можливістю його вилучення, на підставі ст. 170 КПК України, забезпечивши, таким чином, виконання завдань кримінального провадження. Крім того згідно положень ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені під час огляду речі, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення, зникнення або реалізації вищевказаного майна. Зважаючи на те, що вилучені речі мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, забезпечення їх збереження в тому ж вигляді, в якому вони перебувають після вилучення, необхідне для попередження можливого зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків. Крім того, вилучені речі необхідні органу досудового розслідування для проведення слідчих дій та судових експертиз, що являється одним із способів встановлення доказів в кримінальному провадженні.

В судовому засіданні були вивчені наступні докази: копія витягу з ЄРДР за № 0000402 від 18.04.2025 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 , протокол огляду місця події від 18.04.2025, постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів.

Дослідивши вищевказані докази в судовому засіданні, суд дійшов до висновку про те, що матеріали, надані слідчим, вказують на те, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, потреби досудового розслідування виправдовують втручання у право власності на речі, та не застосування цих заходів забезпечення кримінального провадження не дають змоги досягти дієвості цього кримінального провадження. Крім того, під час дослідження вищевказаних доказів, було встановлено, що обмеження права власності у даному випадку відповідає завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 132, 167, 170, 173, 237 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000402 від 18.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт з метою збереження речових доказів, що мають значення для кримінального провадження, шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись наступним майном:

- рюкзак марки «Mil-Tec Assault Pack Large» 36 л.

- чохол (тубус) на 2 відділення для вудлищ довжиною 135 см. марки «INXING Fishing»;

- болгарка марки «Rebir LSM4-125» 230 v, 950 w;

- набір ключів (головок) марки «TOTAL THT 121251 1/2» на 25 предметів;

- ніж із дерев`яним руків`ям;

- спінінг марки «XT-ONE Fishing ROI» з маркуванням 702 м, Test:5-25 G LINE: 6-16 LB разом із рибальською спінінговою котушкою марки «Fisher-Man СВ 1000»;

- силіконові приманки для риби різного кольору та будови, що знаходяться в дев`ятьох поліетиленових пакетах;

- набір гачків в чохлі коричневого кольору з зіп-пакетами (10 шт.) марки «X-TEAM JAXON»;

- ноутбук марки «ASUS X200 CA» білого кольору в справному стані без пошкоджень.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1