Справа № 592/5674/25
Провадження № 1-кс/592/2580/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року м.Суми

Слідча суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004811, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2023 за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

встановила:

09.04.2025 надійшло клопотання, погоджене з прокурором, в якому слідча просить накласти арешт шляхом обмеження права на відчуження та розпорядження майном: 1) на об`єкти нерухомості, які належать на праві власності ОСОБА_5 , та перебувають у спільній сумісній власності підозрюваного ОСОБА_6 , 2) на рухоме майно (транспортні засоби), яке належить на праві власності ОСОБА_5 , та перебуває у спільній сумісній власності підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області знаходяться виділені матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004811 від 13.12.2023, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

07.04.2025 вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 , виконуючому обов`язків директора КП Сумської обласної ради «Паливокомуненерго», у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 366 КК України, тобто у службовому підробленні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів; ч. 4 ст. 191 КК України, а саме: у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

ОСОБА_6 є підозрюваним у кримінальному провадженні, якому у порядку передбаченому ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, зокрема, кваліфікуючою ознакою за ч. 4 ст. 191 КК України є вчинене в умовах воєнного стану. Крім того, наслідками вчинення правопорушення є заподіяння матеріальної шкоди (збитків) на суму 414163,00 гривень.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідча суддя дійшла таких висновків.

Слідча суддя встановила, що 13.12.2023 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0004811 зареєстровано виділене кримінальне провадження за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Орган досудового розслідування відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Звертаючись до слідчої судді з клопотанням про накладення арешту слідча зазначає, що арешт на майно підозрюваного має бути накладений саме з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) (п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Водночас, на час подання та розгляду клопотання про накладення арешту на майно, матеріали додані до клопотання не містять цивільного позову з обґрунтованим розміром шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Отже, подане клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки в ньому відсутній обґрунтований розмір цивільного позову у кримінальному провадженні, цивільний позов до клопотання не доданий.

Також, у слідчої судді відсутні дані про ринкову вартість майна, на яке просить накласти арешт слідча, зважаючи на те, що в разі накладення арешту на це майно підозрюваного, його вартість та сума заявленого цивільного позову мають бути співрозмірними.

Крім того, слідчою до клопотання додані документи, які підтверджують право власності на майно (нерухоме майно), що належить арештувати, однак інформація про право власності на квартиру та земельну ділянку зазначена станом на 28.03.2025, а не станом на дату подачі клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання про арешт майна підлягає поверненню з встановленням строку сімдесят дві години для усунення недоліків.

Керуючись ст. 170 - 172 КПК України, слідча суддя

постановила:

Клопотання слідчої відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004811, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2023 за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, - повернути прокурору Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Для усунення недоліків встановити строк - сімдесят дві години з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1