Справа № 473/6482/24
Номер провадження1-кп/473/433/2024
ВИРОК

іменем України

"19" грудня 2024 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0000237 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт.Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, українець, громадянин України, з професійно-технічною освітою, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий згідно із ст.89 КК України

у вчиненні проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2024 приблизно о 23:00 год. потерпіла ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перебували біля магазину «Затишок», що за адресою пров.Партизанський смт.Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області. Під час їх спільного перебування за вказаною адресою на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт, в результаті якого у останнього виник злочинний умисел на спричинення потерпілій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 та бажаючи їх настання ОСОБА_4 , діючи умисно і протиправно, тримаючи в правій руці металевий предмет, ззовні схожий на шматок арматури округлої форми, завдав одного удару потерпілій ОСОБА_5 в область лівого ока, а саме в ліву орбітальну частину.

В результаті умисних та протиправних дій ОСОБА_4 потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми з забійною раною лівої орбітальної області з синцем навколо лівого ока з крововиливом у білкову оболонку лівого ока, яка виразилася струсом головного мозку. Дані тілесні ушкодження оцінюються в комплексі як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_4 пред`явлене йому обвинувачення визнав, не оспорював обставини, зазначені в обвинувальному акті, та на підставі ст.63 Конституції України відмовився надавати покази.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що того дня вона йшла по вулиці в смт.Олександрівка разом із знайомим ОСОБА_6 . Вони зупинилися покурити в провулку. По дорозі проїздило авто, в якому був обвинувачений, яке зупинилось біля них та обвинувачений спитав що вони там роблять. При цьому обвинуваченому не сподобалось те, що вона відштовхнула дверцята авто та він предметом, що був у нього в руці, вдарив її в ліве око, внаслідок чого вона втратила свідомість. Без свідомості знаходилась годину, півтори, коли прийшла до тями, то була в крові. Пішла додому та сама викликала швидку, а також попросила викликати поліцію. Їй наклали шви, окрім того вона близько тижня лікувалася в лікарні. Зазначила, що удар їй було нанесено один в ліве око. Вказала, що обвинувачений перерахував на картку її доньки 3000 грн. на її лікування.

На підставі наданих прокурором матеріалів встановлено, що за даною подією 04.11.24 від бригади ШМД надійшло повідомлення до поліції про те, що на вулиці в смт.Олександрівка було побито ОСОБА_5 (рублена рана лівої надбрівної дуги, СГМ, черепно-мозкова травма.)

На підставі заяви ОСОБА_5 від 04.11.2024 року вона просила притягнути до відповідальності осіб, які спричинили їй забійну рану лівої орбітальної області 04.11.24 р. біля магазину «Затишок» в смт.Олександрівка.

У довідці від 05.11.24 КП «КНП ВБЛ» ВМР зазначено, що ОСОБА_5 мала діагноз: забійна рана лівої орбітальної області.

На підставі заяви потерпілої від 05.11.24 р. вона видала працівникам поліції свою медичну документацію.

Постановою дізнавача від 05.11.24 р. було призначено судово-медичну експертизу та згідно висновку СМЕ №299 від 15.11.24 встановлено, що у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лівої орбітальної області, синця навколо лівого ока. Травматичний вплив в голову ускладнився струсом головного мозку, підтвердженим об`єктивною неврологічною симптоматикою. Вказані ушкодження формують єдиний комплекс черепно- мозкової травми, яка виразилася у формі струсу головного мозку. Виявлені ушкодження виникли від одного ударно-травматичного впливу тупого предмета з обмеженою контактною поверхнею, особливості якого в морфології ушкодження не відобразилися, могли утворитися від удару тупим предметом, можливо в строк, за умов та обставин, на які вказує підекспертна. Характер та локалізація ушкоджень унеможливлює їх утворення внаслідок падіння із вертикального положення та ударом об тверду площину. Ушкодження у ОСОБА_5 у вигляді черепно-мозкової травми з забійною раною лівої орбітальної області, з синцем навколо лівого ока, з крововиливом у білкову оболонку лівого ока, яка виразилася струсом головного мозку, не були небезпечними для життя, викликали розлад здоров`я строком більше 6-ти днів (струс головного мозку є найбільш легкою формою черепно-мозкової травми, наслідки якої самостійно нормалізуються на першому, другому, іноді третьому тижні, та не потребують лікування строком більше 21-го дня), і за цими критеріями, відповідно п.п. 2.3.1. а. 2.3.2.а. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 р., відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. В момент спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 могла знаходитись в любому положенні, відносно особи, що їх наносила, зручному для їх спричинення.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 15.11.2024 р. потерпіла ОСОБА_5 відтворила механізм та обставини, вказавши на статисті як саме їй було спричинено тілесні ушкодження.

18.11.24 р. було проведено огляд місця події, де відбулося правопорушення, про що складено відповідний протокол, але нічого виявлено не було.

Про дослідження інших доказів, а також про допит свідків, - сторони провадження клопотань не заявляли, тому із врахування засад змагальності (ст.22 КПК України) та диспозитивності (ст.26 КПК України) кримінального провадження - вони судом не досліджувалися.

Оцінюючи досліджені докази, зокрема визнання обвинуваченим пред`явленого обвинувачення, покази потерпілої та документи, надані прокурором, із врахуванням вимог ч.1 ст.89 та ст.94 КПК України, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення у судовому засіданні доведено повністю та кваліфікує його дії за ч.2 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілої ОСОБА_5 .

В судових дебатах прокурор та потерпіла просили призначити обвинуваченому покарання у вигляді 200 годин громадських робіт.

Згідно із ст.65 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Пом`якшуючою відповідальність обвинуваченого обставиною суд визнає його дії, спрямовані на відшкодування шкоди потерпілій. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом встановлено не було.

Щодо даних про особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_4 не має непогашених судимостей; за місцем проживання характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога; його вік та наявні соціальні зв`язки, а також те, що вчинене ОСОБА_4 правопорушення є проступком проти здоров`я особи, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, та вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових правопорушень можливе у разі призначення йому покарання в межах санкції ч.2 ст.125 КК України у вигляді громадських робіт.

Обираючи таке покарання суд враховує, що згідно із санкцією ч.2 ст.125 КК України передбачено такі альтернативні види покарань як штраф від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до одного року, або пробаційний нагляд на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк.

Обвинувачений свою вину у вчиненому ним проступку визнав та згідно із показами потерпілої перераховував кошти її доньці на її лікування. Разом із тим обвинувачений вибачення у потерпілої не просив та не вчиняв дій, спрямованих на доведення ним усвідомленості своєї протиправної поведінки.

Судом не встановлені перешкоди для призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді громадських робіт з огляду на положення ч.3 ст.56 КК України.

Речові докази, процесуальні витрати та цивільний позов у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст.373-374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за пред`явленим йому обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до п.2-1 ч.1 ст.89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються: 2-1) особи, засуджені за вчинення кримінального проступку, після відбуття покарання.

На вирок суду учасниками процесу можуть бути подані апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарження вироку, якщо його не скасовано, - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1