Справа № 192/659/23
Провадження № 1-кс/192/18/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2025 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпровської області, клопотання старшого слідчого слідчого відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 по внесеному 16 грудня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003053 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван, Вірменія, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкав в АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2011 року за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2024 року старший слідчий відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке одночасно подано до суду.

Ухвалою слідчого судді від 23 грудня 2024 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зі строком дії ухвали до 23 березня 2025 року включно.

Станом на 31 березня 2025 року ОСОБА_5 не був затриманий та доставлений до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Причини невиконання ухвали від 23 грудня 2024 року слідчому судді не повідомлено.

У зв`язку з неявкою всіх учасників, слідчим суддею здійснено судовий розгляд у відсутність належним чином повідомлених осіб без фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів згідно ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Згідно поданого клопотання, 24 грудня 2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 грудня 2014 року за № 0003053.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,4,5 ч. 1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з тим, що вчинив тяжке кримінальне правопорушення. Також може спілкуватися з іншими невстановленими особами, які разом з ним вчинили вказаний злочин, а також може вчинити інше або аналогічне кримінальне правопорушення, оскільки є раніше судимою особою.

Ухвалою слідчого судді від 23 грудня 2024 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зі строком дії ухвали 23 березня 2025 року включно.

Станом на 31 березня 2025 року ухвала про привід не виконана.

Частиною 6 ст. 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

З наданих до клопотання доказів з`ясовано, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляду домашнього арешту строком до 23 лютого 2015 року. Відомості про виконання такої ухвали слідчому судді не надано.

Згідно відповіді центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 17 травня 2024 року, відомості про перетин ОСОБА_5 державного кордону України за період з 08 листопада 2017 року по 26 червня 2024 року відсутні.

Прокурор та слідчий до суду не з`явилися та не довели слідчому судді наявність підстав для розгляду клопотання за відсутності підозрюваного згідно ч. 6 ст. 193 КПК України.

Оскільки станом на дату розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, строк дії ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу закінчився, а ОСОБА_5 не був затриманий на підставі зазначеної ухвали та не доставлений до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно нього, а прокурором не надано доказів на підтвердження існування обставин, вказаних в ч. 6 ст. 193 КПК України відносно підозрюваного, то вказане позбавляє слідчого суддю права на розгляд клопотання без участі підозрюваного.

З урахуванням зазначеного, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-183, 196-197, 205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 по внесеному 16 грудня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003053 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які були відсутні при її проголошенні - з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1