КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про направлення кримінального провадження №0002261 від 24.11.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 111 КК України, до іншого районного суду міста Києва, в порядку ст. 34 КПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

До Київського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про направлення матеріалів кримінального провадження №0002261 від 24.11.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 111 КК України, до іншого районного суду міста Києва, в порядку ст. 34 КПК України.

Зазначає, що дане кримінальне провадження не підсудне Шевченківському районному суду міста Києва, оскільки в даному суді неможливо утворити склад суду (визначити склад колегії суддів).

Згідно звіту про автоматизований розподіл, майже увесь склад суддів Шевченківського районного суду м. Києва був виключений із переліку можливих суддів. Зокрема, двоє суддів були допущені до автоматизованого розподілу, судді ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не розглядали поєднані справи, однак були виключені із переліку виключно через відпустку. Судді ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 зазначені як такі, що розглядали поєднані справи у даному кримінальному провадженні, однак скарги, які вони розглядали були залишені без розгляду. Тобто, фактичного розгляду справ по суті зазначеними суддями не відбувалось, а тому виключення цих суддів із переліку суддів також не є беззаперечним.

За результатами повторного автоматизованого розподілу 22.10.2024 року була визначена колегія у складі: головуючий суддя ОСОБА_14 , члени колегії: суддя ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Зазначає, що 25.10.2024 року ОСОБА_8 було заявлено відвід суддям ОСОБА_15 та ОСОБА_9 , який було задоволено, а справу передано на повторний автоматизований розподіл для визначення учасників колегії. Цього ж дня було здійснено автоматизований розподіл, за результатами якого було сформовано звіт про неможливість розподілу справи між суддями.

Вказує, що з незрозумілих причин, безпідставно, з перевищенням процесуальних повноважень, 30.10.2024 року працівники апарату Шевченківського районного суду м. Києва здійснили повторний автоматизований розподіл справи, за результатами чого визначено членів колегії - суддя ОСОБА_17 та суддя ОСОБА_18 . При цьому, 11.10.2024 року під час першого автоматизованого розподілу суддя ОСОБА_18 був виключений із переліку суддів як такий, що не має спеціалізації. Водночас, 30.10.2024 року даний суддя включений до переліку суддів і уже «має спеціалізацію».

Наведені факти вказують про порушення порядку автоматизованого розподілу під час визначення учасників колегії суддів 30.10.2024 року, та про фактичну неможливість сформувати колегію суддів.

Окрім цього, зазначає, що слідство ставить у вину ОСОБА_8 те, що ним та ОСОБА_19 , перебуваючи у приміщенні Верховної Ради України за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 5, зареєстровано проект постанови: «Про утворення тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України для розслідування фактів міжнародної корупції за участі вищих посадових осіб держави, пов`язаних з діяльністю Національного банку України та Міністерства фінансів України, а також інших протиправних дій, вчинених представниками міжнародних організацій та урядів іноземних держав». Місце реєстрації вказаного проекту постанови, зокрема адреса ВРУ, територіально відноситься до Печерського району м. Києва.

Заслухавши доповідь судді, думки захисника та обвинуваченого, які підтримали клопотання, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання захисника, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів провадження, до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002261 від 24.11.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 111 КК України.

Захисник вважає, що дане кримінальне провадження надійшло до Шевченківського районного суду міста Києва з порушенням правил підсудності.

Апеляційний суд з даним твердженням не погоджується, зокрема, з наступних підстав.

Колегія суддів звертає увагу на те, що зміна спеціалізації суддів та формування колегії суддів в Шевченківському районному суді міста Києва є повноваженнями даного суду та перебуває поза межами компетенції Київського апеляційного суду.

А тому, посилання захисника на порушення автоматизованого розподілу судової справи між суддями в даному конкретному кримінальному провадженні не може бути підставою для зміни підсудності справи.

При цьому з системного аналізу норм кримінального процесуального закону вбачається, що кримінальне провадження може бути направлено з одного суду до іншого у виняткових випадках тоді, коли іншим чином забезпечити виконання завдань кримінального провадження неможливо.

Водночас, клопотання захисника не містить належного обґрунтування щодо наявності випадків, що є винятковими згідно ст. 34 КПК.

Крім того, захисником в клопотанні не зазначено будь-якої інформації про неможливість розгляду вказаного кримінального провадження Шевченківським районним судом міста Києва, яким не вичерпано усі передбачені законом засоби щодо організації та проведення судового розгляду.

Щодо припущень захисника про місце вчинення більш тяжкого злочину, який інкримінується ОСОБА_8 на території Печерського району міста Києва, то вказане захисником не співвідноситься зі змістом обвинувального акту. Крім того, ст. 32 КПК України містить чіткі підстави щодо встановлення територіальної підсудності, визначеної законодавцем.

Колегія суддів вважає, що підсудність обвинувального акту в кримінальному провадженні під №0002261 від 24.11.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 111 КК України, вірно визначена за Шевченківським районним судом міста Києва, а саме за судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про направлення кримінального провадження №0002261 від 24.11.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 111 КК України, до іншого районного суду міста Києва, в порядку ст. 34 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя