overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3760/23
провадження № 1-кп/753/1223/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

у Дарницькому районному суді м. Києва перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

7 грудня 2023 року, 13 грудня 2023 року, 20 грудня 2023 року обвинувачений ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до обвинуваченого примусовий привід.

Заслухавши думку прокурора, суд уважає, що оскільки розгляд даного кримінального провадження за відсутності обвинуваченого є неможливим, то необхідно застосувати до ОСОБА_2 привід, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадку та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.

Частиною 4 ст. 535 КПК України передбачено, що органи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Згідно ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання прокурора задовольнити, здійснивши привід обвинуваченого ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 в судове засідання Дарницького районного суду м. Києва, розташованого по вул. Севастопольська, 7/13, каб. 16, на 12 год. 00 хв. 10 січня 2024 року.

Копію ухвали направити прокурору Дарницької окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 для організації контролю за належним виконанням.

Виконання доручити Дарницькому УП ГУ НП України в м. Києві, та ГУ НП в Сумській області.

Про виконання ухвали або про причини її невиконання, обов`язково надати письмовий рапорт в термін до 9 січня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

24.12.2024 Дніпровський районний суд міста Києва (далі - Суд) у складі головуючого судді ОСОБА_1 одноособово, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про примусовий привід обвинуваченого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 жовтня 2024 року за № 0001548, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу (далі КК) України, установив :

на розгляді у цьому місцевому суді на стадії підготовчого провадження перебуває дана справа. Про розгляд провадження, згідно положень Глави 11 КПК України, було повідомлено обвинуваченого, однак до суду останній не з`явився, про поважні причини неявки, регламентовані ст. 138 КПК України, не повідомив.

Прокурор, у підготовчому судовому засіданні, висловила думку про те, що обвинувачений ухиляються від явок до суду, а тому є доцільним застосувати до нього примусовий привід.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

За змістом ч. 2 ст. 314 КПК, участь обвинуваченого в провадженні є обов`язковою.

Системний аналіз положень Глави 11 КПК України - виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід та Глави 27 КПК України - підготовче провадження, з урахуванням положень ст. 139, 314, 323 КПК України, свідчить, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК привід може бути застосований до обвинуваченого.

У справі є дійсними обставини передбачені ч. 3 ст. 142 КПК щодо інформування обвинуваченого.

Ураховуючи наведене, Суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 139, 140, 143, 314, 315, 323, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд постановив:

клопотання - задовольнити.

Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , до Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Пластова, буд. 3, каб. 24 на 10:00 год. 08 січня 2025 року, у зв`язку з чим відкласти підготовче судове засідання до вказаної дати.

Виконання ухвали доручити Дніпровському УП ГУ НП України в місті Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Дніпровську окружну прокуратуру міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.

С у д д я ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання заступника начальника другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про продовження строку дії покладених обов`язків підозрюваного ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

заступник начальника другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії покладених обов`язків підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000528.

05.12.2023 прокурор подав заяву про повернення клопотання на підставі ст.185 КПК України для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий не підтримує вказане клопотання, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання прокурору.

Керуючись ст.ст. 26, 176-178, 181, 184, 185, 194, 199 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про продовження строку дії покладених обов`язків підозрюваного ОСОБА_3 - повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

19 листопада 2024 року слідча суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської обл., громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого малолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого продавцем ФОП ОСОБА_5 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у кримінальному провадженні № 0000027 від 05.01.2024 за ч. 3 ст. 321 КК України,-

за участю сторін:

захисника ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

У відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали буде оголошений о 14.00 год. 22.11.2024.

Керуючись ст. ст. 176-177, 181, 201 КПК України, слідча суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя:
Провадження № 1-в/761/546/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення останнього від покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2023 року на підставі ч. 2 ст. 74 КК України, -

в с т а н о в и в:

05.11.2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення останнього від покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2023 року на підставі ч. 2 ст. 74 КК України.

У судове засідання засудженого ОСОБА_3 доставлено не було у зв`язку з його вибуттям з ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Дослідивши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно із ч. 1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Пунктом 2 частини 2 статі 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у разі необхідності вирішення, зокрема, питань, передбачених пунктом 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

З інформації, наданої ДУ «Київський слідчий ізолятор», вбачається, що засуджений ОСОБА_3 у ДУ «Київський слідчий ізолятор» на момент розгляду даного клопотання не перебуває, що приводить суд до висновку, що вирок стосовно нього наразі не виконується на території Шевченківського району м. Києва, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості розглянути подане клопотання.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 74 КК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2023 року на підставі ч. 2 ст. 74 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/4121/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , отримавши клопотання Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012551 від 13.11.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України,

установив:

17.12.2024 до Шевченківського районного суду міста Києва надійшло від прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 (вх. № 120390) клопотання про закриття кримінального провадження № 0012551, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 761/47013/24 між суддями від 17.12.2024 визначено головуючого суддю Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 .

Згідно вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

При цьому ч. 3 ст. 314 КПК України передбачає закриття кримінального провадження з підстав передбачених ч. 2 ст. 284 КПК України у підготовчому судовому засіданні, то розгляд зазначеного клопотання прокурора слід призначити до підготовчого судового засідання, яке провести одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись частиною першою статті 314, статтями 369, 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду клопотання Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012551 від 13.11.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України на 24 грудня 2024 року о 12 год. 20 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 710.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Підготовче судове засідання здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

25 грудня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0001023 від 19.12.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про проведення огляду, -

Керуючись ст.ст. 110, 234, 235, 237 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити повністю у задоволені клопотання старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 , погодженого прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0001023 від 19.12.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про проведення огляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 26.12.2024 року о 15 год. 20 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №463/1479/24
Провадження №1-кп/463/318/24
УХВАЛА

11 листопада 2024 р. суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1, ч.2 ст. 111 КК України,

в с т а н о в и в :

07.11.2024 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями мене було визначено головуючим суддею у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1, ч.2 ст. 111 КК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження вищезазначену справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 34, 35 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1, ч.2 ст. 111 КК України, - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 22.01.2025 року на 10:30 год.

Про дату час та місце судового засідання повідомити всіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 457/92/23
провадження №1-в/457/44/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали подання провідного інспектора Дрогобицького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 про вирішення питання щодо звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:

15.11.2024 року до Трускавецького міського суду Львівської області надійшло подання провідного інспектора Дрогобицького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 про вирішення питання щодо звільнення від відбування покарання у зв`язку з декриміналізацією інкримінованих діянь відносно ОСОБА_4 .

В судовому засіданні представник органу пробації подання підтримала та просила його задовольнити.

Засуджений у вирішенні подання поклався на думку суду.

Прокурор в судовому засіданні вважав подання таким, що не підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк закінчився 12.10.2024 року, що свідчить про те, що на момент звернення з даним поданням та на момент розгляду даного подання закінчився строк встановленого судом іспитового строку ОСОБА_4 , тому відповідно до ст. 89 КК України останній вважається не судимий.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання та особову справу засудженого, суд вважає, що подання не підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 89 КК України, такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені відповідно до статті 75 цього Кодексу, якщо протягом іспитового строку вони не вчинять нового кримінального правопорушення і якщо протягом зазначеного строку рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням не буде скасоване з інших підстав, передбачених законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 перебуває на обліку в Дрогобицькому РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області з 23.05.2023 року. Початок іспитового строку ОСОБА_4 рахується з 12.04.2023 року, а строк закінчення іспитового строку 12.10.2024 року, що свідчить про те, що на час звернення з даним поданням 15.11.2024 року та на момент розгляду даного подання закінчився строк встановленого судом іспитового строку ОСОБА_4 , тому відповідно до ст. 89 КК України останній вважається не судимий, ще з 12.10.2024 року, за таких обставин суд приходить до висновку, що в задоволенні даного подання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного в задоволенні подання слід відмовити, врахувавши, що така відмова не погіршує становище засудженого.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні подання провідного інспектора Дрогобицького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 щодо звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Трускавецький міський суд Львівської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер599/2739/24
Номер провадження1-кп/599/160/2024
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"30" грудня 2024 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000198 від 12 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_2 у виненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні - начальник Зборівського відділу Бережанської окружної прокуратури звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у виненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Вважаю, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, а тому підлягає до розгляду в підготовчому судовому засіданні у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 334 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у виненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України о 10:00 год 16 січня 2025 року в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/1732/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2024 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Хмельницькому питання про виправлення описки в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду від 23.12.2024 у кримінальному провадженні № 0003415 від 01.11.2024 на підставі клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23.12.2024 до ОСОБА_3 , який вчинив суспільно-небезпечне діяння, що передбачене ч.1 ст.122 КК України, застосовано примусовий захід медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом.

Прокурор, потерпіла, особа, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру, законний представник особи, щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, захисник у судове засідання не з`явились, про час та місце його проведення повідомлені належним чином. Неприбуття вказаних осіб у судове засідання, у відповідності до ч.2 ст.379 КПК України, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду від 23.12.2024 допущено описку, зокрема в резолютивній частині ухвали помилково вказано «На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом 7 днів з дня її проголошення» замість вірного «На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня її проголошення», яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Допущену у ухвалі Хмельницького міськрайонного суду від 23.12.2024 описку виправити, вказати «На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня її проголошення» замість «На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом 7 днів з дня її проголошення».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а особою, яка тримається під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя