Кримінальне провадження № 194/93/25
Номер провадження 1-кп/194/96/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2025 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2025 року за № 0000006 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-15.05.1985 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 206, ч. 1 ст. 101, ст. 42, ст. 43 КК УРСР до 8 років позбавлення волі;

-12.05.1995 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-02.02.2004 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;

-18.05.2005 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі;

-27.06.2008 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

-07.11.2008 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

-27.06.2012 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

-04.12.2012 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі;

-04.04.2013 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі, звільненого 08.07.2016 року по відбуттю строку покарання,

-08.04.2019 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі;

-23.07.2019 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 2, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 30.06.2021 року по відбуттю строку покарання,

-06.10.2021 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст. 395 КК України до 2 місяців арешту, звільненого 25.03.2022 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , 10.01.2025 приблизно о 14.58 год. перебував в громадському місці по вул. Григорія Сковороди, 21 м. Тернівка, Дніпропетровської області, біля магазину «Калоша», де розпивав алкогольний напій. В цей час він був виявлений працівниками сектору превенції відділення поліції №l Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, які на місці, у зв?язку з вчиненням ОСОБА_3 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 КУпАП, відповідно до положень ст. 258 КУпАП, винесли стосовно нього постанову серії ГБВ №380147 по справі про адміністративне правопорушення та притягнули останнього до адміністративної відповідальності.

Далі, ОСОБА_3 перебуваючи у вищевказаному громадському місці, а саме біля магазину «Калоша», розташованого по вул. Героїв України, 21 м. Тернівка Дніпропетровської області, діючи умисно, в особистих інтересах, з метою пошкодження офіційного документа та як наслідок, уникнення адміністративної відповідальності, під час ознайомлення із офіційним документом - постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ №380147 від 10.01.2025, яка була складена в його присутності начальником сектору превенції відділення поліції №l Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_5 , умисно пошкодив її, шляхом розірвання на дві частини, тим самим привів офіційний документ у стан непридатний для подальшого використання за цільовим призначенням.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе визнав повністю, та пояснив, що 10.01.2025 близько 15-00 год. він перебував біля магазину «Калоша», де пив пиво. Після чого приїхали працівники поліції та склали постанову про адміністративне правопорушення відносно нього, яку в подальшому він порвав. У вчиненому розкаюється.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням речових доказів, висновку експертизи, та даних, які характеризують особу обвинуваченого.

Винність обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження та підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами.

Постановою т.в.о. начальника СД ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 11.01.2025 року, 2 фрагмента постанови про адміністративне правопорушення серії ГБВ №380147 та 2 фрагмента копії вказаної постанови, визнано в якості речових доказів в даному кримінальному провадженні, та зберігаються в матеріалах кримінального провадження.

Із висновку судово-трасологічної експертизи №СЕ-19/104-25/1705-ТР від 14.01.2025 року, вбачається, що два фрагмента паперу, вилучені 10.01.2025 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 до розриву складали єдине ціле.

Постановою т.в.о. начальника СД ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 14.01.2025 року, оптичний диск, на якому знаходиться відеозапис з пошкодженням постанови про адміністративне правопорушення, визнано в якості речових доказів в даному кримінальному провадженні, та зберігається в матеріалах кримінального провадження.

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд визнає їх достатніми, допустимими, та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєному кримінальному правопорушенні.

Даючи юридичну оцінку діям ОСОБА_3 , суд вважає, що обвинувачений винний в умисному пошкодженні офіційного документу, вчиненому в інших особистих інтересах, та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 357 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України, відноситься до категорії проступків, а також особи обвинуваченого, який за місцем проживання охарактеризований посередньо, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, та перебуває на обліку у лікаря-нарколога, раніше судимий, не працює.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом встановлено щире каяття.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом встановлено вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, за наявності обставини, що пом`якшує покарання, та відсутності обставин, які обтяжують покарання, обставин скоєння кримінального правопорушення та відношення до скоєного, суд вважає, що для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді пробаційного нагляду в межах санкції ч. 1 ст. 357 КК України, але не в максимальній межі, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України.

Клопотань про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу не заявлено.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років пробаційного нагляду.

На підставі ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки протягом пробаційного нагляду: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_3 , згідно з ч. 1 ст. 49-2 КВК України, обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення судово-трасологічної експертизи на користь держави у розмірі 3183 грн. 60 коп., оформлену висновком експерта №СЕ-19/104-25/1705-ТР від 14.01.2025 року.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили:

-2 фрагмента постанови про адміністративне правопорушення серії ГБВ №380147 та 2 фрагмента копії вказаної постанови зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

-оптичний диск, на якому знаходиться відеозапис з пошкодженням постанови про адміністративне правопорушення зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1