СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1240/25
ун. № 759/4148/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 01.02.2025, за фактом вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2025 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про проведення обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000100 від 01.02.2025, за фактом вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187 КК України.

Процесуальне керівництво здійснюється Київською обласною прокуратурою.

В ході досудового розслідування встановлено, що надійшла інформація від УКР ГУНП в Київській області про те, що громадянка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомила оперативному працівнику УКР ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про свої наміри та готування до вчинення розбійного нападу на громадянина України з метою заволодіння грошовими коштами в розмірі близько 300000 доларів США. Крім того ОСОБА_5 запропонувала ОСОБА_6 вчинити даний розбійний напад за грошову винагороду, під час якого ОСОБА_5 буде надавати всю необхідну інформацію про переміщення особи на яку вона бажає вчинити розбійний напад, про час та місце безпосереднього вчинення розбійного нападу.

В ході до судового розслідування було встановлення, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетна наступна особа, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Києва, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 користується невстановленим мобільним терміналом з IMEI НОМЕР_1 , в якому встановлена CIM картка оператору стільникового зв?язку з абонентським номером НОМЕР_2 , в користуванні має автомобіль марки «FIAT» модель «PANDA», VIN-код кузова НОМЕР_3 , номер реєстрації НОМЕР_4 .

Обставинами, що дають підстави вважати, що ОСОБА_5 причетна до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187 КК України, є зібрані в ході досудового розслідування матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

В ході досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 який перебуває на посаді начальника відділу УКР ГУНП в Київській області, під час чого було встановлено, що 28.01.2025 через його знайомих до нього звернулася за допомогою гр. ОСОБА_5 , яка цього ж дня попросила зустрітися, на що ОСОБА_8 погодився. ОСОБА_9 зустріч відбулася цього ж дня, близько 14 години в м.Києві біля магазину АТБ по вул. Святошинській, на зустріч ОСОБА_5 приїхала на автомобілі марки «FIAT» модель «PANDA» номер реєстрації НОМЕР_4 , в ході розмови ОСОБА_8 представився ОСОБА_5 та повідомив ким він являється у відповідь на це ОСОБА_5 почала розповідати історії свого життя, під час чого розповіла, що вона являється фігурантом по кримінальному провадженню де їй інкримінують організацію розбійного нападу, за результатами чого зі слів ОСОБА_5 її було затримано, проте через деякий час її відпустили. В подальшому ОСОБА_5 повідомила, що їй потрібна допомога у вирішення певних питань, які пов?язані з поверненням їх боргів у вигляді грошових коштів, які їй винні певні громадяни, під час чого вона повідомила, що близько 7-8 років тому вона працювала помічником судді в Києво - Святошинському районному суді Київської області, де під час роботи вона допомогла чоловіку на ім?я ОСОБА_10 чи ОСОБА_11 (на даний час встановлюється) у вирішення питання з набуття права власності на земельну ділянку розмірами близько 32 гектарів, що знаходиться неподалік м. Києва, біля автодороги сполученням Житомир - Київ, у відповідь на це чоловік на ім?я ОСОБА_10 чи ОСОБА_11 пообіцяв заплатити їй грошові кошти у розмірі 50000 доларів США, проте станом на січень 2025 року він не дотримався своєї обіцянки. Проте в січні 2025 ОСОБА_5 дізналася, що чоловік на ім?я ОСОБА_10 чи ОСОБА_11 знайшов клієнтів, які готові придбати частину вищевказаної земельної ділянки за грошові кошти в розмірі близько 300000 доларів США. У зв?язку з вищевказаним ОСОБА_5 запропонувала ОСОБА_12 вчинити на вищевказаного громадянина розбійний напад з метою заволодіння грошовими коштами, які в подальшому вони розділять порівну між собою. Вислухавши це все ОСОБА_8 нічого не відповів, оскільки це все звучало як нісенітниця, так як ОСОБА_5 чітко розуміла, що останній являється діючим працівником поліції. Після закінчення розмови вона попросила обмінятися мобільними номерами телефонів та повідомила ОСОБА_6 свій номер НОМЕР_2 . Після закінчення розмови ОСОБА_5 не отримавши ніякої відповіді, повідомила ОСОБА_6 , що вона в будь якому випадку знайде людей, які їй допоможуть скоїти розбійний напад з метою отримання грошових коштів.

Враховуючи вище викладене є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може переховувати за місцем свого проживання речі і документи, що підлягають доказуванню, а також є доказами вчинення кримінального правопорушення тому виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_13 .

Беручи до уваги викладене, здобуття доказів вчинення кримінального правопорушення, шляхом здійснення інших процесуальних дій (запит слідчого, тимчасовий доступ до речей і документів з їх вилученням), окрім обшуку, неможливо, оскільки є підстави вважати, що на даний час існує реальна загроза їх зміни (підміни), повного знищення або неповної видачі, особами, у володінні яких вони перебувають, з метою уникнення притягнення до відповідальності за вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного просив задовольнити клопотання.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на обставини викладені в матеріалах клопотання.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя, дійшов висновку про необхідність часткового задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України «Проникнення до житла чи іншого володіння особи», слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 234 КПК України встановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Дозвіл на обшук не може бути наданий слідчим суддею, якщо клопотання про обшук не відповідає встановленим у ч. 3 ст. 234 КПК України вимогам. Згідно із зазначеною нормою клопотання про обшук повинно містити, в тому числі, підстави для обшуку. Частиною п`ятою статті 234 КПК України визначено обставини, які підлягають обов`язковому доказуванню під час розгляду названого клопотання. Відповідно до п.6 ч.3ст.234 КПК України, клопотання про проведення обшуку повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходяться. У відповідності до п.3 ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходять у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи. Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відшукувані речі і документи матимуть значення для досудового розслідування, а відомості, які у них містяться, в сукупності з іншими матеріалами слідства, будуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як докази під час судового розгляду і потребують подальшого дослідження при призначенні відповідних експертиз, допитах свідків та проведенні інших слідчих дій.

Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005 року, (Buck v. Germany), заява № 41604/98, ECHR 2005-IV) встановлено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (див.: зазначене рішення у справі «Функе проти Франції», пункти 55-57; рішення від 25 лютого 1993 р. «Крем`є проти Франції», № 11471/85, пункти 38-40 тощо).

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст. ст. 92, 94, 110, 234-235, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 01.02.2025, за фактом вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187 КК України - задовольнити.

Надати старшому слідчому в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 та групі слідчих у кримінальному провадженні, дозвіл на проведення обшуку у квартирі за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , яка згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно належить ОСОБА_13 з метою відшукання та вилучення речей і документів, які мають суттєве значення для кримінального провадження, необхідних для встановлення фактів та обставин, що підлягають доказуванню, а також є доказами вчинення кримінального правопорушення, засобами та знаряддями вчинення кримінального правопорушення, а саме: чорнові записи, сім картки, банківські картки, електронні та будь-які інші носії інформації такі як ноутбуки, комп`ютерна техніка в тому числі мобільні телефони (смартфони), флеш-накопичувачі, грошові кошти здобуті злочинним шляхом, а також речі та предмети обіг яких згідно чинним законодавством заборонений.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук з підстав, зазначених у клопотанні слідчого, надає право проникнути до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_5 ) лише один раз протягом одного місяця з дня постановлення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1