Справа № 463/7568/24
Провадження № 1-кп/463/215/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2025 р. Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

представника цивільного позивача - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000682 від 26.06.2024 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Демидів Жидачівського району Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в :

12 серпня 2024 року в провадження Личаківського районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000682 від 26.06.2024 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу судової справи між суддями згідно із ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею ОСОБА_8 .

15 серпня 2024 року суддею ОСОБА_8 подано заяву про самовідвід від розгляду зазначеної справи.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 19.08.2024 року, задоволено заяву судді ОСОБА_8 про самовідвід від розгляду справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2024 року, для розгляду кримінального провадження визначено головуючого суддю ОСОБА_9 .

20 серпня 2024 року суддею ОСОБА_9 подано заяву про самовідвід від розгляду зазначеної справи.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 30.12.2024 року, задоволено заяву судді ОСОБА_9 про самовідвід від розгляду справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.01.2025 року, для розгляду кримінального провадження визначено головуючого суддю ОСОБА_10 .

17 січня 2025 року суддею ОСОБА_10 подано заяву про самовідвід від розгляду зазначеної справи.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 17.01.2025 року, задоволено заяву судді ОСОБА_10 про самовідвід від розгляду справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2025 року, для розгляду кримінального провадження визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

Згідно направленого на адресу суду прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 обвинувального акту від 31.07.2024 року та обвинувального акту (із зміненим обвинуваченням) від 14.04.2025 року, ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він, обіймаючи посаду в.о. директора та директора підприємства «Граніт» УТОГ, будучи службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями як відповідальний за виконання робіт по об`єкту: «Поточний ремонт будівлі служб тилу за ГП № 2 ВМ № 3, за адресою: вул.Сахарова, м.Винники» на замовлення військової частини НОМЕР_1 НГ України, здійснюючи повноваження керівника підприємства, що мало реальну можливість виконати для військової частини НОМЕР_1 НГ України, роботи по об`єкту: «Поточний ремонт будівлі служб тилу за ГП № 2 ВМ № 3, за адресою: вул.Сахарова, м.Винники» відповідно до договору підряду на виконання робіт № 28/КЕС від 04.03.2019 року, зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи надані йому статутом очолюваного підприємства повноваження та всупереч п.8 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996 (із змінами 01.07.2018), додатку Т до Національного стандарту «Правила визначення вартості будівництва» ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, затвердженого наказом Мінрегіону України від 05.07.2013 року № 293, яким встановлено примірну форму акту приймання виконаних будівельних робіт № КБ-2в (далі - ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), пункту 1.1, 3.15, 3.16, 3.17, 3.18, 4.1, 4.2, 5.1.3, 6.4, 6.4.1, 6.4.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, п.п.3.2.4, 3.2.9, 4.8, 8, 8.1, 8.3, 8.4.1, 8.4.3, 8.4.3.1., 8.4.3.3., 8.4.3.4., 8.4.3.5., 8.4.3.6. ДБН А.3.1-5:2016, підпунктів 1.1., 2.1., 3.1., 5.1., 5.2., 5.3., 6.2., 7.2. договору підряду на виконання робіт № 28/КЕС від 04.03.2019 року, укладеного між військовою частиною НОМЕР_1 НГ України та підприємством «Граніт» УТОГ, достовірно знаючи про фактичне використання підконтрольним йому підприємством матеріалів, обсягів та вартості виконаних робіт на вищевказаному об`єкті, на території фактичного місця знаходження підприємства «Граніт» УТОГ, за адресою: м.Львів, вул.Кониського,1, 11 березня 2019 року маючи умисел на заволодіння бюджетними коштами, діючи в інтересах очолюваного ним підприємства, під виглядом здійснення правомірної господарської діяльності, вніс до офіційних документів, а саме акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2019 року від 11 березня 2019 року, в який було внесено недостовірні дані щодо фактично виконаних будівельних робіт та використання матеріалів по об`єкту «Поточний ремонт будівлі служб тилу за ГП № 2 ВМ № 3, за адресою: вул.Сахарова, м.Винники», з роботами та матеріалами, що зазначені в акті виконаних робіт, які фактично виконані не були, зокрема: «Розбирання крокв із стояками та підкосами з дошок», РН8-1-4-И2 - 0,5 100 кв.м.; «Розбирання дерев`яних мауерлатів», РН8-1-6 - 0,5 100м3; «Укріплення крокв, мауерлатів, прогонів та підкосів», РН8-24- 1-И9 - 2,9 м3; «Улаштування лат (решетування) з суцільних дощок», РН8-26-1-И4- 0,3 (одиниця виміру 100 кв.м.); «Влаштування прокладної гідроізоляції в один шар», РН8-36-3-ИЗ - 0,13 (одиниця виміру 100 кв.м.); «Монтаж покрівельного покриття з профільованого листа при висоті будівлі до 25 м», Е9-42-1-И,К=1,15 - 0,13 (одиниця виміру 100 кв.м.); «Профмастил», С171-929-1-И4 - 14,3 кв.м.; «Шуруп 4,8*35мм», С179- 419-3-1-И2 - 98 шт.; «Влаштування з листової сталі вітрової планки, капельника», РН8-40-3-И1 - 0,116 (одиниця виміру 100 м.); «Шуруп 4,8*35мм», С179-419-3-1-И2- 66 шт.; «Торцева планка 1=2м», С179-350-1-И2 - 4 шт.; «Капельник 1=2м», С179- 350-1-И2 - 4 шт.; «Влаштування з листової сталі примикань до димових та вентиляційних труб», РН8-40-8-И1 - 0,0564 (одиниця виміру 100 м.); «Лист гладкий поліестер», С1555-109 - 2,8 кв.м.; «Шуруп 4,8*35мм», C179-419-3-1 - 22 шт.; «Дюбіль розпірний 6*60мм» C179-429-2 - 9 шт.; «Улаштування з листової сталі конька, снігозатримувачів», FH8-40-4-Иl - 0,0331 (одиниця виміру 100 м.); «Коньок 1=2м», С179-350-4 - 1 шт.; «Ущільнювач конька», С171-3213-2 - 7 м.; «Шуруп 4,8*35мм», С179-419-3-1-И2 - 13 шт. на суму 53840,05 гривень та скріпив відтиском мастичної круглої печатки підприємства «Граніт» УТОГ реєстраційний номер 20824594. На підставі вищезгаданих документів у березні 2019 року військова частина НОМЕР_1 НГ України, юридична адреса: м.Львів, вул.Стрийська,146, здійснила перерахування грошових коштів з належного їй розрахункового рахунку № НОМЕР_2 , відкритий у Держказначейській службі України м.Київ на розрахунковий рахунок № 3001 підприємства «Граніт» УТОГ, юридична адреса: м.Львів вул.Шевченка,323, відкритий в АТ «ТАСКОМБАНК» одним платежем 199248,40 гривень відповідно до платіжного доручення № 498 від 11.03.2019 року, з яких 53840,05 гривень були перераховані в якості оплати за фактично невиконані роботи та матеріали, чим спричинив шкоду на вказану суму державі в особі військової частини НОМЕР_1 НГ України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані стороною обвинувачення за ч.2 ст.191 КК України, тобто, заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Крім того, ОСОБА_5 обіймаючи посаду в.о. директора та директора підприємства «Граніт» УТОГ, будучи згідно зі ст.18 КК України службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями як відповідальний за виконання робіт по об`єкту: «Поточний ремонт будівлі служб тилу за ГП № 2 ВМ № З, за адресою: вул.Сахарова, м.Винники» на замовлення військової частини НОМЕР_1 НГ України, здійснюючи повноваження керівника підприємства, що мало реальну можливість виконати для військової частини НОМЕР_1 НГ України, роботи по об`єкту: «Поточний ремонт будівлі служб тилу за ГП № 2 ВМ № 3, за адресою: вул.Сахарова, м.Винники» відповідно до договору підряду на виконання робіт № 28/КЕС від 04.03.2019 року, зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи надані йому статутом очолюваного підприємства повноваження та всупереч п.8 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996 (із змінами 01.07.2018), додатку Т до Національного стандарту «Правила визначення вартості будівництва» ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, затвердженого наказом Мінрегіону України від 05.07.2013 року № 293, яким встановлено примірну форму акту приймання виконаних будівельних робіт № КБ-2в (далі - ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), пункту 1.1, 3.15, 3.16, 3.17, 3.18, 4.1, 4.2, 5.1.3, 6.4, 6.4.1, 6.4.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, п.п. 3.2.4, 3.2.9, 4.8, 8, 8.1, 8.3, 8.4.1, 8.4.3, 8.4.3.1., 8.4.3.3., 8.4.3.4., 8.4.3.5., 8.4.3.6. ДБН А.3.1-5:2016, підпунктів 1.1., 2.1., 3.1., 5.1., 5.2., 5.3., 6.2., 7.2. договору підряду на виконання робіт № 28/КЕС від 04.03.2019 року, укладеного між військовою частиною НОМЕР_1 НГ України та підприємством «Граніт» УТОГ, достовірно знаючи про фактичне використання підконтрольним йому підприємством матеріалів, обсягів та вартості виконаних робіт на вищевказаному об`єкті, на території фактичного місця знаходження підприємства «Граніт» УТОГ, за адресою: м.Львів, вул.Кониського,1, 11 березня 2019 року маючи умисел на заволодіння бюджетними коштами, діючи в інтересах очолюваного ним підприємства, під виглядом здійснення правомірної господарської діяльності, вніс до офіційних документів, а саме акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2019 року від 11 березня 2019 року, в який було внесено недостовірні дані щодо фактично виконаних будівельних робіт та використання матеріалів по об`єкту: «Поточний ремонт будівлі служб тилу за ГП № 2 ВМ № 3, за адресою: вул.Сахарова, м.Винники», з роботами та матеріалами, що зазначені в актах виконаних робіт, які фактично виконані не були, зокрема: «Розбирання крокв із стояками та підкосами з дошок», РН8-1-4-И2 - 0,5 100кв.м.; «Розбирання дерев`яних мауерлатів», РН8-1-6 - 0,5 100м3; «Укріплення крокв, мауерлатів, прогонів та підкосів», РН8-24- 1-И9 - 2,9 м3; «Улаштування лат (решетування) з суцільних дощок», РН8-26-1-И4 - 0,3 (одиниця виміру 100 кв.м.); «Влаштування прокладної гідроізоляції в один шар», РН8-36-3-ИЗ - 0,13 (одиниця виміру 100кв.м.); «Монтаж покрівельного покриття з профільованого листа при висоті будівлі до 25 м», Е9-42-1-И,К=1,15 - 0,13 (одиниця виміру 100 кв.м.); «Профмастил», С171-929-1-И4 - 14,3 кв.м.; «Шуруп 4,8*35мм», С179- 419-3-1-И2 - 98 шт.; «Влаштування з листової сталі вітрової планки, капельника», РН8-40-3-И1 - 0,116 (одиниця виміру 100 м); «Шуруп 4,8*35мм», С179-419-3-1-И2- 66 шт.; «Торцева планка 1=2м», С179-350-1-И2 - 4 шт.; «Капельник 1=2м», С179- 350-1-И2 - 4 шт.; «Влаштування з листової сталі примикань до димових та вентиляційних труб», PH8-40-8-И1 - 0,0564 (одиниця виміру 100 м.); «Лист гладкий поліестер», С1555-109 - 2,8 кв.м.; «Шуруп 4,8*35мм», С179-419-3-1 - 22 шт.; «Дюбіль розпірний 6*60мм» С179-429-2 - 9 шт.; «Улаштування з листової сталі конька, снігозатримувачів», FH8-40-4-И1 - 0,0331 (одиниця виміру 100 м.); «Коньок 1=2м», C179-350-4 - 1 шт.; «Ущільнювач конька», С171-3213-2 - 7 м.; «Шуруп 4,8*35мм», С179-419-3-1-И2 - 13 шт. на суму 53840,05 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані стороною обвинувачення за ч.1 ст.366 КК України, тобто, внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 подав клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження за № 0000682 від 26.06.2024 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, на підставі ч.1 ст.49 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання захисника.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вирішення клопотання захисника відніс на розсуд суду.

Представник потерпілого ОСОБА_6 та представник цивільного позивача ОСОБА_7 у судовому засіданні вирішення клопотання захисника віднесли на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялась від слідства або суду та не вчинила нового злочину.

Початком строку давності є день вчинення особою злочину.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.12 КК України (в редакції, що діяла на момент вчинення злочинів), злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Відповідно до п.п.2, 3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, які є нетяжкими злочинами, вчинені у березні 2019 року, а тому, кримінальне провадження за № 0000682 від 26.06.2024 року підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строків давності.

Тобто, на момент розгляду кримінального провадження в судовому засіданні минули строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено, що закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності відбувається не з реабілітуючих підстав і він згідний на закриття кримінального провадження з цих підстав.

Згідно з ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, на момент розгляду кримінального провадження минули строки давності, даних про вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень на день проведення судового засідання у суду відсутні, а тому, суд дійшов висновку, що обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження за № 0000682 від 26.06.2024 року закрити.

Обвинуваченому у вказаному кримінальному провадженні запобіжний захід не обирався.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені вирішити відповідно до ст.124 КПК України.

Цивільний позов Головного Управління Національної гвардії України, військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України - залишити без розгляду відповідно до ст.129 КПК України.

Керуючись ст.ст.284, 285, 286, 288 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

На підставі ч.1 ст.49 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження за № 0000682 від 26.06.2024 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 у дохід держави вартість витрат на залучення експертів у розмірі 9734,62 гривень.

Цивільний позов Головного Управління Національної гвардії України, військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1