Справа № 488/4778/24
Номер провадження № 1-кп/488/354/24
У Х В А Л А
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника адвоката ОСОБА_5 (поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи «EasyCon»),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням,-
ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків, які дають підстави вважати, що у випадку необрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду (пункт 1 частини 1 статті 177 КПК України), незаконно впливати на потерпілого та свідків (пункт 3 частини 1 статті 177 КПК України), (пункт 5 частини 1 статті 177 КПК України).
Обвинувачений не заперечував проти клопотання прокурора. Його захисник адвокат ОСОБА_5 позицію свого довірителя підтримав.
Проаналізувавши доводи сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до наступних висновків.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до частини 5 статті 12 КК України є тяжким та за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 (восьми) років. Вказаний чинник не може бути достатнім для визнання ризику реальним, тому суд враховує його виключно у сукупності із іншими встановленими обставинами.
Так, обвинувачений до затримання ніде не працював, не має стабільного джерела прибутку, не одружений, не має родини та не має на утриманні неповнолітніх дітей, тобто не має міцних соціальних зв`язків, є безхатьком, що у сукупності із вказаними вище обставинами свідчить про відсутність у нього чинників, які б утримували його від вчинення спроб переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
За таких обставин суд доходить до висновку про доведеність наявності ризику переховування обвинуваченого від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Окрім того, суд вважає також доведеним ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення (продовження злочинної діяльності), оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого насильницького злочину, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілому, за місцем свого тимчасового перебування характеризується негативно, веде асоціальний спосіб життя, тілесні ушкодження потерпілому спричинив у стані алкогольного сп`яніння.
Підставою вважати, що обвинувачений може вжити заходів щодо здійснення тиску на потерпілого та свідків з метою зміни ним показів на його користь, є те, що потерпілий та свідки відомі йому, та обвинувачений обізнаний про їх місце мешкання та у разі незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може вжити заходи впливу на названих осіб з метою зміни їх показів на його користь шляхом погроз застосування насильства.
На підставі встановлених фактичних обставин, у суду є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 може ухилитися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, а також незаконно впливати на потерпілих, та свідків.
Беззаперечних даних, які б виключали встановлені судом ризики, не встановлено.
Приймаючи до уваги, що відомості про те, що зазначені ризики припинили своє існування, суду не представлені, очевидних ознак їх зменшення також не вбачається, а також враховуючи, що судове провадження до спливу терміну тримання обвинувачених під вартою не завершено, використовуючи практику Європейського суду з прав людини щодо виправдання тримання під вартою за наявності справжніх інтересів суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості у данному випадку переважають над принципом поваги до особистої свободи, суд погоджується з доводами прокурора про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
На підставі викладеного і керуючись ст. 176-178,183, 314, 331 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 (шістдесяти) діб, а саме до 09.02.2025 року включно без визначення розміру застави.
Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1