ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/12/25 Справа № 695/1382/20 Категорія: ч. 4 ст. 187 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретарки - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Черкаського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Черкаського райсуду Черкаської обл. від 13.12.2021 р., яким обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнано винними та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

24.01.2025 р. за Вх. № 1007/25-Вх від захисника ОСОБА_7 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_2 .

Підставою для такого відводу захисник ОСОБА_7 вказав, що 13.01.2025 р. він через канцелярію Черкаського апеляційного суду подав заяву про відкладення судового засідання, яке було призначене на 13.01.2025 р. через те, що ОСОБА_10 , яка є бабусею його дружини та яка проживала разом з ними, у зв`язку з ішемічним інсультом потрапила до КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» у стабільно тяжкому стані. У зв`язку з цим він з дружиною здійснював заходи щодо покращення її стану: пошук, купівлю ліків, періодичний черговий догляд. 13.01.2025 р. ОСОБА_10 було переведено в спеціалізоване, а фактично паліативне відділення КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги». Захисник ОСОБА_7 із червня 2022 р. проживає у цивільному шлюбі із ОСОБА_11 за тією ж адресою, що й проживала хвора ОСОБА_10 , а тому він не міг просто залишити на дружину бабусю, в якої була паралізована права частина тіла та паралізована мова.

21.01.2025 р. захисник ОСОБА_7 переглянув відеозапис судового засідання від 13.01.2025 р. та побачив, що при вирішенні питання про наявність підстав для відкладення слухання справи, суддя-доповідач ОСОБА_2 з даного приводу, на думку захисника, не етично висловлювався, висміюючи захисника як людину, що допомагає бабусі. Така поведінка судді є переконливим доказом та дає змогу дійти висновку про наявність обставин упередженого та негативного ставлення судді до захисника. Дії, поведінка, ставлення і висловлювання судді ОСОБА_2 під час судового засідання від 13.01.2025 р. під час розгляду справи № 695/1382/20 проявилися у сукупному порушенні статей 3, 21, 129 Конституції України, статті 8 КПК України, статей 3, 8, 9,12,14 Кодексу суддівської етики, який затверджений XX черговим з`їздом суддів України.

У зв`язку з цим захисник просив відвести суддю Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 від розгляду судової справи № 695/1382/20.

Заслухавши захисника ОСОБА_7 , який підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_2 та просив її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримав заяву його захисника про відвід судді та просив задовольнити її із вказаних у ній підстав, обвинуваченого ОСОБА_9 , який покладався на розсуд суду, прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді, тому що висловлені суддею міркування з приводу заявленого захисником клопотання про відкладення розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 стосуються питання виключно необґрунтованості чи обґрунтованості заявленого клопотання, а це не є підставою, передбаченою КПК України для відводу, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах заявленого відводу, апеляційний суд вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційний суд виходить із того, що перелік обставин які виключають участь судді у кримінальному провадженні, визначений ч. 1 ст. 75 КПК України. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

Діючий КПК України не містить відкритого або ж закритого переліку обставин, які в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України можуть в тій чи іншій ситуації вважатися такими, що викликають сумнів у неупередженості судді, але будь-яке кримінальне провадження за своєю формою та змістом має відповідати загальним засадам, а тому при вирішенні заяви про відвід складу суддів апеляційний суд застосовує принцип верховенства права визначений п. 1 ч. 2 ст. 7 КПК України.

У кожному кримінальному провадженні саме з урахуванням практики Європейського суду з прав людини має застосовуватися принцип верховенства права (ч. 2 ст. 8 КПК України).

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р., неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

В даному випадку апеляційний суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний.

Як вказав Європейський суд з прав людини у рішенні у справі ««Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03): «… незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним від неналежного впливу».

Так, коли йдеться про «безсторонність», то зазвичай це означає відсутність упереджень, існування яких може бути доведене у кілька способів. Поруч із зазначеним, наявність безсторонності, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. У відповідності до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. п. 49, 50 рішення ЄСПЛ від 9.11.2006 у справі «Білуха проти України».

Надаючи оцінку доводам заяви про відвід судді, апеляційний суд враховує, що використаний сполучник «та» у п. 49 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» між словами «суб`єктивним та об`єктивним критеріями» свідчить, що для доведення упередженості необхідно встановити наявність обставин, які про неї свідчать, одночасно за об`єктивним та суб`єктивним критеріями.

Із наведеного вбачається, що заява захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 стосується його висловів з приводу заявленого клопотання про відкладення судового засідання, що не є такою обставиною, що виключає участь судді чи складу суду або може свідчити про упередженість судді у кримінальному провадженні за приписами ст. 75 КПК України.

У судовому засіданні 13.01.2025 р. головуючий суддя ОСОБА_2 оголосив повний текст заяви захисника ОСОБА_7 про відкладення розгляду судової справи, надав можливість прокурору ОСОБА_6 та обвинуваченому ОСОБА_8 висловити свої думки щодо цієї заяви. У підсумку заява захисника була задоволена та розгляд справи було відкладено на 27.01.2025 р. на 10:00 год.

У заяві захисника ОСОБА_7 було вказано, що його родичка ОСОБА_10 -бабуся його дружини- ОСОБА_12 , яка проживала разом з ними, у зв`язку з тяжкою хворобою потрапила до КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» та він з дружиною здійснює всі заходи щодо покращення її стану: пошук, купівлю ліків, періодичний черговий догляд та інші необхідні дії, які пов`язані з людською допомогою в такій ситуації.

У цій заяві захисник ОСОБА_7 навів свій графік судових засідань на січень 2025 р.

Під час судового засідання також обговорювалося питання про направлення запиту до

КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» для з`ясування питання про стан здоров`я ОСОБА_10 та можливості чи необхідності надання їй сторонньої допомоги іншими особами. Під час обговорення цього питання обвинувачений ОСОБА_8 наполягав, що ця жінка є близькою родичкою його захисника ОСОБА_7 , а тому він має обов`язок доглядати за неї.

Проте головуючий суддя ОСОБА_2 не погодився з такою думкою обвинуваченого, вважав що вона не є близькою родичкою захисника, а у своїй заяві захисник не навів об`єктивних підстав його відсутності в судовому засіданні саме в цей час.

Перелік близьких родичів та членів сім`ї наведений у п. 1) ч. 1 ст. 3 КПК України, а посилання захисника на ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції», в якому наведений інший, більш широкий перелік саме членів сім`ї, а не близьких родичів, є не коректним.

Колегія суддів дійшла переконання, що під час обговорення заяви захисника ОСОБА_7 про відкладення розгляду справи суддя ОСОБА_2 висловив свою думку виключно стосовно наявності родинних відносин між чоловіком та бабусею дружини, а не стосовно особистих почуттів між членами сім`ї захисника ОСОБА_7 . Інші дії та поведінка судді ОСОБА_2 під час цього судового засідання також не дають підстав стверджувати, що вони були спрямовані на приниження захисника як особистості або про негативне ставлення до нього.

Таким чином, застосувавши при вирішенні питання щодо безсторонності судді таку загальну засаду кримінального провадження як «верховенство права» у контексті розуміння його ЄСПЛ, апеляційний суд дійшов висновку, що наведені захисником ОСОБА_7 обставини самі по собі не викликають сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_2 при вирішенні справи, оскільки висловлені міркування судді ОСОБА_2 стосуються виключно наявності чи відсутності поважності причин щодо відкладення судового засідання та не є такою обставиною, що виключає участь судді у кримінальному провадженні. Крім того, апеляційним судом не встановлено, щоб висловлювання судді ОСОБА_2 містили висловлювання стосовно яких можна було б дійти однозначного та безапеляційного висновку про упередженість судді-доповідача та про його неетичну поведінку або щоб суддею-доповідачем ОСОБА_2 були висловлені міркування в образливій формі.

Судом не встановлено, що стосунки між захисником і обвинуваченим з одного боку, і суддею ОСОБА_2 чи всім складом суду, з іншого боку, за своєю природою та ступенем є такими, що можуть свідчити про упередженість цього судді або всього складу суддів під час розгляду та вирішенні даної справи. Доказів упередженості судді або всього складу суду, які б викликали сумніви у стороннього спостерігача, у цьому кримінальному провадженні не надано і судом не встановлено. Тому, в ході розгляду відводу не встановлено одночасно за суб`єктивним та об`єктивним критеріями наявності підстав для відводу судді від розгляду цієї справи.

Оскільки захисник ОСОБА_7 не довів наявності обставин, які б були підставою для відводу складу суддів, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, апеляційний суд вважає, що в задоволенні заявленого відводу необхідно відмовити.

Керуючись, ст. ст. 75 та 81 КПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 у розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 187 КК України - відмовити за необґрунтованістю.

Продовжити розгляд кримінального провадження у тому ж складі суду.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді