У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2024 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ "Піксагон Геймс" (), на рішення прокурора в межах кримінального провадження № 0002515 від 28.06.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла дана скарга.

Скаргу мотивовано тим, що Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002515 від 28.06.2023.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Шевченківської окружної прокуратури м. Києва.

06.11.2024 року скаржник звернувся до Шевченківської окружної прокуратури м. Києва з клопотанням про надання матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002515 від 28.06.2023 року, для ознайомлення.

Подане клопотання прокурором не розглянуто у порядку, встановленому ст. 220, 221 КПК України, а тому скаржник просить слідчого суддю зобов`язати прокурора розглянути подане ним клопотання в порядок та строк визначений ст. 220, 221 КПК України та зобов`язати прокурора його задовольнити.

Скаржник, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився.

Кримінальним процесуальним кодексом регламентовано порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування із врахуванням правил судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України (ч. 1 ст. 306 цього Кодексу), для об`єктивного та повного, неупередженого вирішення заявлених вимог, що і є метою судового розгляду. Важливою умовою під час розгляду є участь особи, за скаргою якої здійснюється судове провадження, оскільки законодавець передбачив обов`язковість її участі у судовому засіданні, на що прямо вказано у ч. 3 ст. 306 КПК України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Поважними причинами неприбуття особи на виклик (ст. 138 КПК України) є обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик, що підлягає з`ясуванню у судовому засіданні. Неврахування таких обставин призводить до передчасності прийнятого рішення та можливого порушення законних прав та інтересів учасників розгляду.

Разом з тим, особа, за скаргою якої здійснюється судове провадження, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов`язки. Відтак, будучи належним чином повідомленим про розгляд поданої ним скарги, адвокат ОСОБА_3 не з`явився у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, клопотання або заяви не надходили.

Враховуючи викладене слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги без участі скаржника.

Прокурор просив проводити розгляд скарги без його участі та просив відмовити в її задоволенні.

Дослідивши доводи скарги та долучені до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів скарги вбачається, що клопотання адвоката ОСОБА_3 про надання матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002515 від 28.06.2023 року, для ознайомлення, було розглянуто та задоволено, що підтверджується листом заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 14.11.2024 року № 41-10406ВИХ-2435-471-24.

Так, у вказаному листі зазначено: «Одночасно повідомляю, що в окружній прокуратурі відсутні матеріали вказаного кримінального провадження.

У випадку необхідності додаткового ознайомлення з матеріалами кримінального провадження Ви можете звернутись до слідчого відділу Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Герцена, 9, де зберігаються матеріали вказаного кримінального провадження, заздалегідь узгодивши із слідчим у кримінальному провадженні ОСОБА_5 (тел.: НОМЕР_1 ) час проведення відповідної процесуальної дії.».

Крім того згідно вимог ст. 110 та ч. 2 ст. 220 КПК України рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання оформлюється постановою, яка у даному випадку не виносилась.

А відтак відсутнє рішення про відмову у задоволенні клопотання про надання матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002515 від 28.06.2023 року, для ознайомлення.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ "Піксагон Геймс" (), на рішення прокурора в межах кримінального провадження № 0002515 від 28.06.2023 року, без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ "Піксагон Геймс" (), на рішення прокурора в межах кримінального провадження № 0002515 від 28.06.2023 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1