Провадження № 1-кп/932/1042/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку запобіжного заходу

09 квітня 2025 року колегія суддів Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0001137 від 16.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Костянтинівка Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , за ч.2 ст.111КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.111 КК України. До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У зв`язку зі спливом строку запобіжного заходу та продовженням існування ризиків, передбачених пунктами 1 і 2 ч.1 ст.177 КПК України, прокурором під час судового розгляду заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу на 60 днів. Обгрунтовуючи існуючі ризики та їх актуальність, прокурор посилається на характер, суспільну небезпечність інкримінованого обвинуваченому діяння, мотиви його вчинення, суворість передбаченого законом покарання, яке може загрожувати обвинуваченому, і вважає, що будь-який інший з числа передбачених законом запобіжних заходів не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Обвинувачений і його захисник проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Надавши оцінку доводам клопотання, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення, виходячи з такого.

Згідно ч. 1, ч.2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

За змістом ст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові, які виправдовують тримання особи під вартою.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають над інтересами забезпечення поваги до особистої свободи. Вирішуючи це питання, суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів («Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року), що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

За змістом висунутого обвинувачення ОСОБА_7 інкримінується державна зрада, тобто діяння, умисне вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, інформаційній безпеці України в умовах воєнного стану, що кваліфікується за ч.2 ст.111 КК України і передбачає покарання у виді 15 років позбавлення волі або пожиттєве позбавлення волі з конфіскацією майна.

Фактичні обставини кримінального провадження, серйозність висунутого звинувачення, суворість передбаченого законом покарання та відсутність обставин, які б вказували на те, що ризики зменшилися або перестали існувати, дозволяють суду з достатньо високим ступенем імовірності спрогнозувати можливість настання негативних наслідків в разі не продовження обвинуваченому раніше застосованого до нього запобіжного заходу.

Отже, необхідність у раніше застосованому до ОСОБА_7 запобіжному заході у вигляді тримання під вартою не відпала. Такий запобіжний захід є необхідним і пропорційним заходом, кореспондується з особливостями кримінального провадження і характером суспільного інтересу та не виходить за межі розумного строку.

Застосування інших, більш м`яких альтернативних запобіжних заходів, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виключити існуючі ризики.

Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч.2 ст.111 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням його в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» строком на 60 днів, по 07 червня 2025 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення, а особою, яка тримається під вартою, з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» для виконання.

Резолютивна частина ухвали проголошена 09 квітня 2025 року, повний текст ухвали оголошено 10 квітня 2025.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3