Справа № 305/459/15-к
Номер провадження 1-кс/305/121/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2025 м. Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду, Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рахів клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ :

Заступник начальника слідчого відділення Рахівського РВП ГУНП Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду в межах кримінального провадження № 0000491 від 14.04.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000491 від 14.04.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому. Досудовим розслідуванням встановлено, в ніч з 12 на 13 квітня 2013 року, в АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння діючи умисно, з метою крадіжки чужого майна, проник на територію MKП (малого колективного підприємства) «Видричка», власником якого являється ОСОБА_6 , після чого, шляхом злому навісного замка, проник приміщення боксу, в якому зберігається iнвентар та речі належні директору даного підприємства ОСОБА_7 , звідки таємно викрав бензопилу марки «Shtil-361» бувшу у використанні вартістю 3000 грн., бензопилу марки «Husqvarna-365. бувшу використанні вартістю 4500 грн, електропилу марки «Makita-uc 3020t бувшу у використанні вартістю 1500 грн, шість підшипників з маркуванням «N-222» вартістю одного підшипника 260 грн, пристрій для миття автомобiлiв з маркуванням «К 3.8.» бувший у використанні вартістю 2000 грн, ручну фрезу марки «ДТВ» бувшу y використанні вартістю 1000 грн, чим заподіяв останньому матерiальної шкоди в розмірі 13 560 грн. Таким чином своїми діями ОСОБА_8 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні даного кримінального правопорушення, доводиться зібраними доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 15.04.2013 року: протоколом обшуку від 15.04.2013 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 . Необхідністю застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Наявність даних ризиків підтверджується наступним обставинами. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 дізнавшись від дільничного інспектора, що проводиться досудове розслідування по факту крадіжки майна з МКП (малого колективного підприємства) «Видричка», покинув своє місце проживання та поїхав в смт Ясіня, звідки мав намір поїхати в м. Івано-Франківськ. Таким чином в органу досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_5 усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинене ним кримінального правопорушення умисно переховується від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання. Також, згідно з довідкою ВІТ УМВС, 29 жовтня 2012 року ОСОБА_5 був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, при цьому на шлях виправлення не став, про що свідчить, те, що він за невеликий термін, знову вчинив кримінальне правопорушення, яке за кваліфікацією відноситься до тяжких. Дані обставини свідчать, що перебуваючи на волі ОСОБА_8 продовжить свою злочинну діяльність й вчинятиме інші кримінальні правопорушення. У зв`язку з цим, застосування більш м`якого побіжного заходу, ніж тримання під вартою до ОСОБА_5 не дасть змогу запобігти зазначеним ризикам та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, a саме, нe відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає та утриматися в спілкування з потерпілим ОСОБА_7 , адже ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, не одружений, немає дітей, зловжив алкогольними напоями. Однак, підозрюваного ОСОБА_5 17.06.2013 було оголошено у розшук. Органом досудового розслідування 21.03.2025 подано до Рахівського районного суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 . Враховуючи той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності покинув місце свого постійного проживання, його місцезнаходження на даний час стороні досудового розслідування не відомо, для належного забезпечення підозрюваного до залу суду для розгляду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у сторони досудового розслідування виникла необхідність у повторному отриманні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 для його доставки до суду. З огляду на викладене, просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богдан, Рахівського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, непрацюючого, військовозобов`язаного, раніше судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий СВ Рахівського РВП ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали та просять таке задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Слідчий суддя встановив, що 14.04.2013 до ЄРДР за № 0000491 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України, де викладено обставини, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Зокрема в ніч з 12 на 13 квітня 2013 року, в с. Видричка, вул. Набережна №28, невстановлена особа, з метою заволодіння чужим майном, таємно проникла на територію лісопилки ПП "Шорбан", де шляхом зриву колодки на дверях проникла в приміщення гаражу №2, звідки викрала бензопилу "Makita-uc 3020t", "Husqvarna-365" та "Shtil-361", чим спричинила власнику ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 10000 гривень.

ОСОБА_5 29.04.2013 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до постанови слідчого СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_10 про оголошення розшуку підозрюваного від 17.06.2013, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , оголошено в розшук, оскільки підозрюваний за місцем проживання відсутній, його місцезнаходження не відоме, отже ОСОБА_5 переховується від слідства.

Орган досудового розслідування подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 187 КПК України слідчий суддя після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Як встановлено з матеріалів даного клопотання, підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, на даний час підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, може здійснювати негативний вплив на хід досудового розслідування, також він може вчинити інше кримінальне правопорушення, а відтак існують підстави для надання слідчому дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для розгляду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно зі статтею 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Слідчий суддя погоджується з досудовим органом про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, серед яких є запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на хід досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Є підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення ним кримінального правопорушення, умисно переховується від органу досудового розслідування, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Тому приходжу до висновку що клопотання слід задовольнити, надавши дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 183, 186-189, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання заступника начальника слідчого відділу Рахівського РВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богдан, Рахівського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працює, військовозобов`язаного, раніше судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана особа на підставі ухвали слідчого судді не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Організацію виконання даної ухвали доручити Рахівському районному відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 .

Контактні дані прокурора :

ОСОБА_3 - прокурор Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області тел. (3132) 2-53-81.

Зазначена ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду або через 6 (шість) місяців із дати її постановлення, тобто з 28 вересня 2025 року, або у разі добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Про факт затримання ОСОБА_5 негайно повідомити Рахівський районний суд Закарпатської області. м. Рахів, вул. Карпатська, 15, Закарпатської області та прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1