Справа № 592/823/25
Провадження № 1-кс/592/459/25
УХВАЛА

22 січня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , розглянувши клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002598від 28.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190, ч.3 ст. 201-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Володілець майна просить визнати його добросовісним набувачем транспортного засобу «Volkswagen Caddy», 2009 року випуску, номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_1 , він код - НОМЕР_2 , та скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 03.12.2024.

Вимоги мотивує тим, що купив цей автомобіль у ОСОБА_4 за 130 000 грн. але документів на придбання не оформив. 03.12.2024 слідчим під час обшуку у межах кримінального провадження зазначений транспортний засіб було у нього вилучено. З`ясувалося, що ОСОБА_4 з корисливих мотивів продавав гуманітарну допомогу, зокрема, вказаний транспортний засіб. Таким чином володілець майна був фактично ошуканий ОСОБА_4 у зв`язку з чим у кримінальному провадженні також визнаний потерпілим. Володілець майна вважає себе добросовісним набувачем та вважає, що до нього застосоване надмірне втручання у володіння майном.

В судовому засіданні власник майна підтримав клопотання.

Слідчий не з`явився, але подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності. Щодо клопотання володільця не заперечував. Необхідні слідчі дії з автомобілем проведені. Разом з цим підтвердив, що транспортний засіб є предметом кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали, дійшов наступного.

03.12.2025 слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000572від 12.09.2024, справа 592/15174/24, провадження 1-кс/592/6230/24, постановлено ухвалу.

Згідно ухвали слідчого судді накладений арешт, зокрема на транспортний засіб «Volkswagen Caddy», 2009 року випуску, номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_1 .

З ухвали вбачається, що арешт накладений у кримінальному провадженні по факту продажу ОСОБА_4 гуманітарної допомоги призначеної для ЗСУ для використання їх під час виконання бойових завдань по захисту держави від збройної агресії та укріплення кордону України. Зазначений транспортний засіб є об`єктом кримінального правопорушення. Арешт накладений для збереження доказів.

З такого змісту ухвали вбачається, що зазначений транспортний засіб завезений на територію України як гуманітарна допомога для ЗСУ. Натомість його протиправно було передано не за призначенням, що становить склад кримінального правопорушення. Сам транспортний засіб є об`єктом кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ст.ст. 131-132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Такі заходи застосовуються у формі арешту майна з метою збереження доказів.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналізуючи зміст наведених положень закону вбачається, що арешт накладається з метою забезпечення доказів. Слідчий суддя має повноваження вирішувати клопотання про скасування арешту на стадії досудового розслідування. Для скасування арешту є дві підстави. Так арешт може бути скасовано якщо накладений необґрунтовано або у ньому відпала потреба.

Зі змісту ухвали вбачається, що арешт накладений обґрунтовано для забезпечення кримінального провадження. Таким чином немає підстав для скасування арешту з цієї підстави.

Під час розгляду володілець не довів, що у збереженні арешту відпала потреба. Зазначений транспортний засіб завозився в Україну як гуманітарна допомога для ЗСУ, але у злочинний спосіб допущений до цивільного обороту не за призначенням. На час розгляду вбачається, що для кримінального провадження необхідно зберегти доказ. Таким чином відсутня друга підстава для скасування арешту.

Ураховуючи наведене у задоволенні клопотання слід відмовити. Відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає повторному зверненню.

Володілець просив визнати його добросовісним набувачем, але такі вимоги не витрушуються у кримінальному провадженні слідчим суддею.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170-175 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1