ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/20257/23

Провадження № 11-кп/4820/566/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Хмельницького апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2024 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, із вищою освітою, не працюючого, неодруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

якого визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки; на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1(один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, а саме буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

Обвинуваченими ОСОБА_6 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 289 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 , в червні 2023 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи поблизу будинку № 4 по вул. Героїв Маріуполя в м. Хмельницькому, помітив припаркований поряд із територією будинку автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Golf ІІ», чорного кольору, д.н.з НОМЕР_1 , 1988 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 вартістю 54240,74 грн., який перебуває у законному володінні потерпілого ОСОБА_7 та прийняв рішення про незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів.

В подальшому 02.07.2023 року близько 21:30 год., ОСОБА_6 , прибув за вище вказаною адресою на власному автомобілі марки «Volkswagen» моделі «Golf ІІ», чорного кольору, д.н.з НОМЕР_3 спільно зі своїм знайомим ОСОБА_8 , якому повідомив неправдиві відомості, що припаркований автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Golf ІІ», чорного кольору, д.н.з НОМЕР_1 належить йому на праві власності та який необхідно допомогти відбуксирувати до мікрорайону Гречани в м. Хмельницькому.

Тоді ж, ОСОБА_6 ,реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, з метою заволодіння вказаним транспортним засобом, за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предмета відчинив водійські двері та проник до салону автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Golf ІІ», чорного кольору, д.н.з НОМЕР_1 ,сів на водійське місце вказаного автомобіля та увімкнув коробку переміни передач в нейтральне положення, після чого за допомогою буксировочного троса причепив вказане авто до свого автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Golf ІІ», чорного кольору, д.н.з НОМЕР_3 , та за допомогою свідка ОСОБА_8 , який перебував за кермом автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Golf ІІ», чорного кольору, д.н.з НОМЕР_4 не був обізнаним у неправомірності дій ОСОБА_6 , привів у рух автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Golf ІІ», чорного кольору, д.н.з НОМЕР_1 , відбуксирувавши його в мікрорайон Гречани в м. Хмельницькому, таким чином ОСОБА_6 умисно, незаконно заволодів автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Golf ІІ», чорного кольору, д.н.з НОМЕР_1 вартістю 54240,74 грн., який перебуває у законному володінні потерпілого ОСОБА_7 .

У апеляційній скарзі прокурор прохає вирок Хмельницького міськрайонного суду від 29.07.2024 стосовно ОСОБА_6 в частині вирішення долі речових доказів і не застосування спеціальної конфіскації скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 вважати засудженим за ч. 1 ст. 289 КК України до трьох років обмеження волі та звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік та покладенням обов`язків передбачених ст.76 КК України. Відповідно до ст.96-1, 96-2 КК України автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Golf II», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 конфіскувати в дохід держави. Не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого вважає, що вказаний вирок суду стосовно ОСОБА_6 в частині вирішення долі речових доказів та не застосування спеціальної конфіскації підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що відповідно до ст.96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Статтею 96-2 КК України передбачено, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно, у тому числі були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Крім того, апелянт зазначає, що в ході досудового розслідування, підтверджено слідчим суддею при вирішені питання щодо арешту майна та оскаржуваним вироком суду автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Golf II», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_6 , використано як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, оскільки саме за його допомогою було вчинено заволодіння транспортним засобом потерпілого і він належить на праві приватної власності обвинуваченому ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 .

Враховуючи викладене, прокурор вважає, що суд при призначенні покарання необґрунтовано не застосував ст. 96-1, 96-2 КК України та примусово безоплатно не вилучив в дохід держави знаряддя вчинення кримінального правопорушення автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Golf II», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_7 , VIN: НОМЕР_6 , який належить на праві приватної власності обвинуваченому ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , чим допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Крім того, прокурор зазначає, що відповідно до ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку, серед іншого, зазначається рішення щодо речових доказів і документів.

Всупереч вищевказаній нормі кримінального процесуального закону у вироку суду частково вирішено долю вказаного речового доказу, який використано як знаряддя вчинення злочину, а саме автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Golf II», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , а саме скасовано накладений ухвалою слідчого судді від 06.07.2023 арешт, чим допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів колегія суддів приходить до наступного.

Обвинувачений належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання апеляційного суду не з`явився, до початку розгляду справи подав заяву про розгляд справи у його відсутності, прохав вирок суду першої інстанції залишити в цілому без змін.

Потерпілий належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про поважну причину свого неприбуття не повідомив.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Фактичні обставини кримінального провадження, винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення апелянтом по суті не оскаржуються.

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2024 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки; на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1(один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, а саме буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно із положеннями ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою суд у резолютивній частині вироку має зазначити рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації.

За приписами ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Також, п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України визначено, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Наведені вище норми передбачають застосування спеціальної конфіскації до знаряддя вчинення злочину, а не, до прикладу, його окремої частини чи грошового еквіваленту, оскільки така конфіскація направлена насамперед на примусове, безоплатне вилучення майна у власність держави з метою перешкодити засудженій особі у подальшому використовувати це майно для здійснення злочинної діяльності.

Постановою старшого слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 04 липня 2023 року автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Golf II», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_7 , VIN: НОМЕР_6 визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні № 0002381.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2023 року накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Golf II», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_7 , VIN: НОМЕР_6 .

Слідчий суддя в зазначеній ухвалі дійшов висновку, що вилучений 04.07.2023 в ході проведеного огляду автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Golf 2», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_6 відповідає критеріям речового доказу відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказаний автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки саме за його допомогою було вчинено заволодіння транспортним засобом потерпілого.

Главою 24 ЦК України регулюються питання, які стосуються набуття права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 328, ч. 4 ст. 334 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Якщо правочин підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Законодавцем визначено спеціальний порядок набуття права власності на транспортні засоби, який невід`ємно пов`язаний з обов`язковою реєстрацією власником транспортного засобу у відповідних органах.

Враховуючи, що відповідно до ст. 328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний механізм, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти, то суд повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав і у який передбачений законом спосіб особа набула право власності на певний об`єкт.

Окрім того, відповідно до ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку, серед іншого, зазначається рішення щодо речових доказів і документів.

Всупереч вищевказаній нормі кримінального процесуального закону у вироку суду частково вирішено долю вказаного речового доказу, який використано як знаряддя вчинення злочину, а саме автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Golf II», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , а саме скасовано накладений ухвалою слідчого судді від 06.07.2023 арешт.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції безпідставно не застосував спеціальну конфіскацію до автомобіля, який ОСОБА_6 використав під час вчинення злочину. Це порушення є істотним та тягне за собою скасування судового рішення в частині вирішення питання про незастосування спеціальної конфіскації.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ст. 374 КПК у резолютивній частині вироку, у разі визнання особи винуватою, крім іншого, суд має зазначити рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації.

Спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених КК, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, визначеного Особливою частиною цього Кодексу, за які встановлено основне покарання у вигляді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; а також перелік кримінальних правопорушень, за вчинення яких може бути застосована спеціальна конфіскація (ч. 1 ст. 96-1 КК).

Процесуальні рішення, на підставі яких може бути застосована спеціальна конфіскація, визначено частинами другою, третьою статті 96-1 КК (обвинувальний вирок суду, ухвала суду про звільнення особи від кримінальної відповідальності, ухвала суду про застосування примусових заходів медичного характеру тощо).

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 96-2 КК України, якщо конфіскація грошей, цінностей та іншого майна, зазначених у частині першій цієї статті, на момент прийняття судом рішення про спеціальну конфіскацію неможлива внаслідок їх використання або неможливості виділення з набутого законним шляхом майна, або відчуження, або з інших причин, суд виносить рішення про конфіскацію грошової суми, що відповідає вартості такого майна.

Частиною 1 статті 420 КПК передбачено, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі: необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення; необхідності застосування більш суворого покарання; скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції; неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Згідно з ч. 1 ст. 421 КПК, обвинувальний вирок, ухвалений судом першої інстанції, може бути скасовано у зв`язку з необхідністю застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворіше покарання, скасувати неправильне звільнення обвинуваченого від відбування покарання, збільшити суми, які підлягають стягненню, або в інших випадках, коли це погіршує становище обвинуваченого, лише у разі, якщо з цих підстав апеляційну скаргу подали прокурор, потерпілий чи його представник.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 418 КПК, суд апеляційної інстанції ухвалює вирок у випадку, передбаченому пунктом 3 частини першої статті 407 цього Кодексу, при цьому повністю чи частково скасовуючи вирок місцевого суду. Будь-яке інше рішення суд апеляційної інстанції приймає у формі ухвали.

За своєю правовою природою спеціальна конфіскація належить до інших заходів кримінально-правового характеру (розділ XIV «Інші заходи кримінально-правового характеру» Загальної частини КК).

У рішенні № 1-р/2022 від 30 червня 2022 року у справі за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) статей 96-1, 96-2 Кримінального кодексу України (щодо спеціальної конфіскації) Конституційний Суд України визнав такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), статті 96-1, 96-2 КК, при цьому, серед іншого вказав, що спеціальна конфіскація не є видом кримінального покарання, тому її застосування, зокрема, примусове безоплатне вилучення майна у недобросовісної третьої особи, на підставі судового рішення (вирок, ухвала), не є притягненням до кримінальної відповідальності.

Таким чином, спеціальна конфіскація не є кримінальним покаранням, її застосування не тягне за собою збільшення обсягу обвинувачення та не свідчить про неправильне звільнення обвинуваченого від відбування покарання, тому рішення про застосування спеціальної конфіскації судом апеляційної інстанції приймається у формі ухвали згідно приписів ч. 1 ст. 418 КПК.

Колегією суддів встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_6 вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі.

Водночас, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в якості знаряддя вчинення цього злочину ОСОБА_6 було використано автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Golf II», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_7 , VIN: НОМЕР_6 , який належить на праві приватної власності обвинуваченому ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 .

Зі змісту оскаржуваного вироку видно, що всупереч наведеним вимогам закону України про кримінальну відповідальність, суд положень ст.ст. 96-1, 96-2 КК України не застосував, натомість скасував арешт на майно, накладений ухвалами слідчих суддів Хмельницького міськрайонного суду від 06.07.2023 року після набрання вироком законної сили.

З огляду на викладені обставини та допущені судом порушення, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2024 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, в частині вирішення питання про долю речових доказів та незастосування спеціальної конфіскації змінити, на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати у власність держави автомобіль марки «Volkswagen Golf ІІ», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_6 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 .

Застосування згідно положень статей 96-1, 96-2 КК України судом апеляційної інстанції спеціальної конфіскації не є тим «іншим випадком», передбаченим ч. 1 ст. 421 КПК, що погіршує становище обвинуваченого.

Відповідно до ст.ст. 408, 420 та 421 КПК України, рішення апеляційного суду, яким застосовується спеціальна конфіскація, постановляється у формі ухвали, отже вирок суду в цій частині необхідно змінити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2024 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, в частині вирішення питання про долю речових доказів та незастосування спеціальної конфіскації змінити, на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати у власність держави автомобіль марки «Volkswagen Golf ІІ», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_6 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 .

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

На ухвалу сторони можуть подати касаційні скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня проголошення цієї ухвали.

Судді: