Справа № 493/1664/24
Провадження № 1-кп/493/75/25

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м.Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області кримінальне провадження, відомості про яке внесено ЄРДР за № 0000072 від 18.07.2024 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кодима Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого на посаді тракториста-машиніста в ТОВ «Агрофірма «Хлібна Нива», одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених. 3, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 року, більш точної дати та часу досудовим та судовим слідством встановити не вдалося, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого фактичного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , з метою підроблення та використання завідомо підробленого посвідчення тракториста-машиніста з відкритими категоріями «А», «В», «С», «D» «Е», «F», діючи умисно, не склавши при цьому іспити щодо теоретичної частини правил дорожнього руху та практичних навиків водіння, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, через всесвітню мережу Інтернет, а саме на сайті «OLX», знайшов оголошення про виготовлення посвідчення тракториста-машиніста необхідних категорій.

Після цього, приблизно у жовтні 2016 року, більш точної дати та часу досудовим та судовим слідством встановити не вдалося, ОСОБА_4 , усвідомлюючи даний факт та фактичну неможливість здійснення керування транспортним засобом відповідної категорії, перебуваючи за місцем свого фактичного проживання на той час, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що посвідчення тракториста-машиніста с офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носії інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру порядок видачі яких, а також форма та реквізити передбачений Положенням про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.1994 № 217 (далі за текстом Положення), в порушення вимог п. 2 Положення, згідно якого до керування машинами допускаються особи, які мають посвідчення тракториста машиніста на право керування машинами відповідних категорій, вирішив пробити за попередньою змовою із невстановленою слідством особою посвідчення тракториста-машиніста та використовувати вказаний вище офіційний документ для уникнення, можливої адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних із порушенням Правил дорожнього руху, передбачених ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Тоді ж, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи із настання, маючи намір на підроблення та придбання підробленого посвідчення водія, за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, в ході спілкування із нею, домовився про умови виготовлення підробленого посвідчення, після чого, за допомогою поштового відправлення надіслав своє фото, анкетні дані, ксерокопії необхідних документів, зразок власного підпису на аркуші паперу та перерахував грошові кошти на картковий рахунок, який не зберігся, в сумі 5300,00 грн. невстановленій слідством особі, з метою виготовлення підробленого документа посвідчення тракториста-машиніста.

Таким чином, ОСОБА_4 надав можливість невстановленій слідством особі виготовити підроблений офіційний документ посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 18.11.2009

В подальшому, невстановлена особа, у невстановлений слідством час та місці, виготовила (підробила) офіційний документ посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 18.11.2009 на ім`я м ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесла в нього анкетні дані та фотокартку останнього, тим самим внесла відомості про право останнього керувати транспортними засобами відповідної категорії.

Після цього, приблизно у жовтні 2016 року, у невстановлений досудовим та судовим слідством день та час, ОСОБА_4 отримав поштою від невстановленої досудовим слідством особи, підроблений документ, а саме: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 18.11.2009 року та почав зберігати його при ссобі.

В подальшому, ОСОБА_4 усвідомлюючи той факт, що він не має фактично права керувати транспортними засобами відповідної категорії, користувався ним і керував на підставі завідомо підробленого документу, а саме посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 18.11.2009 року, не зважаючи на неможливість керування транспортними засобами та відсутність належного на те права, а саме фактичну відсутність посвідчення тракториста-машиніста відповідної категорії.

Крім того, 17.07.2024 року о 12 годині 50 хвилин ОСОБА_4 , керуючи колісним трактором марки «FENDT 1050 VARIO» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , що належить ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива» та рухаючись по вул. Любомирська в м. Балта, Подільського району Одеської області, був зупинений біля будинку № 426 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121-3 ч. 1 КУпАП. На вимогу співробітників СРПП відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області пред`явити документи, що посвідчують особу та право керування транспортним засобом, достовірно знаючи, що посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 18.11.2009 року є підробленим, так як він не проходив навчання на відкриття категорій «А», «В», «С», «D» «Е», «F» та не отримував право керування транспортними засобами зазначених категорій, діючи умисно, з особистих мотивів, з метою використання завідомо підробленого документа, пред`явив вищезазначене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 18.11.2009 року на право керування тракторами і самохідними машинами категорій «А», «В», «С», «D» «Е», «?», нібито видане на його ім`я. ІДТН в Чернігівській області 18.11.2009 року, тим самим, використав завідомо підроблений документ.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та підтвердив всі обставини, зазначені в обвинувальному акті. Зокрема пояснив, що в жовтні 2016 року, маючи бажання працювати, але при цьому не маючи посвідчення тракториста-машиніста, через мережу Інтернет знайшов оголошення про надання послуг з виготовлення посвідчення тракториста-машиніста. Зв`язавшись з автором оголошення, йому було надано номер картки для перерахунку коштів, на яку він сплатив 5300,00 грн. та надав свої особисті дані. Через деякий час йому через транспортну компанію «Нова пошта» надійшло посвідчення тракториста-машиніста. 17.07.2024 року він, керуючи трактором, рухався по вулиці Любомирська в м. Балта Одеської області та був зупинений співробітниками поліції, яким пред`явив підроблене посвідчення тракториста-машиніста. При перевірці посвідчення співробітниками поліції виявлений факт підроблення посвідчення.

Обвинувачений ОСОБА_4 у скоєному розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює, що відповідно до умов ч. 3 ст. 349 КПК України, дає суду право, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу.

Під час розгляду справи по суті прокурор заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, згідно положень ст. 49 КК України.

Обвинувачений підтримав клопотання прокурора про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Розглянувши заявлене прокурором клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, суд прийшов до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, яке мало місце у жовтні 2016 року та яке відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 358 КК України підлягає задоволенню, оскільки з дня вчинення кримінального правопорушення минуло понад п`ять років, що є підставою, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України та ст.. 49 КК України для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 358 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, що кваліфікується як використання завідомо підробленого документа.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В силу ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.

В силу ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Також, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, дані про його особу, який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, а також маючого постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно.

Беручи до уваги викладене, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу.

При цьому, на думку суду, визначене покарання є справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до роз`яснень пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року зі змінами, при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, також мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Враховуючи, що обвинуваченим вчинено кримінальні правопорушення при розслідуванні яких проводилась експертиза, суд вважає, що витрати пов`язані з проведенням експертизи підлягають стягнення з обвинуваченого, відповідно до ст. 124 КПК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді на майно, вилучене під час проведення досудового слідства підлягає скасуванню.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходу громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 - не обирався.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 19.07.2024 року, на майно, вилучене під час проведення досудового слідства скасувати.

Речові докази, а саме підроблений бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , який знаходиться в камері речових доказів ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 4543,68 грн. (чотири тисячі п`ятсот сорок три гривні 68 копійок).

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, обвинуваченим в той же строк, з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ