ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2464/24 Справа № 202/44/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000237 від 28 травня 2021 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - Заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів ТУ ДБР Донецької обласної прокуратури - ОСОБА_6 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2024 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у рф, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Краматорську Донецької області, громадянина України, раніше не судимого який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у м. Донецьку, громадянина України, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2024 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 закрито, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України.

Мотивуючи ухвалене рішення, суд посилався на те, що обвинувальний акт відносно обвинувачених було направлено до суду поза межами строку визначеного ст. 219 КПК України. Суд зауважив, що повідомлення про підозру було вручено обвинуваченим 05.01.2022, а строк ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування тривав з 27.02.2022 до 28.12.2022. З позиції суду, строк досудового розслідування спливав 03.01.2023, проте обвинувальний акт було скеровано до суду лише 06.01.2023.

В апеляційній скарзі, зміненій та доповненій в порядку ст. 403 КПК України прокурор просить ухвалу, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції за правилами ст.ст. 314-317 КПК України в вншомк складі, дослідивши при цьому докази.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, прокурор посилається на істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження. На переконання прокурора, суд не провів розрахунків строків досудового розслідування та дійшов безпідставного висновку, що обвинувальний акт направлено до суду поза межами цих строків.

Так, прокурор вказує на те, що з урахуванням тих обставин, що останній день строку досудового розслідування - 05.03.2022 припадав на вихідний день (суботу), а 07.03.2022 та 08.03.2022 були святковими днями, які були скасовані лише 24.03.2022, загальний строк досудового розслідування складав 62 дні. З моменту відкриття матеріалів провадження та повідомлення стороні захисту про закінчення досудового розслідування станом на 02.01.2023 залишок строків складав 7 днів. Окрім того, коли сплинув строк для ознайомлення з матеріалами провадження ОСОБА_7 , встановлений ухвалою, залишок строків складав 7 днів. Таким чином, на час направлення обвинувального акту до суду залишок строку складав 3 дні.

Прокурор вказує на те, що 01.03.2022 обвинуваченим та їх захисникам простою поштовою кореспонденцією було направлено повідомлення про завершення досудового розслідування. На переконання прокурора початок строку ознайомлення має рахуватись з цього часу. Що стосується завершення строку ознайомлення, то з огляду на те, що ОСОБА_7 направив лише заяву про ознайомлення, кінцевою датою слід вважати встановлений слідчим суддею строк - 02.01.2023 року. Прокурор зазначає, що провадження не містить даних про фактичне здійснення такого ознайомлення, а тому неможливо вважати вимог ст. 290 КПК України належним чином виконаними. Отже, на думку прокурора, перебіг строків було зупинено з 01.03.2022 до 02.01.2023 включно. За цих умов, з урахуванням залишку строку у 7 днів, обвинувальний акт було направлено в межах строку досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинувачених та захисників, які проти задоволення апеляційної скарги заперечували, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Згідно з ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 7 ст. 290 КПК України про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів прокурор або слідчий за його дорученням повідомляє потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, після чого останній має право ознайомитися з ними за правилами, викладеними в цій статті.

Згідно з ч. 5 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що оскаржуване судове рішення наведеним вимогам закону відповідає.

Так, судом встановлено, що 28 травня 2021 року до ЄРДР за № 0000237 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

В межах вказаного провадження 05 січня 2022 року ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

01 березня 2022 року ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та їх захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування.

Відповідно до протоколів про надання доступів до матеріалів досудового розслідування від 27 лютого 2022 року, підозрюваний ОСОБА_9 і його захисник ОСОБА_10 здійснили ознайомлення з матеріалами досудового розслідування 07 листопада 2022 року, захисник ОСОБА_11 - 15 листопада 2022 року, захисник ОСОБА_12 - 25 жовтня 2022 року, підозрюваний ОСОБА_8 і його захисник ОСОБА_10 - 18 листопада 2022 року, захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_10 - 18 листопада 2022 року.

Згідно ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 15 листопада 2022 року підозрюваному ОСОБА_8 та його захиснику ОСОБА_13 встановлено строк ознайомлення за матеріалами кримінального провадження до 21 листопада 2022 року, включно.

Згідно ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 23 грудня 2022 року підозрюваному ОСОБА_7 встановлено строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 02 січня 2023 включно.

Згідно повідомлення в порядку ст. 290 КПК України підозрюваний ОСОБА_7 здійснив ознайомлення з матеріалами досудового розслідування 28 грудня 2022 року.

06 січня 2023 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_7 і ОСОБА_9 надійшов до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська.

Аналізуючи наведені обставини, колегія суддів вважає, що висновки суду про направлення обвинувального акта до суду поза межами строку досудового розслідування та необхідність у зв`язку з цим закриття кримінального провадження є обґрунтованими.

Матеріалами провадження об`єктивно підтверджується, що повідомлення про завершення досудового розслідування було складено 27 лютого 2022 року.

Вказане повідомлення було направлено обвинуваченим та їх захисникам 01 березня 2022 року, що останні не заперечували під час апеляційного розгляду.

У постанові від 24 жовтня 2024 року (справа № 216/4805/20) Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду дійшла висновку, що відповідно до положень ч. 5 ст. 219 КПК (в редакції Закону України № 2201-IX від 14.04.2022 року) не включається у строк досудового розслідування, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, який обраховується з наступного дня після направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування із зазначенням дати, часу та місця ознайомлення із матеріалами розслідування, до моменту закінчення ознайомлення вказаних осіб з матеріалами досудового розслідування.

Таким чином, з урахування наведених висновків Верховного Суду, ознайомлення сторін з матеріалами досудового розслідування тривало з 02 березня 2022 року до 28 грудня 2022 року та цей період з огляду на положення ч. 5 ст. 219 КПК України не включається до строку досудового розслідування.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що суд помилково визначив початком строку ознайомлення 27 лютого 2022 року та у зв`язку з цим припустився помилки й при обчисленні строку завершення строку досудового розслідування.

Між тим, наведені помилки висновків суду про необхідність закриття кримінального провадження не спростовують, а тому виправлення не потребують.

З урахування тих обставин, що здійснення відкриття стороні захисту матеріалів досудового розслідування розпочалось 02 березня 2022 року, тобто за 4 дні до закінчення строку досудового розслідування, останнім днем зверненням до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні було 01 січня 2023 року, проте з огляду на те, що вказаний день є вихідним, кінцевою датою слід вважати 02 січня 2023 року.

Між тим, обвинувальний акт було скеровано до суду лише 06 січня 2023 року, тобто поза межами строку досудового розслідування, передбаченого ст. 219 КПК України.

За цих умов, колегія суддів не знаходить підстав визнати судове рішення необґрунтованим, оскільки допущені прокурором порушення є очевидними.

Щодо доводів прокурора про те, що ОСОБА_7 фактично не здійснив ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а лише направив 28 грудня 2022 року на адресу ДБР повідомлення, яким засвідчив факт ознайомлення, а тому останнім днем строку ознайомлення слід вважати визначену слідчим суддею дату - 02 січня 2023 року, то вони не заслуговують на увагу.

У постанові від 24 жовтня 2024 року (справа № 216/4805/20) Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду заважила, що знайомлення з матеріалами розслідування є не обов`язком, а правом, яке захист використовує на власний розсуд. У цьому провадженні, суд визнав належним підтвердженням факту ознайомлення з матеріалами досудового розслідування направлені на адресу слідчого та прокурора заяви підозрюваного про реалізацію ним свого права на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та завершення такого ознайомлення.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів погоджується з тим, що повідомлення ОСОБА_7 , що надійшло до ДБР 28 грудня 2022 року (підтверджується штампом вхідної кореспонденції на копії поданого повідомлення, наданого стороною захисту в судовому засіданні (а.п.102-106 т.1) та відповіддю на адресу прокурора за №47006-24 від 28.11.2024 року ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську, що надано під час апеляційного розгляду), яке містить опис матеріалів досудового розслідування, засвідчує факт ознайомлення з ними та одночасно підтверджує завершення строку ознайомлення саме 28 грудня 2022 року.

Що стосується решти доводів прокурора про необхідність врахування вихідних днів при обчисленні строку досудового розслідування, то вони є необґрунтованими.

Суд звертає увагу на те, що у відповідності з вимогами ч. 7 ст. 115 КПК України, при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

З огляду на викладені обставини, твердження прокурора про те, що останній день строку досудового розслідування - 05 березня 2022 року припадав на вихідний день (суботу), а 07 березня 2022 року та 08 березня 2022 були святковими днями, які були скасовані лише 24 березня 2022 року, загальний строк досудового розслідування складав 62 дні колегія суддів вважає безпідставними. Більш того, 02 березня 2022 року строки досудового розслідування фактично були зупинені у зв`язку з ознайомленням сторони захисту з матеріалами досудового розслідування.

Інших обґрунтованих доводів стосовно невідповідності судового рішення вимогам кримінального процесуального закону прокурор в апеляційній скарзі не наводить, а його твердження лише зводяться до незгоди з ухвалою суду в цілому.

Отже, за наслідками апеляційного розгляду суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, яке скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - Заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів ТУ ДБР Донецької обласної прокуратури - ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2024 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4