Справа № 642/384/25
Провадження № 1-кп/642/267/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові кримінальне провадження №0001669 від 12.11.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, розведеного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 12.11.2024 о 09 год. 57 хв.,

перебуваючи, за адресою: м. Харків, вул. Благовіщенська, 29-А., помітив припаркований автомобіль марки "SEAT IBIZA" д.н.3. НОМЕР_1 , у якого було відчинене пасажирське скло та у нього виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке як на його думку могло знаходитися в салоні вказаного автомобіля.

Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 діючи з прямим умислом, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу здійснив незаконне потрапляння до салону припаркованого автомобіля марки "SEAT IBIZA" д.н.3. НОМЕР_1 , після чого своїми руками не відчиняючи двері таємно викрав із пасажирського сидіння вищевказаного автомобіля кисневий балон на 5 літрів, темно-сірого кольору на якому маються написи N? Р150 П 22522328, та сумку сірого кольору у якій знаходився ноутбук торгової марки «НР» моделі «ELITEBOOK 840 G5», з процесором INTEL CORE i5, оперативною пам`яттю 16 GB, об`ємом пам`яті на жорсткому диску(SSD) 250 GB, в корпусі сірого кольору та зарядним пристроєм до ноутбуку, які належать потерпілому ОСОБА_4 .

Після чого, ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину, звернувши на свою користь кисневий балон на 5 літрів, темно-сірого кольору на якому маються написи N? Р150 П22522328, та сумку сірого кольору у якій знаходився ноутбук торгової марки «НР» моделі «ELITEBOOK 840 GS», з процесором INTEL CORE i5, оперативною пам?яттю 16 GB, об?ємом пам`яті на жорсткому диску (SSD) 250 GB, в корпусі сірого кольору та зарядним пристроєм до ноутбуку, і розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши згідно висновку судово-товарознавчої експертизи N?11099 від 03.12.2024 потерпілому ОСОБА_4 , матеріальну шкоду на суму 8183 грн

Також ОСОБА_5 на час вчинення вказаного злочину було відомо, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, який офіційно оприлюднено у встановленому законом порядку, на всій території України введено воєнний стан із 05:30 год. 24.02.2022 року строком на 30 діб.

Крім того, ОСОБА_5 на час вчинення вказаного злочину було відомо, що Указами Президента України від 14.03.2022 №133/2022, від №259/2022, від 17.05.2022 №341/2022, від 12.08.2022 №573/2022, від №757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 01.05.2023 року №254/2023, від 06.11.2023 № 734/2023, від 05.02.2024 № 49/2024, від 06.05.2024 № 271/2024, від 23.07.2024 № 469/2024, від 28.10.2024 № 740/2024, які офіційно оприлюднені у встановленому законом порядку, продовжено строк дії воєнного стану в Україні, у тому числі такий воєнний стан діяв і у день вчинення вказаного кримінального правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду пояснив, що 12.11.2024 близько 10 год. на вул. Благовіщенській помітив припаркований автомобіль, у якого було відчинене пасажирське вікно. Він через вказане вікно вкрав з пасажирського сидіння кисневий балон на 5 літрів, темно-сірого кольору, та забрав сумку, в якій знаходився ноутбук з зарядним пристроєм. Балон поклав у товариша, а ноутбук продав на ринку за 1 000 грн. В скоєному розкаюється, пояснив, що не мав грошей на їжу.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті і в матеріалах кримінального провадження, та приймаючи до уваги, що прокурор та потерпілий також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України, а самек таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану.

Дослідженням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Раніше в силу ст. 89 КК України не судимий. Має статус тимчасово переміщеної особи.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини. В справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. Також у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи.

Призначаючи покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, приймає до уваги тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, наведені дані про особу ОСОБА_5 , вищенаведені обставини.

Суд також враховує суму заподіяної шкоди, те, що викрадене майно вилучене та підлягає поверненню потерпілому, а також щире каяття ОСОБА_5 , його активне сприяння розкриттю злочину, наведені обставини, та приходить до висновку, що його виправлення можливе без відбування покарання і відповідно до ст. 75 КК України його слід звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, поклавши на нього обов`язки відповідно до п. п 1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №11099 від 03.12.2024р. в сумі 3 786 грн. 40 коп. слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 відповідно до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова, у вигляді домашнього (нічного) арешту від 20.12.2024 року строком на 2 місяці слід скасувати.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт на майно, накладений ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 22.11.2024, слід скасувати.

Підстави для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, 615 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять років).

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до п. п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання та роботи.

Іспитовий строк відраховувати з моменту оголошення вироку.

Арешт на майно, накладений ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 22.11.2024, скасувати.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 , обраний ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова, у вигляді домашнього (нічного) арешту від 20.12.2024 року строком на 2 місяці - скасувати.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Речові докази, передані на зберігання до камери схову ВП 32ХРУП 33 ГУ НП в Харківській області (квитанція № 3879 від 14.11.2024):

- кисневий балон на 5 літрів, темно-сірого кольору на якому маються написи N? Р150 П 22522328, сумку сірого кольору у якій знаходився ноутбук торгової марки «НР» моделі «ELITEBOOK 840 G5», з процесором INTEL CORE i5, оперативною пам`яттю 16 GB, об`ємом пам`яті на жорсткому диску(SSD) 250 GB, в корпусі сірого кольору та зарядним пристроєм до ноутбуку, - повернути потерпілому ОСОБА_4 ;

-CD-R диск з відеозаписом місця події зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1