Справа № 712/4004/25
Провадження № 1-кс/712/1598/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову у призначенні повторних експертиз у кримінальному провадженні № 10000837 від 09.03.2024,-

УСТАНОВИВ:

До слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкас скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову у призначенні повторних експертиз з дорученням її виконання експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України у кримінальному провадженні № 10000837 від 09.03.2024.

Скарга обґрунтована тим, що Черкаським РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000837 від 09.03.2024 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У кримінальному провадженні судовими експертами Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України складено 7 експертних висновків.

Дати відповіді на всі питання призначених експертиз судовими експертами Черкаського НДЕКЦ МВС України не представилось можливим з причин, які зазначені ними у дослідницьких частинах.

Крім того, у провадженні складено висновок експертів від 29.01.2025 № 11803/24-35/11804/24-52 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення судової комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи. Однак, висновок є необґрунтованим та суперечить іншим матеріалам справи.

Адвокатом ОСОБА_3 подане клопотання про призначення повторної експертизи із дорученням її проведення іншому експерту в іншій експертній установі - Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, однак слідчим 14.03.2025 винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання про призначення проведення повторної експертизи іншому експерту в іншій експертній установі. Вважає таке рішення необґрунтованим, а також посилається на упередженість та ризик особистої зацікавленості при проведенні експертизи у межах м. Черкаси з огляду на пов`язаність водія автомобіля KIA SPORTAGE ОСОБА_6 із судовими та правоохоронними органами м. Черкаси.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлену скаргу та просив її задовольнити з підстав, зазначених у скарзі, наголошував на імовірній зацікавленості правоохоронних органів у проведенні експертизи саме в межах м. Черкаси, крім того, зазначав що експерти Черкаської експертної установи не відповіли на всі питання при проведенні експертизи посилаючись на відсутність технічної можливості, вважає, що у Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса» є такі технічні можливості, тому доручити проведення експертизи необхідно саме цій експертній установі.

Слідчий заперечував проти задоволення скарги, зазначив, що клопотання адвоката про призначення повторної експертизи задоволене частково, повторна експертиза у провадженні призначена із переліком запропонованих адвокатом питань, однак виконання її доручене Черкаському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, оскільки ця експертна установа найближча територіально та терміни проведення експертизи є менш тривалі, отже, з метою дотримання розумних строків проведення досудового розслідування обрана саме ця експертна установа. Наразі матеріали кримінального провадження направлені для проведення експертизи. Вважає скаргу не обґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши скаржника та слідчого, слідча суддя встановила наступне.

Черкаським РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000837 від 09.03.2024 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У кримінальному провадженні проведено ряд експертиз, у тому числі комплексна фототехнічна та автотехнічна експертиза Київським НІДІСЕ, за результами якої складений висновок від 29.01.2025.

Адвокатом ОСОБА_3 у зв`язку з незгодою із висновком експертизи подане клопотання про призначення повторної судової комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи із дорученням її виконання експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України

Слідчим 14.03.2025 винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання, а саме: зазначено про задоволення клопотання в частині призначення судової комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставлені запропоновані у клопотанні питання, відмовлено у дорученні проведення експертного дослідження Національному науковому центру «Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса», проведення експертизи доручене Черкаському НДЕКЦ.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що підставою відмови у задоволенні клопотання в частині доручення експертизи запропонованій експертній установі, слідчим зазначено необґрунтованість вибору саме запропонованої установи, можливість проведення повторної експертизи іншим експертом тієї ж установи та необхідність дотримання розумних строків досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Сторона захисту згідно вимог ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України.

Клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених КПК України, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова (ст. 220 КПК України).

Вимоги до постанови слідчого визначено ч. 5 ст. 110 КПК України. Зокрема згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, у мотивувальній частині постанови слідчого зазначаються відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Таким чином, вмотивоване процесуальне рішення це рішення, в якому належним чином зазначаються підстави, на яких воно ґрунтується. Вмотивованим є таке рішення, в якому не лише наведено належні та достатні мотиви та підстави його ухвалення, а й надано відповідь на значущі аргументи сторони кримінального провадження. Ця відповідь має бути не формальною, поверхневою та абстрактною, а конкретною та аргументованою щодо питань, що стосуються сфери доказування.

Вважаю, що слідчий, ухвалюючи рішення за результатами розгляду клопотання адвоката про призначення повторної експертизи із дорученням її проведення вказаній експертній установі, надано належно мотивоване обґрунтування прийнятого рішення.

Крім того, слідчим клопотання адвоката про проведення слідчої дії призначення повторної експертизи задоволене із поставленням на вирішення всіх перелічених у клопотанні питань, однак відмовлено у виборі експертної установи.

Визначений у ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, є вичерпним і розширеному застосуванню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, серед іншого: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Отже, оскарженню підлягає саме відмова у проведенні слідчої дії. За результатами розгляду клопотання адвоката про призначення повторної експертизи, слідчим таке клопотання задоволене. Що стосується вибору експертної установи, то таке рішення слідчого не підлягає оскарженню відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України.

Що стосується зауважень адвоката щодо можливої упередженості експертів Черкаському НДЕКЦ МВС України, то у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у тому, що експерт особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, ст. 77, 79, 80 КПК України передбачені підстави та порядок заявлення відводу, у тому числі експерту, у кримінальному провадженні. Однак, про наявність таких заяв адвокатом не зазначалось.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 55, 91, 92, 220, 303, 306, 307, 309, 370 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову у призначенні повторних експертиз у кримінальному провадженні № 10000837 від 09.03.2024 з дорученням її виконання експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 11.04.2025 о 14 год 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1