УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року

м. Київ

справа № 132/3359/19

провадження № 51 - 5569 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09 лютого 2024 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

встановив:

За вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09 лютого 2024 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 263 КК до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Вищезазначеним вироком також засуджено ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК до покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років, рішення щодо якого, в касаційній скарзі захисника, не оскаржуються.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року вирок місцевого суду залишено без зміни.

Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 23 грудня 2024 року касаційна скарга захисника на вказані судові рішення залишена без руху, у зв`язку із невідповідністю вимогам п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК та надано скаржнику семиденний строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

При цьому, захиснику було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху в установлений строк, така скарга повертається особі яка її подала.

У межах наданого судом строку, захисник надіслав до суду касаційної інстанції не повторну касаційну скаргу на усунення недоліків зазначених в ухвалі касаційного суду, а клопотання про усунення недоліків разом з проханням про розгляд провадження в режимі відеоконференції за його участю та участі його підзахисного ОСОБА_5 , який зі слів сторони захисту, знаходиться в ДУ «Житомирська виправна колонія № 4».

Проте, у цьому клопотанні недоліки скарги захисник не усунув, а лише зазначив, на його думку, фактично про безпідставність встановлених касаційним судом вимог до його касаційної скарги.

Отже, направивши лише клопотання про усунення недоліків, яке не містить належного та конкретного зазначення підстав для скасування оскаржуваних судових рішень та у якому відсутнє формулювання вимог скаржника, які б узгоджувались із повноваженнями касаційного суду за наслідками розгляду скарги, зокрема, з обґрунтуванням скарги, колегія суддів дійшла висновку, що захисник не усунув недоліки, зазначені в ухвалі касаційного суду.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи, що захисник ОСОБА_4 не усунув недоліки, зазначені в ухвалі касаційного суду, його касаційна скарга підлягає поверненню.

Згідно з ч. 4 ст. 429 КПК повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому

КПК, у межах строку на касаційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Повернути захиснику ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , його касаційну скаргуна вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09 лютого 2024 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3