ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1087/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2025 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0003839 від 07.09.2024 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яготин, Київської області, громадянина України, офіційно не працюючого, з середньою освітою, знятого з реєстрації та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

встановив:

06 вересня 2024 року, приблизно о 21 годині 10 хвилин за адресою: м. Київ, проспект Бажана Миколи, «Харківська площа», працівниками Управління патрульної поліції в місті Києві ДПП, у складі екіпажу «Рубін-212», а саме: інспектора взводу №1, роти №1, батальйону №2, полку №2 (з обслуговування лівого берега) УПП в м. Києві ДПП майора поліції ОСОБА_6 (спеціальний жетон з індивідуальним номером НОМЕР_3) та поліцейського взводу №2, роти №1, батальйону №2, полку №2 (з обслуговування лівого берега) УПП в м. Києві ДПП сержанта поліції ОСОБА_7 (спеціальний жетон з індивідуальним номером НОМЕР_4), які перебували у форменому одязі з наявними нагрудними жетонами та нагрудними відео-реєстраторами, під час виконання своїх службових обов`язків, що передбачені Законом України «Про Національну поліцію», зупинено транспортний засіб - автомобіль ВАЗ 21070 д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався автошляхом часто прискорюючись та гальмуючи, що свідчило про агресивний стиль водіння. Після зупинки зазначеного вище транспортного засобу, його водій, надав співробітникам УПП в м. Києві ДПП (далі - співробітники УПП) для ознайомлення посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У цей же час, в ході спілкування співробітників УПП з ОСОБА_3 , в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та одразу запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу ALCOTEST 6820 Drager (прилад № ARJL-0256, принтер № ARJK-0462). 06.09.2024 о 21 годині 27 хвилин, за адресою: місто Київ, проспект Бажана Миколи, «Харківська площа», з використанням вищевказаного технічного приладу, проведено огляд ОСОБА_3 , за результатами якого отримано результат 0,43 проміле, що утворювало в діях ОСОБА_3 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У цей же час, а саме близько 21 години 27 хвилини 06.09.2024, у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію надання неправомірної вигоди поліцейському взводу №2, роти №1, батальйону №2, полку №2 (з обслуговування лівого берега) УПП в м. Києві ДПП сержанту поліції ОСОБА_7 за невчинення ним в інтересах ОСОБА_3 дій з використанням наданого їй службового становища, зокрема, нескладання адміністративних матеріалів за вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та уникнення останнім адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на пропозицію надання неправомірної вигоди посадові особі правоохоронного органу з метою уникнення адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, розуміючи незаконність своїх дій, діючи умисно, достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, розуміючи настання негативних правових наслідків для себе за вчинене адміністративне правопорушення, достовірно усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники правоохоронного органу, які безпосередньо виконують свої службові обов`язки та які згідно п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовими особами, ОСОБА_3 , знаходячись на відкритій ділянці місцевості за вищевказаною адресою, поруч із службовим автомобілем Renault Duster службовий д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні, запропонував сержанту поліції ОСОБА_7 отримати від останнього неправомірну вигоду у сумі 5000 гривень за невчинення ним дій в інтересах ОСОБА_3 , після чого був попереджений про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, що передбачена ст. 369 КК України але, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, не реагуючи на вказані попередження поліцейського, продовжив пропонувати ОСОБА_7 отримати від нього неправомірну вигоду у сумі 5000 гривень, тим самим, своїми діями вчинив пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в його інтересах дій з використанням наданої їй службового становища, зокрема, за не складання адміністративних матеріалів та не притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим повністю у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаявся та суду показав, що в вересні 2024 року його зупинили працівники поліції на автомобілі ВАЗ. Він в той час був на підпитку. Щоб його відпустили працівники поліції, він запропонував їм гроші 5000 гривень.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідають фактичним обставинам справи, ним не оспорюються, а також є логічними, послідовними та не викликають у суду сумніву щодо їх щирості.

Дослідження інших доказів щодо тих обставин матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , які ніким не оспорюються, судом за згодою учасників судового провадження та на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції не має, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у пропозиції надати службовій особі неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в його інтересах дій з використанням наданого їй службового становища, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 369 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-68 КК України і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 згідно п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України є щире каяття, оскільки обвинувачений ще під час досудового розслідування визнав свою винуватість, що й підтвердив під час судового розгляду, розкаюючись у вчиненому.

Обставина, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, типову тяжкість якого кримінальний закон відносить до нетяжких злочинів, які посягають на суспільні відносини у сфері службової діяльності, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 раніше несудимий, але неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання у виді позбавлення волі, не перебуває на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра, не працює.

З урахуванням наведеного, даних про особу обвинуваченого, його стійкого небажання ставати на шлях виправлення та інтегруватися до суспільства, а також законодавчих вимог санкції статті обвинувачення, суд призначає ОСОБА_3 покарання в мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України у виді позбавлення волі, яке останньому належить відбувати реально.

Саме таке покарання, на думку суду, забезпечить дотримання засад призначення покарання, в тому числі його індивідуалізації, буде справедливим, адекватним і співмірним, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Керуючись ст. 373, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту набрання вироком законної сили.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 395 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку в день його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1