Провадження № 1-кп/592/305/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0003549 від 06.12.2024 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, не одруженого, студента 1-го курсу Сумського фахового коледжу будівництва та архітектури, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України,

установив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, на всій території України введено воєнний стан, який продовжено до цього часу.

02.12.2024 у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_3 , перебуваючи у власних потребах за адресою: м. Суми, проспект Перемоги, 111/1, неподалік магазину «Продукти» помітив та взяв жіночий гаманець червоного кольору, що лежав на землі біля бордюри, в якому знаходились банківські картки банків: АТ «Акцент-банку» за №845859: № НОМЕР_1 (повний номер не зберігся), АТ КБ «Приватбанку» № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , емітовані на ім`я ОСОБА_7 і одразу після цього ОСОБА_3 , під час дії на території України воєнного стану, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та метою, таємно викрав 200 грн., що знаходились у гаманці та розпорядився на власний розсуд.

Надалі, ОСОБА_3 , реалізуючи свій єдиний умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів з банківських карток № НОМЕР_5 : № НОМЕР_1 (повний номер не зберігся), АТ КБ «Приватбанку» № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , що належать ОСОБА_7 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків, 02.12.2024 ґо 18:26:32 год здійснив зняття готівки з банкомату АТ КБ «Приватбанку», який розташований за адресою м. Суми, вул. Ковпака, буд 53А на суму 19000 грн. та о 18:27:58 год на суму 700 грн., 02.12.2024 о 18:36::06 здійснив зняття готівки картки АТ «Ощадбанку за № НОМЕР_1 з банкомату АЬ КБ «Приватбанку», який розташований за адресою м. Суми, вул. Ковпака, буд. 59 на суму 2 400 грн. і о 18:44 год. цього ж дня здійснив зняття готівки з банкомату АТ КБ «Приватбанку», який за адресою м. Суми, вул. Ковпака, буд. 59 на суму 100 грн., завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 22 400 грн.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Докази на підтвердження обвинувачення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та пояснив, що він дійсно 02.12.2024 року жіночий гаманець червоного кольору, що лежав на землі біля бордюри по проспекту Перемоги, 111/1 біля магазину «Продукти», в якому знаходилися банківські картки і гроші у розмірі 200 грн. Гаманець забрав собі, гроші також, а у подальшому у цей же день знімав гроші з знайдених карток у різних банкоматах. Вину свою визнає, щиро каїться і просить суворо не карати, враховуючи, що він є студентом 1 курсу, матеріальні збитки повністю відшкодовані, є неповнолітнім і ніколи вчиняти кримінальні правопорушення не буде.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 у судовому засіданні також запевнив, що він постійно проводить з сином профілактичну бесіду з приводу цього кримінального правопорушення, просить суворо не карати, а надати можливість його виправленню.

Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.

Враховуючи, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенню при обставинах, викладених у обвинувальному акті у повному обсязі суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні у повному обсязі.

Кваліфікація дій обвинуваченого судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану

Мотиви призначення покарання.

Злочин, передбачений ч. 4 ст.185 КК України, вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 згідно з ч.5 ст. 12 КК України, відповідно до класифікації злочинів є тяжким злочином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 на час вчинення кримінального правопорушення був у віці 15 років, тобто є неповнолітнім, вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, раніше до кримінальної або адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку психо- та наркодиспансерах не перебуває, як особа позитивно характеризується за місцем навчання, матеріальні збитки від злочину повністю відшкодовані, від потерпілої претензій не надійшло і ці обставини відповідно до ст. 66 КК України суд визнає такими, що пом`якшують його покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що надає суду можливість застосувати ст. 69 КК України і перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного у санкції ч. 4 ст.185 КК України, а саме у виді штрафу.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Долю речових доказів визначити відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 85-86, 94, 100, 124, 368, 370, 374, 392, 395, ч.15 ст. 615 КПК України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому обвинуваченню за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн на користь держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Зняти арешт, накладений ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.02.2024 на майно, 10 аркушів з написами (записники); 13 візиток, дисконтна картка «Сам Маркет»; дисконтна карта «Та Da»; дисконтна карта «Beer Market»; дисконтна картка «Наш Супермаркет»; 4 фотокартки різних розмірів; 2 ікони; пластинка ліків без 2 таблеток. «Лорано»; пластинка ліків «L- ЦЕТ» без 2 таблеток; чек на суму 33 грн. «Ощадбанк» за 25.03.2024; пенсійне посвідчення № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_7 ; паспорт ID картка № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Речові докази - 10 аркушів з написами (записники); 13 візиток, дисконтна картка «Сам Маркет»; дисконтна карта «Та Da»; дисконтна карта «Beer Market»; дисконтна картка «Наш Супермаркет»; 4 фотокартки різних розмірів; 2 ікони; пластинка ліків без 2 таблеток. «Лорано»; пластинка ліків «L- ЦЕТ» без 2 таблеток; чек на суму 33 грн. «Ощадбанк» за 25.03.2024; пенсійне посвідчення № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_7 ; паспорт ID картка № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вважати переданими потерпілій ОСОБА_7 .

Речові докази копію виписки з АТ «Ощадбанку» на 1 арк.; копію виписки з АТ «Акцент Банку» на 7 арк., копію виписки з АТ КБ «Приватбанку» на 1 арк.; «DVD-R» диск № MFP6B5XKB з відеозаписами з камер відеоспостереження магазину «АТБ-маркет, «DVD-R» диск №2-30 з відеозаписами з камер відеоспостереження магазину «Веселка», які зберігаються у матеріалах кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку вручити прокурору, засудженому, потерпілому.

Суддя ОСОБА_1