Справа №: 398/4563/22
провадження №: 1-кс/398/315/25
УХВАЛА

Іменем України

"20" березня 2025 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,за участі секретаря ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0001160, яка полягає у не розгляді клопотання у вказаному кримінальному провадженні у порядку ст. 220 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 протиправною та зобов`язати слідчого надати мотивовану відповідь на його клопотання, направлене 13.02.2025, розглянувши у строк не більше, ніж три дні, та задовольнити клопотання за наявності відповідних підстав у порядку ст. 220 КПК України.

В обґрунтування скарги зазначив, що 13.02.2025 звернувся до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням про проведення допиту ОСОБА_5 , на майданчику якого зберігаються викрадені матеріали. На своє клопотання у строки, передбачені КПК України, скаржник не отримав жодної відповіді.

19.03.2025 року ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву, якою просив провести розгляд справи без його участі за наявними матеріалами, вимоги скарги підтримав у повному обсязі.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про розгляд справи були повідомлені належним чином, матеріали клопотання ОСОБА_3 щодо проведення допиту ОСОБА_5 у межах кримінального провадження №0001160 не надали.

Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

За положеннями ч.ч. 1 та 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що 13.02.2025 скаржник ОСОБА_3 направив на електронну адресу Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області клопотання від 31.01.2025 про проведення допиту ОСОБА_5 , на майданчику якого зберігаються викрадені матеріали. На підтвердження надсилання клопотання скаржником долучено до скарги скріншот, з якого вбачається, що клопотання від 31.01.2025 було надіслано 13.02.2025 на електронну адресу Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Враховуючи, що на час розгляду скарги відомостей щодо розгляду слідчим у кримінальному провадженні №0001160 клопотання ОСОБА_3 від 31.01.2025, яке направлено 13.02.2025, слідчому судді не надано, а тому, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0001160, яка полягає у не розгляді клопотання у вказаному кримінальному провадженні у порядку ст. 220 КПК України, підлягає задоволенню шляхом зобов`язання слідчого у кримінальному провадженні №0001160 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 31.01.2025 у порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.

Разом з тим, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 307 КК України, до повноважень слідчого судді при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не віднесено прийняття рішення про визнання бездіяльності протиправною, що було би втручанням без законних на те підстав у повноваження слідчого, дізнавача чи прокурора, скарга ОСОБА_3 у частині визнання бездіяльності слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 протиправною не підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК Українислідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може ухвалити рішення про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

У той же час, чинним законодавством не передбачено повноважень слідчого судді надавати вказівки слідчому щодо вчинення тих чи інших конкретних процесуальних дій за наслідками розгляду клопотань учасників кримінального провадження, за виключенням випадків, що прямо передбачені законом, чи слідчих (розшукових) дій під час розслідування кримінального провадження тощо. Більше того, спроба вчинення таких дій з боку слідчого судді була б невиправданим втручанням у роботу органу досудового розслідування в цілому, та в заплановану слідчим стратегію досудового розслідування у конкретному кримінальному провадженні, що прямо суперечить принципу диспозитивності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 220, 303, 304, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0001160 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні №0001160 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 31.01.2025, яке направлене 13.02.2025, у порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.

В іншій частині у задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1