Справа №705/4609/17
1-кп/705/72/25 УХВАЛА
01 квітня 2025 року м.Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали об`єднаних кримінальних проваджень за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Томашівка Уманського району Черкаської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає у АДРЕСА_2 , не судимий в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області з 01.11.2017 перебувають об`єднані кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
На підставі розпорядження керівника апарату Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 від 17.09.2024 № 319/24 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку зі звільненням ОСОБА_7 з посади судді за власним бажанням.
За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2024 справа передана на розгляд судді ОСОБА_1 .
Ухвалою судді ОСОБА_1 від 04.10.2024 справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання.
Згідно з обвинувальними актами ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, за таких обставин.
ОСОБА_4 05.10.2017 близько 14 години 30 хвилин, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, зайшов через не замкнені двері до частково зруйнованого приміщення колишньої пилорами, яке розташоване на території Дочірнього підприємства «Умань Агро», що в с. Томашівка, Уманського району, Черкаської області, звідки таємно, умисно намагався викрасти металобрухт, а саме порізати за допомогою газового різака станину пилорами Р-63, що знаходиться на балансі ДП «Умань Агро», як металобрухт, але був під час різки станини помічений працівником ДП «Умань Агро» - ОСОБА_8 , у зв`язку з чим не зміг викрасти дві частини відрізаної станини вагою 74 кг та 56 кг, загальною вагою 130 кг, вартість згідно довідки 5 грн 20 коп. за 1 кг металобрухту на загальну суму 676 грн, а тому викрадене майно залишив на місці вчинення злочину, тобто з причин, що не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, необхідних для доведення злочину до кінця.
Він же, в кінці вересня місяця 2017 року, точної дати слідством не встановлено, близько 22 години 30 хвилин, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, зайшов на охоронювану територію Дочірнього підприємства «Умань Агро», що розташоване в с. Томашівка, Уманського району, Черкаської області, звідки таємно, повторно викрав електродвигун потужністю 5,5 кВт, що знаходиться на балансі ДП «Умань Агро» та який знаходився під стіною приміщення корівника. Після чого, розібравши даний двигун на кілька частин, погрузив його до багажника свого автомобіля марки «ВАЗ 2105» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 та завіз на підприємство «Вторма», що розташоване в м. Умань, по вул. Старицького, 6, де здав як брухт чорних металів загальною вагою 150 кг, вартістю згідно довідки 5 грн 20 коп. за 1 кг на загальну суму 780 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання та просив суд, враховуючи, що вартість викраденого майна складає 676 грн та 780 грн, закрити кримінальне провадження відносно нього на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення клопотання обвинуваченого у зв`язку з прийняттям Верховною Радою України 18.07.2024 Закону № 3886-ІХ, згідно з яким втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, яке інкримінується ОСОБА_4 .
Вислухавши клопотання обвинуваченого, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд доходить висновку про задоволення клопотання обвинуваченого та закриття об`єднаного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 з огляду на таке.
Згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Верховна Рада України 18 липня 2024 року прийняла Закон № 3886-ІХ, який набув чинності 09 серпня 2024 року.
Відповідно до вказаного Закону № 3886-ІХ стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення була викладена у новій редакції, внаслідок чого дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Кримінальна відповідальність за відповідною частиною ст. 185 КК України настає під час вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка) у тому разі, якщо крадіжка майна не є дрібною.
Отже, діяння, вчинені як таємне викрадення чужого майна, якщо вартість цього майна не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент їх вчинення, є дрібною крадіжкою і не є кримінально караними, що виключає кримінальну відповідальність, передбачену ст. 185 КК України.
Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).
За частиною 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
На переконання суду, унесення згаданих вище змін до законодавства України про адміністративну відповідальність безпосередньо впливає на закон України про кримінальну відповідальність, адже ці зміни визначають розмежування між діями, які необхідно кваліфікувати як дрібну крадіжку, наслідком чого є притягнення особи до адміністративної відповідальності, і таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за що передбачена кримінальна відповідальність.
Беручи до уваги викладене, фактична декриміналізація викрадення майна, вартість якого не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, має зворотну дію в часі, оскільки поліпшує становище особи.
Неоподатковуваний мінімум в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового Кодексу, для відповідного року.
Підпунктом 169.1.1 статті 169 передбачено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом на 1 січня звітного податкового року, для будь-якого платника податку.
Таким чином, два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян дорівнюють 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи та відповідно станом на 01.01.2017 ця сума становила 1600 грн.
Згідно з обвинувальними актами ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення 05.10.2017 із можливим завданням шкоди ДП «Умань Агро» у розмірі 676 грн та у вчиненні кримінального правопорушення в кінці вересня 2017 року із завданням шкоди ДП «Умань Агро» у розмірі 780 грн, тобто на момент вчинення даних кримінальних правопорушень вартість майна не перевищувала двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Для закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, КПК України передбачає наявність згоди обвинуваченого на це і наявність підстави для такого закриття кримінального провадження.
Так, згідно зі ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.
У зв`язку з наведеним та з урахуванням ст. 5 КК України, ст. 58 Конституції України та усталеної практики Європейського суду з прав людини закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, і суди мають застосовувати той закон, положення якого є більш сприятливими для обвинуваченого.
Тому, враховуючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, і наявність такої передбаченої законодавством підстави, об`єднані кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України підлягають закриттю у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 370-372, 395, 479-2 КПК України, суд
Клопотання обвинуваченого задовольнити.
Речові докази:
- балон з киснем, балон з газом, два шланги довжиною 7 м, пристрій «різак», які передано під зберігальну розписку ОСОБА_4 , - залишити останньому за належністю;
- дві металеві частини, які передано під зберігальну розписку представнику потерпілого ОСОБА_9 , - залишити власнику за належністю.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1