Справа № 157/1493/24
Провадження №1-кс/157/492/24
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

26 грудня 2024 рокумісто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0000657 від 04.09.2024 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

Старший слідчий СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 за погодженням із прокурором Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який скоєно за таких обставин. Так, ОСОБА_5 03 вересня 2024 року близько 17 год, знаходячись у кухні житлового будинку, що по АДРЕСА_1 , під час сварки, яка виникла раптово на ґрунті тривалих особистих неприязних відносин, усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер своїх дій, керуючи ними, діючи умисно, тримаючи в правій руці сокиру, наніс нею не менше одного удару в потиличну ділянку голови (життєво-важливий орган) своєму братові ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинивши в такий спосіб відкриту черепно-мозкову травму, рубану рану потиличної ділянки голови, відкритий перелом потиличної кістки, чим умисно протиправно заподіяв смерть ОСОБА_8 . Причиною смерті ОСОБА_8 стала гостра масивна крововтрата, відкрита черепно-мозкова травма: рубана рана потиличної ділянки голови, відкритий уламковий перелом потиличної кістки, забій головного мозку. Дата смерті 03.09.2024, ймовірно друга половина дня вечір.

Слідчий вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, а саме у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України 04.09.2024. В подальшому, 05.09.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Тому, в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Під час досудового слідства встановлені ризики, передбачені пунктами 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи потерпілих.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відносяться до категорії особливо тяжких та у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а тому з метою уникнути кримінальної відповідальності, останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначає, що одними з доказів причетності ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення є покази свідків, які надають відомості про причетність останнього до вчинення злочину та які є односельчанами й родичами ОСОБА_5 , а тому, перебуваючи на свободі, підозрюваний матимете можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, що негативно вплине на результати досудового розслідування та судового розгляду. Свідки судом не допитувалися.

Вищевказане обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України, а саме тим, що наявні вагомі докази про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії особливо тяжких, у разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи та джерела доходу.

Застосування інших, більш м`яких, запобіжних заходів, зокрема особистого зобов`язання, відносно підозрюваного ОСОБА_5 не може запобігти вказаним у клопотанні ризикам та не може бути застосовано відносно підозрюваного, оскільки останній підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, що дає підстави вважати, що обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, підозрюваним виконані не будуть. Особиста порука не може бути застосована відносно підозрюваного тому, що особа, яка б заслуговувала на довіру та яка зможе поручитися за виконання останнім обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутня. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосовано, у зв`язку з тим, що підозрюваний, враховуючи санкцію статті, може переховувався від органів слідства з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також вільно проводячи дозвілля в умовах, не пов`язаних з позбавленням волі, підозрюваний буде мати можливість прямо чи опосередковано впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Внаслідок вчинення ОСОБА_5 злочину настала смерть людини рідного брата ОСОБА_8 , а згідно зі ст. 3 Конституції України людина, її життя та здоров`я є найвищою соціальною цінністю, а тому, позбавивши життя людини, ОСОБА_5 вчинив злочин, за який повинен понести покарання.

Разом із тим, згідно з ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду від 06 вересня 2024 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою слідчого судді цього ж суду від 30 жовтня 2024 року продовжено до 28 грудня 2024 року включно.

Ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 02 грудня 2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000657 від 04.09.2024, розпочатому за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, продовжено до п`яти місяців, а саме до 04 лютого 2025 року включно.

Враховуючи складність провадження, необхідність проведення низки судових експертиз та прийняття з урахуванням їх результатів відповідних процесуальних рішень у кримінальному провадженні, закінчити досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні у встановлений законом строк неможливо з об`єктивних причин. Без проведення згаданих судових експертиз прийняти законне кінцеве процесуальне рішення у провадженні, тобто таке, яке ґрунтувалось би на всебічному, неупередженому та повному дослідженні всіх обставин вчинення інкримінованому підозрюваному злочину, неможливо. Розслідування в кримінальному провадження проводиться активно, однак на цей час виникає необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки підстави такого запобіжного заходу не відпали.

Посилаючись на викладені обставини, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 на 60 днів без визначення розміру застави.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подав заперечення на клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , де зазначив, що слідчим відділенням Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000657 ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 115 КК України. В рамках цього кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 06 вересня 2024 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк до 02 листопада 2024 року, який ухвалою слідчого судді від 30 жовтня 2024 року продовжено до 28 грудня 2024 року включно. У клопотанні, датованому 23 грудня 2024 року, слідчий просить продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою на строк 60 днів без визначення застави.

У свою чергу, сторона захисту впевнена у недоведеності стороною обвинувачення правових підстав для застосування у цьому конкретному випадку саме найсуворішого запобіжного заходу до ОСОБА_5 , оскільки пред`явлена підозра не є обґрунтованою, ризики, про існування яких стверджує сторона обвинувачення, наразі відсутні, неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу слідчим та прокурором не доведено, як і недостатності чи недієвості альтернативних заходів, а відтак в задоволенні поданого слідчим клопотання слід відмовити та застосувати менш обтяжливий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Так, клопотання слідчого мотивоване тим, що у сторони обвинувачення є нібито достатні підстави вважати підозру обґрунтованою і на цей час існують ризики, зазначені у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. В свою чергу, сторона захисту категорично незгідна з наведеним вище, вважає твердження слідчого в цій частині голослівними, надуманими, безпідставними та недоведеними жодним належним доказом, виходячи зокрема з наступного.

У першу чергу відзначає, що слідчим було лише здійснено формальне посилання на вказані ризики без будь-якого логічного та послідовного вмотивування того, що ОСОБА_5 якимось чином прагне уникнути своєї відповідальності, впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню чи переховуватись від органів досудового слідства.

На думку захисту, слідчому судді не було надано доказів того, що підозрюваний будь-яким чином перешкоджав чи може перешкоджати досудовому розслідуванню шляхом зокрема переховування. Натомість, достовірно відомо, що ОСОБА_5 не чинив жодного опору під час його затримання, не тікав та не переховувався, добровільно надав визнавальні та детальні показання щодо розслідуваних подій, відтворив їх на слідчому експерименті, фактично надавши знаряддя злочину, котре сторона обвинувачення самостійно виявити не змогла, з власної волі та без будь-якого примусу надав свої біологічні взірці, прагнучи сприяти досудовому розслідуванню, а не перешкоджати йому, хоча об`єктивно міг це робити. ОСОБА_5 не зможе впливати на свідків тому, що всі свідки вже допитані та, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за надання неправдивих показань, повідомили усю важливу для слідства інформацію. Окрім того, ОСОБА_5 надав визнавальні показання та відтворив розслідувані події на слідчому експерименті в присутності захисника під відеозапис, а тому потреби чинити якийсь тиск чи вплив на свідків об`єктивно не існує, а слідчим не доведено існування мети та мотиву впливу підозрюваного на учасників провадження. Сам же факт необхідності допиту свідків не може бути єдиною підставою для встановлення ризику впливу на них. ОСОБА_5 не зможе перешкоджати кримінальному провадженню у способи, визначені статтею 177 КПК України, не зможе вчинити нові злочини, оскільки він наразі є несудимою особою та такою, що не притягувалась до адміністративної відповідальності впродовж останнього року, а доказів протилежного матеріали справи не містять. Висновок про наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення зроблений з огляду на характер інкримінованого підозрюваному злочину, однак це твердження сторони обвинувачення є винятково припущенням, адже доказів на підтвердження цього фактично немає.

Також зазначено, що в підозрюваного наявні міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання по АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра він не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, є пенсіонером та особою з інвалідністю ІІ групи довічно, має незадовільний стан здоров`я та відповідні хронічні захворювання.

У підсумку впевнені, що до ОСОБА_5 має бути застосований менш суворий запобіжний захід, аніж тримання під вартою, цілодобовий домашній арешт, в тому числі і з використанням електронних засобів контролю, чого, на думку захисту, буде цілком достатньо для досягнення мети кримінального провадження та повного знівелювання тих ризиків, на які покликається сторона обвинувачення у клопотанні при тому, що подальше утримання підозрюваного під вартою є невиправданим та не релевантним до фактичних обставин.

Зважаючи на викладене, враховуючи необґрунтованість оголошеної ОСОБА_5 підозри за ч. 1 ст. 115 КК України, зменшення обсягу ризиків, наведених у ст. 177 КПК України, та зміну обставин цього кримінального провадження (отримання органом досудового розслідування практично усіх доказів, значне погіршення стану здоров`я підозрюваного), з огляду на наявність у нього власного житла, а отже постійного місця проживання, об`єктивну відсутність фактичних даних про перешкоджання з боку ОСОБА_5 досудовому розслідуванню, на які посилається слідчий, а також недоведеність фактів переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи впливу на свідків, сторона захисту просить суд у задоволенні клопотання слідчого відмовити та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримали повністю.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив щодо клопотання прокурора, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та запевнив, що обов`язки підозрюваного буде виконувати сумлінно.

Захисник ОСОБА_6 щодо клопотання прокурора також заперечив, вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання, дослідивши наданні матеріали досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення повністю.

Відповідно до положень статей 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

З матеріалів кримінального провадження, зокрема з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, встановлено, що слідчим відділенням Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000657 від 04.09.2024 за фактом умисного вбивства ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Винімок Камінь-Каширського району Волинської області, що було скоєно 03 вересня 2024 року за місцем проживання потерпілого. Правова кваліфікація діяння ч. 1 ст. 115 КК України.

Аналіз матеріалів клопотання свідчить про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який відноситься до умисного особливо тяжкого злочину та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Доказами, що підтверджують підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, є зокрема протокол огляду місця події від 04.09.2024, який проведено на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , протокол слідчого експерименту від 05.09.2024, проведеного з підозрюваним ОСОБА_5 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколи допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протокол затримання ОСОБА_5 від 04.09.2024, висновок судово-медичної експертизи №59 від 16.10.2024, а також інші докази.

ОСОБА_5 було затримано в 20 год 04 вересня 2024 року в порядку ст. 208 КПК України, а 05 вересня 2024 року йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду від 06 вересня 2024 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із 20 год 04 вересня 2024 року до 02 листопада 2024 року включно. Розмір застави не визначався. Ухвалою слідчого судді цього ж суду від 30 жовтня 2024 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 на строк 60 днів до 28 грудня 2024 року включно, розмір застави також не визначався.

Постановою керівника Камінь-Каширської окружної прокуратури від 29 жовтня 2024 року строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до трьох місяців, тобто до 04 грудня 2024 року включно, а ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 02 грудня 2024 року строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців, а саме до 04 лютого 2025 року включно.

Порядок продовження строку тримання під вартою регулюється статтею 199 КПК України, за нормами якої клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Вивчивши обставини скоєного кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя вбачає достатньо підстав для переконання в існуванні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на час розгляду клопотання не зменшилися, що в свою чергу є підставою для продовження застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, підозрюваний є пенсіонером, неодружений, підозрюється в умисному позбавленні життя свого рідного брата, мешкає одиноко, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, що в сукупності з загрозою засудження до реального покарання у виді позбавлення волі може спонукати підозрюваного залишити місце проживання та переховуватися від слідства й суду. Наведені обставини поруч з тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке є умисним особливо тяжким злочином, є достатньою підставою для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

На думку слідчого судді, саме застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою й унеможливлює настання негативних наслідків від зазначених вище ризиків та забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, зокрема домашнього арешту, слідчий суддя не вбачає, беручи до уваги вагомість наявних доказів вини підозрюваного у скоєнні злочину, сумнівів у достовірності яких не виникає.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Водночас, частиною 4 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Тому, враховуючи категорію скоєного кримінального правопорушення, обставини його вчинення, слідчий суддя вважає безпідставним визначати підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави.

Керуючись статтями 183, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити повністю.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на строк 60 (шістдесят) днів до 23 лютого 2025 року включно.

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів із дня її оголошення, підозрюваним у той же строк із моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошено в 17 годині 27 грудня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1