Справа № 404/4910/24
Номер провадження 1-кп/404/406/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 18.09.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002649 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Кіровограда, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: про АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів Кропивницького апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року вирок Кіровського районного суду м.Кіровограда від 05 червня 2024 року, яким затверджена угода про визнання винуватості, укладена 05.06.2024 між прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_6 у місті Кропивницькому у кримінальному провадженні №0002649 скасовано та направлено до Кіровського районного суду м.Кіровограда для призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції.

24 жовтня 2024 року до Кіровського районного суду м.Кіровограда надійшло вказане кримінальне провадження, яке 25.10.2024 передано для розгляду головуючій судді ОСОБА_1 .

У підготовче судове засідання з`явилися прокурор, захисник обвинуваченого та доставлений конвоєм обвинувачений.

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_7 та її законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 у підготовче судове засідання не з`явилися, до суду подано заяву про проведення підготовчого та судового засідання за їх відсутності. Міру покарання обвинуваченому залишили на розсуду суду. Не виявили бажання заявляти цивільний позов, претензій не мають.

В ході судового засідання прокурор зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстави для закриття кримінального провадження відсутні, справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда, угоди в кримінальному провадженні не укладалися. Просив призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні. В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Крім того, прокурор ОСОБА_4 клопотав про продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, посилаючись на те, що останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України стосовно неповнолітньої особи, крім того, послався на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, що в свою чергу було підставою для обрання та продовження такого виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 як тримання під вартою.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду.

Поряд з тим, обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник клопотань про розгляд кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів не заявляли.

Щодо заявленого прокурором клопотання, захисник ОСОБА_5 і обвинувачений ОСОБА_3 заперечили проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 . Захисник ОСОБА_5 підтримала клопотання підзахисного, вважає що ризики заявлені стороною обвинувачення зменшилися. Обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи під вартою здійснив переоцінку своїх дій, має сталі сімейні зв`язки. Запевняла, що ОСОБА_3 не буде ухилятись від суду, вчиняти будь-який вплив на учасників кримінального провадження, з метою зміни їх показань, а також перешкоджати кримінальному провадженню.

Суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.

Під час проведення підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України.

Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог ст.31 КПК України, у закритому судовому засіданні згідно з п.2 ч.2 ст.27 КПК України, з участю учасників провадження.

Стосовно клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зазначає таке.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України, обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, вчиненого з прямим умислом. Кримінальне діяння вчинено ним по відношенню до неповнолітньої особи. Його протиправна поведінка була припинена виключно завдяки ізоляції від суспільства. Враховує суд і те, що ОСОБА_3 на утриманні неповнолітніх дітей не має, неодружений, сталість його соціальних зв`язків не доведена. Враховує суд і тяжкість покарання, що йому загрожує у випадку визнання винуватим. Наявність у обвинуваченого постійного місця проживання, неможливо на даний час віднести до тих стримуючих чинників, які б були у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення обвинуваченим дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання та вчинення іншого кримінального правопорушення.

З урахуванням тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, зважаючи на те, що на даний час відсутні докази того, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які бралися до уваги при обранні запобіжного заходу, зменшилися, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу. Окрім того, не зменшилися нові ризики, пов`язані із російською агресією.

Вищевикладене у своїй сукупності, на думку суду, свідчить про те, що ОСОБА_3 перебуваючи на волі, може переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілу чи свідків, які в судовому засіданні не допитувались, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обставин, які б вказували на зворотнє чи спростовували б такі, в ході судового розгляду встановлено не було, жодна з сторін доказів цього суду не надала.

З огляду на наведене, враховуючи також обставини справи та обстановку за якою обвинуваченому інкримінується вчинення кримінального правопорушення, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою, без визначення розміру застави, оскільки підстав для зміни виду запобіжного заходу не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.314-315 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за №0002649 від 18.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, на 15.00 год. 11.02.2025 року, суддею одноособово у закритому судовому засіданні в залі №6 Кіровського районного суду м.Кіровограда (м.Кропивницький, вул.Габдрахманова, 7).

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто з 03 лютого 2025 року до 03 квітня 2025 року, включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику негайно після її проголошення.

В задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, - відмовити.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а обвинуваченим, у той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали оголошено 04.02.2025 року.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1