УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року

м. Київ

справа № 592/15491/24

провадження № 51 - 132впс 25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження (справа

№ 592/15491/24) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 грудня 2024 року з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

встановив:

до Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло подання голови Сумського апеляційного суду про направлення провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 грудня 2024 року до іншого суду апеляційної інстанції для розгляду.

Подання мотивовано тим, що в Сумському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для перегляду ухвали суду першої інстанції у зв`язку з відсутністю суддів у цьому суді.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явились, що відповідно до ч. 4 ст. 34 КПК України не перешкоджає його розгляду.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши наведені у поданні доводи, Суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.

Положеннями ч. 3 ст. 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Частиною 1 статті 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно з абз. 1-3 п. 4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу в Сумському апеляційному суді (затверджених рішенням зборів суддів

№ 10 від 12 грудня 2018 року із змінами) визначення судді-доповідача у справі здійснюється автоматизованою системою за принципом випадковості з урахуванням визначеної зборами суддів спеціалізації. Склад інших суддів при колегіальному розгляді справи визначається автоматизованою системою з основного складу колегії без урахування спеціалізації та складу судових палат, а у разі якщо для визначення складу колегії автоматизованою системою не вистачає суддів із основного складу, склад колегії визначається з числа всіх суддів суду. Також пунктом 4.6 Засад визначено, що для забезпечення визначення складу колегії та зміни судді-члена колегії в апеляційному суді утворюються колегії суддів з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Як убачається з подання та наявних у розпорядженні Суду матеріалів, Ковпаківський районний суд м. Суми ухвалою від 13 грудня 2024 року клопотання прокурора задовольнив, тимчасово залишив обвинуваченого ОСОБА_6 в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» у зв`язку із розглядом справи у суді до закінчення судового розгляду кримінального провадження.

Вказану ухвалу захисник ОСОБА_5 оскаржив в апеляційному порядку.

07 січня 2025 року до Сумського апеляційного суду надійшли матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , проте автоматизований розподіл справи між суддями не відбувся через неможливість утворення складу суду.

Так, на даний час у Сумському апеляційному суді до основного складу колегії з розгляду кримінальних справ входять судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та основного складу колегії суддів з розгляду цивільних справ - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Зазначені судді не мають права брати участь у цьому кримінальному провадженні на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України, оскільки під час досудового розслідування переглядали ухвали слідчих суддів Ковпаківського районного суду

м. Суми від 19 березня 2024 року та Зарічного районного суду м. Суми від 18 жовтня 2024 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 (ухвали Сумського апеляційного суду від 03 липня та 12 грудня 2024 року).

Частиною 4 статті 31 КПК України визначено, що кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Отже у Сумському апеляційному суді неможливо утворити колегію суддів для розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 грудня 2024 року.

За таких обставин і з урахуванням положень ст. 34 КПК України Суд уважає, що подання голови Сумського апеляційного суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 34 КПК України, Суд

постановив:

поданняголови Сумського апеляційного суду задовольнити.

Матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 грудня 2024 року направити до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3