24.03.25
Справа № 635/4295/20
Провадження № 1-кп/635/648/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4

секретар судових засідань ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 09 березня 2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бацевічі Клічевського району Могилевської області, громадянки України, з середньою технічною освітою, незаміжньої, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту,10 березня 2020 року з 07-00 годині ОСОБА_3 перебувала за адресою: АДРЕСА_2 , де няньчила малолітню дитину - ОСОБА_6 , 2018 р.н., та, достовірно знаючи про те, що в сейфі однієї з кімнат є грошові кошти, та знаючи місце знаходження ключа від сейфу, у неї виник злочинний умисел, направлений на скоєння таємного викрадення грошових коштів.

Так, 10 березня 2020 року приблизно о 10-00 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи про те, що в сейфі однієї з кімнат є грошові кошти, переконавшись в тому, що її злочинні дії залишаться непоміченими сторонніми особами, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були відсутні та ОСОБА_3 перебувала вдома сама з малолітньою дитиною, таємно, керуючись корисливим мотивом, зайшла в кімнату, де взяла ключ від сейфу, після чого підійшла до сейфу, за допомогою ключа відкрила його та звідки вчинила крадіжку грошових коштів в сумі 300 доларів США та 2500 гривень. Після чого ОСОБА_3 викрадені грошові кошти поклала в свою сумку, яка знаходилась на вішалці. Після чого, ОСОБА_3 побачила сумку, яка належить ОСОБА_8 , та побачила, що сумка була відкрита та в сумці перебувають грошові кошти. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що її злочинні дії залишаться непоміченими сторонніми особами, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були відсутні та ОСОБА_3 перебувала вдома сама з малолітньою дитиною, таємно, керуючись корисливим мотивом наживи, вчинила крадіжку грошових коштів в сумі 100 гривень.

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, просив провадження по справі закрити.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання захисника, просила звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Згідно обвинувального акту обвинуваченій ОСОБА_3 інкримінується кримінальне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, вчинене 10 березня 2020 року.

Законом України № 3342-IX від 23 серпня 2023 року внесені зміни до ст. 185 КК України.

Згідно до ч.1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Станом на час розгляду справи відповідно до положень ч.2 ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, відноситься до кримінальних проступків.

Санкція ч.1 ст. 185 КК України, передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або пробаційний нагляд на строк до п`яти років, або обмеженням волі на той самий строк.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, у скоєнні якого вона обвинувачується, минуло більше ніж три роки, перебіг давності не переривався та не зупинявся, обвинувачена просить про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, остання підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

При цьому обвинуваченій суд роз`яснив, що застосування ст.49 КК України не є реабілітуючою підставою звільнення від кримінальної відповідальності та не звільняє обвинувачену від обов`язку відшкодування в порядку цивільного судочинства завданої внаслідок злочину шкоди.

При вирішенні питання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності суд також керується практикою Європейського суду з прав людини, а саме рішенням у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується, а також рішенням у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства», в якому зазначено, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення, термін позовної давності забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди суд залишає без розгляду та роз`яснює потерпілому його право звернутися до суду в порядку цивільного судочинства з позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину шкоди.

Крім того, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, процесуальні витрати потерпілого можуть бути стягнені з такої особи в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 124 КПК України.

Таких висновків дійшла об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи № 686/1699/20.

За вказаних обставин з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 підлягають стягненню витрати на правову допомогу в розмірі 5500,00 грн., які документально підтверджені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 203, 284 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за обвинуваченням за ч.1 ст.185 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 09 березня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Речові докази грошові кошти в сумі 300 доларів США та 2600 грн. після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 витрати на правову допомогу в розмірі 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1