Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/622/25

Номер провадження: 1-кп/511/201/25

03.03.2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Роздільна Одеської області клопотанням прокурора Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001089 від 30.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2025 року до суду з Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області надійшло клопотання прокурора ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001089 від 30.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності

Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що у провадженні СД Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження за № № 0001089 від 30.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, 30.08.2017 слідчим СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 в порядку ст. 233 КПК України, проведено обшук домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_6 , в ході якого у підсобному приміщенні виявлено та вилучено кущі висушеної рослини, які ззовні схожі на коноплю.

В ході досудового розслідування проведено слідчі та розшукові дії направлені на розкриття кримінального правопорушення, однак встановити причетну до вчинення вказаного кримінального правопорушення особу належними та допустимими доказами не вдалося можливим. Повідомлення про підозру у вказаному кримінальному провадженні не здійснювалося.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 309 КК України відноситься до категорії проступків та з моменту його вчинення минув строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, прокурор, посилаючись на п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, просив суд закрити вказане кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання.

Суд, давши оцінку заявленому клопотанню, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності з наступних підстав.

Відповідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до п`яти років, або обмеження волі на той самий строк.

Згідно ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України є кримінальним проступком.

Положеннями ст.49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності - це передбачений ст.49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Станом на 21.02.2025 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001089 від 30.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України триває понад 7 років.

Згідно з ч.4 ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявності наступних підстав - не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Систематизуючи вищезазначені норми закону, суд вважає, що закриття кримінального провадження є обов`язком для суду за умови наявності визначених для цього підстав та дотримання відповідних вимог.

Крім того, аналіз змісту п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України свідчить про те, що закриття кримінального провадження з даної підстави не передбачає обов`язку слідчого повно та всебічно встановити обставини справи на винувату особу.

Тому, з урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що на час розгляду клопотання, винну особу у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не встановлено, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за даний кримінальний проступок, передбачені ст. 49 КК України, сплинули, то клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи №2469-Х від 28.12.2017 в сумі 1979,20 грн. слід віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України, а решт, накладений на тимчасово влучене майно в порядку ч.4 ст.174 КПК України підлягає скасуванню.

На підставі ст.49 КК України та керуючись ст.ст. 100, 174,284, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001089 від 30.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, задовольнити.

Кримінальне провадження 0001089 від 30.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 01.09.2017 року на майно, а саме: 18 кущів рослини, ззовні схожих на рослину роду конопель, зразок грунту з-під коріння однієї з рослин, металеву люльку, три напівобрізані пластикові пляшки, з залишками невідомого походження, два відрізки фольги з залишками невідомого походження, дві частини висушеної рослини, ззовні схожих на рослину роду конопель, насіння рослин невідомого походження - скасувати.

Речові докази: 18 кущів рослини, ззовні схожих на рослину роду конопель, зразок грунту з-під коріння однієї з рослин, металеву люльку, три напівобрізані пластикові пляшки, з залишками невідомого походження, два відрізки фольги з залишками невідомого походження, дві частини висушеної рослини, ззовні схожих на рослину роду конопель, насіння рослин невідомого походження після набрання ухвалою законної сили знищити.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи №2469-Х від 28.12.2017 в сумі 1979,20 грн. віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1