Справа № 359/6247/22 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1906/2025 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2024 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України -

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2024 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України,

- за ч. 4 ст. 185 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк шість років.

- за ч. 1 ст. 263 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

- за ч. 1 ст. 309 КК України призначено покарання у виді обмеження волі на строк два роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_7 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі на строк шість років.

На підставі ст. 71, 72 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.05.2022 року та призначено остаточне покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі на строк шість років шість місяців.

До набрання вироком законної сили застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 17.06.2024р.

У строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 з 12.07.2022 року по 14.07.2022 року, а також на підставі ч. 7 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 3342-ІХ від 23 серпня 2023 року) перебування під цілодобовим домашнім арештом з 14.07.2022 року по 13.09.2022 року включно, з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експертів у кримінальних провадженнях у загальній сумі 6340,96 грн.

Вирішено питання речових доказів.

На вказаний вирок обвинувачений заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 подав апеляційна скаргу.

До початку апеляційного розгляду від заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_11 надійшла відмова від апеляційної скарги, поданої на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.06.2024.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав відмову від апеляційної скарги, пояснення захисника ОСОБА_8 , який не заперечував проти закриття, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який також не заперечував проти закриття.

Згідно з ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що прокурор в порядку ст. 403 КПК України відмовився від апеляційної скарги, а від інших учасників судового провадження апеляційних скарг не надходило, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.06.2024 року щодо ОСОБА_7 підлягає до закриття.

Керуючись ст. ст. 403 КК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 - закрити..

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді ____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4