Справа №523/44/25
Провадження №1-кс/523/27/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси по кримінальному провадженню № 0000301 від 27.12.2024 року про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

02.01.2025 року до суду надійшло клопотання про арешт майна.

Про час і місце розгляду клопотання були повідомлені дізнавач та прокурор . Дізнавачем здійснювалися заходи, пов`язані із сповіщенням власника майна про час і місце судового розгляду, однак останній в судове засідання не прибув, про поважність причини неявки не повідомив. Окрім того, дізнавач просив розглянути клопотання в його відсутність.

З клопотання вбачається, що 26.12.2024 до чергової частини ВнП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Хуторська, біля будинку 105Д, здійснив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства.

26.12.2024 року слідчим СВ відділення поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , було проведено огляд місця події на перехресті вулиць Вапняної та Хаджибеївської дороги у місті Одесі, в ході якого виявлено предмет зовні схожий на пістолет з рукояткою коричневого кольору на затворній частині якого розміщено напис «KAL 9mm KNALL» та «ROHM RG 69», який вилучено та запаковано до сейф-пакету НПУ №CRI1200035.

За даним фактом відкрито кримінальне провадження № 0000301 від 27.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Підставою для арешту вказаного майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що виявлений в ході огляду місця події перехресті вулиць Вапняної та Хаджибеївської дороги у місті Одесі, зазначений предмет, має значення речового доказу.

Метою арешту вказаного майна є збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Згідно частини 2 вказаної статті, арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної

особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 статті 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій статті 98 КПК України.

Як зазначає дізнавач, майно, вилучене під час огляду, є речовим доказом та може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та оскільки у разі повернення вказаного тимчасово вилученого майна будуть створені можливості для його знищення, або переховування, тому вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 167, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання дізнавача СД відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси по кримінальному провадженню № 0000301 від 27.12.2024 року про арешт майна - задовольнити.

2.Накласти арешт на предмет зовні схожий на пістолет з рукояткою коричневого кольору на затворній частині якого розміщено напис «KAL 9mm KNALL» та «ROHM RG 69», який вилучено в ході огляду місця події.

3.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1