ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6325/25
провадження № 1-кп/753/1554/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002529 від 04.11.2023 р., за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, українки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва 31 березня 2025 року в порядку ст. 302 КПК України надійшов вказаний обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Відповідно до висунутого обвинувачення органом досудового розслідування, 03.11.2023 приблизно о 11 год. 42 хв., ОСОБА_2 перебувала біля будинку по вул. Завальна 19-А у м. Києві, де в цей же час та місці знаходилась ОСОБА_3 . Надалі, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виник словесний конфлікт, який триває на протязі тривалого часу через земельну ділянку. В ході вказаного конфлікту, у ОСОБА_2 виник протиправний умисел спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

Надалі, ОСОБА_2 реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, двома руками почала штовхати ОСОБА_3 , при цьому нанесла їй декілька ударів руками в область поперекової ділянки та правого ліктьового суглобу потерпілої.

В подальшому, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_2 двома руками штовхнула ОСОБА_3 , в результаті чого потерпіла втратила рівновагу та сідницями впала на землю.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_2 спричинила ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження у вигляді синців - в правій поперековій ділянці між лопатковою та заднє-паховою лініями на рівні 1-го поперекового хребця, на заднє-зовнішній поверхні лівого стегна в верхній третині, на задній поверхні правого ліктьового суглобу.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується в умисному легкому тілесному ушкодженні, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 382 КПК України, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, а саме в умисному легкому тілесному ушкодженні останньою не оспорювалися та беззаперечно визнавалися.

Водночас підстави розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, викладені в згаданому клопотанні прокурора, були ретельно перевірені судом під час призначення обвинувального акту до розгляду у спрощеному порядку.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, а саме умисного легкого тілесного ушкодження, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, з чим остання беззастережно погодилася.

Щодо призначення ОСОБА_2 виду й розміру покарання за вказаний кримінальний проступок, то суд виходить з такого.

Суд, дотримуючись загальних засад призначення покарання, зокрема, призначення покарання у межах, установлених у санкції частини статті, відповідно до положень Загальної частини КК України, із врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, призначає покарання, що буде необхідним й достатнім для виправлення винного та попередження нових кримінальних правопорушень.

Так, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_2 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України є щире каяття, обставиною яка обтяжує покарання обвинуваченому згідно зі ст. 67 КК України судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини провадження, вчинення обвинуваченим умисного кримінального проступку проти здоров'я особи, даних про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, має вищу освіту, пенсіонерка, має постійне місце проживання, не перебуває на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра, наявність обставини, яка пом`якшує покарання, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначення ОСОБА_2 покарання у виді штрафу.

Як було встановлено судом, ОСОБА_2 має можливість сплатити штраф, про що зазначила у своїй заяві.

Саме таке покарання забезпечить дотримання засад призначення покарання, в тому числі його індивідуалізації, буде справедливим, адекватним матеріальному стану засудженої, необхідним і достатнім для її виправлення.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України. Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного та керуючись статтями 302, 370, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Після набрання вироком законної сили речові докази у кримінальному провадженні: довідку №3334 від 03.11.2023 з КНП «КМКЛ №1» на ім`я ОСОБА_3 ; довідку №9450 від 03.11.2023 з КНП «КМКЛ №1» на ім`я ОСОБА_3 - зберігати при матеріалах кримінального провадження; рентген знімки - ліктьового суглоба правої руки, таза лежачи, грудного відділу хребта на ім`я ОСОБА_3 - повернути власнику на відповідальне зберігання; DVD-R диск з назвою «ALERUS», ємкістю 4.7GB/120 min, наданий потерпілою ОСОБА_3 - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 2672 грн. 00 коп. на рахунок проведення експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його оголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1