Справа № 202/51/25
Провадження № 1-кс/202/1954/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 , подану в порядку ст. 303 КПК України, про скасування постанови слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити певні дії в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000034, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла вищевказана скарга, в якій заявник просить скасувати постанову слідчого СВ Дніпровського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 06.03.2025 року про відмову в задоволенні мого клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні № 0000034 за ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, відносно ОСОБА_5 ; зобов`язати слідчого СВ Дніпровського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 призначити у кримінальному провадженні № 0000034 від 05.01.2025 р. за ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, відносно ОСОБА_5 , комісійну судово-медичну експертизу відносно потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити судовим експертам Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово- медичної експертизи» ДОР (Код , юридична адреса: 49005, м. Дніпро, площа Соборна, 14), на вирішення якої поставити наступні питання: чи підтверджується на рентгенівському знімку органів грудної порожнини у прямій проекції №133 від 04.01.2025 року, який досліджувався експертом при проведенні судово-медичної експертизи (висновок № 62е від 08.01.2025 р.) перелом 5-го ребра зліва та чи належить вказаний знімок потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? Чи наявна на теперішній час кісткова мозоль на місці зростання можливого перелому 5- го ребра зліва у потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який міг утворитися внаслідок травм, отриманих в результаті ДТП від 04.01.2025 року? Чи характерні тілесні ушкодження, що встановлені у потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для спричинення під час перебування за кермом транспортного засобу або в якості пасажира, враховуючи характер та локалізацію отриманих ним тілесних ушкоджень? Яка ступінь тяжкості та механізм утворення тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_6 внаслідок ДТП від 04.01.2025 року?

В обґрунтування поданої скарги заявник посилається на те, що Слідчим СВ Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000034 за ч. 1 ст. 286 КК України щодо ОСОБА_5 .

Встановлено, що 04.01.2025 о 20:56 водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN е-GOLF» (НОМЕР_2), що належить ОСОБА_7 , на перехресті вул. Калинової та просп. Слобожанського в м. Дніпро проїхав на червоний сигнал світлофора, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «HONDA PRELUDE» (НОМЕР_1) під керуванням ОСОБА_8 , яка рухалася на зелений сигнал. У результаті ДТП потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, зокрема закриту черепно-мозкову травму, струс мозку та перелом 5-го ребра зліва.

Адвокат ОСОБА_4 , який захищає ОСОБА_5 на підставі договору про надання правової допомоги та відповідного ордеру, звернувся до слідчого з клопотанням про призначення комісійної судово-медичної експертизи. 25.02.2025 слідчий ОСОБА_3 відмовив у задоволенні клопотання. Індустріальний районний суд м. Дніпро 05.03.2025 скасував постанову слідчого, проте відмовив у зобов`язанні щодо призначення експертизи.

06.03.2025 слідчий ОСОБА_3 повторно відмовив у проведенні експертизи, посилаючись на відсутність протиріч між висновком експерта № 62е від 08.01.2025 та матеріалами справи. Проте у висновку експерта вказано наявність травм, які не були зафіксовані під час огляду потерпілого через три дні після ДТП. Виникли сумніви щодо походження травм, зокрема щодо перелому 5-го ребра, оскільки жодних зовнішніх ознак ушкоджень у цій ділянці зафіксовано не було.

Захист також долучив до справи відеозапис із місця ДТП, на якому зафіксовано, що потерпілий після аварії пересувався самостійно, без ознак болю чи обмежень у рухах. Попри це, слідчий відмовився враховувати цей доказ, зазначивши, що відеозапис не відтворюється.

Відмова у проведенні експертизи та ігнорування наявних протиріч може призвести до неповноти досудового розслідування та порушення прав сторони захисту.

Захисник ОСОБА_4 та до підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримали, підтвердили доводи, викладені в ній та просив скаргу задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог скарги скарги посилаючись на необгрунтованість її доводів. Також, пояснив, що 06.03.2025 року ним було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, яка є належним чином обґрунтованою та мотивованою. Просив відмовити в задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1)скасування повідомленняпропідозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Встановлено, що слідчими СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000034 від 05.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

22.02.2025 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого з клопотанням про призначення в рамках вказаного кримінального провадження комісійної судово-медичної експертизи. Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

06.03.2025 року слідчим ОСОБА_3 було винесено постанову про відмову у задоволенні вищевказаного клопотання. В обґрунтування вказаної постанови слідчий посилається на те, що встановлено, що 04.01.2025 о 21:00 у Дніпрі водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Volkswagen е-Golf» (НОМЕР_2), проїхав на червоний сигнал світлофора на перехресті вул. Калинової та просп. Слобожанського, де зіткнувся з автомобілем «Honda Prelude» (НОМЕР_1) під керуванням ОСОБА_8 , яка рухалася на зелений сигнал. Унаслідок ДТП тілесні ушкодження отримали ОСОБА_5 та пасажир «Honda Prelude» ОСОБА_6 . Бригадою ШМД ОСОБА_6 було госпіталізовано до міської клінічної лікарні №6, де в нього діагностували перелом 5-го ребра справа. ОСОБА_8 також госпіталізували з діагнозом ЗЧМТ, але вона відмовилася від проходження судово-медичної експертизи. 06.01.2025 призначено судово-медичну експертизу щодо ОСОБА_6 . За висновком експерта № 62е від 08.01.2025, отримані ним ушкодження відносяться до середньої тяжкості (черепно-мозкова травма, струс мозку, перелом ребра, забої та садна на кінцівках і тулубі), які могли утворитися від удару об тверді предмети в салоні автомобіля під час ДТП. 22.02.2025 адвокат ОСОБА_4 , представляючи інтереси ОСОБА_5 , звернувся з клопотанням про призначення комісійної судово-медичної експертизи через сумніви щодо правильності встановлення ступеня тяжкості ушкоджень у ОСОБА_6 та відсутність інформації щодо ушкоджень ОСОБА_8 . У межах клопотання було надано відеозапис із місця ДТП, який під час огляду 25.02.2025 не відтворювався. Відповідно до «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», експертиза має проводитися на основі медичного обстеження, а лише за медичними документами - у виняткових випадках за наявності достовірних і повних даних про характер ушкоджень та їх клінічний перебіг.

Аналізуючи оскаржувану постанову, слідчий суддя вважає, що слідчим ОСОБА_3 у повній мірі досліджено та проаналізовано зібрані у встановленому законом порядку докази, надано їм належну оцінку, оскаржувана постанова є обґрунтованою та мотивованою, повно та неупереджено проведено дослідження всіх обставин кримінального провадження, досліджені надані стороною захисту доводи щодо можливості призначення комісійної судово-медичної експертизи. Таким чином, на думку слідчого судді, слідчий дійшов правильного висновку про те, що клопотання захисника про призначення комісійної судово-медичної експертизи потерпілому ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, оскільки під час досудового розслідування не встановлено протиріч між отриманим висновком експерта №62е від 08.01.2025, яким встановлено тяжкість тілесних ушкоджень потерпілого та іншими матеріалами справи, в зв`язку з чим підстави для проведення комісійної судово-медичної експертизи відсутні.

Згідно положень п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні такого клопотання.

Перелік слідчих (розшукових) дій закріплено у главі 20 КПК України. При цьому, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. У вказаному кримінальному провадженні уповноваженим компетентним судово-медичним експертом «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_9 проведено судово-медичну експертизу, висновком якої встановлено характер тілесних ушкоджень

За вказаних обставин вимоги скаржника про скасування постанови слідчого є необґрунтованими, у зв`язку з чим у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 7, 242, 303, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, про скасування постанови слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити певні дії в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000034 - відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1