Справа № 188/1545/19
Провадження № 1-кп/188/4/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Петропавлівка Дніпропетровської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності та закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000925 від 21.07.2017, стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України,

за участю дистанційно прокурора ОСОБА_8 ,

в залі суду обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_9 ,

дистанційно захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту в період з 17.02.2018 до 27.10.2018 організатор злочину ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_3 , ОСОБА_6 вчинили таємне викрадення чужого майна - вугільної продукції загальною вартістю 50 155,62 грн, чим спричинили ПАТ «Українська залізниця» РФ «Придніпровська залізниця» збитки у вказаному розмірі.

До суду надійшло письмове клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_9 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження у цій частині на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

У судовому засіданні захисник підтримав своє клопотання.

Обвинувачений висловив свою згоду з цим клопотанням.

Прокурор не заперечував проти цього клопотання.

Інші учасники судового провадження не заперечували проти цього клопотання.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, зазначає таке.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 4 ст. 286 КПК України встановлено, що в разі, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 49 КК України визначено строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.

Таким чином, за приписами вказаної статті особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання чинності вироком суду законної сили минули встановлені законом строки, обчислення яких призупиняється в разі ухилення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення від слідства та суду та переривається у випадку скоєння зазначеною особою нового кримінального правопорушення.

У пункті 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року зазначено, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за статтею 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини (три роки у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років).

Санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, за якою обвинувачується ОСОБА_3 , передбачено покарання у вигляді пробаційного нагляду на строк від трьох до п`яти років або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Отже, діяння, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, є нетяжким злочином.

Дії, за які ОСОБА_3 притягнутий до кримінальної відповідальності, закінчені ним 27.10.2018, тобто більше п`яти років тому.

Відповідно до частин 2 і 3 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Судом не встановлено обставин ухилення ОСОБА_3 від досудового розслідування або суду, оскільки його розшук не оголошувався і провадження не зупинялося.

Також відсутні відомості про вчинення ним у цей період нового злочину.

При цьому, звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності є нереабілітуючою підставою. Отже, однією з умов його застосування є згода обвинуваченого. Цю згоду може бути виражено клопотанням такої особи про звільнення від відповідальності або підтримкою в будь-якій формі відповідного клопотання прокурора або захисника.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника і погодився з закриттям кримінального провадження з цієї підстави. Суд переконався, що обвинувачений розуміє права, передбачені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Суд зазначає, що процесуально-правовою підставою для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є виключно його згода на таке звільнення і воно є обов`язковим, за винятком випадків, спеціально передбачених у законі. Факт визнання чи невизнання особою своєї винуватості у цьому випадку не має значення для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності з цієї підстави.

За вказаних обставин у суду є всі підстави для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 185 КК України і закриття кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000427 від 12.12.2020.

У зв`язку із цим відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України слід скасувати арешт, накладений на речові докази: автомобілі марки «Mercedes-Benz» модель «Sprinter 310D», реєстраційний номер НОМЕР_1 та марки «Chery» модель «Jaggi» реєстраційний номер НОМЕР_2 і залишити їх власникам, у яких вони зберігаються.

Враховуючи приписи ст. 124 КПК України, процесуальні витрати на залучення експертів слід залишити на державі.

На підставі викладеного та ст.ст. 44, 49 КК України, керуючись п.1 ч. 2 ст. 284, ч.1 ст. 285, ч. 3 ст. 288, ст.ст. 100, 124, 129, 372, 392, 395, 532 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строку давності.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000925 від 21.07.2017, в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Ухвала набирає законної сили через сім днів з моменту її оголошення, якщо не буде оскаржена.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1