Справа №523/2795/25
Провадження №1-кп/523/1063/25
УХВАЛА

про продовження строку запобіжного у вигляді тримання під вартою

(повний текст)

13 березня 2025 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання вказаного прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого в межах розгляду обвинувального акту від 18.02.2025 року й доданих до нього докуменів у кримінальному провадженні №0000064, внесеному до ЄРДР 14.01.2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, військовозобов`язаного, із середньою освітою, неодруженого та офіційно не працевлаштованого; зі слів - зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; до затримання фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-16.05.2023 року за вироком Київського районного суду м. Одеси за ч.2 ст.185, ст.75 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим на строк 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.321 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Суворовського районного суду м. Одеси 21.02.2025 року із Суворовської окружної прокуратури м.Одеси надійшли означений обвинувальний акт й додані до нього документи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.321 КК України.

Ухвалою судді від 26.02.2025 року призначено підготовче судове засідання з розгляду означеного обвинувального акта й доданих до нього документів.

11.03.2025 року захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 звернулась до суду із заявою, в якій повідомила про неможливість прибуття 13.03.2025 року в судове засідання у зв`язку з перебуванням поза межами міста Одеси, з огляду на що вказаному обвинуваченому призначено захисника з Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги ОСОБА_4 для проведення процесуальної дії з вирішення питання в порядку ч.3 ст.315 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 11.03.2025 року звернувся до суду із письмовим клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що останній обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі терміном до 10 років з конфіскацією майна; офіційно не працює, стабільного джерела доходів не має, як і стійких соціальних зв`язків, сукупність чого обумовлює на думку сторони обвинувачення, існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України (зокрема, переховування від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень).

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 на підтримку внесеного клопотання, вислухавши заперечення захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на клопотання прокурора, дослідивши означене клопотання прокурора та обвинувальний акт з доданими до нього документами, суд дійшов наступних висновків.

Як слідує з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 16.01.2025 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 14.03.2025 року.

Частиною 3 ст.315 КПК України регламентовано, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ст.177 означеного Кодексу, метою застосування запобіжного заходу, наряду з іншим, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжувати злочинну діяльність.

З огляду на ст.178 вказаного Кодексу, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Пунктом 5 ч.2 ст.183 зазначеного Кодексу регламентовано, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_5 висунуте обвинувачення у скоєнні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.321 КК України, за кваліфікуючими ознаками:

незаконне придбання, зберігання з метою збуту, наркотичного засобу у великих розмірах, вчинене за попередньою змовою групою осіб; незаконне придбання, зберігання з метою збуту сильнодіючого лікарського засобу у великому розмірі, вчинене за попередньою змовою групою осіб; незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут сильнодіючого лікарського засобу, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичного засобу, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; незаконне придбання, зберігання з метою збуту сильнодіючого лікарського засобу, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Як слідує з обвинувального акта та матеріалів судового провадження, не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 на обліку в КНП «Міський психіатричний диспансер» ОМР та КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я ООР» не перебуває; забезпечений місцем проживання на території м Одеси, проте останній неодружений та офіційно непрацевлаштований; є раніше судимим; обвинувачується у скоєнні тяжких кримінальних правопорушень, що мали місце в умовах воєнного стану в державі і збройної агресії рф проти України; на шлях виправлення не стає, висновків не зробив; суспільно-корисною працею на час затримання не займався, сукупність чого свідчить про тенденцію останнього до вчинення кримінально-протиправних діянь, його антисоціальну поведінку, нехтування загальними нормами співіснування в суспільстві.

Оцінюючи ж доводи захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 щодо обрання останньому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд вважає їх необ`єктивними й необґрунтованими, оскільки станом на теперішній час, запропонований стороною захисту запобіжний захід є неспівмірними з інкримінованими вказаному обвинуваченому кримінальними правопорушеннями та тяжкістю висунутого йому обвинувачення, а ураховуючи запровадження воєнного стану та збройну агресію рф проти України, працівники органу внутрішніх справ задіяні у вжитті заходів з протидії агресії та суттєво обмежені у виконанні своїх повноважень з перевірки житла, під арештом в якому має перебувати особа, та з перевірки питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, тощо.

Наведені обставини за своєю сукупністю підтверджують актуальність встановлених в суді та передбачених ст.177 КПК України ризиків, об`єктивно доводять існування ризику переховування ОСОБА_5 від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, що обумовлює висновок суду про неможливість в теперішній час застосування до обвинуваченого інших більш м`яких видів запобіжного заходу, який повною мірою забезпечить належне виконання останнім процесуальних обов`язків та дозволить запобігти наведеним ризикам, а відтак клопотання прокурора ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Одночасно, дотримуючись справедливого балансу між інтересами суспільства і правами обвинуваченого ОСОБА_5 на особисту свободу, враховуючи положення ст.ст.8-9, ч.3 ст.183 КПК України, зважаючи на характер і обставини інкримінованого обвинуваченому діяння, його майновий і сімейний стан та на наявність встановлених в судовому засіданні ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, суд вважає за необхідне одночасно визначити альтернативний вид запобіжного заходу, - заставу в цьому кримінальному провадженні у розмірі, визначеному п.2 ч.5 ст.182 означеного Кодексу.

Керуючись ст.ст.26, 171, 176-178, 182-183, 194, 314-315, 369-372, ч.2 ст.376, Главою 18 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , - задовольнити.

Продовжити застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.321 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 11.05.2025 року, включно.

Відповідно до ч.3 ст.183, ч.5 ст.182 КПК України, ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», визначити розмір застави, як альтернативного виду запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч.7 ст.42 КПК України, - у розмірі 50 (п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 151 400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотрисита) гривень.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що згідно зі ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків, а застава може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), після чого обвинувачений звільняється з-під варти.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки: повідомити суд про своє місце проживання та прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися за межі Одеського регіону без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

В силу ч.ч.8, 10 ст.182 КПК України, роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у випадку звільнення з-під варти під заставу та якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, а у разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ст.194 цього Кодексу.

Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та виконання покладених обов`язків у разі внесення застави, закінчується 11.05.2025 року.

Копії ухвали вручити під розписку обвинуваченому ОСОБА_5 , направити для виконання начальникові ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та надати для відома іншим заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження в порядку, передбаченому ч.2 ст.392 КПК України

Головуючий - суддя: ОСОБА_1