Справа № 138/338/25
Провадження №:1-кп/138/126/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2025 м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000258 від 05.05.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Озаринці Могилів-Подільського району Вінницької області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, дітей немає, середня освіта, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 240 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Встановлено, що в кінці квітня - на початку травня 2023 року, більш точного часу досудовим розслідування не встановлено, однак не пізніше 01.05.2023, у особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, виник умисел на незаконне видобування корисних копалин, а саме каменю пісковику, з метою реалізації якого він вступив у попередню змову з ОСОБА_4 .

Так, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, разом із ОСОБА_4 у період з 02 по 04 травня 2023 року, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи про відсутність у них необхідного для користування надрами та видобування корисних копалин спеціального дозволу (ліцензії), за допомогою спеціально підготовленого приладдя, здійснили роботи із незаконного видобування каменю пісковику, на земельній ділянці, яка не визначена в натурі (на місцевості) та не має кадастрового номера, тобто на землях загального користування, з координатами: 48.521772, 27.804737, що розташована на околиці с. Озаринці Могилів-Полільського району Вінницької області.

У подальшому, у період часу з 12 по 18 годину 04 травня 2023 року, ОСОБА_4 разом із особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, завантажили попередньо незаконно видобутий камінь пісковику до кузову транспортного засобу марки «ЗИЛ» типу «САМОСКИД-С» державний номерним знак НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_5 , який не був обізнаний із злочинним характером діянь та у подальшому був зупинений працівниками поліції.

За таких обставин, ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, здійснили за попередньою змовою незаконне добування корисних копалин з надр, а саме пісковику (сировини до бутового каменю), загальним об?ємом 4,75 м3, який відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 827 від 12.12.1994 належить до корисних копалин загальнодержавного значення, у результаті їхньої розробки відкритими способами, завдано екологічного збитку (шкоди, завданої довкіллю) на загальну суму 22468,45 гривень (двадцять дві тисячі чотириста шістдесят вісім гривень сорок п?ять копійок), чим спричинено шкоду державі в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК раїни, тобто у незаконному видобуванні корисних копалин загальнодержавного значення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав в повному обсязі. Підтвердив усі обставини викладені в обвинувальному акті. Також, зазначив, що у вчиненому щиро кається та не має наміру в майбутньому вчиняти подібні дії. Просив суворо не карати. Крім того, визнав вимоги цивільного позову потерпілої особи.

Прокурор в судовому засіданні орієнтував суд про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді 4 років позбавлення волі. Також вважав, що на підставі ст.75, 76 КК України ОСОБА_4 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном два роки з покладенням не нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явилась. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена завчасно та належним чином. Про поважність причин неявки до суду не повідомив.

Оскільки обвинувачений, потерпілий та прокурор погодились з недоцільністю дослідження доказів стосовно обставин справи, які ніким не оспорюються, правильно розуміючи зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції не було суд, згідно ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним допит представника потерпілого та дослідження усіх доказів кримінального провадження, а обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу та необхідних для вирішення питань щодо судових витрат та речових доказів. Перед цим учасникам судового провадження було роз`яснено, що в даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи показання обвинуваченого, суд вважає, що його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження у судовому засіданні під час судового розгляду. Так, останній надав показання стосовно обставин вчинення інкримінованого йому злочину, які повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 своїми протиправними та винними діями скоїв суспільно небезпечне діяння при встановлених у суді обставинах, яке містить склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, тобто незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Правопорушення, передбачене ч.3 ст. 240 КК України, є тяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, по місцю проживанню характеризується позитивно, не працює, неодружений, дітей немає, доглядає непрацездатну матір, перебуває на військовому обліку, має середню освіту.

Обставинами, що пом`якшують її покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Згідно листа КНП «Могилів-Подільська ОЛІЛ» №01/01-05-174 від 22.01.2025 обвинувачений ОСОБА_4 за психіатричною та наркологічною допомогою не звертався.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України не встановлено.

На підставі викладеного, беручи до уваги висновки досудової доповіді, в якій зазначено про середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, позицію сторони обвинувачення, а також особу обвинуваченого суд вважає, що для виправлення ОСОБА_4 та попередження в майбутньому аналогічних злочинів суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства, що дає підстави суду звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням із застосуванням вимог ст. 75, 76 КК України, якщо останній протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

При цьому, зважаючи на особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, доглядає непрацездатну матір, раніше не судимий, суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах мінімальної санкції передбаченої ч.3 ст.240 КК України, а саме три роки, та звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням із застосуванням вимог ст. 75, 76 КК України терміном один рік з покладенням на нього обов`язків з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до вимог ст. 165 КВК України, початок іспитового строку необхідно обчислювати з моменту проголошення вироку.

Згідно ст. 122, 124, 174 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави та скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді на речові докази.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Вирішуючи цивільний позов заявлений потерпілим на суму 22468,45 грн. матеріальної шкоди, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

Частиною 1 статті 326 КПК України передбачено, що цивільний позов може бути розглянутий за відсутності цивільного позивача, його представника чи законного представника, якщо, зокрема, обвинувачений чи цивільний відповідач повністю визнав пред`явлений позов.

При цьому ч.1 ст.1166 ЦК України визначає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а ч. 1ст. 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Враховуючи, що в судовому засіданні доведено, що діями обвинуваченого спричинено потерпілому матеріальну шкоду розмір якої було встановлено слідством, обвинувачений не оспорює суму завданої матеріальної шкоди, вимоги позову визнав, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.12, 61, 65-67, 70, 75, 240 КК України, ст. 100, 122, 124, 174, ч.3 ст.349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 240 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75, п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік та покласти на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 19 березня 2025 року.

Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) гривні 60 копійок стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (стягувач - Тернопільський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр, що розташований за адресою: вул. Будного, 48 м.Тернопіль, 46020).

Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 8050 (вісім тисяч п`ятдесят) гривень 76 копійок стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (стягувач - Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр, що розташований за адресою: вул.Сім`ї Бродських, 6, м.Київ, 03057).

Цивільній позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (Код , місцезнаходження: вул.600-річчя, 19, м.Вінниця) матеріальну шкоду в розмірі 22468 (двадцять дві тисячі чотириста шістдесят вісім) гривень 45 копійок.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайсуду Вінницької області від 08.05.2023 на:

1) автомобіль марки «ЗИЛ-131 Самоскид-с», д.н.з. НОМЕР_2 зеленого кольору, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 від 15.10.2011 є ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_3 , залишивши його ОСОБА_5 ;

2) два металеві клинка, молот з дерев`яною ручкою та металеву сапу з дерев`яною ручкою, власником яких є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , знищивши вказане майно;

3) бите каміння різної форми об`ємом близько 5 куб.м, а саме 4,7 куб.м. що зберігається у Могилів-Подільському РВП ГУНП у Вінницькій області, звернувши його в дохід держави.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та надіслати потерпілій особі.

Суддя: ОСОБА_1