Номер провадження № 1-кп/641/391/2025 Справа № 613/1178/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000541 від 26.08.2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000541 від 26.08.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці. Просить покласти на обвинуваченого обов`язки: цілодобово не залишати місце постійного проживання без дозволу прокурора або суду; прибувати до прокуратури та суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання; утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на наявність ризиків, визначених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, та недостатність більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків. На думку прокурора, ризик переховування від суду підтверджується тяжкістю покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також відсутністю у обвинуваченого роботи, неповнолітніх дітей або інших утриманців. Зважаючи на те, що судовий розгляд ще не закінчився, і може виникнути необхідність повторного допиту свідків, а обвинувачений може незаконно впливати на потерпілу та свідків, які є знайомими та односельчанами обвинуваченого, що може призвести до викривлення показань та втрати доказів вчинення злочину. Вважає, що з урахуванням характеру та фактичних обставин інкримінованого ОСОБА_9 злочину, які свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, обрання стосовно ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 у судовому засіданні клопотання прокурора підтримали.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту частково заперечують, просять змінити запобіжний захід на домашній арешт в нічний час доби.

Зокрема, захисник зазначає, що протягом двох років проведення досудового розслідування ОСОБА_9 належним чином виконував свої процесуальні обов`язки, не намагався переховуватися від слідства, незаконно впливати на потерпілу або свідків або ж перешкодити розслідуванню іншим чином. На теперішній час свідки та потерпіла вже допитані. Обвинувачений, який є особою похилого віку, не має наміру переховуватися від суду, має стійкі соціальні зв`язки, хвору дружину похилого віку, за якою здійснює догляд. Вважають, що належне виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим може бути забезпечене шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, просить змінити обраний відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби.

Прокурор проти клопотання захисника заперечує, вказує на те, що домашній арешт в нічний час доби не зможе запобігти оголошеним ним ризикам.

Потерпіла та її представник проти зміни цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час заперечують.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд зазначає наступне.

Так, судом встановлено, що ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.12.2024 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_9 до 05.02.2025 року включно.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

При цьому, суд визнає доведеним стороною обвинувачення те, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, на теперішній час не зменшились.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, у тому числі тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, колегія суддів вважає, що на теперішній час не перестали існувати ризики того, що обвинувачений ОСОБА_9 може переховуватись від суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Відносно доводів обвинуваченого про наявність у нього стійких соціальних зв`язків, необхідності догляду на хворою дружиною, необхідності проходження обвинуваченим лікування, то колегія суддів зазначає, що вказані обставини не гарантуватимуть дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків у випадку застосування більш м`яких запобіжних заходів, що може перешкодити судовому розгляду.

В зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, доведеними.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, в засіданні не встановлено.

Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, а також те, що після дослідження письмових доказів може виникнути необхідність повторного допиту свідків, докази на теперішній час не досліджені, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та продовження обвинуваченому ОСОБА_9 , строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання обвинуваченого.

Щодо клопотання захисника, то колегія суддів зазначає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби в період дії на території України воєнного стану з запровадженням комендантської години носить формальний характер та не є достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_9 покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому на переконання колегії суддів більш достатнім запобіжним заходом буде застосування саме цілодобового домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід буде пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у даному кримінальному провадженні, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним обов`язків, передбачених ч.5ст.194 КПК України, з урахуванням того кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_9 обвинувачується.

З урахуванням вищенаведеного, клопотання прокурора підлягає задоволенню. В зв`язку з вищевикладеним, клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 315, 316, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про продовження строку домашнього арешту задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на строк до 27 березня 2025 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду за виключенням випадків необхідності отримання ОСОБА_9 стаціонарної медичної допомоги, та/чи прибуття до укриття чи бомбосховища обумовленого сиреною "Повітряна тривога", чи перебування у безпечному місці під час оголошення сирени "Повітряна тривога";

- прибувати за викликом до Богодухівської окружної прокуратури або до Комінтернівського районного суду м. Харкова за першою вимогою;

- повідомляти прокурора , суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

- утриматись від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Ухвалу передати для виконання органам Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого до Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_9 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органів Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3