Справа № 629/1906/25
Провадження № 1-кс/629/534/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лозівського РВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженн № 0000307 від 03.03.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України іу вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новотроїцьке Близнюківського району Харківської області, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, з середньою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській областіОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .

Клопотання слідчий мотивує тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 02.03.2025 приблизно о 20:00, більш точного часу встановити не вдалося, ОСОБА_4 знаходилась з ОСОБА_6 у нього вдома за адресою: АДРЕСА_3 ., де у неї виник умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_6 , а саме грошових коштів, які були в його барсетці.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливого мотиву, з метою наживи, достовірно знаючи про те, що згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року було введено воєнний стан на всій території України, ОСОБА_4 таємно, шляхом вільного доступу, з барсетки ОСОБА_6 викрала гроші в сумі 5000 гривень.

Після чого ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадені грошові кошти, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 5000 гривень.

19.03.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання, враховуючи встановленим існування ризиків, передбачених п. 3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні підозрювана проти обрання запобіжного заходу не заперечувала.

Суд, вислухавши думку прокурора та підозрюваної, дослідивши докази, надані в обґрунтування клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Слідчий суддя вважає доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрювпга може незаконно впливати на свідків з метою зміни їх показань, оскільки їй відомо місце їх проживання.

На підставі викладеного, враховуючи наявність встановлених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 зобов`язання виконувати наступні обов`язки:

1)прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;

2)не відлучатися із с. Близнюки, Близнюківської ТГ, Лозівського району, Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню.

Строк покладених на підозрювану обов`язків визначити до двох місяців, у межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7