Справа № 752/9257/24
Провадження по справі № 1-кс/752/3419/25
У Х В А Л А

іменем України

"18" квітня 2025 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , під час розгляду клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000126 від 04.03.2024 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки Республіки Казахстан, громадянки України, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Нерюнгри РФ, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянки України, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191 КК України, ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 191 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Києва, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця Вірменії, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженця м. Києва, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 191 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

підозрюваних - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 ,

захисників - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18

встановив:

15.04.2025 до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 .

В обґрунтування вимог слідчим зазначено, що слідчими слідчого управління ГУ НП України у Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000126 від 04.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст.191, ч.1 ст.263, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку 2023 року у заступника начальника управління капітальних вкладень КО «Київзеленбуд» ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами КО «Київзеленбуд», які виділені відповідно до наказів Департаменту захисту довкілля та адаптації до зміни клімату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у складі організованої групи, шляхом неякісного виконання робіт та закупівлі матеріалів за завищеними цінами через підконтрольні підприємства під час виконання робіт по об`єктам капітального ремонту та реставрації парків та скверів міста Києва.

Маючи намір здійснювати таку діяльність протягом тривалого періоду часу, ОСОБА_4 запропонував начальнику кошторисного відділу КО «Київзеленбуд» ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , яка працювала у КО «Київзеленбуд» на підставі цивільно-правового договору, взяти участь у вчиненні злочинів, на що останні надали добровільну згоду.

Згідно попередньо розробленого ОСОБА_4 плану, учасники організованої групи, залучені ним як виконавці, будучи працівниками КО «Київзеленбуд», які згідно посадових обов`язків були відповідальним за розробку та перевірку кошторисної документації, діючи за його вказівками, мали забезпечити розробку кошторисної документації з завищеною вартістю матеріалів, які будуть використовуватися під час проведення ремонтних робіт. В свою чергу, він, зловживаючи своїм службовим становищем, повинен був забезпечити перемогу в організованих КО «Київзеленбуд» торгах, підконтрольним підприємствам.

Так, з метою реалізації розробленого плану злочинної діяльності, ОСОБА_4 згідно відведеної йому злочинної ролі залучив до вчинення злочинів директорів підконтрольних суб`єктів господарювання, які не були учасниками організованої групи, а саме: директора ТОВ «ДСЗ» ОСОБА_7 та засновника товариства ОСОБА_10 , директора ТОВ «СК Нева+» ОСОБА_9 , директора ТОВ «Буд Альянс України» ОСОБА_8 .

Так, після укладення КО «Київзеленбуд» відповідних договорів з ТОВ «ДСЗ», ТОВ «СК Нева+» ТОВ «Буд Альянс України», службові особи зазначених підприємств забезпечували в процесі виконання будівельних робіт використання матеріалів за раніше обумовленою завищеною вартістю та виконання робіт в неповному обсязі.

Після виконання працівниками зазначених підприємств робіт з ремонту парків та скверів міста Києва, ОСОБА_4 , згідно відведеної йому злочинної ролі, забезпечував прийняття виконаних робіт працівниками КО «Київзеленбуд», а саме інженером з технічного нагляду ОСОБА_11 , який добровільно надав ОСОБА_4 згоду на вчинення дій, спрямованих на пособництво у заволодінні учасниками організованої групи коштами, виділеними на проведення робіт з ремонту парків та скверів міста Києва. ОСОБА_5 відповідно до відведеної їй злочинної ролі, діючи у складі організованої групи забезпечувала прийняття виконаних робіт та перерахунок коштів з рахунку КО «Київзеленбуд» на рахунки ТОВ «ДСЗ», ТОВ «СК Нева+» та ТОВ «Буд Альянс України», після чого кошти за вказівкою ОСОБА_4 перераховувалися на рахунки підконтрольних суб`єктів господарювання для їх подальшого зняття та розподілу між учасниками організованої групи.

За таких обставин, ОСОБА_4 , діючи у складі організованої групи із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , заволоділи коштами місцевого бюджету під час виконання робіт з поточного та капітального ремонту вулично-дорожньої мережі м. Києва, в розмірі:

-872 219,40 грн. шляхом формування завищення вартості на матеріали та прийняття неякісно виконаних будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт і реставрація (Капітальний ремонт підпірної стінки в парку Позняки у Дарницькому районі), договір № 176/10 від 31.10.2023 укладеного між КО «Київзеленбуд» та ТОВ «ДСЗ»;

-315 224,66 грн. шляхом формування завищення вартості на матеріали по об`єкту "Капітальний ремонт дорожньо-стежкової мережі між сквером на вул. Вишгородська, 10-12 та сквером на вул. Вишгородська, 24-26/2 в Оболонському районі, договір № 136/9 від 05.09.2023, укладеного між КО «Київзеленбуд» та ТОВ «ДСЗ»;

-501 524,51 грн. шляхом формування завищення вартості на матеріали по об`єкту Капітальний ремонт скверу ім. Кошиця біля Дарницької РДА), договір № 40/5 від 08.05.2023, укладеного між КО «Київзеленбуд» та ТОВ «ДСЗ»;

-279 058,28 грн. шляхом формування завищення вартості на матеріали по об`єкту Капітальний ремонт скверу ім. Кошиця біля Дарницької РДА), договір № 157/10 від 10.10.2023, укладеного між КО «Київзеленбуд» та ТОВ «ДСЗ»;

-139 668,27 грн. шляхом формування завищення вартості на матеріали по об`єкту Капітальний ремонт скверу ім. Кошиця біля Дарницької РДА), договір № 138/9 від 06.09.2023, укладеного між КО «Київзеленбуд» та ТОВ «ДСЗ»;

-1 607 492,08 грн. шляхом формування завищення вартості на матеріали та прийняття неякісно виконаних будівельних робіт по об`єкту Капітальний ремонт і реставрація (Капітальний ремонт скверу на вул. Інженера Бородіна, дог. № 72/6 від 12.06.2023, укладеного між КО «Київзеленбуд» та ТОВ «СК Нева+»;

-231 991,66 грн. шляхом формування завищення вартості на матеріали та прийняття неякісно виконаних будівельних робіт по об`єкту Капітальний ремонт і реставрація (Капітальний ремонт скверу на вул. Інженера Бородіна, договір № 111/7 від 28.07.2023, укладеного між КО «Київзеленбуд» та ТОВ «СК Нева+»;

-961 098,54 грн. шляхом прийняття неякісно виконаних будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дорожньо-стежкової мережі у парку Гідропарк (права частина парку, біля каплиці (Хрещення Господнього) у Дніпровському районі», за договором підряду №124/8 від 15.08.2023, укладеного між КО «Київзеленбуд» та ТОВ «Буд Альянс України»;

-442 436 грн. шляхом формування завищення вартості на матеріали по об`єкту Капітальний ремонт дорожньо-стежкової мережі у північно-східній частині парку культури та відпочинку "Гідропарк» Договір №100/7 від 18.07.2023, укладеного між КО «Київзеленбуд» та ТОВ «Буд Альянс України»;

Всього в період часу з 08.05.2023 по 27.12.2023 учасники організованої групи у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , діючи спільно та узгоджено з директором ТОВ «ДСЗ» ОСОБА_7 , засновником зазначеного товариства ОСОБА_10 , директором ТОВ «СК Нева+» ОСОБА_9 , директором ТОВ «Буд Альянс України» ОСОБА_8 , та начальником відділу інженерного супроводження та технічного нагляду КО «Київзеленбуд» ОСОБА_11 заволоділи коштами місцевого бюджету під час виконання робіт з поточного та капітального ремонту парків та скверів міста Києва на загальну суму 5 350 714,27 гривень;

24.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 191 КК України, а 13.03.2025 - про зміну раніше повідомленої підозри;

24.01.2025 ОСОБА_10 повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 263 КК України, та 13.03.2025 - про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 4, 5 ст. 191 КК України;

24.01.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч.5 ст. 191 КК України, та 13.03.2025 - про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 4, 5 ст. 191 КК України;

13.03.2025 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - за ч. 4, 5 ст. 191 КК України;

28.03.2025 ОСОБА_11 повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України.

Орган досудового розслідування посилається на те, що підозра ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, обґрунтовується доказами, які зібрані у кримінальному провадженні, а саме:

-протоколом обшуку, проведеного 07.08.2024 за місцем здійснення діяльності КО «Київзеленбуд» (), у ході якого вилучено договори, акти приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3, видаткові накладні, платіжні доручення, товарно-транспортні накладні, проекти виконання робіт, накази про призначення співробітників, посадові інструкції тощо;

-протоколом обшуку, проведеного 07.08.2024 за місцем за місцем здійснення діяльності ТОВ «ДСЗ» (), у ході якого вилучено договори, акти приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3, видаткові накладні, платіжні доручення, товарно-транспортні накладні, проекти виконання робіт, накази про призначення співробітників, посадові інструкції тощо;

-протоколом допиту свідка провідного інженера з технічного нагляду КО «Київзеленбуд» ОСОБА_19 , який повідомив, що не знайомий з ОСОБА_7 , яка є директором ТОВ «ДСЗ», та під час прийняття ним робіт, які виконувалися працівниками ТОВ «ДСЗ» він спілкувався з ОСОБА_10 , який особисто підписував акти КБ-2в від імені директора даного підприємства;

-протоколом допиту свідка заступника начальника управління капітальних вкладень КО «Київзеленбуд» ОСОБА_20 , яка повідомила, що інтереси ТОВ «ДСЗ» під час укладання договорів та прийняття працівниками КО «Київзеленбуд» виконаних робіт представляв ОСОБА_10 ;

-висновком судової товарознавчої експертизи №24-119 СЕТ від 09.10.2024, згідно якого ринкова вартість плитки оздоблювальної розміром 400*200*100 в кількості 1 764 шт., що була використана під час виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт підпірної стінки в парку Позняки у Дарницькому районі» згідно договору підряду №176/10 від 31.10.2023 - визначена рівною 117 220,75 грн. без ПДВ;

-висновком судової будівельно-технічної експертизи № 24-115/СЕС від 30.09.2024, згідно якого фактично виконані будівельні роботи (або окремі елементи об`єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали тощо) по об`єкту «Капітальний ремонт підпірної стінки в парку Позняки у Дарницькому районі» згідно договору підряду №176/10 від 31.10.2023 не відповідають умовам договору та загальна вартість невідповідностей становить - 489 504,91 грн без ПДВ;

-висновком судової економічної експертизи №24/24 від 08.11.2024, згідно якого загальний розмір показника майнової шкоди (збитків) внаслідок виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт підпірної стінки в парку Позняки у Дарницькому районі» згідно договору підряду №176/10 від 31.10.2023, арифметично складає 872 219,40 грн.;

-висновком судової товарознавчої експертизи №25-09/СЕТ від 22.01.2025, згідно якого ринкова вартість плитки Лайнстоун товщина 60мм, розміром 600х300, що була використана під час виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дорожньо-стежкової мережі між сквером на вул. Вишгородська, 10-12 та сквером на вул. Вишгородська, 24-26/2 в Оболонському районі» згідно договору № 136/9 від 05.09.2023 - становить 464,38 грн. без ПДВ;

-висновком судової економічної експертизи №25-13/СЕС від 03.02.2025, згідно якого загальний розмір збитків по об`єкту «Капітальний ремонт дорожньо-стежкової мережі між сквером на вул. Вишгородська, 10-12 та сквером на вул. Вишгородська, 24-26/2 в Оболонському» договір №136/9 від 05.09.2023 становить 315 224,66 грн.;

-висновком судової товарознавчої експертизи №31-01-25 від 31.01.2025 проведеної по об`єкту «Капітальний ремонт і реставрація (Капітальний ремонт скверу ім. Кошиця біля Дарницької РДА)», договори № 40/5 від 08.05.2023, №138/9 від 06.09.2023, №157 від 10.10.2023, згідно якої встановлено завищення матеріалів у розмірі 813 406,08 грн.

-висновком судової економічної експертизи №17-1/02-2025 від 17.02.2025 згідно якого: розмір збитків (втрати активів) внаслідок завищення вартості матеріальних ресурсів, використаних при виконанні робіт за договором підряду №138/9 від 06.09.2023р. по об`єкту «Капітальний ремонт скверу ім. Кошиця біля Дарницької РДА в Дарницькому районі» становить 139 668,27 грн. без ПДВ.;

-висновком судової будівельно-технічної експертизи №24-136/СЕС від 22.11.2024 згідно якого фактично виконані будівельні роботи (або окремі елементи об`єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали тощо) по об`єкту «Капітальний ремонт і реставрація (Капітальний ремонт скверу на вул. Інженера Бородіна» згідно договору підряду №111/7 від 28.07.2023 не відповідають та загальна вартість невідповідностей становить - 14 021,40 грн без ПДВ та фактично виконані будівельні роботи (або окремі елементи об`єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали тощо) по об`єкту «Капітальний ремонт і реставрація (Капітальний ремонт скверу на вул. Інженера Бородіна» згідно договору підряду №72/6 від 12.06.2023 не відповідають та загальна вартість невідповідностей становить - 1 265 058,92 грн без ПДВ;

-висновком судової товарознавчої експертизи №24-137/СЕТ від 16.12.2024 проведеної по об`єкту «Капітальний ремонт і реставрація (Капітальний ремонт скверу на вул. Інженера Бородіна» договір № 111/7 від 28.07.2023, згідно якої встановлено завищення вартості матеріалів у розмірі 217 970,28 грн. та по об`єкту «Капітальний ремонт і реставрація (Капітальний ремонт скверу на вул. Інженера Бородіна» договір № 72/6 від 12.06.2023, згідно якої встановлено завищення вартості матеріалів у розмірі 553 252,06 грн.

-висновком судової будівельно-технічної експертизи №24-155/СЕС від 23.12.2024 згідно якого фактично виконані будівельні роботи (або окремі елементи об`єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали тощо) по об`єкту Капітальний ремонт дорожньо-стежкової мережі в парку «Гідропарк» (права частина парку, біля каплиці «Хрещення Господнього»), договір №124/8 від 15.08.2023 не відповідають та загальна вартість невідповідностей становить - 88 824,56 грн без ПДВ;

-висновком судової будівельно-технічної експертизи №24-154/СЕС від 23.12.2024, згідно якого фактично виконані будівельні роботи (або окремі елементи об`єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали тощо) по об`єкту Капітальний ремонт дорожньо-стежкової мережі у північно-східній частині парку культури та відпочинку «Гідропарк» Договір №100/7 від 18.08.2023 не відповідають та загальна вартість невідповідностей становить - 113 278,65 грн без ПДВ;

-висновком судової-товарознавчої експертизи №2802-25 від 28.02.2025;

-матеріалами за результатами проведення НСРД, які проведені відповідно до ст.260 та 267 КПК України, згідно з якими вбачається розмова між ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 по об`єкту «Капітальний ремонт дорожньо-стежкової мережі між сквером на вул. Вишгородська, 10-12 та сквером на вул. Вишгородська, 24-26/2 в Оболонському» а саме про хід виконання робіт та підписання актів.

-матеріалами за результатами проведення НСРД, якими зафіксована розмова між ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 щодо робіт, які виконувались по об`єкту «Капітальний ремонт підпірної стінки в парку Позняки у Дарницькому районі» згідно договору підряду №176/10 від 31.10.2023, які не відповідають проектній документації та при виконанні робіт використовувались матеріали за завищеною вартістю;

-матеріалами за результатами проведення НСРД, якими зафіксована розмова між ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 по об`єкту «Капітальний ремонт дорожньо-стежкової мережі між сквером на вул. Вишгородська, 10-12 та сквером на вул. Вишгородська, 24-26/2 в Оболонському»;

-матеріалами за результатами проведення НСРД, якими зафіксована розмова між ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , ОСОБА_9 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 по об`єкту «Капітальний ремонт і реставрація (Капітальний ремонт скверу на вул. Інженера Бородіна» про те що роботи по вказаному об`єкту не відповідають проектній документації та при виконанні робіт використовувались матеріали за завищеною вартістю тощо.

24.02.2025 постановою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_23 , у зв`язку із складністю кримінального провадження, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців.

Слідчий вказує, що тримісячний строк досудового розслідування закінчується 24.04.2025, однак завершити його до строку не видається за можливе, оскільки у провадженні необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) дій та прийняти значну кількість процесуальних рішень, а саме:

- призначити та отримати висновок почеркознавчої експертизи;

- вирішити питання щодо кваліфікації дій осіб, яким вже повідомлено про підозру з урахуванням сталості, тривалості їх незаконної діяльності та взаємозв`язку між ними;

- вирішити питання про повідомлення про підозру іншим особам, які причетні до вчинення кримінальних правопорушень, що є предметом розслідування у даному кримінальному провадженні для чого слід провести детальний аналіз отриманих в ході здійснення досудового розслідування документів, посадових інструкцій, матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, підготувати проекти повідомлень про підозру, тощо;

- розсекретити та долучити до кримінального провадження в повному обсязі матеріали про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, клопотання про дозвіл на їх проведення, а також ухвали Київського апеляційного суду за результатами розгляду клопотань;

- звернутись з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів з метою отримання інформації про рух коштів суб`єктів господарювання, службові особи яких перевіряються на причетність до вчинення злочину;

- провести огляди речей, документів, мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, що були вилучені в ході проведених в рамках даного кримінального провадження обшуків;

- у разі необхідності провести інші слідчі (розшукові) дії, які наддадуть змогу органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини вчинення кримінального правопорушення, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваних, а також обставини що пом`якшують чи обтяжують їх подальше покарання, а також виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Слідчий вважає, що дане провадження має ознаки особливої складності, що полягає у великій кількості свідків, необхідності призначення експертиз, залучення різних спеціалістів, а також необхідності проведення слідчих та процесуальних дій, тому досудове розслідування неможливо закінчити у визначений строк. Просить продовжити строк досудового розслідування до шести місяців, що на його думку є найкоротшим та достатнім строком для потреб досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_13 клопотання підтримала. Вказувала на те, що провадження є таким, що має ознаки особливої складності, зокрема через кількість осіб, що притягуються до кримінальної відповідальності, кількістю слідчих (розшукових) та інших процесуальних дії, які неможливо виконати у термін до 24.04.2025. Просила продовжити строк досудового розслідування до шести місяців. Пояснюючи причини визначення саме такого строку, вказувала на те, що наразі також планується отримати зразки вільного почерку від підозрюваних та призначити почеркознавчі експертизи. Також прокурор звертала увагу, що 13.03.2025 у підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_5 проведені обшуки, вилучена техніка, яка наразі не оглянута. Вважає, що кількість слідчих та прокурорів, які включені до відповідної групи у даному провадженні, про що вказує сторона захисту, не може вплинути на здійснення тих чи інших слідчих (процесуальних) дій, оскільки строки виконання експертиз від слідчих не залежить.

Вважає, що проведення вказаних слідчих (розшукових) дій, прийняття відповідних процесуальних рішень, на якій потрібен час, буде мати істотне значення для забезпечення всебічного, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, а зібрані в ході їх проведення відомості та матеріали будуть використані в якості доказів під час судового розгляду. Невиконання визначених слідчим у клопотанні дій, призведе до неповноти досудового розслідування.

Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання слідчого.

Так, захисник підозрюваного ОСОБА_24 - ОСОБА_16 вказував, що провадження не має ознаки особливо складного. Досудове розслідування триває з березня 2024 оку. Документація та техніка вилучені ще у минулому році. Тому, на його думку, орган досудового розслідування мав достатньо часу для того, щоб оглянути документи, техніку тощо та за необхідності призначити відповідні експертизи. Вважає, що слідчим не проведено тих дій, які він планував вчинити раніше, тому у нього складається враження, що слідчі та прокурори допускають бездіяльність, що свідчить про неефективну організацію досудового розслідування. Доводи щодо тривалості процедури розсекречування інформації вважає безпідставними, звертаючи увагу, що скоріш за все відповідна інформація була отримана оперативними працівниками що у 2023 та на початку 2024 року, а прокурор не завертався до Київського апеляційного суду з відповідними клопотаннями, зокрема не надав суду відповідних доказів. Звертав увагу, що слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні не довели, чому саме вони не могли здійснити певні слідчі й процесуальні дій у раніше визначений строк досудового розслідування. Зокрема, що заважало отримати зразки вільного почерку для призначення експертиз і з якою метою вони планують їх провести. Посилання клопотання в частині того, що не розсекречені матеріали НСРД, на його думку, є голослівними та відповідними доказами не доведені. Вважає, що строк досудового розслідування може бути продовжений максимум до 4-х місяців.

Захисник підозрюваної ОСОБА_5 - ОСОБА_25 також заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Вказував, що підозра, про яку повідомленого його підзахисний є необґрунтованою та безпідставною. Також звертав увагу, що у даному провадженні група слідчих та прокурорів налічує більше ніж 50 осіб, тому не є зрозумілим, чому слідчі та процесуальні дії, які ще планують вчинити не були реалізовані у тримісячний термін. Вважає, що слідчий та прокурор не надали жодних доказів зокрема в частині доведення аргументів щодо нерозсеречення НСРД у даному провадженні. Відповідні листи щодо неможливість здійснення певних дій, зокрема з причини навантаження від Київського апеляційного суду до клопотання не додані. Також вважає, що строк може бути продовжений максимум ще на 1 місяць та цього буде достатньо для органу досудового розслідування.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_14 також заперечував проти задоволення клопотання. Вважає, що з реальних процесуальних дій, про які заявлено у клопотанні слідчим, є лише три, тому строк в додатковий один місяць на його думку буде достатньо.

Захисник підозрюваного ОСОБА_9 - ОСОБА_17 також вказував на те, що підозра, про яку повідомлено його підзахисному, є безпідставною та необґрунтованою. На його погляд, слідство проявляє бездіяльність у даному провадженні, та клопотання подано з надуманих підстав. У доведення даного твердження звертав увагу, що вони неодноразово просили допитати ОСОБА_9 та долучити певні документи, що доводять безпідставність підозри, але слідчий та прокурор певний час відмовлялися проводити допити, посилаючись на зайнятість. Захисник просить відмовити прокурору у клопотанні, оскільки його вимоги є формальними. Просив у клопотанні відмовити.

Захисник підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_7 - ОСОБА_15 також вказував на безпідставність підозри, про яку повідомлено його підзахисним. Слідчий та прокурор не довели, чому слідчі (процесуальні) дії, які вони планують вчинити не були реалізовані у тримісячний строк досудового розслідування, зокрема, чому від підозрюваних не відібрані вільні зразки для проведення почеркознавчих експертиз та для чого їх призначати, з якою метою. Також звертав увагу, що відповідне експертне дослідження щодо його підзахисних вже було проведено. Вважає, що слідчий та прокурор не надали жодних доказів зокрема в частині доведення аргументів щодо нерозсеречення НСРД у даному провадженні. Просив у клопотанні відмовити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_11 - ОСОБА_18 підтримав доводи інших захисників наведені у доведення безпідставності вимог клопотання. Також звертав увагу, що під час вирішення питання про продовження строків досудового розслідування у даному провадженні до 3-х місяців, слідчий наводив аргументацію, аналогічну викладеним у клопотанні, яка розглядається наразі. Такі обставини на його погляд свідчать про безпідставність вимог клопотання, тому просив відмовити у продовження строків досудового розслідування на 6 місяців.

Підозрювані ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , також просили відмовити слідчому у задоволенні клопотання.

Вирішуючи клопотання слідчого, дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження, вислухавши доводи прокурора та сторони захисту, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно із п. 4 ч.3 ст.219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

П.3 ч.4 вказаної статті регламентує, що строк досудового розслідування може продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України, та визначає, що загальний строк не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч.3 ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування неможливо закінчити у строк, зазначений у п.4 ч. 3 ст. 219 КПК України, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених п.2-3 ч.4 ст. 219 КПК України, зокрема до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Згідно із ч.4 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, а до дванадцяти - внаслідок виняткової складності провадження.

Порядок продовження строку досудового розслідування слідчим суддею регламентований ст. 295-1 КПК України,

Аналіз матеріалів, що додані до клопотання у сукупності з поясненнями прокурора, слідчого, які надані в судовому засідання, дають слідчому судді підстави вважати, що дане кримінальне провадження містить ознаки особливої складності, що слідчий пов`язує із кількістю підозрюваних, яких у даному провадженні вісім, значним обсягом даних, які досліджуються з вилученої під час обшуків технічної документації та які були підлягали експертному дослідженню.

Щодо наявності підстав для продовження строків досудового розслідування.

Відповідно до п. 18 ч 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Слідчим суддею не встановлено порушень з боку органу досудового розслідування, зокрема і щодо заявлених вимог про продовження строку досудового розслідування, які б могли свідчити про порушення конституційних права і свобод підозрюваних у даному провадженні.

Очевидної необґрунтованості та незаконності пред`явлених підозрюваним ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 й ОСОБА_6 підозр, які б могла слугувати підставою для визнання таких дій органу досудового розслідування незаконними, слідчим суддею також не встановлено.

Відомості, які містяться у матеріалах досудового розслідування, які додані до клопотання (зокрема протоколах НСРД, висновках експертів, протоколів огляду) у своїй сукупності дають слідчому судді достатні підстави вважати, що подія кримінальних правопорушень, передбачених ч.4, 5 ст. 191 КК України, які давали підстави для повідомлення про підозри сталися.

Крім того, доказів того, що підозри у визначеному законом порядку скасовані слідчому судді не надано. Тому доводи захисників про необґрунтованість підозр не доведені.

Обґрунтовуючи вимоги про продовження строку досудового розслідування, слідчий вказав, що слідчими та процесуальними діями, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, є: розсекречення клопотань про проведення негласних слідчих (розшукових) дій та ухвал слідчих суддів Київського апеляційного суду про дозвіл на їх проведення; дослідження інформації, яка отримана за наслідками проведених НСРД, отримання вільних зразків від підозрюваних та призначення почеркознавчих експертиз, отримання висновків експерта тощо

Так орган процесуального керівництва вважає, що результати слідчих та процесуальних дій, які планує здійснити орган досудового розслідування, про які слідчим вказано у клопотанні, мають суттєве значення для досудового розслідування даного кримінального провадження, та подальшого судового розгляду, оскільки за їх наслідками будуть отримані відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, що підлягають доказуванню у даному провадженні. Лише після встановлення всіх обставин кримінальних правопорушень, що розслідуються у даному кримінальному провадженні, можливо здійснити належну правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, встановити коло осіб, що їх вчинили, а також надати оцінку всім доказам.

Слідча та прокурора вважають, що закінчення досудового розслідування без проведення певних дій, про які вказано у клопотанні, є передчасним.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оцінивши вказані у клопотанні доводи, вислухавши заперечення сторони захисту, дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість вимог слідчого про продовження строку досудового розслідування.

Зокрема, додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а вони, на думку слідчого, можуть бути отримані за наслідками огляду вилученої документації, техніки, встановлення свідків та їх допиті, призначення експертиз, та ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин. Необхідність отримання висновків почеркознавчих експертів у даному провадженні та недоцільність завершення досудового розслідування до отримання їх результатів, ґрунтується тим, що висновки експертів, на думку слідчого та прокурора, будуть використані як доказ під час судового розгляду, зокрема сторона обвинувачення висновками експертів має намір довести складові елементи кримінальних правопорушень, які інкримінуються підозрюваним.

На переконання слідчого судді, для здійснення зазначених у клопотанні органу досудового розслідування слідчих та процесуальних дій, необхідний певний час, але підстав для продовження строку досудового розслідування на заявлені слідчим 6 місяців на вбачає, оскільки потреба у такому строку не доведена, відповідних обґрунтувань під час розгляду клопотання прокурором також на вказано.

За вказаних обставин слідчий суддя приходить до висновку, про часткове задоволення клопотання слідчого та продовження строку досудового розслідування у даному провадженні до п`яти місяців, а саме до 24 червня 2025 (включно).

Керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1, 376 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

клопотання слідчого задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000126 від 04.03.2024 стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 підозрюваних у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191 КК України, ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_10 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 191 КК України, до п`яти місяців, тобто до 24 червня 2025 року (включно).

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Повний текст ухвали оголошено 22.04.2025 о 17 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1