У Х В А Л А

"08" квітня 2025 р. Справа153/506/25

Провадження1-кс/153/114/25-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області

клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 від 06.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Сторона кримінального провадження слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 з погодженим із прокурором клопотанням про арешт майна звернулася до слідчого судді. Клопотання мотивовано наступним: 06.04.2025 до ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення про те, що 06.04.2025 близько 08.00 год. поблизу перехрестя доріг Р08 в напрямку села Дзигівка Могилів-Подільського району Вінницької області було виявлено автомобіль марки «Нісан» моделі «Нот» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в салоні якого перебували пасажири, знайомий водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ще дві особи призовного віку, які мали намір незаконно перетнути державний кордон України за грошову винагороду, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . В ході проведення слідчих дій було встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетна ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителька АДРЕСА_1 , яка за допомогою автомобіля марки «Mazda» моделі «CX-5» державний номерний знак НОМЕР_2 та власного мобільного телефону сприяла у вчиненні даного кримінального правопорушення шляхом усунення перешкод, наданням порад та вказівок. Слідством встановлено, що на даний час ОСОБА_8 належний їй мобільний телефон, в якому можливо використовується абонентський номер оператора зв`язку НОМЕР_3 та автомобіль марки «Mazda» моделі «CX-5» державний номерний знак НОМЕР_2 , знаходяться в домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . 06.04.2025 проведено огляд на асфальтобетонному відрізку дороги при в`їзді в село Дзигівка Могилів-Подільського району Вінницької області за географічними координатами 48,34905?, 28,35296°В, під час якого зафіксовано обставини кримінального правопорушення та вилучено наступне: автомобіль марки «Nissan» моделі «Note» державний номерний знак НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 12» ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , із абонентським номером зв`язку НОМЕР_7 , належний ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy M32» ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 , із абонентським номерами зв`язку НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , належний ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi9А» ІМЕІ 1: НОМЕР_12 , ІМЕІ 2: НОМЕР_13 без абонентського номеру зв`язку, належний ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «RedmiGo» ІМЕІ 1: НОМЕР_14 , із абонентським номером зв`язку НОМЕР_15 , належний ОСОБА_7 ; два гідрокостюми чорного кольору. Транспортний засіб, який потрібно вилучити, містить на собі сліди злочину, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та які будуть процесуальним джерелом доказів, тобто дадуть змогу провести ряд експертиз, які будуть слугувати доказами по кримінальному провадженню. Відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України ч.1 ст.98 « Речові докази» вказано «Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення». Відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України ч.7 ст.237 «Огляд» вказано, «… Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном». Відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України п.2 ч.1 ст.167 «Підстави тимчасово вилученого майна» вказано, «Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони : 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди…». Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ст.171 КПК України підтвердженням права власності на майно, що належить арештувати, є відповідні документи або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном підозрюваним, потерпілим третіми особами, у даному випадку вказаними документами є відповідні протоколи проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні в яких відображено вилучені об`єкти та обставини за яких їх було вилучено. Враховуюче те, що для виконання зазначених в клопотанні експертиз потрібний час, який перевищує добу, а тому відповідно до Кримінально-процесуального кодексу, необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу, тобто згідно ст.98 КПК України вказані об`єкти є речовими доказами, які в свою чергу, згідно ч.2 ст.84 КПК України є процесуальним джерелом доказів. Тому слідчий змушена звернутися до суду із даним клопотанням.

Слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву за вхід.№2161 від 07.04.2025, в якій просила клопотання про арешт майна слухати в її відсутність, клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Відповідно до ст.172 КПК України неприбуття слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Законний користувач автомобіля ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, хоча про день та час його розгляду був повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_10 який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АВ №1051553 від 08.04.2025 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву за вх.№2224 від 08.04.2025 в якій просив суд клопотання задовольнити частково та передати автомобіль під зберігання ОСОБА_5 , та просить суд врахувати, що вказаний транспортний засіб є єдиним засобом пересування в сім`ї, а також те, що підозру ОСОБА_5 оголошено не було.

ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання від 08.04.2025.

ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно ч.1 ст.172 КПК України його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000097 від 06.04.2025; повідомлення про виявлення ознак кримінального провадження; протокол огляду місце події від 06.04.2025; постанову про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 07.04.2025; заяву захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_10 №2224 від 08.04.2025; копію посвідчення волонтера виданого на ім`я ОСОБА_5 ; копію рішення Ленінського районного суду міста Вінниці від 18.04.2006 справа №2-0-3/06, дійшов таких висновків:

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Судом встановлено, що автомобіль марки «Nissan» моделі «Note» державний номерний знак НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 12» ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 із абонентським номером зв`язку НОМЕР_7 , належний ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy M32» ІМЕІ 1: НОМЕР_8 ІМЕІ 2: НОМЕР_9 із абонентським номерами зв`язку НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , належний ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi9А» ІМЕІ 1: НОМЕР_12 , ІМЕІ 2: НОМЕР_13 без абонентського номеру зв`язку, належний ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «RedmiGo» ІМЕІ 1: НОМЕР_14 із абонентським номером зв`язку НОМЕР_15 належний ОСОБА_7 ; два гідрокостюми чорного кольору, які були вилучені під час проведення огляду 06.04.2025 при в`їзді в село Дзигівка Могилів-Подільського району Вінницької області за географічними координатами 48,34905?, 28,35296°В, які визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, мають значення речових доказів, можуть містити відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто згідно ст.98 КПК України є речовими доказами, які у свою чергу, згідно ч.2 ст.84 КПК України, є процесуальним джерелом доказів.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.7 ст.237 КПУ України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

В ч.3 ст.170 КПК України зазначено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вказане у клопотанні майно являється речовими доказами, частина з яких є об`єктом вчинення кримінального правопорушення, що у свою чергу може мати доказове значення у кримінальному провадженні.

Проте, накладення арешту на автомобіль марки «Nissan» моделі «Note» державний номерний знак НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_4 , законним користувачем якого є ОСОБА_5 потягне за собою негативні наслідків для нього, як для законного користувача. Оскільки автомобіль для ОСОБА_5 є єдиним засобом пересування його сім`ї.

Відповідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно ст.1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Суд приходить до висновку, що суду надано достатньо доказів того, що незастосування арешту майна може призвести до його зникнення та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

А тому, суд вважає за необхідне повернути законному володільцю транспортний засіб із забороною відчуження (купівля-продаж) даного автомобіля.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.131, 132, 170, 171, 172, 173, 175 КПК України, ст.41 Конституції України, ст.1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 від 06.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, про арешт майна задовольнити частково.

З метою забезпечення кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000097 від 06.04.2025 накласти арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 12» ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 із абонентським номером зв`язку НОМЕР_7 належний ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy M32» ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 із абонентським номерами зв`язку НОМЕР_10 та НОМЕР_11 належний ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi9А» ІМЕІ 1: НОМЕР_12 ІМЕІ 2: НОМЕР_13 без абонентського номеру зв`язку належний ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «RedmiGo» ІМЕІ 1: НОМЕР_14 із абонентським номером зв`язку НОМЕР_15 належний ОСОБА_7 ; два гідрокостюми чорного кольору, які були вилучені під час проведення огляду 06.04.2025 при в`їзді в село Дзигівка Могилів-Подільського району Вінницької області за географічними координатами 48,34905?, 28,35296°В - без права на користування, розпорядження та відчуження.

В іншій частині клопотання відмовити.

У відповідності із п.3 ч.5 ст.173 КПК України повернути ОСОБА_5 , як законному володільцю автомобіль марки «Nissan» моделі «Note» державний номерний знак НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_4 .

Зобов`язати законного користувача автомобіля марки «Nissan» моделі «Note» державний номерний знак НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_4 - ОСОБА_5 , зберігати вказаний автомобіль у належному стані.

У відповідності із п.4 ч.5 ст.173 КПК України заборонити ОСОБА_5 здійснювати будь-які дії щодо відчуження автомобіля марки «Nissan» моделі «Note» державний номерний знак НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_4 до вирішення питання про долю даного транспортного засобу як речового доказу у кримінальному провадженні №0000097.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Згідно ч.1 ст.175 КПК України копії ухвали направити слідчому, для негайного виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий слідчий суддя ОСОБА_1