Справа №701/279/25
Провадження №1-кп/701/108/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2025 року Маньківський районний суд Черкаської області в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши в спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000042 від 08.03.2025 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кривець Маньківського району Черкаської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого на посаді охоронця ТОВ "Кононівський елеватор", неодруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

31.03.2025 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України з клопотанням прокурора ОСОБА_3 , про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додані:

- письмова заява ОСОБА_2 , складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта в спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування, в тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_2 , своєї винуватості.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , у липні 2022 року, у невстановлений в ході розслідування день та час, виник прямий умисел, направлений на пособництво у підробленні бланку посвідчення водія транспортного засобу які видаються установою, яка має право видавати такі документи. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пособництво у підробленні посвідчення водія з метою подальшого його використання, ОСОБА_2 , у вищевказаний період часу, скориставшись мобільним телефоном через всесвітню мережу зв`язку «Інтернет», знайшов електронне оголошення, щодо виготовлення вказаних вище документів та перебуваючи за адресою: Черкаська область, Уманський район, сел. Маньківка, вул. Павлова, 17А у ході листування, шляхом надсилання у мобільному мессенджері «Viber» електронних повідомлень з невстановленою особою, яка повідомила, що для виготовлення підробленого посвідчення водія необхідно надати фотокартки паспортних відомостей із власним зображенням і його анкетні дані та в якості плати перерахувати грошові кошти у розмірі 11 000 грн.

В подальшому, у невстановленому в ході дізнання день та час в липні 2022 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у невстановленому місці, за попередньою домовленістю із невстановленою особою, шляхом надсилання електронних повідомлень надіслав невстановленій в ході дізнання особі свій особистий фотознімок, паспортні відомості та анкетні дані, які були використані невстановленою особою для виготовлення підробленого посвідчення водія серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що дає право особі керувати легковими автомобілями (категорії А, А1, В), яке не відповідає аналогічним документам даного типу, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

В подальшому, через оператора відділення № 1 поштового зв`язку «Нова Пошта», що розташовується по вул. Павлова, 2А, сел. Маньківка Уманського району Черкаської області ОСОБА_2 , було надіслано для його власних потреб підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 (категорії А, А1, В) на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданого 17.07.2022 ТСЦ № 3245 РСЦ ГСЦ МВС у Київській області, за що ОСОБА_2 , перерахував обумовлену грошову винагороду у розмірі 11 000 грн.

Умисні дії ОСОБА_2 , суд кваліфікує як кримінальний проступок, передбачений ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України як пособництво в підробленні посвідчення, яке видається установами, які мають право видавати такий документ, і який надає право, з метою його використання.

Він же, 07.03.2025 близько 18 год. 00 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ-2107» д.н.з. НОМЕР_2 та рухаючись по вулиці Зої Космодем`янської, с. Поминик Маньківської селищної ради Уманського району Черкаської області, маючи при собі посвідчення водія серії НОМЕР_1 (категорії А, А1, В), виданого на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що він ніколи не отримував у встановленому законом порядку посвідчення водія, використав завідомо підроблений документ, шляхом пред`явлення його на законну вимогу поліцейського при перевірці його особи в ході оформлення матеріалів адміністративного правопорушення.

Умисні дії ОСОБА_2 , суд кваліфікує як кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документу.

Відповідно до статті 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, є кримінальними проступками.

Обвинувачений ОСОБА_2 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_4 , обставини вчинення кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних проступків беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Таким чином, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 , у скоєнні інкримінованих кримінальних проступків за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України повністю доведена поза розумним сумнівом.

При призначенні покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_2 , ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Обставинами, які пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України і встановлені органом досудового розслідування, суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України судом не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_2 , на момент вчинення даних інкримінованих йому кримінальних проступків, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, офіційно працевлаштований, не перебуває на спеціальному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, за місцем проживання компроментуючі дані відносно останнього відсутні.

Призначаючи покарання за скоєне, суд, керується ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховуючи ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_2 , кримінальних проступків, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, і вважає за необхідне призначити покарання за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в межах санкції вказаної статті, за ч. 4 ст. 358 КК України у виді пробаційного нагляду в межах санкції вказаної статті, так як на думку суду ОСОБА_2 , можливо виправити і перевиховати без ізоляції від суспільства, оскільки таке покарання є необхідним, достатнім, справедливим і пропорційним для його виправлення та попередження нових злочинів й таким, що відповідає принципу індивідуалізації та невідворотності кримінального покарання.

При остаточному призначенні покарання ОСОБА_2 , слід керуватись ст. 70 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України, у зв`язку із проведенням експертизи стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 8500 (вісім тисяч п`ятсот гривень) грн., в дохід держави.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України і призначити покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на один рік.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити до відбуття ОСОБА_2 покарання у вигляді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 59-1 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення судової технічної експертизи документів № СЕ-19/124-25/3970-ДД від 24.03.2025 року в сумі 2 387,70 грн.

Речові докази:

- посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке зберігаються при матеріалах кримінального провадження - знищити.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд Черкаської області впродовж тридцяти днів з моменту його проголошення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1