УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000849 від 27.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.11.2024 року о 09-09 год до чергової частини відділу поліції N? 2 Вінницького РУП ГУНП У Вінницькій області зі служби "102" надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , про те, щоб прийняти міри до невідомих осіб чоловічої статі, які 26.11.2024 року близько 00:10 год незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме мопедом марки «YAMAHA» моделі «JOG», чорного кольору з білим гофром з брендовим надписом "Доставка суш", д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, який знаходився біля закладу "СушіВін", що по вул. Замостянська 4 в м. Вінниці. У баку мопеда було близько 5 л бензину.

28.11.2024 в період часу з 21:13 год. по 21:20 год. було проведено огляд місця події на відкриті ділянці місцевості, а саме на подвір`ї домоволодіння яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яяка проживає за вище вказаною адресою добровільно, за власної зголи видала мопед чорного кольору марки «YAMAHA» моделі «JOG» з номером шасі НОМЕР_2 , з пробігом 43516,2 км. на якому наявні пошкодження пластику, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 видане ТСЦ 0546 від 29.06.2023 року, є ОСОБА_6 , прож. за адресою: АДРЕСА_3 . На запитання працівників поліції походження даного мопеду, гр. ОСОБА_5 повідомила, що даний мопед привів її син ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за вище вказаною адресою, та повідомив що придбав у незнайомця за суму 100 доларів США. Даний мопед було вилучено скріпивши бирками із підписами понятих, визнано постановою слідчого ОСОБА_3 речовим доказом та поміщено до камери зберігання ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: м. Вінниця, вул. Київська 3, для подальшого направлення на відповідні експертизи.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

У зв`язку з виявленням, а саме: 28.11.2024 в період часу з 21:13 год. по 21:20 год. було проведено огляд місця події на відкриті ділянці місцевості, а саме на подвір`ї домоволодіння яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за вище вказаною адресою добровільно, за власної зголи видала мопед чорного кольору марки «YAMAHA» моделі «JOG» з номером шасі НОМЕР_2 , з пробігом 43516,2 км. на якому наявні пошкодження пластику, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 видане ТСЦ 0546 від 29.06.2023 року, є ОСОБА_6 , прож. за адресою: АДРЕСА_3 . На запитання працівників поліції походження даного мопеду, гр. ОСОБА_5 повідомила, що даний мопед привів її син ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за вище вказаною адресою, та повідомив що придбав у незнайомця за суму 100 доларів США. Даний мопед було вилучено скріпивши бирками із підписами понятих, визнано постановою слідчого ОСОБА_3 речовим доказом та поміщено до камери зберігання ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: м. Вінниця, вул. Київська 3, для подальшого направлення на відповідні експертизи, є достатні підстави вважати, що вони відповідно до п. 1, 3, ч. 2 ст. 167 КПК України є використаними як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Вказаний предмет має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить сліди злочину та може бути використаний під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 Кодексу існує два шляхи приєднання речей або документів в якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження: надання добровільно або на підставі судового рішення.

Частина 1 ст. 171 КПК України надає право прокурору, слідчому за погодженням з прокурором, звертатись до слідчого судді, суду з клопотанням про арешт майна.

Арешт вищевказаних речей, речовин та майна, яке вже вилучено, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

При цьому є достатні підстави вважати, що виявлені та вилучені в ході обшуку затриманої особи, підозрюваної у вчиненні злочину вище перераховані речі є використаними як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди та мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду.

Враховуючи викладене, слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вищезазначене майно являється джерелом доказів, при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на речі вилучені в ході огляду місця події 28.11.2024, на відкриті ділянці місцевості, а саме на подвір`ї домоволодіння яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки вони мають значення речових доказів та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на мопед чорного кольору марки «YAMAHA» моделі «JOG» з номером шасі НОМЕР_2 , з пробігом 43516,2км. на якому наявні пошкодження пластику, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 видане ТСЦ 0546 від 29.06.2023 року, є ОСОБА_6 , прож. за адресою: АДРЕСА_3 . Даний мопед було вилучено скріпивши бирками із підписами понятих, визнано постановою слідчого ОСОБА_3 речовим доказом та поміщено до камери зберігання ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: м. Вінниця, вул. Київська 3.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СВ відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя