Справа № 274/41/25
Провадження № 1-кп/0274/2/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року місто Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2024 № 0001256, про обвинувачення:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Миколаївка Козятинського району Вінницької області, є громадянином України, здобув середню освіту, непрацевлаштований, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

06.06.2008 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України та на підставі ст. 69, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

19.01.2012 Андрушівським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 185 КК України та на підставі ч. 1 ст. 70, ст. 75 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

28.12.2017 Андрушівським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України та на підставі ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 75 ст. 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

06.03.2018 Андрушівським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 309 КК України та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

27.08.2019 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та на підставі ч. 1 ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

за ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Бердичеві Житомирської області, є громадянином України, здобув середню освіту, непрацевлаштований, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості,

за ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

у період часу з 22.11.2024 по 27.11.2024 ОСОБА_5 , маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , який мав умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи спільно, з корисливих мотивів, в період дії воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за їхніми діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, через паркан проникли на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де ОСОБА_5 за допомогою каменю розбив віконне скло та через утворений отвір разом з ОСОБА_7 проникли в середину будинку.

Продовжуючи реалізацію свого умислу, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи у будинку за вказаною вище адресою, таємно викрали належне потерпілому ОСОБА_9 майно, а саме: радіатор марки «Aquatronic» тип 22, розмірами - висота 50 см, довжина 90 см, вартістю 3144 грн 42 коп., радіатор марки «Aquatronic» тип 22, розмірами - висота 50 см, довжина 80 см, вартістю 2458 грн 04 коп., радіатор марки «Aquatronic» тип 22, розмірами - висота 50 см, довжина 50 см, вартістю 1739 грн. 67 коп, радіатор марки «Aquatronic» тип 22, розмірами - висота 50 см, довжина 80 см, вартістю 2458 грн 04 коп.

В подальшому ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , місце вчинення злочину залишили та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 9800 грн 17 коп.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 визнаються винуватими, передбачена ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, підтвердив фактичні обставини вчиненого ним діяння, викладені у обвинувальному акті. Дав показання про те, що він 22.11.2024 розбив камінням вікно в будинку АДРЕСА_4 , через яке він разом з обвинуваченим ОСОБА_7 проникли у помешкання потерпілого ОСОБА_9 , звідки викрали чотири радіатори опалення. Заявив, що щиро кається у скоєному, просив у потерпілого вибачення. Повідомив, що на цей час проходить реабілітацію та стає на шлях виправлення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю. Дав показання про те, що він в листопаді-грудні 2024 року, точну дату пригадати не зміг, на пропозицію ОСОБА_5 , разом з ним проникли до житла потерпілого ОСОБА_9 через вікно, скло якого попередньо розбив камінням ОСОБА_5 , звідки викрали кожен по 2 радіатори опалення. Після крадіжки, він зателефонував до свого знайомого, якому згодом продали ці радіатори. Заявив, що розкаюється у вчиненому та готовий відшкодувати шкоду потерпілому, просив не позбавляти волі.

Окрім повного визнання вини обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , їх винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який суду показав, що після смерті брата йому дістався будинок АДРЕСА_4 . В будинку він не проживав, оскільки проводив там ремонтні роботи. В кінці 2024 року, прийшовши до цього будинку, він помітив розбитий віконний склопакет та відсутність чотирьох нових радіаторів. До цього 3-4 дні він до помешкання не навідувався. Наполягав на призначенні обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі. Зазначив, що шкода йому не відшкодована, обвинувачені пробачення в нього не просили;

- даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.12.2024, відповідно до якого ОСОБА_9 , попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, повідомив, що у період часу з 22.11.2024 по 27.11.2024 з домоволодіння АДРЕСА_4 невідома особа шляхом розбиття скла, проникла до середини будинку, звідки таємно викрала чотири радіатори опалення «Акватронік, 22 клас», (а.п. 90-91);

- даними протоколу огляду місця події від 06.12.2024 з фототаблицею до нього, при проведенні якого в присутності двох понятих та за письмовою згодою ОСОБА_9 в домоволодінні АДРЕСА_4 потерпілий ОСОБА_9 вказав місце, де до крадіжки перебували чотири радіатори опалення «Акватронік, 22 клас», білого кольору, та було виявлено розбитий склопакет (а.п. 92-96);

- даними протоколу огляду місця події від 08.12.2024 з фототаблицею до нього, при проведенні якого в присутності двох понятих на території Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області було оглянуто чотири радіатори опалення білого кольору марки «Aqua tronic», клас 22, три з яких були в картонному та поліетиленовому пакуванні (а.п. 97-100);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 09.12.2024 зі таблицею зображень до нього, при проведенні якого свідок ОСОБА_10 у присутності двох понятих на ділянці місцевості в м. Бердичеві по вул. Одеській поряд із заправкою «Енергія+» показав місце, де ОСОБА_11 віддав йому дві радіаторні батареї, та на ділянці місцевості по вул. Бистрицькій, 89, поблизу магазину «Ортек», показав місце, де ОСОБА_11 віддав йому ще дві радіаторні батареї (а.п. 137-141);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.12.2024, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 серед пред`явлених для впізнання 4-х осіб чоловічої статі на фотознімку під № 2 впізнав ОСОБА_7 як особу, яка в 20-х числах листопада 2024 року принесла до його домоволодіння радіаторні батареї разом з чоловіком на ім`я « ОСОБА_12 » (а.п. 134-136);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.12.2024, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 у присутності двох понятих серед пред`явлених для впізнання 4-х осіб чоловічої статі на фотознімку під № 3 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка в 20-х числах листопада 2024 року принесла до його домоволодіння радіаторні батареї разом з чоловіком на ім`я « ОСОБА_14 » (а.п. 134-136);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.12.2024, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 у присутності двох понятих серед пред`явлених для впізнання 4-х осіб чоловічої статі на фотознімку під № 1 впізнав ОСОБА_7 як особу, яка в 20-х числах листопада 2024 року принесла до його домоволодіння радіаторні батареї разом з чоловіком на ім`я « ОСОБА_12 » (а.п. 173-175);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 10.12.2024 зі таблицею зображень до нього, при проведенні якого свідок ОСОБА_13 , за його письмовою згодою, у присутності двох понятих за місцем свого проживання в АДРЕСА_4 показав, зокрема, де ОСОБА_15 та чоловік на ім`я « ОСОБА_14 » в 20-х числах листопада 2024 року принесли та залишили радіаторні батареї з сусіднього будинку (а.п. 176-181);

- даними висновку експерта № СЕ-19/106-24/18199-ТВ від 12.12.2024, відповідно до якого ринкова вартість нового радіатора торговельної марки «Aquatronic» тип 22 розмірами 500 мм х 9000 мм (названий в постанові слідчого як «радіатор опалення марка «Акватронік» модель «22 клас» білого кольору мав розміри довжина 90 см. висота, 50 см. підключення бічне, потужність 1000 Вт») станом на 27.11.2024 становила 3144,42 грн (а.п. 101 - 104);

- даними висновку експерта № СЕ-19/106-24/18201-ТВ від 19.12.2024, відповідно до якого ринкова вартість нових радіаторів опалення торговельної марки «Aquatronic» моделі «22», підключення бічне, станом на 27.11.2024 становила: радіатора розмірами 80 см х 50 см 2458,04 грн, радіатора розмірами 50 см х 50 см 1739,67 грн, радіатора розмірами 80 см х 50 см 2458,04 грн (а.п. 105 - 108);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 27.12.2024 зі таблицею зображень до нього, при проведенні якого підозрюваний ОСОБА_7 у присутності двох понятих та за письмовою згодою ОСОБА_13 та ОСОБА_9 на ділянці місцевості в м. Бердичеві по вул. Львівській, 54 вказав на паркан, через який він разом з ОСОБА_5 перелізли, потрапивши на територію домоволодіння по АДРЕСА_4 , та вікно цього будинку, яке каменем розбив ОСОБА_5 та через яке вони потрапили всередину будинку, де викрали чотири радіаторні батареї; також на ділянці місцевості в м. Бердичеві по вул. Одеській на території заправки «Енергія+» та по вул. Бистрицькій, 89, поблизу магазину «Ортек», ОСОБА_7 показав місце, де він разом з ОСОБА_5 продали викрадені батареї ОСОБА_16 (а.п. 109-117);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 27.12.2024 зі таблицею зображень до нього, при проведенні якого підозрюваний ОСОБА_5 у присутності двох понятих та за письмовою згодою ОСОБА_13 та ОСОБА_9 на ділянці місцевості в м. Бердичеві по вул. Львівській, 54 вказав на паркан, через який він разом з ОСОБА_7 перелізли, потрапивши на територію домоволодіння по АДРЕСА_4 , та вікно цього будинку, яке він розбив каменем та через яке вони потрапили всередину будинку, де викрали чотири радіаторні батареї; також на ділянці місцевості в м. Бердичеві по вул. Одеській на території заправки «Енергія+» та по вул. Бистрицькій, 89, поблизу магазину «Ортек», ОСОБА_5 показав місце, де він разом з ОСОБА_7 продали викрадені батареї невідомому чоловікові (а.п. 118-127).

Також судом було досліджено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001256 від 06.12.2024, який відповідно до вимог КПК України, зокрема статей 84 та 99, не є доказом, однак підтверджує факт внесення відомостей до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України, а також законність подальшого отримання органом досудового розслідування доказів.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведеною та кваліфікує дії:

- ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану;

- ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, особу винних та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, з урахуванням положень ст. 12 КК України, є тяжким умисним злочином.

Обвинувачений ОСОБА_5 : бувши раніше судимим, в т.ч. за вчинення умисних кримінальних правопорушень проти власності, належних висновків для себе не зробив та скоїв крадіжку; офіційно не працевлаштований; не одружений; за місцем проживання характеризується посередньо, схильний до зловживання алкогольними напоями та наркотичними засобами; на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, суд призначає ОСОБА_5 покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових злочинів, у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, яка передбачає безальтернативний вид покарання - позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Призначаючи обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, суд визначає мінімальний розмір такого покарання, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, строком 5 років, при цьому враховуючи обставини події та посткримінальну поведінку обвинуваченого, а саме: беззастережне визнання ним своєї вини; надання зізнавальних показань.

Правових підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України при призначенні ОСОБА_5 покарання, суд не вбачає, оскільки виправлення його без відбування покарання неможливе, а обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_7 : відповідно до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості; офіційно не працевлаштований; не одружений; за місцем проживання характеризується посередньо, схильний до зловживання алкогольними напоями та наркотичними засобами; на обліку в лікаря-психіатра не перебуває, з 03.09.2019 перебуває на обліку в лікаря-нарколога з діагнозом «хронічний алкоголізм», проходив стаціонарне лікування від алкогольної залежності з 18.06.2019 по 22.06.2019.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, суд призначає ОСОБА_7 покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових злочинів, у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, яка передбачає безальтернативний вид покарання - позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, суд визначає мінімальний розмір такого покарання, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, строком 5 років, при цьому враховуючи обставини події та посткримінальну поведінку обвинуваченого, а саме: беззастережне визнання ним своєї вини; надання зізнавальних показань.

Враховуючи особу обвинуваченого, який є судимим, однак бажає виправитися, щиро розкаявся, а також зважаючи на висловлену в судових дебатах позицію прокурора та представника потерпілого про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

На переконання суду застосований захід примусу зможе забезпечити досягнення мети покарання і буде відповідати загальним засадам призначення покарання, є необхідним для виправлення обвинувачених та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ними так і іншими особами.

Потерпілим ОСОБА_9 до початку судового розгляду було пред`явлено цивільний позов, в якому він просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на його користь 575 грн заподіяної злочином матеріальної шкоди, розмір якої підтверджується товарним чеком від 28.11.2024. Також, потерпілим заявлена позовна вимога про стягнення 25000 грн у відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями обвинуваченого.

Окрім того, потерпілим ОСОБА_9 до початку судового розгляду було пред`явлено цивільний позов, в якому він просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на його користь 25000 грн у відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями обвинуваченого.

Обґрунтовуючи розмір заподіяної моральної шкоди, вказаний у цивільних позовах, потерпілий зазначив, що викрадене майно він планував використати під час ремонту свої оселі. Після викрадення цього майна, потерпілий пережив емоційний стрес, у нього виникли, зокрема, сильні переживання, фізичні незручності, тимчасова відірваність від активного соціального життя, оскільки він не мав можливості продовжувати ремонтні роботи в будинку, а через побоювання викрадення іншого майна, він змушений ночувати у помешканні, у якому відсутні належні умови для проживання.

Також, потерпілий просив стягнути з обвинувачених витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, в розмірі по 1750 грн. з кожного.

Обвинувачений ОСОБА_5 цивільний позов визнав частково, а саме: матеріальну шкоду - повністю, моральну шкоду визнав частково, в розмірі 500 грн.

Обвинувачений ОСОБА_7 цивільний позов визнав частково, однак не зміг чітко вказати в якій сумі визнає.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 128 КПК особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні правовідносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Суд вважає, що вина ОСОБА_5 у спричиненні майнової шкоди ОСОБА_9 та розмір такої шкоди встановлені й доведені належними й допустимими доказами у справі. Під час розгляду справи доведена вина саме ОСОБА_5 у пошкодженні віконного склопакета. Згідно з товарним чеком від 28.11.2024 вартість склопакета становить 575 грн, з чим погодився і ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України (ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення. Кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого майнового права чи інтересу (ст. 16 ЦК України), одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків. Спричинення майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі є, зокрема, підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків (ч.2 ст. 11 ЦК України).

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, відповідно до ст. 22 ЦК України, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про необхідність відшкодування обвинуваченим ОСОБА_5 на користь потерпілого збитків, завданих протиправним пошкодженням його майна - віконного склопакета вартістю 575 грн.

З приводу заявлених ОСОБА_9 вимог про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 моральної шкоди в розмірі по 25000 грн з кожного, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала в зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини (ст. 1167 ЦК України).

Згідно з правовими позиціями, висловленими у постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд має з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння моральних чи фізичних страждань, за яких обставин і якими діями вони завдані, ступінь вини заподіювача, яких моральних чи фізичних страждань зазнав потерпілий, в якій грошовій сумі він оцінює пов`язані з ними втрати, та з чого при цьому виходить, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного спору (п.5 постанови); розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер та тривалість страждань (п.9 постанови).

Під час розгляду справи доведена вина ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у таємному викраденні майна потерпілого, тому суд доходить висновку, що з урахуванням принципів розумності та справедливості, глибини моральних страждань потерпілого внаслідок тимчасової втрати майна - радіаторів опалення, які визнані речовими доказами та зберігаються в поліції, цивільний позов у цій частині слід задовольнити частково та стягнути на користь потерпілого з кожного із обвинувачених по 2000 грн у відшкодування моральної шкоди.

Отже, заявлені потерпілим ОСОБА_9 цивільні позови підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинувачених підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а на користь потерпілого - здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати на правову допомогу.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.12.2024, підлягає скасуванню.

Підстав для обрання щодо обвинувачених запобіжного заходу, зважаючи на відсутність клопотань з цього приводу, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обраховувати з часу його фактичного затримання для виконання цього вироку.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_5 - не обирати.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_7 - не обирати.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілого ОСОБА_9 до ОСОБА_5 задовольнити частково.

Cтягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 на відшкодування матеріальної шкоди 575 (п`ятсот сімдесят п`ять) гривень 00 копійок та моральної шкоди в сумі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок, а всього 2575 (дві тисячі п`ятсот сімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

У задоволенні решти заявлених позовних вимог - відмовити.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілого ОСОБА_9 до ОСОБА_7 задовольнити частково.

Cтягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 на відшкодування моральної шкоди в сумі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

У задоволенні решти заявлених позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 документально підтверджені витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги представника потерпілого, в розмірі 1750 (одна тисяча сімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 документально підтверджені витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги представника потерпілого, в розмірі 1750 (одна тисяча сімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати, пов`язані із залученням експертів під час досудового розслідування, в розмірі 1989 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 75 копійок.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати, пов`язані із залученням експертів під час досудового розслідування, в розмірі 1989 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 75 копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили, а саме:

- камінь знищити;

- радіатор опалення марки «Акватронік» модель «22 клас» білого кольору, розміри: довжина 90 см, висота 50 см, підключення бічне, потужність 1000 Вт; радіатор опалення марки «Акватронік» модель «22 клас» білого кольору, розміри: довжина 50 см, висота 50 см, підключення бічне, потужність 500 Вт; радіатор опалення марки «Акватронік» модель «22 клас» білого кольору, розміри: довжина 80 см, висота 50 см, підключення бічне, потужність 700 Вт; радіатор опалення марки «Акватронік» модель «22 клас» білого кольору, розміри: довжина 80 см, висота 50 см, підключення бічне, потужність 700 Вт, - повернути власнику, ОСОБА_9 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.12.2024 на майно, належне ОСОБА_9 , а саме: радіатор опалення марки «Акватронік» модель «22 клас» білого кольору, розміри: довжина 90 см, висота 50 см, підключення бічне, потужність 1000 Вт; радіатор опалення марки «Акватронік» модель «22 клас» білого кольору, розміри: довжина 50 см, висота 50 см, підключення бічне, потужність 500 Вт; радіатор опалення марки «Акватронік» модель «22 клас» білого кольору, розміри: довжина 80 см, висота 50 см, підключення бічне, потужність 700 Вт; радіатор опалення марки «Акватронік» модель «22 клас» білого кольору, розміри: довжина 80 см, висота 50 см, підключення бічне, потужність 700 Вт, - після набрання вироком законної сили скасувати.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1