У Х В А Л А

23.12.2024 р.

Слідчий суддя Жмеринского міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 21.08.2024 року (згідно дати поштового відправлення) звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з даною скаргою із вимогами поновити строк звернення до слідчого судді зі скаргою; зобов`язати уповноважених службових осіб Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі її заяви від 07.07.2024 року за №3797 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування. Скарга мотивована тим, що 07.07.2024 року ОСОБА_3 звернулася із заявою до Жмеринського РВП про вчинення кримінального правопорушення директором Відокремленого структурного підрозділу "Чернятинський фаховий коледж Вінницького національного аграрного університету" ОСОБА_4 , який будучи повідомлений про наявність рішення суду у справі №127/11/24 забороняв любительську риболовлю в с.Токарівка, не надавав доступу громадянам до водойми, чим на її думку вчинив злочин, передбачений ст.282 КК України. Вказане звернення зареєстровано за №3797. Проте, відомості за її заявою органом досудового розслідування Жмеринського РВП до ЄРДР не внесені, досудове розслідування не розпочато. Листом т.в.о. начальника Жмеринського районного відділу поліції від 05.08.2024 року №10542/218/01-24 повідомлено, що в діях ОСОБА_4 не вбачається ознак кримінального правопорушення. Копію відповіді від 05.08.2024 року про розгляд її заяви вона отримала 15.08.2024 року засобами поштового зв`язку. Тому вона вважає, що посадовими особами Жмеринського районного відділу поліці в порушення вимог КПК України було вчинено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР на підставі її заяви від 07.07.2024 року.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 за її належним викликом не з`явилася вчергове, причин своєї неявки наразі не повідомила, попередньо подала письмову заяву про розгляд даної скарги без її участі.

Слідчий за його належним викликом до суду не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив. Втім за вказаних обставин згідно ч.3 ст.306 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Також слідчим суддею враховується, що заявнику ОСОБА_5 неодноразово забезпечувалася можливість з`явитися в судове засідання для участі у розгляді поданої нею скарги, проте, нею такого особистого процесуального обов`язку не виконано, а також не залучено свого представника у встановленому порядку. Разом з тим, з урахуванням принципу розумності строків, відкладення розгляду скарги для виклику заявника не може тривати необмежено, у зв`язку з чим її розгляд визначено провести без участі заявника.

Вивчивши матеріали скарги та оглянувши матеріали перевірки №3797 за заявою ОСОБА_3 від 07.07.2024 року, слідчий суддя доходить таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

У відповідності до вимог ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності, а якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою з дня отримання особою її копії.

Згідно положень ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, згідно вимог п.4 ч.5 ст.214 КПК України та, зокрема п.1 глави 2 розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Офіса Генерального прокуратура від 30.06.2020 року №298, до Реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, які можуть свідчити про вчинення свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в них об`єктивних фактичних даних, які б дійсно свідчили про наявність фактів та обставин, які у своїй сукупності вказують на ознаки вчинення кримінального правопорушення.

Відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 30.09.2021 року в справі № 556/450/18, у якій касаційний суд зазначив, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Такими вагомими обставинами є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак складу кримінального правопорушення та підтверджують реальність конкретної його події (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто, за таких обставин, кримінальне провадження не може бути розпочато.

Зазначене узгоджується із правовими позиціями, викладеними у постановах Верховного суду від 16.05.2019 року в справі № 761/20985/18 та від 30.09.2021 року в справі № 556/450/18.

Також підлягають враховуванню вимоги ч.3 ст.214 КПК України, яка передбачає, що здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду). Для з`ясування обставин вчинення кримінального проступку до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути:

1) відібрано пояснення; 2) проведено медичне освідування; 3) отримано висновок спеціаліста і знято показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) вилучено знаряддя і засоби вчинення кримінального проступку, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку, або які виявлені під час затримання особи, особистого огляду або огляду речей.

Відповідно до правового висновку, що викладений у постанові Верховного Суду від 30.01.2019 року в справі №818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Так, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання заявника про поновлення строку звернення до суду з даною скаргою є обгрунтованим та підлягає задоволенню, з урахуванням переконливого доведення поважності причин його пропуску, зумовлених датованим 05.08.2024 року повідомленням про невстановлення підстав внесення відомосей до ЄРДР внаслідок відсутності ознак кримінального правопорушення, яке спрямовано простим поштовим відправленням 14.08.2024 року (а.с.3,4), й будь-яких інших об`єктивних даних про обізнаність ОСОБА_3 про порушення вказаних її прав раніше, судом не встановлено, а тому їй слід поновити строк на подання слідчому судді даної скарги.

Оглядом витребуваних судом матеріалів перевірки №3797 встановлено, що заявою до Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, яка датована 07.07.2024 року, ОСОБА_3 просила внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та порушити кримінальне провадження відносно директора Відокремленого структурного підрозділу "Чернятинський фаховий коледж Вінницького національного аграрного університету" ОСОБА_4 внаслідок умисного невиконання ним рішення суду №127/11/24 від 20.05.2024 року й перешкоджання громадянам та їй у доступі до водойми.

Також з вказаних матеріалів перевірки звернення ОСОБА_3 вбачається, що за результататом розгляду звернення ОСОБА_3 було встановлено, що в діях ОСОБА_4 не вбачається ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України, оскільки ОСОБА_4 не вживав будь-яких заходів до осіб, що здійснювали риболовлю на ставку в с.Токарівка, а саме не перешкоджав у здійсненні риболовлі.

Так, слідчим суддею визначається безпідставним твердження заявника ОСОБА_3 про ймовірність у поданій нею заяві від 07.07.2024 року повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за ознаками умисного невиконання рішення суду, оскільки зазначеним вище рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 20.05.2024 року у цивільній справі №127/11/24, що набрало законної сили 02.07.2024 року та копія якого міститься в матеріалах перевірки, було визнано протиправним та скасовано рішення Вченої ради Вінницького національного аграрного університету від 20.03.2023 року в частині затвердження "Правил любительського рибальства на водних об`єктах, розташованих за межами с.Токарівка Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області", введені в дію наказом ректора Вінницького національного аграрного університету від 20.03.2023 року №37, а також відмовлено у позові в частині зобов`язання відповідача у справі Вінницького національного аграрного університету утриматись від вчинення дій, що порушують право на загальне водокористування водними об`єктами, власне, шляхом встановлення правил, положення яких суперечить вимогам законодавства.

Тобто, вказаним судовим рішенням, умисне невиконання якого вважає мало місце з викладених у власній заяві до поліції підстав ОСОБА_3 , суто скасовано зазначене рішення юридичної особи у певній його частині, натомість не встановлено жодних зобов`язань або заборон чи обмежень у вчиненні певних дій, надто для окремих фізичних осіб, заздалегідь умисне невиконання яких може розцінюватись його невиконанням.

Таким чином, в судовому засіданні не встановлено безумовних ознак протиправності оспорюваної бездіяльності суб`єкта оскарження щодо невнесення слідчим СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області відомостей до ЄРДР згідно заяви ОСОБА_3 від 07.07.2024 року, оскільки остання не містять безпосередніх даних, що можуть становити склад суспільно небезпечного діяння, передбаченого диспозицією статей Особливої частини Кримінального кодексу України.

Тому, з урахуванням сукупності наведеного слідчий суддя доходить висновку про необґрунтованість заявлених у скарзі вимог щодо оскаржуваної ОСОБА_3 бездіяльності уповноважених осіб Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, а тому дана скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.24, 25, 214, 303-307, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_5 строк на оскарження бедіяльності слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі її заяви від 07.07.2024 року.

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 07.07.2024 року відмовити.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1