УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 441/885/24

провадження № 51-3655 впс 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у судовому засіданні подання Львівського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 441/885/24) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України (далі - КК), до іншого апеляційного суду,

встановив:

До Верховного Суду в порядку частини 3 статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло подання Львівського апеляційного суду про направлення з цього суду до іншого суду апеляційної інстанції матеріалів кримінального провадження (справа № 441/885/24) щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК.

Подання обґрунтовано тим, що у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду працюють 9 суддів, які брали участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що виключає їх можливість розглянути цю справу в апеляційному порядку на стадії судового розгляду.

Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про день та час розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання від учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання, не надійшло.

Потерпілий ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення подання.

Заслухавши доповідь судді, думку потерпілого ОСОБА_5 , перевіривши наведені у поданні доводи та матеріали кримінального провадження, Суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

У частині 3 статті 34 КПК встановлено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що до Львівського апеляційного суду надійшли вказані матеріали кримінального провадження (справа № 441/885/24) щодо ОСОБА_6 .

У поданні зазначено про неможливість утворити склад суду для апеляційного розгляду вказаних матеріалів провадження.

Разом з тим, питання про направлення зазначеного кримінального провадження до іншого апеляційного суду в порядку статті 34 КПК вже вирішувалося Верховним Судом, який ухвалою від 24 липня 2024 року задовольнив подання Львівського апеляційного суду та направив вказане кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 із цього суду до Тернопільського апеляційного суду.

Верховний Суд мотивував своє рішення тим, що жоден із суддів, які входять до складу судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду, не може брати участь у провадженні з перегляду в апеляційному порядку вироку Залізничного районного суду м. Львова від 05 червня 2024 року.

27 січня 2025 року автоматизований розподіл судової справи між суддями не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями, доданого до подання, жоден з дев`яти суддів відповідної спеціалізації ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ) не має права брати участь у розгляді цього кримінального провадження через недопустимість повторної участі у розгляді справи.

Таким чином, склад судової палати з розгляду кримінальних справ Львівськогоапеляційного суду становить 9 суддів, які не мають права брати участь у розгляді цього кримінального провадження.

Разом з тим, у частині 2 статті 18 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Пунктами 2.3.21 та 2.3.22 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (у редакції рішення Ради суддів України від 15 вересня 2016 року № 58) встановлено, що автоматизований розподіл судових справ між суддями в судах, у яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями.

Крім того, у рішенні Ради суддів України № 18 від 11 червня 2021 року роз`яснено, що в суді, у якому рішенням загальних зборів суддів визначено спеціалізацію суддів, у випадках, коли неможливо утворити колегію з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної судової палати), визначення головуючого судді здійснюється з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної палати), а визначення суддів-членів колегії відбувається між усіма суддями незалежно від їхньої спеціалізації та належності їх до судових палат.

Також, вказаним рішенням Ради суддів України внесено зміни до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (в редакції від 15 вересня 2016 року), згідно з якими збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ у разі неможливості визначення судді-доповідача з числа суддів відповідної спеціалізації (судової палати), у разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів відповідної спеціалізації (судової палати).

Оскільки у складі судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду не залишилося суддів, які можуть брати участь у зазначеному провадженні, та неможливо визначити суддю-доповідача з числа суддів цієї палати, то немає можливості і залучити резервних суддів для розгляду цього кримінального провадження.

У зв`язку з цим неможливо виконати вимоги частини 4 статті 31 КПК, відповідно до якої кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Отже, так як у судовій палаті з розгляду кримінальних справ не можливо сформувати колегію суддів для розгляду зазначеного кримінального провадження, то колегія суддів вважає, що подання Львівського апеляційного суду необхідно задовольнити, а матеріали кримінального провадження (справа № 441/885/24) щодо ОСОБА_6 направити із Львівського апеляційного суду для розгляду до Тернопільського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного.

На підставі наведеного, керуючись статтею 34 КПК, Суд

постановив:

Подання Львівського апеляційного суду задовольнити.

Матеріали кримінального провадження (справа № 441/885/24) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК, направити із Львівського апеляційного суду до Тернопільського апеляційного суду для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3