Справа № 991/3453/25
Провадження 1-кс/991/3460/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду (ВАКС) ОСОБА_1. (далі - слідчий суддя чи суд), розглянувши питання щодо об`єднання в одне судове провадження матеріалів судових справ щодо розгляду клопотань прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (САП) ОСОБА_2 про арешт майна

у кримінальному провадженні №0000003 від 03.01.2025

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий опис судового провадження.

17.04.2025 до ВАКС надійшло клопотання від 16.04.2025 прокурора САП ОСОБА_2. про арешт майна, для розгляду якого відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду в судовій справі №991/3453/25 (провадження №1-кс/991/3460/25) визначено слідчого суддю ОСОБА_1., яким заявлено самовідвід, й 18.04.2025 ухвалою слідчого судді ОСОБА_3. (яка надійшла 21.04.2025) відмовлено в задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_1. від розгляду справи №991/3453/25,

17.04.2025 до ВАКС надійшло клопотання від 16.04.2025 прокурора САП ОСОБА_2. про арешт майна, для розгляду якого відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду в судовій справі №991/3455/25 (провадження №1-кс/991/3462/25) визначено слідчого суддю ОСОБА_1., яким заявлено самовідвід, й 18.04.2025 ухвалою слідчого судді ОСОБА_3. (яка надійшла 21.04.2025) відмовлено в задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_1. від розгляду справи №991/3455/25.

17.04.2025 до ВАКС надійшло клопотання від 16.04.2025 прокурора САП ОСОБА_2. про арешт майна, для розгляду якого відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду в судовій справі №991/3456/25 (провадження №1-кс/991/3463/25) визначено слідчого суддю ОСОБА_1., яким заявлено самовідвід, й 18.04.2025 ухвалою слідчого судді ОСОБА_3. (яка надійшла 21.04.2025) відмовлено в задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_1. від розгляду справи №991/3456/25.

17.04.2025 до ВАКС надійшло клопотання від 16.04.2025 прокурора САП ОСОБА_2. про арешт майна, для розгляду якого відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду в судовій справі №991/3457/25 (провадження №1-кс/991/3464/25) визначено слідчого суддю ОСОБА_1., яким заявлено самовідвід, й 18.04.2025 ухвалою слідчого судді ОСОБА_3. (яка надійшла 21.04.2025) відмовлено в задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_1. від розгляду справи №991/3457/25.

2. Короткий виклад питання.

Слідчим суддею досліджено питання щодо можливості об`єднання в одне судове провадження матеріалів судових справ №991/3453/25 (провадження №1-кс/991/3460/25), №991/3455/25 (провадження №1-кс/991/3462/25) , №991/3456/25 (провадження №1-кс/991/3463/25) , №991/3457/25 (провадження №1-кс/991/3464/25).

3. Обґрунтування позиції суду.

3.1. Статтею 2 КПК визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 21 КПК передбачено право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з частинами 1-3, 5 статті 28 КПК, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Відповідно до частини 1 статті 334 КПК, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього кодексу.

Згідно із частиною 1 статті 217 КПК у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Виходячи із вищенаведених положень КПК, об`єднання судових справ є правом, а не обов`язком суду, та основним критерієм такого є доцільність об`єднання для забезпечення виконання завдань кримінального провадження, й при цьому КПК не визначає конкретного порядку розгляду питання про об`єднання судових справ.

3.2. Слідчим суддею встановлено, що клопотання подані в одному кримінальному провадженні № 000003 від 03.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК, їх предметом є однорідні питання про арешт майна та такі містять аналогічні матеріали досудового розслідування.

З огляду на це є доцільним об`єднання матеріалів таких судових справ в одне судове провадження, що будь-яким чином не обмежить жодних прав учасників судового провадження, спростить повний та всебічний судовий розгляд, позитивно вплине на якість та ефективність здійснення судового провадження, забезпечить дотримання розумних строків його розгляду.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814 (у редакції наказу від 17.10.2023 №485) зі змінами, визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Керуючись статтями 21, 28, 217, 334 КПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне судове провадження із присвоєнням єдиного унікального номера судової справи №991/3453/25 (провадження №1-кс/991/3460/25) матеріали судових справ

№991/3453/25 (провадження №1-кс/991/3460/25),

№991/3455/25 (провадження №1-кс/991/3462/25),

№991/3456/25 (провадження №1-кс/991/3463/25,

№991/3457/25 (провадження №1-кс/991/3464/25).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1.____________