УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Підрозділу ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001602 від 09.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого клопотання, підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001602 від 09.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням, встановлено, що невстановлені службові особи суб`єкту господарювання, який здійснює свою діяльність на території Одеської області, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою отримання неправомірної вигоди, заволоділи бюджетними коштами, шляхом безпідставного відшкодування ПДВ, що спричинило нанесення економічних збитків інтересам держави в особливо великих розмірах.

Так, встановлено, що на теперішній час групою осіб, використовуючи підприємство ТОВ «НОРК ЛОГІСТИК» (, зареєстроване за адресою: м. Одеса, вул. Геллера Юхима, 43, офіс 21, директор ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) для здійснення експортних операцій, після проведення ГУ ДПС в Одеській області камеральних перевірок, підстав формування від`ємного значення ПДВ за результатами експорту за нульовою ставкою, отримано відшкодування ПДВ з Державного бюджету: у грудні 2023 року - 3,7 млн. грн., у лютому 2024 року - 1,9 млн. грн., у березні 2024 року 5,2 млн. грн., у травні 2024 5 млн. грн., у червні - 5,9 млн. грн., у липні - 3,6 млн. грн., у серпні - 3,8 млн. грн., у вересні - 2,7 млн. грн. У вересні подано заявку на відшкодування ПДВ у сумі 2,1 млн. грн.

Крім того, встановлено, що підприємством здійснюється закупівля сільськогосподарської продукції за готівку, при цьому документально оформлюється, як придбання у т.з. «технічних колгоспів» або придбання у реальних виробників (шляхом підроблення відповідних договорів та товарно-транспортних документів).

Тобто, фактичне придбання зернових здійснюється без включення суми ПДВ, що не є підставою для його відшкодування за результатами експортних операцій за нульовою ставкою ПДВ.

Згідно інформації, що міститься в системі Єдиного вікна подання електронної звітності ЄРПН та СЕА ПДВ встановлено, що одними із контрагентів постачальників сільськогосподарської продукції (кукурудза, пшениця, насіння соняшника) ТОВ "НОРК ЛОГІСТИК" є ТОВ «КРАСНЕ-ІНВЕСТ» , ТОВ "АГРОФІРМА"ІВАНІВКА АГ" , ТОВ " Плюс Гурман" , ТОВ «МАІС ВОРЛД КОМЕРЦІАЛ» ), ФГ «УКРАЇНСЬКИЙ АГРАРІЙ» (), ТОВ «ЕКЛІЙС ТРЕЙД» (), ТОВ «ЄВРО МЕНЕДЖМЕНТ ЛОГІСТІКС» (), ТОВ «АГРО ІНЖИНІРИНГ ТРЕЙД» (), ТОВ «АГРАРНА ОНЛАЙН ПЛАТФОРМА» (), ТОВ «АГРАРНИЙ ТОРГОВИЙ ОПЕРАТОР 2020» (), утім проведенням аналізу вказаних «Контрагентів - постачальників» встановлено, що згідно статистичної звітності 50 - СГ «Звіт основні економічні показники роботи сільськогосподарських підприємств» у вказаних суб`єктів відсутня на складських приміщення продукція, яка була поставлена в адресу ТОВ "НОРК ЛОГІСТИК", що свідчить про неможливість її реалізації.

Також встановлено, що документи на експорт продукції ТОВ "НОРК ЛОГІСТИК" фактично оформлюються на підконтрольних нерезидентів SKY MATRIX PTE LTD та RUGOAGRO LTD з метою зменшення сум повернення валютної виручки за результатами експорту, виведення коштів у офшорні компанії або повернення коштів на територію України з використанням схеми т.з. «перестановок» і видачі їх готівковій формі.

Таким чином, вказаними особами запроваджено протиправний механізм безпідставного формування та відшкодування ПДВ з Державного бюджету.

Крім того, дослідженням фінансово-господарської діяльності ТОВ "НОРК ЛОГІСТИК" код за на предмет вчинення службовими особами дій, спрямованих на ухилення від сплати податків, зборів та інших платежів при придбанні та реалізації (експорт) сільськогосподарської продукції встановлено, що в порушення п. 44.1, п. 44.2, ст. 44, 46.2, ст. 46, п. п. 134.1.1, п.134.1, ст.134 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, посадовими особами ТОВ "НОРК ЛОГІСТИК" ймовірно не нараховано та не сплачено до державного бюджету України податок на прибуток у сумі 4 691 959 грн.

У ході відпрацювання доручення в порядку ст. 40 КПК України співробітниками УСБУ в Одеській області встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення можливо причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (відповідальна особа за діяльність нерезидентів SKY MATRIX PTE LTD та RUGOAGRO LTD), який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, в ході досудового розслідування, 19.12.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , у ході проведення якого виявлено та вилучено: мобільний телефон iPhone 14 Pro Max IMEI: НОМЕР_2 .

Враховуючи, що вилучений мобільний телефон може містити сліди кримінального правопорушення та може бути використаний, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, постановою старшого детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області від 19.12.2024 року телефон визначено речовим доказом.

Оскільки у органу досудового розслідування є достатні підстави, що вилучений під час обшуку мобільний телефон може зберігати у собі сліди вчинення кримінального правопорушення, з метою забезпечення його збереження, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі та задовольнити.

Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду клопотання належним чином.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Приймаючи до уваги заяву прокурора, дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0001602 від 09.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження у ході відпрацювання доручення, в порядку ст. 40 КПК України, співробітниками УСБУ в Одеській області встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення можливо причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (відповідальна особа за діяльність нерезидентів SKY MATRIX PTE LTD та RUGOAGRO LTD), який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на що, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.12.2024 року було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , у ході проведення якого було виявлено та вилучено його мобільний телефон iPhone 14 Pro Max IMEI: НОМЕР_2 .

Слідчий суддя на підставі долучених до клопотання матеріалів прийшов до висновку, що вилучений під час обшуку мобільний телефон відповідає критеріям речових доказів, оскільки є носієм інформації та може містити у собі інформацію щодо обставин вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження, контакти осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, а тому він потребує огляду з метою встановлення обставин, які можуть мати доказове значення в рамках кримінального провадження.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що вилучений під час обшуку мобільний телефон було визнано детективом речовим доказом у кримінальному провадженні відповідно до постанови від 19.12.2024 року.

Так, слідчим суддею на підставі долучених до клопотання матеріалів встановлено, що вилучене під час обшуку майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки може містити в собі відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою збереження речових доказів, які можуть мати суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно може бути речовими доказами в рамках кримінального провадження та містити у собі відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Отже, оскільки вилучене майно визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливої зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. TheUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавленої особи пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності особи, адже досягнення мети збереження речового доказу, неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, власник майна, в порядку ст. 174 КПК України, має процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого детектива Підрозділу ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001602 від 09.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на мобільний телефон iPhone 14 Pro Max, IMEI: НОМЕР_2 , вилучений 19.12.2024 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали покласти на старшого детектива Підрозділу ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1