Провадження № 1-кп/686/1385/24
09 грудня 2024 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Каланчак, Каланчацького району, Херсонської області, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, паспорт громадянина України (ID-картка)
№ НОМЕР_1 , виданий 28.11.2023, орган видачі
№ 6511, раніше судимого:
11.09.2001 Каланчацьким районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки;
23.04.2003 Каланчацьким районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на роки 3 роки. На підставі ст. 71 КК України приєднано невідбуту частину покарання по вироку від 11.09.2001, загально 3 роки 6 місяців;
07.11.2008 Скадовським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт;
07.11.2011 Чаплинським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 389, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення полі строком на 5 років. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання від 07.11.2008, загально 5 років 20 днів;
14.06.2012 Каланчацьким районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України поглинено покарання по вироку и остаточно визначено покарання у виді 5 років 20 днів;
10.07.2017 Каланчацьким районним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 510 гривень;
03.04.2019 Каланчацьким районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;
01.08.2022 року Каланчацьким районним судом Херсонської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців(звільнений 03.10.2023 року по відбуттю строку покарання);
02.04.2024 Херсонським міським судом Херсонської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, на шлях виправлення не став та маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість повторно скоїв умисне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.
Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв ТОВ «ФАСАД ПРОФІ-БУД» в особі представника потерпілого ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 20 148,44 гривень.
ОСОБА_4 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 4 ст. 185 КК України, таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому визнав частково та надав покази про те, що дійсно у вказані в обвинувальному акті ніч, місце, час, не маючи житла, йшов по місту Хмельницькому, побачив відчинені двері у підвал торгівельного центру та зайшов з цікавості в приміщення, звідки викрав електроінструменти, які склав у сумку, дещо з викраденого здав у ломбард, отримавши понад 2 тисячі гривень. З вартістю і кількістю викраденого обвинувачений погоджується частково, оскільки стверджує, що викрадав один шуруповерт та одну шліфувальну машинку, також не викрадав блютуз колонку, крім того вважає, що оцінка вказаних речей завищена.
Представник потерпілого ОСОБА_6 надав покази про те, що здійснюючи ремонт приміщення ТЦ «Дитячий світ» за адресою: АДРЕСА_2 , його бригада користувалася підсобним приміщенням у підвалі Торгівельного центру «Дитячий світ», яке замикали на власний навісний замок, при цьому загальний вхід до підвалу не замикався. У вказану ніч викрадено усі переліченні в обвинуваченні предмети та повернуто усе крім однієї шліфувальної машинки та блютуз колонки.
Встановленні судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.
Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.05.2024 року в якій з-поміж іншого майна заявлено про викрадення музичної колонки.
Протоком огляду місця події від 13.05.2024 року разом із фотознімками до нього, якими зафіксовано місце вчинення злочину, а саме підвального приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , вхід до якого здійснюється через одностворчасті дерев`яні двері на яких наявні сліди пошкодження навісного замка, дужка від якого знаходиться на підлозі;
Витягом з реєстру юридичних осіб щодо ТОВ Фасад Профі-Буд» та виду його діяльності:будівельні роботи;
Видатковими накладними №08/09 від 08.09.2023 року щодо шуруповерта «Dnipro-M CD», кутової шліфувальної машинки «Von Haus», двої перфораторів «HILTI» та bluetooth колонки марки «HOCO HC20»; № 06/09 від 06.09.2023 року щодо акумуляторної батареї «Dnipro-M», шуруповерта «Dnipro-M CD», кутової шліфувальної машинки;
Актом проведення комісійної інвентаризації інструменту, що було викрадено із підвального приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , яким встановлено факт викрадення шуруповерта «Dnipro-M CD 120HQ», кутової шліфувальної машинки «Von Haus», акумуляторної батареї «Dnipro-M ВР-240», двох перфораторів «HILTI» та bluetooth колонки марки «HOCO HC20»; № 06/09 від 06.09.2023 року щодо шуруповерта «Dnipro-M CD», кутової шліфувальної машинки «Dnipro-M CD-125S;
Протоколом затримання ОСОБА_4 від 13.05.2024 року, згідно якого у затриманого, з-поміж іншого майна, виявлено та вилучено насадку до шуруповерту; касовий товарний чек ТОВ «Ломбард «Дім Мікрофінанс» від 13.05.2024 року; три договора застави; шуруповерт марки «Dnipro-M»; акумуляторну батарею «Dnipro-M CD»; болгарку «Von Haus»;сумку зеленого кольору;
Висновком товарознавчої експертизи №СЕ-19/123-24/7841-ТВ від 28.06.2024 року, за яким ринкова вартість наданої на дослідження, вживаної акумуляторної батареї марки «Dnipro-M» моделі «ВР-240», станом на 13.05.2024 року могла становити 1625грн.;
Висновком експерта №СЕ-19/123-24/7843-ТВ від 28.06.2024 року, за яким ринкова вартість наданого на дослідження бувшого у використанні шуруповерта марки «Dnipro-M» моделі «CD-120HQ», станом на 13.05.2024 року могла становити 1024,67грн.;
Висновком експерта №СЕ-19/123-24/7845-ТВ від 28.06.2024 року, за яким ринкова вартість наданої на дослідження, вживаної кутової шліфувальної машинки «Von Haus» з акумулятором, станом на 13.05.2024 року могла становити 2176,76грн.;
Висновком експерта №СЕ-19/123-24/7847-ТВ від 28.06.2024 року, за яким ринкова вартість шуруповерту «Dnipro-M CD-200» станом на 13.05.2024 року могла становити 3645,90грн.;
Висновком експерта №СЕ-19/123-24/7842-ТВ від 28.06.2024 року, за яким ринкова вартість кутової шліфувальної машинки «Dnipro-M» моделі «GL-125S» станом на 13.05.2024 року могла становити 1073,33грн.;
Висновком експерта №СЕ-19/123-24/7844-ТВ від 28.06.2024 року, за яким ринкова вартість бувших у використанні двох перфораторів марки «HILTI TE 3-CL» станом на 13.05.2024 року могла становити 9800грн.;
Висновком експерта №СЕ-19/123-24/7846-ТВ від 28.06.2024 року, за яким ринкова вартість бувшої у використанні bluetooth колонки марки «HOCO HC20»станом на 13.05.2024 року могла становити802,78грн.;
Протоколом огляду предмету від 13.05.2024 року, згідно якого оглянуто та сфотографовано пошкоджені договора застави, вилучені у ОСОБА_4 при затриманні. За змістом договорів ОСОБА_4 передав в заставу ТОВ «Ломбард « Дім Мікрофінанс» два перфоратора «HILTI TE 3-CL» та кутову шліфмашину «Dnipro-MGL0125S» ;
Протоклом огляду предмету, сумки зеленого кольору та кепки чорного кольору, вилучених у ОСОБА_4 при затримання та схожі на які зафіксовано у ОСОБА_4 камерами відеоспостереження у приміщенні ТОВ «Ломбард «Дім Мікрофінанс`у момент відвідування його обвинуваченим;
Довідкою ТОВ «Ломбард « Дім Мікрофінанс» №217/06 від 10.06.2024 року про те, що ОСОБА_4 звертався до ломбарду з приводу закладу майна: шуруповерта «Dnipro-M CD 200», двох перфораторів «HILTI» кутової шліфувальної машинки «Dnipro-M GL-125S; До вказаної довідки долучено відеозаписи з камер спостереження від 13.05.2024 року, які зафіксували чоловіка схожого на ОСОБА_4 , який в ході двох відвідувань, передав у заклад чотири предмета (електроінструмента), при цьому мав при собі поліетиленовий пакет та дорожню сумку;
Протоколом огляду вищезазначеного відеозапису від 14.05.2024 року;
Протоколом огляду документа від 14.05.2024 року, відеозапису, яким зафіксовано чоловіка, який рухається у темну пору доби поблизу місця злочину;
Протоколом огляду документа від 06.06.2024 року, відеозапису маршруту руху невідомого чоловіка, який тримає у руці поліетиленовий пакет та дорожню сумку на плечі, рухається 13.05.2024 року о 01:51год. від ТЦ «Дитячий світ» по вул.Проскурівській;
Протоколом огляду предмета від 07.06.2024 року, згідно з яким предметомм огляду є відеозапис маршруту руху невідомого чоловіка, з сумкою та пакетом, який 13.05.2024 року о 03:01:48 год. прямує по АДРЕСА_3 , підходить до зикинутого будинку та проникає у нього через вікно, попередньо перекинувши туди речі;
Протоколом проведення слідчого експерименту від 26.06.2024 року в ході якого ОСОБА_4 продемонстрував звідки викрадав електроінструменту, куди пішов після злочину та повідомив, що здав викрадене до ломбарду. Інформація дослідженого документа повністю співпадає із маршрутом руху невідомого згідно вище описаних протоколів огляду відеозаписів;
Наведені вище докази, отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки його вчинення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.
Суд критично оцінює покази ОСОБА_4 про те, що він викрав не усі речі, які зазначені в обвинувальному акті, оскільки вказанні твердження спростовані у судовому засіданні шляхом дослідження доказів, зокрема ОСОБА_4 інкримінується викрадення восьми предметів, з яких три вилучили при його затриманні, чотири він здав до ломбарду, що зафіксовано камерами відеоспостереження, лише в одних документах електроінструмент проходить під назвою болгарка, в інших-шліфувальна машинка, однак встановлено, що мова йде про один і той самий предмет. Не визначена лише доля bluetooth колонки марки «HOCO HC20», однак в цій частині суд звертає увагу на те, що про її попередню наявність свідчать ряд документів ТОВ «Фасад Профібуд», які вище перераховані у тому числі в первинній заяві про вчинення злочину та підтверджено у судовому засіданні показами представника потерпілого, тому враховуючи невідповідність інших показів ОСОБА_4 щодо іншого викраденого майна, той факт, що він вчиняв злочин будучи в стані сп`яніння, чого останній не заперечує, від моменту злочину до затримання підозрюваного минув значний проміжок часу в який ОСОБА_4 мав можливість розпорядитися викраденим, суд вважає, що обвинувачений помилково зазначає про відсутність блютуз колонки серед викрадених речей. Спростовано також покази обвинуваченого про вільний доступ до приміщення, оскільки представник потерпілого наполягає на тому, що приміщення, де безпосередньо зберігалися інструменти зачинялося на навісний замок, елемент якого-металеву дужку виявлено на підлозі в ході огляду місця події.
Аналогічно, доведено у судовому засіданні вартість викраденого майна, яка повністю підтверджена висновками експерта, яким враховано факт зносу викрадених предметів.
Здійснивши, у відповідності до ст. 337 КПК України, судовий розгляд лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, в ході якого всебічно, повно та неупереджено з`ясувавши встановлені під час кримінального провадження обставини, перевіривши їх доказами, оцінивши ці докази з точки зору їх достовірності, належності, допустимості, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд, поза розумним сумнівом, приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому злочину та кваліфікує його дії за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.
Обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність, за висновком судово-психіатричного експерта №468 ОСОБА_4 на період інкримінованих йому кримінальних правопорушень виявляв психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіатів, алкоголю, синдром залежності, виявляє такі і на теперішній час, усвідомлював свою дії та міг керувати ними, може усвідомлювати і керувати ними і на теперішній час, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
При обранні ОСОБА_4 виду та міри покарання враховується визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Обставини, які пом`якшують ОСОБА_4 покарання, відсутні, всупереч твердженням захисниці, ОСОБА_4 не повністю визнав вину у вчиненому, а тому неможливо зробити висновок про його щире розкаяння.
Обставиною, які обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, особу винного, який раніше багаторазово судимий та вчинив злочин маючи невідбуте покарання за вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 02.04.2024 року, який набрав законної сили 03.05.2024 року та за яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.309 КК Ураїни до 1 року обмеження волі, а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_4 покарання за ч.4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі з визначенням остаточного покарання на підставі ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Долю речових доказів слід вирішити у порядку ст. 100 КПК України, зокрема майно потерпілого повернути його представнику, речі належні ОСОБА_4 повернути останньому, диски з відеозаписами залишити в матеріалах кримінального провадження, решту знищити.
Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 13 631,04 грн. у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Вказаний розмір процесуальних витрат та факт їх понесення ніким із учасників судового розгляду не оспорюються.
Запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою слід продовжити до набрання вироком суду законної сили, оскільки він засуджується до покарання у вигляді позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185КК України та призначити йому покарання позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 02.04.2024 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 9 (дев`ять) місяців позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту набрання вироком суду законної сили.
Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбуття покарання, період попереднього ув`язнення з 13.05.2024 року до набрання вироком суду законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Речові докази: металеву дужку, недопалок, змив з зарядного пристрою, договір застави, який поміщено до сейф-пакету № WAR1118852, договір застави, який поміщено до сейф-пакету № WAR1118853, договір застави, який поміщено до сейф-пакету № WAR1118854, касовий чек ТОВ «Ломбард «Дім Мікрофінанас» від 13.05.2024, який поміщено до сейф-пакету № WAR111884, сумку зеленого кольору та поліетиленовий пакет знищити.
4 запальнички, брелки, зелену коробку всередині із набором голок, пристрій для куріння «Elfbar», 2 навушники марки «Proove», шнурок чорного кольору, зарядний кабель (сейф-пакет №CRІ1196991), акумуляторну батарею марки «Nomi», годинник марки «Adidas» без одного ремінчика, сережку із металу сірого кольору, які поміщено до сейф-пакету № PSP6109167, мобільний телефон марки «NOMI», чорно-жовтого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , із Sim-картою мобільного оператора «Кмївстар», який поміщено до сейф-пакету № WAR 111 8846, паспорт гр. України виданий на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та витяг з реєстру територіальної громади, які поміщено до сейф-пакету № WAR 118847, банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , банківську картку «АльфаБанк» № НОМЕР_5 , які поміщено до сейф-пакету №WAR1118848, гаманець чорного кольору із пошкодження застібки, аркуш картону із записами та ключ із брелками, які поміщено до сейф-пакету № WAR1118850, грошові кошти купюрами номіналом 20 грн. - 4 шт. (ЕЖ2658235, ЕИ4367449, ЕЕ8851764, ЮЕ2230966), номіналом 50 грн. - 1 шт. (ФГ9365681), номіналом 100 грн. 1 шт. (УА6542004), номіналом 200 грн. - 3 шт. (ЄГ7152387, ЄЄ9382306, ЄЖ3447520), номіналом 500 грн. 5 шт. (ХЗ1664088, ЕЕ3515084, ВЕ2815579, ЕВ3128869, АН3512095), монети номіналом 1 грн. - 6 шт., номіналом 2 грн. 1 шт., номіналом 5 грн. 2 шт., номіналом 10 грн. 1 шт., які поміщено до сейф-пакету № WAR1118851, кепку чорного кольору, яку поміщено до сейф-пакету № PSP6109169, шорти марки «Under Armour» чорного кольору- повернути ОСОБА_4 ..
Диски з відеозаписами залишити в матеріалах кримінального провадження.
Накладений на речові докази ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.05.2024 року арешт, у якому відпала потреба, в порядку ст. 174 КПК України скасувати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 13 631,04 процесуальних витрат.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком суду законної сили.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, обвинуваченим з моменту отримання копії вироку.
Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_1