Справа № 496/1026/22
Провадження № 1-кс/496/601/25
У Х В А Л А

07 квітня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №0000043 від 21.03.2022 року, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться на розгляді у слідчого судді ОСОБА_6 клопотання прокурора Біляївської окружної прокуратури про продовження заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження №0000043 від 21.03.2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 249, ч. ч. 1,2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

04.04.2025 року від захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду справи № 496/1026/22, провадження № 1-кс/496/592/25.

07.04.2025 року від захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 до суду надійшли додаткові пояснення до заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 . В додаткових поясненнях захисник зазначає, що під час судового засідання слідчому судді ОСОБА_6 були доведені обставини, а саме те, що ці клопотання наразі не підсудні Біляївському районному суду Одеської області, але слідчий суддя знехтувала процесуальним правом та нормами КПК України і розглянула клопотання про продовження строку досудового розслідування, яке повинно було розглядатися іншим судом. Також слідчим суддею ОСОБА_6 було направлено повістку стороні захисту щодо розгляду клопотань по зазначеному кримінальному провадженню не дотримуючись норм ст. 135 КПК України. Окрім цього, разом з клопотанням про продовження строків досудового розслідування сторона обвинувачення подала одночасно клопотання про продовження строку відсторонення від посади та клопотання про продовження строку обов`язків, тобто ще не маючи законного рішення суду про продовження строку досудового розслідування будучи впевненим заздалегідь що вони будуть задоволені. Інакше яким чином можливо ще пояснити факт того, що сторона обвинувачення подала клопотання про продовжити строку відсторонення від посади до 05.06.2025 року та клопотання про продовження строку обов`язків до 05.06.2025 року по кримінальному провадженні строк якого закінчується 05.04.2025 року і не маючи рішення про продовження строку досудового розслідування до 05.06.2025 року. Також звертає увагу суду, що неупередженість слідчого судді ОСОБА_6 підтверджується тим фактом, що слідчий суддя ОСОБА_6 повністю проігнорувала норми ч. 5 ст. 294 КПК України якою визначено, що клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування. Ігноруючи цю норму, сторона обвинувачення подала клопотання про продовження строку досудового розслідування лише 02.04.2025 року, а строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню спливав 05.04.2025 року. Тобто сторона обвинувачення подала клопотання про продовження строку досудового розслідування з порушенням строків, а слідчий суддя повністю ігноруючи порушення норм ч. 5 ст. 294 КПК України приймає до розгляду зазначене клопотання та задовольняє його, чим підтверджує факт неупередженості та надані переваг стороні обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні на задоволенні заяви про відвід слідчого судді наполягав, посилаючись на обставини, викладені у заяві та поясненнях. При цьому також зауважив, що досудове розслідування здійснює неповноважний орган.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засідання підтримав заяву про свого захисника про відвід слідчого судді.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в заяві про відвід слідчого судді у зв`язку із необґрунтованістю та безпідставністю.

Слідча суддя ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився, проте її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ч. 1 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї з сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань; попередні висновки судді про винуватість або ж невинуватість особи; створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.

Положеннями ст. 75-76 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав за наявності який може бути заявлено відвід судді.

На підставі вимог ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Заслухавши учасників процесу, проаналізувавши зміст заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , суд дійшов висновку, що наведені у ній доводи не є належним чином обґрунтованими та ґрунтуються виключно на суб`єктивному сприйнятті учасника провадження щодо наявності обставин, які на його думку, можуть свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді. Водночас ці твердження не підтверджені жодними допустимими та належними доказами.

Аргументація захисника фактично зводиться до незгоди з ухвалою, постановленою тим же слідчим суддею під час розгляду іншого клопотання про продовження строку досудового розслідування у цьому ж кримінальному провадженні. Така незгода сама по собі не може розцінюватися як підстава для відводу судді у розумінні положень статті 75 КПК України.

Відповідно до вимог закону, незгода зі змістом чи результатами судового рішення має реалізовуватись шляхом його оскарження у встановленому процесуальному порядку, а не через ініціювання відводу судді.

Інших обставин, які могли б обґрунтовано свідчити про можливу упередженість слідчого судді ОСОБА_6 , у заяві не наведено, а докази на їх підтвердження не надано.

Отже, за результатами розгляду вказаної заяви, суд не встановив підстав, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_6 у подальшому розгляді клопотання про продовження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення підозрюваного від посади. У зв`язку з цим заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді задоволенню не підлягає

Керуючись ст.ст. 75, 81, 369, 372, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №0000043 від 21.03.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1