Справа № 592/2179/25
Провадження № 1-кс/592/1102/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., за участю секретаря судового засідання Мойсенко Ю.О., володільця майна ОСОБА_1 , прокурора Лук`яненка Ю.В., розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна,

у с т а н о в и л а:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

12.02.2025 ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням і просить зняти арешт із транспортного засобу марки Volkswagen Caddy, 2009 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний талон № НОМЕР_3 та 2 ключі від даного автомобіля, накладений ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.12.2024 по справі № 592/19914/24, у разі часткового задоволення клопотання транспортний засіб передати йому на відповідальне зберігання до вирішення справи по суті.

Клопотання мотивує тим, що 04.12.2024 на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми проведено обшук у транспортному засобі Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_1 , який 24.06.2022 зареєстрований за ГО «КУПИНА» та перебував у його тривалому користуванні. В ході обшуку вилучено автомобіль, реєстраційний талон та ключі від нього. Для забезпечення реалізації набутого ним права власності, вважає за необхідне передати автомобіль у його користування до вирішення справи по суті, оскільки орган досудового розслідування виконав всі необхідні слідчі дії з транспортним засобом та на даний час минувала потреба у зберіганні його на території спеціального майданчику ГУНП в Сумській області, а тому у арешті майна відпала потреба.

Позиція сторін.

ОСОБА_1 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив скасувати арешт, або передати автомобіль йому на відповідальне зберігання.

Прокурор Лук`яненко Ю.В. у судовому засіданні заперечував проти скасування арешту. Вказував, що автомобіль є предметом злочину, досудове розслідування триває. Заявник і так не може відчужувати транспортний засіб.

Встановлені судом обставини.

Слідчим суддею встановлено, що Сумське районне управління поліції ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002598, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2024 за ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 201-2 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.12.2024 накладено арешт, зокрема, на транспортний засіб марки Volkswagen Caddy, 2009 року випуску, номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_4 , він код НОМЕР_2 .

Згідно протоколу обшуку від 04.12.2024 у ОСОБА_1 вилучено транспортний засіб Volkswagen Caddy, 2009 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний талон № НОМЕР_3 та 2 ключі від автомобіля.

Вилучений автомобіль поміщено на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів ГУНП в Сумській області.

Транспортний засіб Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , згідно тимчасового реєстраційного талону НОМЕР_3 від 24.06.2022 зареєстрований за ГО «КУПИНА».

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали.

Відповідно до частини 1 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно частини 1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно пункту 2 частини 3 статті 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до частини 1 статті 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 03.12.2024 арешт на транспортний засіб накладено з метою збереження речового доказу, станом на час розгляду клопотання, досудове розслідування у кримінальному провадженні в рамках якого накладено арешт, не завершено.

Арешт на реєстраційний талон № ХХТ 051310 та ключі від автомобіля ухвалою слідчого судді від 03.12.2024 не накладався.

Будь-яких доказів на підтвердження тих обставин, що в подальшому застосуванні арешту на автомобіль відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано - подане клопотання не містить.

Відтак, вирішуючи клопотання в межах його доводів, слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування не доведено, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження арешту транспортного засобу, відпала потреба, а тому клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 28, 131 - 132, 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя М.М. Косолап