Справа №705/674/25
1-кп/705/742/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2025 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Умань кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 12.01.2025 близько 14 год. 27 хв., неподалік магазину «Карамель», що за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул. Успенська, 188, керуючи автомобілем марки «Кіа» моделі «Ceed, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 та перебуває в постійному користуванні ОСОБА_4 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП у зв`язку із порушенням п. 2.9 (В) правил дорожнього руху України (заборона керувати транспортним засобом, з номерним знаком, який забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м), за що, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» був зупинений екіпажем ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області «Умань-14» в складі старшого інспектора ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_7 та інспектора ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , які відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» та Закону України «Про Національну поліцію» є службовими особами правоохоронного органу - Національної поліції, та які здійснювали патрулювання на території обслуговування на службовому автомобілі марки «Renault» моделі «Duster» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В подальшому, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, неодноразово наполягав на своїй пропозиції надати старшому інспектору ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітану поліції ОСОБА_7 неправомірну вигоду з метою уникнення адміністративної відповідальності, та через відчинене водійське вікно службового автомобіля марки «Renault» моделі «Duster» реєстраційний номер НОМЕР_2 , засунув грошові кошти в сумі 1500 гривень, а саме: 2 (дві) грошові купюри номіналом в 500 гривень, які мають відповідну серію та номер: Є38829838 та АЕ1995163; 1 (одну) грошову купюру номіналом в 200 гривень, яка має відповідну серію та номер: ЕЙ2287135; 2 (дві) грошові купюри номіналом в 100 гривень, які мають відповідну серію та номер: ЕА9896437 та АБ2844663; 2 (дві) грошові купюри номіналом в 50 гривень, які мають відповідну серію та номер: ЕД1141781 та ЕД6687608, тим самим надав неправомірну вигоду службовій особі.

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України як пропозиція та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища.

31 січня 2025 року між прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якоій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000139, та обвинуваченим ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_4 визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

За вказаною угодою сторони погодили покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України у виді вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Керуючись вимогами ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості кримінального правопорушення, майнового стану ОСОБА_4 , особи винного, його віку, обставин, які пом`якшують покарання, сторони погодилися на призначення вказаного штрафу із розстрочкою виплати певними частинами строком на один рік.

Суд вважає необхідним угоду про визнання винуватості затвердити виходячи з наступного.

Згідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Частиною четвертою ст. 469 цього Кодексу угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України, особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Згідно ч. 5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Пунктом першим ч. 3 ст. 314 КПК України встановлено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду про визнання винуватості, а частиною другою ст. 474 цього Кодексу встановлено що розгляд щодо угоди проводиться під час підготовчого судового засідання.

При цьому, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, а він, обвинувачений, має права, визначені пунктом першим ч. 4 ст. 474 КПК України та розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, зокрема, про характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та що він цілком розуміє свої права, передбачені ч. 5 ст. 474 цього Кодексу.

Вислухавши сторони кримінального провадження, зокрема, обвинуваченого ОСОБА_4 , який показав, що укладення угоди з його сторони є добровільним, прокурора, захисника обвинуваченого, оцінюючи викладені обставини провадження у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що укладення угоди сторонами є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , є щире каяття, вчинення злочину раніше несудимою особою, наявність у підозрюваного статусу учасника бойових дій та інвалідність другої групи.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 вперше притягається до кримінальної відповідальності, вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, має середню спеціальну освіту, брав участь у бойових діях по захисту Батьківщини, має інвалідність 2 групи.

Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги що умови даної угоди відповідають вимогам ст. 472 КПК України та КК України, суд приходить до висновку про необхідність затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання.

Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено і йому зрозумілі наслідки невиконання угоди, встановлені ст. 476 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 373, 374, 469, 472 - 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 31 січня 2025 року між прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у пред`явленому обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 31 січня 2025 року покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Відповідно до частини 4 статті 53 Кримінального кодексу України, з урахуванням майнового стану обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розстрочити сплату штрафу на 12 (дванадцять) місяців з щомісячними платежами в розмірі 1416 (одна тисяча чотириста шістнадцять) грн. 67 коп. до 30 числа кожного місяця до повної сплати всієї суми.

Зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти відповідний орган пробації про сплату кожної частини штрафу, шляхом пред`явлення відповідного документу (квитанції).

Речові докази:

- грошові кошти в сумі 1500 гривень, а саме: 2 (дві) грошові купюри номіналом в 500 гривень, які мають відповідну серію та номер: Є38829838 та АЕ1995163; 1 (одну) грошову купюру номіналом в 200 гривень, яка має відповідну серію та номер: ЕИ2287135; 2 (дві) грошові купюри номіналом в 100 гривень, які мають відповідну серію та номер: ЕА9896437 та АБ2844663; 2 (дві) грошові купюри номіналом в 50 гривень, які мають відповідну серію та номер: ЕД1141781 та ЕД6687608 конфіскувати в дохід держави;

- CD-R диск, на якому наявний файл формату «МР4» із назвою «Карамель» з магазину "Карамель», що за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул. Успенська, 188, за 12.01.2025 року, - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- CD-R диск, на якому наявний файл формату «МР4» із назвою «Уманьпиво» з магазину "Уманьпиво», що за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул. Успенська, 29, за 12.01.2025 року, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

- DVD-R диск, на якому наявні сім файлів формату «.mр4», а саме: «0000021_100112_2549_0073», «0000021_100112_4836_0074», «0000021_100112_0637_0077», «0000021_100118_2558_0021», «0000021_100118_5057_0024», «0000021_100118_5416_0025», «018_5545_0027», з боді камер, які заходились на грудях старшого інспектора ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інспектора ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та відображають події, які відбулись 12.01.2025 року поблизу магазину "Карамель». що за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул. Успенська, 188, - залишити в матеріалах кримінального провадження

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1