ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/146/25 Справа № 707/597/24 Категорія: ч.4 ст.402 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

19 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаряОСОБА_5

прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про призначення військово-лікарської експертизи щодо ОСОБА_8 .

в с т а н о в и л а :

Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 в апеляційній скарзі заявив клопотання про призначення військово-лікарської експертизи щодо ОСОБА_8 на вирішення якої поставити наступні питання: Чи маються у ОСОБА_8 захворювання? Ящо так, то чи пов`язані ці захворювання із проходженням військової служби? Чи є у ОСОБА_8 придатним, обмежено придатним, чи не придатним для проходження військової служби у воєнний час?.

Перевіривши заявлене клопотання, заслухавши думку прокурора, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника про призначення військово-лікарської експертизи щодо ОСОБА_8 .

Відповідно до положень ч.2 ст.332 КПК України, суд має право доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Як встановлено матеріалами кримінального провадження, в січні 2017 року ОСОБА_8 призваний Сумським РВК для проходження військової служби за контрактом, після чого проходив її в різних підрозділах Державної прикордонної служби України.

Відповідно до наказу начальника НОМЕР_1 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України №615-ОС від 21.09.2023 майор ОСОБА_8 призначений на посаду начальника другої прикордонної застави третього відділу прикордонної служби (тип С) третьої прикордонної комендатури швидкого реагування.

Згідно п.2 ч.1 ст.24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» № 2232-XII від 25.03.1992 з січня 2017 року ОСОБА_8 набув статусу військовослужбовця, який проходить військову службу за контрактом.

Відповідно до даних довідки гарнізонної ВЛК № 3585 від 20.09.2023 був проведений медичний огляд горнізонною військово-лікарською комісією майора ОСОБА_8 , де визначені захворювання Семишкура та відповідно до графи ІІІ Розкладу хвороб, станів, фізичних вад та пояснення щодо застосування статей, що визначають ступінь придатності до військової служби, визнаний таким, що придатний до військової служби.

У колегії суддів відсутні підстави вважати дану довідку ВЛК № 3585 від 20.09.2023 такою, яка сфальсифікована або містить спотворення медичних даних.

Крім того, приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання, колегія суддів враховує вимоги ст.404 КПК України, в частині того, що таке клопотання не було предметом розгляду в суді першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи вимоги ч.2 ст.332 КПК України слід відмовити захиснику в задоволенні заявленого клопотання про призначення військово-лікарської експертизи.

Керуючись статтями 332, 350 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про призначення військово-лікарської експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді -