Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/562/2025 Справа № 641/2113/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001548 від 26.11.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Піски-Радьківські Борівського району Харківської області, громадянки України, із вищою освітою, заміжньої, інвалід ІІІ групи, працюючої ФОП, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 26.11.2024 року у період часу з 00:20 до 00:50 години, більш точного часу під час проведення досудового розслідування не встановлено, перебувала поблизу будинку 113 по вул. Ньютона в Слобідському районі м. Харкова, де між третім та четвертим під?їздом вищевказаного будинку був припаркований автомобіль «Джилі» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . У подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, яке належить ОСОБА_7 , підійшовши до автомобіля «Джилі» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 VIN НОМЕР_2 та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді знищення чужого майна, і бажаючи їх настання, діючи умисно, дістала раніше придбаний нею сухий спирт та розпалювач вогню, які мала при собі, та розлила на поверхні вітрового скла і капоту автомобіля легкозаймисту рідину, після чого за допомогою нештатного джерела відкритого вогню здійснила підпал вищевказаної рідини, в результаті чого пожежа розповсюдилась на весь автомобіль. У результаті умисних протиправних дій ОСОБА_4 автомобіль «Джилі» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 вигорів.

Своїми злочинним діянням, ОСОБА_4 спричинила матеріальну шкоду у розмірі 119760,00 грн. потерпілому ОСОБА_6 .

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України не заперечував, при призначенні покарання покладався на розсуд суду, та зазначив, що ОСОБА_4 повністю добровільно відшкодувала матеріальний збиток.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, визнала повністю, та підтвердила обставини вчиненого нею кримінального правопорушення-злочину, як зазначено вище, розкаялася у скоєному.

Суд враховує той факт, що обвинувачена ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення-злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті.

Показання обвинуваченої ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Слід зазначити, що показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи та нею не оспорюються.

Після роз`яснення учасникам судового розгляду наслідків застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, вони підтвердили відсутність оспорюваних ними обставин по справі та погодились, що в такому випадку вони будь позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі викладеного, пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення, визнане судом повністю доведеним, ніким не оспорюється.

Окрім цього, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Обвинувачена ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позиції.

З урахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження. Так, вина ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення-злочину в судовому засіданні доведена повністю.

Таким чином, скоєне ОСОБА_4 26.11.2024 року кримінальне правопорушення-злочин суд кваліфікує за ч. 2 ст. 194 КК України - як умисне знищення майна (шляхом підпалу).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 згідно зі ст.66 КК України, суд визнає, щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, та добровільне відшкодування матеріального збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивчаючи відомості про особу обвинуваченої, суд встановив, що ОСОБА_4 раніше не судима, із вищою освітою, заміжня, інвалід ІІІ Групи, працює ФОП, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про її особу, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обтяжуючих обставин.

З огляду на викладене вище, аналізуючи надані суду матеріали, відомості, що характеризують особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та відсутність обтяжуючих покарання обставин, приписи статей 50, 65 КК України, думку прокурора, який просив суд призначити обвинуваченій покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, суд дійшов до переконання, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, буде покарання, у виді позбавлення волі, із застосуванням положень ст. 75 КК України, що буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), обставинам справи, але й особі обвинуваченої, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз в сумі 15538,99 грн., відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_4 .

Питання щодо скасування арешту майна суд вирішує відповідно до вимог ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368,370,373,374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку 1 (один) рік, не вчинить нового злочину й, виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи у загальному розмірі 15 538,99 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.11.2024 року на майно, а саме: пожежне сміття з під переднього правого колеса автомобіля «Джилі» сірого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , поміщено до сейф-пакету CRI 1074931, засвідчено підписами учасників слідчої дії; пожежне сміття з під передньої лівої частини автомобіля «Джилі» сірого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , поміщено до сейф-пакету CRI 1074569, засвідчено підписами учасників слідчої дії; недопалок цигарки білого кольору, поміщено до паперового конверту, засвідчено підписами учасників слідчої дії.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.11.2024 року на майно, а саме: пляшку «розпалювач для дерева та вугілля рідкий» об`ємом 200 мл. та полімерний контейнер з надписом «сухе пальне», що поміщено до картонної коробки, опечатано та засвідчено підписами учасників слідчої дії.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.11.2024 року на майно, а саме: автомобіль «Джилі» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 зі слідами горіння, опечатано та засвідчено підписами учасників слідчої дії; ключі чорного кольору від автомобіля «Джилі» сірого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , поміщено до сейф-пакету ICR 0046445, засвідчено підписами учасників слідчої дії; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Джилі» сірого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , поміщено до сейф-пакету ICR 0046446, засвідчено підписами учасників слідчої дії; пляшку з кришкою помаранчевого кольору зі слідами горіння, поміщено до паперового конверту, засвідчено підписами учасників слідчої дії.

Речові докази:

- автомобіль «Джилі» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 зі слідами горіння, який опечатано та засвідчено підписами учасників слідчої дії, який зберігається на штрафній стоянці за адресою: м. Харків, вул. Георгія Сковороди, 107 повернути потерпілому ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили;

- ключі чорного кольору від автомобіля «Джилі» сірого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , поміщено до сейф-пакету ICR 0046445, засвідчено підписами учасників слідчої дії; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Джилі» сірого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , поміщено до сейф-пакету ICR 0046446, засвідчено підписами учасників слідчої дії, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , вважати повернутими останньому;

- пожежне сміття з під переднього правого колеса автомобіля «Джилі» сірого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , поміщено до сейф-пакету CRI 1074931, засвідчено підписами учасників слідчої дії; пожежне сміття з під передньої лівої частини автомобіля «Джилі» сірого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , поміщено до сейф-пакету CRI 1074569, засвідчено підписами учасників слідчої дії; недопалок цигарки білого кольору, поміщено до паперового конверту, засвідчено підписами учасників слідчої дії; пляшку з кришкою помаранчевого кольору зі слідами горіння, поміщено до паперового конверту, засвідчено підписами учасників слідчої дії; пляшку «розпалювач для дерева та вугілля рідкий» об`ємом 200 мл. та полімерний контейнер з надписом «сухе пальне», що поміщено до картонної коробки, опечатано та засвідчено підписами учасників слідчої дії, що зберігаються в камері схову речових доказів ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області - після набрання вироку законної сили знищити.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - ОСОБА_1