Справа № 524/3502/23
Провадження №1-кп/524/123/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши під час відкритого судового засідання у м. Кременчуці матеріали кримінального провадження № 0000112 від 31.01.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває на розгляді вказане кримінальне провадження.

Відповідно до обвинувального акта , 30.01.2023 року, близько 03:00 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував біля будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де спілкувався із ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого при собі був мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 5, сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом обману ОСОБА_7 , під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка, попросив у ОСОБА_6 його мобільний Xiaomi Redmi 5, сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку експерта №1620/23 від 12.04.2023 року на момент вчинення кримінального правопорушення становить 2400 гривень та не маючи наміру повертати вказане майно, узявши телефон, пішов з місця події.

В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальної шкоди ОСОБА_6 на суму 2400 грн.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

На стадії судового розгляду стороною захисту було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння.

У судовому засіданні обвинувачений клопотання захисника підтримав. При цьому, обвинувачений зазначив, що його позиція є добровільною, без будь-якого примусу та тиску, він розуміє наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.

Прокурор проти задоволення клопотання сторони захисту не заперечував.

Потерпілий належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Заяви про відкладення судового засідання не подав.

Суд, дослідивши доводи клопотання сторони захисту , а також вислухавши думку прокурора, приходить до наступного.

9 серпня 2024 року набрав чинності Закон України № 3886-IX від 18 липня 2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», згідно з яким були внесені зміни до ст. 51 КУпАП, якими посилена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна.

Відповідно до нової редакції ст. 51 КУпАП відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, з 9 серпня 2024 року заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) стає кримінально караним діянням, якщо вартість майна на момент вчинення правопорушення становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що станом на 2023 рік становить 2684 гривні.

Частиною 2 ст. 4 КК України встановлено, що кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння, визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Таким чином, зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

На підставі зворотної дії закону суд повинен виходити з розміру неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння.

Згідно обвинувального акта обвинувачений шляхом обману заволодів мобільним телефоном вартістю 2400 гривень.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Аналізуючи наведені положення законів, слід дійти висновку, що відбулась втрата чинності закону, шляхом прийняття нового закону і відповідно визначення нових меж між адміністративним правопорушенням (дрібної крадіжки) та кримінальним правопорушенням (крадіжки). Бо наразі не є кримінально карним діянням - викрадення чужого майна, вартість якого у 2023 році становила 2 684 грн 00 коп. (часткова декриміналізація).

З цих підстав, ураховуючи положення статті 5 КК України, судом має бути прийнято рішення в порядку, передбаченому п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України, бо вартість майна яким шляхом обману заволодів обвинувачений , відповідно до обвинувального акту менша, ніж верхня межа для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

А отже, ураховуючи наявність згоди обвинуваченого, клопотання захисника слід задовольнити, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України закрити через втрату чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Цивільний позов не заявлявся . Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні судових експертиз, слід віднести на рахунок держави.

Питання речових доказів суд має вирішити в порядку, який визначено ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 7, 100, 124 - 128, 284, 350, 369-372, 376, 395, 479-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження №0000112 від 31.01.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України з підстав втрати чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні судових експертиз у сумі 220 грн., віднести на рахунок держави.

Арешт накладений ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.04.2023 року скасувати .

Речовий доказ - мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 5, сірого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , який повернутий власнику під зберігальну розписку- залишити останньому за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя Автозаводського районного

суду м. Кременчука ОСОБА_8