УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в режимі відеоконференції,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0002173 від 25.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Київському районному суді м. Харкова перебуває кримінальне провадження № 0002173 від 25.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361-2 КК України.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_6 02 січня 2025 року подано до суду заяву про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0002173 від 25.10.2024, посилаючись на наступне.

Так, захисник зазначає, що з обвинувального акту вбачається, що він підписаний прокурором першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьку з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 . В той же час, молодший сержант ОСОБА_4 з 15.04.2022 перебуває на військовій службі за мобілізацією та проходить її у військовій частині НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 4, п.п. 6 п. 4.1. наказу Офісу Генерального прокурора № 130 від 04.07.2023 «Про особливості організації діяльності спеціалізованих прокуратур у сфері оборони», організовувати та здійснювати процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях про кримінальні правопорушення, досудове розслідування в яких проводиться слідчими та дізнавачами органів досудового розслідування (крім детективів Національного антикорупційного бюро України): 4.1. Спеціалізованим прокуратурам у сфері оборони (на правах обласних та окружних прокуратур): - вчинені військовослужбовцями; військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, добровольцями добровольчих формувань територіальних громад; - інші кримінальні правопорушення в порядку, визначеному КПК України, у тому числі якщо хоча б один із співучасників кримінального правопорушення є вищезазначеним суб`єктом або хоча б одне правопорушення у кримінальному провадженні відповідає вищевказаним критеріям.

Отже, у даному випадку організовувати та здійснювати процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, а також підписувати обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні повинен був прокурор спеціалізованої прокуратури у сфері оборони (на правах обласних та окружних прокуратур), а не прокурорпершого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьку з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 .

Крім того, сторона захисту посилається на те, що прокурор, який бере участь у судовому засіданні, є зацікавленим у вирішенні справи без об`єктивного її розгляду про що свідчить відсутність у нього повноважень на підтримання державного обвинувачення у такій категорії справ та свідоме ігнорування обов`язкової для виконання норми права, що є прямим порушенням права обвинуваченого на справедливий суд, та вказує на необ`єктивність та упередженість прокурора у кримінальному провадженні, який не вжив заходів до передачі справи для здійснення процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення до уповноваженого прокурора.

У підготовчому засіданні захисник ОСОБА_6 заяву про відвід прокурора підтримав, просив про її задоволення.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні підтримали заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора та просили задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення заяви про відвід прокурора, посилаючись на те, що відповідно до ст.ст 36, 37 КПК визначено групу прокурорів, які здійснюють повноваження прокурорів у кримінальному провадженні № 0002173, а старшим групи прокурорів визначено прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , якому доручено керувати діями інших прокурорів, згідно з відповідними постановами Першого заступника та заступника Генерального прокурора. Також, відповідно до постанови Першого заступника Генерального прокурора від 01.11.2024 до складу групи прокурорів включено, зокрема, прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 . При цьому зазначив, що наказ від 17.05.2023 № 130 «Про особливості організації діяльності спеціалізованих прокуратур у сфері оборони» є відомчим нормативно-правовим актом, норми якого не суперечать вимогам КПК, а, зокрема, спрямовані на організацію роботи в органах прокуратури. В той же час, відповідно до п. 7 наказу Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні від 30.09.2021 № 309 нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування забезпечувати Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, заступнику Генерального прокурора керівнику Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам згідно з розподілом обов`язків, а також: 3) в Офісі Генерального прокурора та обласних прокуратурах нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування забезпечувати: слідчими та дізнавачами органів Національної поліції України керівникам та прокурорам структурних підрозділів, які здійснюють нагляд за додержанням законів Національною поліцією України. Відтак, прокурор першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю ОСОБА_8 та прокурор Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 є уповноваженими прокурорами відповідно до вимог КПК та не мають ознак, визначених ч. 1 ст. 77 КПК. Крім того вказав, що в клопотанні взагалі не вказані підстави, які свідчать про упередженість прокурора у кримінальному провадженні чи інші підстави, які свідчать про неможливість прийняття ними участі у провадженні. Також, стороною захисту не зазначено, які належні їм права порушенні внаслідок дій прокурорів, що приймають участь у кримінальному провадженні, та на підставі викладеного просив відмовити в задоволенні заяви сторони захисту про відвід прокурора.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає заяву про відвід прокурора такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, Наказ Офісу Генерального прокурора від 17.05.2023 № 130 «Про особливості організації діяльності спеціалізованих прокуратур у сфері оборони» є відомчим нормативно-правовим актом, норми якого не суперечать вимогам КПК, а, зокрема, спрямовані на організацію роботи в органах прокуратури.

В той же час, відповідно до п.п. 3 п. 7 наказу Офісу Генерального прокурора від 30.09.2021 № 309 «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні», нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування забезпечувати Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, заступнику Генерального прокурора керівнику Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам згідно з розподілом обов`язків, а також в Офісі Генерального прокурора та обласних прокуратурах нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування забезпечувати, зокрема: слідчими та дізнавачами органів Національної поліції України керівникам та прокурорам структурних підрозділів, які здійснюють нагляд за додержанням законів Національною поліцією України.

При цьому, в матеріалах справи міститься постанова Першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_9 від 01.11.2024 про зміну групи прокурорів, до складу групи якої включено, зокрема, прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 111-112).

Тобто, твердження сторони захисту щодо відсутності у прокурора повноважень на підтримання державного обвинувачення у такій категорії справ та свідоме ігнорування обов`язкової для виконання норми права, що є прямим порушенням права обвинуваченого на справедливий суд, та вказує на необ`єктивність та упередженість прокурора у кримінальному провадженні є безпідставними.

Крім того, згідно вимог статті 80 КПК України, особи, що беруть участь у кримінальному провадженні, мають право під час судового провадження заявити відвід прокурору з підстав, визначених статтею 77 КПК України.

Так, відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Статтею 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора у кримінальному провадженні. Так, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, надавши оцінку доводам, викладеним захисником в заяві про відвід прокурора суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки зазначені захисником доводи є по суті переліком процесуальних порушень, які на думку захисника, були допущені стороною обвинувачення під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, та не можуть свідчити про наявність неупередженості прокурора під час розгляду справи судом, та не є підставами, які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, вичерпний перелік яких передбачений ст. 77 КПК України.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені зазначеними нормами КПК України, та на які посилається сторона захисту. Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора судом не виявлено.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0002173 від 25.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361-2 КК України.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1