н/п 1-кс/766/8449/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2024 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржниці ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

09.07.2024 року до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 28.08.2024 про закриття кримінального провадження № 0000467 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У поданій скарзі ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувану постанову, посилаючись на те, що постанова не відповідає вимогам закону, винесена в порушення вимог закону про проведенню об`єктивного, повного та неупередженого дослідження обставин справи. Так, слідчим не досліджено та не взято до уваги інформацію на контрольному пристрої «Тахограф» що знаходився в автомобілі загиблого та згідно із яким швидкість автомобіля перед ДТР не перевищувала 60 км/год, не усунуті протиріччя в показах свідків щодо наявності освітлювальних приборів на танку та причин його зупинку на смузі руху автомобіля «Рено мастер», а також відсутності гальмівного шляху, не взятий до уваги висновок незалежного експерта щодо порушенням вимог ПДР України водієм танку, що знаходиться в причинному зв`язку з настанням ДТП.

В судовому засіданні представник скаржниці підтримав скаргу, просив її задовольнити з викладених у ній підстав, додатково пояснив, що прокурор військової прокуратури, який розслідував кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за ч.1 ст.415 КК України щодо спеціального суб`єкта, в порушення вимог КПК України не вирішив питання про закриття кримінального провадження за вказаною статтею, а перекваліфікував склад кримінального правопорушення ч.ч.1 ст.415 КК України на ч.2 ст.286 КК України а передав справу за підсудністю до СУ ГУНП в Херсонській області. Вказана обставина позбавляє можливості ОСОБА_3 оскаржити таке рішення, оскільки вважає винуватцем у ДТП, що спричинило загибель її чоловіка, саме водія танку.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги та пояснив, що досудове розслідування було проведено в повному обсязі, розглянуті всі можливі версії скоєння ДТП, а саме наявність на тану освітлювальних приладів, відсутність на танку таких приладів, рух автомобіля під керуванням ОСОБА_6 з включенням дальнього та близького світла. За результатами проведення слідчого експерименту було призначено автотехнічну експертизу, за висновком якої лише при виконанні водієм автомобіля «Рено мастер» Тривайло вимог ПДР, можливо було уникнути ДТП і ці подія є наслідком та знаходиться у причинному зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_7 вимог ПДР. Оскільки танк був статичним та не рухався, то дії водія тану не можуть розглядатися як такі, що призвели до ДТП.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000467, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається, зокрема, у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження з цих підстав можливо лише коли будуть спростовані всі доводи заявника про вчинення щодо нього злочину, коли буде вичерпано дослідження доказів, на які вказує заявника та є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Аналогічні положення відображені і у ч. 4 ст. 38 КПК України щодо зобов`язань самого органу досудового розслідування, які вказують, що останній має застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 28.08.2024 закрите кримінальне провадження № 0000467 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу такого кримінального правопорушення. При цьому, в мотивувальній частині постанови слідчий зазначає про відсутність саме в діях водія ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, оскільки, окрім самого водія ОСОБА_6 , інші учасники ДТП не постраждали. Підставою для закриття провадження стали зібрані в ході досудового розслідування дані, які свідчили про те, що саме водієм автомобіля «Рено мастер» ОСОБА_7 були порушені вимоги п.2.3 (б), п.12.3, 12.6 (г) ПДР, які призвели до ДТП, в якій він загинув. Цей висновок ґрунтується на проведеному слідчому експерименті з урахуванням всіх можливих версій скоєння ДТП, а саме наявності на танку освітлювальних приладів, відсутності на танку таких приладів, рух автомобіля під керуванням Тривайло з включенням дальнього та близького світла та висновку експерта з урахуванням даних, встановлених в результаті цього слідчого експерименту.

Також в постанові слідчий дає юридичну оцінку наданому ОСОБА_3 висновку автотранспортної експертизи, за яким винуватцем ДТП визначено водія танку.

Проте слідчим не всі доводи скаржниці було перевірено та досліджено.

Так, у т.1 на а.с. 223-224 міститься акт огляду контрольного пристрою Тахографу, встановленого в автомобілі загиблого, на якому зафіксовано детальну інформацію про швидкість цього транспортного засобу за хвилину до ДТП.

З цього акту вбачається, що автомобіль перед ДТП рухався зі швидкістю, яка не перевищувала 68 км/год, причому до втрати живлення контрольним пристроєм швидкість автомобіля не зменшувалася, а була майже стабільною, що спростовує версію слідства про те, що автомобіль «Рено мастер» порушував ПДР щодо швидкісного режиму, рухався зі швидкістю 95 км/год та гальмував перед зіткненням з танком.

Про наявність гальмівного шляху зафіксовано в протоколі огляду місця події, проте деякі допитані свідки не підтверджують наявність такого, на фототаблиці місця події також не видно гальмівного шляху від автомобіля «Рено мастер».

Слідчим вказані протиріччя не усунуті, бо трасологічна експертиза щодо належності гальмівного шляху, якщо він був, колесам автомобіля «Рено мастер» не проводилася і можливість проведення її на теперішній час втрачена.

Також заслуговує на увагу думка представника скаржниці щодо невідповідності вимогам кримінально-процесуального закону постанови прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_8 від 27.12.2018 про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.415 КК України щодо спеціального суб`єкта, на ч.2 ст.286 КК України щодо водія ОСОБА_7 , що унеможливлює оскарження рішення прокурора, прийняте за результатами розслідування факту порушення правил водіння або експлуатації бойової машини, що спричинило загибель потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати на постанову слідчого постанову слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 28.08.2024 про закриття кримінального провадження № 0000467 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 27.12.2024 року о 12.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1