ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/172/25 Справа № 210/7330/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі Дніпропетровської клопотання за ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2025 року та клопотання захисника ОСОБА_5 від 14.02.2025 року щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження № 0001084 від 19.11.2024 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних суддів, -

ВСТАНОВИЛА :

відповідно до ухвали Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001084 від 19 листопада 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про звернення з поданням до Касаційного кримінального суду Верховного Суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних суддів

Суд мотивував свої рішення тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1 КК України, а саме у провадженні господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором вчиненій за попередньою змовою групою осіб.

У свою чергу, з обвинувального акту вбачається, що як при викладі фактичних обставин інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, так і при формулюванні пред`явленого йому обвинувачення, не зазначено точного місця вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення. Натомість обвинувальний акт містить посилання, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, перебуваючи у м. Кривому Розі, проте місто Кривий Ріг Дніпропетровської області, складається з 7 (семи) районів, однак конкретного місця вчинення кримінального правопорушення в обвинувальному акту не зазначено, тобто місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, що свідчить про те, що органом досудового розслідування місце вчинення злочину не встановлено.

Відтак, відповідно до обвинувального акту в ході досудового розслідування точне місце вчинення кримінального правопорушення в межах м. Кривого Рогу не встановлено.

Вказані вище обставини утворюють обґрунтований сумнів у підсудності кримінального провадження Дзержинському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Разом з цим, з обвинувального акту вбачається, що досудове розслідування здійснювалося та було закінчено старшим слідчим в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України за місцем розташування органу досудового розслідування - Головного слідчого управління Служби безпеки України за адресою: вул. Велика Житомирська, 9 в Шевченківському районі м. Києва та затверджено прокурором першого відділу управління і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора.

Отже юрисдикція органу, який закінчив досудове слідство (м. Київ, Шевченківський район, вул. Велика Житомирська, 9) відноситься до Шевченківського районного суду м. Києва.

Захисник адвокат ОСОБА_5 , діючий в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 в клопотанні від 14.02.2025 року просить звернутися з поданням до Касаційного кримінального суду Верховного Суду для направлення за підсудністю обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.4 ст.111-1 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001084 від 19.11.2024р, до Печерського районного суду міста Києва.

Клопотання обґрунтовує тим, що досудове розслідування в цьому кримінальному проваджені здійснювалось слідчими Головного слідчого управління Служби безпеки України. Обвинувальний акт підписано та затверджено прокурором першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 у службовому кабінеті № 277, розташованому у приміщенні Офісу Генерального прокурора за адресом: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду міста Києва.

Офіс Генерального прокурора розташований за адресом: м. Київ, вул. Різницька,13/15, що також знаходиться в Печерському районі міста Києва. Відтак, справа, на наш погляд, підсудна Печерському суду міста Києва.

24.02.2025 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 , в якому останній просить його клопотання від 14 лютого 2025р. залишити без розгляду. В задоволенні ухвали судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 4 лютого 2025р. відмовити.

Повернути обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.4 ст.111-1 КК України, відомості про яке віднесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001084 від 19.11.2024р., до Дзержинського районного суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду, визначивши підсудність даного кримінального провадження за Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В наведеному клопотанні захисник ОСОБА_5 посилається на ухвалу Верховного суду від 20.02.2025 року про відмову в задоволенні клопотання про направлення даного кримінального провадження до іншого суду. Крім того зазначає, що хоча в обвинувальному акті і не зазначено конкретний район міста Кривого Рогу, в кому вчинено кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6 , проте зі змісту обвинувального акту вбачається, що органами обвинувачення інкримінується ОСОБА_6 організація поставки біметалу з ТОВ «СТІЛ ВОРК» (м.Кривий Ріг) до ТОВ «СТІЛ ВОРК РУ» (Росія).

Оскільки підприємство «СТІЛ ВОРК» зареєстровано та фактично знаходиться за адресом: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вулиця Соборності, 32 у Металургійному (до 2016 року Дзержинський) районі міста Кривого Рогу, то провадження має розглядатися Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу.

До судового засідання учасники кримінального провадження не з`явились, про час та місце розгляду подання повідомлені належним чином, клопотань про відкладення до суду не надходило. Відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за доцільне розгляд подання проводити за відсутності сторін.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи подання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Правила територіальної підсудності визначені у ст.32 КПК України, а підстави і порядок направлення кримінального провадження до іншого суду встановлені ст.34 КПК України.

Зокрема, ч.1 ст.32 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33- 1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як убачається з матеріалів провадження, до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 21 листопада 2024 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001084 від 19.11.2024 року.

Одночасно з цим, як встановлено апеляційним судом, питання про направлення зазначеного кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, в порядку ст. 34 КПК, вже вирішувалося Верховним Судом, який ухвалою від 20 лютого 2025 року клопотання захисника ОСОБА_5 залишив без задоволення.

Приймаючи таке рішення Верховний Суд виходив з того, що територія міста Кривого Рогу поділена на сім окремих районів, які належать до юрисдикції різних районних судів та при необхідності може біти вирішено колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторони захисту в порядку ч. 2 ст. 34 КПК України.

В обвинувальному акті і не зазначено конкретний район міста Кривого Рогу, в кому вчинено кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6 , проте зі змісту обвинувального акту вбачається, що органами обвинувачення інкримінується ОСОБА_6 організація поставки біметалу з ТОВ «СТІЛ ВОРК» (м. Кривий Ріг) до ТОВ «СТІЛ ВОРК РУ» (Росія).

Оскільки підприємство «СТІЛ ВОРК» зареєстровано та фактично знаходиться за адресом: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вулиця Соборності, 32 у Металургійному (до 2016 року Дзержинський) районі міста Кривого Рогу, що відноситься до територіальної підсудності Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для направлення подання до Верховного суду з метою вирішення питання про направлення кримінального провадження № 0001084 від 19.11.2024 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних суддів, оскільки вказане питання вже вирішено Верховним судом, в свою чергу захисник адвокат ОСОБА_5 відмовився від свого клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних суддів.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання за ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.02.2025 року про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних суддів та приймає відмову захисника ОСОБА_5 від заявленого клопотання.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.34 КПК України, колегія суддів-

ПОСТАНОВИЛА :

відмовити в задоволенні ухвали Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2025 року про вирішення питання щодо звернення з поданням до Касаційного кримінального суду Верховного Суду про направлення кримінального провадження № 0001084 від 19.11.2024 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних суддів.

Прийняти відмову захисника адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , від клопотання про направлення кримінального провадження до Верховного суду для вирішення питання щодо зміни підсудності кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001084 від 19.11.2024 року, повернути до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді