справа № 492/278/23
провадження № 1-кп/492/57/24
ВИРОК

Іменем України

17 грудня 2024 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000021, внесеному 31 березня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Павлівка Арцизького району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, працюючого за наймом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України,

встановив:

12 листопада 2022 року, приблизно о 14 год. 40 хв., більш точного часу в ході судового розгляду встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля бару-магазину «Сіріус», розташованого по вулиці Центральна, будинок 171, село Павлівка Болградського району Одеської області, втрутився у сварку між його матір`ю ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 , в ході якої ОСОБА_4 , діючи з мотивів особистих неприязних відносин до потерпілого ОСОБА_6 , які виникли раніше, бажаючи помститись останньому за його висловлювання та дії, які він вважав образливими для себе та своєї матері, керуючись прямим умислом, спрямованим на спричинення шкоди здоров`ю, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у результаті своїх дій і бажаючи їх настання, умисно, підхопивши з землі камінь, підбіг зі спини до потерпілого ОСОБА_7 та наніс йому один удар каменем у потиличну ділянку голови, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесне ушкодження у виді забитої рани потиличної ділянки голови, яке згідно висновку експерта № 104 від 30 листопада 2022 року судово-медичної експертизи не було небезпечним для життя, потягло за собою розлад здоров`я тривалістю більше 6 днів і не більше 21 дня, і за цим критерієм відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, не оспорював встановлені під час досудового розслідування у формі дізнання обставини. В ході судового розгляду він детально розповів про обставини вчинення кримінального проступку, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, однак від нього до суду надійшла заява, в якій просив суд здійснити судовий розгляд обвинувального акту за його відсутності. Претензій матеріального, морального характеру до обвинуваченого не має, просив суворо не карати обвинуваченого. З урахуванням думки учасників судового провадження, які вважали за можливе здійснити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за відсутності потерпілого, суд дійшов висновку про здійснення судового розгляду за відсутності потерпілого.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розумів зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, а також у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження, у зв`язку з чим, згідно з частиною 3 статті 349 КПК України, суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, дослідженням документів, що стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом роз`яснено та з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному, касаційному порядку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 дав суду показання про те, що 12 листопада 2022 року, приблизно у денний час, він прийшов до бару-магазину «Сіріус», розташованого по вулиці Центральна, село Павлівка Болградського району Одеської області, та, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, став очевидцем сварки, яка виникла між його матір`ю та ОСОБА_6 , та, вирішивши захистити матір, між ним та ОСОБА_6 виникла сварка, в результаті якої він підібраним з землі каменем вдарив у потиличну ділянку голови ОСОБА_6 .

Оскільки учасники судового провадження вважають, що фактичні обставини підтверджуються доказами, що маються в справі та не потребують дослідження в ході судового розгляду, суд також визнає їх доказаними, а саме - фактичні обставини щодо дати, часу, місця, способу вчинення кримінального правопорушення, форми умислу, а також інші обставини, визначені частиною 1 статті 91 КПК України.

Сукупність наведених і досліджених судом доказів підтверджує вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, і, аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд визнає належними, допустимими, достовірними, вони узгоджуються між собою і є достатніми для ухвалення обвинувального вироку.

Давши оцінку доказам, які були досліджені в ході судового розгляду, суд вважає доведеною винність обвинуваченого і вищеописані дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за частиною 2 статті 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд бере до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, що витікає з положень частини 2 статті 50 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у повнолітньому віці вчинив кримінальний проступок; характеризується за місцем проживання задовільно; проживає разом з матір`ю; на психіатричному, наркологічному обліку у КНП «Арцизька центральна опорна лікарня» Арцизької міської ради не перебуває; не одружений; не має на утриманні неповнолітніх дітей; працює за наймом; раніше не судимий.

До обставин, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття.

До обставин, які відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд відносить вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини кримінального провадження, давши їм оцінку, беручи до уваги особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним кримінального проступку, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, є можливим призначення покарання без ізоляції від суспільства, і у суду є підстави застосувати до обвинуваченого покарання у виді штрафу. Підстав для застосування до обвинуваченого дії статті 69 КК України суд не вбачає.

Суд дійшов висновку, що призначення вказаного покарання буде необхідним, достатнім та дієвим заходом для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень і таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки..

Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Керуючись статтями 349, 368-371, 373-375 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України та призначити йому покарання за частиною 2 статті 125 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення Одеським апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області ОСОБА_1