Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1864/25
У Х В А Л А

03.04.2025 року м. Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області) ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Виноградів Закарпатської області, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2025 року за № 0000238 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 Кримінального кодексу України (надалі - КК України),

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

03.04.2025 року слідчий СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб до підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2025 року за № 0000238 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 01.04.2025 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання, в будинку АДРЕСА_2 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході розпивання спиртних напоїв, затіяв сварку з потерпілим ОСОБА_8 , під час якої, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою спричинення тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_8 та наніс йому декілька ударів кулаками рук в область обличчя та голови, після чого ОСОБА_8 вибіг з будинку, однак біля будинку № 5 на вул. Водяній в м. Виноградів Берегівського району Закарпатської області ОСОБА_5 наздогнав ОСОБА_8 та з метою доведення свого злочинного умислу до кінця наніс йому ще декілька ударів кулаками рук в область обличчя та голови, від яких ОСОБА_8 втратив рівновагу та впав на бетонну доріжку, після цього ОСОБА_5 сів йому на тулуб та продовжив наносити множинні удари кулаками рук в область голови та обличчя, підвівшись на ноги, наніс ще один удар взутою ногою в область обличчя.

В результаті вчинених дій ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження, внаслідок чого потерпілого було госпіталізовано до відділення анестезіології та інтенсивної терапії Комунального некомерційного підприємства «Виноградівська районна лікарня» Виноградівської міської ради Закарпатської області з діагнозом: травматичний шок, набряк мозку, струс головного мозку, перелом сьомого шийного хребця, перелом нижньої щелепи множинних локалізацій, що підтверджується довідкою Комунального некомерційного підприємства «Виноградівська районна лікарня» Виноградівської міської ради Закарпатської області від 02.04.2025 року № 1063.

02.04.2025 року слідчий СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КК України, - умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Винуватість підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення підтверджено доказами, зібраними у кримінальному провадженні, а саме: протоколом проведення огляду місця події, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколами проведення впізнання особи за фотознімками, протоколами проведення слідчих експериментів, протоколом допиту підозрюваного та іншими доказами.

На підставі положень статті 177 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК України) до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання таким спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 121 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є тяжким злочином, за його вчинення передбачено можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що може бути самостійною підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Той факт, що Закарпатська область межує з чотирма країнами (Польща, Румунія, Словаччина та Угорщина) дають підстави вважати, що підозрюваний, будучи обізнаним про покарання, що загрожує йому за вчинення злочину, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду для уникнення покарання, має реальні можливості та в будь-який момент може покинути територію України, в тому числі поза пунктами пропуску через державний кордон України; 2) незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження. Підозрюваний з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження може вступати у непроцесуальні відносини з потерпілим та свідками, схиляти їх до зміни наданих показань і це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до надання неправдивих показань або відмови від надання таких. У разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, буде неможливо запобігти контактам підозрюваного із свідками та вчиненню ним тиску на свідків з метою схилити їх до відмови від надання правдивих показань, узгодження показань з метою ухилення від кримінальної відповідальності та введення в оману сторону обвинувачення. Крім того, з метою ухилення від кримінальної відповідальності підозрюваний зможе як сам, так і використовуючи інших осіб шляхом вмовлянь, погроз чи підкупу впливати або вимагати впливу на потерпілого, свідків, очевидців злочину, відомості про які він може отримати як з копій матеріалів кримінального провадження, так і з інших джерел; 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання. Перебуваючи на волі, підозрюваний зможе, використовуючи свої зв`язки, координувати дії засобами, які мають можливість впливати на викривлення даних для кримінального провадження шляхом погроз та тиску на учасників/сторін кримінального провадження з метою уникнення кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення. У разі звільнення з-під варти підозрюваний може продовжувати здійснювати протиправну діяльність на території м. Виноградів Берегівського району Закарпатської області.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, свідчать про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення кримінального провадження.

Тяжкість покарання, що може бути призначено підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, є достатньою та співрозмірною для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підозрюваний працездатний, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали утриманню його під вартою, не страждає, даних, які б вказували на неможливість застосування зазначеного запобіжного заходу, не встановлено.

Із врахуванням наведеного, того, що підозрюваний не має постійного місця роботи, наявні достатні підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить його належної поведінки, не зменшить наявність зазначених ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації, оскільки зважаючи на особу підозрюваного він не може самоорганізуватися для здійснення належного самоконтролю. Неможливим є і застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент звернення до суду з клопотанням не надійшли заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу. Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту навіть із покладенням обов`язку носити електронні засоби контролю та при забороні цілодобово залишати житло не зможе унеможливити ризики, викладені в клопотанні. Єдиним запобіжним заходом, який здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію встановлених ризиків є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КК України, - умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що підтверджено копією повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 02.04.2025 року, складеного слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_11 , погодженого 02.04.2025 року прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2025 року за № 0000238 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КК України (арк. 46-48).

02.04.2025 року о 04 годині 05 хвилин за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, м. Виноградів, вул. Миру, 57, ОСОБА_5 затримано слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 в порядку статті 208 КПК України.

02.04.2025 року о 17 годині 10 хвилин підозрюваному вручено повідомлення про підозру.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проводить слідча група СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, до складу якої входять заступник начальника СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_12 , слідчі СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури, в тому числі прокурорами Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , що підтверджують відомості, які містяться в таких документах: 1) витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.04.2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2025 року за № 0000238 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КК України, виготовленому слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 (арк. 7); 2) копії постанови про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 02.04.2025 року, винесеної заступником керівника Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_13 (арк. 8, 9).

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 01.04.2025 року близько 22 години 00 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання, в будинку АДРЕСА_2 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході розпивання спиртних напоїв, затіяв сварку з потерпілим ОСОБА_8 , під час якої, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою спричинення тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_8 та наніс йому декілька ударів кулаками рук в область обличчя та голови, після чого ОСОБА_8 вибіг з будинку, однак біля будинку № 5 на вул. Водяній в м. Виноградів Берегівського району Закарпатської області ОСОБА_5 наздогнав ОСОБА_8 та з метою доведення свого злочинного умислу до кінця наніс йому ще декілька ударів кулаками рук в область обличчя та голови, від яких ОСОБА_8 втратив рівновагу та впав на бетонну доріжку, після цього ОСОБА_5 сів йому на тулуб та продовжив наносити множинні удари кулаками рук в область голови та обличчя, підвівшись на ноги, наніс ще один удар взутою ногою в область обличчя.

В результаті вчинених дій ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження, внаслідок чого потерпілого було госпіталізовано до відділення анестезіології та інтенсивної терапії Комунального некомерційного підприємства «Виноградівська районна лікарня» Виноградівської міської ради Закарпатської області з діагнозом: травматичний шок, набряк мозку, струс головного мозку, перелом сьомого шийного хребця, перелом нижньої щелепи множинних локалізацій, що підтверджується довідкою Комунального некомерційного підприємства «Виноградівська районна лікарня» Виноградівської міської ради Закарпатської області від 02.04.2025 року № 1063.

Згідно частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У відповідності до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КК України, не доведено з огляду на таке.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що приблизно три дні назад вечером на вул. Водяній в м. Виноградів Берегівського району Закарпатської області виникла бійка між ним та ОСОБА_8 з тієї причини, що ОСОБА_8 висловлювався нецензурними словами до нього та про його матір. Під час бійки він наніс ОСОБА_8 множинні удари руками по обличчю.

Відомості про обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється підозрюваний, також містяться в таких документах: 1) копії протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 02.04.2025 року, складеного слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 (арк. 44, 45); 2) копії протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 02.04.2025 року, складеного оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_14 на підставі доручення (в порядку ст. 40 КПК України) від 02.04.2025 року № Д73/106/27-1-2025, складеного слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_11 (арк. 22, 23, 32-34); 3) копії рапорту інспектора-чергового відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_15 від 02.04.2025 року (арк. 10-12); 4) копії протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.04.2025 року, складеного слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 (арк. 13, 14); 5) копії протоколу огляду місця події від 02.04.2025 року, складеного слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 (арк. 15-17).

Копії наступних документів: 1) протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 02.04.2025 року, складеного оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_14 (арк. 24-26); 2) двох протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.04.2025 року, складених заступником начальника СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_12 (арк. 27-29, 35-37); 3) двох протоколів проведення слідчого експерименту від 02.04.2025 року, складених слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_11 (арк. 30, 31, 38, 39); 4) протоколу медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану сп`яніння від 02.04.2025 року щодо ОСОБА_5 (арк. 40); 5) інформації про особу відносно ОСОБА_5 , виготовленої слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 (арк. 43), визнано недопустимими доказами ухвалами слідчого судді від 03.04.2025 року.

Згідно пункту 1 частини другої статті 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Відомості з приводу обставин кримінального правопорушення, які містяться в досліджених доказах, за відсутності висновку експерта щодо тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, спричинених потерпілому, не підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КК України.

У частині першій статті 194 КПК України закріплено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини другої статті 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

У зв`язку з недоведеністю обставини, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 194, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2025 року за № 0000238 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1