Справа № 199/3854/25
ВИРОК

іменем України

28.03.2025 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

судді - ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в залі судового засідання за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження №0000108 відносно:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радивонівка Якимівського району Запорізької області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 08.12.2009 Якимівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

2) 27.12.2010 Якимівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, яким на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком від 08.12.2009, остаточно до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців. Звільнення: 27.06.2013 по відбуттю строку покарання;

3) 24.07.2014 Якимівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 3 роки;

4) 20.10.2014 Якимівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, яким на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком від 24.07.2014, остаточно до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць;

5) 18.03.2015 Якимівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, яким на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком від 20.10.2014, остаточно до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців;

6) 30.06.2015 Якимівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано покарання за вироком Якимівського районного суду Запорізької області від 18.03.2015 та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців;

7) 10.02.2017 Якимівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано покарання за вироком Якимівського районного суду Запорізької області від 30.06.2015 та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, на підставі ст. 72 КК України у строк покарання зараховано попереднє ув`язнення з 23.06.2016 до 23.12.2016 та з 20.02.2017 до 13.03.2017. Звільнення: 24.10.2018 умовно-достроково, невідбутий строк: 5 місяців 13 днів;

8) 04.09.2019 Якимівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

9) 17.09.2019 Якимівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці, яким на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком від 10.02.2017, остаточно до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 7 місяців;

10) 20.09.2019 Якимівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді арешту на строк 2 місяці, яким на підставі ч. 1 ст. 71, п. 1«а» ч. 1 ст. 72 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком від 10.02.2017. 20.01.2020 Апеляційним судом Запорізької області вирок Якимівського районного суду Запорізької області від 20.09.2019 скасовано, вважати засудженим за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 місяців, в іншій частині без змін;

11) 24.06.2020 Якимівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано покарання за вироком Якимівського районного суду Запорізької області від 04.09.2019, вироку Запорізького апеляційного суду від 20.01.2020 та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

12) 01.10.2020 Якимівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці, яким на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком від 24.06.2020, остаточно до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. Звільнення: 19.01.2024 по відбуттю строку покарання (судимість за ч. 1 ст. 309 КК України вважається погашеною в силу п. 2-1 ч. 1 ст. 89 КК України),

який обвинувачується у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

13.03.2025 близько о 22:30 годині у ОСОБА_2 , який перебував поряд з буд. 14 на вулиці Калинова в місті Дніпрі, раптово виник кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - «метадон» для особистого вживання, без мети збуту.

Реалізовуючи свій раптово виниклий кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - «метадон», ОСОБА_2 в той же день, а саме: 13.03.2025, перебуваючи на тому ж місці через месенджер «Telegram» знайшов канал, назву якого не встановлено, де було розміщено оголошення з продажу наркотичного засобу, обіг якого обмежено - «метадон».

Після цього ОСОБА_2 на вищезазначеному каналі оформив замовлення наркотичного засобу, обіг якого обмежено - «метадон», у кількості 0,1407 г, оплативши його через термінал «Вох» на невстановлений рахунок в сумі 350 гривень, після чого отримав координати з місцезнаходженням наркотичного засобу, обіг якого обмежено - «метадон».

Продовжуючи реалізовувати свій раніше виниклий кримінально-протиправний умисел, 13.03.2025 близько о 23:10 години ОСОБА_2 , знаходячись за координатами місцезнаходження наркотичного засобу, обіг якого обмежено - «метадон», а саме: біля будинку № 25, що розташований по вулиці Артеківська в місті Дніпрі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушенням вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, який визначає правові та організаційні засади державної політики щодо обігу в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, встановлює порядок державного контролю, повноваження органів виконавчої влади, права та обов`язки фізичних і юридичних осіб у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, достовірно знаючи про те, що незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин тягне за собою кримінальну відповідальність, підняв з поверхні землі паперовий згорток всередині якого знаходилась кристалічна речовина білого кольору, яку останній визначив для себе як наркотичний засіб, обіг якого обмежено - «метадон», після чого поклав вказаний паперовий згорток, всередині якого знаходилась кристалічна речовина білого кольору, до лівої внутрішньої кишені жилетки, одягненої на ньому.

Таким чином, ОСОБА_2 незаконно придбав та почав зберігати при собі, з метою особистого вживання наркотичного засобу обіг якого обмежено - «метадон».

На наступний день, тобто 14.03.2025 о 02:17 годині ОСОБА_2 , знаходячись біля будинку № 19, що розташований по вулиці Калинова в місті Дніпрі, був помічений поліцейськими УПП в Дніпропетровській області ДПП, які відповідно до ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» провели поверхневу перевірку ОСОБА_2 , в ході якої в лівій внутрішній кишені жилетки, одягненої на ньому, поліцейський виявив паперовий згорток, всередині якого знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено - «метадон».

У зв`язку з вищевикладеним поліцейським на місце викликано слідчо-оперативну групу відділу поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Далі, 14.03.2025 в період часу з 04:25 години до 04:41 години, під час затримання ОСОБА_2 в порядку ст. 298-2 КПК України, дізнавачем СД відділу поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3, в присутності двох понятих проведено особистий обшук ОСОБА_2 , в ході якого в лівій внутрішній кишені одягненої на ньому жилетки виявлено паперовий згорток, в середині якого знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено - «метадон», яку в подальшому було вилучено.

Кристалічна речовина масою 0,1407 г, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - «метадон». Маса «метадону» становить 0,1117 г.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_2 , які виразилися в незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, кваліфікуються за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додані: письмова заява ОСОБА_2 , складена в присутності його захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

За результатами дослідження змісту відповідної заяви та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначена заява обвинуваченого є усвідомленою, відповідає його внутрішній волі, а його процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на нього.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлені в даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку - достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальний проступок, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_2 вчинив умисне закінчене кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, раніше неодноразово судимий, неодружений, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання скарг на ОСОБА_2 не надходило.

Визначаючи вид покарання, яке можливо призначити обвинуваченому, суд виходить з того, що санкція ч. 1 ст. 309 КК України передбачає такі види покарання:

- штраф від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- виправні роботи на строк до двох років;

- пробаційний нагляд на строк до п`яти років;

- обмеженням волі на строк до п`яти років.

Обвинувачений ОСОБА_2 офіційно не працевлаштований та не має офіційно-підтверджених джерел доходу, а тому суд не може призначити йому покарання у виді штрафу або виправних робіт.

Підстав для призначення обвинуваченому покарання у виді пробаційного нагляду не вбачається, оскільки такий вид покарання з урахуванням відомостей про особу обвинуваченого, обставин вчинення проступку та його наслідків, не буде співмірним меті його застосування.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у виді обмеження волі.

При цьому, з урахуванням наявності 12 непогашених судимостей, підстав для звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням - не має.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

Питання про відшкодування витрат на залучення експерта суд вирішує у відповідності до приписів ст. 122, 124 КПК України.

Керуючись ст. 369, 371-374, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк три роки.

Рахувати ОСОБА_2 строк відбуття покарання у виді обмеження волі з моменту прибуття та постановки засудженого на облік у виправному центрі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, на суму 1591 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок.

Речові докази:

- наркотичний засіб метадон (квитанція № 143) - знищити;

- флеш накопичувач з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1