Справа №:755/2431/25
Провадження №: 1-кс/755/631/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2025 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст. 303, 304 КПК України за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а :

18 лютого 2025 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , в якій скаржник просить зобов`язати дізнавачів Дніпровського УП ГУНП, а саме ОСОБА_3 , належним чином проводити досудове розслідування, згідно норм законодавства України, у кримінальному провадженні № 0001674 від 14.10.2024, та постановити ухвалу, визначивши безпідставною дію дізнавача щодо зміни кваліфікації, та зміни процесуального статусу потерпілого,у вище вказаному провадженні.

Скаргу обґрунтовує тим, що у ВД Дніпровського УП ГУНП перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001674 від 14.10.2024.

14.10.2024 скаржником подано заяву про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину передбаченого ст. 382 КК України, проте органи національної поліції за даною заявою не відкрили кримінальне провадження, тому заявник звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва, з заявою про зобов`язання органів національної поліції таке провадження відкрити. У грудні 2024 року, через майже два місяці, органи національної поліції відкрили кримінальне провадження за заявою від 14.10.2024.

03.01.2025 скаржник був допитаний за вище вказаним провадженням, та зазначив для себе ряд порушень зі сторони дізнавачів, які проводили допит, а саме упередженість, непрофесійність, неетичність, яка проявлялась у критиці, ігноруванні, та перекручуванні свідчень.

Також зазначеними порушеннями, є те, що допит був проведений через місяць від відкриття провадження, повістка надіслана за неіснуючою адресою, яку заявник ніде і ніколи не вказував, а також те, що дізнавачі самовільно змінили кваліфікацію провадження, та статус потерпілого на статус свідка.

03.01.2025 заявник звернувся зі скаргами на дії дізнавачів до начальника ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, прокуратури та ДБР.

29.01.2025 надійшла відповідь від УП ГУНП м. Києва, де зазначалось, що скаргу заявника розглянуто детально, і порушень не виявлено.

10.02.2025 надійшла відповідь від ТУ ДБР, де також не зазначено жодної інформації щодо того, що скарги були взяті до розгляду та опрацьовані.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду визначено слідчу суддю ОСОБА_1 та передано скаргу - 18 лютого 2025 року.

Слідча суддя, перевіривши виконання вимог ст. 303, 304 КПК України за скаргою, встановила таке.

Положеннями статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченимиглавою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбаченихпунктом 9-1частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

У поданій скарзі заявник просить слідчу суддю зобов`язати дізнавачів Дніпровського УП ГУНП, а саме ОСОБА_3 належним чином проводити досудове розслідування, згідно норм законодавства України, у кримінальному провадженні № 0001674 від 14.10.2024, та постановити ухвалу, визначивши безпідставною дію дізнавача щодо зміни кваліфікації, та зміні процесуального статусу потерпілого, у вище вказаному провадженні, тобто подана ОСОБА_2 скарга фактично не містить посилання на те, яке саме рішення, дію чи бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України він оскаржує, а отже, цю скаргу слід вважати такою, що подана на рішення, дію чи бездіяльності, що не підлягає оскарженню.

Разом з тим, слідча суддя звертає увагу на те, що згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відповідно до ч 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно вирішення питання щодо належного досудового розслідування у кримінальному провадженні та зміна кваліфікації справи, а також статусу, належить до дискреційних повноважень дізнавача, та не віднесено до компетенції слідчого судді, а тому відсутні підстави давати вказівки дізнавачу, а саме, зобов`язувати її здійснювати належне досудове розслідування, та постановляти ухвалу щодо безпідставності зміни статусу та кваліфікації провадження.

Таким чином, на підставі вище викладеного, слідча суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а :

відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідча суддя ОСОБА_1