Провадження №1-кс/523/726/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2025 до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0003944.

Адвокат ОСОБА_3 в обґрунтування свого клопотання вказав, що слідчим відділом Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003944 від 18.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в рамках якого ОСОБА_4 має статус потерпілого та цивільного позивача.

Так, виходячи із матеріалів кримінального провадження, встановлено, що ОСОБА_5 , переслідуючи ціль незаконного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 шляхом шахрайства, будучи у дружніх стосунках з останнім, завірив ОСОБА_4 в необхідності створити спільний бізнес розпочавши його з купівлі нежитлового приміщення, в результаті чого, без оформлення будь-яких цивільно-правових угод ОСОБА_4 передав ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 100 000 доларів США (що на момент передачі було еквівалентно 792000 грн.) під обіцянку ОСОБА_5 оформити на нього нерухоме майно, а саме орендоване на той час ОСОБА_5 нежитлове приміщення площею 121,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно усної домовленості ОСОБА_5 пообіцяв потерпілому ОСОБА_4 , що після викупу ним зазначеного орендованого приміщення, він здійснить переоформлення права власності цього приміщення на нього в якості гарантії погашення заборгованості, однак після придбання зазначеного приміщення, обіцянки не дотримався, права власності не переоформив та борг не віддав до теперішнього часу.

Зазначений факт встановлений та підтверджується рішеннями Суворовського районного суду від 19.05.2011 року, ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 25.10.2011 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 12.09.2012 року

Таким чином, вказаним кримінальним правопорушенням потерпілій стороні ОСОБА_4 - було завдано майнової шкоди в особливо великому розмірі.

З огляду на те, що боржник ОСОБА_6 відмовився сплачувати борг та перешкоджав виконавчим діям в рамках цивільного провадження справа №1527/1395/12 ухвалено рішення про дозвіл державним виконавцям проникнути до квартири АДРЕСА_2 , після чого на підставі акту опису і арешту майна від 02.03.2012 року зазначену квартиру передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 .

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Судом з`ясовано, що слідчим відділом Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003944 від 18.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Наразі постановою від 13.06.2020 року вищезазначене кримінальне провадження закрито на підставі ст.284 КПК України.

Згідно із ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна.

Керуючись статтями 170-174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 про арешт майна залишити без задоволення.

Провадження закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1