Справа № 541/819/25
№ провадження 1-кп/541/174/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2025 року м. Миргород

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника, адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Миргороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001310 від 17.12.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, Полтавської області, громадянина України, із середньо освітою, непрацюючого, неодруженого, утриманців не маючого, є особою з інвалідністю другої групи, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2024 року, близько 09 години 25 хвилин, ОСОБА_5 , перебував на законних підставах у приміщенні автовокзалу «Миргород», що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Воскресінська, 9.

Знаходячись у залі очікування автовокзалу, ОСОБА_7 побачив розташовану на лавці сумку чорного кольору, у якій знаходились мобільний телефон марки «Тесnо Т301», мобільний телефон марки «moto g24 power» та грошові кошти у розмірі 4300 гривень.

При цьому, ОСОБА_8 достовірно відомо, що на території України запроваджено воєнний стан, що введений у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та у подальшому неодноразово продовжений.

Після чого, діючи в умовах воєнного стану, керуючись раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрав сумку чорного кольору, у якій знаходились мобільний телефон марки «Тесnо Т301», вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-24/22570-ТВ від 23.12.2024 становить 293 грн 33 коп., мобільний телефон марки «moto g24 power», вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-24/22569-ТВ від 23.12.2024 становить 4356 грн 67 коп. та грошові кошти у розмірі 4300 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_9 .

У подальшому, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим повністю довівши свій кримінально-протиправний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, чим спричинив ОСОБА_9 , матеріальних збитків у розмірі 8950 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 провину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що перебуваючи на автовокзалі в м. Миргороді побачив сумку в якій знаходилися грошові кошти, документи та мобільні телефони, власник тим часом був відсутній. Викрадене майно він повернув, грошові кошти в сумі 200 гривень встиг витратити на власні потреби. Щиро розкаюється у скоєному та просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином. Цивільний позов не заявляв.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується матеріалами, зібраними під час досудового розслідування провадження, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- заявою ОСОБА_9 в якій останній просив притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 17.12.2024 з приміщення автовокзалу «Миргород» здійснила крадіжку належної йому спортивної сумки, в якій знаходилися документи на його ім`я, грошові кошти в сумі 4500 грн, а також мобільні телефони марки «Техно» та марки «Моторола»;

- протоколом огляду місця події від 17.12.2024 з доданими до нього фототаблицями, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_9 , відповідно до якого оглянуто територію автовокзалу «Миргород» за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Воскресінська, 9 та зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення;

- заявою ОСОБА_5 від 17.12.2024 про добровільну видачу працівникам поліції грошових коштів в сумі 4300 гривень, які він викрав 17.12.2024 в приміщенні автовокзалу в м. Миргород по вул. Воскресінській;

- протоколом огляду від 17.12.2024 з доданими до нього фототаблицями, в ході якого за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Якова Усика, 34 в приміщенні Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, проводився огляд грошових коштів в сумі 4300 гривень, які добровільно видав ОСОБА_5 ;

- заявою ОСОБА_10 від 18.12.2024 про добровільну видачу працівникам поліції мобільного телефону «moto g24 power» у корпусі синього кольору із чохлом у вигляді книжки чорного кольору, який вона знайшла 17.12.2024 близько 12 години 30 хвилин у автобусі сполученням Зубівка-Дібрівка;

- протоколом огляду речей від 18.12.2024 з доданими до нього фототаблицями, в ході якого на відкритій ділянці місцевості, неподалік житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , проводився огляд мобільного телефону марки «moto g24 power» у корпусі синього кольору із чохлом у вигляді книжки чорного кольору;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.12.2024, проведеного за участю свідка ОСОБА_11 , в ході якого остання впізнала на фото під № 3 особу чоловічої статі, який 17.12.2024 близько 11 години 25 хвилин їхав в автобусі із м. Миргород до с. Зубівка Миргородського району;

- висновком експерта № СЕ-19/117-24/22570-ТВ від 23.12.2024 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, відповідно до якої ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «Тесnо Т301» оперативна пам`ять 16,00 МБ та внутрішня 4,00 МБ на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 17.12.2024 становила 293 гривні 33 копійки;

- висновком експерта № СЕ-19/117-24/22569-ТВ від 23.12.2024 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, відповідно до якої ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «moto g24 power» оперативна пам`ять 8,00 ГБ та внутрішня 256,00 ГБ на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 17.12.2024 становила 4356 гривень 67 копійок;

- речовими доказами: грошовими коштами у розмірі 4300 гривень (номіналом 500 грн у кількості 8 купюр, номіналом 100 грн у кількості 3 купюри) та мобільним телефоном марки «moto g24 power» у корпусі синього кольору із чохлом чорного кольору, які визнані речовими доказами згідно постанови слідчого від 17.12.2024 року та від 18.12.2024 року.

Таким чином, з`ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

Відповідно до положень ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Призначаючи покарання з додержанням вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який не працює, неодружений, утриманців немає, характеризуються за місцем проживання позитивно, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, є особою з інвалідністю другої групи, раніше не судимий, розкаявся у скоєному, частково відшкодував завдані збитки.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, часткове відшкодування завданого збитку та вчинення кримінального правопорушення особою з інвалідністю.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.

Вищезазначені обставини дають суду підстави вважати, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі та із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Згідно ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 грудня 2024 року по кримінальному провадженню № 0001310 від 17.12.2024 накладено арешт на мобільний телефон марки «moto g24 power» у корпусі синього кольору із чохлом чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_9 .

Враховуючи, що арешт майна, у даному кримінальному провадженні було накладено на майно лише з метою його збереження, як речового доказу, тому він підлягає скасуванню.

Питання процесуальних витрат - вирішити відповідно до положень ст. 124 КПК України.

Цивільний позов заявлено не було.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

У відповідності з п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи в сумі 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) гривні 60 копійок.

Речові докази:

- грошові кошти у розмірі 4300 гривень (номіналом 500 грн у кількості 8 купюр, номіналом 100 грн у кількості 3 купюри), що знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0001310 від 17.12.2024 - повернути власнику ОСОБА_9 ;

- мобільний телефон марки «moto g24 power» у корпусі синього кольору із чохлом чорного кольору, що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області повернути власнику ОСОБА_9 .

Арешт на мобільний телефон марки «moto g24 power» у корпусі синього кольору із чохлом чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_9 , накладений згідно ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19.12.2024 року, скасувати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, в разі подання апеляційної скарги, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в цей же термін, з моменту вручення йому копії вироку шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити прокурору та засудженому.

СуддяОСОБА_1