Справа № 274/6743/24
Провадження № 1-кп/0274/796/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року місто Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2024 за № 0000671, про обвинувачення

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Бердичеві Житомирської області, є громадянкою України, здобула середню освіту, непрацевлаштована, заміжня, на утриманні має 3 неповнолітніх дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судима,

за ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

не пізніше 05.07.2024 у невстановлений слідством час та в невстановленому слідством місці у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння грошовими коштами, належними ОСОБА_7 , що містилися на банківських рахунках останньої у AT КБ «Приватбанк».

Реалізуючи свій злочинний умисел, близько 13 год. 10 хв. 05.07.2024, перебуваючи у невстановленому слідством місці, в період дії воєнного стану, введеного на території України Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, ОСОБА_6 , використовуючи мобільний телефон марки «Realme» моделі «RMX 1941», ввійшовши до заздалегідь встановленого на ньому мобільного додатку «Приват24», маючи пароль до входу, авторизувалась у додатку «Приват24» від імені ОСОБА_7 без дозволу останньої, що надало ОСОБА_6 доступ до грошових коштів ОСОБА_7 , які містились на рахунку банківських карток № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 банківської установи AT КБ «Приватбанк».

В подальшому, в період з 13 год. 20 хв. по 14 год. 30 хв. 05.07.2024, перебуваючи у невстановленому органом досудового розслідуванні місці, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що вона діє поза волею ОСОБА_7 , за допомогою застосунку «Приват24» на своєму мобільному телефоні марки «Realme» моделі «RMX 1941», використовуючи банківські картки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , держателем яких є ОСОБА_7 , здійснила транзакції переказу грошових коштів у загальній сумі 5300 грн 00 коп., які є власністю ОСОБА_7 , на банківську картку AT КБ «ПУМБ» № НОМЕР_3 , держателем якої є ОСОБА_8 , яка не була обізнана із злочинним умислом ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_6 викраденими коштами розпорядилась на власний розсуд, спричинивши своїми діями ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5300 грн. 00 коп.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_6 визнається винуватою, передбачена ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнала повністю, підтвердила фактичні обставини вчиненого нею діяння, викладені у обвинувальному акті. Дала показання про те, що вона раніше товаришувала з потерпілою ОСОБА_7 , яка довірила їй свої реквізити від додатку «Приват24». В подальшому їх відносини зіпсувалися, однак ОСОБА_6 продовжувала зберігати на своєму мобільному телефоні інформацію для входу до додатку «Приват24» від імені ОСОБА_7 , чим обвинувачена скористалася 05.07.2024 для викрадення коштів в сумі 5300 грн., перерахувавши ці кошти з банківських карток ОСОБА_7 на картку своєї знайомої ОСОБА_8 . Обвинувачена запевнила, що частково повернула потерпілій викрадені кошти. Заявила, що кається у скоєному, просила суворо не карати.

Окрім повного визнання вини обвинуваченої, її винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

- даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08.07.2024 відповідно до якого ОСОБА_7 , попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, повідомила, що 05.07.2024 із банківських карток АТ «Приватбанк» № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1 , імітованих на її ім`я, невідомою особою було знято грошові кошти в загальній сумі 5300 грн. У вчинені кримінального правопорушення вона підозрювала ОСОБА_6 (а.с. 77);

- даними копій платіжних інструкцій ЕСМ_Р24АD5477, ЕСМ_Р24АD6179, згідно з якими з банківських карток потерпілої ОСОБА_7 № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 були здійснені 05.07.2024 перекази на суму, відповідно, 4020 грн (комісія 20 грн) та 1306,50 грн (комісія 6,50 грн) (а.с. 82, 83);

- даними протоколу огляду місця події від 08.07.2024 з таблицею зображень до нього, при проведенні якого в присутності двох понятих в приміщенні Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області у ОСОБА_6 виявлено та тимчасово вилучено, наданий нею добровільно, мобільний телефон марки «Realme», модель «RMX 1941» в корпусі темно-синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 ; на який було накладено арешт ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.07.2024 (а.с. 85-88, 173-174);

- даними протоколу огляду місця події від 09.07.2024 з таблицею зображень до нього, при проведенні якого в присутності двох понятих в приміщенні Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області у ОСОБА_6 виявлено та тимчасово вилучено, надану нею добровільно, банківську картку АТ «Приват Банк» № НОМЕР_8 , яка належить ОСОБА_7 та на яку в подальшому було накладено арешт ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.07.2024 (а.с. 94-99, 171-172);

- даними протоколу огляду місця події від 09.07.2024 з таблицею зображень до нього, при проведенні якого в приміщенні Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області було оглянуто з письмового дозволу потерпілої ОСОБА_7 належний їй мобільний телефон «SIGMA», ІМЕІ1: НОМЕР_9 , ІМЕІ2: НОМЕР_10 , та встановлено, що вказаний телефон не підтримує додаток «Приват24» (а.с. 89-93);

- даними протоколу огляду речей від 09.07.2024, а саме: визнаних у подальшому речовими доказами мобільного телефону марки «Realme», модель «RMX 1941» в корпусі темно-синього кольору, який належить ОСОБА_6 , та вилученої у неї банківської картки АТ «Приватбанк» № НОМЕР_8 , власником (отримувачем) якої є ОСОБА_7 . При огляді, зокрема, програм мобільного телефону було виявлено додаток «Приват24», а також додаток «Повідомлення» із вкладкою «1234», у якій був надпис «Пароль приват ОСОБА_13», «ОСОБА_12». Після введення на вкладці «Вхід/Реєстрація» додатку «Приват24» у вікні набору «+380» цифр « НОМЕР_11 », а на вкладці ведення паролю - комбінації « НОМЕР_12 », з`явилось вікно керування операціями та діями з банківською карткою « НОМЕР_1 », яка належить ОСОБА_7 , мобільний номер « НОМЕР_13 ». При огляді транзакцій по цій банківській картці було виявлено, що 05.07.2024 о 14 год. 20 хв. було здійснено переказ грошових коштів у сумі 1300 грн на банківську картку «ПУМБ» № НОМЕР_14 . Надалі було виявлено, що з банківської картки « НОМЕР_2 », належній ОСОБА_7 , 05.07.2024 о 13 год. 28 хв. була здійснена транзакція переказу грошових коштів у сумі 4000 грн на банківську картку «ПУМБ» № НОМЕР_14 . Окрім того, при перегляді додатку «Повідомлення» була виявлена вкладка під назвою «PrivatBank», де містилися вхідні повідомлення, в яких йшлося про зміну паролю для входу в додаток «Приват24» (а.с. 100-114);

- даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 06.08.2024 з додатком, при проведенні якого на підставі ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.07.2024 в АТ КБ «ПриватБанк» було отримано доступ до інформації в електронному вигляді, записану на компакт диск (а.с. 115-116);

- даними протоколу огляду предмету від 07.08.2024 з додатками, а саме: огляду документів, наданих АТ КБ «ПриватБанк», що містяться на цифровому носієві - CD-R диску, визнаному у подальшому речовим доказом, в ході якого встановлено, що на диску є файли з інформацією, зокрема, випискою банківської картки, згідно з якою користувачем додатку «Приват24» був номер мобільного телефону НОМЕР_13 та сам пристрій користувача телефон марки «Realme» моделі «RMX 1941». З виписки по банківській картці « НОМЕР_1 », яка належить ОСОБА_7 , було виявлено транзакцію грошових коштів у вигляді переказу на картку 05.07.2024 приблизно о 14 год. 20 хв. в сумі 1300 грн. З виписки по банківській картці « НОМЕР_2 », яка належить ОСОБА_7 , було виявлено транзакцію грошових коштів у вигляді переказу на картку 05.07.2024 приблизно о 13 год. 28 хв. в сумі 4000 грн (а.с. 117-145);

- даними протоколу огляду предмету від 15.07.2024 з додатками, при проведенні якого було оглянуто з письмового дозволу свідка ОСОБА_8 належний їй мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 10», та виявлено, що на телефоні встановлено сім-картку НОМЕР_15 та додаток «ПУМБ», у якому були опції керування банківською карткою «ПУМБ» № НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_8 та на яку 05.07.2024 близько 13 год. 28 хв. надійшло 4000 грн. від ОСОБА_9 , а 05.07.2024 близько 14 год. 20 хв. надійшли ще 1300 грн. з картки, належної ОСОБА_9 (а.с. 146-156)

Вирішуючи питання щодо наявності в діях обвинуваченої такої кваліфікуючої ознаки як вчинення кримінального правопорушення повторно, суд вважає за доцільне зауважити таке.

У примітці 1 до ст. 185 КК України зазначено, що у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається кримінальне правопорушення, вчинене особою, яка раніше вчинила будь-яке із кримінальних правопорушень, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 32 КК України повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.

Зі змісту ч. 1 ст. 88 КК України випливає, що особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості. При цьому частиною другою зазначеної статті визначено, що судимість має правове значення у разі вчинення нового кримінального правопорушення, а також в інших випадках, передбачених законами України.

Відповідно до п. 2-1 ст. 89 КК України ОСОБА_6 є такою, що не має судимості, оскільки призначене вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.09.2022 за ч. 1 ст. 190 КК України покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин, вона відбула 13.02.2023, що підтверджується довідкою про судимість № .

Враховуючи наведене, суд виключає таку кваліфікуючу ознаку як вчинення кримінального правопорушення повторно з пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення доведеною та кваліфікує її дії за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, з урахуванням положень ст. 12 КК України, є тяжким умисним злочином.

Обвинувачена ОСОБА_6 є не працевлаштована, заміжня, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей; за місцем проживання характеризується з негативної сторони; за психіатричною допомогою до лікаря-психіатра не зверталася, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває. Відповідно до ст. 89 КК України ОСОБА_6 є такою, що не має судимості. Суд також враховує, що ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.09.2024 кримінальне провадження за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_6 закрито згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_6 відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю, при цьому суд враховує, що обвинувачена була знайома з потерпілою ОСОБА_7 , яка згідно з посвідченням серії НОМЕР_16 є особою з інвалідністю з дитинства 1 групи (а.с. 79).

Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченої, суд призначає ОСОБА_6 покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових злочинів, у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, яка передбачає безальтернативний вид покарання - позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Призначаючи обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі, суд визначає мінімальний розмір такого покарання, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, строком 5 років, при цьому враховуючи обставини події та посткримінальну поведінку обвинуваченої, а саме: беззастережне визнання нею своєї вини та надання зізнавальних показань.

Правових підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає, оскільки обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, судом не встановлено.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання, зокрема, у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 20.03.2018 року у справі № 302/904/16-к (провадження № 51-966 км 18), загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в межах якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 КК, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо призначено покарання певного виду і розміру, враховано тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, і всі ці дані у сукупності спонукають до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Враховуючи особу обвинуваченої, те, що вона щиро розкаялася, а також зважаючи на поведінку обвинуваченої після скоєння злочину та беручи до уваги позицію сторін кримінального провадження при призначенні покарання, суд вважає за можливе звільнити обвинувачену від відбування основного покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не подано.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.07.2024, підлягає скасуванню.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Підстав для зміни чи скасування обраного щодо обвинуваченої запобіжного заходу, враховуючи її особу та зважаючи на відсутність клопотань з цього приводу, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили, а саме:

мобільний телефон марки «Realme» моделі «RMX 1941» в корпусі темно-синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 , належний ОСОБА_6 - конфіскувати;

банківську картку № НОМЕР_8 - повернути власнику ОСОБА_7 ;

квитанції про проведенні транзакції, виписку транзакцій по банківській картці та виписки реквізитів по банківській картці на 5 арк.; CD-R диск з документами, наданий АТ «Приватбанк», та роздруковані з нього документи на 26 арк. - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.07.2024, на банківську картку AT «Приватбанк» № НОМЕР_8 та мобільний телефон марки «Realme» моделі «RMX 1941» в корпусі темно-синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 , після набрання вироком законної сили - скасувати.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченої ОСОБА_6 залишити попередній - особисте зобов`язання.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1