Справа № 953/9864/24
н/п 1-кп/953/525/25
"13" березня 2025 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі:
судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, -
встановив:
12.02.2025 до канцелярії суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про закриття провадження у справі, в якій просить ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності щодо інкримінованому йому злочину, передбаченого ст. 336 КК України, не лише з підстав, передбачених ст. 48 КК України, у зв`язку із зміною обстановки, та за умов того, що ОСОБА_5 не є суб`єктом інкримінованому йому злочину.
На обґрунтування клопотання зазначає, що 26.07.2024 ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , в той час не перебуваючи навіть на військовому обліку до 30.12.2024, за наслідком пройденого ВЛК, за умов, спотворених працівниками ТЦК в обмеженні ОСОБА_5 скористатись своїм правом на подання заяви щодо отримання відстрочки у відповідності до п. 58 Постанови КМУ від 16.05.2024 за №560 «Про затвердження порядку проведення призиву громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», так як посадовці ТЦК саме 26.07.2024, в порушення та ігнорування п.п. 60, 63 Постанови КМУ вручили ОСОБА_5 повістку з вимогою прибути 27.07.2024 до в/ч. Дії працівників ТЦК станом на 26.07.2024 по відношенню ОСОБА_5 вважає протиправними, повідомлення до ВП стосовно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ст. 336 КК України вважає протиправним діянням. Оскільки ОСОБА_5 станом на 26.07.2024 і до теперішнього часу не був і не є суб`єктом інкримінованого йому злочину, так як його дії, які мали місце 26.07.2024, були скоректовані у правовому напрямку і вчинялись як особою, котра мала і має право на відстрочку від загальновійськової мобілізації на підставі ч. 1 п. 9 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Відповідно до п. 61 Постанови КМУ від 16.05.2024 за №560 «Про затвердження порядку проведення призиву громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», 30.12.2024 ОСОБА_5 за умов безперешкодного подання заяви до ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо отримання відстрочки: 18.01.2025 отримав облікову картку до військового квітка (тимчасового посвідчення), де міститься інформація щодо взяття його на військовий облік від 30.12.2024; 18.01.2025 отримав і довідку за №178/175 за підписом Начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 про отримання відстрочки строком до 07.02.2025, до кінця дії щодо визначеної дати введеного військового стану на території України. Але за умов подальшого продовження такого стану, ОСОБА_5 , не порушуючи норм діючого законодавства, перебуваючи у приміщені ІНФОРМАЦІЯ_4 за вимогою посадовців цієї установи 07.02.2025 поштовою кореспонденцією направив мотивовану заяву про отримання (або продовження дії) відстрочки, яку вже мав, що вказує, на думку сторони захисту, на відсутність в діях ОСОБА_5 за подіями, які мали місце 26.07.2024, складу злочину, передбаченого ст. 336 КК України.
Захисник зазначає також, що ОСОБА_5 станом на 26.07.2024 мав і має до сьогодення право на відстрочку, з урахуванням наданої йому відстрочки, під доведеними умовами зміни обстановки, внаслідок якої особа, яка навіть і «вчинила злочин», перестає бути суспільно небезпечною, слід розуміти об`єктивні зміни умов життєдіяльності такої особи, які позитивно і суттєво впливають на неї і свідчать про те, що вона в майбутньому не вчинятиме кримінально караних діянь тощо. ОСОБА_5 не може бути притягнутим до кримінальної відповідальності за ст. 336 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання про закриття кримінального провадження.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту.
Суд, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши клопотання, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Частина 4 статті 286 КПК України передбачає, що у випадку коли в ході здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно ст. 44 КК України, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності виключно судом у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.
Згідно ст. 48 КК України, особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Відповідно до роз`яснень, які містяться в абз. 2, 4, 5 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 судам слід мати на увазі, що в зазначеній статті передбачено дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності - втрата суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки на час розслідування чи розгляду справи в суді або діянням, або особою, яка його вчинила.
При цьому треба розрізняти зміну обстановки в широкому розумінні, тобто соціальних, економічних, політичних, духовних, міжнаціональних, воєнних, міжнародних, природних, організаційних, виробничих та інших процесів у масштабах країни, регіону, області, міста, району, підприємства, установи, організації, та у вузькому, - тобто об`єктивних (зовнішніх) умов життя, в яких перебувала особа на час вчинення злочину та які значною мірою позначались на її суспільній небезпечності.
Для застосування ст. 48 КК України необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним.
Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.
Отже при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки, суду необхідно встановити, що саме втратило суспільну небезпечність, вчинене особою діяння, чи сама особа.
Суд, розглянувши зазначене клопотання, завлене стороною захисту в стадії підготовчого судового засідання, приходить до висновку про відсутність підстав на тепершній час до задоволення цього клопотання звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України у зв`язку із зміною обстановки, оскільки додані до клопотання додатки потребують їх дослідження у відповідній стадії судового розгляду. Вказане клопотання є передчасним та з цих підстав задоволенню не підлягає.
Крім того, вирішення наявності чи відутності підстав до зміни обстановки підлягає перевірці з урахуванням всіх обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з чим суд вважає заявлене клопотання не обґрунтованим і передчасним.
Більш того, посилання сторони захисту на оспорювання стороною захисту кваліфікації дій обвинуваченого, на відсутність в його діях складу кримінального правопорушення не може бути підставами для закриття кримінального провадження, оскільки такі доводи потребують оцінки доказів, наданих сторонами, у відповідній стадії процесу.
Суд вважає необхідним зазначити, що оцінка доказів, вирішення питання їх відносності та допустимості, відбувається на іншій стадії судового процесу, що можливо при прийнятті рішення по справі.
Отже, клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 284, 314, 372 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1