Провадження №1-кп/523/1497/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Одеса матеріали кримінального провадження № 0001053 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2024за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаїв, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09.07.2024 року приблизно о 14:30 годин ОСОБА_4 , в умовах необмеженої видимості і сухого дорожнього покриття, керуючи технічно справним автомобілем «Great Wall Hover», д.н. НОМЕР_1 , здійснював рух по правій смузі свого напрямку руху проїзної частини вул. Чорноморського козацтва у Пересипському районі м. Одеси, в напрямку вул. Миколи Гефта, на якій організовано односторонній рух, по трьох смугах руху, які поділені дорожньою розміткою 1.5, а також наявною на проїзній частині дорожньою розміткою 1.5, 1.14.1, 1.12 згідно Правил дорожнього руху України.

Під?їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, який розміщений по вул. Чорноморського козацтва, навпроти буд. 66, на якому на момент пригоди світлофор не працював, водій ОСОБА_4 під?їжджав до пішохідного переходу, який розміщений зі сторони вул. Приморська, тобто по вул. Чорноморського козацтва 66 для проїзду у прямому напрямку руху.

При під?їзді автомобіля «Great Wall Hover», р.н. НОМЕР_1 до пішохідного переходу, з ліва від даного автомобіля у крайній лівій та середній смузі руху проїзної частини вул. Чорноморського козацтва, у попутному напрямку руху, здійснювали рух інші легкові невстановлені автомобілі, які при русі розміщувались дещо попереду автомобіля «GreatWallHover», р.н. НОМЕР_1 , і які своїми габаритами обмежували оглядовість водієві автомобіля «GreatWallHover», р.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_4 лівої половини проїзної частини вул. Чорноморського Козацтва, тобто обмежували водієві ОСОБА_4 оглядовість крайньої лівої та середньої смуги руху проїзної частини по вул. Чорноморського козацтвa.

При під`їзді до нерегульованого пішохідного переходу по вул. Чорноморського козацтва та при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, відзначеного дорожньою розміткою 1.14.1 відповідно до Правил дорожнього руху України, який розміщений на даній ділянці дороги безпосередньо перед його перетином і який призначений для переходу пішоходами проїзної частини вул. Чорноморського козацтва, водій ОСОБА_4 проявив злочинну недбалість, був не уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою і при під?їзді до пішохідного переходу в умовах обмеженої оглядовості лівої частини пішохідного переходу із-за габаритів рухомих попутних автомобілів, не обрав тієї безпечної швидкості свого руху, яка б дозволяла безпечно керувати транспортним засобом, постійно контролювати його рух та вчасно реагувати на можливу зміну для нього дорожньої обстановки, в тому числі на пішохідному переході.

При під?їзді до вказаного нерегульованого пішохідного переходу та наступного проїзду через пішохідний перехід водій ОСОБА_4 не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху, не знизив своєчасно швидкість руху керованого ним автомобіля аж до зупинки транспортного засобу та без зупинки почав проїжджати пішохідний перехід, перед яким у попутній крайній лівій та середній смузі руху почали зменшувати швидкість руху та зупинились перед стоп лінією, яка розташована перед пішохідним переходом інші автомобілі, реагуючи на перетин пішоходами проїзної частини вул. Чорноморського Козацтва, не переконавшись при цьому у відсутності на пішохідному переході пішоходів, які мають перевагу в русі при переході проїзної частини по ньому і для яких могла бути створена перешкода чи небезпека, в результаті чого на пішохідному переході передньою правою частиною кузова автомобіля «GreatWallHover», р.н. НОМЕР_3 допустив наїзд на пішохода, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину вул. Чорноморського козацтва, по вказаному пішохідному переході з ліва на право по ходу напрямку руху автомобіля «GreatWallHover», д.н. НОМЕР_3 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, а саме закрита черепно мозкова травма у формі заюою головного мозку легкого ступеня, скупчення крові між кісткою та окістям в правій тімяно-скроневій ділянці, гематома лівої тімяної ділянки, забійна рана лобної ділянки ліворуч, множинні садна обличчя, тулуба, забої в 9-му та 10-му сегментах правої легені, які супроводжувались правобічним скупченням повітря в плевральній порожнині; закритий відривний перелом по зовнішньому краю зовнішнього виростка лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків, закритий відривний перелом верхньої третини лівої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, закритий перелом зовнішньої маси крижі з права, зі зміщенням уламків, закриті переломи тіл та верхніх гілок обох лобкових кісток без зміщенням кісткових уламків, множинні садна кінцівок які не були небезпечними для життя в момент заподіяння, складають єдиний морфологічний комплекс автомобільної травми та оцінюються разом, спричиняють тривалий розлад здоров?я строком понад 21 день і за цим критерієм, згідно п. 2.2.2. «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.» відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні 03.12.2024 потерпіла та її представник надали письмову заяву про примирення з обвинуваченим, представник потерпілої пояснила що між нею, потерпілою та обвинуваченим відбулося примирення, жодних претензій матеріального чи морального характеру вони до обвинуваченого не мають, адже останні відшкодовані, а тому просили кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрити та звільнити його від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений в судовому засіданні провину і обставини скоєного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив факт примирення з потерпілою та просив заяву потерпілої та клопотання захисника про закриття провадження задовольнити, звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Прокурор, в зв`язку з наданими суду клопотаннями захисника та потерпілої, вважав за можливе звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження відносно нього, стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експертів та проведення експертиз.

Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого та потерпілої підлягають задоволенню, оскільки існують усі підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Суд переконався у добровільності примирення між сторонами і що примирення не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь - яких інших обставин.

Так, на підставі ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ст. 286 КПК України звільнення особи від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Відповідно до ч. 4 даної статті передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», за наявності передбачених ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Враховуючи, що обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до не тяжкого кримінального правопорушення, обвинувачений та потерпіла примирилися, потерпіла претензій до обвинуваченого не має та не заперечує проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, обвинувачений повністю відшкодував їй збитки, суд дійшов висновку про можливість звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України з підстав, передбачених ст. 46КК України - у зв`язку з примиренням його з потерпілим, а кримінальне провадження відносно нього необхідно закрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою. Нормами КПК встановлено, що, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат (п. 13 ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 374 КПК).

З огляду на вказані приписи суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат тощо.

Суд, з огляду на те, що прокурором заявлено клопотання про стягнення процесуальних витрат по даному кримінальному провадженню вважає, що процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів, у зв`язку з проведенням експертиз у відповідності до ст. 124КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого.

Цивільний позов відсутній, рішення щодо речових доказів необхідно прийняти на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 46 КК України, ст. 124, 126, п.1 ч.2 ст. ст. 284, 286, 314, 370, 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілої ОСОБА_7 та її законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, за примиренням сторін на підставі ст. 46 КК України.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001053 від 10.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судових експертиз у розмірі 7951 (сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят одна) гривень 44 копійки.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 17.07.2024 скасувати. Речовий докази автомобіль «Great Wall Hover», д.н. НОМЕР_1 вважати повернутим власнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію ухвали після оголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя : ОСОБА_1