ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/138/25 Справа № 712/2414/25 Категорія: ст. 181 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 березня 2025 року про застосування запобіжного заходу у домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Хутори, Черкаського району, Черкаської області, українець, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області капітан юстиції ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , зазначивши, що Слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2024, серед інших, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 березня 2025 року клопотання задоволено частково.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби з 21:00 год до 06:00 год, в межах строку досудового розслідування, тобто до 26 квітня 2025 року включно.

Покладено на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та зміну контактного номеру телефону;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває - за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування із підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та свідками у кримінальному провадженні, про яких йому стане відомо під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження;

- утримуватись від участі в суспільних заходах, публічних виступах чи виданні друкованих матеріалів - брошур, листівок, дописів;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

В період введення воєнного стану на території України дозволено підозрюваному ОСОБА_6 , після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебування останнього в укритті.

Роз`яснено ОСОБА_6 , що порушення покладених на нього слідчим суддею обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану ухвалу скасувати через невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог Кримінального процесуального кодексу України. Просить винести нову ухвалу, якою відмовити в клопотанні слідчого в повному обсязі.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_6 вказує, що підозра необґрунтована, слідчий суддя фактично з флешки скопіювала клопотання слідчої, і в ухвалі зазначила слово в слово, про що йдеться в клопотанні. Враховуючи безспірні факти виготовлення ухвали від 12.03.2025 ще до початку судового засідання з флешки, виготовленою людиною з вулиці Колєсником і проведення «фарсу» під час так званого судового засідання, просить скасувати ухвалу та відмовити в клопотанні.

В судове засідання учасники провадження не з`явились, що не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частина перша статті 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За фабулою клопотання: «Слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2024 за ознаками злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України, за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи проросійські погляди, підтримуючи діяльність РФ направлену на захоплення та окупацію України, маючи на меті донести свою точку зору, діючи умисно, з ідеологічних мотивів і мотивів несприйняття діючої української влади, перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці, о 10 год 04 хв 04 квітня 2024 року зі свого акаунта «ОСОБА_19» (який зареєстрований за абонентським номером НОМЕР_1 в Інтернет-меседжері «Telegram») розіслав власним контактам « ОСОБА_11 » (моб. тел. НОМЕР_2 ), « ОСОБА_12 » (мобільний телефон прихований) та « ОСОБА_13 » (моб. тел. НОМЕР_3 ) повідомлення з посиланням на статтю ІНФОРМАЦІЯ_2 яка розміщена на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

При переході за вищевказаним посиланням, відкривається стаття « ІНФОРМАЦІЯ_4» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якій міститься заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, тобто у поширенні матеріалів, у яких міститься заперечення збройної агресії РФ проти України, розпочатої у 2014 році.

Окрім того, громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи проросійські погляди, підтримуючи діяльність Російської Федерації направлену на захоплення та окупацію України, маючи на меті донести свою точку зору, діючи умисно, з ідеологічних мотивів і мотивів несприйняття діючої української влади, перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці, в період з 16 год 00 хв до 16 год 02 хв 23 листопада 2024 року зі свого акаунта «ОСОБА_19» (який зареєстрований за абонентським номером НОМЕР_1 в Інтернет-меседжері «Telegram») розіслав власним контактам « ОСОБА_12 » (мобільний телефон прихований), « ОСОБА_13 » (моб. тел. НОМЕР_3 ), « ОСОБА_15 » (моб. тел. НОМЕР_4 ) та « ОСОБА_16 » (моб. тел. НОМЕР_5 ) повідомлення з посиланням на статтю ІНФОРМАЦІЯ_3 яка розміщена на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

При переході за вищевказаним посиланням, відкривається стаття «ІНФОРМАЦІЯ_5 у якій міститься виправдовування, заперечення збройної агресії РФ проти України, розпочатої у 2014 році.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України, тобто у поширенні матеріалів, у яких міститься виправдовування, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, вчиненого повторно.

26.02.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчинені вказаних злочинів, є зібрані у ході досудового розслідування документи, а також відомості, що містяться у протоколах слідчих дій і висновках експертів, проведених у кримінальному провадженні, зокрема у: протоколом НСРД № 5/3/4792т 01.12.2024 за результатами проведення НСРД; висновку експерта № 18/37 від 22.01.2025 за результатами проведення судово-лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи; протоколом НСРД № 5/3/4311т 26.09.2024 за результатами проведення НСРД; протоколом НСРД № 5/3/2508т 06.05.2024 за результатами проведення НСРД;

- відповіддю від 27.01.2025 на доручення слідчого; протоколом від 13.01.2025 огляду сторінок в мережі Інтернет; протокол від 17.07.2024 допиту свідка ОСОБА_17 ; протокол від 22.07.2024 допиту свідка ОСОБА_18 ; іншими зібраними у вказаному кримінальному провадженні доказами.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 436-2 КК України оголошено ОСОБА_6 26.02.2025.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частина 4 статті 194 КПК України встановлює, що, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, слідчий суддя врахувала, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту завдає негативних наслідків підозрюваному.

З мотивувальної частини ухвали вбачається, що слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону виконав, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_6 домашній арешт в нічний час доби.

На думку колегії суддів домашній арешт щодо ОСОБА_6 зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризику можливої втечі чи переховування від органу досудового слідства, ризику можливого незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність на даній стадії у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно практики ЄСПЛ «розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться в статті 5 пар 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин».

Вимога розумної підозри містить у собі два питання. Перше з них становить питання права: розумна підозра має стосуватися правопорушення, передбаченого законом; друге питання факту: мають бути доведені обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до певного злочину.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_6 у вчиненні можливих інкримінованих йому злочинів.

Слідчий суддя вірно визначив, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

Встановлені вище дані про особу підозрюваного, а також те, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, можуть свідчити про ступінь існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Доводи підозрюваного ОСОБА_6 , що слідчий суддя перекопіювала клопотання слідчої та майже повністю виклала весь текст в своїй ухвалі не заслуговують на увагу, оскільки вказане не стосується самого виду запобіжного заходу, ризиків про які вказує слідчий у своєму клопотанні та можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. ОСОБА_6 взагалі не обґрунтовує вимог щодо самої суті підозри, відсутність чи недоведеність стороною обвинувачення ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Зважаючи на вище викладене, колегія суддів, приходить до висновку про залишення запобіжного заходу, визначеного слідчим суддею, без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції залишає ухвалу без змін.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 193, 194, 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 березня 2025 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: