Справа №127/8200/25
Провадження №1-кс/127/3574/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

дізнавача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД відділу поліції № 2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 28.05.2024 про закриття кримінального провадження №0000329 від 01.07.2021,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову дізнавача СД відділу поліції № 2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 28.05.2024 про закриття кримінального провадження №0000329 від 01.07.2021.

Скарга мотивована тим, що під час досудового розслідування дізнавачем не було вжито всіх заходів для здійснення всебічного, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, відтак на думку ОСОБА_3 , постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та незаконною.

Враховуючи викладене, заявник просить скасувати вищевказану постанову про закриття кримінального провадження.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав.

Дізнавач ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, заявив, що кримінальне провадження закрите у зв`язку з тим, що вказані обставини мають склад адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Крім того, на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст. 94 КПК України, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Судом встановлено, що СД відділу поліції № 2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000329 від 01.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_3 являється власником гаража № НОМЕР_1 в ТІВГ «Металіст», що за адресою: м. Вінниця, вул. Гонти 28А, керівником якого являється ОСОБА_5 . З моменту вступу в кооператив ОСОБА_3 регулярно робились членські внески на потреби кооперативу. Проте, керівник ТІВГ «Металіст» ОСОБА_5 , зловживаючи своїм становищем, та всупереч вимогам законодавства України та статуту ТІВГ «Металіст», заблокував двома бетонними блоками гаражні ворота та двері гаражу № НОМЕР_1 , що належить заявнику. ОСОБА_3 неодноразово звертався до керівника ТІВГ «Металіст» з проханням надати можливість користуватись своїм гаражем, на що ОСОБА_5 почав вимагати з нього грошові кошти в розмірі 6300 гривень для розблокування доступу до гаражного приміщення, при цьому ніяких обґрунтувань своїх вимог не надав, через що ОСОБА_3 був вимушений звернутись до поліції.

28.05.2024 дізнавачем СД відділу поліції №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000329 від 01.07.2021, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

При цьому, виходячи зі змісту положень ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), а також обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках,- на потерпілого.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що прокурором ОСОБА_6 та в подальшому Вінницьким міським судом Вінницької області вже скасовувались постанови дізнавачів СД ВП №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області у зв`язку з неналежним проведенням досудового розслідування. Крім цього прокурором ОСОБА_7 від 21.06.2023 надано ряд вказівок в рамках вказаного кримінального провадження.

Разом з тим, при дослідженні матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що дізнавачами СД ВП №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області за період досудового розслідування не було проведено усіх необхідних дій для встановлення дійсних обставин справи, розгляд справи проведено поверхнево, зокрема вказівки прокурора ОСОБА_7 не виконані в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, слідчим суддею встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови, слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам кримінального правопорушення, не досліджені усі обставини справи та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

ЄСПЛ неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії" (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі "Танрікулу проти Туреччини" (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, "Ґюль проти Туреччини" (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Виходячи з ч. 4 ст. 40-1 КПК України, слідчий суддя, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) дізнавачу у вказаному кримінальному провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування і не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що дізнання зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, про неналежне та неповне дослідження обставин кримінального провадження.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова дізнавача ОСОБА_4 від 28.05.2024 про закриття кримінального провадження №0000329 була винесена передчасно, а тому не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову дізнавача СД відділу поліції № 2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 28.05.2024 про закриття кримінального провадження №0000329 від 01.07.2021 скасувати.

Ухвалу суду направити до СД відділу поліції № 2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області для виконання та організації проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя