Справа № 146/116/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2025 р. селище Томашпіль

Томашпільський районний суд Вінницької області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Томашпіль скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2025 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій остання просить cкасувати постанову про закриття кримінального провадження від 28 грудня 2024 р. слідчого СВ ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 .

Зазначена скарга обґрунтована наступним.

08 січня 2025 року слідчою СВ відділенням поліції № 2 Тульчинського РВП Головного управління національної поліції у Вінницькій області повідомлено ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Однак слідчим не встановлено обставини, які мають значення для кримінального провадження, зокрема слідчим не взято до уваги той факт, що ОСОБА_6 не зазначив, яким чином він перевозив напівукомплектовані транспортні засоби до іншого населеного пункту. Крім того ОСОБА_6 не повідомив, а слідчий не встановив з яких причин він не допустив до зазначених транспортних засобів державного виконавця, який би зафіксував стан у якому перебували транспортні засоби на час обстеження.

Також слідчий прийняв слова ОСОБА_6 більш переконливими та закриваючи справу прийшов до висновку, що виявлені нею напівукомплектовані транспортні засоби біля місця проживання ОСОБА_6 не є невиконанням рішення суду.

Окрім того слідчим попри покази ОСОБА_3 про те, що жодних боргових зобов`язань в інтересах їх сім`ї 01.06.2023 року не укладалось без перевірки достовірності написаної одноособово ОСОБА_6 своєму товаришу розписки, зазначає, що в його діях вбачаються ознаки цивільно-правових відносин.

Скаржник вважає розписку фіктивною.

При винесенні оскаржуваної постанови слідчим не надано належної правової оцінки обставинам кримінального правопорушення та прийнято рішення про закриття кримінального провадження яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 , скаргу підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на обставини викладені в ній.

Слідча СВ відділення поліції №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в судовому засіданні проти скарги заперечила, просила в її задоволенні відмовити з тих підстав, що ним було винесено вмотивовану постанову на підставі дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Прокурор Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши представника скаржника, слідчу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно ч.1, ч.2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування є вичерпним.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 28.12.2024, кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000217 від 06.11.2024 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 382, ч.3 ст.190 КК України.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Із поданих документів видно, що провадження закрито необґрунтовано, без всебічного та повного дослідження всіх обставин справи. Виносячи постанову про закриття кримінального провадження слідчим не зазначено в діянні яких осіб відсутній склад кримінального правопорушення. Окрім того слідчим не вжито заходів для усунення протиріч між показами ОСОБА_3 та ОСОБА_6 . Також в постанові про закриття кримінального провадження слідчий посилається на покази гр. ОСОБА_7 , які в матеріалах кримінального провадження відсутні, натомість наявний протокол допиту гр. ОСОБА_7 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки слідчим не проведено всебічного та повного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно без належного обґрунтування і проведення процесуальних заходів. Тому, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження - скасуванню.

Керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 28 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000217 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 листопада 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 382, ч.3 ст.190 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 21 січня 2025 року о 13 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1