КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №758/76/25 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1306/2025 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , з доповненнями захисника ОСОБА_7 , яка подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 02 січня 2025 року, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостки, Сумської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 307 КК України, в межах кримінального провадження № 0002799 від 31.12.2024,-

за участю:

прокурора ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_7 ,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 02 січня 2025 року задоволено клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави та помістити його до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Для утримання підозрюваний ОСОБА_8 підлягає направленню до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів, обчислюється з 31 грудня 2024 року, тобто з моменту фактичного затримання, і діє до 28 лютого 2025 року включно.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає, що прокурор при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 не довів, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. При цьому сторона захисту наголошувала про недоведеність та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання в м. Києві, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки.

Також, під час слідчих дій ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції наркотичну речовину та дав правдиві пояснення з приводу придбання ним та зберігання наркотичного засобу, чим активно сприяв встановленню істини в кримінальному провадженні.

До початку судового засідання від захисника ОСОБА_6 , яким подано апеляційну скаргу в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , надійшла заява, в якій він повідомляє суд про те, що він не здійснює більше захисту підозрюваного ОСОБА_8 , на підставі наказу Північного міжрегіонального центру безоплатної вторинної правничої допомоги від 13.01.2025.

Також в судовому засіданні захисником ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подано доповнення до апеляційної скарги, в яких він просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22.00 до 06.00 часу доби з можливістю внесення застави та покладення на нього наступних обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Захисником ОСОБА_7 , в доповненнях до апеляційної скарги зазначається, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного є необґрунтованим, оскільки відсутні усі умови та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, як підстава для застосування такого запобіжного заходу.

За час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні зібрано великий обсяг документів, проведено допити, обшук, експертизи. На даний час підозрюваний жодного разу не дав слідчому чи прокурору приводу вважати, що він може зашкодити досудовому розслідуванню чи здійснити інші, зазначенні у ч. 1 ст. 177 КПК України дії.

Станом на момент подання цих доповнень сторона захисту подала клопотання про перекваліфікацію злочину. Підозрюваний надав правдиві свідчення, що наркотичну речовину придбав лише для себе, а не для розповсюдження.

Підозрюваний має постійне місце проживання, дружину з якою проживає як сім`я без реєстрації шлюбу, перебуває в активному пошуку стабільної і офіційної роботи, добре характеризується за місцем проживання, перешкодити вже проведеному досудовому розслідуванню не зможе, незважаючи на те, що з оголошеною підозрою він не згоден.

Також сторона захисту звертає увагу на той факт, що знаходження в СІЗО може суттєво завадити стану здоров`я його матері та йому самому. Підозрюваний піддається тортурам, фізичному, сексуальному насиллю, психологічному приниженню та залякуванню зі сторони інших підозрюваних, засуджених, в тому числі "авторитетів", які спілкуються з ним "по поняттям" з огляду на те, що підозрюваному інкримінуються кримінальні статті пов`язані із зберіганням, вживанням, збутом наркотичних речовин.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги та доповнення до неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , яка подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, що слідчим відділом Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002799, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 307 КК України.

Органом досудового розслідування 01.01.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру та 02.01.2025 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропних речовин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив кримінальне правопорушення в сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин за таких обставин.

Так, у невстановленому слідством місці та у невстановлений слідством час, однак не пізніше 31.12.2024, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін, з метою збуту.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін, ОСОБА_8 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, яку залишив зберігати при собі, з метою подальшого збуту третім особам до 31.12.2024.

У подальшому, 31.12.2024, о 12 годині 25 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Косенка, 114, працівниками поліції зупинено ОСОБА_8 , у якого у ході проведення особистого обшуку виявлено та вилучено порошкоподібну речовину білого кольору, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 0,695 г в речовині, яку останній зберігав з метою подальшого збуту.

Метамфетамін, згідно з Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 06 травня 2000 року № 770, «Списку № 2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ» є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Згідно з наказом Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» від 01.08.2000 № 188 (зі змінами) до 0,15 г метамфетаміну є невеликим розміром, від 1,5 до 15,0 г є великим розміром, 15,0 г і більше є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин з метою збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Крім того, у невстановленому слідством місці та у невстановлений слідством час, однак не пізніше 31.12.2024, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, в особливо великих розмірах, з метою збуту.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, в особливо великих розмірах, ОСОБА_8 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, в особливо великих розмірах, яку залишив зберігати з метою подальшого збуту, за місцем проживання, що за адресою:

АДРЕСА_2 , до 31.12.2024.

У подальшому, у період часу з 19 год. 26 хв. по 20 год. 25 хв. 31.12.2024, за фактичним місцем проживання ОСОБА_11 , що за адресою: АДРЕСА_2 , проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено порошкоподібну речовину білого кольору, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 177,60 г в речовині, яку останній зберігав з метою подальшого збуту.

Амфетамін згідно з Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 06 травня 2000 року № 770, «Списку № 2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ» є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Згідно з наказом Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» від 01.08.2000 № 188 (зі змінами) до 0,15 г амфетаміну є невеликим розміром, від 1,5 до 15,0 г є великим розміром, 15,0 г і більше є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин з метою збуту, якщо предметом таких дій були психотропні речовини в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання до 12 років позбавлення волі.

02.01.2025 слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_10 , за погодженням прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення застави, у кримінальному провадженні № 0002799, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 307 КК України.

На обґрунтування вимог даного клопотання, слідчий послався на наявність обґрунтованості підозри повідомленої ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 307 КК України, яка підтверджується такими доказами:

- протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України від 31.12.2024, у ході проведення якого виявлено та вилучено речові докази;

- протоколом обшуку місця проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , від 31.12.2024, у ході проведення якого виявлено та вилучено речові докази;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 31.12.2024, який був залучений до проведення слідчих дій у якості понятого та який у ході проведення допиту надав інформацію стосовно обставин проведення слідчої дії та вилучення речових доказів;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 31.12.2024, який був залучений до проведення слідчих дій у якості понятого та який у ході проведення допиту надав інформацію стосовно обставин проведення слідчої дії та вилучення речових доказів;

- висновком експерта № СЕ-19/111-25/1-НЗПРАП від 01.01.2025;

- висновком експерта № СЕ-19/111-25/26-НЗПРАП від 01.01.2025;

- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності, отриманими в установленому порядку під час досудового розслідування.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення, що пов`язане з позбавленням волі, ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення;

- у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого правопорушення, то він може незаконно впливати на свідків з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними свідчень;

- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Враховуючи мету, спосіб та обстановку вчинення даного злочину, корисливий мотив, особу підозрюваного ОСОБА_8 , останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, може продовжити свою протиправну діяльність та вчиняти злочини майнового характеру;

- у зв`язку із перевіркою відомостей про залучення інших осіб до вчинення особливо тяжкого злочину, підозрюваний може вчиняти дії щодо приховання доказів, знищення речових доказів, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи зазначені обставини, орган досудового слідства вважав, що з метою забезпечення нормальної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання процесуальних рішень у справі, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти спробам: вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інші кримінальні правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

02.01.2025 ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва задоволено вказане клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави, з поміщенням його до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів, обчислюється з 31 грудня 2024 року, тобто з моменту фактичного затримання, і діє до 28 лютого 2025 року включно.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя з`ясував, що на даній стадії кримінального провадження повністю підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 307 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя всупереч твердженням апелянта, дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, встановлювати конкретну кваліфікацію діяння, за яке особа має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 307 КК України.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованих кримінальних правопорушень. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, доведена прокурором та сумнівів не викликає.

Також, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаних кримінальних правопорушень, що пов?язані з позбавленням волі, враховуючи, що підозрюваний не має на утриманні дітей чи інших непрацездатних осіб, не працюючий, не має постійного джерела доходу, тобто не має стійких соціальних зв`язків, ОСОБА_8 може покинути місце тимчасового проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Крім того, оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого правопорушення, тому він може незаконно впливати на свідків у зазначеному провадженні та схиляти їх надати неправдиві показання шляхом погрози, підкупу, тощо, що негативно вплине на хід досудового розслідування та судового розгляду.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Враховуючи мету, корисливий мотив, спосіб та обстановку вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, що інкримінуються йому органом досудового розслідування, останній може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки не має постійного доходу, не працевлаштований, має фінансові борги, суспільно-корисною працею не займається, а тому може продовжити свою протиправну діяльність та вчиняти злочини майнового характеру.

Ґрунтуючись на зазначеному, а також враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 ,слідчий суддя прийшов до вірного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи можуть призвести до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу ОСОБА_14 , переховуватися від органу досудового розслідування і суду, негативно впливати на розслідування кримінального провадження.

Отже, під час розгляду клопотання органу досудового розслідування, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини визначені п. п. 1-3, ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані у клопотанні слідчим та доведені прокурором у судовому засіданні, при цьому підтверджуються матеріалами справи.

Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя місцевого суду, в сукупності із зазначеним, врахував тяжкість кримінальнихправопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , та відомості про його особу.

З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_15 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначив розмір застави з посиланням на п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи сферу злочину та його тяжкість, майновий стан підозрюваного, мету, корисливий мотив, спосіб та обстановку вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, що інкримінуються йому органом досудового розслідування, інші підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України у сукупності, прийшов до висновку про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави у цьому кримінальному провадженні.

На переконання колегії суддів, доводи апеляційної скарги захисника зведені до наявності складу інкримінованих ОСОБА_8 ,кримінальних правопорушень.

Однак, відповіднодо змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, правильності кваліфікації дій та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

Такий висновок узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Посилання сторони захисту на дані, що характеризують особу підозрюваного, не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_8 , може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України і не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Доказів того, що ОСОБА_8 , за станом здоров`я не може утримуватись під вартою слідчому судді не надано, а також не надано під час апеляційного розгляду.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до сталого висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Щодо тверджень сторони захисту, що підозрюваний піддається тортурам, фізичному, сексуальному насиллю, психологічному приниженню та залякуванню зі сторони інших підозрюваних, засуджених, в тому числі "авторитетів", які спілкуються з ним "по поняттям" з огляду на те, що підозрюваному інкримінуються кримінальні статті пов`язані із зберіганням, вживанням, збутом наркотичних речовин, то як вбачається з додатків до доповнень до апеляційної скарги, захисник ОСОБА_7 , звернувся до Подільської окружної прокуратури м. Києва з клопотанням про можливість переведення ОСОБА_8 із ДУ "Київський слідчий ізолятор" до Ізолятору тимчасового тримання ГУ НП у м. Києві, за вищевикладених вище обставин, тобто такі твердження є предметом вказаного клопотання та мають бути перевірені органом досудового розслідування.

Всі інші обставини, на які посилалась сторона захисту під час апеляційного розгляду, згідно вимог КПК України будуть встановлюватись під час судового розгляду по суті.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування та застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів - не знаходить.

Враховуючи викладене, рішення слідчого судді суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, в порядку та межах, передбачених на даній стадії провадження, а тому апеляційна скарга сторони захисту з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 02 січня 2025 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , з доповненнями захисника ОСОБА_7 , яка подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3