УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 610/3780/24

провадження № 51- 5584 впс 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

представника потерпілого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянув у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження № 0000066 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 191, частинами 1, 2 статті 366 Кримінального кодексу України (далі - КК), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Верховного Суду в порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження № 0000066 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 191, частинами 1, 2 статті 366 КК, із Балаклійського районного суду Харківської області до Ленінського районного суду м. Полтави або Карлівського районного суду Полтавської області.

У своєму клопотанні захисник зазначає, щопрокурором зроблено висновок про те, що вказана справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області, так як акти приймання виконаних будівельних робіт були підписані стороною замовника за адресою: вул. Стадіонна, 9, смт. Донець, Ізюмський район, Харківська область, що знаходиться в межах юрисдикції Балаклійського районного суду Харківської області. При цьому, посилається на те, що зі змісту обвинувачення вбачається, що нібито недостовірні дані до вказаних актів за версією сторони обвинувачення були внесені до їх підписання у невстановленому слідством місці та у невстановлений точно час, що, на його думку, вказує на порушення прокурором правил визначення уповноваженого для розгляду справи суду.

Крім того, зазначає, що в обвинувальному акті встановлено, що останнє за часом кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 366 КК, було вчинено в період з кінця жовтня по 06 грудня 2022 року. Водночас, захисник вказує на те, що кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 191 КК, є найбільш тяжким, і фактично вчинене на території адміністративного підпорядкування Мартинівської сільської ради поблизу с. Знаменка Полтавського району Полтавської області, оскільки саме під час проведення робіт на вказаному об`єкті, на думку сторони обвинувачення, було проведено роботи, що не відповідають обсягу. З огляду на вищевказане, вважає, що уповноваженим судом на розгляд вказаного кримінального провадження є Карлівський районний суд Полтавської області.

При цьому, одночасно вважає, що, оскільки акти приймання виконаних будівельних робіт готувалися та узгоджувалися з представником замовника інженером-кошторисником ПП «Рітм-8» за місцем фактичного знаходження підприємства ПП «Рітм-8», а саме за адресою: м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 91, то вказана справа має розглядатися судом, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення, а саме Ленінським районним судом м. Полтави.

Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду клопотання. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду клопотання від учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання, не надійшло.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав своє клопотання.

Представник потерпілого АТ «Укргазвидобування» - адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши доповідь судді, позицію захисника та представника потерпілого, перевіривши наведені у клопотанні доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Положенням частини 3 статті 34 КПК встановлено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

За змістом цих положень закону обов`язковою умовою для вирішення зазначеного питання за вказаною процедурою є наявність на розгляді суду кримінального провадження, питання про передачу якого порушується у клопотанні або поданні.

Відповідно до інформації, наданої працівником Балаклійського районного суду Харківської області, вказане кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 було направлено до Харківського апеляційного суду 29 листопада 2024 року з поданням для вирішення питання про зміну підсудності та станом на 26 грудня 2024 року у Балаклійському районному суді Харківської області відсутнє.

З огляду на зазначене, оскільки кримінальне провадження № 0000066 щодо ОСОБА_7 станом на 26 грудня 2024 року відсутнє у Балаклійському районному суді Харківської області, то процесуальні підстави для вирішення питання про направлення зазначеного кримінального провадження із цього суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційний судів відповідно до вимог статті 34 КПК відсутні.

На підставі наведеного, керуючись статтею 34 КПК, Суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження № 0000066 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 191, частинами 1, 2 статті 366 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3