УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/297/25

Провадження №1-кс/505/405/2025

24.02.2025 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

власника майна ОСОБА_5

у відсутності прокурора ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 16.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 16.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Як вбачається із клопотання 16.01.2025 року о 18 год. 04 хв. до ВПД № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області зі служби 102 надійшло повідомлення військовослужбовця ДПСУ, м. Кодима ОСОБА_7 про те, що в с. Шершенці, Кодимської ТГ, було зупинено автомобіль марки «PEUGEOT 308», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Архангельськ, рф, житель АДРЕСА_1 . В автомобілі також знаходились 4 пасажири, а саме: гр. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Харків, житель АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець та житель АДРЕСА_3 . гр. ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Дніпро, проживає АДРЕСА_4 , гр. ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 уродженець м. Дніпро, проживає АДРЕСА_4 , які мали намір незаконно перетнути Державний кордон України та Республіка Молдова.

16.01.2025 проведено огляд місця події, за адресою: Одеська область, Подільський район, ОСОБА_12 в с. Шершенці на вул. Центральній в напрямку виїзду з с. Шершенців до напрямку Державного кордону України, виявлено автомобіль марки «PEUGEOT 308»,синього кольору, д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S8», чорного кольору; мобільний телефон марки «IPhone 12Рго» сірого кольору; два мобільних телефони марки «TECNOSPARKGol» темно синього кольору; мобільний телефон марки «SIGMAX-style», чорного кольору; мобільний телефон марки «REDMINOT 13», чорного кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого 20.04.2023 ТСЦ 0545, згідно якого власником являється громадянин ОСОБА_5 та ключі від транспортного засобу «PEUGEOT 308»,синьогокольору, д/н НОМЕР_1 .

Вказані об`єкти являються речовими доказами, які визнано постановою про визнання речових доказів від 17.01.2025 і долучені до даного кримінального провадження.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі. Пояснив, що автомобіль марки «PEUGEOT 308»,синього кольору, д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S8», чорного кольору; мобільний телефон марки «IPhone 12Рго» сірого кольору; два мобільних телефони марки «TECNOSPARKGol» темно синього кольору; мобільний телефон марки «SIGMAX-style», чорного кольору; мобільний телефон марки «REDMINOT 13», чорного кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого 20.04.2023 ТСЦ 0545, згідно якого власником являється громадянин ОСОБА_5 та ключі від транспортного засобу «PEUGEOT 308»,синього кольору, д/н НОМЕР_1 визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню. Крім того додав, що ОСОБА_5 був зупинений на автомобілі на відстані біля 2,5 км від Державного кордону України. На даний час триває досудове розслідування та проводяться слідчі дії, а власник майна ОСОБА_5 перебуває в статусі свідка. Також, слідчий зазначив, що передавати автомобіль в користування є неможливим, оскільки існує загроза його знищення або викрадення і чотирьох осіб, яких перевозив ОСОБА_5 було мобілізовано до лав ЗСУ.

Адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого про арешт майна у повному обсязі. Надав суду копію постанови прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_13 від 17.01.2025 року про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманого у кримінальному провадженні № 0000043 від 16.01.2025 року з місця ув`язнення ІТТ №2. Звернув увагу суду, що до цього часу власнику майна ОСОБА_5 не було вручено повідомлення про підозру у скоєнні злочину. Він був звільнений з місця ув`язнення 17.01.2025 року. Також, він вважає, що в клопотанні слідчого відсутнє належне обґрунтування необхідності забезпечення автомобіля, як речового доказу і відсутні відомості того, що автомобіль зберіг на собі будь-які сліди злочину. Однак, якщо суд все ж таки визнає необхідним накласти арешт на автомобіль, то він просить надати можливість користуватись цим автомобілем, так як це єдине джерело доходу ОСОБА_5 і його сім`ї.

Власник майна ОСОБА_5 підтримав думку адвоката у повному обсязі.

Слідчий суддя заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з ЄРДР, щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши подані матеріали, дійшов такого висновку.

Згідно ч. 6 ст. 173 КПК України - ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Частиною 2 ст.171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як вбачається з клопотання слідчого, єдиною підставою для накладення арешту на майно зазначено те, що вилучений автомобіль та мобільні телефони були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відносно арешту на мобільні телефони слідчим в клопотанні не вказано, кому саме ці телефони належать. Крім того не вказано про те, яка саме інформація, що має доказове значення у кримінальному провадженні, міститься на вилучених мобільних телефонах.

Крім того, не доведено, що автомобіль дійсно використовувався для незаконного переправлення осіб через державний кордон України. У клопотанні слідчого відсутня будь-яка інформація про те, що власник арештованого автомобілю ОСОБА_5 має відношення до даного кримінального провадження. Також на даний час жодній особі не було повідомлено про підозру.

Згідно норм чинного законодавства, розглядаючи клопотання слідчого або прокурора про арешт майна, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України, а частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За змістом ч. 3 ст. 172 КПК України, у такому випадку, тобто в разі повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Отже, враховуючи зазначені вище суттєві недоліки, які містяться в клопотанні слідчого, слідчий суддя приходить до висновку про повернення даного клопотання прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132,170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_15 , про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 16.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Після усунення недоліків сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися із даним клопотанням до суду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1