27.12.2024
Справа № 642/1108/23
Провадження: № 1-во/642/30/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю «Пілот» про виправлення описки в ухвалі обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000263 від 12 лютого 2023, за ознаками складу кримінального правопорушення злочину,передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 19.03.2024 клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні №0000263 від 12.02.2013 за ч. 2 ст. 15 ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 30.07.2024 клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України - задоволено.

24.12.2024 директор ТОВ «Пілот» звернувся до суду із заявою про виправлення описки, в якій просив виправити описку в зазначенні коду ЄДРПОУ підприємства ТОВ «ДЛК «Пілот» 43094673 замість невірно зазначеного 23936543, яке належить ТОВ «Пілот» та яке не проходить у цій справі.

Вивчивши матеріали справи, суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання в цілому судового рішення.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що виправлення описки є правом, а не обов`язком суду і необхідність її виправлення виникає тоді, коли допущена описка має істотний характер, спотворює текст судового рішення, що може призвести до труднощів або унеможливить його виконання.

Пленум Верховного Суду України № 11 від 21.12.1990 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» в п. 4 роз`яснює, що суди мають право вирішувати питання, що виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків: про усунення неточностей, допущених у вироку при написанні прізвища, ім`я, по батькові, та інших біографічних даних засудженого, а також описок та арифметичних помилок, якщо вони очевидні та їх виправлення не стосується суті вироку та не тягне за собою погіршення положення засудженого.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Суд усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Для того щоб були наявні підстави для виправлення описки, помилка має відповідати таким критеріям: вона повинна бути механічною, тобто спричиненою випадковими огріхами під час друкування тексту судового рішення (неуважністю суду, автоматичним виправленням текстовим редактором тощо); таку технічну помилку має бути допущено під час складання тексту судового рішення самим судом; помилка повинна бути мимовільною та випадковою, а не обумовленою цитуванням документів, у яких було допущено помилки іншими учасниками судового процесу (позивачем, відповідачем, експертом тощо).

Як вбачається з копій матеріалів досудового розслідування, якими слідчий обґрунтовував подані клопотання, код ЄДРПОУ юридичної особи потерпілої зазначено як 23936543, зокрема в постанові слідчого про визнання потерпілим юридичної особи від 12.02.2023, в повідомленні про підозру та інші.

Таким чином, вказана описка була допущена слідчим в матеріалах досудового розслідування та враховуючи норми ст. 379 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 379 КПК України, суддя, -

П о с т а н о в и в:

Заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю «Пілот» про виправлення описки в ухвалі обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000263 від 12 лютого 2023, за ознаками складу кримінального правопорушення злочину,передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 ч. 4 ст. 185 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: