Справа № 487/994/25
Провадження № 1-кп/487/455/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суду м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000020 від 24.01.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Новоукраїнка, Березнегуватського району, Миколаївської області, громадянина України, має середню освіту, не одруженого, на час інкримінованого кримінального правопорушення проходив військову службу за призовом під час мобілізації на посаді стрільця-снайпера 6 десантно-штурмової роти 2 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

ОСОБА_2 будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, перебуваючи, відповідно до Наказу командира ВЧ НОМЕР_1 №47 від 24.02.2022 на посадістрільця-снайпера 6 десантно-штурмової роти 2 десантно-штурмового батальйону, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи умисел на незаконне придбання без мети збуту особливо небезпечної психотропної речовини, 24.01.2025, близько 13-30 год, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи біля будинку 1 по вул. Генерала Олекси Алмазова у м.Миколаєві, знайшов згорток жовтого кольору із кристалічною речовиною бежевого кольору, поміщеною до полімерного зіп-пакету, яка містить у своєму складі собливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою 0,3416 г., яку в подальшому поклав до кишені куртки, в яку був одягнений та почав незаконно зберігати без мети збуту до 16 год. 19 хв. 24.01.2025 року, тобто до часу її вилучення працівниками правоохоронних органів.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.190 КК України.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 в порядку ст. 302 КПК України надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_2 , яка була складена за участю його захисника ОСОБА_4 та ним підписана, встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, а саме у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин без мети збуту, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, надав свою згоду на розгляд обвинувального акту без його участі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками кримінального провадження, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку знайшла своє підтвердження.

З урахуванням викладеного, суд погоджується з кваліфікацією дій ОСОБА_3 та визнає його винуватим у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, а саме: у незаконному придбані та зберіганні наркотичних засобів, психотропних речовин без мети збуту

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_2 раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, лікування у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не проходив.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України дане кримінальне правопорушення є кримінальним проступком.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченоговідповідно до ст.66 КК України є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання, щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд виходить з загальних засад призначення покарання, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особи обвинуваченого та обставини, що пом`якшує покарання.

Відповідно до положень ст..65 КК України, виходячи з принципів законності, справедливості та вимог, щодо індивідуалізації та достатності покарання для виправлення засудженого та запобігання скоєнню ним нових злочинів, з врахуванням вищезазначених обставин, суд при обрані виду та міри покарання, вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді пробаційного нагляду з покладенням обов`язків, передбачених ч.2 ст.59-1 КК України.

За положеннями ст..124 КПК України з ОСОБА_3 в дохід держави слід стягнути процесуальні витрати за проведення експертизи.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 381-382, 394, 395 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на один рік.

Покласти на засудженого ОСОБА_2 обов`язки, передбачені п. п.1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України.: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, за проведення експертизи № СЕ-19/115-25/1530-НЗПРАП від 05.02.2025 на суму 1591,80 грн.;

Речові докази:

- носій інформації з відеозаписами - диск DVD-R - залишити в матеріалах судової справи №487/994/25

- психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 03416 грм, поміщену до сейф-пакету PSP 1100714, яка знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів МРУП ГУНП у Миколаївській області - знищити;

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1