Провадження по справі № 1-кп/752/1457/19
У Х В А Л А

"16" квітня 2025 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

під час судового розгляду у кримінальному проваджені, данні про яке 06.06.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001135, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знам`янка Кіровоградського району, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

експерта - ОСОБА_7 ,

встановив:

В провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває на розгляді кримінальне провадження №0001135 від 06.06.2022, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В судовому за сіданні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про надання судового доручення слідчому СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про проведення слідчого експерименту за участі обвинуваченого й потерпілого. Обґрунтовуючи вимоги клопотання вказувала, що під час досудового розслідування вказана слідча дія як з підозрюваним на той час ОСОБА_3 так і с потерпілим, не проводилася. Захисник посилається на те, що під час дослідження експертизи було встановлено, що питання щодо експертної об`єктивізації способу спричинення тілесних ушкоджень потерпілому не визначалося, оскільки не були надані вихідні дані та таке питання слідчим у постанові не ставилося. Крім того, експерт в судовому засіданні вказав, що може надати відповідь на питання щодо експертної об`єктивізації способу спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, але для цього йому потрібні вихідні дані, якими можуть бути результати слідчого експерименту. Посилаючись на вказані обставини, захисник просить надати судове доручення слідчому та провести слідчий експеримент з метою перевірки відомостей шляхом відтворення подій завдання ОСОБА_3 удару (ударів) за наслідками яких потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника та просив надати судове доручення для проведення слідчого експерименту за його участі.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання сторони захисту не заперечувала.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання. Вважає, що його вимог є безпідставними, та сторона захисту затягує судовий розгляд.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження з приводу заявлено клопотання, прийшов до наступного.

Згідно із ч.3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Частиною 4 статті 333 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу.

До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Як вбачається з глави 20 КПК України, слідчий експеримент є слідчою (розшуковою) дією.

Вимогами ч.1 ст.91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженню підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 статті 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_3 інкримінується те, що він маючи умисел на спричинення тяжкого тілесного ушкодження, завдав один удар кулаком лівої руки в область голови ОСОБА_8 , від якого останній втратив рівновагу та впав на асфальтне покриття. Потерпілому спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепної мозкової травми у виді забою головного мозку з формуванням геморагічних вогнищ забою в обох лобних частках, крововилив, лінійного перелому лобної тім`яної кістки справа з переходом на ліву тім`яну кістку, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжкого тілесного ушкодження.

Згідно із висновку №042-783-2022 від 27.07.2022 судово-медичного експерта, проведений за наслідками дослідження медичної документації, у потерпілого ОСОБА_8 станом на момент звернення за медичною допомогою 05.06.2022 о 21 год. 56 хв. мала місце закрита черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку з формуванням геморагічних вогнищ забою в обох лобних частках, травматичного субарахноїдального крововиливу, субдуральних нашарувань крові над правою скронево-тім?яною та лівою лобною ділянкою, епідуральної гематоми над правою окроневою часткою, лінійного перелому лобної тім`яної кісток справа переходом через сагітальний шов на ліву тім`яну кістку.

Також експерт дійшов висновку, що локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони однократною дією тупого предмета, могли утворитись в указаний термін, тобто 05.06.2022. На питання слідчого щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень, експерт вказав, що експертна об`єктивізація способу спричинення тілесних ушкоджень можлива шляхом проведення слідчого експерименту з метою відтворення обстановки та обставин вказаної події за участю ОСОБА_8 та особи, яка спричинила вказані ушкодження. Також експерт з посиланням на п. 3.1.2. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 дійшов висновку, що закрита черепно-мозкова травма за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя).

В судовому засіданні експерт ОСОБА_7 вищезазначений висновок підтримав. Вказав, що йому не були надані вихідні дані для надання відповіді для запитання слідчого щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень. Він зможе надати відповідь на це запитання зокрема після надання йому даних про результати проведеного слідчого експерименту.

Як встановлено в під час судового розгляду, слідчий експеримент проводився лиш за участі свідка. Між тим, дані вказано експерименту також не надавалися експерту для дослідження під час проведення судово-медичної експертизи.

На думку суду, не проведення під час досудового розслідування слідчого експерименту, зокрема як за участі потерпілого, так і підозрюваного, може свідчити про неповному слідства, тому, враховуючи, що під час судового розгляду не були встановлені обставини, які б унеможливлювали участь потерпілого та обвинуваченого у проведення слідчих експериментів, а також з метою для встановлення обставин даного кримінального правопорушення, зокрема його події, повноти судового розгляду, суд вважає, що клопотання сторони захисту є таким, що підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, про надання доручення органу досудового розслідування - слідчому відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про проведення слідчого експерименту (експериментів) у даному кримінальному провадженні за участі обвинуваченого та потерпілого з метою відтворення, перевірки і уточнення обставин отримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесних ушкоджень, що 05.06.2022 о 21 год по АДРЕСА_1, з метою встановлення способу, механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому.

Дану слідчу дію також слід провести на місці подій, за адресою: по АДРЕСА_1, здійснюючи зокрема відеофіксацію дії, що може забезпечить повноту та точності відтворення самих експериментальних дій.

Керуючись.ст.7, 8, 20, 22, 223, 240, 333, 376 КПК України, суд, -

постановив:

Надати судове доручення слідчому відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні №0001135, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст. 121 КК України, провести слідчий експеримент (експерименти) за участі обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_8 з метою відтворення, перевірки і уточнення обставин отримання потерпілим 05.06.2022 о 21 год. по АДРЕСА_1 тілесних ушкоджень, встановлення способу, механізму їх спричинення

Для участі у проведенні слідчого експерименту залучити обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника.

Слідчий експеримент провести на місці подій: по АДРЕСА_1, здійснюючи відеофіксацію слідчих дій.

Встановити строк виконання судового доручення до 06 травня 2025

Копію ухвали направити до слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві для виконання. Контроль за виконання покласти на прокурора ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1