Справа№750/1779/25
Провадження№1-кс/751/624/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1

розглянувши у порядку прийняття заяву ОСОБА_2 про відвід судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_3 у справі за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Чернігівської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2025 до Новозаводського районного суду міста Чернігова згідно з ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 17.02.2025 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Чернігівської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви про вчинення злочину від 05.02.2025.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 24.02.2025 вищевказана справа передана слідчому судді ОСОБА_4 .

26.02.2025 від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Надалі заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана для розгляду судді ОСОБА_3 .

04.03.2025 від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_3 .

Після цього згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_3 визначено суддю ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву, суддя доходить висновку про залишення її без розгляду з наступних підстав.

Частиною першою статті 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Із наведених положень КПК України вбачається, що процесуальний закон регулює можливість заявлення відводу слідчому судді, судді, який здійснює судове провадження одноособово, а також одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально.

Однак у межах даного провадження суддя Новозаводського суду міста Чернігова ОСОБА_3 не є ані слідчим суддею, що вирішує у кримінальному провадженні питання, визначені КПК України, ані суддею, що розглядає кримінальне провадження одноособово або в складі колегії, а є суддею, який перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у провадженні згідно положень статей 75-81 КПК України.

При цьому суд враховує роз`яснення, викладені в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16.06.2016 №223-1650/0/4-16, згідно із якими заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже не здійснює повноважень судді (слідчого судді) у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення відводів такому судді можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та відповідно залишати такі заяви без розгляду.

Також суд бере до уваги сутність права на відвід складу суду, яка тісно пов`язана із загальним правовим принципом «Ніхто не може бути суддею у власній справі», який відображений зокрема в пункті 12 Висновку №1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року.

Однак, вирішуючи питання про відвід судді або слідчого судді у порядку, передбаченому статтею 81 КПК України, відповідний суддя не виконує функції з вирішення юридичного спору та не ухвалює в справі рішення, яке створює правові наслідки для сторін спору та має для них остаточний характер. Водночас обґрунтованість рішення судді, який здійснив розгляд питання про відвід судді або слідчого судді у порядку, що передбачений статтею 81 КПК України, може бути предметом подальшої перевірки судом апеляційної інстанції в межах розгляду апеляційної скарги на остаточне рішення суду (слідчого судді) у відповідній справі.

За наведених умов, слід дійти висновку, що відсутність процесуального механізму заявлення відводу судді, який вирішує питання про відвід судді (слідчому судді), не призводить до порушення принципу «Ніхто не може бути суддею у власній справі», оскільки такий суддя не виконує функцій з безпосереднього вирішення справи, а наведені в заяві про відвід судді доводи та аргументи, у разі відмови в задоволенні такої заяви, можуть бути перевірені у межах апеляційного провадження щодо остаточного рішення у справі.

Заразом при вирішення даного питання, суд не вдаючись до аналогій процесуального закону, звертає увагу на загальну логіку законодавця, яка свідчить про законодавче обмеження можливості заявлення відводу судді, який здійснює перевірку підстав для відводу іншого судді, яка зокрема знайшла своє відображення в ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України та ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України. Таким чином, за результатами системного аналізу процесуального законодавства, слід дійти висновку про те, що відсутність у Кримінальному процесуальному кодексі України механізму заявлення відводу судді, який здійснює розгляд заяви про відвід іншому судді (слідчому судді) у порядку статті 81 КПК України, не є проявом правової невизначеності або недостатньої якості процесуального закону, а є послідовною позицією законодавця щодо недоцільності запровадження такого механізму.

За таких обставин, враховуючи, що чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можливості заявлення відводу судді, який здійснює перевірку наявності підстав для відводу іншого судді (слідчого судді) у порядку, встановленому ст. 81 КПК України, суддя доходить висновку про необхідність залишення заяви ОСОБА_2 про відвід судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_3 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372, 392 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_3 у справі за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Чернігівської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1