печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України підполковник поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000374 від 19.10.2017 ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2025 старший слідчий в ОВС ГСУ НП України підполковник поліції ОСОБА_6 , за погодженням прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000374 від 19.10.2017, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000374 від 19.10.2017 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ст. ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 365-2, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 383 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує наступним.

Досудовим розслідуванням, встановлено, що у період часу з 20.03.2017 по 17.03.2020 на території України діяла злочинна організація, до складу якої входили: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 та інші учасники обвинувальний акт щодо яких направлено до Дніпровського районного суду м. Києва. Учасники вказаної злочинної організації вчиняли злочини, повязані з незаконним заволодінням транспортними засобами, що перебували на майданчиках тимчасового їх утримання шляхом використання підроблених документів з їх видачі.

Так, членами злочинної організації здійснено незаконне заволодіння наступними транспортними засобами:

1) 20.03.2017 транспортним засобом BMW X3, д.н.з., НОМЕР_1 , вартістю 365 044,21 гривень;

2) 21.04.2017 транспортним засобом Land Rover Discovery 3.0 TDI НОМЕР_2 вартістю 674 894,00 гривень;

3) 14.11.2017 транспортним засобом ACURA - MDX д.н.з. НОМЕР_3 вартістю 378 679, 50 гривень;

4) 08.09.2018 транспортним засобом SUBARU LEGACY д.н.з. НОМЕР_4 , вартістю 195 410,00 гривень

5) 07.05.2019 транспортним засобом HYUNDAI SANTAFE д.н.з. НОМЕР_5 , вартістю 337 088,10 гривень;

6) 07.06.2019 транспортним засобом ACURA RL д.н.з. НОМЕР_6 , вартістю 257 230,00 гривень;

7) 25.06.2019 транспортним засобом Opel Insignia, д.н.з., НОМЕР_7 , вартістю 430 320,00 гривень;

8) 27.08.2019 транспортним засобом FORD FIESTA, д.н.з. НОМЕР_8 вартістю 91 902,82 гривень;

9) 27.08.2019 транспортним засобом SKODA ROOMSTER д.н.з. НОМЕР_9 , вартістю 206 540,00 гривень;

10) 03.09.2019 транспортним засобом MITSUBISHI OUTLANDER, д.н.з., НОМЕР_10 , вартістю 218 100,00 гривень;

11) 03.09.2019 транспортним засобом HYUNDAI TUCSON д.н.з., НОМЕР_11 , вартістю 224 840,00 гривень;

12) 09.09.2019 транспортним засобом Mitsubishi Grandis д.н.з. НОМЕР_12 вартістю 178 068,82 гривень;

13) 14.09.2019 транспортним засобом NISSAN PATROL д.н.з. НОМЕР_13 вартістю 889 260,00 гривень;

14) В період часу з 12.09.2019 по 13.09.2019 транспортним засобом RANGE ROVER, д.н.з., НОМЕР_14 , вартістю 364 800,00 гривень;

15) 23.10.2019 транспортним засобом MERSEDES-BENZ 312, д.н.з. НОМЕР_15 вартістю 181 506,60 гривень;

16) 12.11.2019 транспортним засобом MERSEDES-BENZ E320, д.н.з. НОМЕР_16 , вартістю 362 270,00 гривень;

17) 21.12.2019 транспортним засобом PEUGEOT 308 д.н.з. НОМЕР_17 вартістю 171 248,41 гривень;

18) 05.01.2020 транспортним засобом SKODA OCTAVIA A5, д.н.з. НОМЕР_18 вартістю 141 738,15 гривень;

19) 10.01.2020 транспортним засобом AUDI A1, д.н.з. НОМЕР_19 вартістю 334 173,84 гривень;

20) 29.01.2020 транспортним засобом HYUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_20 вартістю 114 937, 12, гривень;

21) 13.03.2020 транспортним засобом MITSUBISHI OUTLENDER д.н.з. НОМЕР_21 вартістю 209 009,30 гривень.

За наслідками досудового розслідування обвинувальний акт за цими фактами кримінального провадження № 0002288 відносно яких за ч. 1 ст. 255 КК України в редакції Закону який діяв на момент вчинення злочину від 05.04.2001 №2341-ІІІ) та іншими стаття Кримінального кодексу України відповідно до кваліфікації дій кожного учасника злочинної організації скеровано до Дніпровського районного суду м. Києва.

Водночас слідством встановлено інші наступні епізоди злочинної діяльності вказаної злочинної організації.

ОСОБА_8 як керівник злочинної організації, яка діяла у період часу з 20.03.2017 по 17.03.2020, та її активні учасники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , матеріали кримінального провадження № 0002288 відносно яких за ч. 1 ст. 255 КК України в редакції Закону який діяв на момент вчинення злочину від 05.04.2001 №2341-ІІІ) скеровано до Дніпровського районного суду м. Києва, спільно з іншими невстановленими досудовим розслідуванням членами злочинної організації, з метою реалізації єдиного злочинного плану, та згідно розподілених ролей, входячи до однієї структурної частини злочинної організації, умисно, із корисливих спонукань, переслідуючи мету, незаконного заволодіння транспортними засобами, не пізніше 18.03.2019 здійснили підбір транспортного засобу CHEVROLETE модель EPICA, д.н.з. НОМЕР_22 вартістю 138 267,20 гривень, який належить ОСОБА_11 , та який був затриманий (описаний) відповідно до акту опису й арешту майна від 08.12.2010 на підставі постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 05.03.2009 у справі № 3-1577. На виконання вказаної постанови транспортний засіб був оплатно вилучений на підставі ч. 3 ст. 130 КУпАП та поміщений на майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 3.

23.10.2015 ОСОБА_10 , обіймаючи посаду головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у м. Києві, відповідно до акту приймання-передавання майна здійснив передачу транспортного засобу CHEVROLETE модель EPICA, д.н.з. НОМЕР_22 до майданчику ДП «СЕТАМ» за адресою: м. Київ, вул. Новопирогівська, 56.

У подальшому, 18.03.2019, ОСОБА_10 та інші невстановлені учасники злочинної організації, з відома та за координації ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний план, маючи при собі заздалегідь заготовлену вимогу державного виконавця Дніпровського РВДВС ГТЮ в м. Києві №1356/13 від 18.03.2019 за підписом ОСОБА_10 з відтиском печатки Дніпровського РВДВС ГТЮ в м. Києві яку він підписав, перебуваючи на своєму робочому місці, розтшованому за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка,15, відповідно до якої автомобіль CHEVROLETE модель EPICA, д.н.з. НОМЕР_22 необхідно передати самому собі, використовуючи вказаний документ, проник на територію майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 3 з метою незаконного, повторного заволодіння цим транспортним засобом.

Перебуваючи на території цього майданчику, використовуючи вище зазначений документ, ОСОБА_10 , та інші невстановлені особи незаконно заволоділи транспортним засобом, CHEVROLETE модель EPICA, д.н.з. НОМЕР_22 .

28.03.2019 з метою прикриття злочинних дій злочинної організації ОСОБА_10 , будучи службовою особою - заступником керівника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у м. Києві, зловживаючи своїм службовим становищем маючи доступ до системи АСВП з відома ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , та інших на даний час неустановлених учасників в матеріалах виконавчого провадження № НОМЕР_24 виніс постанову про видачу дублікату технічного паспорту на транспортний засіб CHEVROLETE модель EPICA, д.н.з. НОМЕР_22 , на якій поставив свій підпис та печатку Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у м. Києві і завантажив її 06.02.2020 в електронному варіанті до системи АСВП.

18.04.2019 на підставі зазначеної постанови в територіальному сервісному центрі МВС України №8041 громадянином ОСОБА_12 (який не був обізнаний про злочинні наміри учасників злочинної організації, та мав на меті придбання цього автомобіля), було надано учаснику злочинної організації - провідному консультанту - адміністратору територіального сервісного центру № 8041 регіонального сервісного центру МВС в м. Києві ОСОБА_3 постанову про відновлення свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу. Останній, будучи повідомлений ОСОБА_8 , про необхідність здійснення таких операцій, в порушення своїх службових обов`язків та посадової інструкції, здійснив несанкціоновані дії з інформацією, що оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації, що полягало у внесенні завідомо неправдивих відомостей до відомчих баз системи МВС, тобто діючи відповідно до відведеної йому злочинної ролі виконав всі дії з відновлення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу CHEVROLETE модель EPICA, д.н.з. НОМЕР_22 , без відома його законного власника для штучного створення умов його подальшої реалізації як законної.

У свою чергу, ОСОБА_13 виконуючи відведену йому роль, на виконання узгодженого плану злочинних дій, підшукував клієнтів для здійснення реаліції даного транспортного засобу.

Після чого вказаний транспортний засіб учасниками злочинної організації було реалізовано ОСОБА_12 як придбаний законним шляхом.

Таким чином ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи здійснили незаконне, заволодіння транспортним засобом, повторно у складі злочинної організації.

Внаслідок незаконного заволодіння транспортним засобом CHEVROLETE модель EPICA, д.н.з. НОМЕР_22 , який належить ОСОБА_11 злочинними діями злочинної організації потерпілому спричинено збитків на суму 138 267,20 гривень, що є значною матеріальною шкодою.

Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим з проникненням у інше сховище, у складі злочинної організації, що завдало значної матеріальної шкоди, тобто вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України (в редакції Закону який діяв на момент вчинення злочину від 22.11.2018 №2617-VIII).

Крім того, ОСОБА_8 як керівник злочинної організації яка діяла у період часу з 20.03.2017 по 17.03.2020, та її активні учасники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , матеріали кримінального провадження № 0002288 відносно яких за ч. 1 ст. 255 КК України в редакції Закону який діяв на момент вчинення злочину від 05.04.2001 №2341-ІІІ) скеровано до Дніпровського районного суду м. Києва спільно з іншими невстановленими досудовим розслідуванням членами злочинної організації, з метою реалізації єдиного злочинного плану, та згідно розподілених ролей, умисно, із корисливих спонукань, переслідуючи мету, незаконного повторного заволодіння транспортними засобами, не пізніше 07.10.2019 здійснили підбір транспортного засобу SKODA модель OKTAVIA д.н.з. НОМЕР_23 вартістю 159 557, 30 гривень, який належить ОСОБА_14 .

Вказаний автомобіль був поміщений на майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Озерна, 10 працівниками патрульної поліції роти № 5 батальйону № 1 УПП в м. Києві відповідно до акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 18.03.2017 як такий, що перебуває в обтяженні відповідно до постанови про розшук Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ в м. Києві головного державного виконавця ОСОБА_15 , від 10.02.2017 в матеріалах виконавчого провадження НОМЕР_25.

07.10.2019 приблизно о 10.25, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , продовжуючи свої злочинні дії, направленні на незаконне заволодіння транспортного засобу, діючи в цілях злочинної організації, незаконно, повторно проникнувши на територію вище зазначеного майданчику ОСОБА_10 , як заступник начальника Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ в м. Києві, перебуваючи на своєму робочому місці - за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка,15 виніс постанову про опис та арешт майна боржника транспортного засобу SKODA модель OKTAVIA д.н.з. НОМЕР_23 в матеріалах ВП № НОМЕР_26, в якій зазначив відповідального зберігача ОСОБА_9 , про що останній поставив свій підпис, а ОСОБА_8 , зазначив як одного з понятих.

Після чого члени злочинної організації привели у рух транспортний засіб SKODA модель OKTAVIA д.н.з. НОМЕР_23 та безперешкодно здійснили виїзд з зазначеного майданчику, чим вчинили незаконне, повторне заволодіння транспортним засобом. З цього часу, почали його незаконно зберігати у невстановленому досудовим розслідуванням місці до моменту його продажу.

07.10.2019 з метою прикриття злочинних дій злочинної організації, ОСОБА_10 , будучи службовою особою - заступником керівника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у м. Києві, зловживаючи своїм службовим становищем з відома ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , та інших на даний час неустановлених учасників в матеріалах виконавчого провадження ВП НОМЕР_26, знаходячись на своєму робочому місці - за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка,15 виніс постанову про зняття з розшуку транспортного засобу SKODA модель OKTAVIA д.н.з. НОМЕР_23 .

У цей же день ОСОБА_10 знаходячись на своєму робочому місці - за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка,15 виніс постанову про відновлення свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу в рамках зазначеного виконавчого, яке було у нього на виконанні.

29.10.2019, в територіальному сервісному центрі МВС України №8041 громадянином ОСОБА_16 , який не був обізнаний про злочинні наміри учасників злочинної організації, було надано зазначену постанову про видачу дубліката свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу іншому активному учаснику злочинної організації постанову про відновлення свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу - адміністратору територіального сервісного центру (на правах відділу) № 8041 регіонального сервісного центру МВС в м. Києві ОСОБА_3 . Останній будучи повідомлений ОСОБА_8 про необхідність здійснення таких операцій, в порушення своїх службових обов`язків та посадової інструкції здійснив несанкціоновані дії з інформацією, що оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації, що полягало у внесенні завідомо неправдивих відомостей до відомчих баз системи МВС, тобто діючи відповідно до відведеної йому злочинної ролі, виконав всі дії з відновлення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу SKODA модель OKTAVIA д.н.з. НОМЕР_23 , без відома його законного власника для штучного створення умов його подальшої реалізації як законної та видав дублікат свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу громадянину ОСОБА_16 . Після чого вказаний транспортний засіб учасниками злочинної організації було реалізовано як законний.

Таким чином ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , та невстановлені досудовим розслідуванням особи здійснили незаконне, повторне заволодіння транспортним засобом, у складі злочинної організації.

Внаслідок незаконного заволодіння транспортним засобом SKODA модель OKTAVIA д.н.з. НОМЕР_23 , який належить ОСОБА_14 , злочинними діями злочинної організації спричинено збитків на суму 159 557, 30 гривень, що завдали значної матеріальної шкоди.

Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим повторно з проникненням у інше сховище, вчиненим у складі злочинної організації, що завдало значної матеріальної шкоди, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України (в редакції Закону який діяв на момент вчинення злочину від 22.11.2018 №2617-VIII).

Також ОСОБА_3 вчинив низку інших умисних злочинів пов`язаних із несанкціонованою зміною інформації яка обробляється в автоматизованих системах, вчинене особою яка має право доступу до неї для забезпечення незаконного заволодіння транспортними засобами.Обґрунтовуючи клопотання слідчий вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання спробам останнього вчинити дії, передбачені ст.177 КПК України, а саме:

- існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органу досудового розслідування, суду. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 підозрюється у низці тяжких та особливо тяжких злочинів, вчиненого у складі злочинної організації, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна. Крім того, ОСОБА_3 на протязі тривалого часу був учасником такої злочинної організації. Обґрунтованість підозри підтверджується матеріалами кримінального провадження, тому останній, не маючи сталих соціальних зв`язків та постійного місця роботи, усвідомлюючи невідворотність покарання у разі визнання його винним, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаних кримінальних правопорушень, може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, у тому числі на тимчасово не підконтрольній території та за кордоном, оскільки підозрюється у заволодінні транспортними засобами із використанням підроблених офіційних документів а відтак використовуючи злочинні зв`язки може придбати, виготовити або в інший спосіб отримати підроблені документи які надають право виїзду закордон. Також, враховуючи, що злочини вчиняються із застосуванням заходів конспірації та маскування, підозрюваний, перебуваючи на волі, зможе вжити заходів конспірації з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

- існує ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, який обґрунтовується тим, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні не встановленні всі обставини, які підлягають доказуванню, зокрема не встановлено всіх учасників вчинення правопорушень, місця перебування інших речей, предметів та документів, які можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому підозрюваний, перебуваючи на волі, може самостійно, або за допомогою інших невстановлених на даний час учасників знищити, сховати або спотворити речі і документи, які можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні та які на даний час не відшукані органом досудового розслідування.

- існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів, підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні. Зокрема, перебуваючи на волі, підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності для себе, своїх спільників, може вчинити дії направлені на примушення до зміни наданих раніше свідчень допитаними особами. При встановленні наявності ризику впливу на свідків, потерпілих, експертів та інших підозрюваних, слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, потерпілими, експертами у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків, експертів та інших підозрюваних існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, експертів та дослідження їх судом.

- існує ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України -перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом зловживання процесуальними правами, що може виразитись у неявці для проведення процесуальних дій у справі чи затягуванні з ознайомленням з процесуальними документами, вручення яких чи надання для ознайомлення є обов`язковим під час проведення досудового розслідування, у тому числі зможе продовжити протиправну діяльність.

- існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_3 не має офіційного джерела прибутку, притягувався до кримінальної відповідальності ( а саме: за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 2, ч. 3 ст. 358, ч. 1, ч. 3 ст. 362 КК України за матеріалами кримінального провадження № 0002288 від 26.03.2016, що підтверджується вимогою ДІАП від 12 березня 2025 року та свідчить про те, що він здатний до вчинення кримінальних правопорушень і, знаходячись на волі, продовжуватиме їх вчиняти, у тому числі з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Обставини встановлені під час досудового розслідування на думку слідчого виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначили, що підозра необґрунтована, ризики не доведені. Просили відмовити в задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашного арешту в нічний час, оскільки останній має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується та має на утриманні двох дітей.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

19.03.2025 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецю с. Стара Гута, Баранівського району, Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, повідомлено про підозру про вчиненні наступних кримінальних правопорушень, а саме:

- у незаконному заволодінні транспортними засобами, вчиненими повторно з проникненням у інше сховище, в складі злочинної організації, що завдало великої матеріальної шкоди, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України (в редакції Закону який діяв на момент вчинення злочину від 22.11.2018 №2617-VIII).

- у використанні завідомо підробленого документу, який видається чи посвідчується, державним виконавцем, у складі злочинної організації, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України (в редакції Закону який діяв на момент вчинення злочину № 3207-VI від 07.04.2011; із змінами, внесеними згідно із Законом № 1666-VIII від 06.10.2016);

- у несанкціонованій зміні інформації яка обробляється в автоматизованих системах, вчинене особою яка має право доступу до неї, вчинені повторно тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 362 КК України (в редакції Закону який діяв на момент вчинення злочину від 23.12.2004 р. № 2289-IV, від 10.11.2015 р. № 770-VIII).

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У даному випадку слід брати до уваги те, що відповідно до ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та який застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя, встановив, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме:

- заявами про вчинення кримінальних правопорушень та допитами потерпілих;

- протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- протоколами допитів свідків;

- висновками експертів;

- протоколами впізнання осіб;

- іншими матеріалами кримінального провадження та речовими доказами в їх сукупності.

Слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

В той же час, згідно з ч.4 ст. 194 КПК України у разі, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого у клопотанні та прокурора в судовому засіданні про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України. Разом з цим, доводи, які зазначені в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, не знайшли свого підтвердження, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Долучені до клопотання докази, містять дані виключно щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого діяння, однак не містять обґрунтованих доказів стосовно наявності ризиків вказаних у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу» (аналогічні справи - «Беччієв проти Молдови» та «Сарбан проти Молдови»).

Крім того, дане твердження кореспондується з рішенням Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року № 14-рп / 2003, згідно з яким тяжкість злочину законом не визначається як обов`язкова підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а не тільки взяття під варту.

У рішеннях ЕСПЛ «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року, «Мамедова проти Росії» від 01 червня 2006 року, а також правових позицій, викладених у п. 80 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, та у рішенні у справі «Тодоров проти України» від 12 січня 2012 р., визначено принцип призначення альтернативного запобіжного заходу, згідно з яким «для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою».

Відповідно до правової позиції, викладеній у листі ВССУ, від 4 квітня 2013 року №511-550/0/4-13, тяжкість обвинувачення не може слугувати єдиним обґрунтуванням застосування тримання під вартою, тому судам, окрім кваліфікації, слід визначати ризики (ст. 177 КПК України), інакше судові рішення щодо застосування, продовження тримання під вартою не відповідають вимогам практики ЄСПЛ і нормам КПК України.

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та / або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 23:00 год. по 07:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та / або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, до 19.05.2025 включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за першим викликом слідчого, прокурора або до суду;

- утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_3 до виконання органу Національної поліції за його місцем проживання.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1