ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2025 року про відмову в задоволенні скарги захисника на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0001085 від 09 липня 2024 року стосовно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 - ч. 3 ст. 15, п. 1, п. 11, п. 12 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі КК),

за участю в режимі відеоконференції:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 27, п. 1, п. 11, п. 12 ч. 2 ст.115 КК від 15.06.2024.

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що зміст повідомлення про підозру відповідає вимогам ст. 277 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) та складено і погоджено уповноваженими посадовими особами. вручення письмового повідомлення про підозру в день складання, дружині підозрюваного, відповідає положенням ст. 278, 135 КПК.

Слідчий суддя відхилив доводи захисника про те, що повідомлення про підозру не відповідає вимогам закону, тому що зазначена дата складання внесена письмово при том, що весь документ в друкованому вигляді та враховуючи, що повідомлення про підозру складено в Дніпрі а вручено в м. Ужгород, а враховуючи відстань, не могло бути складено 15.06.2024. Норми КПК не містять вимог про неможливість зазначення в документі дати складання документу в письмовій формі, а тому ці вимоги є безпідставними. Щодо невідповідності дати складання документу даті вручення , це лише припущення захисника, яке нічим не підтверджено

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу та скасувати повідомлення про підозру. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Зазначає про невідповідність часу складення та вручення повідомлення про підозру, яке було вручено дружні підозрюваного, що на думку захисника, свідчить про порушення порядку вручення підозри; сторона обвинувачення не вживала заходів до виклику ОСОБА_7 ; відомостей про перетин останнім кордону немає у справі; наводить доводи про необґрунтованість підозри ОСОБА_7 та про неправильну кваліфікацію його дій.

В судовому засіданні захисник підтримав апеляційну скаргу та з підстав, викладених в ній, просили її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, ухвалу слідчого судді вважав законною та обґрунтованою, просив залиши її без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 404 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частина перша ст. 42 КПК визначає, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру.

Повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення (п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК).

Стаття 278 КПК визначає порядок вручення особі повідомлення про підозру. Частина перша цієї статті визначає, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

При цьому, глава 22 КПК регулює питання щодо порядку вручення письмового повідомлення про підозру, де законодавець, окрім термінів «здійснюється» та «складається», вживає також термін «вручається» в контексті повідомлення про підозру (частини перша і друга статті 278 КПК).

Крім цього, за частинами першою третьою статті 278 КПК письмове повідомлення про підозру повинно бути врученим у день його складення, а в разі, якщо особа затримана, то повідомлення про підозру вручається їй не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту затримання. У разі необхідності вручити повідомлення про підозру одночасно декільком особам може виникнути ситуація, за якої дотримання відповідних часових меж буде ускладнене або унеможливлене, оскільки відповідні адресати для вручення можуть знаходитися у різних територіально віддалених місцях або ж своєю поведінкою можуть ускладнювати реалізацію процедури такого вручення

Глава 11 КПК включає у себе положення, що стосуються здійснення, серед іншого, виклику слідчим, прокурором.

Стаття 135 КПК передбачає, що особа викликається до слідчого, прокурора, шляхом вручення їй повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч. 6 ст. 135 КПК).

Вручення повідомлення не повинно носити лише формальний характер, а мають бути достатні відомості, що належним чином підтверджують виконання такого обов`язку. І лише у разі наявності доказів вжиття слідчим чи прокурором заходів по доведенню змісту повідомлення особі про підозру, дає підстави вважати про належне його здійснення, набуття особою статусу підозрюваного.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 - ч. 3 ст. 15, п. 1, п. 11, п. 12 ст. 115 КК, за обставин, викладених в повідомленні про підозру, є достатньо обґрунтованими і такими, що підтверджуються сукупністю матеріалів, доданих до клопотання слідчого, і з такими висновками погоджується суд апеляційної інстанції з огляду на таке.

Відповідно до матеріалів співробітників УКР ГУНП в Дніпропетровській області, за місцем проживання, реєстрації ОСОБА_7 не перебуває, на телефонні дзвінки не відповідає, а його дружина відмовилася від надання інформації щодо його місця перебування, таким чином місцезнаходження останнього встановити не надалося можливим та є достатні підстави вважати, що він переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення від відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим 17.06.2024 винесено постанову про оголошення ОСОБА_7 в державний розшук, а 09.07.2024 матеріали відносно останнього виділено в окреме кримінальне провадження та винесено постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадження № 0001085 від 09.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 15, п. 1, п. 11, п. 12 ст. 115 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України у зв`язку з оголошенням в розшук підозрюваного ОСОБА_7 24.07.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001085 від 09.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 15, п. 1, п. 11, п. 12 ст. 115 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_7 , відновлено з метою проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

У зв`язку з вищевикладеним та відсутністю за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_7 і місцем мешкання останнього, а також наявністю достатніх підстав вважати, що останній може переховуватись від органу досудового розслідування, намагаючись таким чином уникнути покарання за вчинений злочин, УКР ГУНП в Дніпропетровській області надавалося доручення в порядку ст. 40 КПК.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що розшукуваний ОСОБА_7 фактично знаходиться за межами України на території Болгарії.

14.01.2025 винесено постанову про оголошення ОСОБА_7 в міжнародний розшук.

Підозра ОСОБА_7 обґрунтована доданими до клопотання доказами: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 10.04.2024, згідно якої ОСОБА_9 повідомила про скоєння кримінального правопорушення, яке мало місце 04.04.2024; протоколом огляду від 12.04.2024 транспортного засобу «Volkswagen Toureg», д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого виявлено пошкодження на задньому правому диску транспортного засобу у вигляді вм`ятин; протоколами огляду від 12.04.2024 транспортного засобу марки «BMW 740d», д.н.з. НОМЕР_2 , яким виявлено пошкодження у вигляді отвору на задній кришці багажника та вм`ятини в багажному відсіку та металевий предмет, схожий на фрагменту кулі у ребрі жорсткості багажного відсіку; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_9 від 18.04.2024, яка вказала про факти погроз її родині та повідомила про обставини, при яких було здійснено постріли по транспортному засобу її чоловіка ОСОБА_10 ; протоколом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_11 від 22.05.2024 , який вказав на обставини вчинення відносно останнього злочину щодо події; протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_10 від 22.05.2024 , який вказав на обставини, які мали місце 04.04.2024; висновком експерта № 147 від 05.06.2024 судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи; протоколом огляду речей-оптичного носія інформації від 19.05.2024, в ході якого оглянуто відеозапис, надісланий ОСОБА_9 з подіями, які мали місце 04.04.2024; іншими матеріалами кримінального провадження.

Повідомлення про підозру має містити відомості, зокрема зміст підозри, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частини 5 статті 9 КПК).

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86 рішення від 30.08.1990, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (справа «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, пункт 175 рішення від 21.04.2011).

При цьому, апеляційний суд зауважує, що на стадії досудового розслідування слідчий суддя та суд апеляційної інстанції не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Отже, на даній стадії слідчий суддя та апеляційний суд не повинен керуватись стандартом доказування поза розумним сумнівом, оскільки стадія досудового розслідування ще триває і здійснюється збір доказів та фіксування певних обставин, для забезпечення цього, зокрема і застосовуються запобіжні заходи.

Таким чином, долучені до клопотання слідчого докази дають підстави для висновку, що дії ОСОБА_7 містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 15, п. 1, п.11, п.12 ст. 115 КК, яке вручене відповідно до вимог ст. ст. 135, 278 КПК його дружині.

В апеляційній скарзі захисник оспорює порядок вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 та зазначає, що орган досудового розслідування не вживав заходів до встановлення місця перебування підозрюваного. Проте такі доводи спростовуються матеріалами, долученими до клопотання слідчого. Так за відомими місцями проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , останній був відсутній за місцем проживання. За результатами обшуку в м. Ужгород вилучений посадочний талон на потяг Ужгород-Кошице. Інформацією, отриманою з ПАТ Кб ПриватБанк підтверджується, що останній здійснює вхід в інтеренет-банкінг з країни Болгарії.

Враховуючи вищевикладене, доводи захисника, що сторона обвинувачення не вживала заходи для встановлення місяця проживання ОСОБА_7 є неспроможними. Посилаючись на те, що слідчий не викликав ОСОБА_7 та не направив повідомлення за правилами надсилання судових повісток, є неприйнятними, оскільки захисник не зазначає, яким чином таке повідомлення є більш ефективним для доведення ОСОБА_7 змісту повідомлення про підозру, враховуючи встановлений факт його відсутності за відомими місцями проживання останнього, ніж вручення такого повідомлення його дружині. Посилання захисника про не встановлення статусу ОСОБА_12 як дружини підозрюваного, спростовуються доводами самого захисника, який не заперечує цей факт, а також до клопотання слідчого долучений відповідний витяг з реєстру актів цивільного стану.

З огляду на вищевикладене, доводи захисту про необґрунтованість підозри та порушення порядку вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 , є неспроможними та спростовуються дослідженими матеріалами.

Отже, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б були підставами для скасування ухвали слідчого судді апеляційним судом не встановлено, а відтак ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Керуючись статтями 276-278, 405, 407, 419, 422 КПК, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2025 року про відмову в задоволенні скарги захисника на повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 - ч. 3 ст. 15, п. 1, п. 11, п. 12 ст. 115 Кримінального кодексу України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4