Справа № 461/8594/24
Провадження № 1-кп/461/240/25
У Х В А Л А

19.03.2025 року. м. Львів

Колегія судді Галицького районного суду м.Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченої: ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_7 про відвід колегії суддів, у складі головуючого судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження №0000290 від 20.09.2023 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 161, ч.1, ч.2 ст. 436-1 КК України, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000290 від 20.09.2023 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 161, ч.1, ч.2 ст. 436-1 КК України.

19.03.2025 року обвинувачена ОСОБА_7 у судовому засіданні заявила відвід колегії суддів, у складі головуючого судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження №0000290 від 20.09.2023 року.

В обґрунтування заявленого відводу покликається на те, що стороною обвинувачення не виконано вимог ст. 290 КПК України та не надано матеріали кримінального провадження для ознайомлення. На думку обвинуваченої такі дії колегії суддів свідчать про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримав заяву про відвід колегії суддів від участі у кримінальному провадженні та просив її задовольнити з підстав у ній наведених.

Прокурор у судовому засіданні проти заяви про відвід колегії судді заперечив, у зв`язку із її необґрунтованою.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку захисника, прокурора, представника потерпілого у кримінальному провадженні, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Так, статтями 75 та 76 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

У свою чергу, поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі коли заявлено відвід одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. З огляду на вказану норму закону, заяви про відвід у даному судовому провадженні розглядає цей же склад суду, що здійснює розгляд цього кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до вимог п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до вимог ст. 10 Кодексу суддівської етики, суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено.

Відповідно до вимог ст. 15 Кодексу суддівської етики, основним обов`язком судді є неупереджений розгляд справ.

Разом із цим, наведені в заяві обвинуваченої ОСОБА_7 підстави не можна визнати такими, що виключають можливість участі колегії суддів у кримінальному провадженні № №0000290 від 20.09.2023 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 161, ч.1, ч.2 ст. 436-1 КК України, оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених статтями 75 та 76 КПК України. При цьому, посилання сторони захисту на те, що колегією суддів було призначено обвинувальний акт до розгляду по суті та неодноразово продовжувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_7 , не може свідчити про її упередженість, необ`єктивність чи особисту зацікавленість у результатах розгляду даного кримінального провадження по суті, та не є підставою для відводу у відповідності до ст. 75-76 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заява сторони захисту побудована на припущеннях, а заявником не доведено жодної належної підстави, яка б могла вказувати на певну зацікавленість чи упередженість складу суду під час розгляду даного кримінального провадження, що свідчить про відсутність достатніх правових підстав для відводу колегії суддів від участі у кримінальному провадженні № 1-кп/761/156/2024 (справа № 761/24681/16-к).

Враховуючи те, що в судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість участі колегії суддів у кримінальному провадженні №0000290 від 20.09.2023 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 161, ч.1, ч.2 ст. 436-1 КК України, чи свідчили б про її особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви в її неупередженості під час розгляду зазначеного кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність відмовити стороні захисту в задоволенні її заяви про відвід колегії суддів.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 371-372, 376, 532 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

у задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_7 про відвід колегії суддів, у складі головуючого судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження №0000290 від 20.09.2023 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 161, ч.1, ч.2 ст. 436-1 КК України відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 19.03.2025 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2