Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1634/25
номер провадження 1-кс/695/473/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2025 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого начальником Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_6 та додані до клопотання матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 від 14.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання дізнавача СД Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_6 та додані до клопотання матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 від 14.04.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України про арешт майна.

Клопотання обгрунтоване тим, що 13.04.2025 до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від поліцейського СРПП ВПД №2 Золотоніського РВП ОСОБА_7 про те, що 13.04.2025 близько о 19 год. 25 хв. в с-щі Чорнобай по вул. Центральній, 221, Золотоніського району, Черкаської області під час перевірки документів у гр. ОСОБА_4 було виявлено ознаки підробки у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 .

За даним фактом 14.04.2025 розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

13.04.2025 під час проведення огляду місця події за адресою: вул. Центральна, 221, с-ще Чорнобай, Золотоніського району, Черкаської області виявлено та вилучено: мотоцикл марки «YAMAHA», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , який поміщено до сейф-пакету НПУ PSP 1479480 та опечатано.

14.04.2024 вилучені предмети визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Мотоцикл марки «YAMAHA», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 вилучено до майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області.

Будучи опитаним, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пояснив, що у вересні 2024 року він разом із батьком ОСОБА_5 їздив по роботі батька в м. Одеса, до Чорноморського району. Йому дуже подобаються мотоцикли та коли він побачив, що на площі стоять мотоциклісти, підійшов разом із батьком до них та в ході розмови один із мотоциклістів, який представився ОСОБА_8 , віком близько до 30 років повідомив, що продає свій мотоцикл, марки «YAMAHA», чорного кольору. Батько запитав чи документи в порядку, на що ОСОБА_8 відповів, що все добре та в нього є рішення суду, де було перевірено даний мотоцикл щодо відповідності номеру кузова. Батько сказав як тільки збере суму для купівлі, йому зателефонує і вони знову приїдуть до м. Одеса купувати даний мотоцикл. 12.01.2025 він разом із батьком перебував в м. Одеса, де батько зателефонував до ОСОБА_8 та під час зустріч і в м. Одеса біля магазину «Таврія-Б», ОСОБА_8 передав батькові свідоцтво про реєстрацію мотоцикла серії НОМЕР_1 , видане 28.04.2016 ТСЦ 8044 на ім`я ОСОБА_9 , жителя м. Київ та відповідно до свідоцтва номерний знак даного мотоцикла НОМЕР_2 . Крім того, в даному свідоцтві було зазначено номер кузова НОМЕР_3 та даний номер повністю співпадав із номером кузова, який був на рамі мотоцикла. Упевнившись в тому, що документи в порядку, батько передав кошти ОСОБА_8 та він вирушив додому на ньому до Черкаської області, так як має посвідчення водія із відкритою категорією «А». На даному мотоциклі він керував від січня до 13 квітня 2025 року, поки близько о 18 год. 40 хв. не був зупинений працівниками поліції в с-щі Чорнобай по вул. Центральній. Під час перевірки документів поліцейськими було виявлено, що номерний знак мотоцикла НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_1 не значаться в базі МВС, а даний мотоцикл зареєстрований в 2023 році на іншу особу під іншим номерний знаком та із іншим свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до бази ІКС ІПНП встановлено, що мотоцикл марки «YAMAHA», чорного кольору, номер кузова НОМЕР_3 в 27.05.2023 зареєстровано на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак державний номерний знак НОМЕР_4 та свідоцтво про право власності на даний мотоцикл серії НОМЕР_5 .

У зв`язку із невідповідністю даних щодо державного номерного знаку НОМЕР_2 та даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , 14.04.2025 в рамках кримінального провадження призначено судово-технічну експертизу документів та на розв`язання експертизи поставлено запитання: «Чи відповідає бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 бланкам свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, які є в офіційному обігу.

Вилучені 13.04.2025 в ході огляду місця події: мотоцикл марки «YAMAHA», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , який поміщено до сейф-пакету НПУ PSP 1479480 - є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, на які є необхідним накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів, у зв"язку з чим дізнавач, за погодженням з прокурором звернулась до суду з зазначеним клопотанням.

У судовому засіданні дізнавач підтримала подане клопотання, просила його задовольнити.

У судовому засіданні володілець майна ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.

Згідно ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з положеннями абзацу першого частини третьої ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 статті 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У судовому засіданні слідчим суддею встановлено, 14 квітня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 внесено відомості про кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 358 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 13 квітня 2025 року в період часу з 19 годин 30 хвилин до 19 години 54 хвилин було проведено огляд місця події, а саме: узбіччя автодороги селища Чорнобай по вул. Центральна, 221 Золотоніського району, під час якого вилучено: мотоцикл марки «YAMAHA», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_9 .

Постановою дізнавача від 14.04.2025 вищевказане майно визнане речовими доказами та долучено до матеріалів провадження.

Під час судового розгляду клопотання встановлено, що метою накладення арешту на транспортний засіб, а саме: мотоцикл марки «YAMAHA», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , є збереження речових доказів.

Підставою для арешту вищевказаного майна є наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно зберегло на собі сліди правопорушення, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження, а також необхідністю проведення з вказаними транспортними засобами відповідних експертиз.

З метою забезпечення збереження речових доказів, та забезпечення співрозмірності права власника/користувача на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до положень ст.174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Відповідно до статті 175 Кримінального процесуального кодексу України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Згідно з Інструкцією про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої спільним Наказом МВС України, Генеральної Прокуратури України, ДПА України, СБУ, Верховного Суду України, ДСА України від 27.08.2010 року, обов`язок по визначенню місця зберігання арештованого майна покладається на слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Керуючись ст.ст. 7, 110, 131, 132, 170-174, 309, 370-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 від 14.04.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000191 від 14.04.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України на майно, яке було вилучено під час проведення огляду місця події 13 квітня 2025 року в селищі Чорнобай, Золотоніського району, Черкаської області, вул.Центральна, буд.221, а саме на:

- мотоцикл марки «YAMAHA», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , який зберігати на території спеціального майданчика для зберігання транспортних засобів ВПД №2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області за адресою: Черкаська область, селище Чорнобай вул. Центральна, 216;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню дізнавачем, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Повний текст ухвали оголошено 22 квітня 2025 року о 08 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1