КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/870/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2024 року, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

представника - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.11.2024 року задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів, Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 та накладено арешт на майно вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

мобільний телефон «Iphone 8» чорного кольору, модель: MX0N3LL/A, ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 ;

оптичний диск DVD-R 4.7 GB/120min із написом на ньому ОСОБА_6 02.05;

банківська картка № НОМЕР_3 ОСОБА_10 та банківська картка НОМЕР_4 ASVIO BANK на ім`я ОСОБА_11 ;

слот від сім-карти «Київстар» № НОМЕР_5 , слот від сім-карти «Київстар» НОМЕР_6 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.11.2024 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що з копією оскаржуваного рішення ознайомився 10.12.2024 року, а подана апеляційна скарга 13.12.2024 року.

Автор апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала винесена без належних на те правових підстав, суперечить вимогам кримінально процесуального закону.

Клопотання про арешт майна подано з пропуском строку встановленого КПК України.

Разом з тим, до моменту подачі даного клопотання органом досудового розслідування не проведений огляд речей та документів та не встановлений факт наявності ідентифікуючих ознак, які можливо навіть розцінювати як сліди вчинення злочину.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити у повному обсязі, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження, та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000455 від 14.04.2022 року.

15.11.2024 року старшим слідчим в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_12 проведено обшук квартири за місцем проживання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

18.11.2024 року(клопотання датоване 15.11.2024 року) прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів, Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 звернувся з клопотанням до Печерського районного суду м. Києва про накладення арешту на майно вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

мобільний телефон «Iphone 8» чорного кольору, модель: MX0N3LL/A, ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 ;

оптичний диск DVD-R 4.7 GB/120min із написом на ньому ОСОБА_6 02.05;

банківська картка № НОМЕР_3 ОСОБА_10 та банківська картка НОМЕР_4 ASVIO BANK на ім`я ОСОБА_11 ;

слот від сім-карти «Київстар» № НОМЕР_5 , слот від сім-карти «Київстар» НОМЕР_6 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.11.2024 року задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів, Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 та накладено арешт на майно вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

мобільний телефон «Iphone 8» чорного кольору, модель: MX0N3LL/A, ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 ;

оптичний диск DVD-R 4.7 GB/120min із написом на ньому ОСОБА_6 02.05;

банківська картка № НОМЕР_3 ОСОБА_10 та банківська картка НОМЕР_4 ASVIO BANK на ім`я ОСОБА_11 ;

слот від сім-карти «Київстар» № НОМЕР_5 , слот від сім-карти «Київстар» НОМЕР_6 .

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Кримінальний процесуальний закон передбачає обов`язкові вимоги, яким має відповідати клопотання арешт майна і перевірку відповідності клопотання вказаним вимогам покладено на слідчого суддю. Серед таких вимог згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України зокрема є те, що клопотання про арешт майна має бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

З наданих матеріалів до суду апеляційної інстанції вбачається, що 15.11.2024 року старшим слідчим в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_12 проведено обшук квартири за місцем проживання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, матеріали справи не містять ухвали слідчого судді про легалізацію обшуку, тому правові підстави для накладення арешту на дане майно були відсутні.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що існування правової підстави для арешту на: мобільний телефон «Iphone 8» чорного кольору, модель: MX0N3LL/A, ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 ; оптичний диск DVD-R 4.7 GB/120min із написом на ньому ОСОБА_6 02.05; банківську картку № НОМЕР_3 ОСОБА_10 та банківську картку НОМЕР_4 ASVIO BANK на ім`я ОСОБА_11 ; слот від сім-карти «Київстар» № НОМЕР_5 , слот від сім-карти «Київстар» НОМЕР_6 , не підтверджується відповідними доказами і саме тому на вищезазначене майно, не може бути накладено арешт без наявності на це законних підстав.

Враховуючи викладені обставини, які свідчать про неповноту і необ`єктивність судового розгляду. Ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга представника ОСОБА_7 задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2024 року, якою задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів, Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 та накладено арешт на майно вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

мобільний телефон «Iphone 8» чорного кольору, модель: MX0N3LL/A, ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 ;

оптичний диск DVD-R 4.7 GB/120min із написом на ньому ОСОБА_6 02.05;

банківська картка № НОМЕР_3 ОСОБА_10 та банківська картка НОМЕР_4 ASVIO BANK на ім`я ОСОБА_11 ;

слот від сім-карти «Київстар» № НОМЕР_5 , слот від сім-карти «Київстар» НОМЕР_6 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів, Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про накладення арешту на майно вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

мобільний телефон «Iphone 8» чорного кольору, модель: MX0N3LL/A, ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 ;

оптичний диск DVD-R 4.7 GB/120min із написом на ньому ОСОБА_6 02.05;

банківська картка № НОМЕР_3 ОСОБА_10 та банківська картка НОМЕР_4 ASVIO BANK на ім`я ОСОБА_11 ;

слот від сім-карти «Київстар» № НОМЕР_5 , слот від сім-карти «Київстар» НОМЕР_6 , - відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3