УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 212/9780/23

провадження № 51-56 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника цивільного відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» - ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року щодо ОСОБА_5 ,

установив:

Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2024 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням строком на 2 роки із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Вирішено питання щодо судових витрат, арешту майна, речових доказів та стягнення страхового відшкодування.

Зокрема, стягнуто з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на користь ОСОБА_6 суму страхового відшкодування внаслідок фізичного знищення мотоцикла «HONDA CBR 600» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) - 157 500 грн.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року вказаний вирок залишено без змін.

Відповідно до змісту оскаржуваних судових рішень і встановлених судом першої інстанції обставин, ОСОБА_5 засуджено за те, що він, 05 жовтня 2023 року о 16:30, керуючи технічно справним автомобілем «HUNDAI SONATA» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), рухався по вул. Електрична у Покровському районі м. Кривого Рогу.

В цей час у зустрічному напрямку під керуванням водія ОСОБА_7 у центральній полосі для руху з порушенням п. 12.3 ПДР України рухався технічно справний мотоцикл «HONDA CBR 600» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), а також під керуванням водія ОСОБА_8 із пасажиром ОСОБА_9 з порушенням п. 12.3 ПДР України рухався технічно справний мотоцикл «SUZUKI GSR 600» (реєстраційний номер НОМЕР_3 ).

Під час зближення із вказаними мотоциклами, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «HUNDAI SONATA», у порушення вимог п. 1.3, 1.5, 2.3 б), 10.1, 10. 4 ПДР України, перед зміною напрямку руху ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху, не зупиняючись, змінив напрямок руху ліворуч, виїхавши на зустрічну смугу не надав дорогу вказаним мотоциклам, внаслідок чого допустив зіткнення з цими транспортними засобами.

Порушення вказаних вимог ПДР України водієм ОСОБА_5 є первинними та знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної події, внаслідок якої пасажир мотоциклу «SUZUKI GSR 600» ОСОБА_9 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, а водій мотоциклу «HONDA CBR 600» ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент спричинення, внаслідок яких настала смерть останнього в кареті швидкої допомоги.

У касаційній скарзі представник цивільного позивача ПАТ «НАСК ОРАНТА» - ОСОБА_4 вказує, що суд першої інстанції під час вирішення цивільного позову ОСОБА_6 до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» щодо виплат страхового відшкодування внаслідок фізичного знищення мотоцикла «HONDA CBR 600», не врахував відсутність у висновку експерта № 183/23 від 02 листопада 2023 року вартості залишків знищеного мотоцикла, внаслідок чого неправильно визначив розмір страхового відшкодування.

Також цивільний відповідач вказує, що цей доказ є недопустимим через те, що, на її думку, він не містить повну інформацію щодо предмета доказування.

Вважає, що доводи апеляційної скарги щодо неправильного визначення розміру страхового відшкодування внаслідок фізичного знищення мотоцикла залишились поза увагою суду апеляційної інстанції, який необґрунтовано відмовив у задоволенні її вимог.

За наслідками касаційного розгляду цивільний відповідач порушує питання про скасування оскаржуваних судових рішень і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції в частині вирішення позовних вимог про стягнення витрат за знищений мотоцикл.

Тобто фактично цивільний відповідач не погоджується із рішенням суду апеляційної інстанції.

Перевіривши доводи касаційної скарги в межах, вимог передбачених ст. 433 КПК України, та копій судових рішень, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.

Так, згідно з ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Тобто, касаційний суд не перевіряє судові рішення в частині невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та не може вирішувати питання достовірності доказі.

Водночас вказані обставини належать до предмету перевірки суду апеляційної інстанції в межах вимог апеляційних скарг.

У касаційній скарзі представник цивільного відповідача вказує, що вирішуючи питання стосовно грошової суми, яку страхова компанія зобов`язана при настанні страхового випадку сплатити, суд не врахував вартість залишків знищеного мотоцикла «HONDA CBR 600», внаслідок чого стягнув всю суму компенсації, що на її думку, суперечить нормам закону. Вказує, що оскільки висновок експерта № 183/23 від 02 листопада 2023 року не містить вартості залишків у разі повного конструктивного знищення цього мотоцикла, такий доказ, на її думку, є недопустимим.

Аналогічні доводи цивільного відповідача стосовно незаконності рішення суду першої інстанції в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_6 до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» щодо виплат страхового відшкодування внаслідок фізичного знищення мотоцикла «HONDA CBR 600», були предметом апеляційного розгляду.

За перевіркою доводів апеляційної скарги цивільного відповідача, суд апеляційної інстанції в ухвалі зазначив, що права цивільного відповідача у кримінальному процесі спрямовані лише на захист його майнових інтересів у межах цивільного позову, і він не може оскаржувати чи ставити під сумнів фактичні обставини справи, які стосуються кваліфікації злочину чи винуватості засудженого.

Судом першої інстанції було встановлено, що за висновком експертизи № 183/23 від 02 листопада 2023 року, проведеної судовим експертом на замовлення ОСОБА_6 , яка є дружиною померлого ОСОБА_7 , вартість матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику мотоцикла «HONDA CBR 600» складала 166 789 грн.

Вартість цього мотоциклу після дорожньо-транспортної пригоди не була визначена, його ремонт був економічно необґрунтованим, оскільки перевищував вартість, та такий транспортний засіб вважався фізично знищеним, що визнавалось потерпілою ОСОБА_6 .

Враховуючи, що витрати на відновлювальний ремонт цього транспортного засобу перевищували його вартість до дорожньо-транспортної пригоди, суд першої стягнув зі страховика - ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на користь ОСОБА_6 суму страхового відшкодування в розмірі 157 500 грн, із розрахунку: 160 000 (ліміт страхового відшкодування) - 2 500 (розмір франшизи), з чим апеляційний суд погодився.

Зокрема, апеляційний суд зауважив, що вирішуючи зазначене питання суд першої інстанції керувався положеннями ст. 12, 29, 30 Закон України № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також врахував правову позицію Верховного Суду, зазначену у постанові від 19 вересня 2018 року у справі № 643/4161/15-ц.

Касаційний цивільний суд у цій постанові зазначив, що якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано ст. 30 Закону № 1961-IV.

Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують його вартість до ДТП. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.

Перевіривши доводи апеляційної скарги цивільного відповідача щодо правильності визначення судом першої інстанції суми страхового відшкодування внаслідок фізичного знищення мотоцикла «HONDA CBR 600» та погодившись із законністю цього рішення, апеляційний суд не знайшов підстав для задоволення вимог представника страховика щодо необхідності скасування вироку та ухвалення у цій частині нового рішення, а тому обґрунтовано залишив його без зміни.

Відповідно до вимог ст. 419 КПК України, при залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.

Ухвала Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись вимогами п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника цивільного відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» - ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3