Єдиний унікальний номер: 448/2072/24
Провадження № 1-в/448/11/25
У Х В А Л А

04.04.2025 м.Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гіряк С.І.,

за участі секретаря судового засідання Рушеляк Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська провідного інспектора Яворівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Марії Гринди про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , засудженого вироком Мостиського районного суду Львівської області від 26.12.2024 за частиною 1 ст.369 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (тисячу) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. в дохід держави

учасники справи:

прокурор Труш О.Б.,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне:

І. Суть питання, що вирішується

1. 04.03.2025 провідний інспектор Яворівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Марія Гринда за погодженням начальника Яворівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області О.Красінської звернулася до суду із поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_1 .

2. Подання мотивовано тим, що вироком Мостиського районного суду Львівської області від 26.12.2024 року ОСОБА_1 засуджений за частиною 1 ст.369 КК України до покарання у виді штрафу в 1000 (тисячу) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп. в дохід держави. Вирок набрав законної сили 28.01.2025 та надійшов на виконання до уповноваженого органу з питань пробації 04.02.2025.

3. Вказує, що у день отримання вироку суду на адресу проживання засудженого направлено виклики щодо прибуття ОСОБА_1 до відділу 14.02.2025. Однак, громадянин ОСОБА_1 до уповноваженого органу з питань пробації за викликом не з`явився та не надав документа про сплату штрафу.

4. Зазначає, що у зв`язку із неявкою засудженого ОСОБА_1 за викликом до уповноваженого органу з питань пробації на 14.02.2025 року, працівником Яворівського РС протягом місяця лютого неодноразово здійснювались дзвінки на номер вказаного вище засудженого, під час бесіди ОСОБА_1 було наголошено про необхідність сплати штрафу та роз`яснено правові наслідки у разі несплати його суми. ОСОБА_1 повідомив, що не з`явився за викликом до уповноваженого органу з питань пробації у зв`язку із тим, що перебуває у м.Львові на неофіційній роботі, одночасно зобов`язався прибути до уповноваженого органу з питань пробації для постановки на облік та надати квитанцію про сплату штрафу, однак станом на 27.02.2025 року уповноважений орган з питань пробації не отримав від засудженого квитанції про сплату штрафу.

Окрім цього, вказує, що згідно відомостей щодо джерел виплачених доходів стосовно ОСОБА_1 13.02.2025 року отримано від Державної податкової служби інформацію з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків, що засуджений за період IV кварталу 2024 року доходи не отримував.

Також додає, що згідно отриманих відповідей ОСОБА_1 не перебуває на обліку в УСЗН Яворівської районної державної адміністрації як одержувач державних соціальних допомог по інвалідності та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 по мобілізації не призивався.

5. З огляду на вищенаведене, просить суд розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_1 .

ІІ. Позиція осіб, які беруть участь у справі

6. Прокурор в судовому засіданні клопотання про розстрочку штрафу підтримав, просив його задовольнити, розстрочити засудженому призначене покарання у виді штрафу.

7. Представник органу пробації в судове засідання не з`явилася, скерував заяву про розгляд подання без її участі, зазначила, що подання підтримує та просить задовольнити.

8. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, зокрема рекомендованим повідомленням.

9. Відповідно до положень ст.539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

10. Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зважаючи на обов`язок суду щодо розгляду справи в розумні строки, приходжу до переконання про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які не з`явились на виклик суду.

11. Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

ІІІ. Встановлені Судом обставини

12. Згідно вироку Мостиського районного суду Львівської області від 26.12.2024 року ОСОБА_1 засуджений за частиною 1 ст. 369 КК України до покарання у виді штрафу в 1000 (тисячу) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп. в дохід держави. Вирок набрав законної сили 28.01.2025.

13. Вирок надійшов на виконання до уповноваженого органу з питань пробації та прийнятий до виконання - 04.02.2025.

14. 04.02.2025 представником органу пробації Гринчишину З.Є. направлено виклик до органу пробації на 14.02.2025 з роз`ясненням про необхідність сплатити штраф у місячний термін після набрання вироком законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання.

15. З відповіді ДПС від 05.02.2025 вбачається, що у ОСОБА_1 інформація щодо джерел виплачених доходів за період IV квартал 2024 в Державному реєстрі відсутня.

16. З відповіді ІНФОРМАЦІЯ_3 №3523/1 від 19.02.3036 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 по мобілізації не призивався.

Згідно відповіді Управління соціального захисту населення Яворівської РДА Львівської області №02-05/36 від 03.03.2025 ОСОБА_1 не перебуває на обліку в УСЗН Яворівської районної державної адміністрації як одержувач державних соціальних допомог по інвалідності.

ІV. Положення закону, якими Суд керується

17. Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

18. Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

19. При цьому, у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, згідно з положеннями п. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, або до суду, який ухвалив вирок.

20. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. Відповідно до частин 3, 4 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням органу пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону. У разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням органу пробації замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону. Частиною 4 ст. 53 КК України передбачено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

21. Слід зазначити, що враховуючи положення ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. 537 КПК України та принципи кримінального судочинства, які закладені в законодавстві України, подання органу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських чи виправних робіт або позбавленням волі має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити у зв`язку з несплатою засудженою штрафу.

22. Стаття 22 КПК України регламентує змагальність учасників кримінального провадження, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

23. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

V. Висновок Суду

24. Судом встановлено, що ні на момент звернення представника органу пробації до суду з відповідним поданням, ні в процесі розгляду справи, засудженим ОСОБА_1 суму штрафу не сплачено та оригінал платіжного документа суду не представлено.

25. Приймаючи до уваги встановлений судом факт несплати ОСОБА_1 штрафу у розмірі 17000 грн., враховуючи наявність підстав для розстрочки його виплати, суд вважає, що ОСОБА_1 слід розстрочити виплату несплаченої суми штрафу у розмірі 17000,00 грн. на десять місяців, тобто по 1700,00 грн. на місяць. Підстав для відмови у задоволенні клопотання судом не встановлено, а тому таке підлягає до задоволення.

З цих підстав, керуючись статтями 537-539 КПК України, статтею 26 КВК України, статтями 53 КК України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Подання провідного інспектора Яворівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Марії Гринди задовольнити.

2. Розстрочити засудженому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виплату несплаченої суми штрафу у розмірі 17000 гривень, призначеного вироком Мостиського районного суду Львівської області від 26.12.2024, рівними частинами на 10 місяців, зобов`язавши сплачувати 1700 (одна тисяча сімсот) гривень щомісячно, починаючи з травня 2025 року по лютий 2026 року.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 вимоги ч. 4 ст. 26 КВК України, згідно з якими у разі несплати засудженим чергового платежу штрафу, призначеного як основне покарання, з розстрочкою його виплати, суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

4. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

5. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена та проголошена 04.04.2025.

Суддя Світлана ГІРЯК