Березівський районний суд Одеської області
18.12.2024
Справа № 518/118/23
Провадження № 1-кс/494/706/24
УХВАЛА

про скасування постанови

про закриття кримінального провадження

18 грудня 2024 року м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Березівка скаргу ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 23 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000043 від 09 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 129 КК України,

за участі заявника ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2024 року ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Ширяївського районного суду Одеської області зі скаргою, в якій просить постанову дізнавача СД ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 23 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000043 від 09 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 129 КК України, скасувати.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 листопада 2024 року подання в.о. голови Ширяївського районного суду Одеської області задоволено.

Передано матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 23 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000043 від 09 вересня 2022 року, для розгляду до Березівського районного суду Одеської області.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді справу передано до розгляду судді ОСОБА_1 .

В обгрунтування скарги ОСОБА_2 зазначає, що постановою дізнавача СД ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 23 листопада 2023 року закрито кримінальне провадження № 0000043 від 09 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 129 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Вважає вказану постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки дізнавачем не проведено всіх необхідних процесуальних дій, відтак, оскаржувана постанова є передчасною.

Ураховуючи наведене, ОСОБА_2 просить скасувати постанову дізнавача СД ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 23 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000043 від 09 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 129 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 скаргу підтримала, зіславшись на викладені в ній обставини.

Дізнавач в судове засідання не прибув, хоча про час та місце розгляду скарги належним чином був повідомлений, матеріалів кримінального провадження суду не надав, заперечень щодо скарги до суду не надходило.

Прокурор в судове засідання не прибув, хоча про час та місце розгляду скарги належним чином був повідомлений.

Відповідно до частини 3 статті 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши учасників справи, з`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

При розгляді скарги встановлено, що постановою дізнавача СД ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 23 листопада 2023 року закрито кримінальне провадження № 0000043 від 09 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 129 КК України.

У вказаній постанові зазначено: «в ході проведення дізнання під час повторного перегляду допиту потерпілої ОСОБА_2 , а саме частина тексту, де ОСОБА_2 повідомляє, що ОСОБА_4 наголошувала такі погрози, щодо яких в ОСОБА_2 виникли підозри на погрози вбивством, а саме «що у неї великі повноваження, ніж у будь-кого в районі, та що з нею треба товаришувати, аніж ворогувати», в цих словах, беручи до уваги ч. 1 ст. 129 КК України, не вбачається факт погрози вбивством через те, що погроза вбивством має бути конкретною та реальною, також беручи до уваги телефонну розмову з ОСОБА_4 , в якій остання повідомила, що в бік ОСОБА_2 ніяких погроз не вчинялата на меті завдати загрози життю і здоров`ю ОСОБА_2 не мала».

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

У відповідності до положень статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами частини 2 статті 9 цього ж Кодексу прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).

У відповідності до частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з частиною 4 статті 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

В ході розгляду скарги встановлено, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження дійсно винесена передчасно, необґрунтовано, без виконання всіх слідчих та процесуальних дій, які є необхідними для проведення об`єктивної та неупередженої перевірки.

Зі змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 23 листопада 2023 року випливає, що вона не вмотивована, оскільки в ній належно не відображено виконання всіх слідчих (розшукових) дій згідно доручення на проведення слідчих (розшукових) дій від 03.10.2022 року, копію якого було долучено заявником до матеріалів справи.

При винесенні оскаржуваної постанови дізнавачем, в порушення вимог частини 2 статті 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідженню обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку відсутністю складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Так, дізнавачем не проведено всіх процесуальних та слідчих дій, на які вказує заявник, та які визначені у дорученні на проведення слідчих (розшукових) дій від 03.10.2022 року.

Слідчий у резолютивній частині постанови покликається на пункт 2 частини 1 статті 284 КПК України, де передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Під складом кримінального правопорушення у пункті 2 частини 1 статті 284 КПК України слід розуміти склад злочину. У теорії кримінального права склад злочину - це сукупність встановлених у кримінальному законі юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як злочинне. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Однак слідчий не наводить жодної із цих ознак у мотивувальній частині постанови.

А тому посилання на пункт 2 частини 1 статті 284 КПК України у резолютивній частині постанови є безпідставним.

У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців; доказів експертиз. Будь які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до вимог частин 1, 3 статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно положень пункту 4 частини 1 статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до частини 2 статті 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження

При цьому, положеннями статті 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказуваня обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником, чи законним представником.

Таким чином без всебічного дослідження вищевикладених питань проведене розслідування є не повним.

За таких обставин рішення органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження є передчасним та підлягає скасуванню.

З огляду на вищенаведене вважаю, що скарга ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 23 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000043 від 09 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 129 КК України, - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 23 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000043 від 09 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 129 КК України, та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

Копію ухвали направити до Березівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1