Справа № 643/8066/24
Провадження № 1-в/643/104/25
УХВАЛА

27.03.2025 Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву начальника державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» про роз`яснення вироку Московського районного суду м.Харкова від 04.12.2024 стосовно ОСОБА_3 засудженого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2025 до суду надійшла заява начальника державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» про роз`яснення вироку Московського районного суду м.Харкова від 04.12.2024 стосовно ОСОБА_3 засудженого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ч.2 ст.125 КК України.

У заяві вказано, що в державній установі «Олексіївська виправна колонія (№25)» відбуває покарання ОСОБА_3 , засуджений 04.12.2024 вироком Московського районного суду м.Харкова за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ч.2 ст.125, ст.70 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України, з урахуванням ч. 1 ст. 72 КК України, до покарання за новим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 19.10.2023, та остаточно призначено ОСОБА_3 , покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців. Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалено обчислювати з 04.12.2024 та зараховано у строк покарання ОСОБА_3 - покарання, відбуте частково за вироком Московського районного суду м. Харкова від 19.10.2023 з 19.07.2024 по 04.12.2024 включно. Для вірного обрахування початку та кінця строку, а також передбачених законодавством пільг заявник просить роз`яснити вирок, а саме про доцільність застосування заліку за частково відбуте покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 19.10.2023 з 19.07.2024 по 04.12.2024 включно з урахуванням ч.1 ст.71 КК України.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.03.2025, дану заяву передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

У судове засідання учасники судового провадження не прибули, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду.

Прокурор ОСОБА_4 подала до суду клопотання про розгляд заяви у її відсутності, зазначила, що підстави для роз`яснення вироку відсутні.

Згідно частини другої статті 380 Кримінального процесуального кодексу України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Суд, дослідивши заяву та матеріали кримінального провадження, виходить з наступного.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, який ухвалив вирок, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно частини першої статті 380 Кримінального процесуального кодексу України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

За змістом викладеної норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.

04.12.2024 вироком Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ч.2 ст.125 КК України, та призначено покарання за ст. 126-1 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі, за ч.2 ст. 125 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України визначено ОСОБА_3 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 2 (двох) років обмеження волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, з урахуванням ч. 1 ст. 72 КК України, до покарання за новим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 19.10.2023, та остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців. Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалено обчислювати з 04.12.2024 та зарахувати у строк покарання ОСОБА_3 - покарання, відбуте частково за вироком Московського районного суду м. Харкова від 19.10.2023 з 19.07.2024 по 04.12.2024 включно.

В мотивувальній частині вироку вказано, що запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався. ОСОБА_3 відбуває покарання за вироком Московського районного суду м.Харкова від 19.10.2023 в ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)».

Враховуючи вищенаведене, дослідивши текст вироку, суд вважає за необхідне вказати, що судове рішення, яке заявник просить роз`яснити, є чітким, зрозумілим і ясним та не містить жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння чи неоднакового тлумачення, а також відповідає вимогам статті 374 Кримінального процесуального кодексу України, тому підстав для роз`яснення вироку від 04.12.2024 немає та у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3724, 376, 380 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви начальника державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» про роз`яснення вироку Московського районного суду м.Харкова від 04.12.2024 стосовно ОСОБА_3 засудженого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ч.2 ст.125 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 27.03.2025.

Суддя ОСОБА_1