Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/193/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 367 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2025 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали кримінального провадження№ 0000079 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 367 КК України, заапеляційною скаргою заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури, на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 20.12.2024, якою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку м. Ульяновка, Кіровоградської області, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , працюючу на посаді фахівця з публічних закупівель відділу адміністративно управлінського персоналу КНП «Благовіщенська лікарня», маючу вищу освіту, раніше не судиму,

звільнено від кримінальної відповідальності зач. 1 ст. 367 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження № 0000079 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку із звільненням її від кримінальної відповідальності.

Стягнуто із ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у даному кримінальному провадженні у сумі 378,64 грн.

За участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 20.12.2024 задоволено клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 та звільнено її від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 367 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

В апеляційній скарзі заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури, не оспорюючи висновків суду щодо звільнення обвинуваченої ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, просить змінити ухвалу районного суду в частині вирішення питання про стягнення процесуальних витрат через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а процесуальні витрати за експертні дослідження в кримінальному провадженні № 0000079 в сумі у сумі 378,64 грн - віднести за рахунок держави, а в решті судове рішення залишити без змін.

При цьому посилається на те, що згідно положень ст.ст. 122, 124, 368, 374 КПК України вбачається, що обов`язковою умовою стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат у кримінальному провадженні на залучення експерта є визнання особи винною у інкримінованому кримінальному правопорушенні та постановлення відносно неї саме обвинувального вироку.

Також, прокурор просить врахувати і правовий висновк Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному в постанові від 12.09.2022 у справі № 203/241/17 відповідно до якого, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у звязку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та повязані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних зокрема із залученням експерта стороною захисту.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження з підстав зазначених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, з таких підстав.

З урахуванням положень ст. 404 КПК України, колегія суддів переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення та підстав для закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строківніким із учасників судового розгляду не оскаржується, а тому в апеляційному порядку не перевіряється.

Разом з тим, що стосується апеляційних доводів прокурора щодо зміни ухвали суду в частині вирішення питання про стягнення процесуальних витрат через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, то вони заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Отже, згідно із ч. 2 ст. 122 КПК України залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким установам із Державного бюджету України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у разі ухвалення обвинувального вироку.

Таким чином, зі змісту положень ст.ст. 122, 124, 368, 374 КПК України вбачається, що обов`язковою умовою стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат у кримінальному провадженні на залучення експерта є визнання особи винною у інкримінованому кримінальному правопорушенні та постановлення відносно неї саме обвинувального вироку.

Відповідно до правового висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному в постанові від 12.09.2022 у справі № 203/241/17, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у звязку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та повязані зі здійсненням кримінального провадження, в

тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних зокрема із залученням експерта стороною захисту.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження за постановою т.в.о. начальника СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 30.04.2024 по даній справі проведено судову економічну експертизу і згідно обвинувального акту витрати на залучення експерта для проведення судової економічної експертизи склали 378,64 (а.к.п.5,9), проте відсутні дані про залучення саме стороною захисту експерта для проведення вказаної експертизи.

За таких обставин, звільнивши ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності місцевий суд, в порушення вимог ст.ст. 122, 124, 368, 374 КПК України, стягнув з неї на користь держави процесуальні витрати за проведення експертних досліджень в сумі 378,64 грн, що відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України законність є однією із загальних засад кримінального провадження, яким повинні відповідати зміст та форма кримінального провадження.

Положеннями ч. 1 ст. 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

З аналізу положень кримінального процесуального закону, які регулюють питання розподілу та стягнення процесуальних витрат, вбачається, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати, а на користь держави - документально підтверджені витрати на залучення експерта. При цьому суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою (ч.1 ст.124, ч.1 ст.126, п.13 ч.1 ст.368, ч.4 ст.374 КПК України).

З урахуванням вищезазначеного, стягнення процесуальних витрат з обвинуваченого можливе за наявності таких підстав: визнання особи винною у вчиненні злочину (обвинувальний вирок суду), факт понесення процесуальних витрат (документально підтверджені витрати), залучення спеціаліста/експерта саме стороною захисту.

Разом з тим, при винесенні ухвали судом першої інстанції у даному кримінальному провадженні питання щодо стягнення судових витрат з ОСОБА_6 фактично вирішено, однак судом допущено помилку щодо того, на чий рахунок (держави чи обвинуваченого) їх потрібно відносити.

Відповідно до ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури задовольнити, а ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 20.12.2024, стосовно ОСОБА_6 - змінити в частині стягнення процесуальних витрат.

Процесуальні витрати за експертні дослідження в кримінальному провадженні № 0000079 у сумі 378,64 грн - віднести за рахунок держави, а в решті ухвалу суду залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2