Справа № 308/7419/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000173 від 25.02.2024 року, про надання дозволу на затримання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України -

з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :

З внесеного слідчим клопотання, погодженого з прокурором та доданих до нього матеріалів слідує, що 25.02.2024 року СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000173 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що гр. ОСОБА_4 , 1712.2024 року, близько 23.30 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, перебуваючи в будинку за місцем проживання потерпілого за адресою: АДРЕСА_2 , разом із гр. ОСОБА_5 , скориставшись втратою уваги та пильності останнім, незаконно безоплатно та поза волею власника викрав мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі А8» який випав з куртки громадянина ОСОБА_5 , чим саме завдавши матеріальну шкоду на суму яка становить 1185 (одна тисяча сто вісімдесят п`ять) гривень.

Окрім цього, 18.12.2024 ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (зі змінами, внесеними згідно з Указами Президента № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 451/2023 від 26.07.2023, № 734/2023 від 06.11.2023), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізовуючи заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на крадіжку грошових коштів, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , тобто перебуваючи в себе вдома, де незаконно, безоплатно та поза волею власника шляхом доступу до викраденого мобільного телефону а саме «Самсунг Гелексі А 8» перевів на банківську карту якою розпоряджався грошові кошти в сумі 7000 (сім тисяч) гривень, які 18.02.2024 близько 06.15, знав з банківської карти на касі «АТБ-Маркету» за адресою м. Ужгород, вул. Капушанська 175 А, корпус 1.

24.04.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованих правопорушеннях повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протокол прийняття заяви від 24.02.2024 року, протокол огляду предмету від 28.02.2024 року, протокол огляду предмету від 28.02.2024 року, протокол допиту свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 26.02.2024 року, протокол допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 28.02.2003 року, протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 28.02.2024 року, протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від 28.02.2024 року, протокол огляду відео документа, від 18.03.2024, тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст.185 КК України.

24.04.2024 року о 17 годині 50 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та була вручена повістка про обов`язкову явку до СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП для додаткового допиту на 27.04.2024, однак останній не з`явився.

В ході досудового розслідування було отримано відповідь на доручення від працівників СКП відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, що ними неодноразово було відвідано адресу проживання ОСОБА_4 , а саме АДРЕСА_1 , однак вручити повістку не надалось можливим так як двері ніхто не відкрив, а номер мобільного зв`язку яким користувався останній відключений, тому на даний час встановити місце знаходження ОСОБА_4 не надається можливим, оскільки він переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, вказана інформація підтверджується рапортами працівників СКП відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Згідно з відомостей системи «Аркан» стало відомо, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за офіційними даними державний кордон України не перетинав та по теперішній час переховується від органу досудового розслідування в межах території України.

У зв`язку з вище наведеним, 20.05.2024 слідчим СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за погодженням з прокурором Ужгородської окружної прокуратури винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук.

Відносно ОСОБА_4 прийнято рішення про подання клопотання до Ужгородського міськрайонного суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 ніде не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8-ми років, що підтверджується тим, що з моменту вчинення кримінальних правопорушень останній переховувався від органів досудового розслідування, може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, місце знаходження якого на даний час не відоме, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та існує ризик його протиправної поведінки, є достатні підстави для обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

У судове засідання прокурор ОСОБА_10 подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримав з викладеними в ньому мотивами та просив його задоволити.

Дослідивши клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таке клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч.2 та ч.3 ст.189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Положеннями ст.189 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

З матеріалів клопотання слідує, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.12 КК України, злочин за ч.4 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років.

Слідчим суддею встановлено, що 24.04.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованих правопорушеннях повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протокол прийняття заяви від 24.02.2024 року, протокол огляду предмету від 28.02.2024 року, протокол огляду предмету від 28.02.2024 року, протокол допиту свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 26.02.2024 року, протокол допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 28.02.2003 року, протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 28.02.2024 року, протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від 28.02.2024 року, протокол огляду відео документа, від 18.03.2024, тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування було отримано відповідь на доручення від працівників СКП відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, що ними неодноразово було відвідано адресу проживання ОСОБА_4 , а саме АДРЕСА_1 , однак вручити повістку не надалось можливим так як двері ніхто не відкрив, а номер мобільного зв`язку яким користувався останній відключений, тому на даний час встановити місце знаходження ОСОБА_4 не надається можливим, оскільки він переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, вказана інформація підтверджується рапортами працівників СКП відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Згідно з відомостей системи «Аркан» стало відомо, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за офіційними даними державний кордон України не перетинав та по теперішній час переховується від органу досудового розслідування в межах території України.

У зв`язку з вище наведеним, 20.05.2024 слідчим СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за погодженням з прокурором Ужгородської окружної прокуратури винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук.

З урахуванням наведених вище обставин та приймаючи до уваги наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_4 злочину, який йому інкримінується органом досудового розслідування, з врахуванням наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також того, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення зазначеного клопотання та надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 188, -190, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задоволити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1