Справа № 509/829/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року смт.Овідіополь?

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:?

головуючого?судді ОСОБА_1 ,?

за участю:?

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора? ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,?

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000471, відомості про яке 11.09.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Миколаївка Овідіопольського району, Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу на посаді інспектора прикордонної служби 3 категорії водія відділення логістики відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, у спеціальному званні «сержант», обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 415 Кримінального кодексу України,-?

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що будучи військовослужбовцем Державної прикордонної служби за контрактом та проходячи військову службу на посаді інспектора прикордонної служби 3 категорії водія відділення логістики відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, у спеціальному званні «сержант», діючи з недбалістю, в порушення вимог ст. ст. 3, 65, 68 Конституції України, ст. ст. 11, 13 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п. п. 31, 241, 243, 244, 246, 251, 252, 255, 259 «Настанови з автомобільної служби», затвердженої наказом Міністра оборони СРСР від 01.09.1977 №225, яка діє і на теперішній час, Наказу Міністра оборони України від 10.01.1995 №10 «Про порядок використання автомобільної техніки у Збройних Силах України», 10.09.2024 року близько 20 години 50 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, у темну пору доби, в умовах обмеженої видимості, будучи особою, яка у встановленому законодавством порядку набула права керування транспортними засобами категорій «А», А1», «В», «В1», «С», «С1», «СЕ», «D», «D1», керуючи технічно справною військовою транспортною машиною «Toyota Hilux GZ_2.4» реєстраційний номер НОМЕР_2 , яка є військовим майном військової частини НОМЕР_3 ДПСУ та призначена для перевезення особового складу, рухаючись по вул. Євгена Колісниченка в смт. Овідіополь, Одеського району Одеської області, поблизу буд. №158, здійснюючи обгін транспортного засобу, що рухався попереду, порушив вимоги п. 1.5, п. 2.3. (б), п. 11.3, п. 12.1, п. 12.2, п. 12.04, п. 14.2. (в) «Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.01.2001 №1306.

Так, у вказаний день, час та місці, під час руху водій ОСОБА_4 проявив необережність у виді кримінальної протиправної самовпевненості, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, легковажно розраховував на їх відвернення, не діяв таким чином, щоб не створювати небезпеку для руху, не загрожувати життю та здоров`ю громадян, не завдавати матеріальних збитків та не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, не стежив за дорожньою обстановкою, у зв`язку з чим відповідно не відреагував на її зміну, керуючи автомобілем «Toyota Hilux GZ_2.4» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись з увімкненим ближнім світлом фар, зі швидкістю більше дозволеної для руху на даній ділянці дороги, тобто 65 км/год, при здійснення обгону транспортного засобу, що рухався у його смузі руху, не був вкрай уважним, отримуючи об`єктивні ознаки зміни дорожньої обстановки, що виразились у русі мопеду «Honda Dio 34» без номеру реєстрації у своїй смузі руху йому назустріч, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, а навпаки, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, маючи реальну і об`єктивну можливість запевнитися у тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, своєчасно не зменшив швидкість руху керованого ним транспортного засобу аж до його зупинки, діючи з необережності, проявив злочинну самовпевненість, грубо порушив вищевказані вимоги ПДР України, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху не обрав такою, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, не застосував екстрене гальмування та допустив зіткнення керованого ним автомобіля «Toyota Hilux GZ_2.4» реєстраційний номер НОМЕР_2 з мопедом «Honda Dio 34» без номеру реєстрації.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мопеду ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, забійної рани підборіддя, відкритого перелому 5-ї п`ясткової кістки лівої кисті, забійної рани лівої кисті, закритого перелому 2-ї, 3-ї та 4-ї плеснових кісток лівої стопи, саден на нижніх кінцівках. Вказані тілесні ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів, якими могли бути частини кузова автомобіля, мопеда та дорожнє покриття в умовах дорожньо-транспортної пригоди (зіткнення автомобіля та мопеда), заподіянні 10.09.2024 року, і відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Порушення п. 1.5, п. 2.3 (б), п. 11.3, п. 12.1, п. 12.2, п.. 12.4, п. 14.2 (в), водієм ОСОБА_4 , знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, в наслідок якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, забійної рани підборіддя, відкритого перелому 5-ї п`ясткової кістки лівої кисті, забійної рани лівої кисті, закритого перелому 2-ї, 3-ї та 4-ї плеснових кісток лівої стопи, саден на нижніх кінцівках, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Своїми діями водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п. 1.5, п. 2.3. (б), п. 11.3, п. 12.1, п. 12.2, п. 12.04, п. 14.2. (в) ПДР України, тим самим вчинивши кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 415 ККУ.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження з огляду на те, що він щиросердно розкаюється у вчиненому та примирився з потерпілим, відшкодувавши заподіяну шкоду.

Потерпілий ОСОБА_5 , у судовому засіданні підтримав клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 415 КК України та підставі ст. 46 КК України та закриття щодо нього кримінального провадження. Зокрема, потерпілий ОСОБА_5 , зазначив, що примирився з обвинуваченим ОСОБА_4 , останній відшкодував йому заподіяну шкоду у повному обсязі, оплатив всі витрати на лікування заподіяних йому травм. Також пояснив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має і йому зрозумілі правові наслідки примирення у кримінальному провадженні. Його позиція з цього питання є добровільною.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі ст. 46 КК України та звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 415 КК України, посилаючись на те, що останній раніше кримінальних правопорушень не вчиняв, примирився з потерпілим та відшкодував заподіяну шкоду.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За таких обставин підстава для звільнення особи від кримінальної відповідальності містить два складових елементи, взятих у своїй єдності, а саме: примирення особи, яка вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, з потерпілим від цього злочину та відшкодування зазначеною особою завданих ним збитків або усунення заподіяної шкоди.

Відсутність хоча б одного із зазначених елементів виключає підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст.46 КК України.

Примирення?це акт прощення потерпілим кривдника, що заподіяв йому шкоду, досягнення з ним згоди та миру. Результатом цього є угода зазначених осіб, відповідно до якої потерпілий не наполягає на притягненні до кримінальної відповідальності винної особи, а остання відшкодовує завдані нею збитки або усуває заподіяну шкоду.

Однією з основних умов для звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, це?скоєння кримінального правопорушення особою вперше.

Як вбачається з обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий до кримінальної відповідальності притягається вперше, добровільно відшкодував завдані збитки, примирився з потерпілим, потерпілий претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вважає, що є підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 415 КК України та закриття відносно нього кримінального провадження, згідно вимог ч. 2 ст. 284 КПК України, оскільки обвинувачений вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілим та повністю відшкодував заподіяну шкоду.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.

Згідно з ч.1 ст.126 КПК України, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою. Відповідно до висновку Великої палати Верховного суду, викладеного у постанові від 17.06.2020 року у справі №598/1781/17, кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті.

Окрім того, закриття кримінального провадження за нереабілітуючих підстав і застосування м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє від сплати процесуальних витрат, зокрема, пов`язаних із проведенням експертиз. На цьому наголосив Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у справі №449/1689/19.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертиз:

судової експертизи технічного стану мопеда «Honda Dio 34» без номеру реєстрації (висновок №24-5046 від 15.10.2024 року), в сумі 1893 гривень 20 копійок;

судової експертизи технічного стану автомобіля «Toyota Hilux GZ_2.4» реєстраційний номер НОМЕР_2 (висновок №24-5047 від 15.10.2024 року), в сумі 1893 гривень 20 гривень;

судової транспортно-трасологічної експертизи механізму зіткнення автомобіля «Toyota Hilux GZ_2.4» з мопедом «Honda Dio 34» (висновок №24-5048 від 15.10.2024 року), в сумі 1893 гривень 20 гривень;

судової інженерно-транспортної експертизи (висновок № СЕ-19/111-24/66674-ІТ від 30.12.2024 року), в сумі 4775 гривень 40 копійок;

судової автотехнічної експертизи (висновок №24-5791 від 14.01.2025 року), в сумі 3786 гривень 40 копійок.

Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.09.2024 року накладено арешт на транспортний засіб автомобіль «Toyota Hilux GZ_2.4» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на підставі технічного талону транспортного засобу CBG 001934 від 18.11.2023 року, на праві власності належить військовій частині НОМЕР_3 Державної прикордонної служби України.

Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.09.2024 року накладено арешт на транспортний засіб - мопед невстановленої марки та моделі без державного номерного знаку.

Суд приходить до висновку, що, згідно вимог ст. 174 КПК України накладені арешти на транспортні засоби підлягають скасуванню, а саме транспортні засоби підлягають поверненню власникам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. ст., 174 284, 314, 315, 368-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 415 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження №0000471від 11.09.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати на проведення судових експертиз а саме:

судової експертизи технічного стану мопеда «Honda Dio 34» без номеру реєстрації (висновок №24-5046 від 15.10.2024 року), в сумі 1893 гривень 20 копійок;

судової експертизи технічного стану автомобіля «Toyota Hilux GZ_2.4» реєстраційний номер НОМЕР_2 (висновок №24-5047 від 15.10.2024 року), в сумі 1893 гривень 20 копійок;

судової транспортно-трасологічної експертизи механізму зіткнення автомобіля «Toyota Hilux GZ_2.4» з мопедом «Honda Dio 34» (висновок №24-5048 від 15.10.2024 року), в сумі 1893 гривень 20 копійок;

судової інженерно-транспортної експертизи (висновок № СЕ-19/111-24/66674-ІТ від 30.12.2024 року), в сумі 4775 гривень 40 копійок;

судової автотехнічної експертизи (висновок №24-5791 від 14.01.2025 року), в сумі 3786 гривень 40 копійок.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області (по справі №509/5326/24) від 12.09.2024 року на транспортний засіб автомобіль « Toyota Hilux GZ_2.4» реєстраційний номер НОМЕР_2 - скасувати. Даний транспортний засіб, що був переданий на відповідальне зберігання власнику - вважати повернутим власнику.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області (по справі №509/5325/24) від 12.09.2024 року на транспортний засіб - мопед невстановленої марки та моделі без державного номерного знаку - скасувати. Даний транспортний засіб повернути власнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1