Справа №359/6400/23
Провадження №1-кп/359/181/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2025 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 , її захисника адвоката ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та його представника ОСОБА_12 , експерта ОСОБА_13 ,

за наслідками судового розгляду з технічною фіксацією кримінального провадження №0001217, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2023 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дзержинськ, Донецької області, громадянки України, українки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

щодо вчинення нею кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України,

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.

ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 1 ст. 362 КК України, за таких обставин.

Так, розпорядженням №167к Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області ОСОБА_7 призначена на посаду спеціаліста 1 категорії Бориспільського району Київської області.

На підставі замовлення Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області (в подальшому) Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області державному реєстратору ОСОБА_7 держаним підприємством «Національні інформаційні системи» надано ідентифікатори доступу до Єдиних та Державних реєстрів (ДРРП, ЄДР, ДРАЦС), створення та забезпечення яких належить до компетенції Міністерства юстиції України, адміністратором яких є ДП «НАІС».

Згідно норми п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі-Закон) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Пунктом 6 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень затвердженого постановою Кабінету міністрів України постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України (далі Порядок) від 23.08.2016 року № 553) державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса.

Пунктом 8 Порядку передбачено, що державний реєстратор за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав формує та реєструє заяву в базі даних заяв за умови відсутності підстав для її неприйняття, передбачених законом.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 10 Закону передбачено, що під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 01.01.2013 року, а також під час проведення державної реєстрації прав, які набуваються з прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 01.01.2013 року, обов`язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником, крім випадків, коли державна реєстрація прав здійснюється у зв`язку із вчиненням нотаріальної дії та такі документи були надані у зв`язку з вчиненням такої дії.

Абз. 2 п. 12 Порядку передбачено, що під час розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор використовує відомості Державного реєстру прав, зокрема його невід`ємної архівної складової частини, а також Державного земельного кадастру та Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, а також відомості інших реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем, держателем (розпорядником, володільцем, адміністратором) яких є державні органи, шляхом безпосереднього доступу до них чи у порядку інформаційної взаємодії з Державним реєстром прав.

Так, п.4 ч. 1 ст. 18 Закону передбачено, шо державна реєстрація прав включає в себе перевірку документів та/або відомостей Державного реєстру прав, відомостей реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень;

Разом з цим згідно ч. 4 ст. 18 Закону Для проведення державної реєстрації права власності та інших речових прав на земельні ділянки, що здійснюється з відкриттям розділу в Державному реєстрі прав, державний реєстратор обов`язково використовує відомості з Державного земельного кадастру про наявність/відсутність зареєстрованих речових прав щодо відповідної земельної ділянки до 01.01.2013 року.

При цьому ч. 1 ст. 33 Закону передбачено, що Державний реєстр прав та Державний земельний кадастр за допомогою програмних засобів ведення інформаційних систем забезпечують у режимі реального часу отримання державними реєстраторами відомостей з Державного земельного кадастру про права на земельні ділянки, зареєстровані до 2013 року, а також відомостей з Державного земельного кадастру про земельні ділянки;

Нормою п.2 ч. 1 ст. 23 Закону передбачається, умовою зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав у вигляді неподання заявником чи неотримання державним реєстратором у порядку, визначеному цим Законом, відомостей реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем в електронній формі чи документів із паперових носіїв інформації, що містять відомості про зареєстровані речові права до 01.01.2013 року.

Пунктом 14 Порядку визначено, що у разі коли під час розгляду заяви встановлено наявність підстав, передбачених законом для зупинення розгляду заяви, державний реєстратор невідкладно приймає рішення щодо зупинення розгляду заяви.

Згідно вимог п. 2 та п. 5 ч. 1 ст. 24 Закону підставою для відмови в державній реєстрації прав є те, що заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою та наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Також п. 23 Порядку визначено, що за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав, що визначені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державний реєстратор приймає відповідне рішення, яке повинне містити вичерпний перелік обставин, що стали підставою для його прийняття, з відповідним обґрунтуванням їх застосування.

Також судовим розслідуванням встановлено, що 07.11.2012 року між Пірнівською сільською радою Вишгородського району Київської області та ОСОБА_14 укладений договір № 31 від 07.11.2012 року, зареєстрований в Управлінні Держгеокадасту у Вишгородському районі Київської області, за №00550 від 13.11.2012 року.

Також, установлено, що 17.12.2021 року державний реєстратор Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області ОСОБА_7 , маючи право доступу до інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, погодилася на пропозицію невстановлених осіб, які представляли ОСОБА_14 та діяли у власних корисних інтересах, направлених на незаконне заволодіння нерухомим майном територіальної громади у особі Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області, та прийняла рішення вчинити несанкціоновані реєстраційні дії із внесення до вказаного реєстру змін із зареєстрованого власника Пірнівська сільська рада без користувачів на строкове платне користування земельної ділянки за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Пірнове, урочище «Старик», загальною площею 0,3000 га, кадастровий номер №:29:068:0236 з цільовим призначенням «для сінокосіння та випасання худоби» та вказанням користувача ОСОБА_14 на 49 років.

Надалі, 17.12.2021 року, більш точного часу судовим розслідуванням не встановлено, державний реєстратор Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області, яке розташоване за адресою: за адресою: с. Щасливе вул. Фестивальна, 39, маючи право доступу до автоматизованої системи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отримала від невстановлених осіб, які представляли ОСОБА_14 заяву про реєстрацію права користування земельної ділянки за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Пірнове, урочище «Старик», загальною площею 0,3000 га, кадастровий номер № :29:068:0236 з цільовим призначенням «для сінокосіння та випасання худоби» та документи щодо наявності права користування вказаною земельною ділянкою, право користування на яку вже було скасовано у реєстрі.

Разом із вищевказаною заявою невстановленої особи, ОСОБА_7 отримала та долучила до автоматизованої системи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно копію договору № 31 від 07.11.2012 року та копію відповіді від ГУ Держгеокадастру у Київській області на ім`я ОСОБА_15 щодо підтвердження існування договору № 31 від 07.11.2012 року.

В цей же день 17.12.2021 року о 15 годині 33 хвилин ОСОБА_7 сформувала в автоматизованій системі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно заяву №291078489 де внесла неправдиві відомості про заявника « ОСОБА_14 », із відміткою, що заяву подано особисто яку в подальшому невстановлена судовим розслідуванням особа засвідчила своїм підписом.

Разом з цим, усвідомлюючи, що несанкціонована зміна інформації, що оброблюється в автоматизованій системі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно призведе до порушення права власності Пірнівської сільської ради, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і бажаючи їх настання, ОСОБА_7 22.12.2021 року умисно, у порушення ст. 41 Конституції України, ст.ст. 10, 18, 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» здійснила дії, пов`язані з несанкціонованою зміною інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме за відсутності належних правовстановлюючих документів та відповідних законних підстав, прийняла о 14 год. 56 хв. рішення № 62497690 та несанкціоновано внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості (запис) про реєстрацію земельної ділянки №:29:068:0236 за договором № 31 від 07.11.2012 року про користування ОСОБА_14 .

На момент прийняття державним реєстратором ОСОБА_7 рішення індексний номер 62497690 від 22.12.2021 року щодо земельної ділянки кадастровий номер №:29:068:023612.07.2021 рішенням Вишгородського районного суду договір № 31 від 07.11.2012 року розірвано та повернуто земельну ділянку №:29:068:0236 в розпорядження Пірнівської сільської ради та рішенням державного реєстратора Пірнівської сільської ради ОСОБА_16 від 25.10.2021 року внесено відповідні відомості про скасування договору оренди земельної ділянки.

Також, приймаючи рішення індексний номер 62497690 від 22.12.2021 року про повторну реєстрацію та внесення відомостей про реєстрацію земельної ділянки № :29:068:0236 за договором № 31 від 07.11.2012 року (яке було скасовано 21.10.2021) проігнорувала той факт, що на момент прийняття нею зазначеного рішення, нею не було здійснено жодних дій щодо запитів до органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав та необхідних під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 01.01.2013 року, а також під час проведення державної реєстрації прав, які набуваються з прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 01.01.2013 року.

Разом зим, державний реєстратор ОСОБА_7 прийняла рішення індексний номер 62497690 від 22.12.2021 року про реєстрацію права користування земельною ділянкою за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Пірнове, урочище «Старик», загальною площею 0,3000 га, кадастровий номер № :29:068:0236 з цільовим призначенням «для сінокосіння та випасання худоби», грубо порушуючи п.п. 8, 14, 23 Порядку отримавши та зареєструвавши заяву від особи яка не являлася право набувачем по договору №31 та без відображення в автоматизованій системи дійсно встановленої особи заявника.

Таким чином, ОСОБА_7 прийняла рішення індексний номер 62497690 від 22.12.2021 про реєстрацію права строкового платного користування на 49 років на земельну ділянку на земельну ділянку за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Пірнове, урочище «Старик», загальною площею 0,3000 га, кадастровий номер №:29:068:0236 з цільовим призначенням «для сінокосіння та випасання худоби», без підтвердження наявного та дійсного права на таке користування, та поза волею Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області, яка своїми активними діями із розірвання договору №31 в цивільно-процесуальному порядку та виключенням відомостей про такий договір з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запобігала її незаконному використанню.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах вчинена особою, яка має право доступу до неї, ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 1 ст. 362 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_7 у судовому засіданні вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні не визнала.

Так, ОСОБА_7 показала, що 17.12.2021 року до неї як до реєстратора Пристоличної сільської ради звернувся ОСОБА_14 з договором оренди земельної ділянки про реєстрацію іншого речового права, а саме договір №31 від 07.11.2012 року, який укладений між Пірнівською сільською радою і ОСОБА_14 . Їй було подано: договір оренди землі в оригіналі, а також лист від ГУ Держегокадастру Київської області, де зазначено, що наявний запис про реєстрацію договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :29:068:0236, яка розташована в с. Пірнове Вишгородського району Київської області. про шо відповідний запис за № 00350 від 13.11.2012 року. Наявність документів перевірено, ніяких підстав у неї як державного реєстратора не було. Документи були прийняті, зроблені всі відповідні пошуки в реєстрі нерухомості, в реєстрі обтяжень, заборон, іпотек. Далі нею прийнято рішення про реєстрацію іншого речового права і зареєстровано договір оренди між фізичною особою Степаненком і Пірнівською сільською радою, про що надано витяг про реєстрацію іншого речового права.

На уточнені запитання ОСОБА_7 зазначила, що це була загальна процедура: заявник звертається із пакетом оригіналів, які передбачені законом і порядком про реєстрацію. Документи були відскановані, зроблений запит в ДЗК, підтягнуті відомості з ДЗК. Ніяких підозр в неї не виникало. Вважає, що її дії як державного реєстратора були вчинені на законних підставах. Вони шукають в пошуках по декількох критеріях, по ідентифікаторах, які передбачені порядком 1141, а саме: кадастровий номер, РНОКПП, код ЄДРПОУ. Якщо немає ніяких обтяжень, заборон, суперечностей, то вона робить державну реєстрацію. Підстав для відмови не було. Ніяких обтяжень та судових рішень не було в реєстрі. Вона має право реєструвати по всій Київській області, що регламентовано Порядком, де визначено територіальність, а також це є наповнення бюджету громади. В її обов`язки як державного реєстратора входило: державна реєстрація нерухомого майна. В своїй діяльності вона керувалася ЗУ «Про державну реєстрацію нерухомого майна», Порядком про державну реєстрацію 1441 та Порядком 1127. Вона не зобов`язана як державний реєстратор звертатися до державних органів або ОМС щодо підтвердження чи спростування тієї інформації, яка надана заявником. Їй ТОВ«Форт Пірнов Парк» не відомо. Вона не знала до реєстрації ОСОБА_14 , який під час реєстрації пред`являв паспорт та ідентифікаційний номер, а також особисто проставляв підпис на заяві. Візуально в паспорті на фото ОСОБА_14 був схожий. ОСОБА_11 не знає. Заявник їй не повідомив про наявні судові спори. В її обов`язки не входить перевірка судових рішень, лише коли заявник звертається із судовим рішенням, то в ЄДРСР здійснює його пошук по номеру справи.

Також зазначила, що у відомостях ДЗК була наявна інформація про право власності Пірнівської сільської ради. Про право іншого речового права відомостей не було. Як державний реєстратор вона робить запит до ДЗК уточнює про наявність іншого речового права, якщо сам заявник їм цих відомостей не надав. В даному випадку їй надали лист ДЗК, що свідчило про наявність оренди і запису. На час реєстрації їй не було відомо про наявність рішення Вишгородського суду та припинення договору оренди. Через пошуки, які вона проводила не вбачається, що робилося іншим реєстратором до неї. Законом не передбачається перевірка дій іншого реєстратора. Вона ніде не бачила в пошуках, що будь-які інші дії були внесені іншим реєстратором. Вона не могла побачити попередню інформацію, яка внесена іншим державним реєстратором. Реєстраційний номер об`єкта в пошуках не вбивала. Навіть якщо є обтяження, то реєстр не блокує реєстрацію. В супровідних документах відображається на підставі яких документів проводилася реєстраційна дія. Міністерством юстиції проводилася перевірка її дій та прийнято рішення про відключення її від реєстру на 14 днів. Рішення Міністерства юстиції вона оскаржила, але станом на момент надання показів результату розгляду немає. До ЦНАПу виконавчого комітету Пристоличної сільської ради часто звертаються громадяни із інших районів щодо реєстрації. На той час підпорядковувалася голові сільської ради. Тиску керівництва чи інших осіб при прийнятті рішення про реєстрацію оренди не було. На даний час працює начальником ЦНАПу Пристоличної ОТГ. Вона не знайома зі свідками, які допитані в суді.

Докази та процесуальні документи на підтвердження встановлених судом обставин, та їх оцінка.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_7 не визнає себе винною у вчиненні даного кримінального правопорушення, її вина у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, доказами.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що він не знає ОСОБА_7 . Йому про земельну ділянку стало відомо від знайомого ОСОБА_17 , який раніше орендував цю землю. На нього була оформлена довіреність і він міг представляти інтереси ОСОБА_17 . В 2021 році оренду земельної ділянки було скасовано, але на цій ділянці є його майно. У вересні 2021 року йому зателефонував ОСОБА_18 , який представився працівником СБУ та повідомив про відкриття кримінальної справи, що стосується неправомірних дій щодо цієї ділянки. Земельна ділянка належить державі. Він не подавав заяви про перереєстрацію цієї земельної ділянки, бо це непередбачено довіреністю. Директором і засновником ТОВ«Форт Пірнов Парк» є ОСОБА_19 . Йому на праві приватної власності належать земельні ділянки вкінці з номером 0235 та 6012. Де розташовані житлові будинки, в яких проживає його родина та прислуга. По відношенню до його земельних ділянок земельна ділянка з кадастровим номером :29:068:0236 є суміжною ділянкою. Всі три земельні ділянки огороджені парканом. Вільний доступ через калитку. Під час огляду місця події він був присутнім. Земельна ділянка з кадастровим номером :29:068:0236 орендував ОСОБА_17 , строк оренди 49 років. Із ОСОБА_17 він знайомий із 2013 року, який звернувся до нього із проханням побудувати альтанку на земельній ділянці 0235, яку він викупив у ОСОБА_17 в 2019 році. В 2013-2014 роках житлові будинки були розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :29:068:0236. Йому невідомо хто будував на земельній ділянці з кадастровим номером :29:068:0236, він не будував. Окрім, договору купівлі-продажу, ніяких особистих або бізнес-проєктів в нього із ОСОБА_17 немає. Довіреність видавалася в Канаді, бо людина проживає в Торонто. ОСОБА_17 з 2016 року політичний біженець і перебуває за кордоном. Про судове рішення йому відомо, але чи набрало законної сили йому невідомо. В рішенні суду не було вимоги щодо демонтажу паркану. Вони нічого не робили, бо це державна земля. Він на підставі довіреності та в інтересах ОСОБА_17 не звертався до ОСОБА_7 щодо реєстрації права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :29:068:0236. З моменту винесення судового рішення по даний час на земельній ділянці з кадастровим номером :29:068:0236 нічого не змінилося, використовується за цільовим призначенням. Остання орендна плата вносилася в 2020 році.

Під час допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що він ОСОБА_7 не знає. Займає посаду заступника Пірненського сільського голови. Земельна ділянка з кадастровим номером :29:068:0236, площею 30 соток з цільовим призначенням для сінокосіння відноситься до земель водного фонду і була передана Пірненською сільською радою ОСОБА_17 в оренду. Вишгородським районним судом винесено рішення, яким договір оренди розірвано у зв`язку з нецільовим використанням земельної ділянки та порушенням договору оренди. Відбувалася забудова на землях водного фонду, огороджена парканом без погодження сільською радою і використовувалася за комерційною діяльністю для розміщення бази відпочинку представником ОСОБА_20 . Рішення не було оскаржено і видано сільській раді із відміткою про набрання законної сили. У вересні 2021 року звернулися до державних реєстраторів, які внесли до Реєстру речових прав відомості про припинення договору оренди на підставі судового рішення. Вподальшому реєстратор ОСОБА_7 скасувала цю реєстраційну дію і здійснила поворот виконання рішення замість суду. На підставі чого ОСОБА_21 це зробила йому невідомо, але точно не відповідно закону про реєстрацію речових прав та їх обтяжень. ОСОБА_7 до нього не зверталася із запитами чи зверненнями будь-якої форми щодо правовласності, право оренди чи іншого права на земельну ділянку з кадастровим номером :29:068:0236, але могли розписати звернення на іншого виконавця. Через шість місяців земельна ділянка була перереєстрована і на даний час земельна ділянка належить територіальній громаді. Достовірно невідомо, як зараз використовується земельна ділянка. Законодавчо були обмежені, бо були зареєстровані перехідні права і сільська рада не могла в повному обсязі розпоряджатися нерухомим майном комунальної власності. Суму заподіяних збитків обраховувала прокуратура. Пірнівська сільська рада не приймала рішення про стягнення збитків. ОСОБА_17 він ніколи не бачив. ОСОБА_22 належав ОСОБА_17 , а тепер ОСОБА_23 . Порушення були виявлені сільською радою та ініційовано позов. Сільська рада зверталася до ГУ Держгеокадастру щодо перевірки фактів і акт перевірки повинен бути в прокуратурі. Після виконання судового рішення, ОСОБА_17 оскаржував його, але апеляційний суд залишив без змін рішення суду першої інстанції. Після винесення судового рішення ОСОБА_23 встановив паркан і намагався земельну ділянку використовувати. Рішенням виконавчого комітету прийнято про демонтаж паркану, яке було виконано шляхом демонтажу паркану 100 метрів погонних. ОСОБА_23 до сільської ради не звертався щодо викрадення паркану.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що він не знає ОСОБА_7 . Документи для реєстрації земельної ділянки не готував. Допомагав ОСОБА_23 по будівництву в частині технічних робіт (електрика, опалення). Частина земельних ділянок була під будівництво, а частина в оренді, яка укладена між сільською радою та ОСОБА_17 . Голова сільської ради обіцяв ОСОБА_17 перевести ділянку під будівництво. ОСОБА_23 їздив в Канаду до ОСОБА_17 і домовився про відновлення ОСОБА_22 . В 2017 році на земельній ділянці з кадастровим номером :29:068:0236 вже були збудовані об`єкти нерухомого майна. Юридичними питаннями займався ОСОБА_23 . Останній раз перебував на території цієї ділянки в березні-квітні 2022 року та поїхав після конфлікту з ОСОБА_24 не дозволяв нікого пропускати на територію земельної ділянки.

При ухвалені вироку суду суд бере до уваги тільки покази обвинуваченої та свідків, отримані безпосередньо в судовому засіданні.

Даних передбачених ч. 2 ст. 96 КПК України стороною захисту відносно допитаних судом свідків для доведення недостовірності їх показань, як то показання, документи, які підтверджують їх репутацію, зокрема, щодо засудження за завідомо неправдиві показання, обман, шахрайство або інші діяння, що підтверджують нечесність останніх, суду надано не було.

Так, будучи допитаним за клопотанням сторони захисту в судовому засіданні, в порядку ст. 356 КПК України, судовий експерт ОСОБА_13 підтвердив об`єктивність і правильність складеного ним висновку від 05.05.2023 року №66/10.14/2023 відносно ринкової вартості земельної ділянки. Як роз`яснив експерт в суді, що висновок виконаний в рамках кримінального провадження на підставі постанови прокурора. Судова експертиза була проведена по земельній ділянці з кадастровим номером :29:068:0236. В рамках цієї експертизи проводилася експертно грошова оцінка зазначеної земельної ділянки станом на 22.12.2021 року, яка зазначена в постанові прокурора. Збитки не визначалися. Огляд земельної ділянки відповідно до законодавства, яке регулює оціночну діяльність і експертну грошову оцінку земельних ділянок є елементами ідентифікації об`єкта оцінки. З метою ідентифікації об`єкта оцінки земельної ділянки було проведено ряд дій і огляд земельної ділянки враховано ретроспективний характер оцінки не проводився, і його не потрібно було проводити для відповіді на дані питання. Експерту для виконання були надані: інформаційна довідка, витяг з технічної документації з НГО, копія проекту землеустрою, матеріали топографу геодезичного плану земельної ділянки. Крім того, на клопотання експерта надані поземельна книга, де були наявні координати, за якими можна було встановити місце розташування земельної ділянки і акт огляду слідчого. Цього достатньо було для ідентифікації земельної ділянки. Ним оцінювалося повне право власності, яке складається з права розпорядження, права володіння та права користування земельною ділянкою. Вартість права оренди це є вартість права користування земельною ділянкою. Тут зазначалося, що визначається ринкова вартість земельної ділянки, а ринкова вартість земельної ділянки, в тому формулюванні в якому воно наводиться це є набір прав, яке складає повне право. П.39-40 «Оцінки земельних ділянок», якщо відсутні ринкові дані ціни продажу подібних земельних ділянок може базуватися на припущеннях про умовну зміну характеру її використання, на таке, що забезпечує її найкраще і найбільш ефективне використання, а отже отримання доходу. Тому в цьому розділі передбачили зміну цільового використання. Земельна ділянка з кадастровим номером :29:068:0236 знаходиться в межах прибережної захисної смуги. Для земельної ділянки, яке мають спеціальне призначення оцінювач або судовий експерт може умовно змінювати цільове призначення. На період військового стану результати аукціону земельних ділянок закриті і на аукціонах продаються земельні ділянки, які не є подібними цій ділянці, яка оцінювалася. Продаються на аукціоні земельні ділянки із більшими площами, які не слід використовувати для розрахунку.

Крім показань свідків, вина ОСОБА_7 у вчиненні злочину підтверджується також наступними доказами:

- витяг з кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000602 від 28.09.2022 року, з якого вбачається, що розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 254, ч.3 ст.362 КК України (том 2 а.с.3а-4);

- супровідний лист від 23.09.2022 року №51/29-861 (том 2 а.с.5);

- повідомленням про кримінальне правопорушення (том 2 а.с.6-7);

- рапорт оперуповноваженого Вишгородського РВ ГУ СБ України у м.Києві та Київській області ОСОБА_25 від 23.09.2022 року (том 2 а.с.8-9);

- постанова керівника Вишгородської прокуратури ОСОБА_26 від 28.09.2022 року про визначення групи прокурорів та старшого групи у кримінальному провадження (том 2 а.с.10-11);

- рапорт прокурора Вишгородської прокуратури ОСОБА_27 (том 2 а.с.12);

- постанова керівника Вишгородської прокуратури ОСОБА_26 від 10.11.2022 року про визначення групи прокурорів та старшого групи у кримінальному провадження (том 2 а.с.13-14);

- постанова прокурора Вишгородської прокуратури ОСОБА_28 від 11.11.2022 року про об`єднання матеріалів досудових розслідувань ( том 2 а.с.15-16);

- постанова начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_29 від 09.05.2023 року про визначення слідчої групи (том 2 а.с.17);

- постанова прокурора Вишгородської прокуратури ОСОБА_28 від 10.05.2023 року про визначення підслідності (том 2 а.с.18-20);

- постанова заступника керівника Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_30 від 16.05.2023 року про визначення групи прокурорів, які здійснюють повноваження прокурорів у кримінальному провадженні (том 2 а.с.21-22);

- доручення начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_31 від 22.05.2023 про проведення досудового розслідування (том 2 а.с.23);

- постанова заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_32 від 07.06.2023 року про доручення здійснення досудового розслідування (том 2 а.с.24-25);

- постанова керівника Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_26 від 09.06.2023 року про визначення групи прокурорів та старшого групи у кримінальному провадженні (том 2 а.с.26-27);

- постанова т.в.о. заступника начальника управління-начальника СВ Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_33 від 08.06.2023 року про призначення слідчого (том 2 а.с.28);

- доручення у кримінальному провадженні в порядку ст.36,41 КПК України (том 2 а.с.29-30);

- супровідний лист від 14.10.2022 року №51/29-912 (том 2 а.с.31);

- запит від 19.08.2022 року №51/29-710 (том 2 а.с.32);

- супровідний лист від 02.09.2022 року №05-04/226 (том 2 а.с.33);

- рішення Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області №239-20-VI від 02.11.2012 року «Про передачу в оренду земельної ділянки» (том 2 а.с.34);

- клопотання ОСОБА_14 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :29:068:0235, площею 0,3000 га в с. Пірнове в оренду терміном на 49 років для сінокосіння та випасання худоби (том 2 а.с.35);

- висновок комісії з розгляду питань, пов`язаних з погодження документації із землеустрою у Вишгородському районі Київської області Вишгородської районної державної адміністрації від 26.10.2012 року № 1337 про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (том 2 а.с.36);

- проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду громадянина ОСОБА_14 для сінокосіння та випасання худоби в урочище «Старик» в с.Пірнове Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області (том 2 а.с.37-63);

- інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна №313949292 від 02.11.2022 року (том 2 а.с.64-66);

- ухвала слідчого судді від 21.12.2022 року, якою надано старшому групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, іншим прокурорам, які входять до складу групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні державного реєстратора ОСОБА_7 , а саме: реєстраційна справа об`єкта нерухомого майна №100 (земельної ділянки з кадастровим номером № :29:068:0236), з можливістю зробити її копію (том 2 а.с.67-68);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 28.12.2022 року, опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 28.12.2022 року (том 2 а.с.69-71);

- реєстраційна справа об`єкта нерухомого майна №100 (земельної ділянки з кадастровим номером № :29:068:0236 ( том 2 а.с.72-77);

- ухвала слідчого судді від 09.01.2023 року, якою надано старшому групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, іншим прокурорам, які входять до складу групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні дозвіл на проведення огляду земельних ділянок із залучення спеціалістів (том 2 а.с.78-79);

- протокол огляду від 27.01.2023 року з фототаблицями та картою пам`яті, з якого вбачається, що прокурор Вишгородської прокуратури Нільзаді Заді, за участю спеціалістів ОСОБА_34 , інженерів БТІ, головного спеціаліста відділу №1 управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у м.Києві та Київської області, представника Пірнівської сільської ради, ОСОБА_9 , двох понятих провів огляд земельної ділянки, яким встановлено: земельні ділянки з кадастровими номерами :29:068:0236, а також :29:068:6013 огороджені суцільним парканом, на земельних ділянках розташовані споруди у кількості 6 штук, вказані споруди обмірюються інженером БТІ та визначені як капітальні споруди; Орієнтовною загальною площею будівель не встановлено. Так, на земельній ділянці :29:068:236 капітальна нежитлова будівля, 1 допоміжна будівля, 2 допоміжні оглядові башні, капітальна будівля, що розташована на 2-х земельних ділянках, межі яких неможливо встановити. На земельних ділянках 32218868:29:068:236 та :29:068:6013 здійснюється використання земель не за призначенням для сінокосіння і випасання худоби. Здійснено будівництво капітальних та допоміжних споруд. Зауваження спеціаліста ОСОБА_35 . Під час огляду земельної ділянки з кадастровим номером 32218868:29:068:0236 встановлено, що використовується з порушенням п.а ст.96 ЗК України, а саме нецільове використання. Крім того, згідно інформації представника Пірнівської сільської ради, що ділянка використовується з порушенням ст.ст.125, 126 Земельного кодексу, а саме: не зареєстроване право. Фото фіксація: Фотокамера. Протокол прочитаний. Зауважень від власника майна не надходило. Зауваження спеціаліста долучаються до протоколу. Огляд проводився: в денний час доби, при природньому освітленні, без опадів (том 2 а.с. 80-87);

- запит прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 03.10.2022 року (том 2 а.с.88);

- лист Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області від 01.11.2022 року №02-21/1346, з якого вбачається. Що рішення про зміну цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером :29:068:0236 не приймалось; договір оренди щодо вказаної земельної ділянки з ТОВ «Форт Пірнов Парк» не укладався (том 2 а.с.89);

- рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12.07.2021 року (том 2 а.с.88-93);

- лист Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області №02-45/1053 адресований ОСОБА_14 про демонтаж споруд з описом вкладення ( том 2 а.с.94-95);

- лист ГУ Держгеокадастру у Київській області від 12.11.2021 року №18-10-0.47-12903/2-21 про проведення перевірки (том 2 а.с.96-97);

- акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом-земельної ділянки від 17.09.2021 року, складний ГУ Держгеокадастру у Київській області (том 2 а.с.98-100);

- супровідний лист від 23.09.2022 року №26575 (том 2 а.с.101);

- постанова державного виконавця Вишгородського ВДВС у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) ОСОБА_36 від 23.09.2022 року про відкриття виконавчого провадження №69926792 ( том 2 а.с.102-103);

- заява ОСОБА_11 від 07.11.2021 року, в якій останній повідомляє сільського голову ОСОБА_37 про оскарження рішення суду та відкриття апеляційного провадження, а також отримання листа від 26.10.21 року №02-41/1319, в якому йшлося про розірвання договору оренди та звільнення земельної ділянки комунальної власності (том 2 а.с.110);

- фотозображення(том 2 а.с.111-113);

- висновок експерта від 05.05.2023 року №66/10.14/2023, з якого вбачається, що ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером :29:068:0236 площею 0,3000 га, цільове призначення 01.08 для сінокосіння і випасання худоби, розташованої за адресою: Київська область, Вишгородський р-н, с. Пірнове, урочище «Старик», станом на 22.12.2021 року складала 406 280,00 гривень (том 2 а.с.119-138);

- запит прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 04.11.2022 року №54-4339вих23 (том 2 а.с.139-140);

- лист сільського голови Пристоличної сільської ради ОСОБА_38 від 08.11.2022 року (том 2 а.с.141);

- лист сільського голови Пристоличної сільської ради ОСОБА_38 від 08.11.2022 року (том 2 а.с.142);

- копія заяви про державну реєстрацію прав та їх обмежень від 17.12.2021 року (том 2 а.с.143);

- копія листа начальника ГУ Держгеокадастру у Київській області від 14.12.2021 року №С-2110/0-3207/6-21, з якого вбачається, що Головним у правлінням Держгеокадастру у Київській області, розглянуто звернення ОСОБА_39 від 03.12.2021 щодо надання інформації та повідомляємо. За інформацією Відділу № 5 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Київській області (далі - Відділ) в Книгах записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі, яка велась Відділом до 2013 року, наявний запис про реєстрацію договору оренди землі на земельну ділянку з кадастровим номером :29:068:0236, площею 0,3000 га, що розташована в с. Пірнове Вишгородського району Київської області, про шо відповідний запис за № 00350 від 13.11.2012 (том 2 а.с.144);

- копія договору оренди землі №31 від 07.11.2012 року (том 2 а.с.145-146);

- копія квитанції (том 2 а.с.147);

- запит прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 05.03.2023 року №54-3066вих23 (том 2 а.с.148);

- лист-відповідь ГУ Держгеокадастру у Київській області від 18.05.2023 року №10-10-0.08.4558-2-23 з додатками (том 2 а.с.149-156);

- лист прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 09.12.2022 року №54-5036вих23 про проведення перевірки законності дій державного реєстратора при проведенні реєстраційних дій (том 2 а.с.157-158);

- матеріали камеральної перевірки державного реєстратора Пристоличної сільської ради ОСОБА_7 (том 2 а.с.159-167);

-ухвала слідчого судді від 19.12.2022 року, якою надано старшому групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, іншим прокурорам, які входять до складу групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Державного підприємства «Національні інформаційні системи», а саме: реєстраційна справа в електронній формі об`єкта нерухомого майна №100 (земельної ділянки з кадастровим номером №:29:068:0236), з можливістю зробити її копію (том 2 а.с.173-174);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 27.12.2022 року, опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 27.12.2022 року, диск «VIDEX EXCELLENTI, CD-R 700, 80 min, індивідуальний номер 025171 (том 2 а.с.171-178);

- протокол огляду диска диск «VIDEX EXCELLENTI» від 12.06.2023 року з додатками (том 2 а.с.179-250);

- додатки до протоколу огляду диска диск «VIDEX EXCELLENTI» від 12.06.2023 року (том 3 а.с.1-83);

- запит прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 24.03.2023 року №54-2030вих23 (том 3 а.с.84);

- лист-відповідь ГУ Держгеокадастру у Київській області від 30.03.2023 року №10-10-0.223-2624/2-23 з додатком, вивантажені з НКС поземельні книги, які містяться на диску (том 3 а.с.85-87);

- протокол огляду від 13.06.2023 року з додатком до протоколу роздруковані поземельні книги (том 3 а.с.88-154);

- лист Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області від 14.06.2023 року №02-23/912 щодо не надання згоди на залучення в якості потерпілої сторони (том 3 а.с.155);

- постанова прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.06.2023 року про виділення матеріалів досудового розслідування (том 3 а.с.161-168);

- витяг з кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0001217 від 10.11.2022 року, з якого вбачається, що розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України (том 3 а.с.169);

Також в судовому засіданні судом були дослідженні докази, що свідчать про особу обвинуваченої.

Також в судовому засіданні судом були дослідженні письмові докази, приєднані до матеріалів кримінального провадження стороною обвинувачення за клопотанням сторони захисту, яке судом було задоволено, а саме: роздруківка рішення Вишгородського районного судуКиївської області від 12.07.2021 року у справі № 363/2214/19 з Єдиного державного реєстру судових рішень (том 4 а.с.5-12); роздруківка ухвали Київського апеляційного суду від 01.11.2021р. у справі № 363/2214/19 з Єдиного державного реєстру судових рішень (том 4 а.с.13-15); роздруківка постанови Київського апеляційного суду від 09.02.2022 року у справі № 363/2214/19 з Єдиного державного реєстру судових рішень (том 4 а.с.16-23); копія листа Вишгородського районного суду Київської області від 20.06.2023р. № 01-15/95/2023 (том 4 а.с.24); копія адвокатського запиту про надання інформації № 2023-06-15/1 від 15.06.2023 року від адвоката ОСОБА_8 до Вишгородського районного суду Київської області (том 4 а.с.25-26); роздруківка електронного листа про відправку адвокатом ОСОБА_8 адвокатського запиту на електронну адресу Вишгородського районного суду Київської області (том 4 а.с.27); копія адвокатського запиту про надання інформації № 2023-06-15/3 від 15.06.2023р. від адвоката ОСОБА_8 до Київського апеляційного суду з фіскальним чеком про його відправку засобами поштового зв`язку (том 4 а.с.28-30); копія відомостей із Державного земельного кадастру по земельній ділянці за кадастровим номером :29:068:0236 (том 4 а.с.31); копія Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 22.12.2021р. № 291966577 (запит по кадастровому номеру земельної ділянки - :29:068:0236 (том 4 а.с.32-33); інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 22.12.2021р. № 291967635 (запит по Пірнівська сільська рада) (том 4 а.с.34-68); копія листа Київського апеляційного суду від 27.06.2023р. № 06.2- 01/1338/2023 (том 4 а.с.81); копія роздруківки листа з електронної пошти про отримання адвокатом ОСОБА_8 29 червня 2023 року Листа Київського апеляційного суду від 27.06.2023 року № 06.2- 01/1338/2023 (том 4 а.с.82); копія позовної заяви ОСОБА_7 про визнання протиправними та скасування наказів Міністерства юстиції України стосовно проведення камеральної перевірки державного реєстратора та визначення результатів проведення камеральної перевірки державного реєстратора від 04.08.2023 року (том 4 а.с.88-103); роздруківка ухвали Київського окружного адміністративного суду від 22.08.2023 року у справі № 320/27185/23 (том 4 а.с.107-108).

Вищевказані докази дослідженні у судовому засіданні, суд визнає належними та допустимими, оскільки вони отримані у порядку встановленому ст.85 КПК України і мають значення у даному кримінальному провадженні.

В свою чергу, згідно положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами обвинувачення та захисту надано не було. При цьому, сторони кримінального провадження були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, враховуючи також, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження, створив сторонам кримінального провадження необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Оцінка доводів сторони захисту.

Розглядаючи доводи сторони захисту щодо недопустимими доказами, а саме:

1) Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 28.12.2022 року разом з додатком до нього - Описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 28.12.2022 року та вилученими згідно цього додатку документами, а саме: Внутрішній опис; Заява про державну реєстрацію від 17.12.2021 року; Квитанція АТ КБ Приватбанк; Лист Держгеокадастру на імя ОСОБА_11 ; Витяг з реєстру № 291971414 (а.с.69-77 том 2);

2) Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 27.12.2022 року разом з додатком до нього - Описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 28.12.2022 року та вилученим згідно цього додатку диском, індивідуальний номер 025171(а.с.175-178 том 2);

3) Протокол огляду від 12.06.2023 року з додатками №№ 1-36 до нього (а.с.179-250 том 2 та а.с.1-91 том 3).

4) Лист Прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_40 про проведення перевірки законності дій державного реєстратора при проведенні реєстраційних дій № 54-5036 вих. від 09.12.2022 року (а.с.157-158 том 2);

5) Лист Міністерства юстиції України від 26.05.2023р. (а.с.159 том 2);

6) Наказ Міністерства юстиції України про проведення камеральної перевірки державного реєстратора Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області ОСОБА_7 від 25.05.2023 року № 1234/7 (а.с. 160-161 том 2);

7) Лист Міністерства юстиції України щодо результатів камеральної перевірки від 15.06.2023 року (а.с.162 том 2);

8) Наказ Міністерства юстиції України про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області ОСОБА_7 від 14.06.2023 року № 2218/5 (а.с. 163 том 2);

9) Акт за результатами камеральної перевірки державного реєстратора Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області ОСОБА_7 від 14.06.2023 року (а.с.164-167 том 2), суд виходить з висновків ВС, наведених у постанові від 06.07.2021 (справа №720/49/19), положення ч. 1 ст. 87 КПК можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи. Тобто, будь-яке процесуальне порушення, допущене в ході збирання доказів, саме по собі не може бути підставою для визнання їх недопустимими. Доводи захисника, зазначені в клопотанні суд відхиляє, оскільки вони побудовані на припущеннях, тобто на судженнях, для яких не має на разі доведення. Оскільки припущення не може вважатися правовим аргументом на підтвердження доводів, якими мотивує захисник, тому суд залишає їх поза увагою.

Окрім того, в ухвалах слідчих суддів, про які зазначає сторона захисту, описано обґрунтування поданого клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні № 0000602 від 28.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 254, ч. 3, ст. 362 КК України, що є загальною судовою практикою під час написання судового рішення. При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вирішував ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не надавав оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину та підставою для задоволення клопотань прокурора не була наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні нею інкримінованого кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 362 КК України, що в свою чергу б підтверджувалася зібраними у кримінальному провадженні доказами, в тому числі показами ОСОБА_7 .

Акт за результатами камеральної перевірки державного реєстратора Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області ОСОБА_7 від 14.06.2023 року не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_7 .

Одним із завдань Міністерства юстиції України є захист майнових прав шляхом формування та реалізації політики у сфері державної реєстрації. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності» розширено контролюючі функції Міністерства Юстиції і передбачено проведення моніторингу та камеральних перевірок діяльності державних реєстраторів, нотаріусів, суб`єктів державної реєстрації.

Судом встановлено, що камеральна перевірка проводилась на підставі отриманої інформації з листа прокуратури щодо вчинених реєстраційних дій по державній реєстрації об`єкту нерухомого майна -земельної ділянки з кадастровим номером :29:068:0236 та відповідно до ст. 37-1 Закону №1952-IV прийнято наказ про проведення камеральної перевірки.

Наказ про призначення камеральної перевірки в даному випадку, є актом наслідків реалізації контролюючим органом повноважень у сфері управлінської діяльності та не має самостійного юридичного значення, оскільки не містить правових наслідків для суб`єкта перевірки. Видання наказу є реалізацією Міністерством юстиції України своїх повноважень на призначення перевірки та її проведення, тому доводи сторони захисту в цій частині не заслуговують на увагу.

Отже, захисником не наведено, внаслідок якого саме істотного порушення прав та свобод людини отримані докази, про недопустимість яких він заявляє.

Тому підстав для визнання указаних вище доказів недопустимими в порядку ст. 89 КПК України судом не встановлено.

Посилання сторони захисту на те, що обвинуваченою ОСОБА_7 не скоєно кримінального правопорушення та недійсності окремих доказів судом відхиляються, оскільки вони зводяться до особистого тлумачення норм матеріального та процесуального закону і хибній оцінці одиничних доказів. При цьому, сторона захисту оцінює і тлумачать такі докази на свій лад, вибірково, спотворюючи їх зміст та відособлено від інших доказів, ігноруючи всю їх сукупність та системність.

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, належні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд їх прийняв.

Кримінально-правова оцінка діяння ОСОБА_7 у розрізі елементів складу кримінального правопорушення.

Так, проаналізувавши в сукупності наведені вище докази, користуючись своїм правом, визначеним ст. 337 КПК України, суд вважає за необхідне вийти за межі висунутого ОСОБА_7 обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, враховуючи, що це покращує становище особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження та викликано необхідністю надання правильної правової кваліфікації їх діям.

Так, суд вважає, що дії обвинуваченої слід кваліфікувати:

- за ч.1 ст. 362 КК України, як несанкціонована зміна інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах вчинена особою, яка має право доступу до неї.

Таку кваліфікацію дій обвинуваченої суд вважає правильною і такою, що відповідає фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, обвинувачення повинно довести «кожний факт», пов`язаний із злочином, щоб «не існувало жодної розумної підстави для сумнівів». Правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого по суті означає, що жодна з сумнівних обставин не може бути покладена в основу обвинувальних тез по справі, тобто воно висуває вимогу повної і безумовної доведеності обвинувачення. Ця вимога має на меті охорону законних інтересів обвинуваченого і служить гарантією досягнення істини у справі.

Також, в рішенні ЄСПЛ у справі «Коробов проти України» (п.65) зазначено, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Так, об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст.362 КК України полягає у несанкціонованих зміні, знищенні або блокуванні комп`ютерної інформації.

Безпосередній об`єкт злочину, передбаченого ст. 362 КК України - нормальне функціонування електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем чи комп`ютерних мереж, комп`ютерної інформації.

Обов`язковими ознаками зміни, знищення або блокування комп`ютерної інформації є те, що ці дії є несанкціонованими, тобто на вчинення таких дій особа, яка має доступ до цієї інформації, не має ні дійсного, ні передбачуваного права.

Знищення інформації - це такий вплив на комп`ютерну інформацію, внаслідок якого власник позбавляється цієї інформації, тобто втрачає її повністю.

Під знищенням комп`ютерної інформації розуміється повна втрата можливості користування відповідною інформацією. Знищенням слід вважати не лише ліквідацію файла, каталогу тощо, у вигляді яких існувала інформація, а й приведення інформації у такий стан, який виключає можливість використання всієї інформації чи значної й частини.

Крім того, несанкціонована зміна комп`ютерної інформації - порушення права власності на інформацію шляхом перекручення без відома власника змісту відомостей, відображених на носії, що робить інформацію цілком або частково непридатною для задоволення інформаційної потреби особою, яка має право власності на таку інформацію.

Частиною 3 ст. 362 КК встановлена кримінальна відповідальність за дії, передбачені частинами 1 або 2 цієї статті, які вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, або якщо вони заподіяли значну шкоду.

Значною шкодою вважається знищення чи перекручення внаслідок злочинних дій комп`ютерної інформації, або знищення чи пошкодження носіїв такої інформації, в результаті якого власнику чи законному користувачеві АЕОМ чи комп`ютерної мережі заподіяно шкоду, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Для інкримінування особі спричинення її діями певних наслідків необхідна наявність прямого, безпосереднього, а не опосередкованого причинного зв`язку між її діями і певними наслідками.

Отже, для ставлення у вину особі, що вчинила несанкціоновані дії з інформацією, спричинення її діями тяжких наслідків необхідно, щоб такі дії знаходилися у прямому причинно-наслідковому зв`язку з діями, зазначеними у диспозиції частини 1 ст. 362 КК України

В судовому засіданні встановлено, що Територіальній громаді в особі Пірнівської сільської ради на праві комунальної власності належить земельна ділянка, розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Пірнове, урочище «Старик», загальною площею 0,3000 га, кадастровий номер :29:068:0236 з цільовим призначенням «для сінокосіння та випасання худоби».

Рішенням Вишгородського районного суду від 12.07.2021 року договір оренди № 31 від 07.11.2012 року розірвано та повернуто земельну ділянку №:29:068:0236 в розпорядження Пірнівської сільської ради.

Рішенням державного реєстратора Пірнівської сільської ради ОСОБА_16 від 25.10.2021 року внесено відповідні відомості про скасування договору оренди земельної ділянки (рішення індексний номер 62497690 від 22.12.2021 року). До відповідної заяви Пірнівської сільської ради було надано рішення суду, яке було державним реєстратором відскановано та приєднано до автоматизованої системи Державного реєстру речових прав відповідно до п.10 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. № 1127 яким визначено, що під час формування та реєстрації заяви державний реєстратор виготовляє скановані копії документів, поданих заявником для проведення державної реєстрації прав у паперовій формі, з дотриманням вимог, передбачених Порядком ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1141.

Таким чином, ОСОБА_7 як державний реєстратор виконавчого комітету Пристоличної сільської ради, здійснюючи реєстраційні дії 17.12.2021 року щодо прийняття заяви ОСОБА_14 та пошук відомостей за результатами пошуку інформації в автоматизованій системі Державного реєстру речових прав не обрала на екрані монітора розділ з діапазоном перевірки даних (випадаючим списком), з яких остання мала вибрати відображені варіанти, в тому числі скасування договору оренди. Дії ОСОБА_7 характеризуються умислом.

При цьому, у відповідності до встановленого порядку реєстрації нерухомого майна повинна була здійснити запит до Головного управління Держгеокадастру в м.Києві та Київські області щодо перевірки наявності договору оренди та його актуальність на момент вчинення нею реєстраційних дій, оскільки візуально лист наданий заявником відрізняється від офіційного документа, який формується за допомогою програмного забезпечення, та як наслідок виникають суперечності під час вчинення реєстраційних дій, в результаті яких остання б мала винести відмову у вчинення реєстраційних дій.

Отже, шляхом внесення та реєстрації ОСОБА_7 договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :29:068:0236 в Державний реєстр речових прав, відбулася зміна інформації в інформаційній (автоматизованій) системі щодо речового права нерухомого майна, а наслідком такого втручання є порушення права власності Пірнівської сільської ради володіти, користуватися та розпоряджатися належною їй земельною ділянкою на власний розсуд у межах закону.

В силу пункту 4 частини першої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

З аналізу вищевказаної норми вбачається, що перед вчиненням реєстраційної дії державний реєстратор повинен пересвідчитися в достатності, належності та правильності оформлення документів, поданих для оформлення прав та їх обтяжень, а також встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Аналізуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про порушення державним реєстратором ОСОБА_7 вимог законодавства внаслідок прийняття рішення про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки.

Водночас, з рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12.07.2021 року вбачається, що відповідно до генерального плану с. Пірнове, який затверджений рішенням тринадцятої сесії сьомого скликання Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області від 15.03.2017 року №100-13-VII вищевказана земельна ділянка розташована в 100 метровій прибережній захисній смузі р. Десна. Аналогічна інформація міститься у постанові прокурора Вишгородської окружної прокуратури про призначення судової оціночно-земельної експертизи від 13.02.2023 року та висновку експерта 366/10.14/2023 від 05.05.2023 року, а також не заперечувалося в судовому засіданні експертом ОСОБА_13 та свідком ОСОБА_9 , який є заступником сільського голови Пірнівської сільської ради.

Відповідно до статті 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Правовідносини щодо володіння, користування і розпорядження землею регулюються, зокрема, Земельним кодексом України (далі - ЗК України), а також прийнятими відповідно до нього нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст.12 ЗК України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема, право розпоряджатися землями територіальних громад, надавати земельні ділянки у користування із земель комунальної власності відповідно до Земельного кодексу України.

Відповідно до ст. 19 ЗК України землі України за цільовим призначенням поділяються на 9 категорій.

Спеціальним Законом, який визначає правові та організаційні основи діяльності сфері землеустрою і спрямований на регулювання відносин, які виникають між органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами із забезпеченням сталого розвитку землекористування, є Закон України «Про землеустрій».

Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про землеустрій» від 22.05.2003 року № 858-IV містить визначення «цільове призначення земельної ділянки» - допустимі напрями використання земельної ділянки відповідно до встановлених законом вимог щодо використання земель відповідної категорії та визначеного виду цільового призначення.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо планування використання земель» від 17.06.2020 року № 711- IX внесено зміни щодо механізмів встановлення меж громад; комплексного просторового планування територій громад.

Статтею 20 ЗК України визначено загальний порядок встановлення та зміни цільового призначення земельних ділянок. Ініціатором/замовником зміни цільового призначення земельної ділянки можуть бути органи місцевого самоврядування для земельних ділянок, що перебувають у розпорядженні відповідного органу;

Так, категорія земель та вид цільового призначення земельної ділянки визначаються в межах відповідного виду функціонального призначення території, передбаченого затвердженим комплексним планом просторового розвитку території територіальної громади або генеральним планом населеного пункту.

Враховуючи викладене вище, основою для визначення цільового призначення є містобудівна документація, а саме Комплексний план просторового розвитку території територіальної громади та генеральний план населеного пункту.

Частиною 4 ст.59 ЗК України передбачено, що громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування із земель водного фонду можуть передаватися на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення і берегових смуг водних шляхів, озера, водосховища, інші водойми, болота та острови для сінокосіння, рибогосподарських потреб (у тому числі рибництва (аквакультури), культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт, догляду, розміщення та обслуговування об`єктів портової інфраструктури і гідротехнічних споруд тощо, а також штучно створені земельні ділянки для будівництва та експлуатації об`єктів портової інфраструктури та інших об`єктів водного транспорту. Землі водного фонду можуть бути віднесені до земель морського і внутрішнього водного транспорту в порядку, встановленому законом.

Крім того, згідно з положеннями ст. 61 ЗК України та ст. 89 ВК України землі прибережних захисних смуг віднесені до природоохоронних територій з режимом обмеженої господарської діяльності, у межах яких забороняється розорювання земель, садівництво та городництво тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Земельного Кодексу України та ст. 4 Водного Кодексу України до земель водного фонду належать землі, зайняті: морями, річками, озерами, водосховищами, іншими водними об`єктами, болотами, а також островами; землі зайняті прибережними захисними смугами вздовж морів, річок та навколо водойм; гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами та каналами, а також землі, виділені під смуги відведення для них; береговими смугами водних шляхів.

Таким чином, до земель водного фонду України відносяться землі, на яких хоча й не розташовані об`єкти водного фонду, але за своїм призначенням вони сприяють функціонуванню і належній експлуатації водного фонду, виконують певні захисні функції.

Чинним законодавством установлено особливий правовий режим використання земель водного фонду.

Окрім того, ст. 64 Водного кодексу України визначає порядок користування водами в рекреаційних цілях, а ст. 85 передбачає користування земельними ділянками прибережних захисних смуг, смуг відведення та берегових смуг водних шляхів для цих цілей.

При цьому цільове призначення цих земельних ділянок як земель водного фонду України залишається незмінним.

Експертним висновком №66/10.14/2023 від 05.05.2023 року визначена ринкова вартість земельної ділянки :29:068:0236 площею 0,3000 га, цільове призначення 01.08 для сінокосіння і випасання худоби, яка станом на 22.12.2021 року складала 406 280,00 гривень (том 2 а.с.119-138). При цьому в судовому засіданні експерт ОСОБА_13 показав, що під час розрахунку ринкової вартості ним враховувалася можлива зміна цільового призначення вказаної ділянки для більш ефективного використання.

Однак, як вбачається з вступної частини висновку експерта будь-яка містобудівна документація населеного пункту с.Пірнове Вишгородського району Київської області в розпорядження експерта слідчим не надавалася.

Встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером :29:068:0236 відноситься до земель водного фонду і не може передаватися у власність громадян для потреб будівництва або садівництва, оскільки прийняте рішення ради суперечитиме статтям 58, 60, 61 Земельного кодексу України, статтям 86, 88, 89 Водного кодексу України та підлягає визнанню недійсним.

Разом з цим, Пірнівська сільська рада в силу вимог чинного законодавства не може оголосити конкурсний відбір для визначення експерта оцінювача вказаної земельної ділянки з метою продажу та виставити її на продаж як лот на аукціоні.

Проведення експертизи регульоване Кримінальним процесуальним кодексом, законом України про кримінальну відповідальність, відповідними підзаконними нормативними актами, Наказами, Інструкціями, Правилами.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи; висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

Статтею 102 Кримінального процесуального кодексу встановлено зміст висновку експерта, а саме, ч.1.У висновку експерта повинно бути зазначено: 1) коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта) та на якій підставі була проведена експертиза; 2) місце і час проведення експертизи; 3) хто був присутній при проведенні експертизи; 4) перелік питань, що були поставлені експертові; 5) опис отриманих експертом матеріалів та які матеріали були використані експертом; 6)докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка; 7) обґрунтовані відповіді на кожне поставлене питання.

Зазначені обставини свідчити про не повне дослідження і складання обґрунтованих та об`єктивних письмових висновків, за умови обов`язку експерта особисто провести повне дослідження, як це передбачено п. 1 ч. 5 ст. 69 КПК України та статтею 12 Закону України «Про судову експертизу». Сам висновок має бути конкретним та таким, що не допускає двозначних тлумачень, оскільки ймовірний висновок експерта це не більше ніж припущення, а обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях.

Висновок експерта може стати доказом у кримінальному провадженні тільки за умів що він: проведений компетентним експертом, при відсутності обставин, що виключали його участь; проведений у відповідності до встановлених правил і вимог; містить фактичні дані, тобто такі, що є беззаперечні та не викликають сумніву, містить відповіді у відповідності до поставлених запитань, є обґрунтованим; отриманий з дотриманням встановленого порядку; має значення для кримінального провадження та належить до обставин, що підлягають доказуванню (ст. 91 КПК України); не ґрунтується на доказах, які визнані судом недопустимими; не отриманий з істотним порушенням прав людини і основоположних свобод (ст. 87 КПК України).

В судовому засіданні судовий експерт підтвердив, що збитки у висновку не визначалися, а лише ринкова вартість. При цьому вартість земельної ділянки неможливо встановити порівняльним підходом, тому останній припустив щодо зміни цільового призначення, яке не є можливим в силу вимог чинного законодавства та вищенаведеного обґрунтування.

Таким чином, враховуючи вище викладені обставини висновок судового експерта, на який посилається сторона обвинувачення в обґрунтування спричинення діями ОСОБА_7 збитків Пірнівській сільській раді не береться судом до уваги, оскільки у ньому зазначений лише можливий показник ціни земельної ділянки у вказаний період часу. Тому й сума нібито завданої майнової шкоди Пірнівській сільській раді також є припущенням. Також, ринкова вартість земельної ділянки є суттєво завищеною, зважаючи на те, що продаж земельної ділянки з урахуванням обмежень, передбачених для прибережної захисної смуги є неможливим.

Крім того, земельна ділянка не зникла, не змінилась і не вибула фактично з володіння Пірнівської сільської ради. В даному випадку, шкода діями реєстратора могла бути завдана лише у випадку безповоротного відчуження земельної ділянки, чи витрат пов`язаних з її поверненням володільцю. З цього приводу, доказів цьому стороною обвинувачення не надано.

Вказівка про розмір шкоди шляхом зазначення ринкової вартості земельної ділянки, відносно якої вчинялись реєстраційні дії, не викликає наслідків у вигляді заподіяння значної шкоди інтересам громади чи державі.

Таким чином, стороною обвинувачення не доведено саме завдання значної шкоди обвинуваченою ОСОБА_7 , що є обов`язковим елементом складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які належні та допустимі докази.

Положеннями ч. ч. 1, 4 ст. 17 КПК України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, покладається на слідчого, прокурора, які як сторона обвинувачення, здійснюють збирання доказів, у тому числі і шляхом проведення слідчих дій ( ч.2 ст. 93 КПК України).

З урахуванням викладеного, суд вважає, що такими своїми діями ОСОБА_7 здійснила несанкціоновану зміну інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах вчинена особою, яка має право доступу до неї.

Враховуючи позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у п. 60 рішення у справі «Коробов проти України», яке набуло статусу остаточного, вимоги ст.62 Конституції України та ст.17 КПК України, відповідно до яких обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до переконання про недотримання стороною обвинувачення стандарту підтвердження доведеності винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.362 КК України поза розумним сумнівом.

Таким чином, сукупністю досліджених та перевірених судом належних та допустимих доказів, котрі узгоджуються між собою та об`єктивно доповнюють одні одних, стверджено винність обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого саме ч.1 ст. 362 КК України.

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, належні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд їх прийняв.

З огляду на ці обставини суд дійшов до переконання, що ОСОБА_7 повинна бути засуджена за ч.1 ст. 362 КК України, за несанкціоновану зміну інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах вчинена особою, яка має право доступу до неї.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання покарання, визначеного санкцією ч. 1 ст. 362 КК України.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого нею злочину, обставини його вчинення, характер суспільної небезпеки нею скоєного, дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

Те, що, згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Так, судом враховується те, що ОСОБА_7 вчинила умисний нетяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді штрау від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, а також обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачена раніше не судимий,має місце реєстрації, на обліку у лікарів психіатра та нарколога за місцем реєстрації не перебуває, з вищою освітою, офіційно працевлаштована. За місцем роботи характеризується позитивно, на утримає має двох неповнолітніх дітей.

Обвинувачена не є інвалідом та не досягла пенсійного віку.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченій, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останньої до скоєного ним.

Виходячи із засад призначення та індивідуалізації покарання, зважаючи на об`єкт посягання, вчиненого у сфері службової діяльності, з урахуванням форми, виду, ступеня вини обвинуваченої, мотивації кримінального правопорушення, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченої до вчинення кримінального правопорушення, обставин, що безпосередньо пов`язані із вчиненням кримінального правопорушення, обставин, що характеризують поведінку останньої під час вчинення кримінального правопорушення, та характеризують поведінку останньої після його вчинення, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, а також враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_7 , суд вважає за доцільне призначити покарання, визначеного санкцією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України, у виді штрафу в розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 70 000 (сімдесят тисяч) грн. 00 коп.

В той же час, підстав для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 11 січня 2019 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки, у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст. 49 цього Кодексу.

Так, у постанові від 12.11.2019 року Верховним Судом колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального у справі № 566/554/16-к, провадження № 51-2110км19, зазначено, що якщо ж обвинувачений, щодо якого передбачено звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, то судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку. У цьому разі, якщо обвинувачений визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок, призначає покарання і на підставі частини 5 статті 74, статті 49 КК може звільнити від нього засудженого. Звільнення від покарання на наведеній підставі (ч. 5 ст. 74 КК України) застосовується у випадках, коли суд не може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності відповідно до статті 49 КК. Зокрема у випадку, якщо особа заперечує проти закриття справи за нереабілітуючою обставиною та вимагає закриття справи у зв`язку з відсутністю в її діях складу злочину або виправдання. Тоді суд за наявності підстав визнає особу винною у вчиненні злочину, виносить обвинувальний вирок і звільняє її від покарання, керуючись зазначеною нормою матеріального права та ч.5 ст.74 вказаного Кодексу.

З огляду на вищевикладені норми законодавства, враховуючи, що в ході судового засідання вина обвинуваченої ОСОБА_7 знайшла своє підтвердження, хоча обвинувачена не визнавала своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.362 КК України і просила постановити виправдувальний вирок за відсутністю в її діях складу злочину, і це об`єктивно підтверджується зібраними та перевіреними в ході судового засідання доказами у відповідності до вимог ст. 94 КПК України, та на момент постановлення вироку закінчились строки давності притягнення обвинуваченої ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності, так як обвинувачена вчинила кримінально карані діяння 17.12.2021 року, то суд вважає, за необхідне звільнити її від призначеного судом покарання, на підставі положень ч.5 ст.74 КК України.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів в розмірі 10 000 грн. 00 коп. слід віднести на рахунок Державного бюджету України, зважаючи на неврахування висновку судом при прийнятті рішення.

Речові докази не зазначено в реєстрі матеріалів досудового розслідування, а також в судовому засіданні прокурором не повідомлено про їх наявність.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати. Клопотань про його застосування не надходило, тому суд не вбачає підстав для його застосування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 124, 318, 322, 342-352,356, 358, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 49, 50, 65-67, 74, ч. 1 ст. 362 КК України, суд, -

у х в а л и в :

Дії ОСОБА_7 перекваліфікувати з ч. 3 ст. 362 КК України на ч. 1 ст. 362 КК України.

ОСОБА_7 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 362 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 70 000 (сімдесят тисяч) грн. 00 коп.

Звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання за ч.1 ст. 362 КК України у виді штрафу у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта в кримінальному провадженні в розмірі 10 000 грн. 00 коп., - віднести на рахунок Державного бюджету України.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копія вироку суду негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченій та захиснику.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1