Справа №751/2141/25
Провадження №1-кп/751/198/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чернігова матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003390 від 16.10.2024 р., за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, неодруженого, із повною загальною середньою освітою, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26.12.2024 р. за ч.ч.1,2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.361, ч.4 ст.190, ч.2 ст.190 КК України

за участі сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

законний представник обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисник - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Новозаводського районного суду міста Чернігова перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003390 від 16.10.2024 р., за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.361, ч.4 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 25.02.2025 р. до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 04.04.2025 р.

31.03.2025 року в судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.361, ч.4 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, а усвідомлення останнім виду та розміру покарання, може об`єктивно зумовити його переховування від участі в судовому розгляді.

Посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, необхідність забезпечення дієвості кримінального провадження та неможливість запобігти встановленим ризикам жодним із більш м`яких запобіжних заходів, прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням розміру застави.

Заслухавши позицію прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання, думку обвинуваченого та його захисника, які вважали про недоведеність заявлених прокурором ризиків та необхідність відмови в задоволенні клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 331 КПК України, передбачено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Особливість запобіжних заходів полягає в тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку підозрюваного, а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому. При цьому слід враховувати, що якась ймовірність того, що підозрюваний зможе спробувати ухилитись від відповідальності, існує завжди.

Відповідно до ст.199 КПК України суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики враховані при застосуванні такого запобіжного заходу не зменшилися.

Суд, вирішуючи в даному випадку питання про можливість продовження строку тримання під вартою, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, які скоєно з корисних мотивів, обґрунтованість обвинувачення, вагомість доказів та суворість очікуваного покарання, неповнолітній вік обвинуваченого, розмір майнової шкоди та спосіб заволодіння чужим майном, застосування заходів конспірації, складність справи та тривалість перебування під вартою, поведінку обвинуваченого після його викриття потерпілими, скоєння злочинів в період відбування покарання з іспитовим строком та його процесуальну поведінку під час досудового розслідування, вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою не забезпечить можливості запобігання вищевказаним ризикам та охороні загальносуспільних інтересів.

Наведені прокурором ризики в частині можливого переховування обвинуваченого від суду, впливу та вчинення іншого кримінального правопорушення є дійсним та триваючими, ступінь їх обґрунтованості не зменшилась у порівнянні з підставами, які були попередньо покладені в основу для тримання під вартою, і унеможливлюють на даний час можливість зміни обраної обвинуваченому міри запобіжного заходу на більш м`який вид, оскільки альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати його належну поведінку.

Твердження сторони обвинувачення про можливий вплив обвинуваченого на потерпілих та свідків, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, з огляду на стадію судового розгляду, суд вважає також є достатньо переконливими.

Обставини, на які посилається захисник щодо молодого віку обвинуваченого, не зменшують встановлені ризики та не є визначальними аргументами, які б могли бути запорукою належної процесуальної поведінки ОСОБА_3 та надали б можливість застосувати до останнього менш суворий запобіжний захід.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України, що виправдовують подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою.

Підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_3 розміру застави та переліку обов`язків за результатами її внесення, що визначені ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 25.02.2025 р., враховуючи відсутність клопотань зі сторони захисту, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.131,176-179,193,194,331,309 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою на 30 днів, тобто до 30.05.2025 р. включно.

Встановлений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 25.02.2025 року альтернативний запобіжний захід у вигляді застави та покладені на обвинуваченого ОСОБА_3 за результатами внесення такої застави обов`язки продовжити до 30.05.2025 р. включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1