overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
18.04.2025 Справа № 756/5360/25
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/5360/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2025 слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000934 від 07.04.2025 за ч. 4 ст. 190 КК України - старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів,

в с т а н о в и в:

До провадження слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого - старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000934 від 07.04.2025 за ч. 4 ст. 190 КК України.

Разом з тим, після подання клопотання до моменту його призначення до розгляду, слідчий подав з заяву про залишення без розгляду та повернення вказаного клопотання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження, заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів за заявою слідчого/прокурора.

В той же час, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, підлягає поверненню стороні обвинувачення, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України є її правом.

Керуючись статтями 7, 26 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000934 від 07.04.2025 за ч. 4 ст. 190 КК України - старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №760/7707/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року слідча суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000130 від 05.07.2023,-

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

27.03.2025 слідчий подав заяву про повернення клопотанняоргану досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 9, 26 КПК України, слідча суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву задовольнити.

Клопотання - повернути органу досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/948/20 Номер провадження 11-кп/814/1355/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 квітня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , доповідач у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000176, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Великобагачанського районного суду Полтавської області від 03 березня 2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком суду

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватою та засуджено:

- за ч. 1 ст. 199 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

- за ч. 1 ст. 204 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 85000,00 (вісімдесят п`ять тисяч гривень 00 копійок) з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

На підставі положень частини 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

До набрання вироком законної сили заходи забезпечення кримінального провадження до засудженого не застосовувались.

Скасовано накладений арешт на майно, вирішено порядок стягнення судових витрат та долю речових доказів.

Не погоджуючись з вказаним рішенням обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених ст. 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

За таких обставин, є підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 398, ч.ч. 1-2 ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Великобагачанського районного суду Полтавської області від 03 березня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 25 квітня 2025 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа №463/940/24
Провадження №1-в/463/8/25
УХВАЛА

22 квітня 2025 р. суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши подання про встановлення адміністративного нагляду,-

встановив:

начальник ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області звернувся з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3

21.04.2025 надішла заява про залишення подання без розгляду.

Вивчивши матеріали заяви, з врахуванням положень ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до загальних засад кримінального провадження, визначених ч.1 ст.7 КПК України, матеріали клопотання слід залишити без розгляду, оскільки заявником заявлено відповідне клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 303 КПК України, -

постановив:

подання начальник ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3

залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/191/25 Справа № 708/895/24 Категорія: ч. 4 ст. 405 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

22 квітня 2025 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаряОСОБА_5 ,
за участі: прокурора захисниці ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000349 за апеляційною скаргою захисниці ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 20 серпня 2024 року щодо ОСОБА_8 .

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів на підставі ч.2 ст.376 КПК України обмежуються складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 20 серпня 2024 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Повний текст ухвали оголосити 28 квітня 2025 року о 16 год. 30 хв.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена учасниками судового процесу шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 595/1071/24
Провадження № 1-кс/595/157/2025
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

22 квітня 2025 року м. Бучач

Слідчий суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

начальника СВ ВП №2 (м. Бучач) ОСОБА_3

розглянувши клопотання заступника начальника начальника СВ відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Бучацької окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження № 0000001, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, про проведення огляду,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч.2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, слідчий суддя має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання заступника начальника начальника СВ відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Бучацької окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження № 0000001, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, про проведення огляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 24 квітня 2025 року о 12 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №686/1818/25
Провадження №1-кп/686/695/25
УХВАЛА

18 лютого 2025 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

в підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні згідно обвинувального акту №00000057,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2025 до суду з Окружної прокуратури міста Хмельницького надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №00000057 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.309, ч.1 ст.313 КК України.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про можливість призначення справи до судового розгляду, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 2-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду, оскільки справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду, обвинувальний акт складений відповідно до вимог кримінального процесуального закону, підстав для закриття провадження немає.

Учасники судового провадження висловили думку про можливість проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні за їх участю.

Керуючись ст.314, 315 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.309, ч.1 ст.313 КК України призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука 1) на 14 год 30 хв 28 лютого 2025 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 135/1364/24
Провадження №11-кп/801/582/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

22 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

в режимі відеоконференції:

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 11.04.2025 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0000099 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422-1 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 11.04.2025 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст буде оголошено 25.04.2025 о 13.00 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/813/1560/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31.03.2025 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , відповідно до положень ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу представника цивільного відповідача ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПАТ «СГ «ТАС» на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2025 року, у кримінальному провадженні №0000498, внесеному до ЄРДР 07.04.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

установив:

Відповідно до положень ст. 392 КПК України вирок суду першої інстанції підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Цивільний відповідач відповідно до положень п. 9 ч. 1 ст. 393 КПК України, має право подати апеляційну скаргу у частині, що стосується вирішення цивільного позову.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що апеляційна скарга може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 398,399, 401 КПК України, суддя-доповідач

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПАТ «СГ «ТАС» на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2025 року, у кримінальному провадженні №0000498, внесеному до ЄРДР 07.04.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПАТ «СГ «ТАС» на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2025 року - призначити до розгляду на 13 годину 30 хвилин 05 червня 2025 року в Одеському апеляційному суді за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а (6 поверх, зал №10).

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 травня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/824/3954/2025 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_3 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 26 лютого 2025 року щодо ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 11 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 26 лютого 2025 року щодо ОСОБА_5 , в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а на 11 годину 30 хвилин 26 серпня 2025 року.

Про дату, час і місце розгляду справи в Київському апеляційному суді повідомити учасників судового провадження шляхом надсилання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/793/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1172/25 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.125 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2025 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 березня 2025 року стосовно ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

На зазначене рішення суду першої інстанції прокурором подана апеляційна скарга, що стало підставою для направлення матеріалів кримінального провадження до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст.396 КПК України, а тому, згідно ст.398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 березня 2025 року стосовно ОСОБА_4 , та, згідно ст.401 КПК України, провести підготовку до апеляційного розгляду:

1) надіслати учасникам судового провадження:

- копію ухвали про відкриття апеляційного провадження від 22 квітня 2025 року;

- копію апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 ;

- пам`ятку про права та обов`язки;

2) встановити, що протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 282/719/24
Провадження № 1-кп/282/57/25
У Х В А Л А

про привід свідка

23 квітня 2025 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Любарському районному суді Житомирської області перебуває кримінальне провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України.

У судове засідання 23.04.2025 року не з`явився свідок ОСОБА_5 , про привід якого 01.04.2025 року було винесено ухвалу про привід. Причини невиконання ухвали суду та неявки свідка суду не відомі.

Прокурор просив оголосити перерву у судовому засіданні, в зв`язку із неявкою в судове засідання свідка та застосувати до нього повторний привід в наступне судове засідання.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілу, дослідивши матеріали справи, з урахуванням визначеного порядку дослідження доказів, суд відповідно до ст.ст.140-143 КПК України вважає за необхідне застосувати привід до вищевказаного свідка в судове засідання, виконання якого слід доручити територіальному підрозділу національної поліції за місцем проживання свідка. Контроль за виконанням ухвали слід покласти на прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.140-143, 327, 349 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У судовому засіданні оголосити перерву до 15 год. 00 хв. 06 травня 2025 року.

Доставити приводом в судове засідання до Любарського районного суду Житомирської області на 06.05.2025 року о 15 год. 00 хв. (Житомирська область смт.Любар, вул.Незалежності, 36, зал №1) свідка ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу направити начальнику Відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для забезпечення виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Виклик інших учасників повторити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/369/113/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання начальника Бердичівського районного сектору № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про розстрочку штрафу, призначеного їй вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.09.2024 року за ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.09.2024 року ОСОБА_4 засуджена за ч. 1 ст. 309 КК України до 17000 грн.

Для виконання копія вирока була направлена до Бердичівського районного сектору № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області.

03.03.2025 року до суду надійшло подання начальника вказаного сектору пробації про розстрочку призначеного ОСОБА_4 штрафу.

14.04.2025 року судом було отримано клопотання за підписом начальника Бердичівського районного сектору № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області про залишення подання стосовно ОСОБА_4 без розгляду, оскільки 02.04.2025 року ОСОБА_4 надала квитанцію про сплату 17000 грн призначеного вироком від 11.09.2024 року штрафу.

Враховуючи такі обставини суд залишає без розгляду подання, оскільки ОСОБА_4 вирок від 11.09.2024 року виконала 02.04.2025 року.

За наведеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд

постановив:

Подання начальника Бердичівського районного сектору № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про розстрочку 17000 грн штрафу, призначеного їй вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.09.2024 року за ч. 1 ст. 309 КК України, залишити без розгляду у зв`язку з добровільною сплатою штрафу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_5