Справа № 296/1159/25
УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000044 від 14.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 189 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 31.01.2025 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, що вилучене 29.01.2025 у ході проведення обшуку автомобіля «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був розташований поблизу будинку №5 по вул. Дмитрівська в м. Житомирі, а саме мобільний телефон марки «Gionce», що упаковано до спецпакету №ICR00443140 та на сам автомобіль марки «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

1.2. У клопотанні вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 14.01.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044, яким встановлено, що мешканець м.Житомира ОСОБА_5 вимагає у ОСОБА_6 під надуманим приводом грошові кошти 550 доларів США, 200 Євро та 2700 грн. з погрозою застосування насильницьких дій в умовах воєнного стану.

1.3. Посилаючись на те, що майно, вилучене в ході обшуку автомобіля марки «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 та сам автомобіль, мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий просив накласти арешт на вилучене майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Учасники розгляду клопотання в судове засідання не з`явилися, слідчий про час та місце розгляду клопотання повідомлений телефонограмою, а володілець майна в порядку частини 1 статті 135 КПК України.

2.3. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів.

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

[…]10. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;

[…]5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, […], третіх осіб.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000044 від 14.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 189 Кримінального кодексу України.

4.2. 29.01.2024 у період часу з 16 год. 43 хв. по 17 год. 16 хв., в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, проведено невідкладний обшук автомобіля марки «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що був розташований поблизу будинку №5 по вул. Дмитрівська в м. Житомирі, який перебував у користуванні ОСОБА_5 . Під час вказаного обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Gionce», що упаковано до спецпакету №ICR00443140 та вилучено сам автомобіль марки «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

4.3. 29.01.2025 постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 вилучені під час обшуку автомобіля речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000044.

4.4. 30.01.2025 слідчий надіслав засобами поштового зв`язку до суду клопотання про арешт вилученого майна, з метою забезпечення збереження речових доказів.

4.5. 31.01.2025 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/1159/25 надано дозвіл на проведення обшуку 29.01.2025 в автомобілі марки «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_2 , що зареєстрований, належить гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та перебуває у користуванні підозрюваного ОСОБА_5 .

4.6. Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до частини 3 статті 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

4.7. Так, мобільний телефон марки «Gionce», що упаковано до спецпакету №ICR00443140, вилучений у ході обшуку в автомобілі «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 - відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, оскільки може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовим докаом у кримінальному провадженні №0000044.

4.8. Отже, слідчий суддя вважає наявними підстави, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК для арешту майна, а саме: мобільного телефону марки «Gionce», що упаковано до спецпакету №ICR00443140, з метою забезпечення збереження речових доказів.

4.9. Водночас, слідчим не доведено наявності достатніх підстав вважати, що автомобіль марки «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000044 та відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.

4.10. Крім того, з матеріалів клопотання встановлено, що транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за громадянином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відношення до незаконних дій підозрюваного ОСОБА_5 не має, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання про арешт вказаного автомобіля з підстав, зазначених у клопотанні, слід відмовити.

4.11. За вказаних обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 98, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити частково.

2. Накласти арешт на майно, вилучене 29.01.2025 в ході проведення обшуку автомобіля «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 , розташований поблизу будинку №5 по вул. Дмитрівська в м. Житомирі,, а саме: мобільний телефон марки «Gionce», що упаковано до спецпакету №ICR00443140.

3. Відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

4. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

5. Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали: фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, - при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_8