Справа №760/7396/25 1-кс/760/4449/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2025 м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ СБ України ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено 16.12.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001310, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює на посаді заступника директора КНП "Клінічна лікарня "Психіатрія", за сумісництвом на посаді соціальний менеджер-водій ТОВ "Міцне здоров`я", раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2025 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ СБ України ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено 16.12.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001310, стосовно ОСОБА_5 яке відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

20.03.2025 в судовому засіданні з розгляду вказаного клопотання було оголошено перерву, з огляду на закінчення робочого часу та для надання часу ОСОБА_7 для підготовки письмового зобов`язання відповідно до ст. 180 КПК України.

21.03.2025 прокурором, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням -прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 на підставі ст. ч. 2 ст. 185 КПК України подано клопотання про зміну вказаного клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в розмірі 3300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в розмірі 18 825 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Змінене клопотання обґрунтоване наступним.

У провадженні слідчого управління ГУ СБУ у м. Києві та Київській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001310 від 16.12.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посадах у 2017-2019 рр. заступника директора охорони здоров`я КМДА - начальника управління економіки та заступника директора КНП «Клінічна лікарня «Психіатрія», використовуючи власний протиправний вплив у частині прийняття рішень щодо визначення надавача соціальних послуг «паліативний догляд» та «денний догляд» та у частині виділення відповідного бюджетного фінансування, організував та забезпечив втілення схеми з протизаконного виведення бюджетних коштів на власну користь, а також на користь ТОВ «Міцне здоров`я» шляхом удаваного надання зазначеним товариством соціальних послуг, паліативного догляду та денного догляду та подальшим заволодінням бюджетних коштів на власну користь, а також на користь інших підконтрольних суб`єктів господарювання шляхом фіктивного надання на користь ТОВ «Міцне здоров`я» послуг із оренди нерухомого майна, паркомісць, транспортних засобів, придбання продуктів харчування, засобів реабілітації, господарчих товарів.

В невстановлений час, але не пізніше 30.12.2021 у громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем - бюджетних коштів шляхом отримання відшкодування коштів державного бюджету, які виділяються в якості компенсації наданих соціальних послуг паліативного догляду у межах виконання міської цільової програми «Турбота. Назустріч киянам» на 2022-2024 роки, вчиненому організованою групою.

Для досягнення злочинного задуму ОСОБА_5 у невстановлений період часу, усвідомлюючи, що обрана діяльність є протиправною та має високий ступінь ризику, так як може бути викрита працівниками правоохоронних органів, розробив злочинний план, спрямований на заволодіння майном - бюджетними коштами, шляхом зловживання службовою особою службовим становищем, вчиненому організованою групою, чітко розподіливши функції та обов`язки кожного з учасників.

Розробивши план скоєння на постійній основі особливо тяжких кримінальних правопорушень, з метою незаконного збагачення, ОСОБА_5 усвідомлюючи неможливість досягнення злочинного результату одноособово, залучив до злочинної діяльності директора ТОВ «Міцне здоров`я» () ОСОБА_8 , який призначений на посаду відповідно до рішення засновника № 1 про заснування ТОВ «Міцне здоров`я» та заступника директора Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_9 , які поділяли його незаконні інтереси на заволодіння бюджетних коштів шляхом отримання відшкодування коштів державного бюджету, які виділяються в якості компенсації наданих соціальних послуг у межах виконання міської цільової програми «Турбота. Назустріч киянам» на 2022-2024 роки.

Вищевказані особи попередньо, умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх дій, вступили у злочинну змову, склавши при цьому єдиний план злочинних дій, відомий всім учасникам, з розподілом функцій кожного учасника, спрямованих на реалізацію цього плану.

Зокрема, на ОСОБА_5 були покладені наступні функції:

- здійснення керівництва та координація дій учасників організованої групи;

- надавання вказівок директору ТОВ «Міцне здоров`я», щодо надання послуг за цінами, які є вищими за собівартість наданих послуг;

- керування фінансово - господарською діяльністю підприємства ТОВ «Міцне здоров`я»;

На ОСОБА_8 були покладені наступні функції:

-введення господарської діяльності ТОВ «Міцне здоров`я» на виконання спільного злочинного умислу;

-ведення фінансово - господарської діяльністю підприємства ТОВ «Міцне здоров`я» спрямованого на заволодіння бюджетних коштів шляхом отримання відшкодування коштів державного бюджету;

-підписання договорів та інших документів з Департаментом соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ();

-спілкування з невстановленими особами з Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ().

На ОСОБА_9 були покладені наступні функції:

-лобіювання інтересів ТОВ «Міцне здоров`я» під час проведення конкурсів щодо обрання надавача соціальних послуг у 2022 та 2023-2024 роках

-підписання договорів та інших документів від імені Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ().

- невжиття заходів передбачених законом «Про соціальні послуги» щодо здійснення контролю за цільовим використанням бюджетних коштів, спрямованих на фінансування соціальних послуг.

На ОСОБА_10 були покладені наступні функції:

-лобіювання інтересів ТОВ «Міцне здоров`я» під час проведення конкурсів щодо обрання надавача соціальних послуг у 2022 та 2023-2024 роках

-підписання договорів та інших документів від імені Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ().

- невжиття заходів передбачених законом «Про соціальні послуги`щодо здійснення контролю за цільовим використанням бюджетних коштів, спрямованих на фінансування соціальних послуг.

На виконання спільного злочинного плану ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ТОВ «Міцне здоров`я» () у період 2022-2024 роках отримає перемогу у конкурсі з питань здійснення соціального замовлення за рахунок бюджетних коштів, соціальних послуг «паліативний догляд», за цінами, які є вищими за собівартість наданих послуг.

У невстановлений час, але не пізніше 30.12.2021, ТОВ «Міцне здоров`я», () до Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) () надали конкурсні пропозиції про участь у конкурсі соціального замовлення за рахунок бюджетних коштів на 2022 рік по соціальній послузі «паліативний догляд»,«денний догляд», «соціальна реабілітація осіб з інтелектуальними та психічними порушеннями», де зазначали ціни послуг, які є вищими, за собівартість наданих послуг.

Відповідно до статті 22 Бюджетного кодексу України, Закону України «Про соціальні послуги», постанови Кабінету Міністрів України від 01 червня 2020 року № 450 «Деякі питання надання соціальних послуг шляхом соціального замовлення», міської цільової програми «Турбота. Назустріч киянам» на 2022 2024 роки», затвердженої рішенням Київської міської ради від 07 жовтня 2021 року № 2726/2767, Положення про Департамент соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12 лютого 2013 року № 175 (в редакції розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 04 червня 2020 року № 805), протоколу № 6 від 30 грудня 2021 року засідання Постійно діючої конкурсної комісії з питань здійснення соціального замовлення за рахунок бюджетних коштів, визначили надавачем соціальних послуг «паліативний догляд» та «денний догляд» ТОВ «Міцне Здоров`я».

11.01.2022 в особі заступника директора Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_9 та директора ТОВ «Міцне здоров`я» () ОСОБА_8 укладено договір про надання соціальної послуги паліативного догляду шляхом соціального замовлення та компенсації? надавачу вартості соціальної послуги №4 від 11.01.2022.

11.01.2022 в особі заступника директора Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_9 та директора ТОВ «Міцне здоров`я» () ОСОБА_8 укладено Договору про надання соціальних послуг денного догляду для осіб з психічними розладами шляхом соціального замовлення та компенсації надавачу вартості соціальноі? послуги № 11 від 11.01.2022.

13.02.2023 в особі директора Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_11 та директора ТОВ «Міцне здоров`я» () ОСОБА_8 укладено договір про надання соціальної послуги паліативного догляду шляхом соціального замовлення та компенсації? надавачу вартості соціальної послуги №24 від 13.02.2023.

13.02.2023 в особі директора Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_11 та директора ТОВ «Міцне здоров`я» () ОСОБА_8 укладено договір про надання соціальних послуг шляхом соціального замовлення та компенсації надавачу вартості соціальної послуги за бюджетні кошти №20 від 13.02.2023.

13.02.2023 в особі директора Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_11 та директора ТОВ «Міцне здоров`я» () ОСОБА_8 укладено договір про надання соціальних послуг шляхом соціального замовлення та компенсації надавачу вартості соціальної послуги за бюджетні кошти № 27.

Встановлено, що на виконання спільного міжспівучасниками умислу за вказівкою ОСОБА_5 службовими особами ТОВ «Міцне здоров`я» в період з 01.01.2022 по 31.12.2024, зловживаючи своїм службовим становищем, надано послуги за цінами, вищими від собівартості послуг.

Відповідно до аналітичного дослідження №334/99-00-08-01-02-20/43834760 від 19.12.2024, проведеного Державною податковою службою, щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «Міцне здоров`я» щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму або фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, ознак використання схем мінімізації податків з метою ухилянні від оподаткування, та/або інших правопорушень за період з 01.01.2022 по 17.12.2024 - фінансові операції із перерахуванням ТОВ «Міцне здоров`я» на користь ймовірно пов`язаних (підконтрольних) осіб ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_17 , ФОП ОСОБА_18 , ФОП ОСОБА_19 , ФОП ОСОБА_20 , ФОП ОСОБА_21 грошових коштів у загальному розмірі 69 429 966,04 грн. у якості оплати за оренду нерухомого майна, транспортних засобів, машино-місць, господарських товарів, продуктів харчування та інших товарів-послуг, які здійснені за завищеною вартістю та або фактично не надавались, ймовірно здійснені без розумної економічної причини (ділової мети), не підпадають під визначення господарської діяльності, та спрямовані виключно на отримання забезпечення умови для протизаконного виведення бюджетних коштів, отриманих від Департаменту соціальної та ветеранської політики м. Києва містять ознаки злочину згідно ч. 5 статті 191 Кримінального кодексу України, та містять ознаки легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму що в свою чергу має бути доведене слідством.

В ході досудового розслідування 03 лютого 2025 року винесено постанову про залучення спеціаліста ТОВ «Аудиторська компанія «ПРО ВЄРО» (код за ) для участі у проведенні перевірки (дослідження) окремих питань фінансово-господарської діяльності, спрямованої на оцінку ефективного, законного, цільового, результативного використання фінансових ресурсів Департаментом соціальної та ветеранської політики м. Києва () під час взаємодії із ТОВ «Міцне здоров`я» (), котре є надавачем соціальних послуг.

Відповідно до висновку №24/02-2025 від 24.02.2025 економічного дослідження операцій з перерахування бюджетних коштів Департаментом соціальної та ветеранської підтримки м. Києва в адресу ТОВ «Міцне здоров`я» наданими на дослідження документами, з урахуванням Висновку аналітичного дослідження №334/99-00-08-01-02-20/43834760 від 19.12.2024 та норм діючого законодавства підтверджується завдання збитків державі в особі Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) внаслідок необгрунтованого перерахування бюджетних коштів в адресу ТОВ «Міцне здоров`я» у періоді з 2022 по 2024 у розрахунковій сумі 57 752 745,70 грн.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи КНДІСЕ МЮ України в обсязі наданих на дослідження документів та межах компетенції експерта економіста, розмір збитків, завданих державі в особі Департаменту соціальної та ветеранської політики КМДА, внаслідок необґрунтованого перерахування бюджетних коштів на адресу ТОВ «Міцне здоров 'я»у період з 2022 по 2024 року, в сумі 57 752 745,70 грн. встановлений у Висновку економічного дослідження № 24/02-2025 від 24.02.2025 складений ТОВ «Аудиторська компанія «ПРО ВЕРО» арифметично підтверджується.

Крім цього, встановлено, що в кінці березня 2024 у ОСОБА_5 та директора ТОВ «Міцне здоров`я» ОСОБА_8 на виконання спільного злочинного плану спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем - бюджетних коштів шляхом отримання відшкодування коштів державного бюджету, які виділяються в якості компенсації наданих соціальних послуг паліативного догляду у межах виконання міської цільової програми «Турбота. Назустріч киянам» на 2022-2024 роки, виник умисел, направлений на складання службовою особою завідомо неправдивих офіційнихдокументів та внесення до них завідомо неправдивих відомостей, а саме: звітів про надання соціальних послуг «паліативний догляд»,«денний догляд», «соціальна реабілітація осіб з інтелектуальними та психічними порушеннями» у період з 2022 по 2024 роки.

На виконання свого злочинного умислу, направленого на складання службовою особою завідомо неправдивого офіційних документів та внесення до них завідомо неправдивих відомостей, з метою заволодіння чужим майном - бюджетними коштами шляхом отримання відшкодування коштів державного бюджету, які виділяються в якості компенсації наданих соціальних послуг паліативного догляду у межах виконання міської цільової програми «Турбота. Назустріч киянам» на 2022-2024 роки, директор ТОВ «Міцне здоров`я» ОСОБА_8 за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, склав завідомо неправдиві звіти про надання соціальних послуг «паліативний догляд»,«денний догляд», «соціальна реабілітація осіб з інтелектуальними та психічними порушеннями» у період з 2022 по 2024 роки, куди вніс відомості про надані соціальні послуги за завищеною вартістю.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи КНДСІЕ МЮ України в обсязі наданих на дослідження документів та межах компетенції експерта економіста, розмір збитків, завданих державі в особі Департаменту соціальної та ветеранської політики КМДА, внаслідок необґрунтованого перерахування бюджетних коштів на адресу ТОВ «Міцне здоров 'я»у період з 2022 по 2024 року, в сумі 57 752 745,70 грн. встановлений у Висновку економічного дослідження № 24/02-2025 від 24.02.2025 складений ТОВ «Аудиторська компанія «ПРО ВЕРО» арифметично підтверджується.

Крім того, у ході досудового розслідування встановлено, що за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, але не пізніше 29 жовтня 2022 року у ОСОБА_5 , який був обізнаний про виготовлення невстановленою у ході досудового розслідування особою, підроблених офіційних медичних документів, виник протиправний умисел на безпідставне отримання групи інвалідності, що полягало у підробленні офіційних документів, за наступних обставин.

Так, для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 домовився, з невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, про підробку медичних документів, виданих від імені закладів охорони здоров`я, що розташовані на території м. Києва, про нібито звернення ним до медичних закладів, проходження в них лікування та про наявні в нього захворювання, з метою спричинення наслідків правового характеру у вигляді виникнення в ОСОБА_5 прав, які передбачені Законом України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні», внаслідок чого держава зобов`язана створити умови для реалізації нею прав нарівні з іншими громадянами та забезпечити її соціальний захист.

У подальшому, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, надав свої персональні дані, невстановленим на даний час досудовим розслідуванням особам, для підробки медичних документів.

Після цього, невстановлені особи, діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_5 , підробили наступні офіційні документи: виписку № 1237/101 від 11.03.2022 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого (форма первинної облікової документації №027/о) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видана Комунальним некомерційним підприємством «Київська міська клінічна лікарня № 11» Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), (); витяг з історії хвороби стаціонарного хворого № 141022 від 09.09.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видана Комунальним некомерційним підприємством «Київська міська клінічна лікарня № 6» Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), (); магнітно-резонансну томографію (МРТ) від 07.09.2022 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (дата обстеження 07.09.2022 рік), ДУ «Інститут нейрохірургії», (), (лікар-рентгенолог ОСОБА_22 ).

До вказаних документів невстановлені особи, діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_5 , внесли недостовірні відомості, якими засвідчено факти звернення ОСОБА_5 , до медичних закладів, проходження в них лікування та про наявні в нього захворювання, з метою спричинення наслідків правового характеру у вигляді виникнення в ОСОБА_5 прав, які передбачені Законом України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні», внаслідок чого держава зобов`язана створити умови для реалізації нею прав нарівні з іншими громадянами та забезпечити її соціальний захист.

Крім того, з`ясовано, що у невстановлений день, час та у невстановленому місці, але не пізніше 29 жовтня 2022 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на безпідставне отримання групи інвалідності, що полягало використанні підроблених офіційних документів, за наступних обставин.

Так, не пізніше 29.10.2022 отримавши, у невстановленому місці, від невстановлених у ході досудового розслідування осіб, підроблених офіційних документів, а саме: виписку № 1237/101 від 11.03.2022 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого (форма первинної облікової документації №027/о) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видана Комунальним некомерційним підприємством «Київська міська клінічна лікарня № 11» Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), (); витяг з історії хвороби стаціонарного хворого № 141022 від 09.09.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видана Комунальним некомерційним підприємством «Київська міська клінічна лікарня № 6» Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), (); магнітно-резонансну томографію (МРТ) від 07.09.2022 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (дата обстеження 07.09.2022 рік), ДУ «Інститут нейрохірургії», (), (лікар-рентгенолог ОСОБА_22 ), де були внесені недостовірні відомості, якими засвідчено факти звернення ОСОБА_5 , до медичних закладів, проходження в них лікування та про наявні в нього захворювання, з метою спричинення наслідків правового характеру у вигляд. виникнення прав, які передбачені Законом України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні», ОСОБА_5 29.10.2022 подав їх до ТОВ «Система-Якість Життя», з метою їх скерування до Дніпровської міжрайонної МСЕК.

Відповідно до п. 3 Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 03.12.2009 № 1317 (далі-Положення), медико-соціальна експертиза проводиться особам, що звертаються для встановлення інвалідності, за направленням лікувально-профілактичного закладу охорони здоров`я після проведення діагностичних, лікувальних і реабілітаційних заходів за наявності відомостей, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлених захворюваннями, наслідками травм чи вродженими вадами, які спричиняють обмеження життєдіяльності.

У подальшому, 02.11.2022 ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що вищевказані документи є підробленими, з метою ухвалення рішення на свою користь, використав їх під час медико-соціальної експертизи в Дніпровській міжрайонній МСЕК, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, 26.

Згідно з п. 19 Положення, комісія проводить засідання у повному складі і колегіально приймає рішення. Відомості щодо результатів експертного огляду і прийнятих рішень вносяться до акту огляду та протоколу засідання комісії, що підписуються головою комісії та її членами і засвідчуються печаткою.

У подальшому, на підставі вищезазначених документів, комісією Дніпровській міжрайонній МСЕК ОСОБА_5 у період часу з 01.11.2022 по 02.11.2022 було встановлено ІІ групу інвалідності, строком до 01.11.2024, про що складено акт огляду МСЕК № 11170 від 02.11.2022, який затверджено наказом Міністерства охорони здоров`я України 30.07.2012 № 577, та підписано членами комісії. Після чого, ОСОБА_5 видано довідки МСЕК серія 12 ААВ № 310977 про встановлення ІІ групи інвалідності, а другий екземпляр довідок направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Крім того, за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, але не пізніше 02 листопада 2022 року в ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману службових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Діючи за таких умов, для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 домовився з невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами про підробку медичних документів, виданих від імені закладів охорони здоров`я, що розташовані на території м. Києва.

До вказаних документів невстановлені особи, діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_5 внесли недостовірні відомості, якими засвідчено факти про виниклі в нього захворювання, з метою спричинення наслідків правового характеру у вигляді виникнення в ОСОБА_5 прав, які передбачені Законом України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні», внаслідок чого держава зобов`язана створити умови для реалізації ним прав нарівні з іншими громадянами та забезпечити його соціальний захист.

Після цього, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_5 29 жовтня 2022 року подав вказані підроблені документи до ТОВ «Система - Якість Життя» для розгляду питання щодо встановлення ОСОБА_5 групи інвалідності.

Разом з цим, на підставі використаних ОСОБА_5 вищевказаних підроблених медичних документів, 02.11.2022 Дніпровською міжрайонною МСЕК було ухвалено рішення щодо присвоєння другої групи інвалідності, про що складено відповідний акт та виписку з акту огляду медико-соціальною експертною комісією до довідки МСЕК серія 12 ААВ № 310977 про встановлення ІІ групи інвалідності.

У подальшому, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі-Управління), що розташоване за адресою: місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, 16, реалізуючи свій злочинний план, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, переслідуючи корисливі мотиви, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 16.11.2022, у робочий час, тобто з 09.00 год. до 16.00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, умисно подав до Управління заяву про призначення пенсії по інвалідності, на підставі чого, рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві № 17 від 16.11.2022 та згідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV, ОСОБА_5 призначено пенсію по інвалідності.

Внаслідок вищезазначених дій ОСОБА_5 , у період з 02 листопада 2022 року по січень 2025 року незаконно, шляхом обману заволодів грошовими коштами державного бюджету в сумі 441 159,37 грн (чотириста сорок одна тисячі сто п`ятдесят дев`ять гривні тридцять сім копійок), які перераховувались на його картковий рахунок НОМЕР_1 , відкритий в Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», чим завдав майнової шкоди охоронюваним державним інтересам в особі Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на вищевказану суму.

18.03.2025 ОСОБА_5 був затриманий органом досудового розслідування, в порядку ст. 208 КПК України.

19.03.2025 органом досудового розслідування за погодженням із прокурором, в порядку ст. 278 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Києва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлено про те, що він обґрунтовано підозрюється увчиненні наступних кримінальних правопорушеннях:

-у підробленні інших офіційних документів, які видаються підприємством, установою, організацією, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України;

-у використанні завідомо підроблених документів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України;

-у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчинене в у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України;

Крім того, 21.03.2025 органом досудового розслідування за погодженням із прокурором, в порядку ст. 278 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Києва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлено про нову підозру, у тому що він обґрунтовано підозрюється увчиненні наступних кримінальних правопорушеннях:

-у підробленні інших офіційних документів, які видаються підприємством, установою, організацією, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України;

-у використанні завідомо підроблених документів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України;

-у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчинене в у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України;

-у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, вчиненому організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;

-у складанні службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу та внесення до нього завідомо неправдивих відомостей, вчиненому організованою групою тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України;

-у складанні службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу та внесення до нього завідомо неправдивих відомостей, якщо вони спричинили тяжкі наслідки, вчиненому організованою групою тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності.

З урахуванням викладеного та наявності ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор подав змінене клопотання про застосування азпобіжного заходу.

В судовому засіданні з розгляду даного клопотання, прокурор клопотання підтримав в повному обсязі з підстав та мотивів зазначених в ньому. Окрім того, додатково надав інформацію від ГУ СБУ у м. Києві та Київській області щодо матеріального стану підозрюваного на підтвердження помірності застави, про необхідність визначення якої прокурором заявлено в клопотанні.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 вказував на те, що повідомлення про підозру його підзахисному було вручено після спливу 24 годин, після затримання, в порушення вимог ч. 2 ст. 278 КПК України, а відтак ОСОБА_5 не набув статусу підозрюваного. В обгрунтування вказаного зазначив, що під час проведення обушуку автомобіля останнього, фаткично відбулося його затримання, оскільки його підзахисний був обмежений в пересуванні працівниками органу досудового росзілудування. Зазначив також про необгрунтованість підозри та заявлених ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав свого захисника, надавши додаткові пояснення з приводу необгрунтованості повідомленої йому підозри, які зводилися до невірного проведення експертиз під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, оскільки при їх проведенні не було враховано специфіку надання послуг в соціальній сфері та не враховано НПА, які їх регулюють.

Під час розгляду клопотання, підозрюваного було звільнено з-під варти в залі суду з огляду на закінчення часу перебування під вартою без відповідного рішення слідчого судді.

Також у судовому засіданні було заслухано директора ТОВ «Міцне здоров`я» ОСОБА_23 , який надав слідчому судді письмове зобов`язання про те, що він поручається за виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України та розуміння наслідків їх невиконання, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистої поруки.

В той же час, в судове засідання 21.03.2025 останній не з`вився, зі слів захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , було повідомлено про підозру та він бере участь в процесуальних діях. На запитання слідчого судді, повідомив, що ОСОБА_24 на час розгляду клопотання не має процесуальних обмежень, які б унеможливлювали виконання ним обов`язків поручителя.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУ СБУ у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001310 від 16.12.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. (витяг з ЄРДР том 2, а.с. 13-106).

Якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Слідчий суддя з урахуванням доводів сторони захисту про необхідність доведення в даному випадку причетності особи поза розумнім сумнівом зазначає та дійшов наступних висновків.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України.

Зокрема, обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України підтверджується долученими до клопотання доказами (в їх копіях), а саме: повідомленням про виявлення ознак кримінального правопорушення від 16.12.2024 том 2 а.с. 115, повідомленням про виявлення ознак кримінального правопорушення від 02.01.2025 том 2 а.с. 116,, матеріали виконання доручення том 2 а.с. 118-206, висновком аналітичного дослідження том 2 а.с. 207-246, висновком економічного дослідження том 3 а.с. 1-35, висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи том 3 а.с. 36-51, протоколом огляду від 03.01.2025 том 3 а.с. 52-104, протоколом огляду від 30.12.2024 том 3 а.с. 105-122, та іншими матеріалами клопотання в їх сукупності.

Що стосується доведеності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які заявлено слідчим в клопотанні та підтримано прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку про їх часткове доведення в судовому засіданні з розгляду клопотання.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішенні ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Так, слідчий суддя, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, є підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового слідства та суду. В свою чергу, ОСОБА_5 виключений з військового обліку військовозобов`язаних та може вільно перетинати державний кордон України та 18.03.2025 був затриманий органом досудового розслідування при спробі перетину державного кордону України.

Щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, то слідчий суддя враховує наявність даного ризику, який обґрунтовується тим, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може знищити, сховати та спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування ще триває, встановлюються обставини вчинення кримінального правопорушення, а відтак з метою уникнути покарання підозрюваний може вчинити дії на їх знищення. Зокерма, під час проведення обшуку автомобіля, що належить пілоозрюваному та який проведення до його затримання, у вказаному автомобілі були вилучені докумнети та речі, що можуть мати значення для досудового росзлідування кримінального провадження. Водночас, слідчий суддя критично ставиться до пояснень підозрюваного щодо його бажання підготуватися до можливих слідчий дій, з огляду на що такі речі та документи він взяв з собою у відпустку. Слідчий суддя зазначає, що доказів на підтвердження факту перебування підозрюваного у відпустці стороною захисту не надано.

Перевіряючи наявність ризику незаконного впливу на свідків в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.

Отже, на переконання слідчого судді, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, відтак вважає даний ризик доведеним.

Наступним ризиком, яким сторона обвинувачення обгрунтовувала свою позицію є перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність даного ризику, органом досудового розслідування обґрунтована та в судовому засіданні доведена тим, що серед оточення підозрюваного ОСОБА_5 є невстановлені учасники злочину, яких він може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб, а тому підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В той же час ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 слідчий суддя вважає не доведеним, оскільки прокурором не надано слідчому судді доказів на підтвердження існування такого ризику та не наведено достатніх переконливих доводів.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У справі «Амбрушкевич проти Польщі» (Ambruszkiewicz v. Poland N 7/03 від 04.05.2006) Європейський суд з прав людини наголошує, що не викликає протиріч те, що в деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним засобом, який дозволяє гарантувати явку обвинуваченого до суду, зокрема, з урахуванням його особистості та характеру злочину, а також тяжкості ймовірного покарання. Крім того, Європейський суд з прав людини вважає за необхідне, щоб підстави, наведені владою на обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді позбавлення свободи, були доповнені конкретними фактами стосовно підозрюваного, а мотиви за обставинами справи могли вбачатися переконливими та відповідними.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , який з його слів раніше не судимий, обставини інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України, яке, зокрема, відноситься до особливо тяжкого злочину, тому з урахуванням наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, положень п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, а також доведеність в судовому засіданні всіх складових ч. 1 ст. 194 КПК України, до підозрюваного може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Що стосується оспорюваного часу затримання, про яке наголошено в судовому засіданні стороною захисту, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

18.03.2025 о 16 год. 30 хв. за адресою м. Львів, вул. Степана Бандери, 1, ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч.ч. 2, 3 ст. 358 КК України. (протокол затримання від 18.03.2025 том 1 а.с. 89-93).

При досліджені відеозапису до протоколу обшуку від 18.03.2025, слідчим суддею було встановлено, що місцем обшуку був автомобіль Porshe cayene д.н.з. НОМЕР_2 , поблизу якого перебував підозрюваний ОСОБА_5 до закінчення обшуку. В той же час підозрюваний вільно персувався поблизу власного автомобіля.

Під час дослідження було встановлено, що підозрюваному було повідомлено про необхідність не залишати місце проведенння обушук до його завершення. Відповідно до положень абз. 2 ч. 3 ст. 236 КПК України слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце обшуку до його закінчення та вчинювати будь-які дії, що заважають проведенню обшуку. Невиконання цих вимог тягне за собою передбачену законом відповідальність.

З урахування вказаних положень КПК України, слідчий суддя не знаходить підстав для констатації моменту затримання ОСОБА_5 о 12 год. 44 хв. 18.03.2025 року, коли було розпочато обшук автомобіля, оскільки слідчий має право забороняти будь-якій особі залишати місце обшуку до його закінчення.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним застосувати запобіжний захід у вигляі тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 днів межах строку досудового розслідування, тобто до 19.05.2025 року який, на думку слідчого судді, буде достатнім для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя враховує надані підозрюваним пояснення стосовно його офіційного доходу та надані захисником документи, який становить за період 2024 року становить 7927318,43 грн. та надані прокурором відомості стосовно матеріального стану підозрюваного та близьких осіб (членів родини), обставини та характер вчиненого кримінального правопорушення, про підозру в якому повідомлено ОСОБА_5 , встановлений предмет злочину, що становить 57 752 745,70 грн, а також положення ч. 2 ст. 182 КПК України, які регулюють порядок внесення застави та можливість внесення такої самим підозрюваним та іншою фізичною або юридичною особою, умови за яких було вчинене кримінальне правопорушення, що інкримінується підозрюваному - військовий час та з урахуванням обгрунтування клопотання в даній частині його ініціатором, слідчий суддя дійшов до висновку, що застава в межах визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та про необхідність визначення розміру застави еквівалентної сумі близькій до суми предмета кримінального правопорушення в даному кримінальному провадженні, що з урахування встановленого матеріального стану підозрюваного не буде завідомо непомірною для нього.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 18 825 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 57 002 100 (п`ятдесят сім мільйонів дві тисячі сто) гривень 00 копійок, з покладення на підозрюваного обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою в рамках даного кримінального провадження; не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду в рамках даного кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Враховуючи викладене вище, клопотання слідчого, погоджене прокурором підлягає задоволенню, в той же час доводи захисника підозрюваного та директора ТОВ «Міцне здоров`я» ОСОБА_23 не знайшли свого підтвердження, з огляду на що клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистої поруки не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 206, 207, 208, 209, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді особистої поруки - відмовити.

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено 16.12.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001310, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування тобто до 19.05.2025.

Взяти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується о 19 год. 00 хв. 19 травня 2025 року.

Визначити розмір застави у розмірі 18 825 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 57 002 100 (п`ятдесят сім мільйонів дві тисячі сто) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA1012089; призначення платежу: «застава за … (П.І.Б.), … (дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….», та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою в рамках даного кримінального провадження;

- не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду в рамках даного кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 19.05.2025 року, включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

З моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1