Справа № 163/89/25
Провадження № 1-кс/170/1/25

У Х В А Л А
29 січня 2025 року сел. Шацьк
Заява захисників про відвід судді ОСОБА_7 обґрунтована тим, що у Любомльському районному суді Волинської області працює лише два судді: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . У зв`язку з чим, суддя ОСОБА_7 не може бути об`єктивним при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_8 , адже від його рішення за результатами розгляду заяви про відвід судді напряму залежить хто надалі буде розглядати кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 .
Тобто, фактично суддя ОСОБА_7 буде вирішувати чи розглядати йому вказане кримінальне провадження, адже якщо він задовольнить відвід судді ОСОБА_8 , то справа, згідно автоматизованого розподілу судових справ між суддями Любомльського районного суду Волинської області, буде передана йому для розгляду по суті. А у разі відмови у задоволенні заяви про відвід ОСОБА_8 , справа залишиться у провадженні останнього, що вчергове викликає додаткові сумніви в неупередженості судді ОСОБА_7 при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_8 .
Окрім того, суддя ОСОБА_7 виносив постанову у справах про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-18 КУпАП, щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які є свідками у даному кримінальному провадженні, і за результатами службового розслідування щодо яких був складений висновок від 20.07.2024 щодо притягнення їх до адміністративної відповідальності, який є доказом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 .
Таким чином, суддя ОСОБА_7 вже ознайомлений з матеріалами кримінального провадження; сформував свою думку щодо викладених в обвинувальному акті обставин; ухвалив судові рішення по особам, які є свідками у вказаному кримінальному провадженні і все це у своїй сукупності викликає обґрунтовані сумніви в можливості об`єктивного розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_8 .
В судовому засіданні обвинувачений та його захисники просили клопотання про відвід судді ОСОБА_7 задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні просив у задоволенні заяви захисників відмовити, вважає заяву захисників про відвід судді ОСОБА_7 безпідставною, оскільки закон не передбачає можливості заявлення відводу судді, який розглядає відвід іншому судді.
Суддя ОСОБА_7 подав клопотання про розгляд заяви про його відвід без його участі і просив відмовити у задоволенні вказаної заяви, оскільки вважає його безпідставним. Обгрунтування відводу тим, що у Любомльському районному суді Волинської області працює лише два судді, не є підставою для його відводу, тому, що така ситуація обумовлена загальновідомою кадровою кризою у судовій системі України і жодним чином не впливає на його об`єктивність при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_8 .
А факт розгляду ним вказаних захисниками адміністративних справ, не свідчить про упередженість чи необ`єктивність його при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_8 , адже предметом розгляду є перевірка об`єктивних і суб`єктивних критеріїв можливості розгляду справи по сутті головуючим суддею ОСОБА_8 , якому заявлено відвід.
Вивчивши заяву про відвід судді ОСОБА_7 , проаналізувавши доводи заяви про відвід, суддя дійшов висновку, що в задоволенні заяви захисників про відвід судді ОСОБА_7 під час розгляду ним заяви про відвід судді ОСОБА_8 слід відмовити повністю на таких підставах.
Згідно з п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Системний аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що розгляд іншим суддею заяви про відвід судді не є судовим провадженням у розумінні ст. 3 КПК України. Процесуальний закон не передбачає можливості заявлення відводу судді, який розглядає відвід іншому судді.
Викладена позиція судді узгоджується з численною практикою суддів з Єдиного реєстру судових рішень.
Суб`єкт законодавчої ініціативи пропонує, зокрема, доповнити статтю 81 КПК України вказівкою на строк розгляду заяви про відвід слідчого судді або судді (невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви), та приписом, згідно з яким не допускається заявлення відводу судді, що розглядає заяву про відвід.
Керуючись ст.ст. 3, 75, 80, 81 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали судді складено о 09 год. 30.01.2025.
Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1