279/115/25
1-кс/279/48/25
У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В :
З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на пошкодження чужого майна, а саме автомобіля марки «ЗАЗ-DEAWOO» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , 03 січня 2025 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_4 приїхав на власному велосипеді до домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де на неогородженій території поряд з будинком стояв вказаний вище автомобіль.
Після цього ОСОБА_4 , діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин, з мотивів помсти ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільнонебезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, дістав заздалегідь заготовлену горючу речовину, якою облив заздалегідь принесе із собою ганчір`я, після чого підійшовши ближче до автомобіля поклав його під вказаний автомобіль та шляхом піднесення джерела
відкритого полум`я здійснив підпал.
Після вчинення вищевказаних умисних та протиправних дій, внаслідок яких вогнем було пошкоджене лакофарбове покриття у вищевказаному автомобілі, ОСОБА_4 зник із місця події та поїхав в невідомому напрямку, а полум`я було погашено ОСОБА_6 .
Внаслідок підпалу автомобіля марки ««3A3-DEAWOO» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , потерпілому завдано матеріальної шкоди на загальну суму 5 000 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив відносно ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.194 КК України, а саме умисне пошкодження чужого майна вчиненого шляхом підпалу.
04.01.2025 року в ході проведення огляду місця події в період часу з 01:03 по 02:32 години, який проводився на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме автомобіля марки «Daewoo Sens» з р.н. НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено наступне майно: пластикова пляшка ємністю 0,5л. з етикеткою синього кольору з надписом «Reikartz», яку поміщено до паперового конверту; змив на аплікатор з поверхні лівої задньої двері №1, який поміщено до паперового конверту; змив на аплікатор з поверхні лівої задньої двері №2, який поміщено до паперового конверту; змив на аплікатор з поверхні лівої задньої двері №3, який поміщено до паперового конверту.
04.01.2025 слідчим у зазначеному провадженні було прийняте рішення про визнання вище вказаних речей речовими доказами.
04.01.2025 прокурором Коростенської окружної прокуратури було винесено постанову про зміну правової кваліфікації вищевказаного кримінального провадження з ч.1 ст.114-1 КК України на ч.2 ст.194 КК України.
04.01.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано в порядку ст.208 КПК України.
05.01.2025 відповідно до вимог ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.
06.01.2025 слідчим СВ Коростеиського РУП ГУНП в Житомирській області винесено постанову про отримання зразків для експертизи, яку вручено підозрюваному ОСОБА_4 , та захиснику ОСОБА_7
08.01.2025 на підставі постанови про отримання зразків для експертизи підозрюваному ОСОБА_4 запропоновано добровільно надати біологічні зразки, а саме зразки букального епітелію для проведення судової експертизи, однак в присутності свого захисника відмовився надавати зразки біологічні зразки , про що складений відповідний протокол.
Клопотав про надання дозволу на примусове відібрання зразків для проведення судових експертиз, а саме: зразків букального епітелію у підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 з можливістю залучення спеціалістів.
Учасники про час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином.
Слідчий звернувся з клопотанням про надання дозволу на примусове відібрання біологічних зразків для експертизи у ОСОБА_4 ..
Розглядаючи подане клопотання суд виходить з наступного:
Відповідно до ст.245 ч.3 КПК України, у разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово. Відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 КПК України. Згідно ст.245 ч.1 КПК України зразки відбираються стороною кримінального провадження, якою призначена експертиза або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. Стаття 245 ч.3 КПК України визначає коло осіб, які можуть бути піддані освідуванню, а отже у яких можуть бути примусово відібрані біологічні зразки. Такими особами є підозрюваний, свідок, потерпілий.
Отже, примусове відібрання зразків може здійснюватись лише в межах вже призначеного експертного дослідження, у підозрюваного, свідка, потерпілого, після відмови добровільно надати такі зразки.
Надані в розпорядження суду матеріали кримінального провадження не містять даних щодо призначення відповідної експертизи, предметом дослідження якої має стати порівняння біологічних зразків ОСОБА_4 та виявлених під час розслідування слідів.
Рішення слідчого про необхідність відібрання у ОСОБА_4 біологічних зразків мотивовано необхідністю подальшого призначення відповідних експертиз.
На час пропозиції ОСОБА_4 добровільно надати свої біологічні зразки органом досудового розслідування не встановлено, що на місці злочину або вилучених у ході розслідування предметах, які визнано речовими доказами, уже були виявлені біологічні сліди особи і ці сліди придатні до порівняння, тому вимога щодо надання підозрюваним своїх біологічних зразків взагалі є передчасною.
З наданих до клопотання матеріалів провадження не встановлено, що у провадженні уже було призначено та проведено ескпертизу, якою виявлено біологічні сліди особи, які можуть бути порівнянні зі слідами підозрюваного, та призначена відповідна експертиза з метою порівняння вищевказаних слідів.
Порушення ж вищевказаного порядку не виключає можливість виникнення сумнівів щодо потрапляння зразків підозрюваної особи на експериментальні зразки до проведення експертного дослідження.
Враховуючи, що процедура, яка має передувати зверненню слідчого з клопотанням до слідчого судді, слідчим не дотримана, а саме: не було призначено відповідну експертизу, на вирішення якої ставиться питання щодо порівняння біологічних зразків підозрюваного з біологічними зразками особи, які уже були виявлені під час розслідування та піддані відповідному експертному дослідженню, клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.245 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1