Справа № 204/312/25
Провадження № 1-кс/204/102/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпро ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000025 від 08.01.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпро ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000025 від 08.01.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000025 від 08.01.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, указом Президента України № 66/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», у зв?язку з військовою агресією Російської Федерації, на всій території України введено військовий стан, та впроваджено визначені ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» заходи правового режиму воєнного стану. Згідно до Указів Президента воєнний стан неодноразово продовжено, останній раз Указом Президента України від 28.10.2024 року № 740/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в України», затвердженим Законом України від 29.10.2024 року 4024-ІX), строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб. У зв`язку із веденням в Україні воєнного стану, Президентом України прийнято Закон України № 2117-ІХ від 03.03.2022 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство», відповідно до якого, частину четверту статті 186 після слів «у великих розмірах» доповнити словами «чи в умовах воєнного або надзвичайного стану». ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи проте, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення у сфері злочинів проти власності. Так, 07.01.2024, приблизно о 20 годин 40 хвилин ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що на всій території України введено воєнний стан, знаходячись в приміщенні ТОВ «ОМЕГА» (Варус-58), що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 36А, діючи умисно, в умовах воєнного стану, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, маючи намір на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи у приміщенні ТОВ «ОМЕГА» (ВАРУС-58), побачив на полицях цукерки з кремово - полуничною начинкою в молочному шоколаді Milka 110 г. (код. 407) у кількості 3 штуки та Шоколад молочний Exclusive TAITAU 100 г (код. 227) у кількості 6 штук та визначив предметом свого злочинного посягання. Далі ОСОБА_5 ,, перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, частину вищевказаного товару сховав у внутрішній карман курточки чорного кольору, а частину товару утримуючи при собі у руках, попрямував на вихід з приміщення ТОВ «ОМЕГА» (Варус-58). Саме в той час протиправні дії ОСОБА_5 , спрямовані на таємне заволодіння чужим майном, були помічені охоронцем ТОВ «Явір-2005» супермаркету «Варус-58» (ТОВ «ОМЕГА») гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка побачила, як гр. ОСОБА_5 проходячи повз касові зони вищевказаного магазину, у руках при цьому тримаючи неоплачений товар, прямує до виходу з вищевказаного приміщення. При цьому, вибігши слідом за ОСОБА_5 з приміщення магазину, ОСОБА_6 стала кричати йому у слід, вимагаючи зупинитися та повернути викрадене майно. У свою чергу ОСОБА_5 , оцінивши ситуацію, що склалася, усвідомлюючи той факт, що його протиправні дії є явними для ОСОБА_6 , однак не реагуючи на законні вимоги про припинення протиправних дій, діючи відкрито, вирішив довести свій злочинний умисел до кінця. При цьому ОСОБА_5 усвідомлював, що його злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, переросли у відкрите викрадення, оскільки він, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи з метою остаточного заволодіння та утримання викраденого майна, продовжив прискорено залишати місце події, незважаючи на оклики ОСОБА_6 , з вимогою зупинитись. Таким чином ОСОБА_5 відкрито, умисно з корисливою метою, відкрито викарав, цукерки з кремово - полуничною начинкою в молочному шоколаді Milka 110 г. (код. 407) у кількості 3 штуки та Шоколад молочний Exclusive TAITAU 100 г (код. 227) у кількості 6 штук, які належать потерпілому ТОВ «ОМЕГА» (Варус-58), сума яких встановлюється після чого з місця скоєння злочину на виду у ОСОБА_6 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. За даним фактом слідчим відділенням відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, розпочато досудове розслідування внесеного до Єдиного реєстра досудових розслідувань № 0000025 від 08.01.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. 08.01.2025 року о 16 годині 00 хвилин фактично було затримано гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порядку статті 208 КПК України, за адресою: м. Дніпро, вул. Незалежності поруч, із буд. 13. На підставі ст. 205, ч. 3 ст. 208 КПК України з дотриманням правил передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України, у присутності двох понятих слідчий СВ ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , здійснив особистий обшук затриманого ОСОБА_5 , який взутий у чорні кросівки із білою підошвою, на ногах одягнуті чорні шкарпетки, спортивні штани синього кольору із емблею на лівій нозі фірми АДІДАС, куртка із капюшоном темного кольору із блискавкою блакитного кольору із емблемою на груді з лівого боку з написом CAFC PRIME, шапка темно-сірого кольору, під курткою на ньому одягнута кофта чорного кольору із капюшоном під якою одягнуто кофту темно синього кольору, на лівому та правому передпліччі у особи є татуювання у вигляді малюнків, під час обшуку ОСОБА_5 : виявлено куртку із капюшоном темного кольору із блискавкою блакитного кольору із емблемою на груді з лівого боку з написом CAFC PRIME та шапка темно-синього кольору які поміщено до спеціального експертного пакету № RAW 0052071 та вилучено до ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області. 09.01.2025 року у кримінальному провадженні № 0000025 від 08.01.2025 за ознаками ч. 4 ст. 186 КК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич, Львівської області, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утримані нікого не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 07.11.2012 року вироком суду Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 23.11.2012 року; 27.09.2012 року вироком суду Індустріальним районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 15.10.2012 року; 25.10.2012 року вироком суду Бабушкінським районного суду м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 4 років позбавлення волі. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України покарання поглинути покаранням по вироку Індустріального суду м. Дніпропетровська від 27.09.2012 року, до відбуття строком до 4 років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 10.11.2012 року; 12.12.2016 року вироком суду Бабушкінським районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 22.06.2017 року; 09.03.2017 року вироком суду Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 25.07.2017 року; 16.07.2019 року вироком суду Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 30.09.2019 року. 10.11.2022 року звільнився з місць позбавлення волі, у зв`язку з відбуттям строку покарання; 18.05.2023 року направлено до Красногвардійського районного суду Дніпропетровська з обвинувальним актом. Вищевказане майно було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні оскільки воно має значення речового доказу по вказаному кримінальному провадженню, так як воно може зберігати на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, і на даний час існує реальна загроза, що особа, якій належать вказані речі, з метою уникнення відповідальності, а також перешкоджання встановлення істини по справі може будь-яким шляхом позбутися зазначеного майна, у тому числі яке має доказове значення, чим створить перешкоди для здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення. Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Таким чином, в ході проведених слідчих дій було встановлено достатньо підстав вважати, що куртку із капюшоном темного кольору із блискавкою блакитного кольору із емблемою на груді з лівого боку з написом CAFC PRIME та шапка темно-синього кольору які поміщено до спеціального експертного пакету № RAW 0052071 та вилучено до ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, можуть бути використані як докази факту чи обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального Кодексу України. Крім того, у ході проведення досудового розслідування виникла необхідність в проведенні слідчих (розшукових) дій відносно вище вказаного майна, а саме пред`явлення речей для впізнання тощо. У зв`язку з вище викладеним та для запобігання подальшого знищення або пошкодження вище зазначеного майна, виникла необхідність звернення до слідчого судді із відповідним клопотанням про арешт майна, з метою належного забезпечення кримінального провадження. На підставі викладеного вище, слідчий звертається до суду з даним клопотанням про арешт майна та просить проводити розгляд клопотання на підставі ч.2 ст. 172 КПК України.

Від дізнавача надана заяв а, про розгляд клопотання без його участі.

Вважаю за можливе розглянути дане клопотання на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, без повідомлення власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення арешту майна.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як визначено ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

За ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, з урахуванням вимог ст.98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000025 від 08.01.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Також встановлено, що постановою слідчого слідчого відділення відділу поліції №3 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області від 08.01.2024 року, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000025, а саме: куртку із капюшоном темного кольору із блискавкою блакитного кольору із емблемою на груді з лівого боку з написом CAFC PRIME та шапка темно-синього кольору, які поміщено до спеціального експертного пакету № RAW 0052071.

Враховуючи зазначені підстави, згідно зі ст.98 КПК України, вказане майно є речовим доказом і має доказове значення для досудового розслідування.

Незастосування заходів забезпечення кримінального провадження, може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування та передачі іншим особам, власником вищезазначеного майна.

Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч.2 ст.170 КПК України збереження речових доказів.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи органу досудового розслідування, щодо необхідності накладення арешту на вказане майно, у зв`язку з чим, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 36, 40, 110,131-132, 170-171,309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпро ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000025 від 08.01.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно яке вилучено, а саме на: куртку із капюшоном темного кольору із блискавкою блакитного кольору із емблемою на груді з лівого боку з написом CAFC PRIME та шапка темно-синього кольору які поміщено до спеціального експертного пакету № RAW 0052071, шляхом накладення заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1