Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 , за участю особи, що звернувся зі скаргою ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова на підставі ухвали Харківського апеляційного суду від 13.03.2025 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 02.10.2024 року.

В обґрунтування своєї скарги особа, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_2 , посилався на те, що 02.10.2024 року звернувся до прокурора Харківської області ОСОБА_4 із заявою про внесення відомостей до ЄРДР про скоєння злочину суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 у зв`язку з неналежним виконанням нею своїх службових обов`язків за фактом внесення до офіційного документа завідомо неправдивих відомостей, зокрема що у своїй ухвалі від 02.09.2024 року, суддею зазначено про винесення постанови від 02.09.2024 року, на підставі ст. 350 КПК України, що не відповідає дійсності, оскільки при постановленні вказаної ухвали, суддя вимогами ст. 350 КПК України не керувалась. Таким чином, вважав, що в діях судді наявні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України, а саме внесення в офіційний документ неправдивих відомостей, посадове підроблення. Вказав, що на свою заяву з прокуратури Харківської області відповіді не отримав, що, на думку, особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_2 , свідчить про бездіяльність працівників прокуратури. Просив внести відомості до ЄРДР за його заявою від 02.10.2024 рку для проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування.

В судовому засіданні особа, який звернувся зі скаргою ОСОБА_2 підтримав вимоги скарги в повному обсязі та просив задовольнити.

Представник прокуратури Харківської області в судове засідання не з`явився, про час розгляду скарги повідомлялись належним чином, надіслали суду заяву з проханням розглянути скаргу ОСОБА_2 за їх відсутності. Згідно вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу за відсутності прокурора.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення особи, яка звернулась зі скаргою, дослідивши документи долучені до скарги, дійшов наступного.

Так, як вбачається з наданих суду матеріалів, 02 жовтня 2024 року прокуратурою Харківської області отримано заяву ОСОБА_2 від 02.10.2024 року про внесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 02.10.2024 роуку.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_2 просив внести відомості до ЄРДР стосовно судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 , у зв`язку з неналежним виконанням нею своїх службових обов`язків за фактом внесення до офіційного документа завідомо неправдивих відомостей.

Так, вимогами ч. 2 ст. 126 Конституції України визначено гарантії незалежності і недоторканності суддів, згідно з якими вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, що означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об`єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.

Згідно висновку Судової палати у кримінальних справах Верховного суду України від 01.07.2013 року щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язане із здійсненням ними судочинства, при розгляді заяв і звернень щодо суддів про вчинення кримінального правопорушення, органам ВС МВС України та прокуратури при вирішенні питання про наявність в діях суддів ознак складу злочину згідно з Інструкцією N 1050 і внесення їх до Єдиного реєстру досудових розслідувань слід брати до уваги і роз`яснення, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 р. "Про незалежність судової влади" де зазначено, що "відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені".

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», «суддя у своїй діяльності є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом».

Згідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 року "Про незалежність судової влади", «Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається».

Таким чином, незгода учасника судового процесу у справі з прийнятим судовим рішенням не може бути приводом до реєстрації заяви, повідомлення про вчинене суддею кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, з мотивів, викладених у скарзі, особа, яка звернулась до суду - ОСОБА_2 , має право оскаржити рішення суду у передбаченому законом порядку, тому слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 214,303,307,309,372,376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cуддя- ОСОБА_1