УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/876/25

07 березня 2025 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

захисника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костопіль скаргу захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , подану у порядку ст. 206 КПК України, щодо незаконного затримання,

ВСТАНОВИВ:

У поданій скарзі захисник ОСОБА_3 просив зобов`язати працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно звільнити незаконно утримуваного ОСОБА_4 , якого 03.03.2025 року працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 було незаконно позбавлено свободи та поміщено до КЗ «Обласний протитуберкульозний санаторій м. Костопіль» Рівненської обласної ради.

В обґрунтування скарги покликався на те, що 03.03.2025 року близько 18 год. в м. Костопіль по вул. Донецька працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 незаконно зупинили ОСОБА_4 та при перевірці документів останньому повідомили, що він перебуває у розшуку, у зв`язку з чим у примусовому порядку, із застосування фізичної сили та погроз доставили його до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що в м. Костопіль. Того ж дня із застосуваннм психологічного тиску та погроз його незаконно помістили до ізольованого приміщення, розташованого на території КЗ «Обласний протитуберкольозний санаторій м. Костопіль» Рівненської обласної ради, де продовжують незаконно утримувати.

Вказує, що на даний час ОСОБА_4 є батьком чотирьох неповнолітніх дітей, має відстрочку від призову.

Вважає дії працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 незаконними. Вказує, що ОСОБА_4 позбавлений свободи за відсутності законних підстав.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 просив зазначену скаргу залишити без розгляду, оскільки із витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 33 від 04.03.2025 року вбачається, що ОСОБА_4 з 03.03.2025 року призвано на військову службу під час мобілізації до військової частини НОМЕР_1 та на даний час він перебуває на території розташування вказаної вйськової частини.

У судове засідання представник ІНФОРМАЦІЯ_4 не з`явився, про розгляд скарги повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення захисника та перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшла висновку про обгрунтованість клопотання захисника про залишення вказаної скарги без розгляду.

Із витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 33 від 04.03.2025 року, поіменного списку військовозобов`язаних від 05.03.2025 року вбачається, що ОСОБА_4 з 03.03.2025 року призвано на військову службу під час мобілізації до військової частини НОМЕР_1 та на даний час він перебуває на території розташування вказаної військової частини.

Наведене дає підстави вважати, що ОСОБА_4 вибув із-під юрисдикції ІНФОРМАЦІЯ_2 та під контролем вказаного органу не перебуває.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи клопотання захсиника про залишення без розгляду зазначеної скарги та принцип диспозитивності кримінального провадження, закріплений у ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом, вважаю за вірне клопотання захисника про залишення без розгляду скарги, поданої в інтересах ОСОБА_4 у порядку ст. 206 КПК України, задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 2, ч. 1, ч. 3 ст. 26, 206 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , подану у порядку ст. 206 КПК України, щодо незаконного затримання - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1