У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000489 від 28.05.2024 р., яка полягає у ненаданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження.

Учасники судового провадження:

представник ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у ненаданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000489 від 28.05.2024 р.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою матеріали за поданою скаргою направити до суду першої інстанції для розгляду.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Адвокат ОСОБА_5 зазначає, що відмовляючи у відкритті провадження за скаргою адвоката, слідчий суддя порушила право на захист та допустила істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. При цьому, згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, під час досудового розслідування, про виконання будь-яких процесуальних, дій слідчий або прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше 3 днів з моменту подання, і, задовольнити їх, за наявності відповідних підстав.

Адвокат звертає увагу на те, що не уповноважена особа направила йому відписку, що свідчить про порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, і слідчий та прокурор не приймали рішень за результатами розгляду поданого ним клопотання, а їх бездіяльність є триваючою і продовжується до цього часу.

Апелянт вважає, що штучно створена слідчим суддею неможливість оскарження бездіяльність слідчого і прокурора у даному провадженні, призвела до неможливості оскарження стороною захисту незаконно зібрані стороною обвинувачення відносно підозрюваного ОСОБА_6 докази.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

23.12.2024 р. адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернуся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у ненаданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження за № 0000489 від 28.05.2024 р.

Слідчий суддя встановив, що 17.09.2024 р., як захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 , звернувся з клопотанням до Заводського ВП Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, у якому просив надати, з урахуванням статусу підозрюваного, копії усіх матеріалів кримінального провадження, у якому ОСОБА_6 є підозрюваним. 22.10.2024 р. захисник отримав відповідь про відмову у задоволенні клопотання, у зв`язку з ненаданням захисником документів, які підтверджують повноваження адвоката на здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_6 .

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_5 , слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що відмова в наданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження не може свідчити про бездіяльність слідчого, як нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, оскарження якої передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, тобто, бездіяльність слідчого щодо ненадання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

У ст. 303 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Із матеріалів провадження вбачається, що 23.12.2024 р. адвокат ОСОБА_5 , звертаючись до слідчого судді зі скаргою просив: визнати неправомірною бездіяльність слідчого, який проводить досудове розслідування та процесуального керівника досудового розслідування, який здійснює процесуальне керівництво; зобов`язати уповноважених слідчого або прокурора у кримінальному провадженні, де одним із підозрюваних є ОСОБА_6 направити на адресу здійснення професійної діяльності адвоката (м. Луцьк, вул. П`ятницькагірка, 12/оф.15) копії усіх матеріалів (у тому числі відеозаписів) кримінального провадження супровідним листом та усі додані докази вказати у додатку до даного документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний, за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Отже, ст. 221 КПК України не встановлено строків, протягом яких слідчий чи прокурор має надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження. А тому, зволікання слідчого у наданні відповідно до ст. 221 КПК України для ознайомлення матеріалів кримінального провадження не може свідчити про бездіяльність слідчого, як нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, оскарження якої передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, тобто, бездіяльність слідчого щодо ненадання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

За таких обставин, чинним кримінальним процесуальним кодексом України не визначений строк вчинення такої процесуальної дії, яку просить вчинити адвокат ОСОБА_5 , і відповідно, не може йти мова про не вчинення слідчим процесуальної дії у визначений законом строк, а тому вказані вимоги скаржника не підлягають оскарженню до слідчого судді у відповідності до ст. 303 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведене, не підлягають задоволенню доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі та прохання про скасування оскаржуваної ухвали, з постановленням нової ухвали про задоволення скарги, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства України, скаржник має право звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

З огляду на викладене, ухвала слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2024 року є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 без задоволення, оскільки наведені в ній доводи, не можуть бути визнані достатніми підставами для скасування зазначеного судового рішення, яке відповідає критеріям ст. 370 КПК України, щодо його законності, обґрунтованості і вмотивованості.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000489 від 28.05.2024 р., яка полягає у ненаданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

____________________ _____________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3