Справа № 346/1283/21
Провадження № 11-кп/4808/30/25
Категорія ч.3 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою зі змінами прокурора на вирок Коломийського міськрайонного суду від 17 травня 2024 року, відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше неодноразово судимого, останній раз 12.05.2023 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, судимість не погашена, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Коломийського міськрайонного суду від 17 травня 2024 року, ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання, призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.05.2023 року за ч. 1 ст. 121 КК України, остаточне покарання ОСОБА_9 визначено у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 2 (два) місяці.

Строк відбування вказаного остаточного покарання постановлено рахувати з часу набрання даним вироком законної сили.

В строк відбування засудженим ОСОБА_9 вказаного остаточного покарання зараховано час попереднього ув`язнення в період з 27.01.2021 року по 11.02.2022 року включно.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в загальному розмірі 8 501 (вісім тисяч п`ятсот одна) гривень 85 копійок.

Питання речових доказів вирішено у відповідності до положень ст. 100 КПК України. Судом встановлено, що обвинувачений вчинив повторно (тричі) таємні викрадення чужого майна (крадіжки), поєднані з проникненням у житло.

Так, обвинувачений, маючи непогашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та вчинив нові злочини за таких обставин.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 10 год. 26 хв. 08.12.2019 року, обвинувачений, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, бажаючи настання цих наслідків, переконавшись, що за його діями не спостерігає, шляхом підбору ключа відчинив вхідні двері та проник у квартиру АДРЕСА_3 даного будинку. З даної квартири обвинувачений таємно викрав бувші в користуванні: два мобільні телефони марки «Аpple», моделі «iPhone 2G», загальною вартістю 1 100 грн. (по 550 грн. кожен); мобільний телефон марки «Асеr», моделі «Z525», вартістю 575 гривень; ноутбук марки «Асеr», моделі «5738 zg» вартістю 2033 грн., ноутбук марки «Sony», моделі «VAIO VPCEB», вартістю 3900 гривень; шуруповерт марки «Bosch» моделі «GSR 1800-Li» вартістю 1333 грн.; відеокамеру марки «Panasonic», моделі «NV-GS80», вартістю 320 гривень; а також золоті вироби: дев`ять обручок 585 проби, вагою біля 3 грама кожна (згідно з курсом Національного банку України станом на 08.12.2019 року один грам золота 585 проби коштував 645, 01 грн.), загальною вартістю 17 415, 27 грн.; сім пар сережок тієї ж проби, вагою біля 3 грами кожна, загальною вартістю 13 545, 21 грн.; три ланцюжки 585 проби, довжиною біля 25-30 см., вагою біля 8 грам кожен, загальною вартістю 15 480, 24 грн. Вказане майно належало потерпілій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після вчинення даного злочину обвинувачений місце вчинення злочину з викраденим майном покинув, чим спричинив цій потерпілій майнову шкоду у розмірі викраденого майна.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак, не пізніше 08 год. 31 хв. 15.01.2021 року, обвинувачений, перебуваючи біля будинку № 30, що за адресою: м. Коломия, вулиця Лисенка, Івано Франківської області, з корисливих мотивів, діючи умисно, з метою особистого збагачення, повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, їх наслідки та бажаючи настання цих наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа відчинив вхідні двері та проник в цю квартиру. З даного житла обвинувачений таємно викрав бувший в користуванні телевізор чорного кольору, марки «АКАІ», моделі «UA32DM1100T2», вартістю 2 500 грн. та зарядний пристрій до мобільного телефону марки «Nоkіа» вартістю 70 гривень, які належали потерпілому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після вчинення даного злочину обвинувачений місце вчинення злочину з викраденим майном покинув, чим спричинив цьому потерпілому майнову шкоду у розмірі викраденого майна.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 20 год. 38 хв. 21.01.2021 року, обвинувачений, перебуваючи біля будинку № 36, що за адресою: м. Коломия, вул. Лисенка, Івано-Франківської області, діючи умисно, повторно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом підбору ключа відчинив вхідні двері та проник всередину квартири АДРЕСА_4 даного будинку. З даної квартири обвинувачений таємно викрав наступні золоті речі 585 проби: золотий наручний браслет, вагою 3.85 грама (згідно з курсом Національного банку України станом на 21.01.2021 року 1 г золота 585 проби коштував 1651, 63 грн.), вартістю 6 358, 77 грн.; золотий нагрудний хрестик, вагою біля 1 грама, вартістю 1 651, 63 грн.; срібні вироби 925 проби, а саме: одну пару срібних сережок із зеленим камінням, загальною вагою біля 3 грам (згідно з курсом Національного банку України станом на 21.01.2021 року один грам срібла 925 проби коштував 22, 65 грн.), вартістю 67, 95 грн.; одну срібну підвіску із зеленим камінням, вагою біля 2 грам, вартістю становить 45, 03 грн.; два срібні ланцюжки, довжиною біля 30 см. кожен, вагою біля 4 грама кожний, загальною вартістю 45, 03 грн.; срібний перстень, вагою біля 3 грама, вартістю 67, 95 грн.; срібну підвіску у формі силуету Божої Матері в профілі, вагою біля 3 грама, загальною вартістю 67, 95 грн. Все вказане майно належало потерпілій ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Після вчинення даного злочину обвинувачений місце вчинення злочину з викраденим майном покинув, чим спричинив цій потерпілій майнову шкоду у розмірі викраденого майна.

В апеляційній скарзі прокурор вважає вирок Коломийського міськрайонного суду від 17.05.2024 року щодо ОСОБА_9 таким, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідності призначеного судом покарання особі обвинуваченого та тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень внаслідок м`якості.

Зазначає, що Коломийським міськрайонним судом безпідставно призначено покарання обвинуваченому на підставі ч.4 ст. 70 КК України.

Звертає увагу, що згідно п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Таким чином Коломийський міськрайонний суд не врахував, що ОСОБА_9 раніше судимий вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.05.2023 року за ч.1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, і на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. Інкриміновані кримінальні правопорушення вчинені 08.12.2019, 15.01.2021, 21.01.2021 року, тобто до ухвалення вказаного вироку від 12.05.2023 року.

Окрім цього, вказує, що ОСОБА_9 вчинив повторно тричі таємні викрадення чужого майна (крадіжки), поєднані з проникненням у житло.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували покарання обвинуваченому, судом не встановлено. Дані про особу обвинуваченого не давали підстав для призначення покарання, наближеного до мінімального, визначеного санкцією закону про кримінальну відповідальність. Також не повною мірою судом враховано суспільну небезпеку вчиненого.

Просить вирок Коломийського міськрайонного суду від 17.05.2024 року з наведених підстав скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_9 покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.05.2023 року слід виконувати самостійно.

В решті вирок суду залишити без змін.

До початку апеляційного розгляду прокурор подав зміни до апеляційної скарги прокурора в яких вважає, що Коломийським міськрайонним судом допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, зокрема безпідставно призначено ОСОБА_9 покарання на підставі ч.4 ст. 70 КК України.

Просить вирок Коломийського міськрайонного суду від 17.05.2024 року щодо ОСОБА_9 з наведених підстав змінити.

Виключити з резолютивної частини вироку щодо ОСОБА_9 абзац 2 про призначення покарання на підставі ч.4 ст. 70 КК України.

Ухвалити, що вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.05.2023 виконувати самостійно.

В решті вирок залишити без зміни.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 не заперечив проти розгляду вказаної справи без участі обвинуваченого ОСОБА_9 .

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор підтримав подану апеляційну скаргу зі змінами, просив вирок суду змінити; - захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 не заперечив проти задоволення поданої апеляційної скарги прокурора зі змінами.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги зі змінами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у зміненому вигляді підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вказаних вимог закону при постановленні даного вироку суд першої інстанції в повній мірі не дотримався.

Фактичні обставини справи, доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_9 та правильність кваліфікації його дій сторонами кримінального провадження не оскаржуються, а тому апеляційний суд перевіряє законність вироку лише в частині призначеного покарання.

Колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги прокурора зі змінами про те, що Коломийським міськрайонним судом допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, зокрема безпідставно призначено покарання на підставі ч.4 ст. 70 КК України, виходячи із такого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 раніше судимий вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.05.2023 року за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування вказаного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.

Згідно із формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 185 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_9 вчинені 08.12.2019 року, 15.01. та 21.01.2021 року, тобто до ухвалення вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.05.2023 року, за яким його засуджено за ч.1 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Проте, відповідно до роз`яснень, які містяться в п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року, коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Аналогічний висновок зробила Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, у справі № 760/26543/17 від 15.02.2021 року.

Однак, як вбачається із оскаржуваного вироку, суд призначив обвинуваченому ОСОБА_9 покарання у межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, а саме у виді позбавлення волі, після чого, помилково, остаточне покарання визначив за сукупністю злочинів за правилами, передбаченими ч.4 ст.70 КК України, мотивуючи тим, що інкриміновані злочини обвинувачений вчинив до постановлення вищезазначеного вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.05.2023 року.

Таким чином, колегія суддів приходить до переконання, що судом першої інстанції не було враховано вказані положення вимог закону та неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, а саме застосування закону, який не підлягає застосуванню (п.2 ч.1 ст.413 КПК України), зокрема ч.4 ст.70 КК України, що свідчить про обґрунтованість апеляційних доводів прокурора зі змінами, і відповідно до п.4 ч.1 ст.408, п.4 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для зміни вироку в частині призначеного покарання.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що вирок Коломийського міськрайонного суду щодо обвинуваченого ОСОБА_9 необхідно змінити, виключивши із вироку посилання суду на застосування положень ч.4 ст.70 КК України, а вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.05.2023 року слід виконувати самостійно.

В іншій частині оскаржуваний вирок підлягає залишенню без змін.

З огляду на викладене, апеляційна скарга прокурора зі змінами, підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409, 413, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора зі змінами задовольнити.

Вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17 травня 2024 року щодо ОСОБА_9 обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України в частині призначеного покарання - змінити.

Вважати ОСОБА_9 засудженим за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частини вироку суду від 17 травня 2024 року посилання на застосування положень ч.4 ст. 70 КК України.

Вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.05.2023 року щодо ОСОБА_9 , виконувати самостійно.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5