Зіньківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/159/25
Номер провадження 1-кс/530/70/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2025 р. м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області у складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

розглянувши клопотання начальника слідчого відділення відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавської області ОСОБА_6 погоджене з заступником керівника Диканської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного за ч.1 ст. 115 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сердобине, Вовчанського району Харківської області, громадянина України, зареєстрований АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 ,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в:

У провадженні слідчого відділення відділення поліції №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 26.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , 08.04.2022 взятий на облік внутрішньо переміщеної особи та із цього часу фактично почав проживати за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно положень ст. 27 Конституції України кожна людина має невід`ємне право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов`язок держави - захищати життя людини.

Кожен має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань.

Однак, в порушення вимог вищезазначених нормативних актів ОСОБА_3 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив злочин проти життя та здоров`я особи за наступних обставин.

16.01.2025, близько о 20 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи у кімнаті кухні житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_8 , з метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на умисне вбивство ОСОБА_8 та маючи на меті позбавити життя останнього, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання завдав ОСОБА_8 численних ударів кулаками рук та ногами у взутті в життєво важливі органи, а саме в область голови та тулуба, тим самим заподіяв останньому тілесні ушкодження.

В подальшому, з метою приховування власних злочинних дій за допомогою ОСОБА_9 , який також перебував у приміщенні вказаного домогосподарства, винесли ОСОБА_8 до приміщення господарського сараю на території господарства за вище вказаною адресою де і залишили його.

У подальшому, 17.01.2025 близько 15 години ОСОБА_3 повернувшись до господарчого сараю виявив ОСОБА_8 на підлозі без ознак життя.

Цього ж дня, близько 21 години ОСОБА_3 із допомогою ОСОБА_9 та своєї дружини ОСОБА_10 завантажили тіло ОСОБА_8 до багажного відділення автомобіля марки «AUDI-80» д.н.з. НОМЕР_2 на якому в подальшому перевезли труп до нежитлового господарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 та перенесли труп до погреба вказаного будинку, де і залишили його.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 , відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №9 від 27.01.2025 причиною смерті ОСОБА_8 стала шок-крововтрата. Тупа травма грудної клітки та черевної порожнини з переломами ребер та пошкодженням внутрішніх органів. Застосування фізичної сили з метою вбивства чи нанесення ушкодження.

27.01.2025 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині).

Вина підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні даного злочину підтверджується наступними доказами:

-поясненням ОСОБА_9 , який розповів обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , внаслідок яких він помер.

-протоколом проведення невідкладного обшуку від 26.01.2025, у ході якого за адресою: АДРЕСА_4 в приміщенні погребу виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з наявними тілесними ушкодженнями;

-лікарським свідоцтвом про смерть від 27.01.2025, згідно якого причиною смерті ОСОБА_8 стала шок-крововтрата. Тупа травма грудної клітки та черевної порожнини з переломами ребер та пошкодженням внутрішніх органів. Застосування фізичної сили з метою вбивства чи нанесення ушкодження;

-показаннями свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_4 , яка повідомила про те, що 17.01.2025 року в приміщенні господарського сараю господарства в АДРЕСА_5 бачила ОСОБА_8 з тілесними ушкодженнями;

-показаннями свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 жительки АДРЕСА_2 , яка допомагала своєму чоловіку ОСОБА_3 позбутись тіла потерпілого ОСОБА_8 ;

речовими доказами, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Тобто сторона обвинувачення наголошує на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що є підставою для застосування відносно нього запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 згідно п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні;

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилаючись на зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, слідчий стверджує, що застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу - тримання під вартою є найбільш відповідним у даному випадку, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 відмовився надати будь які пояснення , тільки вказав що нерухомого майна чи рухомого немає, одружений , працює у лісовому господарстві , має на утриманні четверо дітей , двоє дружини та двоє спільних із своєю дружиною , має відстрочку як військовозобов`язаний , в дебатах прохав суд не застосовувати такий запобіжний захід на даний час та дати йому поспілкуватись ще із дітьми своїми .

Захисник підозрюваного , якому обирається запобіжний захід - адвокат ОСОБА_4 вказав що покладається на розсуд суду .

Дослідивши подане клопотання та додані матеріали, вислухавши думку прокурора, слідчого, обвинуваченого, адвоката , суд вважає, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених цією статтею.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії особливо тяжких злочинів.

Так, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, яким спричинено смерть потерпілого, за який законом передбачена можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.

Обгрунтована підозра ОСОБА_3 у вчиненні даного злочину підтверджується наступними доказами:

-поясненням ОСОБА_9 , який розповів обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , внаслідок яких він помер.

-протоколом проведення невідкладного обшуку від 26.01.2025, у ході якого за адресою: АДРЕСА_4 в приміщенні погребу виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з наявними тілесними ушкодженнями;

-лікарським свідоцтвом про смерть від 27.01.2025, згідно якого причиною смерті ОСОБА_8 стала шок-крововтрата. Тупа травма грудної клітки та черевної порожнини з переломами ребер та пошкодженням внутрішніх органів. Застосування фізичної сили з метою вбивства чи нанесення ушкодження;

-показаннями свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_4 , яка повідомила про те, що 17.01.2025 року в приміщенні господарського сараю господарства в АДРЕСА_5 бачила ОСОБА_8 з тілесними ушкодженнями;

-показаннями свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 жительки АДРЕСА_2 , яка допомагала своєму чоловіку ОСОБА_3 позбутись тіла потерпілого ОСОБА_8 ;

-речовими доказами, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Підозрюваний не навчається, з його слів працює офіційно у Диканському державному лісгоспі вальщиком дерев , але дана інформація не підтверджена , є особою який тимчасово переміщений , нерухомого чи рухомого майна немає і є підстави вважати, що ОСОБА_3 , знаходячись на волі, через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, змінити місце проживання, залишити територію смт Опішня Полтавського району Полтавської області, не повідомивши про це слідчого, прокурора та/або суд.

Крім того, підозрюваний перебуваючи на волі, може незаконно вплинути на свідків по даному кримінальному провадженню, шляхом висловлення погроз, застосування фізичного насильства, схиляння їх до дачі неправдивих показань., про що самі свідки у поясненнях , які додані до матеріалів клопотання вказували .

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним у клопотанні ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість підозрюваному вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного вважаю, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

На підставі викладеного, беручи до уваги наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином, наявна обґрунтована підозра відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, існуюча практика Європейського суду з прав людини, якою визначено, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, усталена позиція Верховного суду, а також мета забезпечення належної поведінки обвинуваченого, ще раз суд зазначає можливість здійснювати вплив на свідків в телефонному режимі - свідчать про неможливість запобігання існуючим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Вищезазначене підтверджується доказами, доданими до клопотання.

При вирішенні питання, щодо обрання запобіжного заходу також враховано, що у практиці ЄСПЛ визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення особою тяжкого злочину на початковому етапі розслідування виправдовує тримання під вартою.

При визначенні виду можливого запобіжного заходу, суд враховує існування встановлених в судовому засіданні ризиків та вважає необхідним обрати ОСОБА_3 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та вказане в повній мірі відповідає меті такого запобіжного заходу та меті позбавлення особи свободи, як можливому законному випадку порушення такого права, передбаченому абз. с) ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Підстав, що перешкоджають обранню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, суд не вбачає.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає не визначати обвинуваченому ОСОБА_3 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, оскільки злочин спричинив загибель людини.

Також суд наголошує, як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства», № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року).

Отже, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрювану особу з певним злочином, та які не повинні бути переконливими в тій мірі, щоб звинуватити особу у його вчиненні, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Таким чином, на даному етапі суд має встановити доведеність того, що підозрюваний міг вчинити кримінальне правопорушення і є підстави для здійснення подальшого досудового розслідування. При цьому, належну оцінку доказам, встановлення фактичних обставин справи, правильність кваліфікації має дати суд при можливому розгляді справи по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177, 183, 199, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника ВП , начальника СВ слідчого відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавської області ОСОБА_6 погоджене з заступником керівника Диканської окружної прокуратури ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного за ч.1 ст. 115 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сердобине Вовчанського району Харківської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави не визначати.

Строк дії ухвали слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 27.01.2025 року.

Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 27.03.2025 року.

Ухвала суду щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом встановленого законом строку з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

СуддяОСОБА_1