Провадження №11-кп/801/408/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 лютого 2025 року про задоволення клопотання Фонду державного майна в Україні про скасування арешту на майно у справі № 127/15500/23, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання Фонду державного майна України про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 111-2, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 438 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, відомості про яке внесені 07.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160.

Клопотання мотивоване тим, що вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2024 дію ухвал по справах №127/29920/22 та №757/5867/17-к про накладення арешту на майно, залишено в силі. Таким чином, арешт активів зазначених в клопотанні є перешкодою для подальшого виконання рішення Вищого антикорупційного суду України у судовій справі №991/2375/24 від 10.04.2024, а також є перешкодою для здійснення Фондом державного майна України управління розпорядження такими активами, які були стягнуті в дохід держави.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 лютого 2025 року задоволено вищевказане клопотання.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2022 по справі № 127/29920/20 на майно, а саме:

-1/2 частку квартири АДРЕСА_1 ;

-земельну ділянку кадастровий номер :03:024:0587, площею 0,15 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 (попередня назва вулиця Старокиївська, 132);

-земельну ділянку кадастровий номер :03:024:0131, площею 0,0519 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 ;

-земельну ділянку кадастровий номер :03:024:0219, площею 0,1015 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 ;

-земельну ділянку кадастровий номер :03:024:0583, площею 0,028 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 ;

-земельну ділянку кадастровий номер :03:024:0585, площею 0,5263 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ;

-житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 (попередня назва АДРЕСА_4 ), загальною площею 672,7 кв. м, житловою площею 96 кв.м.

Скасовано арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2017 по справі № 757/5867/17-к на майно, а саме на грошові кошти, що наявні на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у СФ ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 380269, адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50).

Мотивуючи прийняте рішення суд вказав, що арешт активів зазначених в клопотанні є перешкодою для подальшого виконання рішення Вищого антикорупційного суду України у судовій справі №991/2375/24 від 10.04.2024, а також є перешкодою для здійснення Фондом державного майна України управління розпорядження такими активами, які були стягнуті в дохід держави, тому суд вважав за необхідне задовольнити подане Фондом державного майна України клопотання та скасувати накладені арешти.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 05 лютого 2025 року. Просить винести рішення про закриття провадження у справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду є незаконною через невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, оскільки виконання рішення Вищого антикорупційного суду України у судовій справі №991/2375/24 від 10.04.2024 не є підставою для скасування арешту на майно ОСОБА_8 і в компетенцію Вінницького міського суду не входить.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Захисник засудженого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги, з підстав викладених в ній та просив її задовольнити.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з ухвали, судом дотримано зазначені положення закону та висновки відповідають установленим фактичним обставинам провадження.

Згідно матеріалів справи вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2024 було визнано винними ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 111-2, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 438 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, та призначено їм відповідне покарання. Крім того, до обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_11 застосовано конфіскацією усього належного їм на праві власності майна.

Даним вироком ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2022 по справі № 127/29920/22, якою накладено арешт на: 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 ; земельну ділянку кадастровий номер :03:024:0587, площею 0,15 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_5 ); земельну ділянку кадастровий номер :03:024:0131, площею 0,0519 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 ; земельну ділянку кадастровий номер :03:024:0219, площею 0,1015 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 ; земельну ділянку кадастровий номер :03:024:0583, площею 0,028 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 ; земельну ділянку кадастровий номер :03:024:0585, площею 0,5263 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ; житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 (попередня назва АДРЕСА_4 ), загальною площею 672,7 кв. м, житловою площею 96 кв. м, до моменту виконання додаткового покарання у виді конфіскації майна ОСОБА_8 залишено в силі.

Також, дію ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2017 по справі № 757/5867/17-к, якою накладено арешт на майно ОСОБА_8 , а саме на грошові кошти, наявні на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в СФ ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 380269), адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, до моменту виконання додаткового покарання у виді конфіскації майна ОСОБА_8 залишено в силі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи, що арешт активів зазначених в клопотанні є перешкодою для подальшого виконання рішення Вищого антикорупційного суду України у судовій справі №991/2375/24 від 10.04.2024, а також є перешкодою для здійснення Фондом державного майна України управління розпорядження такими активами, які були стягнуті в дохід держави, тому рішення суду першої інстанції про задоволення клопотання Фонду державного майна в Україні про скасування арешту на майно у справі №127/15500/23 , є законним і обґрунтованим.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, КПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 лютого 2025 року про задоволення клопотання Фонду державного майна в Україні про скасування арешту на майно у справі №127/15500/23 -залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: