Справа № 646/925/22
№ провадження 1-кс/646/282/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Слобідської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 000244 від 15.02.2022 про дозвіл на затримання з метою приводу громадянки України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Слобідської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу до Червонозаводського районного суду м.Харкова підозрюваної ОСОБА_6 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні слідчий вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15.02.2022 близько 11 год 00 хв ОСОБА_6 знаходилась у магазині «EconomClass», що розташований за адресою: м. Харків, пл. Захисників України, 4, де діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, будучи впевненою в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, із сумки потерпілої ОСОБА_7 викрала належний останній гаманець, у якому знаходились грошові кошти на загальну суму 484 грн. 00 коп.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникла, розпорядитись викраденим на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 484 грн. 00 коп.

15.02.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_6 не встановлено, у зв`язку з чим її оголошено у розшук.

У зв`язку з тим, що підозрювана переховується від органу досудового розслідування, слідчий просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, з`ясувавши доводи прокурора та дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов такого висновку.

За положеннями частини першої ст. 188 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 4 статті 189 КПК України визначено, що підставою для задоволення даного клопотання є доведення прокурором, що зазначені в клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні дані вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

Як наголошує ч.1 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

З повідомлення про підозру щодо ОСОБА_6 встановлено, що сума викрадених 15.02.2022 коштів становить 484 грн.

За загальним правилом, закріпленим частиною другою статті 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

За змістом частини першої статті 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальна протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX(далі - Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09 серпня 2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України передбачено що, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно із підпунктом 169.1.1. пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» з 1 січня 2022 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць встановлено в розмірі 2 481, 00 грн.

Таким чином, відповідно до статті 51 КУпАП (в редакції закону станом на 09 серпня 2024 року), крадіжка чужого майна вважається дрібною, якщо вартість такого майна на момент здійснення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 2 481,00 грн.

Таким чином, внесені законодавцем зміни призвели до декриміналізації діяння і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Як вбачається з підозри ОСОБА_8 інкримінується вчинення крадіжки у 2022 році на суму 484, 00 грн. і її дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України.

За таких обставин кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до положень частини четвертої статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених пунктами 3-4-1, 6-9 частини другої статті 131 цього Кодексу, не допускається, якщо під час кримінального провадження втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, крім випадків накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки на момент звернення слідчого з цим клопотанням втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, підозру у якому пред`явлено ОСОБА_8 , що у свою чергу з урахуванням положень ч. 4 ст. 132 КПК України виключає можливість застосування таких заходів забезпечення кримінального провадження як запобіжний захід.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Слобідської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 000244 від 15.02.2022 про дозвіл на затримання з метою приводу громадянки України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1