Справа № 592/1981/25
Провадження № 1-кс/592/1035/25
УХВАЛА

17 лютого 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальної дії по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000366 від 16.03.2021 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Потерпілий просить зобов`язати прокурора Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_4 особисто розглянути клопотання від 30.01.2025.

Свої вимоги мотивує тим, що з часу внесення відомостей до ЄРДР 16.03.2021 органом досудового розслідування не здійснюються необхідні слідчі дії. Провадження безпідставно неодноразово закривалося постановами слідчих, які скасовувалися ухвалами слідчих суддів. У провадженні необхідно здійснити одночасний допит потерпілого й ОСОБА_5 та слідчий експеримент з останнім з участю потерпілого. 30.01.2025 подав заявленому прокурору клопотання про вчинення процесуальних дій, а саме одночасний допит його та свідка ОСОБА_6 й слідчий експеримент з останнім за участю потерпілого. Втім отримав постанову винесену прокурором ОСОБА_7 від 31.01.2025 за наслідками розгляду клопотання. Постановою відмовлено у задоволенні клопотання. З такими діями не погоджується, оскільки вважає, що клопотання має розглянути прокурор до якого звертався.

В судовому засіданні потерпілий підтримав скаргу. Також вказав, що органи досудового розслідування тривало й безпідставно не здійснюють необхідні слідчі дії, прокурори не здійснюють належного контролю.

Прокурор подав письмові пояснення у яких просив відмовити у задоволенні скарги. Заперечення мотивувала тим, що здійснення досудових розслідувань покладено на слідчих Національної поліції. Прокурор наділений повноваженнями здійснювати нагляд у кримінальному провадженні, а не підміняти слідчих.

Для вирішення скарги слід врахувати наступні обставини кримінального провадження.

У провадженні Сумського РУП ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000366 від 16.03.2021 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, щодо спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 ..

Кримінальне провадження неодноразово закривалося постановами слідчих, які були скасовані за скаргами потерпілого ухвалами слідчих суддів Ковпаківського районного суду м.Суми від 09.02.2022, 03.06.2022, 28.04.2023, 20.10.2023 й 13.03.2024.

08.10.2022 слідчим у даному кримінальному провадженні задоволено клопотання потерпілого про одночасний допит його та ОСОБА_6 та слідчий експеримент з останнім. Проте зазначена слідча дія проведена не була.

Заступник керівника Окружної прокуратури міста Суми встановлював групі прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 строк до 15.10.2024 для забезпечення проведення слідчим зазначених слідчих дій.

30.01.2025 потерпілий подав прокурору Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_4 клопотання про вчинення слідчих дій. Так просив провести особисто одночасний допит його та свідка ОСОБА_6 та слідчий експеримент зі свідком з його участю.

31.01.2025 прокурор Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_7 виніс постанову про відмову в задоволенні клопотань.

З постанови вбачається, що до групи прокурорів у кримінальному провадженні включено ОСОБА_8 (старший прокурор групи), ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ..

Керівником Окружної прокуратури м.Суми розгляд клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 30.01.2025 доручено прокурору ОСОБА_7 , оскільки старший групи прокурор ОСОБА_8 знаходиться у відпустці.

Постановою прокурора відмовлено у задоволенні клопотання. При винесенні постанови прокурор виходив з того, що саме слідчий у кримінальному провадженні вчиняє слідчі дії та несе відповідальність за ефективність досудового розслідування. До повноважень прокурора належить контроль за досудовим розслідуванням. Втручання у діяльність прокурора у спосіб не встановлений у законі заборонено.

Також у постанові прокурор зазначив, що 14.10.2024 слідчим ОСОБА_15 складено протокол про те, що ОСОБА_6 відмовився від слідчої дії з участю з ОСОБА_3 .. 21.01.2025 свідок ОСОБА_16 відмовилася від слідчих дій разом з ОСОБА_3 .

Для вирішення поданої скарги слід врахувати наступні положення нормативних актів.

«Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення…Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ( справа «Проніна проти України», рішення ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року)» (Постанова КЦС ВС від 20.10.2020 у справі №756/536/19)

Ураховуючи зміст поданої скарги та зазначеної постанови прокурора слід зазначити, що здійснення кримінального провадження визначається КПК України. Зокрема визначений порядок досудового розслідування, права учасників, зокрема щодо подачі клопотань та обов`язок слідчого чи прокурора їх розглянути у визначений строк.

За положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора. Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений на вчинення ряду повноважень щодо контролю за досудовим розслідуванням. Зокрема прокурор може давати доручення на чинення слідчих дій, приймати процесуальні рішення тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Ураховуючи наведені положення кодексу вбачається, що керівник Окружної прокуратури м.Суми міг доручити розгляд поданого клопотання прокурору ОСОБА_7 .. Останній відповідно мав повноваження розглядати подане потерпілим клопотання про вчинення слідчих дій від 30.01.2025.

Згідно з положеннями ст. 56 КПК України потерпілий наділений певними процесуальними правами, зокрема подавати докази і клопотання, брати участь у проведенні слідчих дій. Також потерпілий наділений певними правами на здійсненний процесуальних дій, що передбачено іншими статтями, зокрема ст. 303 КПК, щодо оскарження рішень, дій слідчого чи прокурора до слідчого судді.

Положеннями ч. 1 ст. 220 КПК України передбачено право потерпілого подати клопотання та обов`язок прокурора його розглянути. Так клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Аналізуючи наведені положення Кодексу вбачається, що потерпілий має право на вчинення процесуальних дій, зокрема, заявляти клопотання про вчинення процесуальних або слідчих дій. Разом з цим наведені права потерпілого не надають йому можливостей визначати особу прокурора, який має вчиняти процесуальні дії щодо розгляду його клопотань. Натомість керівник прокуратури може самостійно визначати прокурора, який розгляне клопотання учасника кримінального провадження.

З встановлених обставин вбачається, що потерпілий подав клопотання у межах кримінального провадження, але самостійно визначив прокурора з групи прокурорів. Інший прокурор групи прокурорів розглянув подане клопотання.

Звертаючись зі скаргою потерпілий оскаржував дії прокурора та вимагав розгляду клопотання саме ним. При цьому потерпілому відомо, що його клопотання було розглянуто іншим прокурором групи.

Аналізуючи наведений зміст положень Кодексу щодо повноважень прокурора та прав потерпілого вбачається, що розгляд клопотання іншим прокурором у межах одного кримінального провадження не порушує права потерпілого на розгляд його клопотання відповідно до ст. 220 КПК України. Визначення хто саме з прокурорів має розглядати клопотання є повноваженнями керівника прокуратури згідно ст.ст. 36, 37 КПК України.

Ураховуючи наведене у сукупності вбачається, що прокурор виніс постанову у межах своїх повноважень, не порушив права потерпілого на розгляд клопотання.

На підставі зазначеного слід дійти висновку, що немає підстав для задоволення скарги, а тому слід відмовити потерпілому у її задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальної дії по кримінальному провадженню.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1