Єдиний унікальний номер 719/57/25
Номер провадження 1-кп/719/10/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року

м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Новодністровського міського суду Чернівецької області клопотання прокурора Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000220 від 26.03.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2025 у Новодністровський міський суд Чернівецької області надійшло клопотання прокурора Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000220 від 26.03.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвалою від 14.01.2025 суддя призначила підготовче судове засідання у справі. Учасники у справі були викликані у встановленому законом порядку шляхом надіслання ухвали про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання з`явився прокурор ОСОБА_3 потерпілий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився. Заслухавши позицію прокурора суд ухвалив проводити підготовче судове засідання за відсутності потерпілого.

У підготовчому судовому засіданні учасниками судового провадження клопотання, передбачені п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 315 КПК України, не заявлялися.

Ухвалою від 29.01.2025 суд призначив судовий розгляд клопотання прокурора Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000220 від 26.03.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У судові засідання потерпілий ОСОБА_4 не з`являвся, хоча повідомлявся про місце, час та дату проведення судового розгляду справи належним чином у передбаченому ст. 135 КПК України порядку.

Прокурор клопотання про закриття кримінального провадження у справі підтримав.

Суд, заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав з мотивів, наведених у ньому, та ознайомившись із матеріалами кримінального провадження № 0000220 від 26.03.2014, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю, виходячи з таких підстав.

Так, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000220 від 26.03.2014 розпочате на підставі заяви ОСОБА_4 про те, що в період з 18 год 25.03.2014 по 10 год 26.03.2014, невстановлена особа, незаконно заволоділа транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , що був припаркований біля будинку АДРЕСА_2 , чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду в сумі 50 000 грн.

У ході досудового розслідування з метою встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, було проведено низку слідчих (розшукових) дій, зокрема: відібрано пояснення у громадянина ОСОБА_4 з приводу події кримінального правопорушення, проводився огляд місця подій, проведено поквартирний обхід будинку № 19 «Д» м. Новодністровськ, з метою встановлення особи яка незаконно заволоділа транспортним засобом, вживались заходи щодо встановлення можливих свідків, очевидців вищевказаної події, вживались заходи щодо встановлення місцезнаходження автомобіля марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , перевірялись раніше судимі особи в м. Новодністровськ та прилеглих населених пунктів, було проведено радіорозвідку за участю УОТЗ УМВС України в Чернівецькій області, допитано свідків ОСОБА_5 (неодноразово), ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , допитано потерпілого ОСОБА_4 , проводилися заходи щодо розшуку викраденого автомобіля.

У ході проведення досудового розслідування встановлювалася причетність до кримінального правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_15 . З метою з`ясування наведеної обставини ОСОБА_5 неодноразово допитувалася, вживалися заходи щодо розшуку та проведення слідчих дій, у т. ч. допиту, відносно ОСОБА_15 , який є громадянином Республіки Азербайджан. Зокрема, у матеріалах справи містяться пояснення російською мовою ОСОБА_15 , встановлювалися особи, з якими указаний чоловік приїжджав у село Галайківці у період з 23.03.2014 до 26.03.2014, встановлювався оператор мобільного зв`язку, послугами якого користувався ОСОБА_15 , місце реєстрації та фактичного перебування ОСОБА_15 , ухвалою суду було задоволене клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів шляхом надання роздруківки з інформацією щодо вхідних та вихідних дзвінків, СМС з мобільного номера, яким користувався ОСОБА_15 , встановлювався факт перетину державного кордону України ОСОБА_15 , направлялися запити до правоохоронних органів Республіки Азербайджан про отримання інформації щодо притягнення ОСОБА_15 до адміністративної чи кримінальної відповідальності тощо.

Усі доручення у порядку ст. 40 КПК України були виконані, що підтверджується відповідними рапортами. Вказівки прокурора також виконувалися, зокрема, була проведена перевірка камер відеоспостереження за період часу, зазначеного у матеріалах кримінального провадження на виїзді з міста Новодністровська, встановлювалася наявність чи відсутність відеокамер на АЗС 24/026 у м. Новодністровську, подавався запит до відповідного підрозділу ДАІ про всі зареєстровані мікроавтобуси марки «Хюндай» сірого чи сріблястого кольору з індексом «АІ», направлявся запит до МВС Азербайджану про отримання інформації щодо притягнення ОСОБА_15 до кримінальної чи адміністративної відповідальності тощо.

Однак встановити причетну до скоєння кримінального правопорушення особу або отримати будь-яку інформацію, яка б сприяла розкриттю даного кримінального правопорушення не вдалось. Жодній особі про підозру не повідомлялось.

Статтею 7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia) повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині першій цієї статті, з урахуванням особливостей, встановлених законом.

Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність згідно зі ст. 25 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані у межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

У ч. 5 ст. 38 КПК України вказано, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Суд під час вирішення питання про закриття кримінального провадження має враховувати, чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України). З`ясування обставин для закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, не звільняє суд від обов`язку перевірити, чи дотримався орган досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин справи. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження з цієї підстави можливе лише після констатації того, що орган досудового розслідування провів повне, всебічне та неупереджене розслідування і вжив усіх можливих заходів, проте не встановив особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Така позиція узгоджується з практикою Касаційного кримінального суду, відображеною, зокрема, в постановах від 25 серпня 2021 року (справа № 142/536/20, провадження № 51-1546км21), від 29 червня 2022 року (справа № 725/3569/21, провадження № 51-1061км22), від 07 червня 2023 року (справа № 545/51/22, провадження № 51-2327км23), від 18 жовтня 2023 року (справа № 750/1575/23, провадження № 51-4007км23).

Згідно з п. 1-1 ч. 2 ст. 284, п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті. Кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Отже, наведені норми КПК України пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно за наявності одночасно двох підстав, а саме: невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що 26.03.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, за фактом незаконного заволодіння невстановленою особою 25.03.2014 автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та був припаркований біля будинку 19 в м. Новодністровськ Чернівецької області, мікрорайон «Діброва».

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, відноситься до категорії нетяжких злочинів -карається обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Таким чином, проаналізувавши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд установив, що з моменту вчинення нетяжого злочину, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000220 за ч. 1 ст. 289 КК України, яке мало місце 26.03.2014 року, минуло більше десяти років, тобто строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, встановлений ст. 49 КК України, закінчився.

Суд також констатує, що орган досудового розслідування вжив усі можливі заходи для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, проте не встановив особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Зважаючи на наведене, а також на те, що з моменту вчинення діяння минуло більше десяти років, строки давності притягнення до відповідальності закінчились, осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення не встановлено, суд вважає, що кримінальне провадження № 0000220 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 березня 2014 року за ознаками нетяжкого злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, слід закрити у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 284, 314, 372, 392, 393, 395 КПК України, ст. 12, 49, ч. 1 ст. 289 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000220 від 26.03.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності ? задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000220 від 26.03.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду через Новодністровський міський суд Чернівецької області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу ? протягом семи днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча суддя: ОСОБА_16