Справа № 369/77/25
Провадження № 1-кп/369/16/25
В И Р О К

іменем України

05.02.25 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Маріуполь Донецької області, маючої вищу освіту, заміжної, маючої на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, -

встановив:

25.12.2024 о 08 год. ОСОБА_7 , працюючи на посаді поліцейського СРПП, та ОСОБА_8 на посаді інспектора СРПП, маючи спеціальні звання та являючись працівниками правоохоронного органу, заступили на чергування у складі екіпажу СРПП «Котляр» № 121 відділення поліції № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, отримали закріплену за ними табельну вогнепальну зброю та спеціальні засоби, i здійснювали виконання завдань визначених Законом України «Про Національну поліції» у форменому одязі.

25.12.2024 близько 11 год. 44 хв., ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , під час патрулювання, на службовому автомобілі марки «RENAULT EXPRES», білого кольору, державний реєстраційний знак « НОМЕР_1 » на синьому фоні, рухаючись по вул. Хрещатик у м. Боярка Фастівського району Київської області, неподалік будинку № 13, зупинили транспортний засіб марки «Suzuki», державний реєстраційний знак « НОМЕР_2 » за порушення правил ПДР, а саме проїзд залізничного переїзду на забороняючий червоний сигнал світлофору, за кермом вказаного автомобілю знаходилась гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На місці події працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 представились та повідомили водію про застосування відеофіксації за допомогою службових портативних відеореєстраторів «BodyCam».

Після чого, працівники поліції запропонували ОСОБА_4 пройти до службового автомобіля марки «RENAULT EXPRES», білого кольору, державний реєстраційний знак « НОМЕР_1 » на синьому фоні, для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП, відносно водія, на що та погодилась.

У подальшому, ОСОБА_4 усвідомлюючи настання негативних правових наслідків для себе за скоєння нею адміністративного правопорушення, з метою уникнення адміністративної відповідальності, того ж дня, близько 11 год. 50 хв. у неї виник умисел направлений на надання працівникам поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які є службовими особами правоохоронного органу, неправомірної вигоди, за не притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на надання службовим особам неправомірної вигоди за невчинення службовими особами дій в її інтересах з використанням службового становища, а саме не складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП, 25.12.2024 о 11 год. 50 хв., знаючи, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є службовими особами органів Національної поліції України, оскільки ті перебували в однострої, представились та мали при собі нагрудні жетони, в посадові обов`язки яких входить робота пов`язана із застосуванням до порушників заходів адміністративного впливу, діючи умисно, з метою уникнення для себе адміністративної відповідальності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, достовірно знаючи та будучи попередженою про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовим особам, ОСОБА_4 , перебуваючи у салоні службового автомобіля марки «RENAULT EXPRES», білого кольору, державний реєстраційний знак « НОМЕР_1 », на правому передньому пасажирському сидінні, який знаходився за адресою: Київська обл., Фастівський р-н., м. Боярка, вул. Хрещатик, поблизу буд. № 13, не звертаючи увагу на попередження поліцейських про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовим особам, надала поліцейському ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 100 (сто) євро, а саме одна купюра номіналом 100 євро (відповідно до курсу Національного Банку України станом на 25.12.2024 року відповідає сумі 4 137 грн. 53 коп.), поклавши їх у підстаканник, який знаходиться між двома передніми сидіннями службового авто, котрий відмовився від отримання неправомірної вигоди.

Про вказаний факт інспектор СРПП ОСОБА_8 повідомив на спеціальну лінію 102 ГУНП в Київській області та викликав слідчо-оперативну групу Фастівського РУП ГУНП в Київській області.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні визнала у повному обсязі і дала показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення нею кримінального правопорушення, пояснивши, що 25.12.2024 вона керувала автомобілем «Suzuki» та при здійсненні перетину залізничного переїзду в м. Боярка Фастівського району Київської області на забороняючий сигнал світлофора її зупинили працівники поліції. При складанні на неї матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, вона запропонувала працівникам поліції 100 Євро, які поклала в підстаканник між двома передніми сидіннями службового авто, з метою уникнення подальшого її притягнення до адміністративної відповідальності. В свою чергу працівники поліції викликали слідчу-оперативну групу для притягнення її до кримінальної відповідальності. ОСОБА_4 у вчиненому щиро розкаялась, запевнила, що зробила належні висновки зі своєї поведінки та засуджує свій ганебний вчинок, просила суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Суд визнає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого її кримінального правопорушення доведена повністю та її дії кваліфікуються судом за ч. 1 ст. 369 КК України, як надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує, що кримінальне правопорушення за ч.1 ст.369 КК України, згідно ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів; ОСОБА_4 раніше не судима; має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; за місцем проживання характеризується посередньо; на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєному кримінальному правопорушенні, що полягає у критичній оцінці обвинуваченою своєї протиправної поведінки, що характеризується щирим осудом цієї поведінки, повним визнанням своєї вини, висловленні жалю з приводу вчиненого та готовності нести покарання за вчинене кримінальне правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи ставлення обвинуваченої до вчиненого, її щире каяття, суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 369 КК України, оскільки вказане покарання визнано судом достатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженою.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 96-1 КК України та ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України і призначити їх покарання у виді штрафу в розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.12.2024 (справа №369/21262/24) на купюру номіналом 100 євро з серійним номером SE - скасувати.

Речові докази:

- грошові кошти у сумі 100 (сто) євро, а саме одна купюра номіналом 100 євро з серійним номером SE, яку поміщено до спеціального пакету №PSP1293575, передано для зберігання на депозитний рахунок ГУНП в Київській області - примусово безоплатно вилучити у власність держави на підставі ч. 1 ст. 96-1 КК України та передати на рахунок IBAN НОМЕР_3 в НБУ на підтримку Збройних Сил України;

- компакт диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R, на якому міститься відеозаписи зі службового портативного відеореєстратору «BodyCam» №№7 за період часу 11 год. 44 хв. по 11 год. 59 хв. 25 грудня 2024 року та знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення прокурором та обвинуваченою.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченій.

Суддя ОСОБА_1