У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2025 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 від розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 по справі № 528/916/24 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

22.01.2025 до Оржицького районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 від розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 по справі № 528/916/24 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2025 головуючим суддею у справі визначено ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву ОСОБА_2 про відвід судді, суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до правил ст.ст.75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Частиною 6 статті 9 КПК визначено, що у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього кодексу, якими серед інших є засада диспозитивності.

Відповідно до статті 7 КПК зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, належить диспозитивність, зміст якої розкрито в статті 26 КПК, а саме зокрема, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Заявлення відводів судді, який розглядає відвід судді (слідчому судді), а отже не здійснює повноважень судді (слідчого судді) у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено.

Відповідно до ч. 4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Зважаючи на викладене суддя вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 від розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 по справі № 528/916/24 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду заяви, що свідчить про наявність підстав для залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, 9, 26, 75, 76, 81 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 від розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 по справі № 528/916/24 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1