Номер провадження 11-сс/816/648/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - відсторонення від посади
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 грудня 2024 року, якою відсторонено підозрювану ОСОБА_8 від займаної посади,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 грудня 2024 року, на задоволення клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , поданого в рамках кримінального провадження №0000347 від 27 жовтня 2023 року, підозрювану у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.4 ст.191 КК України, ОСОБА_8 було відсторонено від займаної посади - директора Сумського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №13 Сумської міської ради, строком до 24 січня 2025 року включно.

Не погодившись з таким судовим рішенням, захисник підозрюваної ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 жовтня 2024 року, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_8 було від займаної посади - директора Сумського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №13 Сумської міської ради, відмовити.

В обґрунтування своїх вимог захисник посилається на те, що будь-яких доказів на підтвердження обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, слідчим до клопотання додано не було, а тому, висновок слідчого судді в цій частині, з посиланням на певні матеріали, які, фактично або відсутні, або є неналежними та недопустимими, є безпідставним та помилковим.

Крім того, як вказує апелянт, висновок слідчого судді стосовно того, що ОСОБА_8 обіймаючи посаду може незаконно впливати на свідків, також є безпідставним, з врахуванням того, що такі доводи слідчого, зазначені останнім у клопотанні, базуються виключно на припущеннях і взагалі нічим не доведені, як і не доведено те, що остання, має реальну можливість отримати доступ до речей, які хоче спотворити чи знищити, при тому, що всі речові докази в цьому кримінальному провадженні перебувають у сторони обвинувачення і доступ до них обмежено.

Також, як вказує апелянт, слідчим суддею не було враховано і те, що ОСОБА_8 за місцем роботи позитивно характеризується, що відомості до ЄРДР у вказаному кримінальному провадженні внесено ще у жовтні 2023 року, і після цього, майже через рік, орган досудового розслідування звернувся до суду з цим клопотанням, що у свою чергу вказує на намагання, у такий спосіб, примусити ОСОБА_8 визнати та погодитись на версію слідства, що є неприпустимим та таким, що не ґрунтується на вимогах закону.

Крім того, слідчим суддею не було враховано і того, що ОСОБА_8 має постійне місце реєстрації та проживання, живе разом з сином, перебуває у статусі дружини померлого учасника бойових дій та ліквідації ЧАЕС та є особою раніше несудимою.

Оскільки, як вказує апелянт, на вищезазначене слідчий суддя уваги не звернув, вважати оскаржувану ухвалу, якою ОСОБА_8 відсторонено від займаної посади, законною та обґрунтованою підстави відсутні, а тому, дане рішення підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного рішення слідчого судді та доводів апеляційної скарги, захисника підозрюваної ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційних доводів та вимог, прокурора, який вважав судове рішенні законним та обґрунтованим та просив залишити його без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали даного кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

На думку колегії суддів при вирішенні питання щодо відсторонення ОСОБА_8 від посади, слідчим суддею вищезазначені вимоги Закону дотримані в повному обсязі.

Так, з матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000347 від 27 жовтня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.4 ст.191 КК України, розпочате за фактом того, що директор Сумського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №13 Сумської міської ради ОСОБА_8 , у період часу з 01 січня 2018 року по 23 лютого 2022 року, а потім, в умовах воєнного стану, у період з 24 лютого 2022 року по 31 березня 2024 року, шляхом зловживання службовим становищем, розтратила ввірені їй грошові кошти вказаного закладу у сумі 441110 грн. 51 коп., в якості нарахованої заробітної плати, премій особі, яка в дійсності роботу не виконувала, а також шляхом перерахування ЄСВ за таку особу - ОСОБА_10 .

Про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_8 було повідомлено 29 листопада 2024 року.

В рамках вказаного кримінального провадження до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області, з клопотанням про відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади директора Сумського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №13 Сумської міської ради.

Своє клопотання слідчий вмотивував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих злочинів та тим, що перебуваючи на займаній посаді, остання, використовуючи власний авторитет, може штучно створити докази на користь своєї невинуватості, а також впливати на підлеглих працівників, які є свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Під час розгляду клопотання слідчого, слідчим суддею було встановлено, що долученими до нього матеріалами підтверджується обґрунтованість повідомленої за ч.2 ст. 191, ч.4 ст. 191 КК України ОСОБА_8 підозри та те, що факт протиправної діяльності останньої пов`язаний саме з виконанням нею своїх службових обов`язків.

Крім того, слідчим суддею було враховано і те, що ОСОБА_8 , залишаючись на вказаній посаді, матиме право доступу до службових документів та техніки закладу, і використовуючи власний авторитет, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може знищити, сховати або спотворити будь - які речі чи документи, що стосуються вказаного факту розтрати грошових коштів, а також чинити тиск на працівників закладу, освіти, які перебувають у її прямому підпорядкуванні, щодо надання показів відповідного характеру на користь її невинуватості, в тому числі шляхом маніпуляцій із виплатою грошового забезпечення за відпрацьований період.

Саме за наявності зазначеного, слідчий суддя і дійшов висновку, що доцільним буде звільнити ОСОБА_8 від займаної нею посади директора Сумського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №13 Сумської міської ради та задовольнив клопотання слідчого.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується в повному обсязі, та вважає, що без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, потреби якого виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної ОСОБА_8 .

Що стосується доводів захисника про те, що повідомлена ОСОБА_8 підозра є необґрунтованою з посиланням на відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення нею вказаних кримінальних правопорушень, то колегія суддів зауважує, що на даному етапі кримінального провадження доказів для висновку щодо обґрунтованості повідомленої останній підозри достатньо, а винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення буде встановлено під час розгляду судом даної справи по суті.

Крім того, доводи захисника про помилковість висновків слідчого судді щодо можливості ОСОБА_8 вчинити дії, які перешкоджатимуть досудовому розслідуванню даного кримінального провадження, є безпідставними, враховуючи, що досудове розслідування не завершено та проведення слідчих дій триває, крім того, апелянтом не надано доказів на підтвердження того, що перебуваючи на посаді та маючи значні повноваження, остання не буде впливати на своїх підлеглих, які є свідками у цьому кримінальному провадженні, з метою зміни їх показань на свою користь.

При цьому, відсутність у підозрюваної судимостей, наявність сина, місця реєстрації та проживання та перебування її у статусі дружини померлого учасника бойових дій та ліквідації ЧАЕС, на що вказує апелянт, не є тими беззаперечними обставинами, за яких у задоволенні клопотання слідчого необхідно було б відмовити.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відсторонення від посади - це тимчасове, вимушене не допущення особи, яка перебуває у певних службових відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами чи організаціями, до виконання своїх функціональних обов`язків з підстав і в порядку, передбачених КПК України. Відсторонення особи від посади носить тимчасовий характер і не є тотожним із поняттям звільнення з роботи.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстав для його скасування під час апеляційного перегляду не встановлено, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Керуючись ст.ст.404,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 грудня 2024 року, якою підозрювану ОСОБА_8 відсторонено від займаної посади директора Сумського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №13 Сумської міської, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4