Справа № 401/1148/24
№ 1-кп/401/138/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 05.02.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодська Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого вироком Світловодського міськрайонного суду від 15.08.2024 за ч.4 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Золотарівка Світловодського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, вдівця, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.. 89 КК України є особою, яка не має судимостей;

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

з участю:

прокурор ОСОБА_5 ,

потерпіла ОСОБА_6 ,

обвинувачені: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

захисники: ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скоїли умисний корисливий злочин проти власності в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022, у зв`язку з військовою агресією рф проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжено Указами Президента України, у тому числі від 06.11.2023 №734/2023 з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб.

04.02.2024 близько 22 години 30 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де разом вживали алкогольні напої.

У цей час у ОСОБА_3 виник прямий злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння грошовими коштами та майном в умовах воєнного стану, які належали ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 .

З метою полегшення своїх злочинних дій, ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_4 спільно заволодіти грошовими коштами ОСОБА_9 , на що останній одразу погодився та дав свою добровільну згоду, тим самим вступив у злочинну змову з ОСОБА_3 , направлену на відкрите заволодіння майном ОСОБА_9 в умовах воєнного стану групою осіб.

Реалізовуючи свій злочинний задум до кінця, 04.02.2024 близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 прибули до домоволодіння АДРЕСА_3 , яке огороджено парканом.

Усвідомлюючи, що у вказаному домоволодінні мешкає чоловік похилого віку, який не зможе чинити їм активний опір, ОСОБА_3 одягнув медичну маску на обличчя і шкіряні рукавички на руки та узяв дерев`яну палицю, яку заздалегідь приніс із собою задля полегшення вчинення злочину. В подальшому, ОСОБА_3 переліз через паркан, яким була огороджена територія домоволодіння АДРЕСА_3 , тим самим незаконно проник на його територію, та відчинив зсередини вхідну хвіртку, через яку ОСОБА_4 зайшов, тобто незаконно проник на територію зазначеного домоволодіння, яке є сховищем, та на праві приватної власності належить ОСОБА_9 .

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, підійшли до вхідних дверей житлового будинку, розташованого на території вищевказаного домоволодіння, де ОСОБА_3 вдарив руками по вхідних дверях вищевказаного будинку. Від застосування руками фізичної сили, гак на який зсередини були закриті двері, відлетів, а двері відчинилися. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 через них незаконно проникли у зазначене житло.

У цей час ОСОБА_9 , який перебував в одній з кімнат вказаного домоволодіння та спав, почувши удар у двері, прокинувся та намагався піднятися з ліжка.

ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , підбіг до потерпілого та почав наносити потужні удари дерев`яною палицею по голові та тулубу ОСОБА_9 , після чого став вимагати від потерпілого інформацію про місце знаходження у будинку цінних речей, зокрема грошових коштів та виробів із золота, якими вони спільно з ОСОБА_4 хотіли заволодіти.

ОСОБА_4 , у свою чергу діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні вказаного будинку, спостерігав за обстановкою, в тому числі й на вулиці, з метою повідомлення ОСОБА_3 у разі появи небезпеки бути викритими на місці скоєння злочину. В подальшому останні спільно оглядали приміщення будинку з метою виявлення місця зберігання грошових коштів.

Враховуючи фізичну перевагу ОСОБА_3 , отримані тілесні ушкодження, ОСОБА_9 , побоюючись за своє життя та здоров`я, був вимушений надати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 1000 грн.

Отримавши від потерпілого грошові кошти в сумі 1000 грн., ОСОБА_3 продовжив наносити останньому удари палицею та кулаками обох рук по тілу та голові, вимагаючи більше грошових коштів, внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 втратив свідомість.

У результаті нанесених ОСОБА_3 ударів потерпілому ОСОБА_9 були спричинені наступні тілесні ушкодження: внутрішньочерепна травма у вигляді струсу головного мозку, з наявністю забійної рани на волосяній частині голови, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я; крововиливів та саден на тілі та кінцівках, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чном, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з метою заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_9 застосував до останнього насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Скориставшись тим, що після спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_9 перебуває у безпорадному стані, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 обшукали вказаний житловий будинок, виявили у серванті однієї з кімнат грошові кошти потерпілого в сумі 50000 грн., якими спільно незаконно заволоділи.

Утримуючи грошові кошти потерпілого ОСОБА_9 при собі, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, коштами розпорядилися на власний розсуд, заподіявши своїми умисними протиправними діями потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я та матеріальну шкоду у сумі 51000 грн.

Вищеописаними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням до житла, вчинений за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 187 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав частково та суду надав показання згідно з якими, 04.02.2024 близько 22.00 год. випивали у ОСОБА_4 в квартирі, вирішили піти до зайомого ОСОБА_4 на ім.»я ОСОБА_10 , який проживав в будинку АДРЕСА_4 . По дорозі він взяв з собою дерев`яну палицю з метою відганяти собак. Причини з яких вони з ОСОБА_11 потрапили до домоволодіння потерпіполого йому не відомі, але знав, що в будинку живе похила людина, яка має гроші. Він переліз через паркан, відчинив зсередини хвіртку через яку зайшов ОСОБА_11 . За допомогою власної фізичної сили вибив вхідні двері в будинок та зайшов в середину, за ним зайшов ОСОБА_11 . В будинку побачив потерпілого та став вимагати гроші, на що потерпілий дістав 1000 грн., які віддав йому. В якийсь момент зіштовхнувся з потерпілим, який впав і вдарився об поріг, розбив голову. В кімнаті забрав гроші в сумі 50000 грн., потерпілий зазначив, що це його останні гроші, тому він залишив йому три купюри по 500 грн. Разом з ОСОБА_11 вийшли з будинку, де віддав частину грошей ОСОБА_11 , скільки не пам`ятає. Потерпілого не бив, палка зламалася раніше. Під час додаткових показань 08.04.2025 обвинувачений ОСОБА_3 повідомив, що умисел на заволодіння грошовими коштами потерпілого у нього виник в квартирі ОСОБА_11 під час розмови з ним. ОСОБА_12 розмови він не пам`ятає, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, не пам`ятає, яку саме роль повинен був виконувати ОСОБА_11 під час вчинення злочину. У скоєному щиро розкаюється, просив врахувати, що у нього є малолітня дитина.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнав та суду надав показання відповідно до яких, 04.02.2024 близько 16.00 год. разом з ОСОБА_3 вживали алкогольні напої у нього вдома. Через деякий час ОСОБА_13 пішов. Близько 21.00 год. він пішов до автозаправочної станції по вул.. Миру з метою придбати цигарки, де біля автобусної зупинки зустрів ОСОБА_3 , який запропонував піти з ним, на що він погодився. Підійшовши до домоволодіння потерпілого, ОСОБА_13 переліз через паркан та відчинив зсередини хвіртку через яку він зайшов на територію домоволодіння. Після чого, ОСОБА_13 відчинив вхідні двері та зайшов в середину будинку, він пішов за ним. Перебуваючи в коридорі побачив, що потерпілий вийшов з кімнати, ОСОБА_13 пішов йому на зустріч, між ними відбулась розмова щодо грошей. В якийсь момент ОСОБА_13 штовхнув потерпілого чи вдарив, від чого потерпілий впав, а він допоміг йому піднятися та посадив на диван. Між ОСОБА_13 і потерпілим відбулась сутичка під час якої ОСОБА_13 наніс удар палицею по голові потерпілого, від чого у нього пішла кров, тому він пішов до кухні, де взяв лід і рушник, які приклав до голови потерпілого. ОСОБА_13 забрав з рук потерпілого пакет з грошима і вони разом вийшли з будинку. Вину не визнає, оскільки змови на вчинення розбійного нападу з ОСОБА_13 у нього не було. ОСОБА_13 хоча і був в медичній масці, на руках шкіряні рукавички та мав палицю, але він не розумів, для чого вони прийшли до потерпілого. При цьому, ОСОБА_11 підтвердив, що був обізнаний, що в будинку проживає один літній чоловік. Разом з тим, він не міг запобігти вчиненню злочину ОСОБА_13 , оскільки той є фізично сильнішим. Також, він зрозумів, що рукавички, медичну маску та палицю ОСОБА_13 взяв у нього вдома вдень. Палицю, яка була розміром близько 1 метра, діаметром 4-5 см, ОСОБА_13 викинув по дорозі від будинку потерпілого до автозаправочної станції. Після скоєного він мав намір піти до поліції, але прийшовши додому через стан сп`яніння заснув.

Не зважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 та не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , їх вина повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі.

Потерпіла ОСОБА_6 , яка являється рідною донькою потерпілого ОСОБА_9 , суду надала показання, відповідно до яких 03.02.2024 була у батька вдома, в цей день було дев`ять днів, як померла мати. З батьком розмовляла 04.02.2024 близько 20.00 год. по телефону. Після чого, близько 23 год. 45 хв. зателефонував батько і повідомив, що у будинок увірвались люди, які його побили і забрали гроші. Вона приїхала до будинку батька, він був побитий, йому медичні працівники надали першу медичну допомогу і забрали до лікарні. У будинку на столі лежала дерев`яна палиця розламана на дві частини, на підлозі та дверях була кров. Батько повідомив, що прокинувся від шуму в будинку. Було двоє чоловіків: молодший і старший. Бив молодший, а старший стояв у коридорі і виглядав по вікнах. Після побиття батько віддав 1000 грн., але молодший наполягав щоб ще дав грошей, батько втратив свідомість. Коли прийшов до тями, то в будинку нікого не було, зникли гроші в сумі 50000 грн., які лежали в серванті купюрами по 500 грн. Одного з нападників, який був старшим, батько раніше бачив у сусіда на ім.»я ОСОБА_10 , який проживав в будинку АДРЕСА_4 . Після отриманих тілесних ушкоджень батько лежав в лікарні, після чого погіршився його стан здоров`я. Наполягала на призначенні суворого покарання обом обвинуваченим.

Судом досліджено відеозапис допиту потерпілого ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 (т. 2 а.с. 106), проведеного в порядку ст.. 225 КПК України, з показань якого встановлено наступне. Ввечері 04.02.204 потерпілий був вдома сам, ліг спати. Прокинувся від шуму в будинку та побачив невідомого чоловіка, який сказав, що йому потрібні гроші, почав бити палицею по спині, ногах, руках, всьому тілу. Він просив припинити побиття, але хлопець вимагав гроші і золото. Встав з ліжка і пішов в іншу кімнату, щоб дати нападинку 1000 грн. Світло в будинок потрапляло з вулиці, тому побачив в коридорі ще одного чоловіка (старшого за віком), який нічого не робив. Молодшому нападнику віддав 1000 грн., після чого відчув удар по голові від якого впав і втратив свідомість. Через якийсь час прийшов до тями, підвівся, побачив металеву трубу, яку взяв до рук і хотів нанести удар, але молодший нападник вирвав її з рук і відкинув. Молодший нападник знайшов в кімнаті гроші в сумі 50000 грн., після чого обидва пішли з будинку. Уточив, що старший за віком нападник будь-яких дій щодо нього не вчиняв та не реагував на його побиття молодшим, лише дивився у вікна, спостергів, що відбувається на вулиці. Після вказаних подій у нього погіршився стан здоров`я. За фотознімками впізнав обох нападників, просив суд призначити їм суворе покарання. (т. 2 а.с.54)

ДВД-Р диск та журнал судового засідання від 15.09.2024 допиту потерпілого ОСОБА_9 під час досудового розслідування в порядку ст.. 225 КПК України. (т. 2 а.с. 54, 49-53)

Свідок ОСОБА_14 , який є рідним батьком обвинуваченого ОСОБА_3 , користуючись правом, передбаченим ст.. 63 Конституції України, відмовився від надання свідчень.

Для роз`яснення висновку експерта № № 63 від 11.04.2024, судом допитаний експерт ОСОБА_15 , у присутності якого обвинувачений ОСОБА_3 продемонстрував механізм утворення у потерпілого ОСОБА_9 тілесних ушкоджень під час заволодіння грошовими коштами, а саме падіння з ударом об поріг, на що експерт зазначив, що за таких обставин у потерпілого не могла утворитися рана в теменній частині голови. Така рана могла утворитися при ударі дерев`яною палицею по голові або при падінні від ускорення, яке виникло від удару в бороду та подальшим падінням із запрокидуванням голови. Також зауважив, що відсутність крові на палиці може бути обумовлена тим, що кров на рані з`являється не відразу після удару. Щодо відсутності детального опису інших тілесних ушкоджень, які відносяться до категорії легких, роз`яснив, що експертиза проводилася за наявною медичною документацією, особисто він як експерт потерпілого не оглядав.

Також судом досліджено письмові докази, здобуті під час досудового розслідування.

Витяг з ЄРДР за № 0000089 від 05.02.2024 з правовою кваліфікацією ч.4 ст. 187 КК України. (т. 1 а.с. 104)

Рапорт чергового ВП № 1 (м.Світловодського) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про надходження 04.04.2024 о 23 год. 58 хв. заяви від гр.. ОСОБА_6 про те, що цього ж дня близько 23.00 троє невідомих шляхом вибиття вхідних дверей проникли до приміщення будинку АДРЕСА_3 , де проживає її батько ОСОБА_9 , нанесли деревяною палицею тілесні ушкодження по голові та заволоділи грошовими коштами в сумі близько 50000 грн. (т. 1 а.с. 108, 110)

Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 05.02.2024, згідно з яким, гр.. ОСОБА_9 просить притягнути до кримінальної відповідальності двох невідомих осіб, які близько 23.00 год. 04.02.2024 проникли до домоволодіння АДРЕСА_3 , спричинивши тілесні ушкодження деревяною палицею по голові, відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 51000грн. (т. 1 а.с. 111)

Протокол огляду місця події від 05.02.2024, згідно з яким огляд проведено в період часу з 00.50 год. по 02.35 год., місцем огляду є домоволодіння АДРЕСА_3 . За результатами огляду вилучено змиви речовини бурго кольору, слід рукавички з поверхні міжкімнатних дверей, 3 сліди папілярних візерунків, дерев`яна палиця розламана на дві частини, металева палиця. (т.1 а.с. 113-115, 116-129)

Постанова слідчого від 05.02.2024 про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання. (т.1 а.с.130-131, 132-137)

Акт застосування службового собаки від 05.02.2024. (т.1 а.с. 138)

Ухвала слідчого судді Свіловодського міськрайонного суду від 06.02.2024 про надання дозволу на проведення огляду території домоволодіння АДРЕСА_3 . (т. 1. а.с.142)

Протокол пред`явлення особи для впізнання від 05.02.204, згідно з яким потерпілий ОСОБА_9 впізнав особу, зображену на фото № 1, як одного з тих, які близько 23.00 год. 04.02.2024 вчинили відносно нього розбійний напад. Довідка до протоколу: на фотознімку під №1 зображено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . (т. 1 а.с.145-147, 148)

Протокол пред`явлення особи для впізнання від 05.02.204, згідно з яким потерпілий ОСОБА_9 впізнав особу, зображену на фото № 3, як одного з тих, які близько 23.20 год. 04.02.2024 вчинили відносно нього розбійний напад. Довідка до протоколу: на фотознімку під №3 зображено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (т. 1 а.с.149-151, 152)

Протокол огляду місця події від 05.02.2024 прилеглої території до домоволодіння АДРЕСА_5 . Під час огляду місця події присутня гр.. ОСОБА_16 , яка пояснила, що 04.02.2024 у період часу з 23.00 по 24.00 до її місця проживання прийшов гр.. ОСОБА_4 , який передав їй грошові кошти в сумі 500 грн. однією купюрою з метою повернення боргу. Вказану купюру номіналом 500 грн. ОСОБА_16 видала слідчому. (т. 1 а.с. 153-154)

ДВД-Р диск з відеозаписом проведення огляду місця події від 05.02.2024 за участю гр.. ОСОБА_16 (т. 1 а.с. 155)

Постанова слідчого від 05.02.2024 про визнання і приєднання до кримінального провадження речового доказу та здачу їх на зберігання. (т.1 а.с. 156, 157)

Висновок експерта № СЕ-19/112-24/1613-Д від 08.02.2024, відповідно до якого з чотирьох слідів рук, які були вилучені 05.02.2024 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 17х19 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 38х51 мм та слід долоні руки найбільшими розмірами по вісях 29х30 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 38х72 мм придатні для ідентифікаціі по ним особи (осіб), що їх залишила (задишили). (т. 1 а.с. 163-168)

Інформація директора Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 08.02.2024, згідно з якою, в результаті перевірки за дактилоскопіяним обліком по АДІС «Дакто-2000» двох слідів рук, вилучених 04.02.2024 в ході ОМП за фактом розбійного нападу за адресою: вул.. Миру, 125 в м.Світловодськ (ЄРДР № 0000089) встановлено, що один слід пальця руки залишений особою, дактископічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився в селі Золотарівка Світловодського району Кіровоградської області. (т. 1 а.с.169)

Протокол відібрання зразків для експертного дослідження від 05.02.2024, згідно з яким у потерпілого ОСОБА_9 відібрано зразки крові. (т. 1 а.с.171)

Висновок експерта № 143 від 08.02.2024, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , належить до групи Ва за ізосеролігічною системою АВ0. (т. 1 а.с.176-177)

Висновок експерта № 145 від 22.03.2024, згідно з яким на аплікаторах двох медичних паличок зі змивами з місця події, знайдена кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_9 (т. 1 а.с.182-184)

Висновок експерта № 144 від 18.03.2024, відповідно до якого на чоловічих штанах, вилучених в ході затримання ОСОБА_4 , сліди крові не знайдено. (т. 1 а.с.189-190)

Ухвала слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 06.02.2024 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар». (т. 1 а.с.197)

Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.02.2024, відповідно до якого ОСОБА_4 затриманий 05.02.2024 о 17 годині 57 хвилин. Під час особистого обшуку затриманого виявлено та вилучено чоловічі брюки чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору на правій штанині. (т. 1 а.с.198-201)

Постанова слідчого від 05.02.2024 про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання.(т. 1 а.с. 202)

Ухвала слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 06.02.2024 про накладення арешту на майно. (т. 1 а.с.210)

Протокол проведення слідчого експерименту із застосуванням відеозапису від 06.02.2024 за участю підозрюваного ОСОБА_4 , з якого встановлено, що 04.02.2024 близько 21.00 год. ОСОБА_4 зустрів ОСОБА_3 біля автомобільної заправки по вул.. Миру та разом пішли до домоволодіння АДРЕСА_3 , оскільки ОСОБА_13 повідомив, що там йому винні гроші. Тіхоміров переліз через паркан та зсередини відчинив хвіртку через яку ОСОБА_18 зайшов на територію домоволодіння. ОСОБА_19 вирвав вхідні двері та зайшов в приміщення будинку. Почувши звуки з приміщення будинку, ОСОБА_11 зайшов до будинку, де побачив чоловіка з розбитою головою, якому допоміг. ОСОБА_13 в цей час вимагав грошові кошти. У подальшому чоловік пішов віддавати кошти з іншої кімнати, які ОСОБА_13 вихватив. З вказаних грошових коштів, ОСОБА_13 дав ОСОБА_11 500 грн. та придбав цигарки на заправці. (т. 1 а.с. 231-232)

Протокол перегляду відеозапису слідчого експерименту від 06.02.2024. (т. 1 а.с. 233)

ДВД-Р диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , який переглянуто під час судового розгляду та з якого встановлено наступне. 04.02.2024 близько 21.00 год. разом з ОСОБА_3 ОСОБА_4 йошов по вул.. Миру. ОСОБА_3 сказав, що йому необхідно зайти в гості, де йому винні гроші. Підійшовши до домоволодіння потерпілого, ОСОБА_13 переліз через паркан та відчинив хвіртку, він зайшов на територію домоволодіння та стояв біля входу. Почувши шум з будинку, зайшов в середину, де на підлозі побачив чоловіка в крові. Підійшов до потерпілого, якому витер кров та допоміг встати. В цей час ОСОБА_13 шукав гроші в іншій кімнаті. Знайшовши гроші, разом з ОСОБА_13 вийшов з будинку. По дорозі ОСОБА_13 дав йому 500 грн. та купив цигарки. Тілесні ушкодження потерпілому він не спричиняв та не вимагав гроші, з ОСОБА_13 пішов лише на його прохання, оскільки не був обізнаний з його намірами. Отримані гроші від ОСОБА_13 віддав в якості боргу сусідці. (т. 1 а.с.234)

Ухвала слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 07 лютого 2024 року, якою до підозрюваного за ч.4 ст. 187 КК України ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з 07 квітня 2024 року. (т. 1 а.с. 244-247)

Ухвала слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 09.02.2024, якою надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 4-6)

Постанова слідчого від 08.02.2024 про оголошення у розшук підозрюваного за ч.4 ст. 187 КК України ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 7-8)

Протокол затримання особи на підставі ухвали слідчого судді від 11.02.2024, згідно з яким підозрюваного за ч.4 ст. 187 КК україни ОСОБА_3 застримано 11.02.2024 о 12 год. 40 хв. (т. 2 а.с. 9)

Ухвала слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 12 лютого 2024 року, якою до підозрюваного за ч.4 ст. 187 КК України ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з 12 квітня 2024 року. (т. 2 а.с. 28-31)

Ухвала Кропивницького апеляційного суду від 11.03.2024, якою ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 07.02.2024 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишено без змін. (т. 2 а.с.34-35)

Протокол огляду місця події від 11.02.2024, згідно з яким оглядом місця події є територія прилегла до домоволодіння АДРЕСА_6 , на якій присутній гр.. ОСОБА_20 . Вказаний громадянин повідомив, що поблизу домоволодіння припаркований автомобіль ВАЗ 2108 білого кольору , на якому 05.02.2024 приїхав його знайомий ОСОБА_3 . За результатами огляду вилучено автомобіль марки ВАЗ 2108 білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , 1989 року випуску, разом з ключами та технічним паспортом. (т. 2 а.с.36)

ДВД-Р диск з відеозаписом огляду місця події від за участю гр.. ОСОБА_20 від 11.02.2024. (т. 2 а.с. 37)

Постанова слідчого від 11.02.2024 про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання. (т. 2 а.с. 38)

Ухвала слідчого судд Світловодського міськрайонного суду від 14.02.2024, якою накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ 2108 білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , 1989 року випуску. (т. 2 а.с. 42)

Протокол огляду відеозапису від 30.03.2024, згідно з яким предметом проведення огляду є відеозаписи з камер відеоспостережння автомобільної заправочної станції «UPG», розташованої по вул.. Миру, 127 в м.Світловодську. (т. 2 а.с. 56)

ДВД-Р диск з відеозаписами з камер відеоспостережння автозаправочної станції «UPG», розташованої по вул.. Миру, 127 в м.Світловодську в період часу з 23.00 год. 04.02.204 по 01.00 год. 05.02.2024. З переглянутих відеозаписів встановлено, що 04.02.2024 о 23.22 год. двоє осіб зовні схожих на обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 йдуть у напряму автозаправочної станції. ОСОБА_4 залишився на вулиці, а ОСОБА_3 зайшов до магазину, де придбав цигарки. Після чого о 23.24 год. 04.02.204 обидва пішли з території АЗС. (т.2 а.с. 57)

Постанова слідчого від 3.03.2024 про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання. (т. 2 а.с. 48)

Ухвала слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 14.03.2024, якою надано доступ слідчому до медичної документації потерпілого ОСОБА_9 (т. 2 а.с. 61)

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 02.04.2024 до оригіналів історії хвороби та медичної картки стаціонарного хворого № 572. (т. 2 а.с. 63, 64)

Висновок експерта № 63 від 11.04.2024, відповідно до якого, у гр.-на ОСОБА_9 на момент звертання за медичною допомогою малась: внутрішньочерепна травма у вигляді струсу головного мозку, з наявністю забійної рани на волосяній частині голови. Ці ушкодження виникли від дії тупого твердого пердмету вірогідніше всього, враховуючи обставини справи, дерев`яною палицею. Також, в медичній документації вказано про наявність крововиливів та садин на тілі та кінцівках, розмір, кількість, форми ушкоджень не вказані. По ступеню тяжкості внутрішньочерепна травма у вигляді струсу головного мозку з забійною раною відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я. Всі інші ушкодження як у сукупності так і окремо відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Давність спричинення ушкоджень відповідають строку вказаному у постанові. Вищеописані ушкодження могли бути спричинені руками чи взутими ногами людини. (т. 2 а.с. 68-69)

Постанова керівника Олександрійської окружної прокуратури від 27.03.2024, якою продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до трьох місяців, тобто до 06.05.2024. (т. 2 а.с. 76-81)

Протокол проведення слідчого експерименту із застосуванням відеозапису від 21.03.2024 за участю підозрюваного ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 83-84)

ДВД-Р диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту від 21.03.2024 за участю підозрюваного ОСОБА_3 . З переглянутого судом відеозапису встановлено наступне. 04.02.2024 під спільного вживання алкогольних напоїв в приміщенні квартири ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 разом вирішили заволодіти грошовими коштами потерпілого, у зв`язку з чим вдвох пішли до домоволодіння АДРЕСА_3 . Виходячи з під`їзду, ОСОБА_3 взяв із собою палицю, ніби для відлякування собак. Прийшовши до домоволодіння потерпілого, ОСОБА_3 вдягнув медичну маску на обличчя та переліз через паркан, відчинив замок на хвіртці, через яку зайшов ОСОБА_4 . Застосувавши фізичну силу відчинив вхідні двері в будинок та разом з ОСОБА_4 зайшли в приміщення, де в одній з кімнат він побачив потерпілого, від якого почав вимагати грошові кошти, ОСОБА_4 був поруч та шукав грошові кошти. Потерпілий встав та з одягу, який висів на стіні, дістав 1000 грн. Потерпілий йшов попереду, якимсь чином він зіштовхнувся з потерпілим, який об дверний отвір вдарився, розбив голову і впав. У руках була дерев`яна палиця, але її не використовував, у потерпілого забрав гроші. Після чого вийшли з ОСОБА_4 на вулицю, де віддав йому частину грошових коштів (7-8 купюр по 500 грн.). Вказані показання обвинуваченим надані на місці вчинення кримінального правопорушення. (т. 2 а.с. 85)

Ухвала слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 28.03.2024, якою підозрюваному ОСОБА_3 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто по 05.05.2024. (т. 2 а.с. 100-104)

Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 24.04.2024 ОСОБА_4 (т. 2 а.с.108- 113)

Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 24.04.2024 ОСОБА_3 (т. 2 а.с.114- 119)

Отже, оцінюючи досліджені судом докази, які є належними, допустимими, достовірними в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх достатніми для визнання винуватими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні встановленого судом кримінального правопорушення.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_4 про відсутність у його діях попередньої змови з ОСОБА_21 на вчинення злочину суд вважає безпідставними з огляду на наступне.

Співучастю у злочині є умисна спільна участь декількох осіб (суб`єктів злочину) у вчиненні умисного злочину. Злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення.

При цьому під час вчинення злочину кожен зі співучасників може вчиняти різні дії (подолання опору потерпілого, заподіяння тілесних ушкоджень, заволодіння майном), які спрямовані на досягнення єдиної мети.

Домовленістю групи осіб про спільне вчинення злочину є узгодження об`єкта злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення та змісту виконуваних функцій, яке може відбутися у будь-якій формі - усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій, що висловлені не у формі усної чи письмової пропозиції, а безпосередньо через поведінку, що свідчить про намір діяти для досягнення спільної злочинної мети.

Матеріалами провадження встановлено, що під час спільного розпиття алкогольних напоїі ОСОБА_3 висловив намір вчинити заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_9 з приміщення його будинку та запропонував ОСОБА_4 піти з ним, на що останній погодився. По дорозі ОСОБА_3 взяв із собою дерев`яну палицю, шкіряні рукавички та медичну маску. Вищеописані дії ОСОБА_3 були очевидні для ОСОБА_4 , який не зважаючи на це в нічний час доби, будучи обізнаним, що в будинку проживає літній чоловік, який має грошові кошти, добровільно пішов разом з ОСОБА_3 , тобто вчинив дії, які свідчать про намір діяти спільно з ОСОБА_3 для досягнення мети заволодіння грошовими коштами потерпілого із застосуванням до нього насильства.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечує факт нанесення потерпілому ОСОБА_9 ударів дерев`яною палицею, від яких потерпілий отримав тілесні ушкодження. Разом з тим, вказані твердження обвинуваченого суд вважає неспроможними, оскільки вони спростовані показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 , який підтвердив нанесення ОСОБА_3 ударів потерпілому, в тому числі по голові палицею, а також роз`ясненнями експерта ОСОБА_15 , наданими в судовому засіданні, щодо не можливості утворення виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного росту.

При визначенні кваліфікації дій обвинувачених суд враховує, що небезпечне для життя чи здоров`я насильство (стаття 187, частина третя статті 189 КК) - це умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх вчинення. До них слід відносити, зокрема, і насильство, що призвело до втрати свідомості чи мало характер мордування, придушення за шию, скидання з висоти, застосування електроструму, зброї, спеціальних знарядь тощо.

З висновку судово-медичної експертизи встановлено, що потерпілому спричинено, в тому числі, тілесне ушкодження, яке відноситься до категорії легких, що потягло за собою короткочасний розлад здоров`я. Також, від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий втачав свідомість.

Отже, суд вважає доведеним, що до потерпілого з метою заволодіння його майном було застосовано насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров`я.

З огляду на виледене, дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст. 187 КК України, за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаного з проникненням до житла, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання за скоєне, суд враховуюч, що відповідно до ст. ст. 50 і 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (зокрема й у справі «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду.

Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, означає з`ясування судом, насамперед, питання про те, до злочинів якої категорії тяжкості відносить закон (ст. 12 КК України) вчинене у конкретному випадку злочинне діяння. Беручи до уваги те, що у ст. 12 КК України дається лише видова характеристика ступеня тяжкості злочину, що знаходить своє відображення у санкції статті, встановленій за злочин цього виду, суд при призначенні покарання на основі всебічного, повного та неупередженого врахування обставин кримінального провадження в їх сукупності визначає тяжкість конкретного кримінального правопорушення, враховуючи його характер, цінність суспільних відносин, на які вчинено посягання, тяжкість наслідків, спосіб посягання, форму і ступінь вини, мотивацію кримінального правопорушення, наявність або відсутність кваліфікуючих ознак тощо.

Під особою обвинуваченого розуміється сукупність фізичних, соціально-демографічних, психологічних, правових, морально-етичних та інших ознак індивіда, щодо якого ухвалено обвинувальний вирок, які існують на момент прийняття такого рішення та мають важливе значення для вибору покарання з огляду мети та засад його призначення.

Обвинуваченими вчинено умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Пом`якшуючих покарання обставин судом не встановлено.

Обтяжуючими покарання обставинами для обох обвинувачених, відповідно до п.п. 6, 13 ч.1 ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку та особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_3 має статус учасника бойових дій, не працює, за місцем проживання та реєстрації характеризується, як особа, на яку скарг не надходило, не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, судимий вироком Світловодського міськрайонного суду від 15.08.2024 за ч.4 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років. (т.1 а.с. 248-255, т.2 а.с.189-194, т.3 а.с. 168-173)

Обвинувачений ОСОБА_4 в силу ст.. 89 КК україни, є особою, яка не має судимостей, пенсіонер, має постійне місце проживання, за яким характеризується, як особа, на яку скарг не надходило, вдівець, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. (т. 1 а.с.211-222)

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обтяжуючі покарання обставини, відсутність пом`якшуючих покарання обставин, з урахуванням особи винного ОСОБА_3 , а також його актівну роль у вчиненні інкримінованого злочину, керуючись вимогами ст. 65 КК України, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч.4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на певий строк з конфіскацією майна. Остаточне покарання суд визначає, керуючись правилами ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Світловодського міськрайонного суду від 15.08.2024, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком у виді позбавлення волі на певний строк.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_4 , враховуючи встановлені в судовому засіданні обтяжуючі покарання обставини, відсутність пом`якшуючих покарання обставин, а також його пасивну участь у вчиненні інкримінованого злочину, керуючись вимогами ст. 65 КК України, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч.4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на певий строк з конфіскацією майна.

Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 12.02.2024 до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 12 лютого 2024 року. Разом з тим, згідно з протоколом затримання від 11.02.2024, ОСОБА_3 застриманий 11 лютого 2024 року о 12 год. 40 хв.

Ухвалою сілідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 07.02.2024 до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартю з 07 лютого 2024 року. Разом з тим, згідно з протоколом затримання від 05.02.2024, ОСОБА_4 затриманий 05 лютого 2024 року о 17 год. 57 хв.

За правилами ч.2 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Зважаючи на встановлені судом обставини, дані про особу обвинувачених та міру покарання, яку призначає суд, враховуючи положення ч.3 ст. 377 КПК України, застосований до обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.

За правилами ч.5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно з п.п. 13 ч. 1, ч. 3 ст. 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі, якщо обвинувачуються декілька осіб, суд вирішує питання зазначені в цій статті, окремо щодо кожного обвинуваченого.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 373 КПК України, у разі визнання особи винуватою, у резолютивній частині вироку зазначаються рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Згідно з п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат № 11 від 7 липня 1995 року, у справі, в якій засуджено декілька осіб, судові витрати мають визначатися в певних частках з рахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених вартість проведеної у справі судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/112-24/1613-Д від 08.02.2024, в рівних частинах, тобто по 757, 28 грн. з кожного.

Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ч.9 ст. 100 КПК України.

При цьому, суд враховує, що автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2108», д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, 1989 року випуску, придбаний обвинуваченим ОСОБА_3 за кошти, отримані в результаті скоєння інкримінованого злочину. У зв`язку з чим, даний речовий доказ, відповідно до п.6 ч.9 ст. 100 КПК України, підлягає конфіскації.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст. 187 КК України на підставі якої призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років з конфіскацією майна.

Остаточне покарання ОСОБА_3 визначити, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Світловодського міськрайонного суду від 15.08.2024, більш суворим покарання, призначеним за даним вироком, у виді позбавлення волі на строк 11 років з конфіскацією майна.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст. 187 КК України на підставі якої призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з дня проголошення вироку, тобто з 09 квітня 2025 року, зарахувавши у строк покарання період попереднього ув`язнення з 11 лютого 2024 року по 08 квітня 2025 року включно, з розрахунку, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з дня проголошення вироку, тобто з 09 квітня 2025 року, зарахувавши у строк покарання період попереднього ув`язнення з 05 лютого 2024 року по 08 квітня 2025 року включно, з розрахунку, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової трасологічної експертизи в сумі 757 (сімсот п`ятдесят сім) гривень 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової трасологічної експертизи в сумі 757 (сімсот п`ятдесят сім) гривень 28 коп.

Речові докази:

-автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2108», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 1989 року випуску, який передано на зберігання ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області - конфіскувати;

-чоловічі брюки, чорного кольору, зі слідами речовини бурого кольору, яку було поміщено до картонної коробки та опечатано біркою; три сліди палів рук, які було поміщено до спеціалізованого пакету НПУ СУ № PSP 2146538; слід рукавички, який було поміщено до спеціалізованого пакету НПУ СУ № PSP 21446537; сліди речовини бурого кольору з поверхні підлоги, поміщено до паперового конверту НПУ та опломбовано печаткою № G17-0241270; сліди речовини бурого кольору з шапки поміщено до паперового конверту НПУ та опломбовано печаткою № G17-0241269; металева палиця поміщено до картонної коробки та опломбовано печатками №№ G17-0384795, G17-0384794; дерев`яна палиця розламана на дві частини, поміщено до картонної коробки та опломбовано печатками №№ G17-0241271, G17-0241272, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити;

-DVD-R диск, об`ємом пам`яті 4,7 Gb з відеозаписами з зовнішніх та внутрішніх камер відеоспостереження ТОВ «UPG», які зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

-грошові кошти в сумі 500 гривень, купюра номіналом «500», поміщено до сейф-пакету № 7119442, які передано на зберігання потерпілій залишити потерпілій ОСОБА_6 .

До набрання вироком законної сили запобіжний захід, застосований до обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору, особам, які не були присутніми під час проголошення вироку, його копія направляється не пізніше наступного дня.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Вирок суду може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченими у той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

09.04.2025