Справа № 361/5134/24
Провадження № 1-кп/361/963/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000755 від 18.03.2024 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

міста Бровари Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та такого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не депутата, не інваліда, не одруженого, такого, що не має на утриманні дітей, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15 частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

в с т а н о в и в :

17 березня 2024 року, близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ-маркет», що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Героїв України, буд. 21, звернув свою увагу на стелажі з продовольчими та непродовольчими товарами, належними ТОВ «АТБ-маркет», після чого у ОСОБА_4 виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану. 17.03.2024 року, приблизно о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні вказаного вище магазину, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2402-ІХ, який неодноразово продовжувався та діє на всій території України до цього часу, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне, викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиць магазину «АТБ-маркет», « Шоколад Milka молочний з начинкою зі смаком карамелі, арахісу та повітряного рису м/уп., вага 276 грам.» в кількості 4-шт., вартістю 156 гривень 03 копійок (без ПДВ.) за одну плитку шоколада та утримуючи при собі вище вказане майно, направився до виходу з приміщення магазину. Надалі, ОСОБА_4 , пройшовши повз розрахункові каси не розплатившись за товар, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_4 був зупинений працівниками магазину«АТБ-маркет». Відтак, ОСОБА_4 ,. намагався завдати магазину «АТБ-маркет» майнової шкоди на загальну суму 500 гривень 16 копійок (без ПДВ).

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Представник потерпілого у судове засідання не з`явився, сторони кримінального провадження не заперечували проти проведення судового засідання у його відсутність.

Відповідно до ст. 325 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Відтак, враховуючи, те що представник потерпілого був належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду та думку сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку про можливість продовження судового розгляду за відсутності представника потерпілого.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з тим, що 09.08.2024 року набрав чинності Закон України, яким крадіжки на суму, що не перевищують 3028 грн., віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

Обвинувачений просив задовольнити клопотання прокурора.

Судом роз`яснено обвинуваченому, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачений має право на продовження судового розгляду у загальному порядку. Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що не бажає продовжувати судовий розгляд і беззаперечно згоден з клопотанням прокурора.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд зазначає таке.

За загальним правилом, закріпленим у ч.2 ст. 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, який набрав чинності 09.08.2024 року (далі Закон №3886-ІХ), встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, з 09.08.2024 підвищився розмір вартості викраденого майна, який визначає кримінальну відповідальність за такі дії (раніше для настання кримінальної відповідальності, вартість викраденого майна повинна була перевищувати 302,8 грн.).

З наведеного внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі та скасовують кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 інкримінується закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно в умовах воєнного стану і такі дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що загальна сума майнової шкоди нанесена умисними діями обвинуваченого складає 500 гривень 16 копійок , тобто вартість викраденого майна не перевищувала 3028 гривень.

З наведеного суд дійшов висновку, що підвищення Законом №3886-ІХ межі, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку до 3028 грн (у 2024 році) є підставою для закриття кримінального провадження за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки завдана обвинуваченим шкода за інкримінованим кримінальним правопорушенням є меншою ніж встановлена новим законодавством межа.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжні заходи не застосовувалися.

Цивільний позов у справі не заявлявся. Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п.4-1 ч.1 ст. 284, ч. 2 ст. 284, 314, 372, 479-2 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000755 від 18.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 15 ч.4 ст.185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази у справі, а саме:

відеозаписи, розміщені на цифрових носіях (DVD-R дисках) залишити зберігатися у матеріалах кримінального провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено об 11 год. 00 хв. 27 грудня 2024 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_1