Справа 373/1253/24 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1 ,
Провадження №11-кп/824/2423/2025 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2024 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньою освітою, одруженого, слюсаря-ремонтника відділення масового пошиття «Південний» ПАТ «Астра Люкс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України та призначено йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки, з покладенням натспуних обов`язків:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Подолання агресивної поведінки».

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до вироку суду, ОСОБА_7 безпричинно, умисно систематично вчиняє психологічне насильство до своєї дружини ОСОБА_8 , з якою проживає в одному помешканні, що призвело до її психологічних страждань, а також погіршення якості її життя, що виразилось у певній проблематизації її життя і наповнення його стресогенними факторами у життєво-значущих сферах життєдіяльності та душевними переживаннями у вигляді тривоги, страхів, емоційного напруження.

Так, 23.12.2023, 12.02.22024 та 30.03.2024 ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел на заподіяння психологічного страждання, систематично вчиняв відносно своєї дружини ОСОБА_8 , з якою проживає в одному помешканні насильство в сім`ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні щодо неї нецензурної лайки та погроз фізичною розправою, внаслідок чого завдав шкоди психічному здоров`ю останньої, що призвело до її психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої.

За вказані дії постановами Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05.01.2024 ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, а постановами цього ж суду від 16.02.2024 та 03.04.2024 - винним за ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

Однак, 11.04.2024 близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_7 , незважаючи на те, що раніше тричі притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім`ї, продовжуючи свої протиправні дії, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел на заподіяння психологічного страждання, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_8 насильство в сім`ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурної лайки та погроз фізичної розправи в результаті чого завдав шкоди психічному здоров`ю останньої, що призвело до її психологічних страждань, розладу здоров`я та погіршило якість її життя.

Указаними насильницькими діями ОСОБА_7 заподіяв потерпілій ОСОБА_8 систематичні психологічні страждання, що виразилися в словесних образах, погрозах, приниженні, які призвели до виникнення психічних порушень у вигляді розладу та зафіксовано комплекс негативних психоемоційних змін, а саме: емоційна напруга, тривога, почуття безпорадності, страх за власне життя та здоров`я, приниження гідності, окремі тривожні очікування та побоювання, емоційна лабільність, переважання зниженого настрою, плаксивість, замкненість та звуження кола спілкування (встановлено психічний розлад судово-психіатричним експертом), що суттєво погіршило якість її життя.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурором у кримінальному провадженні подано апеляційну скаргу, в якій він просить змінити вирок відносно ОСОБА_7 , а саме виключити з мотивувальної частини вироку посилання на вчинення злочину щодо подружжя як на обставину, що обтяжує покарання.

Мотивуючи такі вимоги зазначає, що злочин, за яким засуджено ОСОБА_7 , пов`язаний із домашнім насильством та містить кваліфікуючу ознаку "вчинення злочину щодо подружжя", що виключає можливість визнання обставиною, що обтяжує покарання - вчинення злочину щодо подружжя.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження та учасниками процесу не оспорюються.

Колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність.

За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винуватим за вчинення домашнього насильства щодо своєї дружини ОСОБА_8 (ст. 126-1 КК).

В той же час, судом одночасно визнано обставиною, яка обтяжує покарання, визначену у п. 6-1 ч. 1 ст. 67 КК України - вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 67 КК України якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака кримінального правопорушення, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Враховуючи, що вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя вже є кваліфікуючою ознакою диспозиції ст. 126-1 КК України, та такий факт визнаний судом доведеним, то в даному випадку визнання його обставиною, яка обтяжує покарання є неприпустимим, а тому зазначена обставина підлягає виключенню із мотивувальної частини вироку суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2024 року щодо ОСОБА_7 зміні, шляхом виключення з мотивувальної частини вироку суду посилання на обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину щодо подружжя.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 408, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2024 року щодо ОСОБА_7 - змінити.

Виключити із мотивувальної частини вироку посилання на обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину щодо подружжя.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: