Справа № 740/2465/22
Провадження № 1-кп/740/46/24
В И Р О К

іменем України

18 грудня 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ніжина Чернігівської області, громадянина України, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.263 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_6 ,

встановив:

Згідно з обвинувальним актом від 20 лютого 2024 року ОСОБА_3 обвинувачується за ч.1 ст.263 КК України,-щодо незаконного придбання та зберігання боєприпасів без передбаченого законом дозволу

За викладеними в обвинувальному акті від 20 лютого 2024 року обставинами ОСОБА_3 в період з 15 червня 2022 року по 20 червня 2022 року, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлена, перебуваючи на околицях м.Чернігова, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у порушення вимог Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21 серпня 1998 року за №622, Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року за №576, знайшов один корпус ручної осколкової гранати дистанційної дії РГД-5, один корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, один підривник ручної гранати типу УЗРГМ-2, один підривник ручної гранати УЗРГМ, п`ятдесят вісім патронів, чим без передбаченого законом дозволу придбав, обернувши у своє володіння та в подальшому став їх незаконно зберігати за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 .

22 липня 2022 року під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_3 , у гаражному приміщенні виявлено та вилучено: один корпус ручної осколкової гранати дистанційної дії РГД-5, один корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, два підривники ручної гранати типів УЗРГМ-2 та УЗРГМ, які у конструктивному поєднанні являються ручною осколковою гранатою дистанційної дії РГД-5 та ручною оборонною осколковою гранатою Ф-1, які мають військове призначення, є вибуховими пристроями промислового

виготовлення та відносяться до категорії боєприпасів, та п`ятдесят вісім патронів, які є боєприпасами та придатні до стрільби, при цьому п`ятдесят два з яких є 5,45-мм (5,45*39) бойовими проміжними патронами з кулями зі сталевими сердечниками до автоматів, ручних кулеметів відповідного калібру, та шість з яких є 5,45-мм (5,45*39) бойовими проміжними патронами з трасуючими кулями, призначені до стрільби з автоматів, ручних кулеметів відповідного калібру, які він зберігав за місцем свого постійного проживання, без передбаченого законом дозволу.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні 03 листопада 2022 року пред`явлене обвинувачення не визнав, показавши, що з початку воєнної агресії проти Украни перебував у теробороні з дислокацією в/ч в м.Чернігів, поблизу якого воював, звільнився за віком 17 травня 2022 року. Назбирав поблизу м.Чернігів, де воював, боєприпасів 19 червня 2022 року, не було виходу, треба було захищатись, а прокуратура щодо його захисту бездіяла. Має навики, він сапер. Боєприпаси зберігав вдома, де проживає разом із жінкою, їх не викристовував і небезпеки не створював. Зберігав 58 патронів 5,45 мм та 2 гранати. У судовому засіданні 22 травня 2023 року і в подальших засіданнях показав, що 17 червня 2022 року його побив поліцейський ОСОБА_7 на трасі до м.Ніжина, про що він звернувся до Ніжинського РВП, яким ніяких результатів не досягнуто, після чого звертався до ДБР. Він побоювався за своє життя від ОСОБА_7 . Він це робив для самозахисту від ОСОБА_7 і від агресії рф. Знайшов ці предмети 19-20 червня 2022 року. З собою возив гранату. Працівникам фермера, який труїть землю не погрожував. Фермер заорав дорогу і він звертався до РДА, екологічної інспекції, прокуратури з приводу вказаних незаконних дій. Свідка ОСОБА_8 не знає і він надає неправдиві свідчення. Боєприпаси відшукав для самозахисту, має право на захист життя і здоров`я. Обвинувальний акт є одностороннім і не відображає всіх обставин, наявні ознаки крайньої необхідності, наявна бездіяльність слідчих та прокурорів у даній справі та справі щодо його побиття ОСОБА_9 .. Здійснював самозахист від агресії рф та поліцейського ОСОБА_9 , у якого була зброя, тобто у стані крайньої необхідності відповідно до ст.36 КК України, також наявна бездіяльність поліції та прокурорів по його захисту. Фермер ОСОБА_10 , який переорав дорогу, використовує гербіциди незаконно. Під час обшуку не вказав про наявність боєприпасів, оскільки йде війна і нещодавно рф відійшла та з білорусі можливий наступ. 21 липня 2022 року він поїхав до м.Чернігів, де були бої, назбирав боєприпаси, які можливо йому і видавались, і в цей день повернувся додому. Після побиття 17 червня 2022 року ОСОБА_9 більше не бачив. Бездіяльність слідчих та прокурорів призвела до вимушення його подбати про свій самозахист.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні показав, що є сусідом ОСОБА_3 і був одним із понятих під час обшуку 22 липня 2022 року, де в гаражі були виявлені патрони, дві гранати та рожок, ОСОБА_3 вказував про його побиття правоохоронцем та необхідності захисту від нього та захисту від збройної агресії. Зауваження до протоколу обшуку відсутні.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні показав, що є сусідом ОСОБА_3 і був понятим під час обшуку 22 липня 2022 року, іншим понятим був його син ОСОБА_11 , де в гаражі ОСОБА_3 були виявлені патрони, дві гранати та рожок. Зауваження до протоколу обшуку відсутні.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показав, що працював у ТОВ «Агро» у травні 2022 року агрономом, ОСОБА_3 їхав на мопеді на полі, на якому проводилось оприскування пестицидом, ОСОБА_3 сказав, що труються його бджоли, на що він відповів останньому, що це законно, на що ОСОБА_3 повідомив «…не дай бог загинуть його бджоли…» і дістав предмет схожий на гранату з неценурними висловлюваннями. ОСОБА_3 погрожув і казав, що зірве. Це відбулося у червні 2022 року. ОСОБА_10 набрав до поліції.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні показав, що займається фермерством у

Ніжинському районі, ОСОБА_3 знає наглядно, останній вчинив сварку, про що йому повідомив ОСОБА_8 , останній повідомив про демонстрацію ОСОБА_3 гранати з погрозами, після чого він зателефонував до поліції, дату вказаної події не пам`ятає.

Із врахуванням доказів кримінального провадження суд приходить до слідуючих висновків.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Обвинуваченому ОСОБА_3 інкриміновані дії згідно з обвинувальним актом від 20 лютого 2024 року (т.1 а.169-174), яке змінене прокурором під час судового розгляду 20 лютого 2024 року. Обвинувачення стосується незаконного придбання ОСОБА_3 та зберігання ним боєприпасів без передбаченого законом дозволу, а саме незаконного придбання в період з 15 червня 2022 року по 20 червня 2022 року, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлена, із усвідомленням суспільно небезпечного характеру своїх дій, із передбаченням їх суспільно небезпечних наслідків і бажання їх настання, одного корпусу ручної осколкової гранати дистанційної дії РГД-5, одного корпусу оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, одного підривника ручної гранати типу УЗРГМ-2, одного підривника ручної гранати УЗРГМ, 58 патронів, із їх незаконним зберіганням за місцем свого проживання, та подальшим їх виявленням, як боєприпасів, та вилученням під час обшуку 22 липня 2022 року за місцем його проживання.

Кримінальним правопорушенням відповідно до ч.1 ст.11 КК України визнається передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння, вчинене суб`єктом злочину. Визначення вини та її форм визначено в ст.ст.23-25 КК України,- у формі умислу або необережності.

Предметом посягання кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, є суспільні відносини з приводу встановленого законодавством порядку поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами.

Суспільна небезпечність незаконного поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами полягає в тому, що воно створює сприятливі умови для вчинення злочинів із використанням зазначених предметів.

Згідно з змістом диспозиції ч.1 ст.263 КК України суб`єктивна сторона незаконної дії з боєприпасами характеризується тільки прямим умислом, коли особа усвідомлює суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки і бажає їх настання.

За правилами ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, і відповідно до ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування вказаних обставин покладається саме на слідчого, прокурора.

Також згідно із ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Дотримання вимог зазначеної вище загальної засади кримінального провадження покладає обов`язок на сторону обвинувачення висунути і перевірити усі можливі версії щодо вчиненого кримінального правопорушення. У зв`язку з цим ними самостійно обираються засоби доказування (як якісно, так і кількісно) за допомогою яких будуть встановлені обставини, зазначені у

ст.91 КПК України, та які не залежать від позиції сторони захисту та використання чи невикористання їх у подальшому під час судового розгляду.

Як зазначив у рішенні Європейський суд з прав людини у справі «Шиянов проти України» від 2 червня 2016 року, розслідування повинно бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні або необґрунтовані висновки, також повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події. Будь-який недолік розслідування є загрозою недотримання цього стандарту.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

У постанові від 12 червня 2018 року по справі №712/13361/15 Верховний Суд звернув увагу на те, що обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст.92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

У постанові від 04 липня 2018 року по справі №688/788/15-к Верховний Суд зазначив, що стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішення має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді,-є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом у постановах від 08 жовтня 2019 року (справа №195/1563/16-к), від 01 квітня 2020 року (справа №750/11509/18), від 21 січня 2020 року (справа №754/17019/17), від 16 вересня 2020 року (справа

№760/23459/17).

Згідно з даними витягу з ЄРДР за №0000679 від 17 липня 2022 року за ч.1 ст.263 КК України підставою внесення відомостей вказана усна заява (повідомлення) про кримінальне правопорушення, короткий виклад обставин-17 липня 2022 року до чергової частини Ніжинського РВП надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що громадянин М, мешканець м.Ніжина, за своїм місцем проживання може зберігати вогнепальну зброю, бойові припаси, вибухові речовини та пристрої (а.32), що узгоджується із даними відповідно до рапорту чергового Ніжинського РВП ОСОБА_14 -17 липня 2022 року в 11-22 год надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що 17 липня 2022 року в 11-22 год за адресою: с.Мильники Ніжинського району, вулиця невідома, вчора в 21-00 год працівники оприскували та погрожував ОСОБА_15 , 68 років, (пасічник) працівникам, дістав гранату РГ-5, проживає в м.Ніжині район Фрунзівки. Просить зафіксувати, наряду поліції зараз не потрібно. Заявник ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , голова ФГ «Ніжинське» (а.33). Також згідно з заявою від 17 липня 2022 року ОСОБА_13 на адресу начальника Ніжинського РВП просить прийняти міри до ОСОБА_16 , який 16 липня 2022 року на полі біля с.Мильники погрожував предметом, схожим на ручну бойову гранату (т.1 а.34). Вказані обставини підтверджені безпосередньо у судовому засідання свідком ОСОБА_13 щодо наявності конфліктної ситуації між ОСОБА_3 та працівником ОСОБА_8 , який повідомив про демонстрацію ОСОБА_3 гранати з погрозами, після чого він зателефонував до поліції.

Згідно з даними протоколу обшуку від 22 липня 2022 року (з 08-10 год до 09-41 год), проведеного на підставі ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 21 липня 2022 року (т.1 а.39), в присутності 2 понятих та ОСОБА_3 за місцем його проживання в АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено 58 предметів, схожих на набої калібру 5,45 мм; 2 предмети, схожі на запали до ручних гранат; 2 предмети, схожі на гранати; 1 предмет, схожий на магазин до гвинтівки. Також у судовому засіданні безпосередньо відтворений відеозапис, як додаток до вказаного протоколу, на підтвердження виявлення та вилучення вказаних предметів, зокрема на відеозаписі ОСОБА_3 , якому слідчим роз`ясненні права (зокрема право на правову допомогу і не свідчити проти себе), на пропозицію поліцейського щодо видачі предметів відповідно до ухвали слідчого судді, вказує про їх відсутність, також ОСОБА_3 після вилучення предметів неодноразово вказує, що взяв їх в окопі, де були бої і був в теробороні, скоро прийдуть «…кацапи…», він бився з міліціонером, який стріляв у нього і він змушений оборонятися, більше місяця справа і не рухається, справа в ДБР, взяв боєприпаси для оборони, змушений думати про свій самозахист, також вказав, що «…травлять природу…» і він неодноразово звертався і до прокурора, і в екологічну службу (т.1 а.80-83). Даний протокол з відеозаписом не містить даних щодо застосування до ОСОБА_3 будь-яких неправомірних заходів, і будь-яким чином він не вказував про порушення його процесуальних прав працівниками поліції під час обшуку, що підтверджується і показаннями у судовому засіданні свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , як понятих під час обшуку. Зауваження чи заперечення щодо протоколу обшуку стороною захисту у судовому засіданні не заявлені.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 22 липня 2022 року з фототаблицею (з 12-45 год до 13-21 год) за участі 2 понятих та ОСОБА_3 , на околиці с.Мильники Ніжинського району в урочищі «Дмитрівка» із належного ОСОБА_3 кунга, з його добровільної згоди, слідчим у даному кримінальному провадженні виявлено та вилучено предмет, схожий на гранату, і предмет, схожий на запал до гранати (т1 а.78-79). Вказані матеріали не містять заперечень чи зауважень понятих і ОСОБА_3 , такі заперечення відсутні і під час судового розгляду.

Відповідно до висновку експерта Чернігівського НДЕКЦ від 27 липня 2022 року за №СЕ-19/125-22/4865-ВТХ наданий на дослідження предмет, схожий на корпус гранати РГД-5, який вилучений під час проведення ОМП в урочищі «Дмитрівка» на околиці

с.Мильники в кунзі, який належить ОСОБА_3 ,-є корпусом ручної осколкової гранати дистанційної дії РГД-5, який згідно інформаційних джерел споряджений бризантною вибуховою речовиною нормальної потужності-тротилом масою 100-115 г; вилучений предмет, схожий на запал до гранати типу УЗРГМ,-є підривником ручних гранат УЗРГМ-2, який згідно інформаційних джерел споряджається ініціюючими вибуховими речовинами ТНРС масою 0,48-0,5 г, азидом свинцю масою 0,48-0,5 г, та високобризантними вибуховими речовинами ТЕНом або гексогеном масою 1 г; у конструктивному поєднані надані на дослідження корпус ручної осколкової гранати дистанційної дії РГД-5 та підривник ручних гранат УЗРГМ-2 є ручною осколковою гранатою дистанційної дії РГД-5, яка має військове призначення і є вибуховим пристроєм промислового виготовлення і відноситься до категорії боєприпасів (т.1 а.59-64).

Відповідно до висновку експерта Чернігівського НДЕКЦ від 28 липня 2022 року за №СЕ-19/125-22/4866-ВТХ надані на дослідження предмети, які вилучені під час обшуку 22 липня 2022 року за місцем проживання ОСОБА_3 : предмет, схожий на корпус гранати РГД-5,-є корпусом ручної осколкової гранати дистанційної дії РГД-5, який згідно інформаційних джерел споряджений бризантною вибуховою речовиною нормальної потужності-тротилом масою 100-115 г; предмет, схожий на корпус гранати Ф-1,-є корпусом оборонної ручної осколкової гранати Ф-1, який згідно інформаційних джерел споряджений бризантною вибуховою речовиною нормальної потужності-тротилом масою 50-56 г; 2 предмети, схожі на запали до гранат типу УЗРГМ,-є підривниками ручних гранат УЗРГМ та УЗРГМ-2, які згідно інформаційних джерел споряджаються ініціюючими вибуховими речовинами ТНРС масою 0,48-0,5 г, азидом свинцю масою 0,48-0,5 г, та високобризантними вибуховими речовинами ТЕНом або гексогеном масою 1 г; у конструктивному поєднані надані на дослідження корпуси ручної осколкової гранати дистанційної дії РГД-5 та оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 з будь-яким підривником ручних гранат УЗРГМ чи УЗРГМ-2,-є ручною осколковою гранатою дистанційної дії РГД-5 та ручною оборонною осколковою гранатою Ф-1, які мають військове призначення і є вибуховими пристроями промислового виготовлення та відносяться до категорії боєприпасів (т.1 а.67-75).

Згідно з даними висновку експерта Чернігівського НДЕКЦ від 02 серпня 2022 року за №СЕ-19/125-22/4811-БЛ надані на дослідження 58 патронів, які вилучені під час обшуку 22 липня 2022 року за місцем проживання ОСОБА_3 , є боєприпасами, з яких 52 патрони з маркувальними позначеннями на денцях гільз «270 81», «270 82», «270 84»,-є 5-45 мм (5,45*39) бойовими проміжними патронами з кулями зі сталевими сердечниками до автоматів, ручних кулеметів відповідного калібру; шість патронів з 58-ми, з маркувальними позначеннями на денцях гільз «3 82»,-є 5-45 мм (5,45*39) бойовими проміжними патронами з трасуючими кулями, призначені до стрільби з автоматів, ручних кулеметів відповідного калібру; надані на дослідження патрони до стрільби придатні (т.1 а.46-50).

Вказані вище письмові докази подані прокурором під час судового розгляду.

Як зазначено вище поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону, зокрема, наявність та/або характер умислу, мотиву, що є процесуальним обов`язком прокурора в порядку ч.1 ст.92 КПК України для доведення умислу саме такого характеру, а саме умислу, зазначеного в обвинувальному акті-усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, чи виключення можливості відсутності умислу чи іншого його характеру.

Відповідно до змісту обвинувального акту ОСОБА_3 інкримінується те, що він незаконно придбав та зберігав бойові припаси без передбаченого законом дозволу, тобто за відсутності небезпеки, що безпосередньо загрожувала правоохоронюваним інтересам особи, суспільства і держави.

Згідно з даними протоколу обшуку з додатком відеозаписом, безпосередньо відтвореним у судовому засіданні, ОСОБА_3 після вилучення предметів неодноразово вказує, що взяв їх в окопі, де були бої і був в теробороні, скоро прийдуть «…кацапи…», він бився з міліціонером, який стріляв у нього і він змушений оборонятися, більше місяця справа і не рухається, справа в ДБР, взяв боєприпаси для оборони, змушений думати про свій самозахист, що безумовно є підставою в порядку ст.ст.2, 9 КПК України для обов`язку як слідчого ОСОБА_17 , який проводив обшук і отримав вказану інформацію 22 липня 2022 року, так і інших слідчих та прокурорів у даному кримінальному провадженні повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують ОСОБА_3 , перевірити усі можливі версії щодо вчиненого кримінального правопорушення, зокрема щодо самозахисту внаслідок військової агресії проти України та внаслідок побиття останнього, про що наявне кримінальне провадження, натомість досудове розслідування обмежилось проведенням огляду місця події та проведенням обшуку 22 липня 2022 року, експертиз, підозрою та зміною підозри, також не проведено належних та достатніх заходів для забезпечення збирання доказів щодо встановлення більш точної дати інкримінованих дій, не перевірено наявності кримінального провадження та обставин по ньому щодо спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 і взаємозв"язку з даним кримінальним провадженням, не перевірено повідомлені останнім обставини щодо перебування у теробороні після початку військової агресії, місця служби та участі в боях і де, видачі зброї та боєприпасів, при цьому за встановлених судом обставин відповідно до копії наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 23 травня 2022 року за №89 прапорщика ОСОБА_3 , штаб-сержанта 3 категорії групи персоналу в/ч НОМЕР_1 , 17 травня 2022 року звільнено у відставку за віком-у разі досягнення граничного віку перебування на військовій службі, з 24 травня 2022 року виключений із списків особового складу частини.

Під час судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_3 суду подані слідуючі матеріали. У повідомлені ТУ ДБР, розташоване у місті Києві від 27 липня 2022 року, на заяву ОСОБА_3 від 21 червня 2022 року щодо можливого вчинення неправомірних дій невстановленими особами у м.Ніжині, вказано, що Ніжинським РВП ГУНП в Чернігівській області розпочате кримінальне провадження за №0000586 від 18 червня 2022 року за ч.1 ст.125 КК України, досудове розслідування по якому триває (т.1 а.109), що підтверджується також: витягом з ЄРДР за №0000586 від 18 червня 2022 року за ч.1 ст.125 КК України (т.1 а.145); повідомленням Ніжинського РВП від 22 червня 2022 року із вказівкою, що ОСОБА_3 у даному кримінальному провадження є потерпілим (т.1 а.119); протоколом від 17 червня 2022 року прийняття заяви ОСОБА_3 слідчим Ніжинського РВП щодо побиття ОСОБА_3 17 червня 2022 року невідомим чоловіком на автомобілі Ауді на дорозі з с.Мильники із застосуванням пістолету та газового балончику (т.1 а.132-133); повідомленням Ніжинської окружної прокуратури від 24 червня 2023 року щодо скасування незаконної постанови про закриття кримінального провадження №0000586 від 18 червня 2022 року за ч.1 ст.125 КК України з метою активізації досудового розслідування (т.1 а.142); повідомленням Ніжинського РУП від 13 грудня 2023 року щодо витребування підтверджуючих документів на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 та подальшого вирішення питання про призначення експертизи (т.1 а.153); повідомленням Ніжинської окружної прокуратури від 03 травня 2024 року щодо надання вказівок при здійсненні досудового розслідування (т.1 а.243-244). Також ним подані ініційовані його звернення до Ніжинської РДА Чернігівської області, у відповіді якої від 25 травня 2020 року (на звернення щодо природоохоронних зон) рекомендовано конкретно вказати на факти можливого порушення законодавства, вказано про створення робочої групи; до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області, у повідомленнях якого від 21 та 26 травня 2020 року вказано про надіслання заяви за належністю до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області; до Ніжинської місцевої прокуратури, у

повідомленнях якої від 08 травня 2020 року та 21 травня 2021 року вказано про відсутність підстав для вжиття заходів прокурорського реагування та необхідності направлення звернення для розгляду до інших органів; до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, у повідомленнях якої від 02 червня 2020 року (на заяву щодо безконтрольного використання отрутохімікатів на полях поблизу м.Ніжина у 2019 році) вказано про притягнення посадових осіб СТОВ «Дружба нова» до адміністративної відповідальності із приписом про усунення порушень, у повідомленні від 31 травня 2021 року вказано про функціонуванні при Ніжинській міській раді комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій; до Ніжинської міської ради, у повідомленні якої (щодо законності будівництва силосного комплексу у межах м.Ніжина) від 27 травня 2021 року вказано, що здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства щодо стану навколишнього природного середовища, охорони атмосферного повітря є завданням Державної екологічної інспекції України, а в повідомленні від 21 червня 2018 року вказано про окреме звернення до ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області.

ОСОБА_3 у судовому засіданні також наданий фотознімок із його зображеннями з наявними тілесними ушкодженнями на обличчі (т.1 а.115), також останнім неодноразово подані суду заяви (клопотання): від 05 вересня 2023 року щодо його побиття 17 червня 2022 року працівником ДАІ м.Києва із використанням слізогінного газу та стрілянини із табельної зброї, що свідчить про намір його вбити, у зв`язку з чим інкриміновані йому дії є незаконними, він вчняв самозахист під час війни (т.1 а.116-117); від 26 вересня 2023 року щодо відсутності доказів його вини, зацікавленості свідка, оскільки він неодноразово скаржився на дії агрофірми, також вказує, що вимушений діяти подібним чином через відсутність дій правоохоронних органів прокуратури (т.1 а.130-131); від 23 листопада 2023 року щодо бездіяльності правоохоронних органів, зокрема прокурорів, по розслідуванню справи щодо його побиття (т.1 а.147-151); від 20 лютого 2024 року щодо його побиття 17 червня 2022 року поліцейським ОСОБА_9 із стріляниною, що було відомо слідчим і прокурорам у даному кримінальному провадженні за ч.1 ст.263 КК України, від здійснював самозахист (т.1 а.172-175); від 26 березня 2024 року щодо здійснення самозахисту від військової агресії проти України (т.1 а.182-187); від 27 травня 2024 року щодо неправомірних дій поліцейського ОСОБА_9 та фермерів, відсутність його затримання з 16 липня 2022 року до проведення обшуку 22 липня 2022 року; боєприпаси з`явились у нього 19 липня 2022 року, про що він неодноразово вказував; здійснював самозахист від збройної агресії проти України, що є обов`язком кожного громадянина (т.1 а.196-199); від 27 травня 2024 року, 24 червня 2024 року, 02 жовтня 2024 року щодо протиправної бездіяльності слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні за ч.1 ст.125 КК України, кваліфікація по якому не є вірною (т.1 а.200-203, 209-211, 229-235).

З даних підстав проведене досудове розслідування у даній справі не є ретельним, версія обвинувачення, із врахуванням поданих доказів, не може надати розумного пояснення щодо суб`єктивної сторони інкримінованих дій в частині зазначеного в обвинуваченні умислу та встановлених у судовому засіданні обставин щодо дій обвинуваченого під час військової агресії проти України з 24 лютого 2022 року, як військового, а в подальшому і як цивільної особи, зокрема в незначний період після початку військової агресії проти України та активних бойових дій на території Чернігівської області та можливості їх продовження зі сторони кордону із республікою білорусь, також із обставин наявного іншого кримінального провадження по події від 17 червня 2022 року із попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.125 КК України, по якому ОСОБА_3 є потерпілим, тобто не з`ясовано і не доведено, що умисел ОСОБА_3 був спрямований на свідоме порушення Закону у мирний час, і чи був він спрямований на вчинення дій з метою захисту України від агресії рф під час воєнного стану та захисту від посягання поліцейського ОСОБА_9 , у зв`язку з чим наявні обґрунтовані підстави для

розумного сумніву в доведеності наявності складу інкримінованого ОСОБА_3 злочину в його діях.

За змістом ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також на підставі поданих прокурором доказів, а саме протоколу огляду місця події від 22 липня 2022 року з фототаблицею (з 12-45 год до 13-21 год), згідно з яким на околиці с.Мильники Ніжинського району в урочищі «Дмитрівка» із належного ОСОБА_3 кунга, з його добровільної згоди, слідчим у даному кримінальному провадженні виявлено та вилучено предмет, схожий на гранату, і предмет, схожий на запал до гранати (т.1 а.78-79), які разом із предметами, вилученими під час обшуку у будинку за місцем проживання обвинуваченого 22 липня 2022 року, визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні згідно з постановами Ніжинського РВП від 22 липня 2022 року (а.76), від 03 серпня 2022 року (а.54), з ними проводилось експертне дослідження і вони визнані боєприпасами, при цьому підозра від 29 липня 2022 року, зміна підозри від 04 серпня 2022 року, обвинувальний акт від 05 серпня 2022 року, змінене обвинувачення по акту від 20 лютого 2024 року,-взагалі не містять даних про вказані предмети, які вилучені відповідно до протоколу огляду місця події від 22 липня 2022 року, що також свідчить про неретельність досудового розслідування і є порушенням ст.25 КПК України, відповідно до якої прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Будь-якого процесуального рішення по обставинах згідно з даним протоколом огляду місця події після завершення досудового розслідування суду не подано.

З даних підстав жоден з наданих стороною обвинувачення та перевірених у судовому засіданні доказів, як окремо, так і в сукупності з іншими доказами, не доводить пред`явлене обвинувачення поза розумним сумнівом, що є підставою для ухвалення виправдувального вироку через недоведення, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Витрати сторони обвинувачення на залучення експертів у розмірі 1321,46 грн (т.1 а.45), 1510,24 грн (т.1 а.58), 1510,24 грн (т.1 а.66), всього 4341,94 грн, через виправдання обвинуваченого підлягають віднесенню на рахунок держави.

Питання щодо речових доказів згідно з поданими суду постановами Ніжинського РВП від 04 серпня 2022 року (т.1 а.43), від 03 серпня 2022 року (т.1 а.54), від 03 серпня 2022 року (т.1 а.55), від 22 липня 2022 року (т.1 а.76) підлягає вирішенню наступним чином: 52 патрони, 6 гільз; один корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, один корпус ручної осколкової гранати дистанційної дії РГД-5, два підривника ручних гранат УЗРГМ та УЗРГМ-2, один корпус ручної осколкової гранати дистанційної дії РГД-5, один підривник ручної гранати типу УЗРГМ-2; предмет, схожий на магазин до гвинтівки;-підлягають знищенню.

При розгляді справи суд виходить виключно із тих доказів, що надані сторонами під час судового розгляду із врахуванням ст.22 КПК України щодо змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, при цьому судовий розгляд проведений лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в його межах.

Керуючись ст.374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.263 КК України та виправдати на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України за недоведеністю, що в його діях є склад даного кримінального правопорушення.

Витрати сторони обвинувачення на залучення експертів у розмірі 4341 (чотири тисячі триста сорок одну) грн 94 коп віднести на рахунок держави.

Речові докази: 52 патрони, 6 гільз; один корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, один корпус ручної осколкової гранати дистанційної дії РГД-5, два підривника ручних гранат УЗРГМ та УЗРГМ-2, один корпус ручної осколкової гранати дистанційної дії РГД-5, один підривник ручної гранати типу УЗРГМ-2; предмет, схожий на магазин до гвинтівки;-знищити.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_18 .