Справа № 522/3831/24
Провадження №1-кс/522/1827/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,

УСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, яке 13.03.2025 виявлено та вилучена під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- мобільний телефон марки GALAXY A55, s/n НОМЕР_1 , ІМЕІ (1) НОМЕР_2 , ІМЕІ (2) НОМЕР_3 з сім-картами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон марки «Xiaomi 11T», ІМЕІ (1) НОМЕР_6 , ІМЕІ (2) НОМЕР_7 , з сім-картою НОМЕР_8 ;

- планшет марки LENOVO Tab P12 s/n MA1VE5PG;

- банківські картки Приватбанк: 1. НОМЕР_9 ; 2. НОМЕР_10 ; Монобанк: 1. НОМЕР_11 ; 2. НОМЕР_12 ; 3. НОМЕР_13 .

В обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на наступне.

Слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000005 від 03.01.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

У відповіді 7 управління ДВКР СБУ №17/7/6-232нт від 08.01.2025, яку було скеровано за результатами виконання постанови про доручення проведення розшукових дій, в порядку ст.ст. 39-41 КПК України міститься, серед іншого, наступна інформація: 7 управління ДВКР СБУ на виконання зазначеної постанови повідомляє орган досудового розслідування, що громадянка України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , була дистанційно через Інтернет месенджер «TELEGRAM» завербована невстановленим співробітником спеціального розвідувального органу рф до конфіденційного співробітництва в інтересах російської федерації на шкоду обороноздатності та державній безпеці України. В подальшому, невстановленим співробітником спеціального розвідувального органу рф постановлено ОСОБА_6 завдання щодо фіксування місць базування особового складу та військової техніки Збройних Сил України в м. Одесі та Одеській області. За результатами даного співробітництва зі спецслужбами держави-агресора ОСОБА_6 зібрала та передала місце розташування пункту постійної дислокації ІНФОРМАЦІЯ_2 (в/ч НОМЕР_14 ), штабу Оперативного командування Сухопутних військ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ряду інших військових будівель та об`єктів на території м. Одеси, Білгород-Дністровського та Болградського районів Одеської області.

Так, 13.03.2025, слідчим в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області майором юстиції ОСОБА_3 , на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.03.2025, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено наступні предмети:

-мобільний телефон марки GALAXY A55, s/n НОМЕР_1 , ІМЕІ (1) НОМЕР_2 , ІМЕІ (2) НОМЕР_3 з сім-картами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ;

-мобільний телефон марки «Xiaomi 11T», ІМЕІ (1) НОМЕР_6 , ІМЕІ (2) НОМЕР_7 , з сім-картою НОМЕР_8 ;

-планшет марки LENOVO Tab P12 s/n MA1VE5PG;

-банківські картки Приватбанк: 1. НОМЕР_9 ; 2. НОМЕР_10 ; Монобанк: 1. НОМЕР_11 ; 2. НОМЕР_12 ; 3. НОМЕР_13 .

Вищевказані предмети містять інформацію, яка потребує дослідження в ході проведення досудового розслідування, у тому числі експертного, можливо використовувались причетними особами в ході вчинення кримінального правопорушення.

Зазначені речі має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Як зазначає слідчий, згідно ст. 98 ч. 1 КПК України, вилучені предмети можуть бути визнані в якості речових доказів у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим потребують додаткового поглибленого дослідження, в тому числі при проведенні судових експертиз.

Таким чином, всі вилучені в ході обшуку предмети, речі та документи, мають бути збережені для проведення подальших слідчих дій у кримінальному провадженні, для чого слідчий, прокурор, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, повинні вжити необхідних заходів.

Обставини кримінального провадження містять достатні підстави вважати, що без вилучення і арешту у встановленому законом порядку перелічених речей, предметів та документів, вони можуть бути приховані для унеможливлення їх використання в якості речових доказів у кримінальному провадженні.

Вилучені речі, предмети та документи, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження.

Крім того, вилучені речі відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вважаються тимчасово вилученим майном та постановою слідчого визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Тому слідчий просить накласти арешт на вказане майно.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Власник майна в судове засідання не з`явився. Згідно письмової заяви адвоката ОСОБА_7 , остання просить розглянути клопотання без її участі.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Правові підстави для арешту майна в контексті положень закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Правові підстави для арешту майна в контексті наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000005 від 03.01.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Так, 13.03.2025, слідчим в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області майором юстиції ОСОБА_3 , на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.03.2025, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено наступні предмети: мобільний телефон марки GALAXY A55, s/n НОМЕР_1 , ІМЕІ (1) НОМЕР_2 , ІМЕІ (2) НОМЕР_3 з сім-картами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Xiaomi 11T», ІМЕІ (1) НОМЕР_6 , ІМЕІ (2) НОМЕР_7 , з сім-картою НОМЕР_8 ; планшет марки LENOVO Tab P12 s/n MA1VE5PG; банківські картки Приватбанк: 1. НОМЕР_9 ; 2. НОМЕР_10 ; Монобанк: 1. НОМЕР_11 ; 2. НОМЕР_12 ; 3. НОМЕР_13 .

13.03.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Обставини, що дають підстави слідчому судді прийти до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину аргументовані доданими стороною обвинувачення до клопотання доказами, а саме: витягом з ЄРДР, протоколом обшуку та іншими зібраними в ході досудового розслідування матеріалами.

З огляду на викладене є достатньо підстав вважати, що зазначене в клопотанні слідчого майно може містити відомості про обставини вчинення злочину.

Необхідність арешту зумовлюється тим, що незастосування цього заходу зумовить труднощі та неможливість органу досудового розслідування провести огляд вилученого майна, та в подальшому, в разі необхідності, провести відповідні експертизи та необхідний комплекс слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення істини по справі, а у разі не накладення арешту таке майно може бути приховане, пошкоджене чи знищене з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене, є достатньо підстав вважати, що зазначені речі можуть містити відомості про обставини вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, тобто відповідають критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, про що свідчить місце їх вилучення та характеристики вилученого майна, які в сукупності вказують на ймовірний зв`язок із інкримінованим кримінальним правопорушенням.

Правові підстави для арешту майна в контексті розумності та співрозмірності обмеження права власності із врахуванням наслідків арешту майна.

Слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження, які станом на теперішній час вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту, з метою збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке 13.03.2025 виявлене та вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

-мобільний телефон марки GALAXY A55, s/n НОМЕР_1 , ІМЕІ (1) НОМЕР_2 , ІМЕІ (2) НОМЕР_3 з сім-картами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ;

-мобільний телефон марки «Xiaomi 11T», ІМЕІ (1) НОМЕР_6 , ІМЕІ (2) НОМЕР_7 , з сім-картою НОМЕР_8 ;

-планшет марки LENOVO Tab P12 s/n MA1VE5PG;

-банківські картки Приватбанк: 1. НОМЕР_9 ; 2. НОМЕР_10 ; Монобанк: 1. НОМЕР_11 ; 2. НОМЕР_12 ; 3. НОМЕР_13 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виконання ухвали доручити слідчому та прокурору у кримінальному провадженні № 0000005.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: