Житомирський апеляційний суд
Справа №274/9265/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/45/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 грудня 2024, якою його скаргу на бездіяльність Бердичівської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка її подала, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 грудня 2024, скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Бердичівської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка її подала,

Слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу подано з порушенням строків, передбачених п.3 ч.2 ст.304 КПК України, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати зобов`язати відповідача виконати вимоги ст. 214 КПК України, а саме внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань у згідно до його повідомлення про злочин від 25.11.2024 року та розпочати досудове розслідування.

Зазначає, що слідчий суддя для урахування строку для внесення до ЄРДР, зазначив, що він мав би направляти скаргу на бездіяльність з 27.01.2024 року, тобто з дня здійснення злочину, а не 25.11.2024 року, тобто з часу направлення до відповідача повідомлення про злочин, що не ґрунтується на закону .

Вважає, що слідчим суддею не перевірено факт отримання чи не отримання відповідачем повідомлення про злочин,

Зазначає, що йому відмовлено у доступі до правосуддя, в порушення ст. 55 Конституції та ст. 6 Конвенції з прав людини.

ОСОБА_6 до суду не з`явився, просив справу розглянути у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно до ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя повертає скаргу, якщо вона подана після закінчення зазначеного строку і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В сказі ОСОБА_6 зазначає, що звернувся до прокуратури з повідомленням про можливий злочин, вчинений працівниками поліції 27.01.2024 фальсифікації події (справи), зокрема незаконної зупинки ОСОБА_6

ОСОБА_6 вважає, що прокурор у передбачений ст.214 КПК України 24-годинний строк не вніс відповідні відомості до ЄРДР.

Разом з тим, ОСОБА_6 до скарги адресованої слідчому судді та навіть до апеляційної скарги доказів подання заяви про кримінальне правопорушення прокурору не додає, часу подання заяви про кримінальне правопорушення, в скарзі не зазначає.

Так, в матеріалах судової справи є лише копія скарги ОСОБА_6 , в якій зазначено дату вчинення ймовірного кримінального правопорушення 27.01.2024 р. та зазначено, що ним направлено повідомлення про можливий злочин, без вказівки на конкретний час.

За змістом ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

За таких обставин, враховуючи, що особа не довела обставини на які посилається, а суд повинен зберігати об`єктивність і неупередженість у апеляційного суду відсутні підстави для визнання ухвали слідчого судді незаконною та необґрунтованою, в зв`язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 грудня 2024, якою його скаргу на бездіяльність Бердичівської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка її подала - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: