Справа № 445/164/25
Провадження № 1-кс/445/96/25
УХВАЛА

21 січня 2025 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000162, -

в с т а н о в и в:

старший слідчий СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернулася з клопотанням, що погоджене з прокурором Золочівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про проведення обшуку житлового будинку, прибудинкової території, та підсобних прощення, що належать до будинку.

Клопотання мотивує тим, що 04 квітня 2024 року у слідче відділення Золочівського РВП ГУНП у Львівській області надійшов рапорт оперуповноваженого СКП Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про те, що у ході проведення заходів, спрямованих на виявлення кримінальних правопорушень, що пов`язані із незаконним виробництвом, виготовленням, придбанням, зберіганням, перевезенням, пересиланням чи збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, було встановлено, що громадянин ОСОБА_6 збуває наркотичну речовину на території міста Золочів та Золочівського району Львівської області.

04 квітня 2024 року відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162 із правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 307 КК України та розпочато досудове розслідування.

У ході виконання доручення у порядку ст. 40 КПК України оперативним підрозділом Золочівського РВП ГУНП у Львівській області встановлено осіб з кола спілкування фігуранта - ОСОБА_7 , яким останній збуває наркотичні засоби, та встановлено, що до кримінального правопорушення причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та за місцем свого проживання зберігає наркотичні засоби.

В ході досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження №0000162 долучені матеріали проведення оперативно-розшукових заходів - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж по матеріалах ОРС, в результаті яких встановлено, що ОСОБА_7 завуальовано спілкується з ОСОБА_8 на тему зберігання наркотичних засобів.

Вказаний факт також встановлено у ході проведення негласних слідчих розшукових дій на підставі ухвали слідчого судді Львівського апеляційного суду, у ході проведення яких встановлено, що ОСОБА_8 завуальовано спілкується з ОСОБА_7 на предмет купівлі у нього та зберігання наркотичних речовин.

У ході досудового розслідування також допитано в якості свідка оперуповноваженого СКП Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , який повідомив, що ним безпосередньо в ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено осіб з кола спілкування ОСОБА_7 , яким останній збував наркотичні засоби, серед яких, зокрема, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який за місцем свого проживання може зберігати наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав.

Слідчий в судовому засіданні не могла пояснити чи дійсно, станом на дату розгляду клопотання ОСОБА_8 проживає за вказаною адресою, при тому, що власником будинку вказана ОСОБА_10 .

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, залсухавши доводи слідчого та прокурора, вважає наступне.

Із доданого до матеріалів клопотання рапорту о/у Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 від 13.11.2024 вбачається, що гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та може по місцю проживання зберігати наркотичні речовини.

Також встановлено, що згідно довідки №79 від 15.11.2024, виданої КП ЛОР «Золочівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» житловий будинок АДРЕСА_1 зареєстрований на правах власності за ОСОБА_10 .

Жодних підтверджуючих документів оренди будинку чи фактичного проживання ОСОБА_8 за вказаною адресою станом на день розгляду клопотання про проведення обшуку матеріали клопотання не містять, натомість, вказаний рапорт містить ймовірно застарілу інформацію та датований більше ніж 2 місяці тому.

Статтею 30 Конституції України, передбачено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має право проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також місце встановлення розшукуваних осіб.

В свою чергу, ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року встановлює, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Крім того, слідчий суддя враховує вимоги п.75 рішення ЄСПЛ у справі «Ратушна проти України» від 02.12.2010 (остаточне 02.03.2011), з якого вбачається, «що для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності закон вимагає, аби суди України були переконані в наявності достатніх підстав уважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там». У п. 73 цього Рішення Суд зазначив, що обшук житла заявниці був проведений на підставі постанови, прийнятої судом, і, таким чином, був предметом судового контролю. Проте лише цей факт сам по собі не обов`язково призведе до наявності достатніх гарантій від зловживань (див. вищезазначену ухвалу у справі «Кронін проти Сполученого Королівства» (Cronin v. United Kingdom). Оцінюючи, чи було втручання з боку держави пропорційним, Суд має розглядати особливі обставини кожної справи (див., наприклад, рішення від 16 грудня 1997 року у справі «Камензінд проти Швейцарії» (Camenzind v. Switzerland), пункт 45, Reports of Judgments and Decisions 1997-VIII).

За таких обставин, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, свідчать про невиконання слідчим вимог ст. 233- 234 КПК України, у зв`язку з чим зазначена потреба досудового розслідування не виправдовує такий ступінь втручання у приватну власність фізичної особи, оскільки не містить належного обґрунтування для його застосування і не дає змогу дійти висновку про неможливість іншим способом на даному етапі довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаної слідчої дії, проведенні обшуку, натомість застосування вказаної слідчої (розшукової) дії для осіб, якої вона стосується та спосіб, у який вона здійснюється є не співрозмірним для досягнення мети, у зв`язку з чим клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234-237, 309, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000162 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1