Справа №127/801/25
Провадження №1-кс/127/319/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні №0001550 від 03.09.2024,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №№0001550 від 03.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2 ст. 190 КК України.

З матеріалів клопотання встановлено, що 04.08.2024 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману або зловживання довірою з використанням інтернет платформи під назвою «ОЛХ».

З цією метою ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою свого місця проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , переглядаючи оголошення, які розміщені на інтернет платформі під назвою «ОЛХ», знайшов оголошення ОСОБА_5 щодо оренди бензинового генератора марки «Forza» моделі «IG 3500 F».

Продовжуючи переслідувати свій злочинний умисел ОСОБА_4 за допомогою мобільного телефону, домовився про зустріч із ОСОБА_5 , яка відбулась 05.08.2024 близько 14 год. 00 хв. по вулиці К. Василенка у місті Вінниця біля будинку №16. В ході спілкування із ОСОБА_5 , ОСОБА_4 маючи на меті незаконно, шляхом обману, з корисливих мотивів, заволодіти генератором марки «Forza» моделі «IG 1500 F», який належить на праві власноті ОСОБА_5 , під приводом оренди вищевказаного генератора на 1 добу, передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1000 гривень, в якості завдатку за оренду вищевказаного майна.

У подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, ввівши в оману ОСОБА_5 , щодо дійсності своїх намірів на оренду вищезгаданого генератора, без дозволу останнього, цього ж дня, тобто 05.08.2024, передав генератор марки «Forza» моделі «IG 1500 F», як заставне майно, в ломбард ПТ «Єв.Ро.Фінанс», що розташований за адресою: місто Вінниця, вулиця Київська, 62, за що отримав грошові кошти у сумі 3000 гривень. Після чого, ОСОБА_4 в межах строку дії договору застави генератор не викупив, у зв`язку із чим він був звернутий в дохід ломбарду ПТ «Єв.Ро.Фінанс».

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток, згідно висновку судово товарознавчої експертизи №2773/24-21 від 17.09.2024, на суму 12117 гривень 34 коп.

Окрім того, ОСОБА_4 вчинив ряд аналогічних корисних кримінальних правопорушень.

24.09.2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

24.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні ним вказаний кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Крім того, ОСОБА_4 офіційно не працює, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, у підозрюваного відсутні стійкі соціальні зв`язки, а також стабільні джерела доходів. Крім того, ОСОБА_4 усвідомлює можливість подальшого відбування покарання в місцях позбавлення волі, в зв`язку із чим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Підставою застосування вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки: особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв`язки; особиста порука, оскільки в ОСОБА_4 , відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу; домашній арешт, оскільки антисоціальна поведінка ОСОБА_4 , свідчить про те, що він, перебуваючи на волі, може продовжити свою злочину діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також матиме можливість незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою створення сприятливих для себе умов.

Всі вищевказані обставини, у своїй сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 , в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам. У зв`язку із цим, існує необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , забіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Від прокурора ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутність.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_4 на теперішній час оголошений у державний розшук.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження сторони обвинувачення та сторони захисту, або перебування підозрюваного у міжнародному розшуку, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є передчасним.

Враховуючи вищезазначене, у зв`язку з неявкою у судове засідання підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 183, 186, 193 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні №0001550 від 03.09.2024 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницької апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя