Справа № 504/4618/24
Номер провадження 1-кс/54/53/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2025 рокус-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

слідчого суді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 06.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 звернувся до суду з даним клопотанням посилаючись на те, що слідчим відділенням відділення поліції №3 ОРУП №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000014 від 06.06.2024 року.

У відповідності до поданого клопотання, у травні 2024 року, більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, до ОСОБА_6 звернувся його знайомий ОСОБА_8 і повідомив, що має потребу виїхати за кордон України для вирішення особистих питань, але він є військовослужбовцем, перебуває на обліку у Балтському РТЦКтаСП і тому без дозволу вказаного РТЦК та СП не може цього зробити.

При цьому у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе за свій вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, а саме: ОСОБА_6 вирішив дізнатися процедуру, яка дозволяє військовому знятися з військового обліку і без дозволу РТЦК та СП виїхати за межі території України, вплинути на осіб, які приймають необхідні для цього рішення та отримати за це від ОСОБА_8 , неправомірну вигоду під погрозою порушення його прав.

У ході подальших зустрічей і розмов з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 вирішив задля досягнення злочинного результату залучити до вчинення кримінального правопорушення свого знайомого ОСОБА_9 , який також мав необхідні особисті зв`язки з такими особами.

У невстановленому в ході досудового розслідування місці, дату та час, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_9 про свій злочинний умисел, запропонувавши вчинити злочин разом і отримав на це згоду останнього.

У подальшому вони визначилися з процедурою за якою планували забезпечити зняття ОСОБА_8 з військового обліку, визначивши коло осіб, які прийматимуть необхідні для цього рішення і на яких впливатимуть для цього, а також визначили суму неправомірної вигоди у розмірі 17 000 доларів США, яку вимагатимуть з ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, у період з травня 2024 року по 31.10.2024 ОСОБА_6 і ОСОБА_9 зустрічалися, спілкувалися в телефонному режимі з ОСОБА_8 , повідомляли, що впливатимуть на осіб, які на виконання функцій держави уповноважені приймати рішення для зняття останнього з військового обліку, вимагаючи у нього неправомірну вигоду в сумі 17000 доларів США та погрожуючи у разі його відмови передати їм вказану суму порушити його законні права.

Завершуючи реалізацію свого злочинного умислу, близько 14:00 год. 31.10.2024 ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_8 на території медичного центру за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 69/71 та, діючи у змові з ОСОБА_6 і з єдиним умислом, шляхом вимагання одержав для себе і ОСОБА_6 від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 17000 доларів США, що за курсом НБУ на 31.10.2024 становить 701743 грн. (17000 доларів США х 41,279 грн.) за влив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Безпосередньо після цього вказана злочинна діяльність ОСОБА_6 і ОСОБА_9 була припинена працівниками правоохоронних органів.

ОСОБА_6 31.10.2024 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

01.11.2024т року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, що кваліфіковано як одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди

20.11.2024 слідчим суддею Комінтернівського районного суду Одеської області винесено ухвалу, щодо відсторонення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади уповноваженого з антикорупційної діяльності відділу з антикорупційної діяльності, на яку він призначений наказом ДП «Морський торговельний порт «Южний» № 1194-ос від 10.12.2018 в межах строку досудового розслідування, а саме до 31.12.2024.

23 грудня 2024 року керівником Доброславської окружної прокуратури Одеської області строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до трьох місяців, тобто до 01.02.2025.

На теперішній час є підстави вважати, що відсторонення від посади необхідно продовжити для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України є та не зменшився ризик вчинення ним кримінального правопорушення з використанням службового становища, ризик знищення, приховання або спотворення речей та документів, які мають значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази в рамках даного кримінального провадження, оскільки зайняття посади уповноваженого з антикорупційної діяльності відділу з антикорупційної діяльності, на яку він призначений наказом ДП «Морський торговельний порт «Южний», надає доступ до службових кабінетів, документів, а також електронних носіїв інформації, що можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 просив подане клопотання задовольнити..

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заперечували проти продовження відсторонення від посади, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність будь-яких ризиків. Додатково повідомили, що на теперішній час строк дії відсторонення від підсади визначений ухвалою слідчого судді від 20.11.2024 року сплив 31.12.2024 року та на даний час ОСОБА_6 повернувся до виконання своїх посадових обов`язків. Доказів протиправної поведінки ОСОБА_6 після повернення до виконання ним посадових обов`язків стороною обвинувачення не надано.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, слідчим відділенням відділення поліції №3 ОРУП №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000014 від 06.06.2024 року.

01.11.2024т року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, що кваліфіковано як одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди

01.11.2024 року слідчим суддею Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 діб, а саме до 30.12.2024 року, з можливістю внесення застави у розмірі 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 908400 гривень, яку внесено 15.11.2024, ОСОБА_6 звільнений з під варти.

Згідно ухвали суду, у разі внесення застави, ОСОБА_6 , підлягає негайному звільненню з під-варти. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_6 буде вважатися таким, до якого застосовано захід у вигляді застави із застосуванням наступних обов`язків:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає або перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Головного управління ДМС в Одеській області, адреса: м. Одеса, вул. Преображенська, 44) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

20.11.2024 слідчим суддею Комінтернівського районного суду Одеської області винесено ухвалу, щодо відсторонення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади уповноваженого з антикорупційної діяльності відділу з антикорупційної діяльності, на яку він призначений наказом ДП «Морський торговельний порт «Южний» № 1194-ос від 10.12.2018 в межах строку досудового розслідування, а саме до 31.12.2024.

23 грудня 2024 року керівником Доброславської окружної прокуратури Одеської області строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до трьох місяців, тобто до 01.02.2025.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог ст.158 цього Кодексу.

Обставини, що зумовлюють відсторонення особи від посади, містяться у ст. 157 КПК. Так, цей захід можна застосувати, коли він є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб (частина 2 статті 157 КПК України).

Згідно ч.1 ст.158 КПК України прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому ст.156 КПК України.

Ч.2 ст. 158 КПК України встановлює, що слідчий суддя відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Таким чином, звертаючись із клопотанням про продовження строку відсторонення особи від посади, прокурор повинен довести зазначені два критерії: продовження існування обставин, що є підставою для відсторонення від посади та неможливості досягнення цілей, задля яких здійснено відсторонення особи від посади, впродовж часу дії цього заходу раніше.

Наявність достатніх підтверджень цим критеріям є необхідною умовою для прийняття слідчим суддею відповідного рішення про продовження строку відсторонення від посади. В іншому випадку, продовження дії цього заходу забезпечення кримінального провадження порушуватиме співвідношення завдань конкретного кримінального провадження та прав (свобод) особи, до якої такий захід застосовується, в тому числі права на працю, гарантованого ст. 43 Конституції України.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що п.2 ч.2 ст.157 КПК України зобов`язує слідчого суддю дослідити достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.

Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Оцінивши надані докази в їх сукупності з доводами сторони захисту, виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність на даному етапі досудового розслідування обґрунтованої підозри ОСОБА_6 щодо вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, слідчий суддя має виходити з того чи пов`язане розслідуване кримінальне правопорушення із зайняттям особи відповідної посади та чи існують підстави вважати, що подальше перебування особи на такій посаді створює умови, за яких особа може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В той же час, слідчий суддя звертає увагу, що доведення продовження існування обставин, що є підставою для відсторонення від посади покладається саме на сторону обвинувачення, попри це, ставлячи вимогу перед слідчим суддею про відсторонення від посади ОСОБА_6 , клопотання прокурор не довів наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці, підозрюваного який, перебуваючи на займаній посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор при розгляді клопотання слідчим суддею про відсторонення підозрюваного від посади не довів наявність підстав передбачених ст.155 КПК України для відсторонення останнього від посади, обставини, викладені в клопотанні, під час досудового розслідування та розгляду клопотання не встановлені та не підтверджені жодними показаннями свідків, документами та іншими матеріалами кримінального провадження. Не доведено, що відсторонення від посади підозрюваного необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, як не доведена і наявність ризиків відносно того, що останній, перебуваючи на вказаній посаді може впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, або знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування.

Таким чином, відсторонення від займаної посади ОСОБА_6 ,. на переконання слідчого судді не є необхідним заходом. Натомість, наявність лише підозри у вчиненні злочину, вчинення якого не було пов`язано із зайнятою ОСОБА_6 посадою, та його тяжкість, не може слугувати безумовною підставою для продовження застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення підозрюваного від посади.

За вказаних умов подальше відсторонення підозрюваного від посади становитиме значний ризик непропорційного втручання в права, свободи та інтереси вказаної особи, що легітимної мети не переслідує та не є необхідним у демократичному суспільстві, на виконання завдань кримінального провадження не спрямовано (ст.2 КПК України).

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що як у клопотанні прокурора про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 , так і безпосередньо в судовому засіданні не наведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного який, перебуваючи на посаді, може знищити, сховати чи спотворити документи, які мають значення для досудового розслідування та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також, впливати на свідків, які перебувають в його безпосередньому підпорядкуванні, з метою схилення їх до дачі неправдивих показань, що також перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Таким чином, стороною обвинувачення не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора про продовження строку відсторонення від посади, що відповідно до ст.132 КПК України не дає підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, а тому, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 154-158, 309, 376, 532 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1