Справа № 216/3116/16-к
Провадження № 1-кс/216/274/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про надання дозволу на затримання з метою приводу

підозрюваного для участі у розгляді клопотання

про обрання запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

06 лютого 2025 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000157 від 06.03.2016року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що 05.03.2016 приблизно в 19 годин 30 хвилин, в темний час доби при штучному міському електроосвітленні з електроопір, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без вантажу, рухався по сухому асфальтному покриттю, проїжджій частині дороги вул. Леніна, з боку вул. Першотравнева, в напрямок вул. Українська, в Центрально-Міському районі, м. Кривого Рогу.

При керуванні автомобілем «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій ОСОБА_6 , не мав посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, у порушення п. 2.1 а) Правил дорожнього руху України.

Водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїжджій частині вул. Леніна, з небезпечною швидкістю, яка складала не менш ніж 86.3…87.6 км/г, при цьому перевищуючи максимальну допустиму швидкість руху транспортних засобів у населених пунктах, чим грубо порушив вимоги п.п. 12.4. та 12.9. б) Правил дорожнього руху України.

В цей же час, попереду руху автомобіля «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проїзну частину вул. Леніна, в районі зупинки громадського транспорту «вул. Українська», зліва направо, по ходу руху вказаного автомобіля, переходила пішохід жінка похилого віку ОСОБА_7 , яка рухалася в темпі спокійного кроку, не змінюючи напрямок та темп свого руху.

Водій ОСОБА_5 , при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_7 , що наближалася до смуги руху керованого ним автомобіля, проявив неуважність до дорожньої обстановки, продовжив рухатися з небезпечною швидкістю, яка перевищувала 60 км/год., при цьому перевищуючи максимальну допустиму швидкість руху транспортних засобів у населених пунктах, маючи технічну можливість запобігти наїзду на пішохода, вчасно заходів для зменшення швидкості руху автомобіля «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди не прийняв, та не зупинив керований ним автомобіль, для того щоб надати можливість перейти дорогу, та уникнути наїзду на пішохода, чим грубо порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме п.п. 1.5, 1.7, 2.3 б), 2.3 д), 12.3. Правил дорожнього руху України.

Після наїзду на пішохода, водій автомобіля «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , залишив пішохода ОСОБА_7 , у небезпеці при цьому не надавши першу медичну допомогу постраждалому пішоходу яка знаходилась у непритомному стані, не викликав працівників швидкої медичної допомоги, так як пішохід ОСОБА_7 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди була тяжко травмована, керуючи вищевказаним автомобілем водій ОСОБА_5 , залишив місця ДТП, чим грубо порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок недотримання зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною і достатньою умовою для запобігання події, районі зупинки громадського транспорту «вул. Українська», по вул. Леніна, у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, водій ОСОБА_5 , допустив наїзд керованого ним автомобіля «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода особу похилого віку ОСОБА_7 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 , була травмована. 09.03.2016 ОСОБА_7 знаходячись на стаціонарному лікуванні у КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР померла від травм отриманих в наслідок ДТП.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 542 від 21.03.2016 року смерть ОСОБА_7 , наступила від сполученої травми голови, тулубу та кінцівок, яка супроводжувалася множинними переломами кісток тулубу та кінцівок та ускладнилася розвитком шоку, що підтверджується морфологічними змінами з боку внутрішніх органів, та даними судово-медичної експертизи трупа. Крім того виявленні нерівномірні забарвлення міокарду, дифузний дрібно вогнищевий кардіосклероз, атеросклеротичний стенозуючий коронарокальценоз, атеросклеротичні зміни судин мозку аорти, рідкий стан крові, повнокров`я внутрішніх органів, набряк головного мозку та легень.

Між порушенням водієм ОСОБА_5 , правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України та наслідками, що настали - смертю потерпілої ОСОБА_7 , вбачається прямий причинний зв`язок.

Своїми діями ОСОБА_5 , вчинив злочин, передбачений ст. 286 ч.2 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, яке заподіяло смерть потерпілому.

З 10.03.2016 року по теперішній час місце знаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є невідомим, та він заздалегідь розуміючи про настання кримінальної відповідальність за вчинений злочин, переховується від органів поліції.

Проведеними заходами встановлено, що ОСОБА_5 , за місцем мешкання не з`являється і на теперішній час місце його знаходження не відомо. Крім того, при проведенні допиту свідка ОСОБА_8 , яка є дружиною, ОСОБА_5 , остання показала, що її чоловік за даною адресою мешкав до дорожньо-транспортної пригоди, останній раз вона його бачила 09.03.2016 року. Де він перебуває на теперішній час їй не відомо.

22.06.2016 року відносно ОСОБА_5 , складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Вказане повідомлення вручено дружині ОСОБА_8 . Проведеними слідчими діями встановити місце знаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та допитати в якості підозрюваної за обставинами скоєного кримінального правопорушення не надалося можливим.

Проведеними заходами встановлено, що ОСОБА_5 , за місцем мешкання не з`являється і на теперішній час місце його знаходження не відомо. Крім того, при проведенні допиту свідка ОСОБА_8 , яка є дружиною, ОСОБА_5 , остання показала, що її чоловік за даною адресою мешкав до дорожньо-транспортної пригоди, останній раз вона його бачила 09.03.2016 року. Де він перебуває на теперішній час їй не відомо.

Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 05.03.2016, протоколом допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , висновком судово-медичної експертизи №542 від 21.03.2016 року та №542/1 від 11.04.2016 року, протоколом слідчого експерименту від 23.05.2016 року, висновком авто технічної експертизи №19/10.1-82 від 03.06.2016 року, та іншими матеріалами кримінального провадження.

В діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.286, та вчинив тяжке кримінальне правопорушення. Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

16.12.2016 та 02.05.2018 року слідчим суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_13 та ОСОБА_1 , розглядалось клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , на яке останній не з`явився та які були задоволенні у повному обсязі.

Також 05.07.2017 та 28.12.2017 року слідчим суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , були постановлені ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відповідно п.2 ч.3 ст. 190 КПК України строк дії даної ухвал закінчився, таким чином в разі встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , будуть відсутні законні підстави для його затримання.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та тим, що за місцем мешкання не проживає, на протязі тривалого часу переховується від органів досудового слідства, на виклик слідчого не з`являється, чим намагається уникнути правосуддя за вчинене ним кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий звернувся з даним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити у повному обсязі, з підстав наведених у ньому.

Вислухавши прокурора, перевіривши додані до клопотання матеріали, беручи до уваги зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до вимог частини 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом із тим, згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Прокурором доведено, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, суду.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд встановив, що 22.06.2016 відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Проведеними заходами встановлено, що ОСОБА_5 за місцем мешкання не з`являвся та місце знаходження його не відомо.

Отже наявні дані, що містяться в матеріалах досудового розслідування вказують на те, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, таким чином суд вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

При цьому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 188, 189, 190, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000157 від 06.03.2016року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азурбайджану, раніше проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали до 06.08.2025 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1