Справа № 521/6208/25
Номер провадження:1-кс/521/1577/25
У Х В А Л А
Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені судового контролю.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.Слідчим суддею проводився розгляд клопотання дізнавача СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про арешт майна.
1.2.Клопотання розглядалось за ініціативою дізнавача.
2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
2.1. 14.04.2025 року до ЧЧ відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від представника АТ «Укртелеком» ОСОБА_3 , який просить вжити заходів до невстановленої особи, яка 14.04.2025 року, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 20 пошкодила кабелі зв`язку, що спричинило тимчасове припинення зв`язку.
2.4. 15.04.2025 року вилучене майно визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження постановою дізнавача СД ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.
2.5. Дізнавач вважає, що вилучене в ході огляду місця події майно є матеріальними об`єктами, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є речовими доказами у кримінальному правопорушенніі підлягають дослідженню.
2.6.У зв`язку з викладеними обставинами у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вилученого майна, яке є необхідним для збереження речових доказів.
3.Судовий виклик.
3.1.Дізнгавач, прокурор та власник майна про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК, в судове засідання не з`явились. Дізнавач надав до суду клопотання, згідно якого просив розглянути подане клопотання про арешт майна без його участі та без участі прокурора.
4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
4.1.Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
4.2.Вирішуючи питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя керується ст. ст. 170, 173 КПК.
4.5. Є очевидним, що вилучене майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки є матеріальними об`єктами, що зберегли на собі сліди правопорушення та можуть бути використані як доказ факту і обставин, що встановлюється під час кримінального провадження та з ними необхідно провести експертні дослідження.
4.6. При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
4.7. Відповідно правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному злочині. Вилучене майно в теперішній час підлягає дослідженню органом досудового розслідування.
4.8.Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
4.9.Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, є збереження речових доказів.
4.10. У даному випадку, враховуючи обставини злочину, слідчий суддя вважає, що є всі законі підстави вважати, що виявлені та вилучені предмети під час огляду місця події, що відбувалось 14.04.2025 року, підпадають під ознаки тимчасово вилученого майна.
4.11. Оскільки вчинений злочин відноситься до категорій злочинів проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян та злочини проти журналістів, з метою недопущення зникнення вилученого майна, втрати або його пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт майна, що вилучений під час огляду місця події у вигляді заборони розпоряджатись та користуватись ним.
4.12. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження.
4.13.Постановляючи ухвалу, слідчий суддя, керується ст. ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК.
1.Висновки слідчого судді.
1.1.Клопотання дізнавача СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокуроркою Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 про арешт майна задовольнити.
1.2.Накласти арешт на майно, що було виявлено та вилучено під час проведення огляду місця події 14.04.2025 року за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 20, у період часу з 20 год. 59 хв. по 21 год. 22 хв., а саме на: zip-lock пакет з речовиною кристалічного походження жовтого кольору, металеві ножиці садові, кабель чорного кольору довжиною 9, металеву драбина та на три контрольних зріза кабелю.
1.3.Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.
1.4.Копію ухвали надіслати прокурору, дізнавачу.
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження
2.1.Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити дізнавачу та прокурору.
2.2.Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
2.3.Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1