УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2024 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі :

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 (на відеоконференції)

розглянувши у відкритому подання Державної установи «Центр Пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях № 26 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 30.05.2024 року вироком Херсонського міського суду Херсонської області за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки, про звільнення від покарання у випадках, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 74 КК України.

встановив :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває подання Державної установи «Центр Пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях № 26 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від покарання у випадках, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 74 КК України.

Філія Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання про щодо застосування до ОСОБА_4 норм Закону України від 18.07.2024 року № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративне правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів, посилаючись на ту обставину, що 09.08.2024 року набрав чинності Закон № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративне правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів». Вказаним Законом ст. 51 КУпАП викладено в такій редакції: Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, -тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб. Відповідно до ч.1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність , що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання, але судимість не знято і не погашено. Філія Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській області просить привести вирок Херсонського міського суду Херсонської області у відповідність до вимог Закону України № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративне правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Прокурор заперечував щодо задоволення подання Центру пробації посилаючись на його необгрунтовність та безпідставність.

Представник «Центру пробації» надав до суду заяву, про розгляд справи без їх участі.

Розглянувши подання, перевіривши матеріали справи, суд установив, що ОСОБА_4 засуджена вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 30.05.2024 року за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування призначено покарання із випробуванням строком на 3 роки.

Як вбачається з матеріалів справи вказаний вирок набрав законної сили 02.07.2024 та був прийнятий до виконання відділом № 26 Державної установи Центр пробації в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях з 06.08.2024 року.

9 серпня 2024 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року №3886-IX, яким було внесено зміни до ст.51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Відповідно до редакції Закону №3886-IX положеннями ч.1 ст.51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а ч.2 ст.51 КУпАП установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, Законом №3886-IX декриміналізовано викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Виходячи зі змісту внесеного подання, воно подане на підставі положень п.13 ч.1 ст.537, п.2 ч.2 ст.539 КПК України, ч.2,4 ст.74 КК України.

Водночас, згідно положеннями п.13 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

За вироком суду вчинене ОСОБА_4 діяння було пов`язане з двома епізодами крадіжок: перший епізод крадіжки майна був здійснений в різні дати та охоплений єдиним умислом засудженої та вчинений за адресою: АДРЕСА_2 на загальну суму 30452,19 грн.; другий епізод крадіжки майна був здійснений в різні дати за адресою: АДРЕСА_3 та також охоплювався єдиним умислом засудженої на загальну суму 40393,80 копійок.

Тобто, в даному випадку, розмір спричиненої шкоди набагато перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є критерієм розмежування її дій як кримінально - каранного викрадення чужого майна, передбаченого ст. 185 КК України, від дрібного викрадення такого майна, передбаченого ст. 51 КУпАП та впливає на кваліфікацію її дій.

Таким чином Закон №3886-IX, що усуває караність, не розповсюджується на вчинені засудженою діяння.

Самостійне розмежування державним виконавцем на окремі епізоди діяння засудженої, які частково підподають під дію Закону №3886-IX, суд вважає помилковим та необгрунтованим, оскільки тим самим змінюється кваліфікація та кількість епізодів, які виходить за межі обвинувачення, що не ставилось в провину обвинуваченій на досудовому слідстві та за які ОСОБА_4 не була засуджена вироком суду.

Крім того, прохальна частина подання не містить конкретної вимоги з якою уповноважений орган з питань пробації звертається до суду, у ньому ставиться питання про приведення вироку суду у відповідність до вимог Закону №3886-IX.

З огляду на вказане, подання Державної установи «Центр Пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях № 26 із назвою "приведення судового рішення у відповідність з діючим законодавством" не грунтуєтсья на нормах процесуального законодавства.

З огляду на принцип диспозитивності кримінального провадження (ст.7, 26 КПК України) суд обмежений вимогами подання уповноваженого органу з питань пробації, а тому не знаходить підстав для його задоволення з вищенаведених підстав.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні подання Державної установи «Центр Пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях № 26 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.3, 5, 74 КК України, ст.537, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання Державної установи «Центр Пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях № 26 відносно ОСОБА_4 , про приведення вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 30.05.2024 року у відповідність із діючим законодавством - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонський області суд шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

СуддяОСОБА_1