Справа № 591/9226/24
Провадження № 1-кс/591/1115/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2025 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника власника майна ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 у справі №591/9226/24 за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000403,

в с т а н о в и в :

У провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 надійшло клопотання про арешт майна, вилученого під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , яке подане у кримінальному провадженні №0000403 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні 14.03.2025 представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , який мотивує тим, що слідчий суддя необґрунтовано відмовив у ознайомленні з матеріалами клопотання, що порушує його право на доступ до правосуддя. Вказане викликає сумніви у неупередженості судді.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву про відвід, та доповнив , що суддею було відмовлено в оголошенні матеріалів доданих до клопотання, у зв`язку з чим було порушено принцип змагальності сторін.

У судове засідання слідчий та слідчий суддя ОСОБА_4 не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід слідчому судді не підлягає задоволенню.

Частиною першою ст. 75 КПК України визначені підстави, за яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні в тому числі за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Зазначені в заяві про відвід обставини відмова у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами клопотання, та відмова в оголошенні матеріалів доданих до клопотання, не можуть свідчити про необ`єктивність чи упередженість судді під час розгляду даної справи. Ці обставини фактично є незгодою з прийнятим слідчим суддею процесуальним рішенням, що не може бути підставою для відводу. Заявником не повідомлено інших обставин, які б свідчили про упередженість слідчого судді у розгляді даної справи. За таких обставин, суд вважає, що передбачені статтею 75 КПК України підстави для відводу судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника власника майна ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 у справі №591/9226/24 за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000403.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1