Справа № 530/978/24
Провадження № 1-кп/526/100/2025
У Х В А Л А

іменем України

15 січня 2025 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяча кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000038 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка Зіньківського р-ну Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, в силу ст.89 КК України не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 259, ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 289, ч.3 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що:

18 лютого 2024 року близько 13 год 00 хв ОСОБА_5 , перебуваючи на території господарства в АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_6 , отримав від останнього для тимчасового користування кутову шліф машинку марки «Інтерскоп», після чого 25.02.2024 реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, маючи в своєму розпорядженні для тимчасового користування кутову шліф машинку марки «Інтерскоп», вартість якої згідно висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи №1310/24 від 11.03.2024 становить 1060 (одна тисяча шістдесят) грн., продав її ОСОБА_7 за 200 грн, тим часом розпорядився нею на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу з 21.02.2024 по 25.02.2024 ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, в умовах дії воєнного стану (відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» від 03.03.2022), перебуваючи в приміщенні квартири за місцем проживання громадянина ОСОБА_8 , в АДРЕСА_3 , таємно, шляхом вільного доступу, викрав безпровідні навушники чорного кольору марки «XIAOMІ», вартість яких згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №1462/24 від 18.03.2024 становить 384 грн, старт годинник марки WATER RESISTANT 5ATM BATERRY CODE CR2025 SKMEI 1434, вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №1462/24 від 18.03.2024 становить 485 грн та срібний ланцюжок 925 проби вагою 14,859 гр, вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №1462/24 від 18.03.2024 становить 435 грн 81 коп, які належать ОСОБА_8 , чим спричинив йому майнової шкоди на суму 1304 грн 81 коп.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах дії воєнного стану, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України за епізодом таємного викрадення майна у ОСОБА_8 , який вчинено 21.02.2024 та за ч.1 ст.190 КК України за фактом заволодіння майном у ОСОБА_6 , який вчинено 18.02.2024.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_9 підтримали дане клопотання.

Судом обвинуваченому роз`яснено право заперечувати щодо закриття провадження із заявлених підстав.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку захисника та обвинуваченого, дослідивши наявні у розпорядженні матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю в цій частині, з огляду на наступне.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене, аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме перевищує 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 190 КК України потерпілому ОСОБА_8 завдано матеріального збитку на суму 1304,81 грн. та потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріального збитку на суму 1060 грн.

Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3 028 грн., а 50 відсотків від його розміру становили 1514 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 190 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 та ст. 190 КК України становить 3028 грн. (1514х2=3028).

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

В постанові ОП ККС ВС від 07 жовтня 2024 року у справі № 278/1566/21 (провадження № 51-2555кмо24) зробила висновок про застосування відповідних частин статей 185, 190, 191 КК з урахуванням положень Закону 3886-IX, а саме що Закон № 3886-IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені Законом № 3886-IX, мають зворотну дію в часі. У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України. Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886-IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Зі змісту ч.8 ст.284 КПК України слідує, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний,обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному прядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно абз.5 ч. 7 ст. 284 КПК України, ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

З вимог ч.ч.1,3 ст.479-2 КПК України вбачається, що суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Ураховуючи, те, що вартість таємно викраденого вчиненим 18.02.2024 становила 1060 грн., та вчиненого у період з 21.02.2024 по 25.02.2024 становила 1304,81 грн., тобто ця сума є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме 3028 грн., то суд вважає, що, з огляду на передбачений ст. 58 Конституції України і ст. 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі, а також, з урахуванням наданої згоди обвинуваченого на закриття кримінального провадження, роз`ясненню останньому наслідків закриття провадження та право заперечувати проти цього, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та закриття кримінального провадження відповідно до п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями ст. ст. 2, 7, 9, 284, 315, 369-372, 479-2 КПК України, ст. ст. 3, 4, 5 КК України, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року, керуючись ст.4,5 КК України, ст. 284, 314, 372, 395, 479-2 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження в частині задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 15.02.2024, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України за епізодом таємного викрадення майна у ОСОБА_8 , який вчинено 21.02.2024 та за ч.1 ст.190 КК України за фактом заволодіння майном у ОСОБА_6 , який вчинено 18.02.2024 закрити на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази - кутову шліфувальну машинку марки «Інтерскоп» - повернути ОСОБА_6 , безпровідні навушники марки «XIAOMI», смартгодинник «Watеr Resistant 5ATM Battery Code CR 20205 SKMEI 1434», срібний ланцюжок 925 проби, вагою 14,859 повернути ОСОБА_8 та скасувати арешт, накладений на дане майно ухвалами слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 07.03.2024 та 14.03.2024, 19.03.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст рішення складено 16.01.2025 року.

Суддя: ОСОБА_1