Справа № 274/183/25 Провадження № 1-р/274/2/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2025 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області: в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву начальника державної установи "Бердичівський виправний центр (№ 108)" про роз`яснення ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.01.2025,

в с т а н о в и в:

12.02.2025 до суду надійшов лист начальника державної установи "Бердичівський виправний центр (№ 108)" про роз`яснення ухвали суду з проханням вказати, на який строк слід зменшити покарання засудженому ОСОБА_3 , оскільки після приведення вироку Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25.10.2012 у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року №3886-IX, фактично строк покарання за вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22.11.2017 був зменшений з 15 років 6 місяців позбавлення волі до 15 років позбавлення волі, зважаючи на те, що ОСОБА_3 відбуває покарання і за ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 06.02.2023, якою невідбута частина покарання у виді 4 років 5 місяців 10 днів, згідно ст. 82 КК України, замінено на аналогічний строк обмеження волі 4 роки 5 місяців 10 днів.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, повідомлені про дату, час і місце проведення засідання належним чином.

Суд не визнає явку учасників судового провадження в судове засідання обов`язковою та вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Ознайомившись із заявою, вивчивши матеріали судової справи № 274/9439/24, суд дійшов такого висновку.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.01.2025 подання державної установи "Бердичівський виправний центр (№ 108)" задоволено, на підставі ч. 2 ст. 74 КК України у зв`язку з усуненням законом караності діяння, звільнено засудженого ОСОБА_3 від призначеного вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25.10.2012 покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та остаточного покарання, призначеного на підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Димитровського міського суду Донецької області від 24.01.2011. Вирок Димитровського міського суду Донецької області від 24.01.2011, яким ОСОБА_3 призначено покарання за ч. 1 ст. 263 КК України, постановлено виконувати самостійно. Також, постановлено вважати ОСОБА_3 засудженим вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22.11.2017 до покарання, призначеного за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, та призначеного на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією майна

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Процесуальний інститут роз`яснення судового рішення, який закріплено ст. 380 КПК України, має забезпечити усунення неможливості виконання судових рішень, якщо судове рішення є незрозумілим. Роз`ясненню підлягає саме суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. При цьому, суд не має права змінювати зміст судового рішення та відомості, викладені у ньому.

Зважаючи на те, що ухвала від 20.01.2025 Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області є повною, зрозумілою, її зміст не припускає іншого тлумачення та суперечностей під час її виконання, тому у задоволенні заяви про роз`яснення рішення слід відмовити.

При цьому суд вважає за необхідне звернути увагу, що відповідно до положень п. 14 ч. 1 ст. 537, ч. 1 ст. 539, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом, місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, має право вирішити питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 369, 372, 537, 539 КПК України

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви начальника державної установи "Бердичівський виправний центр (№ 108)" - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення, засудженим - з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1