Провадження №1-кп/127/442/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: адвоката ОСОБА_4 ,

інших учасників судового процесу: потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 12 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2024 за № 0000288,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК).

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого. При цьому прокурор наголосив на тому, що родичі померлого не наполягають на продовженні кримінального провадження для реабілітації померлого. Поряд з тим, також просив вирішити питання щодо речових доказів, процесуальних витрат та заходів забезпечення кримінального провадження.

Потерпілий та захисник підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані суду матеріали, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_6 , будучи обізнаним про те, що в Україні введений воєнний стан, 12.02.2024 близько 18:00 год. проходив поблизу будинку 76, що розташований по вулиці Магістратській в місті Вінниці, де біля входу у магазин побутової техніки та електроніки «Матриця» помітив електросамокат марки «Crosser» серії «E9 Premium Tire 10», після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Надалі ОСОБА_6 , перебуваючи за вказаною адресою, реалізовуючи свій злочинний умисел, з метою власного незаконного збагачення та заволодіння чужим майном, діючи з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, діючи в умовах воєнного стану, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів електросамокатом марки «Crosser» серії «E9 Premium Tire 10», що належить ОСОБА_5 .

Після цього ОСОБА_6 разом з викраденим електросамокатом залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Ринкова вартість бувшого у використанні електросамокату марки «Crosser» серії «E9 Premium Tire 10» станом на момент вчинення кримінального правопорушення становила 7273,20 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 7273,20 грн.

Отже, органами досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковані за частиною четвертою статті 185 КК за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого в умовах воєнного стану.

Пунктом 5 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) регламентовано, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Зі змісту абзацу 2 частини сьомої статті 284 КПК слідує, що якщо обставини, передбачені, зокрема пунктом 5 частини першої зазначеної статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Під час судового розгляду кримінального провадження стало відомо, що обвинувачений ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер у лікарні, що підтверджується відповідним лікарським свідоцтвом про смерть.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження суд здійснив запит до відділу Державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькій області щодо наявності або відсутності відомостей про факт смерті ОСОБА_6

07.01.2025 на електрону адресу суду надійшла відповідь за підписом в.о. начальника відділу Державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькій області ОСОБА_7 , зі змісту якої випливає, що відповідно до відомостей ДРАЦС наявний актовий запис про смерть ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд бере до уваги висновок Верховного Суду, зроблений у постанові від 20.11.2019 (справа № 204/6034/16-к), відповідно до якого звертатись із заявою про продовження провадження для реабілітації померлого мають право його близькі родичі.

Зважаючи на те, що в судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 помер, а клопотань щодо здійснення кримінального провадження з метою реабілітації померлого від близьких родичів останнього до суду не надійшло, суд дійшов до переконання, що клопотання прокурора необхідно задовольнити.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК, закрити на підставі пункту 5 частини першої статті 284 КПК у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до приписів статті 100 КПК.

Разом з тим, згідно з наданою стороною обвинувачення копією ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2024 на речові докази у кримінальному провадженні накладений арешт, який згідно з приписами частини четвертої статті 174 КПК доцільно скасувати.

Відповідно до частини першої статті 126 КПК суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

З наданих стороною обвинувачення доказів випливає, що сума витрат на залучення експертів у кримінальному провадженні становить 1893,2 грн. Враховуючи те, що за результатом судового розгляду суд ухвалив закрити кримінальне провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого, суд вважає за доцільне витрати за проведення криміналістичних досліджень покласти на державу.

Згідно з пунктом 9 частини другої статті 131 КПК заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема запобіжні заходи.

У судовому засіданні встановлено, що під час досудового розслідування до ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 242240 грн. Надалі ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25.03.2024 ухвала суду першої інстанції була скасована та ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 60560 грн.

26.03.2024 ОСОБА_6 був звільнений з-під варти під заставу.

Згідно з частиною першою статті 182 КПК застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Слід зауважити, що реченням другим частини першої статті 182 КПК регламентовано, що можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Правові підстави для звернення застави у дохід держави визначені частиною восьмою статті 182 КПК, а саме у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки. У такому разі застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Відповідно до частини одинадцятої статті 182 КПК застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

З огляду на викладене, враховуючи, що за результатом судового розгляду суд дійшов до переконання про доцільність закриття кримінального провадження, суд вважає за доцільне запобіжний захід у вигляді застави скасувати, а заставу, сплачену за ОСОБА_6 , на підставі ухвали Вінницького апеляційного суду від 25.03.2024, повернути заставодавцю.

Керуючись статтями 284, 371 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2024 за № 0000288, закрити на підставі пункту 5 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Речові докази:

- електросамокат марки Crosser E9 Premium Tire 10, який переданий на зберігання до камери речових доказів Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, повернути ОСОБА_5 .

Арешт, накладений на речовий доказ на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2024, скасувати.

Витрати за проведення криміналістичних досліджень у сумі 1893 (одна тисяча вісімсот дев`яносто три) гривні 20 (двадцять) копійок покласти на державу.

Заходи забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді застави, застосований до ОСОБА_6 на підставі ухвали Вінницького апеляційного суду від 25.03.2024, скасувати.

Заставу, внесену за ОСОБА_6 , на підставі ухвали Вінницького апеляційного суду від 25.03.2024 повернути заставодавцю.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: