overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1087/2025 У Х В А Л А
В ході досудового розслідування 25.02.2025р. проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: флісову кофту чорного кольору "berghaus"; куртку синього кольору, з білим написом на звороті "EUROPROFIT KONSTRUKCJE"; коричневий картуз; спортивні штани чорного кольору "BOULEVARD"; пара берців 41-го розміру; мобільний термінал марки "Huawei" моделі "DRA-L21", ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 .
Прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на вказане вище тимчасово вилучене майно, як таке, що зберегло сліди вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи наведене, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 170 ч.ч. 1, 2 КПК України арешт може бути накладений на майно щодо якого існує сукупність підстав або розумних підозр вважати, що воно відповідає критерію речового доказу, підлягає спеціальної конфіскації, конфіскації юридичної особи для забезпечення позову, конфіскації майна.
Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Розслідується кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України за обставин приведення ним в дію ручної гранати дистанційної дії «Ф-1» в дію та перекидання її на територію ІНФОРМАЦІЯ_1 , з подальшим вибухом, внаслідок якого було пошкоджено два автомобілі ТЦК.
Таким чином є обґрунтовані підстави вважати, що вилучений одяг ОСОБА_4 , в якому останній перебував на момент вчинення кримінального правопорушення та мобільний телефон зберегли сліди злочину, є необхідність у їх дослідженні шляхом проведення відповідних судових експертиз, отримані відомості мають доказове значення у розслідуванні кримінального провадження, отже зазначене вище майно відповідає критеріям речового доказу, зазначеним у ст. 98 КПК України, а за такого відповідно до ст. 170 КПК України зазначене майно підлягає арешту.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено 25.02.2025р. за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: флісову кофту чорного кольору "berghaus"; куртку синього кольору, з білим написом на звороті "EUROPROFIT KONSTRUKCJE"; коричневий картуз; спортивні штани чорного кольору "BOULEVARD"; пара берців 41-го розміру; мобільний термінал марки "Huawei" моделі "DRA-L21", ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1053/25
Провадження № 1-в/191/216/25
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника Синельниківської ВК № 94 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове в режимі відеоконференції подання в.о. начальника державної установи «Синельниківська виправна колонія (№94)» про застосування заходів стягнення до осіб, позбавлених волі у вигляді переведення до приміщення камерного типу відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, до арешту не працюючого, раніше тричі судимого, по даній справі засудженого 26.04.2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за частиною 4 статті 186 КК України до 8 років позбавлення волі,

Початок строку 29.07.2022 року, кінець строку 29.07.2030 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали виготовити протягом 5 (п`яти) діб з дня оголошення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання в.о. начальника державної установи «Синельниківська виправна колонія (№94)» про застосування до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу задовольнити частково.

Застосувати до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Державній установі «Синельниківська виправна колонія (№94)» захід стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу строком на 1 (один) місяць.

В іншій частині подання відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/501/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2025 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 по розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб УСБ України в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

встановив:

Керуючись ст.ст.75, 80, 409 КПК України,

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 по розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб УСБ України в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 11.03.2025 о 15:15 год.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 07.02.2025 року , якою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ульянівка Білозерського району Херсонської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, який проходить службу на посаді механіка 1 танкової роти танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України,

- обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.04.2025 року включно.

В с т а н о в и в:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 07.02.2025 року.

Прокурор Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_7 заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, за його участі поза межами приміщення Миколаївського апеляційного суду, в зв`язку з неможливістю бути безпосередньо присутнім в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 21 КПК України, що спрямовані, перш за все, на забезпечення участі сторін у судовому провадженні, апеляційний суд вважає за необхідне визнати вказані в клопотанні підстави проведення дистанційного судового провадження поважними та апеляційний розгляд за вищезазначеною апеляційною скаргою здійснювати в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 401, 405 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_7 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 07.02.2025 року, здійснювати з прокурором в режимі відеоконференції з використанням ним власних технічних засобів в системі «EasyCon», засідання призначено на 11.03.2025 року на 11.00 год.

Головуючий:

Судді:
№522/4185/25, 1-кп/522/1994/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, неодруженого, із середньо-спеціальною освітою, військовослужбовця військової служби за контрактом, який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу на посаді контролера бюро перепусток в/ч НОМЕР_1 , у військовому званні матрос, раніше не судимого,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 , суд

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 284, 286, 288, 376, 381, 382, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити резолютивну частину ухвали Приморського районного суду м. Одеси 11.03.2025 року.

Клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000060 від 17.01.2024року за ч.5 ст.407 КК України задовольнити.

На підставі ч.5 ст.401 КК України звільнити підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.5 ст.407 КК України, та закрити кримінальне провадження за №0000060 від 17.01.2024року за ч.5 ст.407 КК України (справу №522/4185/25, 1-кп/522/1994/25).

Міру запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою скасувати, та звільнити його з-під варти у залі суду.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибути протягом 72 годин за місцем служби у військову частину НОМЕР_2 , після набрання ухвалою законної сили.

Повний текст ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 11.03.2025 року скласти не пізніше 5 діб з дня оголошення резолютивної частини, та оголосити учасникам судового провадження о 9 годині 13.03.2025 року у залі №231 Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/780/25

Номер провадження: 1-кс/511/204/25

11.03.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеса, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого, який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу за мобілізацією на посаді начальника радіостанції взводу зв`язку роти бойового управління військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «сержант»

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло зазначене клопотання.

Водночас до початку розгляду клопотання по суті від слідчого ОСОБА_2 надійшла заява про залишення його без розгляду.

З цього приводу слідчий суддя зазначає, що відповідно до частини першої статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Положення частини третьої статті 26 КПК України регламентують, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 9, 26, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 408 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

11 березня 2025 року

м. Київ

справа № 640/3033/17

провадження № 51-2243км21

Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 ,

встановив:

Розгляд провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2019 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , перенесено на 14:30 18 березня 2025 року.

Захисник ОСОБА_2 у поданому клопотанні, просить забезпечити її участь у касаційному розгляді кримінального провадження в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

На підставі наведеного, керуючись статтями 336, 441 КПК,

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення дистанційного судового провадження задовольнити.

Забезпечити участь захисника ОСОБА_2 у касаційному розгляді провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2019 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , який Верховним Судом перенесено на 14:30 18 березня 2025 рокуу режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в підсистемі відеоконференцзв`язку.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 519/520/25
Провадження № "Е"1-кс/519/99/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2025 м. Південне

Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 11.03.2025 справу передано слідчому судді ОСОБА_1 .

Підстав вважати, що клопотання не підсудне Южному міському суду Одеської області, у слідчого судді на даній стадії процесу немає.

Керуючись ст. 174 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 13 березня 2025 року.

Викликати в судове засідання заявника, представника ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області та прокурора.

Витребувати з ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження № 0000018 від 15.09.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южного міського

суду Одеської області ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/643/216/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2025 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заявила клопотання, в якому просила надати доручення працівникам органу поліції встановити місцезнаходження потерпілого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про доручення працівникам органу поліції встановити місцезнаходження потерпілого підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Таким чином, оскільки потерпілий у судове засідання не з`являється, про причини своєї неявки суд не повідомляє, об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є неможливим, суд вважає необхідним надати органу поліції доручення встановити його місцезнаходження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 333 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора задовольнити.

Встановити фактичне місце проживання потерпілого - ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

- Долучити стосовно вказаної особи відомості з систем «АРМОР» та «АРКАН»;

-Вказану особу повідомити під розписку про необхідність участі у судових засіданнях.

Матеріали виконання доручення направити до Московського районного суду м. Харкова та Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова.

Встановити строк виконання доручення до 10.04.2025.

Копію ухвали направити начальнику ХРУП №3 ГУНП в Харківській області для виконання та прокурору Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 для належного контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2015/25
№ провадження 1-кп/646/973/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності за матеріалами кримінального провадження № 0000878 від 16.02.2024 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова із Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за матеріалами кримінального провадження №0000878 від 16.02.2024 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Зважаючи на викладене, з метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за матеріалами кримінального провадження № 0000878 від 16.02.2024 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, прийняти до провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10-00 год. 18.03.2025 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/9348/24 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/323/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2025 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

- секретаря ОСОБА_5 ,

- захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 13.02.2025,-

В С Т А Н О В И Л А:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 13.02.2025 щодо продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою в межах строку досудового розслідування залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали скласти та оголосити: о 09 год 15 хв 10.03.2025.

Головуючий

Судді