Справа № 203/3993/24
Провадження № 1-кс/0203/4371/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю в режимі відеоконференції:

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, одружений, має на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000463, -

встановив:

26 грудня 2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , діючого як захисник підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу. Клопотання захисник обґрунтовує тим, що згідно ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 13 вересня 2024 року щодо ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Строк тримання ОСОБА_4 під вартою не одноразово продовжувався, останній раз ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 11 листопада 2024 року до 09 січня 2025 року. Наразі є підстави для зміни запобіжного заходу, оскільки підозра не обґрунтована, відсутні жодні докази можливої причетності ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, передбаченого ст. 255 КК України, а всі епізоди можливого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 КК України вчинялись іншими особами. Досудове розслідування триває більше року. Захисник зауважував, що підозрюваний має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий. Наразі стан здоров`я підозрюваного погіршився, у нього наявне запалення суглобів. У зв`язку з цим, захисник просив змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який - домашній арешт в нічну пору доби, щоб надати підозрюваному можливість відвідувати медичний заклад.

В судовому засіданні захисник підтримав своє клопотання та просив його задовольнити з мотивів, зазначених в клопотанні. Вказував, що наразі немає жодних доказів можливої причетності ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, окрім протоколу допиту свідка ОСОБА_7 , в ході проведеного у ОСОБА_4 обшуку не було виявлено жодних доказів його можливої причетності до будь-яких кримінальних правопорушень.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити, пояснював, що не вчиняв жодних протиправних дій, надавав послуги таксі.

Прокурор проти задоволення заперечував, вказував, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисних особливо тяжких кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та в участі в злочинній організації, він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, здійснювати незаконний вплив на свідків та інших підозрюваних. Вважає, що заявлене клопотання є спробою штучного створення підстав для зміни запобіжного заходу та звільнення з під варти.

При вирішення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу суд виходить з наступного.

Дії, вчинені, на думку органу досудового розслідування, підозрюваним ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України. Вищезазначене кримінальне правопорушення було зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000463. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється третім слідчим відділом (з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, у зв`язку з чим розгляд клопотання підсудний слідчому судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська.

10 вересня 2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України. Постановою керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_8 від 07 жовтня 2024 р. строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000463 продовжено до 13 листопада 2024 року. Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 11 листопада 2024 р. строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000463 продовжено до 13 лютого 2025 р.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 13 вересня 2024 року, залишеною без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 р., відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 жовтня 2024 р. без застосування застави. Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 10 жовтня 2024 р. строк тримання під вартою було продовжено до 13 листопада 2024 року. Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 11 листопада 2024 р. строк тримання під вартою було продовжено до 09 січня 2025 року.

Відповідно до ч.ч .1,5 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні злочину органом досудового розслідування надавались відповідні докази: копії протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, проведених на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду, згідно яких здійснювався аудіо- та відео-контроль осіб, зняття інформації з електронних комунікаційних мереж щодо спілкування між особами, які могли бути причетними до вчинення кримінального правопорушенням, протоколи допитів свідків, протоколи огляду та добровільної видачі речовин, копії висновків експертів, що підтверджують належність вказаних речовин до наркотичних засобів та психотропних речовин. Вказані докази в їх сукупності (переговори між підозрюваними суб`єктами, факти реалізації учасниками переговорів наркотичних засобів та психотропних речовини відповідно до узгоджених ролей) об`єктивно свідчать про можливе створення злочинної організації та можливу її діяльність, що полягала у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів та психотропних речовин. На підтвердження можливої безпосередньої причетності ОСОБА_4 до її діяльності надано протокол допиту свідка ОСОБА_7 , який був обізнаний у можливій злочинній діяльності вказаної вище організації, є військовослужбовцем відповідної ВСП, та безпосередньо вказує на підозрюваного ОСОБА_4 як на особу, що може бути учасником злочину, а також копії протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, проведених на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду. При цьому, в протоколах негласних слідчих (розшукових дій) ОСОБА_4 позначений як « ОСОБА_9 » оскільки згідно пояснень свідка ОСОБА_7 саме так називав його інший підозрюваний. В ході проведення досудового розслідування було з`ясовано, що « ОСОБА_9 » та підозрюваний ОСОБА_4 є однією й тією ж особою, на підтвердження чого слідчим надано протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, де свідок ОСОБА_7 впізнає саме підозрюваного як особу, раніше названу ним « ОСОБА_10 ».

При розгляді клопотання захисника, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисних особливо тяжких корисливих кримінальних правопорушень, пов`язаних з реалізацією наркотичних засобів та психотропних речовин на систематичній основі, а також в тому, що входив до складу злочинної організації з цією метою, у зв`язку з чим слід дійти висновку про те, що він має можливість переховуватись незаконно впливати на інших підозрюваних, а також продовжити свою протиправну діяльність, що свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 3 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Надані захисником документи не дозволяють дійти висновку, що виявлені у підозрюваного захворювання перешкоджають його триманню під вартою.

За таких умов, відсутні підстави для задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.177, 182, 189, 190, 201 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1