У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши кримінальне провадження №0001219 від 19.08.2022р. про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.3 ст.296 КК України, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває дане кримінальне провадження.

21.01.2025р. обвинувачений подав через канцелярію суду заяву про відмову від послуг захисника ОСОБА_4 . У заяві зазначено про те, що 21.01.2025р. обвинувачений повідомив захисника за призначенням ОСОБА_4 про недовіру їй та відмову від її захисту у зв`язку з її відмовою повноцінно захищати його права по даній справі. Тому, обвинувачений не довіряє захиснику ОСОБА_4 та відмовляється від її неякісних послуг. Також, додав свою заяву, адресовану захиснику ОСОБА_4 , у якій вказано, що адвокат ОСОБА_4 є його захисником за призначенням, що вона категорично відмовляється захищати його право на публічний розгляд цієї справи справедливим, компетентним, незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону, тому обвинувачений відмовляється від такого захисника.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 висловила думку про необхідність задоволення заяви обвинуваченого, з метою непорушення його права на захист. Вказала, що позиція між нею та обвинуваченим узгоджена щодо його невинуватості. Однак між ними є розбіжності у способах доказування. Більш конкретно зазначити в чому саме існують розбіжності, захисник не змогла, посилаючись на адвокатську таємницю.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечила щодо необхідності заміни захисника ОСОБА_4 , вважаючи, що для цього немає обгрунтованих підстав. Звернула увагу, що адвокат ОСОБА_4 здійснює захист за призначенням, залучена на безоплатній основі на підставі ухвали суду. Захисник ознайомилась із матеріалами справи, брала участь у допиті свідків та вирішенні інших процесуальних питань, забезпечила явку двох свідків захисту. Вважала, що обвинувачений зловживає своїми процесуальними правами, тому просила відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора та захисника, вивчивши заяву обвинуваченого, суд вважає наступне.

Згідно ст.54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст.49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Суд констатує, що згідно ухвали суду від 07.11.2024р. по даній справі було задоволено клопотання обвинуваченого про відмову від послуг адвоката ОСОБА_6 та залучено обвинуваченомуОСОБА_5 захисникау порядку, передбаченому ст.49, ст.330 КПК України, для здійснення захисту за призначенням.

На виконання вказаної ухвали суду, Північним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги було призначено ОСОБА_5 захисника за призначенням адвоката ОСОБА_4 на весь період розгляду справи у суді.

Суд враховує позицію Верховного Суду з даного питання, а саме Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в постанові від 21 листопада 2024 року у справі № 748/1972/19, про те, що право особи на заміну захисника, передбачене ст.54 КПК України, не поширюється на зміст права на безоплатну вторинну правову допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою, за державні кошти. Під час реалізації цієї державної гарантії особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки на підставі ст. 49 КПК України захисник такій особі призначається за постановою слідчого/прокурора або ухвалою судді чи суду. Тому особа, що отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника за призначенням з особистих мотивів за відсутності обґрунтованих підстав для цього.

Суд констатує, що заява обвинуваченого про відмову від послуг захисника за призначенням є необгрунтованою і дедоведеною. У заяві не зазначені конкретні підстави для заміни захисника, не вказано, в чому саме полягає недовіра захиснику, в чому конкретно проявилася відмова захисника захищати права обвинуваченого у суді.

Суд вважає необхідним констатувати, що судом було призначено захисника обвинуваченому на правових підставах, на безоплатній основі від держави. Після призначення, захисником ОСОБА_4 14.11.2024р. подано клопотання до суду про надання матеріалів справи для ознайомлення. З матеріалами справи захисник ОСОБА_4 ознайомилась, про що є її письмова розписка. У судове засідання на 19.11.2024р. захисник не прибула з метою узгодження правової позиції по справі з обвинуваченим. У судовому засіданні 12.12.2024р. захисник зазначила, що правова позиція по справі між захисником і обвинуваченим узгоджена. Захисник прибувала у судові засідання на 19.12.2024р. та 22.01.2025р., що призначались судом за її участю (брала участь у судових засіданнях або особисто, або в режимі відеоконференції); приймала участь в допиті свідків, забезпечила явку двох свідків захисту, висловлювала думку по питаннях, які розглядались у судовому засіданні, захищаючи інтереси обвинуваченого.

Тому, в суду відсутні обгрунтовані підстави вважати, а обвинуваченим чи захисником не наведено конкретних обгрунтованих підстав про те, що адвокат ОСОБА_4 неналежним чином здійснює захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 .

З урахуванням обставин справи, поведінки обвинуваченого протягом розгляду даної справи, враховуючи, що суд вже задовольняв клопотання обвинуваченого про відмову від послуг захисника за договором ОСОБА_6 , призначив обвинуваченому захисника на безоплатній основі, враховуючи суть заяви обвинуваченого, тому суд вважає, що чергова заява обвинуваченого про відмову від послуг захисника є необгрунтованою, свідчить про зловживання ОСОБА_5 своїми процесуальними правами та направлена на затягування строків розгляду справи з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене діяння та можливого покарання.

Тому, у задоволенні заяви обвинуваченого суд вважає необхідним відмовити.

На підставі викладеного, ст.ст.49, 54 КПК України, ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 щодо заміни захисника ОСОБА_4 (про відмову від послуг захисника).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1