Ухвала

Іменем України

10 квітня 2025 року

Слов`янського міськрайонного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, що відбувалося в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000019 від 10.05.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.

Захисником ОСОБА_5 виступає адвокат ОСОБА_8 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії НОМЕР_1 від 04.09.2015, видане на підставі рішення Ради адвокатів Київської області №27 від 04.09.2015), який був належно проінформований про дату та час судового засідання, двічі - 24.02.2025 та 24.03.2025 - не з`явився до суду, не повідомивши причин своєї відсутності, що призвело до відкладення розгляду кримінальної справи.

Суд розцінює таку поведінку захисника як зловживання своїми процесуальними правами, а також як спосіб затягування строків розгляду справи в цілому, що в свою чергу створює перешкоди суду у здійсненні правосуддя відповідно до вимог КПК України в розумні строки.

Згідно із ст. 324 КПК України якщо причина неприбуття до суду адвоката є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органом, що згідно із законом уповноважений притягти його до дисциплінарної відповідальності.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 34, ч. 1 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є порушення правил адвокатської етики. Право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Аналогічні положення закріплені в ч. 1 ст. 66 Правил адвокатської етики, згідно яких за порушення Правил адвокатської етики до адвоката можуть бути застосовані заходи дисциплінарної відповідальності в порядку, передбаченому чинним законодавством про адвокатуру та адвокатську діяльність, а також рішеннями З`їзду, актами Ради адвокатів України, Національної асоціації адвокатів України.

На думку суду, вищенаведені дії захисника ОСОБА_8 містять ознаки порушенням вимог ст. 42, ч. 3 ст. 44 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним З`їздом адвокатів України 2017 року від 09.06.2017 року, які передбачають наступне: представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил; не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність звернутися до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області із повідомленням про неналежну поведінку адвоката та подальшого притягнення адвоката ОСОБА_8 до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання своїх професійних обов`язків.

Керуючись ст. 324 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повідомити Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Київської області (e-mail: , 04080, Україна, місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок, 15) про наявність в діях адвоката ОСОБА_8 ознак дисциплінарного проступку у зв`язку з порушенням ним Правил адвокатської етики.

Запропонувати Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Київської області відкрити дисциплінарне провадження на підставі викладених в ухвалі даних та притягнути адвоката ОСОБА_8 до дисциплінарної відповідальності.

Повідомити Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у передбачений законодавством строк про результати розгляду даної ухвали.

Копію ухвали направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 10.04.2025 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1