Номер провадження № 1-кс/243/162/2025
Номер справи № 243/1971/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«11» березня 2025 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

- прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що забезпечує функціонування електронного судочинства в Україні, в заді № 4 судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування за № 0000247, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А:

До слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся слідчий СВ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 , з Клопотанням, узгодженим з прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, за матеріалами досудового розслідування за № 0000247, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, про арешт майна.

Згідно з Клопотанням досудовим розслідуванням встановлено, що 07 березня 2025 року до ЧЧ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області надійшло Повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 бригади, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив самогубство шляхом пострілу собі у голову з автомату Калашнікова.

За даним фактом СВ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000247 від 07 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК КК України.

08 березня 2025 року у період часу з 00 години 28 хвилин по 02 години 53 хвилини слідчим СВ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_4 , в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено:

- 1 предмет зовні схожий на гільзу який було поміщено до сейф-пакету PSP 1507952 на якому мається пояснювальний напис та підписи всіх учасників слідчої дії;

- 27 предметів зовні схожих на набої які було поміщено до сейф-пакет PSP 2069250 на якому мається пояснювальний напис та підписи всіх учасників слідчої дії;

- 1 предмет зовні схожий на набій та на капсулі якого мається слід від ударника було поміщено до сейф-пакету PSP 1127609 на якому мається пояснювальний напис та підписи всіх учасників слідчої дії;

- мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 14» в корпусі чорного кольору та в силіконовому чохлі чорного кольору IMEI: НОМЕР_3 було поміщено до сейф-пакету PSP 1507955 на якому мається пояснювальний напис та підписи всіх учасників слідчої дії;

- предмет зовні схожий на автомат на якому мається маркування « НОМЕР_4 » та предмет зовні схожий на магазин було поміщено до поліетиленового мішку горловину якого було скріплено склейкою слідчого на якій мається пояснювальний напис та підписи всіх учасників слідчої дії.

У зв`язку з вище викладеним, є достатні підстави вважати, що вилучені під час обшуку речі та предмети, можуть містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування кримінального провадження, тобто містять ознаки, зазначені в ст. 98 КПК України.

З урахуванням викладеного, з метою проведення експертизи, збереження вилучених об`єктів, предметів та речей в якості речового доказу та забезпечення завдань кримінального провадження в цілому, необхідно накласти на нього арешт, оскільки в разі повернення його є достатньо підстав вважати, що він може бути прихований, пошкоджений, зіпсований, знищений, перетворений чи відчужений, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Арешт вилученого майна як захід забезпечення кримінального провадження, виправдовує потреби досудового розслідування з метою виконання завдань кримінального провадження, пов`язаних із забезпеченням швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального проступку, а також використання вказаного майна в якості доказу.

Враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що 1 предмет зовні схожий на гільзу, 27 предметів зовні схожих на набої, 1 предмет зовні схожий на набій та на капсулі якого мається слід від ударника, мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 14» в корпусі чорного кольору та в силіконовому чохлі чорного кольору IMEI: НОМЕР_3 , предмет зовні схожий на автомат на якому мається маркування « НОМЕР_4 » та предмет зовні схожий на магазин, оскільки перелік вказаних предметів мають суттєве значення для подальшого проведення відповідних слідчих дій та експертиз, тому на підставі викладеного, слідчий просить накласти арешт на 1 предмет зовні схожий на гільзу, 27 предметів зовні схожих на набої, 1 предмет зовні схожий на набій та на капсулі якого мається слід від ударника, мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 14» в корпусі чорного кольору та в силіконовому чохлі чорного кольору IMEI: НОМЕР_3 , предмет зовні схожий на автомат на якому мається маркування « НОМЕР_4 » та предмет зовні схожий на магазин із забороною користування, розпорядження вказаним майном та його відчуження в будь-якій спосіб, яке було вилучено під час проведення огляду місця події від 08 березня 2025 року.

Прокурор Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , в судовому засіданні підтримала заявлене Клопотання, просила його задовольнити.

На підставі положень ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття у судове засідання сторін кримінального провадження не перешкоджає розгляду Клопотання.

Вислухавши прокурора, дослідивши Клопотання та докази, якими обґрунтовується Клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

СВ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області проводиться досудове розслідування, з якого вбачається, що 07 березня 2025 року до ЧЧ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області надійшло Повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 бригади, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив самогубство шляхом пострілу собі у голову з автомату Калашнікова.

За даним фактом СВ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000247 від 07 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК КК України.

08 березня 2025 року у період часу з 00 години 28 хвилин по 02 години 53 хвилини слідчим СВ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_4 , в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено:

- 1 предмет зовні схожий на гільзу який було поміщено до сейф-пакету PSP 1507952 на якому мається пояснювальний напис та підписи всіх учасників слідчої дії;

- 27 предметів зовні схожих на набої які було поміщено до сейф-пакет PSP 2069250 на якому мається пояснювальний напис та підписи всіх учасників слідчої дії;

- 1 предмет зовні схожий на набій та на капсулі якого мається слід від ударника було поміщено до сейф-пакету PSP 1127609 на якому мається пояснювальний напис та підписи всіх учасників слідчої дії;

- мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 14» в корпусі чорного кольору та в силіконовому чохлі чорного кольору IMEI: НОМЕР_3 було поміщено до сейф-пакету PSP 1507955 на якому мається пояснювальний напис та підписи всіх учасників слідчої дії;

- предмет зовні схожий на автомат на якому мається маркування « НОМЕР_4 » та предмет зовні схожий на магазин було поміщено до поліетиленового мішку горловину якого було скріплено склейкою слідчого на якій мається пояснювальний напис та підписи всіх учасників слідчої дії.

Вищеописані предмети було вилучені та визнані речовими доказами.

Слідчий СВ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 , вказує, що з метою збереження речових доказів виникла необхідність в накладенні арешту на майно, яке було вилучено 08 березня 2025 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено: предмет зовні схожий на гільзу який було поміщено до сейф-пакету PSP 1507952; 27 предметів зовні схожих на набої які було поміщено до сейф-пакет PSP 2069250; 1 предмет зовні схожий на набій та на капсулі якого мається слід від ударника було поміщено до сейф-пакету PSP 1127609; мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 14» в корпусі чорного кольору та в силіконовому чохлі чорного кольору було поміщено до сейф-пакету PSP 1507955; змив з магазину автомата на марлевому тампоні який було поміщено до паперового конверта; змив з цівки автомата на марлевому тампоні який було поміщено до паперового конверта; змив з лівої та правої рук трупа ОСОБА_5 , на марлевих тампонах які загорнуто поокремо та поміщено до паперового конверта; змив РБК з ліжка на марлевому тампоні який було поміщено до паперового конверта; змив з затвора на марлевому тампоні який було поміщено до паперового конверта; змив з спускового гачка на марлевому тампоні який було поміщено до паперового конверта; змив з рукоятки на марлевому тампоні який було поміщено до паперового конверта; предмет зовні схожий на автомат на якому мається маркування « НОМЕР_4 » та предмет зовні схожий на магазин було поміщено до поліетиленового мішку горловину якого було скріплено склейкою слідчого.

10 березня 2025 року слідчий СВ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з Клопотанням про визнання законним проникнення та надання дозволу на проведення обшуку.

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 березня 2025 року відмовлено в задоволенні Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про визнання законним проникнення та надання дозволу на проведення обшуку, оскільки обшук від 08 березня 2025 року у період часу з 00 години 28 хвилин по 02 годину 53 хвилини за адресою: Донецька область, Краматорський район, Миколаївка ТГ, с. Рай-Олександрівка, вулиця Центральна, будинок № 21, проведено без достатніх правових підстав.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положення даної норми КПК України узгоджуються із ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Обов`язок доказування обставин, на які посилається слідчий, покладається саме на нього.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Вивчивши Клопотання, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що слідчий не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку про необхідність такого арешту, оскільки обшук від 08 березня 2025 року у період часу з 00 години 28 хвилин по 02 годину 53 хвилини за адресою: АДРЕСА_1 , проведено без достатніх правових підстав, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за доцільне відмовити у задоволенні Клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 107, 131, 132, 171-173, 309КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування за № 0000247, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, про арешт майна відмовити у зв`язку з відсутністю підстав.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст Ухвали проголошений 11 березня 2025 року о 12 годині 20 хвилин.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1