БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 497/24/25
Провадження № 1-кп/497/97/25
УХВАЛА

підготовчого судового засідання про призначення обвинувального акту до розгляду

та розгляд клопотань прокурора

09.01.25 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисника адвоката ОСОБА_6 ,

вивчивши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Болград матеріали кримінального провадження №0000627 від 11.11.2024 року з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, уродженця Р.Молдова, зі слів українську розуміє, але не розмовляє, добре володіє російською, має середню освіту, офіційно працевлаштований автослюсар СТО в м.Кагул, одружений, має п`ятьох дітей, троє з яких неповнолітні, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий,

- який обвинувачується за ст.332ч.2 КК України,

та ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки Республіки Молдова, уродженки м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, зі слів українську розуміє, має середньо-технічну освіту, офіційно непрацевлаштована перебуває у декретній відпустці, одружена, п`ятьох дітей, троє з яких неповнолітні, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_3 , тимчасово фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судима,

- яка обвинувачується за ст.332ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.01.2025р. до Болградського районного суду Одеської області з Болградської окружної прокуратури Одеської області надійшли матеріали з обвинувальним актом у вищезазначеному кримінальному провадженні щодо громадян ОСОБА_10 ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) і ОСОБА_5 ( ОСОБА_9 ), які обвинувачуються за ст.332ч.2 КК України; обвинувальний акт підсудний Болградському районному суду Одеської області, відповідає вимогам ст.291 КПК України. В ході судового засідання не встановлено підстав для ухвалення рішень, передбачених пунктами 14 частини 3 ст.314 КПК України, під час підготовчого судового засідання.

Прокурором заявлені клопотання про призначення судового розгляду даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні та про виклик і допит у судове засідання обвинувачених, а також свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , учасники судового засідання не заперечували проти задоволення цих клопотань прокурора, захисник повідомила, що обвинувачені вину визнають, ініціювали перед прокурором питання про укладання угоди про визнання винуватості, яке ще не вирішене.

Крім того, до матеріалів справи 09.01.2025р. надійшли письмові клопотання прокурора щодо запобіжних заходів стосовно обох обвинувачених: стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 про продовження дії покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України в межах застосування запобіжного заходу у виді застави, та стосовно обвинуваченої ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту.

У судовому засіданні учасники судового засідання стверджували, що копії клопотань прокурора отримали завчасно, ознайомилися.

Прокурор підтримав свої клопотання, наполягав на їх задоволенні, пояснивши наступне. Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду від 13.11.2024р. обвинуваченому ОСОБА_17 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 100 п.м.п.о. 302800грн., які були внесені 25.11.2024р., тією ж ухвалою слідчого судді на обвинуваченого були покладені обов`язки, передбачені ст.194 КПК України: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися з населеного пункту, в якому він має намір проживати на території України: Одеська область, м.Ізмаїл без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім необхідності прибувати до м.Болград для участі у слідчих діях; утримуватися від спілкування зі свідком у даному кримінальному провадженні ОСОБА_11 ;

та здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина Молдови для виїзду за кордон, тому строк їх дії підлягає продовженню ще на передбачені Законом на 60 днів.

Щодо обвинуваченої ОСОБА_8 , прокурор пояснила, що обвинуваченій в ході досудового розслідування було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків передбачених ст.194 КПК України ухвалою слідчого судді Болградського районного суду від 18.11.2024р., та, оскільки підстави для такого запобіжного заходу продовжують існувати, він підлягає обранню судом в ході судового слідства.

В обґрунтування своїх клопотань щодо підстав для обрання обвинуваченим саме таких запобіжних заходів, прокурор пояснила, що в ході досудового розслідування в діях обох обвинувачених виявлено склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.332 КК України, за правовою кваліфікацією: організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками та надання засобів, вчинені за попередньою змовою групою осіб, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Обвинувачення ґрунтується на доказах, зібраних органом досудового розслідування шляхом здійснення певних процесуальних дій та ухваленням процесуальних рішень, про що зазначено в реєстрі матеріалів досудового розслідування, а дослідження цих доказів на стадії підготовчого судового провадження кримінальним процесуальним законодавством не передбачено. Правопорушення, яке інкримінується обом обвинуваченим, згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 7-ми років, що само по собі може спонукати сховатись від суду та вживати заходи щодо створення перешкод для правосуддя іншим чином.

Крім того, обвинувачені є громадянами та мешканцем Республіки Молдова та не мають постійного місця проживання на території України, що є підставою для здійснення контролю за їх процесуальною поведінкою адже вони можуть, перетнувши державний кордон, вдатись до спроб переховування за межами України, оскільки в ході досудового розслідування зібрані вагомі докази щодо наявності обставин, які свідчать про вчинення обвинуваченими, які є чоловіком і дружиною, цього кримінального правопорушення, і вони наведені в обвинувальному акті та будуть досліджені на стадії судового розгляду, тому є наявність ризиків у даному кримінальному провадженні: переховування обвинуваченими громадянами та мешканцями ОСОБА_10 від правосуддя, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, адже вони не мають обмежень щодо виїзду з України за кордон, а від так, усвідомлюючи про неминучість покарання можуть вдатися до спроб переховуватися від органів досудового розслідування та правосуддя за межами України.

Також, враховуючи той факт, що свідком у кримінальному провадженні та особою, яка викриває протиправні дії обвинувачених, є їх родич ОСОБА_11 , і про це обвинуваченим стало відомо після відкриття матеріалів по закінченню досудового розслідування, обрання менш суворого запобіжного заходу обвинуваченим може сприяти спробам знищенню доказів з боку обвинувачених шляхом спілкування зі свідком задля можливого схиляння його до зміни показань шляхом вмовляння, підкупу, погроз, тощо з врахуванням встановленої ст.ст.23ч.ч.1,2, 224 КПКУ процедури отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме, після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду шляхом допиту особи у судовому засіданні.

При цьому у клопотанні прокурор послалася на те, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти лише суворістю можливого покарання вона, у даному випадку, визначається з врахуванням низки факторів, які «…можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою… При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом…» - як зазначено в рішенні ЄСПЛ №14379/88 від 26.01.1993 у справі В. проти Швейцарії, тому прокурор, оцінюючи у сукупності всі обставини поданих клопотань, вважає доведеним, що встановлені обставини, зазначені в обвинувальному акті є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1ст.176 КПК України, не може запобігти ризикам, наявність яких доведено в ході досудового розслідування які є достатніми і переконливими та доводять необхідність у застосуванні стосовно обох обвинувачених запобіжних заходів з покладенням обов`язків, передбачених ч.5ст.194 КПК України, адже навіть слідчий суддя також посилався у своїх ухвалах, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу кожному з обвинувачених, на доцільність обрання саме таких запобіжних заходів з метою уникнення обвинуваченими виконання процесуального обов`язку з`являтися до суду та з метою запобігання скоєння ними інших правопорушень з огляду на наявність вагомих доказів про вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення.

Захисник та обвинувачені загалом не заперечували проти задоволення клопотань прокурора щодо обрання кожному з обвинувачених сам таких запобіжних заходів, а захисник пояснила, що обвинувачені розуміють вимогу чинного законодавства, запевняють, що не мають намірів порушувати вимоги кримінально-процесуального Закону щодо процесуальної поведінки у кримінальному провадженні, та вони й не зможуть виїхати з України, оскільки їх паспортні документи ними здані правоохоронним органам. Щодо свідка ОСОБА_11 то обвинувачені навіть не знають його місце перебування і не підтримують з ним спілкування і не мають наміру та потреби; крім того, в їх, обвинувачених, інтересах скоріше отримати остаточне рішення у цьому кримінальному провадженні, адже вони взагалі-то законослухняні громадяни, вперше в житті притягуються до кримінальної відповідальності, в них в ОСОБА_10 залишилися самі четверо дітей під наглядом найстаршого сина, якому 21 рік і з якими вони прагнуть якнайшвидше об`єднатися. Також захисник нагадала, що обвинувачені вину визнають, ініціювали перед прокурором питання про укладання угоди про визнання винуватості, та сподіваються на його вирішення ще до початку розгляду судом обвинувального акту по суті.

Обвинувачена ОСОБА_8 додала, що вона навіть штрафів від працівників поліції ніколи не отримувала, адже завжди додержується усіх правил, визначених Законом, але тут їх з чоловіком як біс поплутав, вони піддалися на вмовляння родичів, але з себе вини не знімають, усвідомлюють усю відповідальність та свій вчинок, вину визнають, бажають надати усі пояснення суду з приводу обставин кримінального правопорушення, дійсно не мають наміру переховуватися від правосуддя, оскільки поважають Закон, а в даному випадку ще й прагнуть скоріше дістатися домівки, адже з ними, обвинуваченими, в Україні лише наймолодша дитинка, що є малолітньою, а їхні четверо дітей школярі і студенти залишилися самі в м.Кагул, бо бабусь і дідусів та інших родичів в них немає.

Вислухавши в ході підготовчого судового засідання учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, розглянувши клопотання прокурора, суд з`ясував наступне.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного з видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та мають бути пропорційними. Крім того, Європейський суд з прав людини рішенням у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, - не мають бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Крім того, відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а ст.177 КПК України регламентовано мету застосування запобіжного заходу забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілих; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд, у даному випадку, вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, дійшов висновку про виконання усіх потрібних підготовчих дій та наявності підстав для призначення провадження до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні; також що клопотання прокурора є обґрунтованими і підлягають задоволенню з метою забезпечення судового розгляду кримінального провадження у найкоротші строки.

Так, з наданих прокурором копій ухвал слідчого судді Болградського районного суду від 13.11.2024р., якім підозрюваному ОСОБА_17 ( ОСОБА_7 ) було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України в разі внесення застави, та копії ухвали слідчого судді Болградського районного суду від 18.11.2024р. про обрання підозрюваній ОСОБА_5 ( ОСОБА_9 ) запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням на неї обов`язків передбачених ст.194 КПК України, з яких вбачається, що слідчим суддею було враховано доцільність саме таких запобіжних заходів стосовно обвинувачених з метою уникнення ними виконання процесуального обов`язку з`являтися до суду та з метою запобігання скоєння ними інших правопорушень, у тому числі переховування від органів досудового розслідування і суду з огляду на наявність вагомих доказів про обставини кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання обвинувачених винними у вчиненні кримінального правопорушення, у скоєнні якого вони обвинувачуються, а також те, що вони є громадянами та мешканцями ОСОБА_10 та не мають постійного місця проживання в Україні, що призводить до необхідності здійснення контролю за їх процесуальною поведінкою, адже вони можуть, перетнувши державний кордон, вдатися до спроб переховування за межами України.

Тому суд, враховуючи вищевикладене, враховує той факт. що обвинуваченим інкримінується вчинення тяжкого кримінального правопорушення з корисливих мотивів, за яке тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання їх винними, відсутність міцних соціальних зв`язків в Україні постійного місця проживання та офіційного і постійного місця роботи в Україні до затримання, що, беззаперечно свідчать про існування ризиків того, що обвинувачені можуть мати намір переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності за вчинення злочину, в тому числі незаконно перетнути державний кордон України, будучи громадянами іноземної країни; а також, при обранні більм м`якого запобіжного заходу, зможуть незаконно впливати на свідків кримінального провадження, які ще не були допитані судом; та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше правопорушення, адже ризики, що були враховані слідчим суддею під час обрання запобіжних заходів обвинуваченим в ході досудового розслідування не зменшились, обставини кримінального провадження не змінилися

Відповідно до положень ст.615ч.15 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення у зв`язку з умовами, пов`язаними з воєнним часом: оголошення тривог та відключення електропостачання через постійні повітряні ракетні та дронові атаки внаслідок збройної агресії РФ на Україну, що триває з 24 лютого 2022р.

Враховуючи також положення ст.376ч.2 КПК України, згідно якої «в разі, якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді», вважає можливим обмежитися проголошенням резолютивної частини ухвали з врученням повного її тексту учасникам судового засідання відразу після проголошення.

Керуючись ст.ст.131,176-178,182-184,186,194,314-316,376,615ч.15 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити судовий розгляд кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) та ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) на 13:00 годину 16.01.2025 року у відкритому судовому засіданні в залі Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня,192, м.Болград, Одеська область, зала №10, - за участю прокурора Болградської окружної прокуратури.

2. У судове засідання викликати: прокурора Болградської окружної прокуратури, обвинувачених та їх захисника сповістивши їх про час та місце судового засідання під розписку в залі суду та викликати судовими повістками свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

3. Задовольнити клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури про продовження дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) в межах запобіжного заходу у виді застави на підставі ч.ч.5,7ст.194 КПК України.

4. Продовжити дію обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) ухвалою слідчого судді передбачених ч.5ст.194 КПК України, в межах застосування запобіжного заходу у виді застави, строком на 60 діб до 09.03.2025р. включно, та зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 :

а) прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду;

б) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

в) не відлучатися без дозволу прокурора або суду з населеного пункту, в якому він проживає на території України за адресою: АДРЕСА_2 , окрім необхідності прибувати до м.Болград для участі у судових засіданнях;

г) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, зокрема, з гр. ОСОБА_11 ;

д) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, в разі їх наявності.

5. Задовольнити клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури про обрання обвинуваченій ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту.

6. Обрати обвинуваченій ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час, починаючи з дати постановлення судом даної ухвали і строком на 60 (шістдесят) днів до 09.03.2025 року включно, та заборонити їй відлучатися щодня з 22:00 години вечора до 06:00 години ранку наступного дня з місця її проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

7. Покласти на обвинувачену ОСОБА_8 ( ОСОБА_18 ) наступні обов`язки:

а) прибувати до суду та прокурора за першою ж вимогою;

б) не відлучатися у нічний час з домоволодіння, де вона проживає за адресою: АДРЕСА_2 - у період часу з 22:00 години вечора до 06:00 години ранку наступного дня без дозволу прокурора або суду;

в) повідомляти прокурора чи суд про намір змінити своє місце проживання;

г) утримуватися від спілкування з усіма свідками кримінального провадження, особливо, з гр. ОСОБА_11 , окрім випадків пов`язаних зі здійсненням процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні;

д) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, в разі їх наявності.

8. Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_17 ( ОСОБА_7 ) та ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), що в разі невиконання покладених на них судом вищезазначених обов`язків, суд може застосувати більш суворий запобіжний захід або накласти грошове стягнення відповідно до ст.179 КПК України, в розмірі від 0,25 до 2-х розмірів прожиткового мінімуму, встановленого ЗУ "Про державний бюджет України" для працездатних осіб станом на початок року, що у 2025р. становить від 755,75грн. до 6046грн.

9. Покласти контроль за виконанням ухвали в частині виконання обов`язків запобіжного заходу обвинуваченими: ОСОБА_19 ( ОСОБА_7 ) та ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) на Болградський РВП ГУНП в Одеській області та Ізмаїльський РВП ГУНП в Одеській області.

10. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_20 .

11. Копію даної ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, а також направити для виконання до Болградського РВП ГУНП в Одеській області та до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області і для організації контролю до Болградської окружної прокуратури.

Ухвала щодо строку дії обов`язків підлягає негайному виконанню після її проголошення, але може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1