Справа №498/2014/24
Провадження по справі №1-в/498/26/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Роздільнянського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 про вирішення питання приведення у відповідність вироку Красноокнянського районного суду Одеської області від 26 липня 2024 року стосовно засудженого ОСОБА_4 ,

встановив:

Начальник Роздільнянського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до суду із поданням для вирішення питання про приведення вироку Красноокнянського районного суду Одеської області від 26 липня 2024 року у відповідність до Закону України від 18.07.2024 № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Дослідивши надані матеріали, судом встановлено наступне.

Відповідно до положень ст.ст.537,539 КПК України та принципів кримінального судочинства, що закладені в законодавстві України, подання Кременчуцького районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про приведення у відповідність вироку, має бути обґрунтованим та підтверджене належними даними, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити суду.

Однак у резолютивній частині подання нечітко сформульоване прохання про те, яким чином суд повинен вирішити порушене у ньому питання, враховуючи що суд вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд та віднесені до його повноважень.

Іншими словами, подання не містить вмотивованого звернення до суду про те, у який саме спосіб необхідно привести у відповідність вирок Красноокнянського районного суду Одеської області від 26 липня 2024 року стосовно засудженого ОСОБА_4 .

Зазначений недолік є суттєвим, що, у свою чергу, позбавляє суд можливості здійснити розгляд подання та ухвалити законне рішення.

Одночасно суд звертає увагу, що відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Попри те орган пробації, посилаючись на п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України, звертається із поданням до суду про приведення вироку Красноокнянського районного суду Одеської області від 26 липня 2024 року у відповідність, що не передбачено даною статтею КПК України. В той же час, ініціатор у поданні не ставить питання про звільнення ОСОБА_4 від покарання відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Враховуючи те, що складення та оформлення подання виконано неналежним чином, а вказаний вище недолік не може бути усунений в суді, матеріали подання підлягають поверненню для належного оформлення до Роздільнянського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області.

Керуючись ст. ст. 537,539 КПК України, суд

постановив:

Подання начальника Роздільнянського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 про вирішення питання приведення у відповідність вироку Красноокнянського районного суду Одеської області від 26 липня 2024 року стосовно засудженого ОСОБА_4 - повернути для доопрацювання до Роздільнянського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1