БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/689/22
Провадження № 1-кп/730/4/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2025 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції)

захисника адвоката ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення судової почеркознавчої експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Борзнянського районного суду перебуває кримінальне провадження №0000255 від 28.07.2022 з обвинувальним актом від 21.12.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

20.03.2025 надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про проведення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої він просить поставити питання: чи виконаниі підписи в накладних ДП ДГ «Іванівка» ІСГПС НААН України №27 від 08.05.2019 та №28 від 16.05.2019 в нижньому лівому куті в графі «Керівник ОСОБА_4 » обвинуваченим чи іншою особою. Проведення експертизи просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерстерства юстиції України.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що сторона захисту стверджує, що на накладній ДП ДГ «Іванівка» ІСГПС НААН України №27 від 08.05.2019 з підписом ОСОБА_4 та без печатки ТОВ «Грод» та на накладній ДП ДГ «Іванівка» ІСГПС НААН України №28 від 16.05.2019 з підписом ОСОБА_4 та без печатки ТОВ «Грод», підпис виконано не обвинуваченим ОСОБА_4 . Також, стверджує, що підписи від імені зав.складом ОСОБА_6 та отримувачем (ТОВ «Грод») ОСОБА_7 на вищевказаних накладних візуально містять різний стиль виконання, тобто напевно виконані не ними, що додатково є підтвердженням фальсифікації цих документів.

Стороною обвинувачення призначено та проведено судову-почеркознавчу експертизу на всіх документах, що мають відношення до господарських взаємовідносин ДП ДГ «Іванівка» ІСГПС НААН України з ТОВ «Грод», окрім накладних №27 від 08.05.2019 та №28 від 16.05.2019. При призначенні судово-почеркознавчої експертизи стороною обвинувачення були направленні для дослідження накладні ДП ДГ «Іванівка» ІСГПС НААН України, тобто всі накладні, що мають відношення до господарських взаємовідносин ДП ДГ «Іванівка» ІСГПС НААН України, окрім накладної №27 від 08.05.2019 та накладної №28 від 16.05.2019. Вважають, що непризначення судово-почеркознавчої експертизи по вищевказаних накладних є додатковим свідченням того, що у сторони обвинувачення станом на дату призначення експертизи (07.11.2022) були наявні лише накладні без підпису обвинуваченого ОСОБА_4 , а накладні з підписом ОСОБА_4 були підроблені значно пізніше, скоріш за все працівниками ДП ДГ «Іванівка» ІСГПС НААН України.

Накладна №27 від 08.05.2019 та накладна №28 від 16.05.2019 є документами виготовленими бухгалтерією ДП ДГ «Іванівка» ІСГПС НААН України за допомогою спеціалізованого програмного забезпечення. ОСОБА_4 навіть теоретично на первинному етапні не мав жодного відношення до внесення даних до накладних та їх виготовлення, що відповідно було зроблено працівником бухгалтерії з подальшим підписом головного бухгалтера.

Якщо проаналізувати ці накладні ДП ДГ «Іванівка» ІСГПС НААН України №27 від 08.05.2019 та №28 від 16.05.2019 (без підпису ОСОБА_4 та з печаткою ТОВ «Грод») та покази свідка ОСОБА_8 (підпис якої наявний на всіх варіантах накладної та візуально незмінний), то без письмового доручення ОСОБА_4 відвантаження продукції неможливе, у тому числі на адресу ТОВ «Грод». У обвинувальному акті по цій справі прокурором взагалі не зазначено суб`єктивну сторону дій ОСОБА_4 , тобто у чому полягає корисливий мотив та корислива мета його дій, а долучені докази - накладні містять ознаки підробки.

Обвинувачений та захисник клопотання підтримали та просили його задовольнити. Обвинувачений зазначив, що підписи на вищевказаних документах виконані не ним. Сторона захисту погодилась, що дослідженню підлягають підписи на накладних №27 від 08.05.2019 та №28 від 16.05.2019, що вилучені у ДП ДГ «Іванівка» у ході тимчасового доступу до речей та документів на підставі ухвали слідчого судді та містяться на аркушах справи №228, 229 Тому 1. Крім того, заначили, що наполягають на дорученні виконання експертизи експертній установі, що не входить до системи МВС України та знаходиться поза межами Чернігівської області задля об`єктивності дослідження.

Прокурор не заперечувала проти задовлення вказаного клопотання, зазначивши, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження належність підписів на вказаних документах саме обвинуваченому не досліджувалась. Щодо експертної установи поклалась на розсуд суду.

Представник потерпілого своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку

Згідно з ч.. 2 ст. 94 КПК України процесуальним джерелом доказів є висновки експертів.

За змістом положень ч.1 ст.242, ч.1 ст.332 КПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, за клопотанням сторін кримінального провадження суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

У процесі судового розгляду обвинувачений зазначає, що підписи на накладних №27 від 08.05.2019 та №28 від 16.05.2019, що вилучені у ДП ДГ «Іванівка» у ході тимчасового доступу до речей та документів на підставі ухвали слідчого судді та містяться на аркушах справи №228, 229 Тому 1, виконані не ним.

Також, у судовому засіданні встановлено, що на копіях накладних, які стороні обвинувачення надало ТОВ «Грод» підписи обвинуваченого відсутні, а свідок ОСОБА_6 під час допиту заначив, що підписи на цих екземплярах не його.

Відомостей про те, що в процесі досудового розслідування проводились експертні дослідження щодо належності обвинуваченому ОСОБА_4 підписів на вказаних документах, матеріали кримінального провадження не містять. Вказана обставина не заперечується також прокурором.

Враховуючи те, що встановлення вказаної обставини має істотне значення для повного і всебічного з`ясування обставин даного кримінального провадження, суд вважає за можливе задовольнити клопотання захисника ОСОБА_5 , призначивши судово-почеркознавчу експертизу.

Водночас, виконаня почеркознавчої експертизи необхідно доручити експертам Чернігівського відділення КНДІСЕ, яке більш наближене територіально. Сторона захисту не навела достатніх обгрунтувань щодо сумнівів у неупередженості експертів вказаної установи. Водночас, у разі наявності підстав для недовіри експерту, який буде проводити вказану експертизу, сторона захисту не позбавлена права заявити відвід.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання захисника підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.242, 332 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

2. Призначити у кримінальному провадженні №0000255 від 28.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

- чи виконаний підпис в Накладній ДП ДГ «Іванівка» ІСГПС НААН України №27 від 08.05.2019 (а.с 228 тому 1) в нижньому лівому куті в графі «Керівник ОСОБА_4 » під відтиском печатки «Національна академія аграрних наук України / АПК України / Державне підприємство «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України / Код 00729853» ОСОБА_4 чи іншою особою;

- чи виконаний підпис в накладній ДП ДГ «Іванівка» ІСГПС НААН України №28 від 16.05.2019 (а.с. 229 тому 1) в нижньому лівому куті в графі «Керівник ОСОБА_4 » під відтиском печатки «Національна академія аграрних наук України / АПК України / Державне підприємство «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України / Код 00729853» ОСОБА_4 чи іншою особою.

3. Проведення судово-почеркознавчої експертизи доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (14017, м. Чернігів, вулиця Старобілоуська, 25 а)

4. Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

5. Експертам для дослідження надати матеріали кримінального провадження №730/689/22.

6. Судовий розгляд кримінального провадження відкласти до надходження висновків експертизи.

7. Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1