Провадження № 1-кс/742/567/25
Єдиний унікальний № 742/2774/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року м.Прилуки

Слідча суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , дізнавачки ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 31.12.2024 про закриття кримінального провадження №0000136 від 11.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Адвокатом ОСОБА_3 було подано до суду скаргу ОСОБА_5 на постанову дізнавача сектору дізнання Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 31.12.2024 про закриття кримінального провадження №0000136 від 11.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, в якій просив поновити строк на подання скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження (у разі його пропуску) та скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 31.12.2024 про закриття кримінального провадження №0000136 від 11.04.2024.

Скарга мотивована тим, що у провадженні сектору дізнання Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області перебувало кримінальне провадження №0000136 за ознаками проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, за фактом нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

Постановою дізнавача ОСОБА_4 від 31.12.2024 вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.284 КПК України копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Зазначений обов`язок дізнавача надіслати потерпілому копію постанови про закриття провадження кореспондується з передбаченим ст.56 КПК правом потерпілого бути повідомленим про закінчення досудового розслідування та знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження.

Однак усупереч указаних норм дізнавач після прийняття постанови про закриття кримінального провадження свій обов`язок щодо надсилання потерпілому копії постанови не виконав.

Лише 21.03.2025 після звернення із клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи представнику потерпілого була надана копія відповідної постанови, що підтверджується копією супровідного листа.

Представника скаржника адвокат ОСОБА_3 зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження була отримана потерпілим через свого представника лише 21.03.2025, то строк на її оскарження починається саме з цього дня, тому дана скарга є такою, що подається у межах строку оскарження. Проте, якщо слідчий суддя вважатиме, що строк на оскарження постанови закінчився, то просив врахувати, що на це вплинуло невиконання дізнавачем обов`язку щодо надсилання потерпілому копії постанови і, що у зв`язку з цим про порушення своїх прав потерпілий дізнався лише 21.03.2025, а тому ці обставини свідчать про наявність підстав для поновлення строку оскарження.

Із закриттям кримінального провадження потерпілий категорично не згодний, оскільки вважає, що постанова дізнавача немотивована, передчасна та необґрунтована, а тому вважає, що така підлягає скасуванню, оскільки висновок дізнавача та резолютивна частина постанови про закриття провадження за відсутністю складу правопорушення суперечить її мотивувальній частині, адже із опису мотивувальної частини постанови навпаки чітко вбачаються ознаки вчинення кримінального правопорушення.

Також наявність тілесних ушкоджень та склад кримінального правопорушення підтверджується висновком судово-медичної експертизи, яка була проведена у кримінальному провадженні, однак на яку відсутнє посилання у постанові про закриття провадження.

Так, по справі була проведена судово-медична експертиза за висновком якої ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді травматичної часткової ампутації лівої вушної раковини, перелому кісток носу зі зміщенням уламків, садна спинки носу, синців верхніх та нижніх повік обох очей, субкон`юнктивального крововиливу правого ока, садна підборіддя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. При цьому тілесне ушкодження у вигляді травматичної часткової ампутації лівої вушної раковини відноситься до невиправних.

У той же час особа, яка вчинила правопорушення, встановлена та була відома з самого початку, у своїх поясненнях ця особа не заперечує факт нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, у справі зібрані докази, що вказують на винуватість цієї особи, однак ця особа до цього часу залишається не притягнутою до відповідальності, що свідчить про нераціональне використання процесуальних строків та неефективність дізнання.

Висновок дізнавача про відсутність в даному діянні складу кримінального правопорушення суперечить навіть уже наявним у матеріалах дізнання фактичним даним.

З огляду на викладене постанова дізнавача про закриття кримінального провадження не може вважатися законною, тому представником скаржника адвокатом ОСОБА_3 і було подано дану скаргу.

У судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 подану скаргу підтримав, просив скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 31.12.2024 про закриття кримінального провадження №0000136 від 11.04.2024, оскільки вважає, що така не ґрунтується на доказах, які б засвідчували правильність прийнятого нею рішення.

Дізнавач ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги.

Вислухавши пояснення представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 та дізнавача ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження №0000136 від 11.04.2024, слідча суддя дійшла наступного висновку.

Як вбачається з копії постанови про закриття кримінального провадження від 31.12.2024 (а.п.4-5) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10.04.2024 звернувся з письмовою заявою до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, в якій зазначив, що за адресою: вул.Європейській, поблизу буд.117, невідома особа нанесла йому тілесні ушкодження.

Відомості за даним фактом 11.04.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 за ознаками проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З листа дізнавача сектору дізнання Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 №Д-197/124/47/2025 від 21.03.2025, адресованого адвокату ОСОБА_3 (а.п.4), вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження була отримана потерпілим через свого представника лише 21.03.2025, а тому строк на її оскарження слідчою суддею було поновлено.

Так, в постанові про закриття кримінального провадження від 31.12.2024 дізнавач ОСОБА_4 вказала, що місцезнаходження особи, яка вчинила кримінальний проступок на даний час невідомо та про підозру нікому не повідомлялося, тому кримінальне провадження №0000136 від 11.04.2024 було закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Проте, як зазначає представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 , особа, яка вчинила правопорушення, встановлена та була відома з самого початку, у своїх первинних поясненнях ця особа не заперечує факт нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, у справі зібрані докази, що вказують на винуватість цієї особи, однак ця особа до цього часу залишається не притягнутою до відповідальності.

Відповідно до загальних засад кримінального провадження та ст.9 КПК України прокурор, слідчий під час кримінального провадження зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Згідно зі ст.2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Зважаючи на наведене вище, слідча суддя вважає постанову дізнавача сектору дізнання Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 31.12.2024 про закриття кримінального провадження №0000136 від 11.04.2024 необгрунтованою, оскільки зміст її мотивувальної частини дійсно суперечить змісту резолютивної частини, як про те вказав представник скаржника, а тому вона має бути скасована.

Керуючись ст.303-307, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 31.12.2024 про закриття кримінального провадження №0000136 від 11.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000136 від 11.04.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 31.03.2025.

Слідча суддя ОСОБА_6