Справа № 357/4175/25
У Х В А Л А

27 березня 2025 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Біла Церква клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Білоцерківського РУП ГУНП України в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тетіїв, Київської області, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_6 ,

підозрюваний ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Білоцерківського РУП ГУНП України в Київській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000539 від 25.02.2025 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 лютого 2025 року близько 14 години 40 хвилин ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 перебували в оглядовій кімнаті приймального відділення КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2», що за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Ігоря Зінича 9, де останній надавали медичну допомогу. В цей час ОСОБА_5 побачив мобільний телефон марки Apple iPhone 13 Pro, який знаходився в сумці ОСОБА_7 та що належить їй та в нього виник протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці та вказаний час, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та тим, що потерпіла за його діями не спостерігає, діючи умисно, таємно від оточуючих, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, із сумки, яка знаходилась у оглядовій кімнаті викрав мобільний телефон марки Apple iPhone 13 Pro, вартістю 18 000 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_7 ..

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 18 000 гривень.

Крім того, 23 лютого 2025 року близько 14 години 40 хвилин ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 перебували в оглядовій кімнаті приймального відділення КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2», що за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Ігоря Зінича 9, де останній надавали медичну допомогу. В цей час ОСОБА_5 побачив банківську карту АТ «СенсБанк» з номером НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_7 , яка знаходилась в сумці останньої та в цей час у нього виник протиправний умисел, спрямований на викрадення вказаної банківської картки, яка в силу вимог ст. 1 Закону України «Про інформацію» та ст. ст. 1, 34, 38 Закону України «Про платіжні послуги» є офіційним документом.

Реалізуючи свій протиправний умисел, перебуваючи у вказаному місці та вказаний час та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, із сумки ОСОБА_7 викрав банківську картку АТ «СенсБанк», з номером НОМЕР_1 (номер основного рахунку НОМЕР_2 ), виданої на ім`я ОСОБА_7 , яка є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку.

Після чого, ОСОБА_5 , залишив місце вчинення кримінального правопорушення разом з банківською карткою потерпілої та розпорядився нею на свій власний розсуд.

27.03.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

Необхідність застосування зазначеного запобіжного заходу вмотивована в клопотанні тим, що у органів досудового розслідування є обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, а також, існуванням ризиків, передбачених п.1 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на потерпілу у кримінальному провадженні.

Посилаючись на вказане, орган досудового розслідування вважає, даний запобіжний захід здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор підтримала доводи клопотання, просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Вважає, що саме цей запобіжний захід з покладеними обовязками зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що інкриміновані злочини вчинив, винуватість визнає, щиро кається, не заперечує щодо обрання запобіжного заходу у виді особистого зобовязання.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що підтримує думку свого підзахисного та не заперечує щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобовязання.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

27.03.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику адвокату ОСОБА_6 вручене о 13 год. 00 хв. 27.03.2025 року.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджуються наявними в матеріалах доказами, а саме:

1. Заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 25.02.2025;

2. Показаннями потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повідомила про всі відомі їй деталі вчинення кримінального правопорушення;

3. Отриманням речей, а саме: коробки від мобільного телефону Apple iPhone 13 Pro, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , виписки за номером рахунку: НОМЕР_2 , копії квитанції №ВН7А-95Е5-7С36-875Т від 30.12.2023.

4. Протоколом огляду речей, а саме: коробки від мобільного телефону Apple iPhone 13 Pro, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 ;

5. Протоколом огляду документу, а саме: виписки за номером рахунку: НОМЕР_2 ;

6. Протоколом огляду документу, а саме: копії квитанції №ВН7А-95Е5-7С36-875Т від 30.12.2023;

7. Протоколом огляду документу, а саме: внутрішніх камер відеозаписів з приміщення першого поверху КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №2», що за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул.. Ігоря Зінича, 9;

8. Отриманням речей/документів, а саме: мобільного телефону Apple iPhone 13 Pro, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , фіскального чеку №;

9. Протоколом огляду речей, а саме: мобільного телефону Apple iPhone 13 Pro, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 ;

10. Протоколом огляду документу, а саме: фіскального чеку №;

11. Протоколом огляду речей/документів: договору №D03-25001416 від 24.02.2025;

12. Протоколом оглядом документу: договору №D03-25001416 від 24.02.2025;

13. Показаннями свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який повідомив про відомі йому обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення;

14. Протоколом отримання від ОСОБА_5 банківської картки, викраденої у потерпілої ОСОБА_7 від 27.03.2025;

15. Показаннями підозрюваного ОСОБА_5 ..

Обговорюючи питання наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, то ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, а також ризик впливу на потерпілу є цілком ймовірними.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, один із яких є умисно тяжким злочином. Йому загрожує кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти років. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих наслідків може спонукати підозрюваного змінювати своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів і як наслідок засобів для задоволення побутових потреб. Проігнорувавши встановлені законом норми поведінки в суспільстві, підозрюється у вчиненні проступку та умисного тяжкого кримінального правопорушення, що свідчить про відсутність будь-яких стримуючих факторів щодо вчинення протиправної поведінки. Дані обставини дають підозрюваному можливість змінити місце свого проживання, роботи та переховуватися від органів досудового розслідування або суду та свідчить про наявність ризику та підстав переховуватися від органів досудового розслідування/суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Крім того підозрюваний особисто знайомий з потерпілою, якій відомі обставини вчинення вказаних кримінальних правопорушень. Останній може здійснювати на неї вплив, з метою уникнення відповідальності. Крім того слід зазначити, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 вчинені в той час, коли потерпілій надавалася медична допомога.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень в яких підозрюється ОСОБА_5 , а також те, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та впливати на потерпілу у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність органом досудового розслідування ризиків, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Для запобігання даного ризику вважає достатнім застосувати до підозрюваного найбільш м`який запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Таким чином, клопотання органу досудового розслідування є обґрунтованим, доводи слідчого знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 9, 177, 179,193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Білоцерківського РУП ГУНП України в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 -задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.05.2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, зокрема:

1. прибувати щодо визначеної службової особи із встановленою періодичністю (слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження);

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4. докласти зусиль до пошуку роботи;

5. утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 .

Повідомити ОСОБА_5 про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням покладених на ОСОБА_5 обов`язків покласти на слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, якщо справа перебуває у провадженні суду на прокурора.

Ухвала діє до 27.05.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_9