ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 446/1917/16-к

провадження № 51 - 2749 км 22

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати

Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

у режимі відеоконференції:

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за касаційною скаргою представника цивільного відповідача Акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - АТ «УКРСИББАНК») ОСОБА_8 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 22 квітня 2024 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_9 .

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Жовківський районний суд Львівської області вироком від 02 жовтня 2019 року:

- засудив ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України на підставі ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років, з позбавленням права займати посади, пов`язані з фінансово-банківською діяльністю, на строк 3 роки, з конфіскацією належного їй на праві власності майна, зі штрафом в розмірі 700 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- стягнув:

- солідарно з ОСОБА_9 та ПАТ «УКРСИББАНК» у рахунок відшкодування завданих збитків на користь потерпілих:

ОСОБА_10 (як правонаступника ОСОБА_11 ) - 241 200 грн та 100 000 грн моральної шкоди;

ОСОБА_12 - 137 500 грн та 100 000 грн моральної шкоди;

ОСОБА_13 - 244 800 грн та 100 000 грн моральної шкоди;

ОСОБА_14 - 185 990 грн та 100 000 грн моральної шкоди;

ОСОБА_15 - 132 850 грн та 100 000 грн моральної шкоди;

ОСОБА_16 - 8 000 доларів США та 100 000 грн моральної шкоди;

- з ОСОБА_9 на користь ПАТ «УКРСИББАНК» 6 243 439,97 грн;

- з ОСОБА_9 на користь держави 4 988,70 грн за проведення експертиз.

Львівський апеляційний суд ухвалою від 07 лютого 2020 року апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та представника цивільного відповідача АТ «УКРСИББАНК» ОСОБА_17 залишив без задоволення, а оскаржуваний вирок - без змін.

Жовківський районний суд Львівської області ухвалою від 08 березня 2023 року за заявою представника потерпілої ОСОБА_18 - адвоката ОСОБА_6 виправив допущену у вказаному вироку описку, а саме постановив:

1. Абзац 5 сторінки 5 (мотивувальна частина вироку) викласти в такій редакції:

"Окрім того, 02.02.2012 в Кам`янка-Бузькому відділенні АКІБ «УКРСИББАНК» № 873, що знаходиться по вулиці Незалежності,77 в місті Кам`янка-Бузька Львівської області, між ОСОБА_18 , з однієї сторони та АКІБ «УКРСИББАНК» № 873 в особі керуючої вказаного відділення ОСОБА_9 з іншої сторони, укладено підроблений договір банківського вкладу № 3425 USD з терміном дії до 02.05.2012, із виплатою вкладнику банківською установою процентної ставки в розмірі 20 % річних. Під час укладання вище вказаного договору, ОСОБА_18 була переконана у достовірності документа, а ОСОБА_9 достовірно знала, що відомості у договорі не відповідають дійсності. Після укладання вище зазначеного договору банківського вкладу, ОСОБА_9 отримавши від вкладника ОСОБА_18 гроші в розмірі 5 815 доларів США, що згідно курсу НБУ на 02.02.2012 становило 46 460 гривень 10 копійок, достовірно знаючи та наперед усвідомлюючи, що вказаний договір є підроблений, укладений з метою обернення майна вкладника ОСОБА_18 на свою користь, всупереч своїм функціональним обов`язкам та інструкцій банку, повторно реалізуючи свій злочинний умисел, отримані від вкладника ОСОБА_18 гроші в касу банківської установи не внесла, грошові кошти останній не повернула, тим самим заволоділа майном ОСОБА_18 ";

2. Абзац 1 сторінки 6 (мотивувальна частина вироку) викласти в такій редакції:

"Крім цього, керуюча Кам`янка-Бузького відділення АКІБ «УКРСИББАНК» № 873 ОСОБА_9 , 02.02.2012 по вулиці Незалежності,77 в місті Кам`янка-Бузька Львівської області, склала і видала завідомо неправдивий документ - договір банківського вкладу (депозиту) № 3425 USD з терміном дії до 02.05.2012, укладений з ОСОБА_18 , в результаті чого останній заподіяно матеріальних збитків на суму 55 368 гривень 62 копійки";

3. Абзац 5 сторінки 6 (мотивувальна частина вироку) викласти в такій редакції:

"Окрім того, керуюча Кам`янка-Бузького відділення АКІБ «УКРСИББАНК» №873 ОСОБА_9 , 02.02.2012 по вулиці Незалежності,77 в місті Кам`янка-Бузька Львівської області, склала і видала завідомо неправдивий документ - договір банківського вкладу (депозиту) № 3425 USD з терміном дії до 02.05.2012, укладений з ОСОБА_18 , в результаті чого останній заподіяно матеріальних збитків на суму 46 460 гривень 10 копійок";

4. Абзац 3 сторінки 19 (мотивувальна частина вироку) викласти в такій редакції:

"Відтиск круглої печатки, який наявний в довідці №121-16 від 07.08.2009 року, виданій на ім`я ОСОБА_19 , нанесений круглою печаткою Кам`янка-Бузького відділення № 873 АКІБ «УКРСИББАНК», вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження (третя сторінка Журналу реєстрації печаток і штампів» (в обкладинці зеленого кольору) та друга сторінка «Книги обліку ключів, печаток від грошових сховищ (сертифікованих сейфів), пломбірів, кліше, іменних штампів касирів» (в обкладинці білого кольору);

/том 5 - матеріалів кримінального провадження № 0000099 від 25.12.2012 року, долучених прокурором Кам`янка-Бузького відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_20 , а.с. 113-119/,

- рапортами ст. о/у сектору ДСБЕЗ Кам`янка -Бузького РВ ГУ МВСУ у Л/о майора міліції ОСОБА_21 від 27.05.2013 р.р. про вчинення діяння, що містить ознаки злочину /том 5 - матеріалів кримінального провадження № 0000099 від 25.12.2012 року, долучених прокурором Кам`янка -Бузького відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_20 , а.с. 127, 131/;

- висновком технічної експертизи документів № 6/277 від 21.06.2013 року, з якої вбачається, що шість відтисків круглої печатки, які наявні на договорі №4381 USD банківського вкладу (депозиту) «Вклад з виплатою процентів наприкінці терміну в національній валюті України», укладеному 25.06.2011 року між АКІБ «УКРСИББАНК» та гр. ОСОБА_22 (документ №1); договорі № 4211 USD банківського вкладу (депозиту), укладеному 06.02.2012 року між ПАТ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_23 (документ №2); договорі № 3425 USD банківського вкладу (депозиту) «Вклад з виплатою процентів наприкінці терміну в національній валюті України», укладеному 02.02.2012 року між АКІБ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_18 (документ № 3); договорі № 34375 USD банківського вкладу (депозиту) «Вклад з виплатою процентів наприкінці терміну в національній валюті України», укладеному 05.02.2012 року між АКІБ «УКРСИББАНК» та гр. ОСОБА_24 (документ № 5), та на договорі № 4210 USD банківського вкладу (депозиту), укладеному 02.06.2012 року між АКІБ «УКРСИББАНК» та гр. ОСОБА_25 (документ № 6), нанесені фотополімерним рельєфним мастичним кліше."

Не погоджуючись із цим рішенням, представник цивільного відповідача АТ «УКРСИББАНК» ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу.

Львівський апеляційний суд ухвалою від 22 квітня 2024 року апеляційну скаргу залишив без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишив без змін.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі представник цивільного відповідача АТ «УКРСИББАНК» ОСОБА_8 , не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Свої вимоги представник мотивує тим, що

- суд першої інстанції:

- не повідомив належним чином представника АТ «УКРСИББАНК» про судове засідання та розглянув заяву представника потерпілої ОСОБА_18 - адвоката ОСОБА_6 про виправлення описки у вироку стосовно ОСОБА_9 без його участі та без участі прокурора, чим порушив вимоги статей 21, 22 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК);

- не врахував і не перевірив доводів представника АТ «УКРСИББАНК», викладених у поданих ним запереченнях, щодо необґрунтованості заяви представника потерпілої;

- постановив ухвалу без урахування положень ст. 379 КПК, якою фактично змінив зміст вироку;

- суд апеляційної інстанції залишив поза увагою допущені судом першої інстанції порушення та постановив ухвалу, яка не відповідає вимогам статей 370, 372, 419 КПК.

Від прокурора Жовківської окружної прокуратури надійшли заперечення, в яких він просить касаційну скаргу представника АТ «УКРСИББАНК» залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без зміни.

Позиції учасників судового провадження

Представник потерпілої та прокурор заперечили проти задоволення касаційної скарги.

Захисник підтримав доводи касаційної скарги.

Мотиви Суду

Положеннями ст. 433 КПК установлено, що суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу; переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Виходячи із завдань та загальних засад кримінального провадження, визначених у статтях 2, 7 КПК, функція апеляційного суду полягає в об`єктивному, неупередженому перегляді вироків та ухвал суду першої інстанції, справедливому вирішенні поданих апеляційних скарг із додержанням усіх вимог чинного законодавства.

Згідно з приписами ст. 418, ч. 2 ст. 419 КПК судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються в порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу. Ухвала суду апеляційної інстанції, окрім іншого, має містити короткий зміст доводів особи, яка подала апеляційну скаргу, а при залишенні апеляційної скарги без задоволення - підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою, а також викладаються докази, що спростовують її доводи.

Тобто закон вимагає від суду проаналізувати всі доводи, викладені в апеляційній скарзі, та надати на них мотивовані відповіді. Недотримання цих положень у випадку, якщо вони перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке згідно зі ст. 438 КПК тягне за собою скасування судового рішення.

Представник АТ «УКРСИББАНК» у поданій касаційній скарзі зазначає про те, що суд апеляційної інстанції безпідставно погодився з висновками суду першої інстанції про виправлення описки у вироку Жовківського районного суду Львівської області від 02 жовтня 2019 року та постановив ухвалу з істотним порушенням вимог КПК.

Проте Суд із цими доводами не погоджується з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції, дослідивши клопотання представника потерпілої ОСОБА_18 - адвоката ОСОБА_6 про виправлення описки, додані до нього матеріали, матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_9 , з`ясувавши позицію учасників судового провадження, дійшов висновку про наявність у мотивувальній частині вироку описок, які підлягають виправленню.

Представник цивільного відповідача АТ «УКРСИББАНК», не погоджуючись із цим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції перевірив доводи апеляційної скарги представника АТ «УКРСИББАНК», яка за своїм змістом є аналогічною до доводів його касаційної скарги, з дотриманням вимог 404, 405, 407, 412 КПК проаналізував їх, дав на них вичерпну відповідь, зазначивши в ухвалі достатні підстави, через які визнав їх необґрунтованими.

Так, за результатом розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції, погодившись з висновками суду першої інстанції, встановив, що оскаржуваною ухвалою жодних змін до змісту вироку в частині висновків та мотивів прийнятого судового рішення не внесено, укладений між АТ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_18 договір банківського вкладу №3425 USD від 02 лютого 2012 року, термін дії до 02 травня 2012 року, був предметом дослідження місцевим судом під час розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_9 , однак при виготовленні рішення суд допустив у вироку описку в номері та даті зазначеного договору банківського вкладу та помилково вказав у ньому договір № 34375, термін дії до 05 серпня 2012 року.

Водночас, відхиляючи доводи представника АТ «УКРСИББАНК» про його неналежне повідомлення про судове засідання, апеляційний суд не встановив обґрунтованих підстав для скасування оскаржуваної ухвали та слушно зазначив про те, що право представника на висловлення своєї позиції було відновлено під час апеляційного провадження.

Перегляд кримінального провадження в апеляційному порядку здійснювався відповідно до вимог кримінального процесуального закону, ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з дотриманням вимог статей 370, 372, 419 КПК.

Відтак, оскільки доводи представника цивільного відповідача Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» ОСОБА_8 , викладені в касаційній скарзі, не містять вказівки на порушення судом апеляційної інстанції норм кримінального процесуального закону, які би ставили під сумнів обґрунтованість прийнятого рішення, і фактично зводяться до незгоди з прийнятим рішенням, касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Тих істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які передбачені ст. 412 КПК та які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, не встановлено.

Керуючись статтями 441, 442 КПК, Суд

постановив:

касаційну скаргу представника цивільного відповідача Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Львівського апеляційного суду від 22 квітня 2024 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_9 - без зміни.

Постанова набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3