Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________ Справа № 528/1347/23
Провадження № 1-кп/528/35/24
УХВАЛА

іменем України

17 грудня 2024 р. м. Гребінка

17 грудня 2024 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка кримінальне провадження №0000388 щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Єнакієве, Донецької області, українця, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Гребінківського районного суду Полтавської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні звернувся до суду із клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , яке мотивоване наявністю обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених у клопотанні обставин.

Потерпілий та представник потерпілого підтримали заявлене прокурором клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти заявленого клопотання про продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на тривалість перебування під вартою, відсутність обґрунтованої підозри та ризиків, наявність міцних соціальних зв`язків та просив відмовити у продовженні йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заперечував проти продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість підозри, відсутність в діях обвинуваченого ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121КК України, відсутність ризиків та наявність міцних соціальних зв`язків.

Суд, дослідивши клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, що стосуються заявленого клопотання про продовження запобіжного заходу, приходить до таких висновків.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити ті ж відомості, що й клопотання про застосування запобіжних заходів та додатково виклад підстав продовження строку тримання під вартою: обставин, які свідчать про те, що заявлений у попередньому клопотанні ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, передбачені у ст. 177 КПК, які виправдовують тримання особи під вартою; обставин, які перешкоджають завершенню судового провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , особу обвинуваченого, який є внутрішньо переміщеною особою та зареєстрований на території, яка перебуває під окупацією, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що наявність ризиків, передбачених положеннями п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та встановлених ухвалою слідчого судді про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, а саме, переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення - продовжує існувати, а тому з метою запобігти вказаним ризикам, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, суд приходить до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та вважає за доцільне продовжити обраний йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на шістдесят днів, оскільки судове провадження неможливо завершити до спливу строку тримання під вартою останнього.

Керуючись ст.ст. 177-178, 182, 183, 197-199, 331, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на шістдесят днів - з 17.12.2024 року по 14.02.2025 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Cуддя ОСОБА_1