Справа № 643/3294/25
Провадження № 1-кс/643/1095/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2025 Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника володільця майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001440 від 23.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду із клопотанням, у якому просить накласти арешт на майно, яке було вилучене 27.02.2025 в ході обшуку за фактичним місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , фактичним власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: довідку на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про надання відстрочки на 1 арк.; грошові кошти в сумі 85 550 доларів США; мобільний телефон Iphone 15 Pro Max, (IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ) пароль входу 1771, з сім-картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

В обґрунтування клопотання зазначено, що з метою збереження речових доказів, вилучені в ході обшуку предмети та документи підлягають арешту, оскільки відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, а саме зберегли на собі сліди злочину, є об`єктом кримінально противоправних дій, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Клопотання надійшло до суду 28.02.2024, тобто на наступний робочий день після вилучення майна, отже строк звернення до суду прокурором додержаний.

Представники сторони обвинувачення у судове засідання не з`явилися.

Представник володільця майна у судовому засіданні проти клопотання заперечував, вказував що обшук проведений з порушенням норм КПК України, зокрема проведений не уповноваженою особою, до його початку не був допущений адвокат, вилучення грошових коштів не було дозволено слідчим суддею. Вказав, що вилучені грошові кошти не мають відношення до кримінального провадження, а є власними коштами ОСОБА_5 , як дохід від підприємницької діяльності, при цьому надав документи, що ОСОБА_5 є фізичною особою підприємцем, обсяг обороту грошових коштів якого становить понад 5000000 грн. Також зазначив, що цивільно-правовий договір із ОСОБА_5 , на підставі якого останній виконував роботу в інтересах Харківського ОВСЗ розірвано, про що надав відповідний лист.

На питання слідчого судді щодо фактичного виконання роботи в інтересах Харківського ОВСЗ, оплати за цивільно-правовим договором, отримання від Харківського ОВСЗ довідок для отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, кількості таких відстрочок представник володільця майна відповісти не зміг.

Вислухавши думку представника володільця майна, дослідивши надані матеріали слідчий суддя дійшов висновку про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків виходячи з наступного.

Слідчим управлінням ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001440 від 23.12.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження прокурором подано дане клопотання, при цьому до клопотання не долучено процесуальні рішення, якими підтверджуються повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні.

В постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду по справі №754/7061/15 (провадження №51-4584кмо18) викладено правовий висновок, за змістом статей 36, 37, 110 КПК України рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно прийматись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень.

Однак, до матеріалів, які обґрунтовують клопотання, не долучено копію постанови про призначення групи (визначення) прокурора (групи прокурорів).

З огляду на викладене, суд не може з`ясувати чи діяв прокурор, який звернувся з клопотання, у межах наданих йому повноважень у цьому кримінальному провадженні.

В постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.10.2020 по справі №724/86/20 (провадження №51-1353кмо21) викладено правовий висновок, що приписами статей 39, 110, ч.1 ст.214 КПК рішення про призначення (визначення) групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, визначення старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, обов`язково приймається у формі, яка повинна відповідати визначеним кримінальним процесуальним законом вимогам до процесуального рішення у формі постанови.

Разом із цим, до матеріалів, які обґрунтовують клопотання, не долучено копію постанови про призначення (визначення) групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування.

У зв`язку з цим, не можливо дати оцінку правомірності вилучення майна про арешт якого іде мова у клопотанні, як не можливо констатувати, що його вилучили неправомірно. За аналогічних підстав, суд не може з`ясувати повноважність слідчого, який визнав вилучене майно речовими доказами.

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Однак, у порушення вказаних вимог, у клопотанні не зазначено усі правові підстави для арешту вилученого в ході обшуку майна, зокрема грошових коштів.

Також, у клопотанні не зазначено актуальних засобів зв`язку з володільцем майна, у зв`язку з чим суд не має можливості викликати його у судове засідання, а з наданих його представником клопотань не вбачається, що він був обізнаний та повідомлений про розгляд клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні ; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Неявка представників сторони обвинувачення унеможливлює вирішення вищевказаних питань у судовому засіданні, а за наявності вказаних недоліків слідчий суддя не може надати об`єктивну правову оцінку поданому клопотанню, у зв`язку з цим матеріали підлягають поверненню прокурору для усунення недоліків.

Викладені представником володільця майна заперечення не враховуються слідчим суддею, оскільки з огляду на повернення клопотання прокурору це є передчасним.

Відповідно до положень ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-172 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001440 від 23.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України - повернути прокурору, яким здійснюється процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1