№ 1-кп/183/2196/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2024 року м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Самар в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у спрощеному порядку кримінальне провадження, відомості по якому внесені 15.09.2024 року до ЄРДР за № 0000260, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, пенсіонера, розлученого, не є особою з інвалідністю, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2024 року приблизно о 19.30 годині неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився біля магазину «Каприз», який розташований на перехресті вулиць Кулебівська та Академіка Жлуктенка в м. Самар Дніпропетровської області, де також знаходився ОСОБА_3 . У вказаний час ОСОБА_3 почав чіплятися до неповнолітнього ОСОБА_4 , у зв`язку з чим між останніми виник словесний конфлікт, внаслідок чого у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_4 ..

Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_3 , 14 вересня 2024 року приблизно о 19.31 годині, знаходячись біля магазину «Каприз», який розташований на перехресті вулиць Кулебівська та Академіка Жлуктенка в м. Самар Дніпропетровської області, діючи умисно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, знаходячись поряд з неповнолітнім ОСОБА_4 , дістав з правої кишені своїх штанів ніж у вигляді брелка та наніс лезом ножа неповнолітньому ОСОБА_4 один удар у ліву частину грудної клітини зверху. Після чого ОСОБА_3 покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Внаслідок умисних противоправних дій ОСОБА_3 , потерпілий неповнолітній ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у виді сліпої колотої рани передньої стінки грудної клітини зліва, які відносяться до легкого ступеню тяжкості.

До суду надійшов обвинувальний акт з письмовою заявою ОСОБА_3 в якій він обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, не оспорює.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, повністю згоден із встановленими органом досудового розслідування обставинами скоєного ним кримінального правопорушення, в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження, передбаченими ч. 1 ст. 394 КПК України, подав письмову заяву про розгляд обвинувального акта відносно нього у спрощеному порядку без судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження (а.п. 12-13). А також до обвинувального акта долучено заяви законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_4 про те, що вони не заперечують проти розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Ухвалою суду від 20.12.2024 року за клопотанням прокурора, у відповідності до вимог ст. ст. 381, 382 КПК України, призначено судовий розгляд обвинувального акта щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, не оспорюються обвинуваченим, законним представником неповнолітнього потерпілого та потерпілим, про що свідчать додані до обвинувального акта письмові заяви учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 встановленою та доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто як спричинення умисного легкого тілесного ушкодження.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 50-52 КК України, суд обставин, які обтяжують покарання, визначеного ст. 67 КК України, не встановив. Обставиною, яка пом`якшує покарання, визначеною ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття ОСОБА_3 .

Також суд враховує, що ОСОБА_3 раніше не судимий, пенсіонер, обвинувачується у вчиненні діяння, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії кримінальних проступків.

Санкція ч. 1 ст. 125 КК України, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_3 , передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк до двохсот годин, або виправних робіт на строк до одного року.

З урахуванням обставин скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, його наслідків, а також обраної учасниками судового провадження позиції, викладеної у їх заявах, суд приходить до таких висновків що призначення ОСОБА_3 покарання у виді штрафу, визначений ч. 1 ст. 125 КК України, буде належною мірою відповідати особі обвинуваченого та попередженню вчинення ним нових кримінальних проступків, а призначення обвинуваченому максимального виду покарання на максимальний строк, передбачений санкцією зазначеної статті, буде занадто суворим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 гривень.

Речовий доказ у вигляді складного ножа у вигляді брелка, вилученого у ОСОБА_3 , - знищити (а.м. 18).

Речовий доказ у вигляді виписки з медичної карти стаціонарного хворого неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , № 18615, - залишити в матеріалах справи (а.м. 39).

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати на проведення судової експертизи зброї у розмірі 3.183,60 гривень (а.м. 131).

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1