Справа № 610/1206/25
провадження № 1-кс/610/248/2025
УХВАЛА

17 квітня 2025 року слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 квітня 2025 року за № 0000168, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що з матеріалів ЄО 3838 від 09.04.2025 встановлено, що надійшла заява від гр. ОСОБА_4 про те, що 05.03.2025 близько 10:30 год. невстановлена особа шляхом вільного доступу вчинила крадіжку бензопили "Foresta FA-58S" з приміщення слюсарного відділення СТОВ "Троянда", яке розташоване за адресою: Харківська область Ізюмський район м. Балаклія, вул. Центральна, буд. 36, чим спричинено матеріальну шкоду.

10.04.2025 в період часу з 20:30 по 21:00 год. було проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с. Вербівка, вул. Захисників України, поблизу буд. 24, слідчим СВ ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області за добровільної згоди гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: бензопилу червоного кольору з написом на шині «Noker Germani Technics Dyromatic e».

Прокурор вважає, що накладання арешту на вказане майно необхідно для забезпечення доказової бази та обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатимуть встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховано, пошкоджено, зіпсовано, знищено, перетворено, відчужено.

Посилаючись на викладене, прокурор просить накласти арешт, заборонивши користування, відчуження та розпорядження, на вилучене 10.04.2025 під час проведення огляду місця події майно.

Прокурор подала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала з наведених у ньому підстав, просила його задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_4 подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Враховуючи строки розгляду клопотання, вважаю за можливе його розгляд проводити за відсутності представника власника майна, що не суперечить вимогам ч. 1 ст. 172 КПК України.

Дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання, зокрема з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, встановлено, що слідчим відділенням ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП у Харківській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000168 від 09.04.2025.

З витягу з ЄРДР вбачається, що з матеріалів ЄО 3838 від 09.04.2025 встановлено, що надійшла заява від гр. ОСОБА_4 про те, що 05.03.2025 близько 10:30 год. невстановлена особа шляхом вільного доступу вчинила крадіжку бензопили "Foresta FA-58S" з приміщення слюсарного відділення СТОВ "Троянда", яке розташоване за адресою: Харківська область Ізюмський район м. Балаклія, вул. Центральна, буд. 36, чим спричинено матеріальну шкоду.

Як вбачається з протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_4 , остання повідомила, що з 2021 року вона офіційно працевлаштована в СТОВ «Троянда», працює на посаді заступника директора з адміністративно-господарської роботи. На підприємстві була необхідність збирання конструкції тимчасової споруди розсадного відділення з 24.02.2025 по 08.03.2025, для цього було розміщено об`яву в Балаклійських групах «Telegram» каналу, що потрібні робітники для будівельних робіт, де було вказано мобільний номер працівника підприємства. В проміжок з 24.02.2025 по 05.03.2025 на підробіток вийшли два молоді хлопці, яких вона добре запам`ятала, так із всіх бажаючих, ці виходили на роботу кожного дня, це були хлопці ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , так як їх імена та прізвища для себе записувала у особистий блокнот. 05.03.2025 на роботу вийшов лише ОСОБА_6 , а ОСОБА_8 не було на робочу місці. Цього ж дня, близько обідньої перерви (з 12.00 год. до 13.00 год.) вона помітила, що ОСОБА_9 не повернувся з обіду на робоче місце, а о 15.00 год. під час обходу території помітила, що в приміщенні слюсарного відділення відсутня бензопила "Foresta FA-58S" червоного кольору, яка перебувала при вході в правому дальньому куті на столі. Після чого, так як у слюсарному відділенні є камери відеоспостереження, вона почала їх переглядати та виявила, що о 10:30 год. 05.03.2025 у вказаному приміщенні перебував ОСОБА_6 , крім нього нікого не було, який підійшов до бензопили, взяв її в руки та поніс на другий поверх будівлі, через декілька хвилин, ОСОБА_9 спустився на перший поверх, в руках бензопили не було та вийшов з приміщення, скоріше за все пішов на робоче місце. До обідньої перерви залишалось не багато часу і по камерам вона побачила, як він повернувся в слюсарне відділення, піднявся на другий поверх, взяв свої речі та вийшов з території. Більше на робоче місце ні ОСОБА_9 , ні ОСОБА_8 не повертались, на зв`язок не виходили. Також у неї є підтверджуючі документи на викрадену бензопилу "Foresta FA-58S", а саме видаткова накладна №МІ-589 від 01.11.2022 року, в якій вказано про придбання вказаної бензопили за 3589 грн (покупець СТОВ «ТРОЯНДА»), також мається прибутковий ордер №134 від 01.11.2022, відповідно до якого вказано бензопила поставлена на баланс підприємства.

З протоколу огляду місця події від 10.04.2025 вбачається, що під час проведення вказаної слідчої дії на відкритій ділянці місцевості за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с. Вербівка, вул. Захисників України, поблизу буд. 24, слідчим СВ ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області за добровільної згоди гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: бензопилу червоного кольору з написом на шині «Noker Germani Technics Dyromatic e».

З пояснень свідка ОСОБА_5 убачається, що вказану бензопилу він придбав у не знайомого хлопця на ім`я ОСОБА_9 , з яким його познайомив ОСОБА_7 .

З протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 12.04.2025 встановлено, що вилучена 10.04.2025 бензопила під час огляду місця події належить СТОВ «Троянда».

Згідно з постановою слідчого від 10.04.2025 вказане вище майно було визнано речовим доказом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Аналізуючи викладене вище, з метою запобігання можливості приховування вказаного майна, його пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовим доказом, з метою його збереження, є підстави для накладення арешту на дане майно, що є розумним та співрозмірним обмеженням права власності та не тягне негативних наслідків для його фактичного володільця.

Керуючись статтями 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

Накласти арешт, заборонивши користування, відчуження та розпорядження, на вилучене 10.04.2025 під час огляду місця події майно, а саме на:

Бензопилу, червоного кольору з написом на шині «Noker Germani Technics Dyromatic e», власником якої є СТОВ «Троянда».

Місце зберігання арештованого майна визначити слідчому.

Копію ухвали для виконання направити прокурору Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , слідчому СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 .

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1