Провадження № 1-кс/643/2337/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні погоджене прокурором у кримінальному провадженні, клопотання старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0001357 від 08.07.2023, про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2024 до слідчого судді надійшло клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування до 18.02.2025 включно.

Клопотання обґрунтовано тим, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001357 від 08.07.2023 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.368; ч.3 ст.368; ч.3 ст.255; ч.4 ст.28, ч.2 ст.307; ч.4 ст.28, ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255; ч.4 ст.28, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.368; ч.2 ст.255; ч.4 ст.28, ч.2 ст.307; ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255; ч.4 ст.28, ч.2 ст.307 КК України.

18.06.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208, 615 КПК України, а саме за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.368 КК Україні.

18.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.368 КК України.

19.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 20.06.2024 (справа № 642/5798/23, провадження № 1-кс/642/1968/24) підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 16.08.2024.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 13.08.2024 (справа № 642/5798/23, провадження № 1-кс/642/2549/24) підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 18.09.2024.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 13.09.2024 (справа № 642/5798/23, провадження № 1-кс/642/2952/24) підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 11.11.2024.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 07.11.2024 (справа № 643/13104/24, провадження № 1-кс/643/1570/24) підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 18.12.2024.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою підозрюваного закінчується 18.12.2024, ризики передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України КПК України, які враховані судом при обранні запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, та також на даний час існують обставини, що об`єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, у зв`язку з чим, слідчий просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування до 18.02.2025 включно.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11.12.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001357 від 08.07.2023 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368; ч. 3 ст. 368; ч. 3 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368; ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, до 10 місяців, тобто до 18.04.2025 включно.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив його задовольнити з огляду на те, що досудове розслідування триває, на теперішній час змінено підозри усім співучасникам, збільшено її обсяг, а також призначено проведення ряду експертиз, висновки яких до теперішнього часу не отримано, строк досудового розслідування продовжено до 18.04.2025, ризики не зменшилися.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання та продовження строків перебування під вартою заперечував. Вказав, що вину визнає повністю, співпрацює зі слідством, просив з врахуванням цього, зменшити розмір застави.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 заперечував, вказав, що ризики повторюються, нічого нового прокурором наведено не було. Вину його підзахисний визнає, співпрацює зі слідством, усі епізоди були вчинені за рік до його затримання. ОСОБА_4 не був затриманий безпосередньо після вчинення злочину, сторона обвинувачення не зверталася до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на його затримання. Затримання останнього в порядку ст.615 КПК України було незаконним. Зазначив, що його підзахисний повідомив про новий епізод, але до теперішнього часу підозру нікому не пред`явлено. ОСОБА_4 має стійкі соціальні зв`язки, а саме дружину, малолітню дитину, батьків похилого віку із проблемами зі здоров`ям. Перебування ОСОБА_4 у слідчому ізоляторі негативно відобразилося на його психічному стані, в результаті чого, сторона захисту була вимушена звернутися до слідчого із клопотанням про призначення та проведення останньому судово-психіатричної експертизи. Вказав, що усі ризики автоматично скопійовано із закону, жодним чином не наведено їх належне обґрунтування та не надано доказів ймовірності їх існування. Також клопотання не містить обґрунтування розміру визначеної застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів, не враховано особу та матеріальне становище підозрюваного. Протягом 6 місяців ні у самого підозрюваного, ні у його родини та знайомих немає можливості внести заставу у такому розмірі. Одночасно звернув увагу, що розмір неправомірної вигоди в одержанні якої нібито сприяв ОСОБА_4 складає загалом 42 000 грн, у той же час розмір запитуваної застави у 20 разів перевищує розмір неправомірної вигоди, одержаної не особисто ОСОБА_4 , а усіма учасниками групи разом. Просив зменшити розмір застави до адекватного розміру, а саме до 80 прожиткових мінімумів. З урахуванням матеріального стану підозрюваного. У задоволенні клопотання просив відмовити, змінити застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою в частині зменшення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу до визначеного КПК України максимуму для осіб, які підозрюються у вчинені тяжкого злочину, а саме до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши докази долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 20.06.2024 (справа № 642/5798/23, провадження № 1-кс/642/1968/24) підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 16.08.2024.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 13.08.2024 (справа № 642/5798/23, провадження № 1-кс/642/2549/24) підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 18.09.2024.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 13.09.2024 (справа № 642/5798/23, провадження № 1-кс/642/2952/24) підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 11.11.2024.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 07.11.2024 (справа № 643/13104/24, провадження № 1-кс/643/1570/24) підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 18.12.2024.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11.12.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001357 від 08.07.2023 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368; ч. 3 ст. 368; ч. 3 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368; ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, до 10 місяців, тобто до 18.04.2025.

Згідно ч.3, 5 ст.199 КПК України слідчий суддя відмовляє у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики та існують обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Так, 18.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.368 КК України.

19.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.368 КК України.

Розглядаючи питання обґрунтованості пред`явленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.368 КК України, слідчий суддя звертає увагу на те, що як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що ця особа могла б скоїти злочин.

Враховуючи наведену правову позицію, й обставини провадження, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13.03.2024; протоколами пред`явлення для впізнання особи за фотознімками за участі ОСОБА_12 від 13.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколами пред`явлення для впізнання особи за фотознімками за участі ОСОБА_14 від 31.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 23.02.2024; протоколами пред`явлення для впізнання особи за фотознімками за участі ОСОБА_15 від 23.02.2024; протоколами тимчасового доступу до речей і документів, а саме інформації, яка перебуває у володінні операторів зв`язку ПрАТ «Київстар, ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «Лайфселл», банківських установ АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»; АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»; АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ»; АТ КБ «Приватбанк»; АТ «АКЦЕНТ-БАНК»; АТ «КРЕДОБАНК»; АТ «Райффайзен Банк», іншими матеріалами кримінального провадження, які в сукупності дають достатньо вагомі підстави зробити об`єктивний висновок, що він міг скоїти цей злочин.

Як зазначено в клопотанні, на теперішній час закінчити досудове розслідування кримінального провадження до спливу строку дії запобіжного заходу обраного до ОСОБА_4 неможливо, у зв`язку із необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Відповідно до вимог ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Злочини у яких підозрюється ОСОБА_4 , а саме злочини передбачені ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.368 КК України, згідно ст.12 КК України, є тяжкими.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчим суддею не встановлено доказів, які б свідчили про зменшення чи відсутність ризиків встановлених під час обрання запобіжного заходу до ОСОБА_4 , оскільки розуміючи можливість призначеного йому покарання останній може вчиняти дії спрямовані на переховування від органів досудового розслідування чи суду. Вказані обставини, в сукупності з його негативним способом життя, що виразився у вчиненні злочину в умовах воєнного стану введеного на території України та в злочинній співучасті з працівниками Національної поліції України, підтверджує можливість ОСОБА_4 вчиняти дії, що будуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у пособництві працівникам Національної поліції України у вчиненні корупційних злочинів з використанням наданого службового становища, тобто які останні вчинили будучи співробітниками правоохоронного органу, основне завдання якого запобігати правопорушенням. При цьому ОСОБА_4 був достовірно обізнаний, що працівники НПУ ОСОБА_8 та ОСОБА_7 порушують присягу поліцейського та основоположні принципи правоохоронної діяльності, їх поведінка порочить звання поліцейського, а пособництво ОСОБА_10 останнім у вчиненні корупційних злочинів із використанням службового становища, свідчить про нехтування останньою загально прийнятими принципами моралі та людяності. Тож вказані обставини в сукупності дають підстави вважати, що перебуваючи на свободі ОСОБА_4 може продовжити вчиняти інші злочини.

Також, встановлено, що ОСОБА_4 тривалий час вчиняв злочини в складі організованої групи, у співучасті з працівниками правоохоронного органу НПУ ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які під час підготовки складу організованої групи до вчинення злочинів, проводили інструктажі про методи та способи ведення досудового розслідування, проведення оперативно-розшукових заходів, негласних слідчих (розшукових) дій, а отже, розуміючи подальший процес досудового розслідування, може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, а також шляхом обману та корупційних зв`язків серед правоохоронних органів створити штучні докази щодо своєї непричетності до вчиненого злочину.

Одночасно встановлено, що ОСОБА_4 не має хронічних або важких захворювань, має закордонний паспорт, не має офіційного працевлаштування та джерел доходу, що в сукупності з його фінансовим становищем дає підстави вважати, що розуміючи можливе призначене їй покарання, він може вчинити дії спрямовані на зміну місця проживання або переїзду до іншої країни (в тому числі, шляхом незаконного перетинання кордону, в умовах воєнного стану, шляхом використання корупційних зав`язків), а отже може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду.

ОСОБА_4 вчинив злочини у час, коли на території України указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено воєнний стан, а держава Україна перебуває у стані війни з російською Федерацією, що в свою чергу свідчить про явну неповагу ОСОБА_4 до суспільних інтересів та цінностей, нехтуванням законодавством України, в складний для суспільства час.

Вищевказані обставини свідчать про підвищену суспільну небезпеку ОСОБА_4 , що унеможливлює застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 , вчинив злочини в складі організованої групи до якої входили працівники НПУ, які своїми діями дискредитували звання працівника Національної поліції України, не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може викликати суспільний резонанс, та недовіру суспільства до правоохоронної системи в цілому. Подальша протиправна поведінка ОСОБА_4 може завдати шкоди інтересам держави та суспільства, а також послугувати прикладом вседозволеності та безкарності за злочинні дії для інших осіб.

Також, слідчий суддя вважає істотними зазначені слідчим та прокурором обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Крім того, обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід, з урахуванням його тривалості, не виходить за межі розумного строку та відповідає характеру і тяжкості діяння, в якому вона підозрюється.

Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії» автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

На переконання слідчого судді, підстави для зменшення розміру застави на даний час відсутні, раніше визначений розмір застави відповідає меті застосування запобіжного заходу, що не ставить під сумнів його дієвість, оскільки виходячи із прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим фактором, щоб у особи, щодо якої застосовано заставу не виникло бажання будь яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 176-178, 184, 193, 194, 196, 198, 199, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 , задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 днів, тобто до 08.02.2025 включно, із визначеною заставою у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) грн 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 13 грудня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1