Номер провадження: 11-сс/813/1979/24
Справа № 511/281/24 1-кс/511/590/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 28.06.2024 року про арешт майна в кримінальному провадженні №0000032 від 11.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

установив

оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання у кримінальному провадженні №0000032 від 11.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке перелічене в резолютивній частині ухвали.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , діючий в інтересах ОСОБА_7 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна.

До початку судового засідання апеляційного суду, від адвоката ОСОБА_6 надійшла заява, в якій він відмовляється від поданої апеляційної скарги, обґрунтовуючи заяву тим, що ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.12.2024 року був скасований арешт на майно ОСОБА_7 .

В судове засідання апеляційного суду учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомленими, не з`явились, причин своєї неявки суду не повідомили, а тому апеляційний суд вважає можливим розглянути заяву адвоката за відсутності учасників судового розгляду та згідно з положеннями ч.4 ст.107 КПК України не здійснювати технічну фіксацію судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи заяви адвоката, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи відсутність інших апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 28.06.2024 року про арешт майна в кримінальному провадженні №0000032 від 11.01.2024 року, апеляційний суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 174, 403, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Прийняти відмову від апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 28.06.2024 року про арешт майна в кримінальному провадженні №0000032 від 11.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, та закрити апеляційне провадження у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4