Провадження №1-кп/523/938/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників обвинувачених адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

в присутності обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт №0000200 від 07.04.2024р. та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.2 ст.289, ч.2 ст.146 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси в рамках даного кримінального провадження, адвокатом ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_12 , яка діє на підставі довіреності від ОСОБА_13 подано клопотання про скасування арешту на визнані в якості речових доказів автомобіль марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 , договір купівлі транспортного засобу та ключ брелок до автомобіля, обґрунтоване відсутністю подальшої потреби у накладенні такого арешту та прохання повернути дане майно власнику або уповноваженій особі.

З`ясувавши думку учасників судового розгляду, прокурора ОСОБА_3 , який заперечував проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_11 , захисників та обвинувачених на підтримання поданого клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Так, під час досудового розслідування даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.06.2024р. було накладено арешт, в тому числі, на автомобіль марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 , договір купівлі транспортного засобу та ключ брелок до автомобіля, вилучені під час обшуку. На підставі постанови слідчого зазначені предмети були визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження та долучені до матеріалів досудового розслідування.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Ст.174 КПК України передбачає можливість скасування арешту майна повністю чи частково за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Ініціювання розгляду такого клопотання фактично це є поновленням судового розгляду, передбаченого ст.ст.172, 173 цього Кодексу, у якому тягар доведення залишається на особі, яка подала клопотання про арешт майна.

При накладенні арешту 06.06.2024р. слідчий суддя виходив із того, що зазначене майно може зберігати на собі сліди вчиненого злочину та є речовими доказами у кримінальному провадженні.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищезазначені автомобіль, договір та ключ брелок є речовими доказами по справі, судовий розгляд ще не розпочатий, дослідження всіх матеріалів кримінального провадження не завершено.

За таких обставин слід дійти висновку, що адвокатом ОСОБА_11 як представником ОСОБА_12 , яка діє на підставі довіреності від ОСОБА_13 , не доведено можливість скасування арешту на автомобіль, договір та ключ брелок, та що мета і підстави арешту речових доказів на даний час відпали.

Керуючись ст.ст.167-174, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_12 , яка діє на підставі довіреності від ОСОБА_13 про скасування арешту на майно залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1