Номер провадження:1-кс/521/141/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , власника (володільця) майна ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000778 від 18.11.2023 року, накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.11.2024 року (справа 521/16706/24, провадження 1-кс/521/3222/24), -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000778 від 18.11.2023 року, накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.11.2024 року (справа 521/16706/24, провадження 1-кс/521/3222/24).

В обґрунтування клопотання адвокат зокрема зазначає, що у відношенні до майна ОСОБА_4 застосовано найбільш обтяжливий захід забезпечення і не наведено жодних мотивів щодо неможливості застосування іншого менш обтяжливого заходу забезпечення, наприклад у вигляді заборони розпорядження та без заборони користування, експлуатації.

Захисник вважає, що ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси про накладення арешту на майно, не відповідає потребам досудового розслідування, та не є обґрунтованою, майно перебуває під арештом тривалий строк, власник хоча й має статус підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, однак за письмовим повідомленням про підозру останньому не повідомлялось про використання авто у злочинній схемі. Таким чином, адвокат вважає, що наразі реальна потреба у подальшому арешті вказаного майна в обсязі, який існував на момент прийняття ухвали про накладення арешту - відсутня.

В судовому засіданні власник майна та його представник клопотання про скасування арешту з майна підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити. У разі, якщо слідчий суддя дійде висновку про необхідність залишення заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, просили повернути майно на відповідальне зберігання із можливістю користування.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти скасування арешту майна та просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки досудове розслідування триває, в майбутньому можлива перекваліфікація дій підозрюваного.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього документи, та вислухавши думку учасників розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, на підставі ч. 1 ст. 174 КПК України, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що 25.11.2024 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000778 від 18.11.2023 року, було накладено арешт на майно, вилучене в ході санкціонованого обшуку від 16.10.2024, а саме:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Lexus», моделі «RX-350», з д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , НОМЕР_2 ;

- транспортний засіб марки «Lexus», моделі «RX-350», з д.н.з. НОМЕР_1 та ключі від нього.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Так, встановлено, що на даний час у кримінальному провадженні досудове розслідування триває, проте будь-яких аргументів, які б свідчили про необхідність подальшої заборони користуватись зазначеним вище майном, для виконання завдань кримінального провадження, слідчим не надано. На момент розгляду клопотання дії підозрюваного ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 114-1 КК України, санкція якої не передбачає такого додаткового виду покарання як конфіскація майна.

Будь-яких доказів та відповідних доводів про необхідність зміни кваліфікації дій підозрюваного слідчому судді не надано. Фактично посилання слідчого про можливу перекваліфікацію дій підозрюваного у майбутньому є лише припущенням, що не відповідає стандартам доказування.

При вирішенні питання про можливість утримання речового доказу слідчий суддя керується справедливою рівновагою між суспільним інтересом та правомірною метою, а також вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання майна та заборони ним користуватись у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина, якої за обставинами даного кримінального провадження на даний час немає.

За таких обставин слідчий суддя частково погоджується з власником майна та його представником та приходить до висновку, що заборона користування майном не виправдовує потреб досудового розслідування та такого втручання у права та інтереси конкретної фізичної особи як володільця майна, а тому приходить до висновку про відсутність перешкод для скасування арешту майна в цій частині.

Таке рішення виходить з позиції розумності та співмірності обмеження права власності, права володіти та розпоряджатись майном та наслідків такого арешту для особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000778 від 18.11.2023 року, накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.11.2024 року (справа 521/16706/24, провадження 1-кс/521/3222/24) задовольнити частково.

Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.11.2024 року (справа 521/16706/24, провадження 1-кс/521/3222/24), а саме скасувати заборону користуватись свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу марки «Lexus», моделі «RX-350», з д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; транспортним засобом марки «Lexus», моделі «RX-350», з д.н.з. НОМЕР_1 та ключами від нього.

Зобов`язати слідчого СВ Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області (в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000778 від 18.11.2023 року) передати за належністю власнику (володільцю) на відповідальне зберігання наступне майно:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Lexus», моделі «RX-350», з д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;

- транспортний засіб марки «Lexus», моделі «RX-350», з д.н.з. НОМЕР_1 та ключі від нього.

Попередити власника (володільця) майна, на зберігання якого буде передано вищезазначене майно, про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачену ст. 388 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1