Справа № 442/2247/25
Провадження № 1-кс/442/394/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді в рамках кримінального провадження № 000336 від 11.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України, з клопотанням, в якому просить надати слідчим слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 та заступнику начальника СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації (в тому числі електронної) з можливістю вилучення її копії в електронному вигляді, по абонентському номеру НОМЕР_1 за період часу з 00:00 год. 01.03.2025 по 23 год. 59 хв. 11.03.2025, зокрема:

адреса розташування базової станції;

тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, ММS, GPRS, переадресація, сервісні повідомлення);

дата, час і тривалість з`єднання;

ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А (абонентський, серійний, IMSI номери ІСМ-карти, ІМЕІ);

ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента Б (абонентський, серійний, IMSI номери ІСМ-карти, ІМЕІ);

з`єднання нульової тривалості;

за наявності контрактної угоди надати відомості про абонента. Зазначає, що вказана вище інформація знаходиться в оператора зв`язку: ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11.03.2025 близько 13 год. 30 хв. засуджений за вчинення ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який відбував покарання у ДУ „ ІНФОРМАЦІЯ_3 , здійснив втечу з місця позбавлення волі, а саме: території об?єкту, де виконував роботи: АДРЕСА_2 , ФОП „ ОСОБА_12 . Вказує, що в процесуальні статусі свідка допитано ОСОБА_13 , який повідомив, що він перебуває на посаді начальника відділення соціально-виховної та психологічної служби Державної установи „ ІНФОРМАЦІЯ_3 і в його обов`язки входить конвоювання осіб та нагляд за ними. Так 11.03.2025 згідно графіку конвоювання осіб до контрагентного об`єкту та нагляду за ними на об`єкт ФОП № ОСОБА_14 гуртівня „ ІНФОРМАЦІЯ_4 , що за адресою: АДРЕСА_2 . Прибувши о 09:00 год. на об`єкт, засуджені виконували оплачувану роботу на об`єкті. Група засуджених складалась із 16 засуджених. Засуджені виконували роботи на 3 (трьох) об`єктах склад № 1, № 2, № 3. Засуджений ОСОБА_11 виконував роботу на складі № 3 разом ще із 9 (дев`ятьма) засудженими. О 13:00 год. під час перевірки засуджених на робочих місцях, а саме на складі № 3 було виявлено відсутність даного засудженого. Куди би він міг подітися невідомо, на його думку, останній вчинив втечу з місця позбавлення волі. Крім цього, в процесуальні статусі свідка допитано ОСОБА_15 , який повідомив, що на даний час він відбуває покарання у ДУ „ ІНФОРМАЦІЯ_5 , що за адресою АДРЕСА_3 . На даний час він працює у контрагента ФОП „ ОСОБА_12 гуртівня „ ОСОБА_16 , що за адресою: АДРЕСА_2 . Там він виконує роботу з крупами (фасування, завантаження, розвантаження). 11.03.2025 о 09:00 год. він прибув на об`єкт разом із іншими засудженими, які також відбувають покарання. Загальна група 16 чоловік. Серед засуджених був ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по кличці „Термінатор. Близько 12 год. до нього підійшла працівниця гуртівні ОСОБА_17 , і запитала де ОСОБА_11 , на що він відповів: не знаю, та в подальшому йому стало відомо, що ОСОБА_11 покинув місце праці. Куди б він міг піти не відомо. Серед засуджених він поводив себе відлюдкувато, з іншими засудженими контактував мало. Крім цього, в процесуальному статусі свідка допитано ОСОБА_18 , який повідомив, що 11.03.2025 приблизно о 10 год. 30 хв. до нього на мобільний телефон зателефонував начальник відділення соціально-виховної та психологічної служби ДУ „ ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_13 та повідомив про те, що 11.03.2025 згідно графіку рознарядки на виведення засуджених у дільниці соціальної реабілітації на роботу за межами охоронної зони ДУ „ ІНФОРМАЦІЯ_5 на території гуртівні торгової марки „Козацька смакота ФОП ОСОБА_19 , що за адресою: АДРЕСА_2 під його конвоюванням на об`єкт контрагента було супроводжено групу засуджених із 16 чоловік, для виконання робіт. Засуджені виконували роботи на трьох об`єктах-приміщеннях (склад № 1, склад № 2, склад № 3). Серед засуджених перебував ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. ОСОБА_11 перебував та виконував роботи на складі № 3 разом із 9 (дев`ятьма) іншими засудженими. Під час перевірки засуджених було виявлено відсутність засудженого ОСОБА_11 , який покинув місце виконання робіт на території об`єкта контрагента гуртівні торгової марки „Козацька смакота ФОП ОСОБА_19 , що за адресою: АДРЕСА_2 . Першочерговими пошуковими заходами на території гуртівні чи території навколо його виявлено не було. У зв`язку з цим ОСОБА_13 повідомив його про вказану подію. Після цього спільно із старшим інспектором ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_20 виїхали на місце події. Прибувши на місце події, вони відразу розпочали пошукові заходи. Тоді близько 19:00 год. здійснюючи пошуки засудженого, який втік з місця позбавлення волі в межах Дрогобицького району, на обласній автомобільній дорозі О140403 Дрогобич-Комарно, між населеними пунктами село Грушів та село Волоща Дрогобицького району Львівської області було виявлено засудженого ОСОБА_11 який рухався в напрямку до м. Комарно. Засудженого ОСОБА_11 було повернуто та доставлено до ДУ „ ІНФОРМАЦІЯ_5 . Окрім того, вказує, що до слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області поступив рапорт від оперуповноваженого ВКП Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_21 про те, що під час проведення заходів із встановлення місця знаходження засудженого за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який відбував покарання у ДУ „ ІНФОРМАЦІЯ_5 та 11.03.2025 близько 13 год. 30 хв. здійснив втечу з місця позбавлення волі, а саме: території об`єкту, де виконував роботи: в АДРЕСА_2 , ФОП „ ОСОБА_12 , за матеріалами кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000336 від 11.03.2025 за ч.1 ст. 393 КК України, оперативним шляхом встановлено, що засуджений користувався абонентським номером НОМЕР_1 . Вказує, що у зв`язку з цим виникла необхідність у встановленні даних трафіку вхідних та вихідних дзвінків номера мобільного телефону: НОМЕР_1 , в період з 00:00 год. 01.03.2025 по 23 год. 59 хв. 11.03.2025, що має істотне значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні і може бути використана, для підтвердження або спростування обставин вчинення кримінальних правопорушень. Вказує, що з вказаного вище вбачається, що у володінні ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 міститься інформація про вхідні і вихідні телефонні дзвінки з прив`язкою до базових станцій, їх тривалості, в тому числі нульові з`єднання, СМС, ММС, сервісні повідомлення, абонентів, маршрутів передавання з прив`язкою до базових станцій вищезазначених абонентських номерів та мобільних телефонів з прив`язкою до місцевості. Враховуючи наведене, просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, в поданому клопотанні просив проводити розгляд такого без його участі.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом закону тимчасовий доступ до речей і документів це один із видів забезпечення кримінального провадження. Застосування такого заходу не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконано завдання, для досягнення якого слідчий, прокурор звернувся із клопотанням.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Частинами 5, 6 статті 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою та не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчим не надано слідчому судді достатні правові обґрунтування, та докази, які б давали достатні підстави вважати, що доступ до документів надасть можливість встановити обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також слідчим не доведено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Рапорт, який долучений слідчим, не є доказом у відповідності до ст. 84 КПК України.

Крім того, обсяг інформації, доступ до якої просить слідчий, може стосуватися інших осіб, які не мають відношення до даного кримінального провадження, а відтак, його задоволення слідчим суддею може призвести до порушення права абонентів мобільного зв`язку.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 40, 86, 93, 131, 132, 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, , відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1