Житомирський апеляційний суд
Справа №279/5629/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/402/25
Категорія ст.539 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі матеріали судового провадження №279/5629/24 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18.12.2024

В С Т А Н О В И В:

зазначеною ухвалою задоволено клопотання ОСОБА_7 про приведення вироку суду до вимог кримінального законодавства.

На підставі ч.2 ст.74 КК України звільнено засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Деснянського районного суду м.Києва від 15.05.2023, вироком Вишгородського районного суду м.Києва від 27.09.2023, у зв`язку з усуненням караності діяння.

Вважено ОСОБА_7 засудженим вироком Оболонського районного суду Київської області від 13.07.2023 року до 5 років позбавлення волі без застосування ч.1 ст.70 КК України.

В поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як незаконну. При цьому, звертає увагу на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 10.10.2024 якою виправлено описку у вироку Оболонського районного суду Київської області від 13.07.2023, а саме, можлива сума збитків по епізоду 29.09.2022 становила 881 грн. 69 коп. Крім того, за епізодом від 30.09.2022 сума можлива сума збитків становила 1 684 грн. 50 коп.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, позицію прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, а також ухвалу суду в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Фактично засудженим ОСОБА_7 оскаржується прийняте рішення судом першої інстанції в частині питання декриміналізації покарання за вироком Оболонського районного суду Київської області від 13.07.2023, тому саме в цій частині апеляційним судом перевіряється законність ухвали суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вважає апеляційний суд зазначені вимоги процесуального Закону при розгляді в цій частині клопотання засудженого ОСОБА_7 судом першої інстанції не дотримано в повному обсязі.

Так, відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти мають зворотну дію в часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За частиною 1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

При цьому, законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-IX від 18.07.2024, який набрав чинності 09.08.2024 (далі - Закон №3886-IX ) у ст.51 КУпАП, якою передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підвищена верхня межа вартості майна, викрадення якого охоплюється цим положенням, до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статті 185, 190, 191 КК України фактично містять відсилку до ст.51 КУпАП, яка, встановлюючи верхню межу вартості викраденого майна для кваліфікації його як дрібного викрадення, тим самим визначає нижню межу цього параметра для кримінальної відповідальності за крадіжку, шахрайство, привласнення чи розтрату чужого майна.

Таким чином, кількісна зміна розміру дрібного викрадення з 0,2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян безпосередньо вплинула на суть таких кримінально караних діянь, як крадіжка, шахрайство, привласнення та розтрата, адже в тексті кримінального закону цей розмір прямо не визначено і він указаний законодавцем у ст.51 КУпАП.

Тобто, із часу набуття 09 серпня 2024 року чинності Законом №3886-IX кримінальна відповідальність за ст.ст.185, 190, 191 КК України може настати, лише якщо розмір викраденого перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Закон №3886-IX, яким унесені зміни до ст.51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст.5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.

Відповідно до Податкового кодексу України та Закону №3886-IX вартість викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст.185 КК України, у 2022 році становила 2 481 грн.

Згідно матеріалів судового провадження №279/5629/24, засуджений ОСОБА_7 звернувся до Коростенського міськрайонного суду з клопотанням про приведення вироків суду ухвалених відносно нього у відповідність до вимог Закону України №3886-1Х від 18.07.2024, у тому числі вироку Оболонського районного суду м Києва від 13.07.2023 (а.п.1-4, 29-30).

Згідно вище зазначеного вироку Оболонського районного суду м Києва від 13.07.2023, ОСОБА_7 засуджено за ст.15 ч.2, 185 ч.4, 70 ч.1 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, за двома епізодами 29.09.2022 (сума викраденого майна з магазину «Сільпо» 3 473 грн. 34 коп.) та 30.09.2022 (сума викраденого майна з магазину «Сільпо» 1684 грн. 50 коп.).

При цьому, апеляційний суд зауважує, що фактичне сумування сум викраденого майна судом першої інстанції за різними окремими епізодами крадіжок вчинених засудженим, відповідно - 29.09.2022 та 30.09.2022, є неприпустимим, таким, що нівелює правильність відповідної юридичної оцінки злочинного діяння та істотно суперечить вимогам кримінального законодавства.

При цьому, як убачається з вироку Оболонського районного суду м Києва від 13.07.2023 (а.п.1-4, 29-30), вартість викраденого майна засудженим на день вчинення правопорушення за епізодом 30.09.2022 крадіжки з магазину «Сільпо» складала 1684 грн. 50 коп., що об`єктивно не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на 2022 - 2 481 грн.

Крім того, засудженим ОСОБА_7 надано апеляційному суду копію ухвали Оболонського районного суду м.Києва від 10.10.2024 (перебуває в матеріалах провадження), про виправлення описки у вироку Оболонського районного суду м.Києва від 13.07.2023 відносно нього, а саме про виправлення описки шляхом зміни у четвертому абзаці описової частини загальної суми шкоди, яку заподіяно потерпілій стороні, вірно вказавши «881 грн. 69 коп.» замість «3 473 грн. 34 коп.».

Вище зазначене судове рішення проаналізовано судом апеляційної інстанції та знайшло своє підтвердження, зокрема, в Єдиному державному реєстрі судових рішень, номерах провадження цих рішень Оболонського районного суду м.Києва 756/10837/22, тощо.

За встановлених обставин вартість викраденого майна засудженим на день вчинення правопорушення за епізодом 29.09.2022 крадіжки з магазину «Сільпо» складала 881 грн. 69 коп., що також об`єктивно не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на 2022 - 2 481 грн.

В свою чергу, згідно ч.2 ст.74 КК України, особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

З урахуванням цього, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність зміни оскаржуваної ухвали, та звільненню засудженого від призначеного покарання за вироком Оболонського районного суду Київської області від 13.07.2023, у зв`язку усуненням караності діяння.

Керуючись ст.ст.376 ч.2,404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18.12.2024, якою на підставі ч.2 ст.74 КК України звільнено засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Деснянського районного суду м.Києва від 15.05.2023, вироком Вишгородського районного суду м.Києва від 27.09.2023, у зв`язку з усуненням караності діяння, та вважено ОСОБА_7 засудженим вироком Оболонського районного суду Київської області від 13.07.2023 року до 5 років позбавлення волі без застосування ч.1 ст.70 КК України, - змінити.

На підставі ч.2 ст.74 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у виді до 5 років 1 місяця позбавлення волі призначеного вироком Оболонського районного суду Київської області від 13.07.2023, у зв`язку усуненням караності діяння.

В решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :