Єдиний унікальний номер: 379/544/24
Провадження № 1-в/379/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року м. Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 подання начальника Білоцерківського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_5 , засудженого 20.05.2024 Таращанським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 310, ч.1 ст.309 КК України та на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 гривень ,

У С Т А Н О В И В :

Вироком Таращанського районного суду Київської області від 20.04.2024 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст.310 КК України, та призначено покарання:

за ст.309 ч.1 КК України - у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 гривень;

за ст.310 ч.1 КК України - у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5100,00гривень.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 гривень. Вирок набрав законної сили 08.11.2024 року.

До Таращанського районного суду Київської області надійшло подання начальника Білоцерківського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_5 .

Представник Білоцерківського РС №3 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, подання підтримує.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні подання.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що штраф засуджений ОСОБА_5 відповідно до вироку суду не сплатив.

Згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У ст. 6 ЗУ «Про пробацію» закріплено, що одним із завдань пробації є виконання певних видів покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, до яких згідно зі ст. 51 КК України належить і покарання у виді штрафу.

Порядок виконання покарання у виді штрафу встановлено Главою 5 Розділу ІІ Особливої частини КВК України.

Відповідно до ч.1 ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Пунктом 7 Розділу ІІІ Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.04.2018 року №1301/5, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.05.2018 року за №544/31996, передбачено, що засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання судовим рішенням законної сили і повідомити про це орган пробації шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

В поданні ставиться питання про розстрочку несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_5 .

Виходячи з положень ч. 4 ст. 53 КК України при вирішенні питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, суд має врахувати майновий стан особи. Разом з тим, у поданні не вмотивовані причини, за яких ініціатор подання просить розстрочити штраф засудженому ОСОБА_5 , доказів на підтвердження того, що останній не має фінансової можливості сплатити штраф суду надано не було.

В поданні та доданих до нього матеріалах відсутня інформація, необхідна для вирішення питання про розстрочку несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_5 , а саме: загальний строк розстрочки (до одного року), періодичність сплати штрафу, розмір частини штрафу, яку повинен сплатити засуджений у відповідний період, відсутні дані про майновий стан засудженого, його стан здоров`я.

При цьому до подання додано копію довідки ДПС де в розділі «Джерела отримання доходів» зазначено:

назва юридичної особи- в/ч НОМЕР_1 ;

ознака доходу: 185- виплати військовослужбовцям;

Орган пробації та засуджений мають довести зміну майнового стану засудженого після ухвалення вироку. Розстрочка виплати штрафу припустима у випадку, якщо неможливість сплати штрафу обумовлена об`єктивними причинами: відсутністю роботи, заробітної плати, грошових заощаджень, інших прибутків, відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення, якщо засуджений не ухиляється від сплати штрафу.

Окрім того, до подання не долучено доказів на підтвердження того, що органом пробації вживалися хоч якісь заходи, спрямовані на виконання покарання у виді штрафу засудженим ОСОБА_5 , в той час коли саме на цей орган покладається виконання вказаного виду покарання.

Крім цього, у судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, у зв`язку з чим, суд не має можливості з`ясувати всі обставини провадження, а також з`ясувати наявність умислу у засудженого щодо невиконання покладених на нього обов`язків оскільки, до подання органу з питань пробації не додано жодного доказу про обізнаність засудженим ОСОБА_5 необхідність сплати штрафу, призначеного вироком Таращанського районного суду Київської області.

Клопотання засудженого ОСОБА_5 у якому він просив розстрочити виплату штрафу до суду не надходило.

Обов`язок з`ясування вищевказаних фактів не може перекладатися на суд, адже подання представника державного органу має бути обґрунтованим, а обставини, викладені в ньому, повинні бути підтверджені належними доказами, достатніми для вирішення питання по суті.

Суд вважає, що неможливо, виходячи лише з одних формальних міркувань факту несплати штрафу, вирішувати питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

З огляду на викладене, з врахуванням того, що засудженим не сплачено штраф, а суду не надано достовірних доказів того, що засуджений навмисно ухилявся від сплати штрафу, отже висновки суду з цього приводу не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання.

На підставі наведеного та керуючись ст.26 КВК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання начальника Білоцерківського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно ОСОБА_5 , засудженого 20.05.2024 вироком Таращанського районного суду Київської області, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Таращанський районний суд Київської області протягом семи днів з дня проголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1