Справа № 308/2935/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання заступника начальника відділу слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000100 від 25 лютого 2025 року , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, Мостиського району, с. Бортятино, громадянина України, українця за національністю, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, по кримінальному провадженні № 0000100 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.02.2025, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

встановив:

Зі змісту розглядуваного клопотання з`ясовано, що 03 січня 2025 року близько 18 години 40 хвилин ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, разом із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 та іншими наразі невстановленими органом досудового розслідування особами, перебуваючи у громадському місці паркувальному майданчику перед ТОВ «АТБ - МАРКЕТ», розташованого за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 160 а, умисно, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яке проявилось у нахабному та зневажливому ставленні до норм громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, усвідомлюючи своє перебування у громадському місці та незважаючи на присутність інших осіб, маючи при собі спеціально пристосовані предмети для нанесення тілесних ушкоджень, про що було відомо всім учасникам групи осіб, в ході конфлікту, виражаючись в адресу працівників правоохоронних органів, а саме оперуповноваженого УКР ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , оперуповноваженого УКР ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , та старшого оперуповноваженого УКР ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , нецензурною лайкою, після чого продовжуючи свої хуліганські дії, невстановлена наразі органом досудового розслідування особа силою витягнувши ОСОБА_12 із службового транспортного засобу марки «Рено Дастер» на номерах оперативного прикриття, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень схожого на кастет, наніс тілесні ушкодження в область обличчя, живота та грудної клітини ОСОБА_15 , при цьому, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 тримали останнього за його одяг, в той же час, ОСОБА_9 , та ОСОБА_11 , силою витягнули ОСОБА_13 із службового транспортного засобу марки «Рено Дастер» на номерах оперативного прикриття, після чого ОСОБА_9 із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, схожого на кастет, наніс тілесні ушкодження в область обличчя та грудної клітини, а ОСОБА_11 ногою в область бедра, поряд із цим ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 знаходились поруч та продовжували висловлюватись нецензурною лайкою в бік працівників правоохоронних органів. Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_15 спричинено тілесні ушкодження у вигляді тупої травми живота, забою грудної клітини, гематоми нижньої губи, а ОСОБА_13 спричинено тілесні ушкодження у вигляді забою нижньої тканини обличчя, забою грудної клітини.

09.01.2025 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, вчинені групою осіб, якому повідомлення про підозру не вручено, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України, для вручення повідомлень, а саме шляхом вручення письмового повідомлення про підозру дорослому члену сім`ї, брату ОСОБА_16 .

В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 04.01.2025 о 02 год. 39 хв. перетнув державний кордон України у пункті пропуску «Ужгород» та потрапив на територію суміжної держави Словацької Республіки, звідки і по теперішній час не повернувся.

25.02.2025 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук, так як було встановлено факт перебування останнього за межами території України.

В клопотанні зазначено про існування обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного злочину, а також існування ризиків переховування останнього від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих й свідків у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи чи інші докази.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив таке задовольнити.

Клопотання розглянуто у відповідності до вимог ч. 6 ст. 193 КПК України за відсутності підозрюваного, оскільки прокурором доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук за постановою заступника начальника відділу слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 25.02.2025.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Витягом з ЄРДР стверджується, що ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000100 від 25 лютого 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В клопотанні вказано, що вказані матеріали виділені із матеріалів кримінального провадження №0000004 від 03.01.2025.

У відповідності до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

КПК України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, яка за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (справа «Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, § 219, 21.04.2011р.).

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

На підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_5 в інкримінованому підозрюваному кримінальному правопорушенні, слідчим до клопотання додано ряд доказів, зокрема така підтверджується рапортом від 03.01.2025, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 04.01.2025, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.01.2025, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 04.01.2025, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 04.01.2025, талоном №119/119 від 03.01.2025 з травматологічного пункту КНП «Центральна міська клінічна лікарня» Ужгородської міської ради, талоном №118/118 від 03.01.2025 з травматологічного пункту КНП «Центральна міська клінічна лікарня» Ужгородської міської ради, протоколом огляду предметів від 04.01.2025, протоколом допиту свідків від 04.01.2025, висновком судово-медичного експерта №39 від 04.01.2025, висновком експертизи холодної зброї від 22.01.2025 тощо.

Сукупність фактичних даних, які містяться в наведених доказах, є достатньою для висновку про причетність підозрюваного до злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. При цьому зазначені у розглядуваному клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, отже за переконанням слідчого судді ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому.

Разом з тим слідчий суддя зауважує, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Окрім того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» Європейський Суд з прав людини зазначив, що поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, датоване 09.01.2024. Вказано, що така вручена й отримана ОСОБА_16 (брат ОСОБА_5 ), що стверджується підписом останнього.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя враховує, що при обранні запобіжного заходу підозрюваному зазначений слідчим в клопотанні та заявлений прокурором в судовому засіданні ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду знайшов своє підтвердження.

У порядку ст. ст. 135, 139 КПК України підозрюваного викликав до слідчого для проведення слідчих (розшукових) дій, що стверджується відповідними повістками про виклик, однак у призначені дати такий до органу досудового розслідування не з`явився.

За постановою заступника начальника відділу слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 21.01.2025 ОСОБА_5 оголошено в розшук.

За інформацією Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України ОСОБА_5 04.01.2025 о 02 год. 39 хв. перетнув державний кордон України у пункті пропуску «Ужгород», виїхав за межі кордону України і наразі на територію України не повертався.

За постановою заступника начальника відділу слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 25.02.2025 ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук.

За постановою заступника начальника відділу слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 25.02.2025 кримінальне провадження зупинене.

Враховуючи, що інкримінований ОСОБА_5 злочин, згідно зі ст. 12 КК України, тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 оголошений 21.01.2025 у розшук та 25.02.2025 у міжнародний розшук, у зв`язку з неявками на виклик органу досудового розслідування та виїзду за кордон, будучи підозрюваним, слідчий суддя вважає означений ризик доведеним.

Оцінюючи наявність заявленого стороною обвинувачення ризику впливу на потерпілих, свідків, експертів у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з встановленого КПК України порядку отримання показань від учасників кримінального провадження, зокрема свідків, та вважає, що ризик такого впливу зберігається до отримання свідчень від таких безпосередньо судом під час розгляду справи по суті. Тим самим не виключена ймовірність того, що обвинувачений, перебуваючи на волі, або без відповідних процесуальних обов`язків, покладених на нього судом, тобто не будучи обмеженим у спілкуванні із потерпілим, свідками, яким відомі обставини вчинення злочину у якому останній підозрюється, може здійснювати на них вплив шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу, з метою їх спонукання до ненадання в суді показів, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Окрім цього наявним є ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, так як досудовим розслідуванням встановлено, що 03 січня 2025 року близько 18 години 40 хвилин ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, разом із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 та іншими наразі невстановленими органом досудового розслідування особами, а відтак може вступати у поза процесуальні зв`язки з останніми для формування викривленої позиції щодо дійсних обставин злочину.

Таким чином обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також оголошення ОСОБА_5 у міжнародний розшук свідчить про підставність обрання до підозрюваного запобіжного заходу підозрюваному у виді тримання під вартою в порядку, визначеному ч. 6 ст. 193 КПК України.

Окрім цього, на думку слідчого судді, застосування альтернативних запобіжних заходів, не пов`язаних з ізоляцією підозрюваного від суспільства, буде недостатнім для попередження вищевказаних ризиків й забезпечення належної процесуальної поведінки такого.

Слідчий суддя звертає увагу, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є тотожним поняттю застосування такого запобіжного заходу, а тому після затримання ОСОБА_5 питання можливості застосування до нього обраного запобіжного заходу або його зміну на більш м`який запобіжний захід буде повторно розглядатися судом у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Обрати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Питання про застосування обраного щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу або його зміну на більш м`який запобіжний захід розглядатиметься слідчим суддею за участю підозрюваного після його затримання і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_17 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає до негайного виконання органом досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1