overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали за клопотанням старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001243 від 24.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001243 від 24.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 02.10.2024 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 19.12.2024 року.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Оскільки ухвала слідчого судді від 02.10.2024 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу втратила законну силу, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001243 від 24.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 190/2188/24
Провадження №1-кс/190/465/24
УХВАЛА

18 грудня 2024 року м. П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації,

в с т а н о в и л а :

18.12.2024 року надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, які знаходиться в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ст. 35 КПК України слідчим суддею визначено ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 159,160,163 КПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по справі № 190/2188/24 за клопотанням слідчого слідчого відділу відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації.

Призначити судовий розгляд клопотання слідчого слідчого відділу відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації в судовому засіданні в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. П`ятихатки вул. Шевченка 114, зал № 3, на 16 год. 00 хв. 19 грудня 2024 року.

В судове засідання в приміщення суду викликати прокурора, слідчого СВ відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та повідомити про розгляд клопотання АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/3095/2024
УХВАЛА

24 грудня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 19.11.2024 року,-

в с т а н о в и в:

В провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 19.12.2024 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за його заявою від 19.11.2024 року.

З матеріалів скарги вбачається, що заявник просить внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Положеннями ч. 1 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.

Таким чином, наявні підстави для самовідводу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , які передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, з метою недопущення виникнення під час розгляду скарги обставин, які можуть викликати сумніви в неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 372 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Заявити самовідвід у справі № 646/13305/24 провадження № 1-кс/646/3095/2024 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 19.11.2024 року.

Справу № 646/13305/24 провадження № 1-кс/646/3095/2024 передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/679/25/2024
Справа № 679/1194/23
У Х В А Л А

про відновлення судового провадження

24 грудня 2024 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 186 КК України,

встановив:

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 01.10.2024 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 186 КК України було зупинено у зв`язку із оголошенням обвинуваченого у розшук до розшуку обвинуваченого.

24 грудня 2024 року від прокурора Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про відновлення судового розгляду та виклик обвинуваченого до суду.

В обґрунтування клопотання зазначено, що за повідомленням Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області встановлено місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд, дослідивши клопотання прокурора, додані до нього документи та матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до повідомлення Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області в ході оперативно-розшукових заходів працівниками поліції Святошинського УП ГУНП в м. Києві було встановлено місцезнаходження ОСОБА_2 , останній проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Бумбу було опитано та відібрано зобов`язання з`явитися до Нетішинського міського суд Хмельницької області в найкоротший термін.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

На підставі наведеного вище, приймаючи до уваги те, що обставини, які були підставою для зупинення провадження перестали існувати, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 189-190, 323, 335, 372 КПК України, суд,

ухвалив:

Відновити судове провадження за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 186 КК України,

Призначити у справі судове засідання на 11 годину 00 хвилин 30 січня 2025 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/6276/24
Провадження № 1-кс/487/7398/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

25.12.2024 м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого СВ Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0001079 від 12.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001079 від 12.07.2024 року за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України, до п`яти місяців, до 28 лютого 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 27.12.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5624/24
Провадження № 1-кп/591/189/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши питання застосування заходів забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

В судове засідання 25.12.2024 року обвинувачений вкотре не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не надав доказів поважності причин неприбуття.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, то суд має право постановити ухвалу про його привід та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Крім того, в силу вимог п.1 ч.7 ст.42 КПК України на обвинуваченого покладено обов`язок не тільки прибувати за викликом до суду, а й у разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь про це повідомляти суд.

В даному випадку, ОСОБА_3 достеменно відомо про те, що в провадженні Зарічного районного суду м.Суми перебуває дане кримінальне провадження, обвинувачений належним чином повідомляється про дати та час розгляду справи, проте у судові засідання не з`являється та не повідомляє про поважність причин такої неявки.

Враховуючи такі обставини, а також, беручи до уваги вимоги ст.ст.42, 323 КПК України, до ОСОБА_3 належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали Сумському РУП ГУНП в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 09-00 год. 21.01.2025 року (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 302), обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати начальнику Сумського РУП ГУНП в Сумській області для організації виконання та прокурору для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/6078/24
У Х В А Л А

24 грудня 2024 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання слідчого Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з професійно-технічною освітою, раніше судимого 25.05.2023 вироком Новозаводського районного суду м. Чернігів за ч. 4 ст. 185, ст. 75 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки., зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361 ч. 4 ст. 185 КК України,-

на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 182, 183, 193, 194, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 31 січня 2025 року, з подальшим триманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Розмір застави, визначений в сумі 60560 грн. 00 коп. та перелік обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.11.2024 щодо ОСОБА_5 , - залишити без змін.

Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України оголошення повного тексту ухвали відбудеться 25 грудня 2024 року о 09 год. 00 хв.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_6
1Справа № 335/2591/20 1-кс/335/5276/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене заступником керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_12 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000415 від 11.02.2020, за ознаками злочинів, передбачених ч.ч. 2,3,4 ст. 190, ч.ч. 3,4 ст. 358 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 190, ч.ч.3,4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 190, ч.ч.3,4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки смт. Андріївка, Андріївського району, Талди-Курганської області, громадянки України, підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 190, ч.ч. 3,4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини, що передбачено ч. 2 ст. 376 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294-295-1, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене заступником керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_12 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000415 від 11.02.2020 задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000415 від 11.02.2020, за ознаками злочинів, передбачених ч.ч. 2,3,4 ст. 190, ч.ч. 3,4 ст. 358 КК України, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 190, ч.ч.3,4 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 190, ч.ч.3,4 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 190, ч.ч. 3,4 ст. 358 КК України, до п`яти місяців, тобто до 30.03.2025 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №523/1400/20
Провадження №1-кп/523/302/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 грудня 2024 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 та прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду кримінального провадження №0004307 від 20 листопада 2019 року із звинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.166 КК України,

в с т а н о в и в:

З 19 травня 2023 року в стадії судового розгляду під моїм головуванням перебуває кримінальне провадження із звинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.166 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у злісному не виконанні встановлених законом батьківських обов`язків по догляду за дитиною, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що призвело до отруєння, яке було небезпечним для життя останньої та супроводжувалось зупинкою дихання, розвитком коми.

Ухвалою суду від 13 травня 2024 року судове провадження було зупинено до розшуку обвинуваченої, з одночасним наданням дозволу на її затримання з метою приводу для участі розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно рапортів старшого о/у СКП Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 обвинувачена ОСОБА_4 за відомим місцем мешкання: АДРЕСА_1 , тривалий час не проживає, у зв`язку з тим, що остання, зі слів матері перебуває у Німеччині, особисті сторінки в соціальних мережах не веде, а відтак встановити її фактичне місцезнаходження неможливо.

Прокурором заявлено клопотання про оголошення ОСОБА_4 у розшук, надання дозволу на її затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу та зупинення судового провадження, обґрунтоване ухиленням ОСОБА_4 від явки в судові засідання та неможливістю подальшого розгляду кримінального провадження за відсутності останньої особи.

Санкція злочину, передбаченого ст.166 КК України, передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.

Відповідно до ст.335 КПК України в разі ухилення обвинуваченої від суду суд зупиняє судове провадження до її розшуку, організація якого доручається слідчому та/або прокурору.

Керуючись ст.335 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст.166 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживавшої за адресою: АДРЕСА_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Оголосити ОСОБА_7 у розшук.

Кримінальне провадження із звинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.166 КК України, - зупинити до розшуку обвинуваченої.

Організацію виконання ухвали в частині розшуку та затримання обвинуваченої покласти на процесуального керівника, безпосереднє виконання на керівника Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 227/2557/24
УХВАЛА

24.12.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ:

23.12.2024 в провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тому відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Рішення Вищої ради правосуддя від 24.09.2024 № 2797/0/15-24 територіальну підсудність Добропільського міськрайонного суду Донецької області змінено шляхом її передачі Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська.

Як встановлено ч. 6 ст. 34 КПК України суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною четвертою статті 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст. 28, ч. 4 ст. 107, ч. 2 ст. 110, ч.1 ст. 314, ст. ст. 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 14:00 годину 30 грудня 2024 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська за адресою: 49083, м. Дніпро, вул. Новоселівська, № 9.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1