Справа № 545/1513/25
Провадження № 1-в/545/183/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2025 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника адміністрації установи - ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві в режимі відеоконференції між Полтавським районним судом Полтавської області та Державною установою «Крюковська виправна колонія (№ 29)» клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на пробаційний нагляд засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Домашлин, Корюківського району, Чернігівської області, проживаючого до засудження за адресою АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого.

Засуджений: вироком Менського районного суду Чернігівської області від 25.08.2021 за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.

в с т а н о в и в:

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді пробаційного нагляду.

В обгрунтування клопотання зазначено, що з 14.01.2024 має право на заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відповідно до положень ст. 82 КК України. З лютого місяця 2023 року утримувався в ДУ "Кагарлицька ВК (№115) та під час перебування в даній установі залучався до праці з благоустрою, був працевлаштований за трудовим договором. Під час перебування в даній установі отримав 2 стягнення, які були достроково погашені та 1 заохочення. З 17 січня 2024 року відбуває покарання в ДУ «Крюковська виправна колонія (№ 29)». В УВП працевлаштований, залучається систематично без оплати праці до робіт із благоустрою колоній і прилеглих до них територій, а також поліпшення житлово-побутових умов засуджених або до допоміжних робіт із забезпечення колоній продовольством. За увесь період часу здійснював і продовжує здійснювати заходи щодо відшкодування шкоди заподіяним кримінальним правопорушення. Також відповідно до висновку щодо ступеня виправлення став на шлях виправлення та може бути представлений до заміни невідбутої частини покарання.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 клопотання підтримав, прохав задовольнити. Наполягав на застосуванні до нього пільги саме у вигляді заміни основного покарання на пробаційний нагляд.

Представник адміністрації при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, дослідивши матеріали клопотання та особової справи, дійшов наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вирків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про заміну невідбутої частини покарання або покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання)про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4,6,7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні),7-1,13-1,13-4,14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

На підставі ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Частинами 1 та 4 ст.82 КК України передбачено, що особам, які відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням після фактичного відбуття засудженим не менше третини строку покарання, призначеного судом, зокрема за необережний тяжкий злочин.

Виходячи з положень ч.3 ст.82 КК України, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

У п.п.1,17постанови Пленуму Верховного СудуУкраїни №2 від 26 квітня 2002 року "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким" зазначено, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким має сприяти досягненню мети, передбаченої ст.50 КК України - виправленню засудженого і запобіганню вчинення нових злочинів. При вирішенні питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений вироком Менського районного суду Чернігівської області від 25.08.2021 за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.

Початок строку відбування покарання - 14.01.2023, кінець строку: 14.01.2026.

Засуджений з 17.01.2023 перебував в ДУ "Чернігівський слідчий ізолятор", де характеризувався посередньо, стягнень та захочень не мав. З 10.02.2023 міру покарання відбував в ДУ "Кагарлицька виправна колонія (№115) та за час перебування мав 2 стягнення, які зняті достроково та одне заохочення за сумлінну поведінку та добросовісне відношення до праці. З 17.01.2024 відбуває покарання в ДУ "Крюковська виправна колонія (№29)".

Згідно характеристики від 14.04.2025 начальника ДУ «Крюковська виправна колонія (№29)» за період відбування покарання ОСОБА_6 мав 5 заохоченнь, та 2 стягнення які достроково погашені. За час перебування в ДУ «Крюковська виправна колонія (№29)» характеризувався позитивно, вину у вчиненому злочині визнав, дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом установи. До виконання робіт із благоустрою ставиться із розумною ініціативою. В установі працює робітником на контрагентському об`єкті.

З пояснень представника установи ОСОБА_6 має ще одне заохочення яке надано після направлення матеріалів до суду.

Згідно вироку стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у загальній сумі 4082, 26 грн.; 23185, 50 грн. - у відшкодування витрат на лікування потерпілого; 183860,04 грн. - у відшкодування матеріальної шкоди, пов`язаної з лікуванням; 350000 грн. - у відшкодування моральної шкоди; 15000 грн. - у відшкодування витрат на правову допомогу (а. о. с. 2-8).

Згідно повідомлення Корюківського відділу державної виконавчої служби від 29.01.2025 №716 на виконанні перебуває виконавче провадження за АСВП №71156534 згідно виконавчого листа №736/1233/20 від 31.08.2022 виданого Менським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 183860,04 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, пов`язаної з лікуванням, 350000 грн. у відшкодування моральної шкоди, 15000 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу. 13.02.2024 державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження згідно ст. 3,4,24,25,26,37 ЗУ "Про виконавче провадження". Станом на 29.01.2025 боржником було сплачено 15620, 04 грн. на користь стягувача, 1323,51 грн. виконавчого збору. Додатково повідомлено, що залишок боргу станом на 29.01.2025 становить 533240 грн. на користь стягувача та 53562, 49 грн. виконавчого збору на користь держави (а. о. с. 236).

У висновку щодо ступеня виправлення засудженого вказано, що засуджений довів своє виправлення та має бути представленим до заміни невідбутої частини покарання більш м`яким (ст.82 КК України), загальний бал 97 із 65 балів.

Встановлено, що станом на час розгляду справи судом засуджений відбув передбачену для нього законом третину строку покарання та формально має право на заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Таким чином, наявні передумови (формалізовані підстави, що пов`язуються із фактичним відбуттям засудженим певної частини строку призначеного йому покарання) для розгляду питання про застосування положень ст.82 КК України щодо ОСОБА_8 .

Однак, для застосування положень ст.82 КК України необхідна наявність не лише формально-юридичних підстав, а й оцінка того чи став став засуджений на шлях виправлення та чи сприятиме заміна невідбутої частини покарання більш м`яким має досягненню мети, передбаченої ст.50 КК України - виправленню засудженого і запобіганню вчинення нових злочинів.

За змістом приписів ст. 6 КВК України виправлення засудженого це процес позитивних змін, які відбуваються у його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Становлення ж особи на шлях виправлення являє собою прагнення засудженого до такого виправлення, позитивні зрушення в його поведінці і добросовісне ставлення до праці, які свідчать про позитивне здійснення процесу виправлення, що може ефективно продовжуватись й в умовах відбування більш м`якого покарання.

Висновок про таке ставлення повинен бути заснований на всебічному врахуванні даних про поведінку засудженого і ставлення його до праці за весь період перебування в установі виконання покарань.

Статтею 51 КК України визначено види покарань та порівняльна суворість покарань, яка визначається від першого виду найбільш м`якого покарання до останнього найсуворішого. Пунктом 7-1 ч.1 вказаної статті визначено вид покарання «пробаційний нагляд», а пунктом 11 цієї ж статті є вид покарання «позбавлення волі на певний строк» з чого слідує, що «пробаційний нагляд» є більш м`яким видом покарання ніж позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КК України, особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням.

Згідно ст. 59-1 КК України покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства.

Покарання у виді пробаційного нагляду схоже за умовами на призначення покарання при звільненні від відбування покарання з випробуванням, оскільки відбувається поза межами місць покарань у виді реального позбавлення або обмеження волі із покладанням на засудженого обов`язків визначених законом.

При цьому, ОСОБА_5 засуджений за вчинення тяжкого злочину вчиненому в стані алкогольного сп`яніння, який призвів до заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень потрепілому. Як убачається зі змісту вироку Менського районного суду Чернігівської області від 25.08.2021, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом марки Volkswagen Passat B3 державний номерний знак НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок руху праворуч, виїхав на праве узбічччя та здійснив наїзд на неповнолітнього велосипедиста ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП потерпілому були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення (а.о.с.2-8).

Також згідно витягу з протоколу № 2 від 29.01.2024 засідання комісії ДУ "Крюковська виправна колонія (№29) по розгляду особових справ засуджених на заміну невідбутої частини покарання більш м`яким згідно ст. 82 ККУ було постановлено, що ОСОБА_5 не став на шлях виправлення та не може бути предствленим до заміни невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 ККУ (а. о. с. 159).

Крім того, ДУ "Крюковська виправна колонія (№29) направляла подання до Полтавського районного суду Полтавської області про умовно-дострокове звільнення та ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 08.08.2024 було відмовлено, оскільки засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці не довів своє виправлення. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05.11.2024 залишено без змін (а. о. с. 43, 45-47).

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 03.03.2025 у задоволенні подання начальника ДУ "Крюковська виправна колонія (№29)" про умовно-дострокове звільнення засудженого відмовлено, з огляду на те, що таке звільнення буде суперечити меті покарання, внаслідок його надмірної м`яеості, з урахуванням наслідків вчиненого, а тому подання є передчасним (а. о. с. 48,49).

При цьому, суд зауважує, що застосовані до засудженого раніше стягнення, хоча наразі погашені, але свідчать про його нестабільну поведінку протягом часу відбування призначеного покарання.

Суд наголошує, що доцільність і необхідність заміни невідбутої частини покарання викликана тим, що процес виправлення досяг тієї стадії, на якій відбування засудженим призначеного покарання перестає бути необхідним, і подальше його виправлення можливе в умовах відбування більш м`якого виду покарання, чого не встановлено в цьому провадженні для досягнення мети заходу примусу за вчинення ОСОБА_5 тяжкого злочину у стані алкогольного сп`яніння в ході керування джерелом підвищеної небезпеки шляхом грубого порушення ним вимог ПДР України, що призвело до заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому.

Відбутий ОСОБА_5 строк покарання хоча формально і узгоджується з вимогами КК України, проте застосування до засудженого положень ст.82 КК України та заміна невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на пробаційний нагляд, на переконання суду, не сприятиме його виправленню та досягненню мети покарання, передбаченої ст.50 КК України.

Крім того, суд звертає увагу на позицію засудженого, який не виявив бажання замінити позбавлення волі на інші, крім пробаційного нагляду, покарання (обмеження волі, виправні роботи).

Із аналізу встановлених судом обставин у їх сукупності вбачається, що в поведінці ОСОБА_5 дійсно спостерігаються позитивні тенденції, однак, наразі відсутні підстави для висновку про те, що ОСОБА_5 остаточно став на шлях виправлення, що могло би ефективно продовжуватись в умовах відбування більш м`якого покарання саме у вигляді пробаційного нагляду, як про це просить засуджений.

При цьому, відповідно до ст.9 КВК України добросовісна поведінка засудженого під час відбування покарання є обов`язком засудженого.

Таким чином, наведені в клопотанні доводи не доводять, що ОСОБА_5 досяг того ступеня виправлення, за якого в суду були б обґрунтовані підстави для заміни призначеного йому найбільш тяжкого виду покарання у виді позбавлення волі на покарання у виді пробаційного нагляду, а тому внаслідок неефективності та передчасності такого заходу на даний час в задоволенні клопотання засудженого необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.82КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на пробаційний нагляд - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення, а засудженим з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1