16.01.2025
Справа № 331/327/25
Провадження № 1-кс/331/91/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2025 року м. Запоріжжя

Слідча суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , із участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню № 0001025, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2024, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Аркалик Тургальської області Казахстан, українця, громадянина України, який має вищу освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 звернувся до слідчої судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

1. Короткий зміст клопотання

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 жовтня 2024 року, приблизно о 09 годині 45 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи за кермом власного автомобіля марки «Kia Sorento» з д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху по вулиці Базарній у місті Запоріжжя, знаходячись напроти будинку №22, вступив в словесний конфлікт з раніше не знайомим ОСОБА_8 . У ході словесного конфлікту ОСОБА_4 вийшов з власного автомобіля та, діючи з прямим умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень раніше не знайомому йому ОСОБА_8 , з мотивів особистої неприязні, усвідомлюючи та бажаючи спричинити потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості, кулаком лівої руки наніс ОСОБА_8 один боковий удар в область голови, внаслідок якого потерпілий впав на бетонну плитку. Після чого, ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій прямий умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, наніс три удари кулаком лівої руки в область голови потерпілого, чим спричинив ОСОБА_8 відповідно до висновку експерта КУ «ЗОБ СМЕ» ЗОР, тілесні ушкодження а саме: черепно-лицева травма в сукупності з субдуральною гематомою скроневої частки та струсом головного мозку, кваліфікується як ушкодження середньої тяжкості за ознаками тривалого розладу здоров`я більш, як 21 доба. Після спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 зник з місця вчинення кримінального правопорушення, не надавши ОСОБА_8 медичної допомоги.

09 січня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Слідчий та прокурор вважали наявними ризики переховування від органу досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення, у зв`язку із чим вбачають за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий та прокурор вважали наявними ризики переховування від органу досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення, у зв`язку із чим вбачають за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

2. Позиції учасників провадження

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомив, що свою провину визнає частково, не заперечує проти обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язався виконувати покладені на нього обов`язки.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу, вважав, що прокурором не доведені ризики, на які він посилається, а невелика тяжкість кримінального правпорушення та позитивна поведінка підозрюваного під час досудового розлідування також спростовує усі підстави для обрання будь-якого запобіжного заходу.

3. Встановлені судом обставини

Слідчою суддею встановлено, що в провадженні СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001025, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлена причетність ОСОБА_4 до скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, дослідженими у судовому засіданні.

09 січня 2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

14 січня 2025 року о 15 годині 26 хвилини підозрюваному ОСОБА_4 та захиснику адвокату ОСОБА_5 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та копії матеріалів до нього.

4. Норми права, які підлягають застосуванню

Згідно з положеннями ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

5. Оцінка та мотиви суду

5.1 щодо наявності підстав застосування запобіжного заходу

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, підтверджується зібраними з дотриманням вимог КПК України доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.10.2024;

- протоколом огляду місця події від 12.10.2024;

- протоколом огляду предмету від 25.10.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.10.2024;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 18.10.2024;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого від 03.01.2025;

- протоколом слідчого експерименту за участі потерпілого від 24.10.2024

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Отже, слідча суддя доходить висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано повідомлено про підозру у скоєнні у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

При цьому, слідча суддя враховує, що на даному етапі провадження слідча суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідча суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинна визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

5.2 щодо наявності ризику переховуватися від органів досудового розслідування

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є нетяжким та передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, що може спонукати підозрюваного вчинити спроби ухилитися від слідства та суду. Разом з тим, сама лише суворість можливого покарання без врахування інших факторів не є достатньою підставою для висновку про наявність великої імовірності настання такого ризику.

З урахуванням того, що ОСОБА_4 одружений, мешкає за фактичним місцем проживання разом із родиною, тобто має стійкі соціальні зв`язки, добровільно прибув за викликом слідчого для вручення йому повідомлення про підозру та в судове засідання з розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідча суддя доходить висновку, що наразі ризик переховування не є таким, що може справдитися із великим ступенем імовірності, однак наявний та очевидний.

5.3 щодо наявності ризику вчинення іншого кримінального правопорушення

Слідча суддя критично відноситься до доводів прокурора про наявність ризику вчинення підозрюваним ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, оскільки останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, поведінка підозрюваного протягом тривалого періоду життя не вказує на його схильність до вчинення злочинів. Більш того, з жовтня 2024 року підозрюваний беззастережно виконував свої процесуальні обов`язки, завжди прибував за викликом слідчого, має постійне місце проживання, що вказує те, що ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо ОСОБА_4 жодним чином не доведений.

6. Висновки слідчої судді

Отже, оцінюючи надані слідчим та прокурором докази в обґрунтування пред`явленого клопотання щодо обрання запобіжного заходу, слідча суддя приходить до висновку про те, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України, наявність ймовірного ризику переховування від органів досудового розслідування, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідча суддя вважає, що на даний час для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків, є достатнім застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 184, 194, 196 КПК України, слідча суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню № 0001025, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2024, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 задовольнити

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на два місяці тобто до 15 березня 2025 року такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого відділу поліції №2 ОСОБА_6 у службовий кабінет №27 за першим викликом слідчого, прокурора, не менше 2 разів на тиждень;

2) не відлучатися за межі Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , положення ч.2 ст.179 КПК України, у відповідності до якої, у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покласти на слідчого ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1