465/7976/24
1-в/465/151/25
У Х В А Л А

судового засідання

13.03.2025 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання заступника начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 ,про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, відповідно до закону відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

Заступник начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 , звернулася в суд із поданням, яке погоджено начальником, в якому просить вирішити питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, відповідно до закону відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначивши, що даний вирок набрав законної сили 22.10.2024 та був отриманий Шевченківським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області на виконання разом із розпорядженням 20.01.2025.

20.01.2025 ОСОБА_5 було скеровано повідомлення про обов`язок сплати штрафу та наслідки у разі його не сплати.

Станом на 14.02.2025 орган пробації не отримав від засудженого документ про сплату штрафу. Інформації про причини невиконання вироку суду орган пробації не має, а тому просить подання задоволити.

Представник органу пробації та засуджений, будучи належним чином повідомленими про день, місце та час розгляду подання, в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає судовому розгляду у його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення подання.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання не підлягає до задоволенню, з огляду на наступне.

Вироком Франківського районного суду м.Львова від 22.10.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі одна тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

Положеннями ч.1 ст.539 КПК України, встановлено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

При цьому, згідно ч. 3 ст. 26 КВК України, уповноважений орган з питань пробації: веде облік засуджених до покарання у виді штрафу; викликає засуджених для з`ясування причин щодо несплати ними штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, або несплати ними чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати у строк виплати чергового платежу; звертається до органів державної податкової служби з метою отримання інформації про джерела доходів засудженого; вживає першочергових заходів для виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме; вживає заходів з припинення порушень судових рішень.

Згідно ч.3 ст.26 КВК України, у разі якщо засуджений повідомив про неможливість сплати штрафу в повному обсязі, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

Відповідно ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Таким чином, законом передбачено розстрочку судом виплати штрафу за наявності для цього підстав. Крім цього, з метою виконання вироку суду та невідворотності покарання за вчинення кримінального правопорушення законодавцем передбачено, що у разі неможливості сплатити штраф з певних об`єктивних причин і відсутності підстав для розстрочки його виплати, штраф повинен бути замінений на інше покарання. В свою чергу штраф замінюється судом, за наявності для цього підстав, покаранням у виді громадських робіт або виправних робіт, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, чи покаранням у виді позбавлення волі у разі несплати штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз наведеного правового регулювання дає підстави для висновку, що орган пробації за наведених обставин вправі звернутися до суду про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу разі якщо засуджений повідомив про неможливість сплати штрафу в повному обсязі.

Крім цього, при вирішенні судом питання щодо розстрочки у виплаті засудженим несплаченої суми штрафу, на думку суду, вирішальним є саме ініціатива щодо цього зі сторони засудженого (з посиланням на свій майновий стан). В іншому випадку, на переконання суду, має місце ігнорування засудженим свого обов`язку в частині виконання визначеного судом покарання, що має тягнути наслідки у вигляді заміни несплаченої суми штрафу більш суворим покаранням, а не згаданої розстрочки.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).

З досліджених судом матеріалів вбачається, що суду не надано доказів, які підтверджують, що засуджена особа повідомила про неможливість сплати штрафу в повному обсязі, а також доказів, які підтверджують, що засуджена особа належним чином повідомлена органом пробації про необхідність сплати штрафу, що не має можливості сплатити штраф, або умисно ухиляється від сплати штрафу, що має істотне значення при вирішенні питання.

Натомість до матеріалів подання, долучено виклик до уповноваженого органу з питань пробації, однак будь-якого доказу такого направлення засудженому виклику не долучено.

Крім цього, засуджений на виклик у судове засідання не з`явився, а органом пробації не надано документів на підтвердження його майнового стану, та не з`ясовано причини несплати засудженим штрафу, доказів протилежного не надано, що позбавляє суд можливості встановити причини несплати штрафу.

Суд зазначає, що зміст подання представника органу пробації має відповідати загальним засадам оформлення звернення до суду, що передбачає наведення у ньому усіх відомостей, які необхідні для розгляду подання судом.

Обов`язок з`ясування вказаних фактів не може перекладатися на суд, адже подання представника органу пробації має бути обґрунтованим, а обставини, викладені у ньому, повинні бути підтверджені належними доказами, достатніми для вирішення питання по суті.

Приймаючи до уваги факт невідповідності подання вимогам закону, оскільки відсутність у наданих матеріалах інформації, що засуджена особа повідомила про неможливість сплати штрафу в повному обсязі для прийняття обґрунтованого та законного рішення, тому суд дійшов висновку, що у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 107, 372, 376, 537, 539 КПК України

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання заступника начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 ,про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, відповідно до закону відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1