Справа № 202/3711/24
Провадження № 1-кс/202/8178/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід експерта ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000069, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана заява про відвід експерта ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000069.

В обґрунтування відводу заявник посилається на те, що експерт ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не звернула уваги на свій неправдивий висновок, а також продовжила ґрунтуватися на ньому для формування висновків, що свідчить про її явну упередженість, не перевірила достовірність доказів, використаний в процесі формування експертизи, проігнорувала явні суперечності в матеріалах справи, що призвело до порушення права ОСОБА_3 на справедливий розгляд справи, що в свою чергу викликає сумніви в його неупередженості.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні підтримали заяву про відвід та просили її задовольнити.

Експерт ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином, її неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Заслухавши доводи учасників, вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000069 від 14.03.2024 року.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 79 КПК України, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

У заяві про відвід підозрюваний ОСОБА_3 фактично висловлює незгоду з висновком судової-економічної експертизи, яка була проведена в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000069.

При цьому, слідчий суддя, у повній мірі надав можливість довести право на заявлення відводу експерту та подання доказів з цих підстав ініціатору, що було перевірено у судовому засіданні. Також встановлено, що з підстав із неправильності наданого висновку експертом, на момент розгляду відводу, експерта не притягнуто ні до кримінальної відповідальності ні до дисциплінарної, що взято до уваги при прийнятті рішення також. Особистої упередженості також не встановлено, так як призначений тип експертизи відповідає класифікації експерта ОСОБА_5 , дії якого направлені на вирішення поставлених питань органом досудового розслідування.

Таким чином, заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Усі інші вимоги заяви задоволенню не підлягають, оскільки вони є необгрунтованими та не впливають на прийняття законного та обгрунтованого рішення по заяві про відвід.

Керуючись ст. ст. 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1