печерський районний суд міста києва
Справа № 757/452/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи подане клопотання сторона обвинувачення вказує, що у провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за №0002523 від 29.10.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України.

Слідчий зазначає, що у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою, виник злочинний умисел направлений на вимагання грошових коштів в потерпілого ОСОБА_9 , під час дії воєнного стану.

Усвідомлюючи неможливість одноособового вчинення вищезазначеного злочину, а також те, що для успішної реалізації злочинного умислу, необхідні спільні дії кількох осіб, невстановлена досудовим розслідуванням особа та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залучили до їхньої спільної протиправної діяльності, направленої на заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Надалі, діючи за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , за вказівкою невстановленої досудовим розслідуванням особи та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в жовтні 2024 року почали, під час особистих зустрічей шляхом погроз застосування фізичного насильства, залякування та побиття, примушувати ОСОБА_9 до сплати грошових коштів в сумі 7000 доларів США за неіснуючий борг.

Так, потерпілий ОСОБА_9 сприймаючи погрозу насильства у разі невиконання вимог ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , як реальну, з метою уникнення фізичної розправи, зобов`язався передати на вимогу останніх вищевказані грошові кошти, в якості сплати за неіснуючий борг.

В подальшому, ОСОБА_11 реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_9 , в ході телефонної розмови, будучи обізнаним про вимагання грошових коштів та діючи за вказівкою ОСОБА_10 , маскуючи свої протиправні дії, під надання допомоги потерпілому для сплати боргу, призначив останньому зустріч біля ТЦ «Мануфактура» за адресою: Обухівське шосе-2, 2, в с. Ходосівка, Київської області, та 26 листопада 2024 року приблизно о 17 год. 18 хв. де на потерпілого чекали ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , які в ході розмови повторно висунули вимогу передати їм грошові кошти, після чого з метою реалізації свого злочинного умислу та з метою залякування потерпілого ОСОБА_9 , завдали останньому не менше двох ударів, що спричинили кровилив на слизовій оболонці лівої щоки в проекції верхніх корінних зубів, синця на зовнішній поверхні лівої гомілки в верхній третині, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Так, 27.11.2024 потерпілий ОСОБА_9 перебуваючи на другому поверсі в приміщенні ресторану «McDonald's» , що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Юрія Іллєнка 3, приблизно о 17 год. 16 хв. зустрівся з ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , які діяли за вказівкою невстановленої досудовим розслідуванням особи та ОСОБА_7 та приблизно о 17 год. 19 хв. в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спеціальний слідчий експеримент, потерпілий ОСОБА_9 передав ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , на виконання їх вимоги, грошові кошти в сумі 1 (одна) тисяча доларів США.

Надалі, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , діючи за вказівкою невстановленої досудовим розслідуванням особи та ОСОБА_7 , з метою подальшого вимагання від ОСОБА_9 грошових коштів, призначили останньому зустріч 11.12.2024 в приміщенні ресторану «KFC» , що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Севастопольська площа, 5, та приблизно о 21 год. 10 хв. в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спеціальний слідчий експеримент, потерпілий ОСОБА_9 передав останнім грошові кошти в сумі 500 (п`ятсот) доларів США.

Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на вимогу передачі майна потерпілого, з погрозою насильства над останнім ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за вказівкою невстановленої досудовим розслідуванням особи та ОСОБА_7 , у ході контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, 09.01.2025 приблизно о 14 годині 10 хвилин, прибули до ресторану «McDonald's» за адресою: м. Київ, вул. Георгія Кірпи, 5 а, поблизу якого, потерпілий ОСОБА_9 , реально сприймаючи погрозу застосування насильства у разі невиконання вимог останніх, передав ОСОБА_10 частину несправжніх імітаційних засобів - грошових коштів у розмірі 2900 (дві тисячи дев`ятиста) доларів США, та грошові кошти у сумі 100 (ста) доларів США, після отримання яких ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 затримані працівниками поліції.

09.01.2025 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09.01.2025 відповідно до ст. 276 КПК України ОСОБА_7 , вручено письмове повідомлення про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на теперішній час не зменшились, і в обґрунтування необхідності обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 покладається необхідність запобігти наступним ризикам:

1) ризик переховування від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_7 , розуміючи тяжкість інкримінованого йому злочину та невідворотність покарання, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, що призведе до уникнення кримінальної відповідальності. Окрім цього, наразі, є ризик переховування на тимчасово окупованих територіях України, де відсутній контроль з боку органів державної влади.

2) ризик того, що підозрюваний може вплинути на потерпілого, свідків та інших підозрюваних з метою зміни їх показів, показання яких мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_7 в ході виконання процесуальних дій отримає копії документів, котрі нададуть останньому можливість фізично та психологічно вплинути на потерпілого,свідків, та інших причетних осіб, оскільки останній володітиме інформацією про їх анкетні дані, що може призвести до зміни показів вже допитаних осіб та відмови давати покази встановлених в ході досудового слідства. Крім того, оскільки інкриміновані кримінальні правопорушення здійснювались останнім із застосуванням психологічного тиску та погрозами над особами, вважаю зазначений ризик обґрунтованим.

3) Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_7 , може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення. Крім того, обрав для себе спосіб отримання прибутку шляхом вчинення кримінальних правопорушень. Окрім цього, ОСОБА_7 може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, оскільки за вчинення кримінального правопорушення отримував грошову винагороду та мав постійний дохід від здійснення злочинної діяльності.

Наявний запобіжний захід при обґрунтуванні підозри відповідає характеру інкримінованого ОСОБА_7 , діяння, не дає можливості перешкоджати встановленню істини, інтересам слідства та правосуддя шляхом ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; а також запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень та продовженню вказаного кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_13 клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому підстави, а також просить клопотання задовольнити.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 та підозрюваний заперечували щодо задоволення клопотання, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, приходить до наступного висновку.

Так, у провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за №0002523 від 29.10.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України.

09.01.2025 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09.01.2025 відповідно до ст. 276 КПК України ОСОБА_7 , вручено письмове повідомлення про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.

Згідно з ч. 7 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто - тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Описана у клопотанні фабула кримінального провадження з наданими поясненнями у судовому засіданні прокурором, дає слідчому судді підстави дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_7 ознак інкримінованого йому злочину.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується наявними в матеріалах клопотання доказами, а саме: протоколами допитів потерпілого ОСОБА_9 , протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме контролю за вчиненням злочину та аудіо,-відео контролю особи, протоколами огляду речей, протоколом обшуку та протоколами допиту свідків, протоколами впізнання.

Таким чином, досліджені матеріали клопотанні, які зазначені вище, в сукупності з обставинами кримінального правопорушення, дають слідчому судді підстави дійти до висновку про наявність обґрунтованої підозри та причетності ОСОБА_7 до інкримінованого діяння.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, при вирішені питання, чи було особу «обвинувачену в кримінальному правопорушенні» для цілей статті 6 Конвенції, необхідно виходити з таких трьох критеріїв: категорія даного провадження згідно з національним законодавством; суттєві характерні риси цього провадження; вид та суворість міри покарання, яке можу бути призначено заявникові. [«O. v. Norway», n. 33926].

«Законність» тримання під вартою з погляду національного закону не завжди є вирішальним чинником. Європейський суд з прав людини зазначає, що тримання під вартою протягом зазначеного періоду має відповідати меті пункту 1 статті 5 Конвенції, яка забороняє безпідставне позбавлення свободи. [«Гаважук проти України», п. 63654]; [«Мурукін проти України», п. 34]; [«Буряга проти України», п. 54655]; [«Фельдман проти України», п. 68656].

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчинення впливу на інших учасників кримінального провадження, в тому числі тих, з якими злочин вчинено у співучасті, можливість сховати чи знищити речі, які мають значення для кримінального провадження, а також доведена можливість впливу на свідків.

Отже, слідчий суддя у відповідності до положень ст.ст. 176, 177, 178 КПК України враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , за вчинення тяжкого злочину, а тому відповідно до п. 4 ст. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а відтак слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.03.2025 включно.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 09.03.2025 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1