Справа №498/761/24
Провадження по справі №1-кп/498/38/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року сел. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Михайлівка кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000071 від 26 січня 2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великоплоске Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, з повною середньою освітою, працюючого механізатором в ТОВ «Кристал», не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2024 о 17:25, водій ОСОБА_4 будучи особою, яка не має посвідчення на право керування транспортними засобами, керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ-2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух в темний час доби по асфальтованому, сухому дорожньому покриттю по провулку Сільрадівському в с. Великоплоске Роздільнянського (Великомихайлівського) району Одеської області, де організований двосторонній рух і проїзна частина має по одній смузі для руху у протилежних напрямках, що позначені дорожньою розміткою 1.5. (розділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають дві смуги руху в обох напрямках і де дозволено виїжджати на смугу зустрічного руху), у бік центра села Великоплоске Роздільнянського району Одеської області, у смузі свого напрямку руху, зі швидкістю близько 35 км/год, з увімкненим ближнім світлом головних фар. Обвинувачений ОСОБА_4 , як водій транспортного засобу, відповідно до вимог п. п. 1.3, 1.5, пп. «б» п. 2.3, пп. «б» п. 2.9, п. 12.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами та доповненнями (далі Правил дорожнього руху України), зобов`язаний знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, не загрожувати життю або здоров`ю громадян, не завдавати матеріальних збитків, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, не керувати транспортним засобом у стані стомлення, враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, дотримуватись безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Наближаючись до нерегульованого перехрестя з вулицею Партизанська в с. Великоплоске Роздільнянського району Одеської області та організованих на ньому нерегульованих пішохідних переходів, позначених дорожніми знаками 5.38.1, 5.38.2 «Пішохідний перехід», і горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра», водій ОСОБА_4 , як місцевий мешканець добре знав, що ця ділянка проїзної частини потребувала від водіїв особливої уваги, про що їх інформували відповідні дорожні знаки і розмітка, до того ж, перехрестя у той вечір освітлювалось вуличним ліхтарним освітленням і видимість проїзної частини була необмежена. Проте, при наближенні до цього перехрестя, ОСОБА_4 порушуючи вимоги п.п. 1.5.; 1.7.; 2.1; пп. б) п. 2.3.; п.п. 12.3; 31.1 Правил дорожнього руху України, вкрай уважним не був, постійно за дорожньою обстановкою та її зміною не стежив, відволікся від керування транспортним засобом і своїми діями свідомо створив небезпеку для життя і здоров`я інших учасників дорожнього руху, чим виявив злочинну самовпевненість, тобто передбачав настання суспільно-небезпечних наслідків але легковажно розраховував на їх відвернення. У той самий час, по проїзній частині в напрямку руху автомобілів по провулку Сільрадівському с. Великоплоске Роздільнянського району Одеської області в районі вищевказаного перехрестя, рухалася пішохід ОСОБА_5 . Отримуючи об`єктивні ознаки зміни дорожньої обстановки, що виразились у появі попереду, в попутному напрямку руху автомобілів на проїзній частині дороги, в зоні нерегульованого пішохідного переходу, небезпеки для руху, у вигляді пішохода ОСОБА_5 , яка йшла по проїзній частині та знаходилася на нерегульованому пішохідному переходу, ОСОБА_4 вкрай уважним не був, заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації, не вжив, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, своєчасно не зменшив швидкість руху керованого транспортного засобу, видимість якого була необмежена, завчасно не виконав об`їзд пішохода та не знизив швидкість до його швидкості та не зупинився до його місця розташування. Як наслідок, через неуважність, і грубе нехтування вищевказаними вимогами Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_4 позбавив себе можливості своєчасно зреагувати на небезпечну зміну дорожньої обстановки і допустив наїзд, без гальмування, серединою передньої частини керованого автомобіля на пішохода ОСОБА_5 , у смузі свого напрямку руху, під час якого відбулося закидання тіла пішохода на капот, з наступним відкиданням і падінням потерпілої на дорожнє покриття. В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинено тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому тіла лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків. Дане тілесне ушкодження не є небезпечними для життя, обумовило тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день, і відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 1.5.; 1.7.; 2.1; пп. б) п. 2.3.; п.п. 12.3; 31.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені даного кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив фактичні обставини справи. Суду пояснив, що дійсно, під час керування транспортним засобом, який перебуває в його користуванні, по освітленій вулиці Партизанській в с. Великоплоске в вечірній час доби, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка йшла по вказаній вулиці в попутному напрямку, яку він вчасно не помітив. Посвідчення водія не має. Щиро розкаюється. Відшкодував потерпілій витрати на лікування. Просив суд суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

В матеріалах справи наявна заява потерпілої, згідно якої потерпіла претензій до обвинуваченого не має, просить суд обвинуваченого ОСОБА_4 суворо не карати, та слухати справу у її відсутність.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.01.2024 року з фототаблицями, згідно якого місцем події є: пров. Сільрадовський між буд. 88а та 85 на відстані 12 м. від пішохідного переходу. (а.с. 46-59)

Схемою до протоколу ОМП, який проводився за адресою: пров. Сільрадовський, між буд. 88а та 85, с. Великоплоске, Роздільнянський район, Одеська область. (а.с. 60)

Протоколом огляду транспортного засобу від 26.01.2024 року згідно якого огляд транспортного засобу проводився на території ВП №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, за адресою: Роздільнянський район, смт. Велика Михайлівка, вул. Ватутіна, 45. (а.с. 61-62)

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №929158 від 25.01.2024 року про притягнення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 126 КУпАП. (а.с. 68)

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1310847 від 25.01.2024 року про притягнення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 126 КУпАП. (а.с. 69)

Висновком експерта №24-653 від 01.02.2024 року авто технічної експертизи технічного стану легкового автомобіля ВАЗ-2106 р/н НОМЕР_1 , з якого вбачається, що рульове керування, гальмівна система та система головного освітлення легкового автомобіля Ваз-2106 р/н НОМЕР_1 безпосередньо перед даною дорожньо-транспортною подією знаходилися в працездатному стані. Ходова частина ж цього автомобіля задовго до даної ДТП знаходилася в технічно несправному стані з-за установки на праве заднє колесо зимової шини фірми DUNLOR, моделі SP WINTER SPORT М3, розміром 175/70 R 13 82Т з систематичним та направленим дорожнім малюнком протектора (див. фото 6 в фото таблиці додатку до висновку експерта) проти напрямку стрілки ROTATION обертанням вперед. Вище вказана несправність правого заднього колеса легкового автомобіля ВАЗ-2106 р/н НОМЕР_1 істотно знижувала зчеплення шини цього колеса в умовах руху на слизькому (мокрому, зволоженому, засніженому, зледенілому) дорожньому покритті з можливою втратою поперечною стійкості та керованості автомобіля. Водій міг виявити дану несправність візуально задовго до даної ДТП та перед початком експлуатації автомобіля в день ДТП по неправильній установці на праве заднє колесо шини з направленим малюнком протектора проти напрямку стрілки обертання вперед. Експлуатація легкового автомобіля Ваз-2106 р/н НОМЕР_1 при вище вказаній несправності правого заднього колеса не відповідає вимогам п.31.1 Правил дорожнього руху. (а.с. 81-88)

Висновком експерта №24-654 від 01.02.2024 року судової транспортно-трасологічної експертизи слідів на легковому автомобілі ВАЗ-2106 р/н НОМЕР_1 , з якого вбачається що на легковому автомобілі Ваз-2106 р/н НОМЕР_1 знаходяться пошкодження у вигляді павутино подібного розтріскування приблизно по середині нижньої частини вітрового скла типу триплекс та пологої деформації в напрямі впливу спереду назад панелі переднього реєстраційного номерного знаку, закріпленого номерного знаку, закріпленого симетрично попереду переднього бамперу на висоті приблизно 0,4 м від опорної поверхні коліс та приблизно в 0,6 м від правої та лівої габаритних сторін автомобіля, які могли утворитися при наїзді приблизно серединою передньої частини автомобіля на пішохода, який знаходився в вертикальному положенні. Яких-небудь характерних ознак контактування даного автомобіля з іншими транспортними засобами (автомобілями) та з асфальтобетонним покриттям проїзної частини автодороги та причетних до виникнення даної ДТП, не виявлено. (а.с. 90-97)

Висновком експерта №24-1392 від 13.03.2024 року судової авто технічної експертизи обставин наїзду автомобіля ВАЗ-2106 р/н НОМЕР_1 на пішохода, з якого вбачається що належні дії водія автомобіля «ВАЗ-2106» р/н НОМЕР_1 регламентувалися вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху, відповідно до яких водію слід було при наближенні до пішохода, який постійно знаходився в його смузі руху і видимість якого була необмежена, завчасно виконати його об`їзд, а при неможливості, знизити швидкість до його швидкості, або зупинитися до його місця розташування. Належним виконанням вимог пункту 12.3 ПДР водій автомобіля «ВАЗ-2106» р/н НОМЕР_1 мав технічну можливість уникнути пригоди. З технічної точки зору, дії водія автомобіля «ВАЗ-2106» р/н НОМЕР_1 не відповідали вимогам пункту 12.3 ПДР, знаходяться в причинному зв`язку з фактом ДТП. (а.с. 99-108)

Висновком експерта №22 від 20.03.2024 року, з якого вбачається, що у гр-ки ОСОБА_5 були наступні тілесні ушкодження: закритий перелом тіла лівої стегнової кістки з зміщенням уламків. Вищевказане ушкодження, враховуючи його морфологію та локалізацію, могло виникнути від дії тупого предмету, в умовах ДТП, незадовго до поступлення до медичного закладу (25.01.2024 року). З урахуванням обставин справи, утворення ушкоджень при падінні з висоти власного зросту не можливе. Ушкодження у вигляді закритого перелому тіла лівої стегнової кістки з зміщенням уламків, спричиняє тривалий розлад здоров`я терміном понад три тижні (більше ніж 21 день), і за цим критерієм, відповідно до п.2.2.2 «Правил судово-медичноого визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.), відноситься до тілесних ушкоджень середньої ступеня тяжкості. (а.с.109-110)

Записом з камери зовнішнього відео спостереження, а саме ДТП яке мало місце по пров. Сільрадівський в с. Великоплоске Роздільнянського району Одеської області, який міститься на DVD-R диску (а.с.113).

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає їх достатніми для визнання винним обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєні даного кримінального правопорушення, оскільки ці докази узгоджуються між собою, не містять розбіжностей, об`єктивно відображують хід подій, відповідають фактичним обставинам справи, не викликають у суду ніяких сумнівів в їх достовірності.

На підставі викладеного, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєні даного кримінального правопорушення доведена повністю.

При вказаних обставинах, дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 відноситься до категорії нетяжких злочинів, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, обставина, що пом`якшує покарання - щире каяття у скоєному, обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає, та вважає, що йому має бути призначено покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді обмеження волі.

Однак, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 щиро кається в скоєному, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, враховуючи думку потерпілої, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства з наданням іспитового строку в порядку ст. 75 КК України.

Згідно з ч.1 ст.76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, процесуальні витрати за проведення судових експертиз в загальній сумі 18 553,36 грн., а саме: судова експертиза по дослідженню технічного стану транспортних засобів (висновок №24-653 від 01.02.2024) у розмірі 6436,88 грн.; судова експертиза по дослідженню технічного стану транспортних засобів (висновок №24-654 від 01.02.2024) у розмірі 6058,24 грн.; судова авто-технічна експертиза дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди (висновок №24-1392 від 13.03.2024) у розмір 6058,24 грн. по даному кримінальному провадженню підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Накладений арешт ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 29.01.2024 року - підлягає скасуванню на підставі частини 4 статті 174 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.374-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз у сумі 18 553,36 грн., а саме: судова експертиза по дослідженню технічного стану транспортних засобів (висновок №24-653 від 01.02.2024) у розмірі 6436,88 грн.; судова експертиза по дослідженню технічного стану транспортних засобів (висновок №24-654 від 01.02.2024) у розмірі 6058,24 грн.; судова авто-технічна експертиза дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди (висновок №24-1392 від 13.03.2024) у розмір 6058,24 грн.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 29.01.2024 року - скасувати. ( а.с 76-77)

Речовий доказ: автомобіль марки «ВАЗ 2106», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 », який на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 повернути власнику. (а.с.76-77)

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Апеляційна скарга може бути подана на протязі 30 днів з дня проголошення вироку до Одеського апеляційного суду, шляхом її подачі через Великомихайлівський районний суд, а обвинуваченим, які перебувають під вартою протягом 30 днів з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1