Справа № 502/526/25
УХВАЛА

18 березня 2025 року м. Кілія

Слідчий суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

власника майна ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

дізнавача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання

ОСОБА_3

про

скасування арешту тимчасово вилученого майна

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , як власник майна, звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту посвідчення судноводія, тимчасово вилученого 12.03.2025 р. у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000030 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив скасувати арешт, накладений на відповідне посвідчення, зазначаючи, що у разі необхідності надасть його для проведення експертизи. Пояснив, що відповідне посвідчення йому необхідне для здійснення риболовлі, оскільки наразі здійснюється сезонний вилов оселедця, дохід від вилову якого є його основним річним заробітком.

Відповідаючи на питання прокурора ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що перед отриманням посвідчення він проходив навчання у м. Вилкове, як проводили особи, що приїздили з м. Одеси. Контакти відповідної організації він знайшов в мережі «Інтернет». В подальшому свідоцтво/сертифікат про проходження навчання та посвідчення судноводія від отримав одночасно в м. Одесі у 2017 році.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання, зазначаючи, що вилучене посвідчення водія має ознаки підробленого, оскільки особа, яка його перевіряла у ОСОБА_3 виявила невідповідність печатки на вказаному посвідченні та встановила, що посвідчення видане на іншу особу.

Дізнавач ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що запитувана в ході дізнання інформація про видачу посвідчення, наразі не отримана.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, проаналізувавши релевантні положення законодавства, слідчим суддею встановлено наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

12.03.2025 р. до ВП № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від начальника сектору водної поліції Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про те, що під час перевірки документів, а саме посвідчення судноводія у ОСОБА_3 , було встановлено, що вказаний документ має ознаки підробки.

12.03.2025 р. в ході огляду місця події вказане посвідчення судноводія було вилучене.

За вказаним фактом 12.03.2025 р. внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та розпочато дізнання.

В подальшому, постановою дізнавача вилучене в ході огляду посвідчення визнано у вказаному кримінальному провадженні речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді від 14.03.2025 р. за клопотанням дізнавача накладено арешт на тимчасово вилучене 12.03.2025 р. під час проведення огляду у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, майно: посвідчення судноводія малого/маломірного судна № 60873/17 від 17.08.2017 із ознаками підробки, видане Чорноморським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході розгляду клопотання про скасування арешту майна слідчим суддею було оглянуто в оригіналі відповідне посвідчення судноводія та встановлено, що воно виготовлено на папері розмірами 147?104 (105)мм та містить підпис посадової особи, що його видала і печатку органу видачі.

Тобто, загальний вид посвідчення відповідає вимогам п. 1.9 Розділу І Положення про Порядок видачі посвідчення судноводія малого/маломірного судна затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України 07.05.2013 р. № 283, чинного на зазначену дату видачі посвідчення 17.08.2017 р.

В ході розгляду клопотання стороною обвинувачення не зазначено, на яку конкретно іншу особу видане відповідне посвідчення, як на те вказував допитаний дізнавачем свідок ОСОБА_7 та що зазначений у посвідченні орган у 2017 році не видавав відповідні посвідчення.

Крім цього, слідчий суддя також враховує, шо відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У рішенні «East/West Alliance Limited» проти України» (заява № 19336/04) від 23 січня 2014 року Європейський суд з прав людини зазначив: «…будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар…».

У справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії» від 28 липня 1999 року Суд вказав, що Перший протокол, має забезпечити «справедливу рівновагу» між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту основних прав та свобод особи.

У кримінальному аспекті втручання у право особи на мирне володіння майном здійснюється у формі вилучення та накладення арешту на майно як речовий доказ у кримінальному провадженні для належного розгляду кримінальної справи (рішення «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року), вилучення та накладення арешту для забезпечення цивільного позову (цивільних вимог потерпілого) у кримінальному провадженні (справа «Боржонов проти Російської Федерації» від 22 січня 2009 року).

Втручання не повинно завдавати значної шкоди володільцю майна. Для цього держава повинна дотримуватись певного балансу при втручанні у право особи на мирне володіння майном та надавати відповідну компенсацію, оскільки останній починає нести певні збитки у разі втручання. Для цього втручання повинно здійснюватися з розумним співвідношенням та з обґрунтованою пропорційностю.

У разі відсутності розумного співвідношення та обґрунтованої пропорційності між метою втручання держави в право особи на мирне володіння майном та збитками, які несе особа у зв`язку з неможливістю володіти своїм майном, а також у разі відсутності компенсації за втручання та законних підстав такого втручання, здійснюється грубе порушення права особи на мирне володіння майном.

За встановлених в ході розгляду клопотання обставин слідчий суддя дійшов висновку, що арешт належного ОСОБА_3 посвідчення можна вважати втручанням у його право на мирне володіння майном, оскільки без використання вказаного посвідчення, він не має можливості здійснювати риболовлю та отримувати дохід.

Також слідчий суддя враховує положення ч. 4 ст. 173 КПК України, відповідно до яких у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя має застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

За таких обставин, з метою недопущення можливості настання негативних для власника арештованого майна наслідків у вигляді збитків/упущеної вигоди, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити частково, скасувавши заборону користування посвідченням на яке накладено арешт та передати його на зберігання власнику ОСОБА_8 , таким чином застосовувавши найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

При цьому власника майна слід попередити про його обов`язок збереження арештованого майна у тому вигляді, у якому воно було передано та за першою вимогою надати дізнавачу для проведення експертизи.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити частково.

Посилання прокурора під час розгляду клопотання на ту обставину, що у разі задоволення клопотання рішенням слідчого судді буде легалізовано продовження використання підробленого документа, не мають правового значення для вирішення вказаного клопотання в силу дії закріпленої у ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України презумпції невинуватості особи.

З урахуванням позиції Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в постанові від 20 травня 2024 року по справі №712/191/23, ухвали слідчого судді про повне або часткове скасування арешту майна та про відмову в скасуванні арешту майна, постановлені в порядку ст. 174 КПК, апеляційному оскарженню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2, 17, 173-174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати заборону користуватись посвідченням судноводія малого/маломірного судна № 60873/17 від 17.08.2017, виданим Чорноморським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Передати арештоване ухвалою слідчого судді від 14.03.2025 р. у кримінальному провадженні, внесеному 12.03.2025 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, майно: посвідчення судноводія малого/маломірного судна № 60873/17 від 17.08.2017, видане Чорноморським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на зберігання власнику, ОСОБА_3 .

Попередити ОСОБА_3 про обов`язок надати дізнавачу/прокурору у відповідному кримінальному провадженні відповідне посвідчення для проведення експертизи за його вимогою та обов`язок збереження арештованого майна у незмінному вигляді.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не може бути оскаржена.

Слідчий суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1