Справа №295/2360/25
УХВАЛА

18.02.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

подане слідчим СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 ,

погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 ,

у кримінальному провадженні за №0000119 від 07.02.2025,

стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Соледар Артемівського району Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 345 КК,

в с т а н о в и в:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 діб, та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 07.02.2025, близько 02 год 00 хв, між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння та знаходилися за місцем проживання у домоволодінні АДРЕСА_2 , виникла сімейна сварка, та у цей же день о 02 год 09 хв ОСОБА_7 зателефонувала на лінію «102» та викликала працівників поліції. На підставі виклику ОСОБА_7 , на місце події за вищевказаною адресою, 07.02.2025, приблизно о 02 год 26 хв, прибув екіпаж мобільної групи поліцейських сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області молодший лейтенант поліції ОСОБА_8 та сержант поліції ОСОБА_9 , які перебували у форменому одязі, після чого звернулись до ОСОБА_5 та ОСОБА_7 із законною вимогою припинити протиправні дії, зокрема, припинити агресивну поведінку та погрози у їх сторону. На вказані вище законні вимоги працівників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не реагували та 07.02.2025, приблизно о 02 год 30 хв, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , достовірно знаючи і усвідомлюючи те, що перед ним знаходяться працівники поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , оскільки вони попередньо представились йому та були одягнені у формений одяг, ігноруючи законні вимоги працівників поліції, діючи умисно, висловлював поліцейським СРПП відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 словесні погрози насильством, у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків. Крім цього, ОСОБА_5 , в цей же день, час та місці, з метою реалізації свого протиправного умислу, спрямованого на вчинення хуліганських дій, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, нехтуванням Законами України, виражаючи своє зневажливе ставлення до працівників поліції, висловлюючись до них брутальною лайкою, висловлюючи таким чином своє безпідставне обурення щодо їх приїзду до с. Троковичі, Житомирського району Житомирської області, після чого підійшов до задньої частини службового автомобіля марки «Toyota Corolla» р/н НОМЕР_1 , тримаючи в руках сокиру, у присутності працівників поліції, які в цей момент перебували у службовому автомобілі, наніс один удар вищевказаною сокирою по задньому склу службового автомобіля «Toyota Corolla» р/н НОМЕР_1 , внаслідок чого здійснив його розбиття, чим пошкодив скло у автомобілі, таким чином спричинивши наслідки у виді пошкодження майна та порушення можливості нормального функціонування службового автомобіля «Toyota Corolla» р/н НОМЕР_1 та можливості екіпажу «Нектар 1299» виконувати свої службові обов`язки по забезпеченню громадського порядку.

07.02.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 345 КК України, у погрозі насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків та у грубому порушенні громадському порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганстві).

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними уході досудового розслідування доказами: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 07.02.2025; протоколом огляду місця події від 07.02.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 07.02.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07.02.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 07.02.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 07.02.2025; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_7 від 07.02.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 07.02.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.02.2025; протоколом огляду предмета від 07.02.2025; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 від 07.02.2025; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 07.02.2025; іншими матеріалами кримінального провадження.

Мотивуючи клопотання, слідчий також посилається на те, що органом досудового розслідування здобуті дані про наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 з попередніх судимостей належних висновків не зробив, і вчинив нові кримінальні правопорушення, за які передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, передбачаючи невідворотність покарання за вчинення злочинів у вигляді позбавлення волі на вказаний строк та в подальшому перебування в місцях позбавлення волі, що в майбутньому негативно відобразиться на його стосунках в родині та суспільстві, що свідчить про можливі спроби переховування від органу досудового розслідування та суду. Крім цього, ОСОБА_5 офіційно ніде не працевлаштований та не має постійного джерела прибутку, має викривлене уявлення про належну поведінку у суспільстві, а тому вчиняє суспільно-небезпечні діяння, які полягають у порушенні нормальної роботи правоохоронного органу, та створення перешкоди для виконання працівниками зазначених органів своїх службових обов`язків, та таким чином, підривається їх авторитет, заподіюється шкода їх здоров`ю.

На переконання слідчого, наявність вищевказаних ризиків обумовлює необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний у судовому засіданні вказав, що вину у скоєному визнає, обіцяв всебічно сприяти досудовому розслідуванню, проти задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників судового засідання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Частиною 2 ст.177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до частин 1 та 5 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що в рамках кримінального провадження №0000119 від 07.02.2025, 07.02.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 296 КК України.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані слідчим та прокурором докази у їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_5 , можливо, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 296 Кримінального кодексу України, що наразі підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Надаючи оцінку можливості вчинення підозрюваним дій, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, слідчий суддя враховує, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Щодо наявності ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду слідчий суддя зважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачені покарання, у тому числі, у виді позбавлення волі на строк до трьох років (ч. 1 ст. 345 КК України), тобто існує ймовірність притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення при визначенні ризику переховування.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, слідчий суддя приймає до уваги особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності та судимість погашена, характер та обставини вчинення кримінальних правопорушень, у яких ОСОБА_5 підозрюється, зокрема, що кримінальні правопорушення вчинені щодо працівників правоохоронних органів, що свідчить про нехтування підозрюваним загальними правилами поведінки та моралі, тому наявність такого ризику вбачається досить обґрунтованим.

На підставі вищевказаного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе належним чином забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та буде недостатнім для запобігання існуючим ризикам. За вказаних обставин, подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-197, 205, 309, 369-372, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , до 17.04.2025 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків до 17.04.2025 включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити для виконання до СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали о 15-40 год 24.02.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1