Провадження № 1-кп/643/23/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2025 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0000354 від 19.03.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

у с т а н о в и в :

Згідно з ухвалою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 09 січня 2023 року, задоволено клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000354 від 19.03.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, кримінальне провадження (справа №643/11491/17) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, направлено з Октябрського районного суду м. Полтави до Московського районного суду м. Харкова для його розгляду по суті.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями Московського районного суду м. Харкова від 09.02.2023 визначено головуючого суддю ОСОБА_1

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 14 лютого 2023 року у вказаному кримінальному провадженні призначив підготовче судове засідання.

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 07 червня 2023 року призначив судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000354 від 19.03.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення судових засідань, однак у судове засідання не прибув, заяв чи клопотань на адресу суду не надав, про поважність причини неявки суду не повідомив, судові повістки, які направлялися за адресою проживання обвинуваченого поверталися з відміткою у довідці про причини повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою».

Московським районним судом м. Харкова ухвалою від 06 вересня 2024 року витребувано від Першого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформацію щодо наявності або відсутності актового запису про смерть ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України - інформацію щодо перетину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Державного кордону України у період з 21.06.2024 по теперішній час.

На виконання ухвали Московського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2024 року від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України 18.09.2024 отримано відповідь про відсутність в Базі даних інформації щодо перетину ОСОБА_5 державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України за період з 21.06.2024 по теперішній час (16.09.2024).

24 вересня 2024 року від Першого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла відповідь, згідно з якою, за даними розширеного пошуку системи Державного реєстру актів цивільного стану громадян актового запису про смерть ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виявлено.

Крім того, Московським районним судом м. Харкова було скеровано запит до Міністерства оборони України. 23 грудня 2024 року від тимчасово виконуючого обов`язки начальника управління персоналу штабу ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_6 надійшла відповідь, зі змісту якої убачається, що у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, станом на 11.12.2024 обліковий запис на громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виявлено.

У судовому засіданні 11 лютого 2025 року прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_5 у розшук, посилаючись на те, що обвинувачений неодноразово не з`являвся в призначені судові засідання без поважних причин, хоча йому достовірно відомо, що на розгляді суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, в якому він є обвинуваченим. Зазначив, що судом вжито вичерпних заходів, спрямованих на встановлення місця перебування та забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_5 у судові засідання, однак він ухиляється від явки до суду. Крім того, прокурором були заявлені клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу та про застосування стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування заявлених клопотань прокурор посилався, що існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих чи інших учасників процесу, вчинити інше кримінальне правопорушення. В обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України посилався, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи невідворотність покарання за правопорушення, вчинення якого йому інкримінується, може переховуватися від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання, що фактично підтверджується фактом його неявок та неможливістю правоохоронними органами встановити його місцезнаходження та здійснити привід у судові засідання. Обґрунтовуючи ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначив, що судовий розгляд кримінального провадження ще не закінчено, обвинувачений знайомий з матеріалами кримінального провадження та йому відомі анкетні дані, в тому числі адреси мешкання, потерпілих та свідків, що може свідчити про можливість ним незаконно впливати на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні. Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років. При цьому, інкриміноване ОСОБА_5 правопорушення відбувалося за очевидних обставин, у людному місці, у присутності багатьох свідків. З огляду на викладене, посилався, що є ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - вчинення ОСОБА_5 нового злочину. Зазначив, що фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності з тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу обвинуваченого, свідчать про наявність згаданих вище ризиків, та спростовують можливість застосування до обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Також просив суд надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді судом клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні 11 лютого 2025 року підтримав заявлені прокурором клопотання, просив їх задовольнити.

Суд, вислухавши думку прокурора, представника потерпілого, доходить висновку про таке.

У судові засідання, призначені на 15 липня 2024 року на 11 годину 30 хвилин, на 06 вересня 2024 року на 10 годину 00 хвилин, на 07 жовтня 2024 року на 13 годину 00 хвилин, 31 жовтня 2024 на 11 годину 00 хвилин, 02 грудня 2024 року на 11 годину 00 хвилин, 09 січня 2025 року на 14 годину 00 хвилин, 04 лютого 2025 року на 11 годину 00 хвилин, 11 лютого 2025 року на 15 годину 45 хвилин обвинувачений ОСОБА_5 був викликаний у встановленому вимогами кримінального процесуального законодавства України порядку, не з`явився в судові засідання без поважних причин та не повідомив про причини неприбуття. Крім того, Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 15 липня 2024 року ухвалив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , привід у судове засідання, призначене на 06 вересня 2024 року на 10-00 годину до приміщення Московського районного суду м. Харкова. Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 06 вересня 2024 року надав Відділу Розслідування злочинів у сфері транспорту Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області доручення на проведення слідчих (розшукових) дій з метою встановлення фактичного місця проживання/знаходження обвинуваченого ОСОБА_5 . На виконання зазначеної ухвали суду працівниками поліції було надано лист, згідно з яким встановити фактичне місце проживання/знаходження обвинуваченого ОСОБА_5 не виявилося за можливе через його відсутність за відомими суду адресами проживання. Здійснювалися неодноразові телефонні дзвінки ОСОБА_5 , на які ніхто не відповідав або абонент знаходився поза зоною досяжності.

Отже, судом були вичерпані всі процесуальні можливості щодо виклику обвинуваченого у судове засідання. Обвинувачений ОСОБА_5 у судові засідання не з`являється, відомості щодо його місцезнаходження на даний час відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу розглядається судом негайно після одержання цього клопотання.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 КПК України, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За правилами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Санкція ч. 3 ст. 286 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Отже, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України ОСОБА_5 є особою, до якої може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд зазначає, що при вирішенні питання про застосування строку тримання обвинуваченого під вартою в суді на стадії судового провадження, значимим є вирішення питання про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Це обумовлюється тим, що на цій стадії суд не перевіряє обґрунтованість підозри, оскільки остання перестала існувати і на її заміну висунуте обвинувачення.

У свою чергу, обґрунтованість обвинувачення вирішується при ухваленні вироку, що унормовано положеннями ст. 368 КПК України.

Так, прокурором обґрунтовано існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується конкретними обставинами кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , а також тим, що обвинувачений, будучи обізнаним про наявність щодо нього кримінального провадження у суді, у судові засіданні неодноразово не з`являвся, про поважність причини неявки суду не повідомив, за місцем проживання на даний час обвинувачений не проживає, його номер телефону не обслуговується, та місце його знаходження невідоме, тобто, останній ухиляється від явки до суду.

З огляду на неможливість розгляду кримінального провадження за відсутності обвинуваченого, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд доходить висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

У свою чергу, відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Отже, ухвала суду про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого має обмежений строк дії, який перевищує строк розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке без участі обвинуваченого не розглядається.

За змістом ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Отже, розгляд клопотання, про застосування запобіжного заходу без участі обвинуваченого не передбачений. З огляду на зазначене, на даний час підстави для розгляду питання щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні, а відтак, клопотання прокурора про застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде розглянуто та вирішено після доставки обвинуваченого до суду.

Водночас, відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

За правилами ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Так, сукупність наведених вище обставин свідчить, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від суду, з огляду на що, суд доходить висновку про наявність підстав для оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Отже, є підстави, передбачені ст. 335 КПК України, для оголошення обвинуваченого в розшук та зупинення судового провадження.

До розшуку обвинуваченої ОСОБА_5 судове провадження необхідно зупинити.

Керуючись ст. 189-191, 331, 335 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_8 про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, наявні в матеріалах справи адреси місця проживання: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , номери телефонів: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , з метою його приводу до Московського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Організацію виконання розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити Харківському районному управлінню поліції №2 ГУНП в Харківській області.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Встановити строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання обвинуваченого - шість місяців, а саме з 11 лютого 2025 року до 11 серпня 2025 року, включно.

Зупинити судове провадження по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України - до розшуку обвинуваченого.

Копію ухвали направити до Харківського районного управлінню поліції №2 ГУНП в Харківській області для виконання, до Салтівської окружної прокуратури м. Харкова - для здійснення контролю за її виконанням.

Зобов`язати Харківське районне управління поліції №2 ГУНП в Харківській області повідомляти суд щомісячно про здійснені заходи з виконання розшуку.

Про факт затримання обвинуваченого ОСОБА_5 негайно повідомити Салтівську окружну прокуратуру м. Харкова (прокурор ОСОБА_3 ) за адресою: м. Харків, вул. Глобинська, 23, тел. , та Московський районний суд м. Харкова за адресою: м. Харків, просп. Ювілейний, 38-Є, тел. (050) 572-92-83.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення у формі ухвали складено 14 лютого 2025 року.

Суддя : ОСОБА_1