н/п 1-кс/490/1104/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1398/25
У Х В А Л А

14 березня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу тво директора ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 07.02.2025,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник тво директора ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 07.02.2025.

Зазначає, що подав до ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області заяву про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального провадження за фактом пошкодження 05.02.2025 року біля автомийки за адресою: м. Миколаїв, вул. Малко-Тернівська, 84 В, під час ДТП, за участі невідомою особою, яка керувала транспортним засобом «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 , електрозарядної станції Модель UGV-FC-A80, яка є власністю підприємства.

Однак на даний час уповноважена особа ВП №1 ГУНП в Миколаївській області безпідставно відомості до ЄРДР не внесла.

Скаржник в судове засідання не з`явився, повідомлялася належним чином.

Представник скаржника просив проводити судове засідання без його участі.

Представник ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області в судове засідання не з`явився, надав матеріали провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відтак, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів на підставі яких можливо розглянути справу та винести рішення, що сприятиме досягненню завдань, визначених у статтях 303-308 КПК України, та розгляду справи в межах розумних строків.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги та провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України. В свою чергу КК України визначає вичерпний перелік суспільно небезпечних діянь, які є злочинами та характеризує, у чому саме полягає об`єктивна та суб`єктивна його сторона, кваліфікуючі ознаки та інше.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, - вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Аналіз положень статей 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Як вбачається зі скарги, тво директора ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 07.02.2025.

Зазначає, що подав до ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області заяву про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального провадження за фактом пошкодження 05.02.2025 року біля автомийки за адресою: м. Миколаїв, вул. Малко-Тернівська, 84 В, під час ДТП, за участі невідомою особою, яка керувала транспортним засобом «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 , електрозарядної станції Модель UGV-FC-A80, яка є власністю підприємства.

18.02.2025 року начальник ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області розглянув заяву підприємства та повідомив, що перевіркою встановлено, що було пошкоджено майно ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія», а тому вказана обставина повина вирішуватися в цивільному порядку шляхом стягнення з винної особи спричиненої шкоди.

Також перевіркою встановлено, що до ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення зі служби «102» від ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» про те, що 05.02.2025 року за адресою: м. Миколаїв, вул. Малко-Тернівська, 84 В, сталася дорожньо-транспортна пригода внаслідок чого пошкоджено електрозарядну станцію.

На особу, яку вчинила ДТП було складено адміністративний протокол за ст.124 КУпАП та направлено матеріали справи до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Згідно постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.03.2025 року визнано ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 850 гривень. Так судом було встановлено, що 05 лютого 2025 року о 20 годині 55 хвилин в місті Миколаєві по вулиці Малко-Тернівській, 75, водій ОСОБА_4 керував транспортним засобом «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді електричної опори та зарядної станції мийки самообслуговування «LuxWash». Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження та пошкоджено інше майно, тим самим ОСОБА_4 порушив п. 2.3 «б», 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з доводами органу досудового розслідування та вважає, що вирішення питання відшкодування шкоди ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» повинно відбуватися не в спосіб передбачений нормами КПК, оскільки регламентується нормами цивільно-правовових нормативних актів.

Слід зазначити, що положення статті 214 КПК України перебуває у взаємозв`язку з ч.1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпеченого діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.

Згідно п. 2 Глави 1 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що на переконання слідчого судді узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Відповідно до п.5 розділу ІІІ Інструкції, - «про наявність письмових заяв про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, що надійшли до чергової частини органу поліції, та повідомлень, що надійшли усно, у яких наявні відомості, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в журналі ЄО уповноважений працівник чергової частини доповідає начальникові слідчого підрозділу для внесення слідчими відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформує начальника органу поліції.

Про заяви і повідомлення, які надійшли до чергової частини органу поліції і в яких відсутні відомості, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, після їх реєстрації в журналі ЄО доповідається уповноваженим працівником чергової частини начальникові органу поліції або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення.

У разі встановлення начальником органу поліції в заяві (повідомленні) відомостей, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, він за своєю резолюцією (не пізніше однієї доби з часу реєстрації заяви в журналі ЄО) повертає її (його) до чергової частини для негайної передачі начальнику слідчого підрозділу».

Відтак, не будь-яка заява є підставою для внесення відомостей до ЄРДР, а лише та заява, яка містить фактичні дані, які підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення. Всі інші заяви після їх надходження підлягають розгляду згідно із Законом, яким не є Закон про кримінальну відповідальність.

Разом з тим, необхідно також враховувати, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).

Слідчий суддя звертає увагу, що норми чинного КПК України не передбачають жодної гарантії для захисту своїх прав особою, щодо якої кримінальне провадження може бути розпочате безпідставно.

Наявність в чинному КПК України спрощеного порядку прийняття та реєстрації всіх без винятку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення (дійсних чи надуманих) може зробити можливим внесення будь-якої інформації до ЄРДР і відкриття, іноді безпідставного, кримінального провадження.

У пункті 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 зазначено, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином слідчий суддя вважає, що уповноважені ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області, отримавши заяву дотрималися вимог чинного законодавства України, провели ретельну перевірку щодо обставин ДТП та надали обґрунтовану відповідь, тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись вимогами статей 214, 303, 306, 307, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги тво директора ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 07.02.2025 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1