справа № 619/912/24
провадження № 1-кс/619/45/25
УХВАЛА

іменем України

20 січня 2025 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 11 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000044 від 06.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Через поштовий сервіс «УКРПОШТА» до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , діючої в інтересах скаржника ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого СВ ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 11 квітня 2024 року, про закриття кримінального провадження № 0000044 від 06.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_4 зазначила, що постановою слідчого СВ ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 11 квітня 2024 року закрито кримінальне провадження,внесене до ЄРДР за № 0000044 від 06 вересня 2023 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Скаргу обґрунтовано тим, щоухвалюючи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий послався на те, що під час проведення досудового розслідування не встановлено місцезнаходження майна, підтвердити факт крадіжки та ідентифікувати майно і встановити розмір матеріальної шкоди не вдалося, оскільки ОСОБА_3 не надав документації на майно, жодній особі не повідомлено про підозру, оскільки заявник та його донька пояснили, що будь-якої матеріальної шкоди їм заподіяно не було, факту протиправного проникнення в квартиру не було.

Зазначає, що доводи, на які посилається слідчий в своїй постанові про закриття кримінального провадження від 11.04.2024 є помилковими, оскільки, ОСОБА_3 у своїх показах зазначав, що проникнення у житло здійснювалось через вікно, називав марку та модель викрадених речей: телевізора, комп`ютера, побутової електротехніки, приблизну дату їх придбання, приблизну вартість викраденого майна, а також помітив, що комп`ютерний стіл розібраний, у якості підготовки для зручності перевезення, а також зазначив, що замки змінив саме після того як виявив відсутність майна у квартирі доньки.

ОСОБА_3 та його донька пояснювали, що підозрюють у скоєному колишнього чоловіка доньки - ОСОБА_6 , так як у нього був вільний доступ до квартири, а також разом з їх майном були відсутні і особисті речі та одяг ОСОБА_6 . Вважає, що ідентифікувати речі можливо було б за описом, вказаним ОСОБА_3 та провести оцінку їх вартості.

Просить оскаржувану постанову слідчого скасувати та направити матеріали для продовження досудове розслідування.

Водночас адвокат ОСОБА_4 подала клопотання, в якому порушує питання про поновлення строку звернення до суду зі скаргою. В клопотанні, як на підставу про поновлення строку, зазначила, щопостанову про закриття кримінального провадження нею було отримано на електронну пошту 31.12.2024, про що свідчить роздруківка з вхідної кореспонденції, а скаргу на постанову про закриття кримінального провадження № 0000044 від 06.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення ч. 4 ст. 185 КК України, на адресу суду направила через поштовий сервіс «УКРПОШТА» 10.01.2025 року.

Скаржник ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, адвокат надала на адресу суду заяву про розгляд скарги без їх присутності, скаргу підтримують в повному обсязі.

Уповноважена особа ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області у судове засідання не з`явилась, про розгляд справи відділ поліції повідомлявся належним чином, на адресу суду надано заяву про розгляд скарги без представника ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області. Також на адресу суду направлено листа про те, що надати у судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000044 від 06.09.2023 не мають можливості, оскільки кримінальні провадження евакуйовані до Красноградського РВП ГУНП в Харківській області.

Представник Золочівського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області у судове засідання також не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином.

За приписами ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя зазначає, що орган досудового розслідування в судове засідання не надав матеріали кримінального провадження № 0000044 від 06.09.2023, про що суд повідомлено письмово.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги визнано можливим розглянути скаргу за відсутності прокурора та уповноваженої посадової особи ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, з дотриманням положень ст.ст. 26, 306 КПК України, оскільки своїм правом присутності, останні не скористалися, матеріали кримінального провадження суду не надали.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Судовому розгляду скарги передує процесуальна діяльність слідчого судді, метою якої є належна організація та ефективне проведення її розгляду. Слідчим суддею при відкритті провадження по даній скарзі, питання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання скарги не вирішувалось, а буде вирішено за наслідками огляду матеріалів кримінального провадження № 0000044 від 06.09.2023, які мають підтвердити або спростувати обставини, покладені в основу обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Ознайомившись зі скаргою та додатками до неї, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до частини 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин. Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги.

Дослідивши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що строк на оскарження постанови слідчого пропущений з поважних причин.

Так, уповноважені особи ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області на адресу слідчого судді не надали підтверджуючих документів (розписки про отримання постанови, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення), що ОСОБА_3 була отримана копія постанови про закриття кримінального провадження від 11 квітня 2024 року одразу після прийняття слідчим такого рішення.

Скаржником до матеріалів справи додано супровідний лист слідчого СВ ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за вихід № 723вс/119-80/1124-2024 від 30.12.2024, із якого вбачається, що саме 30 грудня 2024 року на електронну пошту адвоката ОСОБА_4 було направлено копію постанови про закриття кримінального провадження від 11.04.2024. Також адвокатом надано роздруківку з вхідної кореспонденції її електронної пошти від 31.12.20204 про отримання постанови про закриття кримінального провадження.

Адвокат скаргу на постанову про закриття кримінального провадження на адресу суду направила через поштовий сервіс «УКРПОШТА» 10.01.2025 року, тобто відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України - протягом десяти днів з дня отримання зазначеної вище постанови.

При таких обставинах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для поновлення заявнику процесуального строку для звернення зі скаргою до слідчого судді.

Розглядаючи скаргу по суті, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У ст. 2 КПК України визначено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кожен факт протиправної поведінки підлягає належній перевірці.

Відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого процесуального рішення.

В силу вимог ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, які мають значення у кримінальному провадженні, покладено на слідчого, та в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

За своєю суттю доказування - це збирання, перевірка, оцінка доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

В ході досудового розслідування слідчий зобов`язаний встановити та перевірити обставини, які мають значення для кримінального провадження. Їх перелік наведений у ч. 1 ст. 91 КПК України.

При цьому, слідчому не достатньо лише зібрати докази. Йому, в силу ст. 94 КПК України, необхідно їх оцінити з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення про можливість кримінального переслідування конкретної особи.

Кримінальне переслідування конкретної особи може бути розпочато лише у разі наявності необхідних та достатніх доказів, які без жодного об`єктивного сумніву доводять причетність особи до вчинення конкретного злочину. Жоден доказ не має наперед встановленої сили, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.

При встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді та відсутність можливості їх отримати, слідчий, відповідно до п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, закриває кримінальне провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Встановлено, слідчим відділенням ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000044, відомості про яке внесено до ЄРДР 06.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Постановою слідчого СВ ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 11 квітня 2024 року було закрито кримінальне провадження № 0000044 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ухвалюючи постанову про закриття кримінального провадження, старший слідчий СВ ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області послався на те, що під час проведення досудового розслідування не встановлено місцезнаходження майна, підтвердити факт крадіжки та ідентифікувати майно і встановити розмір матеріальної шкоди не вдалося. Потерпілий ОСОБА_3 не надав слідству документації на майно, що позбавило можливості встановити розмір матеріальної шкоди та підтвердити, як наявність, так і належність викраденого майна.

При наданні оцінки законності оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання(збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Їх сутність полягає у намаганні процесуальної особи розшукати і належним чином зафіксувати у відповідних процесуальних джерелах фактичні дані, що мають значення у кримінальному провадженні.

Так, закриваючи кримінальне провадження, слідчим не дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження а тому, доводи особи, яка подала скаргу в своїй переважній більшості є обґрунтованими. Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, органом досудового розслідування не були виконані вимоги ст.ст. 2, 40, 93, 94 КПК України, слідчим не проведено всіх необхідних слідчих дій, передбачених вимогами КПК України, що свідчить про явне нехтування слідчим вимог закону та завдань кримінального провадження, щодо захисту особи від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закритті провадження дотримані не були, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження не надано оцінку всім обставинам, здобутим під час досудового розслідування.

В постанові про закриття кримінального провадження від 11 квітня 2024 року старший слідчий дійшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, базуючи свій висновок на тому, що під час досудового розслідування встановити місцезнаходження майна, підтвердити факт крадіжки та ідентифікувати майно не надалося можливим.

Вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним.

Слідчий під час винесення постанови про закриття кримінального провадження належним чином не виконав вимоги КПК України, доказів в обґрунтування мотивів прийняття такого рішення не навів, як і не наведено даних щодо вчинення будь-яких дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, що є суттєвим порушенням та безпосередньо впливає на законність прийнятого рішення слідчим про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене вище, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження передчасно, не дослідивши всіх обставин, не виконавши всіх необхідних дій для розслідування кримінального правопорушення, а також враховуючи те, що існує ряд не з`ясованих обставин для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх фактів по кримінальному провадженню, тому скарга підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження - скасуванню.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство /дізнання/ зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 2, 9, 110, 117, 284, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Поновити представнику заявника ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 процесуальний строк на оскарження постанови слідчого СВ ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 11 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження за № 0000044 від 06.09.2023.

Скаргу представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 11 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження за № 70000044 від 06.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Копію ухвали направити до СВ ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, процесуальному керівнику - для подальшого досудового розслідування.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1