Справа № 454/3815/24
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

м. Сокаль 12.12.2024 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого Відділення поліції №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_4 , народженому ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Великі Мости Шептицького району Львівської області, проживаючому по АДРЕСА_1 , громадянину України, освіти середньої, непрацюючому, раніше несудимому,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 підозрюється в спричиненні потерпілій тяжкого тілесного ушкодження.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні даного злочину, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, він не сприяв розкриттю злочину, з огляду на що він може переховуватися від органів досудового розслідування суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу.

Строк досудового розслідування продовжено до 17.01.2025р., в справі призначено ряд експертиз.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний та захисник заперечили проти клопотання. Просили обрати підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який буде достатнім в даному кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний хворіє та перебування в установі виконання покарань негативно відбивається на його здоров`ї.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, вислухавши думку сторін, доходжу до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що відділенням поліції Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000376, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України є обґрунтованою, що підтверджується наявними в матеріалах клопотання доказами.

Ухвалою слідчого судді від 18.10.2024р. ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під терміном на 60 днів до 14.12.2024р.

Постановами слідчого від 01.11.2024р. та від 27.11.2024р. призначено судові експертизи у справі.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд враховує, що ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтовано ймовірної можливості здійснити підозрюваним зазначені дії. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризик переховування від суду є актуальним та обумовлений, серед іншого, притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю можливого покарання.

Тяжкість ймовірного покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років та суворість можливого вироку значно підвищують ймовірність ризику переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду.

Оцінюючи можливість впливу на свідків та потерпілу суд виходить із передбаченої Кримінальним процесуальним кодексом України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, зокрема після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Потерпіла є сестрою обвинуваченого та йому відомо місце проживання останньої, а тому слідчий суддя, враховуючи вимогу кримінального процесуального законодавства України щодо безпосереднього дослідження доказів, вважає, що доводи сторони обвинувачення про можливість впливу на потерпілу є обґрунтованими.

Окрім того, слідчий суддя враховує відсутність постійного місця праці, сталого доходу та міцних соціальних зв`язків, а також те, що останній залишив потерпілу з тілесними ушкодженнями, жодним чином не сприяв забезпеченню їй медичної допомоги (хоча не мав для цього жодних перешкод) та втік з місця події, намагався приховати сліди причетності до вказаних подій (виправ одяг, в якому перебував на місці події).

Вказані обставини свідчать про об`єктивне існування ризиків, зазначених прокурором.

В суду відсутні докази наявності в обвинувачених захворювань, які перешкоджають триманню їх в слідчому ізоляторі, а їх право на лікування передбачено Порядком взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженим наказом Міністерства охорони здоров`я України № 239/5/104 від 10 лютого 2012 року (далі - Порядок), відповідно до якого особа, узята під варту, має право на вільний вибір лікаря. У разі звернення особи, узятої під варту, до лікаря медичної частини СІЗО з проханням про допуск обраного лікаря-фахівця лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан її здоров`я та запит до керівництва СІЗО. Керівництво СІЗО забезпечує допуск обраного особою лікаря-фахівця (пункт 2.6 Порядку).

Таким чином, суду не надано жодних даних, які свідчать про неможливість подальшого тримання обвинувачених під вартою, а також інших обставин які переважають над вказаними ризиками.

За таких підстав, жоден із інших - альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, невзмозі забезпечити уникненню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних рішень суду, а тому слідчий суддя визнає клопотання підставним та необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави з врахуванням положень ч.4 ст.183 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.181, 183, 193, 194, 196, 206 КПК України,

у х в а л и в:

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, терміном до 17.01.2025 року

, без визначення розміру застави.

Контроль за виконанням ухвали покладається на прокурора ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя : ОСОБА_1