Справа № 635/5080/17
Провадження № 1-кс/635/493/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року Харківський районний суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області заяву судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження за №0000526 від 14 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Суддею подано заяву про самовідвід у вказаному кримінальному провадженні.

В обґрунтування заяви суддя зазначив, що в провадженні судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження за №0000526 від 14 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Як вбачається із матеріалів провадження суддя ОСОБА_3 в цьому провадженні приймав участь як слідчий суддя. Відповідно до ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 , який заявив самовідвід, для дачі пояснень у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлений своєчасно і належним чином.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлений своєчасно і належним чином.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлений своєчасно і належним чином.

Перевіривши доводи заяви суд зазначає про таке.

В провадженні судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 перебуває справа № 635/5080/17, провадження №1-кп/635/334/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (№0000526 від 14 березня 2017 року).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суддя ОСОБА_3 як слідчий суддя 24.01.2017 та 14.02.2017 приймав рішення щодо надання дозволу на тимчасовий доступ за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000526 від 14 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України, що підтверджується реєстром матеріалів досудового розслідування за №0000526 від 14 березня 2017 року.

Відповідно до ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Вищенаведені обставини процесуально перешкоджають участі судді ОСОБА_3 у розгляді цього кримінального провадження відповідно до ч.1 ст.76 КПК України.

Європейський Суд з прав людини висловив свою позицію з цього приводу, зазначивши, що суд повинен викликати довіру у демократичному суспільстві. Суд повинен бути об`єктивно безсторонній, тобто передбачається існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75-79, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід з розгляду кримінальної справи № 635/5080/17, №1-кп/635/334/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Матеріали кримінального провадження, справа 635/5080/17, провадження № 1-кп/635/334/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, передати на повторний автоматизований розподіл справ між суддями Харківського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1