Провадження № 1-кп/638/1107/25
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2025 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2019 за № 0001696, за підозрою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пісчане Кременчуцького району Полтавської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, із вищою освітою, який працює на посаді комерційного директора ТОВ «ТБ «Фідлайф», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2019 за № 0001696 за ч. 1 ст. 286 КК України.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 22.11.2019, приблизно о 09:00, рухався на технічно справному автомобілі «Suzuki SX4 GL», р.н. НОМЕР_1 , що на правах власності належить ОСОБА_7 , по вул. Клочківській з боку вул. Тобольської в напрямку до вул. Новгородської зі швидкістю у 20 км/год. Продовжуючи свій рух, ОСОБА_4 в районі перехрестя вул. Клочківської та вул. О. Яроша в м. Харкові, діючи необережно, перед зміною напрямку руху ліворуч, не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надав дорогу автомобілю «ВАЗ 2103», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , що рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год., в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого сталося зіткнення з вказаним автомобілем, чим ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України, а саме:

-10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

-16.6 «Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч».

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-14/215-А/20 від 13.03.2020 пасажир автомобіля «ВАЗ 2103», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового косого перелому нижньої третини діафізу лівої плечової кістки зі зміщенням, які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Порушення п.п.10.1, 16.6 Правил безпеки дорожнього руху України ОСОБА_4 , які згідно з висновками судових авто технічних експертиз № СЕ-19/121-22/3958-ІТ від 21.02.2022 та № СЕ-19/121-22/3959-ІТ від 22.02.2022 знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками, виразилося в тому, що він, керуючи автомобілем «Suzuki SX4 GL», р.н. НОМЕР_3 , перебуваючи в районі перехрестя вул. Клочківської та вул. О. Яроша в м. Харкові, діючи необережно, перед зміною напрямку руху ліворуч, не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надав дорогу автомобілю «ВАЗ 2103», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , що рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год., в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого сталося зіткнення з вказаним автомобілем, що спричинило потерпілій ОСОБА_8 середнього тяжкості тілесне ушкодження.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У клопотанні прокурора вказано, що факт вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події та схемою до нього від 22.11.2019; висновком судово-медичної експертизи № 12-14/215-А/20 від 13.03.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 06.03.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 05.03.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 17.03.2020; відповіддю із комунального підприємства «Харків-Сигнал» від 11.03.2020; висновком судової автотехнічної експертизи (технічний стан автомобіля «Suzuki SX4 GL», р.н. НОМЕР_1 ) № 7/111СЕ-20 від 17.03.2020; висновком судової автотехнічної експертизи (технічний стан автомобіля «ВАЗ 2103», р.н. НОМЕР_2 ) № 7/110СЕ-20 від 18.03.2020; висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 7/108/109СЕ-20 від 23.03.2020; протоколом слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_8 від 10.02.2022; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 від 10.02.2022; висновком судової авто технічної експертизи № СЕ-19/121-22/3958-ІТ від 21.02.2022; висновком судової авто технічної експертизи № СЕ-19/121-22/3959-ІТ від 22.02.2022; повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 від 16.09.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 16.09.2024.

Мотивуючи клопотання, прокурор зазначає, що з часу вчинення кримінального правопорушення минуло більше трьох років, а тому ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

В судовому засіданні прокурор, підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 підтримали вищевказане клопотання, просили звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Правові підстави та порядок звільнення від кримінальної відповідальності регламентовані розділом IX «Звільнення від кримінальної відповідальності» КК України.

Згідно ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Аналогічне положення містить ч. 1ст. 285 КПК України, відповідно до якої особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до нетяжких злочинів, санкція статті передбачає максимальне покарання у виді обмеженням волі на строк до трьох років.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 283 КПК України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Дотримання положень, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України є безумовним і звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язком суду, за наявності згоди підозрюваного.

Відтак суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного, одна із сторін провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди підозрюваного розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні під час розгляду клопотання підозрюваний не заперечував проти звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

З правового аналізу зазначених норм вбачається, що суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження, але до набрання вироком суду законної сили.

У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Дані про зупинення строків досудового розслідування відсутні, згідно відомостей ІАС ДІ МВС від 11.09.2024, ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень не вчиняв, а отже строк давності не переривався.

В ухвалах Верховного Суду від 14.09.2020 по справі № 93/1843/16-к, від 20.08.2020 по справі № 661/4717/15-к, від 24.02.2020 по справі № 466/5490/17, суд касаційної інстанції виклав висновки щодо застосування норм права під час оцінки доводів касаційних скарг відносно того, що суди першої інстанції під час закриття кримінального провадження у зв`язку із спливом строків давності послались лише на обвинувачення, пред`явлене органом досудового розслідування, проте не навели висновків, що таке діяння дійсно мало місце, містить склад злочину та обвинувачений винний у його вчиненні.

Верховним Судом у вказаних вище ухвалах зазначено, що враховуючи положення ч. 4 ст. 286 КПК України, суд першої інстанції зобов`язаний невідкладно розглянути клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із спливом строків давності, не з`ясовуючи при цьому обставини, установлені під час кримінального провадження, та не перевіряючи їх доказами у порядку статей 347 - 363 КПК України.

Враховуючи наведені вище висновки щодо застосування норм права та відсутність на розгляді суду обвинувального акту щодо ОСОБА_4 , суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для дослідження зібраних у кримінальному провадженні доказів, встановлення наявності або відсутності події і складу кримінального правопорушення та винуватості ОСОБА_4 у його вчиненні.

На підставі викладеного, клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України підлягає задоволенню.

У кримінальному провадженні наявні процесуальні витрати за проведення судової автотехнічної експертизи № 7/110СЕ-20 від 17.03.2020, автотехнічної експертизи № 7/110СЕ-20 від 18.03.2020, судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-22/3958-ІТ від 21.02.2022, судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-22/3959-ІТ від 22.02.2022 в загальному розмірі 7083,76 грн.

Згідно правового висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду викладеного у постанові від 12.09.2022 у справі №203/241/17, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.49 КК України та закриття кримінального провадження, тому відповідно до приписів ч.2 ст.122, ст.124 КПК України витрати на проведення вищенаведених експертиз необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст.ст. 284-286, 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2019 за № 0001696, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2019 за № 0001696, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Процесуальні витрати за проведення судової автотехнічної експертизи № 7/110СЕ-20 від 17.03.2020, автотехнічної експертизи № 7/110СЕ-20 від 18.03.2020, судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-22/3958-ІТ від 21.02.2022, судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-22/3959-ІТ від 22.02.2022 в загальному розмірі 7083 грн 76 коп. грн віднести на рахунок держави.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1