Справа № 706/241/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2025 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка Черкаської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 10.01.2025, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Богдан, Рахівського району, Закарпатської області, українки, громадянки України, освіта середня, не заміжня, не працююча, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, за таких обставин.

09 січня 2025 року о 08 год 00 хв інспектор СРПП відділу поліцейської діяльності №3 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_7 та поліцейський СРПП відділу поліцейської діяльності № 3 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області старший сержант поліції ОСОБА_8 , відповідно до дислокації сил та засобів ВПД № 3 Уманського РУП ГУНП в Черкаський області, заступили на добове чергування по обслуговуванню Христинівської територіальної громади Уманського району Черкаської області, з метою забезпечення публічної безпеки та здійснення контролю за дотриманням правил дорожнього руху на службовому автомобілі марки «Skoda» модель «Rapid», реєстраційний номер НОМЕР_1 . В ході реагування на порушення правил дорожнього руху працівниками поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по вулиці Козацькій неподалік будинку № 1 в селі Івангород Уманського району Черкаської області, 09.01.2025 близько 18 год 30 хв виявлено автомобіль марки «ВАЗ» модель 2109, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з несправними задніми габаритами, під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час перевірки документів та спілкування працівників поліції з ОСОБА_5 , в останньої виник прямий умисел, спрямований на пропозицію надання неправомірної вигоди, з метою уникнення нею адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_5 висловила працівнику поліції пропозицію надати неправомірну вигоду в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень, шляхом надання готівкою інспектору СРПП відділу поліцейської діяльності № 3 Уманського РУП ГУНП в Черкаський області майору поліції ОСОБА_7 та поліцейському СРПП відділу поліцейської діяльності № 3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старшому сержанту поліції ОСОБА_8 , які відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України та примітки до ч. 1 ст. 364 КК України, є службовими особами та які згідно п. 1 абз. 1 ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), і п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» наділені повноваженнями складати матеріали про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, за не вчинення в її інтересах дій, з використанням наданого їм службового становища, а саме: за не складання адміністративної постанови за ч. 2 ст. 126 КУпАП та адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_5 , які відмовились від пропозиції ОСОБА_5 у наданні неправомірної вигоди та попередили останню про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України

У подальшому, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, неодноразово наполягала на своїй пропозиції надати поліцейським ОСОБА_7 та ОСОБА_8 неправомірну вигоду з метою уникнення адміністративної відповідальності та в подальшому, перебуваючи біля службового автомобіля «Skoda Rapid», реєстраційний номер НОМЕР_1 залишила в салоні зазначеного автомобіля, а саме біля важеля перемикача коробки швидкостей, грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) гривень, однією купюрою, яка має серію та номер: БП 1947826. Після чого, на виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції», інспектор СРПП відділу поліцейської діяльності № 3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_7 здійснив виклик на лінію оператора «102» поліції та повідомив про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 КК України, з метою документування протиправних дій. В послідуючому, працівниками поліції відносно ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 216761 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3824980 ч. 2 ст. 126 КУпАП. Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 369 КК України визнала повністю, щиро розкаялася, підтвердила обставини вчиненого нею кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, та пояснила, що перебувала в шашличній в с. Івангород. Повертаючись додому на автомобілі, була зупинена працівниками поліції, які їй повідомили про несправність габаритів на транспортному засобі. Оскільки вона в той час перебувала у стані алкогольного сп`яніння та перевищила допустиму швидкість руху, з метою уникнення відповідальності за вчинене, запропонувала поліцейським грошові кошти в сумі 1000 гривень. Оскільки вони відмовились отримати неправомірну вигоду, грошові кошти обвинувачена залишила в салоні службового автомобіля біля важеля перемикача коробки швидкостей.

Відповідно до ч. 1 ст. 348 КПК України суд встановив, що обвинуваченій ОСОБА_5 суть обвинувачення зрозуміла. Обвинувачена визнає свою вину у вчинені інкримінованого їй кримінального правопорушення, погоджується з кваліфікацією вчиненого нею діяння, її показання є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

З огляду на беззаперечне визнання обвинуваченою ОСОБА_5 вини у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, згодою із кваліфікацією вчиненого діяння, відсутність заперечень щодо встановлених обставин учасників судового провадження, які з`явились у судове засідання, відсутність сумнівів щодо добровільності та істинності їх позицій, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються, та вирішив обмежитись допитом обвинуваченої ОСОБА_5 та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченої, з метою з`ясування наявності обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обтяжують чи пом`якшують покарання.

Наслідки розгляду справи відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам судового провадження судом роз`яснені.

Допитавши обвинувачену ОСОБА_5 , дослідивши письмові докази, які характеризують особу обвинуваченої, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 доведена і вона повинна нести відповідальність за ч. 1 ст. 369 КК України, тобто, за пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_5 скоїла нетяжкий злочин, який відноситься до корупційних кримінальних правопорушень, раніше не судима, до кримінальної відповідальності притягується вперше, ніде не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, під наглядом у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . На підтвердження спокутування вини за вчинене надала суду квитанцію про добровільне перерахування на потреби Збройних Сил України грошових коштів в сумі 3000 грн.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 відповідно ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При визначенні виду покарання суд враховує дані про особу обвинуваченої, її відношення до вчиненого злочину, визнання нею вини, щире каяття, перше притягнення до кримінальної відповідальності, наявність на утриманні двох малолітніх дітей та вважає за необхідне, з урахуванням всіх наведених вище обставин, призначити їй покарання у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції статті.

Суд вважає, що призначене таким чином ОСОБА_5 покарання найбільше відповідатиме меті його призначення відповідно до ст. 50 КК України, буде необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, клопотань про їх застосування до суду не надходило.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 96-1, 96-2 КПК України суд застосовує спеціальну конфіскацію до грошових коштів купюрою 1 000 гривень, які використовувались обвинуваченою для схиляння працівників поліції до вчинення кримінального правопорушення та є предметом кримінального правопорушення і визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366 368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати в дохід держави належні ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1 000 (одна тисяча) гривень, купюрою номіналом 1 000 гривень, яка має серію та номер: БП 1947826, та які передані на зберігання до комірки Черкаської філії АБ «Укргазбанк».

Речові докази по справі:

грошові кошти в сумі 1 000 (одна тисяча) гривень, купюрою номіналом 1 000 гривень, які передані на зберігання до комірки Черкаської філії АБ «Укргазбанк», зберігати до фактичного виконання вироку в частині спеціальної конфіскації;

два диски з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Христинівський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору та захиснику.

Суддя ОСОБА_11