Справа №760/5347/25 1-кс/760/3736/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників-адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , підозрюваних ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника-адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_25 , про відвід суддів, -

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду міста Києва, під час розгляду слідчим суддею ОСОБА_26 , клопотання старшого слідчого слідчого СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_27 , погодженого із заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_28 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 (справа № 760/5347/25) була подана заява захисника-адвоката ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_25 , про відвід суддів.

Крім того, безпосередньо в судовому засіданні під час розгляду заяви про відвід, адвокатом ОСОБА_4 були подані доповнення до заяви про відвід суддів від 05 березня 2025 року № ЕП-4399, в якій автор заяви просить відвести від розгляду кримінального провадження № 0000024 суддів Солом`янського районного суду міста Києва, а саме:

1) ОСОБА_26 ;

2) ОСОБА_29 ;

3) ОСОБА_30 ;

4) ОСОБА_31 ;

5) ОСОБА_32 ;

6) ОСОБА_33 ;

7) ОСОБА_34 ;

8) ОСОБА_35 ;

9) ОСОБА_36 ;

10) ОСОБА_37 ;

11) ОСОБА_38 ;

12) ОСОБА_39 ;

13) ОСОБА_40 ;

14) ОСОБА_41 ;

15) ОСОБА_42 ;

16) ОСОБА_43 ;

17) ОСОБА_44 ;

18) ОСОБА_45 ;

19) ОСОБА_46 ;

20) ОСОБА_47 ;

21) ОСОБА_48 ;

22) ОСОБА_49 ;

23) ОСОБА_50 ;

24) ОСОБА_51 ;

25) ОСОБА_1 ;

26) ОСОБА_52 .

Крім того, автор заяви у своїх доповненнях до заяви про відвід суддів просить повідомити (роз`яснити та письмово зазначити в описовій частині судового рішення) підстави законності таких дій та висновків про необгрунтованість та/або обгрунтованість фактів зазначених в заяві, а саме:

- законність виключення суддів від участі в автоматичному розподілі справи № 760/5347/25 зокрема суддів ОСОБА_53 , ОСОБА_1 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , при цьому просить зазначити чому вказані судді приймали участь у інших судових справах в цей же день і були визначені як слідчі судді;

- здійснити аналіз та оцінку включення та виключення у різних судових провадженнях одних і тих же суддів 28.02.2025 р. з врахуванням конкретних документів та підстав щодо кожного автоматичного розподілу справ між суддями, проведеного 28.02.2025р.;

- здійснити оцінку вказаних подій (включення та виключення у різних судових провадженнях одних і тих же суддів 28.02.2025р.) зробити виключно на доказах, котрі обгрунтовують підстави законності включення та виключення одних і тих же суддів 28.02.2025р.;

- надати оцінку та встановити чи впливає, чи не впливає безпідставне виключення суддів з переліку суддів, котрі були включені з автоматичного розподілу справи. Якщо ні, вказати конкретні обставини з конкретним посиланням на докази, що підтверджують такі факти;

- надати оцінку та підтвердити можливість судді ОСОБА_1 розглядати відвід, в якому в прохальній частині захисник просить відвести від розгляду кримінального провадження в т.ч. суддю ОСОБА_1 та відсутність конфлікту й зацікавленості здійснювати оцінку незаконним автоматизованим розподілом справ, котрі розглядає суддя ОСОБА_1 .

В обгрунтування доводів заяви про відвід її автором зазначається наступне.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу справи слідчим суддею в даній судовій справі (справа № 760/5347/25) обрано суддю ОСОБА_26 , яка отримавши матеріали справи, призначила судове засідання на 04.03.2024р. на 14.00 год.

Автор заяви про відвід суддів зазначає, що склад суду в даній справі визначений з порушенням вимог КПК України, тому справа не може бути розглянута таким незаконним складом суду (утвореним не у спосіб передбачений КПК України). Для усунення недоліків (порушень вимог статей 30-32 КПК України), стороною захисту було скеровано до Касаційного кримінального суду Верховного Суду клопотання в порядку статті 34 КПК України про визначення підсудності у даній справі № 760/5347/25. Перед початком судового розгляду, сторона захисту повідомила про даний факт та клопотала про направлення судової справи до Київського апеляційного суду для розгляду питання про визначення підсудності у даному кримінальному провадженні та для встановлення законного складу суду, який би на правових підставах здійснював розгляд даного провадження.

Заявником зазначається, що судді Солом`янського районного суду міста Києва не можуть розглядати судову справу № 760/5347/25, оскільки порушена предметна підсудність, законний склад суду в даному суді не можливо утворити та відповідно відсутні правові підстави для здійснення розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування.

Адвокатом ОСОБА_4 зазначається, що слідча суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_26 не заявила собі самовідвід та призначила до розгляду дану справу. Після отримання доказів про направлення до апеляційної інстанції клопотання в порядку статті 34 КПК України, усвідомлюючи що виникло питання про законність складу суду, ігноруючи вимоги закону та умови для усунення перешкод у розгляді клопотання про продовження строків досудового розслідування, позаяк незаконний склад суду є істотною перешкодою у розгляді клопотання, намагалась здійснювати розгляд клопотання, що на переконання захисника є упередженим ставленням слідчого судді до даного кримінального провадження.

Посилаючись на положення пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Крім того, автор посилаючись на положення пункту 5 частини 1 статті 75 КПК України (слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи), зазначає, що при визначенні у даній справі № 760/5347/25, слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_26 мало місце втручання в автоматизовану систему, оскільки під час розподілу даної справи із загального списку були виключені судді: ОСОБА_53 , ОСОБА_1 , ОСОБА_54 , ОСОБА_56 .. При цьому в цей же день відбувались автоматичні розподіли на вказаних вище (виключених із списку авторозподілу) суддів, при цьому у протоколах авторозподілу «виключених» суддів, вже була виключена суддя ОСОБА_26 . Причиною виключення суддів з автоматичного розподілу здебільшого була зазначена причина «відсутня спеціалізація», що свідчить про втручання певних працівників суду у незалежну систему та відповідно втручання у порядок визначення складу суду.

На переконання адвоката ОСОБА_4 при визначенні слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_26 було також порушені вимоги Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи» затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-2 та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30.

Крім того, автором заяви про відвід суддів, зроблено висновок проте, що усі судді Солом`янського районного суду міста Києва що були виключені у даній судовій справі, однак були включені у інших судових справах, були виключені з грубим порушенням вимог чинного законодавства, що істотно впливає на законність визначення складу суду. Отже, розподіл не є об`єктивним і неупередженим, та не відповідає принципу випадковості, оскільки особа, яка здійснюватиме автоматизований розподіл, на власний розсуд визначає категорію справи, за якою обирається спеціалізація суддів, що включаються до автоматизованого розподілу справи.

Адвокатом ОСОБА_4 зазначається, що вказані порушення відбувались з певною метою та свідчить про неспроможність забезпечення будь-яким суддею Солом`янського районного суду міста Києва здійснити належний та неупереджений розгляд кримінального провадження.

Захисник підозрюваного ОСОБА_25 - адвокат ОСОБА_4 підтримала подану заява, надавши в судовому засіданні додаткові пояснення в її обгрунтування та документи.

Підозрюваний ОСОБА_25 підтримав думку захисника та просив задовольнити заяву про відвід.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали заяву про відвід суддів, яка була подана захисником ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід суддів.

Судом було повідомлено про день, час та місце розгляду заяви про відвід слідчу суддю Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_26 ..

Інші учасники судового провадження, які були присутні в залі судового засідання не виявили бажання висловити свою думку з приводу поданої заяви про відвід.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суддею встановлено наступне.

Слідчим відділом Солом`янського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 30.01.24 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1, частиною 2 статті 364, частиною 1, частиною 3 статті 255 КК України.

В межах досудового розслідування даного кримінального провадження слідчим було подано клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 30.01.24 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1, частиною 2 статті 364, частиною 1, частиною 3 статті 255 КК України.

Відповідно до пункту 18 статті 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Приписами частини 11 статті 31 КПК України передбачено, що суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретного кримінального провадження визначається у порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

Відповідно до частини 5 статті 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 36 КПК України доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування.

Також положеннями частини 5 статті 36 КПК України передбачені передбачено умови за яких досудове розслідування кримінального провадження може бути доручено іншому органу досудового розслідування.

У відповідності до пункту 5 частини 2 статті 40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Приписами частини 1 статті 216 КПК України передбачено, що слідчі органів Національної поліції здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування.

Частиною 5 статті 216 КПК України визначено перелік кримінальних правопорушень досудове розслідування яких здійснюють детективи Національного антикорупційного бюро України, а також у яких випадках прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури своєю постановою може віднести кримінальне провадження до підслідності детективів Національного антикорупційного бюро України.

У випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого (частина 1 статті 295-1 КПК України).

В частині 3 статті 295-1 КПК-України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Матеріали клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування вказують, що органом досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 визначено Слідчий відділ Солом`янського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Судове рішення, яке повинен постановити слідчий суддя за наслідками розгляду клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування визначено статтею 295-1 КПК України, а саме: повернути клопотання слідчому, відмовити в задоволенні клопотання, задовольнити клопотання в повному обсязі або частково.

Приписами статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У відповідності до положень статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Станом на дату проведення судового засідання слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_26 в останньої відсутні документи, зокрема судові рішення, які б свідчили проте, що вказане клопотання не підсудне Солом`янському районному суду міста Києва.

Автором заяви про відвід судді не доведено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 станом на 28 лютого та 05 березня 2025 року здійснюють детективи НАБ України, у зв`язку із чим до компетенції слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва не належить здійснення судового контролю за досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні.

Окрему увагу, суддя звертає і на ту, обставину, що повноваження слідчого судді за наслідками розгляду клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування визначена статтею 295-1 КПК України.

Приписами частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Таким чином, посилання адвоката ОСОБА_4 на приписи пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України, як підставу для відводу слідчої судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_26 , з відповідними обгрунтуваннями викладеними в письмових заявах та в усних поясненнях наданих у судовому засіданні суддя визнає непереконливими, та не вбачає підстав в упередженості судді ОСОБА_26 під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування.

Суддя при вирішення заяви про відвід звертає увагу також і на наступне.

На офіційному веб-сайті Солом`янського районного суду міста Києва (за адресою: https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/docs/doc71/) розміщені Засади Використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджено Рішенням зборів суддів № 7/2015 від 04 вересня 2015 року зі змінами, внесеними рішеннями зборів: від 31 січня 2025 року № 1/2025), де в пункті 4.4.1. Розділу 4 визначено спеціалізацію з розгляду подань, клопотань та заяв учасників кримінального провадження, які розглядаються суддями з метою реалізації судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (слідчі судді).

Підпунктами 3.5, 3.9., 3.10 Розділу 3 визначено перелік слідчих суддів Солом`янського районного суду міста Києва, якими здійснюється розгляд скарг, а також поданих тих чи інших клопотань з метою реалізації судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

Підпунктом 6.1. Розділу 6 визначено у яких випадках раніше визначеному у судовій справі судді-доповідачу (головуючому судді) передаються справи та матеріали.

Суддя зазначає, що твердження адвоката ОСОБА_4 про незаконність виключення 28 лютого 2025 року з автоматизованого розподілу справ суддів ОСОБА_57 , ОСОБА_1 , ОСОБА_58 , ОСОБА_55 , є припущенням, оскільки безпосередньо судді ОСОБА_1 та ОСОБА_55 були увільнені від виконання в цей день обов`язків по розгляду справ, оскільки цього дня приймали участь в навчальному заході організованому Національною школою суддів України.

Щодо наданих документів - 4-х (чотирьох) звітів про автоматичне визначення слідчого суддів, загального переліку автопризначених справ, що надійшли 28 лютого 2025 року до Солом`янського районного суду міста Києва, то слід зазначити проте, що згідно Засад Використання автоматизованої системи документообігу суду, деякі категорії справ передаються раніше визначеному судді, навіть у випадку відсутності його в цей день на роботі, коли він не включений до автоматизованого розподілу справ, і при цьому певна категорія скарг та клопотань розгляд яких віднесених до компетенції слідчого судді, розподіляється на тих чи інших слідчих суддів Солом`янського районного суду міста Києва, залежно від категорії (виду) таких матеріалів (скарг, клопотань).

Таким чином, неповна обізнаність адвоката ОСОБА_4 із Засадами Використання автоматизованої системи документообігу суду, затвердженими Рішенням зборів суддів № 7/2015 від 04 вересня 2015 року зі змінами, внесеними рішеннями зборів: від 31 січня 2025 року № 1/2025, що розміщені на офіційному веб-сайті Солом`янського районного суду міста Києва (за адресою: https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/docs/doc71/), на переконання судді призвела до формування хибного висновку у останньої щодо порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді ОСОБА_26 для розгляду клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024.

Також суддею зазначається про наступне.

Порядок розгляду вирішення питання про відвід врегульовано положеннями статті 81 КПК України.

Як вбачається, з прохальної частини заяви про відвід, автор заяви просить відвести від розгляду кримінального провадження № 0000024 суддів Солом`янського районного суду міста Києва всіх суддів даного суду, в кількості 26 (двадцять шість) осіб, при цьому певна частина з них, з підстав передбачених законодавством України, взагалі тимчасово на даний час не здійснюють правосуддя, про що адвокат ОСОБА_4 навіть з`ясовувала.

На переконання судді, заявлення відводу адвокатом ОСОБА_4 іншим суддям Солом`янського районного суду міста Києва, в тому числі і судді ОСОБА_1 , які не здійснюють судовий розгляд клопотання старшого слідчого слідчого СУ ГУНП у місті Києві Києві ОСОБА_27 , погодженого із заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_28 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024, - не грунтується на вимогах КПК України, та є безпідставним, оскільки жоден із суддів, окрім судді ОСОБА_26 не здійснює розгляд клопотання в межах якогоподана заява про відвід.

З приводу вимог заявника викладених в доповненнях до заяви про відвід суддів, щодо повідомлення (роз`яснити та письмово зазначити в описовій частині судового рішення) підстави законності таких дій та висновків про необгрунтованість та/або обгрунтованість фактів зазначених в заяві, суддя зазначає наступне.

У рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04) зазначено: «58. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, в рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча §1 ст.6 конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (див. рішення від 9.12.1994 у справі «Ruiz Torija v. Spain», серія A, №303-A, п.29).

Таким чином, враховуючи підстави з яких суддя виходить при постановленні даної ухвали, а також аргументів заявника, як підстави для відводу, які пов`язані між собою, і відповіді на питання, поставлені в заяві про відвід містяться безпосередньо на офіційному веб-сайті Солом`янського районного суду міста Києва (за адресою: https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/docs/doc71/) розміщені Засади Використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджені Рішенням зборів суддів № 7/2015 від 04 вересня 2015 року зі змінами, внесеними рішеннями зборів: від 31 січня 2025 року № 1/2025), суд не вбачає підстав надавати відповіді на всі вимоги адвоката ОСОБА_4 викладені нею в прохальній частині заяви про відвід від 05 березня 2025 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 309, 369, 372, 395 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1