ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 752/2264/24

Провадження № 1-кп/522/1023/25

06 березня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні за ЄРДР № 0001358 від 30.11.2023, відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гатне Києво Святошинського району, Київської області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей дочку ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює в Інституті захисту рослин Національної академії аграрних наук України на посаді провідного наукового співробітника в лабораторії фітопатології, місцепроживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В травні місяці 2023 року в Ізмаїльському морському торгівельному порту, який розташований за адресою: Одеська обл., місто Ізмаїл, вул. Портова, 7, знаходилося судно «HASAN» із вантажем зернової продукції кукурудзи, загальною вагою 5 898,69 тон, експедиторської компанії нерезидента «WESTBRIDGE Prague S.R.O.», якими надавались послуги із оформленням документів для експорту шроту, експортерами та вантажовласниками якого були ТОВ «ІВЕНРАЙС» (код ), ТОВ «БАНЕРС» (код ), ТОВ «ТЕКА ПЕТРОЛЕУМ» (код ). З метою забезпечення експорту зернових вантажів кукурудзи експортерів ТОВ «ІВЕНРАЙС», ТОВ «БАНЕРС», ТОВ «ТЕКА ПЕТРОЛЕУМ», між «WESTBRIDGE Prague S.R.O.» 10.03.2023 було укладено контракт № 10/03/2023 із компанією нерезидентом LLO «VIKING INTERNETIONAL TRADING CORP». Згідно контракту № 10/03/2023 Виконавець (LLO «VIKING INTERNETIONAL TRADING CORP») на підставі заявки Замовника («WESTBRIDGE Prague S.R.O.») зобов`язувався виконувати роботи і надавати послуги з фумігації різних вантажів, а також транспортних засобів з вантажами і без них, призначених для споживання за межами митної території України, а також вчиняти всі необхідні дії для оформлення фітосанітарних та ветеринарних документів у офіційних органах України на вантаж Замовника». З метою виконання контракту № 10/03/2023, LLO «VIKING INTERNETIONAL TRADING CORP» попередньо 01.10.2022 було укладено контракт № 01/10/22 із ТОВ «Фітотек Україна» (код ), яке здійснює господарську діяльність, в тому числі з надання послуг фумігації зернових культур, відповідно до якого ТОВ «Фітотек Україна» за завданням замовника (LLO «VIKING INTERNETIONAL TRADING CORP») зобов`язується виконати замовлений вид робіт по знезараженню (фумігація, дезінсекція, дезінфекція, дератизація) у відповідності до умов вказаного контракту, а Замовник зобов`язується прийняти замовлений вид робіт та оплатити їх вартість. Так, на виконання контракту № 01/10/22, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який являється техніком з фумігації ТОВ «Фітотек Україна», 17.05.2023 здійснив фумігацію вантажу зернової продукції кукурудзи експортерів ТОВ «ІВЕНРАЙС», ТОВ «БАНЕРС», ТОВ «ТЕКА ПЕТРОЛЕУМ» на території Ізмаїльського морського торгівельного порту, що також є невід`ємною частиною організації експорту вантажів зернової продукції. Крім того, задля забезпечення експорту вантажу зернової продукції кукурудзи вантажовласниками ТОВ «ІВЕНРАЙС», ТОВ «БАНЕРС», ТОВ «ТЕКА ПЕТРОЛЕУМ» було видано доручення ТОВ «Грейнком Шипінг» (код ЄДРПОУ 41152654) на оформлення необхідних документів для експорту власних вантажів зернової продукції до країни імпортера - Єгипту. Таким чином, ТОВ «ІВЕНРАЙС», ТОВ «БАНЕРС», TOB «TEKA ПЕТРОЛЕУМ», «WESTBRIDGE Prague S.R.O.», LLO «VIKING INTERNETIONAL TRADING CORP», ТОВ «Грейнком Шиппінг» та ТОВ «Фітотек Україна», за викладених обставин були об`єднані спільною метою - забезпечення експорту вантажу зерна кукурудзи, експортерами якого були ТОВ «ІВЕНРАЙС», ТОВ «БАНЕРС», ТОВ «ТЕКА ПЕТРОЛЕУМ». Згідно вимог Закону України «Про карантин рослин» та умов країни імпортера, яка приймала вантаж (Єгипті), для здійснення експорту зерна експортерів ТОВ «ІВЕНРАЙС», ТОВ «БАНЕРС», ТОВ «ТЕКА ПЕТРОЛЕУМ», потрібно отримати фітосанітарний сертифікат. 3 цією метою компанією ТОВ «Грейнком Шиппінг» були підготовлені та подані відповідні документи (в тому числі заявка на відібрання зразків для проведення експертизи) до ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, яке розташоване за адресою: місто Одеса, вул. 7-ма Пересипська, будинок 6. Надалі, 18.05.2023 держаний фітосанітарний інспектор ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, на замовлення ТОВ «ІВЕНРАЙС», ТОВ «БАНЕРС» та ТОВ «ТЕКА ПЕТРОЛЕУМ» в особі ТОВ «Грейнком Шиппінг» на території Ізмаїльського морського торгівельного порту відібрав зразки зерна кукурудзи вантажу вищевказаних експортерів, після чого 18.05.2023 відібрані зразки були направлені до ДУ «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» для проведення експертизи. 19.05.2023 представником ТОВ «Грейнком Шиппінг» було отримано 3 висновки фітосанітарної експертизи (аналізів) зразків зерна кукурудзи експортерів ТОВ «ІВЕНРАЙС», ТОВ «БАНЕРС» та ТОВ «ТЕКА ПЕТРОЛЕУМ» відповідно до яких за результатами проведення лабораторних досліджень з виявлення карантинних організмів, працівниками ДУ «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» у відібраних зразках зернової продукції, виявлено понад норму гербологічного шкідливого організму «Амброзія полонолиста», що стало підставою для звернення ТОВ «Грейнком Шиппінг» 22.05.2023 до арбітражної фітосанітарної лабораторії - ДУ «Центральної фітосанітарної лабораторії» (м. Київ, вул. Колоскова, 7) із заявами про оскарження раніше отриманих результатів фітосанітарної експертизи в ДУ «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія», з метою проведення повторної фітосанітарної (арбітражної) експертизи для подальшого отримання фіто санітарного сертифікату, який є обов`язковим для експорту зерна кукурудзи до Єгипту. Крім того, директором ТОВ «Грейнком Шиппінг» на підставі довіреності було уповноважено ОСОБА_6 на право підпису, подачі та отримання від імені вказаного товариства заяв та інших документів, передавати та збирати зразки вантажу для дослідження і відповідні лабораторії. Так, 22.05.2023, на виконання вищевказаного доручення ОСОБА_6 відправився до ДУ «Центральна Фітосанітарна лабораторія», за адресою: м. Київ, вул. Колоскова, 7, з метою подачі зразків на арбітражну фітосанітарну експертизу від ТОВ «Грейнком Шиппінг». У вказаний день, точний час не встановлено, на телефон ОСОБА_6 , який перебував в автомобілі поблизу ДУ «Центральна фітосанітарна лабораторія» за вищевказаною адресою зателефонував раніше йому знайомий на ім?я ОСОБА_7 , якому ОСОБА_6 у ході розмови повідомив про виявлення працівниками ДУ «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» у відібраних зразках зернової продукції понад норму гербологічного шкідливого організму «Амброзія полонолиста». Згодом, того ж дня, точний час у ході слідства не встановлено, на телефон ОСОБА_6 , зателефонував ОСОБА № 1 (досудове розслідування відносно якого здійснюється в окремому кримінальному провадженні під № 0001357 - далі за текстом ОСОБА № 1), який з метою одержання неправомірної вигоди для себе, а також третіх осіб за вплив на службових осіб ДУ «Центральної фітосанітарної лабораторії» та запропонував вирішити проблеми, які виникли із морським судном HASAN. Під час спілкування із ОСОБА_6 , ОСОБА № 1 повідомив, що висновки фітосанітарної експертизи (аналізів) з виявлення карантинних організмів, які проводились працівниками ДУ «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» щодо зразків зернової продукції кукурудзи вантажу, експортерів ТОВ «ІВЕНРАЙС», ТОВ «БАНЕРС» та ТОВ «ТЕКА ПЕТРОЛЕУМ», були видані із перевищенням допустимих норм карантинних організмів через несплату ТОВ «Фітотек Україна» 0,4 доларів США в якості неправомірної вигоди, з кожної тони вантажу зернової продукції яку планується експортувати морським судном «HASAN», на користь працівників ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області та вищевказаної лабораторії. Крім того, ОСОБА № 1, повідомив, що він, шляхом виливу через ОСОБУ № 2 (досудове розслідування відносно якого здійснюється в окремому кримінальному провадженні під № 0000505 - далі за текстом ОСОБА № 2) на працівників «Київської арбітражної лабораторії» ДУ «Центральної фітосанітарної лабораторії» «вирішить» питання щодо отримання позитивного висновку арбітражного оскарження результатів фітосанітарної експертизи, проведеної в Одеській області, однак за умови сплати 0,4 долари США, готівкою в сумі 2 400 доларів США, на свого користь та на користь третіх осіб, в якості неправомірної вигоди. За вказану грошову винагороду ОСОБА № 1 через ОСОБУ № 2 зможе вплинути на службових осіб ДУ «Центральної фітосанітарної лабораторії», якими в подальшому буде зроблена позитивна повторна фітосанітарна (арбітражна) експертиза, результати якої оскаржуються представниками власників вантажу ТОВ «Грейнком Шиппінг», зокрема виявлених шкідливих організмів працівниками ДУ «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» у зразках кукурудзи, відібраними з морського судна HASAN. Крім того, ОСОБА № 1 під час узгодження робочих питань висунув умову, що у разі погодження ОСОБА_6 на запропоновану ОСОБОЮ № 1 вказану «корупційну схему роботи», останній одразу вирішить усі взяті на себе зобов`язання із впливом на уповноважених осіб Держпродспоживслужби щодо видачі дозвільних документів на морське судно HASAN, а вже після отримання фітосанітарних сертифікатів на підставі «позитивної» повторної фітосанітарної (арбітражної) експертизи, відправки вказаного морського судна до порту призначення та завершення усіх фінансових розрахунків між суб`єктами господарювання, які задіяні у відправці експортного вантажу, ОСОБА_6 в свою чергу повинен буде сплатити неправовірну вигоду ОСОБІ № 1 та третім особам. Розуміючи, що в разі відмови від сплати неправомірної вигоди ОСОБІ № 1 за вплив через ОСОБУ № 2 на працівників ДУ «Центральної фітосанітарної лабораторії» із розрахунку 0.4 доларів США за тону продукції яку планується експортувати морським судном «HASAN» із вантажем зернової продукції кукурудзи, загальною вагою 5 898,69 тон, судно буде простоювати, що призведе до значних матеріальних витрат, ОСОБА_6 погодився із умовами описаними ОСОБОЮ № 1. В подальшому, у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, ОСОБА № 1, повідомив ОСОБІ № 2, про те, що ОСОБА_6 , який діє від імені ТОВ «Фітотек Україна» та ТОВ «Грейнком Шиппінг» задля досягнення спільної мети із «WESTBRIDGE Prague S.R.O.», LLO «VIKING INTERNETIONAL TRADING CORP» та ТОВ «Грейнком Шиппінг» - забезпечення експорту вантажу зерна кукурудзи, експортерами якого були ТОВ «ВЕНРАЙС», ТОВ «БАНЕРС», ТОВ «ТЕКА ПЕТРОЛЕУМ», надав згоду сплатити неправомірну вигоду за подальший вплив на службових осіб ДУ «Центральної фітосанітарної лабораторії» із розрахунку 0.4 долари США за тону продукції яку планується експортувати, з метою отримання «позитивного» висновку повторної фітосанітарної (арбітражної) експертизи із зазначенням норми карантинних організмів, допустимої для експорту зазначеного вантажу кукурудзи до країни імпортера - Єгипту, а також подальшого отримання фіто санітарного сертифікату на вказаний вантаж. У подальшому, у невстановлені слідством час, місці та спосіб, але не пізніше 22.05.2023, ОСОБА №2, діючи умисно, з метою отримання неправомірної вигоди за вилив на службових осіб ДУ «Центральної фітосанітарної лабораторія», залучив до злочинної діяльності ОСОБУ №3 (досудове розслідування відносно якого здійснюється в окремому кримінальному провадженні під № 0000505 - далі за текстом ОСОБА № 3), яка є обізнаною про порядок проведення фітолабораторних досліджень та видачу фітосанітарних сертифікатів, оскільки обіймала посаду начальника управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, а також особисто добре знайома з працівниками ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області та ДУ «Центральна фітосанітарна лабораторія», з якою вступив у злочинну змову та повідомив їй про необхідність організувати безперешкодне отримання повторної фітосанітарної (арбітражної) експертизи від службових осіб - ДУ «Центральної фітосанітарної лабораторії», а також фіто санітарного сертифікату, від службових осіб - ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області для вантажу зерна кукурудзи, експортерами якого були ТОВ «ВЕНРАЙС», ТОВ «БАНЕРС», ТОВ «ТЕКА ПЕТРОЛЕУМ», зазначивши при цьому, що для цього ТОВ «Грейнком Шиппінг» звернулось до арбітражної фітосанітарної лабораторії - ДУ «Центральна фітосанітарна лабораторія» із заявами про оскарження раніше отриманих результатів фітосанітарної експертизи в ДУ «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія». Надалі, ОСОБА № 3, діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою отримання неправомірної вигоди за вплив на службових осіб ДУ «Центральна фітосанітарна лабораторія», у невстановленому місці та час, але не пізніше 22.05.2023, залучила до своєї діяльності декількох співучасників із числа раніше знайомих їй осіб, з урахуванням їх особистих якостей, навичок та вмінь, зокрема: ОСОБА_4 , який також є повністю обізнаним про порядок проведення арбітражної фітосанітарної експертизи та видачу фітосанітарних сертифікатів, а також приймає безпосередню участь в проведенні повторної фітосанітарної (арбітражної) експертизи, оскільки обіймає посаду завідувача відділу фітосанітарного аналізу ДУ «Центральна фітосанітарна лабораторія»; ОСОБУ № 4 (досудове розслідування відносно якого здійснюється в окремому кримінальному провадженні під № 0001359 - далі за текстом ОСОБА № 4), яка повністю обізнана про порядок проведення фітосанітарної експертизи (аналізів), повторної арбітражної фітосанітарної експертизи та видачу фітосанітарних сертифікатів, а також приймала безпосередню участь в проведенні лабораторних досліджень з виявлення карантинних організмів працівниками ДУ «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» у відібраних зразках зернової продукції, де виявлено понад норму гербологічного шкідливого організму «Амброзія полонолиста», що стало підставою для звернення представниками експортерів до арбітражної фітосанітарної лабораторії - ДУ «Центральної фітосанітарної лабораторії».

У подальшому, ОСОБА № 3, у невстановлені слідством час та місці, але не пізніше 22.05.2023, із використанням соціального месенджера, повідомила ОСОБІ № 4 інформацію отриману від вищевказаної ОСОБИ № 2, а саме те, що 22.05.2023 представники ТОВ «Грейнком Шиппінг», з метою оскарження результатів фітосанітарної експертизи (аналізів)» від ДУ «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» звернулись до арбітражної фітосанітарної лабораторії - ДУ «Центральна фітосанітарна лабораторія», із заявою про оскарження раніше отриманих результатів вказаної лабораторії щодо виявлення карантинних організмів в зразках зернової продукції кукурудзи вантажу експортерів ТОВ «ІВЕНРАЙС», ТОВ «БАНЕРС» та ТОВ «ТЕКА ПЕТРОЛЕУМ», а тому необхідно забезпечити «позитивний результат» повторної фітосанітарної (арбітражної) експертизи для можливості подальшої видачі фітосанітарних сертифікатів державними фітосанітарними інспекторами ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області на вказаний вантаж. Отриману інформацію від ОСОБИ № 3 та на прохання останньої, ОСОБА № 4, у невстановлені час та місці, але не пізніше 22.05.2023 надіслала відповідне смс-повідомлення в соціальному месенджері про необхідність відображення «чистих» арбітражних висновків фітосанітарної експертизи ОСОБА_4 , який працює на посаді завідувача відділу фітосанітарного аналізу Державної установи «Центральна фітосанітарна лабораторія» та має службові повноваження впливати на результати які будуть відображені у протоколах фітосанітарної експертизи (аналізів) на основі яких будуть формуватися висновки повторної фітосанітарної (арбітражної) експертизи за заявою ТОВ «Грейнком Шиппінг» про оскарження раніше отриманих результатів фітосанітарної експертизи в ДУ «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» на вищевказаний вантаж зерна кукурудзи на морському судні «HASAN». Відповідно до Положення про ДУ «Центральна фітосанітарна лабораторія», у своїй діяльності ДУ «ЦФЛ» керується Конституцією України, законами України, актами КМУ іншими нормативно-правовими актами. До завдань ДУ «ЦФЛ» відноситься проведення фітосанітарної експертизи об`єктів регулювання, на предмет виявлення та ідентифікації регульованих та інших шкідливих організмів, вивчення фітосанітарного стану об`єктів регулювання, що імпортуються, експортуються, реекспортуються, перевозяться в межах України або транзитом територією України. Відповідно до Положення про відділ фітосанітарного аналізу ДУ «Центральна фітосанітарна лабораторія», у своїй діяльності відділ фітосанітарного аналізу ДУ «ЦФЛ» керується Конституцією України, законами України, актами КМУ іншими нормативно-правовими актами. Керівництво роботою відділу здійснює завідувач відділу, який безпосередньо підпорядкований директору ДУ «ЦФЛ». Згідно Положення, завідувач відділу забезпечує керівництво діяльності відділу та забезпечує дотримання працівниками відділу законодавства України з питань запобігання корупції. Основними завданнями відділу фітосанітарного аналізу є проведення фітосанітарної експертизи об`єктів регулювання, на предмет виявлення та ідентифікації регульованих та інших шкідливих організмів, вивчення фітосанітарного стану об`єктів регулювання, що імпортуються, експортуються, реекспортуються, перевозяться в межах України або транзитом територією України. Згідно посадової інструкції завідувача відділу фітосанітарного аналізу державної установи «Центральна фітосанітарна лабораторія», завідувач відділу у своїй роботі керується Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами. Завідувач відділу підпорядкований безпосередньо директору ДУ «ЦФЛ». Згідно посадової інструкції, завідувач відділу організовує та контролює якісне і своєчасне проведення фітосанітарної експертизи об`єктів регулювання, контролює ведення документації відділу, забезпечує дотримання працівниками відділу законодавства України з питань запобігання корупції. Відповідно до ПОРЯДКУ проведення інспектування, огляду, фітосанітарної експертизи (аналізів), повторної фітосанітарної (арбітражної) експертизи (аналізів), нагляду, обстеження, моніторингу, знезараження об`єктів регулювання, оформлення сертифікатів, передбачених Законом України «Про карантин рослин», контролю за проведенням огляду в частині відбору зразків та вибіркового контролю за проведенням фітосанітарної експертизи (аналізів), затвердженого постановою КМУ № 1177 від 15.11.2019, а саме п. 39 Порядку визначено, що під час проведення фітосанітарної експертизи (аналізів) фітосанітарною лабораторією оформлюється протокол фітосанітарної експертизи (аналізів). Згідно п. 40 ПОРЯДКУ, на підставі протоколу фітосанітарної експертизи (аналізів) формується висновок фітосанітарної експертизи (аналізів), вимоги до якого визначені у додатку 7, який видається за результатами аналізу щодо наявності або відсутності шкідливих організмів у зразках об`єктів регулювання. Висновок фітосанітарної експертизи (аналізів) підписується директором фітосанітарної лабораторії або уповноваженою ним особою, а у разі оформлення висновку фітосанітарної експертизи (аналізів) в електронній формі - за допомогою створеного кваліфікованого електронного підпису такої особи. В подальшому, діючи за попередньою змовою з іншими учасниками групи, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, перебуваючи на своєму робочому місці в ДУ «Центальна фітосанітарна лабораторія», яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Колоскова, 7, розуміючи, що 22.05.2023 до вказаної державної установи від представників ТОВ «Грейнком Шиппінг» надійшли 3 заяви «Про оскарження результатів фітосанітарної експертизи (аналізів)» для проведення повторної арбітражної фітосанітарної (арбітражної) експертизи зі зразками кукурудзи, відібраними з морського судна «HASAN», бажаючи закінчити злочин до кінця та одержати неправомірну вигоду за вплив на начальника ДУ «Центальна фітосанітарна лабораторія», в цей де день після обіду зайшов до його кабінету та почав цікавитись щодо проведення арбітражної експертизи вищевказаних зразків та показав ОСОБА_8 екран свого мобільного телефону на якому було його листування у одному із месенджерів із ОСОБОЮ № 4 де зазначено, що результати майбутніх вищевказаних повторних лабораторних досліджень повинні бути «чистими». Надалі ОСОБА_4 пояснив, що до нього звернулася ОСОБА № 4, яка висловила прохання щодо спотворення результатів проведення повторної фітосанітарної (арбітражної) експертизи зі зразками кукурудзи, відібраними з морського судна «HASAN» за заявами ТОВ «Грейнком Шиппінг», шляхом зазначення у висновках лабораторних досліджень даних щодо виявлення карантинних організмів в меншій кількості, тобто в межах норми допустимої для експорту продукції зерна кукурудзи до Єгипту, на що йому необхідна його згода. Далі, 23.05.2023 ОСОБА_8 зустрівся із ОСОБА_4 в ранкову пору доби під час спільної поїздки на роботу в автомобілі ОСОБА_8 та надалі чоловіки продовжили спілкуватися в кабінеті останнього в приміщенні ДУ «Центальна фітосанітарна лабораторія» за вищевказаною адресою. Під час вказаного спілкування ОСОБА_4 , розповів ОСОБА_8 , що на даний час діє механізм згідно якого, до нього з метою отримання «необхідних» результатів тих чи інших лабораторних досліджень, звертається ОСОБА № 3, яка діє з посередництвом через ОСОБУ № 4, у зв`язку із чим, перебуваючи у вказаному кабінеті та присутності ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , з власного мобільного телефону зателефонував ОСОБІ № 3 та увімкнув гучномовець з метою узгодження усіх питань. Під час вказаної телефонної розмови ОСОБА № 3 повідомила ОСОБА_8 , що результати повторної фітосанітарної (арбітражної) експертизи необхідно спотворити, зазначивши у висновках лабораторних досліджень необхідну норму (меншу кількість від кількості визначеної у висновках лабораторних досліджень проведених працівниками ДУ «Одеська фітосанітарна лабораторія») карантинних організмів дозволену для експорту вантажу даної зернової продукції до Єгипту, а також додала, що у вказаній ситуації «все погоджено», щоб ОСОБА_8 підписав відповідні висновки фітосанітарної експертизи та коли вона буде в Києві, то відвідає ОСОБА_8 і вони все проговорять при особистій зустрічі. Далі, 23.05.2023 о 10.24 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на робочому місці за вищевказаною адресою, діючи умисно на виконання заздалегідь обумовленого плану із вищевказаними учасниками групи осіб, з метою впливу на начальника ДУ «Центальна фітосанітарна лабораторія» ОСОБА_8 , повідомив, що у разі отримання його згоди він зменшить показники карантинних організмів у протоколах лабораторних досліджено (аналізів) до 9-10 штук, з 30 вказаних висновках фітосанітарної експертизи проведеної працівниками ДУ «Одеська фітосанітарна лабораторія», що дасть змогу видати висновки повторної фітосанітарної (арбітражної) експертизи з результатами необхідним для безперешкодної видачі фітосанітарних сертифікатів державними фітосанітарними інспекторами ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області на вказаний вантаж. В цей же день, ОСОБА_4 , перебуваючи на робочому місці за вищевказаною адресою, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з метою одержання неправомірної вигоди за вплив на начальника ДУ «Центральна фітосанітарна лабораторія» ОСОБА_8 , отримавши його згоду, нехтуючи своїми службовими обов`язками щодо організації та контролю за якісним проведенням фітосанітарної експертизи об`єктів регулювання, зловживаючи службовим повноваженнями щодо організації і контролю за роботою працівників очолюваного відділу, будучи завідувачем відділу фітосанітарного аналізу ДУ «Центральна фітосанітарна лабораторія», користуючись службовим становищем, без проведення лабораторного дослідження (аналізів), забезпечив отримання протоколів фітосанітарної експертизи (аналізів) із відображенням бажаних для нього та інших учасників злочинного механізму результатів, що надавало можливість продовжувати доводити вчинення описаного злочину до кінця. На підставі підписаних особисто вказаних протоколів фітосанітарної експертизи (аналізів), достеменно знаючи, що в них відображені завідомо неправдиві дані показники карантинних організмів, ОСОБА_9 у вищезазначений день, перебуваючи на робочому місці за вищевказаною адресою, сформував та виготовив 3 висновки повторної фітосанітарної (арбітражної) експертизи (аналізів) в яких зазначив також завідомо неправдиві дані із заздалегідь підроблених під його контролем протоколів лабораторних досліджень (аналізів). Продовжуючи незаконні дії згідно заздалегідь домовленого між учасниками групи злочинного плану, бажаючи довести злочин до кінця та одержати неправомірну вигоду для себе, ОСОБА_10 відніс 3 висновки повторної фітосанітарної (арбітражної) експертизи (аналізів) на підпис ОСОБА_8 , який перебуваючи на робочому місці за вищевказаною адресою, будучи виконуючим обов`язки директора ДУ «Центральна фітосанітарна лабораторія», підписав завідомо підроблені висновки повторної фітосанітарної (арбітражної) експертизи (аналізів) № РН/001-002465 Н/23 від 23.05.2023, № РН/001?002466 Н/23 від 23.05.2023, № РН/001-002467 Н/23 від 23.05.2023. Після цього, 23.05.2023 ОСОБА_4 , перебуваючи на робочому місці за вищевказаною адресою, забрав у ОСОБА_8 , вже підписані останнім завідомо підроблені висновки повторної фітосанітарної (арбітражної) експертизи (аналізів) № РН/001-002465 Н/23 від 23.05.2023, № РН/001?002466 Н/23 від 23.05.2023, № РН/001-002467 Н/23 від 23.05.2023 та надав вказівку підлеглому працівнику відскакувати дані висновки фітосанітарної експертизи та з офіційної електронної скриньки відділу надіслати їх скановані копії на електронну скриньку ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області. Отримавши скановані копії завідомо підроблених висновків повторної фітосанітарної (арбітражної) експертизи (аналізів) № РН/001-002465 Н/23 від 23.05.2023, № РН/001?002466 Н/23 від 23.05.2023, № РН/001-002467 Н/23 від 23.05.2023 від працівників ДУ «Центральна фітосанітарна лабораторія», які діяли за попередньою змовою між собою та іншими особами злочинного плану, державним фітосанітарним інспектором ГУ «Держпродспоживслужби в Одеській області» на основі зазначених висновків фітосанітарної експертизи було оформлено та видано фітосанітарний сертифікат № 13/15-6070/ЕВ-300509, № 13/15-6070/ЕВ-300508, № 13/15?6070/ЕВ-300510 від 23.05.2023 на вантаж зерна кукурудзи експортерів ТОВ «БАНЕРС», ТОВ «ІВЕНРАЙС», ТОВ «ТЕКА ПЕТРОЛЕУМ», відповідно, загальною вагою 5 898,69 тон, експорт якого здійснюється морським судном «HASAN» з Ізмаїльського морського торгівельного порту до середземноморського порту в Єгипті. Після чого, 11.06.2023, ОСОБА № 1, завершуючи реалізацію злочинного плану, о 12 годині під час зустрічі із ОСОБА_11 на виконання попередніх домовленостей із останнім у ресторані готелю «Лондон», за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 95, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб з метою одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на службових осіб ДУ «Центральної фітосанітарної лабораторії» через невстановлену слідством особу, отримав від ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 2 400 (дві тисячі чотириста) доларів США в якості неправомірної вигоди за організацію отримання висновків повторної фітосанітарної (арбітражної) експертизи із зазначенням норми карантинних організмів, допустимої для експорту зазначеного вантажу кукурудзи до країни імпортера Єгипту, з метою подальшого отримання фітосанітарного сертифікату на вантаж для морського судна «HASAN».

Діяння ОСОБА_4 , стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України, як: одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст. 472 КПК України 25.01.2024 між прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості.

Так, згідно з умовами зазначеної угоди обвинувачений ОСОБА_4 , зобов`язався під час судового провадження беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувального акту, при цьому сторона обвинувачення і сторона захисту погодили призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України у виді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 гривень.

Крім того, сторони домовились про покладення на ОСОБА_4 обов`язку співпрацювати зі стороною обвинувачення, у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншими особами, а саме: відносно осіб причетних до скоєного кримінального правопорушення у кримінальному провадженні за № 0000505 від 05.10.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368, ч.ч. 2, 3 ст. 369-2, ч. 4 ст. 368-3, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368-3, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України; № 0001357 від 30.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України; № 0001359 від 30.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України досудове розслідування у яких здійснюється СУ ГУ НП у м. Києві, шляхом надання правдивих показів у вищевказаних кримінальних провадженнях під час досудового розслідування та судового розгляду, надання правдивих свідчень відносно осіб, які причетні та пов?язані з отриманням неправомірної вигоди, а також інших злочинів, передбачених переліченими статтями КК України.

Обставини, якими сторони керувались при досягненні угоди є: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; співпраця зі стороною обвинувачення у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншими особами, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину; дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який одружений, має на утриманні літніх батьків пенсіонерів, та двох малолітніх дітей; постійне місце проживання та роботи; позитивно характеризуються; те, що він раніше не судимий.

У судовому засіданні прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 просили суд затвердити угоду про визнання винуватості. При цьому обвинувачений свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України, за вказаних вище обставин, визнав повністю та підтвердив, що угода про визнання винуватості укладена ним добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді та погодився із призначенням узгодженого сторонами покарання.

Також обвинувачений зазначив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який буде застосований в результаті затвердження угоди та наполягав на її затвердженні.

Захисник ОСОБА_5 клопотав про затвердження зазначеної угоди.

Вивчивши угоду про визнання винуватості, надані матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до п. 1 ч. 4, ч. 5 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією). Укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Згідно зі ст. 472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, умови застосування спеціальної конфіскації, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473цього Кодексу, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін.

Вирішуючи питання щодо можливості затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Діяння обвинуваченого кваліфікуються за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, як: одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Зазначене кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів.

Під час розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, при цьому судом з`ясовано, що останній цілком розуміє права, визначені п.п. 1-4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що зазначена угода про визнання винуватості в цілому відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Згідно з ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

За таких обставин угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим підлягає затвердженню вироком суду.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні - не пред`являвся.

Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9 176-178, 181, 194, 314, 373, 374, 376, 392, 394, 395, 468, 469, 473- 475, 532КПК України,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 25.01.2024 між прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 гривень.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1