ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 642 / 7762 /24 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-сс/818/ 86 /25 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: закриття кримінального провадження
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, з участю заявника ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7 , за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 20.12.2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , на постанову від 21.11.2024 слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0001190 від 18.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

На зазначену ухвалу слідчого судді представник заявниці ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, скасувати постанову слідчого та обов`язати слідчого продовжити досудове розслідування кримінального провадження № 0001190 від 18.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, розпочатого за заявою ОСОБА_6 ..

В обґрунтування апеляційної скарги представник заявника посилається на неповноту судового розгляду та досудового розслідування, не з`ясування судом обставин, які мають значення для об`єктивного розгляду справи, внаслідок чого, судом постановлено необґрунтоване рішення.

Як зазначає представник заявника, єдиною підставою закриття кримінального провадження № 0001190 є те, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.09.2024 року у справі №5023/2756/11 кредиторські вимоги ОСОБА_9 розглянуто та здійснено відповідне включення у розмірі 315 122 грн. до першої черги реєстру вимог кредиторів. Проте, як зазначає представник, слідчий не в повному обсязі ознайомився з рішенням Східного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 про поновлення ОСОБА_6 на роботі в ДП «Харківський завод шампанських вин», згідно якого, у ОСОБА_6 169 322, 65 грн., з яких 23 522, 65 грн заборгованість по заробітній платі, 145 800 грн середній заробіток за весь час затримки розрахунку в період з 22 жовтня 2018 по 20 вересня 2023 року, включно, а також визнання незаконним та скасування наказу №152-К від 19 жовтня 2018 року по звільнення ОСОБА_6 .

Докази, які подавались до матеріалів кримінального провадження не були оцінені у сукупності та взаємозв`язку.

Вважає, що включення ОСОБА_6 до першої черги реєстру вимог кредиторів не є виконанням рішення суду і не є підставами для закриття кримінального провадження., оскільки скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі ОСОБА_6 не відбулося, порушення прав ОСОБА_6 триває. Доводи слідчого в постанові про закриття кримінального провадження вважає невмотивованими, слідство проведено неповно та неправильно.

Як вказує представник, суд першої інстанції, не дослідив матеріали кримінального провадження, тим самим, передчасно дійшов висновку про залишення скарги на постанову слідчого без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, просить задовольнити її скаргу в повному обсязі.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Заявниця та її представник підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі і просили її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був відповідно до вимог, зазначених в ч.1 ст.135 КПК України належним чином повідомленим про дату та час та місце розгляду справи, буд-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутністю, не надходило.

За наведених вище обставин, враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю прокурора, належним чином повідомленого про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи заявниці та її представника, на підтримку апеляційних вимог, перевіривши матеріали судового та кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 21.11.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001190 від 18.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, яке було закрито на підставі п. 2 ч.1 ст.284 КПК України, що на думку представника є передчасним та необґрунтованим рішенням, оскільки зазначене рішення було прийнято на підставі неповно з`ясованих обставин справи, слідчим не було вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, не досліджені докази. Заявник просила скасувати зазначену постанову у зв`язку з невідповідністю висновків слідчого обставинам та матеріалам кримінального провадження.

Відмовляючи представнику заявника у задоволенні її скарги, слідчий суддя мотивував таке рішення тим, що заявником у скарзі не наведено доводів, які самі слідчі чи процесуальні дії повинен виконати слідчий, чи слідчим можуть бути здобуті відомості, які спростують ті дані, які містяться в наведених у постанові слідчого доказах.

Слідчий суддя вважав, що слідчим в постанові надана правова оцінка зібраним доказам, викладені аргументи на підтвердження висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, висновки слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, є правильними, з огляду на те, що ДП «Харківський завод шампанських вин» визнано банкрутом, наказ про поновлення ОСОБА_6 на роботі знаходиться на примусовому виконанні згідно Закону України «Про виконавче провадження», кредиторські вимоги ОСОБА_9 розглянуто та здійснено відповідне включення у розмірі 315 122 грн. до першої черги реєстру вимог кредиторів, що свідчить про відсутність обов`язкової ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторін злочину, та відповідно і самого складу злочину.

Слідчий суддя виходив з того, що під час досудового розслідування слідчим встановлено, що 20.09.2023 рішенням Східного апеляційного господарського суду постановлено ОСОБА_6 поновити на роботі ДП «Харківській завод шампанських вин» та скасувати наказ від жовтня 2018 року про її звільнення, крім того з ДП «Харківській завод шампанських вин» на користь ОСОБА_6 вирішено стягнути заборгованість по заробітній платі у сумі 145 800 грн (середній заробіток за весь час затримки розрахунку) за період з 22.10.2018 по 20.09.2023 включно, стягнути 145 800 грн (середній заробіток за весь час вимушеного прогулу) за період з 22.10.2018 по 20.09.2023 включно.

11.11.2024 слідчим СВ ВП № 2 ХРУП N? 3 ГУНП в Харківській області було спрямовано запит в порядку ст. 93 КПК України арбітражному керуючому, ліквідатору ДП «Харківський завод шампанських вин» ОСОБА_10 та 20.11.2024 за вих. № 20-11 отримано відповідь, згідно якої постановою від 26.09.2023 Господарського суду Харківської області про визнання боржника банкрутом у справі № 5023/2756/11 ДП «Харківський завод шампанських вин», визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Таким чином, з моменту визнання ДП «Харківський завод шампанських вин» банкрутом застосовуються відповідні наслідки, передбачені Кодексом України з процедур банкрутства, у тому числі, завершення господарської діяльності банкрута та відповідне звільнення працівників, що у свою чергу унеможливлює виконання рішення Східного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 про поновлення ОСОБА_6 на роботі в ДП «Харківський завод шампанських вин».

Крім того, щодо наказу про поновлення ОСОБА_6 на роботі, встановлено, що він знаходиться на примусовому виконанні згідно ЗУ «Про виконавче провадження» та відносно цього наказу 13.05.2024 відкрито виконавче провадження № 74981983. Наразі виконавче провадження № 74981983 має статус «зупинено». За наявності відкритого виконавчого провадження, виконання судових рішень (наказів) повинно проводитись в порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Щодо стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 145 800 грн. (середній заробіток за весь час вимушеного прогулу) за період з 22.10.2018 по 20.09.2023 включно, то у межах справи № 5023/2756/11 про банкрутство ДП «Харківський завод шампанських вин», від ОСОБА_9 до суду надходила заява про визнання поточних кредиторських вимог в сумі 315 122 грн. 65 коп. (у яку включено суму в т.ч. й за середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період з 22.10.2018 по 20.09.2023 у розмірі 145 800 грн.). Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.09.2024 року у справі №5023/2756/11 кредиторські вимоги ОСОБА_9 розглянуто та здійснено відповідне включення у розмірі 315 122 грн. до першої черги реєстру вимог кредиторів (ухвала є загальнодоступною в ЄДРСР за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/121846336

У зв`язку з чим, слідчий дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Оскільки, ДП «Харківський завод шампанських вин» визнано банкрутом, наказ про поновлення ОСОБА_6 на роботі знаходиться на примусовому виконанні згідно Закону України «Про виконавче провадження», кредиторські вимоги ОСОБА_9 розглянуто та здійснено відповідне включення у розмірі 315 122 грн. до першої черги реєстру вимог кредиторів, тому відсутні обов`язкові ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторін злочину, та відповідно і самого складу злочину.

Вказане, на переконання слідчого судді, свідчить про повноту розгляду вказаного кримінального провадження, що вочевидь свідчить про те, що слідчим були проведені всі необхідні слідчі дії, передбачені нормами КПК України для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Колегія суддів з таким висновком ухвали слідчого судді не погоджується з наступних підстав.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.

Переглядаючи вказане судове рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що твердження скаржника щодо неповного судового розгляду, є обґрунтованими та не позбавлені правових підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження та з журналу судового засідання від 20.12.2024 (а.с.45-48), під час розгляду даної скарги, слідчий суддя розглянув скаргу поверхово, дослідження матеріалів кримінального провадження під час судового розгляду фактично не здійснював, зробивши передчасні висновки щодо повного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження та законності постанови слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0001190.

Так, заявник і її представник зазначили, що були позбавлені можливості без докладного дослідження матеріалів кримінальної справи звертати увагу на окремі моменти проведення досудового розслідування та заявляти клопотання про те які саме слідчі дії слідчим не були виконані.

Не виясненими і не розглянутими виявилися питання дії уповноважених осіб по виконанню судового рішення з того моменту коли рішення щодо заявниці набрало законної сили і до того моменту коли було визначено про банкрутство підприємства де працювала заявниця, про що неодноразово зазначали заявниця та її представник як у скарзі до суду першої інстанції так і у апеляційній скарзі.

Підтвердженням поверхового підходу до розгляду справи може свідчити і той факт, що в мотивуванні прийнятого рішення слідчим суддею, серед іншого, зазначено про прийняття рішення і щодо іншої особи яка не має відношення до даної справи.

Суддя хоча і намагався виправити вказаний недолік шляхом виправлення описки, однак про належний підхід до розгляду даної справи ця обставина свідчити не може.

У зв`язку з тим, що при розгляді скарги ОСОБА_6 матеріали кримінального провадження з участю заявника і представника належним чином досліджені не були, неможливо дати об`єктивну оцінку доводам скарги представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 .

За таких обставин, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з направленням матеріалів кримінального провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження від 21.11.2024 до суду першої інстанції для розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 20.12.2024 року про відмову у задоволенні скарги представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 21.11.2024 року про закриття кримінального провадження №0001190 від 18.07.2024, - скасувати.

Апеляційну скаргу представника заявника, - задовольнити.

Призначити новий розгляд скарги заявника ОСОБА_6 в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ ________________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4