overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/813/443/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

17.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про повторне дослідження доказів в межах розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Приморського райсуду м. Одеси від 05.12.2023 в к/п №0002926 від 11.09.2020 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

установив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 24, 350, 370, 404, 405, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , про дослідження доказів під час апеляційного провадження задовольнити частково.

Дослідити під час апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 05.12.2023 наступні докази:

- витяг з ЄРДР у к/п №0002926 від 11.09.2020 (арк. к/п 1);

- протокол обшуку ОСОБА_7 від 11.09.2020 (акр. к/п 6-12);

- відеозапис до протоколу обшуку ОСОБА_7 (зворотна сторона обкладинки к/п);

- клопотання слідчого про проведення обшуку від 12.09.2020 (арк. к/п 16-18);

- ухвала слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 22.09.2020 про надання дозволу на проведення обшуку (арк. к/п 21).

В задоволенні іншої частини клопотання захисника ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 22.01.2025 о 14 год. в залі судового засідання №9 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

Справа № 498/1742/24

Номер провадження: 1-кп/511/124/25

"20" січня 2025 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

судді - доповідача - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000510 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2024 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з Одеського апеляційного суду, після визначення підсудності, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000510 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України.

Ухвалою суду від 07.10.2024 року по кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

При проведенні підготовчих дій підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України судом не встановлено, перешкоди для призначення провадження до судового розгляду відсутні, підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 Кримінального процесуального кодексу України не має.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Учасники судового засідання висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні колегіально судом у складі трьох суддів.

У зв`язку з вирішенням усіх передбачених законом питань, пов`язаних з підготовкою провадження до судового розгляду, суд вважає завершеною підготовку до судового розгляду та вбачає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження, про що на підставі частини першої статті 316 КПК України постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314, 314-1,315, 316, 317, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000510 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України, у відкритому судовому засіданні 29.01.2025 року о 14:00 год. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: вул. Європейська, 37а м. Роздільна Одеської області.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 615 КПК України проводити судовий розгляд кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів.

Про час розгляду справи повідомити всіх учасників та сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_8
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2024 року про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000291, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.1ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді від 30 грудня 2024 року накладено арешт на вантажний тягач DAF CF 85.410, реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставить питання про перегляд судового рішення.

До початку судового засідання апелянт заявив клопотання про відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження за апеляційною скаргою захисника.

Відповідно до змісту статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що власник майна відмовився від апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку за необхідне закрити провадження за апеляційною скаргою на слідчого судді.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2024 року, якою накладено арешт на вантажний тягач DAF CF 85.410, реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня оголошення, шляхом подання касаційної скарги до Кримінального касаційного суду Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

16 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001406 від 02 листопада 2024 року стосовно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України (далі - КК),

за участю:

прокурора ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ :

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів, відповідно до ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись статті 132, 176, 177, 183, 193, 405, 407, 419, 422 КПК, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного за частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 21 січня 2025 року о 12 годині 50 хвилин.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 129/3796/24
Провадження по справі № 1-кс/129/35/2025
У Х В А Л А

21.01.2025 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши без участі учасників процесу в місті Гайсині заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000190 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 КК України,

Встановив:

20.12.2024 р. головуючий у кримінальному провадженні № 0000190 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 КК України суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід, оскільки обвинуваченим по даній справі є ОСОБА_3 , який тривалий час працював у Гайсинському РВ УМВС України у Вінницькій області та з яким він, ОСОБА_4 , тривалий час особисто знайомий, починаючи ще з 2002 року, у зв?язку із попереднім його місцем роботи, а тому, вказані обставини можуть викликати сумнів в об?єктивності і неупередженості при розгляді справи та виключають його участь як головуючого судді у розгляді вказаного кримінального провадження №0000190 в силу приписів п.4) ч.1 ст.75 КПК України, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Обвинувачений ОСОБА_3 , його захисник адвокат ОСОБА_5 , прокурор, потерпіла ОСОБА_6 та її представник адвокат ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явилися.

З урахуванням матеріалів справи, суд визнає, що заява судді ОСОБА_2 про самовідвід підлягає задоволенню з таких міркувань.

Встановлено, що суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід, оскільки обвинуваченим по даній справі є ОСОБА_3 , який тривалий час працював у Гайсинському РВ УМВС України у Вінницькій області та з яким він, ОСОБА_4 , тривалий час особисто знайомий, починаючи ще з 2002 року, у зв?язку із попереднім його місцем роботи, що може викликати сумнів в об?єктивності і неупередженості при розгляді справи та виключають його участь як головуючого судді у розгляді вказаного кримінального провадження №0000190 в силу приписів п.4) ч.1 ст.75 КПК України, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Оскільки суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід, тому, що обвинуваченим по даній справі є ОСОБА_3 , який тривалий час працював у Гайсинському РВ УМВС України у Вінницькій області та з яким він, ОСОБА_4 , тривалий час особисто знайомий, починаючи ще з 2002 року, у зв?язку із попереднім його місцем роботи, що може викликати сумнів в об?єктивності і неупередженості при розгляді справи та виключають його участь як головуючого судді у розгляді вказаного кримінального провадження №0000190 в силу приписів п.4) ч.1 ст.75 КПК України, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, а тому необхідно задовільнити його заяву про самовідвід.

Керуючись ст.75, 80-82 КПК України,

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді ОСОБА_2 задовільнити, кримінальне провадження № 0000190 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 КК України, передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 555/2998/24
Номер провадження 1-кп/555/143/25
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду кримінального провадження

на підставі обвинувального акту

20.01.2025 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Березне кримінальне провадження №0000181 від 25.11.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В ході підготовчого судового засідання судом встановлено, що угоди про примирення з потерпілим до суду у порядку ст.ст.468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст.284 КПК України не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Клопотань учасниками судового розгляду на стадії підготовчого провадження не заявлено.

Клопотань щодо вжиття заходів забезпечення кримінального провадження не заявлено.

Відповідно до ст.ст. 314-316 КПК України, судом вчинено всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (м. Березне, вул. Київська, 3) на 15 годину 30 хвилин 17 березня 2025 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/1506/25
Провадження №1-кс/127/700/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000239 від 14.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000239 від 14.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя
Справа № 576/3086/24
Провадження № 1-кп/576/138/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000270 від 12.11.2024 р., про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Матвіївка Веселівського району Запорізької області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, -

встановив:

ОСОБА_5 органом досудового слідства пред`явлено обвинувачення у тому, що він 08.11.2024 р. близько 20 год. 00 хв., в дворі будинку АДРЕСА_1 , під час сварки наніс ОСОБА_4 один удар кулаком правої руки в область обличчя зліва, від чого той впав на землю, і ОСОБА_6 правою ногою наніс два удари по спині ОСОБА_4 , чим спричинив останньому фізичний біль і не спричинив тілесних ушкоджень.

Під час підготовчого судового засідання від потерпілого ОСОБА_4 надійшла заява про відмову від підтримання ним обвинувачення, яку він підтримав у судовому засіданні, а прокурор та обвинувачений не заперечували проти закриття справи за цією підставою.

Вислухавши учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд переконався у добровільності заяви потерпілого про відмову від обвинувачення та вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 126 КК України, слід закрити, оскільки у відповідності з ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 372, 477 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 126 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/2007/24
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

21.01.2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , під час призначення судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000017 від 08.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 5 ст. 111-1 КК України, -

встановив:

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 , на даний час утримується під вартою у ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції під час трансляції з Державною установою «Миколаївський слідчий ізолятор», для забезпечення участі обвинуваченого в судовому засіданні, у зв`язку з чим посадовим особам цієї установи необхідно вжити заходів для забезпечення проведення такого розгляду.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

постановив:

Судове засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000017 від 08.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 5 ст. 111-1 КК України, призначене на 12.03.2025 року на 13:00 годину провести в режимі відеоконференції.

Доручити службовій особі Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» (54030, Миколаївська область, м. Миколаїв, Центральний район, вул. Лагерне поле, 5) забезпечити проведення відеоконференції, перебувати поряд з ОСОБА_2 до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» (54030, Миколаївська область, м. Миколаїв, Центральний район, вул. Лагерне поле, 5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 750/8790/24
Провадження № 1-во/750/1/25
У Х В А Л А

22 січня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.10.2024 задоволено скаргу ОСОБА_4 , слідчого слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 зобов`язано надати ОСОБА_4 для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0001957 від 19.06.2024, відповідно до вимог ч. 1 ст. 221 КПК України.

Прокурор звернулася до слідчого судді із заявою про виправлення описки у вказаній ухвалі, а саме, у даті внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розгляд заяви просила проводити без її участі.

Так, відповідно до витягу з ЄРДР, відомості щодо кримінального правопорушення № 0001957 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2024, тоді як у тексті ухвали слідчого судді помилково зазначена інша дата «19.06.2024».

Дана описка є технічною та враховуючи право суду на її виправлення, приходжу до висновку, що виявлена описка підлягає виправленню, а заява прокурора задоволенню.

Керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній, резолютивній та мотивувальній частині ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.10.2024 (справа № 750/8790/24, провадження № 1-кс/750/4419/24) та вважати правильною дату внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального правопорушення № 0001957 21.06.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/801/328/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 січня 2025 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2025 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2025 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 289 КК України.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2025 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 289 КК України.

Апеляційний розгляд призначити на 10 годину 30 хвилин 17 лютого 2025 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду (м. Вінниця, вул. Соборна 6, зал судових засідань №3).

Копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: