1Справа № 335/2367/25 1-кп/335/586/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2025 за № 0000117, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

Із Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження № 0000117 від 28.01.2025, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального Кодексу України.

Ухвалою судді від 13.03.2025 у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду, потерпіла ОСОБА_4 підтримала прокурора, обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Підстави для закриття кримінального провадження, передбачені ст. 284 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, а відтак підстави для його повернення відсутні.

З указаних мотивів суд доходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні. Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, потерпіла, обвинувачений та його захисник.

Також, 25.03.2025 через канцелярію суду надійшло клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на 60 діб.

В обґрунтування клопотання вказано, що обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 30.01.2025 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 28.03.2025.

Відносно ОСОБА_5 встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зазначила, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язку, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, вказаний злочин вчинив у той час, як до нього було застосовано запобіжний захід у вигляді застави, у зв`язку із чим до ОСОБА_5 неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки він не забезпечить виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала вказане клопотання та просила його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що він не встиг ніде попрацювати, оскільки все життя просидів у місцях позбавлення волі.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заперечував проти продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати відносного обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або ж зменшити розмір застави. Зазначив, що прокурором не надано доказів наявності ризику, який полягає у можливому впливі на свідків та потерпілу, оскільки вказані особи вже допитані органом досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Вирішуючи вказане клопотання, суд враховує наступне.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Стаття 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч. 1, ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити ці дії.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за обставин викладених у обвинувальному акті.

На досудовому розслідуванні ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.01.2025 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 28.03.2025, із можоивістю внесення застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240,00 грн.

Злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , згідно зі ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше був неодноразово судимий, у тому числі за злочини проти власності, судимість у встановлений законом порядку не знята та не погашена, раніше до ОСОБА_5 було застосовано покарання із іспитовим строком, також він відбував покарання у вигляді позбавлення волі та арешту, та знову обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про те, що ОСОБА_5 на шлях виправлення не став.

Також, судом встановлено, що на розгляді інших судів перебувають кримінальні провадження відносно ОСОБА_5 .

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_5 не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, має зареєстроване місце проживання, раніше неодноразово судимий, та притягався до кримінальної відповідальності.

Крім того, злочин у якому обвинувачується ОСОБА_5 було вчинено ним у той період коли до нього було застосовано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, в іншому кримінальному провадженні.

Враховуючи особу обвинуваченого, який не має стійких соціальних зв`язків, офіційного місця роботи, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, вчиненого у період воєнного стану, раніше неодноразово судимий, судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, про які також вказував прокурор.

Таким чином, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у можливості переховування обвинуваченого від суду, незаконному впливі на свідків та потерпілу, які ще підлягають допиту під час судового розгляду кримінального провадження та вчинення ним іншого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, доведеність прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, суд доходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

При цьому, дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 , не дають суду підстав дійти висновку, що обрання відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, буде відповідати меті його застосування та зможе запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, які встановлені судом.

Під час розгляду вказаного питання, судом вирішувалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, зокрема і у вигляді домашнього арешту, про який зазначала сторона захисту, однак, на переконання суду, такий запобіжний захід не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Доводи адвоката про те, що свідки та потерпіла допитані у ході досудового розслідування суд не приймає до уваги, оскільки у разі повного дослідження доказів вони повинні бути допитані безпосередньо у суді.

Даних щодо неможливості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я суду не надано.

З урахуванням викладеного, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 і судом не встановлено на даний час обставини, які б давали достатні підстави для зміни чи скасування раніше обраного запобіжного заходу, а тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу, як тримання під вартою, із можливістю внесення застави у розмірі, визначеному ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.01.2025.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 199, 314-316, 331, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального Кодексу України, на 03 квітня 2025 року на 10 год. 30 хв., у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, який розташовано за адресою: вул. Перемоги, 107-б, м. Запоріжжя.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження: прокурора, потерпілу, обвинуваченого та його захисника.

Клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 23 травня 2025 року включно, із можливістю внесення застави у порядку та у розмірі, визначеному ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2025 року.

Ухвала суду в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 25 березня 2025 року.

Повний текст ухвали складено 26 березня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1