Справа № 521/2142/25
Номер провадження:1-кс/521/1352/25
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

27 березня 2025 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні №0000060 від 22.01.2025 року, за ч. 2 ст. 369-2 КК.

Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені судового контролю.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про арешт майна.

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

Слідчим відділом відділення поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000060 від 22.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК.

Відомості до ЄРДР внесені на підставі повідомлення 26-го Прикордонного загону ДПС України про виявлення ознак кримінального правопорушення та заяви від громадянина ОСОБА_7 в якій він просить вжити заходів правового характеру до групи осіб, серед яких є військовослужбовці ЗСУ, які діють на території Хаджибейського району та з корисливих мотивів налагодили схему із незаконного переправлення осіб через державний кордон України, поза встановленими пунктами пропуску на території Республіки Молдова, за грошову винагороду в сумі від 12000 до 15000 доларів США.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 21.03.2025 року ОСОБА_3 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри на ч. 2 ст. 369-2 КК України, тобто в одержанні неправомірної вигоди для третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Під час проведення слідчих (розшукових) дій та оперативно-розшукових заходів встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який користуючись послугами ОСОБА_3 , виготовив собі не існуючу медичну документацію на підставі якої отримав відстрочку від проходження військової служби за станом здоров`я, з можливістю безперешкодного виїзду через державний кордон України.

Так, 25.03.2025 року, на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого було виявлено та в подальшому вилучено: медичну картку амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_4 , 2№025/о на 14 арк.; військово обліковий документ №6 на ім`я ОСОБА_4 ; медичну картку амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_4 , №025/о на 51 арк.; медичну картку амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_4 , №025/о на 8 арк.; довідку до акту огляду МСЕК №972117; індивідуальну програму реабілітації інваліда №1919/1919 на 2 арк.; висновок про забезпечення особи з обмеженою функцією на ім`я ОСОБА_4 на 1 арк.; виписку з медичної картки стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_4 №3767/175; мобільний телефон марки «POCO M3 PRO 5G», IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , із сім-картою оператора мобільного зв`язку із № НОМЕР_3 та сім картою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_4 .

Слідчий вважає, що вилучене майно є матеріальними об`єктами, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є речовими доказами у кримінальному правопорушенніі підлягають дослідженню.

У зв`язку з викладеними обставинами, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вилученого майна, яке є необхідним для збереження речових доказів.

3.Судовий виклик.

Слідчий та прокурор, власник майна про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК, однак в судове засідання не з`явились. Слідчий просив розглянути клопотання без його участі, про що надав відповідну заяву.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Вирішуючи питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя керується ст. ст. 170, 173 КПК.

Слідчим суддею встановлено, що дійсно СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області проводиться досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2025 року були внесені відомості за №0000060 та існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК.

25.03.2025 року, на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого було виявлено та в подальшому вилучено: медичну картку амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_4 , 2№025/о на 14 арк.; військово обліковий документ №6 на ім`я ОСОБА_4 ; медичну картку амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_4 , №025/о на 51 арк.; медичну картку амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_4 , №025/о на 8 арк.; довідку до акту огляду МСЕК №972117; індивідуальну програму реабілітації інваліда №1919/1919 на 2 арк.; висновок про забезпечення особи з обмеженою функцією на ім`я ОСОБА_4 на 1 арк.; виписку з медичної картки стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_4 №3767/175; мобільний телефон марки «POCO M3 PRO 5G», IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , із сім-картою оператора мобільного зв`язку із № НОМЕР_3 та сім картою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_4 . В теперішній час з вилученим майном слідчим виконуються завдання кримінального провадження.

Є очевидним, що вилучене майно (медична документація, мобільний телефон) є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки є матеріальними об`єктами, що зберегли на собі сліди правопорушення та можуть бути використані як доказ факту і обставин, що встановлюється під час кримінального провадження та з ним необхідно провести експертні дослідження.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно, правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному злочині. Вилучене майно в теперішній час підлягає дослідженню органом досудового розслідування.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, є збереження речових доказів.

У даному випадку, враховуючи обставини злочину, слідчий суддя вважає, що є всі законі підстави вважати, що виявлені та вилучені речі під час обшуку, що відбувався 25.03.2025 року, підпадають під ознаки тимчасово вилученого майна.

Оскільки вчинені злочини відносяться до категорій злочинів у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт щодо майна, яке вилучене з забороною користування та розпорядження.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя, керується ст. ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з начальником Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, що було виявлено та вилучено під час проведення обшуку 25.03.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на:

- медичну картку амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_4 , 2№025/о на 14 арк.;

- військово обліковий документ №6 на ім`я ОСОБА_4 ;

- медичну картку амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_4 , №025/о на 51 арк.;

- медичну картку амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_4 , №025/о на 8 арк.;

- довідку до акту огляду МСЕК №972117;

- індивідуальну програму реабілітації інваліда №1919/1919 на 2 арк.;

- висновок про забезпечення особи з обмеженою функцією на ім`я ОСОБА_4 на 1 арк.;

- виписку з медичної картки стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_4 №3767/175;

- мобільний телефон марки «POCO M3 PRO 5G», IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , із сім-картою оператора мобільного зв`язку із № НОМЕР_3 та сім картою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_4 .

Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Копію ухвали надіслати прокурору, слідчому.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарженн

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1