ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/2484/25

Провадження № 11-сс/820/129/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула в письмовому провадженні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 лютого 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою скаргу представника військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто скаржнику.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що звернення ВЧ НОМЕР_1 до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, має місце внаслідок протиправних дій військовослужбовця підрозділу ВЧ НОМЕР_1 , який територіально знаходиться в АДРЕСА_1 .

Окрім того, із листа ТУ ДБР у м. Хмельницькому від 06.02.2025 за вх.№7425 вбачається, що матеріали перевірки за заявою ВЧ НОМЕР_1 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 передані на розгляд до другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі).

Відтак, належним органом досудового розслідування виступає другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, який знаходиться за адресою: вул. Перемоги, 54, у м. Житомирі та розташований в межах територіальної юрисдикції Богунського районного суду м. Житомира, а тому скаржник вправі звернутися з даною скаргою до Богунського районного суду м. Житомира.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та постановити ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, викладене в повідомленні командира військової частини НОМЕР_1 від 05 січня 2025 року за вих. №154С про вчинення лейтенантом ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Свої вимоги аргументує тим, що ухвала слідчого судді не відповідає фактичним обставинам справи, під час її постановлення допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що вимогами ст. 214 КПК України не передбачено обов`язку заявника звертатися безпосередньо до відповідних слідчих відділів ТУ ДБР за місцем вчинення діяння, що має ознаки кримінального правопорушення. В тому числі дана норма не містить обов`язкової вимоги щодо дотримання правил підсудності при внесенні відомостей до ЄРДР.

Вказує, що особа може звернутися із заявою про вчинення кримінального правопорушення до будь-якого слідчого, дізнавача, прокурора, а вони, з урахуванням ст.214 КПК України, зобов`язані протягом 24 годин з моменту отримання внести відповідні відомості до ЄРДР та надати заявнику витяг з ЄРДР

Звертає увагу, що вказана позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у справах №332/1189/18 постанова від 23.11.2021, №454/2576/17 постанова від 06.07.2022. Окрім того, згідно з позицією Верховного Суду щодо вирішення територіальної підсудності (справи №487/7605/19 від 22.04.2020, №607/16332/20 від 13.10.2020) територіальна підсудність визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою, та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ. Однак, на думку представника ВЧ, слідчим суддею вищевикладене враховано не було, що потягло порушення матеріальних та процесуальних норм при прийнятті оскаржуваного рішення.

Перевіривши та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Представник військової частини заявив клопотання про здійснення провадження за його відсутності, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за результатами письмового провадження.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Оскаржувана ухвала слідчого судді винесена з дотриманням вказаних вимог кримінального процесуального закону, містить належне мотивування і обґрунтування.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З матеріалів скарги вбачається, що 27.01.2025 на адресу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга представника військової частини НОМЕР_1 , в якій він просив визнати бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, та зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладене в повідомленні командира військової частини НОМЕР_1 від 05 січня 2025 року за вих. № 154С про вчинення лейтенантом ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається якщо вона не підлягає розгляду у цьому суді.

Встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати кримінальне провадження щодо конкретного кримінального правопорушення. Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна кримінальна справа розглядалася і вирішувалася судом законним, компетентним, незалежним і неупередженим, як того вимагають ст. 7 Загальної декларації прав людини та ч. 1 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Аналогічні вимоги також визначені при поданні інших клопотань слідчим (прокурором) під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Отже, колегія суддів зазначає, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, або надання дозволу на проведення певних слідчих (розшукових) дій, на підставі ухвали слідчого судді, а так само скарги на оскарження рішень дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, вчинені у конкретному кримінальному провадженні подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 9 Закону України «Про Державне бюро розслідувань» систему Державного бюро розслідувань складають центральний апарат, територіальні управління, спеціальні підрозділи, навчальні заклади та науково-дослідні установи. У складі Державного бюро розслідувань діють слідчі, оперативні підрозділи, підрозділи внутрішнього контролю та інші підрозділи. Для забезпечення виконання завдань Державного бюро розслідувань утворюється територіальне управління, розташоване у місті Хмельницькому, що поширює свою діяльність на Вінницьку, Житомирську, Рівненську, Хмельницьку, Чернівецьку області.

У зв`язку із утворенням у структурі Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, окремих слідчих відділів, які здійснюють свою діяльність самостійно з дислокацією у інших містах України (крім Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Хмельницькому), до підсудності Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької належить розгляд скарг та клопотань слідчими суддями, в частині судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, які розслідуються слідчими Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Хмельницькому.

Отже, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що за правилами кримінального процесуального законодавства скаржник повинен звертатися із даною скаргою до Богунського районного суду м. Житомира за місцем знаходження слідчого підрозділу (відділу) територіального управління ДБР.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення по справі, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 406, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 лютого 2025 року про повернення скарги представника військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3