12.12.2024 Єдиний унікальний № 371/1061/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу

12 грудня 2024 року м. Миронівка

ЄУН 371/1061/24

Провадження № 1-кс/371/481/24

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю :

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до ОСОБА_4 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000207, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 липня 2024 року за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання подано слідчому судді 10 грудня 2024 року в рамках кримінального провадження № 0000207, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 липня 2024 року за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що ОСОБА_4 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стату та у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих документів, внесенні до офіційних документів завідома неправдивих відомостей, наявні ризики вчинення іншого кримінального правопорушення та переховування від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний пояснив, що розуміє суть підозри, свою невинуватість у вчиненні кримінальних правопорушень буде доводити в ході судового розгляду кримінального провадження, не заперечує щодо застосування відносно нього запобіжного заходу.

Захисник підозрюваного не висловив заперечень щодо задоволення клопотання.

Оцінка змісту клопотання, наданих матеріалів та доводи учасників судового провадження вказують на наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлені такі обставини.

17 липня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207, внесені відомості про кримінальне провадження за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в умовах воєнного стану, правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 4 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000207 слідчим було встановлено, що службова особа ймовірно склала та видала завідомо неправдиві офіційні документи, внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості. Враховуючи ці обставини, 04 грудня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000342 про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України.

05 грудня 2024 року матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях за №0000207 від 17 липня 2024 року та №0000342 від 04 грудня 2024 року об`єднано в одне кримінальне провадження, об`єднаним матеріалам досудового розслідування присвоєно № 0000207.

Такі обставини підтверджені даними Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 05 грудня 2024 року.

За обставинами кримінального правопорушення, встановленими в ході досудового розслідування та викладеними у клопотанні, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, зловживаючи при цьому своїм службовим становищем, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив в умовах воєнного стану кримінальне правопорушення проти власності, заволодів грошовими коштами місцевого бюджету, з метою заволодіння державними коштами вчинив кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності - службове підроблення офіційних документів.

З 09 серпня 2023 року, відповідно до умов договору підряду від 09 серпня 2023 року № 419, ПП «Рембудкомунсервіс» розпочало роботи з капітального ремонту покрівлі Іванівської гімназії Миронівської міської ради Київської області по вул. Центральна, 192/а в селі Іванівка Обухівського району Київської області.

Маючи умисел на заволодіння коштами місцевого бюджету Миронівської міської ради, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 14 листопада 2023 року, директор ПП «Рембудкомунсервіс» ОСОБА_4 , за результатами виконання робіт за договором підряду, склав та власноручно проставив власний підпис і відтиск печатки ПП «Рембудкомунсервіс» в графах «Генпідрядник» двох примірників Акту від 14 листопада 2023 року № 3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2023 року (форми № КБ-2в) та довідки від 14 листопада 2023 року про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2023 року (форми № КБ-3) до договору підряду № 419 з капітального ремонту покрівлі Іванівської гімназії Миронівської міської ради Київської області, внісши неправдиві відомості про нанесення покриття з вогнезахисного матеріалу «ДСА-1» на горизонтальні та вертикальні поверхні дерев`яних конструкцій загальною вагою 1104,932 кг, із завищенням об`ємів вартості виконаних робіт та використаних матеріалів.

Складені документи із завідомо неправдивими відомостями про нанесення покриття з вогнезахисного матеріалу «ДСА-1» на горизонтальні та вертикальні поверхні дерев`яних конструкцій загальною вагою 1104,932 кг вартістю 1 414 150,74 гривень директор ПП «Рембудкомунсервіс» ОСОБА_4 передав до Гуманітарного відділу виконавчого комітету Миронівської міської ради Київської області для прийняття виконаних будівельних робіт та підписання наданих ним вказаних документів.

Нанесений на поверхню дерев`яних конструкцій вогнезахисний матеріал, використаний по факту при проведенні робіт з капітального ремонту покрівлі Іванівської гімназії Миронівської міської ради Київської області, не відповідає вогнезахисному матеріалу «ДСА-1», зазначеному в акті від 14 листопада 2023 року № 3 до договору підряду від 09 серпня 2023 року № 419, на суму 514 650,89 грн з ПДВ.

На підставі складених акта та довідки, бухгалтерією Гуманітарного відділу виконавчого комітету Миронівської міської ради підготовлено платіжну інструкцію від 14 листопада 2023 року №3182, відповідно до якої на розрахунковий рахунок ПП «Рембудкомунсервіс» здійснено перерахування грошових коштів в сумі 1 414 150,74 гривень, з яких 514 650,89 гривень є вартістю фактично невиконаних послуг за договором та матеріальною шкодою (збитками), спричиненими місцевому бюджету Миронівської міської ради Обухівського району Київської області.

05 грудня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу, згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Матеріали кримінального провадження містять дані, що підтверджують підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Такі дані містяться в письмових матеріалах: заяві про вчинене кримінальне правопорушення від 17 липня 2024 року, рапорті від 04 грудня 2024 року, протоколі огляду місця події від 27 серпня 2024 року, протоколі огляду місця події від 13 вересня 2024 року, акті відбору зразків від 13 вересня 2024 року, протоколі №44-ВДК-2024 перевірки якості вогнезахисного просочення деревяних конструкцій згідно п. 5. 7 ГОСТ 30219-95 «Деревина вогнезахищена. Загальні технічні вимоги. Методи перевірки. Транспортування та зберігання» від 19 вересня 2024 року, висновку експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 9291/24-34 від 16 вересня 2024 року, висновку експерта №СЕ-19/111-24/45491-ПЧ від 05 вересня 2024 року, висновку експерта №СЕ-19/111-24/42172-БТ від 15 жовтня 2024 року, договорі підряду №49 від 09 серпня 20213 року, додатковій угоді №1 до договору №419 від 09 серпня 2023 року, протоколі допиту представника потерпілої юридичної особи від 30 жовтня 2024 року, протоколах допиту свідків ОСОБА_6 від 17 липня 2024 року та ОСОБА_7 від 02 серпня 2024 року, протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 05 грудня 2024 року.

Щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає таке.

Оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в межах судового контролю, який наразі здійснюється, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

За ч. 4 ст. 191 КК України настає кримінальна відповідальність за заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану.

За ч. 1 ст. 366 КК України настає кримінальна відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідома неправдивих відомостей.

Згідно з усталеною судовою практикою, яка обґрунтовується рішеннями Європейського суду з прав людини (у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року та у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Також, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Саме з огляду на таке розуміння обґрунтованості підозри слідчий суддя вважає, що в ході досудового розслідування встановлені переконливі факти, на підставі розумної оцінки яких можливо визнати причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною.

Попередня правова оцінка зібраних на момент подання клопотання про застосування запобіжного заходу доказів сторони обвинувачення вказує на ті обставини, що підозра за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України є обґрунтованою, в розпорядженні слідчого є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які вказують на наявність ознак кримінальних правопорушень.

На цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішує тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, щодо винуватості чи невинуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя, на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей, лише визначає, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо нього запобіжного заходу.

Мотиви слідчого судді щодо ризиків є наступними.

Клопотання обґрунтовано наявністю ризиків вчинення іншого кримінального правопорушення та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення обґрунтована тим, що в Миронівському районному суді Київської області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 358 КК України, отже підозрюваний не зробив відповідних висновків та не став на шлях виправлення.

Вказані обставини підтверджуються даними вимоги УІАП та координації поліції «102» ГУ НП в Київській області № 6005/109/1602/02 від 25 вересня 2024 року та не заперечуються підозрюваним.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду обґрунтований тим, що ОСОБА_4 , з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки розуміє тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення.

Надаючи оцінку можливості підозрюваним переховуватися від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя бере до уваги, що відсутня ймовірність того, що підозрюваний може вдатися до відповідних дій, оскільки він має сталі соціальні зв`язки, одружений, проживає у родині, на утримання має неповнолітню дочку, 2010 року народження.

Слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, що вказує на необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу з метою запобігання вказаним ризикам.

Оскільки встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, та наявність ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, то з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного є об`єктивно необхідним.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий, прокурор повинні довести слідчому судді, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Підозрюваний за місцем перебування за адресою: АДРЕСА_1 характеризується виключно позитивно, має сталі соціальні зв`язки, одружений, на утримання має неповнолітню дочку ОСОБА_8 , 2010 року народження.

Вказані обставини підтверджуються даними характеристики №15/16-25/53 та довідки №15/16-24/420, виданих Росавським старостинським округом № 16 26 вересня 2024 року.

З огляду на позитивну характеристику та репутацію підозрюваного, слідчий вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, достатнім є застосування до нього найбільш м`якого запобіжного заходу, яким є особисте зобов`язання.

Згідно положень ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 194 КПК України встановлено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

В судовому засіданні доведено необхідність застосування до підозрюваного такого особистого обов`язку як повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 309, 369 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Росава Миронівського району Київської області, адреса зареєстрованого місця проживання : АДРЕСА_2 , адреса місця перебування: АДРЕСА_1 , є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000207, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 липня 2024 року за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ ВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 та суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок, визначений п. 3 ч. 5 ст. 194 КПК України: повідомляти слідчого СВ ВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Запобіжний захід застосувати терміном до 05 лютого 2025 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що, в разі невиконання зобов`язань, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після оголошення.

Контроль за виконанням покласти на слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1