Провадження № 1-кс/947/1293/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2025 року м.Одеса

Cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0002384 від 22.11.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біляївка Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 342, ч. 1 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, що наказом начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області № 694 о/с від 10.05.2024 капітана поліції ОСОБА_4 призначено на посаду старшого дільничного офіцера поліції сектору дільничних, офіцерів поліції відділу превенції Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області.

Так, ОСОБА_4 , будучи працівником правоохоронного органу, співробітником Національної поліції України, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, вчинив кримінальні правопорушення, що полягали в опорі працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків, та погрозі насильством щодо них за наступних обставин.

Встановлено, що у провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, перебуває кримінальне провадження № 0000073 від 07.08.2024 за ч. 5 ст. 426-1, ч. 3 ст. 368 КК України, до групи слідчих у якому включені, зокрема старший слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань (далі ТУ ДБР), розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_8 та старший слідчий в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_9 .

Крім того, старшим слідчим в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_10 21.11.2024 за вих. № 16-05-51130-24 надано доручення у порядку ст. ст. 40, 41 КПК України начальнику Другого Оперативного відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, щодо участі у проведенні слідчих дій в рамках кримінального провадження №0000073 від 07.08.2024 за ознаками ч. 5 ст. 426-1, ч. 3 ст. 368 КК України, які заплановано на 21.11.2024.

Таким чином, службові особи ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, проводячи (приймаючи участь) слідчі дії у кримінальному провадженні № 0000073, виконували свої службові обов`язки.

У цей же день 21.11.2024, близько 19:30, на території м.Біляївки Одеського району Одеської області затримано у порядку ст. 208 КПК України громадянина України Особа 1 (який притягується до кримінальної відповідальності у межах кримінального провадження № 0000073) та під час проведення невідкладних слідчих дій встановлено, що до вчиненого кримінального правопорушення, яке розслідувалось у відповідному кримінальному провадженні, може мати відношення ОСОБА_4 , а за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , можуть перебувати речі та документи, які мають значення для досудового розслідування та врятування яких є необхідним для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення та притягнення до відповідальності винних осіб.

Враховуючи вищевикладене, близько 23:00 цього ж дня, до місця проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою проведення невідкладних слідчих дій прибули службові особи ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві: заступник начальника Другого оперативного відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_11 , старший оперуповноважений Другого оперативного відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_12 , оперуповноважений Другого оперативного відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_13 , оперуповноважений Другого оперативного відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_14 , старший слідчий в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_9 , старший слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_8 та громадяни України ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , як поняті.

Перебуваючи за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Біляївка, вул. Південна, буд. 47, вищевказані службові особи ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, встановили, що за вказаною адресою відсутні будь-які особи та у цей час здійснили неодноразові телефонні дзвінки на номер мобільного телефону ОСОБА_4 НОМЕР_1 з повідомленням про необхідність прибуття за місцем проживання та участі у проведення слідчих дій, які ОСОБА_4 ігнорував та повідомляв неправдиві відомості щодо свого місцезнаходження з метою ввести в оману службових осіб правоохоронних органів та перешкодити проведенню слідчих дій.

У зв`язку з вищевикладеним, а також наявністю реальної небезпеки знищення майна, яке має значення для досудового розслідування, старшим слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_8 о 23:30 цього ж дня прийнято рішення про проведення невідкладного обшуку на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , у зв`язку з чим розпочато безперервний відеозапис слідчої дії та повідомлено підстави та мету її проведення.

У процесі проведення обшуку до місця здійснення слідчої дії за адресою: АДРЕСА_1 , 22.11.2024 приблизно о 00 годині 20 хвилин, прибув ОСОБА_4 , якому старшим слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_8 повідомлено, що він є службовою особою правоохоронного органу, підстави та мету проведення слідчої дії.

Проте, незважаючи на обізнаність про законність дій службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_4 став виказувати їм своє обурення тим, що вони знаходяться у його домоволодінні, при цьому нецензурно висловлюючись на адресу працівників ДБР, здійснюючи відеозапис своїх дій та дій працівників ДБР на камеру свого мобільного телефону.

Старший слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_8 , розуміючи, що ОСОБА_4 своїми діями перешкоджає виконанню ним своїх службових обов`язків, на підставі абз. 2 ч. 3 ст. 236 КПК України, відповідно до якої слідчий має право заборонити будь-якій особі вчиняти будь-які дії, що заважають проведенню обшуку, а невиконання цих вимог тягне за собою передбачену законом відповідальність, висловив вимогу припинити спілкування підвищеним тоном та здійснення відеозйомки.

ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, посягаючи на нормальну діяльність правоохоронних органів, усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники правоохоронного органу при виконанні своїх службових обов`язків, здійснив опір працівникам ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, які виконували свої службові обов`язки, відмовившись виконувати законну вимогу слідчого ОСОБА_8 , тим самим перешкоджаючи проведенню обшуку, та почав скорочувати дистанцію до слідчого.

Слідчий ОСОБА_8 , у свою чергу, схопив мобільний телефон, який ОСОБА_4 , підходячи до нього, тримав на витягнутій руці, та знову висунув вимогу про дотримання порядку під час проведення слідчої дії та припинення конфліктної поведінки.

ОСОБА_4 , у свою чергу, 22.11.2024, приблизно о 00:21, ігноруючи будь-які вимоги слідчого, став словесно висловлювати погрози застосування насильства відносно працівників ТУ ДБР та, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на сприйняття його погроз реальними, перебуваючи на кухні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , підійшов до однієї з шухляд шафи та правою рукою дістав наявний там самозарядний пістолет «Макарова», закріплений за ним у якості табельної зброї, та направив його в бік службових осіб ТУ ДБР з метою перешкоджання подальшому проведенню слідчої дії, при цьому пред`явивши незаконну вимогу повернути вилучений у нього мобільний телефон, негайно завершити проведення слідчої дії та залишити його домоволодіння.

Крім цього, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, посягаючи на нормальну діяльність правоохоронних органів, усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники правоохоронного органу при виконанні своїх службових обов`язків, перебуваючи на кухні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення працівниками ТУ ДБР обшуку, усвідомлюючи, що його незаконні вимоги про припинення слідчої дії та залишення місця її проведення з боку слідчого ОСОБА_8 та інших працівників ДБР не виконуються, розуміючи що перед ним перебувають діючі працівники ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, які перебувають на службі та виконують свої службові обов`язки, не реагуючи на попередження припинити протиправні дії, що перешкоджають проведенню обшуку, висловлюючись нецензурною лайкою, 22.11.2024 о 00:22, тримаючи самозарядний пістолет «Макарова» у правій руці, здійснив взвод затвору, досилаючи патрон у ствол пістолету, таким чином приводячи вогнепальну зброю до бойового положення, з метою сприйняття його погроз відносно правоохоронців реальними, спрямував пістолет в бік вказаних учасників обшуку з метою примушування останніх до припинення слідчої дії, тим самим здійснивши погрозу застосування насильства відносно останніх.

На підставі зібраних доказів та встановлених вище обставин, 08.01.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.342, ч. 1 ст. 345 КК України, за кваліфікуючими ознаками: опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, поєднаний з примушенням цієї особи шляхом погрози застосування насильства до виконання явно незаконних дій; погроза насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 25.11.2024 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі Одеський слідчий ізолятор» строком до 15 січня 2025 року

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 15.01.2025 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі Одеський слідчий ізолятор» строком до 23 січня 2025 року.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено 16.01.2025 та матеріали кримінального провадження відкриті для ознайомлення стороні захисту в порядку ст.290 КПК України.

Слідча звернулася до слідчого судді з клопотанням в якому зазначає, що ризики передбачені п.п.1,4 ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені під час досудового розслідування не зменшилися й продовжують існувати, а також те, що у даному кримінальному провадженню необхідно виконати вимоги ст.290 КПК України, про те в наявності є об`єктивні причини, що перешкоджають направити обвинувальний акт до суду до закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження тримання під вартою до 23.01.2025, необхідно продовжити строк його дії на 60 днів, які обчислювати з дня винесення ухвали, але в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002384, який складає до його спливу 8 днів з моменту закінчення ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, у строк якого не враховувати відповідно до ч.3 ст.219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, в порядку, передбаченому ст. 290 України.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав у повному обсязі.

Захисники підозрюваного в судовому засіданні заперечували стосовно клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши, що санкції інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень не передбачають застосування такого суворого запобіжного заході яки тримання особи під вартою.

Підозрюваний підтримав думку своїх захисників.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

В п.99 рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України» зазначено, що визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання особи під вартою, відповідні органі державної влади зобов`язані розглянути також альтернативні заходи забезпечення її явки до суду.

Згідно п.32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

08.01.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.342, ч. 1 ст. 345 КК України.

Санкція частини 3 статті 342 КК України передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років.

Санкція частини 1 статті 345 КК України передбачає покарання у виді виправних робіт на строк до двох років або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.342, ч. 1 ст. 345 КК України, що відповідно до ч.5 ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний перебуваючи на волі не переховувався від органу досудового розслідування, а також у нього не має підозр в інших кримінальних провадженнях.

Крім того, наразі здійснються виконання вимог ст.290 КПК України.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.342, ч. 1 ст. 345 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, враховуючи характеризуючи дані підозрюваного та завершення досудового розслідування, відкриття сторонам згідно ст.290 КПК України матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що на теперішній час наявний ризики невеликого ступеню ухилення від органу досудового розслідування.

Таким чином, з урахуванням викладеного в сукупності, особи підозрюваного, наявності ризику встановленому в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, необхідно застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді застави у максимальному розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та покладенням на нього обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В свою чергу вказана міра запобіжного заходу в повній мірі відповідатиме загальним засадам кримінального провадження та національному законодавству України, зокрема практиці ЄСПЛ як його частині.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити розмір застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яку необхідно сплатити на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеської області протягом п`яти днів з моменту проголошення ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що він або заставодавець зобов`язаний внести заставу на розрахунковий рахунок №UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача - ДКСУ м.Київ, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , на строк до 20.02.2025 року наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.8, ч.10, ч.11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Підозрюваного негайно звільнити з під варти.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1