КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/831/2025
№ 759/9570/23
Категорія КК: ч. 4 ст. 185 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, без місця реєстрації, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 04 серпня 2023 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Вирішено питання з речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно вироку ОСОБА_6 визнано винним в тому, що він 18.05.2023, приблизно о 18 год. 30 хв, перебуваючи біля озера «Віра», розташованому в Святошинському районі м. Києва, в період воєнного стану, таємно, повторно викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy A04s», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , SN: R58TB1Z0JKM, вартістю 4879 грн 20 к, належний ОСОБА_8 , після чого з місця вчинення злочину зник заподіявши потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 , не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, просить змінити вказаний вирок, пом`якшивши покарання, звільнивши ОСОБА_6 від його відбування на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На думку апелянта, призначене ОСОБА_10 покарання у виді реального його відбування за своєю суворістю не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Встановивши наявність пом`якшуючих обставин, позицію потерпілої, а також відсутність обтяжуючих обставин, суд мав можливість звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням.

Поза увагою суду, на думку захисника, залишились показання обвинуваченого, який свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав, щиро розкаявся, його показання були послідовними, логічними і, відповідно, не викликали у суду жодного сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення.

Також вказує, що на досудовому розслідуванні ОСОБА_6 активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, з`являвся до слідчого та прокурора за першою вимогою, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час не порушував. Мобільний телефон добровільно було повернуто потерпілій, цивільний позов не заявлявся, розгляд обвинувального акту здійснювався без участі потерпілої. ОСОБА_6 хоча раніше судимий, однак призначені покарання повністю відбув.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив проти зміни вироку, провівши судові дебати, вислухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, доведена дослідженими судом першої інстанції доказами в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України і ніким не заперечується.

Кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України є правильною.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, встановлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції дотримано вказані вище вимоги закону України про кримінальну відповідальність.

Так, при призначенні обвинуваченому покарання судом належним чином враховані тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що він раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, не працює. Також враховано судом щире каяття, що пом`якшує ОСОБА_6 покарання, оскільки останній визнав всі обставини скоєного злочину, добровільно надав послідовні та правдиві показання. Натомість судом враховано і те, що ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, обвинувачений відбував покарання реально та після звільнення з місць позбавлення волі, до погашення у встановленому порядку судимості, знов скоїв злочин проти власності. Така поведінка обвинуваченого, в сукупності з відсутністю офіційного джерела доходу, свідчить про підвищену суспільну небезпечність особи обвинуваченого, який схильний до вчинення злочинів.

З показань обвинуваченого і матеріалів судового провадження вбачається, що повернення викраденого у потерпілої майна не відбулось добровільно ОСОБА_6 . Відсутність заподіяної шкоди, як про це вказує захисник, на думку колегії суддів, не є заслугою обвинуваченого, оскільки викрадене майно було вилучено у ОСОБА_6 після проведення відповідної слідчої дії.

Тому колегія суддів вважає, що апеляційні вимоги захисника про призначення покарання звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання, на підставі ст. 75 КК України, є безпідставними. Призначене ОСОБА_6 покарання у виді 5 років позбавлення волі, на думку колегії суддів, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Порушень вимог кримінального процесуального закону в ході судового розгляду допущено не було.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, оскільки доводи, що в ній викладені, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Тому, вирок Святошинського районного суду м. Києва від 04 серпня 2023 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України, підлягає залишенню без зміни.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Святошинського районного суду м. Києва від 04 серпня 2023 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України, - без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяця з дня її проголошення.

С у д д і :

______________ _________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/831/2025

№ 759/9570/23

Категорія КК: ч. 4 ст. 185 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, без місця реєстрації, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Святошинського районного суду м. Києва від 04 серпня 2023 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України, - без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяця з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити 07 квітня 2025 року о 14 годині 15 хвилин.

С у д д і :

______________ _________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3