Справа №303/283/25
№1-кс/303/214/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2025 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_3 , про роз`яснення судового рішення,

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , подана в інтересах ОСОБА_3 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 20.01.2025 року про накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen Golf» д.н.з. « НОМЕР_1 », який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 шляхом заборони відчуження та передання вказаного транспортного засобу на відповідальне зберігання власниці до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні.

В поданій заяві адвокат ОСОБА_4 просить роз`яснити резолютивну частину вищезазначеної ухвали слідчого судді в частині передачі транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику щодо порядку та способу виконання такого судового рішення, а саме, як, коли, ким і кому має здійснюватися передача на відповідальне зберігання автомобіля марки/моделі «Volkswagen Golf», типу легковий універсал, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та чи може його отримати уповноважений за довіреністю представник власника майна.

Представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні доводи, викладені в заяві підтримав, просив роз`яснити ухвалу слідчого судді в частині її виконання - передачі автомобіля ОСОБА_3 її представнику за довіреністю ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення заяви адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що за ст. 380 КПК України суд, який ухвалив рішення, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст; в ухвалі слідчого судді чітко визначено, що транспортний засіб має бути передано на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_3 , яку особисто слід повідомити про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Заслухавши доводи учасників справи, дослідивши матеріали заяви про роз`яснення рішення суду, слідчий суддя приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до частини першої статті 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно висновків, що містяться в ухвалах Верховного Суду від 31.01.2020 по справі № 456/653/18 та від 16.09.2020 по справі № 288/1509/18, роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 20 січня 2025 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000073 від 12.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України на автомобіль марки «Volkswagen Golf» типу легковий універсал, синього кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 », який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , мешканці АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження та передано вказаний транспортний засіб на відповідальне зберігання власниці до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Зі змісту заяви адвоката ОСОБА_4 вбачається, що порушені в ній питання щодо роз`яснення судового рішення шляхом вказівки щодо того, як, коли, ким і кому має здійснюватися передача на відповідальне зберігання автомобіля марки «Volkswagen Golf», типу легковий універсал, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та чи може його отримати уповноважений за довіреністю представник власника майна фактично зводиться до роз`яснення порядку та способу виконання ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, що не передбачено положеннями ст. 380 КПК України.

Вказана ухвала слідчого судді викладена в зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки слідчого судді щодо передачі автомобіля марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , а тому підстав для її роз`яснення немає.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 309, 310, 380 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 20.01.2025 про накладення арешту на транспортний засіб у кримінальному провадженні №0000073 від 12.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1