ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/38/25 Справа № 711/22/25 Категорія: ст.ст.176,182 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючої-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника-адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 січня 2025 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, 2008 року народження та дружину, яка має інвалідність 2 групи, працюючого начальником фінансового відділу ТОВ «КОМПАНІЯ-АГРОІНВЕСТ», інваліда 2 групи, депутатом, учасником бойових дій не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням, погодженим прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 70 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що складає 211 960 грн. відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України із покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 січня 2025 року клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України, запобіжного заходу у вигляді застави - задоволено та застосовано відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 211 960 (двісті одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень, з покладенням на ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду, залежно від стадії розгляду кримінального провадження;

- не відлучатися з Черкаської області, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утриматися від оформлення та отримання паспорту для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет тощо) з особами, що набули статусу експерта ( ОСОБА_10 ), свідків ( ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ), підозрюваного ( ОСОБА_28 ) у даному кримінальному провадженні, в частині, що стосуються обставин і подій даного кримінального провадження, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_7 у присутності слідчого чи прокурора.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення вимог кримінального процесуального закону України, а також на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 січня 2025 року та постановити нову ухвалу, якою змінити підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід із застави на особисте зобов`язання.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що обраний відносно ОСОБА_7 слідчим суддею запобіжний захід є занадто суворим та до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник вказує про те, що жодний ризик, зазначений у клопотанні про обрання ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді застави, не був доведений ні слідчим у клопотанні, ні прокурором під час розгляду вказаного клопотання слідчим суддею.

Вказує на те, що ОСОБА_7 за час проведення слідчих дій, не вчиняв ніяких дій, які б давали підстави ставити під сумнів, що він буде порушувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки і до обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 на всі виклики слідчого з`являвся, місця постійного проживання не залишав.

Окрім того, захисник підозрюваного зазначає, що слідчим суддею не було взято до уваги те, що підозрюваний не мав жодного відношення до управлінських рішень в ТОВ «КОМПАНІЯ-АГРОІНВЕСТ», а також не обирав бізнес модель роботи вказаного підприєства, не отримував жодних прибутків від результатів господарської діяльності товариства, а працював виключно, як посадова особа, за що отримував заробітну плату в розмірі 40 000 грн.

Також просив врахувати те, що згідно довідки ТОВ «КОМПАНІЯ-АГРОІНВЕСТ» підозрюваний працює у вказаному суб`єкті господарювання на посаді начальника фінансового відділу з 03 червня 2013 року, має постійне місце проживання, де прожиає разом з дружиною та донькою, характеризується виключно з позитивної сторони, є інвалідом ІІ групи та має суттеві проблеми зі здоров`ям та потребує фінансової можливості на регулярній основі проходити курси лікування та нагляди у медичних установах. Дружина ОСОБА_7 - ОСОБА_29 , також є інвалідом ІІ групи. На утриманні у підозрюваного перебуває неповнолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також його мати, яка має на даний час онколонічне захворювання головного мозку, що підтверджується відповідними медичними документами.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника, підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів провадження, відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 03 січня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України.

02 січня 2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України, а саме умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, вчиненому за попередньою змовою групою осіб; ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, а саме службовому підробленні, тобто внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також видачі завідомо неправдивих офіційних документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб; ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України, а саме використання завідомо підроблених документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

03 січня 2025 року старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням, погодженим прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 211 960 грн. відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України, посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів, та з урахуванням всих обставин вчинення кримінального правопорушення та завданих збитків, а також наявності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує на неможливість застосування до ОСОБА_7 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, оскільки, на думку органу досудового розслідування, він не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання цілей кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 січня 2024 року клопотання слідчого задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 211 960 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ч.2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді зазначені вимоги кримінального процесуального закону судом першої інстанції належно дотримані.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя з`ясував, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробила сторона обвинувачення відносно підозрюваного ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує сторона обвинувачення, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави.

Доводи апеляційної скарги про наявність порушень норм КПК України при розгляді вказаного клопотання є, як вважає колегія суддів, необґрунтованими, оскільки орган досудового розслідування, звертаючись із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, у повному обсязі дотримався діючих норм кримінального процесуального законодавства.

Окрім того, посилання захисника підозрюваного в апеляційній скарзі на можливість застосування до ОСОБА_7 такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання, є необгрунтованими в силу ч.8 ст.194 КПК України, оскільки до підозрюваного, (обвинуваченого) у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, може бути застосований запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою.

Також є необгрунтованими посилання захисника в апеляційній скарзі на неврахування слідчим суддею відомостей, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки слідчим суддею вказані обставини були враховані під час розгляду клопотання.

В апеляційній скарзі містяться також інші доводи, які не мають істотного значення, адже не спростовують обґрунтованого висновку суду щодо застосованого запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_7 в розмірі 211 960 грн. Відтак, вони не потребують детального аналізу з точки зору викладення мотивів рішення суду апеляційної інстанції виходячи з усталеної практики ЄСПЛ. Так, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Ruiz Torija v. Spain від 09.12.1994, № 303-A, § 29; рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010, заява № 4909/04, § 58).

Істотних порушень норм КПК України, які б могли потягти за собою скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала є законною, достатньо мотивованою та обґрунтованою, зроблені висновки відповідають встановленим фактичним обставинам, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177-179, 182, 193, 194, 309, 376, 404, 407,419, 422 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 січня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 211 960 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду відповідно до вимог, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4