Справа № 136/753/17
Проваження № 1-і/930/3/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

23.01.2025 Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Загребельному О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів заяву адвоката Щавінського К.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі №136/753/17 та поновлення строку на його пред`явлення -

В С Т А Н О В И В :

До Немирівського районного суду Вінницької області 16.01.2025 р. року надійшла заява від адвоката Щавінського К.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі №136/753/17 та поновлення строку на його пред`явлення, оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 27.02.2018 року по справі №136/753/17 було стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_3 79 885 грн.94 коп. матеріальних та моральних збитків.

30.08.2018 року у даній справі було видано виконавчий лист, який був пред?явлений до виконання до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3 .. ОСОБА_1 являється дружиною та єдиною спадкоємицею, що прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3 .. 27.08.2024 року ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області справі N?136/753/17 було замінено стягувача у виконавчому провадженні N?57296843 з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 11.10.2024 року на адресу Зарічного відділу ДВС у місті Суми була надіслана заява про відновлення виконавчого провадження і заміну стягувача.

Листом від 15.11.2024 року, Зарічний відділ ДВС у місті Суми повідомив, що 25.03.2019 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та разом із виконавчим документом надіслано стягувачу, і зазначено, що разом із заявою про примусове виконання рішення необхідно і подати оригінал виконавчого документа. Однак, ОСОБА_3 у 2019 році не отримував оригіналу виконавчого документа, оскільки такий документ йому не повертався і наразі такого документа у них також немає, оскільки скоріш за все його було втрачено під час відправки, а отже рішення суду не виконано.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 та її представник адвокат Щавінський К.С. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. У прохальній частині поданої заяви зазначено про розгляд даної заяви у їх відсутність.

Боржник ОСОБА_2 , представник Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції правом на участь у судовому засіданні також не скористалися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Щавінського К.С. з додатками до неї, матеріали кримінального провадження № 00000039 від 09.02.2017 відносно ОСОБА_2 , (справа № 136/753/17; 1-кп/140/71/18), вважає, що заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_2 було визнано винним 27.02.2018 року вироком Немирівського районного суду Вінницької області у вчиненні злочину передбаченого ст.286 ч.2 КК України та призначено йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 3 роки. На підставі ст. 75 КК України засудженого від відбування призначеного основного покарання звільнено з випробуванням встановивши іспитовий строк тривалістю 3 роки.

Вироком суду цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 79885,94 грн. матеріальних та моральних збитків. 30.08.2018 року Немирівським районним судом Вінницької області було видано виконавчий лист щодо стягнення матеріальних та моральних збитків встановивши строк пред`явлення виконавчого листа до 30.07.2021 року.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер. Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 27.08.2024 року замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні № 57296843 по справі №136/753/17 з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідно до листа Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми від 15.11.2024 р. вбачається, що на виконанні у даному відділі з 26.09.2018 по 25.03.2019 перебувало виконавче провадження №57296843 з примусового виконання виконавчого листа Немирівського районного суду Вінницької області №136/753/17 виданого 30.08.2018. 25.03.2019 керуючись п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та разом з виконавчим документом надіслано стягувачу.

Втім, як вбачається з поданої заяви на адресу померлого ОСОБА_3 та заявниці, ОСОБА_1 , даний виконавчий лист не надходив, що вказує про його втрату.

Згідно з ч. 3 ст. 535 КПК Україниу разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження"сторонами виконавчого провадження є стягувач та боржник. Сам виконавчий лист видається стягувачу, тобто стороні на користь якої проводиться виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу Україниза умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Питання видачі дубліката виконавчого листа не врегульовано нормами КПК України, тому в даному випадку підлягають застосуванню норми ЦПК України.

Згідно п.п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», убачається, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено, суд вважає, що є підстави для видачі дубліката виконавчого листа, оскільки судом встановлена його втрата при поштовому відправленні Зарічним відділом державної виконавчої служби у місті Суми.

Щодо поновлення пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, слід зазначити наступне.

Як слідує з ч. 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Згідно ч. 1ст. 433 ЦПК Україниу разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

Таким чином з наведеного вбачається, що строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув, однак вини чи недбалості заявника у цьому не вбачається.

Зазначені обставини, у їх сукупності, дають можливість суду зробити висновки про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому суд вважає за можливе поновити пропущений строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 128, 535, 537, 539 КПК України ст.433 ЦПК України, п.17.4 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Щавінського К.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі №136/753/17 та поновлення строку на його пред`явлення - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі N?136/753/17 про стягнення боргу в сумі 79 885 грн. 94 коп. з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_3 ( ОСОБА_1 ).

Видати дублікат виконавчого листа по справі N?136/753/17 з метою виконання рішення Немирівського районного суду Вінницької області по справі N?136/753/17 від 27.02.2018 року про стягнення боргу в сумі 79 885 грн. 94 коп. з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Алєксєєнко