Житомирський апеляційний суд
Справа №283/2285/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/274/25
Категорія ч.1 ст.121 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

16 січня 2025 року

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду: ОСОБА_2 ,

секретар: ОСОБА_3 ,

за участю

прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в режимі відеоконференції клопотання прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 25 листопада 2024 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді Житомирського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 25 листопада 2024 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до вироку Малинського районного суду Житомирської області від 25 листопада 2024 року, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено.

На електронну адресу апеляційного суду прокурор Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_7 надіслала клопотання, в якому просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів.

При цьому прокурор звертає увагу на те, що ризики, які були заявлені та підтверджені під час досудового розслідування та судового розгляду, продовжують існувати у зв`язку з чим необхідність у застосуванні запобіжного заходу не відпала.

На клопотання прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , захисником ОСОБА_6 подані письмові заперечення в яких останній просить відмовити в задоволенні вищезазначеного клопотання прокурора. При цьому вказує, що ризики на які посилається прокурор відсутні.

За змістом ч.1 ст.401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.

Заслухавши доводи прокурора в підтримку клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, пояснення обвинуваченого та його захисника, які заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, суддя апеляційного суду приходить висновку про необхідність задоволення даного клопотання в порядку підготовки провадження до апеляційного розгляду відповідно до положень ст.401 КПК України.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України, суд під час судового розгляду, за клопотанням сторони обвинуваченого або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення судом питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченого главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України за яким судом першої інстанції його визнано винним та засуджено до 5 (п`яти) років позбавлення волі та на підставі ст.ст.75,76 звільнено від відбування покарання з випробуванням на строк 3 (три) роки з покладенням відповідних обов`язків.

Разом з тим, на даний час вирок Малинського районного суду Житомирської області від 25 листопада 2024 року відносно ОСОБА_5 не набрав законної сили, прокурором подана апеляційна скарга в якій останній просить вирок суду скасувати та призначити реальну міру покарання, а тому, враховуючи положення статей 177, 178 КПК України, з метою уникнення ризиків, які були встановлені в ході досудового розслідування, залишалися на стадії судового розгляду в суді першої інстанції та продовжують існувати на стадії апеляційного провадження, апеляційний суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, визначеного йому судом першої інстанції при ухваленні вироку.

Керуючись ст.ст.199, 331, 401 КПК України, суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_7 ,- задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту по 16.03.2025 року включно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: