Справа № 182/335/25
Провадження № 1-кс/0182/294/2025
У Х В А Л А

Іменем України

31.03.2025 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000085 від 18.01.2025 року , -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про скасування арешту з автомобіля марки «Renault Megane Scenic» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , що належить гр. ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

Клопотання обґрунтоване тим, що він є власником транспортного засобу автомобіля марки Renault Megane Scenic» д.н.з. НОМЕР_1 , який було вилучено під час огляду місця ДТП працівниками Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення експертиз у кримінальному провадженні №0000085 від 18.01.2025 року.

Далі слідчим суддею Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області було накладено арешт на вищезазначений автомобіль для проведення з ним слідчих дій та експертиз.

У кримінальному провадженні він надав усі необхідні покази та всі слідчі дії з його транспортним засобом вже проведені. Цивільний позов відносно нього не подавався.

На теперішній час йому стало відомо, що усі необхідні експертизи стосовно автомобіля у справі вже проведено, досудове розслідування звершено та будь-яких порушень ПДР України з його сторони не встановлено.

У зв`язку з вищевикладеним, просив суд скасувати арешт майна у кримінальному провадженні № 0000085 від 18.01.2025 з автомобіля марки «Renault Megane Scenic» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , та зобов`язати відповідальну посадову особу Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути автомобіль марки «Renault Megane Scenic» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 власнику ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Власник майна у судове засідання не з`явився, згідно поданного ним клопотання просив проводити розгляд клопотання без його участі.

Прокурором до суду надано клопотання про розгляд клопотання про скасування арешту майна за його відсутності, проти скасування арешту майна не заперечує.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше. Ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що Нікопольським РУП ГУНП в Дніпропетроській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000085 від 18.01.2025 року з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 29.01.2025 року клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2025 за № 0000085 про арешт майна задоволено. Накладено арешт на автомобіль марки «Renault Megane Scenic» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 що належить гр. ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його, визначивши місцем зберігання тимчасовий майданчик зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів Нікопольського РУП ГУПН в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Педагогічна, 1, з метою збереження речового доказу та забезпечення подальшого проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 25.02.2025 року, ст. слідчим СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 було закрито кримінальне провадження № 0000085 від 18.01.2025 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Закривши кримінальне провадження, не було вирішено питання щодо скасування арешту майна.

Відповідно до рішення Верховного суду Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 22 жовтня 2020 року у справі № 754/17915/19, зазначено наступні вимоги.

Частини 3 та 4 ст. 174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна на у двох випадках: судом за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження. Натомість у цій справі кримінальне провадження закрив постановою слідчий, який згідно з приписами КПК, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Згідно із ч. 3 ст. 26 КПК слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладено функцію судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (ст. 173 і 174 цього Кодексу). З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, суд вважає, що саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, уповноважений за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Таким чином, оскільки арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства.

Питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК та не скасованого після закриття слідчим кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому ст. 174 цього Кодексу.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 30 червня 2020 року (справа №727/2878/19), відступивши від свого висновку, сформульованого в п. 49 постанови від 15 травня 2019 року (справа №372/2904/17-ц), у частині того, що питання про скасування арешту майна, накладеного за КПК 2012 року, після закриття слідчим кримінального провадження слід вирішувати за правилами цивільного судочинства.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Зокрема, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000085 від 18.01.2025 року, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.170,174,175,369-372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Задовольнити клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000085 від 18.01.2025 року.

Скасувати арешт на автомобіль марки «Renault Megane Scenic» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 що належить гр. ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 29.01.2025 року (справа № 182/335/25; провадження №1-кс/0182/77/2025).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1