Справа № 480/1815/17
кримінальне провадження
№1-кп/489/47/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

в присутності:

прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

захисників ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно:

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Спі, Кагульського району, Молдова, молдованина, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей та інших утриманців не має, в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Буховецьке, Бобринецького району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, на утриманні має чотирьох малолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Ясна Поляна, Миколаївського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України.

встановив:

23.03.2017 у денний час (більш точного часу в ході судового розгляду не встановлено) ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , переслідуючи корисливі мотиви, з метою таємного викрадення чужого майна, будучи обізнаними щодо наявності матеріальних цінностей, які зберігалися у металевому сейфі, що закривається на ключ та об`єктивно перешкоджає вільному доступу сторонніх осіб, вступили між собою у попередню змову та під приводом поломки транспортного засобу, маючи завчасно оговорений план, приїхали до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_6 , де мешкає ОСОБА_20 .

У подальшому, ОСОБА_14 та ОСОБА_16 скориставшись довірою ОСОБА_20 , яка являється рідною бабусею ОСОБА_16 , попросили останню сходити до магазину, щоб залишитися у приміщенні будинку наодинці.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_14 попередньо вступивши в злочинну змову з ОСОБА_16 , діючи умисно та протиправно з метою наживи та збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном, а саме матеріальними цінностями, та свідомо бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись довірою та відсутністю власниці, переконавшись, що за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, зайшли до спальної кімнати ОСОБА_20 , в якій підійшовши до комоду відчинили нижню шухляду, де помітили металевий сейф.

У подальшому, ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , знаходячись в приміщенні вищевказаного будинку, за допомогою ножа, який лежав на кухонному столі, відчинили металевий сейф, що закривався на ключ та таємно викрали ювелірні вироби, які належать потерпілій ОСОБА_13 , а саме:

1) каблучку з золота, вагою 3,89 гр., вартістю 2917,95 грн.;

2) браслет з золота, вагою 5,65 гр., вартістю 8475,00 грн.;

3) каблучку з золота, вагою 4,51 гр., вартістю 11726,00 грн.;

4) ланцюжок з золота, вагою 4,18 гр., вартістю 3261,30 грн.;

5) сережки з золота, вагою 8,68 гр., вартістю 19096,00 грн.;

6) каблучку з золота, вагою 6,19 гр., вартістю 11198,00 грн.;

7) перстень з золота, вагою 7,11 гр., вартістю 12861,00 грн.;

8) каблучку з золота, вагою 2 гр., вартістю 3000,00 грн.;

9) кулон із золота у вигляді хрестика, вагою 2 гр., вартістю 3000,00 грн.;

10) браслет зі срібла, вагою 11,91 гр., вартістю 954,00 грн.;

11) каблучку зі срібла, вагою 7,04 гр., вартістю 359,00 грн.;

12) ланцюжок зі срібла, вагою 14,50 гр., вартістю 667 грн.;

13) каблучку зі срібла, вагою 4,60 гр., вартістю 510,00 грн.;

14) кулон зі срібла у вигляді хрестика, вагою 9,71 гр., вартістю 438,00 грн.;

15) каблучку зі срібла, вагою 7,57 гр., вартістю 502,00 грн.;

16) сережки зі срібла, вагою 12,95 гр., вартістю 1092,00 грн.;

17) каблучку зі срібла, вагою 7,00 гр., вартістю 500,00 грн.;

18) браслет з золота та срібла, вагою 20 гр., вартістю 6000,00 грн.

Утримуючи викрадене при собі, ОСОБА_14 та ОСОБА_16 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 86557,25 грн.

Суд визнає ОСОБА_14 винним в чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Суд визнає ОСОБА_16 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 24.03.2017 у нічний час (більш точного часу в ході судового розгляду не встановлено) ОСОБА_14 , повторно переслідуючи корисливі мотиви на заволодіння грошовими коштами, які знаходились у будинку ОСОБА_20 , що розташований за адресою: АДРЕСА_6 , вступив у попередню змову з особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, та ОСОБА_15 щодо таємного заволодіння майном ОСОБА_20 , поєднаного з проникненням у житло та сховище.

Зокрема, під час обговорення деталей запланованих злочинних дій, які охоплювалися єдиним умислом та наявністю єдиної спільної мети, ОСОБА_14 повідомив іншим учасникам, що металевий сейф, який закривається на ключ та об`єктивно перешкоджає вільному доступу сторонніх осіб, з грошовими коштами знаходиться у будинку потерпілої у кімнаті, в якій остання спить, оскільки напередодні побував у будинку ОСОБА_20 та бачив матеріальні цінності.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном за попередньою змовою, а саме грошових коштів, ОСОБА_14 діючи умисно та протиправно, з метою наживи та збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном, незаконності входження (потрапляння) у відповідне житло та свідомо бажаючи їх настання, повторно, з корисливих мотивів, діючи спільно з ОСОБА_15 та особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, прибули на вказану вище адресу і прослідували городами та потрапили на територію подвір`я ОСОБА_20 .

Після чого, особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, та ОСОБА_15 витягли скло з вікна веранди будинку та проникли до його приміщення, а ОСОБА_14 знеструмивши світло до будинку, залишився на території подвір`я з метою забезпечення не викриття їх дій випадковими перехожими.

Перебуваючи за попередньою змовою із ОСОБА_15 , у приміщенні будинку, особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, побачила потерпілу, яка стояла у дверному отворі між приміщенням кухні та спальною кімнатою та, діючи самостійно, поза оговореного плану, в порядку злочинного ексцесу, застосувала до ОСОБА_20 фізичне насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я останньої, а саме схвативши її за волосся та вдарив головою об одвірки, після чого повалив останню на ліжко, де накрив подушками та утримував декілька хвилин, одночасно наносячи удари по різним частинам тіла. Під час цих дій особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, ОСОБА_15 був відсутній в цьому приміщенні будинку.

У подальшому, особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, побачивши, що потерпіла втратила свідомість та заздалегідь будучи обізнаним від ОСОБА_14 про точне місце знаходження металевого сейфу із грошовими коштами, відчинив нижню шухляду комоду у спальній кімнаті та дістав металевий сейф в якому знаходились грошові кошти, які належать ОСОБА_13 , а саме 18000 доларів США (згідно офіційного курсу валют Національного банку України, вартість 100 доларів США на 25.03.2017 становить 27057,60 грн.), в перерахунку 487036,80 грн. та 1500 євро (згідно офіційного курсу валют Національного банку України, вартість 100 євро на 25.03.2017 становить 29184, 40 грн.), в перерахунку 43776,60 грн.

Також особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, виходячи з металевим сейфом з кімнати потерпілої помітила, що ОСОБА_20 тримає мобільний телефон, після чого вихопила з її рук мобільний телефон марки «Bravis Ring F 180», білого кольору, вартістю 380,00 грн., який забрала собі.

Заволодівши у такий спосіб злочинним шляхом майном потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_20 , ОСОБА_14 разом з ОСОБА_15 та особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 530813,40 грн. та ОСОБА_20 на суму 380,00 грн.

Суд визнає ОСОБА_14 винним в чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) у великих розмірах, поєднана з проникненням у житло та сховище, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

24.03.2017 у нічний час (більш точний час в ході судового розгляду не встановлено) ОСОБА_15 , переслідуючи корисливі мотиви на заволодіння грошовими коштами, які знаходились у будинку ОСОБА_20 , що розташований за адресою: АДРЕСА_6 , вступив у попередню змову з ОСОБА_14 та особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, щодо таємного заволодіння майном ОСОБА_20 поєднаного з проникненням у житло та сховище.

Зокрема, під час обговорення деталей запланованих злочинних дій, які охоплювалися єдиним умислом та наявністю єдиної спільної мети, ОСОБА_14 повідомив іншим учасникам, що металевий сейф, який закривається на ключ та об`єктивно перешкоджає вільному доступу сторонніх осіб, з грошовими коштами знаходиться у будинку потерпілої у кімнаті, в якій остання спить, оскільки напередодні побував у будинку ОСОБА_20 та бачив матеріальні цінності.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном за попередньою змовою, а саме грошових коштів, ОСОБА_15 діючи умисно та протиправно, з метою наживи та збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном, незаконності входження (потрапляння) у відповідне житло та свідомо бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, діючи спільно з ОСОБА_14 та особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, прибули на вказану адресу і прослідували городами та потрапили на територію подвір`я ОСОБА_20 .

Після чого, ОСОБА_15 та особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, витягли скло з вікна веранди будинку проникли до його приміщення, а ОСОБА_14 знеструмивши світло до будинку, залишився на території подвір`я з метою забезпечення не викриття їх дій випадковими перехожими.

Перебуваючи за попередньою змовою із ОСОБА_15 , у приміщенні будинку, особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, побачила потерпілу, яка стояла у дверному отворі між приміщенням кухні та спальною кімнатою та, діючи самостійно, поза оговореного плану, в порядку злочинного ексцесу, застосувала до ОСОБА_20 фізичне насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я останньої, а саме схвативши її за волосся та вдарив головою об одвірки та повалив останню на ліжко, де накрив потерпілу подушками та утримував декілька хвилин, одночасно наносячи удари по різним частинам тіла. Під час цих дій особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, ОСОБА_15 був відсутній в цьому приміщенні будинку.

У подальшому, особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, побачивши, що потерпіла втратила свідомість та заздалегідь будучи обізнаним від ОСОБА_14 про точне місце знаходження металевого сейфу із грошовими коштами, відчинив нижню шухляду комоду у спальній кімнаті та дістав металевий сейф в якому знаходились грошові кошти, які належать ОСОБА_13 , а саме 18000 доларів США (згідно офіційного курсу валют Національного банку України, вартість 100 доларів США на 25.03.2017 становить 27057, 60 грн.), в перерахунку 487036,80 грн. та 1500 євро (згідно офіційного курсу валют Національного банку України, вартість 100 євро на 25.03.2017 становить 29184,40 грн), в перерахунку 43776,60 грн.

Також особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, виходячи з металевим сейфом з кімнати потерпілої помітила, що ОСОБА_20 тримає мобільний телефон, після чого вихопила з її рук мобільний телефон марки «Bravis Ring F 180», білого кольору, вартістю 380,00 грн., який забрала собі.

Заволодівши у такий спосіб злочинним шляхом майном потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_20 , ОСОБА_15 разом з ОСОБА_14 та особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 530813,40 грн. та ОСОБА_20 на суму 380,380 грн.

Суд визнає ОСОБА_15 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) у великих розмірах, поєднана з проникненням у житло та сховище, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_14 за ч. 3 ст.185 КК України визнав себе винним повністю та щиро розкаявся. Не оспорюючи фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті пояснив, що ОСОБА_21 , з яким познайомився за декілька років до події, розповів йому, що в його бабусі, яка мешкає в с.Ясна Поляна Миколаївського району є коштовності та грошові кошти в іноземній валюті, частину з яких можна взяти, але потрібна машина. На що погодився та запропонував поїхати на його машині. Коли їхали, в якості версії відвідування бабусі вигадав поломку автомобіля, на що ОСОБА_22 погодився. Їхнього приїзду бабуся не очікувала. Зупинилися вони неподалік проживання бабусі. Потім заштовхали машину в двір бабусі, яка їх запросила до хати та накормила. Потім бабусі потрібно було сходити в магазин, а коли вона пішла, вони скористалися її відсутністю і ОСОБА_21 зайшов в середину будинку, доступ до якого був вільний, і знайшов сейф у вигляді металевого ящика чорного кольору. Після чого, відкрив його ножом, якого взяв на кухні. У сейфі були грошові кошти та ювелірні вироби. ОСОБА_22 забрав ювелірні вироби, які були в пакеті, та 200 доларів США. Ювелірні вироби поклав в машину під підлокітник, а 200 доларів поділив порівну. Потім попросив машину з`їздити за бабусею. Коли під`їхав до двору, вони попрощалися з бабусею та поїхали до м.Вознесенська, де проживає брат ОСОБА_23 , якому мав продати свою машину.

Будучи в ОСОБА_24 вирішили ювелірні вироби здати в ломбард. ОСОБА_22 , в якого не було документів та сказав, що раніше з ломбардом справ не мав, залишився в машині. Здати вийшло частину прикрас, іншу частину через незначну їхню ціну не прийняли, тому разом з отриманими коштами їх повернув ОСОБА_22 , за винятком срібного браслету, який потім будучи в брата ОСОБА_23 подарував племінниці, в якої 23 березня було день народження, до якого потім заїхали. Отримані кошти ОСОБА_22 поділив на половину, точну суму отриманих коштів не пам`ятає.

В обвинуваченні за ч.4 ст. 187 КК України ОСОБА_14 себе визнав частково, не погодившись із кваліфікацією його дій як розбій, оскільки не мав умислу на вчинення такого злочину.

Розповів, що 23.03.2017 пізно ввечері повернувся попутним транспортом до м.Миколаєва та на ранок наступного дня у смт.Веселеново по оголошенню знайшов продаж автомобіля, який йому підійшов та домовився з продавцем про його купівлю. На маршрутці поїхав до м.Вознесенська до брата ОСОБА_23 . Там зустрів кума ОСОБА_25 (особа, кримінальне провадження по якому виділено в окреме провадження). Розповів їм про вчорашні пригоди. Спочатку поїхали на автомобілі Жоржа до ОСОБА_26 , де купити автомобіль моделі «Жигулі», марки 2101, пересіли в нього і поїхали в с.Ясна Поляна. Автомобіль Жоржа залишили в Веселеново. Коли їхали розповів де, що знаходиться, розташування кімнат, де лежить сейф, так як все бачив, коли був з ОСОБА_22 в потерпілої.

Плану як такого не було. Не було також інструментів, масок тощо. Зупинилися на сусідній вулиці через голод і всі троє пішли до будинку, перешкод до якого не було. Це було біля опівночі. Коли підійшли до будинку то вимкнув автомат на лічильнику та все світло погасло.

Жорж і ОСОБА_23 через вікно веранди, скло з якого вони витягли, проникли до будинку. Їх чекав на подвір`ї. Їх не було їх близько 2-3 хвилин. Вийшли вони через вікно та ОСОБА_27 сказав, що все відбулося спокійно і тихо.

По дорозі до Веселеново Жорж, який сидів позаду та в якого був сейф, викруткою відкрив його. В сейфі були долари США та приблизно 300 євро, які поділили по 100 євро кожному. Як поділили долари не пам`ятає. Інших речей в сейфі не було.

Потім поїхали до смт. Веселиново, де ОСОБА_27 забрав своє авто, на якому і поїхав. ОСОБА_28 залишилася в нього та він потім сказав, що її викинув на мосту через річку. До м.Вознесенськ з ОСОБА_23 приїхали на світанку, так як по дорозі поламалася машина. Потім поїхав додому до м.Миколаєва.

Проте, що вирішив поїхати на наступний день в с.Ясна ОСОБА_29 нічого не знав, йому не розповідав.

Умислу на заподіяння насильства потерпілій не було. Все мало відбутися спокійно тихо, так як бабуся була глуха і мала спати. Те що в неї проблеми зі слухом зрозумів коли був в неї з ОСОБА_22 , так як вона неодноразово казала щоб говорили голосніше.

У вчиненому кається. Потерпілій шкоду не відшкодовував, так як з нею немає зв`язку. Цивільний позов визнав повністю.

Обвинувачений ОСОБА_15 себе визнав винним частково, не погодився з кваліфікацією його дій як розбій.

Пояснив, що 24.03.2017 близько 16:00 години йому зателефонував брат ОСОБА_30 і запропонував з`їздити у смт.Веселиново купити йому машину. Зустрів ОСОБА_31 та його кума Жоржа на зупинці і разом поїхали подивитися машину. По дорозі ОСОБА_32 запропонував трохи заробити, а саме викрасти кошти бабусі ОСОБА_33 , але для цього необхідно заїхати в с.Ясна Поляна, де вона проживає та в якої вони зберігаються в сейфі. Бабуся глуха і буде спати, а тому проблем не буде. Потрібно тільки залізти в будинок і забрати шкатулку. На що погодився. Коли приїхали в с. ОСОБА_34 зупинилися в городі та всі разом через город пішли до будинку. Коли підійшли до будинку Жорж витяг скло з вікна у веранді та перший заліз всередину. Вже після нього заліз до будинку через деякий час, так як вагався. Як тільки заліз, що було складно, так як там були якій бутлі, у веранді зустрів Жоржа, який повертався і сказав, що все і щоб вилазив назад. Після того як вилізли повернулися до машини через город. Коли залазили до будинку світло в будинку та подвір`ї не горіло. У будинку жодного шуму, чи крику потерпілої не чув і не бачив. Про викрадений телефон нічого не знає. Коли поверталися на автомобілі до Веселиново Жорж сидів на задньому сидінні автомобіля. Сейф був в нього. Він сказав, що в сейфі 900 доларів США, з яких дав йому 300,00 доларів.

Обвинувачений повідомив, що розподілу ролей між ними не було, інструментів, масок та інших засобів злочину не мали.

У вчиненому кається. Цивільний позов визнав частково в межах отриманих коштів.

Обвинувачений ОСОБА_16 себе визнав винним повністю та не оспорюючи фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, пояснив, що з ОСОБА_35 познайомився приблизно за два роки до крадіжки. Він знав, що в бабусі зберігався сейф чорного кольору, який закривався на ключик та, що в ньому були коштовності і грошові кошти. Про сейф за тиждень до події розповів ОСОБА_36 . Де знаходився сейф в бабусі знав, так як бачив як тітка брала з нього кошти, коли їздив з нею.

ОСОБА_32 запропонував взяти кошти на що він погодився. В село до бабусі поїхали на машині ОСОБА_31 . По дорозі вирішили сказати бабусі, що поламалася машина. Зупинилися неподалік будинку бабусі, а далі машину заштовхали в її двір. Бабуся їх зустріла і накормила та сказала, що піде до магазину. ОСОБА_32 попросив купити йому також цигарок. Коли вона пішла, зайшов в будинок до спальної кімнати, де взяв сейф. Коли відкривав сейф ножом, що взяв на кухні, зайшов ОСОБА_32 . Він бачив, що в ньому були грошові кошти і коштовності. Доларів в сейфі було багато, набагато більше ніж говорять Рахубенки. Прикраси були в пакеті. ОСОБА_32 запропонував взяти кошти, прикраси не брати. З ним не погодився та забрав прикраси і 200 доларів США. Сейф замотав в хустку і поклав назад в комод. Пакет з прикрасами поклав в машину в підлокітник та попросив в ОСОБА_31 машину з`їздити за бабусею. Коли повернувся з бабусею, з нею попрощалися і поїхали в Вознесенськ до брата ОСОБА_37 .

Будучи в м.Вознесенську ОСОБА_32 здав ювелірні вироби в ломбард. Його чекав в машині. Повернувшись з ломбарду ОСОБА_32 сказав, що не все прийняли та віддав браслет і приблизно 6000,00 грн., половину від коштів отриманих від зданих ювелірних виробів. 200 доларів США поділили порівну, по 100 кожному. Потім вирушили до ОСОБА_23 . Так як в доньки ОСОБА_23 було день народження то запропонував ОСОБА_38 подарувати браслет. Потім попуткою вирушили з ОСОБА_39 до м.Миколаєва.

ОСОБА_16 також пояснив, що про напад на бабусю на наступний день нічого не знав.

Перелік і вартість викрадених ювелірних виробів, а також суму викрадених грошових коштів, не оспорює. Цивільний позов ОСОБА_12 визнав повністю. До своїх дій ставиться негативно, у вчиненому щиро кається.

Відповідно до ст.ст. 84-85 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставини, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Винуватість обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень стверджується наступними дослідженими та перевіреними під час судового слідства доказами та показами потерпілих і свідків.

Показами потерпілої ОСОБА_13 , яка в судовому засіданні показала, що обвинувачений ОСОБА_16 є її племінником. 25.03.2017 в нічний час їй зателефонували та повідомили, що її матір ОСОБА_12 побили і обікрали. Коли вона приїхала до матері то в неї були працівники поліції. Мати тоді навіть розмовляти не могла, так як перебувала в шоці від пережитого.

Зі слів матері знає, що через поганий слух в неї гучно працював телевізор та вона спочатку нічого не чула. Потім почула який шум та відчула удар. Потім її схопили за волосся і вдарили. Кинули на ліжко, де подовжували бити і душити подушкою.

Мати говорила, що коли нападник її відпустив, думаючи що вона втратила свідомість, то змогла замітити, як із шухляди комоду, щось той забрав.

Також мати розповідала, що напередодні в неї в гостях був онук ОСОБА_40 із другом ОСОБА_39 .

У матері викрали 18000 доларів США та 1500 євро, ювелірні вироби із золота та срібла, яке належить їй ( ОСОБА_13 ), які вона зберігала в матері, про що ніхто не знав.

Грошові кошти та ювелірні вироби зберігалися в сейфі, ключ від якого знаходився тільки в неї. Так як має всі чеки, тому знає що саме було викрадено. Із викраденого їй нічого не повернули.

Про крадіжку 23.03.2017 дізналися не відразу. У той день мати ходила до магазину, коли в неї в дома був ОСОБА_40 з другом. Крім ювелірних виробів та грошових коштів, забрали телефон «Бравіс». Коштовності в сейфі були в окремому пакеті. Частину викрадених ювелірних виробів знайшла в ломбарді, де її повідомили, що вони були здані 23.03.2017.

Показами потерпілої ОСОБА_12 , яка показала, що ОСОБА_21 є її онуком та разом з своїм другом ОСОБА_39 приїзжав до неї десь 23.03.2017 і сказав, що в них поламалася машина. Вона їх запросила до хати та покормила. Потім пішла до магазину та купила їм цигарки, після чого вони поїхали.

На наступний день, пізно ввечері дивилася кіно по телевізору та опівночі вимкнулося світло. Це було о 11:26 годині, так як глянула на годинник. Після чого встала з ліжка і при виході з кімнати її хтось схопив за волосся на голові і вдарив головою в одвірку і кинув головою вниз на ліжко. Потім накрив подушками і придавив коліном в спину почав душити і наносили удари. Спочатку вона противилася, а коли заспокоїлася нападник її відпустив і сидячи на кінці кроваві біля неї почав ритися в комоді, який був рядом, відкривши шухляди. Під подушкою в неї був мобільний телефон. Вона його дістала та намагалися подзвонити, але нападник вирвав телефон з її руки, після чого почав втікати. Вона за ним і замітила біля плити в кухні іншого чоловіка, який почав тікав першим. Вони вибігли через вхідні двері, вирвавши скобу із замком в середині, на який зачиняла двері. Вона вибігла за ними і почала кричати. Так як було місячно бачила двох чоловіків, які тікали. Після чого побігла до сусідки, від якої подзвонила дочці ОСОБА_13 та викликали поліцію. Повідомила, що в неї викрали сейф в якому були коштовності та грошові кошти її дочки, який знаходився в шухляді комода. Ключ від якого був в дочки. Суму грошових коштів і які саме ювелірні вироби були в ньому їй невідомо. Також пояснила, що свідомість втрачала але на надовго, коли її давили подушками.

Показами свідка ОСОБА_41 , яка в судовому засіданні показала, що ОСОБА_21 є її сином. Коли 2017 році помер чоловік її сестри ОСОБА_13 , то сестра біля півроку зберігала в неї грошові кошти та цінності. Це всі бачили. Коштовності та грошові кошти знаходилися в металевому сейфі, який замикався, а ключик був в сестри. Потім сестра забрала сейф та перевезла його до матері. Родичі про це знали, так як один від одного нічого не приховували. Яка конкретно сума грошових коштів в сейфі була їй невідомо та не цікавило.

Також пояснила, що навесні 2017 року їй зателефонувала сестра ОСОБА_13 та повідомила, що обікрали матір. Потім вона із сестрою та сином ОСОБА_22 поїхали в село до матері, але в будинок їх не пустила поліція. Бачили, що було розбито вікно в веранді. До хати зайшли, коли поїхала поліція.

Мати розповіла, що погасло світло і вона пішла його ввімкнути. В цей час її вдарили кулаком, а топім почали душити подушкою. Коли нападники втекли, мати побігла до сусідів ОСОБА_42 . Мати говорила, що бачила високого чоловіка та те, що в неї забрали сейф з грошовими коштами і виробами з золота і срібла.

Показами свідка ОСОБА_43 , яка в судовому засіданні пояснила, що їй відомо про те, що весною 2017 році до сусідки ОСОБА_12 приїздив онук. Точно коли це було не пам`ятає. Ранком була поліція та повідомили про напад на сусідку. Бабуся розповідала, що з нею трапилося. Показувала синці на тілі. Також говорила, що в неї був біль в спині, бо її вдарили, чи придушили. Був синець на шиї. Зі слів ОСОБА_12 в неї викрали коштовності та грошові кошти. Про те, де зберігалися коштовності та гроші не розповідала.

Винуватість обвинувачених у вказаних кримінальних правопорушення, крім їх показів, показів потерпілих та свідків, стверджується наступними безпосередньо дослідженими та перевіреними під час судового розгляду письмовими доказами.

Протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 25.03.2017, відповідно до якого ОСОБА_12 заявила, що 24.03.2017 близько 23:25 годині двоє невстановлених чоловіка із застосуванням насильства з приміщення будинку АДРЕСА_6 вчинили крадіжку мобільного телефону та грошових коштів в сумі 1800 доларів США та 1500 євро.

Протоколом огляду місця події від 25.03.2017, з фототаблицею, згідно якого із дозволу власника ОСОБА_20 , проведено огляд території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 . При зовнішньому огляді будинку виявлено пошкоджене з нижньої сторони нижнє крайнє ліве одне скло веранди, фрагменти якого виявлено на відстані близько 2-3 метрів біля будинку. Із зовнішньої сторони двері будь-яких пошкоджень не мають. При огляді дверей встановлено, що навісний замикаючий пристрій будь-яких механічних пошкоджень не має. Встановлено що вирвано скобу, яка кріпилася до дерев`яної рами дверей. В середині будинку, при огляді кімнати розміром 6 х 3,5 метрів наявна шафа з телевізором в якій нижня поличка видвинута вперед, а речі в ній розкидані в хаотичному порядку. Під час огляду вилучено два сліду слідоутворюючого об`єкту та чотири сліду папілярних узорів рук.

Додатковим протоколом огляду місця події від 25.03.2017, з фототаблицею, згідно якого об`єктом огляду є ділянка місцевості, що розташована в 25 метрах від будинку № 26 по вул.Партизанській в с.Ясна Поляна Миколаївського району Миколаївської області в напрямку с.Варюшено, яка має ґрунтове покриття. Під час огляду виявлено два недопалки довжиною 3 см, поряд з слідами на ґрунті протектора транспортного засобу, які вилучено разом з гіпсовим зліпком сліду протектора транспортного засобу та взуття, які поміщено в полімерний пакет №4355308.

Заявою потерпілої ОСОБА_13 від 25.03.2017 по долучення до матеріалів кримінального провадження належних їй бірок на ювелірні вироби, які було викрадено в неї. Згідно наданих потерпілою бірок ювелірних магазинів вартість браслету зі срібла, вагою 11,91 гр., складає 954,00 грн.; каблучки зі срібла, вагою 7,04 гр. - 359,00 грн.; ланцюжку зі срібла, вагою 14,50 гр.- 667 грн.; каблучки зі срібла, вагою 4,60 гр. - 510,00 грн.; кулону зі срібла, вагою 9,71 гр., - 438,00 грн.; каблучки зі срібла, вагою 7,57 гр. - 502,00 грн.; сережок зі срібла, вагою 12,95 гр. - 1092,00 грн.; каблучки з золота, вагою 3,89 гр. - 2917,95 грн.; браслету з золота, вагою 5,65 гр. - 8475,00 грн.; каблучки з золота, вагою 4,51 гр. -11726,00 грн.; ланцюжку з золота, вагою 4,18 гр. - 3261,30 грн.; сережок з золота, вагою 8,68 гр. - 19096,00 грн.; каблучки з золота, вагою 6,19 гр. - 11198,00 грн.; перстня з золота, вагою 7,11 гр. - 12861,00 грн.

Відповіддю АТ «Державний ощадний банк України» про курси купівлі-продажу іноземних валют за гривні станом на 27.03.2017 та витягом із сайту minfin.cоm.ua, відповідно до якого офіційний курс валют на 25.03.2017 за курсом НБУ складає 100 доларів США 2705,76 грн., а 100 євро -2918,44 грн.

Протоколом огляду місця події від 27.03.2017, згідно якого об`єктом огляду є приміщення службового кабінету № 16 Миколаївського районного відділу поліції, де було оглянуто 7 недопалків від цигарок.

Протоколом огляду предмету від 10.04.2017, згідно якого предметом огляду є пакет-сейф МВС № 3623426 в якому на час огляду знаходиться таблиця до протоколу огляду місця події зі слідами слідоутворюючого об`єкту.

Висновком експерта Миколаївського НДЕКЦ від 31.03.2017 № 348, відповідно до якого на таблиці до протоколу огляду місця за фактом розбійного нападу на ОСОБА_20 за адресою: АДРЕСА_6 , наявні чотири сліди папілярних узорів пальців рук, з яких один слід папілярного узору пальця руки з розмірами 16х25 мм, відкопійований на відрізок прозорої клейкої стрічки з розмірами 24х47 мм, придатний для ідентифікації за ним особи, а три сліди папілярних узорів пальців рук розмірами 15/18 мм, 20х27 мм та 14х20 мм, відкопійовані на відрізку прозової клейкої стрічки з розміром 24х39 мм, 24х41 мм та 24х38 мм, відповідно не придатні для ідентифікації за ними особами (осіб). Слід папілярного узору пальця руки з розмірами 16х25 мм, відкопійований на відрізок прозорої клейкої стрічки з розмірами 24х47 мм, залишений не ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та не ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а іншою особою (особами).

Протоколом огляду предмету від 10.04.2017, згідно якого предметом огляду є пакет-сейф МВС № 2979253,в якому на час огляду знаходилася таблиця до протоколу огляду місця події зі слідами папілярних узорів та три дактилоскопічні карти.

Висновком експерта Миколаївського НДЕКЦ від 31.03.2017 № 354, відповідно до якого на гіпсовому зліпку, вилученому 25.03.2017 за фактом заволодіння майном ОСОБА_20 по АДРЕСА_6 , зафіксований один слід протектора шини транспортного засобу з максимальними розмірами 115х240, який придатний для встановлення групової приналежності шини, якою він залишений. Питання про придатність сліду для ідентифікації можливо вирішити лише при проведенні порівняльного дослідження з конкретною шиною, який залишено даний слід, та за умови збереження її ідентифікуючих ознак.

Протоколом огляду предмета від 12.04.2017, згідно якого предметом огляду є пакет-сейф МВС № 4193127, в якому знаходиться гіпсовий зліпок з нерівними краями.

Висновком експерта Миколаївського НДЕКЦ від 14.06.2017 № 193, відповідно до якого на недопалках цигарок, вилучених у ОСОБА_14 (об`єкт № 1) та недопалок цигарок «№№1, 2, 3», вилучених під час огляду місця події 25.03.2017 (об`єкти №№ 2, 3, 4) виявлено клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено у таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додатку 1). Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на недопалках цигарок «№№2, 3», які вилучено під час огляду місця події 25.03.2017 (об`єкти №№ 3, 4) та генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на недопалках цигарок, які вилучено у ОСОБА_14 (об`єкт № 1) збігаються між собою та належать першій невстановленій особі чоловічої генетичної статі. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на недопалку цигарки «№1», який вилучено під час огляду місця події 25.03.2017 (об`єкт №2) не збігаються з генетичними ознаками клітин з ядрами, виявлених на недопалках цигарок, які вилучено у ОСОБА_14 (об`єкт № 1) та належать другій невстановленій особі чоловічої генетичної статі.

Постановою про відібрання біологічних зразків від 15.05.2017, згідно якої вирішено відібрати зразки крові у ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , для проведення судових експертиз.

Постановою про відібрання біологічних зразків від 15.05.2017, згідно якої вирішено відібрати зразки крові у ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , для проведення судових експертиз.

Постановою про відібрання біологічних зразків від 15.05.2017, згідно якої вирішено відібрати зразки крові у ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , для проведення судових експертиз.

Протоколом про отримання зразків для експертизи від 15.05.2017, згідно якого в ОСОБА_14 відібрано зразки крові шляхом проколу пальця, вени руки. Зауваження до протоколу відсутні.

Протоколом про отримання зразків для експертизи від 15.05.2017, згідно якого в ОСОБА_45 відібрано зразки крові шляхом проколу пальця, вени руки. Зауваження до протоколу відсутні.

Протоколом про отримання зразків для експертизи від 15.05.2017, згідно якого в ОСОБА_15 відібрано зразки крові шляхом проколу пальця, вени руки. Зауваження до протоколу відсутні.

Висновком експерта Миколаївського НДЕКЦ від 14.06.2017 № 274, відповідно до якого: 1. Встановлено генетичні ознаки крові підозрюваних ОСОБА_14 (об`єкт № 1), ОСОБА_45 (об`єкт № 2), ОСОБА_15 (об`єкт № 3), які виявлено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додатку 1). 2. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на недопалках цигарок «№№2, 3», які вилучено під час огляду місця події 25.03.2017 збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразків крові підозрюваного ОСОБА_14 (об`єкт № 1) і не збігаються з генетичними ознаками зразків крові підозрюваних ОСОБА_45 (об`єкт № 2) та ОСОБА_15 (об`єкт № 3). Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на недопалку цигарки «№1», який вилучено під час огляду місця події 25.03.2017 збігаються з генетичними ознаками зразків крові підозрюваного ОСОБА_15 (об`єкт № 3) і не збігаються з генетичними ознаками зразків крові підозрюваних ОСОБА_14 (об`єкт № 1) та ОСОБА_46 (об`єкт № 2). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_15 (об`єкт №3) та об`єкті № 2 складає 7,44х10-24. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,34х1023 осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_14 (об`єкт №1) та об`єкті № 3 складає 5,95х10-21. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,68х1020 осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_14 (об`єкт №1) та об`єкті № 4 складає 6,67х10-14. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,508х1013 осіб. Походження клітин з ядрами виявлених на недопалках цигарок «№№ 2,3», які вилучено під час огляду місця події 25.03.2017 від підозрюваних ОСОБА_45 та ОСОБА_15 виключається. Походження клітин з ядрами виявлених на недопалку цигарки «№1», який вилучено під час огляду місця події 25.03.2017 від підозрюваного ОСОБА_14 та ОСОБА_45 виключається.

Протоколом огляду предмету від 16.06.2017, відповідно якого предметом огляду є полімерний прозорий пакет-сейф МВС № 2252230, загальними розмірами 34,5х24,5 із вилученими зразками крові.

Протоколом про результати аудіо, відео контроль розмов або інших звуків, рухів та дій від 14.08.2017 (розсекречено), згідно якого з дозволу ухвали слідчого судді Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_47 № 4324т від 02.08.2017 проведено негласну слідчу (розшукову) дію аудіо, відео контроль розмов або інших звуків, рухів та дій відносно ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , в ході якого ОСОБА_14 08.08.2017 о 15:32 у приміщенні кабінету № 37 розташованому в Миколаївському РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області розповів його причетність та причетність ОСОБА_33 до викрадення 23.03.2017 ювелірних виробів та грошових коштів у потерпілої ОСОБА_12 . Також його причетність та причетність ОСОБА_48 і особи, яку виділено в окреме провадження до злочину відносно ОСОБА_12 , що мав місце 24.03.2017. Пояснив, що 24.03.2017 на маршрутному транспорті приїхав з м.Миколаєва до м.Вознесенська, де купив автомобіль за кошти отримані від зданих 23.03.2017 ювелірних виробів та 200 доларів США, які дав йому ОСОБА_21 . Потім в с.Ясна Поляна до потерпілої ОСОБА_12 поїхали на його машині. Про те де лежала шкатулка з грошовими коштами йому розповів ОСОБА_49 . В будинок заходили ОСОБА_23 з Жоржом, їх не було хвилин 15-20. Вони зайшли бабку одіялом накрили, що б не бачила. Її не били. Знайшли сейф і пішли, що взяли мобільний телефон, який Жорж викинув біля кладовища. Кошти ділив Жорж.

Протоколом про результати аудіо, відео контроль розмов або інших звуків, рухів та дій від 14.08.2017 (розсекречено), згідно якого з дозволу ухвали слідчого судді Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_47 № 4370т від 03.08.2017 проведено негласну слідчу (розшукову) дію аудіо, відео контроль розмов або інших звуків, рухів та дій відносно ОСОБА_50 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , який розповів слідчому обставини вчиненого кримінального правопорушення 24.03.2017, а саме те, що про грошові кошти у потерпілої ОСОБА_12 йому повідомив ОСОБА_30 та вони разом з ОСОБА_51 їздили до потерпілої та взяли коробку з грошовими коштами. В будинок входив він та ОСОБА_52 відключив автомат та вимкнув світло, в будинок не заходив. Також вказала, що у бабки був мобільний телефон, який забрав, а потім він викинув його біля кладовища, коли їхали назад.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 13.07.2017, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_12 , згідно якого потерпіла показала, що 24.03.2017 у вечірній час доби вона була вдома, як вимкнулося світло. Вона почула шарудіння та встала з ліжка і хотіла вийти з кімнати, але на порозі отримала удар по голові, а потім невідомий чоловік, обличчя якого вона не бачила, ухопив її за волосся і ткнув у ліжко та почав душити подушкою. Коли він відпустив то помітила, що той заглядає у шухляду комоду, де зберігався сейф з грошима та ювелірними виробами її доньки ОСОБА_53 . Чи взяв у цей момент сейф вона не бачила, виявила це коли нападники, яких замітила двоє, втекли.

Відеозапис слідчого експерименту оглянуто судом в судовому засіданні.

Заявою потерпілої ОСОБА_13 від 11.07.2017 про долучення до матеріалів кримінального провадження ювелірні вироби зі срібла 925 проби, а саме пари сережок і каблучки та документи на ювелірні вироби, які постановою від 04.08.2017 визнано речовими доказами в кримінальному провадження.

Зберігальною розпискою від 04.08.2017 про отримання від працівників поліції пари сережок та каблучки з срібла та документів придбання цих ювелірних виробів, які зобов`язалася зберігати до закінчення слідства та суду.

Протоколом про результати аудіо, відео контроль розмов або інших звуків, рухів та дій від 14.06.2017 (розсекречено), згідно якого з дозволу ухвали слідчого судді Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_47 № 1940т від 05.04.2017 проведено негласну слідчу (розшукову) дію аудіо, відео контроль розмов або інших звуків, рухів та дій відносно установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу шляхом застосування технічних засобів для локалізації місцезнаходження мобільного терміналу систем зв`язку активованих у мережах операторів рухомого (мобільного) зв`язку, без розкриття змісту повідомлень з терміналу Imel: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , згідно якого встановлено та вилучено вказаний мобільний телефон, який знаходився у ОСОБА_54 , що мешкає: АДРЕСА_7 .

Заявою ОСОБА_55 від 30.05.2017 про добровільну видачу працівникам поліції мобільного телефону з наявними відомостями про Imel: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Протоколом огляду предметів від 04.08.2017, з фототаблицею, згідно якого оглянуто мобільний телефон Bravis Ring F 180 Ring s/n В1, 09/2016 дати виробництва; Imel: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Довідкою ФОЛ ОСОБА_56 , що станом на 2017 рік вартість б/у мобільного телефону Bravis Ring F 180 складає 380 гривень.

Зберігальною розпискою ОСОБА_12 від 04.08.2017 про отримання від працівників поліції на відповідальне зберігання належного їй мобільного телефону у білому корпусі.

Відповіддю ПТ «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і Компанія» від 11.07.2017 № 3845, про видачу в період часу з 01.03.2017 по11.07.2017 громадянину ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , посвідчення водія № НОМЕР_3 , згідно якого він отримував в Товариства фінансові кредити за 17-ми договорами від 23.03.2017, предметами застави яких були:

- золотий ланцюг 585 проби вагою 4,06 г, вартістю 2216,72 грн.;

- золотий хрест 585 проби вагою 1,33 г, вартістю 740,81 грн.;

- золота каблучка 585 проби вагою 4,1 г, вартістю 2238,56 грн.;

- золотий браслет 585 проби вагою 5,61 г, вартістю 3208,88 грн.;

- золота каблучка 583 проби вагою 2,25 г, вартістю 1248,96 грн.;

- золота каблучка 585 проби вагою 3,5 г, вартістю 2001,98 грн.;

- пара золотих сережок 585 проби вагою 6,1 г, вартістю 3489,16 грн.;

- срібні сережки 925 проби вагою 4,59 г, вартістю 39,02 грн.;

- срібна каблучка 925 проби вагою 2,92 г, вартістю 24,82 грн.;

- срібний ланцюк 925 проби вагою 14,88 г, вартістю 126,48 грн.;

- срібна каблучка 925 проби вагою 2,51 г, вартістю 21, 34 грн.;

- срібна каблучка 925 проби вагою 4,75 г, вартістю 40,38 грн.;

- срібна каблучка 925 проби вагою 4,44 г, вартістю 37,74 грн.;

- срібна каблучка 925 проби вагою 4,86 г, вартістю 41,31 грн.;

- срібна каблучка 925 проби вагою 5,54 г, вартістю 47,09 грн.;

- срібний хрест 925 проби вагою 3,56 г, вартістю 30,26 грн.;

- срібний хрест 925 проби вагою 3,28 г, вартістю 27,88 грн.

Всі ломбардні операції здійснювалися в ломбардному відділенні, яке знаходиться за адресою: м.Вознесенськ, вул.Київська, 5-А.

Протоколом обшуку від 15.05.2017, санкціонованого ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15.05.2017 у справі № 480/576/17, згідно якого за адресою проживання ОСОБА_15 : АДРЕСА_3 в присутності понятих та ОСОБА_15 проведено обшук в будинку в якому виявлено ланцюжок срібного кольору, кулон срібного кольору, каблучки з металу жовтого кольору, кільце з металу жовтого кольору, пари сережок з металу жовтого кольору, які поміщено до поліетиленового файл пакету, який опечатано та вилучено до Миколаївського РВП, які не мають відношення до викраденого майна потерпілої. У дзвяку із чим органом досудового розслідування майно повернуто власнику.

Протоколом обшуку від 15.05.2017, санкціоновано ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19.04.2017 у справі № 480/576/17, згідно якого за адресою проживання ОСОБА_14 : АДРЕСА_8 в ході обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон Bravis, в корпусі чорного кольору, Imel: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; металевий предмет зовні схожий на пістолет «Troper» № НОМЕР_6 з резиновою рукояткою, чорного кольору; ланцюг з металу білого кольору; ланцюг з підвіскою з металу жовтого кольору; ланцюг з хрестиком з металу жовтого кольору; браслет з металу жовтого кольору; каблучки в кількості 2 штук, з металу жовтого кольору; сережки з камінням білого кольору, з металу жовтого кольору; каблучки в кількості 2 штуки з металу жовтого кольору; планшет в корпусі чорного кольору, модель NB 107.36, фірми Bravis, без сім карти; грошові кошти в загальній сумі 4500,00 грн.. які не мають відношення до викраденого майна потерпілої. У дзвяку із чим органом досудового розслідування майно повернуто власнику.

Протоколом про результати аудіо, відео контроль розмов або інших звуків, рухів та дій від 14.08.2017 (розсекречено), згідно якого з дозволу ухвали слідчого судді Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_47 № 4324т від 02.08.2017 проведено негласну слідчу (розшукову) дію аудіо, відео контроль розмов або інших звуків, рухів та дій відносно ОСОБА_14 , 1984 р.н., в ході якої 08.08.2017 о 16:12 год. направляючись від приміщення Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_14 , разом із своєю матір`ю ОСОБА_57 , вів розмову із ОСОБА_16 , який знаходився біля нього, на предмет надання показів слідчому щодо викрадення золотих виробів та грошових коштів та участі кожного з них у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 11.09.2017 (розсекречено), згідно якого на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_47 № 3527т від 27.06.2017 в період з 10.07.2017 по 25.08.2017 проведено негласну слідчу (розшукову) дію зняття інформації з транспортних телекомунікаційних розмов, іншої інформації та сигналів, які передаються телефонними каналами зв`язку абонентським номером НОМЕР_7 , яким користується ОСОБА_15 , 1993 р.н. В ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії зафіксовано розмову, що відбулася 25.07.2017 між ОСОБА_15 та ОСОБА_58 , в ході якої вони вели розмову щодо наданих ОСОБА_14 показів під час допиту слідчим.

Протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 11.09.2017 (розсекречено), згідно якого на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_47 № 3527т від 27.06.2017 в період з 10.07.2017 по 25.08.2017 проведено негласну слідчу (розшукову) дію зняття інформації з транспортних телекомунікаційних розмов, іншої інформації та сигналів, які передаються телефонними каналами зв`язку абонентським номером НОМЕР_8 , яким користується ОСОБА_15 , 1993 р.н. В ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії зафіксовано телефонну розмову, яка відбулася 25.07.2017 між ОСОБА_15 та його співмешканкою ОСОБА_59 під час якої вони розмовляли про встановлені слідством обставини вчиненого злочину та можливе покарання. 26.07.2017 між ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , під час якого відбулася розмова ОСОБА_14 з адвокатом, який йому роз`яснив положення ст.63 Конституції України. 15.08.2017 між ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , який запропонував ОСОБА_38 зустрітися з його адвокатом, а також в ході розмови ОСОБА_14 повідомив, що співпрацює зі слідством, через що строк покарання його може бути або умовним або мінімальним.

Протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 07.08.2017 (розсекречено), згідно якого на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_47 № 3526т від 27.06.2017 в період з 13.07.2017 по 26.07.2017 проведено негласну слідчу (розшукову) дію зняття інформації з транспортних телекомунікаційних розмов, іншої інформації та сигналів, які передаються телефонними каналами зв`язку абонентським номером НОМЕР_9 , яким користується ОСОБА_60 , ІНФОРМАЦІЯ_11 (дружина ОСОБА_14 ). В ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії зафіксовано телефонну розмову, яка відбулася 25.07.2017 між ОСОБА_61 та ОСОБА_62 (матір`ю ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ). під час якої ОСОБА_63 розповіла про те, що ОСОБА_31 та ОСОБА_23 випустили з поліції, але на наступний день їм знову необхідно прибути до поліції. Також про те, що ОСОБА_32 у всьому зізнався і в справі достатньо інших доказів. Також розповіла, що в ломбард викрадене здавав ОСОБА_32 , так як лише в нього був документ.

Протоколом слідчого експерименту від 30.08.2017, проведеного за участю підозрюваного на той час ОСОБА_15 , захисника ОСОБА_18 та понятих ОСОБА_64 , ОСОБА_65 . В ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_15 на місці події: с.Ясна Поляна, Миколаївського району Миколаївської область показав обставини вчиненого кримінального правопорушення, що відбулося за його участю 24.03.2017.

Відеозапис слідчого експерименту оглянуто в судовому засіданні.

Протоколом слідчого експерименту від 14.08.2017, проведеного за участю підозрюваного на той час ОСОБА_14 , захисника ОСОБА_17 та понятих ОСОБА_66 , ОСОБА_67 за місцем вчинення кримінального правопорушення: АДРЕСА_6 . В ході слідчого експерименту, на місці події ОСОБА_14 показав обставини вчиненого ним та ОСОБА_68 23.03.2017 кримінального проводження з викрадення ювелірних виробів і грошових коштів в потерпілої ОСОБА_20 (баби ОСОБА_16 ), а також повідомив, що золоті вироби вони здали в ломбард в м.Вознесенськ на його ім`я, так як мав документи (водійське посвідчення).

Також показав обставини кримінального правопорушення, вчиненого 24.03.2017. В ході якого пояснив, що саме він запропонував ОСОБА_69 та брату ОСОБА_70 викрасти у потерпілої грошові кошти, які зберігалися в сейфі. Після заволодіння яким, кошти поділити між собою по 6000 доларів США і по 200 євро, а сейф викинули.

Відеозапис слідчого експерименту оглянуто в судовому засіданні.

Протоколом слідчого експерименту від 07.09.2017, проведеного за участю підозрюваного на той час ОСОБА_16 та понятих ОСОБА_71 , ОСОБА_72 за місцем вчинення кримінального правопорушення: АДРЕСА_6 . В ході слідчого експерименту ОСОБА_16 показав обставин вчинення 23.03.2017 крадіжки ювелірних виробів і грошових коштів в потерпілої ОСОБА_20 .

Відеозапис слідчого експерименту оглянуто в судовому засіданні.

Викладені в обвинувальному акті фактичні обставини вчинення обвинуваченими ОСОБА_14 та ОСОБА_16 23.03.2017 кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України стверджуються показами самих обвинувачених, які узгоджуються між собою, є логічними та послідовними, а також підтверджуються іншими дослідженими судом доказами, зокрема показами потерпілої ОСОБА_12 , наданими нею в судовому засіданні та під час слідчого експерименту за участю останньої, відеозапис якого досліджено судом.

Суд вважає, кваліфікацію дій обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_16 за ч.3 ст. 185 КК України за встановлених фактичних обставин кримінального правопорушення, вчиненого ними 23.03.2017, з кваліфікуючою ознакою «проникнення у сховище» правильною, так як дії обвинувачених були об`єднані спільним умислом на таємне заволодіння майном потерпілої, що зберігалося в сейфі, доступ до якого був обмежений.

Доведеними є перелік і вартість викрадених ювелірних виробів та сума грошових коштів, що належать потерпілій ОСОБА_13 і зберігалися в сейфі, який знаходився в будинку її матері - ОСОБА_12 . Крім того, перелік викрадених ювелірних виробів та сума викраденої іноземної валюти в доларах США визнана повністю обвинуваченими ОСОБА_14 та ОСОБА_16 .

Щодо кваліфікації стороною обвинувачення дій ОСОБА_14 та ОСОБА_15 як розбій, суд зазначає наступне.

Так, дії ОСОБА_14 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 4 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло та сховище, спрямований на заволодіння майном у великих розмірах (розбій).

Дії ОСОБА_15 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 4 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло та сховище, спрямований на заволодіння майном у великих розмірах (розбій).

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні, наряду з іншими, підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається, зокрема, на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи у вчиненні конкретного злочину поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження (ч. 3 ст. 337 КПК України).

Аналізуючи досліджені докази в сукупності, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, суд керуючись своїм правом визначеним ст. 337 КПК України, вважає за необхідне вийти за межі висунутого ОСОБА_14 та ОСОБА_15 обвинувачення в розбої та перекваліфікувати їхні дії на крадіжку за ч.4 ст.185 КК України, а саме:

- ОСОБА_14 , що вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) у великих розмірах, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло та сховище (сейф), що покращує становище особи;

- ОСОБА_15 , що вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) у великих розмірах, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло та сховище (сейф), що покращує становище особи

Так, положеннями ст. 187 КК України передбачено кримінальну відповідальність за розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства.

З об`єктивної сторони розбій вчиняється у формі нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства.

Під нападом у складі розбою слід розуміти раптову, несподівану для потерпілого, короткочасну, агресивну, насильницьку дію, спрямовану на протиправне заволодіння чужим майном.

Під насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, слід розуміти заподіяння їй легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжкого тілесного ушкодження (останнє кваліфікується за ч. 4 ст. 187 КК України).

Суб`єктивна сторона даного злочину характеризується прямим умислом та корисливим мотивом. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони розбою є мета, з якою здійснюється напад - заволодіння чужим майном.

При цьому розбій має усічений склад злочину і вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням або з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, незалежно від того, чи заволоділа винна особа чужим майном.

Надаючи оцінку такої кваліфікаційної ознаки розбою, як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, суд враховує правовий висновок Верховного Суду, наведений в постанові від 19.06.2024 у справі № 461/2575/22 (провадження № 51-767км24), в якому колегія суддів Верховного Суду зауважила, що відповідальність за розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб, має місце лише у тому випадку, коли учасники кримінального правопорушення домовились вчинити саме розбій та діяли узгоджено.

Водночас ексцес виконавця (вихід за межі задуманого) має місце там, де виконавцем вчинені такі злочинні діяння, що не охоплювалися ні прямим, ні непрямим умислом інших співучасників. При ексцесі виконавця співучасник, учиняючи злочин, виходить за межі угоди на вчинення конкретного злочину, а інші співучасники не бажають і свідомо не допускають учинення виконавцем цих злочинних діянь.

У постанові від 21.07.2022 у справі № 394/1020/20 (провадження № 51-980 км 22) Верховний Суд вказав, що крадіжка, грабіж та розбій є однорідними злочинами, тобто такими, що посягають на однакові або подібні об`єкти кримінально-правової охорони і вчиняються з однією і тією ж формою вини та мають низку спільних кваліфікуючих ознак.

У зв`язку з цим слід дотримуватися однакового підходу при кримінально-правовій кваліфікації крадіжки, грабежу та розбою, в тому числі й при інкримінуванні кваліфікуючих ознак, зокрема проникнення.

Під час розгляду справи необхідно встановлювати та розмежовувати умисел особи на незаконне заволодіння чужим майном та умисел на проникнення, який у сукупності з дослідженими іншими ознаками дає можливість встановити як об`єктивну, так і суб`єктивну сторони вчиненого кримінального правопорушення.

Не можна кваліфікувати як такі, що вчинені з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, дії особи, яка потрапила до житла, іншого приміщення чи сховища без умислу заволодіти чужим майном, однак заволоділа ним.

У постанові Верховного Суду від 19.07.2022 у справі № 712/12977/20 (провадження № 51-5166км21) зроблено висновок, що відкрите викрадення чужого майна (грабіж) є різновидом викрадення, вирізняючись з-поміж інших видів викрадення тим, що грабіжник не приховує свого наміру протиправно вилучити майно в потерпілого, при цьому ігнорує волю потерпілого чи третіх осіб.

Водночас дії, розпочаті як грабіж, і в разі застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи чи висловлювання погрози його застосування слід кваліфікувати як розбій.

При цьому розбій є окремим спеціальним різновидом суспільно небезпечного діяння проти власності, яке складається з двох нерозривних, взаємозалежних дій: нападу і насильства.

У розбої напад завжди пов`язаний із насильством або погрозою його застосування. Зусилля нападника спрямовані насамперед проти особи (потерпілого, власника майна); застосовуються проти її волі та/або поза її волею (у разі застосування сильнодіючих, отруйних речовин чи газів тощо).

Метою такого насильства є намір відразу подавити опір потерпілого й упередити його протидію нападу. Нападник покладається й обирає форми (способи) насильства, які самі по собі становлять реальну небезпеку для життя і здоров`я потерпілого у разі їх негайного застосування чи впродовж тривання нападу. В уяві нападника таке насильство забезпечує безперешкодний перехід чужого майна на його користь або уможливлення його утримання, якщо воно вже у нього перебувало.

Зовнішні прояви нападу і насильства (погрози його застосування) можуть збігатися у часі або між ними є часовий розрив, особливо тоді, коли насильство застосовується для утримання майна, яким особа володіла на момент його застосування. Має значення місце, пора доби, обстановка, обставини, форма та порядок перебігу нападу і застосування насильства.

При цьому слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий характер вчинюваних винною особою дій.

Розбій вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, або з погрозою застосування такого насильства, незалежно від того, заволоділа винна особа майном потерпілого чи ні.

Із наданих в судовому засіданні показів обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_15 встановлено, що вони не мали наміру вчиняти саме напад на потерпілу. Їх умисел зводився до прихованого проникнення до будинку і таємного викрадення сейфа та заволодіння грошовими коштами, що в ньому знаходилися, розраховуючи на те, що потерпіла ОСОБА_12 є особою похилого віку, має вади слуху та буде спати, так як вчинення злочину відбуватиметься в пізній час.

Саме про крадіжку сейфа обвинувачені домовилися в день вчинення кримінального правопорушення.

Аналогічні покази надані обвинуваченими ОСОБА_39 та ОСОБА_73 під час слідчих експериментів за їх участю.

Отже за встановлених фактичних обставин стороною обвинувачення не доведено належними та допустимими доказами наявність в обвинувачених спільного умислу на вчинення розбою.

Відсутні також докази застосування до потерпілої насильства зі сторони ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , як і те, що таке насильство до потерпілої було застосовано особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, в їх присутності.

Не підтвердила застосування насильства зі сторони ОСОБА_74 та ОСОБА_23 і потерпіла ОСОБА_12 , яка була допитана судом та покази якої узгоджуються із слідчим експериментом за її участі на стадії досудового розслідування.

Крім того, як убачається з матеріалів кримінального провадження, судово-медична експертиза або медичний огляд потерпілої щодо наявності у неї тілесних ушкоджень за вищевказаних обставин не проводилися.

За такого, виходячи з встановлених фактичних обставин, суд вважає невірною кримінально-правовою оцінкою стороною обвинувачення дій ОСОБА_14 , так як вони підлягають кваліфікації не як розбій, а як крадіжка за ч.4 ст. 185 КК України.

Стосовно умислу ОСОБА_15 , як і інших співучасників, то він був направлений на таємне викрадення чужого майна.

Як стверджувала потерпіла ОСОБА_12 , будучи допитаною судом в порядку ст. 353 КПК України та покази якої узгоджуються із слідчим експериментом за її участю, після того, як інший співучасник злочину, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, заволодів її майном та намагався втекти з місця злочину, вона крім цієї особи помітила в іншій кімнаті ще одного співучасника, який вибіг з будинку раніше за нападника. Хто це був не вказала.

ОСОБА_15 послідовно заперечував його виявлення потерпілою під час вчинення злочину.

Оскільки суду надані взаємовиключні покази потерпілої та ОСОБА_48 про викриття його потерпілою у будинку, а інших доказів на підтвердження цієї обставини суду не надано, то суд виходячи з наведеного вище принципу покладеного у ст. 62 Конституції України тлумачить сумнів щодо доведеності вини ОСОБА_48 у вчиненні розбійного нападу і навіть відкритого викрадення (грабежу) тлумачяться на його користь і тому його дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) у великих розмірах, поєднане з проникненням у житло та сховище, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім зазначеного, з урахуванням встановлених в ході судового розгляду фактичних обставин кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченими ОСОБА_14 та ОСОБА_15 24.03.2017, суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення слова «із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілої», оскільки вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Доповнивши, у зв`язку із цим обвинувачення відносно вказаних осіб перед словами «заволодіння майном ОСОБА_20 » словом «таємного», що відповідає фактичним обставинами вчиненого кримінального правопорушення, а також замінити слова «обговорення деталей запланованого нападу» на слова «обговорення деталей запланованих злочинних дій».

Крім того, виключити з обвинувачення слова «перелізли через огорожу» та «розбили вікно», так як вказані обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а також виключити слова «наніс їй удар кулаком по голові» замінивши їх на фактично встановлені судом обставини: «схвативши її за волосся та вдарив головою об одвірки», які підтверджені показами потерпілої ОСОБА_12 .

До доводів обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про невідповідність вказаного в обвинувальному акті розміру іноземної валюти в доларах США та євро, суд ставиться критично, оскільки вони спростовуються показами потерпілої ОСОБА_13 , яка була допитана судом в установленому процесуальному порядку та сумніви в показах якої в суду відсутні.

Наведені доводи обвинувачених, які на досудовому розслідуванні та в ході судового слідства вказували про різні суми іноземної валюти, суд розцінює, як намагання зменшити розмір відповідальності з відшкодування майнової шкоди потерпілій.

Відповідно до ч.2 ст.17 КК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язком, передбачений ст.92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумні і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний із елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

В основу даного вироку судом покладено виключно ті докази, що не викликають сумнівів у їхній достовірності.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінивши кожен доказ у даній справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, і їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до переконливого висновку про доведеність вини обвинувачених в інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях при встановлених обвинуваченням обставинах поза розумним сумнівом дослідженими судом доказами.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації це покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

При призначенні покарання ОСОБА_14 суд враховує, що обвинуваченим вчинено два злочини, відповідальність за які передбачено ч. 3 та ч.4 ст.185 КК України, які є тяжкими, особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України не судимий, неодружений, дітей на утриманні не має, непрацюючий, характеризується посередньо, перебуває на обліку в Миколаївському ОНД з 01.04.2017 з діагнозом зловживання каннабіноїдами, на обліку в лікаря психіатра не перебуває, наявність обставин, що пом`якшують покарання щире каяття, та обставин, що обтяжують покарання вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Із урахуванням наведеного та з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_14 і запобігання вчиненню ним нових злочинів, суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 та ч. 4 ст. 185 КК України.

Проте приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України не судимий, у судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся, відсутність протягом тривалого часу після вчиненого відомостей щодо продовження злочинної діяльності, що вказує на зменшення суспільної небезпеки обвинуваченого, суд вважає можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_14 від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, так як виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

При призначенні покарання ОСОБА_15 суд враховує, що обвинуваченим вчинено тяжкий злочин, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, одружений, має на утримані 4 малолітніх дітей, непрацюючий, характеризується посередньо, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває, наявність обставин, що пом`якшують покарання щире каяття, та обставин, що обтяжують покарання вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Із урахуванням наведеного та з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_15 і запобігання вчиненню ним нових злочинів, суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України.

Проте приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має на утримані чотирьох малолітніх дітей, у судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся, відсутність протягом тривалого часу після вчиненого відомостей щодо продовження злочинної діяльності, що вказує на зменшення суспільної небезпеки обвинуваченого, суд вважає можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_15 від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, так як виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

При призначенні покарання ОСОБА_16 суд враховує, що обвинуваченим вчинено тяжкий злочини, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, непрацюючий, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває, характеризується добре, наявність обставин, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, та обставини, що обтяжує покарання вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

З урахуванням наведеного та з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_16 і запобігання вчиненню ним нових злочинів, суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалюючи вирок відносно ОСОБА_16 суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого (ст. 368 КПК України), згідно якої з урахуванням особистості обвинуваченого, його способу і умов життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення ним повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_16 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, у судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся та активно співпрацював зі слідством, суд вважає можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_16 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, так як виправлення останнього можливе без ізоляції від суспільства.

У кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_13 пред`явлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 та ОСОБА_75 на її користь заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 617370,00 грн.

Відповідно до відповідно до ст.129 КПК України вирішення цивільного позову можливе тільки при ухваленні судом вироку, постановлені ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Враховуючи, що обвинуваченими в кримінальному провадженні є лише ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , відносно яких і ухвалено вирок, відповідно цивільний позов в частині вимог до ОСОБА_75 підлягає залишенню без розгляду.

Із змісту цивільного позову вбачається, що матеріальну шкоду потерпіла ОСОБА_13 обґрунтовує вартістю викрадених в неї ювелірних виробів, яка складає 86557,25 грн., а також викрадених 18000 доларів США, що станом 25.03.2017 в гривневому еквіваленті становило 487036,80 грн., і 1500 євро, що станом на 25.03.2017 в гривневому еквіваленті становило 43776,60 грн. Загальний розмір заподіяної матеріальної шкоди складає 617370,65 грн.

Згідно ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення було вчинено 23.03.2017 за участю обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_14 , які викрали із сейфу потерпілої ювелірні вироби на суму 86557,25 грн. та 200 доларів США. Із ювелірних виробів потерпілій повернуто одну пару срібних сережок, вагою 12,95 грам, вартістю 1092,00 грн., та срібне кільце вагою 4,64 грами, вартістю 510,00 грн.

Таким чином, розмір заподіяної потерпілій матеріальної шкоди обвинуваченими ОСОБА_76 та ОСОБА_16 кримінальним правопорушенням, вчиненим 23.03.2017, складає 139070,45 грн. (54115,20 (200 дол.США х 27057,60 грн. курс станом на 25.03.2017, згідно позову) + 84955,25 (86557,25 (1092,00 + 510,00)).

24.03.2017 в потерпілої ОСОБА_13 обвинуваченими ОСОБА_76 та ОСОБА_15 викрадено 1600 доларів США (1800 200) та 1500 євро, що в гривневому еквіваленті станом на 25.03.2017 (згідно позову) склало 476698,20 грн. (432921,60 + 43776,60).

Відповідно до загальних засад відшкодування майнової шкоди, передбачених ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону (ч.1 ст. 1177 ЦК України).

Особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим (ч. 1 ст. 1190 ЦК України).

Враховуючи правові підстави відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та вставленні судом обставини кримінального правопорушення, а також межі судового розгляду, передбачені ч.1 ст. 13 ЦПК України, цивільний позов підлягає частковому задоволенню:

- за епізодом викрадення майна 23.03.2017 шляхом стягнення на користь потерпілої ОСОБА_13 в солідарному порядку із обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , які цивільний позов визнали повністю, матеріальної шкоди в розмірі 139070,45 грн.;

- за епізодом викрадення майна (грошових коштів в іноземній валюті) 24.03.2017 шляхом стягнення на користь потерпілої ОСОБА_13 в солідарному порядку із обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_15 матеріальної шкоди в розмірі 476698,20 грн.

У кримінальному провадженні понесені витрати на залучення експерта в загальному розмірі 17557,18 грн.

Витрати понесені на проведення трасологічних експертиз від 03.04.2017 № 351 (витрати експерта в сумі 351,84 грн.) та від 03.04.2017 № 353 (витрати експерта в сумі 175,92 грн.) суд відносить на рахунок держави, так як згідно висновків експерта проведення експертиз було неможливим.

Висновок молекулярно-генетичної експертизи від 14.06.2017 № 193 (понесені експертом витрати в сумі 8923,30 грн.) стосується виключно ОСОБА_14 , відповідно понесені експертом витрати на проведення цієї експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_14 .

Висновок молекулярно-генетичної експертизи від 14.06.2017 № 274 (понесені експертом витрати в сумі 7138,56 грн.) стосується виключно ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , відповідно понесені експертом витрати на проведення цієї експертизи підлягають стягненню з вказаних обвинувачених в рівних частинах по 3569,28 грн. з кожного (7138,56 /2).

Висновки дактилоскопічної експертизи № 348 від 21.03.2017 (витрати експерта на суму 615,72 грн.) та трасологічної експертизи № 354 від 31.03.2017 (витрати експерта на суму 351,84 грн.) має відношення до всіх обвинувачених, а тому понесені експертом витрати на проведення цих експертиз підлягають стягненню з обвинувачених в рівних частинах по 322,52 грн. (967,56 / 3).

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

ОСОБА_14 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 роки позбавлення волі;

-за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів визначати ОСОБА_14 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_14 від відбування покарання з випробуванням на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_15 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_15 від відбування покарання з випробуванням на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_16 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_16 від відбування покарання з випробуванням на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_14 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 12815,10 грн.

Стягнути з ОСОБА_15 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 3891,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_16 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 322, 52 грн.

Витрати на залучення експерта в сумі 527,76 грн. віднести на рахунок держави.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_13 задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_14 та ОСОБА_16 на користь ОСОБА_13 матеріальну шкоду в розмірі 139070,45 грн.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на користь ОСОБА_13 матеріальну шкоду в розмірі 476698,20 грн.

Цивільний позов в частині вимог до ОСОБА_25 залишити без розгляду.

Речові докази: слід взуття зафіксований у гіпсовий зліпок, сліди слідоутворюючоого об`єкту, чотири сліди папілярних узорів пальців рук та дактилоскопічні карти, слід транспортного засобу, зафіксований у гіпсовий зліпок, недопалки цигарок та зразки крові ОСОБА_14 , ОСОБА_45 , і ОСОБА_15 знищити.

-мобільний телефон Bravis Ring F 180 повернути потерпілій ОСОБА_12

-ювелірні вироби зі срібла 925 проби, а саме пару сережок і каблучки та документи на ювелірні вироби повернути потерпілій ОСОБА_13 .

Запобіжні заходи в кримінальному провадженні не обиралися.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3