Справа № 296/2385/25
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Житомирської обласної прокуратури яка полягає невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СКАРГИ

1.1. 04.03.2025 ОСОБА_3 через підсистему «Електронний Суд» звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою, в якій просив:

- «визнати бездіяльність посадових осіб Житомирської обласної прокуратури незаконною в частині щодо невнесення відомостей в ЄРДР відповідно інформації яка викладена в заяві гр. ОСОБА_3 від 03.03.2025 про вчинення кримінального проступку саме ОСОБА_4 , який працює у Головному управлінні держпродспоживслужби в Житомирській області на державній посаді, категорія посади В, головний спеціаліст відділу безпечності харчових продуктів та кормів управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, за попередньою правовою кваліфікацією у відповідності до ст. ст. 28, 358, 366 КК України».

- «зобов`язати уповноважену особу Житомирської обласної прокуратури на внесення відомостей до ЄРДР на підставі ст.214 КПК України, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за попередньою правовою кваліфікацією у відповідності ст. ст. 28, 358, 366 Кримінального кодексу України - щодо вчинення кримінального правопорушення (злочину) а саме гр. ОСОБА_4 , якій працює у у Головному управлінні держпродспоживслужби в Житомирській області на державній посаді, категорія посади В, головний спеціаліст відділу безпечності харчових продуктів та кормів управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини та розпочати проведення досудового розслідування відносно гр. ОСОБА_4 за попередньою правовою кваліфікацією у відповідності до ст. ст. 28, 358, 366 КК України - відповідно до інформації яка викладена в заяві гр. ОСОБА_3 від 03.03.2025р., яка зареєстрована в Житомирській обласній прокуратурі за реєстраційним номером №6832-25 від 03.03.2025».

- «повідомити заявника про початок та закінчення проведення досудового розслідування у строки визначені ст.214 КПК України та у відповідності до ст.60, ст.110, ст.111 КПК України надати гр. ОСОБА_3 належним чином оформлене повідомлення про внесення відомостей в ЄРДР та сам витяг з ЄРДР».

1.2. Скарга обґрунтовувалась тим, що 03.03.2025 заявник подав до Житомирської обласної прокуратури заяву про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 . Посилаючись на те, що відомості за вказаною заявою Житомирською обласною прокуратурою до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, заявник звернувся до суду з даною скаргою.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. 04.03.2025 ухвалою слідчого судді відкрито провадження у справі №296/2385/25, призначено скаргу заявника до розгляду в судовому засіданні, з повідомленням учасників.

2.2. Заявник до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив розгляд скарги проводити за його відсутності.

2.3. Прокурор відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 подав до суду письмові заперечення проти задоволення вимог скарги, посилаючись на те, що за заявою ОСОБА_3 станом на час розгляду скарги Житомирською окружною прокуратурою внесено відомості до ЄРДР. Судове засідання просив проводити без його участі.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Згідно частини 1 статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

3.2. Статтею 55 КПК України визначено, що потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого (ч. 3).

3.3. Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення […].

3.4. Відповідно до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про: зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Зі змісту скарги слідує, що ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність Житомирської обласної прокуратури на внесення відомостей до ЄРДР на підставі ст.214 КПК України, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за попередньою правовою кваліфікацією у відповідності ст. ст. 28, 358, 366 Кримінального кодексу України - щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , який працює у Головному управлінні держпродспоживслужби в Житомирській області на державній посаді, категорія посади В, головний спеціаліст відділу безпечності харчових продуктів та кормів управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини.

4.2. Слідчий суддя зауважує, що для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення згідно норм Кримінального кодексу України.

4.3. Відповідно до наданого прокурором копії Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, встановлено, що 17.03.2025 окружною прокуратурою внесено до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за №0000038 за фактом надання протягом 2022-2024 років ОСОБА_4 до ІНФОРМАЦІЯ_1 для проходження ВЛК підроблених медичних документів.

4.4. Отже, оскільки за заявою ОСОБА_3 на час розгляду скарги внесено відомості до ЄРДР за наявністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, оскільки повторне внесення одних і тих самих відомостей до ЄРДР не передбачено.

4.5. За вказаних обставин, у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні скарги ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала слідчого судді оголошена 18.03.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_6