Провадження № 1-в/592/94/25
УХВАЛА

20 січня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000528, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася з клопотанням та просить скасувати арешт та повернути вилучене у неї майно.

Клопотання мотивовано тим, що 25.11.2021 вироком Ковпаківського районного суд м.Суми ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років з конфіскацією майна. Засуджений загинув під час бойових дій по відсічі збройної агресії російської федерації.

Згідно з положеннями п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Згідно статті 214 КПК України відомості про кожне кримінальне провадження вносяться до ЄРДР.

Наведені положення закону вказують, що кримінальне провадження здійснюється щодо певних дій які вказують на вчинення кримінального правопорушення. Зміст наведених норм визначає, що процесуальні дії вчиняються у певних кримінальних провадженнях для досягнення завдання. У межах кожного провадження вчиняються процесуальні дії та приймаються рішення. Можуть також застосовуватися заходи забезпечення тощо. Для вчинення процесуальних дій у межах провадження визначаються певні особи слідчі(ст.39), прокурори (ст.37), судді (ст. 35). У кожному провадженні можуть приймати участь інші учасники, які наділені процесуальними правами.

Кожне провадження відокремлено одне від одного та кожне стосуються певних обставин на підставі яких відомості внесені до ЄРДР. У кожному провадженні належить вчиняти процесуальні дії учасниками. Проте наявність процесуальних прав та повноважень може здійснюватися лише в межах певного провадження у не у будь-якому до якого особа не має жодного відношення.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України при ухваленні вироку суд вирішує питання про заходи забезпечення кримінального провадження.

Аналізуючи зміст наведених норм слід дійти висновку, що власник майна може подати клопотання про скасування арешту майна, тобто заходу забезпечення кримінального провадження, якщо вона була відсутня при розгляді питання про арешт на стадії досудового розслідування. У іншому випадку суд своїм кінцевим рішенням у справі тобто у вироку вирішує питання про скасування заходів забезпечення провадження.

Як вказано вище процесуальні дії вчиняються у межах певного кримінального провадження. Особа яка звертаються до суду має визначити у якому кримінальному провадженні вона звертається.

Подане клопотання має ряд недоліків, які перешкоджають призначенню його до розгляду та визначити належність. Суд самостійно на свій розсуд не може визначити належність клопотання до певного кримінального провадження.

Так особа яка просить скасувати заходи забезпечення обґрунтовує вимоги кримінальним провадженням у якому засуджено ОСОБА_3 . Проте клопотання не містить необхідних відомостей про особу яка звертається по цьому провадженню. Клопотання не містить відомостей з яких можна зробити висновок, що майно арештоване саме у провадженні щодо цієї особи тощо.

Особа не зазначає ким вона є у кримінальному провадженні щодо засудженого ОСОБА_3 .. Також до клопотання не додано будь-яких документів та копій процесуальних документів на підтвердження фактів належності й вилучення майна, тощо.

З матеріалів суду вбачається, що 25.11.2021 судом ухвалено вирок у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000528 від 04.07.2018 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 ч. 1 ст. 357 КК України, справа №592/14428/21 провадження №1-кп/592/587/21.

З вироку не вбачається, що ОСОБА_2 приймала участь у провадженні.

У своєму клопотанні ОСОБА_2 мотивує необхідність скасування арешту у зв`язку з ухваленням вироку відносно ОСОБА_3 .. Проте у своєму клопотанні не наводить обставин з яких можна зробити висновок, що зазначені речі вилучалися саме у межах даного провадження. Не надано будь-яких доказів з яких можна було встановити наявність обставин вилучення й арешту зазначених речей. Також не надано будь-яких доказів належності майна.

Окрім того прізвище особи співпадає з прізвищем обвинуваченого у іншому кримінальному провадженні яке зупинене.

У провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000528, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, справа №585/2453/19, провадження 1-кп/592/150/22. Ухвалою суду від 29.09.2022 зазначене провадження зупинено до звільнення з військової служби ОСОБА_4 . Уданому кримінальному провадженні процесуальні дії не здійснюються на час зупинення.

У даному провадженні долю вилученого не вирішувалося до ухвалення вироку у відповідності до ст. 374 КПК України.

Узагальнюючи наведене слід констатувати, що належність клопотання ОСОБА_2 до відповідного кримінального провадження неможливо визначити без усунення наведених недоліків.

На даній стадії слід запропонувати ОСОБА_2 усунути недоліки клопотання, запропонувати надати будь-які наявні докази у обґрунтування клопотання його належності до провадження, а також підтвердити факт належності майна.

Усунення недоліків клопотання може сприяти повному й об`єктивному розгляду та ухвалення законного рішення й вирішення ефективного захисту прав особи, що звертається з клопотанням.

Відтак вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання та запропонувати усунути недоліки, а саме визначитися з належністю до кримінального провадження, надати докази арешту, або вилучення майна, його належності тощо.

Постановлена ухвала не є перешкодою для повторного звернення з аналогічним клопотанням з урахуванням наведених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 214 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про скасування арешту та запропонувати усунути недоліки клопотання.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1