Справа № 761/7452/25
Провадження № 1-кс/761/5564/2025
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

За участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 , про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеса, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000443 від 17.05.2024

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000443 від 17.05.2024 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, а також за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України.

11.01.2025 року, о 17 год. 21 хв., ОСОБА_3 затримано в порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України, та 12.01.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

15.01.2025 постановою Першого заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000443 від 17.05.2024 продовжено до трьох місяців, тобто до 28.02.2025.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.01.2025 до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.01.2025 без визначення розміру застави.

21.01.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою до 28.02.2025 в межах строку досудового розслідування.

13.02.2025 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

19.02.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування до 28.07.2025 включно.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, та доводять, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження:

-розсекреченим протоколом проведення оперативно-технічних пошукових заходів в системах та каналах електронних комунікацій від 10.06.2024;

-протоколом огляду загальнодоступної мережі інтернет від 23.05.2024;

-протоколом огляду інформації, яка міститься на флеш-носії від 27.11.2024, а саме даних, які містяться в міжнародній базі глобального імпорту/експорту «ImportGenius» щодо поставки продукції українського виробництва на територію рф;

-протоколом огляду розсекреченого оптичного носія інформації на якому містяться дані, отриманні в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 від 18.11.2024 та додатками до нього, а саме документи, які підтверджують поставку електротехнічної продукції на територію рф;

-розсекреченим протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_15 від 15.10.2024 відповідно до якого отримано докази щодо організації та поставки службовими особами ТОВ «Новатек-Електро» та ТОВ «Елімпекс» електротехнічної продукції на територію рф через транзитні іноземні компанії;

-розсекреченим протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_16 від 23.10.2024 відповідно до якого отримано докази організації та поставки службовими особами ТОВ «Новатек-Електро» та ТОВ «Елімпекс» електротехнічної продукції на територію рф через транзитні іноземні компанії;

-розсекреченим протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_11 від 15.10.2024 відповідно до якого отримано докази організації та поставки службовими особами ТОВ «Новатек-Електро» та ТОВ «Елімпекс» електротехнічної продукції на територію рф через транзитні іноземні компанії;

-розсекреченим протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_17 від 15.10.2024 відповідно до якого отримано докази організації та поставки службовими особами ТОВ «Новатек-Електро» та ТОВ «Елімпекс» електротехнічної продукції на територію рф через транзитні іноземні компанії

-розсекреченим протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_3 від 14.10.2024 відповідно до якого отримано докази організації та поставки службовими особами ТОВ «Новатек-Електро» та ТОВ «Елімпекс» електротехнічної продукції на територію рф через транзитні іноземні компанії;

-протоколом огляду загальнодоступної мережі інтернет від 24.05.2024;

-протоколом огляду розсекреченого оптичного носія інформації на якому містяться дані, отриманні в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_12 від 27.11.2024 відповідно до якого отримано фінансово-бухгалтерські документи щодо поставки продукції на територію рф;

-протоколом огляду розсекреченого оптичного носія інформації на якому містяться дані, отриманні в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 від 27.11.2024;

-протоколом огляду мобільного телефону підозрюваного ОСОБА_9 від 27.12.2024 в якому наявні докази організації та поставки продукції на територію рф, а також докази легалізації (відмивання) коштів, отриманих від вказаної поставки;

-протоколом огляду робочого комп`ютера підозрюваного ОСОБА_9 від 30.12.2024;

-протоколом огляду мобільного телефону підозрюваного ОСОБА_8 від 15.01.2025 в якому виявлено докази співпраці з компаніями, розташованих на території рф, в тому числі ООО «Новатэк-Электро»;

-протоколом огляду ноутбука підозрюваного ОСОБА_14 від 20.12.2024 в якому містяться докази надання останнім послуг російській компанії ООО «Новатэк-Электро» щодо замовлення, організації та поставки продукції українського виробництва на територію російських компаній, в тому числі до підприємств державної власності рф;

-протоколом додаткового огляду ноутбука підозрюваного ОСОБА_14 за його участі від 06.01.2025;

-протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_11 від 28.11.2024, яка показала, що власники та службові особи ТОВ «Новатек-Електро» та ТОВ «Елімпекс», протягом 2022-2024 років, здійснювали поставку електротехнічної продукції українського виробництва на територію рф через підконтрольні іноземні компанії;

-протоколом додаткового допиту підозрюваної ОСОБА_11 від 09.12.2024, яка показала, що ТОВ «Новатек-Електро» є виробником електротехнічного приладу ППКСИ-1, який поставлявся до російських компаній протягом 2022-2024 років;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_14 від 28.11.2024, який показав, що віддалено надавав рекламні послуги російській компанії ООО «Новатэк-Электро» щодо купівлі/продажу продукції українського виробництва;

-протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_14 від 06.12.2024, який показав, що ТОВ «Новатек-Електро» є виробником електротехнічного приладу ППКСИ-1, який поставлявся до російських компаній протягом 2022-2024 років;

-протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_14 від 06.01.2025;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий зазначає, що наявні ризики визначенні ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; можливість незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних; можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене слідчий просить задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив, вказуючи на необґрунтованість підозри та ризиків передбачених ст. 177 КПК України, просив обрати ОСОБА_3 більш м`який запобіжний захід, або визначити розмір застави. Подав письмові заперечення на клопотання.

Захисник ОСОБА_5 просила слідчого суддю змінити запобіжний захід на більш м`який, або визначити розмір застави, вказуючи на необґрунтованість підозри та ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Подала письмове клопотання про зміну запобіжного заходу.

Підозрюваний підтримав позицію своїх захисників.

Вислухавши доводи учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий судя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до пунктів, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) Виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою;

2) Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі-Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v Italy) (ріш.), 9627/81, 14 березня 1984 року, DR 37, не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Так, на переконання слідчого судді, на день розгляду клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, долученими до клопотання.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_3 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, з метою дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає, що відносно останнього необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

-ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_3 у випадку доведеності його вини у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів». Також, у ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R (80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Таким чином, відповідно до вказаної рекомендації, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за вчинений злочин, тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного;

-ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, обґрунтовується тим, що з метою зміни останніми своїх показань ОСОБА_3 , шляхом залякування, підкупу чи будь-яким іншим способом може вчиняти вплив на таких осіб;

-ризик знищення, спотворення будь-якої з речей та документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що на даний час не встановлено всі фактичні обставини, досудове розслідування триває, проводяться слідчі дії, направлені, в тому числі, на відшукання слідів та можливих знарядь вчинення злочину;

-крім того, слідчий суддя вважає, що також існує ризик, що ОСОБА_3 може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи конкретні обставини справи, що вказують на наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує останньому за їх скоєння, вік та стан його здоров`я, соціальні зв`язки, репутацію підозрюваного та його майновий стан, та враховуючи що заявлені ризики які враховувалися при застосуванні міри запобіжного заходу не зникли, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

При цьому, слідчий суддя, в силу положень ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, не визначає ОСОБА_3 розмір застави.

Також суд вважає, що інші більш м`які запобіжні заходу, ніж тримання під вартою, нездатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, високий ступінь ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею, високий ступінь суспільної небезпечності інкримінованого злочину проти основ національної безпеки України.

Крім того слідчому судді не було надано доказів того, що ОСОБА_3 за станом здоров`я не може утримуватись під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 199 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 - відмовити.

Клопотання слідчого ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про продовження строку тримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою, визначити тривалістю 60 (шістдесят днів), тобто до 25.04.2025 року, включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1