Справа № 638/3283/25
Провадження №1-кп/638/1399/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2025 м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження № 0000014 від 06.02.2025 відносно

ОСОБА_3 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Велика Комишуваха, Барвінківський район, Харківська область, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою технічною освітою, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, є особою з інвалідністю 3 групи, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Зокрема, ОСОБА_3 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:

1) письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_4 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні;

2) письмова заява потерпілого ОСОБА_5 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні;

3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, в силу дії частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд перевірив обставини, які встановлені органом досудового розслідування, та які не оспорюються учасниками судового провадження. Зокрема, судом досліджено протокол допиту потерпілого від 06.02.2025; протокол допиту свідка від 06.02.2025; протокол огляду місця події від 06.02.2025 з фототаблицями; протокол огляду речей та документів від 06.02.2025; висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 416/25 від 10.02.2025; протокол допиту підозрюваного від 18.02.2025.

1. Формулювання обвинувачення із зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження.

ОСОБА_3 02.01.2025 у вечірній час, точного часу встановити не вдалося, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, перебуваючи за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Шмідта, буд. 9, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, скориставшись довірливими відносинами з ОСОБА_5 , попросив останнього надати йому мобільний телефон «ZTE Blade V40S, Model: ZTE9047, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_1 , S/N: НОМЕР_2 » вартістю 4279,20 грн., з флеш-накопичувачем «Transcend MMC mobile 1 gb», вартістю 990 грн., однак, отримавши зазначені речі, повертати їх не збирався. Так, 07.02.2025 розпорядився чужим майном на власний розсуд, а саме збув його ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 5269,20 грн.

2. Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Отже, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

3. Оцінка встановлених органом досудового розслідування обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності чи у стані неосудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

4. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

5. Мотиви призначення покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують покарання щире каяття.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком; ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, на військовому обліку солдатів та сержантів запасу в ІНФОРМАЦІЯ_2 не перебуває.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт.

Суд вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України дане покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

6. Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження відсутні.

У цьому кримінальному провадженні проводилася судова-товарознавча експертиза № 416/25 від 10.02.2025, витрати на проведення якої становлять 340 гривень.

Процесуальні витрати за проведення цієї судової експертизи, відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_3 , оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертизи в межах кримінального провадження.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 124, ст. 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Речовий доказ: мобільний телефон чорного кольору, у справному стані, зовні без подряпин, та пошкоджень, з сенсорним дісплеєм, «ZTE Blade V40S Model: ZTE9047 IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_1 , SIN: НОМЕР_2 », з флеш-накопичувачем «Transcend MMC mobile 1 gb»», та картонний коробок блакитного кольору з написом «V40S ZTE», на боковій частині якого є наліпка з дублюючими номерами IMEI, який передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 , залишити ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 , розрахунковий рахунок НОМЕР_3 .

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1