Справа №694/1378/24
провадження № 1-в/694/16/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2025 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Звенигородського РВ філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням провідного інспектора Звенигородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кобиляки Звенигородського району Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, раніше судимого вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 12.08.2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,

в с т а н о в и в:

Провідний інспектор Звенигородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_7 звернувся до суду з поданням про направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі. Подання мотивує тим, що під час перебування на обліку засуджений ОСОБА_5 порушив порядок та умови відбування покарання, а саме: 08.11.2024 року та 15.11.2024 року без поважної причини не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, чим порушив покладений на нього судом обов`язок відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 76 КК України. З метою з`ясування причин неявки 22.11.2024 року працівником органу пробації було здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_5 . Відповідно до письмового пояснення засудженого від 22.11.2024 року, він не з`явився на реєстрацію через те, що «не мав грошей на проїзд». За допущене порушення цього ж дня йому було винесено письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Крім того, 21.10.2024 року Звенигородським РВ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП. 17.12.2024 року постановою Звенигородського районного суду Черкаської області його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу. Крім зазначених порушень, засуджений ОСОБА_5 продовжував систематично не з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації без поважних причин (підтверджуючих документів не надав), а саме: 06.12.2024, 13.12.2024, 20.12.2024, 03.01.2025, 10.01.2025, 17.01.2025 року. 06.02.2025 року працівником органу пробації було здійснено повторний виїзд за місцем проживання засудженого. У зв`язку з повторним порушенням йому було винесено ще одне письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. У своєму письмовому поясненні від 06.02.2025 року він зазначив, що не з`являвся на реєстрацію через відсутність коштів на проїзд. Щодо притягнення до адміністративної відповідальності пояснив: «дійсно не з`явився на відмітку без поважної причини». Незважаючи на попередження, засуджений ОСОБА_5 продовжив порушувати встановлені судом обов`язки, а саме: 07.02.2025, 14.02.2025, 21.02.2025 він

знову не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації без поважної причини (підтверджуючих документів не надав), порушивши вимоги ч. 1 п. 1 ст. 76 КК України. 04.03.2025 засуджений у письмовому поясненні знову вказав, що не з`являвся на реєстрацію через відсутність коштів на проїзд. Таким чином, ОСОБА_5 відповідних висновків не робить, методи перевиховання та ресоціалізації, індивідуально-профілактичну роботу, яка проводиться з боку працівників уповноваженого органу з питань пробації до уваги не бере, на шлях виправлення не стає, обов`язки, покладені на нього судом, не виконує, притягувався до адміністративної відповідальності та за період іспитового строку одинадцять разів не з`являвся на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, що є беззаперечним систематичним фактом ухилення від відбування покарання, призначеного вироком.

В судовому засіданні представник Звенигородського РВ філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4 підтримав подання та просив направити ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання. Пояснив, що засудженому ОСОБА_5 роз`яснювались наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, однак він не з`являвся на реєстрацію до інспекції без поважних причин.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав подання про направлення ОСОБА_5 для відбування покарання. Вказав на те, що засуджений ніде не працює та негативно характеризується за місцем проживання. Неодноразово порушував встановлений адміннагляд, за що притягався до відповідальності. Поведінка засудженого свідчить про небажання ставати на шлях виправлення, а тому його слід направити для відбування покарання.

Засуджений ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні подання та дати йому шанс на виправлення. Пояснив, що він дійсно не з`являвся на реєстрацію в зв`язку з відсутністю коштів на проїзд. Його місце проживання знаходиться на значній відстані від міста Звенигородка, а тому він не має змоги добратися пішки. За тимчасові підробітки, які він має в селі, односельчани розраховуються з ним їжею та горілкою. Влаштуватися на офіційну роботу за місцем проживання він не може. Щодо порушення адміннагляду пояснив, що на той час він вже змінив місце проживання, про що повідомляв офіцера громади, однак перевірку було здійснено за старим місцем проживання.

Заслухавши думку прокурора, представника органу пробації та засудженого, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що подання не підлягає дозадоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 був засуджений вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 12 серпня 2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи. Вирок набрав законної сили та був направлений для виконання до Звенигородського РВ філії ДУ «Центр пробації» (а.с. 1-3).

Відповідно до вимог ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, покладеного на нього обов`язку, вчинення адміністративного правопорушення із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда та застосовується письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Письмове попередження не застосовується, якщо покладений обов`язок не був виконаний з поважних причин. У разі ухилення засудженого від прибуття за викликом уповноваженого органу з питань пробації письмове попередження вважається винесеним, якщо його було направлено поштою за останнім відомим місцем проживання засудженого та отримано підтвердження про його отримання засудженим.

У разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і

направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин.

Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

У разі відмови суду задовольнити подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється у порядку, визначеному цією статтею, із зазначенням додаткових обставин, які свідчать про обґрунтованість такого скасування.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 дійсно 08.11.2024 року, 15.11.2024 року, 06.12.2024 року, 13.12.2024 року, 20.12.2024 року, 03.01.2025 року, 10.01.2025 року, 17.01.2025 року, 07.02.2025 року, 14.02.2025 року, 21.02.2025 року не з`явився на реєстрацію до Звенигородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області.

Засуджений ОСОБА_5 пояснив суду, що не з`являвся на реєстрацію, оскільки не мав коштів на проїзд до міста Звенигородка. Такі ж пояснення він надавав представникам органу пробації, однак вони визнали такі причини неявки не поважними.

Натомість суд вважає, що відсутність коштів є поважною причиною неявки, оскільки значна віддаленість міста Звенигородки від місця проживання засудженого (село Рижанівка Звенигородського району) унеможливлює його явку до місця реєстрації без достатніх коштів на проїзд. Крім того, слід врахувати, що можливість заробити кошти в селі значно обмежена, а заробітки в основному складаються із продуктів харчування.

Що стосується притягнення засудженого до адміністративної відповідальності, то дійсно постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 17.12.2024 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду та накладено стягнення, однак вказане правопорушення не відноситься до правопорушень, що посягають на громадський порядок.

Крім того, свою відсутність під час перевірки за адресою вулиця Слави, 27 в с. Кобиляки Звенигородського району 05, 06 та 07 жовтня 2024 року, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності, засуджений ОСОБА_5 пояснив тим, що на той період він став проживати в с. Рижанівка Звенигородського району, про що повідомляв офіцера громади. Пояснення засудженого щодо місця проживання підтверджуються матеріалами справи, а його доводи про те, він повідомляв офіцеру громади про зміну місця проживання жодним чином не спростовані представником органу пробації, а тому приймаються судом до уваги.

Враховуючи те, що причини неявки засудженого ОСОБА_5 на реєстрацію в орган пробації визнані судом поважними та відсутні дані про систематичне вчинення ним адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок, суд приходить до переконання, що висновок провідного інспектора про небажання засудженого ОСОБА_5 стати на шлях виправлення є передчасним, а тому в задоволенні подання слід відмовити.

Суд вважає, що орган пробації має посприяти засудженому у пошуках роботи та отриманні заробітку, щоб він мав змогу з`являтися на реєстрацію в місто Звенигородку, а також надати засудженому можливість стати на шлях виправлення.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України та ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні подання провідного інспектора Звенигородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_6 про

скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1