печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 , за погодженням прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000782 від 20.09.2023 за підозрою ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України від 13.07.2023 № 3233-ІХ), ч. 4 ст. 358 КК України, а також за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

У ході досудового розслідування кримінального провадження установлено, що ОСОБА_7 навесні 2021 року (біль точна дата і час досудовим розслідуванням не встановлені), у точно не встановленому досудовим розслідування місці познайомився з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У ході знайомства, ОСОБА_7 позиціонував себе як особа, що займається бізнес проектами у різних сферах, за рахунок чого отримує значні прибутки. Окрім цього, ОСОБА_7 перед ОСОБА_8 позиціонував себе як успішний бізнесмен.

З того часу між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складися товариські відносини, останні неодноразово зустрічались, разом проводили вільний час, обговорювали можливість здійснення спільних бізнес проектів.

Наприкінці 2021 - на початку 2022 років (більш точна дата і час досудовим розслідуванням не встановлені), але не пізніше 06.02.2022, у точно не встановленому досудовим розслідування місці, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_8 в особливо великих розмірах.

Так, ОСОБА_7 з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на шахрайське заволодіння коштами ОСОБА_8 , зловживаючи довірою останнього, під виглядом необхідності реалізації бізнес-проекту щодо закупівлі та реалізації дизельного палива, переконав ОСОБА_8 передати йому в позику строком до двох місяців грошові кошти в сумі 86 000 доларів США, не маючи при цьому дійсного наміру їх повертати.

Оскільки ОСОБА_8 перебував з ОСОБА_7 у товариських відносинах та довіряв останньому, він вирішив задовольнити прохання ОСОБА_7 та позичити йому зазначену суму грошових коштів.

06.02.2022 (біль точна дата і час досудовим розслідуванням не встановлені) ОСОБА_7 прибув до будинку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 .

У ході особистої зустрічі, 06.02.2022 біля зазначеного будинку, ОСОБА_8 , повністю довіряючи ОСОБА_7 та будучи впевненим в його добропорядності, відповідно до попередньої домовленості про позику коштів для нібито викупу та подальшої реалізації дизельного палива, особисто передав ОСОБА_7 кошти в сумі 86 000 доларів США, що відповідно до встановленого офіційного курсу НБУ станом на 06.02.2022, становило 2 431 228, 6 гривень.

З метою створення у ОСОБА_8 хибної уяви про його добропорядність та нібито дійсні наміри щодо повернення цих грошових коштів, ОСОБА_7 пообіцяв ОСОБА_8 повернути зазначені кошти в строк до 07.03.2023 зі сплатою 10% річних у валюті позики за користування грошовими коштами, про що власноручно написав відповідну розписку, яку передав останньому.

Отримані грошові кошти від ОСОБА_8 ОСОБА_7 витратив на власні потреби, проте з метою подальшого введення в оману ОСОБА_9 , ОСОБА_7 протягом лютого - березня 2022 року розповідав останньому з наданням відповідних звітів про обсяги придбаного товару, кількості автомобілів, які транспортували дизельне паливо та мінеральні добрива, а також про прибутковість вказаного бізнесу.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на шахрайське заволодіння коштами ОСОБА_8 в особливо великих розмірах, у не встановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 05.05.2022, зловживаючи довірою останнього під виглядом необхідності збільшення об`єму закупівлі дизельного палива та його подальшої реалізації, переконав ОСОБА_8 надати йому в позику додаткові грошові кошти в сумі 60 000 доларів США строком до 01.03.2023, не маючи при цьому дійсного наміру їх повертати.

Оскільки ОСОБА_8 перебував з ОСОБА_7 у товариських відносинах, підстав не довіряти останньому в нього не було, тому ОСОБА_8 вирішив задовольнити прохання ОСОБА_7 та додатково позичити йому зазначену вище суму грошових коштів.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_8 не мав змоги особисто зустрітись з ОСОБА_7 , повністю довіряючи останьому та будучи впевненим в його добропорядності, попросив свого знайомого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , передати грошові кошти в сумі 60 000 доларів США ОСОБА_7 .

Так, приблизного о 13 год. (біль точний час досудовим розслідуванням не встановлений) 05.05.2022, перебуваючи на не території автозаправної станції «Amic Energy», розташованої за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Капітанівка, вул. Соборна, 23, на виконання вказівки ОСОБА_8 , ОСОБА_10 зустрівся з ОСОБА_7 .

У ході вказаної зустрічі, ОСОБА_10 , на виконання вказівки ОСОБА_8 , який був введений доброчесності ОСОБА_7 , передав останньому грошові кошти в сумі 60 000 доларів США, які належали ОСОБА_8 , що відповідно до встановленого офіційного курсу НБУ станом на 05.05.2022, становило 1 755 294 гривень.

З метою створення у ОСОБА_8 хибної уяви про його добропорядність та нібито дійсні наміри щодо повернення цих грошових коштів, ОСОБА_7 пообіцяв йому повернути зазначені кошти в строк до 01.03.2023 зі сплатою 10% річних у валюті позики за користування цими грошовими коштами.

При цьому, ОСОБА_7 , 06.08.2023 (біль точний час досудовим розслідуванням не встановлений), перебуваючи в аеропорту м. Барі Республіка Італія, передав через ОСОБА_10 для ОСОБА_8 відповідну розписку, датовану 05.05.2022, про отримання грошових коштів ОСОБА_8 у сумі 60 000 доларів США.

Отримані грошові кошти ОСОБА_8 ОСОБА_7 витратив на власні потреби, проте з метою подальшого переконання у дійсності своїх намірів, останній до липня 2022 року у ході телефонних дзвінків та особистих зустрічей продовжував запевняти ОСОБА_8 , що отримані від нього грошові кошти «працюють», приносять відповідні прибутки, що невдовзі надасть можливість повернути грошові кошти.

При цьому, ОСОБА_8 був повністю переконаний у доброчесності ОСОБА_7 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , у невстановленому досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 05.07.2022, зловживаючи довірою останнього під виглядом необхідності збільшення об`єму закупівлі дизельного палива та подальшої його реалізації, попросив у ОСОБА_8 в позику строком грошові кошти в сумі 74 800 доларів США, не маючи при цьому дійсного наміру їх повертати.

Оскільки ОСОБА_8 продовжував перебувати з ОСОБА_7 у товариських відносинах, підстав не довіряти останньому в нього не було, тому ОСОБА_8 вирішив задовольнити прохання ОСОБА_7 та знову позичити йому зазначену суму грошових коштів.

У не встановлений досудовим розслідуванням час та місці не території Київської області, 05.07.2022, з метою реалізації свого злочинного плану, ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_8 . У ході вказаної особистої зустрічі ОСОБА_8 , будучи введеним ОСОБА_7 в оману, повністю довіряючи останньому та будучи впевненим в його добропорядності, відповідно до попередньої домовленості про позику коштів для нібито викупу та подальшої реалізації дизельного палива, особисто передав ОСОБА_7 кошти в сумі 74 800 доларів США, що відповідно до встановленого офіційного курсу НБУ станом на 05.07.2022, становило 2 188 266, 52 гривень.

З метою створення у ОСОБА_8 хибної уяви про його добропорядність та нібито дійсні наміри щодо повернення цих грошових коштів, ОСОБА_7 пообіцяв ОСОБА_8 повернути зазначені кошти в строк до 01.03.2023 з щомісячною сплатою 3% у валюті позики за користування цими грошовими коштами, про що написав відповідну розписку.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , у не встановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 06.11.2022, зловживаючи довірою останнього під виглядом необхідності здійснити збільшення об`єму закупівлі дизельного палива та подальшої його реалізації, попросив у ОСОБА_8 останню позику в сумі 25 000 доларів США, не маючи при цьому дійсного наміру їх повертати.

При цьому, ОСОБА_7 запевнив ОСОБА_8 , що після передачі йому останньої суми позики в розмірі 25 000 доларів США, у грудні 2022 року він поверне усі позичені грошові кошти з відсотками.

Оскільки ОСОБА_8 продовжував перебував з ОСОБА_7 у товариських відносинах, підстав не довіряти останньому в нього не було, тому ОСОБА_8 вирішив задовольнити прохання ОСОБА_7 та знову позичити йому грошові кошти в сумі 25 000 доларів США.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_8 не мав змоги особисто зустрітись з ОСОБА_7 , перебуваючи під впливом останнього, попросив свого водія ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , передати грошові кошти в сумі 25 000 доларів США ОСОБА_7 .

Так, приблизно о 18 год. (біль точний час досудовим розслідування не встановлено) 06.11.2022, перебуваючи на не території автозаправної станції «KLO», розташованої у Київській області в с. Стоянка на автотрасі Київ-Чоп, 20 кілометр, на виконання вказівки ОСОБА_8 , ОСОБА_11 зустрівся з ОСОБА_7 .

У ході вказаної зустрічі, ОСОБА_11 , на виконання вказівки ОСОБА_8 , який був введений в оману ОСОБА_7 , передав грошові кошти в сумі 25 000 доларів США, які належали ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , що відповідно до встановленого офіційного курсу НБУ станом на 06.11.2022, становило 914 215 гривень.

З метою створення у ОСОБА_8 хибної уяви про його добропорядність та нібито дійсні наміри щодо повернення цих грошових коштів, ОСОБА_7 пообіцяв ОСОБА_8 повернути зазначені кошти в строк до 01.02.2023 зі сплатою 3 % за місяць у валюті позики за користування цими грошима, про що написав відповідну розписку, яку передав через ОСОБА_11 для ОСОБА_8 .

Реалізувавши свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 в загальній сумі 245 800 доларів США, що згідно офіційних курсів валют НБУ на день передачі частин грошових коштів становить 7 289 004, 12 гривень та відповідно до примітки 4 до ст. 185 КК України є особливо великим розміром, ОСОБА_7 у подальшому почав уникати зустрічей з останнім, а 07.04.2023 взагалі перетнув державний кордон на виїзд з України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 у не встановлений досудовим розслідуванням час, місці та обставин, у листопаді 2022 року познайомився з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

У ході знайомства, ОСОБА_7 позиціонував себе як особа, що займається бізнес проектами у різних сферах, за рахунок чого отримує значні прибутки. Окрім цього, ОСОБА_7 перед ОСОБА_12 позиціонував себе як успішний бізнесмен.

З цього часу між ОСОБА_7 та ОСОБА_12 складися довірливі, товариські відносини.

Навесні 2023 року, точно не встановлений слідством час та місці, але не пізніше 25.03.2023, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_12 в особливо великих розмірах.

Так, у не встановлений слідством час та місці, але не пізніше 25.03.2023, ОСОБА_7 з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_12 , зловживаючи довірою останнього, під виглядом необхідності реалізації бізнес-проекту щодо закупівлі партії мобільних телефонів, попросив у ОСОБА_12 в позику строком менше одного місяця грошові кошти в сумі 35 200 доларів США, не маючи при цьому дійсного наміру їх повертати.

Оскільки ОСОБА_12 перебував з ОСОБА_7 у довірливих, товариських відносинах, підстав не довіряти останньому в нього не було, тому ОСОБА_12 вирішив задовольнити прохання ОСОБА_7 та позичити йому зазначену суму коштів.

0 14 год. 45 хв. 25.03.2023 ОСОБА_7 прибув на попередньо узгоджене з ОСОБА_12 місце на автошляху М05 Київ-Одеса біля м. Чабани Фастівського району Київської області, де зустрівся з ОСОБА_12 .

У ході вказаної зустрічі, 25.03.2023 ОСОБА_12 , будучи введеним ОСОБА_7 в оману, повністю довіряючи останньому та будучи впевненим в його добропорядності, відповідно до попередньої домовленості про позику коштів для нібито викупу та подальшої реалізації партії мобільних телефонів, особисто передав ОСОБА_7 кошти в сумі 35 200 доларів США, що відповідно до встановленого офіційного курсу НБУ станом на 25.03.2023, становило 1 287 214, 72 гривень.

З метою створення у ОСОБА_12 хибної уяви про його добропорядність та нібито дійсні наміри щодо повернення цих грошових коштів, ОСОБА_7 пообіцяв ОСОБА_12 повернути зазначені кошти в строк до 08.04.2023 зі сплатою відповідних відсотків.

Реалізувавши свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_12 у сумі 35 200 доларів США, що згідно офіційного курсу валют НБУ на день передачі грошових коштів становило 1 287 214, 72 гривень ОСОБА_7 у подальшому почав уникати зустрічей та спілкування з останнім, а 07.04.2023 виїхав за межі України.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 07.04.2023, у ОСОБА_7 , який був достовірно обізнаний із вичерпними законними підставами для перетину ним державного кордону України під час дії воєнного стану в Україні, виник злочинний умисел, спрямований на незаконний виїзд за межі України в особистих цілях, шляхом використання підроблених офіційних документів, до яких будуть внесені недостовірні відомості про нібито його непридатність до військової служби за станом здоров`я, та у зв`язку із цим, неможливість призову на військову службу під час мобілізації, що не відповідає дійсності.

Для реалізації свого злочинного умислу, направленого на підроблення офіційних документів, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 07.04.2023, ОСОБА_7 вступив у злочинну змову із невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка взяла на себе зобов`язання підробити офіційні документи, в яких буде міститися завідомо недостовірна інформація про те, що ОСОБА_7 визнаний непридатним до військової служби за станом здоров`я та не підлягає призову на військову службу під час мобілізації, що не відповідає дійсності, а ОСОБА_7 , виконуючи роль пособника, надав указаній невстановленій особі свої персональні дані, необхідні для внесення їх до підроблених офіційних документів.

Надалі, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 07.04.2023, невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи у співучасті та за попередньою змовою із ОСОБА_7 , на виконання своєї ролі у вчиненні злочину, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб підробила та передала ОСОБА_7 офіційні документи, а саме:

- довідку військово-лікарської комісії від 31.03.2023 № 11/1188, форма якої встановлена Положенням про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженим наказом Міністерства оборони України від 14.08.2008 № 402, видану нібито ІНФОРМАЦІЯ_6 , далі - ІНФОРМАЦІЯ_6 , у яку внесла завідомо недостовірні відомості про те, що ІНФОРМАЦІЯ_6 20.03.2023 проведено медичний огляд солдата ОСОБА_7 , встановлено діагноз: «остеохондроз поперекового відділу хребта, ускладненого випученням L3-L4 м/х диску, протрузією L4-L5 м/х диску. Спондилолізний спондилолістез L4-2 ст. Артроз фасеткових суглобів на рівні L5-S1. Помірно виражений больовий синдром», та згідно наказу Міністерства оборони України від 14.08.2008 на підставі статті 64б графи І Розкладу хвороб визнано не придатним до військової служби, що не відповідає дійсності, оскільки така довідка ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_7 не видавалася;

- тимчасове посвідчення військовозобов`язаного від 31.03.2023 серії НОМЕР_1 , форма якого затверджена наказом Міністерства оборони України від 21.11.2017 № 610, видане нібито начальником ІНФОРМАЦІЯ_6 полковником ОСОБА_13 , у яке внесла завідомо недостовірні відомості про те, що 31.03.2023 ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_7 визнано не придатним до військової служби на підставі статті 64б графи І наказу Міністерства оборони України від 14.08.2008 № 402 та він згідно абз. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не підлягає призову на військову службу під час мобілізації, що не відповідає дійсності, оскільки таке посвідчення ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_7 не видавалося.

Надалі, отримавши від невстановленої особи, зазначені вище документи, 07.04.2023 об 18 год. 00 хв. ОСОБА_7 , на підставі вищезазначених довідки військово-лікарської комісії від 31.03.2023 № 11/1188 і тимчасового посвідчення військовозобов`язаного від 31.03.2023 серії НОМЕР_1 , у яких містилися завідомо неправдиві відомості, про які достовірно було відомо ОСОБА_7 , він виїхав з території України через пункт пропуску «Маяки-Удобне» в напрямку Республіки Молдова та з того часу не повертався в Україну.

Такими чином, ОСОБА_7 підозрюється у підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), в особливо великих розмірах, а також використанні завідомо підроблених документів, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України від 13.07.2023 № 3233-ІХ), ч. 4 ст. 358 КК України.

30.08.2024 у порядку, передбаченому ст. 135 КПК України ОСОБА_7 направлено повістку про виклик на 09 год. 00 хв. 03.09.2024 до Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань.

03.09.2024 слідчим Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань складено, а прокурором Офісу Генерального прокурора погоджено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України від 13.07.2023 № 3233-ІХ), ч. 4 ст. 358 КК України.

03.09.2024 ОСОБА_7 не прибув за викликом до Державного бюро розслідувань для отримання письмового повідомлення про підозру та проведення з ним слідчих та процесуальних дій.

Відповідно до даних, отриманих з Державної прикордонної служби про перетин державного кордону ОСОБА_7 07.04.2023 покинув територію України та направився до Республіки Молдова, перетнувши державний кордон у пункті пропуску «Маяки-Удобне» та до теперішнього часу на територію України не повертався.

Відомі абонентські номери мобільних телефонів ОСОБА_7 вимкнені.

Місцезнаходження ОСОБА_7 не відомо, останній переховується від органів досудового розслідування.

На підставі ст. ст. 135, 278 КПК України письмове повідомлення про підозру 03.09.2024 направлено ОСОБА_7 за останніми відомим місцем проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, повідомлення про підозру направлено, для передачі ОСОБА_7 до Міжрегіональної Академії управління персоналом (на балансі якого знаходиться гуртожиток за адресою: м. Київ, проспет Валерія Лобановського, 119) та житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання ОСОБА_7 - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» та Управління житлово-комунального господарства Голосіївської РДА.

Також, у порядку, передбаченому ст. 135 КПК України підозрюваному ОСОБА_7 направлено повістки про виклик до слідчого Державного бюро розслідувань на 09 год. 00 хв. 05.09.2024, на 09 год. 00 хв. 06.09.2024 та на 08 год. 00 хв. 09.09.2024.

До органу досудового розслідування на зазначені у повістках дату та час ОСОБА_7 не прибув, про причини неявки не повідомив.

Ураховуючи, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 не відоме, на виклики сторони обвинувачення він не прибуває, а також з урахуванням інформації у оперативного підрозділу про його перебування за межами України, 06.09.2024 підозрюваного ОСОБА_7 оголошено в регіональний, державний, міждержавний та міжнародний розшук.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував.

Вислухавши пояснення прокурора, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000782 від 20.09.2023 за підозрою ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України від 13.07.2023 № 3233-ІХ), ч. 4 ст. 358 КК України, а також за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

у вказаному кримінальному провадженні підозрюється ОСОБА_7 підозрюється у підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), в особливо великих розмірах, а також використанні завідомо підроблених документів, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України від 13.07.2023 № 3233-ІХ), ч. 4 ст. 358 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, повністю підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме:

-заявою потерпілого ОСОБА_8 від 19.09.2023 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_7 протягом періоду часу з 06.02.2022 по 06.11.2022 шахрайським шляхом заволодів його грошовими коштами на суму 245 800 доларів США;

-розпискою ОСОБА_7 від 06.02.2022 про отримання від ОСОБА_8 грошових коштів у сумі 86 000 доларів США в управління (позику) зі строком повернення до 07.03.2023;

-розпискою ОСОБА_7 від 05.05.2022 про отримання від ОСОБА_8 грошових коштів у сумі 60 000 доларів США в управління (позику) зі строком повернення до 01.03.2023;

-розпискою ОСОБА_7 від 05.07.2022 про отримання від ОСОБА_8 грошових коштів у сумі 74 800 доларів США в управління (позику) зі строком повернення до 01.03.2023;

-розпискою ОСОБА_7 від 06.11.2022 про отримання від ОСОБА_8 грошових коштів у сумі 25 000 доларів США в управління (позику) зі строком повернення до 01.02.2023;

-протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 від 26.09.2023, 23.11.2023, відповідно до яких останній, повністю довіряючи ОСОБА_7 та будучи впевненим у його добропорядності, протягом періоду часу з 06.02.2022 по 06.11.2022, передав його йому готівкові грошові кошти чотирма платежами на загальну суму 245 800 доларів США. У подальшому ОСОБА_7 до теперішнього часу не повернув вказані грошові кошти;

-протоколом огляду від 11.10.2023 флеш-накопичувача, наданого ОСОБА_8 , відповідно до якого на вказаному флеш-носії зафіксовано розмови ОСОБА_7 , у яких останній повідомляє, що розпорядився грошовим коштами, отриманими від ОСОБА_8 на власний розсуд;

-висновком експертів № 3642-3643 за результатами проведення комісійної судової почеркознавчої експертизи, відповідно до якої рукописні тексти та підписи на розписках від 06.02.2022, 05.05.2022, 05.07.2022, 06.11.2022 виконані ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15.11.2023, відповідно до якого останній 06.11.2022 на виконання вказівки ОСОБА_8 , передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 25 000 доларів США, які належали ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 30.11.2023, відповідно до якого останній 05.05.2022 на виконання вказівки ОСОБА_8 , передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 60 000 доларів США, які належали ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 04.12.2023, відповідно до якого останній познайомив ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Крім того, ОСОБА_14 відомо, що ОСОБА_7 казав про отримання від ОСОБА_8 грошових коштів;

-заявою потерпілого ОСОБА_12 від 11.07.2024 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_7 25.03.2023 шахрайським шляхом заволодів його грошовими коштами на суму 35 200 доларів США.

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 09.08.2024, відповідно до якого 25.03.2023 ОСОБА_7 отримав від нього грошові кошти у сумі 35 200 доларів США та не повернув на даний час;

-анонімним повідомлення до ДБР від 08.05.2023, відповідно до якого ОСОБА_7 незаконно перетнув державний кордон України;

-інформацією з Державної прикордонної служби України від 09.01.2024 № 19-1638/18/24-Вих, відповідно до якого ОСОБА_7 07.04.2023 покинув територію України та направився до Республіки Молдова, перетнувши державний кордон у пункті пропуску «Маяки-Удобне»;

-інформацією з НОМЕР_2 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України від 19.05.2023 № 23/56//-23-Вих, відповідно до якого ОСОБА_7 07.04.2023 перетнув державний кордон у пункті пропуску «Маяки-Удобне» на підставі паспорту громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 , тимчасового посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 , виданого ІНФОРМАЦІЯ_6 31.03.2023 та довідки військово-лікарської комісії від 31.03.2023 № 11/1188;

-інформацією з ІНФОРМАЦІЯ_12 від 23.05.2023 № 05/10257, відповідно до якого ОСОБА_7 перебуває на обліку призовників у ІНФОРМАЦІЯ_13 з 29.11.2016 та на даний час у розшуку. Крім того, ОСОБА_7 визнаний придатним до військової служби;

-інформацією з ІНФОРМАЦІЯ_6 від 13.10.2023 № 943/21846, відповідно до якого тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 та довідка військово-лікарської комісії від 31.03.2023 № 11/1188 ІНФОРМАЦІЯ_6 ніколи не видавалась;

-протоколом допиту свідка - начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_15 від 17.11.2023, відповідно тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 та довідка військово-лікарської комісії від 31.03.2023 № 11/1188 ОСОБА_7 ніколи не видавались та містять ознаки підробки;

-протоколом допиту свідка - інспектора Державної прикордонної служби України ОСОБА_16 від 16.11.2023, відповідно до якого підставою для перетину державного кордону ОСОБА_7 07.04.2023 у пункті пропуску «Маяки-Удобне» було тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 , виданого ІНФОРМАЦІЯ_6 31.03.2023 та довідка військово-лікарської комісії від 31.03.2023 № 11/1188;

-протоколом допиту свідка - секретаря ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_17 від 16.11.2023, відповідно до якого довідка військово-лікарської комісії від 31.03.2023 № 11/1188 ОСОБА_7 ніколи не видавались;

-протоколом допиту свідка - лікаря ОСОБА_18 від 16.11.2023, відповідно до якого довідка військово-лікарської комісії від 31.03.2023 № 11/1188 містить ознаки підробки;

- іншими доказами, зібраними під час розслідування у їх сукупності.

30.08.2024 у порядку, передбаченому ст. 135 КПК України ОСОБА_7 направлено повістку про виклик на 09 год. 00 хв. 03.09.2024 до Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань.

03.09.2024 слідчим Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань складено, а прокурором Офісу Генерального прокурора погоджено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України від 13.07.2023 № 3233-ІХ), ч. 4 ст. 358 КК України.

03.09.2024 ОСОБА_7 не прибув за викликом до Державного бюро розслідувань для отримання письмового повідомлення про підозру та проведення з ним слідчих та процесуальних дій.

Відповідно до даних, отриманих з Державної прикордонної служби про перетин державного кордону ОСОБА_7 07.04.2023 покинув територію України та направився до Республіки Молдова, перетнувши державний кордон у пункті пропуску «Маяки-Удобне» та до теперішнього часу на територію України не повертався.

Відомі абонентські номери мобільних телефонів ОСОБА_7 вимкнені.

Місцезнаходження ОСОБА_7 не відомо, останній переховується від органів досудового розслідування.

На підставі ст. ст. 135, 278 КПК України письмове повідомлення про підозру 03.09.2024 направлено ОСОБА_7 за останніми відомим місцем проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, повідомлення про підозру направлено, для передачі ОСОБА_7 до Міжрегіональної Академії управління персоналом (на балансі якого знаходиться гуртожиток за адресою: м. Київ, проспет Валерія Лобановського, 119) та житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання ОСОБА_7 - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» та Управління житлово-комунального господарства Голосіївської РДА.

Також, у порядку, передбаченому ст. 135 КПК України підозрюваному ОСОБА_7 направлено повістки про виклик до слідчого Державного бюро розслідувань на 09 год. 00 хв. 05.09.2024, на 09 год. 00 хв. 06.09.2024 та на 08 год. 00 хв. 09.09.2024.

До органу досудового розслідування на зазначені у повістках дату та час ОСОБА_7 не прибув, про причини неявки не повідомив.

Ураховуючи, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 не відоме, на виклики сторони обвинувачення він не прибуває, а також з урахуванням інформації у оперативного підрозділу про його перебування за межами України, 06.09.2024 підозрюваного ОСОБА_7 оголошено в регіональний, державний, міждержавний та міжнародний розшук.

Як визначено у ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав, з якими закон пов`язує можливість вирішення питання про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, передбачені в КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Так, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України від 13.07.2023 № 3233-ІХ), ч. 4 ст. 358 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як визначено у ст. 178 КПК України, при вирішення питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.

Так, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Отже, встановлено ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, що підозрюваний ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Крім того, на даний час у кримінальному провадженні проведено не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, не встановлені усі співучасники злочинів, місця зберігання предметів та документів, що можуть бути використані як речові докази, що дає обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, буде намагатися знищити, сховати або спотворити вказані речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

Вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, що підозрюваний ОСОБА_7 має можливість та намагатиметься знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_7 під час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, діяв спільно з іншими невстановленими на даний час особами, з якими останній перебуваючи на волі зможе вільно спілкуватись та координувати їхні дії щодо приховування слідів вчинення кримінальних правопорушень, вчинення тиску на свідків та експертів, з метою схилити їх до відмови від надання правдивих показань та написання необ`єктивних висновків експертиз у кримінальному провадженні.

Вищеописана процесуальна поведінка ОСОБА_7 , пов`язана із намаганнями ухилитись від кримінальної відповідальності, дає підстави вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, буде незаконно впливати на вже допитаних свідків у кримінальному провадженні, а також на інших осіб, які ще не допитані під час досудового розслідування та можуть володіти відомостями, що стосуються вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

При цьому, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків, експертів, спеціалістів існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Указане свідчить про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного - вчинення незаконного впливу з боку підозрюваного ОСОБА_7 на свідків, експертів, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є ризиком протиправної поведінки підозрюваного.

Більш того, на даний час не встановлені усі спільники підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні цих кримінальних правопорушень, яким останній може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб, а тому підозрюваний ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Таким чином, встановлено ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України, враховує тяжкість покарань, інкримінованих підозрюваному, факт перешкоджання досудовому розслідуванню, вік та стан здоров`я підозрюваного та вважає наявними підстави для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання його подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше як через 48 годин з часу доставки до місця кримінального провадження забезпечити його доставку до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1