overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/1053/25
№ провадження 1-кп/646/879/2025
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

14 березня 2025 року м. Харків

Червонозаводського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004741 від 02.07.2024 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває вказане кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив, що вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Захисник та обвинувачений в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження відповідно до положень ст. 314 КПК України, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова, обвинувальний акт складено відповідно до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, отже суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316, 331, 336 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у кримінальному проваджені № 0004741 від 02.07.2024 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, судовий розгляд на 13:00 год. 17 березня 2025 року.

Викликати для участі у судовому засіданні учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 214/2218/23 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/639/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА

11 березня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 06 грудня 2024 року відносноОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ :

Згідно ухвали судді-доповідача від 20 січня 2025 року призначено розгляд апеляційного провадження.

В своїй апеляційній скарзі засужений ОСОБА_3 просить проводити судове засідання за його участі.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження, а також для забезпечення безпеки обвинуваченого у зв`язку з високою ймовірністю обстрілів та оголошення тривог.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення безпеки учасників судового розгляду, вважаю за необхідне проводити судове засідання у режимі відеоконференції між Харківським апеляційним судом та ДУ «Синельниківська виправна колонія (№ 94)» за участю засудженого.

Враховуючи викладене, дійшов висновку про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 336,398,401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначений апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 06 грудня 2024 року відносно ОСОБА_3

на 27 березня 2025 року о 11-00 годині проводити в режимі дистанційного судового провадження під час трансляції з приміщення ДУ «Синельниківська виправна колонія (№ 94)», згідно вимог ст.336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису відповідно до ч.7 ст.336 КПК України.

Копію ухвали надіслати до ДУ «Синельниківська виправна колонія (№ 94)» для виконання та забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції

Повідомити учасників судового провадження про час та місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 471/278/25
Провадження №1-кп/471/56/25
Номер рядка звіту 197
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

13 березня 2025 року селище Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000001 від 04.01.2025 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2025 року до Братського районного суду Миколаївської області з Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000001 від 04.01.2025 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, підготовче судове засідання на 15:00 год. 17 березня 2025 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, с-ще Братське, вул. Миру, 135в.

Про дату та час підготовчого судового розгляду повідомити прокурора.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/1186/25
кримінальне провадження
№1-кс/489/302/25
УХВАЛА

13 березня 2025 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секрктарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність слідчих ТУ ДБР щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Скаржник в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений смс за номером, який ним був зазначений у скарзі.

З доданих до скарги матеріалів та наданих ТУ ДБР розташованому у м. Миколаїв письмових пояснень, вбачається, що матеріали за скаргою ОСОБА_3 перебувають у Другому слідчому відділі (с дислокацією у м. Одеса) ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві.

Враховуючи вказане скарга не підлягає розгляду у Ленінському районному суді м. Миколаєва, оскільки оскарження бездіяльності Другого слідчого відділу (с дислокацією у м. Одеса) підсудно відповідному районному суду м. Одеси.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому Кодексом.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу повернути особі, яка з нею звернулась.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
УХВАЛА

про продовження строку досудового розслідування

(вступна і резолютивна частини)

12 березня 2025 рокуСправа № 495/11061/24
Номер провадження 1-кс/495/453/2025

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгороді-Дністровському Одеської області клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 погоджене першим заступником керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001772 від 15 грудня 2024 року за підозрою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, уродженця м. Вишній Волчек, Калінінської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене першим заступником керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001772 від 15 грудня 2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України до 5 (п`яти) місяців, тобто до 14.05.2025 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата оголошення повного тексту ухвали: 12.03.2025 о 16:55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_8
Справа № 946/1775/25
Провадження № 1-кс/946/608/25
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна)

14 березня 2025 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю: дізнавача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії,-

Керуючись ст. ст. 110, 234, 235 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за матеріалами заяви адвоката ОСОБА_4 від 10.02.2025 та надати заявнику копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 14.03.2025р. о 15:00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

Справа № 505/4093/23

Номер провадження: 1-кп/511/69/25

"13" березня 2025 р. колегія суддів Роздільнянського районного суду Одеської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 , .

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №80000549 від 06.06.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.ст.77,80,81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_9 від участі у кримінальному провадженні №80000549 від 06.06.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 202/2750/24
Провадження № 1-кс/202/1943/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лиманського відділу Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003351 від 23.10.2014 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч. 2 ст. 115, ч.5 ст.260, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст.187, ч.3 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання.

До початку розгляду прокурор до суду надав заяву про залишення без розгляду вищезазначеного клопотання.

Дослідивши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги, що прокурор не підтримує вказане клопотання, просить залишити його без розгляду, слідчий суддя вважає за доцільне залишити клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,без розгляду.

Керуючись ст. ст. 163 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву прокурора ОСОБА_4 .

Залишити без розгляду клопотання слідчого СВ ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лиманського відділу Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003351 від 23.10.2014 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч. 2 ст. 115, ч.5 ст.260, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст.187, ч.3 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 307/876/25
Провадження №1-кс/307/147/25
УХВАЛА

про арешт майна

14 березня 2025 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання дізнавача СД Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

встановила:

Складання ухвали вимагає значного часу, у зв`язку з чим слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

Керуючись ст. ст. 371, 372, 376 КПК України,

постановила:

Клопотання дізнавача СД Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити повністю.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000053, внесеному до ЄРДР 05 березня 2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування таким майном, а саме - посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке видане 20 травня 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 .

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати власнику майна ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити положення, що закріплені в ч.1 ст. 174 КПК України, відповідно до яких арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 19 березня 2025 року о 15 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/815/25
УХВАЛА

про продовження строку дії запобіжного заходу

(вступна та резолютивна частини)

14.03.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 , про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сокаль, Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, на утриманні дітей не маючого, раніше судимого,

у кримінальному провадженні №0002632 від 05.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя відповідно до ч.2 ст.376 КПК України оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 206, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 18.03.2025 року включно.

Визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 грн., яку має право внести підозрюваний або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) на депозитний рахунок Богунського районного суду міста Житомира (м. Житомира одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області, код 26278626, розрахунковий рахунок UA0000277, банк ДКС м. Київ).

У разі внесення застави на підозрюваного покладаються такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Встановити строк дії ухвали в частині тримання під вартою до 18.03.2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Класичного приватного університету в особі адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Класичний приватний університет в особі адвоката ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 0000121.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, разом з тим від адвоката ОСОБА_3 подано заяву про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала клопотання просила залишити його без розгляду, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст. 174 КПК України для розгляду даного клопотання по суті.

Враховуючи те, що заявник звернулася до суду із заявою, в якій фактично відмовився від реалізації та використання права на підтримання поданого клопотання та розгляду слідчим суддею питань, порушених у ньому, слідчий суддя приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а клопотання про скасування арешту майна - залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 26, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Класичного приватного університету в особі адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1