КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, шляхом проведення відеоконференцзв`язку між Київським апеляційним судом та представником Бучанської міської ради - ОСОБА_5 , яка використовувала власні технічні засоби, апеляційну скаргу представника Бучанської міської ради - ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 13 лютого 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 13 лютого 2025 року Бучанській міській раді в особі представника ОСОБА_6 повернуто її скаргу на бездіяльність прокурора та постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що скаржником не надано суду жодних належних доказів щодо поважності причин пропуску строку на звернення до суду за захистом свого порушеного права, про яке вона дізналася 09 січня 2025 року, як зазначає в своїй скарзі, коли отримала у відповідь на свій письмовий запит постанову про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0002363.

В апеляційній скарзі представник Бучанської міської ради за довіреністю - ОСОБА_5 , вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та направити скаргу до Ірпінського міського суду Київської області для продовження розгляду.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що скаргу було повернуто незаконно та безпідставно з огляду на наступне.

Постанова Бучанської окружної прокуратури від 26 листопада 2024 року про відмову у визнанні потерпілим була отримана Бучанською міською радою _____________________________________________________

Справа №11-сс/824/2419/2025 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7

Категорія: ст. 304 КПК України Доповідач ОСОБА_1

лише 09 січня 2025 року у відповідь на свій письмовий запит.

Вважаючи свої права порушеними, Бучанська міська рада звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із скаргою на бездіяльність прокурора та постанову про відмову у визнанні потерпілим.

На момент подачі скарги Бучанській міській раді не було відомо про передачу кримінального провадження Бучанською окружною прокуратурою до органу досудового розслідування - Відділення поліції № 1 Бучанського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області. Відповідно скарга була подана до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 січня 2025 року провадження за скаргою було відкрито та призначено судове засідання на 23 січня 2025 року. Також у тексті ухвали зазначено, що скаргу подано відповідною особою, з дотриманням правил підсудності та строків, підстави для повернення скарги, згідно ст. 304 КПК України, відсутні.

22 січня 2025 року прокурором Бучанської окружної прокуратури було подано заяву про відмову в задоволенні скарги, у зв`язку із неправильним визначенням підсудності, на підтвердження чого було надано витяг з ЄРДР, відомості про рух кримінального провадження, постанову про визначення підслідності та постанову про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні.

Дослідивши докази, суд ухвалив повернути скаргу скаржнику без розгляду у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, про що виніс ухвалу від 23 січня 2025 року.

Дана ухвала була доставлена в особистий кабінет Бучанської міської ради в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі 08 лютого 2025 року.

13 лютого 2025 року скаргу на бездіяльність прокурора було подано за належною підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області, в прохальній частині якої також було зазначено про необхідність поновлення пропущеного строку, а також наведено підстави поважності пропуску строку та долучено відповідні докази, а саме зміна підсудності у зв`язку із визначенням підслідності за ВП № 1 Бучанського РУП ГУ МВС.

24 лютого 2025 року в особистий кабінет Бучанської міської ради в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі було доставлено ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 лютого 2025 року про повернення скарги на бездіяльність прокурора без розгляду, на підставі ненадання суду жодних належних доказів щодо причин пропуску строків на звернення до суду за захистом порушеного права.

Разом з тим, скаржником у скарзі на бездіяльність прокурора від 13 лютого 2025 року, яка перебувала на розгляді у судді Ірпінського міського суду ОСОБА_7 , дане питання було порушено та обґрунтовано поважність пропуску строків, на що суд не звернув уваги, чим порушив права та інтереси Бучанської міської ради на належний судовий захист.

Отже, враховуючи викладене, апелянт вважає, що судом першої інстанції порушено принцип доступу до правосуддя, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де зазначено, що кожен має право на справедливий суд. Відмова у відкритті провадження без оцінки поважності причин пропуску строку фактично позбавляє особу можливості судового захисту.

Крім того, за процесуальним законодавством суд зобов`язаний оцінити доводи заявника щодо поважності причин пропуску строку. Однак суд першої інстанції не врахував поданих доказів, які були долучені Бучанською міською радою до скарги, проігнорував прохання про поновлення строку на подання даної скарги та прийняв необґрунтоване та незаконне рішення про повернення такої скарги.

Суд першої інстанції не мав права ігнорувати та відмовляти у відкритті провадження, не врахувавши викладені у скарзі причини пропуску строку та прохання його поновити.

Згідно ст. 13 Закону України «Про судоустрій статус суддів», судові рішення повинні бути вмотивованими. Відмова у відкритті провадження через пропуск строку без оцінки наведених заявником поважних причин є невмотивованою, що порушує вимоги законодавства.

Питання про поновлення строків має вирішуватися суддею після оцінки всіх доводів та доказів, а не шляхом автоматичної відмови у відкритті провадження.

Таким чином, слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області розглянув справу поверхнево і формально, а отже, порушив права та інтереси скаржника на належний судовий захист.

Також апелянт ставить питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на ті обставини, що вона була постановлена 13 лютого 2025 року за відсутності представника Бучанської міської ради, а саму ухвалу було отримано лише 24 лютого 2025 року, у зв`язку з чим просить визнати причину пропуску строку поважною та поновити його.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, прокурор в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду не надсилав, а, натомість від прокурора Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_8 надійшла заява (фактично заперечення на апеляційну скаргу), в якій прокурор, посилаючись на законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги Бучанської міської ради та провести її апеляційний розгляд без участі прокурора, тому апеляційний суд, враховуючи, що, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, неявка учасників провадження не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Бучанської міської ради за довіреністю - ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З наведеного слідує, що питання поновлення строку на апеляційне оскарження вирішується лише у разі його пропуску.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, ухвала слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 13 лютого 2025 року була постановлена без виклику сторін.

Копію вказаного рішення слідчого судді Бучанською міською радою було отримано 24 лютого 2025 року в особистому кабінеті Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що підтверджується карткою руху документа. 27 лютого 2025 представником Бучанської міської ради - ОСОБА_5 було подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді через систему «Електронний суд».

Отже, представник Бучанської міської ради - ОСОБА_5 дотрималася вимог КПК України щодо строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та подала апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копії судового рішення, а відтак, відсутня необхідність у вирішенні питання про його поновлення.

Що стосується доводів апеляційної скарги представника Бучанської міської ради - ОСОБА_5 про незаконність і необґрунтованість ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 13 лютого 2025 року, то слід вказати наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою копії.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

За сталою практикою Верховного Суду, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Аналіз наведених норм закону дає підстави вважати, що, вирішуючи питання поновлення строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, визначені ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя має не просто перевірити наявність заяви про поновлення цього строку, а і дослідити викладені у ній доводи щодо поважності причин його пропуску.

Строк пропущений з поважних причин підлягає обов`язковому поновленню - це слугує гарантією права особи на справедливий суд, закріпленого у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з тим, вказаних вимог закону слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області при постановленні ухвали від 13 лютого 2025 року в повній мірі не дотримався.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, 13 лютого 2025 року представник Бучанської міської ради - ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Ірпінського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність прокурора та постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Слідчий суддя, ухвалою від 13 лютого 2025 року, повернув вказану скаргу особі, яка її подала, мотивувавши своє рішення тим, що скарга подана з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а жодного належного доказу щодо поважності причин пропуску строку скаржником не надано.

Однак, зі змісту скарги представника Бучанської міської ради - ОСОБА_6 та долучених до неї матеріалів вбачається, що копію постанови прокурора від 26 листопада 2024 року про відмову у визнанні потерпілим Бучанська міська рада отримала лише 09 січня 2025 року, у зв`язку з чим 20.01.2025 року звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із скаргою на бездіяльність прокурора та постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Вказана скарга була подана до Києво-Святошинського районного суду Київської області, оскільки на момент її подачі Бучанська міська рада не була обізнана про передачу кримінального провадження Бучанською окружною прокуратурою до органу досудового розслідування - Відділення поліції № 1 Бучанського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 січня 2025 року провадження за скаргою було відкрито та призначено судове засідання на 23 січня 2025 року.

Разом з тим, 22 січня 2025 року прокурором Бучанської окружної прокуратури було подано заяву про відмову в задоволенні скарги, у зв`язку із неправильним визначенням підсудності, на підтвердження чого було надано наступні докази: витяг з ЄРДР, відомості про рух кримінального провадження, постанову про визначення підслідності та постанову про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, згідно яких - визначено підслідність у кримінальному провадженні №0002363 від 09.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за відділенням поліції № 1 Бучанського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 січня 2025 року скаргу представника Бучанської міської ради було повернуто на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді.

Копію вказаної ухвали слідчого судді Бучанська міська рада отримала 08 лютого 2025 року та 13 лютого 2025 року звернулася з відповідною скаргою до Ірпінського міського суду Київської області, в якій також поставила питання про поновлення пропущеного строку, навівши зазначені обставини на обґрунтування поважності причин його пропуску.

Однак, за змістом ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 13 лютого 2025 року, повертаючи скаргу представника Бучанської міської ради - ОСОБА_6 , у зв`язку з пропуском строку без поважних причин, слідчий суддя не надав жодної оцінки викладеним обставинам та мотивів, з яких не приймає надані Бучанською міською радою докази на підтвердження викладених у скарзі обставин поважності причин пропуску строку, у своєму рішенні не навів.

З наведеного слідує, що слідчий суддя взагалі не перевірив доводів представника Бучанської міської ради - ОСОБА_6 щодо поважності причин пропуску строку на звернення до Ірпінського міського суду Київської області зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, що вказує на передчасність висновків слідчого судді щодо повернення поданої представником Бучанської міської ради - ОСОБА_6 скарги з підстав, визначених п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 13 лютого 2025 року підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, в ході якого необхідно перевірити доводи представника Бучанської міської ради - ОСОБА_6 щодо поважності причин пропуску строку на оскарження бездіяльності прокурора та постанови про відмову у визнанні потерпілим.

Таким чином, апеляційна скарга представника Бучанської міської ради - ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника Бучанської міської ради - ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 13 лютого 2025 року, якою Бучанській міській раді в особі представника ОСОБА_6 повернуто її скаргу на бездіяльність прокурора та постанову про відмову у визнанні потерпілим, - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3