Справа № 462/1158/25
провадження 1-кс/462/454/25
У Х В А Л А

25 березня 2025 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №0000135від 13 червня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

встановив:

В провадженні судді Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_6 перебуваєобвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000135від 13 червня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

18 березня 2025 року від захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні надійшла заява про відвід судді ОСОБА_6 . Дану заяву обґрунтовує тим, що наявні обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності судді ОСОБА_6 та є підставами для її відводу. Так, в судовому засіданні 13.03.2025 суддя ОСОБА_6 , отримавши від прокурора угоду про визнання винуватості, невідкладно не зупинила проведення процесуальних дій і не перейшла до розгляду угоди, а за власною ініціативою оголосила перерву у справі, мотивуючи таке рішення бажанням ознайомитись з поданою угодою про визнання винуватості та матеріалами кримінального провадження. Вказаним рішенням було порушено норми ч. 3 ст. 474 КПК України і поставлено під сумнів об`єктивність та неупередженість суду, оскільки надання правової оцінки угоді про визнання винуватості та дослідження обставин, які враховувались сторонами при укладенні такої угоди, судом має бути здійснено відповідно до ст. 366, 367 КПК України в нарадчій кімнаті. Окрім цього, 13 березня 2025 року в підготовчому судовому засіданні, після отримання від прокурора угоди про визнання винуватості, суддя ОСОБА_6 , перед оголошенням перерви, зобов`язала прокурора в наступне судове засідання надати суду повністю всі матеріали кримінального провадження, для їх вивчення судом з метою надання оцінки, чи вірно викладене обвинувачення в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості. 17 березня 2025 року в підготовчому судовому засіданні, перед виходом до нарадчої кімнати для розгляду угоди про визнання винуватості, суддя ОСОБА_6 отримала від прокурора ОСОБА_7 матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000135 від 13.06.2024, в повному обсязі. Отримавши матеріали кримінального провадження, суддя ОСОБА_6 вийшла до нарадчої кімнати та після спливу певного проміжку часу повернулась до зали судових засідань, і оголосила короткий текст ухвали, якою відмовила у затвердженні угоди про визнання винуватості, після чого повернула прокурору матеріали кримінального провадження. Таким чином, суддя ОСОБА_8 на протязі як мінімум 25-30 хвилин вивчала матеріали кримінального провадження, в тому числі мала змогу ознайомитися із протоколами допитів свідків та їхніми показами даними в ході досудового розслідування, та на підставі відповідних показів сформувати свою суб`єктивну думку по справі. Рішенням про витребування матеріалів кримінального провадження та дослідженням судом матеріалів кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні під час перебування в нарадчій кімнаті по вирішенні питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд сформував свою попередню думку у кримінальній справі, не приступаючи до її розгляду, що в подальшому може суттєво вплинути на об`єктивність суду при оцінці доказів на їх допустимість, та правильності прийняття кінцевого рішення у справі, а тому просить заяву про відвід задовольнити.

У судовому засіданні заявник та його захисник підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_6 з підстав викладених у ній та у письмових доповненнях до заяви про відвід судді, просили таку задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення заяви захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №0000135від 13 червня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України не заперечив.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши заяву про відвід, вважаю, що така заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Стаття 75 КПК України визначає перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Статтею 80 КПК України регламентовано, зокрема, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Частиною 1 ст. 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки належним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

У постанові Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2017 року «Про незалежність судової влади» зазначено, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зав`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

У п. 49 рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» Європейський Суд з прав людини констатував, що відповідно до усталеної практики наявність безсторонності в контексті п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У п. 26 рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» Суд зазначив, що «навіть видимість може бути важливою», «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

З наведеного можна зробити висновок, що відводу (самовідводу) підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про його упередженість, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" від 26 січня 1993 року).

Заявником у заяві про відвід та у судовому засіданні обґрунтовано та доведено, що при постановленні ухвали про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості суддею ОСОБА_6 було досліджено ряд документів, які сторона обвинувачення буде використовувати як докази у кримінальному провадженні №0000135від 13 червня 2024 року.

Отже, у ході розгляду заяви про відвід знайшли своє підтвердження наявність фактичних даних про дослідження суддею ОСОБА_6 під час вирішення питання про затвердження угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000135від 13 червня 2024 року, які сторона обвинувачення використовуватиме у процесі доказування. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_6 у результатах розгляду кримінального провадження №0000135від 13 червня 2024 року по суті, відтак заява захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід є підставною та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,-

постановив:

заяву захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №0000135від 13 червня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України задовольнити.

Відвести суддю Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №0000135від 13 червня 2024 року (справа №462/1158/25).

Кримінальне провадження №0000135від 13 червня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України передати для автоматизованого розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: