Єд. унік. № 243/8054/24
Провадження № 1-кп/243/372/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2025 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000803 від 06.09.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працевлаштованого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Так, досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи особою, раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, в період іспитового строку, повторно вчинив корисливий злочин за наступних обставин:

В середині серпня 2024 (більш точний час встановити не виявилось можливим) ОСОБА_5 , перебуваючи біля буд. № 1 на площі Миру в м. Миколаївка Краматорського району Донецької області підійшов до раніш знайомого йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який відпочивав на лавочці.

У вказаний час, у вказаному місці у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме мобільним телефоном «Xiaomi Redmi 3A» 3/64 GB, в корпусі чорного кольору, який на праві власності належав ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_5 , у цей же час та у вказаному місці, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та подальшого звернення на свою користь, розуміючи, що посягає на чужу власність, на яку він не має жодного права, під приводом здійснити телефонний дзвінок, попросив у ОСОБА_7 його мобільний телефон «Xiaomi Redmi 3A» в корпусі чорного кольору, при цьому намір повертати останньому вищевказаний мобільний телефон ОСОБА_5 не мав.

ОСОБА_6 , будучи введений в оману та помилково впевнений у сумлінності дій ОСОБА_5 надав свою згоду і добровільно передав останньому належний йому мобільний телефон «Xiaomi Redmi 3A», в корпусі чорного кольору.

ОСОБА_5 , під приводом здійснення телефонного дзвінка з мобільного телефону ОСОБА_7 , скориставшись тим, що останній відволікся, скрився у невідомому напрямку, залишивши мобільний телефон ОСОБА_7 у себе, в подальшому розпорядився вищезазначеним мобільним телефоном «Xiaomi Redmi 3A», в корпусі чорного кольору на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3285 гривень 82 копійок.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 в місті Миколаївка Краматорського району Донецької області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2 від 06 січня 2025 року. Згідно довідки про причину смерті № 799 від 23.12.2024, смерть ОСОБА_5 настала в результаті атеросклеротичної хвороби серця.

У судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти закриття кримінального провадження з наведених підстав.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, за змістом якої вказав, що не має заперечень щодо закриття кримінального провадження.

Встановити близьких родичів обвинуваченого ОСОБА_5 , не надалося за можливе, при цьому ОСОБА_5 протягом останніх двох років проживав спільно з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , з якою був пов`язаний спільним побутом та взаємними правами та обов`язками, але у шлюбі не перебував. У зв`язку з чим ОСОБА_8 надала суду заяву, за змістом якої вказала, що не має заперечень щодо закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК, кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Як зазначила об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 16 січня 2019 року (справа № 761/33482/16-к), закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю особи, щодо якої здійснюється це провадження, крім випадків, коли воно є необхідним для реабілітації померлого, по суті означає припинення процесуальної діяльності щодо встановлення винуватості особи у вчиненні певного злочину та відмову держави від притягнення її до кримінальної відповідальності й призначення їй покарання. Припинення кримінального переслідування особи, яка померла, дозволяє уникнути надмірного витрачання ресурсів держави, адже продовження такого переслідування виключно заради формального визнання померлого винуватим у вчиненні злочину, як правило, не має жодного практичного сенсу. Таким чином, закриття кримінального провадження означає припинення подальшої процедури.

Заяв про продовження слухання справи для реабілітації померлого не надійшло. У ході судового провадження встановлено, що подальший судовий розгляд з метою реабілітації обвинуваченого ОСОБА_5 є недоцільним.

На підставі викладеного, зважаючи на підтверджений факт настання смерті ОСОБА_5 , суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України приходить до висновку про закриття кримінального провадження за обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання по речовим доказам вирішити відповідно до положень статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 372, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000803 від 06 вересня 2024 за обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Речовий доказ у відповідності до положень ст.100 КПК України, а саме: мобільний телефон «Xiaomi Redmi 3A» 3/64 GB, в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , що зберігається у власника ОСОБА_7 , - залишити за належністю цьому власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 15.01.2025 о 15-30 год.

Суддя ОСОБА_1