Провадження №1-кп/367/1027/2024
УХВАЛА

Іменем України

про закриття провадження

17 грудня 2024 року м.Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника потерпілої ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2024 року за №0001555, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в селі Алчедар Шолданештського району Республіки Молдова, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування встановлені фактичні обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України за наступних обставин.

12.09.2024, приблизно о 18 год 35 хв, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », рухаючись по вул. Університетській зі сторони вул. Павленка в напрямку вул. Ярославської, на перехресті вул. Університетської та вул. Мечникова в м. Ірпінь Бучанського району Київської області, в порушення вимог п. 2.3 б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі ПДР) згідно з яким «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», не був достатньо уважним під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну та діючи в порушення вимог п. 18.1. ПДР, відповідно до якого «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», при наближені до нерегульованого пішохідного переходу, негайно не зменшив швидкість до повної зупинки транспортного засобу, не надав дорогу пішоходу малолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого передньою частиною керованого ним автомобіля марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », здійснив наїзд на пішохода малолітню ОСОБА_6 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід - малолітня ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження: закритий перелом правої плечової кістки, яке відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, як таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, так як для зрощення перелому такого характеру необхідний термін більший за 21 день.

Грубе порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.18.1. ПДР перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення малолітній потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , законний представник потерпілої ОСОБА_5 заявили клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою та відшкодуванням завданих збитків.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину у скоєному кримінальному правопорушенні, не оспорював встановлені під час досудового розслідування обставини, викладені в обвинувальному акті та правову кваліфікацію кримінального правопорушення, щиро розкаявся, повідомив про примирення із потерпілою та відшкодування завданих збитків, просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у з зв`язку з примиренням винного з потерпілим та відшкодуванням завданих збитків, закрити кримінальне провадження.

У судовому засіданні законний представник потерпілої - ОСОБА_5 пояснила, що встановлені в кримінальному провадженні обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює, підтвердила факт примирення з обвинуваченим та відшкодування завданих збитків. У зв`язку з цим наполягала на задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження із вказаних підстав.

Крім того, батько малолітньої потерпілої ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив свою обізнаність та надав згоду на закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням з обвинуваченим.

У судовому засіданні прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання, звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Вивчивши обвинувальний акт, клопотання обвинуваченого та потерпілої, заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Пунктом першим ч.2 ст.284 КПК України передбачена можливість закриття кримінального провадження у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 1 ст.286 КПК України передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Згідно з ч.4 ст.286 КПК України встановлено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Вирішуючи питання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у зв`язку із примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження з цієї підстави, суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він своїми необережними діями, які виразилися у порушенні Правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, спричинив потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження, вказане діяння кваліфікується за ч.1 ст.286 КК України, яке відповідно до ст.ст.12, 25 КК України відноситься до необережного нетяжкого злочину і не є корупційним, свою провину обвинувачений повністю визнав, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував заподіяну шкоду, та, враховуючи думку потерпілої, яка в судовому засіданні просила звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, та зазначила, що шкода їй відшкодована, претензій матеріального й морального характеру до останнього не має, проти закриття кримінального провадження із зазначених підстав не заперечує, під час вчинення злочину ОСОБА_4 не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, внаслідок чого у суду є підстави для закриття кримінального провадження за примиренням обвинуваченого з потерпілою - за ст.46 КК України, у відповідності до п.1 ч.2 ст.284, ч.4 ст.286 КПК України.

Суд впевнився, що примирення з боку потерпілої стало результатом її добровільного волевиявлення.

При закритті провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується. Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі "Грабчук проти України" від 26.09.2006, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

За таких обставин кримінальне провадження необхідно закрити, а обвинуваченого - звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Таким чином, судом встановлено, що наявні підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою та закриття кримінального провадження.

Частиною першою ст. 126 КПК визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Оскільки кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 закривається з підстави, яка є нереабілітуючою, тому процесуальні витрати, понесені на залучення експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. А саме, за проведення Київським НДЕКЦ МВС України експертиз у кримінальному провадженні №0001555: 22.10.2024 року №СЕ-19/111-24/56847-ІТ вартістю 3183,60 грн. та від 14.11.2024 року №СЕ-19/111-24/64616-ІТ вартістю 3183,60 грн.

Така позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.12.2021 (справа №132/283/21, провадження №51-4668км21), від 07.10.2021 (справа №584/800/20, провадження №51-1800км21), від 29.09.2021 (справа №342/1560/20, провадження №51-2331км21) та у висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному у постанові від 12.09.2022 (справа №203/241/17, провадження №51-4251км21).

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.09.2024 року було накладено арешт на автомобіль «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд скасовує арешт майна, який був накладений під час досудового розслідування.

Керуючись ст.46 КК України, ст.ст.100, 284, 369-372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001555 від 13.09.2024 року, закрити у зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.09.2024 року арешт на автомобіль «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Речові докази по справі: автомобіль «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів, розташованому за адресою: вул.Василя Стуса, 37 в с.Макарів Бучанського району Київської області, - повернути його законному володільцю ОСОБА_4 ..

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , в дохід держави процесуальні витрати в розмірі 6367 (шість тисяч триста шістдесят сім) грн. 20 коп. за проведення Київським НДЕКЦ МВС України експертиз у кримінальному провадженні №0001555: 22.10.2024 року №СЕ-19/111-24/56847-ІТ та 14.11.2024 року за №СЕ-19/111-24/64616-ІТ

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Ірпінський міський суд Київської області.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію ухвали.

Обвинуваченому та прокурору копія ухвали вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1