Справа № 991/891/25
Провадження № 1-кс/991/894/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11.02.2025 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні, у кримінальному провадженні № 0000097, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України,

за участі представника третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , детектива ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.03.02.2025 представник третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.10.2022 у справі № 991/4836/22 у кримінальному провадженні № 0000097, а саме на:

-мобільний телефон Apple iPhone, imei - НОМЕР_1 ;

-мобільний телефон Apple iPhone, модель A1779, чорного кольору, imei - НОМЕР_2 ;

-мобільний телефон Apple iPhone, imei - НОМЕР_3 ;

-мобільний телефон Apple iPhone, A1466, imei - НОМЕР_4 ;

-ноутбук MacBook Air, model A1466, серійний номер CO2DV3WDMD6P, сірого кольору, які вилучено 19.10.2022 під час обшуку у житлі ОСОБА_4 .

2.Клопотання мотивоване тим, що у подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

3.Детектив у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, покликаючись на те, що наразі не подолано системи логічного захисту зазначених мобільних телефонів, водночас ноутбук перебуває у неробочому стані.

ІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали

4.Відповідно до ч. 1 та пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, до яких, зокрема, належить арешт майна. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

5.Поряд з цим, арешт майна застосовується у кримінальному провадженні незалежно від ступеню тяжкості кримінального правопорушення, що у ньому розслідується.

6.Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК).

7.Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту (ч. 1 ст. 170 КПК України).

8.Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК України).

ІІІ. Встановлені слідчою суддею обставини із посиланням на докази

9.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.10.2022 у справі № 991/4836/22 у кримінальному провадженні № 0000097 накладено арешт на:

-мобільний телефон Apple iPhone, imei - НОМЕР_1 ;

-мобільний телефон Apple iPhone, модель A1779, чорного кольору, imei - НОМЕР_2 ;

-мобільний телефон Apple iPhone, imei - НОМЕР_3 ;

-мобільний телефон Apple iPhone, модель A1688, imei - НОМЕР_4 ;

-флеш-накопичувач SanDisk сірого кольору обсягом 128 гігабайт;

-ноутбук MacBook Air, model A1466, серійний номер CO2DV3WDMD6P, сірого кольору,

які вилучено 19.10.2022 під час обшуку в ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів /а.с. 6-11/.

ІV. Мотиви слідчої судді

Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання

10.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно зі ст. 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.

Щодо підстав для скасування арешту майна

11.Ураховуючи, що згідно з протоколом обшуку та запереченнями до нього /а.с. 11(з)-16/, арештоване майно належить ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , слідча суддя переконана, що останні є його власниками, а тому клопотання подане уповноваженим суб`єктом звернення - адвокатом у інтересах власників майна.

12.І хоча за змістом ч. 1 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту повинно бути подане самим власником чи володільцем майна, однак слідча суддя застосовує норму статті 59 Конституції України. Остання є нормою прямої дії, та гарантує конституційне право на професійну правничу допомогу в контексті із офіційним тлумаченням відповідної норми у попередній редакції, здійсненого Конституційним Судом України у рішенні № 23-рп/2009 від 30 вересня 2009 року, де зазначається, що норму «кожен має право на правову допомогу» треба розуміти як гарантовану державою можливість будь-якій особі незалежно від характеру її правовідносин з державними органами, органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, юридичними та фізичними особами вільно, без неправомірних обмежень отримувати допомогу з юридичних питань в обсязі і формах, як вона того потребує.

13.Отже, на підставі ст. 59 Конституції України адвокат, який уповноважений власником майна (що підтверджується копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордером на надання правової допомоги), має право від його імені оскаржувати арешт майна, що є формою професійної правничої допомоги.

14.Що стосується доводів ОСОБА_5 про те, що у застосуванні арешту відпала потреба, то КПК України не визначає переліку обставин, за наявності яких потреба у застосуванні арешту майна, як засобу забезпечення кримінального провадження, припиняється. Однак логічне тлумачення відповідної норми, дає підстави зробити висновок, що вказане може мати місце у випадку, коли перестануть існувати підстави, з огляду на які було накладено арешт.

15.Так, відповідно до ухвали слідчого судді від 24.10.2022, вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя встанови, що вилучене під час проведення обшуку 19.10.2022 у житлі ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , майно, зокрема мобільні телефони та ноутбук, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, є речовими доказами, є речовим доказом, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, оскільки можуть містити відомості, які за своїм змістом можуть бути використані як докази події кримінального правопорушення, встановлення осіб, які його вчинили та співучасників тощо.

16.Окрім того, постановляючи зазначену ухвалу, слідчий суддя врахував доводи детектива про необхідність накладення арешту на майно у зв`язку з необхідністю проведення відповідного експертного дослідження, з метою подолання системи логічного захисту у вигляді паролів. Слідчий суддя зазначив, що поведінка ОСОБА_4 під час обшуку щодо ненадання паролів доступу до вилучених пристроїв може свідчити про приховування інформації, яка може у них містись.

17.У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 зазначив, що у цьому кримінальному провадженні повідомлено про завершення досудового розслідування. Наведене не заперечував детектив. Отже установлено, що наразі у кримінальному проваджені завершився збір доказів.

18.Поряд з цим, відповідно до пояснень спеціаліста від 09.11.2022, під час огляду зазначених у п. 1 цієї ухвали мобільних телефонів, встановлено, що такі захищені системами логічного захисту у вигляді цифрових паролів, у зв`язку з чим провести огляд інформаційного наповнення цих пристроїв не представляється можливим /а.с. 39(з)-41/.

19.Відомості щодо будь-яких проведених дій (огляду, призначення експертизи) щодо вилученого у ОСОБА_4 ноутбуку детективом не надано. Натомість у письмових пояснення детектив зазначив, що такий було вилучено у несправному стані.

20.Отже, наразі органом досудового розслідування не встановлено, що вилучені у ОСОБА_4 мобільні телефони та ноутбук зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

21.Поряд з цим, у судовому засіданні слідчою суддею було зобов`язано детектива надати відомості щодо призначення експертних досліджень вилучених технічних пристроїв на предмет подолання систем логічного захисту.

22.Проте детективом жодного підтвердження призначення та проведення такого дослідження слідчій судді не надано.

23.Висновується, що станом на дату розгляду цього клопотання вилучене у ОСОБА_4 майно перебуває у розпорядженні органу досудового розслідування протягом 2 років та майже 4 місяців, однак жодних експертних досліджень щодо такого майна не здійснюється.

24.Слідча суддя зауважує, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься, зокрема, арешт майна, застосовуються з метою забезпечення дієвості відповідного кримінального провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).

25.Водночас, згідно з практикою ЄСПЛ, який, проаналізувавши питання пропорційності втручання в право на мирне володіння майном, дійшов висновку, що ст.1 Протоколу №1 до Конвенції передбачає втручання в право мирного володіння майном за умови існування розумного взаємозв`язку пропорційності між використаними засобами, якими обмежується право, та ціллю заради досягнення якої застосовуються такі засоби (п. 203 рішення ЄСПЛ від 05.03.2019 у справі «Узан та інші проти Туреччини» / Uzan and others v. Turkey, заяви №19620/05, 41487/05, 17613/08, 19316/08). Тобто, обмежити особу в праві мирно володіти майном можна не просто, коли існує необхідність здійснення такого втручання в її право з метою виконання завдань кримінального провадження, а виключно, якщо виконати завдання кримінального провадження в інший спосіб, аніж через застосування такого обмеження, за наявних обставин неможливо.

26.Поряд з цим, процесуальна поведінка органу досудового розслідування щодо майна, зазначеного у п. 1 цієї ухвали, на переконання слідчої судді, не спрямована на виконання завдань кримінального провадження.

27.Викладені обставини, на переконання слідчої судді, зокрема відсутність підтвердження проведення експертного дослідження майна, вилученого більше ніж 2 роки тому, а також зволікання з виконанням необхідних експертних досліджень вмісту мобільних телефонів та ноутбука, свідчить про відсутність обґрунтованої необхідності у продовженні обмеження права власності особи на належне їй майно.

28.З цього приводу слідча суддя бере до уваги, що арешт майна накладався, у тому числі, з метою забезпечення проведення експертного дослідження, однак, враховуючи тривалість часу, що минув, відсутність подальших дій з боку сторони обвинувачення, така мета досі залишилася невиконаною.

29.Окрім того, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися у межах, передбачених законом, і відповідати принципу пропорційності. У цьому випадку тривала відсутність здійснення будь-яких дій із майном створює невиправдане втручання в право на мирне володіння майном, що порушує «справедливий баланс» між інтересами суспільства і захистом прав особи.

30.Зважаючи на ці обставини, слідча суддя вважає, що потреба у подальшому застосуванні арешту майна відпала.

31.З огляду на викладене клопотання належить задовольнити.

32.Поряд з цим, адвокат просив скасувати арешт, зокрема, мобільного телефону Apple iPhone, A1466, imei - НОМЕР_4 , водночас відповідно до протоколу обшуку та ухвали, якою накладено арешт, зазначена адвокатом модель телефону «А1466» є помилковою, а тому слідча суддя виходить із його ідентифікуючої ознаки - imei « НОМЕР_4 ». Однак зазначене не впливає на задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 174, 372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.10.2022 у справі № 991/4836/22 у кримінальному провадженні № 0000097, на майно, вилучене під час проведення 19.10.2022 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-мобільний телефон Apple iPhone, imei - НОМЕР_1 ;

-мобільний телефон Apple iPhone, модель A1779, чорного кольору, imei - НОМЕР_2 ;

-мобільний телефон Apple iPhone, imei - НОМЕР_3 ;

-мобільний телефон Apple iPhone, imei - НОМЕР_4 ;

-ноутбук MacBook Air, model A1466, серійний номер CO2DV3WDMD6P, сірого кольору (які вилучено 19.10.2022 під час обшуку в ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню уповноваженими у кримінальному провадженні № 0000097 детективами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1