Справа № 161/4475/25
Провадження № 1-кс/161/1522/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 24 березня 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000465.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_3 належить на праві власності нерухоме майно, а саме приміщення другого поверху інженерно-лабораторного корпусу загальною площею 420,90 кв. м., РНОНМ 040, та будівля гаражу загальною площею 65,70 кв. м., РНОНМ 040, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Слідчим управлінням ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000465. У рамках вказаного кримінального провадження постановою від 03.04.2009 на вказане вище нерухоме майно накладено заборону. У той же час, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000465 не є ані стороною захисту, ані потерпілим чи представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, що підтверджується листом №1999-2024 від 04.07.2024, тому, враховуючи, що накладений арешт порушує права ОСОБА_3 на вільне володіння та розпорядження своєю власністю, просить скасувати арешт (заборону на нерухоме майно) нерухомого майна: приміщення другого поверху інженерно-лабораторного корпусу загальною площею 420,90 кв. м., РНОНМ 040, та будівля гаражу загальною площею 65,70 кв. м., РНОНМ 040, належного на праві приватної власності ОСОБА_3 .

Від представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 до суду надійшла заява про проведення розгляду клопотання за її відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі та просить скасувати арешт (заборону на нерухоме майно) нерухомого майна.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися.

Від прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_5 до суду надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутності, щодо задоволення клопотання заперечує, оскільки арешт на майно вказане у клопотанні накладався постановою від 03.04.2009, яка винесене не в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000465.

Слідчий відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 подала заяву про розгляд клопотання без її участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України судове засідання проводиться за їх відсутності, а також не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши додані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вислухавши думку учасників, перевіривши матеріали клопотання та дослідивши додані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 727/2878/19 (провадження № 14-516цс19), якщо арешт накладений на майно особи, яка не є учасником кримінального провадження, розпочатого в період дії КПК України 1960 року і такого, що триває, а кримінальне провадження не передане до суду на час набрання чинності КПК України 2012 року, то вирішення питання щодо зняття такого арешту й оскарження відповідних дій або бездіяльності слідчого в кримінальному провадженні здійснюються за правилами КПК України 2012 року (постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2018 року у справі № 335/12096/15-ц, від 17 жовтня 2018 року у справі № 461/233/17 та від 07 листопада 2018 року у справі № 296/8586/16-ц).

Згідно з ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частина 1 ст. 174 КПК України передбачає, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто, відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, обов`язок доведення, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, законодавець покладає безпосередньо на особу, яка звернулась із клопотанням про скасування арешту майна.

Так, слідчим суддею встановлено, що слідчими СУ ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000465 від 22.12.2012.

Постановою заступника начальника управління ГСУ МВС України ОСОБА_7 від 03.04.2009 (кримінальна справа № 24-76) заборонено відчужувати об`єкти нерухомого майна, що належать, серед інших, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом накладення арешту на все майно.

В подальшому, постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_9 від 04.10.2012 виділено в окреме провадження кримінальну справу щодо ОСОБА_10 , якій присвоєно реєстраційний номер 24-372, а кримінальну справу № 24-76 щодо обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 направлено до суду.

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000465 від 22.12.2012 зупинено, оскільки здійснюється міжнародний розшук ОСОБА_10 .

В свою чергу, відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником приміщення другого поверху інженерно-лабораторного корпусу загальною площею 420,90 кв. м., РНОНМ 040, та будівлі гаражу загальною площею 65,70 кв. м., РНОНМ 040, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_3 .

З вищевказаних відомостей вбачається, що право власності за ОСОБА_3 на приміщення другого поверху інженерно-лабораторного корпусу загальною площею 420,90 кв. м., РНОНМ 040, та будівлю гаражу загальною площею 65,70 кв. м., РНОНМ 040, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване 25.06.2024 на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.12.2021 у справі № 369/5651/21.

Водночас, у актуальній інформації про державну реєстрацію обтяжень, яка міститься у доданих витягах, зазначено, що до вищевказаного майна ОСОБА_3 застосовано обтяження (дата, час державної реєстрації: 03.04.2009; підстава для державної реєстрації: постанова, серія та номер: без номеру, виданий: 03.04.2009, видавник: ГСУ МВС України; вид обтяження: заборона на нерухоме майно; власники: особа, майно/права якої обрятуються: ОСОБА_10 ).

Крім цього, ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.12.2024 Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (код ) в управління в порядку та на умовах, визначених ст. 19, 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» передано майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000465 від 22 грудня 2012 року, серед якого належне ОСОБА_3 майно, яке є предметом розгляду даного клопотання, а саме: приміщення другого поверху інженерно-лабораторного корпусу загальною площею 420,90 кв. м., РНОНМ 040, та будівля гаражу загальною площею 65,70 кв. м., РНОНМ 040, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , відсутнє.

За таких обставин, на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_3 , постановою заступника начальника управління ГСУ МВС України ОСОБА_7 від 03.04.2009 накладено арешт, який діє на даний час, при цьому кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 до суду не надходила, останній про підозру не повідомлялося.

Відповідно до ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Отже, слідчим суддею встановлено, що підстави для застосування арешту до майна, що зареєстроване за ОСОБА_3 , відсутні, оскільки досудове розслідування відносно неї не здійснювалося і не здійснюється, про підозру їй не повідомлялося, при цьому неможливість розпоряджатися власністю, що знаходиться у її володінні на законних підставах, порушує право на мирне володіння майном.

Разом з цим, слідчий суддя вважає на необхідне звернути увагу на те, що орган досудового розслідування зобов`язаний довести необхідність продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, наявність потреб досудового розслідування у такому арешті майна та актуальність цього питання, оскільки саме він був ініціатором накладення арешту на майно, однак ні слідчим, ні прокурором не доведено підстав продовження дії арешту майна, який застосований ще в 2009 році, при тому, що на даний час це майно зареєстровано за ОСОБА_3 і належить їй на законних підставах.

Крім цього, слід зазначити, що позиція прокурора, що арешт на вищевказане майно накладено не в межах кримінального провадження №0000465 не підтверджена жодними доказами, оскільки у рішеннях ухвалених у справі №0308/18469/12 (постанова від 07.12.2012, постанова від 07.12.2012, постанова від 07.12.2012, постанова від 07.12.2012, постанова від 21.12.2012, постанова від 04.03.2013, вирок від 19.04.2013, постанова від 13.05.2013, постанова від 25.06.2013), з якої була виділена справа щодо ОСОБА_8 (на даний час кримінальне провадження №0000465), інформація про майно ОСОБА_3 відсутня, арешт, накладений на належне їй майно постановою заступника начальника управління ГСУ МВС України ОСОБА_7 від 03.04.2009, не скасовувався. При цьому, перевірити існування постанови у справі №0308/18469/12 неможливо, оскільки відповідно до довідки заступника голови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.03.2020 №0308/18469/12/20958/2025 кримінальна справа №0308/18469/12 (провадження №1/161/92/13) знищена на підставі Інструкції про порядок передання до архіву місцевого та апеляційного суду, зберігання в ньому, відбору та передання до державних архівних установ та архівних відділів міських рад судових справ та управлінської документації суду, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 15.12.2011 № 168.

Таким чином, враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність у кримінальному провадженні підстав, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння ОСОБА_3 належним їй майном, у зв`язку з чим вважає за доцільне клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити та скасувати накладений постановою заступника начальника управління ГСУ МВС України ОСОБА_7 від 03.04.2009 арешт (заборону на нерухоме майно) нерухомого майна, а саме: приміщення другого поверху інженерно-лабораторного корпусу загальною площею 420,90 кв. м., РНОНМ 040, та будівлі гаражу загальною площею 65,70 кв. м., РНОНМ 040, належного на праві приватної власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати накладений постановою заступника начальника управління ГСУ МВС України ОСОБА_7 від 03.04.2009 арешт (заборону на нерухоме майно) нерухомого майна, а саме: приміщення другого поверху інженерно-лабораторного корпусу загальною площею 420,90 кв. м., РНОНМ 040, та будівля гаражу загальною площею 65,70 кв. м., РНОНМ 040, належного на праві приватної власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1