Справа № 133/4160/23
Ухвала

Іменем України

03 лютого 2025 року Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калинівка Хмільницького району Вінницької області, клопотання прокурора Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи, заявлене в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000470 від 17 листопада 2022 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000470 від 17 листопада 2022 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Прокурор Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи стосовно дисків для лазерних систем зчитування, які були долучені у якості додатків до відповідних протоколів слідчих дій, відтворити зміст яких не вдалося під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник адвокат ОСОБА_8 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

З`ясувавши доводи заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000470 від 17 листопада 2022 року, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Під час проведення досудового розслідування у рамках даного кримінального провадження, проводились слідчі дії, хід яких фіксувався за допомогою технічних засобів. Оригінальні примірники технічних носіїв інформації зафіксованої слідчої дії, долучені у якості доказів до протоколів відповідних слідчих дій, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до положень статті 99 КПК України, документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати зокрема матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі комп`ютерні дані).

Згідно приписів частин 1, 2 статті 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За статтею 359 КПК України, відтворення звукозапису і демонстрація відеозапису проводяться в залі судового засідання або в іншому спеціально обладнаному для цього приміщенні з відображенням у журналі судового засідання основних технічних характеристик обладнання та носіїв інформації і зазначенням часу відтворення (демонстрації).

З урахуванням вищезазначених норм процесуального закону, суд зобов`язаний безпосередньо дослідити відеозаписи слідчих дій.

Проте, під час судового розгляду даного кримінального провадження стороною обвинувачення надані диски для лазерних систем зчитування, які за твердженням прокурора містять зафіксовані за допомогою звуку і зображення відомості, які використані як доказ обставин, встановлених в ході досудового розслідування кримінального провадження, які суд не зміг відтворити з технічних причин.

За приписами частини 1 статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до частини 1 статті 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно положень пункту 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

За роз`ясненнями, викладеними в пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше.

Розглянувши заявлене прокурором клопотання, суд дійшов висновку, що зазначені в ньому обставини, мають істотне значення для кримінального провадження і потребують спеціальні знання.

З урахуванням наведеного, клопотання прокурора Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи, заявлене в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000470 від 17 листопада 2022 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, є обґрунтованим та таким, що підлягає до часткового задоволення.

Згідно частини 3 статті 332 КПК України, до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Відповідно до частини 4 статті 332 КПК України, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372, 376, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000470 від 17 листопада 2022 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, призначити судову комп`ютерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи містять надані на дослідження диски для лазерних систем зчитування пошкодження, що унеможливлюють відтворення інформації, записаної на них, або їх копіювання?

2. Чи містяться на наданих дисках для лазерних систем зчитування будь-які фото-, аудіо-, відео- файли? Якщо так, то які їх властивості? У разі наявності фото-, аудіо-, відео- файлів скопіювати їх на окремий носій інформації.

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384 та 385 КК України, а саме за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення експертизи передати паперовий конверт із вмістом дисків для лазерних систем зчитування, який 08 січня 2025 року в присутності учасників кримінального провадження (прокурора ОСОБА_6 ; захисника ОСОБА_8 ; обвинуваченого ОСОБА_7 ) був опечатаний та скріплений їх підписами, які підлягають експертному дослідженню.

Експертизу провести в тридцятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя