справа №991/1576/25
провадження №1-кс/991/2413/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

«27» березня 2025 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні №0000172 від 13 квітня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла заява прокурора САП ОСОБА_6 про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні №0000172 від 13 квітня 2023 року (справа №991/1576/25, провадження №1-кп/991/17/25).

Заява прокурора обґрунтована тим, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000057 детективи НАБУ зверталися до Вищого антикорупційного суду з клопотаннями про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (далі - НСРД). За результатами розгляду цих клопотань слідчою суддею ОСОБА_7 постановлено низку ухвал про надання дозволу на проведення НСРД, а саме: від 18 серпня 2022 року №1125; від 18 серпня 2022 року №1126; від 29 листопада 2022 року №2011; від 29 листопада 2022 року №2012; від 29 листопада 2022 року №2013; від 29 листопада 2022 року №2014; від 29 листопада 2022 року №2015; від 29 листопада 2022 року №2016. В ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження №0000057 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 06 грудня 2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 369 КК України, а 03 лютого 2023 року та 07 лютого 2023 року відповідно їм повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 369 КК України; 06 грудня 2022 року повідомлено про підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 369 КК України, а 03 лютого 2023 року та 15 листопада 2023 року йому повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 369 КК України; 08 грудня 2022 року ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 368 КК України, а 03 лютого 2023 року та 15 листопада 2023 року йому повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 368 КК України; 16 листопада 2023 року повідомлено про підозру ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України. За результатами досудового розслідування 17 листопада 2023 року матеріали досудового розслідування відкрито стороні захисту.

18 лютого 2025 року прокурором, відповідно до вимог ст. 217 КПК України, матеріали досудового розслідування стосовно підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 виділено в окреме провадження. Виділеному кримінальному провадженню присвоєно №0000081. Того ж дня матеріали кримінальних проваджень №0000081 від 18 лютого 2025 року та №0000172 від 13 квітня 2023 року об`єднано в одне кримінальне провадження, обвинувальний акт у якому за обвинуваченням, зокрема ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні, в тому числі злочинів, раніше розслідуваних у межах кримінального провадження №0000057, направлено до суду.

Відповідно до заяви, на теперішній час вказані вище ухвали судді ОСОБА_7 про надання дозволу на проведення НСРД не розсекречені, водночас, викладені обставини вказують на те, що суддя ОСОБА_7 брала участь як слідча суддя у кримінальному провадженні №0000057, з якого у подальшому були виділені матеріали стосовно підозрюваних в окреме провадження №0000081, яке у подальшому було об`єднано з кримінальним провадженням №0000172.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000172 від 13 квітня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України, та низки інших осіб наразі перебуває на розгляді Вищого антикорупційного суду у складі головуючої судді ОСОБА_7 , що на переконання прокурора, може вказувати на її повторну участь у кримінальному провадженні та є підставою для відводу на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_13 , захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_14 , захисника обвинуваченого ОСОБА_15 - адвоката ОСОБА_16 надійшли клопотання з проханням розглянути заяву про відвід без їх часті та поклалися у її вирішенні на розсуд суду. Аналогічне за суттю клопотання надійшло також від представника потерпілого ОСОБА_17 . Від обвинуваченого ОСОБА_8 надійшло клопотання, відповідно до якого він підтримує заяву прокурора про відвід та просить розглянути її за його відсутності, однак за участі його захисника.

В судовому засіданні 25 березня 2025 року прокурор ОСОБА_6 свою заяву підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у ній. Додатково зазначив, що отримані за результатами проведення НСРД у кримінальному провадженні №0000057 відомості будуть використані в межах кримінального провадження №0000172.

Захисники обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_18 - адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_7 підтримали та просили її задовольнити.

У вказаному судовому засіданні 25 березня 2025 року, з метою перевірки доводів прокурора щодо повторної участі судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, було прийнято рішення про витребування з режимно-секретного відділу Вищого антикорупційного суду інформацію стосовно того, чи постановлялися нею, як слідчою суддею, ухвали згідно із зазначеним прокурором переліком (без розкриття їх змісту) про надання дозволу на проведення НСРД у кримінальному провадженні №0000057, а саме: від 18 серпня 2022 року №1125; від 18 серпня 2022 року №1126; від 29 листопада 2022 року №2011; від 29 листопада 2022 року №2012; від 29 листопада 2022 року №2013; від 29 листопада 2022 року №2014; від 29 листопада 2022 року №2015; від 29 листопада 2022 року №2016.

В судовому засіданні 27 березня 2025 року адвокат обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_4 та адвокати обвинуваченого ОСОБА_18 - ОСОБА_5 і ОСОБА_3 заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_7 підтримали та просили її задовольнити.

Від представника потерпілого ОСОБА_17 надійшла заява, у якій він просив здійснити розгляд заяви про відвід за його відсутності, у вирішенні питання про відвід поклалися на розсуд суду. Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_14 звернувся до суду з клопотанням про розгляд заяви прокурора без їх часті, у вирішення питання про відвід поклалися на розсуд суду. Від прокурора надійшов лист, у якому він зазначив, що під час минулого судового засідання ним висловлено доводи на підтримку власної заяви, у зв`язку з чим, з посиланням на службову зайнятість, просив здійснити її розгляд за його відсутності.

Суддя ОСОБА_7 та інші учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, не з`явились, правом подачі пояснень, у тому числі письмових, не скористались.

Враховуючи те, що, зі змісту ч. 3 ст. 81 КПК України, присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід не є обов`язковою, суддя приходить до висновку про можливість здійснення розгляду заяви про відвід за відсутності учасників, які не з`явились, що не є порушенням їх прав.

Вирішуючи заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні №0000172 від 13 квітня 2023 року, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя є можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи. Кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом (ч.1 ст. 21 КПК України). Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід (самовідвід) судді, передбачений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

З матеріалів заяви про відвід вбачається, що детективами НАБУ проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000057 від 22 лютого 2022 року, з межах якого про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень було повідомлено ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_19 .

Постановою прокурора від 18 лютого 2025 року із зазначеного кримінального провадження в окреме провадження виділено матеріали досудового розслідування стосовно підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , про що внесено відомості в ЄРДР із присвоєнням виділеному кримінальному провадженню №0000081.

Після цього постановою заступника керівника САП від 18 лютого 2025 року матеріали вказаного кримінального провадження №0000081 від 18 лютого 2025 року об`єднано з матеріалами іншого кримінального провадження №0000172 від 13 квітня 2023 року, досудове розслідування у якому здійснювалось за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 . Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно №0000172.

20 лютого 2025 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000172 від 13 квітня 2023 року надійшов до Вищого антикорупційного суду надійшов та, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 лютого 2025 року, для його розгляду визначено головуючу суддю ОСОБА_7 .

За даними надісланої на виконання вказаної вище протокольної ухвали судді 25 березня 2025 року службової записки начальника режимно-секретного відділу Вищого антикорупційного суду від 26 березня 2025 року №66, суддя ОСОБА_7 брала участь у розгляді клопотань про надання дозволу на проведення НСРД в межах кримінального провадження №0000057 на стадії досудового розслідування та постановляла запитувані судом ухвали.

Втім, закон визначає, що будь-яка участь судді у кримінальному провадженні під час досудового розслідування виключає його участь, зокрема в суді першої (аналогічні висновки містяться в постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 11 серпня 2022 року у справі №708/638/19).

Отже, постановлення суддею ОСОБА_7 на стадії досудового розслідування рішень про надання дозволу на проведення НСРД у кримінальному провадженні №0000057, з урахуванням наведених вище відомостей щодо обставин об`єднань/виділень матеріалів кримінальних проваджень, а також тверджень прокурора про подальше використання стороною обвинувачення в межах кримінального провадження №0000172 зібраних на підставі таких рішень доказів, у своїй сукупності можуть викликати у стороннього спостерігача обґрунтовані сумніви щодо її неупередженості під час здійснення судового провадження на підставі обвинувального акта у вказаному кримінальному провадженні №0000172.

Вимога законності складу суду у конкретному судовому провадженні спрямована на забезпечення права на справедливий суд, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У практиці Європейського суду з прав людини недодержання вимог щодо складу суду визнається порушенням положень п.1 ст. 6 цієї Конвенції про необхідність розгляду справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що вказані обставини у розумінні ч.1 ст. 76 КПК України виключають участь судді ОСОБА_7 у розгляді по суті кримінального провадження №0000172 від 13 квітня 2023 року та, як наслідок, є підставою для задоволення заяви прокурора про її відвід від розгляду обвинувального акта у вказаному кримінальному провадженні (справа №991/1576/25, провадження №1-кп/991/17/25).

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 372, 376 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити.

Відвести суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні №0000172 від 13 квітня 2023 року (справа №991/1576/25, провадження №1-кп/991/17/25).

Передати матеріали кримінального провадження №0000172 від 13 квітня 2023 року (справа №991/1576/25, провадження №1-кп/991/17/25) до управління документообігу та організаційного забезпечення апарату Вищого антикорупційного суду для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_20