Справа №705/1044/24
1-кс/705/3/25 УХВАЛА
16 січня 2025 року м.Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
12 листопада 2024 року старший слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ст. 395 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до СД Уманського РУП надійшов рапорт ДОП СДОП ВП Уманського РУП ОСОБА_7 , по факту того, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно якого ухвалою Уманського міськрайонного суду встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік, самовільно залишив місце свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , та зі слів сусідів за даною адресою останній більше не проживає, що свідчить про ухилення від адміністративного нагляду.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області звернувся ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та повідомив про те, що 09.09.2023 близько 16 год. 00 хв. виявив, що невідома особа, перебуваючи у районі автовокзалу, що за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул. Київська, 1, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, в період дії воєнного стану на території України, шляхом вільного доступу, будучи переконаною, що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, таємно викрала спортивний велосипед чорного кольору, який належить ОСОБА_8 ..
Встановлено, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За наслідками досудового розслідування, у об`єднаному кримінальному провадженні 12.02.2024 повідомлено про підозру ОСОБА_4 .
Так він, 09 вересня 2023 року близько 15:00 години перебуваючи біля кафе «Freshka», що розташоване по вул. Київська, 1А, в м. Умань Черкаської області, помітив біля будівлі вказаного кафе належний ОСОБА_8 велосипед марки «KS CYCLING metropolis», вартість якого згідно висновку експерта № 554/24 від 29.01.2024 складає 5500 гривень 00 копійок, яким він вирішив заволодіти.
З цією метою, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужої власності, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, який в подальшому продовжено Указом Президента № 133/2022 від 14.03.2022, затвердженим Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022, затвердженим Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022, Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022, затвердженим Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022, Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022, затвердженим Законом України № 2500-ІХ від 15.08.2022, Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022, затвердженим Законом України № 2738-ІХ від 16.11.2022, Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023, затвердженим Законом України № 2915-ІХ від 07.02.2023, Указом Президента України №254/2023 від 01.05.2023, затвердженим Законом України № 3057-ІХ від 02.05.2023, Указом Президента України № 451/2023 від 26.07.2023, затвердженим Законом України № 3275-IX від 27.07.2023, таємно викрав велосипед марки «KS CYCLING metropolis» спричинивши тим самим ОСОБА_8 матеріальну шкоду суму 5500 гривень 00 копійок, після чого з викраденим велосипедом з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_4 ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03.07.2023, відповідно до ст. 3, 4, 5, 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі", встановлено адміністративний нагляд терміном 1 (один) рік, та застосовано щодо нього наступні обмеження поведінки:
- заборонено виїзд в особистих справах за межі м. Умань Черкаської області без дозволу органів внутрішніх справ;
- заборонено появу в місцях розпивання спиртних напоїв та інших розважальних закладах, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив.
Однак ОСОБА_4 , будучи належним чином ознайомлений під розпис із вказаними обмеженнями, нехтуючи вимогами обмежень, встановлених ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03.07.2023, без поважних на те причин, не повідомивши посадових осіб Уманського РУП ГУНП у Черкаській області, умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, в середині вересня 2023 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у невстановлений час, самовільно залишив своє місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 та поїхав до свого батька ОСОБА_9 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , де продовжував проживати до 12.02.2024, та ухилятись від адміністративного нагляду.
Внаслідок своїх умисних дій ОСОБА_4 , з метою ухилення від адміністративного нагляду, порушив обмеження, встановлені ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03.07.2023, а саме виїхав в особистих справах за межі м. Умань Черкаської області без дозволу територіального органу Національної поліції, самовільно залишивши місце свого проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану та у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, тобто у самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Допитаний в якості підозрюваного, ОСОБА_4 показання надав, вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.02.2024 відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , та обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без використання електронних засобів контролю, строком на 60 днів та покладено на підозрюваного процесуальні обов`язки, зокрема: заборонити цілодобово залишати місце проживання по АДРЕСА_1 , крім випадків виклику до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Однак, в подальшому встановлено, що ОСОБА_4 не дотримується умов виконання вищевказаного запобіжного заходу та з метою переховування від органу досудового розслідування змінив місце свого проживання, абонентський номер яким користувався ОСОБА_4 , та який останній вказав слідчому, як засіб зв`язку з ним вимкнений.
21.03.2024 працівникам СДОП ВП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надане доручення в порядку ст. 40 КПК України з метою встановити місце знаходження ОСОБА_4 та допиту в якості свідків осіб, що проживають по сусідству. За результатами виконання вказаного доручення, від ДОП СДОП ВП Уманського РУП надійшов рапорт про те, що прибувши 21.03.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , двері до приміщення ніхто не відчинив та було здійснено телефонний дзвінок до ОСОБА_9 , який являється батьком ОСОБА_4 .. У телефонній розмові ОСОБА_10 повідомив, що двері до квартири відчиняти нікому не буде та в грубій формі відмовився спілкуватися. Разом з тим в якості свідків допитано жителів вказаного будинку, в тому числі голову ОСББ, які повідомили, що ОСОБА_4 бачили близько одного місяця тому, а у вищевказаній квартирі проживають його батько та племінниця.
01.04.2024 оперативному підрозділу ВКП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надане доручення в порядку ст. 40 КПК України з метою встановити місце знаходження ОСОБА_4 . В ході виконання доручення місце перебування останнього не було встановлено. Окрім цього, до матеріалів долучено копію повідомлення заступника начальника Деснянського управління поліції у м. Києві, про те що при неодноразовому відвідуванні обраної ОСОБА_4 адреси проживання, а саме: АДРЕСА_1 , встановити та підтвердити можливість проживання останнього не представилося можливим. Опитана мешканка вказаної квартири повідомила, що ОСОБА_4 за вказаною адресою не проживає.
Крім того, 04.04.2024 до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення з Деснянського управління поліції у м. Києві про те, що 16.03.2024 під час перевірки за місцем проживання в АДРЕСА_1 , підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не було вдома, чим порушує умови даного запобіжного заходу.
Отож, вищевказане свідчить про те, що ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Постановою старшого слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 26.03.2024 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні зупинене та ОСОБА_4 оголошено в розшук.
Строк дії обраного слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області запобіжного заходу сплинув. Однак з огляду на неналежне виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, його переховування від органу досудового розслідування, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, виникла необхідність у застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.04.2024 надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка за змістом ч. 3 ст. 190 КПК України дійсна до приводу підозрюваного, або закінчення шести місяців із дати її постановлення, або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання прокурором.
В ході проведення досудового розслідування оперативному підрозділу ВКП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надавалися доручення з метою встановити місцезнаходження ОСОБА_4 та доставити його до слідчого відділу для проведення слідчих дій. Однак, місцезнаходження підозрюваного встановлено не було.
Строк дії даної ухвали закінчився 22.10.2024, однак підозрюваний ОСОБА_4 добровільно до слідчого судді не з`явився, місцезнаходження останнього на даний час невідоме.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, в тому числі понятих; вчинити інший злочин, в тому числі проти власності; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив умисні кримінальні правопорушення, за найтяжчий з яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, враховуючи наявні ризики щодо особи підозрюваного та враховуючи, що останній підозрюється у вчиненні злочину, характер якого свідчить про стійке неприйняття ним загально визнаних у суспільстві правил поведінки та моральності, оскільки вчиняє злочини у період, коли в державі введено воєнний стан, перебуваючи неізольованим від суспільства може продовжити вчиняти аналогічні злочини, оскільки останній неодноразово вчиняв злочини даної категорії, однак на шлях виправлення не став та скоїв нові умисні злочини, не працює, не має постійного джерела прибутку, переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідство приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та забезпечити всебічне, повне та об`єктивне проведення досудового розслідування у розумні строки.
Враховуючи викладене, встановлені обставини кримінального провадження, а також тяжкість наслідків, спричинених даним злочином, характер якого свідчить про стійке несприйняття підозрюваним загально визнаних у суспільстві правил поведінки та моральності, особи підозрюваного, все це свідчить про недостатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу
Ознайомившись з клопотанням, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , який вважав необхідним обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ст. 395 КК України, та наявністю ризиків, наведених у клопотанні; думку захисника ОСОБА_5 , який просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту; думку підозрюваного ОСОБА_4 , який заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід, зазначив, що переховуватися від слідства та суду наміру не мав і не має; перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Також 08.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області звернувся ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та повідомив про те, що 09.09.2023 близько 16 год. 00 хв. виявив, що невідома особа, перебуваючи у районі автовокзалу, що за адресою: АДРЕСА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, в період дії воєнного стану на території України, шляхом вільного доступу, будучи переконаною, що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, таємно викрала спортивний велосипед чорного кольору, який належить ОСОБА_8 (ЄО 553).
В обґрунтування підозри ОСОБА_4 до кримінальних правопорушень старший слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 посилається на: рапорт ДОП СДОП ВП Уманського РУП ОСОБА_7 від 28.09.2023; протоколи перевірки піднаглядного за місцем проживання від 22.09.2023, 23.09.2023, 24.09.2023, 25.09.2023, 26.09.2023, 27.09.2023; копію довідки про звільнення ОСОБА_4 з СВК 92 від 09.06.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 29.01.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 01.02.2024; протоколи допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 від 07.02.2024; ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області про встановлення відносно ОСОБА_4 адміністративного нагляду від 03.07.2023; заяву ОСОБА_8 про викрадення велосипеду від 08.01.2024; протокол огляду місця події від 09.01.2024; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 09.01.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 10.01.2024: відповідь директора ПТ «Ломбард «Кредити під заставу» від 11.01.2024; висновок судової товарознавчої експертизи № 557/24 від 29.01.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 27.01.2024; протокол пред`явлення ОСОБА_4 для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_17 від 27.01.2024; інші матеріали кримінального провадження. Копії названих та інших документів долучено до клопотання.
Відповідно до частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. За змістом пункту 5 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, що підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
У частині першій статті 194 КПК України унормовано обов`язок слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам.
З урахуванням відсутності у слідчого судді права на даному етапі досудового розслідування вирішувати питання, які належать до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті, в тому числі оцінювати докази з точки зору їх достатності й допустимості для підтвердження чи спростування винуватості особи у вчиненні злочину та кваліфікації її дій, обов`язку судді на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити вірогідність та достатність причетності підозрюваного до кримінально-караних дій для застосування щодо нього обмежувального заходу, надані стороною обвинувачення фактичні дані, що містяться в долучених до клопотання матеріалах, є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, з чим закон пов`язує можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи, а також за правилами частини першої статті 178 КПК України бере до уваги характер і тяжкість передбачуваних кримінальних правопорушень, обґрунтованість доказів вчинення його саме ОСОБА_4 , покарання, яке може бути призначено в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки із суспільством.
У судовому засіданні встановлено неодноразове засудження ОСОБА_4 за вчинення умисних корисливих злочинів, востаннє 29.11.2017 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі. ОСОБА_4 був звільнений 09.06.2023 по відбуттю строку покарання. Кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, за яким оголошено підозру ОСОБА_4 , вчинене 09.09.2023, тобто лише через 3 місяці після звільнення з місць позбавлення волі, щосвідчить про систематичність протиправних дій та небажання ставати на шлях виправлення. Зазначене, а також тяжкість покарання за передбачуваний злочин, свідчать про безсумнівність існування стосовно підозрюваного ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України.
Водночас слідчий суддя вважає, що наявність ризику, передбаченого пунктом 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином взагалі у клопотанні не обґрунтований. Старший слідчий вказує на можливу неявку підозрюваного за викликами, що фактично дублює ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.
Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.02.2024 відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , та обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без використання електронних засобів контролю, строком на 60 днів та покладено на підозрюваного процесуальні обов`язки, зокрема: заборонити цілодобово залишати місце проживання по АДРЕСА_1 , крім випадків виклику до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Однак ОСОБА_4 не дотримався умов виконання вищевказаного запобіжного заходу та з метою переховування від органу досудового розслідування змінив місце свого проживання.
Постановою старшого слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 26.03.2024 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні зупинене та ОСОБА_4 оголошено в розшук.
Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.04.2024 надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали закінчився 22.10.2024.
Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.11.2024 надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_18 затриманий на підставі ухвали слідчого судді від 12.11.2024 15.01.2025.
Наведене вище переконує слідчого суддю, що запобіжний захід лише у вигляді тримання під вартою забезпечить запобігання наявним ризикам і дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час слідства, тому викладене в сукупності з потребами досудового розслідування виправдовує такий ступінь втручання у права й свободи особи, про який йдеться в клопотанні, відтак останнє належить задовольнити.
Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
У даному випадку відсутні обставини, передбачені ч. 4 ст. 183 КПК України, тому слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Станом на 1 січня 2025 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028 гривень.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, строк якого відраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 15 січня 2025 року.
Дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 01 лютого 2025 року (включно).
У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави, покласти на підозрюваного такі обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;
-не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утриматись від спілкування з свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.
Термін дії обов`язку, покладеного судом у разі внесення застави, визначити в межах строків досудового слідства; після закінчення строку, на який на підозрюваного покладено відповідний обов`язок, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу та може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному до відома та направити до установи, в якій підозрюваний утримуватиметься під вартою, для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а підозрюваним протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1