У Х В А Л А

"02" січня 2025 р. Справа153/1926/23

Провадження1-кс/153/449/24-к

У приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області слідчий суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 25 листопада 2024 року винесену начальником СД ВП №1 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

31.12.2024 за вхід.№8315 до Ямпільського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 25 листопада 2024 року винесену начальником СД ВП №1 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_3 .

31.12.2024 за вх..№8316 ОСОБА_2 подав клопотання, в якому просив поновити строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження. Просив скаргу розглянути без його участі.

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст.ст.303, 304 КПК України слідчий суддя прийшов до наступного висновку:

Зі змісту скарги вбачається, що скаржник посилається на те, що начальник СД ВП №1 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 25 листопада 2024 року таємно від потерпілого, сфальшував і виніс постанову про закриття провадження, згідно якої кримінальне провадження №0000115 від 27.12.2023 розпочате за заявою ОСОБА_2 закрив, нібито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ст.171 ч.1 КК України. Вказав, що копію повідомлення та копію постанови йому було вручено аж майже через місяць - 21.12.2024. Обставини доставки йому цього документа були дуже підозрілими. 21.12.2024 близько 11 години на його номер телефону НОМЕР_1 зателефонувала працівник Укрпошти (поштарка) і повідомила, що він має отримати листа з поліції та розписатися за нього.

Крім цього, ОСОБА_2 до скарги додав конверт із поштовим штемпелем за 03 грудня 2024 року.

Як вбачається з матеріалів скарги, начальником сектору дізнання ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження від 25.11.2024 по матеріалах Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115 від 27.12.2023 про закриття кримінального провадження у зв`язку із встановленням відсутності в діянні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.171 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Тобто, бездіяльність начальника СД ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 настала з 26.11.2024, однак подана скаржником ОСОБА_2 копія конверта невідображає дати (поставлення штемпеля), вказаної скаржником у скарзі - 21.12.2024, отримання ним постанови про закриття кримінального провадження №0000115. На конверті, який доданий скаржником до скарги, наявна дата - 03.12.2024.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

23.12.2024 ОСОБА_2 вказує, що звертався до слідчого судді зі скаргою на вказану постанову про закриття кримінального провадження. 24.12.2024 отримав ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області, якою постановлено його скаргу повернути заявнику.

Згідно ст.304 ч.1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст.304 ч.2 п.3 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Із матеріалів поданої повторно скарги слідує, що ОСОБА_2 просить поновити строк на оскарження постанови, оскільки даний строк був пропущений з поважних причин, а саме через те, що поштарку, яка вручила йому конверт 21.12.2024 звільнено з роботи, телефон, прізвище, домашню адресу колишньої поштарки керівниця відділення відмовилася називати, тому не може заявити поштарку свідком. Керівниця відділення повідомила йому, що лист з поліції був «простий», а тому він не зафіксований в документах пошти і надавати письмове підтвердження, що насправді йому було вручено лист поштою не 03.12.2024, а через 18 днів - 21.12.2024 відмовилась.

У зв`язку із наведеним слідчий суддя приходить до висновку, що скаржником пропущено строк оскарження рішення дізнавача, встановлений ст.304 ч.1 КПК України, оскільки десятиденний строк оскарження постанови дізнавача про закриття кримінального провадження, встановлений у ст.304 ч.1 КПК України, розпочався 26.11.2024 та закінчився 05.12.2024. А оскільки штемпель на конверті зазначений із датою 03.12.2024, то строк подання скарги закінчився 13.12.2024.

Відповідно до ст.117 ч.1 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

При цьому, відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 20 квітня 2017 року №5-440кс(15)16, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Зокрема, до їх числа відносяться: 1) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 2) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження; 3) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 4) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 5) несвоєчасне одержання процесуальних документів (наприклад, несвоєчасне одержання копії вироку); 6) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк.

У будь-якому випадку, в силу положень ст.ст.22, 26 КПК України, вказані обставини підлягають підтвердженню учасником кримінального провадження шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Скаржник ОСОБА_2 просить поновити строк на оскарження постанови, однак не вказав будь-яких поважних обставин чи підстав не можливості подання скарги у десятиденний строк, а також поважності причин.

Наведена ОСОБА_2 причина про не вручення вчасно йому листа працівником Укрпошти не є поважною причиною пропуску, оскільки не доведена жодним доказом.

Правило дотримання десятиденного строку на оскарження до слідчого судді рішення слідчого має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

Це правило надає особі, яка має право на оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Суд звертає увагу, що у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку.

Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності.

Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Зокрема, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

При цьому особа, яка бажає подати скаргу має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст.117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому, при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на оскарження рішення слідчого, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) в межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

Враховуючи те, що строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження, закінчився, скарга подана після закінчення строку, передбаченого ст.304 КПК України, а скаржником не наведено поважних причин пропуску строку на оскарження, які перешкодили йому реалізувати право на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, у визначений чинним законодавством строк, слідчий суддя не знаходить підстав для поновлення строку для звернення з вищевказаною скаргою, передбаченого ст.304 ч.1 КПК України, та має підстави для повернення скарги заявнику на підставі ст.304 ч.2 п.3 КПК України.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ст.304 ч.7 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.303, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку оскарження постанови - відмовити.

Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 25 листопада 2024 року винесену начальником СД ВП №1 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_3 - повернути особі, яка подала скаргу.

Відповідно до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1