Справа № 686/3791/25
Провадження № 1-кс/686/1480/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000051,

встановила:

10.02.2025 прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням про накладення арешту на речі, вилучені 08.02.2025 у ході огляду місця події у приміщенні кав`ярні «VERANDA», за адресою: вул. Панаса Мирного,37 у м. Хмельницькому, а саме на: предмет, ззовні схожий на пістолет із маркуванням НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із магазином, предмет, ззовні схожий на гільзу та предмети, ззовні схожі на патрони у кількості 4 шт., які було поміщено до сейф-пакету WAR1046713, який заклеєно та підписано учасниками огляду, із метою збереження речових доказів.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню, у зв`язку із наступним.

Сектором дізнання відділення поліції №1 Хмельницького районного управління поліції ГУ Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000051 від 08.02.2025, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Із матеріалів клопотання убачається, що 07.02.2025 близько 23 год. 50 хв. було отримано повідомлення на лінію 102 від ОСОБА_3 , яка повідомила, що за адресою: м. Хмельницький, вул. Панаса Мирного, 37 вона виявила прозорий зіп-пакет, усередині якого знаходиться речовина, ззовні схожа на наркотичну.

08.02.2025 під час огляду місця події у приміщенні кав`ярні «VERANDA», за адресою: вул. Панаса Мирного,37 у м. Хмельницькому, за участі працівниці указаної кав`ярні ОСОБА_3 та її законного представника ОСОБА_4 було виявлено та вилучено два прозорі зіп-лок пакети всередині із кристалічною речовиною білого кольору, які було поміщено до сейф-пакету ICR0115965, який заклеєно та підписано учасниками огляду, а також предмет, ззовні схожий на пістолет із маркуванням НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із магазином, предмет, ззовні схожий на гільзу та предмети, ззовні схожі на патрони у кількості 4 шт., які було поміщено до сейф-пакету WAR1046713, який заклеєно та підписано учасниками огляду.

08.02.2025 предмет, ззовні схожий на пістолет із маркуванням НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із магазином, предмет, ззовні схожий на гільзу та предмети, ззовні схожі на патрони у кількості 4 шт., які було поміщено до сейф-пакету WAR1046713 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року вказувалося на порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або інших осіб можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У даному випадку клопотання прокурора не містить достатніх обгрунтувань необхідності накладення арешту на предмет, ззовні схожий на пістолет із маркуванням НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із магазином, предмет, ззовні схожий на гільзу та предмети, ззовні схожі на патрони у кількості 4 шт., з урахуванням того, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені за ч. 1 ст. 309 КПК України за фактом виявлення прозорого зіп-пакету, усередині якого знаходиться речовина, ззовні схожа на наркотичну.

У клопотанні не зазначено підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження щодо предмету, ззовні схожого на пістолет із маркуванням НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із магазином, предмету, ззовні схожого на гільзу та предметів, ззовні схожих на патрони у кількості 4 шт., не указано, доказом яких фактів та обставини, що мають значення для кримінального провадження, яке розслідується за фактом виявлення прозорого зіп-пакету, усередині якого знаходиться речовина, ззовні схожа на наркотичну, можуть бути указані предмети, тобто не обґрунтовано необхідності накладення арешту у контексті відповідності перелічених речей критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин клопотання прокурора про арешт майна не може бути розглянуто по суті і підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст.ст.171-173 КПК України, слідча суддя

постановила:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000051, повернути прокурору.

Встановити строк у сімдесят дві години для усунення недоліків.

Роз`яснити прокурору, що у разі повернення клопотання про арешт майна прокурору, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя