печерський районний суд міста києва
Справа № 757/66/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року м. Київ

Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваної - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, працюючої старшим дізнавачем сектору дізнання віділу поліції на станціях залізничного транспорту ГУНП у м. Києві,

підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000053 від 02.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 361-2 КК України,

УСТАНОВИВ:

Короткий виклад вимог клопотання

До провадження слідчого судді надійшло клопотання сторони кримінального провадження про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно до підозрюваної ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000053 від 02.02.2024.

В обґрунтування клопотання вказано, що слідчими Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000053 від 02.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 361-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом Головного управління Національної поліції в м. Києві № 1362 о/с від 09.08.2023 ОСОБА_5 призначено на посаду старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції на станціях залізничного транспорту ГУНП у м. Києві.

Статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини; зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейські та особи, які відповідно до цього Закону мають доступ до інформаційних ресурсів єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України та інших інформаційно-комунікаційних систем (інформаційних ресурсів), несуть персональну дисциплінарну, адміністративну та кримінальну відповідальність за вчинені ними діяння, що призвели до порушень прав і свобод людиВідповідно до пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179 (далі - Правил № 1179), під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства України, обмежень, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції» та іншими актами законодавства України; зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ Правил № 1179, під час виконання службових обов`язків поліцейському заборонено серед іншого розголошувати та використовувати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків, у тому числі після припинення служби в поліції, крім випадків, визначених закономни, пов`язаних з обробкою інформації.

ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді старшого дізнавача відділу поліції на станціях залізничного транспорту ГУНП у м. Києві, в силу займаної посади, була представником влади, працівником правоохоронного органу, а перелік наданих повноважень та службових обов`язків ОСОБА_5 підтверджує те, що остання була наділена повноваженнями щодо здійснення функцій представника влади, тобто згідно з ч. 3 ст. 18 КК України на час вчинення кримінального правопорушення дула службовою особою.

У ході досудового розслідування установлено, що у період часу із 18.02.2024 по 22.02.2024 ОСОБА_5 мала доступ до інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (логін та пароль).

У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 15.01.2024 у ОСОБА_5 виник умисел на здійснення несанкціонованого копіювання інформації з обмеженим доступом, подальше її розголошення за одержання грошової винагороди, та як наслідок розповсюдження, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При цьому, ОСОБА_5 , усвідомлювала те, що безпосередньо вона має доступ лише до автоматизованої інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», та не має доступу до інших баз даних, у тому числі до Єдиного державного демографічного реєстру ДМС, Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС, інформаційно-телекомунікаційної системи «Аркан» адміністрації Державної прикордонної служби України, та інших баз даних, що свідчило про необхідність залучення до своєї протиправної діляьності свого чоловіка - ОСОБА_7 , який обіймав посаду старшого інспектора відділу аналітичної роботи управління кримінального аналізу Головного управління Національної поліції у місті Києві, та в силу виконання службових обов`язків мав доступ до вищевказаних баз данних, а також інших, невстановлених на даний час досудовим розслідуванням службових осіб органів національної поліції.

15.01.2024 приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 , пребуваючи за адресою: м. Київ, вул. Іскрівська, 34, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи одержати особисту матеріальну вигоду шляхом незаконного розголошення за грошову винагороду інформації, доступ до якої обмежено, повідомила ОСОБА_8 про те, що вона та її чоловік - ОСОБА_7 є діючими працівниками поліції, а також що у неї широке коло знайомих працівників поліції, а також про можливість продажу нею інформації з обмеженим доступом стосовно будь-якої людини, скопіювавши вказану інформацію на зовнішній жорсткий диск або флешнакопичувач. Крім того, ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_8 , що для обговорення вказаних питань, у подальшому зустрічатись бажано за межами м. Києва, на території Київської області.

В подальшому, 14.02.2024 ОСОБА_5 в ході зустрічі із ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, висловила прохання останньому щодо пошуку людей, яким потрібна інформація з автоматизованих систем з обмеженим доступом «Єдиний державний реєстр транспортних засобів», «Дія», «НАІС», «ДРФО», «АТ КБ «Приватбанк», «Нова Пошта», «Київстар», «Боржники» та інші, а також повідомила що запише відео інструкцію як ними користуватись.

З метою приховання своєї злочинної діяльності та на виконання злочинного умислу ОСОБА_5 попросила ОСОБА_7 записати відеофайл із інструкцією щодо правильного використання вказаних скопійованих баз даних, на що ОСОБА_7 погодився. У подальшому ОСОБА_7 14.02.2024 за допомогою ноутбука, який перебував у їхньому спільному із ОСОБА_5 користуванні «Acer» MODEL NO. : N18C3. AN515-54-57MG MFG Date:2019/06/27, S/N: NHQ5BEU0249260D0993400, SNID : 4, використовуючи програмне забезпечення, яке дозволяє створювати відео технологією захоплення екрана компютера, створив відео тривалістю 16 хв. 40 сек. із поясненням щодо правильного користування базами даних.

При цьому, з метою конспірації та уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, 14.02.2024 за допомогою програмного забезпечення ОСОБА_7 змінив власний голос у вказаному відеофайлі.

Того ж дня, 14.02.2024 ОСОБА_5 о 21 год. 02 хв. за допомогою інтернет додатку«Telegram» надіслала ОСОБА_8 повідомлення у якому містився відео-файл тривалістю 16 хв. 40 сек. зі зміненим голосом з інструкцією стосовно правильного користування базами даних, які вона може продати.

В подальшому, 16.02.2024 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_5 в ході зустрічі з ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи одержати особисту матеріальну вигоду шляхом незаконного розголошення за грошову винагороду інформації, доступ до якої обмежено, повідомила останньому, що може продати інформацію з баз даних: «Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС», «Дія», «НАІС», «ДФРО», «АТ КБ «Приватбанк», «Нова Пошта», «Київстар», «Боржники» та інші, зазначивши, що інформація із вказаних баз даних буде коштувати 1000 дол. США.

Також в ході зустрічі 16.02.2024 ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_8 , що має можливість отримання актуальної інформації по особам, яка зберігається в автоматизованих системах, доступ до яких мають працівники поліції, а саме автоматизованої інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», Єдиного державного демографічного реєстру ДМС, Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС, інформаційно-телекомунікаційної системи «Аркан» адміністрації Державної прикордонної служби України, тобто здійснення так званого «пробиву», зазначивши, що вартість залежить від кількості баз даних, вказавши, що 20 дол. США буде коштувати інформація лише з інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», тобто з «АРМОР», та 100 дол. США буде коштувати інформація по одній особі зі всіх наявних автоматиизованих систем, доступ до яких є у працівників поліції.

20.02.2024 приблизно о 16 год. 08 хв. ОСОБА_8 , будучи залученим до конфіденційного співробітництва та перебуваючи під контролем працівників правоохоронного органу в ході зустрічі з ОСОБА_5 , повідомив останній про готовність передати грошові кошти у сумі 1000 дол. США за передання останньою наявних у неї баз даних та у тому числі інформаційній (автоматизованій) системі - «Єдиний державний реєстр транспортних засобів», а також анкетні дані осіб, а саме: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для здійснення пошуку та копіювання актуальної інформації зі всіх атоматизованих систем та баз даних, доступ до яких є у працівників поліції, за які ОСОБА_5 оголошувала вартість у розмірі 100 дол. США за одну особу, тобто всього на суму 1200 дол. США відповідно.

Після отримання вищезазначеного замовлення, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, реалізовуючи свій злочинннй умисел, спрямований на несанкціоноване копіювання інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі, що призвело до її витоку, а також переслідуючи корисливий мотив та спеціальну мету на розголошення відомостей з обмеженим доступом, бажаючи одержати особисту матеріальну вигоду шляхом незаконного розголошення за грошову винагороду інформації, доступ до якої обмежено, для отримання інформації, доступ до якої обмежено, а саме щодо ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, часі та місці, але не пізніше 20.02.2024, залучила до вчинення злочину невстановлених досудовим розслідуванням співробітників поліції та свого чоловіка - ОСОБА_7 , який в силу займаної посади має доступ до інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», та може здійснити відповідну «перевірку» особи.

В подальшому, 20.02.2024, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб, перебуваючи у місті Київ, більш точної адреси не встановлено, ОСОБА_5 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив маючи умисел спрямовний на несанкціоноване копіювання інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі, маючи на меті отримати інформацію з автоматизованої інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» та інших баз даних відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , передала відомості відносно останніх невстановленим досудовим розслідуванням співробітникам поліції та ОСОБА_7 , який відповідно до абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу та в силу займаної посади має доступ до інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» з метою перевірки наявної у вказаній системі інформації з обмеженим доступом відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Далі, 20.02.2024 о 17 год. 13 хв. ОСОБА_7 , використовуючи своє службове становище, будучи службовою особою органів Національної поліції України відповідно до вимог зазначеного законодавства та ч. 2 ст. 19 Конституції України, зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, в порушення вимог законодавства, що регулює суспільні відносини у сфері обігу інформації з обмеженим доступом, маючи право доступу до такої інформації, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та спеціальну мету - розголошення інформації з обмеженим доступом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, перебуваючи у приміщенні «Центру 112» розташованого за адресою: м. Київ, вул. Волинська, 26, за допомогою службової комп`ютерної техніки (ЕОМ) з ІР-адресою НОМЕР_1 , особисто маючи доступ до інформації з обмеженим доступом, а саме в автоматизованої інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», використовуючи при цьому з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, персональний логін та пароль старшого інспектора відділу аналітичної роботи Управління кримінального аналізу ГУНП у м. КиєвіОСОБА_11 , якому не було відомо про злочиннні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , здійснив вхід до вказаної автоматизованої інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» та здійснив запит відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та того ж дня 20.02.2024 о 17 год. 47 хв. здійснив запит відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого в невстановлений час та спосіб, скопіював інформацію щодо дати і місця народження, місця проживання, притягнення до відповідальності, громадянства вказаних осіб із вказаної автоматизованої інформаційно-комунікаційної системи щодо зазначених громадян, яка є інформацією з обмеженим доступом.

Водночас, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 залучив невстановлених досудовим розслідуванням співробітників поліції та забезпечив таким чином отримання інформації відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 із Єдиного державного демографічного реєстру ДМС, щодо паспортних даних та громадянства вказаних осіб, яка є інформацією з обмеженим доступом та із інформаційно-телекомунікаційної системи «Аркан» адміністрації Державної прикордонної служби України щодо перетину державного кордону України вказаних осіб, яка є інформацією з обмеженим доступом.

Після цього, ОСОБА_7 узагальнену інформацію по вказаним особам у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не раніше 17 год. 48 хв. 20.02.2024 та не пізніше 20 год. 40 хв. 20.02.2024 передав ОСОБА_5 .

Після чого, 20.02.2024 приблизно о 20 год. 45 хв. ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 2, продовжуючи дії, спрямовані на виконання злочинного умислу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи одержати особисту матеріальну вигоду шляхом незаконного розголошення за грошову винагороду інформації, доступ до якої обмежено, передала ОСОБА_8 , який в цей час перебував під контролем працівників правоохоронного органу, два флешнакопичувачі, на одному з яких містилась інформація, яка оброблюється в автоматизованих системах: автоматизованій інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України», Єдиному державному демографічному реєстрі ДМС, інформаційній системі «Аркан» Дежавної прикордонної служби України щодо двох осіб: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: інформацію щодо дати і місця народження, місця проживання, притягнення до відповідальності та громадянства вказаних осіб, паспортних даних, інформацію щодо перетину державного кордону України зазначеними громадянами, яка є інформацією з обмеженим доступом, що призвело до її витоку, а також частину скопійованої інформації, що міститься у інформаційній (автоматизованій) системі - «Єдиний державний реєстр транспортних засобів», яка також є інформацією з обмеженим доступом, що призвело до її витоку, за що отримала грошові кошти у загальному розмірі 1200 дол. США, таким чином, довівши свій злочинний умисел до кінця.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, а саме у несанкціонованому копіюванні інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі, що призвело до її витоку, вчинене особою, яка має право доступу до такої інформації, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , здійснюючи функції представника влади, будучи працівником правоохоронного органу, тобто будучи службовою особою органів Національної поліції України відповідно до вимог зазначеного законодавства та ч. 2 ст. 19 Конституції України, зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, в порушення вимог законодавства, що регулює суспільні відносини у сфері обігу інформації з обмеженим доступом, маючи право доступу до такої інформації, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та невстановленими досудовим розслідуванням працівниками органів національної поліції, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та спеціальну мету - розголошення інформації з обмеженим доступом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, раніше несанкціоновано скопійовану ним 20.02.2024 у період часу із 17 год. 13 хв. по 17 год. 47 хв., за допомогою службової комп`ютерної техніки (ЕОМ) з ІР-адресою НОМЕР_1 , інформацію з автоматизованої інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є інформацією з обмеженим доступом, а також інформації відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 із Єдиного державного демографічного реєстру ДМС, щодо паспортних даних та громадянства вказаних осіб, яка є інформацією з обмеженим доступом та із інформаційно-телекомунікаційної системи «Аркан» адміністрації Державної прикордонної служби України щодо перетину державного кордону України вказаних осіб, яка є інформацією з обмеженим доступом, яку у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не раніше 17 год. 48 хв. 20.02.2024 та не пізніше 20 год. 40 хв. 20.02.2024 передав ОСОБА_5 .

Після чого, 20.02.2024 приблизно о 20 год. 45 хв. ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 2, продовжуючи дії, спрямовані на виконання злочинного умислу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи одержати особисту матеріальну вигоду шляхом незаконного розголошення за грошову винагороду інформації, доступ до якої обмежено, передала ОСОБА_8 , який в цей час перебував під контролем працівників правоохоронного органу, два флешнакопичувачі, на одному з яких містилась інформація, яка оброблюється в автоматизованих системах: автоматизованій інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України», Єдиному державному демографічному реєстрі ДМС, інформаційній системі «Аркан» Дежавної прикордонної служби України щодо двох осіб: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: інформацію щодо дати і місця народження, місця проживання, притягнення до відповідальності та громадянства вказаних осіб, паспортних даних, інформацію щодо перетину державного кордону України зазначеними громадянами, яка є інформацією з обмеженим доступом, а також частину скопійованої інформації, що міститься у інформаційній (автоматизованій) системі - «Єдиний державний реєстр транспортних засобів», яка також є інформацією з обмеженим доступом, чим здійснила розповсюдження інформації з обмеженим доступом, за що отримала грошові кошти у загальному розмірі 1200 дол. США.

Водночас, 20.02.2024 приблизно о 20 год. 46 хв. ОСОБА_5 , діючи з єдиним злочиннним умислом направленим на розповсюдження інформації з обмеженим доступом, повідомила ОСОБА_8 про те, що частину інформації бази даних вона не змогла скопіювати через недостатність об`єму памяті двох флеш-накопичувачів, та висловила прохання ОСОБА_8 передати їй носій пам`яті із більшим об`ємом - а саме зовнішній жорсткий диск об`ємом не менше 1 ТB.

Після чого, 18.03.2024 о 16 год. 04 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 2, продовжуючи дії, спрямовані на виконання злочинного умислу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи одержати особисту матеріальну вигоду шляхом незаконного розголошення за грошову винагороду інформації, доступ до якої обмежено, отримала від ОСОБА_8 , який в цей час перебував під контролем працівників правоохоронного органу, зовнішній жорсткий диск об`ємом 1 ТB Model № 53194, sn № 30133 для завершення копіювання на нього бази даних.

У подальшому, ОСОБА_5 у невстановленому досудовим розслідуванням місці та невстановлений досудовим розслідування час, але не пізніше 25.03.2024 скопіювала на зовнішній жорсткий диск об`ємом 1 ТB Model № 53194, sn № 30133 інформацію, яка оброблюється та міститься інформаційній (автоматизованій) системі - «Єдиний державний реєстр транспортних засобів», яку одержала від невстановлих досудовим розслідуванням осіб за невстановлених досудовим розслідуванням обставин.

26.03.2024 о 19 год. 43 хв. ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, продовжуючи дії, спрямовані на виконання злочинного умислу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи одержати особисту матеріальну вигоду шляхом незаконного розголошення за грошову винагороду інформації, доступ до якої обмежено та здійснити таким чином її розповсюдження, передала ОСОБА_8 , який в цей час перебував під контролем працівників правоохоронного органу, зовнішній жорсткий диск об`ємом 1 ТB Model № 53194, sn № 30133, якому містилась інформація, яка оброблюється та міститься в інформаційній (автоматизованій) системі - «Єдиний державний реєстр транспортних засобів», чим здійснила розповсюдження інформації з обмеженим доступом, таким чином, довівши свій злочинний умисел до кінця.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 361-2 КК України, а саме несанкціонованому розповсюдженні інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

03.01.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 361-2 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 361-2 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 є, відповідно до ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 361-2 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий вказував на неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки підозрювана може впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема з використанням третіх осіб підробити офіцінй документи або спотворити їх, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Позиції сторін кримінального провадження

У судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання з підстав, викладених у ньому.

Захисник, адвокат ОСОБА_4 , заперечував проти задоволення клопотання. Вказував на необґрунтованість ризиків, просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала свого захисника.

Також строною захисту подані заяви ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ОСОБА_20 ОСОБА_21 , ОСОБА_22 про взятта підозрюваної на поруки.

Правове обґрунтування

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України у разі, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, його зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Обставини, встановлені слідчим суддею, та мотиви слідчого судді

Заслухавши думку прокурора, пояснення захисника та підозрюваної, вивчивши в нарадчій кімнаті клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя доходить такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000053 від 02.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 361-2 КК України.

03.01.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 361-2 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 361-2 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколами допитів свідка ОСОБА_8 ;

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину - у формі оперативної закупки від 21.02.2024;

-протоколами за результатом проведення неласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю особи від 27.02.2024;

-протоколами за результатом проведення неласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, контроль особи від 27.02.2024;

-протоколом за результатом проведення неласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, контроль особи від 01.04.2024;

-протоколом за результатом проведення неласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю особи від 01.04.2024

-протоколом огляду від 16.02.2024;

-протоколами оглядів від 31.05.2024;

-протоколом огляду від 03.06.2024;

-протоколами огляду особи від 20.02.2024;

-протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів від 20.02.2024;

-протоколом огляду від 19.11.2024;

-протоколом огляду від 16.12.2024;

-іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Згідно з ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 ,а виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах, слідчий суддя доходить висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин.

Отже, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.

В обґрунтовуючи ризиків слідим вказано, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на той самий строк, а тому, з метою уникнення відповідальності за вчинення нею суспільно небезпечного діяння, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, підозрювана ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, не перебуваючи під дією запобіжного заходу, вона може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу на покази свідків, які вже допитані у кримінальному провадженні, та які можуть бути встановлені в ході досудового розслідування, для того, щоб вона змогла уникнути кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення у якому останній повідомлено про підозру.

Водночас, враховуючи те, що ОСОБА_5 є діючим співробітником поліції наяні ризики, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Так, ОСОБА_5 шляхом отримання консультацій, порад чи допомоги від сторонніх осіб, самостійно або ж опосередковано, може вживати інших заходів, які стануть перешкодою у кримінальному провадженні;

Разом із цим, наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Так, згідно з інформацією із ДІАП НПУ ОСОБА_5 мала та має доступ до інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України».

Крім того, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за інкримінований злочин ОСОБА_5 може вчинити ряд інших злочинів, зокрема, останння може самостійно або з використанням третіх осіб підробити офіційні документи або ж створити неіснуючі на підтвердження своєї версії подій, яка може виправдовувати останню.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 361-2 КК України, які, відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину, санкція яких передбачає кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на той самий строк, особу підозрюваної, її сімейний стан, стан здоров`я, матеріальне становище, стійкість соціальних зв`язків, характер її діяльності та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватись від органу розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи продовжити злочинні дії, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останньої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово в межах строку досудового розслідування.

Окрім цього, обираючи відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на неї такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

-утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_11

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до органів міграційної служби паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є пропорційним запобіганню встановленим ризикам. Водночас, застосування до підозрюваної іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить досягнення мети запобіжного заходу та належне виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

Виходячи з наведеного та з огляду на встановлені ризики для кримінального провадження, слідчий суддя вважає неспроможними доводи сторони захисту про необхідність застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання.

Щодо застосування особистої поруки слід зазначити наступне.

Особиста порука полягає у наданні особами, яких суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу (ч. 1 ст. 180 КПК України).

Особиста порука, як і особисте зобов`язання, належить до тієї категорії запобіжних заходів, у ході яких використовується моральний (психічний) метод впливу на поведінку обвинуваченого.

Довіра до поручителя перш за все полягає в усвідомленні суду того факту, що поручитель зможе сприяти досягненню мети запобіжних заходів та виконанню обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Згідно ч. 2 ст. 180КПК України кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

Особиста порука як запобіжний захід застосовується з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його своєчасної участі в кримінальному провадженні. Вона обирається за наявності загальних підстав (ст. 177 КПК), і, крім того, особливих підстав. Особиста порука основана на довірі до поручителя з боку суду, яка, в свою чергу, ґрунтується на особливих моральних якостях поручителя, його авторитеті, зокрема, для обвинуваченого, що робить можливим для поручителя забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та у разі потреби - доставку його до органу розслідування чи в суд на першу вимогу.

Отже, особиста порука належить до запобіжних заходів, які поєднані із психологічним впливом на поведінку обвинуваченого, що ґрунтується на моральній відповідальності цієї особи перед тими особами, які за нього поручилися.

Стороною захисту подані письмові заяви ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ОСОБА_20 ОСОБА_21 , ОСОБА_22 про взятта підозрюваної на поруки.

Суд, визначаючи одного поручителя - особу, яка заслуговує на особливу довіру, повинен встановити чи заслуговує поручитель на його довіру, чи здатний поручитель (в силу особливих моральних якостей, авторитету, фізичного і психічного стану здоров`я тощо) достатньо впливати на обвинуваченого, щоб забезпечити його належну процесуальну поведінку. Авторитет поручителя визначається його службовим становищем, поведінкою в колективі, побуті, його особистими якостями.

Частиною 3 ст. 180 КПК України передабчено, що поручителю роз`яснюється у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється або обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права.

Особи, які подали письмові заяви про взяття підозрюваної на поруки, в судове засіданні не прибули. В заявах вказано, що вони обізнані про суть кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 .

Однак, неявка цих осіб у судове засідання позбавила слідчого судді можливості пересвідчитися, що такі особи дійсно обізнані про суть кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , та заслуговують на особливу довіру. Стороною захисту не було надано суду доказів, які характеризують поручителів, з яких би слідчий суддя міг встановити, чи заслуговують вони на довіру та чи здатні достатньо впливати на підозрювану, щоб забезпечити її належну процесуальну поведінку та реально забезпечити виконання покладених на неї обов`язків, з врахуванням даних про особу підозрюваної, обставин інкримінованого злочину, тяжкості злочину та суворості покарання за його скоєння.

З урахуванням усіх обставин, встановлених на цьому етапі здійснюваного кримінального провадження, та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, даний захід, з урахуванням всіх обставин кримінального провадження, наразі, на думку слідчого судді, не здатний належно впливати на процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_5 .

З огляду на вище викладене заяви ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ОСОБА_20 ОСОБА_21 , ОСОБА_22 про взятта підозрюваної на поруки не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 181, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає в забороні підозрюваній залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування до укриття цивільного захисту, строком на 2 (два) місяці, в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.03.2025.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_11 ;

- не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до органів міграційної служби паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні № № 0000053 від 02.02.2024.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний тест ухвали оголошено о 08 год. 55 хв. 10.01.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_23