Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/869/22
Провадження № 1-кп/553/57/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року м.Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілих ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000051 від 05.02.2022 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, пенсіонера, учасника бойових дій, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в :

05.02.2022 близько 12 год. 10 хв. ОСОБА_8 перебуваючи у приміщенні кафетерію «Вина на розлив», що розташований на першому поверсі будівлі торгового центру «Мир» за адресою: м. Полтава, просп. Миру, 30-А, вживаючи алкогольні напої, познайомився з ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , які також перебували в цьому кафетерії. У ході спілкування з останніми на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_8 виник конфлікт, у ході якого в нього виник умисел, спрямований на умисне вбивство двох раніше незнайомих йому осіб, а саме ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

З метою реалізації свого умислу, ОСОБА_8 вийшов з приміщення кафетерію «Вина на розлив» та зайшов до магазину супермаркету «Сільпо № 228» ТОВ «Сільпо-Фуд», розташованого за вказаною вище адресою на першому поверсі торгового центру «Мир», де придбав господарський ніж у картонній упаковці. Діставши щойно придбаний господарський ніж з упаковки, цього ж дня (05.02.2022) близько 12 год. 23 хв. ОСОБА_8 повернувся з ним до кафетерію «Вина на розлив», де, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у виді протиправного заподіяння смерті ОСОБА_10 та ОСОБА_11 і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, заздалегідь заготовленим господарським ножем здійснив три удари у ділянку тулубу ОСОБА_10 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран грудної клітини зліва у 5-му міжребер`ї по середньо-ключичній лінії, 4-му міжребер`ї по середньо-пахвинній лінії, живота по середній лінії нижче від списоподібного відростка, крововиливи в м`які тканини по ходу раньових каналів, колото-різані ушкодження серцевої сорочки, лівого шлуночка серця, лівої легені, великого сальника, тонкого кишковика, які утворились незадовго до настання смерті, стосовно живої особи, носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення та за своїми наслідками, які спричинили зовнішню та внутрішню кровотечу та призвели до гострої крововтрати, в результаті чого ОСОБА_10 05.02.2022 через короткий проміжок часу після їх отримання помер.

Продовжуючи реалізацію свого умислу, спрямованого на вчинення умисного вбивства двох осіб, ОСОБА_12 , раніше вчинивши всі дії, які вважав необхідними для доведення умислу на вбивство ОСОБА_10 до кінця, тобто вчинивши його умисне вбивство, перебуваючи у зазначеному кафетерії «Вина на розлив» 05.02.2022 близько 12 год. 24 хв., розвернувся в бік ОСОБА_11 і, будучи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у виді протиправного заподіяння смерті ОСОБА_11 і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, вищевказаним заздалегідь заготовленим господарським ножем намагався завдати близько дев`яти ударів у ділянку тулубу ОСОБА_11 , чим вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак, з причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_8 не зміг до кінця довести свій злочинний намір направлений на умисне вбивство двох осіб, оскільки ОСОБА_11 вчинив йому активний супротив і вжив заходів для самозахисту, внаслідок чого не дозволив ОСОБА_8 покинути місце вчинення злочину, в результаті чого ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді: ран м`яких тканин лівої і правої кистей та лівого передпліччя, які утворились від дії колюче-ріжучого предмета, яким міг бути і ніж чи будь-який інший предмет з подібною характеристикою та кваліфікуються, як у своїй сукупності, так і кожне окремо, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав частково, не заперечував фактичних обставин щодо вбивства ОСОБА_10 та повністю заперечив винуватість у замаху на вбивство потерпілого ОСОБА_11 . Пояснив, що не пам`ятає подій, які відбувались 05.02.2022 і дає покази, виходячи з тих доказів, які були досліджені. Зазначив, що не може пояснити, що могло спровокувати його дії, розмови, яка відбувалась між ним та потерпілими не пам`ятає, згадав лише одну фразу - «старий я давно за тобою спостерігаю, за твої прогули тобі давно пора на кладовище».

Потерпіла ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що про вбивство її сина ОСОБА_10 дізналась від дочки, обставини їй не відомі.

Представник потерпілої ОСОБА_13 - ОСОБА_7 в ході судового розгляду підтримала заявлений нею цивільний позов у повному обсязі, щодо міри покарання погодилась з позицією державного обвинувача.

Потерпіла ОСОБА_6 в суді зазначила, що померлий ОСОБА_10 був її братом, про його смерть їй розповів ОСОБА_11 . Зі слів ОСОБА_11 їй відомо, що останній з її братом знаходились в барі, до них підійшов обвинувачений та наніс удари ножем, потім вони почали боротись. ОСОБА_11 розповів, що був конфлікт, вони розійшлись, а потім ОСОБА_8 повернувся і наніс удар ножем. Прохала призначити суворе покарання. Заявлений цивільний позов підтримала.

Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що з обвинуваченим раніше знайомий не був, але бачив його, оскільки живе поряд. 05.02.2022 вони зустрілись з ОСОБА_10 біля магазину Сільпо, зайшли в кафетерій, він замовив каву, а ОСОБА_10 спиртне. Потім до кафетерію зайшов ОСОБА_8 замовив спиртне, випив і вийшов, а пізніше через 15 хвилин забіг з ножем і наніс ОСОБА_10 2-3 удари. Після цього підбіг до нього, намагався ударити, але він ухилився та схопився за ніж. ОСОБА_10 в цей час штовхнув обвинуваченого у спину, потім на допомогу прийшов охоронець. Зазначив, що з ОСОБА_8 вони не розмовляли, поміж себе розмовляли про те, що на місці Сільпо раніше було болото. ОСОБА_8 наніс удари ОСОБА_10 у грудну клітину ножем, лезо якого близько 15 см, та намагався завдати йому удари близько 5-6 у грудну клітину, однак він відвернувся і лише один з ударів прийшовся в руку. Під час боротьби, вони притисли руку ОСОБА_8 до підлоги і намагались забрати ніж, а обвинувачений намагався вирватися, мабуть хотів добити. Після того як ніж вибили, то ОСОБА_8 сидів на підлозі, взявся за голову, не намагався втекти. Потерпілий прохав призначити суворе покарання. Заявлений цивільний позов підтримав.

Свідок ОСОБА_14 показав, що знайомий з ОСОБА_8 , знає його як клієнта кафетерію в ТЦ «Мир», де свідок працює барменом. Точної дати свідок не пам`ятає, близько 11 год. до кафетерію прийшли два чоловіки, один з яких ОСОБА_15 , якого трохи свідок знав, та його товариш ОСОБА_16 . ОСОБА_16 замовив спиртне, а ОСОБА_15 каву, вони сиділи розмовляли. Потім до кафетерію прийшов ОСОБА_8 замовив каву та 100 грам. Спочатку була розмова між потерпілими, а потім вони почали задавати питання ОСОБА_8 , одне з яких з приводу доньки, ОСОБА_8 мовчав. Від ОСОБА_16 відчувалась зневага, більше питань задавав саме він. Згодом ОСОБА_8 пішов з кафетерію, а повернувшись швидко забіг та наніс два удари ОСОБА_16 ( ОСОБА_10 ), зробив шаг назад та сказав іншому потерпілому ( ОСОБА_11 ) ставати на коліна. В цей момент обидва потерпілі вскочили зі стільців, ОСОБА_11 вхопився за ніж і вони виштовхнули обвинуваченого з кафетерію. Вже в загальному коридорі перехожий бризнув ОСОБА_8 балончиком в очі і обвинувачений сів на підлогу. ОСОБА_17 ( ОСОБА_10 ) прийшлись в ліву частину тулубу, після того як потерпілі та обвинувачений втрьох впали на підлогу, ОСОБА_10 більше не підіймався. В той день ОСОБА_8 прийшов до кафетерію спокійний, спілкувався зі свідком, запитання потерпілих йому не подобались, обвинувачений нервував, потерпілі неповажно розмовляли з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 нецензурно висловлювався. Агресії за обвинуваченим свідок ніколи не помічав, був випадок коли він придбав в торговому центрі телевізор і забув його, потім телевізор знайшов охоронець.

Свідок ОСОБА_18 показала суду, що працює касиром в магазині Сільпо, розташованому у приміщенні ТЦ «Мир». Пам`ятає як ОСОБА_8 стояв в черзі на її касі, він був привітний, спокійний, поводився адекватно, розраховуючись зробив їй комплімент. Серед покупок у ОСОБА_8 був лише ніж кухонний.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показав, що близько опівдня у вихідний день, точної дати не пам`ятає, він знаходився в приміщенні ТЦ «Мир» на першому поверсі біля пункту обміну валют і почув як обвинувачений голосно розмовляє, на що звернув увагу. Почув сварку з бару, повернувся і побачив, як три особи виходять. Загиблий тримав за шию обвинуваченого з боку, інший потерпілий тримався за лезо ножа руками, намагаючись вирвати його, а обвинувачений тримав ножа за руків`я. Всі втрьох вони впали на підлогу, тоді свідок підійшов і розпилив в обличчя обвинуваченого перцовий балончик. Після цього набігли люди, хтось викликав швидку і поліцію.

Свідок ОСОБА_20 показав, що працює охоронцем в ТЦ «Мир». У вихідний день близько обіду, точної дати не пам`ятає, він знаходився на роботі, до нього в чергову забігла дівчина, яка працює в торговому центрі та повідомила про різанину. Свідок побачив у торговому залі трьох осіб покотом на підлозі, він наступив обвинуваченому на руку та забрав у нього ніж. Потім зібрався натовп, а він викликав службу охорони. Обвинувачений тримав руків`я ножа, потерпілий, який помер, обхватив обвинуваченого і лежав на полу, а інший потерпілий також тримався за ніж, тому він розтиснув його пальці і відкинув ніж подалі.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показала, що працює лікарем бригади швидкої допомоги та виїжджала на виклик до ТЦ «Мир». На першому поверсі в загальному коридорі знаходилось багато людей, поліція. По приїзду вони констатували смерть потерпілого, була крововтрата, тілесні ушкодження в область живота, він лежав у калюжі крові.

Окрім показань потерпілих і свідків, винуватість обвинуваченого також підтверджується наступними доказами, дослідженими в ході судового розгляду.

Витягом з ЄРДР, згідно з яким відомості щодо дій ОСОБА_8 були внесені до реєстру 05.02.2022 за № 0000051 з попередньою правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень за ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України (т.2 а.с.112-113).

Рапортом чергового про отримання повідомлення зі служби «102» (т.2 а.с.114-115), про те, що 05.02.2022 о 12 год. 26 хв. по просп. Миру, 30А в ТРЦ «Мир» людина отримала ножове поранення (заявник Орган охорони здоров`я).

Рапортом чергового про отримання повідомлення зі служби «102» (т.2 а.с.116), а саме 05.02.2022 о 13:36 надійшло повідомлення про те, що 05.02.2022 о 12:30 у ТЦ «Мир» ОСОБА_11 отримав ножове поранення у область передпліччя, пальців, о 13:15 доставлено, діагноз - колото-різана рана лівого передпліччя, пальців лівої кисті, пальців правої кисті, алкогольне сп`яніння легкого ступеню (заявник Орган охорони здоров`я).

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, згідно з яким 05.02.2022 о 14 год. 50 хв. слідчим Полтавського РУП ГУНП України в Полтавській області прийнято заяву від ОСОБА_11 про те, що 05.02.2022 близько 12 год. 26 хв. за адресою м. Полтава, просп. Миру, 30 А, в приміщенні магазину «Вина на розлив» у ТЦ «Мир», невідомий чоловік під час конфлікту намагався вчинити вбивство, а саме нанести ножові поранення, внаслідок чого захищаючись він отримав різані рани обох кистей та області лівого передпліччя (т.2 а.с. 117).

Протоколом огляду місця події з фототаблицею та записом слідчої дії, згідно з яким 05.02.2022 у період часу з 15 год. 10 хв. по 16 год. 47 хв. було проведено огляд приміщення ТЦ «Мир» за адресою: м. Полтава, просп. Миру, 30А, в якому на першому поверсі знаходиться кафетерій «Вина на розлив». В приміщенні кафетерію знаходиться барна стійка, перед якою розташовані два стільці. На сидінні стільця, що розташований праворуч, виявлені нашарування речовини бурого кольору, схожі на кров. Також нашарування виявлені на металевій підставці барного стільця, чисельні нашарування виявлені на поверхні підлоги, більшість з яких мається перед барною стійкою, на відстані 40 см. Напроти виходу з кафетерію, на відстані до 3 метрів, також виявлені чисельні нашарування схожі на кров, на відстані 480 см від виходу виявлено ніж з пластиковою рукояткою синього кольору з нашаруваннями речовини бурого кольору на поверхні леза, на відстані 410 см від виходу виявлено упаковку від господарського ножа з нашаруваннями речовини бурого кольору на поверхні упаковки (т.2 а.с.120-142).

Протоколом огляду місця події з фототаблицею (т.2 а.с. 148-150), згідно з яким 05.02.2022 у період часу з 12 год. 50 хв. по 13 год. 20 хв. на парковці біля ТЦ «Мир» у м. Полтаві, по просп. Миру, 30А, знаходиться автомобіль ШМД, д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові якого виявлено труп ОСОБА_10 з ножовими пораненнями черевної порожнини та грудної клітини зліва.

Протоколом огляду від 06.02.2022 з фототаблицею (т.2 а.с.152-159), згідно з яким у приміщенні ПОБ СМЕ за адресою: м. Полтава, вул. Олеся Гончара, 33Д у період часу з 16 год. 30 хв. по 17 год. 10 хв. проведено огляд одягу, який був одягнутий на ОСОБА_10 в момент вбивства. Так, на одязі виявлені плями речовини бурого кольору та відповідні отвори, також плями темно-бурого кольору виявлені на носках взуття.

Карткою виїзду швидкої медичної допомоги № 547 від 05.02.2022 (т.2 а.с.160), згідно з якою виїзд здійснено за адресою: АДРЕСА_2 з приводу ножового поранення ОСОБА_22 , біологічна смерть констатована о 12 год. 32 хв.

Карткою виїзду швидкої медичної допомоги № 547 А 01 від 05.02.2022 (т.2 а.с.161), згідно з якою виїзд здійснено за адресою: АДРЕСА_2 з приводу ножового поранення ОСОБА_11 , встановлено попередній діагноз різані рани пальців обох кистей рук.

Лікарським свідоцтвом про смерть № 179 від 07.02.2022 та довідкою про причину смерті (т.2 а.с.162-163), згідно з яким смерть ОСОБА_10 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в кареті швидкої допомоги, причина смерті - травма серця, до смерті призвели - гостра крововтрата, травма серця, використання гострого предмета з метою убивства чи нанесення тілесних ушкоджень.

Згідно із свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , ОСОБА_10 помер у віці 37 років в м. Полтаві ІНФОРМАЦІЯ_2, про що Подільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) складено відповідний актовий запис за № 101 від 07.02.2022 (т.2 а.с.164).

Протоколом огляду від 06.02.2022 з фототаблицею (т.2 а.с.170-176), згідно з яким було оглянуто диск з відеозаписами з камер внутрішнього відеоспостереження, що розташовані в приміщенні ТЦ «Мир», на якому зафіксовано як чоловік о 12:21:51 заходить до кафетерію «Вина на розлив», о 12:22:20 чоловік (як встановлено ОСОБА_10 ) виштовхує чоловіка у сірих спортивних штанях з приміщення кафетерію та валить останнього на підлогу, в подальшому у сутичку вмішується ще один чоловік (як встановлено ОСОБА_11 ), а інший чоловік, який знаходився поруч з банкоматом дістає з кишені предмет схожий на балончик та прискає ним у бік чоловіків. В подальшому до чоловіків на підлозі підходить охоронець ТЦ «Мир», наступає на руку чоловіка у сірих штанах та забирає у нього з руки предмет зовні схожий на ніж.

Протоколом огляду місця події від 05.02.2022 з фототаблицею (т.2 а.с.177-182), згідно з яким у службовому приміщенні ВП № 1 Полтавського РУП потерпілий ОСОБА_11 добровільно видав свій одяг та ботинки зі слідами РБК.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 06.02.2022 з фототаблицею (т.2 а.с.188-196), згідно з яким потерпілий ОСОБА_11 на місці детально розповів і показав про обставини заподіяння йому тілесних ушкоджень.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 05.02.2022 з фототаблицею (т.2 а.с.197-206), згідно з яким свідок ОСОБА_14 на місці детально розповів та показав про дії ОСОБА_8 відносно потерпілого ОСОБА_11 та здійснення опору останнім.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 06.02.2022 з фототаблицею (т.2 а.с.207-214), згідно з яким підозрюваний ОСОБА_8 на місці розповів про обставини подій.

Протоколом огляду від 06.02.2022 з фототаблицею (т.3 а.с.119-124), згідно з яким було проведено огляд носія з відеозаписами з камер внутрішнього відеоспостереження супермаркету «Сільпо Фуд», що розташований в приміщенні ТЦ «Мир» по просп. Миру, 30А у м. Полтаві. При перегляді встановлено, що 12:19 чоловік у темній куртці та сірих спортивних штанах приходить до торгового залу «Сільпо-Фуд», о 12:20 попередньо зафіксований чоловік знаходиться поруч стелажів з побутовими товарами та правою рукою бере предмет схожий на побутовий ніж, проходить до каси, де здійснює безготівкову оплату та покидає касову зону, тримаючи в руках придбаний господарський ніж.

За висновком експерта № 352 від 15.02.2022 (т.3 а.с.131), при судово-медичній експертизі зразка крові від трупу ОСОБА_10 встановлено, що кров відноситься до АВ(ІУ) групи з ізосерологічною системою АВ0.

За висновком експерта № 353 від 15.02.2022 (т.3 а.с.132-133), при судово-медичній експертизі зразка крові ОСОБА_8 встановлено, що кров відноситься до 0(1) групи з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

За висновком експерта № 371 від 16.02.2022 (т.3 а.с.134), при судово-медичній експертизі зразка крові ОСОБА_11 встановлено, що кров відноситься до 0(1) групи з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

За висновком експерта № 354 від 23.02.2022 (т.3 а.с.135-136), при судово-медичній експертизі змиву з ніжки стільця, змиву з підлоги, змиву зі стільця встановлено, що на змиві РБК з стільця, змиві РБК з ніжки стільця, змиві РБК з підлоги знайдена кров людини. При серологічному дослідженні цієї крові, виявлений антиген Н, ця кров може походити від ОСОБА_11 , крові якого властивий виявлений антиген. Походження цієї крові від ОСОБА_10 виключається.

За висновком експерта № 355 від 28.02.2022 (т.3 а.с.137-138), при судово-медичній експертизі упаковки з-під ножа «Tescoma Presto» встановлено, що на упаковці з-під ножа знайдена кров людини. При серологічному дослідженні виявлені антигени А., В і Н за ізосерологічною системою АВ0, ця кров може походити від ОСОБА_10 , крові якого властивий виявлений антиген. Походження цієї крові лише від одного ОСОБА_11 виключається, виявлення антигена Н можливе лише за рахунок домішки його крові.

За висновком експерта № 356 від 25.02.2022 (т.3 а.с.139-141), при судово-медичній експертизі змивів з підлоги праворуч від виходу та на вході кафетерію «Вина на розлив», встановлено, що на змивах знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в об.№ 1 виявлений антигени А., В, Н за ізосерологічною системою АВ0, ця кров може походити від ОСОБА_10 , крові якого властиві антигени А, В, Н. Походження цієї крові від одного ОСОБА_11 виключається, виявлення антигену Н, можливе лише за рахунок домішки його крові. В об.№ 2 виявлений антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Ця кров може походити від ОСОБА_11 , крові якого характерні виявлені властивості. Походження цієї крові від ОСОБА_10 виключається.

За висновком експерта № 357 від 25.02.2022 (т.3 а.с.142-144), при судово-медичній експертизі куртки ОСОБА_8 на ній виявлена кров людини, яка на об.№ 1,3,5,6,8-12 може походити від ОСОБА_10 , а на об.№ 2,4,7 від ОСОБА_11 .

За висновком експерта № 358 від 25.02.2022 (т.3 а.с.145-147) при судово-медичній експертизі спортивних штанів та підштаників ОСОБА_8 на них виявлена кров людини, яка на об.№ 2,7-9 може походити від ОСОБА_10 , на об.№ 1,8,10-12 від ОСОБА_11 .

За висновком експерта № 359 від 28.02.2022 (т.3 а.с.148-149) при судово-медичній експертизі светра сірого кольору, вилученого у ОСОБА_8 , на ньому виявлена кров людини, яка може походити від ОСОБА_10 .

За висновком експерта № 360 від 23.02.2022 (т.3 а.с.150-152) при судово-медичній експертизі спортивних штанів вилучених у ОСОБА_11 на них виявлена кров людини, яка на об. № 1,2,3,5 може походити від ОСОБА_10 , на об. № 4,6 від ОСОБА_11 .

За висновком експерта № 361 (т.3 а.с.153-154) при судово-медичній експертизі чоловічих ботикок, вилучених у ОСОБА_11 на них виявлена кров людини, яка може походити від ОСОБА_11 , її походження від ОСОБА_10 виключається.

За висновком експерта № 362 від 25.02.2022 (т.3 а.с.155-158) при судово-медичній експертизі куртки та спортивної кофти, вилучених у ОСОБА_11 , на них виявлена кров людини, яка може походити від ОСОБА_11 .

За висновком експерта № 369 від 25.02.2022 (т.3 а.с.159-161) при судово-медичній експертизі светра та футболки ОСОБА_10 виявлена кров людини, яка може походити від ОСОБА_10 .

За висновком експерта № 370 від 28.02.2022 (т.3 а.с.162-164) при судово-медичній експертизі куртки та джинсових штанів ОСОБА_10 виявлена кров людини, яка може походити від ОСОБА_10 .

За висновком експерта № 372 від 28.02.2022 (т.3 а.с.165-166) при судово-медичній експертизі змивів з правої та лівої долоней ОСОБА_8 виявлена кров людини, яка може походити від ОСОБА_10 .

За висновком експерта № 61-МК від 12.02.2022 при судово-медико-криміналістичній експертизі футболки ОСОБА_10 та ножа виявлені: по передній поверхні більше зліва три колото-різаних пошкодження, які утворились не менш як від трьохкратної дії колюче-ріжучого предмета, клинок якого мав обушок і гостре лезо з однієї сторони і найбільшу ширину слідоутворюючої частини на рівні занурення від 25 мм до 43 мм, причому клинок в пошкодженнях діяв під різними кутами, змінював направлення дії та діяв з елементами різання. Враховуючи морфологічну характеристику, розміри колото-різаних пошкоджень на футболці з урахуванням конструктивних особливостей ножа, дані пошкодження могли утворитись від дії клинка ножа наданого на експертизу (т.3 а.с.167-168).

За висновком експерта № 60-МК від 12.04.2022 (т.3 а.с.169-171), при судово-медико-криміналістичній експертизі одягу ОСОБА_10 та ножа: на куртці по передній поверхні лівої поли виявлені чотири колото-різані пошкодження, які утворились не менш як від чотирьохкратної дії колюче-ріжучого предмета, клинок якого мав обушок і гостре лезо з однієї сторони і найбільшу ширину слідоутворюючої частини на рівні занурення від 12 мм до 50 мм, причому клинок в пошкодженнях діяв під різними кутами, змінював направлення дії, в пошкодженнях 1-3 та діяв з елементами різання; по зовнішній поверхні лівого рукава, п`ять колото-різаних пошкоджень, які утворились від не менш як від п`ятикратної дії колюче-ріжучого предмета, клинок якого мав обушок і гостре лезо з однієї сторони і найбільшу ширину слідоутворюючої частини на рівні занурення від 12 мм до 23 мм, при чому клинок в пошкодженнях діяв під різними кутами, змінював направлення дії. На светрі по передній поверхні більше зліва, п`ять колото-різаних пошкоджень, які утворились від не менш як від п`яти кратної дії колюче-ріжучого предмета, клинок якого мав обушок і гостре лезо з однієї сторони і найбільшу ширину слідоутворюючої частини на рівні занурення від 7 мм до 40 мм, причому клинок в пошкодженнях діяв під різними кутами, змінював направлення дії. які утворились від не менш як від п`ятикратної дії колюче-ріжучого предмета, клинок якого мав обушок і гостре лезо з однієї сторони і найбільшу ширину слідоутворюючої частини на рівні занурення від 12 мм до 23 мм, при чому клинок в пошкодженнях діяв під різними кутами, змінював направлення дії, в пошкодженнях 5-7 діяв з елементами різання. Враховуючи морфологічну характеристику, розміри колото-різаних пошкоджень на куртці та светрі з урахуванням конструктивних особливостей ножа, дані пошкодження могли утворитись від дії клинка ножа наданого на експертизу.

За висновком експерта № 59-МК від 10.03.2022 (т.3 а.с.172-174) при судово-медико-криміналістичній експертизі клаптиків шкіри від трупа ОСОБА_10 та ножа, виявлені колото-різані рани, які утворились від дії плоского колюче-ріжучого предмета, типу клинка ножа, який має обушок і гостре лезо, найбільш слідоутворючої частини клинка біля 29 мм, 18 мм, 19 мм, та могли утворитись від дії клинка ножа, наданого на експертизу.

За висновком експерта № 151 від 22.02.2022 (т.3 а.с.175-179) при судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження: колото-різані рани: грудної клітини зліва: у 5-му міжребер`ї по середньо-ключичній лінії, 4-му міжребер`ї по середньо-пахвинній лінії, живота по середній лінії нижче від списоподібного відростка, крововиливи в м`які тканини по ходу раньових каналів, колото-різані ушкодження серцевої сорочки, лівого шлуночка серця, лівої легені, великого сальника, тонкого кишковика. Перелічені тілесні ушкодження носять прижиттєвий характер, утворились незадовго до настання смерті від трьохкратної дії колюче-ріжучого предмету, типу ножа, клинок якого має обушок і лезо та найбільшу ширину слідоутворюючої частини клинка біля 29 мм, 18 мм, 19 мм, стосовно живої особи, носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення та за своїми наслідками. Смерть ОСОБА_10 настала в результаті колото-різаних поранень грудної клітини, живота з ушкодженням внутрішніх органів: серця, легені, кишковика, які спричинили зовнішню та внутрішню кровотечу та призвели до гострої крововтрати. Між тілесними ушкодженнями, виявленими на трупі ОСОБА_10 та його безпосередньою причиною смерті мається прямий причинно-наслідковий зв`язок. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупу ОСОБА_10 виявлено етиловий спирт в концентрації 4,2 проміле, що стосовно до живої особи відповідає тяжкому отруєнню алкоголем.

За висновком експерта № 151-А від 04.04.2022 (т.3 а.с.180-182), покази дані свідком ОСОБА_14 в ході проведення слідчого експерименту в цілому не протирічать даним судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_10 , а саме по місцю, часу, характеру, механізму, локалізації спричинених тілесних ушкоджень останньому, але різняться по їх кількості спричинення. Покази дані підозрюваним ОСОБА_8 , в ході проведення слідчого експерименту в цілому не протирічать даним судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_10 , а саме по місцю, часу, характеру, механізму, локалізації спричинених тілесних ушкоджень останньому, але різняться по їх кількості спричинення. Покази дані потерпілим ОСОБА_11 в ході проведення слідчого експерименту в цілому не протирічать даним судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_10 , а саме по місцю, часу, характеру, механізму, локалізації спричинених тілесних ушкоджень останньому, але різняться по їх кількості спричинення.

За висновком експерта № 151-Б від 21.04.2022 (т.3 а.с.183-185) при судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_10 встановлено, що з урахуванням направлення раньового каналу № 1 травмуючий предмет (клинок ножа) діяв спереду назад, зліва-направо, знизу-догори по відношенню до умовних плоскостей та вісей тіла; з урахуванням направлення раньового каналу № 2, травмуючий предмет (клинок ножа) діяв спереду-назад, зліва-направо, знизу-догори по відношенню до умовних плоскостей та вісей тіла; з урахуванням направлення раньового каналу № 3, травмуючий предмет (клинок ножа) діяв спереду-назад, зліва-направо, знизу-догори по відношенню до умовних плоскостей та вісей тіла.

Об`єктивних судово-медичних даних одним чи різними предметами (клинком одного ножа, ножів) були спричинені тілесні ушкодження потерпілому немає. Спричинення тілесних ушкоджень виявлених на трупі ОСОБА_10 власною рукою є малоймовірним. Ушкоджень характерних для захисту руками від ударів, дії колюче-ріжучого предмету на трупі ОСОБА_10 немає. Після отриманих тілесних ушкоджень потерпілий міг жити та здійснювати активні дії (самостійно пересуватись, чинити опір, тощо) короткий проміжок часу, який вираховується хвилинами. Беручи до уваги характер тілесних ушкоджень, їх локалізацію, термін спричинення ушкоджень, час настання смерті, можливо говорити, що потерпілий після отримання тілесних ушкоджень не міг відчувати особливий біль. Об`єктивних судово-медичних даних, які б могли свідчити про позу потерпілого в момент спричинення йому тілесних ушкоджень та про взаємне розташування нападника та потерпілого немає.

За висновком додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_11 № 205 від 30.03.2022 (т.3 а.с.186-189), проведенням судово-медичної експертизи ОСОБА_11 встановлені тілесні ушкодження у вигляді: ран м`яких тканин лівої і правої кистей та лівого передпліччя, які утворились від дії колюче-ріжучого предмета, яким міг бути і ніж чи будь-який інший предмет з подібною характеристикою та можливо в строк і за обставин вказаних у постанові, представленій медичній документації і на які (якій) посилається ОСОБА_23 та які кваліфікуються, як у своїй сукупності, так і кожне окремо, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Дані тілесні ушкодження знаходяться в анатомічних ділянках досяжних для самоспричинення. Після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_11 міг рухатись, кричати, розмовляти тощо. В момент заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_11 міг знаходитись як у вертикальному положенні чи близькому до нього, в положенні сидячи та передньою частиною тулуба до нападника.

За висновком додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_11 № 252 від 15.04.2022 (т.3 а.с.190-192), покази потерпілого ОСОБА_11 , дані ним 06.02.2022 в ході проведення слідчого експерименту за його участі, не протирічать об`єктивним даним судово-медичної експертизи та додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_11 .

За висновком додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_11 № 254 від 15.04.2022 (т.3 а.с.193-195), покази свідка ОСОБА_14 , дані ним 05.02.2022 в ході проведення слідчого експерименту за його участі не протирічать об`єктивним даним судово-медичної експертизи та додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_11 .

За висновком додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_11 № 253 від 15.04.2022 (т.3 а.с.196-197), покази підозрюваного ОСОБА_8 , дані ним 06.02.2022 в ході проведення слідчого експерименту за його участі не протирічать об`єктивним даним судово-медичної експертизи та додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_11 .

За висновком додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_8 № 204 від 30.03.2022 (т.3 а.с.198-200), будь-які тілесні ушкодження не виявлено.

Згідно з актом судово-психіатричного експерта від 22.03.2022 № 82 (т.3 а.с.201-211) про проведення судово-психіатричної первинної комісійної амбулаторної експертизи, на момент експертизи ОСОБА_8 будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждає, як і не виявляє ознак тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства, чи іншого хворобливого стану психіки і може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу інкримінованого діяння, ОСОБА_8 не страждав будь-яким хронічним психічним захворюванням і не перебував в стані тимчасового розладу психічної діяльності, не виявляв ознак недоумства чи іншого хворобливого стану психіки, а знаходився в стані алкогольного сп`яніння, коли міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.

ОСОБА_8 під дію ч.2, ч.3 ст.19 та ст.20 КК України не підпадає, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, може постати перед слідством та судом.

Згідно з висновком медичного огляду від 05.02.2022 № 58 проведеного лікарем КП «Полтавський обласний Центр терапії залежностей Полтавської обласної ради», встановлено факт перебування ОСОБА_8 у стані алкогольного сп`яніння.

Оцінивши кожний досліджений та перевірений в судовому засіданні доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд, поза розумного сумніву, вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

При цьому суд зауважує, що відповідно до усталеної практики Верховного Суду, для відмежування вбиства повинні ретельно досліджуватися докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

З огляду на встановлені судом обставини, кількість, характер і локалізацію поранень, які були нанесені обвинуваченим, його поведінку до та після нанесення ударів, цілеспрямованість рішення про придбання ножа, суд вважає, що в даному випадку умисел обвинуваченого охоплювався саме позбавленням життя потерпілих.

Так, згідно із показаннями потерпілого ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_14 , обвинувачений прийшов в кафетерій, замовив спиртне, випив його, вийшов, і приблизно через 15 хвилин різко забіг в приміщення кафетерію без жодних слів наніс удари в область грудної клітини ОСОБА_10 , після чого одразу повернувся до потерпілого ОСОБА_11 та намагався завдати удари йому у грудну клітину, однак той ухилився.

Згідно з дослідженими в ході судового розгляду доказами, після того, як ОСОБА_8 вийшов з кафетерію, він попрямував до магазину Сільпо, розташованого поряд, де придбав ніж, і з ножем повернувся до кафетерію, де завдав ним удари потерпілим, що свідчить про свідомість рішення щодо придбання знаряддя злочину.

При цьому, умисне вбивство має кваліфікуватись за п.1 ч.2 ст.115 КК України за умови, що умисне вбивство двох або більше осіб охоплювалось єдиним умислом винного. Для такої кваліфікації не має значення яким мотивом керувався винний і чи був він однаковим при позбавленні життя кожного з потерпілих. У разі, коли при реалізації умислу на вбивство двох або більше осіб було позбавлено життя лише одну особу, цей склад злочину є закінченим і повинен мати самостійну кваліфікацію. Замах на вбивство двох осіб, який не призвів до смертельних наслідків кваліфікується за ст.15 і відповідно п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Аналогічних висновків дійшов Верховний суд у справі 640/18653/17. Так, за постановою Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 28.029.2020, кваліфікація дій особи за ч. 1 ст. 115 КК та ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК не порушує принципу «non bis in idem», що виключає подвійне ставлення у провину (інкримінування) згідно з ч. 1 ст. 61 Конституції України та ч.3 ст.2 КК, адже наслідок у виді смерті однієї людини не є обов`язковою (конститутивною) ознакою замаху на життя двох чи більше потерпілих, тому окрема кримінально-правова оцінка такого наслідку в формулі кваліфікації не є подвійним ставленням у провину. Формула кваліфікації, що включає лише ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК, не відображає заподіяння смерті одній людині, яка за своїм характером є найбільш небезпечним наслідком, який є незворотним.

Таким чином, з огляду на сукупність встановлених фактичних обставин вчиненого, зокрема характер вчиненого діяння, спосіб, використаного знаряддя, кількість завданих ударів, локалізацію ушкоджень на тілі потерпілих та причини, що обумовили неможливість доведення умислу до кінця, суд доходить висновку про наявність у діях ОСОБА_8 саме єдиного прямого умислу, спрямованого на протиправне заподіяння смерті потерпілим та кваліфікує його дії за ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України.

У свою чергу, умисне вбивство, вчинене в стані сильного душевного хвилювання характеризується певною обстановкою вчинення злочину. Стан фізіологічного афекту являє собою короткочасну інтенсивну емоцію, яка домінує в свідомості людини, котра значною мірою втрачає контроль над своїми діями. Позбавлення життя іншої людини суб`єктом, який перебував в стані патологічного афекту, на підставі ст. 19 КК України не може тягти кримінальної відповідальності. Для застосування ст.116 КК України необхідно щоб сильне душевне хвилювання було викликано протизаконним насильством, систематичним знущанням або тяжкою образою з боку потерпілого.

В даному випадку, згідно із проведеною у справі експертизою, ОСОБА_8 визнаний таким, що під дію ст. 19 КК України не підпадає, про застосування у відношенні нього протизаконного насильства, систематичного знущанням або про тяжку образу потерпілими обвинуваченим суду повідомлено не було. При цьому за показаннями свідка ОСОБА_14 , який був безпосереднім очевидцем подій, між потерпілими та ОСОБА_8 відбувалась неприємна для останнього розмова, однак про тяжкі образи свідок не вказував. Окрім того, після того як ОСОБА_8 випив замовлене ним спиртне, останній пішов з кафетерію та направився до магазину Сільпо, де придбав ніж, та за показаннями свідка ОСОБА_18 був спокійним, привітним, зробив їй комплімент та взагалі поводився адекватно.

З огляду на наведене суд критично ставиться до посилань обвинуваченого про відсутність у нього умислу на вбивство потерпілих. У свою чергу твердження сторони захисту про необхідність кваліфікації дій обвинуваченого за ст.116 КК України в частині дій ОСОБА_8 по відношенню до ОСОБА_10 та за ступенем тяжкості отриманих ОСОБА_11 тілесних ушкоджень свого підґрунтя не знайшли та спростовуються дослідженими судом доказами.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, всі обставини по справі в їх сукупності, а також особу обвинуваченого, його вік і стан здоров`я, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Разом із цим, суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

У п.3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд виходить з класифікації, відповідно до положень ст.12 КК України, а також враховує конкретні обставини вчинених кримінальних правопорушень та ступінь тяжкості наслідків, що настали.

Обвинувачений ОСОБА_8 раніше несудимий, під спостереженням лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за медичною допомогою не звертався, одружений, має постійне місце проживання, є пенсіонером, учасником бойових дій.

Вирішуючи питання щодо наявності пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд вказує, що рішення про їх встановлення насамперед має значення для правильного призначення покарання і має бути повністю самостійним, тобто незалежним від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася. Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки.

Зовнішня поведінка обвинуваченого, його намагання виправдати свої дії, ставлення до скоєного, відсутність щирого жалю, не дають суду підстав вважати, що останній дійсно переживає глибокі внутрішні хвилювання, морально засуджує свою поведінку, в повному обсязі усвідомлює свою вину, відчуває достатні почуття жалю, сорому та докори сумління за скоєне, що є основними складовими такого морально-психологічного явища, як щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання суд враховує вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Інших обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання судом не встановлено.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, враховуючи наведені вище характеризуючи дані обвинуваченого, його вік і стан здоров`я, відсутність обставин, які пом`якшують покарання та обставину, яка його обтяжує, думку потерпілих, які наполягали на суворому покаранні, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень необхідним і достатнім є покарання в межах санкцій ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України у виді позбавлення волі, з урахуванням положень ст.ст.68,70 КК України щодо призначення покарання за вчинення замаху та за сукупністю кримінальних правопорушень.

Підстави для застосування положень статей 69, 69-1, 75 КК України відсутні.

Тільки таке покарання, з урахуванням конкретних обставин вчинення кримінальних правопорушень, принципу індивідуалізації покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, засадам гуманності і справедливості.

При цьому справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, з огляду на що суд не знаходить підстав для призначення найсуворішого покарання, передбаченого санкцією.

. Питання про речові докази вирішено судом у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Застосовані в межах досудового розслідування заходи забезпечення у виді арешту майна підлягають скасуванню.

Вирішуючи питання щодо заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу, суд наголошує, що на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави до обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та згідно із матеріалами справи останнього фактично затримано 05.02.2022.

За таких обставин, в межах кримінального провадження, що розглядається, до обвинуваченого застосовано запобіжний захід, а від так у строк покарання ОСОБА_8 необхідно зарахувати попереднє ув`язнення у період з 05.02.2022 до винесення вироку, відповідно до ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Оскільки підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів судом не встановлено, до набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_8 слід залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Потерпілою ОСОБА_13 до обвинуваченого ОСОБА_8 заявлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, в якому прохає стягнути на її користь компенсацію моральної коди в розмірі 1000000 грн.

Заявлені вимоги вмотивовані потерпілою тим, що вона є матір`ю ОСОБА_10 та внаслідок його смерті вона зазнала моральних страждань, рівень яких осягнути в повній мірі неможливо. Син був її опорою та підтримкою, вони мали теплі сімейні відносини і його втрата стала непоправним і неочікуваним ударом, нанесла сильний психологічний стрес та завдала душевної психоемоційної травми на все життя. Злочинними діями обвинуваченого їй було спричинено моральні страждання, які виразились у надмірних хвилюваннях, усвідомленні втрати близької людини, необхідності змінювати звичайний спосіб життя, у втраті спокою, тяжких переживаннях, відсутності моральної і матеріальної підтримки рідної людини, втраті душевного спокою.

Потерпілою ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_8 заявлено цивільний позовом про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином, в якому прохає стягнути на її користь 13325,00 грн матеріальної шкоди та 1000000 грн компенсації моральної шкоди.

В обґрунтування заявлених вимог потерпіла зазначає, що є сестрою загиблого ОСОБА_10 , розмір заподіяної матеріальної шкоди пов`язує із понесеними витратами на поховання. Щодо моральної шкоди посилається на заподіяні їй моральні страждання у зв`язку із вбивством брата, який був найближчою для неї людиною, опорою та підтримкою. Смерть брата стала непоправним і неочікуваним ударом, внаслідок чого вона зазнала сильного психологічного стресу. Злочинними діями обвинуваченого їй було спричинено моральні страждання, які виразились у надмірних хвилюваннях, усвідомленні втрати близької людини, необхідності змінювати звичайний спосіб життя, у втраті спокою, тяжких переживаннях, відсутності моральної і матеріальної підтримки рідної людини, втраті душевного спокою.

Потерпілим ОСОБА_11 до обвинуваченого заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої злочином, в якому прохає стягнути на його користь з ОСОБА_8 компенсацію моральної шкоди в розмірі 50000 грн та 25000 грн витрат на правову допомогу.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, посилається на те, що під час протиправної поведінки обвинуваченого ним було отримано сильний стрес, оскільки спосіб нанесення тілесних ушкоджень є дуже небезпечним. Лише завдяки своїй реакції та вмінню захистити себе від посягань, йому вдалось уникнути більш тяжких наслідків, обмежившись ушкодженнями у виді ран м`яких тканин лівої і правої кистей та лівого передпліччя, що завдало фізичного болю як одразу так і згодом у повсякденні, до моменту загоєння ран. Водночас, перебування у центрі подій, де від раптового неправомірного посягання гине товариш та розуміння того, що він може бути наступним, завдало значного ураження психічного здоров`я. Протиправні дії обвинуваченого також вплинули на зміну звичайного способу життя, оскільки ножові поранення не лише завдали фізичного болю, а й не давали можливості вести звичайні повсякденні справи, такі як керування авто, приготування їжі. Також потерпілий був вимушений проходити лікування, купляти собі ліки тощо. Завдані моральні та фізичні страждання негативно відбилися й на здоров`ї, що виражалось у підвищеному артеріальному тискові, збудженому стані, безсонні, апатії та повному емоційному виснаженні. Оскільки потерпілий є працівником поліції, керівництвом було розпочато службове розслідування, що також завдало шкоди психічному здоров`ю. В судовому засіданні потерпілі та їх представника наполягали на задоволенні позовів, посилаючись на викладені у них обставини. Обвинувачений позови потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_6 визнав повністю, проти позову ОСОБА_11 заперечив.

Вирішуючи заявлені у кримінальному провадженні позови, суд зазначає, що згідно із ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Частиною 5 статті 128 КПК України передбачено, що Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Так, відповідно до загальних підстав відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду, визначених ст.ст.1166, 1167 ЦК України, майнова та моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом п.2 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода може полягати у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Водночас, згідно з положеннями ч.3 ст. 23 Цивільного кодексу України саме судом визначається розмір грошового відшкодування моральної шкоди. При цьому законодавець встановлює лише загальні критерії щодо меж судової дискреції у вирішенні цього питання, а саме залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення; з дотриманням вимог розумності і справедливості.

Щодо обґрунтованості позовів потерпілих, суд виходить з того, що факт заподіяння шкоди є доведеним і очевидним, оскільки являється наслідком протиправних дій з боку обвинуваченого.

При цьому суд враховує, що беззаперечно смерть рідної людини, це невідновлювана втрата, що спричиняє страждання та хвилювання безстроково. Встановити ціну людського життя, повернути близьку людину неможливо. Моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає, і не може бути точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою особи і будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням.

Також суд вважає беззаперечним наявність душевних страждань ОСОБА_11 , яких він зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього самого, а саме через замах на його вбивство. У свою чергу протиправні дії обвинуваченого також вплинули на зміну звичайного способу життя потерпілого, оскільки ножові поранення не лише завдали фізичного болю, а й не давали можливості вести звичайні повсякденні справи.

Водночас, враховуючи глибину моральних страждань потерпілих, виходячи з вимог розумності і справедливості, беручи до уваги реальну можливість обвинуваченого здійснити відшкодування, суд вважає за необхідне цивільні позови потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_6 в межах компенсації моральної шкоди задовольнити в розмірі по 500000 грн, ОСОБА_11 в розмірі 50000 грн.

Згідно з наданими доказами, потерпілою ОСОБА_6 було витрачено на поховання брата 13325 грн та враховуючи, що обвинувачений не оспорював розміру відшкодування, позов в частині відшкодування майнової шкоди підлягає задоволенню повністю.

Водночас, окрім компенсації моральної шкоди потерпілий ОСОБА_11 прохав стягнути на його користь витрати понесені на правничу допомогу в розмірі 25000 грн.

Вирішуючи питання щодо процесуальних витрат заявлених потерпілим, суд зазначає, що згідно із ст. 118 КПК України, процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат на правову допомогу.

В ч.1 ст.124 КПК встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Відтак, потерпілий від кримінального правопорушення має право клопотати перед судом про визначення грошового розміру процесуальних витрат, які повинні бути йому компенсовані.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Однак заявлені витрати на правову допомогу, жодним чином потерпілим не підтверджені, жодних доказів отримання правничої допомоги потерпілою стороною суду не надано, з огляду на що в цій частині позов ОСОБА_11 підлягає відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України та призначити йому покарання

за ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі на строк 13 років;

за ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України у виді 10 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим остаточно визначити ОСОБА_8 покарання у виді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 07.01.2025.

У строк покарання ОСОБА_8 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 05.02.2022 по 06.01.2025 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили застосований до обвинуваченого запобіжний захід залишити тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_13 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_13 завдану кримінальним правопорушенням компенсацію моральної шкоди в розмірі 500000 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 завдану кримінальним правопорушенням компенсацію моральної шкоди в розмірі 500000 грн та 13325,00 грн майнової шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 завдану кримінальним правопорушенням компенсацію моральної шкоди в розмірі 50000 грн. В частині стягнення витрат на правову допомогу відмовити.

Скасувати арешти, накладені за ухвалами слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08.02.2022 на вилучене в ході огляду місця події майно, майно вилучене у ОСОБА_11 , на вилучений у ОСОБА_8 одяг та взуття.

Речові докази у справі:

господарський ніж, упаковку з-під ножа, змиви зі слідами РБК, вилучені під час проведення огляду місця події, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Полтавського РУП - знищити;

куртку, светр, футболку, штани джинсові, штани спортивні, спідню чоловічу білизну, ботинки чоловічі потерпілого ОСОБА_10 зі слідами РБК, які передані на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 1 Полтавського РУП, передати потерпілій ОСОБА_6 , а в разі відмови в отриманні - знищити;

куртку, кофту, штани спортивні, ботинки чоловічі зі слідами РБК, які вилучені у ОСОБА_11 та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Полтавського РУП - передати потерпілому, як йому належні;

фіскальний чек від 05.02.2022, який переданий на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 1 Полтавського РУП зберігати в матеріалах кримінального провадження;

банківську картку, курточку, спортивні штани, чорні кросівки, чоловічий светр, підштаники зі слідами РБК, які передані на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 1 Полтавського РУП - передати ОСОБА_8 , а в разі відмови в отриманні - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження теж мають право отримати копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2