У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 149/527/25

Провадження №1-кс/149/121/25

02.04.2025 р. м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

підозрюваної ОСОБА_3 , її захисника адвоката ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру від 16.12.2024 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1, ч. 2 ст. 209 КК України у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 29.11.2023 за № 0000194, роз`яснення слідчому та прокурору порядку виключення із загальної кількості облікових осіб у кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на повідомлення про підозру від 16.12.2024, яке було оголошено ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000194 від 29.11.2023 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1, ч. 2 ст. 209 КК України.

Скарга мотивована тим, що повідомлення про підозру не відповідає вимогам ст. 277 КПК України, оскільки є необґрунтованим та безпідставним, у ньому відсутні чітко зафіксовані фактичні обставини події. Також слідством не враховано, що 16.04.1998 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу сертифіката земельної частки (пай) серії ВН № 0327599, отже вона набула право отримання державного акту на цю земельну ділянку, що нею у подальшому було зроблено. Проте, Петриківська сільська рада видала державний акт на право власності на землю як ОСОБА_3 , так і ОСОБА_7 . В обох державних актах зазначено, що їх видано на підставі рішення 13 сесії 3 скликання Петриківської сільської ради від 21.02.2001. У відповіді № 01-19/101 від 19.12.2024 архівного відділу Хмільницької РДА видно, що на підставі вищевказаного рішення цієї ради земельні ділянки та державні акти не видавалися як ОСОБА_3 , так і ОСОБА_7 . При цьому копія переліку громадян, яким видавалися державні акти, які начебто є додатком до рішення сільської ради, не може бути допустимим доказом, оскільки не міститься в архіві, а наданий в копії свідком, який не пояснив його походження. Оскільки державний акт видано ОСОБА_7 вказана земельна ділянка не може бути визнана «невитребуваною», враховуючи п. 17 Розділу Х Перехідних положень Земельного кодексу України, ч. 2 ст. 13 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)». Договір оренди земельної ділянки укладений на підставі розпорядження Хмільницької РДА № 480 від 31.07.2012 та ТОВ «Явір» не був зареєстрований, тобто є нікчемним та суперечить ч. 5 ст. 126 ЗК України, ст. 18 Закону України «Про оренду землі». У подальшому цей договір був зареєстрований 16.01.2014 року Петриківською сільською радою, хоча мав бути зареєстрований відповідною реєстраційною службою районного управління юстиції за місцем знаходження земельної ділянки. Отже, вказаний доказ не має юридичної чинності. Окрім того, досудовим слідством безпідставно визнано Уланівську сільську раду потерпілим, оскільки земельна ділянка не була у комунальній власності, такі відомості відсутні в Державному реєстрі речових прав, отже шкода їй не могла бути заподіяна. Матеріали кримінального провадження не містять доказів незаконного заволодіння ОСОБА_3 земельною ділянкою, а тому їй безпідставно інкриміновано вчинення кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1, ч. 2 ст. 209 КК України. Відтак захисник просить скасувати повідомлення про підозру від 16.12.2024, а також роз`яснити слідчому, прокурору, що відповідно до п. 2 глави 5 розділу ІІ Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298, - особа, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та стосовно якої прийнято, зокрема, рішення, передбачене п. 1-1 ч. 2 ст. 307 КПК України, виключається із загальної кількості облікових осіб у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні захисник, підозрювана підтримали скаргу, просили скасувати повідомлення про підозру.

Прокурор, слідчий у судовому засіданні заперечили проти задоволення скарги, як безпідставної.

Заслухавши доводи учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000194, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

29.11.2023 за № 0000194 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальні правопорушення, правова кваліфікація: ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, а в подальшому за ч. 1, ч. 2 ст. 209 КК України за фактом безпідставного заволодіння ОСОБА_3 земельною ділянкою площею 3,75 га на території Петриківської сільської ради (Уланівської ОТГ); підроблення державного акту на право приватної власності серії ВН на вищевказану земельну ділянку; розпорядження майном, одержаним злочинним шляхом.

З моменту внесення відомостей до ЄРДР у даному кримінальному провадженні було проведено ряд слідчих дій, зокрема: допитано свідків, отримано тимчасові доступи, витребувано та отримано інформацію, призначено та проведено експертизу та інші.

Підстави для повідомлення особі про підозру, процедура та строки вручення та вимоги щодо оформлення повідомлення про підозру врегульовані Главою 22 КПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, у випадку, наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 277 КПК України повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Право на оскарження повідомлення про підозру на досудовому провадженні передбачено п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України. Зі скаргою підозрюваний чи його захисник можуть звернутися після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

КПК України не містить положень, якими б були визначені підстави для скасування повідомлення про підозру.

З огляду на вищенаведені норми при розгляді скарги на повідомлення про підозру перевірці підлягають: існування визначених підстав для повідомлення особі про підозру; дотримання вимог КПК України щодо оформлення повідомлення про підозру; дотримання вимог щодо строків та порядку вручення повідомлення про підозру.

Як встановлено під час розгляду скарги, повідомлення про підозру від 16.12.2024 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 277 КПК України та містить усі передбачені вказаною статтею відомості, у тому числі зміст підозри, стислий виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3 , із зазначенням часу (дати), місця вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру, а також правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, із зазначенням статей (частин статті) Кримінального кодексу України. Повідомлення складено уповноваженим слідчим ОСОБА_6 , погоджено прокурором ОСОБА_8 , яка входить до групи прокурорів, містить анкетні відомості ОСОБА_3 , найменування кримінального провадження, зазначені права підозрюваної, а також наявні підписи слідчого і прокурора. Також є підписи підозрюваної ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 про отримання повідомлення про підозру о 10:20 16.12.2024.

Перевірка достатності і допустимості доказів, які стали підставою для повідомлення про підозру, з урахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п.10 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості.

За змістом ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, правильності кваліфікації дій та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

Зазначене узгоджується із висновками, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема наведений у численних рішеннях цього суду («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального кодексу ця особа підлягає відповідальності.

При цьому за змістом ст. 277 КПК України у повідомленні про підозру зазначаються обставини відомі на момент її повідомлення, а статтею 279 КПК України визначено, що у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені ст. 278 КПК України.

За наявності обґрунтованих даних, якими спростовуються усі чи деякі обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий за погодженням із прокурором має право змінити раніше повідомлену підозру, чи за наявності для цього підстав, прийняти рішення про закриття провадження.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження № 0000194 від 29.11.2023, встановлено, що на момент оголошення ОСОБА_3 повідомлення про підозру слідством здобуто докази, які містять інформацію, що вказує на можливу причетність ОСОБА_3 до вчинення даних кримінальних правопорушень. Так, в копії державного акту, який виданий на її ім`я про право власності на земельну ділянку Петриківської сільської ради площею 3,75 га наявні відомості про його реєстрацію в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю № 39, проте в копії даної Книги Петриківської сільської ради під цим номером вказаний інший державний акт від 29.09.2000, який видано на ім`я іншої особи. Копія державного акту, виданого на ім`я ОСОБА_3 містить посилання на рішення 13 сесії 3 скликання від 21.02.2001 року, у додатку до якого прізвище ОСОБА_3 відсутнє. Також ОСОБА_3 вживалися дії щодо виготовлення технічної документації на цю земельну ділянку на підставі зазначеного вище державного акту, передачу її оренду, а також розпорядження нею шляхом укладення договору дарування, про що свідчать відповідні правочини.

Вагомість наявних доказів про причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень враховувалася слідчим суддею Хмільницького міськрайонного суду, а також колегією судді Вінницького апеляційного суду під час обрання підозрюваній запобіжного заходу.

Відтак, доводи захисника про відсутність підстав для оголошення ОСОБА_3 підозри не знайшли свого підтвердження.

Стосовно інших доводів захисника, які зводяться переважно до оцінки доказів, слідчий суддя приймає до уваги наступне.

Європейський суд з прав людини у вищевказаних рішеннях визначає, що стандарт «достатніх підстав (доказів) для підозри» є нижчим ніж стандарт «обґрунтованої підозри». Для цілей повідомлення особі про підозру він передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри.

У зв`язку із цим слідчий суддя під час розгляду скарги вирішує питання про доведеність тих обставин, на які посилається сторона захисту у скарзі, та чи можуть бути такі обставини бути підставою для висновку про недостатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1, ч. 2 ст. 209 КК України.

Із досліджених матеріалів вбачається, що зібрані у кримінальному провадженні докази у своїй сукупності та взаємозв`язку відповідають тому мінімальному рівню стандарту «достатніх підстав (доказів)», що закріплений в пункті 3 частини 1 статті 276 КПК України та давали стороні обвинувачення підстави для оголошення підозри ОСОБА_3 16.12.2024.

Стосовно інших доводів захисника про те, що з викладу фактичних обставин кримінальних правопорушень вбачається, що зазначені обставини є суперечливими, невірно визначено потерпілого, слід зазначити, що вказані обставини мають бути перевірені в ході судового розгляду під час оцінки судом всіх доказів у сукупності.

Посилання захисника на листи сільського голови Уланівської сільської ради від 14.01.2025, начальника архівного відділу Хмільницької РВА від 19.12.2024 щодо відсутності у рішенні Петриківської сільської ради 13 сесії 3 скликання від 21.02.2001 прізвищ як ОСОБА_9 , так і ОСОБА_3 також не спростовують причетність ОСОБА_3 до інкримінованих їй діянь.

Окрім того, під час розгляду скарги на повідомлення про підозру слідчий суддя не вправі оцінювати зібрані під час досудового розслідування докази з точки зору їх достатності для складання та направлення до суду обвинувального акту щодо підозрюваного. Поряд з цим кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Вимога про роз`яснення слідчому, прокурору п. 2 глави 5 розділу ІІ Положення про ЄРДР є похідною від вимоги про скасування підозри, а тому також не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для задоволення скарги захисника ОСОБА_4 , поданої в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 7, 9, 303, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги захисника підозрюваної ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру від 16.12.2024 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1, ч. 2 ст. 209 КК України у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 29.11.2023 за № 0000194, роз`яснення слідчому та прокурору порядку виключення із загальної кількості облікових осіб у кримінальному провадженні, - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду складено 07.04.2025 р.

Слідчий суддя ОСОБА_10