ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2130/25
провадження № 1-кс/753/420/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , заявником ОСОБА_3 , слідчим ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0004107,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2025 адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах потерпілої ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0004107 від 07.10.2024.

На обґрунтування скарги вказав, що слідчим не було проведено необхідних слідчих дій для повного і всебічного встановлення обставин кримінального провадження, а викладені в оскаржуваній постанові висновки слідчого про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення не відповідають фактичним обставинам.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий в судовому ОСОБА_4 в засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, пославшись на її необґрунтованість та зазначив, що встановлені обставини дорожньо-транспортної пригоди об`єктивно підтверджуються показаннями водія, записом відео реєстратора, встановленого в його автомобілі, показаннями свідка - пасажира автомобіля, відеозаписом з зовнішньої камери «Безпечне місто», протоколом огляду міста події, протоколом слідчого експерименту за участі водія ОСОБА_6 . В проведенні слідчого експерименту за участі потерпілої не було необхідності, оскільки фактичні обставини події були встановлені на підставі об`єктивних доказів.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження № 0004107, слідчий суддя встановив такі обставини.

Слідчими слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві розслідувалось кримінальне провадження № 0004107, внесене до ЄРДР 07.10.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України за обставинами, що 06.10.2024 приблизно о 16-00 год. водій ОСОБА_6 керуючи ТЗ «Chevrolet Nubira» д.н.з. НОМЕР_1 , під час проїзду нерегульованого пішохідного переходу по вул. Здолбунівська, 9 в м. Києві допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка переходила справа-наліво відносно руху водія, яка отримала тілесні ушкодження.

30.12.2024 слідчим ВРЗСТ слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження з підстав відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Зі скарги вбачається, що копію оскаржуваної постанови потерпіла отримала 22.01.2025, доказів отримання потерпілою оскаржуваної постанови матеріали провадження не містять, а отже визначений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк її оскарження не пропущений.

Даючи оцінку доводам скарги про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної постанови, суд керується загальними засадами кримінального провадження та положеннями КПК України (в редакції, чинній на час винесення оскаржуваної постанови), які визначають порядок (процедуру) кримінального провадження.

Так, відповідно до положень ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається кримінальним процесуальним законодавством України.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Імперативним приписом, зафіксованим у ст. 7 цього Кодексу, законодавець визначив, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини тощо.

Ч. 2 ст. 9 КПК України визначає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження …, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення форма вини мотив і мета вчинення кримінального правопорушення (ст. 91 КПК України).

Відповідно до положень ст. 93 цього Кодексу сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних (слідчих) розшукових дій, витребування та отримання речей, документів тощо, проведення інших процесуальних дій.

Доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів чи обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ст. 84 КПК).

В скарзі заявник зазначає, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, оскільки слідчим

залишено поза увагою дотримання водієм п.12.1, 12.3, 12.9 (б), 18.1 ПДР України, не встановлений момент виявлення небезпеки для руху водія, не досліджувалось питання можливості безпечного для інших учасників руху об`їзду потерпілої, не встановлено чи змінював автомобіль напрямок руху після наїзду на пішохода, не враховано рух автомобіля після зіткнення, не встановлено швидкість автомобіля та його гальмовий шлях, не враховані покази потерплої, про те, що вона зупинилась перед виходом на проїзну частину та переконалась у відсутності автомобіля, не проведений слідчий експеримент за участі потерпілої, а в постанові не зазначено встановлене місце наїзду на пішохода

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0004107 дії водій ОСОБА_6 на предмет наявності ознак кримінального правопорушення були предметом ретельної перевірки слідчого.

Під час досудового розслідування слідчим, проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди 06.10.2024, долучений в якості доказу флеш носій із записом камер відео реєстратора автомобіля «Chevrolet Nubira», 07.10.2024 проведений перегляд відеозапису, витребувана медична документація потерпілої, долучений в якості доказу відеозапис з місця ДТП зовнішньої камери «Безпечне місто», 10.10.2024 проведений перегляд відеозапису, 15.10.2024 допитані в якості свідка водій ОСОБА_6 та 19.11.2024 пасажир його автомобіля ОСОБА_7 , 06.11.2024 допитана потерпіла ОСОБА_5 , 15.11.2024 проведений слідчий експеримент за участі водій ОСОБА_6 , проведено ряд експертиз: судово-медична експертиза 15.11.2024, судова автотехнічна експертиза 28.11.2024.

Згідно висновку судової авто-технічної експертизи № СЕ-19/111-24/67982-ІТ від 28.11.2024 в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед ДТП, водій автомобіля «Chevrolet Nubira» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.9(б); 18.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації, експертом, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Chevrolet Nubira» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.9 (б) ПДР України, які не перебувають в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, також невідповідностей вимогам пункту 18.1 ПДР України, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, не вбачається. В даній дорожній ситуації оцінка дій пішохода ОСОБА_5 не пов`язана з використанням спеціальних знань в галузі автотехніки, тому дані питання можуть бути вирішені органами досудового розслідування або судом самостійно на підставі вимог розділу 4 чинних Правил дорожнього руху України.

На обґрунтування рішення про закриття кримінального провадження слідчий послався, зокрема, на покази свідків, потерпілої, на висновки експертиз встановив, що причиною даної ДТП є порушення пішоходом ОСОБА_5 п. 4.14 Правил дорожнього руху затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України висновок експерта є процесуальним джерелом доказів, встановлені вищевказаними висновками обставини стосуються предмету доказування у даному кримінальному провадженні, висновки отримані у встановленому кримінально-процесуальним законом порядку, і за змістом відповідають вимогам ст.ст. 101, 102 КПК України.

Жодних підстав не погодитися з висновками експерта у слідчого не було.

Доводи заявника, щодо залишення поза увагою слідчого певних обставин, що думку заявника свідчить про неповноту досудового розслідування та висновків експерта, не заслуговують на увагу, оскільки з мотивувальної частини висновку експерта вбачається, що надані на дослідження матеріали та фактичні дані є достатніми для експертного дослідження, відсутність суперечностей та інших негативних чинників у поставні та інших джерелах вихідних даних, дає змогу забезпечити належну достовірність дослідження. Експертом враховано перевищення швидкості водієм, можливість застосування екстреного гальмування, момент виникнення безпеки для руху водія ОСОБА_6 , визначений зупиночний шлях автомобіля, та встановлено, що з моменту вступу пішохода на проїзду частину в межах нерегульованого пішохідного переходу (моменту виникнення небезпеки для руху) водій автомобіля «Chevrolet Nubira» не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода, шляхом виконання вимог п.18.1 Правил дорожнього руху України . Крім того експертом встановлено, що фактична швидкість руху автомобіля «Chevrolet Nubira» перед ДТП була більшою ніж 20 км/год, тому дана швидкість не відповідала вимогам п. 12.9 б) Правил дорожнього руху, але оскільки водій автомобіля з моменту виникнення небезпеки для руху, як при фактичній швидкість руху транспортного засобу - 25 км/год, так і при максимально дозволеній для руху транспортних засобів на ділянці дороги, в місці скоєння ДТП - 20 км/год. не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода, шляхом застосування екстреного гальмування, тому невідповідність дій водія ОСОБА_6 вимогам п. 12.9 б) Правил дорожнього руху України не перебувають в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Диспозицією ч. 1 ст. 286 КК України встановлена відповідальність, за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В постанові від 16.10.2019 у справі № 163/1753/17 Верховний Суд звернув увагу на те, що причинний зв`язок в автотранспортних злочинах відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними наслідками. При цьому виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка була учасником дорожнього руху.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлена відсутність у діях ОСОБА_6 об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

За таких обставин вважаю обґрунтованими доводи слідчого про те, що в даному випадку відсутній причинний зв`язок між діянням і наслідками, що настали, як необхідний елемент об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відсутність хоча б однієї обов`язкової ознаки складу кримінального правопорушення свідчить про відсутність складу кримінального правопорушення, що може бути єдиною підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності.

При очевидній відсутності складу злочину продовження досудового розслідування у даному кримінальному провадженні буде безпредметним і призведе до порушення розумних строків досудового розслідування.

Слідчий суддя погоджується з позицією слідчого про наявність підстав для закриття кримінального провадження, враховуючи обставини, які були встановлені на досудовому розслідуванні, шляхом проведення слідчих дій.

На думку слідчого судді, слідчий здійснюючи досудове розслідування даного кримінального провадження провів усі необхідні слідчі та процесуальні дії, для встановлення істини у кримінальному провадженні, а тому постанова слідчого є обґрунтованою, такою що ґрунтується на отриманій в ході досудового розслідування інформації та вимогах закону.

За приписом пункту другого ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити: відомості про зміст обставин, яка є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, тобто на відповідні пункти і частини статті 284, якою визначені правові підстави закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що за формою оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 110 КПК України з огляду на зазначення у ній змісту обставин, які є підставами для її прийняття, мотивів прийнятого рішення, їх обґрунтування та посилань на відповідні положення КПК України.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22,26,91,92,284,303,306,307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві від 20.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0004107від 07.10.2024 відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 0004107 повернути слідчому.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошений 14.02.2025 о 13-45 год.