Справа № 489/4315/20
Кримінальне провадження №1-кп/489/223/25
УХВАЛА

03 квітня 2025 р. м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінський районний суд м. Миколаєва клопотання представника потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні №0001549 від 30.04.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться дана справа у кримінальному проваджені №0001549 від 30.04.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 190 КК України за обвинуваченням ОСОБА_5 .

До суду від представника цивільного позивача надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер :02:000:0038, площею 2.6179га, що належить відповідачу ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що у січні 2021 р. потерпіла - ОСОБА_3 , звернулась до суду з цивільним позовом про відшкодування з підсудної ОСОБА_5 , нанесеної матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 383 860,00грн.

В силу ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи те, що майно, на яке просять накласти арешт, не є тимчасово вилученим, оскільки є земельною ділянкою, що само по собі унеможливлює її вилучення, існують об`єктивні підстави вважати про можливе відчуження вищевказаної земельної ділянки власником, а тому судом не здійснюється повідомлення обвинуваченого та його захисника про судовий розгляд клопотання про арешт майна.

Суд, розглянувши клопотання про арешт майна, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Згідно з ч.6 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно обвинуваченого за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

За приписами ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для обвинуваченого.

Згідно ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до суду має право звернутися також цивільний позивач з метою забезпечення цивільного позову.

В даному випадку необхідність застосування арешту вказаного майна полягає у забезпеченні цивільного позову ОСОБА_3 про стягнення із ОСОБА_5 майнової шкоди в розмірі 383,860 грн. 00 грн. та моральної шкоди в розмірі 20000 грн. 00 коп. завданих кримінальним правопорушенням.

Згідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у власності ОСОБА_5 (паспорт НОМЕР_1 , Код платника податків НОМЕР_2 ) є земельна ділянка кадастровий номер :02:000:0038. Площею 2.6179га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, за адресою: Миколаївська обл., Березанський р-н., с/рада Ташинська. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 209.

Враховуючи те, що не застосування арешту може призвести до відчуження майна, яке може слугувати засобом забезпечення позову, виходячи із розумності та співмірності обмеження права власності, суд прийшов до переконання, що клопотання про арешт на вказану вище земельну ділянку обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-175 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову задовольнити.

З метою забезпечення цивільного позову потерпілої ОСОБА_3 накласти арешт на земельну ділянку площею 2.6179 га, кадастровий номер :02:000:0038, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 209, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, за адресою Миколаївська обл., Березанський р-н, с/рада Ташинська, власником якої є ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1