гСправа № 187/2382/24 Провадження №1-кп/0187/46/25
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000141 від 06.04.2024 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Хутірське Петриківського району Дніпропетровської області, українця, освіта середня, неодруженого, мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 , військовослужбовця на посаді ,стрільця взводу 1 окремої штурмової роти військової частини НОМЕР_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ

Солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, та проходячи її в посаді стрільця взводу 1 окремої штурмової роти військової частини НОМЕР_1 , 05 квітня 2024 року, близько 17-00 год., керуючи автомобілем марки «Opel Vectra», з реєстраційним номером НОМЕР_2 , та рухаючись автодорогою С-041208, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку, за межами населеного пункту с. Улянівка Петриківської ОТГ Дніпровського району Дніпропетровської області з боку автодороги Т-0405 в напрямку вул. Степної в с. Улянівка Петриківської ОТГ Дніпровського району Дніпропетровської області, у світлу пору доби, за ясної погоди, по сухому чистому асфальтобетонному покритті проїзної частини дороги, грубо порушуючи вимоги п. 12.1. Правил дорожнього руху України, діючи із кримінальною протиправною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків та запобігання дорожньо-транспортної події, маючи об`єктивну можливість у межах видимості за напрямком руху спостерігати за дорожньою обстановкою, а також своєчасно реагувати на її зміни, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, та, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, за відсутності перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, за відсутності зовнішніх факторів, які б змушували його порушувати ті або інші вимоги Правил дорожнього руху України, не переконавшись в безпеці подальшого руху, та що його дії не створюватимуть перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не виконавши покладені на нього обов`язки як на водія, не обрав безпечної швидкості руху, в результаті чого не впорався з керуванням та здійснив виїзд за межі проїзної частини автодороги С-041208 ліворуч, з послідуючим перекиданням транспортного засобу в кювет, внаслідок чого пасажирам автомобіля марки «Opel Veсtra» потерпілому ОСОБА_6 відповідно висновку судового медичного експерта № 145-е від 26.12.2024 року спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітини з переломами 9-11 ребер ліворуч; закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани підборіддя; саден правого плеча які відносяться тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, а потерпілому ОСОБА_7 відповідно висновку судового медичного експерта № 144-е від 26.12.2024 року спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-лицевої травми, перелому верхньої щелепи, перелому кісток носу, посттравматичного полісинуситу, забійної рани нижньої губи, струсу головного мозку, закритої тупої травми грудної клітини з переломом 5-го ребра праворуч; саден правого плеча, які виникли від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі) і могли виникнути в умовах дорожньо-транспортної події при ударі об виступаючі деталі та частини салону автомобіля, що підтверджується характером та локалізацією ушкоджень та за своїм характером відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, що зумовлює тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день - термін зрощення кісткової тканини).

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину по пред`явленому обвинуваченню визнав повністю і не заперечував проти викладених в обвинувальному акті обставин. Пояснив, що 05.04.2024 року, близько 17-00 год., він керував автомобілем «Opel Vectra», д/н НОМЕР_2 , по автодорозі С-041208, за межами населеного пункту с. Улянівка Дніпровського району Дніпропетровської області, в напрямку вул. Степної в с. Улянівка Дніпровського району Дніпропетровської області, де не впорався з керуванням та виїхав за межі проїзної частини, та перекинувся в кювет, внаслідок чого пасажирам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження. В скоєному щиро кається, просив не застосовувати суворе покарання.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, повідомив, що претензій морального чи матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, цивільний позов заявляти не буде, ОСОБА_4 відшкодував збитки в розмірі 10000 грн на лікування та просив призначити не суворе покарання, передбачене законом (а.с. 29).

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, повідомив, що претензій морального чи матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, цивільний позов заявляти не буде, та просив призначити покарання на розсуд суду (а.с. 35).

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій немає. Також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Прокурор ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували розглянути справу у скороченому провадженні.

В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням ст. 349 ч. 3 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин провадження допитом обвинуваченого та оголошенням даних, які характеризують особу ОСОБА_4 та дійшов до переконання, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України знайшла своє підтвердження повністю та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду, а також доказів які не досліджувались в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, та яким надано належну оцінку.

При встановлених обставинах суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю, тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке в силу ст.

12 КК України є нетяжким злочином, відноситься до неумисного злочину, обвинувачений військовослужбовець, в силу ст. 89 КК України не судимий, повністю визнав себе винним, щиро розкаявся у скоєному злочині, за місцем проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога, потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не мають претензій до обвинуваченого, так як він відшкодував їм всі завдані матеріальні збитки та просили не застосовувати строге покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

З урахуванням пом`якшувальних обставин справи, відношення обвинуваченого до скоєного, який жалкує про скоєне, суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 покарання не пов`язане із обмеженням волі, застосувавши норми ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті чи звільнення обвинуваченого від покарання, судом не встановлено.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не заявлені.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-24/40050-ІТ від 11.10.2024 року в розмірі 2785,65 грн; судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-24/29678-ІТ від 27.07.2024 року в розмірі 3029,12 грн; судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-24/40907-ІТ від 10.10.2024 року в розмірі 1591,80 грн, а всього: 7 406,57 грн необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Застосовані під час досудового слідства арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11.04.2024 року на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати.

Речовий доказ: автомобіль, марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , необхідно повернути ОСОБА_4 відповідно до ст. 100 КПК України.

Застосовані під час досудового слідства арешти майна, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ

ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.

Відповідно до положень ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_4 відповідно до положень ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-24/40050-ІТ від 11.10.2024 року в розмірі 2785,65 грн; судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-24/29678-ІТ від 27.07.2024 року в розмірі 3029,12 грн; судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-24/40907-ІТ від 10.10.2024 року в розмірі 1591,80 грн, а всього: 7 406,57 грн (сім тисяч чотириста шість грн. 57 коп.) на користь держави.

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11.04.2024 року на автомобіль «Opel» моделі «Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1993 року випуску,

який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ОСОБА_10 , адреса реєстрації АДРЕСА_2 і яким фактично користується ОСОБА_4 .

Речовий доказ: автомобіль марки «Opel Vectra», реєстраційний номер

НОМЕР_2 , 1993 року випуску, червоного кольору, який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_10 , адреса реєстрації АДРЕСА_2 повернути фактичному користувачу ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному ст.376КПК України.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1