УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/14694/24

Провадження №1-кс/712/6380/24

11.12.2024 м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Черкаси клопотання старшого слідчого СВ Черкаського РУП Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Черкаського РУП Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з погодженим прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , про проведення обшуку іншого домоволодіння особи у кримінальному провадженні №0003754 від 09.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Черкаського РУП Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003754 від 09.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали працівника УКР ГУНП в Черкаській області, про те що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за адресами свого проживання, на території Черкаського району, зберігають вогнепальну зброю та боєприпаси без дозволу.

Відповідно до вимог ч. 1,4 ст. 214 КПК України, 09.11.2024 відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 та який у користуванні має транспортний засіб марки «VolkswagenPassat», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який за адресою свого місця проживання та в транспортному засобі може зберігати зброю та боєприпаси, без передбаченого законом дозволу.

Як зазначено у клопотанні допитані у ході досудового розслідування кримінального провадження свідки показали, що в середині жовтня 2024 року вони разом перебували в м. Черкаси неподалік магазину «АТБ», в мікрорайоні «Літак» та в цей час до них підійшов чоловік, як пізніше стало відомо ОСОБА_7 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та попросив допомоги, а саме знайти його автомобіль так як він забув, де його залишив, оскільки він їхав до дорозі та його зупинили працівники поліції, які в подальшому доставили до наркодиспанцера для проходження освідування. У ході розмови останній повідомив, що він військовий. Після чого, вони вирішили йому допомогти та поїхали до с. Руська Поляна, Черкаського району, шукати автомобіль. На виїзді з с. Руська Поляна в напрямку с. Дубіївка на узбіччі вони знайшли автомобіль ОСОБА_8 , а саме марки «VolkswagenPassat». Після чого, свідок сів за кермо вказаного автомобіля та поїхав на ньому до місця проживання ОСОБА_9 знак вдячності ОСОБА_8 пропонував грошові кошти, однак йому було відмовлено. Після чого ОСОБА_8 пропонував дві гранати та набої калібру 5,45 мм, але йому також було відмовлено. У ході розмови, ОСОБА_8 повідомив, що має знайомого ОСОБА_10 , який проживає в с. Дубіївка, Черкаського району, який також є військовим, із яким вони разом із Донецької області привезли трофейну зброю, яку планують продати.

Згідно з довідкою на транспортний засіб, право власності на транспортний засіб марки «VolkswagenPassat», сірого кольору, року народження НОМЕР_1 , належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є дружиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Посилаючись на те, що на теперішній час є достатні підстави вважати, що в транспортному засобі - автомобілі марки «VolkswagenPassat», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 можуть зберігатись вогнепальна зброя та боєприпаси, речі та документи, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, слідчий за погодженням з прокурором звернувся з даним клопотанням до суду.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання у режимі таємниці слідства, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Слідчим відділом Черкаського РУП Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003754 від 09.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали працівника УКР ГУНП в Черкаській області, про те що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за адресами свого проживання, на території Черкаського району, зберігають вогнепальну зброю та боєприпаси без дозволу.

Відповідно до вимог ч. 1,4 ст. 214 КПК України, 09.11.2024 відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 та який у користуванні має транспортний засіб марки «VolkswagenPassat», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який за адресою свого місця проживання та в транспортному засобі може зберігати зброю та боєприпаси, без передбаченого законом дозволу.

Як зазначено у клопотанні допитані у ході досудового розслідування кримінального провадження свідки показали, що в середині жовтня 2024 року вони разом перебували в м. Черкаси неподалік магазину «АТБ», в мікрорайоні «Літак» та в цей час до них підійшов чоловік, як пізніше стало відомо ОСОБА_7 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та попросив допомоги, а саме знайти його автомобіль так як він забув, де його залишив, оскільки він їхав до дорозі та його зупинили працівники поліції, які в подальшому доставили до наркодиспанцера для проходження освідування. У ході розмови останній повідомив, що він військовий. Після чого, вони вирішили йому допомогти та поїхали до с. Руська Поляна, Черкаського району, шукати автомобіль. На виїзді з с. Руська Поляна в напрямку с. Дубіївка на узбіччі вони знайшли автомобіль ОСОБА_8 , а саме марки «VolkswagenPassat». Після чого, свідок сів за кермо вказаного автомобіля та поїхав на ньому до місця проживання ОСОБА_9 знак вдячності ОСОБА_8 пропонував грошові кошти, однак йому було відмовлено. Після чого ОСОБА_8 пропонував дві гранати та набої калібру 5,45 мм, але йому також було відмовлено. У ході розмови, ОСОБА_8 повідомив, що має знайомого ОСОБА_10 , який проживає в с. Дубіївка, Черкаського району, який також є військовим, із яким вони разом із Донецької області привезли трофейну зброю, яку планують продати.

Згідно з довідкою на транспортний засіб, право власності на транспортний засіб марки «VolkswagenPassat», сірого кольору, року народження НОМЕР_1 , належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є дружиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про що були внесені до ЄРДР, наявні достатні підстави вважати, що відшукувані предмети та речі мають значення для досудового розслідування, можуть містити на собі його сліди та можуть бути доказами під час судового розгляду, є розшукуваними та можуть знаходитися у зазначеному в клопотанні іншому домоволодінні особи.

Зважаючи на наведене та те, що наявні достатні підстави вважати, що відшукувані предмети та речі, що мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду, можуть знаходитися у зазначеному в клопотанні іншому домоволодінні особи, у відповідності до ст. 234 КПК України, слідчий суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим та приходить до висновку про необхідність надання дозволу на проведення обшуку.

Щодо клопотання в частині надання зазначеним у клопотанні особам дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя зауважує про таке.

З системного аналізу положень ст. 36, 40, 235, 236 КПК України вбачається, що до компетенції слідчого судді не належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть брати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.).

Питання про дотримання вимог КПК прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження (п. 24 ст. 3 КПК України), а не провадження у слідчого судді, і за умови надання суду протоколу обшуку як доказу винуватості у вчиненні злочину.

Таким чином, визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку.

Наведений правовий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 17 лютого 2021 року у справі № 263/10353/16-к.

З огляду на наведене, клопотання належить задовольнити частково.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Керуючись ст. 7, 234, 235 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку іншого домоволодіння особи, у межах кримінального провадження №0003754 від 09.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а саме - транспортного засобу марки «VolkswagenPassat», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання, виявлення та вилучення: вогнепальної зброї та боєприпасів, речей та документів, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

У задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.

Строк дії ухвали становить 30 днів з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Копія ухвали виготовлена в двох примірниках, які отримав слідчий.

Слідчий суддя ОСОБА_1