ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному порядку без проведення судового розгляду кримінальне провадження, внесене 13.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Новий Корець Корецького району Рівненської області, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 23.05.2024 року Корецьким районним судом Рівненської області за ч. 1 ст. 125, призначено покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, штраф сплачено 26.06.2024 року,-

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст.27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 з метою безперешкодного керування транспортними засобами у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, при невстановлених обставинах, у ОСОБА_3 виник кримінально-протиправний умисел, направлений на пособництво у підробленні посвідчення водія, з метою подальшого його використання для отримання права керування транспортними засобами.

Продовжуючи реалізовувати свій кримінально-протиправний умисел, ОСОБА_3 , являючись пособником в підробці посвідчення водія, замовив у невстановленої особи виготовлення завідомо підробленого офіційного документу, який видається особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, а саме водійське посвідчення на право керування транспортними засобами категорією «В» на власне ім`я, надавши невстановленій досудовим розслідуванням особі особисті дані та власну фотокартку, чим спряв вчиненню кримінального проступку іншому співучаснику кримінального проступку.

Після чого, невстановлена досудовим розслідуванням особа, у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, використовуючи спосіб термодруку, нанесла зображення, вихідні типографські дані, серію та номер, персональні дані бланку посвідчення водія виданого на ім`я ОСОБА_3 серії НОМЕР_1 , а отже, підробила посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_3 , що підтверджується висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, а саме: бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданий 30.09.2022, категорії «В», не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України. Зображення та друковані тексти з лицевого та зворотного боків бланка посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданого 30.09.2022, категорії «В», нанесені за допомогою знакодрукуючого пристрою, зі струменевим способом друку.

В подальшому, у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці, ОСОБА_3 , отримав вищевказане підроблене посвідчення водія, з метою його подальшого використання, як завідомо підробленого документа.

Крім того, 12.11.2024 приблизно о 21 год. 14 хв., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухався на транспортному засобі марки «Mersedes Benz Е280», д.н.з. НОМЕР_2 , по площі Вокзальній, 1, у місті Києві, де був зупинений екіпажом Рубін-905 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції.

В цей час у ОСОБА_3 , який достовірно знав про те, що має при собі підроблений документ, а саме - посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 , виник кримінально-протиправний умисел, направлений на використання завідомо підробленого офіційного документа.

На законну вимогу поліцейського ОСОБА_3 , діючи умисно, протиправно, реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого офіційного документа, що видається компетентним органом, надав вищевказане посвідчення водія для перевірки працівнику Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, тим самим використав посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_3 .

Відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, а саме: бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданий 30.09.2022, категорії «В», не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України. Зображення та друковані тексти з лицевого та зворотного боків бланка посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданого 30.09.2022, категорії «В», нанесені за допомогою знакодрукуючого пристрою, зі струменевим способом друку.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними, протиправними діями, які виразились у пособництві підроблення посвідчення водія, яке видається установою і яке надає права, з метою його використання та у використанні завідомо підробленого документа, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Положеннями ч.2 та ч.3 ст.381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена в присутності його захисника ОСОБА_4 , в якій ОСОБА_3 зазначає, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених. 5 ст. 27 ч.1 ст.358 КК України, а саме у підробленні документа, який видається установою яка має право видавати такі документи, з метою його використання та за ч.4 ст.358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Крім того, йому роз`яснено зміст встановлених у результаті досудовим розслідуванням обставин, а також те, що відповідно до ч.2 ст.302 КК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім цього, відповідно до вимог ч.1 ст.302 КПК України прокурором в обвинувальному акті заявлено клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст.381-382 КПК України.

На підставі ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України оскільки судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.5 ст. 27 ч.1 ст.358 КК України, тобто пособництво в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права, з метою його використання, та кримінальний проступок, передбачений ч.4 ст.358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа.

Таким чином, аналізуючи наведене, оцінивши докази зібрані під час досудового розслідування, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 в пособництві у підробленні документа який видається установою яка має право видавати такі документи, з метою його використання та використанні завідомо підробленого документа доведена повністю та його дії вірно кваліфіковано за ч. 5 ст. 27 ч.1 ст.358 КК України, ч.4 ст.358 КК України.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття ОСОБА_3 .

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України є кримінальними проступками, вчинені умисно, ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, дані про особу обвинуваченого, який на обліках у психіатричному та наркологічному кабінеті не перебуває, раніше судимий, не працює, характеризується з посередньої сторони.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, в межах санкції ч.5 ст. 27 ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України, у виді штрафу, оскільки суд, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, переконаний, що таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення, попередження нових кримінальних правопорушень.

На підставі ст.70 КК України ОСОБА_3 слід визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Призначення ж іншого виду покарання, на думку суду, є недоцільним, зважаючи на характеризуючи особу дані, відношення останнього до скоєного.

Питання про долю речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_3 на підставі ст.124 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосований, клопотання про застосування такого заходу не заявлено.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст. 314, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 5 ст. 27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, призначивши йому покарання:

- за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень;

- за ч.4 ст.358 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

У відповідності до п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази, а саме: посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 (видана на ім`я ОСОБА_3 ), яке зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000088, слід зберігати при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Стягнути з ОСОБА_3 за проведення технічної експертизи документів № СЕ-19/111-24/66748-ДД від 15.11.2024 року у сумі 1591 гривень 80 копійок.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня отримання його копії, шляхом подання апеляції до Київського апеляційного суду, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 382КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1