Провадження 1-кс/127/4651/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.03.2025 (справа № 127/8212/25), в рамках кримінального провадження № 0000495 внесеного до ЄРДР 13.03.2025, за фіксації судового розгляду технічними засобами,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.03.2025 (справа № 127/8212/25), в рамках кримінального провадження № 0000495 внесеного до ЄРДР 13.03.2025.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалами слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області було накладено арешт на майно ОСОБА_6 , яке було вилучено в ході обшуку 14.03.2025 в ході якого було виявлено та вилучено серед іншого: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Toyota» моделі «Camry» реєстраційний номер НОМЕР_1 , транспортний засіб марки «Toyota» моделі «Camry» реєстраційний номер НОМЕР_1 та ключі від транспортного засобу.

Власником вищевказаного майна є ОСОБА_5 .

Арешт накладався на речі ОСОБА_6 для дослідження слідчим інформації, яка містилася на даних речах, проте на цей час вся інформація слідчим досліджена, проведено огляд і дослідження кожного телефону та технічного засобу, підстав для продовження арешту на даний час немає, арештований автомобіль є власністю його дружини ОСОБА_5 .

ОСОБА_6 не має ніякого процесуального статусу в даному кримінальному провадженні, не є підозрюваним чи обвинуваченим, а тому відсутні підстави для подальшого застосування арешту на вищезазначене майно.

Враховуючи всі обставини даної справи, зумовлені характерними особливостями використання арештованого майна та достатністю часу для проведення з ним необхідного обсягу слідчих дій, беручи до уваги розумність та спів розмірність подальшого, застосованого судом обмеження права власності, з метою недопущення порушення права на мирне володіння своїм майном, а тому заявник просив слідчого суддю клопотання задовольнити та скасувати арешт з свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Toyota» моделі «Camry» реєстраційний номер НОМЕР_1 , транспортний засіб марки «Toyota» моделі «Camry» реєстраційний номер НОМЕР_1 та ключі від вказаного транспортного засобу.

Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, завчасно надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, зазначивши, що подане клопотання підтримує у повному обсязі. Додатково надав слідчому судді копії документів, що підтверджують право власності ОСОБА_5 транспортним засобом марки «Toyota» моделі «Camry» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 слідчому судді пояснив, що вказане майно визначено речовим доказом в рамках кримінального провадження № 000495 внесеного до ЄРДР 13.03.2025, разом з тим зазначив, що транспортний засіб на який накладено арешт перебуває у праві власності третьої особи, а саме: ОСОБА_5 та був під керуванням її чоловіка ОСОБА_6 , який на даний час допитаний як свідок. Надав слідчому судді копію ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.03.2025 (справа № 127/8212/25).

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження надані прокурором, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження та потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручаюся у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, а також може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертався із клопотанням.

З огляду на положення ч. 1 ст. 170 КПК України та п. 2 п. 2.6 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014 р., арешт майна може бути застосовано лише щодо майна осіб, які є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.03.2025 (справа №127/8212/25) накладено арешт на майно, яке було вилучене 14.03.2025, в ході проведення обшуку в автомобілі марки «Toyota» моделі«Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: Житомирська область, Коростишевський район, 92-й кілометр траси «Київ Чоп», а саме на: дві постанови про накладання адміністративних стягнень від 06.03.2025 та 17.02.2025, матерчату куртку чорного кольору з капюшоном, та матерчату куртку синього кольору, одну пару кросівок чорного кольору марки «Premiata» дві радіостанції чорного кольору, пластикова коробка з металевими предметами у формі пластин,шестикутний ключ, металева основа ключа, дві викрутки та дві фомки, автомобіль марки «Toyota» моделі«Camry» д.н.з. НОМЕР_1 .

Як встановлено під час судового розгляду транспортний засіб марки «Toyota» моделі «Camry» реєстраційний номер НОМЕР_1 перебував під керуванням ОСОБА_7 , який з моменту внесення відомостей до ЄРДР не набув статусу підозрюваного чи обвинуваченого, та належить на праві власності ОСОБА_5 , яка не має жодного процесуального статусу у даному кримінальному провадженні.

Постановою Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 9 квітня 2020 року у справі №676/2199/19 чітко визначено позицію про застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо третіх осіб.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, в справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 р., для з`ясування наявності порушення цього положення ЄСПЛ має встановити, чи було забезпечено справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід`ємним принципом всієї Конвенції, що відбито в структурі ст.1 Протоколу №1 Європейської конвенції з прав людини.

З огляду на обставини встановленні під час судового розгляду, слідчий суддя, враховуючи вимоги розумності строків, співрозмірності обмеженого права та наслідки застосованого заходу з фабулою кримінального правопорушення приходить до висновку про можливість задоволення клопотання частині скасування арешту з транспортного засобу марки «Toyota» моделі «Camry» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, згідно матеріалів поданого клопотання, адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 просить слідчого суддю скасувати арешт з транспортного засобу марки «Toyota» моделі «Camry» реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Toyota» моделі «Camry» реєстраційний номер НОМЕР_1 та ключі від транспортного засобу марки «Toyota» моделі «Camry» реєстраційний номер НОМЕР_1 , проте стороною якою подано клопотання не долучено належних доказів в підтвердження факту накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Toyota» моделі «Camry» реєстраційний номер НОМЕР_1 та ключі від транспортного засобу марки «Toyota» моделі «Camry» реєстраційний номер НОМЕР_1 , зокрема процесуальний документ якою було накладено арешт на вказане майно, що унеможливлює слідчого суддю переконатись в існуванні такого арешту та правомірності вимог заявника.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в даній частині клопотання необхідно відмовити.

Статтею 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477- IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Викладені заявником доводи та додані до клопотання матеріали, які не були предметом вивчення слідчим суддею під час накладення арешту на майно, переконують, що зі спливом часу накладений на транспортний засіб арешт підлягає скасуванню. Отже, в даному випадку враховуючи вимоги розумності строків, співрозмірності обмеженого права та наслідки застосованого заходу з фабулою кримінального правопорушення, слід дійти висновку про необхідність частково задоволення поданого клопотання та скасування застосованого заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна із транспортного засобу марки «Toyota» моделі «Camry» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169, 170 172, 174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.03.2025 (справа № 127/8212/25), в рамках кримінального провадження № 0000495 внесеного до ЄРДР 13.03.2025, в частині транспортного засобу марки «Toyota» моделі «Camry» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Зобов`язати слідчого в рамках кримінального провадження № 0000495 внесеного до ЄРДР 13.03.2025, повернути власнику вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя