Справа №523/3945/25
Провадження №1-кс/523/1010/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2025 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000047 від 07.03.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не судимого,з вищою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , на момент вчинення інкримінованого кримінального правопорушення обіймав посаду оперуповноваженого СКП ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, капітану поліції,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2, ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 07.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, звернулась до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_5 .

Відповідно до даного клопотання, ОСОБА_5 перебуваючи на посаді оперуповноваженого СКП ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, у спеціальному званні капітан поліції, будучи працівником правоохоронного органу, службовою особою, представником влади, приблизно на початку березня 2025 року, перебуваючи в кафе «The Prosecco» за адресою: АДРЕСА_3 , дізнавшись від раніше йому знайомого ОСОБА_7 , про те, що його товариша ОСОБА_8 оголошено у розшук ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ТЦК та СП), у зв`язку з порушенням правил військового обліку, висловив ОСОБА_7 вимогу у надані неправомірної вигоди у розмірі 3500 доларів США під погрозою кримінальної відповідальності ОСОБА_8 , за ухилення від мобілізації, та ОСОБА_7 за сприяння укриттю останнього.

Одночасно з цим, ОСОБА_5 , під загрозою правам та інтересам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зауважив, що отриману ним інформацію не буде передано уповноваженим особам ІНФОРМАЦІЯ_3 та до відділу поліції, у разі надання неправомірної вигоди. Також, ОСОБА_5 зауважив, що у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 жодних проблем із законом, з приводу ситуації що трапилась, не виникне, а він як службова особа правоохоронного органу в силу займаної посади та знайомств, має можливість вплинути на прийняття рішення співробітниками ТЦК та СП Одеської області щодо виключення з баз даних військового обліку відомостей про перебування у розшуку ОСОБА_8 .

У подальшому, 10.03.2025 більш точний час досудовим розслідуванням невстановлено, ОСОБА_5 в ході телефонної розмови повідомив ОСОБА_7 про те, що він в силу займаної посади та зв`язків може вжити заходів щодо прийняття посадовими особами ТЦК та СП рішення про виключення з баз даних військового обліку відомостей про перебування у розшуку ОСОБА_8 .

Наступного дня, 11.03.2025 більш точний час досудовим розслідуванням невстановлено, у зв`язку із заздалегідь виказаною ОСОБА_5 вимогою ОСОБА_7 у надані ним неправомірної вигоди, та з метою реалізації свого злочинного плану направленого на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 залучив до своїх протиправних дій колишнього слідчого ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , з яким у подальшому вирішив діяти спільно, за попередньою змовою та з єдиним умислом, а також розподілом функцій кожного.

Після чого, 12.03.2025 близько 13:00 ОСОБА_5 , на виконання спільного злочинного плану та умислу, разом із ОСОБА_9 прибули до кафе «The Prosecco» за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем роботи ОСОБА_7 та діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, висловили ОСОБА_7 вимогу у надані неправомірної вигоди у розмірі 3500 доларів США з метою подальшого вирішення питання щодо зняття з розшуку в ТЦК та СП в системі «Оберіг» ОСОБА_8 , та з цією метою з телефонного номеру ОСОБА_7 НОМЕР_1 зателефонували ОСОБА_10 за номером телефону НОМЕР_2 , з метою уточнення необхідної для них інформації, та повідомили щоб ОСОБА_7 у найкоротший термін підготував грошові кошти.

Далі, 13.03.2025 близько 12:00 ОСОБА_5 у ході телефонної розмови дізнавшись від ОСОБА_7 про наявність в нього грошових коштів, домовився з ОСОБА_7 про зустріч упродовж дня.

Цього ж дня близько 18:00 ОСОБА_5 разом із ОСОБА_9 прибули до кафе «The Prosecco» за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем роботи ОСОБА_7 та діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, повідомили, про необхідність передачі їм грошових коштів у розмірі 3500 доларів США, сканованих копій сторінок паспорту, реєстраційного номеру платника податків, та інших документів ОСОБА_8 упродовж години.

Після чого, на виконання вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , ОСОБА_7 надіслав в месенджері «WhatsApp» на особистий номер телефону ОСОБА_5 НОМЕР_3 , скановані копій сторінок паспорту, реєстраційного номеру платника податків, та інших документів ОСОБА_8 , та домовились про зустріч в заздалегідь обумовленому місці за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька вулиця, 24 Б, біля супермаркету ««Le Silpo».

У подальшому, 13.03.2025 о 18:40 у ході зустрічі за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька вулиця, 24 Б, на паркувальному майданчику біля супермаркету «Le Silpo», ОСОБА_5 та ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, одержали від ОСОБА_7 заздалегідь обумовлену суму грошових кошів у розмірі 3500 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 13.03.2025 складає 145 276, гривень 6 копійок, за здійснення ними впливу на прийняття рішення, невстановленою наразі посадовою особою ТЦК та СП Одеської області, яка відповідно до п. п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є особою уповноваженою на виконання функцій держави, про виключення з баз даних військового обліку відомостей про перебування у розшуку ОСОБА_8 .

Після отримання зазначених грошових коштів, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 затримано працівниками правоохоронного органу відповідно до вимог ст. 208 КПК України, а предмет неправомірної вигоди вилучено.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2, ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні матеріалами, зокрема:

- заявою ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення від 07.03.2025;

- матеріалами УСБУ в Одеській області від 10.03.2025 №65/5/Д-1072 та від 12.03.2025 №65/5/Д-1123;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 07.03.2025, 13.03.2025, 14.03.2025,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14.03.2025,

- протоколом огляду та вручення грошових коштів ОСОБА_7 від 13.03.2025;

-протоколом затримання ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України, від 13.03.2025;

-протоколом затримання ОСОБА_9 , в порядку ст. 208 КПК України, від 13.03.2025;

- іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, зазначивши при цьому, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, може переховуватися від органів досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим, просив задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою.

Захисник та підозрюваний заперечували проти клопотання, вважали, що клопотання прокурора не вмотивоване, ризики прокурором не доведені, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, надали характеризуючи документи.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на підставі наступного.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує ризики передбачені ст.177 КПК України, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2, ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років), той факт, що підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на момент вчинення правопорушення був поліцейським, позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітню дитину, мати пенсіонерку, має подяки та грамоти за виконання службових обов`язків, учасник бойових дій.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що на даний час більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також ч. 5 ст. 182 КПК України визначено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого корупційного кримінального злочину під час воєнного стану, що становить підвищену суспільну небезпеку, а також високий ступінь встановлених ризиків, слідчий суддя приходить до висновку, що лише застава в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків передбачених КПК.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 11.05.2025 року включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі - 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 01.01.2025 року - 908 400 (дев`ятсот вісім тисч чотириста) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , іншим підозрюваним - ОСОБА_9 , експертами та іншими, особи яких на даний час встановлюються);

-здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- прибувати до старшого слідчого в особливо важливих справах Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 із встановленою періодичністю - кожного четверга.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.182 ч.8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 11.05.2025 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1