Справа № 274/908/25 Провадження № 1-кс/0274/302/25
У Х В А Л А

іменем України

10.02.2025 м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження № 0000125 від 01.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, у якому просить накласти арешт із забороною користування та розпорядження на майно, яке належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон " ОРРО А-16», 32 гб, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання вказує, що досудовим розслідуванням, встановлено, що 15.09.2025 близько 22 год. 00 хв. невстановлена особа, перебуваючи поблизу будинку, що по вул. Одеська, 55- Б в м. Бердичів Житомирської області, таємно викрала у ОСОБА_6 мобільний телефон марки " ОРРО А-16". Внаслідок крадіжки потерпілому завдано матеріальної шкоди на суму, яка встановлюється.

За вказаним фактом Бердичівським РВП ГУНП в Житомирській області розпочато кримінальне провадження № 0000125 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

04.02.2025 під час допиту потерпілого встановлено, що 15.09.2025 близько 22 год. 00 хв. невстановлена особа, перебуваючи поблизу будинку, що по вул. Одеська, 55-Б в м. Бердичів Житомирської області, таємно викрала у ОСОБА_6 мобільний телефон марки " ОРРО А-16», 32 гб, який був придбаний р березні місяці 2022 року за 6000 грн., імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2 НОМЕР_2 . На момент вчинення крадіжки мобільний телефон був у справному стані, без будь-яких пошкоджень.

04.02.2025 в ході проведення огляду поблизу буд.№10 вул. Промислова м. Житомир Житомирської області ОСОБА_7 добровільно видав мобільний телефон «ОРРО А-16», 32 гб, темно- синього кольору, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , який упаковано до спецпакету WAR0103167, та вилучено до Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Вказаний телефон може містити на собі сліди злочину, які можуть бути доказами у вказаному кримінальному провадженні та мати істотне значення для подальшого досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Вилучений мобільний телефон «ОРРО А-16», є тимчасово вилученим майном та 04.02.2025 його визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000125, залишено на зберігання до кімнати речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області та буде використано як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Накладення арешту на вказане в клопотанні майно мотивовано збереженням речових доказів, проведенням ряду слідчих дій.

ІІ. Процедура та позиція учасників справи

В судове засідання учасники провадження не з`явилися. Слідчий у поданому клопотанні просив розглянути клопотання за його відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

За положеннями ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

У частині 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Встановлено, що СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 від 01.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчим суддею досліджено матеріали, долучені до клопотання: витяг з ЄРДР, сформований станом на 05.02.2025; протоколу прийняття заяви ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.02.2025; протроокл допиту потерпілого від 04.02.2025; заяву ОСОБА_7 про доровільну видачу працівникам поліції мобільного телефону «ОРРО А-16»; протокол огляду місця події від 04.02.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 04.02.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 04.02.2025; копію постанови про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні від 04.02.2025.

Проаналізувавши клопотання про арешт майна та додатки до нього, суд приходить до висновку, що слідчим у даній справі доведена необхідність накладення арешту у виді тимчасового позбавлення прав на розпорядження та користування вказаним майном з метою забезпечення його збереження як речового доказу у даному кримінальному провадженні з метою запобігання його можливої передачі, відчуження, або знищення, та потреби досудового розслідування виправдовують застосування арешту на це майно.

Вказана форма арешту майна не є надмірно обтяжливою для його власника - є розумною та співмірною обставинам можливого кримінального правопорушення на даній стадії досудового розслідування.

Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для особи, якої він стосується, не вбачається.

Спосіб, у який здійснюється забезпечення кримінального провадження, відповідає завданням кримінального провадження, враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, є розумним і співрозмірним.

З огляду на викладене, беручи до уваги обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що підтверджені підстави, передбачені ст.ст. 170, 171, 173 КПК України, для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 170-173,175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на майно, яке належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон " ОРРО А-16», 32 гб, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 .

Виконання ухвали покласти на слідчого Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором, оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9