Провадження № 1-кп/643/186/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2025

14 січня 2025 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинувальним актом №0003184, внесеному до ЄРДР від 08.09.2023 та за обвинувальним актом № 0001570, внесеному до ЄРДР від 01.05.2024 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не одруженого, непрацевлаштованого офіційно, не судимого в силу ст. 89 КК України, у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про закриття відносно ОСОБА_5 кримінального провадження за епізодами крадіжок від 05.08.2023 та від 30.04.2024 на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Представник потерпілої особи в судове засідання не з`явився, надавши суду заяви про розгляд справи без його участі.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав прокурора та не заперечував щодо закриття кримінального провадження.

Суд, вивчивши доводи заявленого прокурором клопотання, вислухавши думку учасників процесу, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи із такого.

Так, із змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 05.08.2023 о 12:39 у період дії в Україні воєнного стану, який введено 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022, строк дії якого продовжено Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 01.05.2023 за №254/2023 строком на 90 діб з 20 травня 2023, прибув до приміщення магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна Покупка», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 23, де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Діючи у вищевказаний час та перебуваючи у вищевказаному місці, ОСОБА_6 , реалізуючи раптово виниклий злочинний прями умисел, направлений та таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшовши до торгівельних стелажів вказаного магазину «Аврора», звідки взяв бездротові навушники «Wireless Pro 18», вартістю 399грн. та попрямував в бік виходу з приміщення магазину.

Після цього, ОСОБА_5 , поклавши викрадені бездротові навушники «Wireless Pro 18», до своєї баретки, не бажаючи бути викритим, швидко покинув місце вчинення злочину, пройшовши повз касової зони магазину «Аврора» разом із викраденим товаром, не сплативши за нього та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ТОВ «Вигідна Покупка» на загальну сум 399грн.

Крім того, ОСОБА_5 30.04.2024 о 11:19 у період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022, строк дії якого продовжено Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.02.2024 за № 254/2023 строком на 90 діб з 1.02.2024, перебуваючи у магазині «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», що розташований за адресою : м. Харків, пр. Тракторобудівників, 160Б, побачив на торгівельних стелажах вказаного магазину бездротові навушники «KLGO». У цей час у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Надалі, ОСОБА_5 , діючи повторно, в умовах воєнного стану, з раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майн, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, стоячи біля торгівельних стелажів вказаного магазин «Аврора», правою рукою взяв бездротові навушники «KLGO», вартістю 399грн., які сховав під свою спортивну кофту та попрямував у бік виходу з приміщення магазину.

Після цього, ОСОБА_5 , утримуючи при собі вказані вище бездротові навушники, не бажаючи бути застигнутим, швидко покинув місце вчинення кримінального правопорушення, пройшовши повз касової зони магазину «Аврора» разом із викраденим товаром, не сплативши за нього та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Вигідна покупка» матеріальну шкоду на суму 399грн.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, повторно.

09.08.2024 набрав чинності Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», та як наслідок скасована кримінальна відповідальність за вчинені діяння, у яких сума спричинених збитків не перевищують двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Цим Законом статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції.

Згідно з ч. 1 ст. 51 КУпАП в редакції Закону № 3886-IX від 18.07.2024, чинній з 09.08.2024, встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 КУпАП в редакції Закону № 3886-IX від 18.07.2024, чинній з 09.08.2024, встановлено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння (ч.2 ст. 4 КК України).

Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч.6 ст. 3 КК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України необхідно врахувати, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі. Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024 року, - ст.51 КУпАП викладено у новій редакцій та встановлено, що максимальний розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи як дрібне викрадення чужого майна за ч. 2 ст. 51 КУпАП не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Викрадення чужого майна вважалося дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (ч. 3 ст. 51 КУпАП в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009).

З 01.01.2023 набрав чинності Закон України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», яким встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2023 в сумі 2684 грн. Отже, податкова соціальна пільга у 2023 році складала 1342 грн. (2684 грн./ 50%).

Станом на 01.01.2024 вказана сума становила 3028 грн., оскільки пункт 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачає, що: «5. Якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року».

Отже, з 09.08.2024 змінилася до збільшення сума збитків, спричинених шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення або розтрати майна, з якої настає кримінальна відповідальність за такі дії (раніше для кримінальної відповідальності вартість викраденого майна мала перевищувати 302,8 грн. в 2024 році, 268,40 грн. в 2023 році, 250,80 грн. в 2022 році тощо).

Таким чином, має місце декриміналізація таких діянь, які полягають у крадіжці майна вартістю до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент вчинення правопорушень, які мали місця 05.08.2023, що становить 1342грн. та 30.04.2024 - 3028 грн., тому суд доходить висновку, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність інкримінованих ОСОБА_5 діянь за вказаними вище епізодами крадіжок.

Натомість, вартість викраденого майна, що наразі інкримінується ОСОБА_5 станом на день розгляду провадження судом може бути лише підставою адміністративної відповідальності, оскільки вартість майна, що за кожним вище переліченим епізодом окремо, не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону на час його вчинення.

Згідно із п. 4 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 4 1) втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Частина 4 статті 284 КПК України передбачає, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 41 частини першої цієї статті, здійснюється прокурором, якщо підозрюваний проти цього не заперечує. За відсутності згоди підозрюваного кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених главою 361 цього Кодексу.

Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 4792 цього Кодексу, якою в ч. 3 визначено наступне: «3. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4 1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує».

Враховуючи наведене та те, що під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність вчинених ним діянь за вказаними вище епізодами обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України, суд доходить висновку про наявність правових підстав для закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Водночас суд враховує, що скасовано кримінальну протиправність діянь за вказаними вище епізодами вчинених кримінальних правопорушень, за якими обвинувачуються ОСОБА_5 але не скасовано їх протиправність взагалі. Прокурор не позбавлений можливості, за наявності підстав, направити необхідні документи до органу, уповноваженому порушувати провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Цивільний позов не заявлявся.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 03.05.2024 накладено арешт із позбавленням права відчуження та розпорядження майном, яке вилучено під час огляду, проведеного 01.05.2024 у період часу з 12:00 по 12:20 за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова,120Б, а саме, на бездротові навушники KLGO чорного кольору в чорному боксі з прозорою кришкою у комплекті з зарядним дротом, які були вилучені у ОСОБА_7 , який суд на підставі ч.4 ст. 174 КПК України, скасовує.

По справі є судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №23379 від 13.10.2023 вартістю 2389,80грн. та судово-товарознавчу експертизу №3846 від 17.05.2024 вартістю 1135,92грн., а загалом на суму 3525,72грн., оплату яких суд покладає на обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до правил ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 174, 284, 314, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Задовольнити клопотання прокурора про закриття кримінального провадження.

Закрити кримінальне провадження за обвинувальним актом №0003184, внесеному до ЄРДР від 08.09.2023 та за обвинувальним актом № 0001570, внесеному до ЄРДР від 01.05.2024 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на загальну суму 3525 (три тисячі п`ятсот двадцять п`ять)грн.,72 копійки.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 03.05.2024 із позбавленням права відчуження та розпорядження майном, яке вилучено під час огляду, проведеного 01.05.2024 у період часу з 12:00 по 12:20 за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова,120Б, а саме, на бездротові навушники KLGO чорного кольору в чорному боксі з прозорою кришкою у комплекті з зарядним дротом, які були вилучені у ОСОБА_7 скасувати.

Речові докази: бездротові навушники KLGO чорного кольору в чорному боксі з прозорою кришкою у комплекті з зарядним дротом, які передані на відповідальне зберігання уповноваженому представнику ТОВ «Вигідна покупка» ОСОБА_8 згідно зберігальної розписки вважати повернутими законному власнику; DVD+R диск із відеозаписом з камер відео нагляду, які розташовані у магазині «Аврора» за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська,23, ТОВ «Вигідна Покупка», який переданий на зберігання до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів через Московський районний суд м. Харкова з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1