В И Р О К

іменем України

06 січня 2025 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000521 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Зміїв Харківської області, є громадянином України, має середньо-спеціальну освіту, не одружений, не працює, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:

14 листопада 2023 року близько 14:30 години, в умовах дії воєнного стану на території України, який введено із 05:30 години 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX, від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX, від 07 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року №2738-ІХ, від 06 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 07 лютого 2023 року № 2915-ІХ, від 01 травня 2023 року № 254/2023, затвердженим Законом України від 02 травня 2023 року № 3057-ІХ), продовженого Указом Президента України від 26 липня 2023 року № 451/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 27 липня 2023 року № 3275-ІХ, з 05:30 години 18 серпня 2023 року на 90 діб, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вживали алкогольні напої на літньому майданчику магазину ФО-П ОСОБА_10, розташованого по АДРЕСА_3. Під час вживання алкогольних напоїв ОСОБА_4 сидячи за столом заснув, тримаючи в руках власний мобільний телефон "Huawei Y7", а ОСОБА_7 залишив це місце. В той час у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення мобільного телефону ОСОБА_4 .

Того ж числа та часу, реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи за вище зазначеною адресою, будучи в стані алкогольного сп`яніння, переконавшись, що його дії ніким помічені не будуть, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу, таємно викрав з рук ОСОБА_4 мобільний телефон "Huawei Y7 DUB-LX1", в корпусі зеленого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 2 730 грн 00 коп., у полімерному прозорому чохлі, вартістю 85 грн 00 коп., з карткою пам`яті "King STONE" на 32 GB, вартістю 169 грн 00 коп., сім-картою мобільного оператора "Vodafone", вартістю 100 грн 00 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 3 084 грн 00 коп.

Зазначеними діями ОСОБА_5 вчинив в умовах воєнного стану таємне викрадення чужого майна.

Обвинувачений ОСОБА_5 під час судового розгляду визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення та показав, що дійсно, за викладених вище обставин, під час вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , коли ОСОБА_7 був відсутній, а ОСОБА_4 заснув, він таємно викрав мобільний телефон ОСОБА_4 та пішов у напрямку залізничної зупинки, а потім понад залізничною колією в напрямку селища Слобожанського. Він не бачив, щоб його хтось намагався догнати. Але на дорозі понад залізницею його зустріли працівники поліції, з якими він прибув с-ща Слобожанського, де в приміщенні поліції віддав викрадений мобільний телефон ОСОБА_4 .

З приводу вчинених ним дій жалкує, щиро розкаявся, просив надати можливість виправитися без відбування покарання у виді позбавлення волі.

Крім зазначених вище показань обвинуваченого ОСОБА_5 , його винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні у повному обсязі підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Так, у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.11.2023 зафіксоване повідомлення ОСОБА_4 про викрадення ОСОБА_5 належного йому мобільного телефону (а. п. 169, 170).

Під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_4 показав, що у листопаді 2023 року в сел. Донець він разом зі своїми приятелями ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вживав алкогольні напої. Потім він заснув, на декілька хвилин, а розбудив його ОСОБА_7 , який йому повідомив, що ОСОБА_5 викрав його мобільний телефон. Він побіг за ОСОБА_5 та кричав, щоб той повернув телефон. Але ОСОБА_5 не реагував. В районі залізничної зупинки він зупинився, бо вже не міг бігти, і відразу повідомив у поліцію про крадіжку. Того ж дня в поліції телефон йому передали на зберігання. На цей час він претензій до ОСОБА_5 не має, просив не застосовувати у відношенні нього покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі.

Даними копії видаткової накладної № 8 від 24.05.2020, та зворотної наліпки на коробці з-під мобільного телефону, підтверджується належність ОСОБА_4 мобільного телефону "Huawei Y7 DUB-LX1", придбаного за 4 499 грн 00 коп. в магазині ФО-П " ОСОБА_8 " у с- щі Слобожанському (а. п. 171-173).

З протоколу огляду місця події від 14.11.2023 вбачається, що на ділянці місцевості поблизу магазину ФО-П "ОСОБА_11", розташованого по АДРЕСА_3, ОСОБА_7 показав на місце, де було вчинено крадіжку належного ОСОБА_4 мобільного телефону ОСОБА_5 (а. п. 174-178).

З протоколу огляду місця події від 14.11.2023, з фототаблицею, вбачається, що в приміщенні поліцейської станції, розташованому по вул. Дружби, 6, в с-щі Слобожанське Чугуївського району Харківської області, ОСОБА_5 видав працівникам поліції належний ОСОБА_4 мобільний телефон "Huawei Y7 DUB-LX1" в чохлі із картою-пам`яті і сім-картою, які в подальшому було визнано речовими доказами та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , а також ухвалою слідчого судді від 16.11.2023 на них накладено арешт (а. п. 179-190).

Даними протоколу слідчого експерименту від 21.11.2023, з відеозаписом, підтверджуються повідомлені свідком ОСОБА_7 фактичні обставини крадіжки майна ОСОБА_4 обвинуваченим ОСОБА_5 (а. п. 191-195).

Даними протоколу слідчого експерименту від 21.11.2023, з відеозаписом, підтверджуються повідомлені потерпілим ОСОБА_4 фактичні обставини крадіжки його майна обвинуваченим ОСОБА_5 (а. п. 196-200).

Даними протоколу слідчого експерименту від 16.01.2024, з відеозаписом, підтверджуються повідомлені ОСОБА_5 фактичні обставини крадіжки майна ОСОБА_4 (а. п. 212-216).

Вартість належного потерпілому ОСОБА_4 майна, яке викрадене ОСОБА_5 , складає 3 084 грн 00 коп., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 5798/23 від 20.11.2023. Судові витрати на залучення експерта ОСОБА_9 на проведення експертизи - 340 грн 00 коп. (а. п. 201-207).

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, які узгоджуються між собою, є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд дійшов висновку, що в межах обвинувачення ОСОБА_5 є винуватим у таємному викраденні чужого майна, вчиненому в умовах воєнного стану, і його дії суд кваліфікує за частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

Під час призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до вимог статей 65-67 Кримінального кодексу України, судом враховано наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, є тяжким злочином;

- обставини, що пом`якшують покарання, передбачені пунктом 1 частини 1, частиною 2 статті 66 Кримінального кодексу України, якими визнаються щире каяття, що виявилося у критичній оцінці вчиненого кримінального правопорушення, позиція потерпілого ОСОБА_4 , який наполягав на тому, щоб обвинуваченому не призначалося реальне покарання у виді позбавлення волі;

- обставину, що обтяжує покарання, якою, відповідно до пункту 13 частини 1 статті 67 Кримінального кодексу України, визнається вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- особу обвинуваченого, який раніше не судимий (а. п. 223), під наглядом в психіатричному і наркологічному кабінетах не перебував (а. п. 217, 218); скарг за місцем реєстрації у відношенні нього не надходило (а. п. 221), не працює і не знаходиться на обліку в службі зайнятості.

З урахуванням сукупності зазначених відомостей щодо ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання, обставини, що обтяжує покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень є покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк в межах санкції частини 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

Крім того, при призначенні ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк, що не перевищує 5 років, враховуючи, що вчинене ним кримінальне правопорушення є тяжким злочином, однак обвинувачений, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся, а потерпілий просив надати можливість обвинуваченому виправитися без позбавлення волі, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та про наявність підстав для прийняття рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням, відповідно до статті 75 Кримінального кодексу України, з покладанням на нього обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 Кримінального кодексу України.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 підлягає звільненню від відбування покарання з випробуванням, суду належить вирішити питання про скасування запобіжного заходу, для подальшого застосування якого відсутні підстави.

Відповідно до статей 124, 126 Кримінального процесуального кодексу України з обвинуваченого ОСОБА_5 належить стягнути 340 грн 00 коп. процесуальних витрат на залучення судового експерта ОСОБА_9 для проведення судово-товарознавчої експертизи № 5602/23 від 20.11.2023.

Застосований щодо речових доказів арешт на підставі ухвали слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 16.11.2023 належить скасувати.

Долю речових доказів належить вирішити у відповідності до вимог пункту 5 частини 9 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 349, 368-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_5 винуватим у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на строк 3 (три) роки.

Відповідно до частини 1 статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Застосований у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор" - скасувати та негайно звільнити його з під варти із зали суду.

Стягнути з ОСОБА_5 340 (триста сорок) грн 00 коп. на користь судового експерта ОСОБА_9 на відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 5798/23 від 20.11.2023.

Скасувати застосований на підставі ухвали слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 16.11.2023 арешт тимчасового вилученого майна.

Речові докази:

- мобільний телефон "Huawei Y7 DUB-LX1", в корпусі зеленого кольору, у полімерному прозорому чохлі, з карткою пам`яті "King STONE" на 32 GB, сім-картою мобільного оператора "Vodafone", що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , вважати повернутими власнику;

- копію заяви про видачу паспорта (форми №1) ОСОБА_5 , - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити учасникам судового провадження.

Головуючий: ОСОБА_1