ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у кримінальному провадженні №0000803 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 06.03.2025 р., -

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 06 березня 2025 р. задоволено клопотання слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області та застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою до 13.00 год. 01 травня 2025 року.

Одночасно для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України, визначено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 гривень.

У разі внесення застави та звільнення його з-під варти, покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або зменшити розмір застави.

Вказував, що підозрюваний ОСОБА_7 визнав фактичні обставини вчинення ним кримінального правопорушення, сприяв органу досудового розслідування у встановленні та поверненні потерпілій частини викраденого, розкаюється у викраденому, повідомлення про підозру обґрунтованим.

Така поведінка, на думку адвоката, вказує на те, що ОСОБА_7 не має наміру впливати на потерпілу, свідків чи будь-яким чином перешкоджати встановленню всіх обставин справи. Також ОСОБА_7 має постійне місце

ЄУНСС 725/1869/25 НП 11сс/822/63/25 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_8

проживання, де проживає з батьком, який хворіє та може пересуватися лише в межах квартири. Сам ОСОБА_7 хворіє важкими невиліковними гепатитом С та є ВІЛ інфікованим, перебуває на замісній терапії і потребує систематичного приймання ліків.

На думку апелянта, визначений розмір застави є занадто великим та непосильним для ОСОБА_7 , враховуючи його майновий стан та стан його здоров`я.

Вказував, що враховуючи те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, не переховувався від органів досудового розслідування, щиро розкаюється у скоєному, відносно невелику вартість викраденого майна, яке майже повністю було вилучено, вважає, що подальше тримання ОСОБА_7 під вартою є недоцільним.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора, який просив відмовити в задоволенні заявлених вимог адвоката, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів приходить до таких висновків.

Оскільки в поданій апеляційній скарзі не оспорюється обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, колегія суддів не наводить в цій ухвалі доказів на обґрунтування тих висновків слідчого судді, які ніким не оспорено.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 05.03.2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. Вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. В матеріалах кримінального провадження є достатньо доказів, які свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчиненого кримінального правопорушення та обґрунтованість пред`явленої йому підозри, яка є достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З даних про особу підозрюваного ОСОБА_7 вбачається, що він офіційно не працює, отже, не має постійного джерела доходу, немає стійких соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий, у тому числі і за корисливі умисні злочини, судимості за які не погашені.

Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що інкримінований ОСОБА_7 злочин було вчинено менше ніж через місяць після ухвалення обвинувального вироку щодо нього.

А тому колегія суддів вважає, що підозрюваний ОСОБА_7 є особою, яка схильна до вчинення негативних проступків, а тому слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що існують ризики того, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та прийняв законне і обґрунтоване рішення, застосувавши щодо ОСОБА_7 саме такий запобіжний захід.

Розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу слідчим суддею обрано у відповідності до вимог ст.182 ч.5 КПК України і підстав для його зменшення не має.

Доводи, які наведені в апеляційній скарзі, з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді та обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 06 березня 2025 р. щодо підозрюваного ОСОБА_7 без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2

Копія. Згідно з оригіналом: суддя