Справа № 308/37/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000567, відомості про яке 19.12.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу СУ ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з начальником відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про накладення арешту на мобільні телефони марки «Nokia» та «РОСО» - модель М 2010 J 19 CG, планшет марки «Lenovo» модель «60016» з клавіатурою, блокнот- зошит червоного кольору з чорновими записами «Маренець», коробка від мобільного «Redmi 10 С» ІМЕІ № НОМЕР_1 ІМЕІ № НОМЕР_2 , коробка від «Lenovo» 584, 25 предметів схожих на набої з маркуванням 9 мм Р.А., вилучені 26.12.2024 в ході обшуку по АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000567, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, з метою збереження речових доказів.

Клопотання мотивоване тим, що вказане майно є тимчасово вилученим, має значення речових доказів. Незастосування даного виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, може призвести до ризиків його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У судове засідання слідчий не з`явився, однак, прокурор подав заяву, згідно з якою просить розглянути клопотання без його участі.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З огляду на положення частин 2 та 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000567, відомості про яке 19.12.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27 грудня 2024 року.

З клопотання також встановлено, що ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи єдиний умисел на незаконне виготовлення та зберігання з метою збуту психотропних речовин, у особливо великих розмірах, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 за № 60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та зловживанню ними» від 15.02.1995 за № 62/95-ВР, наказу Міністерства охорони здоров`я України за № 188 від 01.08.2000, постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 06.05.2000 за № 770, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше листопада 2024 року, підшукали приміщення (будинок) № б/н, який розташований за GPS координатами 48.466550,22.704938, по вул. І. Мазепи в с. Лавки Мукачівського р-ну, який знаходиться між двома ділянки з кадастровими номерами: :01:012:0399 та :03:000:0053, та обладнали його всім необхідним інструментарієм для виготовлення психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, зокрема скляними ємкостями (різного об`єму), резиновими рукавички, вагами, морозильною камерою, тощо.

Будучи об`єднаними одним злочинним умислом, спрямованим на вчинення злочинів у сфері незаконного обігу психотропних речовин, діючи за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи в будинку, який розташований за GPS координатами 48.466550,22.704938, по вул. І. Мазепи в с. Лавки Мукачівського р-ну, який знаходиться між двома ділянки з кадастровими номерами: :01:012:0399 та :03:000:0053, у невстановлений період часу ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , використовуючи прекурсори виготовляли психотропні речовини, які в подальшому зберігали з метою збуту за вищевказаною адресою, до моменту виявлення працівниками правоохоронного органу 26.12.2024.

Окрім цього, як вбачається зі змісту клопотання, слідчий просить накласти арешт на на мобільні телефони марки «Nokia» та «РОСО» - модель М 2010 J 19 CG, планшет марки «Lenovo» модель «60016» з клавіатурою, блокнот-зошит червоного кольору з чорновими записами «Маренець», коробка від мобільного «Redmi 10 С» ІМЕІ № НОМЕР_1 ІМЕІ № НОМЕР_2 , коробка від «Lenovo» 584, 25 предметів схожих на набої з маркуванням 9 мм Р.А., вилучені 26.12.2024 в ході обшуку по АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Матеріалами кримінального провадження підтверджено вилучення вищевказаного майна, на яке слідчий просить накласти арешт.

Постановою слідчого від 27.12.2024 дані предмети визнані речовими доказами.

Клопотання про арешт обумовлене необхідністю збереження речових доказів.

На переконання слідчого судді, стороною обвинувачення доведено, що вилучене майно може мати значення речових доказів, позаяк воно могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи потребу органу досудового розслідування у проведенні слідчих дій з даними предметами, а також можливість використати їх під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що на даний момент досудового розслідування, зберігаються ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження даного майна, а відтак є необхідність у його арешті.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено 26 грудня 2024 року, в ході проведення обшуку по АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на мобільні телефони марки «Nokia» та «РОСО» - модель М 2010 J 19 CG, планшет марки «Lenovo» модель «60016» з клавіатурою, блокнот- зошит червоного кольору з чорновими записами «Маренець», коробка від мобільного «Redmi 10 С» ІМЕІ № 1 НОМЕР_3 ІМЕІ № НОМЕР_2 , коробка від «Lenovo» 584, 25 предметів схожих на набої з маркуванням 9 мм Р.А.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1