Справа № 465/7881/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/165/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Франківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2024 року про обвинувачення останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

вищенаведеним вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 13190 (тринадцяти тисяч ста дев`яноста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 224 230 (двісті двадцять чотири тисячі двісті тридцять) гривень 00 коп.

Запобіжний захід у вигляді застави ОСОБА_7 до вступу вироку у законну силу - залишено без змін.

Вирішено питання з заставою та речовими доказами.

Не погоджуючись з вироком Франківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2024 року, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , звернувся з апеляційною скаргою.

У своїй апеляційній скарзі захисник, серед іншого, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності пропуску строку апелянт покликається на те, що повний текст вироку обвинувачений та його захисник отримали лише 8 січня 2025 року, про що свідчить наявна у матеріалах справи розписка. При цьому вирок був оголошений у відсутності обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 . За цих обставин, вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому просить такий поновити.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду клопотання, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а також довідками про доставку повідомлення у додаток «Viber», не з`явились. Крім цього, 10 березня 2025 року адвокат ОСОБА_6 подав заяву про розгляд апеляційної скарги у його відсутності та відсутності обвинуваченого ОСОБА_7 , що додатково підтверджує обізнаність сторони захисту про проведення судового засідання. З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе розглянути клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у відсутності сторони захисту.

Прокурор ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Франківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2024 року.

Заслухавши позицію прокурора, перевіривши матеріали провадження та оцінивши наведені у клопотанні доводи, колегія суддів апеляційного суду доходить такого висновку.

Частиною 1 ст. 24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

У свою чергу, згідно із вимогами ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

При розгляді зазначеного кримінального провадження, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», апеляційний суд також застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» Суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Окрім того, відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 20 квітня 2017 року у справі №5-440 кс (15) 16, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Як слідує з матеріалів судового провадження, відповідно до вимог ч. 15 ст. 615 КПК України, у судовому засіданні 02 грудня 2024 року за участі обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 була проголошена резолютивна частина вироку Франківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 369-2 КК України (а.с. 96-97).

05 грудня 2024 року копія вказаного вироку була скерована обвинуваченому ОСОБА_7 , що стверджується відповідним супровідним листом (а.с. 102).

Крім цього, згідно з довідкою про доставку електронного документу - вироку у справі №465/7881/24, зазначений вирок 05 грудня 2024 року о 19:25:54 год. був надісланий адвокату ОСОБА_6 в його електронний кабінет (а.с. 104).

Більше того, як вбачається з довідки про доставку електронного листа, вирок у справі №465/7881/24 було надіслано ОСОБА_6 05 грудня 2024 року на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 107)

Як установлено колегією суддів, обвинувачений ОСОБА_7 до суду апеляційної інстанції зі скаргою не звертався. Водночас, в його інтересах апеляційну скаргу 04 лютого 2025 року особисто до Франківського районного суду м. Львова подав захисник ОСОБА_6 (а.с. 117-120).

У клопотанні, як на причину пропуску передбаченого законом строку, захисник послався на зазначені вище обставини щодо несвоєчасного вручення копії повного тексту вироку як йому, так і його підзахисному.

Втім, як зазначалось вище, копія вироку Франківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2024 року щодо ОСОБА_7 була доставлена, зокрема, адвокату ОСОБА_6 в його електронний кабінет та на його електронну адресу.

За цих обставин, апеляційний суд вважає, що клопотання захисника не містить обставин, які були чи є об`єктивно непереборними, пов`язаними дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення захисника до суду.

Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово звертав увагу на те, що особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право (постанова ВС від 27 березня 2019 року у справі №127/17092/18).

За цих обставин, колегія суддів доходить переконання про те, що захисник не скористався передбаченими для нього вимогами КПК України правами та обов`язками, зокрема, не реалізував своєчасно право на оскарження судового рішення в порядку, встановленому цим Кодексом, а наведені ним причини поновлення строку оскарження остаточного рішення у справі не виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення, тому не можуть бути визнані поважними.

Інших доказів, які б могли стати підставою для поновлення захиснику ОСОБА_6 пропущеного строку на апеляційне оскарження, матеріали провадження не містять.

Відповідно до приписів п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, враховуючи викладені обставини у всій сукупності, колегія суддів вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення процесуального строку задоволенню не підлягає, а його апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 117, 395 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

відмовити адвокату ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Франківського районного суду м. Львова від 2 грудня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4