Справа № 991/7255/23
Провадження №21-з/991/16/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду заяву захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 18 вересня 2024 року, постановленої у кримінальному провадженні №0000380 від 20 жовтня 2016 року,

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 18.09.2024 постановлено, зокрема, здійснювати спеціальне досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2016, відносно ОСОБА_6 .

Ухвала мотивована тим, що:

- кримінальне провадження стосується розслідування одного із злочинів щодо обставин вчинення якого може здійснюватися спеціальне досудове розслідування;

- ОСОБА_6 у такому провадженні є підозрюваним, так як складено підозру і вжито всіх можливих заходів для її вручення;

- у кримінальному провадженні вчинено всі можливі дії, направлені на забезпечення проведення досудового розслідування за участі підозрюваного, які виявилися безуспішними;

- наявні достатні докази для підозри;

- є відомості, які підтверджують перебування підозрюваного в міжнародному розшуку.

У поданій заяві захисник просить роз`яснити ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 18.09.2024, а саме чи:

-свідчить речення на стр. 5 абз. 5 «Разом із тим, питання оцінки закінчення строку досудового розслідування має вирішуватися на підготовчому засіданні після надходження справи до суду» в частині того, що питання оцінки закінчення строку досудового розслідування саме у кримінальному провадженні №0000380 має вирішуватися на підготовчому судовому засіданні після надходження справи до суду;

-свідчить речення на стр. 5 абз. 5 «Прийняття рішення про відмову в здійсненні спеціального досудового розслідування призведе до того, що орган досудового розслідування буде змушений взагалі припинити розслідування, яке здійснюється з 20.10.2016», що для здійснення спеціального досудового розслідування необхідно лише встановлення слідчим суддею існування сукупності визначених в ст. 297-1, 297-4 КПК України умов або ж достатнім є лише сам факт звернення органу досудового розслідування з відповідним клопотанням про необхідність його здійснення;

-наслідком ухвалення слідчим суддею рішення про відмову в задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування, що передбачено ст. 297-4 КПК України, буде втручання в дискреційні повноваження сторони обвинувачення.

В судове засідання з`явилась захисник ОСОБА_5 , яка підтримала подану заяву.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не прибув. До початку його проведення подав заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення та провести її розгляд без участі прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши наведені доводи, колегія суддів встановила наступне.

Судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, роз`яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу (ч. 2 ст. 418 КПК).

Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст (ч. 1 ст. 380 КПК України).

Отже, за змістом ч. 1 ст. 380 КПК роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо неоднакового тлумачення висновків суду і розуміння, в т. ч. під час виконання. Водночас суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Отже, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення (ч. 1 ст. 380 КПК України, постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.11.2019 у справі №367/3068/17).

Роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання із урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання (ухвали Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №1-26/04 та від 08.08.2019 у справі №202/4467/14-к).

Виходячи із вищевказаного, суд звертає увагу, що:

-правовий механізм роз`яснення судового рішення впроваджений з метою виправлення недоліків судового акта та полягає в усуненні його незрозумілості, викладенні судового рішення у більш зрозумілій формі;

-суд не роз`яснює мотиви прийняття судового рішення та не змінює його зміст;

-виходячи з суб`єктів звернення із заявою про роз`яснення судового рішення вбачається, що роз`яснюється судове рішення, яке підлягає виконанню.

Так, хоча ОСОБА_5 розцінює свою заяву як заяву про роз`яснення судового рішення з посиланням на ст. 380 КПК України і просить роз`яснити ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 18.09.2024, але фактично мотиви та вимоги такої заяви не стосуються незрозумілості даної ухвали, а відтак не стосуються предмета роз`яснення судового рішення відповідно до ст. 380 КПК України. Із заяви захисника вбачається, що зміст ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 18.09.2024 їй чітко зрозумілий, внаслідок чого в своїй заяві вона, у тому числі через використані формулювання запитань на роз`яснення, виражає свою незгоду з таким рішенням, зокрема, з мотивами задоволення клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування щодо її підзахисного, а також фактично просить колегію суддів надати відповіді на ті питання, які не можуть вирішуватися судом апеляційної інстанції під час розгляду по суті поданої заяви. Заява про роз`яснення не містить будь-яких конкретних доводів щодо незрозумілості, неоднозначності, можливості різного сприйняття як учасниками кримінального провадження, так і сторонньою особою резолютивної частини ухвали від 18.09.2024, в тому числі в частині, яка стосується її виконання.

Жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, вона не містить. Мотивувальна і резолютивна частини рішення, викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, у них зазначенні мотиви та правові підстави, якими керувався суд апеляційної інстанції при постановленні свого рішення.

Таким чином, доводи щодо незрозумілості рішення не знайшли свого підтвердження, а тому заява не може бути задоволена.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 7, 8, 9, 214, 370, 375, 376, 380, 404, 405, 407, 418, 419, 532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву захисника ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 18 вересня 2024 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3