У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду міста Києва заяву слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у справі ЄУН 760/26644/24 (провадження №1-кс/760/12519/24 за клопотанням представника володільця майна ТОВ «Конча-Заспа Озерна» - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13.09.2024 у кримінальному упровадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 від 21.02.2024,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває клопотанням представника володільця майна ТОВ «Конча-Заспа Озерна» - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13.09.2024 у кримінальному упровадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 від 21.02.2024 (ЄУН 760/26644/24, провадження №1-кс/760/12519/24).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_3 .

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 заявив самовідвід у справі з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки у даному клопотанні порушується питання про скасування арешту з земельної ділянки, яка безоплатно використовується ІНФОРМАЦІЯ_1. На думку слідчого судді ОСОБА_3 наявні підстави, що можуть викликати сумнів у його неупередженості, як слідчого судді, при розгляді даного клопотання, оскільки він є членом ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 81 КПК України повідомлено про розгляд заяви суддю ОСОБА_3 , який заявив самовідвід, у судове засідання суддя не з`явилась.

Інші учасники провадження в судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлені, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою аудіо-, відеофіксації судового засідання не здійснювалась.

Дослідивши зміст заяви про самовідвід, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі "Гаусшильдт проти Данії", "Мироненко і Мартиненко проти України" зазначається, що наявність безсторонності, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Гаусшильдт проти Данії" вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Мироненко і Мартиненко проти України"). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі N 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі N 5-15п12).

Проаналізувавши наведені норми, зважаючи на презумпцію неупередженості судді, слідчий суддя вважає, що факт упередженості слідчого судді Солом?янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 не віднайшов свого відображення під час розгляду заявленого самовідводу, оскільки відсутні докази членства слідчого судді Солом?янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 у ІНФОРМАЦІЯ_1, як і докази того, що земельна ділянка, щодо якої вирішується питання про скасування арешту майна, безоплатно використовується ІНФОРМАЦІЯ_1.

З огляду на викладене заява слідчого судді Солом?янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 76, 81, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у справі ЄУН 760/26644/24 (провадження №1-кс/760/12519/24 за клопотанням представника володільця майна ТОВ «Конча-Заспа Озерна» - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13.09.2024 у кримінальному упровадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 від 21.02.2024 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1