печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7599/25-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінального провадження № 0002164 від 20.11.2023, -

В С Т А Н О В И В :

18.02.2025 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого суддіПечерського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.07.2024 у справі № 757/29614/24-к в рамках кримінального провадження № 0002164 від 20.11.2023.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що вказаною ухвалою накладено арешт на майно, вилучене 11.06.2024 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, БЦ «Podil Plaza & Residence», 4 поверх, офіс 109.

Зазначає, що арешт накладено необґрунтовано та відсутні законні підстави для подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, враховуючи безпідставність вилучення майна в ході обшуку, а також відсутність у ОСОБА_4 процесуального статусу у кримінальному провадженні.

Адвокат ОСОБА_3 до початку судового засідання подав заяву, у якій просив розгляд справи здійснювати без його участі, вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, що у відповідності до ст. 174 КПК України не створює процесуальних перешкод у формі неможливості розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання, заперечення прокурора, дослідивши матеріали, якими вони обґрунтовуються, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002164 від 20.11.2023 за ч. 5 ст. 190 КК України.

У даному кримінальному провадженні досліджуються обставини за яких на території України діють організовані групи осіб, які використовуючи орендовані офісні приміщення та методи соціальної інженерії, спеціалізоване програмне забезпечення, розробили та адмініструють мережу так званих «фішингових» веб-ресурсів копій сайтів вітчизняних та іноземних банківських установ, за допомогою яких отримують дані щодо банківських реквізитів потенційних «жертв».

21.06.2024 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/26061/24-к, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1, БЦ «Podil Plaza & Residence», 4 поверх, офіс 109, в ході проведення якого виявлено та вилучено серед іншого: системні блоки персональних комп`ютерів наступних марок та з такими серійними номерами: DELL6KWRD2; G14K8C2; BNHGZC2; GVOP712; BBP8W4J; 5FP8W4; OPTIPLEX 380; FUYDJITSU: YM4L005014; YM4L005014; HP:CZC7187YXM CZC6297RNL CZC7509K82 CZC7048V13 CZC048173S CZC02259VG DEEPCOOL BEIJING #0AK231600811; НОУТБУКИ: HP ELITBOOK8460p DELL 5GFVXB2; ACER NXH38-3400, NXA6-33400, NXA6TEU-3400, 30 мобільних телефонів згідно додатку 1 до протоколу обшуку, 6 моніторів DELL, 4 монітори PHILIPS, 1 монітор SAMSUNG згідно додатку 2, стартові пакети оператора vodafone у кількості 6 шт; стартові пакети оператора lifecell у кількості 18 шт., три пристрої Gigaset з зарядними, носій інформації VIRES IN MUMERIS LAGER.

21.06.2024 постановою слідчого вказані речі визнано речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.07.2024 у справі № 757/29614/24-к як на речові докази накладено арешт на вказані речі.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання встановлено, що зазначені речі, вилучені 21.06.2024 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, БЦ «Podil Plaza & Residence», 4 поверх, офіс 109 -визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Так, як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.07.2024 задовольняючи клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту на майно, слідчий суддя виходив з того, що арешт необхідний з метою збереження речових доказів, оскільки вказане майновідповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Визнання речовими доказами вилученого в ході обшуку речей відповідає положенням ч. 1 ст. 98 КПК України, а накладення на них арешту із відповідною метою всупереч твердження адвоката не потребує наявності процесуального статусу підозрюваної особи у кримінальному провадженні.

Тобто, наведені адвокатом твердження про безпідставність вилучення майна та відсутність потреби у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна не спростовують мети застосування такого заходу.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на викладене, враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини того, що досудове розслідування триває, потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна не відпала, а заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, чи в його застосування відпала потреба, тому приходжу до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 22, 26, 92, 98, 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1