В И Р О К

Іменем України

21.02.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Северинівка Жмеринського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, пенсіонера, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000284 від 22.05.2024,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_3 22.05.2024 приблизно о 13:50 год., не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно-справним транспортним засобом - мотоблоком марки «FORTE» моделі «R180AWNDL» з причепом, без державного номерного знаку, рухаючись по автодорозі Т-0218 із сполученням «Лука-Барська - Вінниця - Ямпіль», на відрізку дороги на 24 км + 140 м, зі сторони міста Жмеринка, Жмеринського району, Вінницької області в напрямку села Рів, Жмеринського району, Вінницької області, під час зміни напрямку руху перед прехрестям, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого, з необережності допустив перекидання мотоблоку на правий бік. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоблоку ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 55 від 21.06.2024 отримала тілесне ушкодження у вигляді тупої травми лівої ноги у вигляді закритого багатоуламкового перелому міжвертлюгової ділянки лівої стегнової кістки зі зміщенням, яке належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки за своїм характером потягло за собою тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/102- 22/11720-ІТ від 20.06.2024: «У дорожній ситуації, що склалася, в діях водія мотоблоку «FORTE» моделі «R180AWNDL» із причепом ОСОБА_7 , вбачається невідповідність дій вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які стоять в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди». Таким чином, водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. п. 2.1 а, 2.9 а, 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- п. 2.1 - «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії»;

- п. 2.9 - «Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»;

п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст. 286-1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_3 винуватість визнав повністю. Пояснив, що в травні 2024 забрав дружину з м. Жмеринка на мотоблоці та поїхали разом в напрямку с. Рів. Під`їжджаючи до с. Рів не зміг включити передачу, внаслідок чого мотоблок перевернувся, а потерпіла ОСОБА_8 випала з нього і він зупинився. Не пам`ятає як це все сталося, вже пам`ятає як був лікарні.

Потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що вона є колишньою дружиною ОСОБА_3 22.05.2024 0 12:00 год. вона приїхала в м. Жмеринка за продуктами, все купила, зустріла ОСОБА_3 , який запропонував їй поїхати з ним на мотоблоці і вона погодилась. Їхали по правому краю дороги, сиділа по праву сторону від водія, бачила, що він випивший, їхали з горбка, потім вони впали з мотоблока. ОСОБА_3 встав та запитав у неї чи вона жива. Після чого подзвонила племіннику, він приїхав, викликали швидку допомогу та її забрали в лікарню. Просила не позбавляти ОСОБА_3 волі, будь-яких претензій до нього не має.

Свідок ОСОБА_9 надав суду покази та пояснив, що проживає в с. Рів, недалеко біля місця, де сталося ДТП, в травні 2024 був вдома та почув що щось гупнуло, побачив на дорозі перевернутий мотоблок приблизно за 150-200 метрів від перехрестя та почув як кричала жінка, зрозумів, що потрібна допомога. Пішов туди, мотоблок був перевернутий, двигун працював, потерпіла лежала біля обочини, він підняв мотоблок, в цей час зупинилась машина та з неї вийшла невідома йому жінка, виклика швидку допомогу, приїхала швидка та поліція. Водій мотоблока був п`яний. Вибоїн на дорозі не було, кущів та дерев також не було. Мотоблок був перевернутий, двигун працював, потерпіла лежала біля обочини. ОСОБА_3 казав, що не пам`ятає, що сталось.

Свідок ОСОБА_10 надав суду покази, що працює інспектором СРПП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області та пояснив, що виїхав на виклик на лінію 102 на місце ДТП разом із інспектором СРПП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 . По дорозі на с. Рів зі сторони Жмеринки на спуску приблизно за метрів 50-100 вище від перехрестя в правому кюветі був перевернутий мотоблок, поруч лежала потерпіла, якій надавали медичну допомогує. Від водія ОСОБА_3 чув різкий запах алкоголю, ОСОБА_3 казав, що причиною ДТП є те, що вибило передачу мотоблока.

Свідок ОСОБА_11 надав суду покази, що працює інспектором СРПП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області та пояснив, що спільно з поліцейським ОСОБА_10 були на чергуванні та надійшов виклик. Коли приїхали на місце події в напрямку з м. Жмеринка до с. Рів за 50-70 метрів до перехрестя виявили на спуску чоловіка з дружиною та мотоблок «Зубр» на узбіччі дороги в перевернутому стані. Від водія мотоблока ОСОБА_3 було чути характерний запах алкоголю, він казав, що не зміг включити передачу, пояснював, що не впорався з керуванням.

Крім визнавальних показів обвинуваченого ОСОБА_3 , показів потерпілої ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , винуватість обвинуваченого також підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема:

витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000284 від 22.05.2024, відповідно до якого 22.05.2024 о 14:04 год. на лінію 102 надійшло повідомлення від ЕМД про те, що в с. Рів сталося ДТП за участі мотоблока із потерпілими. Виїздом СОГ на місце події було встановлено, що 22.05.2024 близько 13:50 год. водій ОСОБА_3 будучи в стані алкогольного сп`яніння (1,32 проміле) керуючи транспортним засобом мотоблоком марки «Forte» моделі «R180AWNDL» з причепом без державного номерного знаку із пасажиром ОСОБА_8 рухаючись в с. Рів по автодорозі Т0218 24 км. +140 м. зі сторони м. Жмеринка в напрямку вул. Пушкіна, не врахувавши швидкості руху, не впоравшись із керуванням, допустив перекидання вищевказаного транспортного засобу на проїзній частині дороги. Внаслідок ДТП пасажирка ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового міжвертлюгового перелому лівої стегнової кісти зі зміщенням та госпіталізована до КНП «Жмеринська ЦРЛ» (а.с.67);

протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.05.2024 та фототаблицями, згідно яких за межами проїзної частини на правому узбіччі виявлено мотоблок «Forte» червоного кольору з обладнаним саморобним причепом без номерного знаку. Мотоблок розташований паралельно проїзної частини, передня частина якого направлена в напрямку вул. Пушкіна в с. Рів. Мотоблок розташований таким чином, що відстань центру осі лівого колеса причепа мотоблока становить 1,8 м. Відстань центру осі лівого колеса мотоблока становить 1,8 м. до краю проїзної частини та 5,8 м. до умовної лінії електроопори №69/05 (а.с.68-79);

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.05.2024 ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного сп`яніння 1,32 проміле (а.с. 83).

висновком експерта № 1661 від 30.05.2024 відповідно до якого при судово-медичній експертизі крові ОСОБА_3 методом газово-рідинної хроматографії виявлено етиловий спирт у концентрації 2,2 проміле. Наявність метилового спирту, а також пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено (а.с.84-85);

висновком експерта № СЕ-19/102-24/11289-ІТ від 24.06.2024, відповідно до якого на момент експертного огляду рулове керування мотоблока Forte R180AWNDL знаходиться у працездатному стані. У деталях та вузлах рульового керування мотоблока Forte R180AWNDL на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які виникли до ДТП та могло впливати на можливий некерований рух чи керованість даного мотоблока до початку розвитку події ДТП не виявлено. Під час експертного огляду у вузлах та агрегатах рульового керування мотоблока Forte R180AWNDL наявних несправностей, які могли б впливати на можливий некерований рух чи керованість даного мотоблока до початку розвитку події ДТП не виявлено, а встановити в якому стані знаходилась гальмівна система мотоблока Forte R180AWNDL до моменту ДТП не видається за можливе, тому питання «Якщо дані технічні несправності системи рульового керування, гальмівної системи наявні, то чи є вони наслідком конструктивних недоліків системи або порушення правил її експлуатації?» не досліджувалось (а.с. 96-98);

висновком експерта №55 від 21.06.2024 у ОСОБА_8 згідно медичних документів мала місце тупа травма лівої ноги у вигляді закритого багатоуламкового перелому міжвертлюгової ділянки лівої стегнової кістки зі зміщенням. Ця травма ноги виникла від співудару з тупим предметом при умові шляхово-транспортної пригоди, невиключно внаслідок перекидання мотоблоку, будучи його пасажиром, що мало місце 22.05.2024. Оскільки закритий перелом стегнової кістки у ОСОБА_8 потяг за собою тривалий (понад 21 добу) розлад здоров`я, тому він належить до ушкоджень середньої тяжкості (а.с 99-100);

висновком експерта №СЕ-19/102-24/11720-ІТ від 20.06.2024 у досліджуваній дорожньо-транспортній ситуації водій мотоблока Forte R180AWNDL із причепом ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 11.7 ПДР. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується, технічна можливість запобігти виникненню даної ДТП для водія мотоблока Forte R180AWNDL із причепом ОСОБА_3 визначалася виконанням вимог п. 10.1 ПДР при умові постійного контролю за рухом даного мотоблока. У досліджуваній частині дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, в діях водія мотоблока Forte R180AWNDL із причепом ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам 10.1 ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП (а.с. 102-104);

протоколом проведення слідчого експерименту від 25.06.2024 з фототаблицями, згідно яких ОСОБА_3 вказав про необхідність прослідувати на вул. Залізничну до буд. №3 в м. Жмеринка, де ОСОБА_3 розповів, що 22.05.2024 о 06:30 год. його колишня дружина ОСОБА_8 поїхала в м. Жмеринка за продуктами харчування. Цього дня о 09:30 год. він вирішив виїхати за нею на спільному мотоблоці. Приїхавши до будинку доньки, ОСОБА_3 зателефонував до колишньої дружини та повідомив про своє прибуття та очікування її за місцем проживання їхньої доньки. За час очікування ОСОБА_3 вжив алкогольні напої, а саме: розведений спирт. По прибуттю ОСОБА_8 вони разом сіли на мотоблок та поїхали на вул. Магістральна, де повернули ліворуч в напрямку с. Рів. За кермом мотоблоку був він, а його дружина сиділа праворуч від нього. Швидкість руху мотоблока становила до 15 км/год. На виїзді з м. Жмеринка його колишня дружина наголошувала, щоб вони їхали через с. Подільське, однак ОСОБА_3 самостійно вирішив їхати через с. Рів по автодорозі Т-0218. Виїхавши за межі міста на вказану автодорогу, подальших подій через стан сп`яніння, подробиць ДТП не пам`ятає, де допустив перекидання мотоблока не пам`ятає. Зазначив, що рухався по краю проїзної частини (а.с.105-114).

Надані стороною обвинувачення докази, які безпосередньо досліджені судом суд приймає, так як вони є належними та допустимими.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності та сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає доведеним винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 286-1 КК України.

Відповідно до ст.65 КК України та роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з послідуючими змінами), суд призначає покарання з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

В п.3 зазначеної постанови вказано, що, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, судам слід виходити з класифікації злочинів, особливостей конкретного злочину й обставин та способу його вчинення, кількості епізодів злочинної діяльності, характеру і ступеню тяжкості наслідків, що настали, а при дослідженні даних про особу підсудного з`ясовувати його вік, поведінку до вчинення злочину, наявність судимостей і адміністративних стягнень, тощо.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є нетяжким злочином, особу обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 визнав винуватість, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, є пенсіонером, людиною похилого віку, потерпіла ОСОБА_8 немає до нього претензій та при призначенні міри покарання просила не позбавляти його волі. Ці обставини суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено.

Згідно досудової доповіді Жмеринського РВ з питань пробації виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без застосування покарання не пов`язаного з позбавленням волі. Проте санкція статті передбачає кримінальне покарання виключно позбавлення волі, а положення ст. 75 КК України виключають можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням.

При призначенні покарання, суд враховує правову позицію, яка викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.09.2023 справа №702/301/20, особі, яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 КК, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Враховуючи, вищезазначене, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити в межах санкції ч. 1 ст. 286-1 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази по справі слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України, скасувавши арешт.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді цілодобового домашнього арешту до набрання вироком законної сили слід залишити без змін, з урахуванням наявності ризиків передбачених п.1 ч.1 ст. 177 КК України.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України,

у х в а л и в:

Обвинуваченого ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відраховувати з часу його затримання в порядку виконання цього вироку, після набрання ним законної сили.

На підставі ч. 7 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання обвинуваченому ОСОБА_3 цілодобовий домашній арешт з 19.11.2024 року по день набрання вироком законної сили включно, відповідно до співвідношення три дні цілодобового арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді цілодобового домашнього арешту - залишити без змін продовживши його до вступу вироку в законну силу але не більше 60 днів - до 21 квітня 2025 року, з покладенням обов`язків прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в розмірі 4165 (чотири тисячі сто шістдесят п`ять) грн. 04 коп.

Речові докази: мотоблок марки «Forte» моделі «R180AWNDL», який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Жмеринського РВП - повернути власнику ОСОБА_3 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24.05.2024.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя