Справа №:755/500/23
Провадження №: 1-кп/755/42/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2025 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про призначення судово-технічної експертизи документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000452 від 15.07.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000452 від 15.07.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України.

Під час розгляду кримінального провадження у судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заявила та подала клопотання про призначення по даній справі судово-технічної експертизи документів. Дане клопотання мотивувала тим, що технічна експертиза документів, проведена на підставі постанови про призначення технічної експертизи документів, винесеної 10.12.2021 року слідчим слідчого управління ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000452, за результатами якої судовим експертом ОСОБА_8 складено висновок експерта від 24.01.2022 року № 233/21, є неповною та необ`єктивною, а зроблені в результаті дослідження висновки є не обґрунтованими та викликають сумніви у їх правильності. Вважає, що експерт застосувала методику, яка не підлягала до застосування в цій експертизі. Просила поставити експерту питання щодо документів ті, які були в первинній експертизі, та доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Обвинуваченні у судовому засіданні підтримали клопотання свого захисника. Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки клопотання є не обґрунтованим. Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думки учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Відповідно до ч. 3 ст. 332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. Під час судового розгляду справи було досліджено висновок експерта № 233/21 від 24.01.2022 року, який не містить категоричні відповіді на поставлені органом досудового розслідування питання щодо наданих на дослідження документів. Крім того, судом було допитану експерта ОСОБА_8 , яка повідомила про те, що не можливо було зробити категоричні висновки щодо документів, оскільки на дослідження не були надані єдині друкарські системи (комп`ютер, програмне забезпечення, що встановлено на комп`ютері, принтер та досліджувані документи в електронному вигляді) та враховуючи малий обсяг графічних елементів у досліджуваних документах, які не дозволяє виявити достатній комплекс ознак дефекту друкуючого вузла (значної кількості непродуктованих «горизонтальних смуг»), що і зазначено в змісті висновку експерта. Крім того, під час дослідження доказів судом було досліджено протокол обшуку від 11.11.2021 року, відповідно до якого був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого, серед іншого, було виявлено та вилучено: ноутбук сірого кольору «НР» із зарядним пристроєм до нього, який поміщено в спец-пакет EXP0354085; ноутбук білого кольору з наклейкою на верхній кришці «Лисиця», який поміщено до спец-пакету EXP0380307; ноутбук чорного кольору «НР» із зарядним пристроєм до нього, який поміщено в спец-пакет EXP0350634; принтер чорного кольору «Canon G3415», який поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору; принтер чорного кольору «Canon», який поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору; принтер «Zebra ZD420», який поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору. У зв`язку з наведеним, під час проведення експертизи потребують дослідження частина об`єктів, в межах висунутого обвинувачення, а саме - документ лабораторного дослідження на SARS-CoV-2 (COVID-19) методом ПЛР щодо пацієнта ОСОБА_9 від 09.11.2021 року та документ лабораторного дослідження на SARS-CoV-2 (COVID-19) методом ПЛР щодо пацієнта ОСОБА_10 від 07.09.2021 року, які були вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . Ураховуючи вище викладене, та те, що висновок експерта № 233/21 від 24.01.2022 року не містить категоричні відповіді на поставленні питання щодо вищевказаних документів, з метою досягнення повноти та об`єктивності, встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, а також те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, суд вважає, що призначення судово-технічної експертизи документів в даному випадку є необхідним. Крім того, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експерту частину питань, які ставилися при проведенні попередньої експертизи, а також додаткові питання, та самостійно визначити експертну установу, якій доручити проведення експертизи. У зв`язку з наведеним, клопотання захисника підлягає задоволенню частково. Керуючись ст. 242, 332, 350, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника - задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000452 від 15.07.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, судово-технічну експертизу документів, проведення якої доручити «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Залютинська, 8).

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Чи роздрукований документ лабораторного дослідження на SARS-CoV-2 (COVID-19) методом ПЛР в режимі реального часу щодо пацієнта ОСОБА_9 від 09.11.2021 року, за допомогою принтера «Canon G3415» чи іншого принтера, вилучених під час проведення обшуку від 11.11.2021 року за адресою:

АДРЕСА_2 . Чи роздрукований документ лабораторного дослідження на SARS-CoV-2 (COVID-19) методом ПЛР в режимі реального часу щодо пацієнта ОСОБА_10 від 07.09.2021 року, за допомогою принтера «Canon G3415» чи іншого принтера, вилучених під час проведення обшуку від 11.11.2021 року, за адресою: АДРЕСА_1 ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову експерта від давання висновку без поважних причин за ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити експерту, що згідно ч. 3 ст. 102 КПК України, якщо при проведенні експертизи будуть виявлені відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких не ставилися питання, експерт має право зазначити про них у своєму висновку.

Зобов`язати посадових осіб управління Служби Безпеки України в Дніпропетровській області надати експерту для проведення експертизи: документ лабораторного дослідження на SARS-CoV-2 (COVID-19) методом ПЛР щодо ОСОБА_9 від 09.11.2021 року, документ лабораторного дослідження на SARS-CoV-2 (COVID-19) методом ПЛР щодо ОСОБА_10 від 07.09.2021 року, комп`ютерну техніку (ноутбук сірого кольору «НР» із зарядним пристроєм до нього, який поміщено в спец-пакет EXP0354085; ноутбук білого кольору з наклейкою на верхній кришці «Лисиця», який поміщено до спец-пакету EXP0380307; ноутбук чорного кольору «НР» із зарядним пристроєм до нього, який поміщено в спец-пакет EXP0350634), принтери (принтер чорного кольору «Canon G3415», який поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору; принтер чорного кольору «Canon», який поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору; принтер «Zebra ZD420», який поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору), що були вилучені як речові докази під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання експертам «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», а також до управління Служби Безпеки України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1