У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000488 від 22.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

04.03.2025 ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою про відвід прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000488 від 22.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Вказана заява обґрунтована тим, що прокурор не володіє інформацією про рух досудового розслідування у кримінальному провадженні, ОСОБА_3 , як старша групи прокурорів, надала на її запит незаконну, недостовірну відповідь.

Окрім цього, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, нею виявлено, що в матеріалах провадження відсутні ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.11.2024, 23.12.2024, клопотання про залучення у якості потерпілого від 13.12.2024, постанова про визнанні потерпілим від 16.12.2024.

На думку заявника вказані обставини свідчать про неналежне виконання прокурором посадових обов`язків та заінтересованість прокурора ОСОБА_3 у певному результаті розслідування, необ`єктивність.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала свою заяву та просила її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви з огляду на відсутність підстав для відводу прокурора, передбачених КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід прокурора, з огляду на таке.

З матеріалів судового провадження встановлено, що в провадженні СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000488 від 22.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

На підставі ч.1 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною 2 статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, відвід може бути заявлено особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Твердження заявника щодо необ`єктивності та зацікавленості прокурора у певному результаті розслідування є безпідставними, не підтверджені належними доказами та не ґрунтуються на законі. При цьому, підстави відводу прокурора зводяться до незгоди заявника з прийнятими під час досудового розслідування рішеннями, діями та бездіяльністю прокурора.

Однак, дані обставини не можуть бути визнані як обґрунтовані підстави для відводу, оскільки нормами КПК України, а саме статтями 303-308, передбачено право заявника у разі незгоди з рішеннями, діями чи бездіяльністю прокурора оскаржити їх шляхом подання відповідних скарг слідчому судді.

Окрім того, слідчий суддя наголошує, що не може бути підставою для відводу прокурора заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. У заяві про відвід неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Отже, аргументи, якими ОСОБА_4 мотивує свою заяву про відвід прокурора, не викликають обґрунтованих сумнівів у заінтересованості прокурора у певному результаті розслідування та необ`єктивності, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо наявності обставин, передбачених ч.1 ст.77 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що заявлений ОСОБА_4 відвід прокурору Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволені заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000488 від 22.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України - відмовити.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 11.03.2025 о 16 год. 40 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1