Провадження № 11-сс/811/1836/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 5 грудня 2024 року про накладення арешту на майно,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

детектив Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) ТУ БЕБ у Львівській області за погодженням з прокурором звернувся до слідчого з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: на транспортний засіб марки «DAF» з номерним знаком НОМЕР_1 та причіп «BURG» з номерним знаком НОМЕР_2 , які належать на праві власності польській компанії «AVIOR POLAND SP. Z O.O.» (387835650, 20-380 Lublin, ul. Gluska, 58) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВАТ 3068767, які вилучені під час огляду території митного поста «Краковець» Львівської митниці, згідно протоколу огляду від 19 листопада 2024 року.

Клопотання мотивував тим, що Підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000040 від 15 листопада 2024 року, щодо несплати службовими особами ФГ «Аграрій Еліта» (), ФГ «Агролайфзерно» (), ТОВ «Агро Колекшн» (), ТОВ «Фудагра Трейд» (), ФГ «Агролайфзерно» (), ТОВ «Джовіал трейдер» (), ТОВ «Етмо Прод» (), ФГ «Скарбниця-Агро» () до державного бюджету податків у великих розмірах за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб, які діючи за попередньою змовою, контролюючи діяльність вищевказаних підприємств, а також інших суб`єктів господарювання, в період 2024 року, вчиняють дії направлені на проходження митного контролю в режимі «Експорт», щодо вивезення за межі митної території України сільськогосподарської продукції (пшениця, кукурудза, ячмінь, соєві боби, шрот соняшниковий та насіння соняшникове), а також соняшникової олії, невідомого походження - придбаної за готівкові кошти, без фактичного відображення таких операцій по бухгалтерському та податковому обліках.

В ході здійснення інформаційно-аналітичної та аналітично-пошукової діяльності встановлено, що зазначені операції здійснюються зокрема з метою вивезення стратегічно важливої сільськогосподарської продукції за межі території України, вирощеної в тіньовому секторі економіки без належного відображення даних операцій у бухгалтерському та податковому обліках, без сплати податків і зборів, неповернення валютної виручки в Україну.

Серед інших суб`єктів господарювання, які використовують вищевказану схему ухилення від сплати податків, встановлено ТОВ «Марл - Фуд Лімітед» ().

Проведеним аналізом відомостей з інформаційного ресурсу АСМО «Інспектор» встановлено, що службовими особами ТОВ «Марл - Фуд Лімітед» (), до органів Державної митної служби України, подано товаросупровідні документи та митну декларацію ЕК10АА 24UA85U2 для здійснення митного контролю та оформлення товару в режимі «Експорт» сільськогосподарської продукції олії рослинної у вигляді прозорої маслянистої рідини.

В ході проведення досудового розслідування з метою виявлення та фіксації відомостей, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, в рамках даного кримінального провадження 19 листопада 2024 року проведено огляд території митного поста «Краковець» Львівської митниці (Львівська обл., Яворівський р-н, смт. Краковець, вул. Вербицького, 54), в результаті якого встановлено розташовані в зоні митного контролю автомобіль «DAF» з номерним знаком НОМЕР_1 з причіпом «BURG» з номерним знаком НОМЕР_2 , яким відповідно до поданих товаросупровідних документів здійснюють перевезення сільськогосподарської продукції - олії рослинної у вигляді прозорої маслянистої рідини, відправником якої є ТОВ «Марл - Фуд Лімітед» ().

Таким чином, в ході огляду місця події виявлено та вилучено майно, з клопотанням про накладення арешту на які звернувся детектив.

Майно, вилучене в ході проведення огляду місця події постановою детектива від 20 листопада 2024 року визнано речовими доказами по справі.

Оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовими доказами, то детектив вважав, що виникла необхідність у його арешті.

Майно, на яке детектив просив накласти арешт, само по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Зокрема, вказані транспортні засоби є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, містить відомості, які мають значення для досудового розслідування, та можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Тому з метою забезпечення збереження вищевказаного майна, яке має значення речових доказів у кримінальному провадженні, а також недопущення зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 5 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000040 від 15 листопада 2024 року за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України

Не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою слідчого судді прокурор ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 5 грудня 2024 року та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на транспортний засіб марки «DAF» з номерним знаком НОМЕР_1 та причіп «BURG» з номерним знаком НОМЕР_2 , які належать на праві власності польській компанії «AVIOR POLAND SP. Z O.O.» (387835650, 20-380 Lublin, ul. Gluska, 58) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВАТ 3068767, які вилучені під час огляду території митного поста «Краковець» Львівської митниці, згідно протоколу огляду від 19 листопада 2024 року.

Вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінально процесуального закону.

16 грудня 2024 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшли доповнення до апеляційної скарги від прокурора ОСОБА_5 , в яких він наголошує, що транспортний засіб марки «DAF» з номерним знаком НОМЕР_1 та причіп «BURG» з номерним знаком НОМЕР_2 , які вилучені під час огляду митного поста «Краковець» Львівської митниці є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Зазначає, що постановою детектива даний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Повідомляє, що арешт на транспортний засіб марки «DAF» з номерним знаком НОМЕР_1 та причіп «BURG» з номерним знаком НОМЕР_2 необхідно накласти з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

У судове засідання з розгляду даної апеляційної скарги представник власника майна - адвокат ОСОБА_9 та власник майна, будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення такого, не з`явилися, подали заяву про розгляд апеляційної скарги прокурора без їх участі. З урахуванням ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, про можливість проведенню розгляду апеляційної скарги у їх відсутності.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. Згідно з вимогами ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали, слідчим суддею вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримано не в повному обсязі, з огляду на таке.

Згідно з матеріалами клопотання, Підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000040 від 15 листопада 2024 року, щодо несплати службовими особами ФГ «Аграрій Еліта» (), ФГ «Агролайфзерно» (), ТОВ «Агро Колекшн» (), ТОВ «Фудагра Трейд» (), ФГ «Агролайфзерно» (), ТОВ «Джовіал трейдер» (), ТОВ «Етмо Прод» (), ФГ «Скарбниця-Агро» () до державного бюджету податків у великих розмірах за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб, які діючи за попередньою змовою, контролюючи діяльність вищевказаних підприємств, а також інших суб`єктів господарювання, в період 2024 року, вчиняють дії, направлені на проходження митного контролю в режимі «Експорт», щодо вивезення за межі митної території України сільськогосподарської продукції (пшениця, кукурудза, ячмінь, соєві боби, шрот соняшниковий та насіння соняшникове), а також соняшникової олії, невідомого походження - придбаної за готівкові кошти, без фактичного відображення таких операцій по бухгалтерському та податковому обліках.

В ході здійснення інформаційно-аналітичної та аналітично-пошукової діяльності встановлено, що зазначені операції здійснюються, зокрема з метою вивезення стратегічно важливої сільськогосподарської продукції за межі території України, вирощеної в тіньовому секторі економіки без належного відображення даних операцій у бухгалтерському та податковому обліках, без сплати податків і зборів, неповернення валютної виручки в Україну.

Серед інших суб`єктів господарювання, які використовують вищевказану схему ухилення від сплати податків, встановлено ТОВ «Марл - Фуд Лімітед» ().

Проведеним аналізом відомостей з інформаційного ресурсу АСМО «Інспектор» встановлено, що службовими особами ТОВ «Марл - Фуд Лімітед» (), до органів Державної митної служби України, подано товаросупровідні документи та митну декларацію ЕК10АА 24UA85U2 для здійснення митного контролю та оформлення товару в режимі «Експорт» сільськогосподарської продукції олії рослинної у вигляді прозорої маслянистої рідини.

З метою виявлення та фіксації відомостей, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, в рамках даного кримінального провадження 19 листопада 2024 року проведено огляд території митного поста «Краковець» Львівської митниці (Львівська обл., Яворівський р-н, смт. Краковець, вул. Вербицького, 54), в результаті якого встановлено розташовані в зоні митного контролю автомобіль «DAF» з номерним знаком НОМЕР_1 з причіпом «BURG» з номерним знаком НОМЕР_2 , яким відповідно до поданих товаросупровідних документів здійснюють перевезення сільськогосподарської продукції - олії рослинної у вигляді прозорої маслянистої рідини, відправником якої є ТОВ «Марл - Фуд Лімітед» ().

Вилучений автомобіль «DAF» з номерним знаком НОМЕР_1 з причіпом «BURG» з номерним знаком НОМЕР_2 , постановою старшого детектива Підрозділу детективів ( на правах самостійного управління) ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_10 від 20 листопада 2024 року визнано речовими доказами по справі.

20 листопада 2024 року старший детектив звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно.

Розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов переконання, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити, оскільки у клопотанні не зазначено яким саме ознакам, передбаченим ст. 98 КПК України відповідають вказані транспортні засоби аби вважатись знаряддя чи засобом в даному випадку, яким чином вказані транспортні засоби безпосередньо сприяли вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, не зазначали про те, що вказані транспортні засоби зберегли на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, слідчий суддя, дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для арешту транспортного засобу марки «DAF» з номерним знаком НОМЕР_1 та причіп «BURG» з номерним знаком НОМЕР_2 , оскільки відповідно до вимог ст. ст. 170, 171 КПК України в клопотанні старшого детектива наявні достатні обґрунтування необхідності накладення арешту на зазначене майно, конкретизовані підстави та мета накладення арешту.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно слідчим суддею не враховано, що транспортний засіб марки «DAF» з номерним знаком НОМЕР_1 та причіп «BURG» з номерним знаком НОМЕР_2 постановою старшого детектива Підрозділу детективів ( на правах самостійного управління) ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_10 від 20 листопада 2024 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки є достатні підстави вважати, що транспортний засіб, містить на собі сліди кримінального правопорушення, а отже відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів.

Колегією суддів встановлено, що кримінальне провадження внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, майно, на яке в клопотанні старший детектив просить накласти арешт, відповідно до постанови старшого детектива визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, є речовими доказами в розумінні положень КПК України. З метою забезпечення збереження речових доказів, майно повинно арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Також, колегія суддів також звертає увагу, що арешт майна з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна.

Окрім того, матеріали провадження містять відомості на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні старшого детектива, завдяки чому може бути виконане завдання, для виконання якого він звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на вказане майно.

За таких обставин колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги прокурора ОСОБА_5 про наявність достатніх підстав для накладення арешту на транспортний засіб марки «DAF» з номерним знаком НОМЕР_1 та причіп «BURG» з номерним знаком НОМЕР_2 , є обґрунтованими, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України.

Керуючись ст. ст. 407, 409, 419, 170, 172, 173 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 5 грудня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання старшого детектива про накладення арешту на майно скасувати.

Клопотання старшого детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно задоволити.

Накласти арешт із забороною права відчуження, розпорядження та користування на транспортний засіб марки «DAF» з номерним знаком НОМЕР_1 та причіп «BURG» з номерним знаком НОМЕР_2 , які належать на праві власності польській компанії «AVIOR POLAND SP. Z O.O.» (387835650, 20-380 Lublin, ul. Gluska, 58) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВАТ 3068767, які вилучені під час огляду території митного поста «Краковець» Львівської митниці.

Виконання ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4