Справа № 165/1603/23
Провадження № 1-кс/165/65/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
14 січня 2025 року м. Нововолинськ
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 травня 2023 року, близько 15 години 50 хвилин, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «Chery», модель «SQR7130S21», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Т-03-05 в напрямку міста Нововолинська, наближаючись до нерегульованого перехрестя, з вул. Ювілейна в с. Нова Лішня Володимирського району Волинської області, яке позначене дорожнім знаком 1.22 ПДР України «Перехрещення з другорядною дорогою» та дорожньою розміткою 1.6, 1.1 ПДР України, грубо порушуючи Правила дорожнього руху України, а саме п.п. 2.3 (б, д), 10.1, 14,3 була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагувала на її зміну, не переконавшись у безпеці маневру повороту ліворуч, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., виїхала на смугу зустрічного руху, по якій вже рухався автомобіль марки «BMW-730D» реєстраційний номер НОМЕР_2 , виконуючи маневр обгону, створила небезпеку для руху, чим перешкодила обгону, внаслідок чого відбулось зіткнення задньою лівою частиною автомобіля марки «Chery», модель «SQR7130S21», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керування ОСОБА_6 з передньою правою частиною автомобіля BMW-730D» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 .
Внаслідок вищевказаних грубих порушень Правил дорожнього руху водій ОСОБА_6 своїми необережними протиправними діями, які знаходяться в прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди спричинила пасажиру автомобіля марки «Chery», моделі «SQR7130S21» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно висновку судово-медичної експертизи №59 від 05.07.2023 Нововолинського відділення Володимирського районного відділу СМЕ тілесні ушкодження у вигляді: розривів селезінки з активною кровотечею в черевну порожнину, які відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень (Пункт 2.1.3.л «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»), переломів кісток грудної клітки, хребта, тазу та правої плечової кістки, які відносяться до категорії СЕРЕДНЬОЇ ступені тяжкості по признаку тривалості розладу здоров`я (Пункт 2.2.2 «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»), забитої рани на голові, яка відноситься до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (Пункт 2.3.3 «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»), чисельних осаднень на обличчі, кінцівках, забиття нирок, які відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (Пункт 2.3.5 «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»).
Таким чином, у прямому причинному зв`язку із даною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками є грубі порушення водієм автомобіля марки «CHERY», модель «SQR7130S21», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 вимог дорожньої розмітки 1.1. та Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (з наступними замінами та доповненнями), а саме:
- розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках;
- лінії 1.1 перетинати забороняється;
- п. 2.3, згідно з яким, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;
- п. 10.1, відповідно до якого, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
- п. 14.3, згідно з яким, водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.
29.10.2024 слідчим СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - начальником Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_4 вручено ОСОБА_6 письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
В подальшому, ОСОБА_6 повідомила, надіславши поштовим зв`язком заяву, що вона захворіла та з 20 грудня 2024 року перебуває на лікарняному у Володимирському ТМО (номер медичного висновку про непрацездатність ТНВА-8КРН-28Т8-2ВСХ) та враховуючи свій стан, прибути до слідчого на виклики не може, тим самим зобов`язалась прибути відразу після видужання та закриття лікарняного, в той час як її захисник ОСОБА_7 також надав вище зазначену заяву від себе, про те що згідно ч.2 ст.47 КПК України він прибуде на ознайомлення лише за участі його підзахисної ОСОБА_6
В ході телефонної розмови з ОСОБА_6 , остання повідомила що у зв`язку з своїм самопочуттям, тобто вказавши що вона не повністю усвідомлює що робить, навіть за участю захисника, відмовляється прибувати до слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
В даному випадку, попри вимоги КПК України, захисник підозрюваної ОСОБА_6 - ОСОБА_11 не з`явився до органу досудового розслідування на проведення процесуальної дії із своєю ОСОБА_12 ..
Також, 10.01.2025 старшим слідчим СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 було повідомлено захисника підозрюваної ОСОБА_6 - ОСОБА_11 шляхом надсилання повісток про виклик поштовим зв`язком «Нова пошта», а також шляхом надсилання відсканованих копій вказаних повісток про виклик на месенджери «Whatsapp» та «Viber», в тому числі і на офіційну електронну скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та передачі їх під підпис його підзахисній ОСОБА_6 із зобов`язанням передачі захиснику, що зафіксовано на носії інформації, шляхом відеофіксації, про необхідність відповідно до вимог ст. ст. 133, 135 з`явитися «12» січня 2025 року, «13» січня 2025 року, «14» січня 2025 року о «10» год. у ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області (н.т. НОМЕР_3) до старшого слідчого СВ ОСОБА_3 .
12.01.2025 на вказаний час захисник підозрюваної ОСОБА_6 - ОСОБА_11 за повісткою про виклик до старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 не з`явився та про причини свого неприбуття не повідомив, у зв`язку з чим провести з ним заплановані процесуальні дії не виявилось можливим.
Крім того, 13.01.2025 на вказаний час захисник підозрюваної ОСОБА_6 - ОСОБА_11 за повісткою про виклик до старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 не з`явився та про причини свого неприбуття не повідомив, у зв`язку з чим провести з ним заплановані процесуальні дії не виявилось можливим.
Небажання сторони захисту ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування за п`ять днів до закінчення строку досудового розслідування, а також небажанням сторони захисту виконати вимоги ч.9 ст.290 КПК України, а саме - письмово підтвердити факт надання йому доступу до матеріалів та розпочати ознайомлення з матеріалами досудового розслідування свідчить про спробу призвести до закінчення строків досудового розслідування та закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки у даному кримінальному провадженні підозрюваній ОСОБА_6 загрожує призначення реального покарання у виді позбавлення волі.
Таким чином є достатні підстави вважати, що захисник підозрюваної ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_11 умисно допускає зволікання при ознайомленні з матеріалами, чим порушуються вимоги ст.28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.
У судове засідання захисник підозрюваної ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_11 не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку смс-повідомленння (а.с.26).
Відповідно до ч.10 ст.290 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У судовому засіданні встановлено, що підозрюваній ОСОБА_6 29.10.2024 слідчим СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - начальником Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_4 - вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
У судовому засідання встановлено, що станом на день подачі клопотання для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування захисник підозрюваної ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_11 не з`явився до слідчого для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, і на час розгляду клопотання в суді захисник також з матеріалами кримінального провадження не ознайомився.
Згідно ч.10 ст.290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити термін для ознайомлення з матеріалами, після закінчення якого сторона кримінального провадження вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.
Слідчим у клопотанні зазначено достатньо підстав, які підтверджені матеріалами доданими до клопотання, які свідчать про зволікання захисником ОСОБА_11 при ознайомленні ним з матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Також 10.01.2025 старшим слідчим СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 було повідомлено захисника підозрюваної ОСОБА_6 - ОСОБА_11 шляхом надсилання повісток про виклик поштовим зв`язком «Нова пошта», а також шляхом надсилання відсканованих копій вказаних повісток про виклик на месенджери «Whatsapp» та «Viber», в тому числі і на офіційну електронну скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та передачі їх під підпис його підзахисній ОСОБА_6 із зобов`язанням передачі захиснику, що зафіксовано на носії інформації, шляхом відеофіксації, про необхідність відповідно до вимог ст.133, ст.135 КПК України з`явитися «12» січня 2025 року, «13» січня 2025 року, «14» січня 2025 року о «10» год. у ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області (н.т. НОМЕР_3) до старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 .
Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку, що захисник підозрюваної ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_11 зловживає своїми процесувальними правами, і сприймаю таку його поведінку як спосіб захисту від обвинуваченння зазначеного у повідомленні про підозру ОСОБА_6 у вчиненнні нею кримінального правопорушення.
З огляду на вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для встановлення захиснику підозрюваної ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_11 обмежень строку в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування.
Визначаючи строк такого обмеження, слідчий суддя враховує складність провадження, обсяг матеріалів, з якими захисник підозрюваної не ознайомлений, а тому такий строк необхідно визначити тривалістю в шість календарних днів.
На думку слідчого судді тривалість даного строку є цілком достатнім для ознайомлення захисником з матеріалами кримінального провадження та підготовки до захисту, а таке обмеження очевидно не порушуватиме право на захист.
Керуючись ст.290 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1