печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Антонівка Ямпільського р-ну Сумської обл., громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, працюючого будівником автосалон «Артмистецтво», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва на стадії підготовчого судового засідання перебуває кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 14.02.2023, приблизно о 10:19 год., ОСОБА_5 будучи обізнаним, що в Україні введено воєнний стан, зайшов до приміщення магазину «Єва» ТОВ «РУШ», за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 24, де у відділі з парфумерією помітив викладений у вільній розкладці товар, між іншим, жіночу парфумовану воду «Calvin Klein Euphoria», 100 мл, артикул 229956, вартістю 2449 грн. та в цей момент у останнього виник злочинний умисел на таємне заволодіння чужим майном, вчиненого в умовах воєнного стану, реалізуючи який взяв вказану парфумовану воду, відкрив сумку чорного кольору, яку приніс із собою та поклав її в середину, після чого пройшов повз касову зону, в подальшому через сигнальні антикрадіжкові рамки, розміщені на виході та покинув приміщення магазину «Єва», завдавши ТОВ «РУШ», матеріальну шкоду у розмірі 2449 грн.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого в умовах воєнного стану, кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисником оголошено письмове клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .

У відповідності до положень ст. 479-2 КПК України судом було роз`яснено ОСОБА_5 підстави для закриття провадження у справі.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання захисника.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, поважність причин неявки суд не повідомив та судом, враховуючи думку інших учасників підготовчого судового засідання визнано можливим проведення розгляду кримінального провадження у відсутність представника потерпілого.

Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши наявні у розпорядженні матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Частиною 1 ст. 5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

09.08.2024 набув чинності Закон України від 18.07.2024 № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пунктом 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Зі змісту обвинувального акта вбачається, що дії ОСОБА_5 , кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, були вчинені 14.02.2023.

Станом на 01.01.2023 прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2684,10 грн.

Ураховуючи зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, розмір збитків, необхідний для притягнення до кримінальної відповідальності за крадіжку, вчинену у 2023 році, становить 2684,10 грн.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що своїми неправомірними діями ОСОБА_5 заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ТОВ «РУШ» на суму 2449 грн.

Оскільки, вартість майна, яке таємно викрав ОСОБА_5 є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме менша за суму 2684,10 грн., то вчинене останнім кримінальне правопорушення на даний час не підпадає під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України.

Пунктом 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Враховуючи, що відповідно до положень Закону України № 3886-ІХ законодавець змінив розміри шкоди для визначення діянь, при вчиненні яких настає кримінальна відповідальність за вчинення крадіжки чужого майна, суд вважає, що у даному випадку наявні правові підстави для закриття кримінального провадження за п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 284-288, 314, 479-2 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання - скасувати.

Речові докази:

- DVD-R диск з відеозаписами, який долучено до матеріалів досудового розслідування - залишити в матеріалах досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1