465/2104/25
1-кс/465/509/25
У Х В А Л А

слідчого судді

14.03.2025 м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Львівського РУП №2 ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , погоджене прокуроркою Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , що подане у кримінальному провадженні № 0000163 від 06.03.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, зареєстрованого за адресо: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий ВРЗЗС СВ Львівського РУП №2 ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 ,як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокуроркою Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Зокрема, що у грудні 2024 року, більш точної дати досудовим розслідування не встановлено, тобто, відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102 IX (із подальшими змінами), під час дії воєнного стану на території України, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , тимчасово проживаючи у квартирі АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, таємно викрав мобільний телефон марки «Hope S16» ІМЕІ: НОМЕР_1 вартістю 3000 гривень та повербанк марки «Redmi» на 20000 mAh вартістю 270 грн., що належить ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 3270 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно в умовах воєнного стану, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.4 ст.185 КК України.

Крім цього, у ході досудового розслідування встановлено, що у грудні 2024 року, більш точної дати досудовим розслідування не встановлено, тобто, відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102 IX (із подальшими змінами), під час дії воєнного стану на території України, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , тимчасово проживаючи у квартирі АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, таємно викрав ноутбук марки «acer» розміром 17 дюймів вартістю 3800 грн., що належить гр. ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 3800 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, у ході досудового розслідування встановлено, що у грудні 2024 року, більш точної дати досудовим розслідування не встановлено, тобто, відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102 IX (із подальшими змінами), під час дії воєнного стану на території України, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , тимчасово проживаючи у квартирі АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, таємно викрав мобільний телефон марки «iphone 6S» із ІМЕІ: НОМЕР_2 вартістю 3600 грн., що належить ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 3600 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що у грудні 2024 року, більш точної дати досудовим розслідування не встановлено, тобто, відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102 IX (із подальшими змінами), під час дії воєнного стану на території України, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , тимчасово проживаючи у квартирі АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, таємно викрав мобільний телефон марки «meizu» ІМЕІ: НОМЕР_3 вартістю 3240 грн., що належить ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 3240 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, у ході досудового розслідування встановлено, що у грудні 2024 року, більш точної дати досудовим розслідування не встановлено, тобто, відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102 IX (із подальшими змінами), під час дії воєнного стану на території України, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , тимчасово проживаючи у квартирі АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, таємно викрав мобільний телефон марки «xiaomi 4x» ІМЕІ: НОМЕР_4 вартістю 3220 грн., що належить ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 3220 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, у січні 2025 року, більш точної дати досудовим розслідування не встановлено, але не пізніше 08.01.2025, час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік Привокзального ринку, що по вулиці Юрія Федьковича у м. Львові, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, та те що в силу вимог Постанови Верховної Ради України «Про затвердження положень про паспорт громадянина України» від 26 червня 1992 року N 2503-XII, п. 1 - паспорт громадянина України є документом, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України. Паспорт є дійсним для укладання цивільно-правових угод, здійснення банківських операцій, оформлення доручень іншим особам для представництва перед третьою особою лише на території України, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України; п. 21 - знайдений загублений паспорт підлягає здачі до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства, та примітки до ст.358 Кримінального кодексу України, що паспорт громадянина України являється офіційним документом, заволодів, а саме: знайшовши втрачений його власником паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 , виданим на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який залишив собі з метою подальшого незаконного використання, для ідентифікації своєї особи.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному заволодінні будь-яким способом паспортом, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 357 КК України.

Крім цього, у січні 2025 року, більш точної дати досудовим розслідування не встановлено, але не пізніше 08.01.2025, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, незаконно заволодівши втраченим його власником паспортом громадянина України серії НОМЕР_5 , виданим на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою подальшого незаконного використання, для ідентифікації своєї особи, вчинив заміну фотокартки власника документа на першій сторінці паспорту, при цьому вклеївши власну фотокартку.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у підробленні іншого офіційного документа, з метою його використання його підроблювачем, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Крім цього, у ході досудового розслідування встановлено, що 08.01.2025 о 13:26, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні ломбарду ПТ «ЛОМБАРД АНІСІН І КОМПАНІЯ», що за адресою: м. Львів, вул. В. Великого, 34, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою приховування своєї особи, використав підроблений ним попередньо паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 , виданим на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для укладення договору з вказаним підприємством та отримання кредиту під заставу машинки для стриження вартістю 100 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Крім цього, у ході досудового розслідування встановлено, що 09.01.2025 о 11:25, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні ломбарду ПТ «ЛОМБАРД АНІСІН І КОМПАНІЯ», що за адресою: м. Львів, вул. В. Великого, 34, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою приховування своєї особи, використав підроблений ним попередньо паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 , виданим на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для укладення договору з вказаним підприємством та отримання кредиту під заставу комп`ютерних колонок вартістю 100 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Крім цього, у ході досудового розслідування встановлено, що 15.01.2025 о 12:01, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні ломбарду ПТ «ЛОМБАРД АНІСІН І КОМПАНІЯ», що за адресою: м. Львів, вул. В. Великого, 34, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою приховування своєї особи, використав підроблений ним попередньо паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 , виданим на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для укладення договору з вказаним підприємством та отримання кредиту під заставу комп`ютерний монітор вартістю 100 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Крім цього, у ході досудового розслідування встановлено, що 21.01.2025 о 11:03, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні ломбарду ПТ «ЛОМБАРД АНІСІН І КОМПАНІЯ», що за адресою: м. Львів, вул. В. Великого, 34, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою приховування своєї особи, використав підроблений ним попередньо паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 , виданим на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для укладення договору з вказаним підприємством та отримання кредиту під заставу електрообігрівач вартістю 150 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Крім цього, у ході досудового розслідування встановлено, що 22.01.2025 о 12:06, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні ломбарду ПТ «ЛОМБАРД АНІСІН І КОМПАНІЯ», що за адресою: м. Львів, вул. В. Великого, 34, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою приховування своєї особи, використав підроблений ним попередньо паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 , виданим на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для укладення договору з вказаним підприємством та отримання кредиту під заставу комп`ютерної мишки вартістю 150 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Крім цього, у ході досудового розслідування встановлено, що 27.01.2025 о 13:45, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні ломбарду ПТ «ЛОМБАРД АНІСІН І КОМПАНІЯ», що за адресою: м. Львів, вул. В. Великого, 34, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою приховування своєї особи, використав підроблений ним попередньо паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 , виданим на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для укладення договору з вказаним підприємством та отримання кредиту під заставу комп`ютерну клавіатуру вартістю 100 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Крім цього, у ході досудового розслідування встановлено, що 30.01.2025 о 11:09, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні ломбарду ПТ «ЛОМБАРД АНІСІН І КОМПАНІЯ», що за адресою: м. Львів, вул. В. Великого, 34, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою приховування своєї особи, використав підроблений ним попередньо паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 , виданим на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для укладення договору з вказаним підприємством та отримання кредиту під заставу викраденого ним попередньо мобільного телефону марки «Hope S16» ІМЕІ: НОМЕР_1 вартістю 3270 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Крім цього, у ході досудового розслідування встановлено, що 03.02.2025 о 13:55, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні ломбарду ПТ «ЛОМБАРД АНІСІН І КОМПАНІЯ», що за адресою: м. Львів, вул. В. Великого, 34, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою приховування своєї особи, використав підроблений ним попередньо паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 , виданим на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для укладення договору з вказаним підприємством та отримання кредиту під заставу викраденого ним попередньо ноутбука марки «acer» 17 дюймів вартістю 3800 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Крім цього, у ході досудового розслідування встановлено, що 05.02.2025 о 16:00, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні ломбарду ПТ «ЛОМБАРД АНІСІН І КОМПАНІЯ», що за адресою: м. Львів, вул. В. Великого, 34, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою приховування своєї особи, використав підроблений ним попередньо паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 , виданим на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для укладення договору з вказаним підприємством та отримання кредиту під заставу викраденого ним попередньо мобільного телефону марки «iphone 6S» із ІМЕІ: НОМЕР_2 вартістю 3600 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Крім цього, у ході досудового розслідування встановлено, що 11.02.2025 о 12:08, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні ломбарду ПТ «ЛОМБАРД АНІСІН І КОМПАНІЯ», що за адресою: м. Львів, вул. В. Великого, 34, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою приховування своєї особи, використав підроблений ним попередньо паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 , виданим на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для отримання попередньо заставленого майна, а саме мобільного телефону, відповідно до раніше укладення договору з вказаним підприємством.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Крім цього, у ході досудового розслідування встановлено, що 18.02.2025 о 15:22, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні ломбарду ПТ «ЛОМБАРД АНІСІН І КОМПАНІЯ», що за адресою: м. Львів, вул. В. Великого, 34, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою приховування своєї особи, використав підроблений ним попередньо паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 , виданим на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для укладення договору з вказаним підприємством та отримання кредиту під заставу викраденого ним попередньо мобільного телефону марки «meizu» ІМЕІ: НОМЕР_3 вартістю 3240 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Крім цього, у ході досудового розслідування встановлено, що 19.02.2025 о 11:03, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні ломбарду ПТ «ЛОМБАРД АНІСІН І КОМПАНІЯ», що за адресою: м. Львів, вул. В. Великого, 34, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою приховування своєї особи, використав підроблений ним попередньо паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 , виданим на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для укладення договору з вказаним підприємством та отримання кредиту під заставу викраденого ним попередньо мобільного телефону марки «Ксіомі 4х» ІМЕІ: НОМЕР_4 вартістю 3220 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Крім цього, у ході досудового розслідування встановлено, що 20.02.2025 о 14:30, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні ломбарду ПТ «ЛОМБАРД АНІСІН І КОМПАНІЯ», що за адресою: м. Львів, вул. В. Великого, 34, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою приховування своєї особи, використав підроблений ним попередньо паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 , виданим на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для отримання попередньо заставленого майна, а саме мобільного телефону, відповідно до раніше укладення договору з вказаним підприємством.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Крім цього, у ході досудового розслідування встановлено, що 27.02.2025 о 13:08, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні ломбарду ПТ «ЛОМБАРД АНІСІН І КОМПАНІЯ», що за адресою: м. Львів, вул. В. Великого, 34, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою приховування своєї особи, використав підроблений ним попередньо паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 , виданим на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для укладення договору з вказаним підприємством та отримання кредиту під заставу набору інструментів вартістю 100 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Крім цього, у ході досудового розслідування встановлено, що 01.03.2025 о 10:43, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні ломбарду ПТ «ЛОМБАРД АНІСІН І КОМПАНІЯ», що за адресою: м. Львів, вул. В. Великого, 34, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою приховування своєї особи, використав підроблений ним попередньо паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 , виданим на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для отримання попередньо заставленого майна, а саме набору інструментів, відповідно до раніше укладення договору з вказаним підприємством.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

12.03.2025, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозруу таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України; у незаконному заволодінні будь-яким способом паспортом, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 357 КК України; у підробленні іншого офіційного документа, з метою його використання його підроблювачем, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України; у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Слідчий та прокурорка покликаються на те, що обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, є: заява про вчинення кримінального правопорушення, протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 , протокол огляду відеозапису, протокол огляду та іншими зібраними під час досудового розслідування доказами.

Як зазначає слідчий, з огляду на необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на учасників кримінального провадження у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, вбачається необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення ним злочинних дій, досудове розслідування дійшло висновку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Слідчий з прокуроркою стверджую, що метою застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваного є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переліченим вище ризикам. Вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , зазначеного запобіжного заходу. Підставою застосування вказаного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та наявність вищенаведених ризиків.

Як покликається слідчий, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слід оцінювати в сукупності всі обставини, в тому числі такі, які стосуються підозрюваного, зокрема: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в сукупності; відсутність у ОСОБА_4 постійного місця роботи або навчання; підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів; вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосування до нього запобіжного заходу; не працюючий, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Як зазначає слідчий, досудове розслідування дійшло висновку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

З метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_4 незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурорка у судовому засіданні підтримала клопотання та просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував відносно задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши доводи та пояснення прокурорки з слідчим, думку підозрюваного, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання зважаючи на обґрунтованість підозри, що доводиться наданими на дослідження матеріалами кримінального провадження.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до матеріалів клопотання 06.03.2025 до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження № 0000163 за ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

12.03.2025, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

На виконання вимог положень ч. 1 ст. 194 КПК України, судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України. Зокрема обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме: заява про вчинення кримінального правопорушення, протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 , протокол огляду відеозапису, протокол огляду та іншими зібраними під час досудового розслідування доказами.

Оцінюючи наведені слідчим та прокуроркою у поданому клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ризиків передбачених ст. 177 КПК України, незаконно впливати на потерпілого, свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити про наступне. У відповідності до рекомендацій, наданих Верховним Судом у Листі від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», запровадження воєнного стану та збройна агресія щодо України самі пособі є ризиками, які мають враховувати суди при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. Зазначена позиція попередньо була висловлена і Радою суддів України в рекомендаціях щодо роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднених 02 березня 2022 року. Відтак надані рекомендації, слідчий суддя також враховує при вирішенні даної справи.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належать до категорії тяжкого злочину, за яке передбачено покарання, у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. У його діях наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є працездатною особою, тяжкими захворюваннями не страждає, немає постійного офіційного місця роботи або навчання, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання з покладанням обов`язків на даній стадії досудового розслідування, у цілому може забезпечити дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового розслідування. Відтак клопотання слідчого задовольняє та вважає, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід на строк два місяці, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 177, 178, 179, 194, 196, 395 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Львівського РУП №2 ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , погоджене прокуроркою Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , що подане у кримінальному провадженні № 0000163 від 06.03.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до завершення строку досудового розслідування, тобто до 12.05.2025.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

-не відлучатися за межі міста Львова, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-не спілкуватися із потерпілою у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6

.

Строк дії ухвали становить: починаючи з моменту проголошення ухвали 14.03.2025 до 12.05.2025 включно (в межах строків досудового розслідування). Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 196 КПК України, копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1