Провадження №: 1-кп/755/317/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 січня 2018 року за №0000028 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду на стадії судового розгляду перебуває вказане кримінальне провадження, в ході якого прокурором було заявлено клопотання про дозвіл на затримання обвинувачених з метою приводу для розгляду клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожного окремо, запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, про оголошення обвинувачених в розшук та зупинення провадження, у зв`язку з таким розшуком.

Клопотання прокурора вмотивоване тим, що судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні було зупинено ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05.09.2022 року, у зв`язку із проходженням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 військової служби. Проте, судом в подальшому було з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 був звільнений з військової служби, а ОСОБА_3 самовільно залишив військову частину та наразі перебуває у розшуку в іншому кримінальному провадженні. При цьому, про вказані обставини сторона захисту суд не проінформувала.

За наслідками виявлення вищенаведених фактів судом було постановлено ухвалу від 15.07.2024 року про відновлення провадження у вказаній справі. При цьому, обвинувачені неодноразово повідомлялися про дату та час судового розгляду, а в матеріалах судової справи наявні підтвердження про належне повідомлення останніх.

Окрім того, згідно рапорту, складеного за наслідками відпрацювання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 23.01.2025 року, встановити місцезнаходження обвинувачених не виявилося за можливе, оскільки останні відсутні за місцем можливого проживання.

Прокурор вважає, що обвинувачені переховуються від суду та бажають уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлені клопотання та просив їх задовольнити з підстав, вказаних в мотивувальній частині.

Захисники в судове засідання не з`явилися. Зважаючи на те, що у відповідності до ст. 52 КПК України, участь захисників у вказаному кримінальному провадженні є необов`язковою, а кримінальне провадження протягом тривалого часу перебуває у провадженні суду, суд приходить до висновку про можливість розгляду заявленого прокурором клопотання за відсутності адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Заслухавши клопотання прокурора, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05.09.2022 року провадження у справі було зупинено, у зв`язку із проходженням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 військової служби.

Судом систематично з`ясовувалося питання про проходження обвинуваченими військової служби, шляхом здійснення запитів, адресованих командирам відповідних військових частин.

В подальшому з`ясовано, що обвинуваченого ОСОБА_4 було звільнено з військової служби у запас наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 15.03.2023 року № 40-РС, у відставку.

Ухвалою суду від 15.07.2024 року провадження у справі було відновлено, обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово викликався в судове засідання, проте до суду не з`являвся. Внаслідок чого, ухвалами від 12.09.2024 року та від 10.10.2024 року відносно обвинуваченого застосовано примусові приводи, виконати які не виявилося за можливе, про що в матеріалах кримінального провадження містяться відповідні рапорти уповноважених осіб.

В подальшому, ухвалою суду від 06.11.2024 року було застосовано заходи забезпечення кримінального провадження, з метою встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 , проте встановити його актуальне місцезнаходження не виявилося за можливе.

Окрім того, 06.01.2025 року до суду надійшов лист від командира військової частини НОМЕР_2 та проінформовано суд, що ОСОБА_3 11.07.2024 року самовільно залишив частину та його місцезнаходження на даний час не встановлено. За вказаних фактом було внесено відомості до ЄРДР за № 10009537 від 09.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.01.2025 року застосовано заходи забезпечення кримінального провадження з метою встановлення місцезнаходження обвинувачених, проте встановити їх актуальне місцезнаходження не виявилося за можливе.

В подальшому судом вживалися додаткові самостійні заходи для подальшого встановлення перебування обвинувачених, а саме направлено лист до Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого в м. Краматорську стосовно руху кримінального провадження № 10009537 від 09.09.2024 року (відповідь станом на дату розгляду не надійшла), а також направлено лист керівнику Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України стосовно наявності фактів перетину державного кордону обвинуваченими.

05.03.2025 року на адресу Дніпровського районного суду м. Києва надійшов лист в.о. начальника Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України, відповідно до якого встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 09.04.2023 року перетнув державний кордон в пункті пропуску «Краківець». Відомостей стосовно перетину кордону ОСОБА_3 в Базі даних не виявлено.

Вказане дозволяє стверджувати, що обвинувачені наразі припинили проходити військову службу, належним чином не проінформували суд про факт їх звільнення з військової служби, що вказує на те, що останні ухиляються від явки до суду, а також свідомо не з`являються на судові засідання.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути, зокрема, подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини, тобто що є наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

У даному випадку, на думку суду, враховуючи вищенаведені обставини та норми кримінального процесуального законодавства, які регламентують порядок вирішення питання про дозвіл на затримання з метою приводу, це клопотання подано у відповідності до положень ч. 2 ст. 188 КПК України, у зв`язку з наявністю передумов вказаних у пункті 1 даної частини статті цього Кодексу.

Згідно Розділу IV - судове провадження у першій інстанції КПК України, зокрема його ст. 335 - зупинення судового провадження, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України, судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення.

За таких передумов, суд дослідивши матеріали клопотань, долучені до них документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України свідчать про достатність підстав вважати, що, у даному кримінальному провадженні, особа об`єктивно підозрюється у вчиненні пред`явленого кримінального правопорушення, а ризики регламентовані ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання прокурора підлягають задоволенню.

Як наслідок, на думку суду, є наявними передумови регламентовані нормами вищенаведеного діючого кримінального процесуального законодавства України, які в своїй сукупності, у світлі даних вказаних прокурором у цих клопотаннях, обумовлюють доцільність оголошення у розшук обвинувачених, а тому клопотання прокурора в частині оголошення обвинувачених в розшук підлягає задоволенню, провадження у справі зупиненню.

При цьому, положення Розділу IV - судове провадження у першій інстанції КПК України вказують на те, що розшук обвинувачених, які ухилилися від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору, а тому організацію виконання ухвали в частині розшуку слід доручити уповноваженим особам Дніпровського УП ГУНП в м. Києві та прокурору, що здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 188-190, 369-372, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки, Чернігівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , останнє відоме суду місце проживання: АДРЕСА_4 ,

з метою їх приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оголосити у розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В силу ч. 2 ст. 190 КПК України, вказати адресу прокурора ОСОБА_5 , 02094, м. Київ, вул. Ю. Поправки, 14А, тел.: НОМЕР_3 .

Судове провадження зупинити.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Організацію виконання ухвали доручити уповноваженим особам Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві та прокурору Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 із зобов`язанням останніх періодично повідомляти суд про результати виконання даного судового рішення та заходи, які були спрямовані для цього з розумною періодичністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя