Справа № 950/3354/23
Номер провадження 1-кп/950/33/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2025 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області кримінальне провадження № 0000196 від 13.07.2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин, Сумської області, українця, громадянина України, одруженого, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України;

за ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КK України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин, Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України;

за ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КK України;

В С Т А Н О В И В:

В Лебединському районному суді перебуває на розгляді зазначене кримінальне провадження.

Прокурор подав суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на період доби з 15 год. 00 хв. вечора до 08 год. 00 хв. наступного дня, мотивуючи це тим, що він обвинувачується у вчиненні сукупності кримінальних правопорушень, в тому числі у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я людини.

При цьому розгляд кримінального провадження не закінчено, підстав для зміни запобіжного заходу не виникло, заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики, визначені ст. 177 КПК України не зменшились і не зникли.

В той же час, прокурор не заперечив проти зміни ОСОБА_8 місця проживання і відповідно місця перебування під домашнім арештом.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти продовження обвинуваченому строку тримання під домашнім арештом не заперечила, проте звернулася до суду з клопотанням про зміну обвинуваченому режиму домашнього арешту та просила застосувати до нього цей запобіжний захід в період доби з 22 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. наступного дня, тобто забезпечити обвинуваченому можливість покидати житло в денний період доби для участі в лікуванні його малолітнього сина, який переніс хворобу і потребує лікування за межами Сумської області, що неможливо здійснити без участі ОСОБА_8 , так як інші родичі не зможуть супроводжувати дитину.

При цьому, дружина обвинуваченого виїхала за межі України і працевлаштувалась за кордоном, а його батьки є людьми похилого віку, мати потребує допомоги по господарству, а батько лікується після операції на серці.

Під час перебуванням під домашнім арештом з 15 год. 00 хв. вечора до 08 год. 00 хв. наступного дня обвинувачений не матиме можливості покидати своє житло на проміжок часу, достатній для лікування дитини та надання батькам матеріальної допомоги.

При цьому захисник звернула увагу суду на те, що ОСОБА_8 жодних порушень цілодобового домашнього арешту не допускав, в силу вимог ст. 89 КК України він є раніше не судимим, мас постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, проживає у зареєстрованому шлюбі разом із дружиною та малолітнім сином.

Тому захисник підтримала клопотання прокурора щодо продовження ОСОБА_8 домашнього арешту, але просила застосовувати його у період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

Також захисник просила надати дозвіл на виїзд ОСОБА_8 до м. Жовті Води Дніпропетровської області для лікування сина ОСОБА_10 2014 року народження терміном на один місяць.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання адвоката щодо зміни режиму домашнього арешту, пояснив суду, що інші родичі не мають можливості надавати допомогу в лікуванні членів його сім`ї.

Крім того, він просив змінити йому місце перебування під домашнім арештом, так як в зв`язку з захворюванням членів його родини і необхідністю надання їм допомоги хоче змінити місце проживання і переїхати в будинок його батьків, розташований по АДРЕСА_3 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокатОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_9 проти зміни ОСОБА_8 режиму домашнього арештуне заперечили.

Потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилися, про час, дату і місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

З довідки, дослідженої в судовому засіданні вбачається, що станом на 07.02.2025 року

ОСОБА_13 потребує лікування.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому гл. 18 цього Кодексу.

Вислухавши прокурора, захисників та обвинувачених, вивчивши подані клопотання і матеріали справи, суд бере до уваги, що при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_8 матиме можливість переховуватись від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, незаконно впливати на потерпілих та свідків і вважає необхідним продовжити обвинуваченому домашній арешт на термін 60 днів.

При цьому суд бере до уваги, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні сукупності кримінальних правопорушень, в тому числі тяжкого та особливо тяжкого злочинів, а згідно п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України за вчинення кримінального правопорушення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, що свідчить про велику ступінь суспільної небезпечності обвинуваченого та підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитися від суду, так як відповідно до рішень Європейського суду з прав людини небезпека ризику переховування від суду може вимірюватися суворістю можливого покарання.

Разом з тим, у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі обвинуваченого.

Крім того суд враховує, що на час розгляду клопотання ще не досліджено письмових і речових доказів, не допитано потерпілих та частину свідків, а показання зазначених осіб згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України повинні отримуватися на стадії судового розгляду усно шляхом безпосереднього допиту особи в судовому засіданні усіма сторонами кримінального провадження, а суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового розгляду.

Також, суд бере до уваги, що в судовому засіданні не було встановлено, що зміна місця перебування обвинуваченого під домашнім арештом може негативно вплинути на умови застосування запобіжного заходу. Проте, переїзд обвинуваченого в м. Лебедин до будинку батьків надасть йому кращі можливості для їх утримання та лікування його сина.

Тому суд вважає необхідним клопотання обвинуваченого про зміну місця перебування під домашнім арештом задовольнити.

В той же час, суд враховує, що в судове засідання не було надано документів чи інших доказів того, що захворювання сина обвинуваченого носить такий характер, що потребує участі ОСОБА_8 в лікування дитини після 15 години кожного дня та виїзду за межі м. Лебедина, в тому числі до м. Жовті Води Дніпропетровської області терміном на один місяць.

Тому, суд не може взяти до уваги доводи щодо необхідності зміни ОСОБА_8 режиму запобіжного заходу і вважає необхідним в задоволенні клопотання захисника відмовити.

Таким чином суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити і продовжити обвинуваченому строк домашнього арешту на період доби з 15 год. 00 хв. вечора до 08 год. 00 хв. наступного дня на шістдесят днів, так як при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу існуватиме можливість для обвинуваченого переховуватись від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, незаконно впливати на свідків та потерпілих.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178,181,193-194,196, 371-372КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну обвинуваченомуОСОБА_8 режиму домашнього арешту та надання йому дозволу на виїзд з місця проживання відмовити.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на період доби з 15 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступного дня за його місцем проживання по АДРЕСА_3 терміном на 60 діб.

Зобов`язати ОСОБА_8 виконувати покладені на нього обов`язки:

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 в період доби з 15 год. 00 хв. вечора до 08 год. 00 хв. наступного дня без дозволу суду.

- прибувати до суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування з іншим обвинуваченим, потерпілими та свідками у кримінальному провадженні;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Виконання ухвали покласти на ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_8 , який перебуває під домашнім арештом покласти на процесуального керівника у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали встановити до 24 години 10 квітня 2025 року включно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_14

Судді:

ОСОБА_15