ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2024 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі матеріали кримінального № 201/12812/24 (пр. № 1-кп/201/1038/2024), відомості про яке 02 жовтня 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001652 стосовно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Донецьк, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, раніше не судимого на підставі ст. 89 КК України, обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IХ, в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан. Строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався, останній раз Указом Президента України від 23 червня 2024 року №3891-IХ «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України від 12 серпня 2024 року № 3891-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 годин 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб, тобто до 05 години 30 хвилин 09 листопада 2024 року.

Законом України № 2117-IХ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» від 03 березня 2022 року внесено зміни до Кримінального Кодексу України, зокрема ч. 4 ст. 185 після слів "у великих розмірах" доповнена словами "чи в умовах воєнного або надзвичайного стану"

02 жовтня 2024 року в період дії воєнного стану, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 приблизно о 16 годині 15 хвилин, перебуваючи біля багатоквартирного будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Писаржевського 8, побачили на другому поверсі зовнішню частину кондиціонеру марки НРС модель зовнішнього блоку HPA-12H та в цей час у них виник спільний умисел на таємне викрадення вищевказаного чужого майна.

Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований та таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 діючи за попередньою злочинною змовою з ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, діючи в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що їх дії є таємними підійшли до багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , 02 жовтня 2024 року, приблизно у період часу з 16 години 20 хвилин до 16 години 33 хвилини здійснили демонтаж зовнішньої частини кондиціонеру марки НРС модель зовнішнього блоку НРА-12H, вартістю 3586,14 грн., після чого разом з викраденим майном покинули місце вчинення злочину, обернувши його на свою користь та розпорядились ним на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заподіяли потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 3586,14 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб, вчиненого в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованому їм злочину визнали в повному обсязі та підтвердили фактичні обставини щодо вчиненого ними діяння та викладеному в обвинувальному акті, докладно пояснивши час, місце і обставини вчинення злочину, їх роль у вчиненні злочину у співучасті, а також подальші їх дії з викраденим майном.

Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини:

обвинуваченого ОСОБА_4 :

?у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

обвинуваченого ОСОБА_5 :

?у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного злочину, даних про осіб обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також ролі кожного з них у вчиненні інкримінованого їм злочину, зокрема:

- ОСОБА_4 , який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, свою вину визнав у повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, однак, зі звільненням останнього від відбування покарання з випробувальним терміном, в порядку передбаченому ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання із подальшим звільненням від його відбування з випробуванням буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжкого, його конкретним обставинам і наслідкам, даним про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який свою вину визнав і щиро розкаявся, а також обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого і відсутністю таких, що його обтяжують, а отже, зазначені дані у своїй сукупності свідчать про недоцільність призначення обвинуваченому покарання, пов`язаного з його реальним відбуттям, при цьому, таке покарання у виді позбавлення волі з подальшим звільненням обвинуваченого від його відбування з випробуванням буде необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також буде відповідати загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, та принципам справедливості, достатності і співрозмірності;

- ОСОБА_5 , який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, свою вину визнав у повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, однак, зі звільненням останнього від відбування покарання з випробувальним терміном, в порядку передбаченому ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання із подальшим звільненням від його відбування з випробуванням буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжкого, його конкретним обставинам і наслідкам, даним про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який свою вину визнав і щиро розкаявся, а також обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого і відсутністю таких, що його обтяжують, а отже, зазначені дані у своїй сукупності свідчать про недоцільність призначення обвинуваченому покарання, пов`язаного з його реальним відбуттям, при цьому, таке покарання у виді позбавлення волі з подальшим звільненням обвинуваченого від його відбування з випробуванням буде необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також буде відповідати загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, та принципам справедливості, достатності і співрозмірності.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з обвинувачених на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на нього обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 189,32 грн. (сто вісімдесят дев`ять) грн., 32 коп.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на нього обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 189,32 грн. (сто вісімдесят дев`ять) грн., 32 коп.

Речові докази зовнішню частину кондиціонеру марки НРС модель НРА 12-Н залишити за належністю власнику; два DVD-R диски зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1