УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання представника власника майна ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 та клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженні №0000033 від 13.02.2024, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває клопотання представника власника майна ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженні №0000033 від 13.02.2024.

Крім того, ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 від 16 грудня 2024 року передано клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна для вирішення питання про його об`єднання у одне провадження із клопотання, що перебуває на розгляді слідчого судді ОСОБА_1 .

Слідчий суддя, всебічно дослідивши матеріали клопотань, приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

З аналізу вказаних норм вбачається, що законодавець передбачив можливість (право), а не обов`язок, прийняття судом рішення про об`єднання матеріалів кількох кримінальних проваджень в одне у разі встановлення судом такої необхідності та з урахуванням забезпечення виконання завдань кримінального провадження, визначених КПК України, які мають переважне значення та підлягають обов`язковому дотриманню.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями норми ст. 21 КПК України передбачено право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

За змістом норм ч. ч. 1, 5 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Вирішуючи питання про об`єднання матеріалів кримінального провадження, суд враховує положення статті 28 КПК України, відповідно до яких під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Отже, при вирішенні питання щодо об`єднання кримінальних проваджень судом необхідно оцінювати перспективу можливості дотримання розумних строків кримінального провадження.

Судом встановлено, що клопотання представника власника майна ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженні №0000033 від 13.02.2024 перебуває в провадженні слідчого судді з 04.09.2024, справа перебуває на стадії судових дебатів, по даному клопотанню досліджено надані учасниками судового процесу докази, сторони надали пояснення по суті заявленого клопотання. Судові дебати призначено на 18 грудня 2024 року.

Об`єднання вказаних клопотань про скасування арешту майна потягне за собою перехід до розгляду їх із початкової стадії судового засідання, що, в свою чергу, потягне за собою безпідставне затягування розгляду клопотань та не сприятиме досягненню завдань кримінального судочинства.

Зважаючи на вищевикладене суд вважає, що відмова в об`єднанні вищевказаних клопотань не може негативно вплинути на повноту судового розгляду при окремому їх розгляді, разом із тим, об`єднання клопотань про скасування арешту майна в одне є підвищення ризику порушення розумного строку розгляду клопотань, а тому у даному випадку спільний розгляд вищевказаних клопотань не є доцільним, оскільки може призвести до порушення розумності строків судового розгляду.

На підставі викладеного, слідчий суддя не вбачає підстав для об`єднання зазначених вище клопотань, оскільки таке об`єднання не забезпечить беззаперечне виконання вимог ст.ст. 2, 28 КПК України щодо забезпечення виконання завдань кримінального провадження, дотримання розумних строків розгляду клопотань та є достатні підстави вважати, що спільний їх розгляд на даному етапі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 21, 28, 217, 334 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в об`єднанні клопотання представника власника майна ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженні №0000033 від 13.02.2024 із клопотанням ОСОБА_4 про скасування арешту майна

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1