"02" квітня 2025 р. Справа № 363/1728/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , в порядку ст. 206 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2025 року захисник-адвокат ОСОБА_3 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із вказаною скаргою, в якій просив зобов`язати уповноваженого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України y кримінальному провадженні №0001609, забезпечити додержання прав підозрюваного ОСОБА_4 , шляхом його переведення з Ізолятора тимчасового тримання №5 ГУ НП у Київській області до слідчого ізолятора Державної кримінально-виконавчої служби України відповідно до ст.4 Закону України «Про попереднє ув`язнення».

Скарга обґрунтована тим, що в межах кримінального провадження 0001609 від 16.11.2023 року за ознаками ч. 4 статті 190 КК, ч. 2 ст. 209 КК ОСОБА_4 повідомлено про підозру та обрано запобіжний захід на підставі Печерського районного суду м. Києва. Наразі останній тримається в ІТТ №5 ГУ НП в Київській області (м. Вишгород). Правових підстав для знаходження його там не надано, про заходи безпеки він не просив. Сторона захисту вважає, що тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в ІТТ №5 ГУ НП в Київській області є незаконним.

Адвокат ОСОБА_3 , який дії в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися. Від слідчого надійшли заперечення на клопотання, в якому він просить відмовити в задоволенні скарги, зазначив, що ОСОБА_4 утримується в ІТТ № 5 на підставі постанови слідчого про застосування заходів безпеки.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що 06.03.2025 ОСОБА_4 в порядку ст. ст. 276-278 КПК України вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції від 28.04.2023).

06.03.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва у справі №757/10592/25-к ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, одночасно визначивши заставу у розмірі 18 001 460 грн.

На адресу ГСУ НП України надійшли матеріали з ДКР НП України, про те, що у разі перебування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор», йому загрожує небезпека фізичного та психологічного тиску з боку інших осіб.

12.03.2025 старшим слідчим ГСУ НПУ винесено постанову про застосування заходів безпеки, згідно якого застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заходи безпеки та утримання його в Ізоляторі тимчасового тримання № 5 ГУНП в Київській області до 03.05.2025 р.

З відповіді ГСУ НПУ №43425-2025 від 24.03.2025 (849547) вбачається, що у Головному слідчому управлінні Національної поліції України розглянуто заяви підозрюваного ОСОБА_4 щодо стану здоров`я та з інших питань. Вказано, що викладені у заяві обставини взяті до уваги, а слідчим надано дозволи на забезпечення відвідування ОСОБА_4 закладу (закладів) медичної охорони. ОСОБА_4 було переміщено до ізолятора тимчасового тримання у зв`язку із наявністю підстав щодо загрози його життю та здоров`ю.

Відповідно до п. 18 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Рішення про застосування заходів безпеки приймається слідчим, дізнавачем, прокурором, судом, у провадженні яких знаходяться кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, у розслідуванні чи судовому розгляді яких брали або беруть участь особи, зазначені у статті 2 цього Закону, а також органом (підрозділом), що здійснює оперативно-розшукову діяльність, щодо осіб, які брали участь або сприяли виявленню, попередженню, припиненню кримінальних правопорушень (абзац перший частини другої статті 3 ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві»).

Стаття 19 вказаного Закону передбачає забезпечення безпеки осіб, які перебувають в установах виконання покарань чи слідчих ізоляторах або у місцях із спеціальним режимом тримання, зокрема, переведення до іншої установи виконання покарань чи слідчого ізолятора або в інше місце із спеціальним режимом тримання.

Орган, який здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчий, дізнавач, прокурор, слідчий суддя, суд, одержавши заяву або повідомлення про загрозу безпеці особи, зазначеної у статті 2 цього Закону, зобов`язані перевірити цю заяву (повідомлення) і в строк не більше трьох діб, а у невідкладних випадках - негайно прийняти рішення про застосування або про відмову у застосуванні заходів безпеки. На своє рішення вони приймають мотивовану постанову чи ухвалу і передають її для виконання органу, на який покладено здійснення заходів безпеки. Ця постанова чи ухвала є обов`язковою для виконання вказаними органами (абзац перший частини другої статті 22 вказаного Закону).

Оскільки, з урахуванням загрози життю та здоров`ю підозрюваного, виникла необхідність утримання ОСОБА_4 в умовах ІТТ № 5 ГУНТ в Київській області та 12.03.2025 року відносно останнього була винесена постанова про застосування заходів безпеки, тому суд не вбачає підстав для задоволення вказаної скарги захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 206, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , в порядку ст. 206 КПК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 04.04.2025 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1