провадження №33/824/5424/2024 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді ОСОБА_4, розглянувши клопотання представника неповнолітнього ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 22 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №437314 від 07 червня 2024 року) та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста гривень)

Не погодившись з таким судовим рішенням законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_2 28 жовтня 2024 року подала апеляційну скаргу, у якій просила скасувати постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 22 серпня 2024 року та закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

23 грудня 2024 року представник неповнолітнього ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відео-конференції в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Розглянувши вказане клопотання апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Норми чинного КУпАП не регулюють порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення в режимі відеоконференції, а тому суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст.35 КПК України у суді функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система, що забезпечує, зокрема: участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Пунктами 1, 4, 5 частини 1 статті 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, а також наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Питання участі в судовому засіданні сторони в режимі відеоконференції суд має право вирішувати з урахуванням всіх об`єктивних обставин, які складаються при розгляді справи, до початку певного судового засідання, в певному конкретному випадку.

Таким чином, проведення судового засідання в режимі відеоконференції є винятком із загального правила, і відповідні ухвали мають бути мотивовані належним чином певними обставинами, які унеможливлюють або роблять недоцільним проведення судового засідання у звичайному режимі.

Відтак, клопотання має бути обґрунтованим, тобто містити причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, а також підтверджене відповідними посиланнями на докази неможливості такої участі.

Однак у своєму клопотанні захисник-адвокат ОСОБА_5 не наводить виключних об`єктивних обставин, які б дали підстави проводити дане судове засідання в режимі відеоконференції поза межами суду, всупереч положенням ст. 336 КПК України.

Апеляційний суд зважає на те, що віддаленість учасників судового розгляду від місцезнаходження суду чи перебування їх в іншому населеному пункті, не є підставою для підтвердження необхідності участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та не позбавляє можливості особи з`явитись у судове засідання.

Крім того, відповідно до частини четвертої ст. 336 КПК України учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.

Як зазначалось вище, клопотання адвоката ОСОБА_5 подано до суду апеляційної інстанції 23 грудня 2024 року, тобто менш ніж за п`ять днів до судового засідання. Крім того, дане клопотання не містить доказів надіслання клопотання усім учасникам справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання представника неповнолітнього ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, Київський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника неповнолітнього ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4