Справа180/210/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000509 від 26.11.2020 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-25.01.2008 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 26.03.2010 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнився 14.12.2015 року по відбуттю строку покарання,

-14.11.2017 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання 10.05.2019 року;

-27.08.2024 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2020 року приблизно о 19 год. 20 хв., обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , де він проживав разом із співмешканкою ОСОБА_5 , з метою відкритого викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, відкрито, повторно, викрав два мобільних телефона марки «VIVO» Y15 4/64 GB, кожен з яких вартістю 2940 грн., які належали ОСОБА_5 , але був помічений потерпілою ОСОБА_5 , яка почала вимагати повернути телефони. Обвинувачений ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що під час скоєння крадіжки був помічений сторонніми особами, з метою заволодіння чужим майном, продовжив свої незаконні дії, направлені на відкрите викрадення чужого майна і втік з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 5880 грн. 00 коп..

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно, кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що посварився з потерпілою. внаслідок чого остання його оговорила. В ході судового розгляду пояснив. що розкаявся у вчиненому і визнав свою вину, просить суд суворо не карати, обіцяючи більше злочинів не вчиняти.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_4 її співмешканець. 26.11.2020 року вони з ним повечеряли та посварились. Вона забігла до хати, закрилася, викликала поліцію і сказала, що ОСОБА_4 вкрав телефони. ОСОБА_7 після сварки пішов з дому. Згодом поліція його знайшла та повезла у відділок. Коли вона зрозуміла, що накоїла, прийшла до поліції, але її відправили додому. В ході досудового слідства та при відтворенні події вона теж все придумала, брехала. ЇЇ попереджали про кримінальну відповідальність. Вона оговорила ОСОБА_4

Вина обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами.

Відповідно до протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього від 26.11.2020 року слідчим оглянуто територію місцевості та будинок АДРЕСА_1 (а.с. 90-95).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будинку АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_8 (а.с.96-97).

Відповідно до протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього від 27.11.2020 року за участю потерпілої ОСОБА_5 , слідчим оглянуто територію прилеглої до будинку АДРЕСА_1 , де потерпіла ОСОБА_5 вказала, що на землі під кущем смородини знаходиться мобільний телефон, який 26.11.2020 року відкрито викрав ОСОБА_4 (а.с. 111-115).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.11.2020 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_5 розказала та показала при яких обставинах ОСОБА_4 вчинив крадіжку її мобільних телефонів (а.с.163-166).

Судом оглянуто відеозапис даної слідчої дії та встановлено. що потерпіла добровільно, чутко та послідовно пояснює, як обвинувачений вчинив злочин, показала, на якій тумбі знаходились мобільні телефони, ОСОБА_7 через вікно проліз у спальню кімнату, наніс їй кулаком два удари по голові, потім схопив мобільні телефони, вона вимагала повернути телефони, але він знов наніс їй удар по голові. після чого вона забігла до будинку і зачинила двері, викликала поліцію. Наступного дня вранці вона знайшла один з викрадених телефонів у дворі під кущем.

Згідно висновку експерта №19/104-17/3/18 від 14.01.2021 року відбитки пальців рук, виявлені 27.11.2020 року в ході огляду місця події, а саме території домоволодіння АДРЕСА_1 належать ОСОБА_4 (а.с.178-185).

Згідно висновку експерта №19/104-17/3/42 від 20.01.2021 року відбитки пальців рук, виявлені 27.11.2020 року в ході огляду місця події, а саме території домоволодіння АДРЕСА_1 належать ОСОБА_4 (а.с.188-195).

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №268/21 від25.01.2021 ринкова вартість мобільного телефону «VIVO» Y15 4/64 GB складає 2940,00 грн. на час вчинення злочину (а.с.201-204).

Вивчивши всі зібрані по справі і досліджені у судовому засіданні докази, оцінивши їх з точки зору допустимості, достовірності та належності, суд приходить до висновку, що обвинувачення ОСОБА_4 знайшло своє підтвердження.

Вищезазначені досліджені судом докази суд вважає достовірними, оскільки вони підтверджують і доповнюють один одного та узгоджуються між собою.

Пояснення потерпілої ОСОБА_5 у судовому засіданні про те, що вона оговорила ОСОБА_4 суд оцінює критично і як такі, що дані з метою уникнення відповідальності співмешканцем, оскільки досліджені судом докази спростовують ці пояснення і підтверджують вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні доведена повністю і його дії, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно, вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що він вчинив тяжкий злочин, посягнув на власність.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів не перебуває. Крім того, обвинувачений щиро покаявся, що є обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає рецидив злочину.

Таким чином, враховуючи обставини вчинення злочину і особу винного, суд вважає, що мірою покарання, необхідною і достатньою для перевиховання обвинуваченого і попередження нових злочинів має бути міра покарання у вигляді позбавлення волі.

Але, враховуючи каяття обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, із застосуванням ст. 76 КК України.

Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27.08.2024 року ОСОБА_4 визнано винуватим та засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України і на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим терміном строком на 2 роки.

Оскільки складання або поглинення призначених покарань в даному випадку не допускається, вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27.08.2024 року виконується самомтійно.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягнення з обвинуваченого відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку вона не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації,

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази, а саме: мобільний телефон «VIVO» Y15 4/64 GB, який знаходиться на зберіганні у камері схову ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за квітанцією № 0128 - повернути власнику;

-мобільний телефон «LG» G4 Stylus, який знаходиться на зберіганні у камері схову ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за квітанцією № 0165 - повернути власнику;

-пластикову картку АТ «Ощадбанк» долучену до матеріалів кримінального провадження № 00000509 від 26.11.2020 - повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 320 грн. 00 коп.

Вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27.08.2024 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим та засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України і на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим терміном строком на 2 роки, - виконувати самомтійно.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1