Справа №295/1169/25
УХВАЛА

27.01.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна, внесене слідчим СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000044 від 19.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся із указаним клопотанням, в якому послався на те, що у провадженні СВ відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000044від 19.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, що розпорядженням селищного голови Новогуйвинської селищної ради Житомирської області № 36-к від 21.01.2021, ОСОБА_5 призначено начальником відділу освіти Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області з 22.01.2021. ОСОБА_5 , обіймаючи посаду відділ освіти Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, здійснював функції представника місцевого самоврядування, обіймав в органах місцевого самоврядування посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а отже згідно ч. 3 ст. 18 та п.1 примітки до ст. 364 КК України, являється службовою особою.

Досудовим розслідуванням також встановлено, що 08 лютого 2021 року на веб-сайті «Prozorro» відділом освіти Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області оприлюднено оголошення UA-2021-02-08-003418-a про проведення відкритих торгів за предметом: «ДК 021:2015:09310000-5 - Електрична енергія» з терміном постачання до 31 грудня 2021 року з очікуваною вартістю 1 869 381,00грн. з ПДВ. В ході проведення процедури закупівлі за вказаним предметом, відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» до відділу освіти Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області надійшла тендерна пропозиція від ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» 167 016,05 грн. з ПДВ, що вході торгів знизилася до 1 461 665,52 грн. з ПДВ.

16.03.2021 між відділом освіти Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області та ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» укладено договір 287-Т, предметом закупівлі якого є електрична енергія (обсяг закупівлі 459307 кіловат), ціна договору 1 461 665,52 грн. з ПДВ, строк виконання договору від 01 березня 2021 року до 31 грудня 2021 року. Розділом 3 Договору 287-Т від 16.03.2021 визначені умови постачання електричної енергії, зокрема, початком постачання електроенергії Споживачу є дата, зазначена в заяві до Договору, яка є додатком 1 до цього Договору. Також, постачальник за цим Договором не має права вимагати від Споживача будь-якої іншої плати за електричну енергію, що не визначена у комерційній пропозиції, яка є додатком 2 до цього Договору. Згідно Додатку №2 (комерційна пропозиція) до договору 287-Т про постачання електричної енергії споживачу ціна електричної енергії на момент укладення договору за 1 кВт/год становить 3,1823 грн. та включає в себе вартість послуг з передачі електричної енергії, вартість послуги з розподілу. Отже, за умовами п.3.1 укладеного Договору 287-Т від 16.03.2021, з урахуванням додатку № 1, дата початку постачання електричної енергії є 01 березня 2021 року.

20 липня 2021 року між Відділом освіти Новогуйвинської селищної ради та ТОВ «ЖОЕК» укладено додаткову угоду №1 до Договору 287-Т від 16.03.2021, яка має підписи від споживача в особі ОСОБА_5 , від постачальника в особі ОСОБА_6 . Згідно пункту 1 Додаткової угоди №1 від 20.07.2021 Сторони досягли згоди змінити ціну за одиницю товару та відповідно загальної кількості товару, який підлягає постачанню за Договором в межах не більше 10%, а саме: ціна електричної енергії за 1 кВт/год. без ПДВ 2,76777 грн. або 3,321324 грн. з ПДВ, сума Договору 1461 665,52 грн. з ПДВ.

21 липня 2021 року між Відділом освіти Новогуйвинської селищної ради та ТОВ «ЖОЕК» укладено додаткову угоду №2 до Договору 287-Т від 16.03.2021, яка має підписи від споживача в особі ОСОБА_5 , від постачальника в особі ОСОБА_6 . Згідно пункту 1 Додаткової угоди №2 від 21.07.2021 Сторони досягли згоди змінити ціну за одиницю товару та відповідно загальної кількості товару, який підлягає постачанню за Договором в межах не більше 10%, а саме: ціна електричної енергії за 1 кВт/год. без ПДВ 2,882209 грн. або 3,458651 грн. з ПДВ, сума Договору 1461 665,52 грн. з ПДВ

В подальшому, 22 липня 2021 року між Відділом освіти Новогуйвинської селищної ради та ТОВ «ЖОЕК» укладено додаткову угоду №3 до Договору 287-Т від 16.03.2021, яка має підписи від споживача в особі ОСОБА_5 , від постачальника в особі ОСОБА_6 . Згідно пункту 1 Додаткової угоди №3 від 22.07.2021 Сторони досягли згоди змінити ціну за одиницю товару та відповідно загальної кількості товару. який підлягає постачанню за Договором в межах не більше 10%, а саме: ціна електричної енергії за 1 кВт/год. без ПДВ 3,020835 грн. або 3,625003 грн. з ПДВ, сума Договору 1461 665,52 грн. з ПДВ.

Разом з тим, упродовж 2021 року, ОСОБА_5 , перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні відділу освіти Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, що знаходиться по вул. Дружби Народів 5, в смт. Новогуйвинське, Житомирського району Житомирської області, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, будучи службовою особою, наділеною організаційно - розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями, безпідставно підписав ряд актів приймання-передачі з ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» () до договору

№ 07-1357 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.01.2021, при діючому договорі № 287-Т про постачання електричної енергії споживачу від 16.03.2021 внаслідок яких було необґрунтовано сплачено вартість поставленої електричної енергії вище умов діючого договору, чим заподіяно майнових збитків зазначеному органу місцевого самоврядування за наступних обставин:

Таким чином, 19.03.2021 начальник відділу освіти Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на розтрату бюджетних коштів, що перебували у його віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, будучи службовою особою, наділеною організаційно - розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями, безпідставно підписав (вчинив резолюцію про необхідність здійснення оплати за поставлений товар) та скріпив печаткою відділу освіти Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області акт приймання-передачі №4486 від 19.03.2021 відповідно до якого ціна за поставлену електричну енергію за 1 кВт/год. становила 4,07109 грн. (з ПДВ) при діючій, відповідно до Договору 287-Т від 16.03.2021, ціні електричної енергії за 1 кВт/год 3,1823 (з ПДВ). Різниця суми між договірною ціною та відпускною ціною склала 31113 гривень 13 копійок.

Як стверджує сторона обвинувачення у клопотанні, 31.03.2021 продовжуючи свої злочинні дії, начальник відділу освіти Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на розтрату бюджетних коштів, що перебували у його віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, будучи службовою особою, наділеною організаційно - розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями, безпідставно підписав (вчинив резолюцію про необхідність здійснення оплати за поставлений товар) та скріпив печаткою відділу освіти Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області акт приймання-передачі №5522 від 31.03.2021, відповідно до якого ціна за поставлену електричну енергію за 1 кВт/год. становила 4,07103 грн. (з ПДВ) при діючій, відповідно до Договору 287-Т від 16.03.2021, ціні електричної енергії за 1 кВт/год 3,1823 (з ПДВ). Різниця суми між договірною ціною та відпускною ціною склала 20490 гривень 85 копійок.

30.04.2021 продовжуючи свої злочинні дії, начальник відділу освіти Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на розтрату бюджетних коштів, що перебували у його віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, будучи службовою особою, наділеною організаційно - розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями, безпідставно підписав (вчинив резолюцію про необхідність здійснення оплати за поставлений товар) та скріпив печаткою відділу освіти Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області акт приймання-передачі №7330 від 30.04.2021 відповідно до якого ціна за поставлену електричну енергію за 1 кВт/год. становила 4,235455 грн. (з ПДВ) при діючій, відповідно до Договору 287-Т від 16.03.2021, ціні електричної енергії за 1 кВт/год 3,1823 (з ПДВ). Різниця суми між договірною ціною та відпускною ціною склала 32440 гривень 35 копійок.

31.05.2021 продовжуючи свої злочинні дії, начальник відділу освіти Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на розтрату бюджетних коштів, що перебували у його віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, будучи службовою особою, наділеною організаційно - розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями, безпідставно підписав (вчинив резолюцію про необхідність здійснення оплати за поставлений товар) та скріпив печаткою відділу освіти Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області акт приймання-передачі №9097 від 31.05.2021 відповідно до якого ціна за поставлену електричну енергію за 1 кВт/год. становила 4,38986 грн. (з ПДВ) при діючій, відповідно до Договору 287-Т від 16.03.2021, ціні електричної енергії за 1 кВт/год 3,1823 (з ПДВ). Різниця суми між договірною ціною та відпускною ціною склала 41503 гривні 97 копійок.

30.06.2021 продовжуючи свої злочинні дії, начальник відділу освіти Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на розтрату бюджетних коштів, що перебували у його віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, будучи службовою особою, наділеною організаційно - розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями, безпідставно підписав (вчинив резолюцію про необхідність здійснення оплати за поставлений товар) та скріпив печаткою відділу освіти Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області акт приймання-передачі №10595 від 30.06.2021 відповідно до якого ціна за поставлену електричну енергію за 1 кВт/год. становила 3,51057 грн. (з ПДВ) при діючій, відповідно до Договору 287-Т від 16.03.2021, ціні електричної енергії за 1 кВт/год 3,1823 (з ПДВ). Різниця суми між договірною ціною та відпускною ціною склала 8482 гривні 23 копійки.

31.07.2021 продовжуючи свої злочинні дії, начальник відділу освіти Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на розтрату бюджетних коштів, що перебували у його віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, будучи службовою особою, наділеною організаційно - розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями, безпідставно підписав (вчинив резолюцію про необхідність здійснення оплати за поставлений товар) та скріпив печаткою відділу освіти Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області акт приймання-передачі №12190 від 31.07.2021 відповідно до якого ціна за поставлену електричну енергію за 1 кВт/год. становила 3,88288 грн. (з ПДВ) при діючій, відповідно до укладених додаткових угод №1, №2, №3 до Договору 287-Т від 16.03.2021, ціні електричної енергії за 1 кВт/год 3,625 (з ПДВ). Різниця суми між договірною ціною та відпускною ціною склала 7687 гривні 23 копійки.

Загалом, начальник відділу освіти Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області ОСОБА_5 , будучи розпорядником коштів бюджету відділу освіти Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, зловживаючи своїм службовим становищем шляхом безпідставного підписання актів приймання-передачі відповідно до яких ціна за поставлену електричну енергію за 1 кВт/год. не відповідала діючій на момент підписання актів ціні, відповідно до Договору 287-Т від 16.03.2021, здійснив розтрату бюджетних коштів, чим спричинив майнову шкоду відділу освіти Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області в сумі 141 718 гривень 08 копійок.

За наведених обставин, ОСОБА_5 підозрюється у розтраті бюджетних коштів шляхом зловживанням своїм службовим становищем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, у службовому підробленні, яке виразилося у видачі службовою особою завідома неправдивого офіційного документа, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Сторона обвинувачення звертає увагу у клопотанні на виявленні в ході досудового розслідування, що на праві власності у ОСОБА_5 перебувають:

- земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:0069 загальною площею 3.9236 га;

- земельна ділянка з кадастровим номером :07:001:0024 загальною площею 0.3771 га;

- земельна ділянка з кадастровим номером :07:002:0020 загальною площею 0.1138 га;

- земельна ділянка з кадастровим номером :07:002:0013 загальною площею 0.25 га.

Посилаючись на положення ст. 170 КПК України, завдання арешту майна та з метою подальшого забезпечення відшкодування завданих збитків, слідчий за погодженням із прокурором просить накласти арешт на згадані у попередньому абзаці земельні ділянки, із забороною їх відчуження та розпорядження ними.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, яке підтримує у повному обсязі.

З метою забезпечення арешту майна та зважаючи на наведені стороною обвинувачення у клопотанні обставини, розгляд клопотання про накладення арешту на майно здійснюється без повідомлення підозрюваного, власника майна ОСОБА_5 .

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття у судове засідання слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

Вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження №0000044від 19.01.2023 Відділом поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

У межах указаного кримінального провадження 10.01.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у розтраті бюджетних коштів шляхом зловживання своїм службовим становищем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, у службовому підробленні, яке виразилося у видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

За змістом ч. 1 та 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно із ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, які містяться у матеріалах клопотання, у приватній власності підозрюваного ОСОБА_5 перебувають наступні об`єкти нерухомого майна:

- земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:0069 загальною площею 3.9236 га,

- земельну ділянку з кадастровим номером :07:001:0024 загальною площею 0.3771 га,

- земельну ділянку з кадастровим номером :07:002:0020 загальною площею 0.1138 га;

- земельну ділянку з кадастровим номером :07:002:0013 загальною площею 0.25 га.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру, щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначив, що метою накладення арешту на майно у даному випадку є забезпечення відшкодування завданих збитків у разі визнання винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правов упідставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною першою статті 173 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

За сталою судовою практикою Європейського суду з прав людини при вирішенні питання щодо законності й обґрунтованості арешту майна та відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Відтак слідчий суддя вважає, що втручання у право власності підозрюваного ОСОБА_5 на даному етапі досудового розслідування є законним, відповідає суспільному інтересу та при цьому враховано розумність та співмірність (справедливий баланс) обмеження права власності завданням кримінального провадження, оскільки іншим чином неможливо забезпечити збереження указаного майна.

Згідно із ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Таким чином, з огляду на встановлені в ході розгляду клопотання обставини, враховуючи правову підставу для арешту майна, наявність обґрунтованої підозри для даної стадії досудового розслідування, розумність та співрозмірність обмеження права власності, наслідки арешту майна для власника, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на:

- земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0069 загальною площею 3.9236 га, власником якої є ОСОБА_5 ;

- земельну ділянку з кадастровим номером :07:001:0024 загальною площею 0.3771 га, власником якої є ОСОБА_5 ;

- земельну ділянку з кадастровим номером :07:002:0020 загальною площею 0.1138 га, власником якої є ОСОБА_5 ;

- земельну ділянку з кадастровим номером :07:002:0013 загальною площею 0.25 га, власником якої є ОСОБА_5 , із забороною відчуження та розпорядження указаними об`єктами нерухомого майна .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1