Справа № 645/3218/24
Провадження № 1-кс/645/1877/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000346 від 12.03.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , в якому просила надати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення їх копій в працюючому відділенні за адресою в м. Харків, а саме до інформації, яка містить відомості, що становлять банківську таємницю.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 11.03.2024 року о 18:00 годині до ЧЧ ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що невстановлена особа 10.03.2024 року здійснила крадіжку грошових коштів з її банківської картки ПрАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_1 (розрахунковий рахунок НОМЕР_2 ), в сумі 2462,25 коп. та з її банківської картки ПрАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_3 (розрахунковий рахунок НОМЕР_4 ), в сумі 1407,00 коп. чим спричинила останній матеріальну шкоду.

За вказаним фактом 12.03.2024 року СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області було зареєстровано кримінальне провадження за № 0000346 від 12.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 повідомила, що на момент 10.03.2024 року вона вже тривалий час користувалася своїми банківськими картками, оформленими на її ім`я, в ПрАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_1 (розрахунковий рахунок НОМЕР_2 ) та № НОМЕР_3 (розрахунковий рахунок НОМЕР_4 ), які прив`язані до номеру мобільного НОМЕР_5 . 10.03.2024 року приблизно о 15:30-16:00 годині коли ОСОБА_5 знаходилася у себе за місцем мешкання, на її номер мобільного телефону НОМЕР_5 зателефонувала раніше не відома жінка з номеру мобільного телефону НОМЕР_6 . Невстановлена жінка представилася оператором мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та повідомила потерпілій, що вона вже доволі тривалий час є користувачем мобільних послуг даного оператора, і запропонувала замінити мобільний номер, звернувшись до відділення ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » або прямо в телефонному режимі. ОСОБА_5 погодилася на начебто зміну номеру та обрала виконати цю операцію в телефонному режимі. Після чого невстановлена жінка продиктувала потерпілій числову комбінацію « НОМЕР_7 », яку потерпіла повинна була набрати зі свого номеру мобільного телефону, після чого повідомити вказану комбінацію зазначеній жінці. ОСОБА_5 набрала вище вказану комбінацію чисел, після чого на її номер мобільного телефону НОМЕР_5 надійшло СМС-повідомлення начебто від ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з інформацією про те, що її заявку за заміну СІМ-картки прийнято, і що для підтвердження заявки необхідно ввести комбінацію чисел « НОМЕР_8 » з нової СІМ-картки. Через кілька хвилин ОСОБА_5 знову зателефонувала раніше не відома жінка, якій потерпіла повідомила вказану комбінацію чисел із СМС-повідомлення. Невстановлена жінка, яка представлялася оператором ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » пообіцяла, що протягом 4-6 годин після перевірки заявки потерпілої їй здійснять заміну номеру мобільного телефону. Приблизно через 4-6 годин ОСОБА_5 зайшла до мобільного додатку « ІНФОРМАЦІЯ_4 », щоб перевірити, чи відбулася заміна її мобільного номеру. Проте в додатку ОСОБА_5 побачила повідомлення про блокування її номеру мобільного телефону НОМЕР_5 . Вранці 11.03.2024 року ОСОБА_5 звернулася до сервісного центру ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » щоб дізнатися причину блокування картки, на що співробітники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » повідомили їй, що служба безпеки ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » заблокувала її номер мобільного НОМЕР_5 у зв`язку з підозрілою активністю з вказаного номеру та через підозру шахрайських дій з цим номером. ОСОБА_5 залишила заявку на розблокування вище зазначеного номеру мобільного, на що їй пояснили, що його розблокують протягом приблизно 4 днів. Одразу після цього ОСОБА_5 вирішила скупитися у магазині, при чому розплатитися на касі потерпіла вирішила своєю банківсько карткою АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », № НОМЕР_3 , розрахунковий рахунок НОМЕР_4 . Проте на касі виявилося, що це неможливо, адже на карті не вистачає коштів. ОСОБА_5 здивувалася, адже на той момент на карті повинно було залишитися приблизно 1400 гривень. Тому вона пішла до найближчого АТМ АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », щоб пересвідчитися, чи є необхідна сума коштів на карті. Виявилося, що вище вказана картка заблокована. Тому ОСОБА_5 звернулася до найближчого відділення АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де дізналася, що з її банківської картки АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », № НОМЕР_3 , розрахунковий рахунок НОМЕР_4 10.03.2024 року о 15:52 годині відбулося зняття грошових коштів у сумі 1407 гривень 00 копійок. Хто саме міг зняти вказані кошти, ОСОБА_5 не відомо, проте вона підозрює, що це зняття відбулося внаслідок шахрайських дій невідомої жінки, з якою вона розмовляла у той день по телефону і яка представлялася оператором ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Потерпіла додала, що вказану суму вона не знімала з картки, картку нікому не передавала, доступу до неї або мобільного додатку « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ні в кого не було. Окрім того, співробітники банку повідомили ОСОБА_5 , що 10.03.2024 року відбулося відкриття банківської кредитної картки АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », № НОМЕР_1 , розрахунковий рахунок НОМЕР_2 на її ім`я, з якої о 15:54 годині відбулося зняття грошових коштів у сумі 2462 гривні 25 копійок. Також співробітники банку повідомили потерпілій, що вказана банківська кредитна картка була заблокована службою безпеки АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у зв`язку з підозрою на шахрайські дії з вказаною картою та підозрілою активністю. Після чого ОСОБА_5 одразу звернулася до органу поліції із заявою про вчинення невідомою особою крадіжки грошових коштів з її банківських карток.

Окрім цього, потерпілою ОСОБА_5 було надано слідчому виписку з ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо платежів з банківської картки, оформленої на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ПрАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_1 (розрахунковий рахунок НОМЕР_2 ), де було вказано, що 10.03.2024 року о 15:54 годині з банківської картки ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_1 (розрахунковий рахунок НОМЕР_2 ) було здійснено 1 операцію зі зняття грошових коштів, на суму 2462,25 грн. Та потерпілою було надано слідчому виписку з ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо платежів з банківської картки, оформленої на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ПрАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_3 (розрахунковий рахунок НОМЕР_4 ), де було вказано, що 10.03.2024 року о 15:52 годині з банківської картки ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_3 (розрахунковий рахунок НОМЕР_4 ) було здійснено 1 операцію зі зняття грошових коштів, на суму 1407,00 грн.

20.08.2024 року у період часу з 12:40 до 13:00 години слідчим було проведено тимчасовий доступ до речей і документів у приміщенні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.07.2024 року. В ході тимчасового доступу до речей і документів слідчим було вилучено інформацію, передбачену резолютивною частиною ухвали, на електронному носії інформації CD-R диску ТМ «MyMEDIA» (технічні характеристики 700 Mb, 52xspeed, 80 min).

20.08.2024 року у період часу з 16:00 до 16:20 години старшим слідчим було проведено огляд інформації, яка міститься на електронному носії інформації CD-R диску ТМ «MyMEDIA» (технічні характеристики 700 Mb, 52xspeed, 80 min). В ході огляду АДРЕСА_3 .JPG було встановлено, що власником банківської картки АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_9 дійсно потерпіла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході огляду файлу «308574.xlsx» було встановлено деталі операції з переказу грошових коштів з банківської картки потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_9 невстановленій особі. а саме: дата та час здійснення операції: 10.03.2024 о 15:54:32 годині, сума операції 2462,25 грн., вид операції (списання (Дт)/ зарахування (Кт)): DB, тобто списання. Код авторизації: 743001. ІД транзакції: 8. Найменування надавача платіжних послуг контрагента: ІНФОРМАЦІЯ_6 . Тип транзакції: ПЕРЕВОД С КАРТЫ. Короткий опис: Переказ зі своєї картки P 32 на карту НОМЕР_10 . Повний опис: інформація відсутня.

Таким чином, в результаті огляду вдалося встановити номер картки невстановленої особи, на яку було переведено грошові кошти потерпілою, а саме АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_10 .

Слідчий зазначила, що для повного та всебічного розслідування кримінального провадження виникла необхідність в підтвердженні та отримані документів про власника банківської карти АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », № НОМЕР_10 (зокрема: П.І.Б., дата народження, місце мешкання та реєстрації; інформацію про дату та підстави для оформлення вищевказаної банківської картки, роздруківки про рух грошових коштів по картковому банківському рахунку на паперовому носії, з розшифровкою повних анкетних даних осіб, які переказували грошові кошти на вказаний рахунок.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, дані відомості можуть бути використані в якості доказів по кримінальному провадженню, а також сприятиме розкриттю злочину і встановленню особи (осіб), яка вчинила даний злочин та осіб які причетні до вчинення даного кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги той факт, що виклик представників АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » може призвести до витоку інформації стосовно запланованих процесуальних дій та надати причетним особам можливість заздалегідь приховати чи знищити відповідне абонентське обладнання чи сліди його використання, слідчий просив дане клопотання розглянути без повідомлення володільця документів АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Слідчим в клопотанні не доведено реальної загрози зміни або знищення речей чи документів, що перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тому слідчий суддя відмовляє у проведенні розгляду даного клопотання без повідомлення особи, у володінні якої знаходяться речі або документи.

Представники АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явилися, про день та час розгляду клопотання повідомлені своєчасно та належним чином, причини їх неявки суду не відомі.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, разом із клопотанням надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, клопотання підтримують в повному обсязі.

Підстав для визнання явки слідчого та прокурора обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Положеннями ч. 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Положеннями ч. 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Відповідно п. 7 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Положеннями ч. 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно положень ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 62 вказаного Закону Інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Положеннями ч. 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Необхідно зауважити, що Верховний суд у постанові від 05 лютого 2019 року по справі № 754/12820/15-к зазначив, що з метою оцінки доказів суд, який встановлює факти, наділений повноваженнями досліджувати усі обставини, які можуть вплинути на його висновок про допустимість доказів, у тому числі і обґрунтованість ухвал слідчого судді, постановлених під час досудового розслідування (п. 41 постанови).

Таким чином, якщо ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів буде ґрунтуватись на недопустимих доказах, то це в подальшому, під час розгляду справи судом по суті, призведене до визнання недопустимими доказів, отриманих на підставі такої ухвали.

Слідчий суддя, дослідивши надані документи та залучені слідчим матеріали досудового розслідування, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, в частині надання тимчасового доступу до інформації за період часу з 10.03.2024 року по 10.04.2024 року, оскільки на виконання вимог ст. 163 КПК України сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що інформація до якої потрібен тимчасовий доступ перебуває у банківській установі, зазначеній в клопотанні, сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин справи; відомості, встановлені з вказаної інформації, можуть бути використані які докази в кримінальному провадженні. Іншими способами на даній стадії досудового розслідування неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.

Що стосується вимог клопотання слідчого в частині надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у володінні банківської установи за період після 10.04.2024 року по теперішній час у банківській установі, то воно не конкретизовано, ґрунтується на припущеннях, та, всупереч положенням ст.ст. 2, 7 ч. 3 ст. 132; п. 5 ч. 2 ст. 160; п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України, суду не наведено достатніх доводів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, які не мають відношення до кримінального провадження № 0000346 від 12.03.2024 року.

Крім того стороною, яка звернулась із клопотанням не представлено доказів того, що стороною кримінального провадження проведено вичерпний комплекс заходів, спрямованих на розслідування даного злочину та встановлення кола осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення.

На переконання слідчого судді, відсутність зазначених доказів може призвести до порушення прав осіб, які не мають відношення до обставин даного кримінального провадження.

Також, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено, зокрема прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи або найменування юридичної особи, які мають надати тимчасовий доступ до речей і документів.

В прохальній частині клопотання слідчим не конкретизовано найменування структурного підрозділу юридичної особи, у якого слід вилучити інформацію, а зазначено лише «з можливістю вилучення зазначеної інформації та проведення тимчасового доступу у працюючому відділенні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою м. Харків.

А відтак, в частині клопотання про надання можливості вилучення інформації у працюючому відділенні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою м. Харків, слід відмовити, оскільки слідчим не конкретизовано відділення банку, не доведено, що така інформація перебуває саме у його володінні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого частково та надати дозвіл групі слідчих на отримання та вилучення інформації, яка знаходиться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 .

Крім того, слідча просить надати тимчасовий доступ до речей і документів слідчому СВ ВП № 2 ХРУП № 2 лейтенанту поліції ОСОБА_6 , проте в клопотанні не обґрунтовано, чому саме даній особі необхідно надати доступ до інформації, оскільки, як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, досудове розслідування цим слідчим не проводиться, тому в даній частині клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.

Надати старшому слідчому СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_7 , старшому слідчому СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_8 , старшому слідчому СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 , слідчому СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_10 , слідчому СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_11 , слідчому СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_12 , слідчому СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_13 , слідчому СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_14 , слідчому СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_15 , слідчому СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_16 , слідчому СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_17 , старшому слідчому СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3 - тимчасовий доступ до документів, що містять банківську таємницю, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення їх копій, а саме:

- Повних анкетних даних власника банківської карти АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », № НОМЕР_10 (зокрема: П.І.Б., дата народження, місце мешкання та реєстрації), що передбачені «Інструкцією про порядок відкриття, використання та закриття рахунків у національній та іноземних валютах», що затверджена Постановою Правління НБУ від 12.11.2003 №492; номер мобільного телефону, до якого була прив`язана вищевказана банківська картка;

- Інформацію про дату та підстави для відкриття банківської карти АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », № НОМЕР_10 ;

- Розшифрованих відомостей про рух грошових коштів по банківській картці АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », № НОМЕР_10 (із зазначенням найменування відправника та отримувача, розрахункових рахунків, МФО та назви банку, кодів ЄДРПОУ (РНОКПП) відправника та отримувача, призначення платежів за період з 10.03.2024 року по 10.04.2024 року, на паперовому та електронному носіях із зазначенням дати, часу (щохвилинно), номеру платіжного документа, найменування операції та повних відомостей про відправника та отримувача;

- Матеріали відеозапису з камер спостереження та фотозйомки щодо зняття грошових коштів з банківської карти АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », № НОМЕР_10 за період з 10.03.2024 року по 10.04.2024 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Виконання ухвали доручити керівникам АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді діє протягом строку, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України - до 25.02.2025 року включно.

Наслідки невиконання ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів підлягають вирішенню згідно діючого законодавства.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено 25.12.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1