Дата документу 05.03.2025Справа № 554/2121/25
Провадження № 1-кс/554/2979/2025
У Х В А Л А

05 березня 2025 року

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., з участю: секретаря Ул`яненка Д.С., розглянувши скаргу адвоката Ніколенка Сергія Андрійовича, подану в порядку ст. 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2025 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга адвоката Ніколенка С.А., в якій він просить:

- визнати незаконною бездіяльність групи слідчих і зобов`язати виконати ухвали суду у справах № 554/10943/24 (провадження 1-кс/554/10354/2024), № 554/13564/24 (провадження №1-кс/554/2451/2025) та внести в ЄРДР інформацію про злочин відповідно до зазначеної кваліфікації у повідомленні про злочин відносно в.о. керівника апарату Київського районного суду м. Харкова О.Верченко за складом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364, ст. 366, ч. 2 ст. 397 КК України;

- прийняти окрему ухвалу відносно групи слідчих ТУ ДБР в м. Полтава, які ігнорують рішення суду і закони, навмисно не бажають розслідувати справу, затягують слідство, не виконують рішення суду у справах № 554/10943/24 (провадження 1-кс/554/10354/2024), № 554/13564/24 (провадження №1-кс/554/2451/2025);

- надати можливість участі адвоката в режимі відео конференції та забезпечити йому відповідні доступи до електронного документообігу.

В якості додатку до скарги надав копію витягу ЄРДР №0011522 від 18.12.2024 року, копії свідоцтва про заняття ним адвокатською діяльністю, ордер про надання правничої допомоги Левінсону І.Г. та Лещенко І.О., ордер про надання правничої допомоги ОСОБА_1 .

На обґрунтування скарги зазначив, що відповідно до виявлених ознак злочину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до адвоката за правовою допомогою. Адвокат підготував повідомлення про злочин і подав до ТУ ДБР у місті Полтава. У визначений законом термін витягу з ЄРДР не отримав і, виконуючи доручення клієнтів, звернувся до слідчого судді зі скаргою за ст. 303 КПК України. Суд ухвалив рішення у справі № 554/10943/24 (провадження 1-кс/554/10354/2024), яким скаргу задовольнив. Проте, 18.02.2025 року адвокатом Ніколенко С.А. отримано витяг з ЄРДР за КП № 0011522 від 18.12.2024 року, із якого убачається порушення приписів ч. 1 ст. 214 КПК України та двох судових рішень у справах № 554/10943/24 (провадження 1-кс/554/10354/2024), № 554/13564/24 (провадження №1-кс/554/2451/2025), зокрема, убачається внесення в ЄРДР за КП №0011522 від 18.12.2024 року інформації лише за ч. 1 ст. 397 КК відповідно до ухвали суду, а не повідомлення про злочин адвоката Ніколенка С.А., що, на його думку, вказує на бездіяльність слідчого. В ЄРДР за №0011522 від 18.12.2024 року не вказано особу, яку зазначено в повідомленні про злочин і навіть тієї особи, яка зазначена в ухвалі суду, тобто триває порушення вимог ч. 1 ст. 214 КПК України.

До суду скаржник не з`явився 24.02.2024 року та просив відкласти розгляд. 04.03.2025 року направив заяву заяву про розгляд скарги у його відсутність за письмовими матеріалами. Інші учасники процесу також не з`явились.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.

Відповідно до наданого скаржником витягу з ЄРДР за №0011522 від 18.12.2024 року, зареєстровано, що до ТУ ДБР, розташованого у місті Полтава надійшла ухвала слідчого судді Октябрського районного суду від 14.10.2024 року (справа №554/10331/24), якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 17.09.2024 року, згідно з якою окремі посадові особи Київського районного суду м. Харкова не забезпечили належної роботи підсистеми «електронний суд», чим вчинили перешкоди до здійснення правомірної діяльності захисника ОСОБА_3 . Правова кваліфікація кримінального правопорушення ст. 397 ч.1 КК України (а.с. 3).

Інших документів, в тому числі попередніх скарг та винесених за результатами їх розгляду ухвал слідчого судді у справах № 554/10943/24 (провадження 1-кс/554/10354/2024), № 554/13564/24 (провадження №1-кс/554/2451/2025), скаржником суду не надано, відтак на засадах змагальності сторін не доведено обґрунтованості вимог про те, що уповноваженою службовою особою ТУ ДБР, розташованого у місті Полтава не належним чином виконано ці ухвали.

Між тим, за невиконання ухвал суду передбачена кримінальна відповідальність, відомості про ініціювання такої відповідальності теж суду не надані.

Також, згідно з ч. ч. 1, 2 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннямист.92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається не на заявника, а на слідчого і прокурора.
За змістом ч. 3 ст. 214 КПК України заборонено здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Тобто, слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК, не достатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину. З огляду на такі обставини необхідно звернути увагу, що вимога про внесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не передбачає здійснення оцінки обґрунтованості таких заяв на наявність ознак складу кримінального правопорушення, а передбачає лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Викладені в такому повідомленні обставини підлягають перевірці, але така перевірка повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Потім, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Як випливає з положень принципу публічності, закріпленого у ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, висновки якого з цього приводу відображені, зокрема, в рішенні у справі «Іванов проти України» (Ivanov v. Ukraine), № 15007/02, пп. 74-75, рішення від 7 грудня 2006 року), сумлінність за ініціювання слідчих дій або відмову у кримінально-правовому переслідуванні особи повністю покладається на державу.
Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93 право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. Одним із таких обмежень є переслідування особи в кримінально-правовому порядку шляхом внесення повідомлення до ЄРДР щодо конкретної особи за бажаною кримінально-правовою кваліфікацією.
Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.
Наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020р. № 298, затверджене Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, яке визначає порядок формування та ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також надання відомостей з нього.
Відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність вносяться виключно реєстратором заяви про кримінальне правопорушення, що чітко передбачено вимогами п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України і Положення № 298, а тому, не підлягають задоволенню вимога скаржника про зобов`язання внести відомості до ЄРДР з попередньою правовою кваліфікацією, визначеною ним за ст. 364, 366, ч. 2 ст. 397 КК України, оскільки лише в особи, що має повноваження вносити відомості до ЄРДР, є дискреція зазначити попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України). Також, слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5ст. 40 КПК України).
До того ж, згідно скарги, в резолютивних частинах ухвал у справах № 554/10943/24 (провадження 1-кс/554/10354/2024), № 554/13564/24 (провадження №1-кс/554/2451/2025) не йшлося про конкретну кримінально-правову кваліфікацію діяння та конкретну особу, правомірність дій якої оспорюється скаржником.

Тому, слідчий суддя, зобов`язавши відповідну особу внести відомості до ЄРДР, не спростовував можливості самостійної реалізації нею повноважень щодо визначення попередньої правої кваліфікації кримінального правопорушення та зазначення обставин кримінального правопорушення, про яке йдеться в скарзі.
Враховуючи, що процесуальний закон не вимагає внесення до ЄРДР всіх обставин, наведених заявником у заяві про кримінальне правопорушення, а визначення попередньої правої кваліфікації кримінального правопорушення є виключною компетенцією слідчого та/або прокурора, скаргу в частині зобов`язання внести відомості до ЄРДР за конкретними статтями КК України, суд вважає необґрунтованою і підстав для її задоволення не вбачає.
З огляду на викладене, а також відсутність доказів неналежного виконання уповноваженою особою ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава своїх обов`язків, не вбачається і підстав для винесення окремої ухвали.
Право на участь скаржника в судовому засіданні та електронного документообігу забезпечено.
Керуючись статтями 2, 25, 28, 214, 303 307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги адвоката Ніколенка Сергія Андрійовича - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя Віталій МИКИТЕНКО