ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2046/24 Справа № 229/6772/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

скаржника: ОСОБА_6 (в режимі відео конференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду у м.Кривий Ріг апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 21.10.2024р., про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 30.09.2024 р., зареєстровану до ІТС ІПНП за ЄО №6048,-

ВСТАНОВИЛА:

До Дружківського міського суду звернувся ОСОБА_6 зі скаргою, в якій скаржник просить зобов`язати уповноважену особу ВП№1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заяві від 30 вересня 2024 року, зареєстрованої у журналі ЄО №6048 та надати йому витяг з ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 27 вересня 2024р., відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 30.09.2024 р., зареєстровану до ІТС ІПНП за ЄО №6048.

З таким рішенням не погодився скаржник ОСОБА_6 та оскаржив його до апеляційного суду. У апеляційній скарзі апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною та просить її скасувати. Розглянути його заяву та зобов`язати уповноважену особу ВП№1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості заяви ОСОБА_6 від 30.09.2024, зареєстрованої до журналу ЄО №6048, та надати йому витяг з ЄРДР, і почати досудове розслідування.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_6 який підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити вимоги, вивчивши матеріали судового провадження та надані матеріали досудового розслідування, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Матеріалами судового провадження встановлено, що 30.09.2024р. ОСОБА_6 звернувся до ВП№1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області з заявою, де просив провести досудове розслідування за фактом надання до Дружківського міського суду у справі № 229/3365/24 недостовірних відомостей ОКП "Донецьктеплокомуненерго" щодо керівника ОСОБА_7 , представника позивача ОСОБА_8 , за кваліфікацією ст.ст. 366,367 КК України , які намагаються ввести в оману суд та отримати кошти в розмірі 35492,84грн. Також просить внести відомості до ЄРДР та надати йому витяг з ЄРДР .

ОСОБА_6 надав пояснення до своєї заяви №6048, де зазначає, що ОКП "Донецьктеплокомуненерго" у своєму позові вказало недостовірну адресу вул.Космонавтів,39 м.Дружківка, додало Акт про підключення житлового будинку до системи центрального опалення м.Дружківка від 02.11.2020, акти № 241 від 02.11.2022,від 25.10.2021, 10.04.2021,.01.04.2023, де названа адреса вул.Машинобудівників,58. До чого підключали, адреси немає. Таким чином, ОКП "Донецьктеплокомуненерго" не є виробником теплової енергії, а тому приховують шахрайські дії з обігу незаконної діяльності, незаконно збагачуються та вводять суд в оману.

Відмовляючи у задоволенні скарги слідчий суддя виходив з того, що заява ОСОБА_6 не містить викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

З таким висновком погоджується і колегія суддів, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь - якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед іншого, вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому відомості, які вказують на ознаки складу злочину, кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Як вірно зазначив в ухвалі слідчий суддя, будь-яка із зазначених дій з боку ОСОБА_6 ні в скарзі, ні в заяві про кримінальне правопорушення не зазначена. Про фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), в повідомленні про злочин, скарзі не зазначено.

В заяві ОСОБА_6 не наведено відомостей, про обставини вчинення кримінального правопорушення, які б об`єктивно підтверджували реальність події злочину в розумінні положень ст. 11 КК України.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення за ст. 366 КК характеризується активною поведінкою - діями, які полягають у перекручуванні винним істини в офіційних документах чи у видачі неправдивих офіційних документів шляхом використання для цього свого службового становища.

За статтею 366 КК встановлено відповідальність за злочин із формальним складом, який визнається закінченим із моменту вчинення будь-якої із зазначених дій.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення за ст. 367 КК України - службової недбалості, характеризується: 1) діянням, яке полягає у невиконанні або неналежному виконанні службових обов`язків через несумлінне ставлення до них; 2) наслідками у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам фізичних чи юридичних осіб, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

На підставі викладеного колегії суддів, приходить до висновку про відсутність правової підстави для виникнення обов`язку вчинити певні дії за такою заявою щодо початку досудового розслідування кримінального провадження відповідно до положень ст. 214 КПК України.

Отже, всупереч доводам ОСОБА_6 висновки слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ґрунтуються на вимогах закону та підтверджуються матеріалами судового провадження, а тому доводи апелянта в цій частині є неспроможними.

Що стосується доводів апеляційної скарги, про те, що уповноважена особа не виконала вимоги ст. 214 КПК України щодо необхідності внесення відомостей до ЄРДР, то колегія суддів зауважує, що не будь-яка заява про вчинене кримінальне правопорушення виключно з огляду на її назву набуває статусу цього документа і її подання до правоохоронних органів не тягне за собою процесуальні наслідки у виді внесення відомостей до ЄРДР, оскільки вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, яких ОСОБА_6 наведено не було, а відтак, не було і бездіяльності по невнесенню відомостей до ЄРДР.

Будь - яких істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість постановленої слідчим суддею ухвали за скаргою ОСОБА_6 та підстав для її скасування не має.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 21.10.2024р., про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 30.09.2024 р., зареєстровану до ІТС ІПНП за ЄО №6048 залишити без змін.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді