Справа № 953/9052/24
н/п 1-кс/953/1174/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2025 р. м..Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000675 від 04.06.2024 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні дітей не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 111-1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2025 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000675 від 04.06.2024 про обрання в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 111-1 КК України, без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом ОВС СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2024 за № 0000675, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Встановлено, що 24 лютого 2022 року військовослужбовці збройних сил рф силови способом з погрозою застосування зброї та її фактичним застосуванням незаконно захопили та фактично здійснили окупацію частини території Харківської області, в тому числі м. Куп`янськ Куп`янського району Харківської області, шляхом зосередження навколо вказаного населеного пункту і безпосередньо в ньому, збройних підрозділів рф, та встановлення контрольно - пропускного режиму в`їзду та виїзду з вказаного населеного пункту тощо, що тривало до початку вересня 2022 року (не пізніше 09.09.2022).

Так, після повномасштабного збройного вторгнення збройних сил рф на територію України, з 24.02.2022 збройні сили країни агресора - рф безпосередньо здійснили силове захоплення та взяття під контроль будівель і споруд на території міста Куп`янська Харківської області, що забезпечують діяльність органів державної влади, в тому числі й Куп`янський районний відділ поліції ГУНП Харківській області, розташований за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Харківська, 14, з метою перешкоджання їх нормальній діяльності та з метої створення окупаційної влади, зокрема нового окупаційного правоохоронного органу, та вирішили залучити до співпраці місцевих жителів.

У ході досудового розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи громадянином України, тимчасово не працюючим, у період часу з початку червня 2022 року по початок вересня 2022 року, більш точний час встановити з об`єктивних причин не виявилось можливим, усвідомлюючи здійснення відкритої російської агресії, яка розпочалась приблизно о 04 годині ранку 24.02.2022 повномасштабним російським військовим вторгненням на територію України, перебуваючи у м. Куп`янськ Куп`янського району Харківської області, маючи умисел на допомогу державі-агресору та її незаконним правоохоронним органам, створеним на тимчасово окупованій території, з метою завдання шкоди Україні та реалізуючи його, вступив в злочинну змову з окупаційними військами російської федерації.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, у період часу з початку червня 2022 року по початок вересня 2022 року, більш точний час встановити з об`єктивних причин не виявилось можливим, ОСОБА_5 , будучи громадянином України, тимчасово не працюючим, знаходячись на території м.Куп`янськ Куп`янського району Харківської області, зі своїх особистих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи надати допомогу державі-агресору та її збройним формуванням з метою завдання шкоди Україні, достовірно знаючи, що за адресою: Харківська область, Куп`янський район, м. Куп`янськ, вул. Харківська, 14 знаходиться Куп`янський районний відділ поліції ГУНП в Харківській області, а співробітники управління виїхали з населеного пункту та не контролюють обстановку щодо життєдіяльності вказаного населеного пункту, погодився на пропозицію військових російської федерації та вирішив добровільно зайняти посаду у новоствореному правоохоронному органі, а саме: «исполняющего обязанности начальника отделения по делам несовершеннолетних Управления внутренних дел Временной гражданской администрации Харьковской области».

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, у період часу з початку червня 2022 року по початок вересня 2022 року, більш точний час встановити з об`єктивних причин не виявилось можливим, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на допомогу державі-агресору та її незаконним правоохоронним органам з метою завдання шкоди Україні, почав виконувати обов`язки щодо складання щомісячних та щоквартальних планів роботи та розроблення посадових інструкцій особового складу «отделения по делам несовершеннолетних УВД ВГА Харьковской области», розгляду заяв та повідомлень про злочини, до вчинення яких причетні неповнолітні, направлення матеріалів для проведення експертиз, здійснення профілактичної роботи з неповнолітніми та з родинами, в яких проживають останні, у новоствореному правоохоронному органі, розташованому за адресою АДРЕСА_2 , а саме: за місцем знаходження Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Таким чином, як зазначає слідча, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в добровільному зайнятті громадянином України посади в незаконних правоохоронних органах, створених на тимчасово окупованій території, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Слідчим за погодженням з прокурором 06.01.2025, з дотриманням вимог ст.ст. 111, 135, 278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у відповідності та у спосіб, передбачений чинним кримінальним процесуальним законодавством України.

Слідча зазначає, що на даний час ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування на території держави-агресора Російської Федерації в м. Белгород, що обґрунтовує неможливість вручення йому письмового повідомлення про підозру у день його складення, вручити повістку про виклик особи, у зв`язку з чим, з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135 КПК України, в газеті «Урядовий кур`єр» № 7 (7932) від 08.01.2025, яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора опубліковано повістки про виклик ОСОБА_5 на 120.01.2025, 21.01.2025 та 22.01.2025 за зазначеною в повістках адресою для проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000675 від 04.06.2024, отримання письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 111-1 КК України, допиту в якості підозрюваного.

Жодного разу у призначений час громадянин ОСОБА_5 у визначене місце не з`явився, про неможливість та причини неприбуття не повідомив.

Згідно з відповіддю, отриманою з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, відомості щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованими територіями ОСОБА_5 в базі даних не виявлено.

В ході виконання доручення слідчого, направленого в порядку ст. 40 КПК України, співробітниками 1-го відділу ГВ КІБ УСБУ в Харківській області встановлено, що ОСОБА_5 за місцем проживання не мешкає, а виїхав на територію РФ. За результатами огляду електронних інформаційних систем, проведеного 05.01.2025 (сторінки у соціальній мережі «Одноклассники»), виявлено сторінку « ОСОБА_7 », на якій містяться фотографії з зображенням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у тому числі на фоні стели з написом «Белгород», крім цього, у профілі зазначеної сторінки у соціальній мережі зазначено, що ОСОБА_5 проживає в м. Бєлгород. Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 повідомив, що на даний час проживає в АДРЕСА_2 . На початку 2000-х років свідок служив у правоохоронному органі, де познайомився з ОСОБА_5 . Під час тимчасової окупації м. Куп`янськ та Куп`янського району свідок зустрів у Куп`янську ОСОБА_5 , який повідомив про те, що пішов працювати у новостворений окупаційною владою правоохоронний орган та запропонував ОСОБА_8 також долучитися до їх лав, на що свідок відмовив. Крім цього, в ході розмови з ОСОБА_5 свідок запитав останнього, що той буде робити у випадку, коли місто буде звільнено з-під окупації; ОСОБА_5 повідомив, що поїде до Курської або Бєлгородської області, оскільки там у нього є родичі.

03.02.2025 слідчою винесено постанову про оголошення у міждержавний та міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідча зазначає, що обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: матеріалами 7-го управління (з обслуговування Харківської області) ДСР НП України, оригіналом документу «постановления о продлении сроков принятия решения» від 07.08.2022, в якому підпис у графі «и.о. начальника ОДН ОСОБА_9 » виконаний ОСОБА_5 ; оригіналом документу «постановления о продлении сроков принятия решения» від 08.08.2022, в якому підпис у графі «и.о. начальника ОДН ОСОБА_9 » виконаний ОСОБА_5 ; оригіналом документу «постановления о продлении сроков принятия решения» від 15.08.2022, в якому підпис у графі «и.о. начальника ОДН ОСОБА_9 » виконаний ОСОБА_5 ; копією «приказа о назначении на должность» від 05.07.2022 №1-лс; копією «журнала №18 учета удостоверений сотрудников УВД ВГА Харьковской области»; висновком судової почеркознавчої експертизи № 6 від 28.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.08.2024, який повідомив, що він є мешканцем м. Куп`янськ. Під час окупації Куп`янського р-ну на території міста було створено незаконний правоохоронний орган, який розташовувався за адресою: м. Куп`янськ, вул. Харківська, буд. 14. Зі слів свідка, багато хто з колишніх співробітників міліції погодились служити у новоствореному органі, серед них ОСОБА_11 , з яким свідок знайомий на протязі близько 10 років. На якій посаді перебував ОСОБА_12 свідку не відомо, однак під час розмови ОСОБА_12 пропонував свідку також піти служити у незаконному правоохоронному органі; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 01.08.2024, яка повідомила, що у вересні 2022 року в зв`язку з тим, що у неї були відсутні документи, як посвідчують особу, свідка було доставлено до приміщення Куп`янського відділу поліції, в якому на той час розташовувався незаконний правоохоронний орган. У приміщенні зазначеного органу свідка дактилоскопував співробітник незаконного правоохоронного органу, якого ОСОБА_13 раніше знала як співробітника міліції; даними протоколу пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_13 від 01.08.2024 за результатами якого свідок впізнав серед пред`явлених осіб ОСОБА_5 як особу, яка у вересні 2022 року дактилоскопувала свідка у приміщенні незаконного правоохоронного органу в м. Куп`янськ; іншими матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Слідча вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчать такі обставини:

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, в якому він підозрюється;

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

-неприбуття на виклик до слідчого три рази у статусі підозрюваного та не повідомлення слідчому та прокурору про причини та неможливість прибуття на виклик, що свідчить про те, що підозрюваний на цей час вже переховується від органу досудового розслідування;

- спосіб вчинення злочину (вчинив умисно, під час воєнного стану, що має негативні наслідки для всіх територіальних громад та України в цілому, що з великою часткою ймовірності спонукатиме його до втечі у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу).

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які викривають злочинну діяльність ОСОБА_5 , свідчить те, що останній разом зі свідками проживав на тимчасово окупованій території м. Куп`янськ Харківської області та може здійснювати тиск та схиляти свідків як особисто, так і через інших осіб до дачі неправдивих показань, шляхом погроз, умовлянь, віддання злочинних наказів, тощо, тим самим перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Всі ці обставини в своїй сукупності свідчать про те, що перебуваючи без запобіжного заходу, підозрюваний зможе продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене та з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинення дій, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у органу досудового розслідування виникла необхідність звернутися до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти клопотання, просив відмовити у його задоволенні, зазначив, що ризики є недоведеними.

Клопотання розглядається слідчим суддею в порядку ч. 6 ст. 193 КПК Країни за відсутності підозрюваного.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дійшов такого висновку.

Слідчий суддя встановив, що слідчим відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2024 за № 0000675, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

В.о. керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_14 24.07.2024 року винесено постанову про доручення здійснення досудового розслідування, згідно з якою здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України у кримінальному провадженні № 0000675 від 04.06.2024 доручено слідчому управлінню Головного управління Національної поліції в Харківській області.

З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування та суду на території держави-агресора російської федерації, тому йому неможливо вручити повістки про виклик особи з дотриманням вимог ст.ст. 111, 135, 278 КПК України. У зв`язку з цим повістки про виклик його в якості підозрюваного на 20.01.2025, 21.01.2025 та 22.01.2025 до СУ ГУНП в Харківській області для вручення письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, для допиту як підозрюваного та проведення процесуальних дій опубліковані в газеті «Урядовий кур`єр» № 7 (7932) від 08.01.2025, яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, а також на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

08.01.2025 в рамках кримінального провадження № 0000675 від 04.06.2024, відповідно до вимог ст.ст. 111, 135, 278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у відповідності та у спосіб, передбачений чинним кримінальним процесуальним законодавством України (опубліковано повідомлення про підозру на веб-сайті Офісу Генерального прокурора (06.01.2025) та в газеті «Урядовий кур`єр» № 7 (7932) від 08.01.2025, яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження).

Таким чином, 08.01.2025 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Зі змісту Витягу з ЄРДР вбачається, що вищевказані відомості 04.06.2024 року внесені до ЄРДР за № 0000675.

03 лютого 2025 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Харківській області підполковником поліції ОСОБА_3 винесено постанову про оголошення у міждержавний та міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

Положеннями ч. 1 ст. 193 КПК України встановлено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 від 03.02.2025 оголошено у міждержавний та міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки під час досудового розслідування встановити місцезнаходження останнього не вдалося.

Що стосується вирішення питання щодо необхідності обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя зазначає таке.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Підставою для звернення з даним клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також продовжити кримінальне правопорушення, у якому він наразі підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: матеріалами 7-го управління (з обслуговування Харківської області) ДСР НП України, оригіналом документу «постановления о продлении сроков принятия решения» від 07.08.2022, в якому підпис у графі «и.о. начальника ОДН ОСОБА_9 » виконаний ОСОБА_5 ; оригіналом документу «постановления о продлении сроков принятия решения» від 08.08.2022, в якому підпис у графі «и.о. начальника ОДН ОСОБА_9 » виконаний ОСОБА_5 ; оригіналом документу «постановления о продлении сроков принятия решения» від 15.08.2022, в якому підпис у графі «и.о. начальника ОДН ОСОБА_9 » виконаний ОСОБА_5 ; копією «приказа о назначении на должность» від 05.07.2022 №1-лс; копією «журнала №18 учета удостоверений сотрудников УВД ВГА Харьковской области»; висновком судової почеркознавчої експертизи № 6 від 28.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.08.2024, який повідомив, що він є мешканцем м. Куп`янськ. Під час окупації Куп`янського р-ну на території міста було створено незаконний правоохоронний орган, який розташовувався за адресою: м. Куп`янськ, вул. Харківська, буд. 14. Зі слів свідка, багато хто з колишніх співробітників міліції погодились служити у новоствореному органі, серед них ОСОБА_11 , з яким свідок знайомий на протязі близько 10 років. На якій посаді перебував ОСОБА_12 свідку не відомо, однак під час розмови ОСОБА_12 пропонував свідку також піти служити у незаконному правоохоронному органі; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 01.08.2024, яка повідомила, що у вересні 2022 року в зв`язку з тим, що у неї були відсутні документи, як посвідчують особу, свідка було доставлено до приміщення Куп`янського відділу поліції, в якому на той час розташовувався незаконний правоохоронний орган. У приміщенні зазначеного органу свідка дактилоскопував співробітник незаконного правоохоронного органу, якого ОСОБА_13 раніше знала як співробітника міліції; даними протоколу пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_13 від 01.08.2024 за результатами якого свідок впізнав серед пред`явлених осіб ОСОБА_5 як особу, яка у вересні 2022 року дактилоскопувала свідка у приміщенні незаконного правоохоронного органу в м. Куп`янськ; іншими матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

У судовому засіданні стороною обвинувачення підтверджені ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки встановлено, що останній протягом тривалого часу переховується від органів досудового розслідування та перебуває у державному та міжнародному розшуку, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також може продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на те, що ОСОБА_5 на теперішній час перебуває на території РФ та має можливість продовжити вчинення злочинів проти основ національної безпеки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Так, слідчий суддя відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , однак наразі там не проживає, місцезнаходження останнього невідоме та не встановлено, наразі останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти років.

Отже, під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини, визначені п. п. 1-2 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, обґрунтованість підозри, є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи.

Слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також відомості про особу підозрюваного в їх сукупності, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, що узгоджується з приписами КПК України відповідно до яких встановлено процедуру, за якою спочатку може бути розглянуте за відсутності підозрюваного клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. А наступним етапом - після затримання підозрюваного (не пізніш як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження) - слідчий суддя розглядає за його участю клопотання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід. Використані формулювання свідчать про те, що в умовах переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та оголошення у зв`язку з цим його у розшук, КПК України розрізняє процедури обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою від процедури застосування такого обраного запобіжного заходу. На відміну від процедури застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при вирішенні питання про його обрання не досліджується можливість застосування менш суворого запобіжного заходу, оскільки тримання під вартою це єдиний запобіжний захід, передбачений в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України. Питання про більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного стає предметом дослідження при застосуванні запобіжного заходу після його затримання і доставлення до слідчого судді. За такої нормативної регламентації при вирішенні питання про обрання щодо особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчому судді належить дослідити такі обставини: -чи повідомлено особі про підозру у встановленому законом порядку; -чи наявна обґрунтована підозра; -чи наявні ризики кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Отже, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя вважає за необхідне обрати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно з абз. 7 ч. 4 ст. 183 КК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 188, 189, 190, 193 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000675 від 04.06.2024 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.7 ст. 111-1 КК України - задовольнити.

У порядку ч. 6 ст. 193 КПК України обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України після затримання особи, що виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України зобов`язати компетентних службових осіб органу досудового розслідування після затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки його до місця кримінального провадження звернутися до слідчого судді, суду для розгляду питання за участю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування обраного йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена на безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1