УХВАЛА

Іменем України

28.03.2025 Справа №607/5526/25 Провадження №1-кс/607/1682/2025

м. Тернопіль

Слідча суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_4 , на постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 04.06.2024 про закриття кримінального провадження № 0000098 від 14.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

УСТАНОВИЛА:

18.03.2025 адвокат ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_4 , звернувся до слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 04.06.2024 про закриття кримінального провадження № 0000098 від 14.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Скарга мотивована тим, що 04.06.2024 старшим дізнавачем СД ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000098 від 14.05.2021 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Однак адвокат вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, передчасною та такою, що не відповідає фактичним обставинам та матеріалам кримінального провадження. Також адвокат зазначив, що дізнавач не виконав вказівки прокурора про витребування документів із підписами спадкодавця ОСОБА_6 та про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

За таких підстав адвокат просить скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 04.06.2024 про закриття кримінального провадження № 0000098 від 14.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, викладених у скарзі, та просив скаргу задовольнити.

У судове засідання ОСОБА_4 та уповноважений дізнавач СД ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області не з`явилися.

Указане згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, а також матеріали кримінального провадження № 0000098 від 14.05.2021, слідча суддя дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Так, сектором дізнання ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000098 від 14.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_4 за фактом підроблення підпису ОСОБА_6 у заповіті від 04.07.2017, який складений та посвідчений секретарем Чернихівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області ОСОБА_7 .

Постановою старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 04.06.2024 дане кримінальне провадження закрите відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Як вбачається з даної постанови, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження № 0000098 від 14.05.2021, в мотивувальній частині постанови дізнавач зазначив, що при огляді документів встановлено, що за життя ОСОБА_6 підписував документи різними підписами та не мав єдиного точного підпису, а тому призначення судово-почеркознавчої експертизи за наявними документами не є можливим. Отримати будь-які інші зразки підпису неможливо, оскільки ОСОБА_6 помер.

Крім цього, дізнавач зазначив, що ОСОБА_6 на момент підписання заповіту перебував у важкій хворобі та мав паралізовану праву частину тіла, а тому своєю правою робочою рукою не мав змоги підписати такий документ і вимушений був зробити це іншою лівою рукою, у зв`язку із чим могла виникнути розбіжність підпису. Відтак відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України дізнавач прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідча суддя доходить висновку, що постанова дізнавача від 04.06.2024 про закриття кримінального провадження № 0000098 від 14.05.2021 є немотивованою та передчасною, виходячи з такого.

Частина 2 ст. 9 КПК України встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову, слідча суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, дізнавача, прокурора.

У ст. 25 КПК України визначено, що прокурор, слідчий, дізнавач в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Аналіз наведених положень КПК України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у ч. 1 ст. 284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Повнота дослідження обставин кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Разом з тим для прийняття відповідного процесуального рішення, зокрема про закриття кримінального провадження, положення ч. 1 ст. 94 КПК України покладають на слідчого, дізнавача обов`язок на підставі всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

При цьому постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, а її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим за наявними в провадженні матеріалами, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, і відповіді на всі порушені нею питання, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обов`язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії»).

При цьому мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою ЄСПЛ, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (рішення ЄСПЛ у справі «Алексахін проти України»).

Під час дослідження матеріалів кримінального провадження № 0000098 від 14.05.2021 слідча суддя встановила, що старший дізнавач сектору дізнання ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 при закритті цього кримінального провадження вказаних вимог закону не дотримався.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000098 від 14.05.2021, під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні дізнавачем здійснені такі слідчі (розшукові) та процесуальні дії: проведені допити потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , а також вилучені від відділу обслуговування громадян (сервісного центру) № 5 Управління обслуговування громадян у м. Зборів Тернопільської області документи пенсійної справи ОСОБА_6 , які виконані рукописним способом та містять підпис останнього.

При цьому з матеріалів кримінального провадження також вбачається, що у межах досудового розслідування 26.10.2021 вже виносилась постанова про закриття кримінального провадження, яка була скасована постановою прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_10 від 21.02.2022. У даній постанові та у письмових вказівках по кримінальному провадженні прокурор вказував на необхідність проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які необхідно виконати з метою проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, однак такі дії дізнавачем вчинені не були.

Так, прокурор вказував про необхідність вчинення таких слідчих та процесуальних дій:

1) витребувати з поштових відділень, де ОСОБА_6 розписувався при отриманні пенсійних виплат, з нотаріальних контор, в яких ОСОБА_6 оформлював нерухомість, а також зі спадкової справи ОСОБА_6 додаткові документи, які містять підпис покійного ОСОБА_6 ;

2) з урахуванням отриманих документів, які містять підписи покійного ОСОБА_6 , вирішити питання про призначення судової почеркознавчої експертизи щодо справжності підпису ОСОБА_6 у заповіті;

3) встановити та допитати сусідів щодо обставин про місце проживання ОСОБА_6 перед смертю;

4) допитати працівників Чернихівської сільської ради з приводу обставин посвідчення заповіту;

5) встановити та допитати інших свідків вчинення даного кримінального правопорушення;

6) провести інші слідчі (розшукові) дії, спрямовані на забезпечення повноти, всебічності та об`єктивності досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Разом з тим визначені прокурором вказівки дізнавачем виконані не були. Після скасування постанови про закриття кримінального провадження від 26.10.2021 дізнавач протягом майже трьох років не вчинив у межах даного кримінального провадження жодної слідчої та процесуальної дії і 04.06.2024 виніс повторну постанову про закриття кримінального провадження.

В оскаржуваній постанові дізнавач зазначив, що на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до документів від відділу обслуговування громадян (сервісного центру) № 5 Управління обслуговування громадян у м. Зборів Тернопільської області вилучені три документи, які виконані рукописним способом та містять підпис ОСОБА_6 . При огляді цих документів дізнавач встановив, що за життя ОСОБА_6 підписував документи різними підписами та не мав єдиного точного підпису, а тому призначення почеркознавчої експертизи за даними документами не є можливим. Отримати інші зразки підпису ОСОБА_6 неможливо у зв`язку зі смертю останнього.

Разом з тим такі висновки дізнавача є передчасними, оскільки дізнавач усупереч вказівкам прокурора не вжив заходів для додатково отримання документів, які містять підпис ОСОБА_6 та які були виконані ОСОБА_6 ще за його життя.

При цьому дізнавач не є експертом у галузі почеркознавчих експертиз та не має відповідної кваліфікації і не уповноважений робити висновок щодо можливості чи неможливості встановлення справжності підпису ОСОБА_6 на заповіті. Відтак для встановлення таких обставин доцільним є призначення у вказаному кримінальному провадженні судової почеркознавчої експертизи, про що у своїх вказівках зазначив і прокурор. Однак така експертиза дізнавачем призначена не була.

Також органом досудового розслідування не проведений допит сусідів за адресою проживання ОСОБА_6 з метою встановлення місця його проживання перед смертю, взаємовідносин із своїми дітьми, стану здоров`я, можливості вчиняти підпис правою чи лівою рукою тощо.

Так само дізнавач не здійснив допит інших працівників Чернихівської сільської ради з приводу обставин посвідчення заповіту секретарем ради ОСОБА_7 .

Крім цього, при винесенні постанови про закриття кримінального провадження дізнавачем не були дотримані вимоги ст. 110 КПК України щодо належної мотивації підстав закриття провадження, оскільки дізнавач обмежився лише посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яким передбачено таку підставу закриття кримінального провадження як встановлення відсутності складу кримінального правопорушення, проте в мотивувальній частині постанови належним чином не обґрунтував підстави прийняття даного рішення з посиланням на відповідні докази, отримані під час досудового розслідування.

Також слідча суддя зауважує, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 04.06.2024 є аналогічна за змістом до постанови від 26.10.2021, яка уже була скасована постановою прокурора. При цьому дізнавач не вказав жодні нові обставини, які були ним встановлені під час здійснення досудового розслідування, та відсутні посилання на нові докази, отримані у цьому кримінальному провадженні.

У зв`язку з цим слідча суддя вважає, що існують обставини, що вказують на поверхневість здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження, та як наслідок рішення дізнавача про закриття кримінального провадження слід оцінювати як невмотивоване.

Зазначене стало підставою передчасного і помилкового висновку дізнавача про можливість закриття кримінального провадження з підстав, вказаних в оскаржуваній постанові.

Такі обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального правопорушення, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яка б не викликала жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Таким чином скарга адвоката адвоката ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_4 , на постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 04.06.2024 про закриття кримінального провадження № 0000098 від 14.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню як така, що винесена передчасно, без повного та всебічного встановлення всіх обставин, що становить безумовне порушення такої засади кримінального провадження як законність.

При цьому слідча суддя вважає, що на теперішній час не вичерпано процесуальної можливості встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні шляхом проведення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000098 від 14.05.2021. Під час проведення досудового розслідування належить вжити всіх заходів для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести необхідні слідчі (розшукові) дії, зазначені в мотивувальній частині цієї ухвали, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи.

Керуючись ст. 2, 9, 84, 91, 92, 303, 306, 307, 369-372, 532 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 04.06.2024 про закриття кримінального провадження № 0000098 від 14.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Копію ухвали надіслати сектору дізнання ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000098 від 14.05.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1