Справа № 466/3036/25
Провадження № 1-кс/466/1053/25
У Х В А Л А

03 квітня 2025 року м. Львів

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000418 від 01.04.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

в с т а н о в и л а :

02.04.2025 слідча СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернулась до слідчої судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000418 від 01.04.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 01.04.2025 в період часу з 08 год. 00 хв. по 09 год. 18 хв. старший слідчий Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , спільно з офіцером НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 та інспектором управління кримінального аналізу ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 , перебуваючи в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_8 , на підставі ухвали слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області про дозвіл на проведення обшуку від 05.03.2025 (справа № 944/5483/24) проводили слідчу (розшукову) дію «обшук».

Перед початком слідчої (розшукової) дії «обшук» інспектор управління кримінального аналізу ГУНП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_7 та інші працівники поліції, які були залученні до вказаної слідчої (розшукової) дії представились працівниками поліції та роз`яснили законну підставу слідчої (розшукової) дії «обшук».

Однак, ОСОБА_8 , розуміючи, що перед ним знаходяться працівники поліції поводив себе агресивно та виражався у нецензурній формі відносно них. В подальшому на законну вимогу працівника поліції надати для вилучення мобільні телефони, викинув їх через вікно своєї квартири на вулицю, після чого вибіг за ними із приміщення квартири.

З метою збереження речових доказів інспектор управління кримінального аналізу ГУНП у Львівській області, лейтенант поліції ОСОБА_7 з іншими працівниками поліції вибігли на вулицю вслід за ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_8 , перебуваючи на подвір`ї біля будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи і усвідомлюючи те, що перед ним знаходиться працівник поліції інспектор управління кримінального аналізу ГУНП у Львівській області, лейтенант поліції ОСОБА_7 , оскільки він попередньо представився йому, діючи в умовах воєнного стану, який введено в Україні згідно Указу Президента України від 24.02.2022 № 64 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», ігноруючи його законні вимоги, продовжив нецензурно до нього висловлюватись та ображати, а також маючи умисел на заподіяння працівнику правоохоронного органу ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, умисно своїми руками декілька раз штовхав його в область грудної клітки та по тілу, в результаті чого ОСОБА_7 впав на землю, чим спричинив потерпілому, у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, згідно консультаційних висновків спеціаліста від 01.04.2025, тілесні ушкодження у вигляді садна грудного відділу хребта, забій правого стегна та забій грудної клітки.

01.04.2025 у процесуальному статусі допитано потерпілого ОСОБА_7 , інспектора УКА ГУНП у Львівській області, який повідомив про події кримінального правопорушення, що мали місце 01.04.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме що під час виконання ним службових обов`язків йому було нанесено тілесні ушкодження громадянином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також останнім пошкоджено куртку у якій був одягнений потерпілий.

01.04.2025 року о 19.00 год. потерпілий ОСОБА_7 , у порядку ст. 56 КПК України, як речовий доказ до матеріалів кримінального провадження долучив чорну чоловічу куртку з капюшоном, яка застібається на чорну міцну застібку, має дві бічні кишені, на лівому рукаві має логотип «GROPP», на правому рукаві біля плеча є розрив приблизно 4 см., яку оглянуто та визнано речовим доказом.

Оскільки вказана чоловіча куртка є речовим доказом і в подальшому буде залучена для проведення слідчих експериментів та судових експертиз, необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладання арешту на нього. Відтак просить клопотання задовольнити.

В судове засідання слідча не з`явилась, подала заяву з проханням про розгляд справи у її відсутності, клопотання підтримує, просить це клопотання задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що таке є підставним і підлягає до задоволення.

Слідчою суддею встановлено, що СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000418 від 01.04.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є предметом, доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою: збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України може бути накладено арешт на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Оскільки вказана вище чоловіча куртка, визнана речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, а тому має значення для повного, об`єктивного та всебічного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000418 від 01.04.2025, вважаю, що є достатні підстави для накладення арешту на речовий доказ.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 170, 172, 173 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на чорну чоловічу куртку з капюшоном, яка застібається на чорну міцну застібку, має дві бічні кишені, на лівому рукаві має логотип «GROPP», на правому рукаві біля плеча є розрив приблизно 4 см., що добровільно долучена до матеріалів вказаного кримінального провадження потерпілим ОСОБА_7 ,

яка постановою слідчої СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 01.04.2025 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №00000418 від 01.04.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Виконання ухвали доручити слідчій СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_9