УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2025 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000117 від 04.02.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Київському районному суді м. Харкова перебуває кримінальне провадження № 0000117 від 04.02.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

07.02.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні, яке призначене на 18.02.2025 о 12:00 год. в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів, у зв`язку з тим, що місто в якому проходять судові засідання є прифронтовим та знаходитись в ньому небезпечно, а також через не змогу витрачати кошти на проїзд в іншу область країни.

Суд, дослідивши клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , приходить до такого висновку.

Проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження регламентовано ст. 336 КПК України.

Так, відповідно ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео-конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості участі учасника кримінального провадження з поважних причин.

Проведення судового засідання у режимі ВКЗ є правом суду, а не обов`язком, і обумовлюється низкою підстав, наявність яких має перевірити суд при постановленні відповідної ухвали: неможливість безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідність забезпечення безпеки осіб, проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого, необхідність вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявність інших підстав, визначених судом достатніми.

Принагідно суд зауважує, що такі поняття, як «поважність причин», «оперативність судового провадження», «підстави, визначені судом достатніми», «інтереси кримінального провадження» є оціночними, що власне і є обставинами, що мають бути обґрунтовані учасником судового провадження у клопотанні про ВКЗ.

З наведеного вбачається, що проведення судового засідання у режимі ВКЗ є радше винятком із загального правила, і відповідні ухвали мають бути мотивовані належним чином певними обставинами, які унеможливлюють або роблять недоцільним проведення судового засідання у звичайному режимі.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 , як учасник кримінального провадження, обґрунтовує клопотання про проведення судового засідання у режимі ВКЗ, зокрема фактом введення воєнного стану на території України.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року введено в Україні воєнний стан через військову агресію Російської Федерації проти України. Указ затверджений Верховною Радою України Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року.

Згідно зі статті 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи й установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією України й законами України, а також на те, що відповідно до ст. 26 цього Закону скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Так, відповідно до рекомендацій роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднених Радою суддів України 02.03.2022 року, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, слід керуватись реальною поточною обстановкою, що склалась в регіоні, на день розгляду даної справи.

На даний час, на території м. Харкова не ведуться активні бойові дії, що свідчить про те, що поточна ситуація в місті є стабільною, а тому сам факт введення на території України воєнного стану не є тією достатньою підставою для проведення судового засідання за участі обвинуваченого ОСОБА_3 у режимі ВКЗ.

Крім того, суд не розцінює, як достатню підставу для участі обвинуваченого ОСОБА_3 в режимі ВКЗ те, що він знаходиться за межами міста Харкова, оскільки, як міський так і приміський транспорт міста та області працює в штатному режимі. При цьому, посилання на недостатнє матеріальне становище через що, останній не має змоги витрачати кошти на проїзд в іншу область країни є необгрунтованими та не підтверджуються будь-якими доказами.

З приводу посилань обвинуваченого ОСОБА_3 , що в м. Харкові знаходитись небезпечно, то суд вважає за необхідним зазначити, що Київський районний суд м. Харкова з початку введення на території України воєнного стану не зупиняв здійснення судочинства. Суд працює в штатному режимі. Згідно шатного розкладу та затвердженого графіку роботи працівники суду перебувають на робочих місцях, безпосередньо в приміщенні суду. Крім того, у разі повідомлення в ході судового розгляду про імовірність ракетного обстрілу, суд може зробити технічну перерву та всі учасники судового розгляду переходять на час повітряної тривоги до облаштованого укриття в приміщенні суду.

При цьому, суд нагадує, що відповідно до п. 7 ст. 42 КПК обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, наслідки неприбуття обвинуваченого в судове засідання передбачені статтею 323 КПК, яка надає суду право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Крім того, в попередніх судових засіданнях судом був наданий дозвіл на участь в судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщеннях судів обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законному представнику обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_8 , та за власних технічних засобів захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_9 , а тому, враховуючи потенційну участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції великої кількості учасників процесу, та низьку швидкість інтернету, що слідує з попереднього досвіду судових засідань по даній справі, та зумовлює постійну необхідність головуючого по справі перепитувати учасників, подекуди по декілька разів, щоб все таки вони відповіли чи запитали, суд вважає, що участь обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів не є доцільною.

При цьому, суд роз`яснює обвинуваченому, що він не позбавлений права звернутися з клопотанням про проведення відеоконференції в приміщенні суду, який більш всього наближений до його фактичного місця проживання.

На підставі викладеного суд відмовляє обвинуваченому ОСОБА_3 у проведенні судового засідання у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів з підстав необґрунтованості клопотання, недоведеності обставин, передбачених частиною першою статті 336 КПК України, що унеможливлюють його прибуття до Київського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції - відмовити.

Роз`яснити обвинуваченому, що відмова у задоволенні клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції не перешкоджає звернутися з відповідним клопотання з дотриманням вимог ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1