Справа № 489/2309/25
кримінальне провадження
№1-кп/489/688/25
УХВАЛА

про призначення судового розгляду кримінального провадження

09 квітня 2025 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4 ;

захисника: ОСОБА_5 ;

при проведенні підготовчого судового засідання за обвинувальним актом складеним відносно особи: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 369-2 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ

Дана справа підсудна Ленінському районному суду міста Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

В ході підготовчого судового засідання клопотання не заявлялися.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Окрім того прокурором було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Проти заявленого клопотання захисники та обвинувачений заперечували, просили змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Суд вважає, що на даний час обґрунтованість підозри у кримінальному провадженні об`єктивно не може оспорюватись, у зв`язку з тим, що обвинувальний акт скеровано до суду. Встановлені слідчим суддєю при обранні обвинуваченому запобіжного заходу ризики, а саме: ризик переховування від суду та незаконного впливу на свідка та потерпілу на даний час не зменшилися.

Так, суд вважає встановленими обставини продовження існування ризиків, які були встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу та при його продовженні, а саме, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності та незаконного впливу на свідків. Судовий розгляд кримінального провадження ще не розпочато, проведено лише підготовче судове засідання, а тому ризик впливу на свідків є цілком ймовірним.

Так, запобіжний захід, який обрано обвинуваченому не є надмірним порівняно із висунутим обвинуваченням, а тому підстав для зміни запобіжного заходу, на даному етапі, суд не вбачає.

З огляду на вищевикладене, суд вважає встановленими обставини існування ризиків, про які судом зазначено вище. На думку суду інші запобіжні заходи, не можуть запобігти доведеним ризикам, обставини існування яких виправдовують продовження запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 196, 199, 314-316, 331, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

Судовий розгляд кримінального провадження призначити на 17.04.2025 о 11:00.

Судовий розгляд провадити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Продовжити до 09.06.2025 включно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заборонивши з 21.00 години вечора по 06.00 годину ранку залишати квартиру АДРЕСА_1 , за виключенням переміщення до найближчого укриття під час оголошення повітряної тривоги та виникнення інших обставин, що не залежать від його волі та пов`язані із врятуванням життя.

Покласти на строк до 09.06.2025 включно на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

прибувати за першою вимогою до прокурора або суду;

повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання та місця роботи;

не відлучатися із м. Миколаєва Миколаївської області без дозволу прокурора або суду;

утриматися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні, в тому числі, зі свідком ОСОБА_6 ;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити обвинуваченого про наслідки невиконання покладених обов`язків, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя