Справа № 386/177/25
Провадження № 1-кс/386/28/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя

Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ клопотання, прокурора начальника Новоархангельського відділу Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області, в кримінальному провадженні № 000048 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2021 року за ознаками за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 126 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, українець, громадянин України, вдівець, освіта вища, працюючий головою Новоархангельської селищної ради, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

В С Т А Н О В И В :

До Голованівського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання прокурора начальника Новоархангельського відділу Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області, в кримінальному провадженні № 000048 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2021 року за ознаками за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 126 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного ОСОБА_4

В обґрунтування заявленого клопотання, прокурором зазначено, що 09.11.2021 року сектором дізнання Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №000048 від 09.11.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 126 КК України.

16.01.2025 року в кримінальному провадженні №000048 від 09.11.2021 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 126 КК України.

Прокурор вказав, що рішенням першої сесії Новоархангельської селищної ради восьмого скликання від 03.12.2020 № 1 визнано повноваження Новоархангельського селищного голови ОСОБА_4 .

Наказом начальника відділу освіти Новоархангельської РДА № 179-к від 31.08.2011 ОСОБА_6 призначено на посаду завідуючої Новоархангельським дошкільним навчальним закладом №1 Новоархангельської селищної ради з 01 вересня 2011 року.

Рішенням першої сесії Новоархангельської селищної ради восьмого скликання від 03.12.2020 № 1 визнано повноваження Новоархангельського селищного голови ОСОБА_4 .

На виконання наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 28.08.2020 № 844-ДК, головним спеціалістом державним інспектором відділу контролю за використанням та охороною землі у Вільшанському, Добровеличківському та Новоархангельському районах Управління з контролю за використанням та охороною землі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_7 здійснено заходи з державного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості грунтів, шляхом проведення перевірки земельної ділянки площею 57,5931 га (кадастровий номер :50:135:0002), розташованої на території Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області.

За результатами проведеної перевірки Новоархангельського селищного голову ОСОБА_4 17.09.2020 у справі № 844-ДС/0240П/07/01/-20 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Крім цього, 14.01.2021 Кіровоградською обласною прокуратурою розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000003 за ч. 1 ст. 298 КК України за фактом проведення земляних робіт шляхом розорювання кургану на території Новоархангельського району Кіровоградської області та № 0000004 за ч. 2 ст. 197-1 КК України за фактом самовільного зайняття земельної ділянки, що відноситься до особо цінних земель на території Новоархангельського району Кіровоградської області, проведення досудового розслідування у яких дорученого СУ ГУНП в області.

На підставі ст. 217 КПК України 15.01.2021 процесуальним прокурором вказані кримінальні провадження об`єднано в одне провадження з присвоєнням єдиного реєстраційного номеру 0000003.

Під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000003 слідчим СУ ГУНП в області 05.03.2021 за участі головного спеціаліста державного інспектора відділу контролю за використанням та охороною землі у Вільшанському, Добровеличківському та Новоархангельському районах Управління з контролю за використанням та охороною землі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_7 , проведено огляд місця події - земельної ділянки площею 57,5931 га (кадастровий номер :50:135:0002), розташованої на території Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, під час якого зафіксовано розорення курганів № 12, № 13 та № 25, які належать до археологічних об`єктів культурної спадщини.

Далі, Новоархангельський селищний голова ОСОБА_4 , являючись службовою особою, наділений організаційно-розпорядчими функціями, будучи притягнутий 17.09.2020 головним спеціалістом державним інспектором відділу контролю за використанням та охороною землі у Вільшанському, Добровеличківському та Новоархангельському районах Управління з контролю за використанням та охороною землі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_7 , який є чоловіком ОСОБА_6 , у справі № 844-ДС/0240П/07/01/-20, до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн, упродовж квітня-червня 2021 року, діючи з особистих мотивів, через помсту та особисті неприязні відносини, вирішив звільнити ОСОБА_6 з посади завідуючої закладом дошкільної освіти №1 «Ромашка» Новоархангельської селищної ради.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з особистих неприязних мотивів у бажанні звільнити завідуючу закладу дошкільної освіти №1 «Ромашка» Новоархангельської селищної радиОСОБА_6 із займаної посади, Новоархангельський селищний голова ОСОБА_4 15.04.2021 виніс на розгляд сесії Новоархангельської селищної ради питання припинення шляхом ліквідації Новоархангельського закладу дошкільної освіти №1 «Ромашка» Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області.

У подальшому, ОСОБА_4 особисто підписано та затверджено печаткою Новоархангельської селищної ради рішення дванадцятої сесії восьмого скликання Новоархангельської селищної ради № 387 від 15.04.2021 «Про припинення шляхом ліквідації Новоархангельського закладу дошкільної освіти №1 «Ромашка» Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області», яким припинено шляхом ліквідації діяльність Новоархангельського закладу дошкільної освіти №1 «Ромашка» Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області (код ЄРДПОУ - 23231699) (п. 1); утворено ліквідаційну комісію з припинення Новоархангельського закладу дошкільної освіти №1 «Ромашка» Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області (код ЄРДПОУ - 23231699) та затверджено її склад (п.2); попереджено працівників Новоархангельського закладу дошкільної освіти №1 «Ромашка» Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області (код ЄРДПОУ - 23231699) про їх вивільнення у зв`язку з ліквідацією установи та забезпечення проведення заходів, пов`язаних з вивільненням працівників з дотриманням трудового законодавства (п. 5).

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, переслідуючи мету незаконного звільнення з роботи ОСОБА_6 з особистих мотивів, 19.04.2021 ОСОБА_4 видано розпорядження №187-к від 19.04.2021 «Про припинення шляхом ліквідації Новоархангельського закладу дошкільної освіти №1 «Ромашка» Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області», яким секретаря селищної ради ОСОБА_8 зобов`язано попередити завідуючу Новоархангельського закладу дошкільної освіти №1 «Ромашка» Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області ОСОБА_6 про наступне вивільнення у зв`язку з ліквідацією Новоархангельського закладу дошкільної освіти №1 «Ромашка» Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області (під підпис).

Пунктами 2 вказаного розпорядження зобов`язано завідуючу дошкільного навчального закладу ОСОБА_6 попередити працівників Новоархангельського закладу дошкільної освіти №1 «Ромашка» Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області про наступне вивільнення у зв`язку з ліквідацією Новоархангельського закладу дошкільної освіти №1 «Ромашка» Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області; фактичне вивільнення працівників здійснити не раніше, ніж через два місяці з дня попередження працівників; ознайомити з цим розпорядженням під особистий підпис всіх зазначених у списку осіб (додаток до розпорядження).

Після цього, 21.04.2021 ОСОБА_6 звернулась до Департаменту освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації із заявою щодо неправомірних дій Новоархангельського селищного голови ОСОБА_4 , який здійснює на неї психологічний тиск та примушує писати заяву на звільнення за власним бажанням.

Цього ж дня ОСОБА_6 заяву аналогічного змісту направлено на адресу начальника Управління Держпраці у Кіровоградській області.

Також 21.04.2021 ОСОБА_7 направлено заяву на адресу голови Кіровоградської обласної політичної організації «СИЛА і ЧЕСТЬ», у зв`язку із неправомірними діями Новоархангельського селищного голови ОСОБА_4 по відношенню до його дружини ОСОБА_6 , у зв`язку із виконанням ОСОБА_7 службових обов`язків.

Отримавши відмову ОСОБА_6 у виконанні вищевказаних рішення сесії Новоархангельської селищної ради та розпорядження, ОСОБА_4 на власний розсуд, без врахування пояснень ОСОБА_6 , не дотримуючись балансу інтересів сторін у трудових відносинах, проявляючи до ОСОБА_6 негативне та ганебне ставлення, переслідуючи особисті мотиви, з метою подальшого звільнення останньої, видав розпорядження №196-к від 27.04.2021, яким ОСОБА_6 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за невиконання рішення сесії Новоархангельської селищної ради.

Після цього, ОСОБА_6 30.04.2021 звернулась із письмовою заявою до ОСОБА_4 із проханням надати їй відпустку терміном 28 днів для проходження лікування, яка цього ж дня зареєстрована в Новоархангельській селищній раді за вх. № 03-21/7, однак останнім зазначену заяву не розглянуто, в порушення ч. ч. 1, 2 ст. 45 Конституції України, ст. ст. 74, 76 КЗпП України, ст. 10 Закону України «Про відпустки» відпустку ОСОБА_6 не надано.

У подальшому, ОСОБА_6 24.05.2021 повторно звернулась із письмовою заявою до ОСОБА_4 із проханням надати їй відпустку терміном 14 календарних днів, у зв`язку із станом здоров`я, оскільки до цього перебувала на лікуванні та їй рекомендовано подальше санаторно-курортне лікування, яка цього ж дня зареєстрована в Новоархангельській селищній раді за вх. № 580 та надана селищному голові для розгляду.

На вказану заяву ОСОБА_4 листом № 749 від 24.05.2021 повідомив ОСОБА_6 про відмову у наданні відпустки, обґрунтовуючи необхідністю підготовки апеляційної скарги на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.05.2021, яким позовну заяву Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до Новоархангельського закладу дошкільної освіти № 1 «Ромашка» Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Новоархангельська селищна рада про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду задоволено частково. Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Новоархангельського закладу дошкільної освіти № 1 «Ромашка» Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області, у вигляді зупинення роботи (експлуатації) будівлі Новоархангельського закладу дошкільної освіти № 1 «Ромашка» Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області, що розташована за адресою: Кіровоградська область, Новоархангельський район, смт. Новоархангельськ, вул. Пушкіна, 31, до повного усунення порушень у сфері пожежної безпеки.

Після цього, ОСОБА_4 листом від 25.05.2021 № 753 направив ОСОБА_6 розпорядження Новоархангельського селищного голови від 27.04.2021 №196-к для ознайомлення та надання пояснень про вжиті нею заходи для усунення недоліків в роботі, на який ОСОБА_6 25.05.2021 надано пояснення щодо проведеної роботи, причин невиконання рішення сесії селищної ради та незгоди з оголошенням їй догани.

Крім цього, за результатами розгляду звернень ОСОБА_6 листом Кіровоградської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України від 27.05.2021 за № 02/104 Новоархангельського селищного голову ОСОБА_4 повідомлено про порушення ним вимог законодавства у зв`язку із відмовою у наданні відпустки ОСОБА_6 . Зазначений лист ОСОБА_4 проігноровано.

У зв`язку із погіршенням стану здоров`я, ОСОБА_6 04.06.2021 вчергове звернулась із письмовою заявою до ОСОБА_4 із проханням надати частину відпустки терміном 14 календарних днів, яка цього ж дня зареєстрована в Новоархангельській селищній раді за вх. № 623. ОСОБА_4 зазначену заяву не розглянуто, відпустку ОСОБА_6 не надано.

Водночас, 08.06.2021 ОСОБА_4 особисто підписано та скріплено печаткою Новоархангельської селищної ради рішення виконавчого комітету Новоархангельської селищної ради № 53 «Про визнання незадовільною роботу директора Новоархангельського ЗДО №1 «Ромашка» ОСОБА_6 , яким визнано роботу директора закладу дошкільної освіти №1 «Ромашка» ОСОБА_6 незадовільною, у зв`язку з невиконанням посадових обов`язків (п. 1); рекомендовано селищному голові ОСОБА_4 притягнути директора Новоархангельського закладу дошкільної освіти №1 «Ромашка» ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності (п. 2).

Після цього, ОСОБА_6 09.06.2021 вкотре звернулась із письмовою заявою до ОСОБА_4 із проханням надати частину відпустки терміном 14 календарних днів, у зв`язку із погіршенням стану здоров`я, яка цього ж дня зареєстрована в Новоархангельській селищній раді за вх. № 45, однак останнім зазначену заяву не розглянуто, відпустку ОСОБА_6 не надано.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного плану, направленого на незаконне звільнення ОСОБА_6 з особистих мотивів, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що ОСОБА_6 у період з 28.04.2021 по 11.05.2021, з 12.05.2021 по 24.05.2021, з 26.05.2021 по 01.06.2021 перебувала на лікарняному, 09.06.2021 в порушення вимог ст. 43 Конституції України,ст. ст. 43, 147-149 КЗпП України, проявивши упередженість до ОСОБА_6 , без законних на те підстав, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, селище Новоархангельськ, вул. Центральна, 31, особисто підписав та скріпив печаткою Новоархангельської селищної ради розпорядження №240-к від 09.06.2021 «Про звільнення ОСОБА_6 » про звільнення ОСОБА_6 з посади директора закладу дошкільної освіти №1 «Ромашка» Новоархангельської селищної ради за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором (п. 3 ст. 40 КЗпП України).

В подальшому, рішенням Новоархангельського районного суду від 04.11.2021 визнано незаконним та скасовано розпорядження Новоархангельського селищного голови Голованівського району Кіровоградської області від 27.04.2021 №196-к «Про оголошення догани ОСОБА_6 »; визнано незаконним та скасовано розпорядження Новоархангельського селищного голови Голованівського району Кіровоградської області від 09.06.2021 №240-к «Про звільнення ОСОБА_6 ; поновлено ОСОБА_6 на роботі на посаді директора закладу дошкільної освіти №1 «Ромашка» Новоархангельської селищної ради та стягнуто з Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_6 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 82 596 грн., оскільки звільнення ОСОБА_6 здійснено в порушення вимог ч. 1 ст. 40, ст. 43 КЗпП України, без попередньої згоди виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є остання.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172 КК України, незаконне звільнення працівника з роботи з особистих мотивів, а також інше грубе порушення законодавства про працю.

Окрім цього, 15.04.2021 Новоархангельською селищною радою прийнято рішення №387 про припинення шляхом ліквідації Новоархангельського закладу дошкільної освіти №1 «Ромашка» Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області.

Вказаним рішенням визначено попередити працівників Новоархангельського закладу дошкільної освіти №1 «Ромашка» Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області про їх вивільнення у зв`язку з ліквідацією установи та забезпечити проведення заходів, пов`язаних з вивільненням працівників з дотриманням вимог трудового законодавства.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_9 та ще 13 співробітників вказаного дошкільного закладу подали колективний позов до Кіровоградського окружного адміністративного суду. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 визнано протиправним та скасовано рішення дванадцятої сесії Новоархангельської селищної ради восьмого скликання від 15.04.2021 №387 «Про припинення шляхом ліквідації Новоархангельського закладу дошкільної освіти №1 «Ромашка» Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області».

У зв`язку з невиконанням рішення суду, 04.01.2022, близько 8 години 00 хвилин, ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 прибули до приміщення Новоархангельської селищної ради за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, селище Новоархангельськ, вулиця Центральна, 31, для спілкування з селищним головою ОСОБА_4 , з метою з`ясування причин їхнього не допуску на робочі місця в Новоархангельському закладі дошкільної освіти №1 «Ромашка» Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області.

Зайшовши до кабінету ОСОБА_4 , ОСОБА_9 з метою фіксування пояснень селищного голови ОСОБА_4 з приводу невиконання вищевказаного рішення суду, увімкнула камеру на власному мобільному телефоні та розпочала відеозапис.

В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на заподіяння фізичного болю ОСОБА_9 з метою завадити здійсненню нею подальшої відеозйомки.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , обравши способом припинення відеозйомки вчинення насильницьких дій стосовно ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді отримання ОСОБА_9 фізичного болю та бажаючи його настання, діючи умисно та цілеспрямовано, наблизився до неї та двома руками з відкритими долонями вдарив ОСОБА_9 у груди. Від цього поштовху ОСОБА_9 втратила свідомість та почала падати. Проте була підхоплена ОСОБА_6 , яка в цей час перебувала позаду неї.

Внаслідок здійсненого удару ОСОБА_9 завдано фізичного болю, але не спричинено тілесних ушкоджень.

З метою надання медичної допомоги ОСОБА_9 викликали швидку медичну допомогу, фельдшер якої діагностував підвищений тиск, внаслідок зазначених подій.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КК України, - умисне завдання удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.

Метою і підставами застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є наявність вагомих доказів обґрунтованості підозри, обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, міри покарання, а також особи підозрюваного та його бажання уникнути кримінальної відповідальності, досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків пп.1,3.4,5 ч.1 ст.177 КПК, а саме: можливість підозрюваного ОСОБА_4 ухилятись від кримінальної відповідальності, шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду шляхом залишення місця проживання, та з урахуванням, того факту, що останній має всі можливості та засоби, в тому числі і залишити межі території України, ОСОБА_4 може перебувати у службових відрядженнях в інших населених пунктах та областях України, а також відповідно до Постанови КМУ № 57 від 27 січня 1995 р. «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України», голова селищної ради має право виїжджати за кордон; з урахуванням тяжкості покарання та вагомості доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_4 , останній як голова Новоархангельської селищної ради може незаконно впливати, як особисто так і через знайомих, на вже допитаних свідків, так і тих свідків, що підлягають встановленню та допиту, з метою зміни та дачі показів останніми на його користь, оскільки на даному етапі досудового розслідування; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме укривати від слідства дійсні обставини підготовки до кримінального правопорушення, його скоєння та обставини необхідні для встановлення істини у провадженні, в т.ч. інформацію щодо своєї ролі та конкретних дій, а також про інші факти чи об`єкти, що мають значення; та вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі стосовно осіб, які дають покази підтверджуючі його вину, будучи особою, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального проступку і як результат схильною до вчинення інших кримінальних правопорушень.

Не застосування до нього запобіжного заходу, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризику передбаченому п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Пропонував суду застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

-прибувати до старшого дізнавача СД Голованівського РВП ГУНП в області ОСОБА_15 , прокурора та суду за першою вимогою;

-повідомляти старшого дізнавача СД Голованівського РВП ГУНП в області, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не відлучатися за межі Кіровоградської області без дозволу дізнавача, прокурора або суду;

-повідомляти дізнавача, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до Новоархангельського сектору Центрально- південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби України (з місцем розташування за адресою: АДРЕСА_2 ) паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

-заборонити спілкування із потерпілими ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та свідками ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та тих свідків, що підлягають встановленню та допиту, для запобігання вчинення незаконного впливу з боку підозрюваного відносно останніх.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечили проти внесеного клопотання прокурором, вказали, що те є надуманим та необґрунтованим. Вказали, що вказані правопорушення відносяться до кримінальних проступків та з моменту їх вчинення минули строки давності у відповідності до ст.49 КК України.

Заслухавши позицію прокурора, думку підозрюваного та його захисника дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження на 193 арк., приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею194 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме, прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи і т.д..

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Згідно ч.2 ст. 179 КПК України, підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

16.01.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.172 та ч.1 ст.126 КК України.

Постаново прокурора від 17.01.2025 року продовжено строк дізнавання у даному кримінальному провадженні до двадцяти днів.

Слідчий суддя констатує, що санкцією частини 1 статті 172 КК України передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на той самий строк.

Санкцією ч.1 ст.126 КК передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року

Вказані кримінальні правопорушення відносяться до кримінальних проступків.

Під час розгляду вказаного клопотання слідчий суддя не приймає до уваги, посилання сторони захисту на те, що казані кримінальні правопорушення відносяться до кримінальних проступків та з моменту їх вчинення минули строки давності у відповідності до ст.49 КК України, оскільки на даний час досудове розслідування по кримінальному провадженні здійснюється у формі дізнання, та обвинувальний акт прокурором ще не направлений до суду для розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваної, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного обрання відповідного запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважає, що посилання прокурора підстави визначені п. 1 ч. 1, ст. 177 КПК України, про можливість підозрюваного ОСОБА_4 ухилятись від кримінальної відповідальності, шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду шляхом залишення місця проживання, та з урахуванням, того факту, що останній має всі можливості та засоби, в тому числі і залишити межі території України, ОСОБА_4 може перебувати у службових відрядженнях в інших населених пунктах та областях України, а також відповідно до Постанови КМУ № 57 від 27 січня 1995 р. «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України», голова селищної ради має право виїжджати за кордон; п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме укривати від слідства дійсні обставини підготовки до кримінального правопорушення, його скоєння та обставини необхідні для встановлення істини у провадженні, в т.ч. інформацію щодо своєї ролі та конкретних дій, а також про інші факти чи об`єкти, що мають значення та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі стосовно осіб, які дають покази підтверджуючі його вину, будучи особою, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального проступку і як результат схильною до вчинення інших кримінальних правопорушень, нее заслуговують на увагу, оскільки всі ці ризики є лише припущенням прокурора, відповідних про це доказів в розпорядження суду не надано.

В процесуальних документах відсутні будь які дані чи свідчення про те, що підозрюваний ОСОБА_4 буде ухилятись від кримінальної відповідальності, шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду шляхом залишення місця проживання, та з урахуванням, того факту, що останній має всі можливості та засоби, в тому числі і залишити межі території України, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі стосовно осіб, які дають покази підтверджуючі його вину.

Разом з тим є слушним і заслуговують на увагу доводи прокурора щодо того, що ОСОБА_4 , як голова Новоархангельської селищної ради може незаконно впливати, як особисто так і через знайомих, на вже допитаних свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, а саме на потерпілиих ОСОБА_6 ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_13 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

На думку суду посилання прокурора, що підозрюваний може незаконно впливати, як особисто так і через знайомих, ще й на тих свідків, що підлягають встановленню та допиту на думку суду є такими, які не відповідають загальноприйнятим нормам спілкування особи в суспільстві, оскільки таким чином можна обмежити спілкування підозрюваного з будь якою особою, яка навіть не процесуальною особою у даному кримінальному провадженні..

Слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити лише частково в частині покладення відповідних обмежень та обов`язків, оскільки саме вони в такому запобіжному заході повністю забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених п.3 ч.1 ст.177 КПК України, у відповідності до п.4 ч.5 ст.194 КПК України , в межах строку проведення дізнання, який визначено рішенням прокурора до 05.02.2025 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-179 193, 194, 376, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, строком на 15 днів тобто по 05 лютого 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 05 лютого 2025 року, дію наступних обов`язків, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, а саме: заборонити спілкування у даному кримінальному провадженні із потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , та свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, щодо нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід ніж особисте зобов`язання, може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали негайно після оголошення вручити прокурору та підозрюваному.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий та/бо, дізнавач, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду проголошено о 08 год. 15 хв. год. 24.01.2025.

Слідчий суддя: ОСОБА_1