КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 753/2580/25

номер провадження: 33/824/2218/2025

Суддя Київського апеляційного суду Верланов С.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Борта Павла Сергійовича, поданої в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 28 лютого 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 28 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн 00 коп. в дохід держави.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. на користь держави.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 06 березня 2025 року адвокат Борт П.С. інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, шляхом направлення її на офіційну електронну адресу Дарницького районного суду міста Києва.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що матеріали вказаної справи необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу адвокат Борт П.С. подав (направив) на офіційну електронну пошту Дарницького районного суду міста Києва 06 березня 2025 року за вх.№17276 (а.с.33-44).

Відповідно до положень ч.1 ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги» кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги адвоката Борт П.С. яка подана ним 06 березня 2025 року на офіційну електронну пошту Дарницького районного суду міста Києва, не роздруковано (не додано) підтвердження (протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису) підписання електронним цифровим підписом, поданої адвокатом Бортом П.С. апеляційної скарги, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості вирішити питання прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Враховуючи те, що апеляційна скарга адвоката Борта П.С., яка надійшла до Київського апеляційного суду для розгляду разом з матеріалами адміністративної справи, не містить електронного цифрового підпису, який є обов`язковим реквізитом електронного документа, її належить повернути до суду першої інстанції.

На виконання вимог даної постанови, суду першої інстанції необхідно роздрукувати та приєднати до матеріалів даної справи протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису або повідомити апеляційний суд про відсутність електронного цифрового підпису при подачі 06 березня 2025 року на електронну пошту суду першої інстанції адвокатом Бортом П.С. апеляційної скарги за вх.№17276.

Враховуючи те, що матеріали даної адміністративної справи оформлені неналежним чином, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду, тому дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків, вказаних в постанові.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернути до Дарницького районного суду міста Києва для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов