Справа № 944/3103/24
Провадження №1-кп/944/686/25
УХВАЛА

11.02.2025 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові клопотання прокурора Яворівської окружної прокуратури Львівської області про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000433 від 13.03.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

в с т а н о в и в:

в провадженні Яворівського районного суду Львівської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Прокурор Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 подав до суду клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченомуу вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що ОСОБА_4 , маючи умисел на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи, що на період дії правового режиму воєнного стану, введеного Законом України №2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» та постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України» №57 від 27.01.1995, виїзд за межі країни громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років забороняється, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин (час, спосіб та місце), однак не пізніше лютого 2023 спільно із ОСОБА_4 та ОСОБА_6 організував незаконний перетин державного кордону України для осіб призовного віку за грошову винагороду вносячи їхні дані в систему «Шлях».

Так, всередині лютого 2023 у ОСОБА_9 виникла об`єктивна необхідність виїхати за кордон у власних справах. З цього приводу, він звернувся до свого знайомого товариша на ім`я ОСОБА_10 та поцікавився у нього яким чином можна виїхати за кордон і знайти роботу, оскільки на даний час в Україні введено воєнний стан та оголошено загальну мобілізацію. При одній із розмов, ОСОБА_10 повідомив йому, що в нього є знайомий товариш на ім`я ОСОБА_11 , який родом із м. Дніпро, і який виїхав за кордон під час воєнного стану, і у цьому йому допоміг знайомий на ім`я ОСОБА_12 , який знаходиться у м. Львові та дав йому контактний телефон НОМЕР_1 .

В подальшому, приблизно всередині лютого 2023 року ОСОБА_9 зателефонував по вказаному номеру, де слухавку підняв ОСОБА_4 , і в ході розмови ОСОБА_9 повідомив що номер телефону йому дав ОСОБА_11 , який через нього виїхав за кордон. ОСОБА_9 запитав його чи зможе він допомогти йому перетнути державний кордон, і що для цього потрібно. ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_9 що може допомогти та запитав його чи є в нього посвідчення водія, на що той відповів що в процесі навчання. Також ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_9 що можливий варіант перетину кордону без наявності посвідчення водія, однак потрібно зачекати день-два і він перетелефонує та повідомить чи вийде чи ні. Також в розмові із ОСОБА_9 ОСОБА_4 висловив йому умову, що така послуга буде коштувати 4600 доларів США, і він буде внесений в систему «Шлях».

Після цього, попередньо зідзвонившись між собою, 31.03.2023 приблизно о 12.30 год. ОСОБА_9 зустрівся із ОСОБА_4 біля супермаркету «АТБ», що в с. Підрясне, Львівського району. В ході розмови, ОСОБА_4 запитав ОСОБА_9 чи є в нього посвідчення водія, на що останній відповів що чекає дзвінка коли має їхати здавати екзамен. Також ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_9 щоб він мав наступні документи, які необхідні при перетині державного кордону, а саме: закордонний паспорт, ідентифікаційний код, паспорт громадянина України, витяг до нього. Також ОСОБА_4 запевнив ОСОБА_9 що із перетином кордону все буде добре, оскільки він особисто буде його перевозити та уточнив, що сума, яку він назвав при першій телефонній розмові не змінилася, тобто 4600 доларів США і оплата за перетин державного кордону повинна відбутись на іншій стороні кордону.

15.06.2023 о 13.58 год. ОСОБА_4 надіслав ОСОБА_9 у додатку «Whatsapp» чотири голосові повідомлення. В першому повідомленні він повідомив перелік документів, які ОСОБА_9 повинен надіслати йому на «Whatsapp». В трьох інших голосових повідомленнях йшла мова про те щоб ОСОБА_9 був готовий, оскільки виїзд заплановано на суботу-неділю, тобто 17-18 червня 2023 року.

16.06.2023 о 09.45 год. ОСОБА_4 зателефонував до ОСОБА_9 через додаток «Whatsapp», де в ході розмови ОСОБА_9 сказав що має повний пакет документів, після чого, ОСОБА_4 повідомив щоб він надіслав йому фото документів на додаток «Whatsapp», що той і зробив та надіслав ОСОБА_4 наступні документи, а саме: фотографії свого паспорту громадянина України, закордонного паспорту, витяг до ID паспорта, посвідчення водія, ідентифікаційний код. Крім цього, ОСОБА_9 запитав ОСОБА_4 що він має ще взяти із собою, на що останній відповів, що він повинен взяти з собою чотири і шість доларів США як було на початку домовленості, тобто 4600 доларів США та сказав йому щоб він був на зв`язку, оскільки він зателефонує і повідомить день виїзду.

Цього ж дня о 17.18 год. ОСОБА_4 через додаток «Whatsapp» надіслав ОСОБА_9 вісім файлів, в яких була інформація, щодо права на перетин кодону від благодійної організації «Стежинками тепла» та в голосовому повідомленні повідомив йому щоб він їх роздрукував на кольоровому принтері, що ОСОБА_9 і зробив.

В подальшому, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок вчинення кримінального правопорушення, з метою реалізації вищевказаного розробленого ним плану переправлення ОСОБА_9 , підшукав та залучив для реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , надіслав останньому контактні дані ОСОБА_9 та повідомив щоб він сконтактувався із ним та перевіз через державний кордон України. ОСОБА_5 із свого номеру НОМЕР_2 приблизно о 00.10 год. 17.06.2023 зателефонував ОСОБА_9 та повідомив що він від ОСОБА_12 і має перевезти його через державний кордон України. ОСОБА_9 відповів йому щоб він чекав його біля базару «Левандівський ринок», що на вул. Широка, 65а у м. Львові, оскільки він заїде до товариша та забере грошові кошти. Після цього, ОСОБА_9 на таксі поїхав до свого товариша, де забрав гроші і пішов до базару, де знаходився автомобіль «Ауді» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_3 . ОСОБА_9 сівши в автомобіль ОСОБА_5 поїхав з ним в сторону Рясне по вул. Шевченка, у м. Львові. Їдучи в автомобілі, ОСОБА_5 запитав ОСОБА_9 чи має він все роздруковане, на що той відповів що є все, окрім технічного паспорту, так як ОСОБА_4 повідомив, що його не потрібно. Також ОСОБА_13 запитав його чи він перечитував документи, на що ОСОБА_9 відповів що один раз перечитав. Також їдучи в автомобілі ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_9 щоб він коли буде їхати дорогою до кордону ще раз перечитав документи, щоб його не викрили працівники митної служби та держприкордонної служби, щоб орієнтувся куди і за чим їде, тобто інструктував ОСОБА_9 щодо перетину кордону. ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_9 що згідно документів, які йому надіслав ОСОБА_4 він їде в Республіку Польща за автомобілем, і щоб він вивчив дані про автомобіль за яким їде, які вказані в документах. Під`їжджаючи до автозаправки «Окко», яка знаходиться на кільцевій дорозі в с. Підрясне, Львівського району ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_9 що на заправці його забере інший водій і перевезе за кордон. Приїхавши на АЗС, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 вийшли з автомобіля, де до них підійшов інший водій, з яким ОСОБА_9 мав їхати за кордон. Він представився на ім`я ОСОБА_11 , який був на автомобілі марки «Сітроен» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_4 . В подальшому, ОСОБА_6 діючи завуальовано, з метою приховування своєї протиправної злочинної діяльності сказав ОСОБА_9 щоб він зателефонував на його мобільний телефон НОМЕР_5 і протримав розмову близько однієї хвилини, оскільки була комендантська година, і у разі зупинки автомобіля працівниками поліції повідомив що він являється водієм таксі. Після цього, ОСОБА_5 наказав ОСОБА_9 віддати йому гроші у сумі 4600 доларів США, на що ОСОБА_9 відповів, що зателефонує до ОСОБА_4 та запитає його чи можна передавати гроші. В ході розмови із ОСОБА_4 останній сказав що можна передавати грошові кошти. У подальшому, ОСОБА_9 передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі4600 доларів США., з яких ОСОБА_5 взяв 200 доларів США та дав ОСОБА_6 , який пішов в обмінник валют, що знаходився на вказаній заправці та поміняв долари на гривні, а також придбав страхівку для перетину польського кордону. Після цього, ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_5 сів в автомобіль до ОСОБА_6 та поїхали до пункту пропуску «Краківець-Корчова». Під час поїздки ОСОБА_6 інструктував ОСОБА_9 як він повинен поводитись при перетині кордону, що його на кордоні можуть запитати куди він їде, за чим, від якої організації, тощо. Крім цього, під час поїздки ОСОБА_5 надіслав на мобільний телефон ОСОБА_9 повідомлення про те що він внесений в систему «Шлях». Зупинившись в с. Наконечне Перше біля цілодобового магазину очікували телефонного дзвінка від ОСОБА_5 , який у подальшому під час розмови повідомив, що потрібно чекати коли дадуть «зелене світло» митники та прикордонники. Наступного дня ОСОБА_5 зателефонував до ОСОБА_6 та повідомив, що на даний час виїзд не можливий, сказав, повертались назад на АЗС «Окко», що в с. Підрясне, Львівського району. Після цього, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_9 приїхали на заправку де ОСОБА_5 повернув ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 4400 доларів США, та повідомив йому що це в нього вперше, що на кордоні відбувались слідчі дії, і тому він не міг домовитись. Також ОСОБА_5 сказав ОСОБА_9 щоб він не хвилювався, що обов`язково переправить його через кордон і сказав що треба почекати, що він поїде на інший пункт пропуску і домовиться щодо його перетину.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується в організації незаконного переправлення особи через державний кордон України, керівництво такими діями та сприяння їх вчиненню шляхом порад та наданням засобів, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Обґрунтованість обвинувачення у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: показаннями свідків; протоколами про хід та результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 263, 269 КПК України; протоколами тимчасових доступів до речей і документів; протоколами обшуків; речовими доказами, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

Зазначає, що підставою для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є обґрунтована підозра останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що у разі визнання винуватим, ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років із конфіскацією майна, а тому страх та невідворотність в майбутньому покарання за вчинені ним діяння, може спонукати останнього перебуваючи на волі ухилитися (змінити місце проживання, у т.ч. шляхом виїзду за кордон, тощо) від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення покарання з урахуванням того факту що останній фактично проживає в прикордонному населеному Львівської області.

Окрім цього, тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного до втечі.

Окрім цього, ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності, у випадку доведення його вини судом може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання чи залякування і схилити їх до зміни даних ними показань чи до дачі неправдивих показань, які б виправдовували ОСОБА_5 ;

Також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (у тому числі щодо організації незаконного перетину державного кордону України).

Зокрема, без обмеження волі та свободи пересування, ОСОБА_5 матиме змогу перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може негативно впливати на хід досудового розслідування, перешкоджати проведенню слідчих дій, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, давати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи те, що інші більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти вищенаведеним ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України та не забезпечать виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав повністю, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні клопотання заперечили. Вважають, що стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Просили застосувати більш м`який запобіжний захід обвинуваченому.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання прокурора.

Згідно з ч. 1 ст. ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. ч. 5, 7 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи та інші.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу суд повинен врахувати наявність ризиків, зазначених в ст. 177 цього Кодексу, а також оцінити в сукупності обставини, які визначені в частині першій цієї статті.

Судом встановлено, що на розгляді у Яворівському районному суді Львівської області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені в ЄРДР №0000433 від 13.03.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Так, відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Кримінальне провадження про обвинувачення знаходиться на стадії судового провадження, метою якого відповідно до глави 28 КПК України є встановлення поза розумним сумнівом винуватості або невинуватості особи у зазначеному прокурором в обвинувальному акті кримінальному правопорушенні за наслідками безпосереднього дослідження і оцінки доказів судом.

Разом з тим, оцінці судом на зазначеній стадії кримінального провадження підлягають характер, тяжкість та наслідки кримінального правопорушення, а також наявність та/або продовження існування наведених прокурором ризиків, передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25.04.2024 щодо підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого постійного проживання, в період доби з 22.00 год. до 06.00 год та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Встановлено, що передбачені ст.177 КПК України ризики невиконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків залишились незмінними, не зменшились та продовжують існувати,

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України., за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років із конфіскацією майна, що дає обґрунтовані підстави вважати, що у випадку не обрання обвинуваченому запобіжного заходу, останній може ухилитися від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення покарання, з урахуванням того факту, що останній фактично проживає в прикордонному населеному Львівської області.

Крім цього, обвинувачений може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання чи залякування і схилити їх до зміни даних ними показань чи до дачі неправдивих показань, які б виправдовували ОСОБА_5 ; може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; без обмеження волі та свободи пересування, ОСОБА_5 матиме змогу перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. У зв`язку з чим доводи захисника та обвинуваченого не можуть бути взяті слідчим суддею до уваги.

Враховуючи вищенаведене, клопотання прокурора підлягає задоволенню, обвинуваченому слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 194, 369-372, 376 КПК України, суд,

у х в а л и в :

клопотання прокурора - задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом із забороною залишати місце свого постійного проживання у нічний період доби з 22.00 год. до 06.00 год., а саме: АДРЕСА_1 та строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та покласти на нього обов`язки:

-не залишати місце свого постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 год. до 06.00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними та свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні, в т.ч. з ОСОБА_9 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали 60 (шістдесят) днів з 11.02.2025 по 11.04.2025.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Доручити начальнику Яворівського РВП ГУ НП України у Львівській області поставити ОСОБА_5 на облік, як особу щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1