Справа № 991/602/25
Провадження № 1-кс/991/601/25
У Х В А Л А

27.01.2025 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 0000534, за підозрою, зокрема, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України,

а також за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, п. 12, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368 КК України,

за участі детектива ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

1.24.01.2025 захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 звернувся до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС), з урахуванням позиції захисника ОСОБА_5 у судовому засіданні, звернувся зі скаргою на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000534, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна.

2.Цього ж дня, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, скарга передана на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .

3.Дослідивши скаргу, слідча суддя дійшла висновку про необхідність її задоволення, з огляду на таке.

4.Скарга мотивована тим, що на підставі ухвали слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 06.11.2024 в справі № 991/12576/24 (провадження №1-кс/991/12651/24) у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000534 було проведено обшук у житлі, яке перебуває у фактичному володінні та належить на праві власності ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 .

5.Під час проведення обшуку було виявлено та вилучено, зокрема, грошові кошти в сумі 9600 (дев`ять тисяч шістсот) доларів США.

6.Захисник зазначив, що 20.01.2025 колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду України постановлено ухвалу у справі № 991/13824/24 (провадження №11-сс/991/36/25), згідно з якою ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.12.2024 в частині накладення арешту на 9 600 доларів США у кримінальному провадженні № 0000534 скасовано та постановлено в цій частині нову ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання про арешт коштів в сумі 9 600 доларів США.

7.Цього ж дня, захисник ОСОБА_6 звернувся до НАБУ та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) із листом щодо негайного повернення коштів у сумі 9 600 доларів США.

8.Натомість, від САП захиснику надійшла відповідь, що кошти знаходяться в НАБУ, і вони скерували вимогу для виконання в НАБУ. Однак, станом на 16:00 год. 22.01.2025 року від НАБУ відомостей про виконання вимог КПК України та повернення вищевказаних коштів у захисника не було.

9.З огляду на викладене, захисник просив зобов`язати детектива НАБУ, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000534 повернути тимчасово вилучене майно, а саме кошти в сумі 9 600 доларів США у банкнотах по 100 доларів США кожна.

10.Детектив у судовому засіданні зазначив, що зважаючи на те, що ОСОБА_3 утримується під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», вилучені кошти будуть повернуті ОСОБА_3 за першої нагоди.

11.З матеріалів скарги слідчою суддею встановлено, що кошти у сумі 9 600 доларів США вилучено на підставі ухвали слідчої судді ВАКС у межах кримінального провадження № 0000534 під час обшуку житла, що перебуває у фактичному володінні ОСОБА_3 .

12.На підставі викладеного, слідча суддя вважає, що скарга подана особою, яка має право подавати таку скаргу, та така підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

13.Також бездіяльність, що оскаржується, є триваючою, а тому скарга відповідає вимогам КПК України у питанні строків оскарження.

14.Згідно із ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.

15.Остання встановлює, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК України (статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, та кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК України), а також статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України. Водночас, повинна бути наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.

16.Так, п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України передбачено таку умову - якщо предмет кримінального правопорушення або розмір завданої шкоди у кримінальному правопорушенні, серед інших, передбаченого статтею 364 КК України, у дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення, якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою, зокрема, державного органу.

17.Слідчою суддею встановлено, що у кримінальному провадженні № 0000534, зокрема, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

18.Так, до ЄРДР внесено відомості, що голова Господарського суду Львівської області ОСОБА_7 , колишній голова цього ж суду ОСОБА_3 , колишній голова Західного апеляційного господарського суду ОСОБА_8 та інші невстановлені особи, діючи за попередньою змовою групою осіб вимагали у ОСОБА_9 неправомірну вигоду в загальній сумі 1 030 000 (один мільйон тридцять тисяч) доларів США (згідно з офіційним курсом складало 42 537 146 грн), а у подальшому одержали першу частину неправомірної вигоди у сумі сімдесяти п`яти тисяч доларів США (згідно з офіційним курсом НБУ складало 3 107 812,5 грн) за вплив на прийняття рішень суддями Західного апеляційного господарського суду в інтересах ОСОБА_9 , а також за вчинення інших дій, пов`язаних із використанням наявної влади, службового становища, зв`язків та знайомств, направлених на забезпечення прийняття судових рішень.

19.Отже, скарга підлягає розгляду в цьому суді з огляду на розслідування обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 369-2 КК України суддею.

20.Поряд з цим, слідча суддя бере до уваги, що у скарзі йде мова також про можливе вчинення зазначеного кримінального правопорушення у співучасті з іншими особами, а також про вчинення інших кримінальних правопорушень, у зв`язку із чим з урахуванням положень п. 20-2 розділу XІ «Перехідні положення» КПК України, слідча суддя вважає, що загалом по такій скарзі має здійснюватися судовий контроль Вищим антикорупційним судом.

21.На підставі викладеного, скарга відповідає вимогам ст. 303 та ч. 1 ст. 306 КПК України.

22.З приводу викладених у скарзі обставин слідчою суддя зазначає наступне.

23.Згідно з ухвалою слідчої судді від 06.11.2024 у справі № 991/12576/24 слідча суддя надала дозвіл на проведення обшуку у житлі за адресою: АДРЕСА_1 .

24.Під час проведення 05.12.2024 обшуку у житлі за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з відповідним протоколом, було вилучено: (1) мобільний телефон Apple iPhone 7Plus, ІМЕІ: НОМЕР_1 ; (2) кошти в сумі 7500 доларів США (усі банкноти по 100) з відповідними серіями та номерами; (3) кошти в сумі 9600 доларів США (усі банкноти по 100 доларів США).

25.Згідно з ухвалою слідчої судді від 24.12.2024 у справі № 991/13824/24 (провадження № 1-кс/991/13913/24) накладено арешт на вказане майно.

26.Відповідно до ухвали колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 20.01.2025 ухвалу слідчої судді в частині накладення арешту на 9 600 доларів США скасовано, постановлено в цій частині нову ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання про арешт.

27.З наведеного слідує, що сторона обвинувачення, звертаючись з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене за вищезазначеною адресою вважала, що вказане майно є тимчасово вилученим.

28.Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

29.Також, ч. 3 ст. 173 КПК України передбачає, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

30.Поряд з цим, у відповіді від 24.01.2025 на клопотання захисника детектив зазначив, що кошти будуть повернуті ОСОБА_3 за першої нагоди, зважаючи, що останній перебуває під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

31.Слідча суддя звертає увагу, що КПК України не містить виключень щодо невиконання положень п. 2 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 173 КПК України у випадку перебування особи під вартою.

32.Окрім того, відповідний обов`язок детектива не спростовується тим, що наразі слідчим суддею повторно вирішується питання про арешт такого майна.

33.Отже, зазначені детективом обставини, не виправдовують відповідну бездіяльність.

34.За таких обставин, оскільки ухвалу слідчої судді від 24.12.2024 у справі № 991/13824/24 у частині накладення арешту на кошти у сумі 9 600 доларів США скасовано судом апеляційної інстанції, наявні передбачені КПК України підстави для їх повернення особі, у якої вони були вилучені - ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. 2, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя,

п о с т а н о в и л а:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважених у кримінальному провадженні № 0000534 детективів Національного антикорупційного бюро України повернути майно, вилучене під час проведення обшуку 05.12.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме кошти у сумі 9 600 доларів США, особі, у якої воно було вилучене - ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1