УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , що погоджено з заступником начальника відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001807 від 26.12.2023 року відносно

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Одеса, неодружений, проживав до засудження за адресою: АДРЕСА_1 , відбуває покарання в ОВК-14, раніше судимий:

27.10.2008 вироком Малиновського районного суду м. Одеси, за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 5 років;

19.05.2011 вироком Овідіопольського районного судуу Одеської області за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки 6 місяців,

12.09.2018 вироком Малиновського районного суду м. Одеси за ч. 3 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, який залишений в силі ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.02.2021,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

І. Суть клопотання

27 грудня 2024 року до Київського районного суду м. Одеса надійшло зазначене клопотання, у якому слідчий просив продовжити строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001807 від 26.12.2023 року відносно до підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання обґрунтоване тим, що Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001807 від 26.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється відділом протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Одеської обласної прокуратури.

07.11.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 08.11.2024 частково задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 січня 2025 року, з можливістю внесення застави.

27.12.2024 постановою заступника керівника Одеської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 07.02.2025.

Прокурор зазначив, що на цей час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 що, на його думку, обумовлює необхідність продовження строку дії зазначеного запобіжного заходу.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1. Прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому мотивів.

2.2. Захисник підозрюваного ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання та послався на визнання останнім своєї провини, відсутність процесуальних ризиків, а тому відсутність підстав для задоволення клопотання. За твердженням захисника, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту здатний забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .

2.3. Підозрюваний ОСОБА_4 підтримала позицію свого захисника.

ІІІ. Мотиви слідчого судді

3.1. Дослідивши клопотання, надані прокурором матеріали, заслухавши думку учасників, висловлену у судовому засіданні, слідчий суддя дійшов таких висновків.

3.2. Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя

Відповідно до ст. 131 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких віднесені, зокрема і запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

3.3. Обставини, встановлені слідчим суддею

07.11.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 08.11.2024 частково задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 січня 2025 року, з можливістю внесення застави.

27.12.2024 постановою заступника керівника Одеської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 07.02.2025.

3.4. Оцінка обґрунтованості підозри

Зміст повідомлення про підозру

Згідно з повідомленням про підозру кримінальні правопорушення були вчинені за таких обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та повторно вчинив кримінальні правопорушення при наступних обставинах.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 11.07.2024 ОСОБА_4 , будучи засудженим за вчинення злочину та відбуваючи покарання у державній установі «Одеська виправна колонія (№14)» (далі - ОВК-14, виправна установа) що розташована по вулиці Краснова 2а у Хаджибейському районі міста Одеси, діючи з прямим умислом та за попередньою змовою з невстановленими особами, маючи намір на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також, збут наркотичних засобів та психотропних речовин на території вказаної виправної колонії, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, вирішив вчинити нове кримінальне правопорушення.

З метою реалізації вищевказаного умислу, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, у супереч розділу ІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 28.08.2018 № 2823/5, та переліку предметів, виробів і речовин, зберігання і використання яких засудженим заборонено, який є Додатком № 3 до вищевказаних Правил, згідно якого до заборонених предметів першої необхідності, засобів особистої гігієни, інших речей та предметів належать радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (радіостанції, комунікатори, мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки, скетч-картки поповнення рахунку мобільного зв`язку, пейджери, роутери тощо), друкарські машинки, розмножувальні прилади та гарнітура до них, незаконно використовуючи мобільний термінал, з активованою карткою оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» з номером НОМЕР_1 , обговорив з невстановленими особами план реалізації спільного злочинного наміру, щодо незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин у ОВК-14 серед засуджених осіб.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на збут наркотичних засобів, ОСОБА_4 11.07.2024, перебуваючи у тому ж місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час, при невстановлених обставинах, діючи всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», спільно з невстановленою особою з числа засуджених, замовив наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, та психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, з метою подальшого збуту.

У подальшому, 11.07.2024, ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, у невстановленої особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, та психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, з метою збуту на території ОВК-14, яка розташована за адресою: м. Одеса, вулиця Краснова, 2А.

Надалі, у той же день о 15:45 невстановлені досудовим розслідуванням особи за попередньою змовою з ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою збуту у місця позбавлення волі наркотичного засобу та психотропних речовин, використовуючи транспортний засіб марки Chevrolet моделі Lacetti державний номер НОМЕР_2 , здійснили перевезення наркотичного засобу та психотропної речовини до прилеглої території ОВК-14 за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 2А.

Цього ж дня, о 15 год. 50 хв., невстановлена особа, перебуваючи поблизу території ОВК-14, незаконно зберігаючи при собі раніше придбані наркотичні засоби та психотропні речовини, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , здійснила збут вказаних наркотичних засобів на територію колонії, шляхом перекидання через маскувальну огорожу зовнішньої забороненої зони (паркан), при цьому, ОСОБА_4 , за допомогою телефонного зв`язку з невстановленою особою, надавав вказівки щодо місця та часу здійснення перекидання наркотичного засобу та психотропної речовини на територію ОВК-14 розташованої за вищевказаною адресою.

Цього ж дня, 11.07.2024, у період часу з 21:35 до 21:58 співробітниками відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області проведено огляд місця події на даху 7 локальної дільниці ОВК-14 за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 2А, в ході якого виявлено та вилучено пакунок, в середні якого знаходилась кристалічна речовина білого кольору, загальною масою 6,145 г. в 25 полімерних пакетиках, що містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, з кількісним вмістом 2,847 г та порошкоподібна речовина блідо-рожевого кольору, масою 0,062 г. в паперовому згортку, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, з кількісним вмістом 0,007 г.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 18.07.2024 ОСОБА_4 , діючи повторно з прямим умислом та за попередньою змовою з невстановленими особами, маючи намір на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також, збут наркотичних засобів на території вказаної виправної колонії, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, вирішив вчинити нове кримінальне правопорушення.

З метою реалізації вищевказаного умислу, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, у супереч розділу ІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 28.08.2018 № 2823/5, та переліку предметів, виробів і речовин, зберігання і використання яких засудженим заборонено, який є Додатком № 3 до вищевказаних Правил, згідно якого до заборонених предметів першої необхідності, засобів особистої гігієни, інших речей та предметів належать радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (радіостанції, комунікатори, мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки, скетч-картки поповнення рахунку мобільного зв`язку, пейджери, роутери тощо), друкарські машинки, розмножувальні прилади та гарнітура до них, незаконно використовуючи мобільний термінал, з активованою карткою оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» з номером НОМЕР_1 , обговорив з невстановленими особами план реалізації спільного злочинного наміру, щодо незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин у ОВК-14 серед засуджених осіб.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на збут наркотичних засобів, ОСОБА_4 18.07.2024, перебуваючи у тому ж місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час, при невстановлених обставинах, діючи всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», спільно з невстановленою особою з числа засуджених, замовив особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс та наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон з метою подальшого збуту.

У подальшому, 18.07.2024, ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, у невстановленої особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, придбав замовив особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс та наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, з метою збуту на території ОВК-14, яка розташована за адресою: м. Одеса, вулиця Краснова, 2А.

Надалі, у той же день о 17:00 невстановлені досудовим розслідуванням особи, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою збуту у місця позбавлення волі наркотичного засобу речовин, використовуючи невстановлений транспортний засіб, здійснили перевезення наркотичного, засобу до прилеглої території ОВК-14 за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 2А.

Цього ж дня, о 17:05, невстановлена особа, перебуваючи поблизу території ОВК-14, незаконно зберігаючи при собі раніше придбані наркотичні засоби та психотропні речовини, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , здійснила збут вказаних наркотичних засобів на територію колонії, шляхом перекидання через маскувальну огорожу зовнішньої забороненої зони (паркан), при цьому, ОСОБА_4 , за допомогою телефонного зв`язку з невстановленою особою, надавав вказівки щодо місця та часу здійснення перекидання наркотичного засобу на територію ОВК-14, розташованої за вищевказаною адресою.

Наступного дня, 19.07.2024, у період часу з 11:45 до 12:10 співробітниками відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області проведено огляд місця події на даху 7 локальної дільниці ОВК-14 за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 2А, в ході якого виявлено та вилучено пакунок, в середні якого знаходилась речовина рослинного походження, сіро -зеленого кольору, загальною масою 14, 10 г. в 16 згортках з фольги, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, та кристалічна речовина білого кольору загальною масою 6, 641 г. в 27 прозорих полімерних пакетах, що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, з кількісним вмістом 3,943 г.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 24.07.2024 ОСОБА_4 діючи повторно з прямим умислом та за попередньою змовою з невстановленими особами, маючи намір на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також, збут наркотичних засобів на території вказаної виправної колонії, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, вирішив вчинити нове кримінальне правопорушення.

З метою реалізації вищевказаного умислу, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, у супереч розділу ІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 28.08.2018 № 2823/5, та переліку предметів, виробів і речовин, зберігання і використання яких засудженим заборонено, який є Додатком № 3 до вищевказаних Правил, згідно якого до заборонених предметів першої необхідності, засобів особистої гігієни, інших речей та предметів належать радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (радіостанції, комунікатори, мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки, скетч-картки поповнення рахунку мобільного зв`язку, пейджери, роутери тощо), друкарські машинки, розмножувальні прилади та гарнітура до них, незаконно використовуючи мобільний термінал, з активованою карткою оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» з номером НОМЕР_1 , обговорив з невстановленими особами план реалізації спільного злочинного наміру, щодо незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин у ОВК-14 серед засуджених осіб.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на збут наркотичних засобів, ОСОБА_4 24.07.2024, перебуваючи у тому ж місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час, при невстановлених обставинах, діючи всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», спільно з невстановленою особою з числа засуджених, замовив наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, з метою подальшого збуту.

У подальшому, 24.07.2024, ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, у невстановленої особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, придбав замовив наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, з метою збуту на території ОВК-14, яка розташована за адресою: м. Одеса, вулиця Краснова, 2А.

Надалі, у той же день о 14:45 невстановлені досудовим розслідуванням особи, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою збуту у місця позбавлення волі наркотичного засобу, використовуючи транспортний засіб марки Hyundai моделі Accent державний номер НОМЕР_3 , здійснили перевезення наркотичного, засобу до прилеглої території ОВК-14 за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 2А

Цього ж дня, о 14:48 невстановлена особа, перебуваючи поблизу території ОВК-14, незаконно зберігаючи при собі раніше придбані наркотичні засоби та психотропні речовини, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , здійснила збут вказаних наркотичних засобів на територію колонії, шляхом перекидання через маскувальну огорожу зовнішньої забороненої зони (паркан), при цьому, ОСОБА_4 , за допомогою телефонного зв`язку з невстановленою особою, надавав вказівки щодо місця та часу здійснення перекидання наркотичного засобу на територію ОВК-14, розташованої за вищевказаною адресою.

Цього ж дня, 24.07.2024, у період часу з 17:30 до 17:57 співробітниками відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області проведено огляд місця події на даху 7 локальної дільниці ОВК-14 за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 2А, в ході якого виявлено та вилучено пакунок, в середні якого знаходилась кристалічна речовина білого кольору загальною масою 15,770 г. в 35 прозорих полімерних пакетах, що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, з кількісним вмістом 8,32 г.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 28.07.2024 ОСОБА_4 діючи повторно з прямим умислом та за попередньою змовою з невстановленими особами, маючи намір на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також, збут наркотичних засобів на території вказаної виправної колонії, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, вирішив вчинити нове кримінальне правопорушення.

З метою реалізації вищевказаного умислу, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, у супереч розділу ІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 28.08.2018 № 2823/5, та переліку предметів, виробів і речовин, зберігання і використання яких засудженим заборонено, який є Додатком № 3 до вищевказаних Правил, згідно якого до заборонених предметів першої необхідності, засобів особистої гігієни, інших речей та предметів належать радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (радіостанції, комунікатори, мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки, скетч-картки поповнення рахунку мобільного зв`язку, пейджери, роутери тощо), друкарські машинки, розмножувальні прилади та гарнітура до них, незаконно використовуючи мобільний термінал, з активованою карткою оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» з номером НОМЕР_1 , обговорив з невстановленими особами план реалізації спільного злочинного наміру, щодо незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин у ОВК-14 серед засуджених осіб.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на збут наркотичних засобів, ОСОБА_4 28.07.2024, перебуваючи у тому ж місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час, при невстановлених обставинах, діючи всупереч закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», спільно з невстановленою особою з числа засуджених, замовив наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон з метою подальшого збуту.

У подальшому, 28.07.2024, ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, у невстановленої особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, придбав замовив наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, з метою збуту на території ОВК-14, яка розташована за адресою: м. Одеса, вулиця Краснова, 2А.

Надалі, у той же день о 14:32 невстановлені досудовим розслідуванням особи, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою збуту у місця позбавлення волі наркотичного засобу, використовуючи транспортний засіб марки Mercedes-Benz моделі A державний номер НОМЕР_4 , здійснили перевезення наркотичного, засобу до прилеглої території ОВК-14 за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 2А

Цього ж дня, о 14:34, невстановлена особа, перебуваючи поблизу території ОВК-14 незаконно зберігаючи при собі раніше придбані наркотичні засоби та психотропні речовини, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , здійснив збут вказаних наркотичних засобів на територію колонії, шляхом перекидання через маскувальну огорожу зовнішньої забороненої зони (паркан), при цьому, ОСОБА_4 , за допомогою телефонного зв`язку з невстановленою особою., надавав вказівки щодо місця та часу здійснення перекидання наркотичного засобу на територію ОВК-14, розташованої за вищевказаною адресою.

Наступного дня, 29.07.2024, у період часу з 11:40 до 12:20 співробітниками відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області проведено огляд місця події на даху 7 локальної дільниці ОВК-14 за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 2А, в ході якого виявлено та вилучено пакунок, в середні якого знаходилась кристалічна речовина білого кольору загальною масою 7,440 г. в 30 прозорих полімерних пакетах, що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, з кількісним вмістом 4,094 г.

Щодо обґрунтованості підозри

Оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінальних правопорушень за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра». Цей стандарт є менш суворим у порівнянні зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується під час розгляду висунутого особі обвинувачення по суті, та не передбачає оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.

Як зазначав Європейський Суд з прав людини у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» під обґрунтованою підозрою Європейський суд розуміє існуючі факти або інформацію, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення. Отже, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі, але вони мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі оцінки сукупності отриманих фактів та обставин суд лише визначає, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується наданими слідчим матеріалами.

3.4. Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, отже слідчий суддя має оцінити їх наявність, зокрема ризиків:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.5. Щодо ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, які згідно класифікації, передбаченої ст. 12 КК України, належать до тяжких ч.2 ст.307 КК України.

На переконання слідчого судді, очікування можливого суворого покарання саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який зазначав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (п. 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»).

Разом з тим, сама лише тяжкість кримінального правопорушення та суворість можливого покарання без врахування інших факторів не є достатньою підставою для висновку про наявність такого ризику.

Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого про те, що з огляду на військову агресію проти України в уповноважених органів ускладнене здійснення належного контролю за перетином особами державного кордону України. Зазначена обставина свідчить про можливість його перетину, у тому числі поза офіційними пунктами пропуску. А тому існуючі законодавчі обмеження для виїзду громадян України за кордон, на що звертала увагу сторона захисту, не виключають такої можливості.

Наведені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, не маючи стримуючих факторів у вигляді міцних соціальних зв`язків та маючи значні матеріальні ресурси для тривалого перебування за кордоном, чому буде надано оцінку далі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Викладене переконує слідчого суддю в обґрунтованості доводів слідчого щодо наявності цього ризику.

3.6. Щодо ризику незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у кримінальному провадженні

Під час оцінки цього ризику слідчий суддя виходить з того, що:

- по-перше, показання свідків, як тих, що вже допитані в ході досудового розслідування, так і тих, які можуть бути допитані у подальшому, є процесуальними джерелами доказів (ч. 2 ст. 84 КПК України) та можуть мати важливе значення в контексті предмету доказування у цьому кримінальному провадженні;

- по-друге, встановлена кримінальним процесуальним законом процедура отримання показань свідків передбачає безпосереднє сприйняття їх судом у судовому засіданні (ст. 23, 224 КПК України). Отже, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Наведені обставини свідчать про обґрунтованість доводів прокурора в частині наявності ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою підбурення їх до зміни наданих раніше показань у кримінальному провадженні, надання неправдивих показань чи відмови від дачі показань на користь підозрюваної.

3.7. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

Станом на теперішній час органом досудового розслідування не встановлено всіх осіб, причетних до вчинення зазначених кримінальних правопорушень, а отже, ОСОБА_4 перебуваючи не під вартою, матиме можливість підтримувати зв`язок із такими особами, тим самим сприяти їх переховуванню від органів досудового розслідування та, як наслідок, ухилення від кримінальної відповідальності за вчинені ними кримінальні правопорушення. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього як на підозрюваного у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу, а також невиконання обов`язків шляхом неявки, у разі необхідності до слідчого, слідчого судді та суду.

3.8. Щодо наявності підстав для продовження запобіжного заходу

З урахуванням обґрунтованої підозри та встановлених ризиків кримінального провадження, на цьому етапі кримінального провадження продовження запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою досягнення дієвості відповідного кримінального провадження і забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Також ч. 2 ст. 183 КПК України визначає виключний перелік осіб, до яких може бути застосований цей запобіжний захід. ОСОБА_4 належить до цього переліку як особа, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 цієї статті).

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з триманням під вартою, є: домашній арешт, застава, особиста порука, особисте зобов`язання. Втім, на переконання слідчого судді, жоден з цих запобіжних заходів не здатний запобігти встановленим ризикам.

Окрім обґрунтованості підозри та встановлених ризиків, слідчий суддя враховує також інші обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, майновий стан, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.

Оцінивши наведені обставини у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є пропорційним для запобігання ризикам, наведеним у клопотанні слідчого, а застосування підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить досягнення мети запобіжного заходу та належне виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого щодо необхідності продовження до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який відповідає верхній межі, визначеній ч. 1 ст. 197 КПК України для цього запобіжного заходу. Необхідність визначення саме такого строку обумовлена тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершене, а підстави вважати, що наведені ризики можуть зникнути чи зменшитися раніше цього строку, відсутні. Водночас, строк дії запобіжного заходу не може перевищувати строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

3.9. Щодо визначення розміру застави

Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України (ч. 3 ст. 183 КПК України).

Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та встановлених ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (ч. 5 ст. 182 КПК України).

У рішенні «Мангурас проти Іспанії» (п. 78, 820) ЄСПЛ зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 ст. 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а, зокрема, прибуття обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути врахована наявність грошових засобів у обвинуваченого.

Отже розмір застави повинен, головним чином, визначатися виходячи з особи обвинуваченого, його майнового стану і його відносин з особами, які надають забезпечення, іншими словами, враховуючи той факт, чи буде втрата забезпечення чи дії проти поручителів у випадку неявки обвинуваченого в суд достатнім стримуючим фактором для обвинуваченого, щоб не здійснити втечу.

При цьому Європейський суд з прав людини також наголошує, що якщо на карту поставлене право на свободу, гарантоване статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, влада повинна приділяти питанню встановлення відповідного розміру застави таку ж увагу, якби це стосувалося обґрунтування необхідності тримання особи під вартою.

Слідчий суддя при визначенні розміру застави враховує обставини вчинення інкримінованого підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, матеріальний стан підозрюваного ОСОБА_4 його роль у вчиненні інкримінованого йому злочину та вважає за доцільне визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 454 200 грн.

На переконання слідчого судді вказаний розмір застави зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та не є непомірним для нього.

3.10. Висновки слідчого судді

Суд враховує, що за результатами досліджень Українського медичного та моніторингового центру з алкоголю та наркотиків Міністерства охорони здоров`я України (який є загально доступним документом) за останні десять років кількість смертей серед осіб, які перебували на наркологічному обліку, зросла більше ніж у 3 рази, у тому числі від передозування майже в 4 рази. Загрозливих масштабів набули поширеність розладів психіки та поведінки внаслідок вживання наркотичних речовин (174,7 на 100 тис. населення), а також психічні захворювання (11,5 на 100 тис. населення). Україна входить до переліку країн із загрозливим рівнем немедичного споживання наркотиків.

Тому на підставі викладеного, суд констатує про наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

Крім того, ані сторона захисту, ані сторона обвинувачення не повідомили слідчого суддю про зміну обставин, які стали підставою для застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує, що згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини з плином часу інтенсивність ризику позапроцесуальної поведінки підозрюваного зменшується. Разом з тим, ступінь зменшення ризиків не досяг того рівня, який переконав би слідчого суддю у відсутності підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 .

За таких обставин клопотання слідчого слід задовольнити.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , що погоджено з заступником начальника відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001807 від 26.12.2023 року відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою до 07 лютого 2025 року включно, із можливістю внесення застави на умовах визначених в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 08.11.2024 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1