Справа № 185/2473/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

- ОСОБА_3 ,

за участі секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172 від 16 квітня 2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Андріївка Сватівського району Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

1. Встановлені судом обставини під час судового розгляду.

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Луганській області від 26 серпня 2021 року №317 о/с ОСОБА_5 призначено на посаду поліцейського з обліку та збереження речових доказів і озброєння сектору логістики Сватівського районного відділу поліції ГУНП в Луганській області.

У відповідності до ЗУ «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» правоохоронним органом є органи Національної поліції.

Відповідно до вимог ст. 63 Закону України «Про національну поліцію» ОСОБА_5 присягнув на вірність Українському народові та зобов`язався усвідомлюючи свою високу відповідальність, вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.

24 лютого 2022 року за наказом ? президента? ОСОБА_27 РФ? незаконно увійшла на суверенну територію? України та здійснила? повномасштабне військове? вторгнення,? застосовуючи? ЗС РФ, та інші військові? та збройні формування, у зв`язку із чим розпочате? ведення? агресивної війни проти України та захоплення? її? територій. 24 лютого 2022 року? в Україні? введено? воєнний? стан, який? неодноразово? продовжувався.

02 березня 2022 року військовослужбовці ЗС РФ шляхом збройної агресії, спільно з представниками так званої «ЛНР», які є частиною окупаційної адміністрації РФ, здійснили тимчасову окупацію території Сватівського району Луганської області з державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, іншими об`єктами.

У період з 23 березня 2022 року по 29 березня 2022 року (більш точний час не встановлений), ОСОБА_5 , перебуваючи на території м. Сватове Сватівського району Луганської області, маючи злочинний умисел, направлений на державну зраду, а саме діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України шляхом переходу на бік ворога в період збройного конфлікту в умовах воєнного стану, пройшов співбесіду з представниками так званої «ЛНР», які є частиною окупаційної адміністрації Російської Федерації, на предмет його переходу на сторону окупанта. У ході вказаної співбесіди ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на державну зраду, діючи умисно, надав згоду представникам Російської Федерації на добровільний вступ до незаконного правоохоронного органу так званого «МВД ЛНР», що є структурним підрозділом ЛНР окупаційної адміністрації Російської Федерації, та здійснив перехід на бік ворога в період збройного конфлікту в умовах воєнного стану.

В подальшому, у період з 23 березня 2022 року по 29 березня 2022 року (більш точний час органом досудового розслідування не встановлений) ОСОБА_5 , перебуваючи на території м. Сватове Сватівського району Луганської області, продовжуючи вчиняти дії, що охоплювались його злочинним умислом, направленим на перехід на бік ворога в період збройного конфлікту в умовах воєнного стану розпочав службу у так званому «Сватовском РОП МВД ЛНР», тобто у незаконно створеному структурному підрозділі «ЛНР» окупаційної адміністрації Російської Федерації на тимчасово окупованій території Сватівського району Луганської області, завдаючи шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України.

2. Кримінальний закон, що передбачає відповідальність за діяння, встановлені судом.

Ознаки встановленого судом діяння відповідають ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 111 КК України як державна зрада, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України: перехід на бік ворога в умовах збройного конфлікту.

3. Мотивування здійснення судового розгляду «in absentia».

З урахуванням тієї обставини, що судовий розгляд здійснювався за відсутності обвинуваченого, дотриманню процедур, встановлених процесуальним законом для такого розгляду, та власне прав обвинуваченого, суд має мотивувати окремо.

Процедура заочного судового розгляду не є деталізованою процесуальним законом, не має тривалої історії застосування у судовій практиці, а тому суд виходив із загальних засад кримінального провадження.

До загальних засад кримінального провадження, зокрема, відносяться: законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань.

Одночасно суд враховує завдання кримінального провадження сформовані ст. 2 КПК України, зокрема щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, з тим щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Також суд враховує, що РФєю окуповано територію, на якій перебуває обвинувачений, здійснена повномасштабна збройна агресія, в умовах якої здійснюється судове провадження, що є чинником, який повинен враховуватись при вирішенні питання доступу до правосуддя обвинуваченого та його права на захист.

При цьому зміст та форма кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia) повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у ст. 7 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених законом та нормами міжнародного права.

Так, за змістом абз. 1 ч. 3 ст. 323 КПК України передбачено, що судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у частині другій статті 297-1 цього Кодексу, може здійснюватися за відсутності обвинуваченого (in absentia), який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної ВР України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та/або оголошений в міжнародний розшук.

За змістом ч. 2 ст. 297-1 КПК України серед переліку злочинів значиться стаття пред`явленого обвинувачення.

19 січня 2023 року слідчим суддею надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 . За результатами спеціального досудового розслідування (in absentia) складено обвинувальний акт, який і є предметом даного судового розгляду.

ОСОБА_5 перебуває в розшуку з 28 травня 2022 року.

Обвинувачений не з`явився жодного разу в підготовче судове засідання, хоча в спосіб, передбачений КПК України був повідомлений про час та місце судового розгляду, про що свідчить його виклик на 21.03.2023 року о 13 год. 15 хв.; 13.04.2023 року о 11 год. 30 хв.; 25.05.2023 року о 11 год. 30 хв.; 01.06.2023 року о 09 год. 30 хв.; 21.08.2023 року о 09 год. 15 хв., шляхом публікації повісток про виклик у судове засідання на веб-сайті суду, веб-сайті Офісу Генерального прокурора, а також в газеті «Урядовий кур`єр».

Відповідно до рапорту перевірено за обліками Державного реєстру актів цивільного стану на момент реєстрації факту смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 23.01.2024 відсутні. Здійснено запит до Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України ДП «Український національний центр розбудови миру», яке виконує функції Національного інформаційного бюро відповідно до Женевських конвенцій про поводження з військовополоненими та про захист цивільного населення під час війни, ОСОБА_5 у полоні не перебуває. Відомості щодо перетину ОСОБА_5 у період часу з 24.02.2022 по 23.01.2024 державного кордону України відсутні. Під час виконання доручення здійснено комплекс заходів, спрямованих на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 або членів його родини, під час яких отримана інформація, зокрема профіль « ОСОБА_5 » у соціальній мережі «Вконтакте» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 профіль « ОСОБА_5 » у соціальній мережі «Фейсбук» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3

Окрім того, судом вживались додаткові заходи для повідомлення ОСОБА_5 про його виклик як обвинуваченого в судове засідання. Так, ухвалами Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2024 року, 27 лютого 2024 року доручено органу досудового розслідування - слідчому Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорськ направити повідомлення обвинуваченому ОСОБА_5 у соціальній мережі «Вконтакте» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 та у соціальній мережі «Фейсбук» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 та на електронну адресу незаконного органу утвореному на окупованій території «МВД ЛНР», де працює обвинувачений, про розгляд кримінального провадження в Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області стосовно нього за ст. 111 ч. 2 КК України та його виклик у судове засідання.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_5 з 2021 року є працівником поліції Сватівського районного відділу поліції ГУНП в Луганській області, а отже в достатній мірі ознайомлений з вимогами діючого законодавства в тому числі й щодо процедури «in absentia» й, зокрема, особливостей здійснення викликів осіб, які притягаються до кримінальної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_5 як працівник правоохоронного органу, який залишився на тимчасово окупованій території має підстави усвідомлювати, що проти нього розпочато кримінальне провадження та він підданий суду.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2023 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України призначено до судового розгляду. Постановлено здійснювати судовий розгляд за відсутності обвинуваченого з особливостями спеціального судового провадження.

Про всі судові засідання під час судового розгляду обвинувачений був повідомлений шляхом публікації повістки в «Урядовому кур`єрі» та шляхом розміщення повістки на сайті Павлоградського міськрайонного суду. Про дати судових засідань та виклики обвинуваченого також повідомлявся захисник обвинуваченого.

Таким чином, обвинувачений в спосіб передбачений національним законодавством (публікації повісток в ЗМІ загальнодержавної сфери розповсюдження, публікація на сайті суду) вважається таким, що належним чином повідомлений про дату і час судових засідань та безпосередньо був повідомлений про отримання виклику до суду. За цей час обвинувачений мав можливість скористатись своїм правом на вільний вибір захисника, чого ним зроблено не було.

4. Правова позиція сторони обвинувачення.

Правова позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті, сторона кримінального провадження вважає доведеним те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 111 КК України. Вважає, що стороною обвинувачення надано та судом досліджено достатньо доказів для встановлення відповідності викладених у обвинувальному акті фактичних обставин об`єктивній істині як зважаючи на окремі докази, так і в їх сукупності.

5. Правова позиція сторони захисту.

Захисник зазначила, що їй як захиснику, зрозуміла суть пред`явленого обвинувачення, але позиція її підзахисного їй не відома. Просила суд зупинити провадження та забезпечити обвинуваченому участь у судових дебатах після його затримання.

6.Докази надані сторонами провадження.

6.1. Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що він працює в ГУНП в Луганській області. З обвинуваченим знайомий дуже близько, до моменту повномасштабного вторгнення відносини були товариські. Їх керівник був заарештований, тому на момент повномасштабного вторгнення у відділі керівника не було. З 23 на 24 лютого роздали зброю на постійне носіння. Один із заступників начальника перейшов на бік ворога. У працівників поліції була група у WhatsApp та ця людина 11-12 березня 2024 року написала, щоб зібрались ті, хто не виїхав. Йому вже було відомо, що ОСОБА_5 співпрацює з окупантами, та він не пішов туди, а деякі пішли та приїхали представники ЛНР, запропонували забрати зброю та співпрацювати з ними, погроз не було, там також був присутній ОСОБА_5 . Його знайомий ОСОБА_13 зателефонував йому згодом та сказав, що ОСОБА_5 вже працює в черговій частині Сватівського РВ. Ще декілька осіб, яких викликали до відділу, бачили ОСОБА_5 на робочому місці в камуфляжній формі, також цивільні люди бачили його з представниками РФ, його дружина також перейшла на сторону окупантів. ОСОБА_5 особисто не бачив, тому що переховувався, але постійно був в курсі, хто чим займається. Тим, хто залишився, казали, що нормально жити не дадуть, казали виїжджайте, або співпрацюйте, до квітня була можливість виїхати. Обвинуваченому нічого не заважало виїхати: в нього є автомобіль, дитина не дуже доросла, але виїхати можливо було. Про погрози ОСОБА_5 йому нічого не відомо. Змога була виїхати до 15 квітня 2022 року. У нього був власний автомобіль. Йому нічого не заважало виїхати. Довгий час він був сержантом, але перед вторгненням навчався у ВУЗі. Весною 2022 року працівників призвели до присяги і фіксували на відео, потім воно гуляло в інтернеті. Бачили ОСОБА_5 та інших співробітників. На відео змінено було літери в прізвищі ОСОБА_5 .

При демонстрації фото обвинуваченого свідок вказав, що на фото зображений ОСОБА_5 . Це його фото з особової справи. Також свідку продемонстровано відеозапис, де підпис внизу екрану ОСОБА_15 , на що свідок зазначив, що це насправді ОСОБА_5 , а події відбуваються у відділі поліції.

6.2 Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим знайомий, до початку війни працювали разом. На момент вторгнення вони всі знаходились у Сватівському районному відділі поліції. Після того, як надійшло повідомлення про евакуацію в м.Дніпро, хто захотів, той поїхав. Коли приїхали до м.Дніпро, було перевірено список осіб, які виїхали, навіть після захоплення була можливість виїжджали з міста. Він виїхав 26 лютого. В цей час в місті Сватове ще нікого не було, тільки підступали до міста. В місто зайшли в березні місяці, до цього ніхто з окупантів в місто не заходив, ніяких ДРГ не було. ОСОБА_5 працював у відділку. До початку війни він працював у штатному режимі. Коли почалась війна, ОСОБА_5 також був у відділку, не висловлював нічого, що він за окупантів, це вже потім почало проявлятись. Після захоплення працівники розповідали, що він залишився працювати. Сватівський відділ поліції був окупований збройними силами рф та окупантами ЛНР. Згодом моніторили мережу інтернет та побачили відеоролік, де обвинувачений приймає присягу, тільки прізвище було не правильно написане. Додав, що на відео впізнав обвинуваченого, якого було названо ОСОБА_17 .

6.3 Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні повідомив, що станом на 24.02.2024 року працював старшим дільничним інспектором поліції в Сватівському районному відділі поліції. ОСОБА_5 також працював у відділі, в кадрах. На момент окупації знаходився у відділі, окупація м.Сватове була 8 березня 2022 року. РФ зайшла на територію міста, зайшли у відділок. ОСОБА_5 неодноразово казав, що виїжджати не збирається, надав згоду працювати в ЛНР. Він пішов працювати на окупантів. Він побачив в Telegram відео, як обвинувачений приймає присягу, він пішов працювати помічником дільничного. Тиск на ОСОБА_5 ніхто не здійснював, сам пішов працювати. Одразу одягнув їх форму, прийняв присягу. На відео було помилка в прізвищі, але він впізнав його як колишнього співробітника ОСОБА_5 .

6.4 Витяг з ЄРДР, відповідно до якого розпочато досудове розслідування за ст. 111 ч. 2 КК України, що підтверджує законність початку досудового розслідування / т.2 а.с. 4-5 /.

6.5 Повідомлення начальника Другого оперативного відділу (з дислокацією у м.Сєвєродонецьку) Територіального управління ДБР про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до якого отримана інформація щодо вчинення злочину інспектором СРПП Сватівського РВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Встановлено, що ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, спрямований на державну зраду, тобто діяння, вчинено громадянином України на шкоду суверенітетові, цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній економічній та інформаційній безпеці України перейшов на бік ворога - Російської Федерації в умовах воєнного стану. Також, встановлено, що ОСОБА_5 погодився співпрацювати з окупаційною владою т.зв. «ЛНР», виконує вказівки представників окупаційної влади РФ та був призначений на посаду інспектора СРПП т.зв. «Сватівського відділу поліції МВД ЛНР». /т.2 а.с. 6 /.

6.6 Рапорт ст.оперуповноваженого Другого оперативного відділу (з дислокацією у м.Сєвєродонецьку) Територіального управління ДБР щодо причетності ОСОБА_5 до протиправної діяльності. /т. 2 а.с. 7 /.

6.7 На виконання доручення слідчого Другого слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську № 13-02-273 від 21.03.2022 оперуповноваженим в ОВС відділу оперативних розробок Луганського управління ДВБ НП України виконані зазначені в дорученні завдання та встановлено, що поліцейський з обліку та збереження доказів і озброєння СМ Сватівського РВП ГУНП в Луганській області старший сержант поліції ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , користується м.т. НОМЕР_1 , (спеціальний жетон НОМЕР_2), з 24.02.2022 по теперішній час не виходить на зв`язок, посвідчення та жетон 122105 не здав, в умовах воєнного стану перейшов на бік ворога та добровільно зайняв посаду незаконному правоохоронному органі - підрозділі т.зв. «МВД ЛНР» створеного на території тимчасово окупованого пункту Луганської області, а саме вказаний факт підтверджується протоколами допиту свідків. Моніторингом всесвітньої мережі «Інтернет» встановити факт переходу в умовах воєнного стану ОСОБА_5 на бік ворога на теперішній час не виявилось можливим. Допитати у якості свідків дружні зв`язки та членів сім`ї ОСОБА_5 у зв`язку з тимчасовою окупацію РФ території Луганської області на теперішній не надається можливим. /т. 2 а.с. 30 /.

6.8 Протокол огляду від 26 травня 2022 року, досліджено публікації, розміщені на Інтернет сторінці (сайті) офіційного інтернет-представництва - Єдиного веб-порталу органів виконавчої влади КМУ, відповідно до якого, в ході огляду публічної інформації публікацій Інтернет-ресурсів підтверджено та визначено Перелік тимчасово окупованих територій Луганської області, зокрема, м.Сватово Сватівської міської територіальної громади Сватівського району, внаслідок військових дій країни-агресора РФ. /т. 2 а.с. 35-52 /.

6.9 Протокол огляду від 26 травня 2022 року, яким оглянуті відеоролики з ресурсу «Ютуб», які стосуються подій 2014 року, а саме фіксують сепаратистські процеси в Луганській області. / т. 2 а.с. 58-66 /.

6.10 Протокол огляду від 26 травня 2022 року, оглянуто за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6» «Указ главы Луганской народной республики» (мовою оригіналу) «О объявлении мобилизации и приминении некоторых мер, направленных на обеспечение режима военного положения, введенного территории Луганской Народной Республики». / т. 2 а.с. 67-71 /.

6.11 Протокол огляду від 26 травня 2022 року, яким встановлено, що за адресою nslnr.su розміщений офіційний сайт т.зв. «народного совета Луганской народной республики», в розділі «законодательство» підрозділі «нормативно правовая база» розміщені нікчемні акти окупаційної адміністрації, що регламентують її діяльність. За адресою «https://mvdlnr.ru» розміщений сайт т.зв. «министерства внутренних дел луганской народной республики», також досліджено відповідні скріншоти. / т. 2 а.с. 72-75 /.

6.12 Протокол огляду від 26 травня 2022 року, яким за адресою «https://nslnr.su/zakonodatelstvo/normativno-pravovaya-baza/600/» оглянуто текст документу «Закон ЛНР о полиции» № 38-1 від 10 листопада 2014 року, згідно ст. 1 якого поліція ЛНР є державним правоохоронним органом виконавчої влади, та згідно ст. 5, є складовою частиною єдиної системи правоохоронних органів ЛНР. За адресою «http://mvdlnr.ru/pages/7-grafik-priyoma-grazhdan-rukovodstvom-ministerstva-vnutrennih-del-lnr.html» наявна інформація про місцезнаходження «Міністерства внутрішніх справ ЛНР» та контактні номери телефонів. Так, на сторінці зазначено, що вказаний орган влади «ЛНР» розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Луначарського, 38. / т. 2 а.с. 76-107 /.

6.13 Протокол огляду від 26 травня 2022 року, проведено огляд відеофайлів, розміщених на відеохостингу «Youtube», щодо підписання документів про визнання так званих Донецької і Луганської республік та оголошення незаконної мобілізації / т. 2 а.с. 108-112 /.

6.14 Протокол огляду від 01 серпня 2022 року, оглянуто відео публікації розміщеної в телеграм-каналі від 07.07.2022 під назвою «Поступил на учебу в училище профессиональной подготовки сотрудников полиции (милиции) в городе Счастье. Дальше перешел на службу в Северодонецкий районный отдел, далее - в Сватовский. На данный момент нахожусь на должности помощника начальника оперативного дежурного Сватовского РОВД МВД ЛНР. Поступил на службу, чтобы защищать права и интересы граждан Сватовского района и Луганской Народной Республики» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_7. За участі свідка ОСОБА_20 на 00 год. 00 хв. 01 сек. вказаного відеозапису камера фіксує особу у формі, яку використовують незаконні збройні формування «лнр», а саме поліцейського зі збереження речових доказів і озброєння СЛ Сватівського РВП ГУНП в Луганській області старшого сержанта поліції ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у формі «мвд лнр» з опізнавальними знаками - шевронами «ПОЛИЦИЯ МВД ЛНР» та «ПОЛИЦИЯ ДЕЖУРНАЯ ЧАСТЬ» і якого впізнав свідок ОСОБА_20 . Крім цього, на відеозаписі спливає напис « ОСОБА_15 сотрудник Сватовского РОВД МВД ЛНР». Як пояснив свідок, на відеозаписі зроблено помилку у прізвищі поліцейського зі збереження речових доказів і озброєння СЛ Сватівського РВП ГУНП в Луганській області старшого сержанта поліції ОСОБА_5 , замість « ОСОБА_5» надруковано «ОСОБА_15 ». / т. 2 а.с. 114-116 /.

6.15. Протокол огляду від 29 липня 2022 року, в ході слідчої дії під час перегляду вищезазначеного ресурсу за участі свідка ОСОБА_23 на 00 год. 00 хв. 01 сек. вказаного відеозапису камера фіксує особу у формі, яку використовують незаконні збройні формування «лнр», а саме поліцейського зі збереження речових доказів і озброєння СЛ Сватівського РВП ГУНП в Луганській області старшого сержанта поліції ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у формі «мвд лнр» з опізнавальними знаками - шевронами «ПОЛИЦИЯ МВД ЛНР» та «ПОЛИЦИЯ ДЕЖУРНАЯ ЧАСТЬ» і якого впізнав свідок ОСОБА_23 . Крім цього, на відеозаписі спливає напис « ОСОБА_15 сотрудник Сватовского РОВД МВД ЛНР». Як пояснив свідок, на відеозаписі зроблено помилку у прізвищі поліцейського зі збереження речових доказів і озброєння СЛ Сватівського РВП ГУНП в Луганській області старшого сержанта поліції ОСОБА_5 , замість « ОСОБА_5 » надруковано « ОСОБА_15 ». / т. 2 а.с. 137-138 /.

6.16 Відповідно до висновку судово-портретної експертизи від 14 вересня 2022 року, на відеозаписі «ОСОБА_5» в час на програвачі з 00:00 по 00:17 та в графічному файлі « ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » - зображена одна і та ж особа. / т. 2 а.с. 127-134 /.

6.17 Протокол огляду речей і документів від 17 січня 2023 року, об`єктом огляду є пакет експертної служби МВС №5285977, що надійшов з Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України. З якого слідує, що фотографія обвинуваченого на експертне дослідження надана Луганським управлінням УВБ НПУ 23.08.2022. / т. 2 а.с. 135-136 /.

6.18 Висновок про результати службового розслідування за інформацією викладеною в доповідній записці начальника УГІ ГУНП в Луганській області від 04 червня 2022 року, за результатами якого встановлено, що окремі працівники поліції Сватівського РВП ГУНП, у тому числі: поліцейський з обліку та збереження речових доказів і озброєння СЛ Сватівського РВП ГУНП в Луганській області старший сержант поліції ОСОБА_5 (НОМЕР_2), який проходив службу в ОВС з 17.11.2011 по 06.11.2015, в НПУ з 07.11.2015, в займаній посаді з 01.02.2021, не виконав наказ ГУНП в Луганській області від 25.02.2022 № 505 та не прибув до місця тимчасової дислокації Головного управління до м. Дніпро для подальшого виконання функцій, покладених на поліцейських, відповідно до вимог ЗУ "Про Національну поліцію" та функціональних обов?язків, зазначених, у посадових інструкціях. Також, капітан поліції ОСОБА_20 зазначив, що під час спілкування з працівниками Сватівського РВП ГУНП, які залишилися в м. Сватове, йому відомо про те, що деякі працівники Сватівського РВП ГУНП перейшли служити на бік НЗФ, а саме: ОСОБА_5 . Одночасно, в ході проведення службового розслідування встановлено факт можливої державної зради, тобто переходу на бік ворога в умові воєнного стану окремих працівників Сватівського РВП ГУНП в Луганській області, зокрема, поліцейського з обліку та збереження речових доказів і озброєння СЛ Сватівського РВП ГУНП в Луганській області старшого сержанта поліції ОСОБА_5 . / т. 2 а.с. 149-210 /.

6.19 Фотокопія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

7. Оцінка доказів.

Докази зазначені в п.п. 6.9, 6.10, 6.13 суд визнає неналежними з таких підстав.

Відповідно до ст.. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. В рамках даного обвинувального акту обвинувачення пред`явлено ОСОБА_5 в державній зраді вчиненій в період повномасштабного вторгнення РФ. Зазначені докази жодним чином не підтверджують чи спростовують обставини, які підлягають доказуванню чи інші обставини, які мають значення для даного кримінального провадження.

Суд приймає інші досліджені докази, які стосуються встановлення органом досудового розслідування фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Ці докази відповідають критеріям належності, допустимості та достовірності.

Отримані фактичні дані щодо вчиненого обвинуваченим злочину зафіксовані з дотриманням процесуальної форми й у цьому аспекті суд не вбачає порушень прав та законних інтересів як обвинуваченого, так і інших осіб.

Фактичні дані та сам процес їх отримання з відкритих джерел (мережа інтернет, телеграм) належним чином закріплені та засвідчені, суд міг пересвідчитися у покроковості всіх вчинених слідчих та процесуальних дій. Суд вважає закріплення вчинених дій зробленими знімками екрану (скріншотами) належним способом та скачуванням відповідних відеограм. Щодо неналежності фіксації саме таким способом сторона захисту також заперечення не висловлювала.

7.1 Щодо достовірності доказів.

Для з`ясування достовірності доказу необхідно мати можливість пересвідчитись у добротності як самого джерела, так і способу отримання фактичних даних, надійності процесуального носія та засобів фіксації.

Щодо цього критерію отриманих доказів, то суд здобуті докази приймає як достовірні, зважаючи все ж таки на те, що довіряти інформації з відкритих джерел можна більше, ніж отриманій у будь-який інший спосіб, зокрема таємним шляхом, через непрямі докази та ін., коли їх достовірність складно перевірити іншими джерелами. У цьому випадку суд має наголосити й на тому, що немає сумніву й у підробці цієї інформації, подання її у викривленому вигляді, зокрема.

Тут варто зауважити, що інформація, яка досліджена в судовому засіданні, здобута не лише з відкритих джерел, а такими джерелами виступала сама окупаційна влада та підрозділи так званої ЛНР.

Щодо критерію достатності зібраних доказів, то за наявності наявних доказів, попередньо перевірених на предмет їхньої належності, допустимості та достовірності, у суду не лишається жодного сумніву у тому, що обвинувачений є саме тією особою, яка зафіксована в досліджених доказах.

8.Мотиви визнання обвинувачення обґрунтованим.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_5 за довідкою начальника УКЗ ГУНП в Луганській області проходив службу в органах внутрішніх справ з 22.04.2013 року по 06.11.2015 року та в Національній поліції України з 07.11.2015 року по 23.04.2022 року на посадах атестованого складу, за період з 2013 року до 2019 року йому були присвоєні спеціальні звання, в останнє 01.07.2019 року звання старшого сержанта поліції. Що підтверджує наявність прямого умислу у обвинуваченого на вчинення інкримінованого йому злочину, зокрема на проходження служби у так званому «Сватовском РОП МВД ЛНР», тобто у незаконно створеному структурному підрозділі «ЛНР» окупаційної адміністрації Російської Федерації на тимчасово окупованій території Сватівського району Луганської області, завдаючи шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, оскільки обвинувачений, на думку суду, будучи громадянином України, маючи достатній рівень спеціальних знань, здобутих протягом 9 років служби в правоохоронних органах України, усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання.

Суб`єктом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України може бути тільки громадянин України, при цьому диспозицією вказаної норми кримінального закону передбачено кримінальну відповідальність за державну зраду, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України. Однією з форм вчинення державної зради є перехід на бік ворога в умовах воєнного стану.

Обвинувачений, перейшов на бік ворога та прийняв присягу «поліцейського» в незаконному формуванні так званої «ЛНР», яке є фактичним утворенням держави агресора.

Щодо доводів захисника про необхідність зупинення провадження до затримання обвинуваченого та забезпечення його участі в судовому розгляді, то суд враховує, що метою спеціального судового розгляду є забезпечення певного суспільного публічного інтересу в тому, щоб особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, не уникнула відповідальності через ухилення до суду та перебування на тимчасово окупованій території, а також запобігання затягування судового процесу через ухилення від суду. Також метою судового розгляду за відсутності обвинуваченого є підтримання авторитету судової системи шляхом забезпечення розгляду навіть у разі відсутності обвинуваченого.

В моделі національної процедури «ін абсентіа», законодавець не передбачив обов`язкового перегляду справи по суті після з`явлення або затримання обвинуваченого. На думку законодавця, дотримання балансу між ефективністю правосуддя та дотримання прав обвинуваченого на справедливий суд забезпечено шляхом обов`язкової участі захисника, та права обвинуваченого на поновлення строків на апеляційне оскарження. Суд відповідно до вимог КУ та КПК України повинен діяти в спосіб передбачений національним законодавством. Враховуючи викладене, суд вважає, що публічний інтерес переважає інтереси обвинуваченого та підстав зупиняти провадження в даному провадженні до явки обвинуваченого немає.

9. Мотиви призначення покарання.

Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання, суд керується ст. 65 КК України і враховує, що він вчинив кримінальне правопорушення, яке відносяться до особливо тяжкого злочину.

Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Пом`якшувальні та обтяжуючі обставини не встановлено.

Враховуючи викладене, зокрема, позицію сторони обвинувачення, суд вважає, що для виправлення і попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна в межах санкції статі обвинувачення, адже вчинено злочин щодо основ національної безпеки.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 КК України позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю як додаткове покарання може бути призначене й у випадках, коли воно не передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за умови, що з урахуванням характеру кримінального правопорушення, вчиненого за посадою або у зв`язку із заняттям певною діяльністю, особи засудженого та інших обставин справи суд визнає за неможливе збереження за ним права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

З врахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин проти національної безпеки, перебуваючи на посаді поліцейського, порушуючи свою присягу, то необхідним є застосування позбавлення права займати посади в правоохоронних органах строком на три роки.

З цих же підстав обвинувачений повинен бути позбавлений спеціального звання поліцейського - «старший сержант поліції».

Запобіжний захід до набрання вироком чинності слід залишити без змін.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Судові витрати складають 3775 грн. 60 коп., які під час досудового розслідування були затрачені на проведення судово-портретної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України та призначити покарання у вигляді 15 (п`ятнадцять) років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Застосувати до ОСОБА_5 додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади в правоохоронних органах на строк три роки.

Позбавити ОСОБА_5 спеціального звання: старший сержант поліції.

Строк покарання обчислювати з моменту затримання ОСОБА_5 на виконання даного вироку.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_5 , обраний 21 серпня 2023 року у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Копію вироку вручити прокурору, захиснику та захиснику для вручення обвинуваченому.

Інформацію про вирок опублікувати в засобах масової інформації, а саме в газеті «Урядовий кур`єр» та на вебсайті Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Також обвинувачений щодо якого судом ухвалено вирок за результатами спеціального судового провадження, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження за надання нею підтвердження наявності поважних причин, передбачених ст. 138 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3