справа № 166/1838/24
провадження № 1-кс/166/694/24
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

у виді тримання під вартою

12 грудня 2024 року с-ще Ратне

Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшої слідчої слідчого відділення відділення поліції № 2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000458 11 грудня 2024 року, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грудки Камінь-Каширського району Волинської області, зареєстрованого та фактичного проживаючого у АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, непрацюючого, відповідно до вимог ст. 89 КК України несудимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

установив:

Старша слідча слідчого відділення відділення поліції № 2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Ратнівського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 12 грудня 2024 року звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в умисному спричиненні тяжких тілесних ушкоджень, тобто тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинили смерть потерпілої, а саме у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Так, 11 грудня 2024 року близько 11 год. 30 год., більш точний час досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у кімнаті-кухні житлового будинку, що розташований на АДРЕСА_2 , у ході словесного конфлікту (сварки) на ґрунті тривалих неприязних сімейних відносин, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно наніс численні удари руками та ногами по тулубу та голові своїй дружині ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У результаті умисних дій ОСОБА_6 ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітки, множинних переломів ребер, забою легень, гемотораксу, які за ступенем тяжкості належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, в даному конкретному випадку спричинили смерть потерпілої (п. 2.1.3. "Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень").

12 грудня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

На думку слідчої, існують ризики, що дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України дії.

Такі доводи мотивує тим, що ОСОБА_6 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує, у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду. ОСОБА_6 може впливати на свідків та потерпілих, які проживають в одному населеному пункті, шляхом умовляння схиляти їх до відмови від дачі показань чи зміни показань щодо нього. Уважає, що ОСОБА_6 , будучи неодноразово судимим, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки неодноразово вчиняв домашнє насильство щодо своєї дружини ОСОБА_7 , а також був засуджений 28 листопада 2005 року Апеляційним судом Волинської області, у тому числі за вчинення злочину проти життя та здоров`я людини, зокрема за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, п. 4 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України, до 11 років позбавлення волі, яке відбув реально.

Уважає, що запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, оскільки вони не відповідають тяжкості вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тому не забезпечать виконання останнім процесуальних обов`язків.

Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення розміру застави, оскільки даний злочин був вчинений із застосуванням насильства, наслідком якого є смерть людини.

Прокурор та слідча клопотання підтримали із підстав, наведених у ньому, просили його задовольнити.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, мотивуючи недоведеністю стороною обвинувачення обгрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 даного діяння, наявності ризиків переховування від слідства і суду та впливу на свідків, та недоведеністю неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу. Просить обрати щодо ОСОБА_6 цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний підтримав думку захисника, винуватість у скоєнні злочину заперечив.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

У силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним ч.1 ст.177 КПК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, підтверджується наданими слідчою документами, зокрема: протоколом огляду місця події від 11 грудня 2024 року, згідно з яким оглянуто житловий будинок, що знаходиться на АДРЕСА_2 , та зафіксовано обстановку на місці події, де було виявлено труп ОСОБА_7 , сліди речовини бурого кольору, розбите вікно в будинку; протоколом огляду трупа від 11 грудня 2024 року із фіксацією на тілі ОСОБА_7 численних тілесних ушкоджень; протоколом затримання ОСОБА_6 у порядку ст. 208 КПК України від 11 грудня 2024 року, де в ході особистого обшуку підозрюваного виявлено на одягі останнього сліди речовини бурого кольору; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 про обізнаність із слів сестри ОСОБА_7 про систематичність застосування щодо неї фізичного насильства її чоловіком ОСОБА_6 , показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які, зокрема, повідомили про неодноразові конфлікти та бійки, які виникали між подружжям ОСОБА_13 , у результаті чого за їх місцем проживання приїжджали працівники поліції та ЕМД, рапортом чергового ВП №2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про фіксацію 10 грудня 2024 року звернення ОСОБА_7 про застосування щодо неї ОСОБА_6 фізичного насильства у стані алкогольного сп`яніння та протоколом про притягнення останнього до адмінвідповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП за вказаною подією.

Зважаючи на дані про особу ОСОБА_6 , який не має міцних соціальних зв`язків, ніде не працює, усвідомлює тяжкість покарання у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, існує ризик переховування останнього від слідства і суду. Оскільки підозрюваний проживає в одному населеному пункті із свідками та потерпілими, відтак існує ризик незаконного впливу на них.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 протягом року неодноразово притягався до адміністративної відповідальності. Незважаючи на те, що судимості за скоєння у минулому насильницьких злочинів погашені, на думку слідчого судді, такі обставини дають обгрунтовані підстави припускати наявність ризику продовження вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень.

Таким чином, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення факт існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та обставин, визначених п.п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене, застосування запобіжного заходу до підозрюваного виключно у виді тримання під вартою зможе забезпечити його належну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків. Більш м`який запобіжний захід, про застосування якого просить захисник, на думку суду, не буде дієвим.

Беручи до уваги положення ч. 4 ст. 176, ч. 1 ст. 219 КПК України, з огляду на затримання ОСОБА_6 11 грудня 2024 року, слідчий суддя визначає 60-денний строк тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 08 лютого 2025 року включно.

За правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, наслідком якого є загибель людини, можливості визначення застави, як альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст. 177, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшої слідчої слідчого відділення відділення поліції № 2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів до 08 лютого 2025 року включно.

Початок строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 рахувати з 11 грудня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1