20.02.2025 Справа № 940/259/25
Провадження по справі № 1-кс/940/48/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року слідчий суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю начальника Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000010 від 20.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України щодо підозрюваної:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Тетієва Київської області, проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, з середньою освітою, не одруженої, раніше не судимої,-

встановив:

До слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області звернулася старша слідча слідчого відділення відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 із зазначеним клопотанням, в якому просить застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000010 від 20.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого відділення відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області перебуває кримінальне провадження № № 0000010 від 20.01.2025 року за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_4 , у якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

На думку старшого слідчого, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами а також наявні ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 , перебуваючи на волі буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, які виправдовують обрання підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні начальник Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 та старша слідча слідчого відділення відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 проти клопотання не заперечувала.

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 131 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких віднесені, зокрема і запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням відділення поліції №3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2025 року за № 0000010.

В даному кримінальному провадженні 18.02.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке було вчинено нею за наступних обставин.

Так, у відповідності до Указу Президента України ОСОБА_7 за № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», на території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, та після його затвердження Законом України № 2102 ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» цей Указ набрав чинності, у зв`язку з чим в Україні відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» розпочався воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє до теперішнього часу.

Так 14.01.2025 року у післяобідній час, ОСОБА_4 перебувала в кімнаті гуртожитку відділку № 3 ферми ПСП «Слобода», в якій проживає ОСОБА_8 , розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , де спільно з потерпілим ОСОБА_8 вживала алкогольні напої.

В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, в умовах воєнного стану, маючи намір на вчинення крадіжки, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, відсутністю потерпілого, таємно від оточуючих, протиправно, остання повторно здійснила крадіжку майна ОСОБА_8 , а саме телевізора «Grunhelm 55UI700-GA11V» вартістю 15022 грн. 20 коп. та тюнера «EuroskyES-4080 HD» вартістю 533 грн. 40 коп., які зняла із кріплення на стіні в кімнаті. В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд., чим спричинила потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 15555 гривень 60 копійок.

Таким чином, орган досудового розслідування підозрює ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого мана (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра». Цей стандарт є менш суворим у порівнянні зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується під час розгляду висунутого особі обвинувачення по суті, та не передбачає оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.

Як зазначав Європейський Суд з прав людини у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», під обґрунтованою підозрою Європейський суд розуміє існуючі факти або інформацію, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення. Отже, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі, але вони мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі оцінки сукупності отриманих фактів та обставин суд лише визначає, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який показав, що 14.01.2025 року близько 15 год. до нього прийшла знайома ОСОБА_4 , з якою вони розпивали алкогольні напої. Близько 17 год. у них трапилася суперечка та ОСОБА_9 почала його бити, проте він вирвався від неї, та побіг на роботу, а ОСОБА_9 залишилась вдома. Близько 20 год. він повернувся до місця проживання, де вхідні двері гуртожитку та кімнати були відчинені. Зайшовши до кімнати він виявив відсутність телевізора та тюнера;

- протоколом огляду предмета, у ході якого виявлено та вилучено картонну коробку із телевізором «Grunhelm 55UI700-GA11V»та тюнером «EuroskyES-4080 HD»;

- висновком експерта від 29.01.2025 року, відповідно до якого встановлено, що сліди пальців рук з розмірами 37х11 мм.. 33х14 мм.,28х19 мм, 22х10 мм.,20х25 мм., які вилучені при огляді предмету з поверхні телевізора, виявлено в господарчій будівлі залишені безіменним, середнім, великим, вказівними пальцями лівої руки та великим пальцем правої руки ОСОБА_4 ;

- висновком експерта від 31.01.2025 року, відповідно до якого вартість телевізора «Grunhelm 55UI700-GA11V» становить 15022 грн.20 коп., вартістю тюнера «EuroskyES-4080 HD» становить 533 грн. 40 коп.;

- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 , яка показала, що 14.01.2025 року близько 15 год. 30 хв. вона викрала із кімнати ОСОБА_8 належні йому телевізор та тюнер, які в подальшому сховала у господарчій будівлі неподалік гуртожитку, маючи намір пізніше їх забрати.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що оголошена ОСОБА_4 підозра у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, є обґрунтованою, в розпорядженні старшого слідчого є здобуті у визначеному законом порядку достатні відомості, які вказують на наявність ознак вказаного кримінального правопорушення.

Крім того, обґрунтовуючи клопотання, старший слідчий посилалась на існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Так, оцінюючи ризик переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи старшого слідчого про те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

На переконання слідчого судді, очікування можливого суворого покарання саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який зазначав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (п. 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»).

Отже, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного до втечі.

З огляду на зазначені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризику того, що підозрювана ОСОБА_4 усе ж може переховуватися від органу досудового розслідування.

Крім того, має місце ризик того, що підозрювана ОСОБА_4 з метою ухилення від подальшого покарання чи спотворення об`єктивної картини вчинення злочину може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_8 , який є її знайомим, із яким вони час від часу розпивають алкогольні напої.

При встановленні наявності ризику впливу на потерпілого слід зазначити, що ризик незаконного впливу на потерпілого залишається актуальним з огляду на встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є потерпілими у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч.4 ст. 95 КПК України.

Тобто ризик впливу на потерпілого існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Також слідчий суддя вважає переконливими доводи прокурора про наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, який обґрунтовано тим, що підозрювана ОСОБА_4 є обвинуваченою у кримінальних провадженнях №0000128 від 19.11.2024 року за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, № 0000133 від 23.11.2024 року за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. Також ОСОБА_4 засуджена вироком Тетіївського районного суду Київської області 27.01.2025 року за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Вказані обставини вказують на схильність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, зокрема проти власності.

Отже, з урахуванням обґрунтованої підозри та встановлених ризиків кримінального провадження, на цьому етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою досягнення дієвості відповідного кримінального провадження і забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Водночас, застосований до підозрюваної запобіжний захід має корелюватися із ризиками та їх інтенсивністю, а також з особою підозрюваної, тобто має існувати пропорційність між заходом та мірою обмеження права та дієвості його застосування.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З огляду на вагомість наявних доказів щодо вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, встановлені ризики, а також відомості про особу підозрюваної, на думку слідчого судді, застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж домашній арешт, до підозрюваної є недостатнім для запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної під час досудового розслідування.

Крім того, з метою мінімізації ризиків, встановлених у судовому засіданні, а також запобігання позапроцесуальній поведінці підозрюваної, наявні підстави для покладення на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; утриматись від спілкування із потерпілим ОСОБА_8 ; не відлучатися із м. Тетієва Білоцерківського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зазначені обов`язки релевантні встановленим ризикам та здатні їм запобігти.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що приписи ч. 5 ст. 181 КПК України передбачають, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії обов`язків слідчий суддя визначає у межах, передбачених ч. 7 ст. 194 КПК України, а саме у межах строку досудового розслідування, тобто до 18.04.2025 року.

З огляду на зазначене, клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000010 від 20.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у межах строку досудового розслідування, тобто до 18.04.2025 року стосовно підозрюваної ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 176-178, 181, 193-194,196, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні 0000010 від 20.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, щодо підозрюваної ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Тетієва Київської області, проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, з середньою освітою, не одруженої, раніше не судимої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання:АДРЕСА_1 , заборонивши їй залишати житло з 21 год. до 08 год. наступного дня, в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.04.2025 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

2) утриматись від спілкування із потерпілим ОСОБА_8 ;

3) не відлучатися із м. Тетієва Білоцерківського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_4 .

Визначити строк дії ухвали до 18.04.2025 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлено та оголошено о 12 год. 00 хв. 21.02.2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_10