справа №190/753/24
провадження №1-кс/176/205/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні спільну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, зокрема Керівника Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_8 ,подану в порядку ст.303 КПК України, яка полягає у не розгляді скарги від 06.02.2025,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2025 року через систему «Електронний суд» до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла спільна скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, зокрема Керівника Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_8 ,подану в порядку ст.303 КПК України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, внаслідок не надсилання у граничний, встановлений ст. 220 КПК України триденний строк згідно встановленої процесуальним законом форми, «Повідомлення про результати розгляду» Спільної скарги (клопотання) зазначених скаржників від 06.02.2025 року, або копію «Постанови про повну або часткову відмову в задоволенні» цієї Спільної скарги (клопотання)ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 просять: зобов`язати Керівника Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_8 невідкладно надіслати: скаржникам: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , згідно встановленої процесуальним законом форми, «Повідомлення про результати розгляду» Спільної скарги (клопотання) зазначених скаржників від06.02.2025 року, або копію «Постанови про повну або часткову відмову в задоволенні» цієї Спільної скарги (клопотання) зазначених скаржників; слідчому судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, який постановив судове рішення: «Повідомлення про виконання судового рішення».

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_9 від 18.02.2025 відмовлено у відкритті провадження по спільній скарзі ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, зокрема Керівника Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_8 ,поданій в порядку ст.303 КПК України.

ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 не погодившись з ухвалою слідчого судді від 18.02.2025, якою відмовлено у відкритті провадження по спільній скарзі ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, зокрема керівника Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_8 , поданій в порядку ст. 303 КПК України, оскаржили в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2025 року Ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2025 року скасовано та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді визначено ОСОБА_1 .

По даній скарзі відкрито провадження та призначено до розгляду на 15:30 25.03.2025, яке в подальшому відкладено на 14.04.2025 на 15:00 год.

У судовому засіданні ОСОБА_4 , ОСОБА_3 скаргу підтримали та просили її задовольнити з наведених в ній підстав. При цьому зазначили, що листи які надішли на їх адресу за підписом першого заступника керівника окружної прокуратури ОСОБА_10 від 20.02.2025 та від 06.03.2025 є неналежними та недопустимими доказами, оскільки такі листи не є відповіддю та не відповідають встановленою положеннями ст. 220 КПК України процесуальній формі.

Керівник Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, про день і час розгляду скарги повідомлений належним чином.

У судове засідання з`явився прокурор Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_5 , який зазначив, що 06.02.2025 року до Жовтоводської окружної прокуратури в Дніпропетровській області надійшла спільна скарга ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 про зміну групу прокурорів у кримінальному провадженні № 0000043; зміну органу досудового розслідування; надання письмових вказівок. 20 лютого 2025 року на адресу скаржників була спрямована відповідь. При цьому прокурор зазначив, що спільна скарга вищезазначених скаржників не підлягала розгляду в порядку ст. 308 КПК України, тому відповідь була надана в межах місячного строку відповідно до Закону «Про звернення громадян».

Заслухавши скаржників ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, а також пояснення прокурора Жовтоводської окружної прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_5 приходжу до наступного висновку.

Статтею 303 КПК України визначено перелік дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 308 КПК України, прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом (ч.3 ст. 308 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно відповіді першого заступник керівника Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_10 від 20.02.2025 №55/3-282ВИХ-25 04/55/3-44-12001-22 направленої на ім`я ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 на скаргу яка надійшла до прокуратури 06.02.2025 про винесення постанови про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000043, зміну органу досудового розслідування, надання письмових вказівок та з інших питань розглянута та надано відповідь наступного змісту: «Під час перевірки доводів викладених у скарзі, встановлено, що у провадженні підрозділу дізнання ВП № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000043, яке 19.10.2023 зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення проступку, передбаченого ст. 356 КК України. Після внесення відомостей до ЄРДР у вказаному кримінальному провадженні 20.10.2023 першим заступником керівника Жовтоводської окружної прокуратури було винесено постанову про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000043 у складі прокурорів П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_16 (старший групи) та ОСОБА_5 , ОСОБА_16 наразі не працює у Жовтоводській окружні прокуратурі. В подальшому, у зв`язку із значним навантаженням прокурорів П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури, на підставі ст. 36, 37 КПК України, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування вищевказаного кримінального провадження, 20.06.2024 першим заступником керівника Жовтоводської окружної прокуратури було винесено постанову про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000043 у складі прокурорів П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_5 (старший групи), ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . Призначення вказаних прокурорів до складу групи прокурорів кримінального провадження № 0000043 не суперечить ст. 36, 37 КПК України є обгрунтованим та законним і таким, що в жодному разі не перешкоджає проведенню дізнання у даному провадженні. Наведені у Вашій скарзі приклади начебто упередженості, зацікавленості та непрофесіоналізму вказаних прокурорів мають формальний, суб`єктивний для Вас характер та не знайшли свого підтвердження під час перевірки. Постанова про призначення прокурорів оскарженню відповідно до положень КПК України не підлягає, тому є законною та такою, що не підлягає зміні. Дізнання у кримінальному провадженні № 0000043 від 19.10.2023 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення - проступку передбаченого ст. 356 КК України, на підставі ст.12 КК України та ст.ст. 216, 218 обгрунтовано здійснюється підрозділом дізнання ВП № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, оскільки кримінальне правопорушення передбачене ст. 356 КК України відноситься за класифікацією кримінальних правопорушень до категорії кримінальних проступків, тому на даний час відсутні підстави для перекваліфікації даного правопорушення та зміни підслідності за СВ ВП № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, оскільки відсутні достатність доказів та підстав на такі зміни. Також роз`яснюю, що самостійне визначення особою у заявах про злочин наявності певної статті КК України та бажаної кваліфікації без наведення достатніх відомостей не може автоматично свідчити про те, що було вчинено саме ці злочини. Крім того, слідчий, прокурор у відповідності до приписів чинного КПК України, не зобов язаний вносити відомості до реєстру у точній відповідності зі змістом заяви в частині обраної заявником правової кваліфікації. Той факт, що кримінальне провадження №0000043 зареєстроване, свідчить про можливість й обов`язок сторони обвинувачення подальшого збирання доказів у цьому провадженні, шо, у свою чергу, не виключає можливості як подальшого уточнення правової кваліфікації кримінального правопорушення, та його перекваліфікації. Пунктом 2 ч. 2 ст. 60 КПК України передбачено, що заявник та потерпілий, їх представники мають право на збирання доказів та в порядку п. З ч. 1 ст. 56 КПК України подання їх слідчому, прокурору, слідчому судді, суду. У той же час нормами КПК України та іншими нормативними актами не передбачено, що заявник, потерпілий, слідчий суддя уповноважені спрямовувати хід досудового розслідування, зокрема, шляхом нав язування слідчому, прокурору саме тієї кваліфікації кримінального правопорушення, яка є бажаною для них, чи яку вони вважають правильною. Таким чином, здійснення контролю з боку заявника та потерпілого, їх представника за діями слідчого, прокурора щодо правильності правової кваліфікації, у тому числі попередньої кваліфікації при внесенні відомостей заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР на етапі досудового розслідування до повідомлення особи про підозру КПК України, не передбачено. На теперішній час досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000043 триває, процесуальним керівником надано дізнавачам письмові вказівки, проводиться ряд слідчих (розшукових) дій спрямованих на встановлення доказів та вини особи, яка причетна до вчинення вказаного правопорушення. Крім того роз`яснюю, що прийняте рішення може бути оскаржене в порядку, передбаченому ст.ст. 303-307 КПК України, скарги на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України».

У відповіді перший заступник керівника Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_10 від 06.03.2025 року направленої на ім`я ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 вказано, що скарга, яка надійшла до прокуратури 21.02.2025 про зобов`язання керівника Жовтоводської окружної прокуратури надати скаржникам ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 відповіді на їх спільну скаргу від 06.02.2025 та з інших питань розглянута. Повідомлено, що 20.02.2025 окружною прокуратурою розглянуто Вашу скаргу, яка надійшла до прокуратури 06.02.2025 про винесення постанови про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000043, зміну органу досудового розслідування, надання письмових вказівок та з інших питань. 20.02.2025 через інформаційну систему електронного обігу документів прокуратури «СЄД» за вихідним номером 55/3-282ВИХ-25 на Ваші адреси скеровано ґрунтовну відповідь на вказану скаргу, а також надіслано відповідь на зазначені Вами електронні пошти. Крім того роз`яснено, що прийняте рішення може бути оскаржене в порядку, передбаченому ст.303-307 КПК України, скарги на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.318-380 КПК України.

Одже, як встановлено у судовому засіданні, на момент звернення до суду з даною спільною скаргою досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000043 від 19.10.2023 триває.

06 лютого 2025 року в Жовтоводську окружну прокуратуру надійшла спільної скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , адресована керівнику Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_8 , в якій просять вирішити такі питання: про зміну групу прокурорів у кримінальному провадженні № 0000043; зміну органу досудового розслідування; надання письмових вказівок.

Однак, станом на 17.02.2025 жодної відповіді скаржники не отримали, в зв`язку з чим змушені були звернутись до суду з даною спільною скаргою на бездіяльність Керівника Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_8 ,яка полягає у не розгляді скарги/клопотання від 06.02.2025 року.

Відповідно до ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Як вбачається з долученої до скарги копії спільної скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 від 06.02.2025 року направленої на адресу керівника Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_8 , у прохальній частині скарги, вони ставить питання про винесення постанови про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000043, зміну органу досудового розслідування, надання письмових вказівок та з інших питань. Таким чином, прохальна частина зазначеної скарги фактично є клопотанням про здійснення певних процесуальних дій, які керівник Жовтоводської окружної прокуратури зобов`язаний був вчинити у визначений КПК України строк, але не вчинив.

Станом на момент направлення цієї скарги до суду, а саме, 17 лютого 2025 року, яка зареєстрована судом 18.02.2025, будь-якого повідомлення про результати розгляду скарги/клопотання від керівника Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_8 скаржники не одержували.

Однак виходячи з того, що на момент розгляду скарги в суді, порушення з боку Керівника Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_8 ,щодо не розгляду скарги/клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 від 06.02.2025 року відсутні, відповідь була направлена на адресу скаржників 20.02.2025 року за підписом першого заступника керівника окружної прокуратури, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Також частиною 2 ст. 308 КПК України, передбачено, що особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Даною нормою не передбачено прийняття рішення прокурором у формі постанови.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 372 КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні спільною скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, зокрема Керівника Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_8 ,яка полягає у не розгляді скарги від 06.02.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1