Справа № 991/5611/24
Провадження 1-кп/991/72/24
У Х В А Л А

27 грудня 2024 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_3 від об`єднаних кримінальних проваджень № 0000853 від 27.09.2019 та № 0000353 від 01.08.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Бігунь Коростенського району Житомирської області, є громадянином України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Москва, є громадянкою України, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у Азербайджанській Республіці, є громадянином України, проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває означене кримінальне провадження.

Під час підготовчого судового засідання 27.12.2024 захисник ОСОБА_9 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 від участі у об`єднаних кримінальних провадженнях № 0000853 від 27.09.2019 та № 0000353 від 01.08.2023.

1. Обґрунтування заявленого відводу

Захисник зазначив, що прокурор перебив виступ захисника, тим самим порушив порядок у судовому засіданні та виявив неповагу як до суду, так і до сторони захисту.

Вважає, що така процесуальна поведінка не узгоджується із положеннями КПК України, є неприпустимою, та є підставою для відводу прокурора згідно з п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

2. Позиції учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_3 просив залишити відвід без розгляду як повторно заявлений. Вважає, що висловлювання захисника про те, що за його участю в якості прокурора у цьому кримінальному провадженні, воно буде розглядатися дуже довго, є проявом тиску та неповаги до суду.

Інші учасники судового провадження не виявили бажання висловитися щодо заявленого відводу.

3. Мотиви та висновки суду

Перелік підстав для відводу прокурора визначений ст. 77 КПК України.

Однією із таких підстав є наявність інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора (п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України).

Відповідно до частин 3-5 статті 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

На переконання суду, доводи, наведені захисником, є необґрунтованими та не містять даних про наявність підстав для відводу прокурора згідно з п. 3 ч. 1 ст. 77 ЦПК України.

За змістом статті 321 КПК України лише головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, а також вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

З огляду на це саме головуючий визначає, чи порушує той чи інший учасник судового провадження належний порядок у судовому засіданні, та чи містить така процесуальна поведінка ознаки неповаги до суду чи інших учасників, а також вирішує чи застосовувати до такого учасника заходи процесуального примусу.

Прокурор виступив без дозволу суду під час виступу захисника. Проте його коментар не містив фраз, які б вказували на особисту неприязнь чи упереджене ставлення до захисника чи сторони захисту у цілому.

Суб`єктивні міркування та сумніви захисника у об`єктивності та неупередженості прокурора не свідчать про його дійсну необ`єктивність та упередженість. Наявність таких сумнівів без конкретних обставин, які б вказували на упередженість, не тягне за собою усунення прокурора від участі у розгляді кримінального провадження.

За наведених обставин належить відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 про відвід прокурора.

Керуючись ст. ст. 77, 81, 369, 372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_3 від об`єднаних кримінальних проваджень № 0000853 від 27.09.2019 та № 0000353 від 01.08.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1