Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 511/3994/24

Номер провадження: 1-кп/511/129/25

12 березня 2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна Одеської області кримінальне провадження №0000499 від 12.07.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Петро-Євдокіївка Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, працюючого за наймом, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, на території України відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався. У зв`язку з введенням воєнного стану, Законом України від 03.03.2022 №2117-ІХ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство», крім іншого, посилено відповідальність за кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 185-187, 189, 191 КК України, у разі їх вчинення в умовах воєнного або надзвичайного стану.

ОСОБА_5 04.07.2024, в обідній час доби перебував з дозволу ОСОБА_6 у нього в будинку АДРЕСА_2 , де допомагав власнику по господарству, після чого був запрошений до будинку. Перебуваючи у кімнаті, ОСОБА_5 побачив на телевізорі чорний чоловічий гаманець, в результаті чого у нього виник умисел на викрадення чужого майна, а саме цього гаманця. З цією метою, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що ОСОБА_6 вийшов з кімнати, враховуючи обстановку та відсутність власника будинку, таємно, в період дії воєнного стану, достовірно усвідомлюючи, що його дії носять протиправний характер, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою незаконного власного збагачення з телевізору викрав чоловічий гаманець чорного кольору в якому знаходилась іменна банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_6 . Оглянувши гаманець, ОСОБА_5 , розуміючи, що на банківській карті знаходяться грошові кошти, з метою подальшого її використання, заволодів платіжною стандартною (іменною) банківською картою АТ КБ «Приват Банк» номер рахунку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 яка в силу вимог ст. 1 Закону України «Про інформацію» № 2657-ХІІ від 02 жовтня 1992 року, п. 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи коштів в Україні» №2346-ІІІ від 05 квітня 2001 року, ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» №2121-ІІІ від 07 грудня 2000 року, ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» № 851-IV від 22.05.2003, Положення про міжбанківські розрахунки, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 08 жовтня 1998 року №414 та примітки до ст. 358 КК України, є електронним платіжним засобом - офіційним документом, що містить інформацію, функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі, в ході чого в останнього виник умисел на її привласнення та корисливий мотив на таємне викрадення з банківського рахунку грошових коштів.

В подальшому, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення належних ОСОБА_6 грошових коштів з його іменної банківської картки АТ КБ «Приват Банк», номер рахунку № НОМЕР_2 , діючи в умовах воєнного стану, який введено в Україні у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», ОСОБА_5 , здійснив крадіжку грошових коштів шляхом операції, а саме розраховувався 04.07.2024 року в кафе «Барбарис», за адресою: вул. Тираспольська, 33Б, м. Роздільна Одеської області, шляхом безготівкового розрахунку вказаною банківською картою на касі за придбаний товар на суму 110 гривень, 04.07.2024 року в магазині «Броварня», за адресою: вул. Чорноморського Казацтва, 3, м. Роздільна Одеської області на суму 730 гривень; 04.07.2024 року в магазині «Сюрприз», за адресою: вул. Тираспольська, 21 а, м. Роздільна Одеської області на суму 155 гривень, 04.07.2024 року в магазині «Зупинка», за адресою: вул. Тираспольська, 21, м. Роздільна Одеської області на суму 552 гривень, 05.07.2024 року в магазині «Зупинка», за адресою: вул. Тираспольська, 21, м. Роздільна Одеської області на суму 575 гривень, 05.07.2024 року в магазині «Кіт», за адресою: вул. Привокзальна, 2з, м. Роздільна Одеської області, на суму 1199 гривень, 05.07.2024 року в магазині «Дисконт», за адресою: вул. 1-го Травня, 2, м.Роздільна Одеської області на суму 630 гривень, 05.07.2024 року в магазині «Крамниця», за адресою: вул. Незалежності, 3, м. Роздільна Одеської області на суму 190 гривень, 05.07.2024 року в магазині «Зупинка», за адресою: вул. Тираспольська, 21, м. Роздільна Одеської області, на суму 537 гривень та 05.07.2024 року в магазині «Броварня», за адресою: вул. Чорноморського Козацтва, 3, м. Роздільна Одеської області на суму 20 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 4698 грн, розпорядившись ними на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив фактичні обставини кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що зробив для себе відповідні висновки, став на шлях виправлення. По суті порушення пояснив, що 04.07.2025 був в гостях, випив, йшов додому, потерпілий ОСОБА_6 попросив допомогти по господарству, запросив у двір, а потім і в будинок. В будинку він побачив гаманець, забрав його, знайшов в гаманці банківську картку, та розраховувався нею декілька днів, роблячи дрібні покупки. Коли на картці закінчились гроші, він її зламав та викинув. Потім до нього прийшли працівники поліції, він їм все розповів. Мав намір відшкодувати шкоду потерпілому, але не зміг, оскільки той виїхав до сестри у м.Київ, зі слів сусіда телефон потерпілий перед від`їздом втопив, на дзвінки не відповідає.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність у зв`язку з похилим віком та станом здоров`я .

Суд вважає недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежується допитом обвинуваченого в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.357 КК України як викрадення та привласнення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів та за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 проживає з батьком, має позитивні характеристики, працює на будівництві без офіційного оформлення, перебуває на обліку у лікаря-психіатра.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до положень ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до положень ст.67 КК України є вчинення злочинів особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Вчинення злочину в умовах воєнного стану не може вважатись обтяжуючою обставиною, як зазначено в обвинувальному акті, оскільки ст. 67 КК України визначає обставиною, яка обтяжує покарання вчинення злочину з використанням умов воєнного або надзвичайного стану, і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно досудової доповіді, складеної 10.03.2025 року, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе без відбування покарання, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні відсутні.

Міра запобіжного заходу до ОСОБА_5 не обиралась і обирати її суд підстав не вбачає.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді на тимчасово вилучене майно підлягає скасуванню відповідно до ч.4 ст.174 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 174, 368, 370, 374, 376, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 357 КК України - у виді 1 (одного) року обмеження волі;

-за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

Згідно з п.п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на засудженого обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.07.2024 року на речовий доказ у справі: шкіряний гаманець чорного кольору із біркою «Oriflame», який добровільно видав гр. ОСОБА_5 .

Речовий доказ: шкіряний гаманець чорного кольору із біркою «Oriflame» після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Цивільний позов не заявлено, процесуальні витрати відсутні, міру запобіжного заходу не обирати.

На вирок учасниками кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1