Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3144/24
Провадження № 1-кс/935/757/24
У Х В А Л А

Іменем України

03 січня 2025 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем - ОСОБА_2 , за участю:

прокурора Коростишівської окружної прокуратури - ОСОБА_3

слідчої СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчої СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Квітневе, Коростишівського району, Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000250,

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернулась з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначила, що 22.05.2024 року, близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_5 проходив неподалік домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

У вказаний день, час та місці у ОСОБА_5 , який достовірно знав, що у гаражному приміщенні, на території домоволодіння зберігається мопед марки «VIPER» моделі TXM50QT-B, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , виник протиправний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізуючи свій протиправний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, з проникненням у приміщення, ОСОБА_5 , переконавшись, у відсутності сторонніх осіб та власника, які могли б перешкодити вчиненню кримінального правопорушення, через неогороджену територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , зайшов на подвір`я, після чого після чого, через відсутність вхідних дверей проник в гаражне приміщення, звідки за допомогою сили рук викотив мопед марки «VIPER» моделі TXM50QT-B, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з території домоволодіння, тобто незаконно заволодів транспортним засобом.

Таким чином вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, а саме мопедом марки «VIPER», моделі TXM50QT-B, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 4405 грн. 19 коп., який належить ОСОБА_7 , заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відомості про дане кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України внесені 23.05.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250.

26 червня 2024 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Квітневе, Коростишівського району, Житомирської області, українця, громадянину України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, раніше судимого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 переховувався від органів досудового розслідування постановою слідчої СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 13 серпня 2024 року ОСОБА_5 оголошено в державний розшук та зупинено досудове розслідування.

03 січня 2025 року о 01 год. 45 хв. підозрюваного ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 191 КПК України та постановою слідчої СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 03.01.2025 року відновлено досудове розслідування даного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України є тяжким.

Слідча вказує, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 27.05.2024; висновком експерта №СЕ-19/106-24/8417-Д від 05.06.2024 за результатами судової дактилоскопічної експертизи; висновком експерта №СЕ-19/106-24/9056-ТР від 18.06.2024 за результатами судової трасологічної експертизи; іншими матеріалами кримінального провадження.

Зазначає, що у ході здійснення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На обгрунтування першого ризику вказує, що підозрюваний систематично не з`являвся на виклики слідчого, будучи належним чином повідомлений, у зв`язку з чим був оголошений у розшук. Вищезазначене, свідчить про те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим. Його вік, соціальні зв`язки та стан здоров`я, дозволяють йому переховується від органів досудового розслідування.

На обґрунтування другого ризику вказує, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні у разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного із примусовою ізоляцією від суспільства. ОСОБА_5 шляхом залякування, шантажу, підкупу, надання неправомірної вигоди за вчинення дій на свою користь. Зможе незаконно впливати на вказаних осіб з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій. Зможе вільно спілкуватись з такими особами та координувати їхні спільні дії щодо приховування слідів вчиненого кримінального правопорушення, чи зміни показань даних раніше.

На обґрунтування третього ризику вказує, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме перешкоджати шляхом не прибуття та несвоєчасного прибуття на вимоги слідчого, прокурора чи суду так як на теперішній час систематично не з`являвся на виклики слідчого та не має офіційного доходу. Також, ОСОБА_5 матиме реальну можливість змінити місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що перешкоджатиме досягненню завдання кримінального провадження.

На обґрунтування четвертого ризику вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі буде продовжувати вчиняти умисні кримінальні правопорушення проти власності, про що свідчить те, що останній раніше судимий за злочини проти власності, так 01.06.2023 вироком Коростишівського районного суду Житомирської області за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 8 (вісім) місяців, з урахуванням ст. 69,102 КК України звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі ст. 75, 104 КК України з випробуванням встановлено іспитовий строк 1 (один) рік та на теперішній час також здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000276 від 08.07.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи вищевикладені обставини, зазначає, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, тому виникла необхідність у зверненні до суду з клопотання про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив, просив обрати йому більш м`який запобіжний захід. Свою причетність до інкримінованого йому злочину не заперечив. Пояснив, що змінив засоби зв`язку та номер телефону, тому не мав зв`язку з слідчим, його не повідомляли про необхідність з`явлення до слідчого.

Захисник -адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував та просив призначити більш м`який запобіжний захід. Вказав, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом. Підозрюваний має молодий вік та має постійне місце проживання у АДРЕСА_2 , тому вважає про наявність підстав для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту за цією адресою.

Прокурор ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали з наведених в ньому підстав.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

26 червня 2024 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одружений, на утриманні дітей не має, раніше судимий. Вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 01.06.2023 року визнаний винний у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді у виді позбавлення волі строком 8 (вісім) місяців, з урахуванням ст. 69,102 КК України звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі ст. 75, 104 КК України з випробуванням встановлено іспитовий строк 1 (один) рік.

Підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, що свідчить про певну схильність до протиправної поведінки, зокрема щодо злочинів проти власності та ймовірність вчинення інших кримінальних правопорушень.

Так підозрюваний має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав з матір`ю за адресою: АДРЕСА_2 . В той же час підозрюваний ОСОБА_5 після вручення йому особисто 26 червня 2024 року повідомлення про підозру з 13.08.2024 року був оголошений в державний розшук в рамках даного кримінального провадження та переховувався від органів досудового розслідування перебуваючи у іншому населеному пункті, та в подальшому був затриманий. Доказів того, що він повідомляв органи досудового розслідування про своє місце перебування не надано.

Таким чином підозрюваний залишив місце свого проживання, що було причиною звернення до слідчого судді Коростишівського районного суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу. Дані обставини вказують на існування ризику того, що підозрюваний перебуваючи на волі може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати даному кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені в сукупності фактори, а також вік підозрюваного, стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків, та з огляду на тяжкість покарання, що йому загрожує, свідчать про те, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на його тривалість є необхідним для запобігання вищевказаним ризикам під час досудового розслідування. Строк тримання під вартою слід застосувати з дати фактичного затримання 03.01.2024 року до 16.01.2024 року у межах строку досудового розслідування, враховуючи, що досудове розслідування було зупинено 13.08.2024 року, а повідомлення про підозру вручено 26.06.2024 року.

Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, а також враховуючи існування ризиків, передбачених п. 1,3,4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, на які вказує прокурор та слідчий, не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи обставини кримінального правопорушення, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, тому слідчий суддя визначає заставу, з врахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, а тому слідчий суддя визначає розмір застави в розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176, 177, 183, 194, 196,197 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали закінчується 16 січня 2025 року.

Розмір застави визначити в розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 75 700 грн., які необхідно внести у грошовій одиниці України на відповідний депозитний рахунок (Одержувач коштів: ТУ ДСА в Житомирській області, код одержувача: 26278626, МФО: 820172, Банк: ДКСУ у м. Києві, рахунок: UA0000277).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1. Прибувати до слідчого, прокурора чи суду на визначений час.

2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3. Не відлучатися за межі населенного пункту с. Теснівка, Житомирського району, Житомирської області , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

В разі невиконання підозрюваного покладених на нього обов`язків, то внесені кошти звертаються в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1