Справа № 190/114/25
Провадження №1-кс/190/41/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста П`ятихатки Дніпропетровської області клопотання заступника начальника СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.П`ятихатки, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, громадянин України, з базовою загально-середньою освітою, офіційно не працює, не одружений, дітей на утриманні не має, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий,

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень,

передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Заступник начальника СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, строком на 60 діб.

З клопотання вбачається, що 09.01.2025 в період часу з 08 години 00 хвилин до 08 години 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_5 , перебував в приміщенні спальної кімнати, розташованої у домоволодінні АДРЕСА_2 , де спілкувався разом із раніше знайомим ОСОБА_6 , який проживає за вище вказаною адресою. Після чого, в той же день тобто 09.01.2025 близько 08:25, ОСОБА_5 продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, помітив у ОСОБА_6 мобільний телефон марки Samsung A23 IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 помаранчевого кольору, яким останній користувався та залишив на тумбі в коридорі, та у ОСОБА_5 , раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення вказаного телефону, який належить ОСОБА_6 , через деякий час продовжуючи знаходитись в кімнаті скориставшись тим що ОСОБА_6 покинув приміщення вище вказаного домоволодіння, а зазначений мобільний телефон залишив на тумбі в коридорі, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір на таємне викрадення майна, упевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, підійшов до тумби, де діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів викрав мобільний телефон марки Samsung A23 IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 помаранчевого кольору. Після чого ОСОБА_5 , утримуючи викрадений мобільний телефон з місця скоєння злочину зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 , майнову шкоду на суму 4080,00 грн., що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 79 від 13.01.2025

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 11.01.2025, близько 10:00 год., ОСОБА_5 , знаходився біля приміщення магазина «Господар», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. П`ятихатки, вул. Театральна, буд. 128, де біля приміщенні магазину помітив велосипед спортивного типу марки «ТІТАN» чорного кольору з оранжевими вставками та в нього раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне викрадення вказаного майна, яке належить ОСОБА_7 . Після чого, 11.01.2025 о 10:10 год., ОСОБА_5 продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, упевнившись, що за його злочинними діями не спостерігають сторонні особи, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану викрав велосипед спортивного типу марки «ТІТАN» чорного кольору з оранжевими вставками вартістю 5975,00 грн. Після чого ОСОБА_5 утримуючи вище вказане викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 , майнову шкоду на суму 5975, 00 грн., що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 107 від 14.01.2025.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 12.01.2025 в період часу з 12:00 год., до 17:30 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , перебував в приміщенні спальної кімнати, розташованої у домоволодінні АДРЕСА_3 , де спілкувався разом із раніше знайомим ОСОБА_8 , який проживає за вище вказаною адресою. Після чого, в той же день тобто 12.01.2025 близько 17:30, ОСОБА_5 покинувши приміщення будинку розташованого на території вищевказаного домоволодіння, помітив незачинені двері приміщення сараю за вище вказаною адресою. Так підійшовши до приміщення сараю, через незачинені двері помітив там бензиновий генератор марки SPEKTRUM AS 2800i448 чорного кольору та у ОСОБА_5 , раптово виник умисел на таємне викрадення вказаного бензинового генератора, який належить ОСОБА_8 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір на таємне викрадення майна, упевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, зайшов до приміщення сараю, де діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів викрав бензиновий генератор марки SPEKTRUM AS 2800i448 чорного кольору вартістю 19953,55 грн. Після чого ОСОБА_5 , утримуючи вище вказане викрадене майно з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 , майнову шкоду на суму 19953,55 грн., що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 102 від 14.01.2025.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 14.01.2025 в період часу з 08:00 год., до 13:00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , перебував в приміщенні спальної кімнати, розташованої у домоволодінні АДРЕСА_4 , де спілкувався разом із раніше знайомим ОСОБА_9 , який проживає за вище вказаною адресою. Після чого, в той же день тобто 14.01.2025 близько 13:00, ОСОБА_5 покинувши приміщення будинку розташованого на території вищевказаного домоволодіння, помітив біля входу до будинку бензинову мотокосу марки Stihl FS 250 біло-помаранчевого кольору та у ОСОБА_5 , раптово виник умисел на таємне викрадення вказаного майна, яке належить ОСОБА_9 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір на таємне викрадення майна, упевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів викрав бензинову мотокосу марки Stihl FS 250 біло-помаранчевого кольору вартістю 12799,20 грн. Після чого ОСОБА_5 , утримуючи вище вказане викрадене майно з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 , майнову шкоду на суму 19953,55 грн., що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 128 від 16.01.2025.

У відповідності до п. 1 Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 28.10.2024 № 740/2024, затвердженого Законом України від 29.10.2024 р. № 4024-IX, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємних викраденнях чужого майна (крадіжок), вчинених повторно, в умовах воєнного стану.

За вчинення вищевказаних корисливих злочинів ОСОБА_5 17.01.2025 року повідомлено про підозру.

Вина ОСОБА_5 на даному етапі досудового розслідування, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину за пред`явленою підозрою визнав, не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України, останнього повідомлено про підозру.

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного зі злочином, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011 р., де Європейський суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Крім того слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 вчинив тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, тому існує можливість ухилення підозрюваного від кримінальної відповідальності, оскільки тяжкість кримінальних правопорушень по яким йому оголошено підозру, зібрані у справі докази та можливе покарання у разі доведення його вини, свідчать про те, що підозрюваний може вчинити спробу направлену на переховування від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від відповідальності за скоєний злочин.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на викладене та враховуючи обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним, з урахуванням особи підозрюваного, зважаючи на обґрунтовані наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з урахуванням наявності постійного місця проживання, вважає доведеними обставини, які виправдовують обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, і саме такий захід забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Відповідно до положень глави 18 КПК України, запобіжні заходи під час досудового розслідування застосовуються в межах строку досудового розслідування.

У зв`язку з чим обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту повинно бути з урахуванням вищевказаної статті та терміном в межах строку досудового розслідування кримінального правопорушення. Таким чином, оскільки ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України 17.01.2025 року, тому строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту має бути визначений в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.03.2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання заступника начальника СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 задовольнити .

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, в межах строку досудового розслідування, тобто до 17 березня 2025 року.

На період застосування даного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: 1) Прибувати до слідчого, прокурора та до суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

2) в період часу з 22.00 години до 06.00 години ранку наступного дня не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, покласти на співробітників ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснити, що працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися до житла за адресою: АДРЕСА_1 , вимагати від нього надати усні чи письмові пояснення з приводу питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Дата закінчення дії даної ухвали 17 березня 2025 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1