Справа № 583/385/25
УХВАЛА

"07" березня 2025 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000971 від 24.10.2024 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

30.01.2025 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2025 року вказана справа була передана до провадження ОСОБА_3 .

06.03.2025 року суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід, мотивовану тим, що в її провадженні перебуває цивільна справа за цивільним позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК», представник позивача ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, де нею було викладено думку стосовно стягнення боргу з ОСОБА_6 на користь банку в сумі 24739 гривень. По кримінальному провадженню № 0000971 від 24.10.2024 р. ОСОБА_6 є потерпілою, та заявлено цивільний позов в даному кримінальному провадженні на суму 24739 гривень, на даний час цивільна справа знаходиться на стадії підготовчого розгляду, тому заявляє собі самовідвід.

Учасники провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені.

Враховуючи відсутність учасників провадження, відповідно до положень ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Суд проаналізував доводи заяви, надані матеріали, дійшов такого висновку.

Встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_3 перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК», представник позивача ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, де нею було викладено думку стосовно стягнення боргу з ОСОБА_6 на користь банку в сумі 24739 гривень. По кримінальному провадженню № 0000971 від 24.10.2024 р. ОСОБА_6 є потерпілою, та заявлено цивільний позов в даному кримінальному провадженні на суму 24739 гривень, на даний час цивільна справа знаходиться на стадії підготовчого розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку». І хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди аргументувати прийняті ними рішення, це не можна розуміти як вимогу надавати вичерпну відповідь на кожне питання, підняте стороною під час судового розгляду справи. Практика Європейського суду свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справі «П`єрсак проти Бельгії» від 1.10.1982р.). Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду). Другий критерій це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше. Неупереджений суддя складає свою думку у справі на підставі об`єктивних фактів, а не особистих почуттів та схильностей, тобто неупереджено, об`єктивно, справедливо. Об`єктивність судді має розглядатися у двох аспектах як внутрішній стан судді, його свобода від будь-яких схильностей, упередженостей, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000971 від 24.10.2024 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК Україниє обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 від 06.03.2025 року про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000971 від 24.10.2024 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження № 583/385/25 пр. № 1-кп/583/18/4/25 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області: ОСОБА_1