Справа № 738/18/24
№ провадження 1-кп/738/14/2025
Ухвала

25 лютого 2025 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0002670, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 липня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 121 КК України,

з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
учасників судового провадження:
прокурораОСОБА_4 ,
потерпілоїОСОБА_5 ,
представника потерпілоїОСОБА_6 ,
захисниківОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченогоОСОБА_2 ,

встановив:

1.Хронологія судового провадження.

03 січня 2024 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002670 надійшов до Менського районного суду Чернігівської області з Чернігівської окружної прокуратури.

03 січня 2024 року Менський районний суд Чернігівської області постановив ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

04 січня 2024 року Менський районний суд Чернігівської області постановив ухвалу про призначення судового розгляду у провадженні.

24 грудня 2024 року Менський районний суд Чернігівської області постановив, згідно із якою призначено додаткову комісійну судово-медичну експертизу в кримінальному провадженні, і доручено її проведення експертам Державної спеціалізованої установи «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи».

24 січня 2025 року до суду від захисника ОСОБА_7 надійшла заява про відвід експерта Державної спеціалізованої установи «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_9 .

24 січня 2025 року до суду від захисника ОСОБА_7 надійшла заява про відвід експерта Державної спеціалізованої установи «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_10 .

24 лютого 2025 року до суду від експерта Державної спеціалізованої установи «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_9 надійшла заява про самовідвід.

24 лютого 2025 року до суду від експерта Державної спеціалізованої установи «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_10 надійшла заява про самовідвід.

2.Суть питання, що вирішується ухвалою.

Ухвалою вирішуються:

- заяви захисника ОСОБА_7 про відвід експерта Державної спеціалізованої установи «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_9 та про відвід експерта Державної спеціалізованої установи «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_10 ;

- заяви експертів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про самовідвід.

3.Виклад позиції учасників судового провадження.

Обвинувачений, захисники підтримали заяви захисника ОСОБА_7 про відвід експертів.

Прокурор, потерпіла, представник потерпілої вважають, що експертів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 необхідно відвести від участі в проведенні експертизи у даному кримінальному провадженні.

Експерти ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилися, просили розглянути питання про їх відвід за їх відсутності, надали спільне письмове пояснення, у якому підтримують заяви захисника ОСОБА_7 про відвід експертів.

4.Мотиви, з яких суд виходить при постановленні ухвали і положення закону, яким він керується.

Заяви захисника ОСОБА_7 про відвід експертів Державної спеціалізованої установи «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_9 та ОСОБА_10 мотивовані тим, що ці судово-медичні експерти є упередженими, висновки, які вони надавали у цьому провадженні мають ознаки завідомо неправдивого висновку, за фактом вчинення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого статтею 384 КК України здійснюється досудове розслідування. Захисник вважає, що експерти ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підлягають відводу на підставі пункту 3 частини першої статті 77 КПК України.

Заяви експертів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є аналогічними за змістом та підставами, зокрема експерти ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , як на підставу своїх заяв про самовідвід посилаються на резонансність та складність справи, у якій за участю експертів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 проведено три експертизи, на те, що експерти мають сформовану думку що обставин кримінального провадження, та мету надання об`єктивного висновку з урахуванням бачення інших судово-медичних експертів.

4.1.Установлені судом обставини під час вирішення питання щодо відводу експертів.

24 грудня 2024 року Менський районний суд Чернігівської області постановив, згідно із якою призначено додаткову комісійну судово-медичну експертизу в кримінальному провадженні, і доручено її проведення експертам Державної спеціалізованої установи «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи».

За повідомленням ДСУ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 15 січня 2025 року, додаткова комісійна судово-медична експертиза є незавершеною, до складу комісії експертів включено: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

У письмових поясненнях експертів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , зазначено, що у випадку відводу цих експертів від участі у проведенні додаткової комісійної судово-медичної експертизи, виконання цієї експертизи ДСУ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» - стане неможливим.

Відповідно до Витягу з ЄРДР від 21 січня 2025 року (кримінальне провадження № 0000008), 17 січня 2025 року внесені відомості до ЄРДР за фактом вчинення судово-медичними експертами КП «Чернігівське обласне бюро СМЕ» правопорушення, передбаченого частиною другою статті 384 КК України.

4.2.Висновки суду.

Спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 КПК, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до положень частини першої статті 77 КПК прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Суд вважає, що повідомлені експертами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обставини у заявах про самовідвід, є обставинами, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості, що свідчить про наявність підстави для відводу експерта згідно із положеннями пункту 3 частини першої статті 77 КПК України.

Суд враховує, що інститут відводу експерта є однією з гарантій забезпечення правосуддя незалежною, об`єктивною, обґрунтованою експертизою. Метою застосування інституту відводу експерта є: належне виконання завдань кримінального провадження (стаття 2 КПК України); забезпечення всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження; винесення законного, обґрунтованого і справедливого рішення в кожному кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що експертів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 необхідно відвести від проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи, призначеної за ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 24 грудня 2024 року у цьому кримінальному провадженні, на підставах, які вказані експертами у заявах про відвід, тому заява про самовідвід експерта ОСОБА_9 і заява про самовідвід експерта ОСОБА_10 підлягають задоволенню, натомість заяви захисника ОСОБА_7 про відвід експерта ОСОБА_9 та про відвід ОСОБА_10 необхідно задовольнити частково, оскільки вказані захисником обставини про те, що експерти ОСОБА_9 , ОСОБА_10 є упередженими і надані ними висновки є завідомо неправдивими не знайшли свого підтвердження під час розгляду питання про відвід експертів.

Також суд дійшов висновку зобов`язати керівника експертної установи повернути до суду матеріали кримінального провадження, оскільки за повідомленням керівника експертної установи, внаслідок задоволення відводів стосовно двох експертів, виконання додаткової комісійної судово-медичної експертизи експертами ДСУ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» - є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 79, 80, 81, 83, 369-372 КПК України, суд-

постановив:

Заяву захисника ОСОБА_7 про відвід експерта Державної спеціалізованої установи «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_9 задовольнити частково.

Заяву експерта Державної спеціалізованої установи «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_9 про самовідвід задовольнити.

Експерта Державної спеціалізованої установи «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_9 відвести від проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи, призначеної за ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 24 грудня 2024 року в кримінальному провадженні № 0002670, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 липня 2023 року стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 121 КК України.

Заяву захисника ОСОБА_7 про відвід експерта Державної спеціалізованої установи «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_10 задовольнити частково.

Заяву експерта Державної спеціалізованої установи «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_10 про самовідвід задовольнити.

Експерта Державної спеціалізованої установи «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_10 відвести від проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи, призначеної за ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 24 грудня 2024 року в кримінальному провадженні № 0002670, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 липня 2023 року стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 121 КК України.

Зобов`язати начальника Державної спеціалізованої установи «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» повернути до Менського районного суду Чернігівської області матеріали кримінального провадження № 0002670, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 липня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 121 КК України (справа № 738/18/24, № провадження 1-кп/738/35/2024).

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1