overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 714/68/25
У Х В А Л А

"25" лютого 2025 р. м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Герца клопотання слідчого відділення №2 (м.Герца) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125 від 14.01.2025 р.) щодо ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді знаходиться клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду клопотання в судове засідання призначене на 14.00 год. 25 лютого 2025 р. не з`явився.

Через неявку підозрюваного черговий розгляд клопотання призначено на 03 березня 2025 р. на 09-30 год.

Згідно з частинами першою, третьою ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанняґс слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного.

Згідно з частиною третьою ст.142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклмк слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, буда викликана у встановленому цим Кодекслм порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Частиною першою ст.143 КПК України передбачено, що виконання ухвали про здійснення приводу може буди доручено відповідним підрозділам органів Національної поліції.

За наведених обставин, керуючись ст.ст.140-143 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом до Герцаївського районного суду Чернівецької області (60501, Чернівецька обл., Чернівецький р-н, м.Герца, вул.Центральна, 20) на 09-30 год. 03 березня 2025 р. підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити відділенню поліції №4 (м.Герца) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області.

У разі неможливості здійснення приводу дану ухвалу повернути до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Слідчий суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/861/22
Провадження №1-кп/477/279/25
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про

участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

24 лютого 2025 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001211, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 190, частиною 2 статті 190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001211, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 190, частиною 2 статті 190 КК України.

21.02.2025 року на адресу Жовтневого районного суду Миколаївської області через систему «Електронний суд» від захисника ОСОБА_3 надійшла заява, яка зареєстрована судом 24 лютого 2025 року, про проведення судового засідання, призначеного на 26.02.2025 року о 14-00 год., в режимі відеоконференції з приміщення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, за його участі та участі обвинуваченого ОСОБА_2 .

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Під час створення заявки на бронювання майданчика через онлайн систему бронювання майданчика відеоконференції на призначену дату та час судового засідання, а саме: на 14-00 год. на 26.02.2025 року, встановлено, що у Лубенському міськрайонному суді Полтавської області немає вільного майданчика для проведення відеоконференції, а тому суд вважає за неможливе забезпечити участь обвинуваченого та його захисника у судовому засіданні у режимі відеоконференції з приміщення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Керуючись пунктом 1 частини 1, частиною 2 статті 336 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання захисника - ОСОБА_3 про проведення судового засідання, призначеного на 26.02.2025 року о 14-00 год., в режимі відеоконференції з приміщення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, за його участі та участі обвинуваченого ОСОБА_2 , відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/9464/24
Провадження № 1-кс/487/1263/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

25.02.2025 Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Миколаєва клопотання представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні № 0000420 ,-

Керуючись ст.ст. 170, 174, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні № 0000420 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 27.02.2025 о 15.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/536/25
Провадження № 1-кп/489/619/25
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

25 лютого 2025 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва матеріали кримінального провадження №0000232 від 30.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.114-2 КК України,

встановив:

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 відмовився від свого захисника ОСОБА_5 з підстав недовіри до нього.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що претензії обвинуваченого пов`язані з тим, що він протягом місяця не мав змоги відвідувати свого підзахисного в установі тимчасового утримання.

Від конфіденційної розмови із захисником обвинувачений відмовився та просив призначити йому іншого захисника за рахунок держави.

Розглядаючи заявлене клопотання, суд виходить з того, що відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

На підставі ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Зважаючи на обов`язкову участь захисника, відсутність в обвинуваченого коштів на його залучення та наполягання на заміні захисника ОСОБА_5 іншим захисником, наявні підстави для залучення обвинуваченому захисника за рахунок держави.

Викладені вище обставини є підставою для відкладення судового засідання для залучення обвинуваченому захисника.

Керуючись статтями 49, 52, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання обвинуваченого про заміну захисника задовольнити.

Доручити Південному регіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іншого захисника замість захисника ОСОБА_5 для здійснення захисту та забезпечити його прибуття в судове засідання.

Відкласти судове засідання на 17.03.2025 о 13:00 год.

Копію ухвали негайно направити до Південного регіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги - для виконання.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №664/3056/19
н/п 1-кп/766/1322/25
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

10.02.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 секретар: ОСОБА_2

за участю: прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження яке внесене до ЄРДР 09.07.2019 року за №0000088 за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,-

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

У судові засідання не прибув обвинувачений ОСОБА_4 народження хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого до суду.

Захисник при вирішенні даного питання покладалася на розсуд суду.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно із ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Статтею 323 КПК України передбаченого, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд доходить висновку, про необхідність застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд,-

постановив:

Здійснити привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та місце проживання згідно обвинувального акту: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити ТУ ДБР, розташоване у м.Мелітополі.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору у даному кримінальному провадженні.

Наступне судове засідання призначити на 09.04.2025 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала про привід обвинуваченого втрачає свою дію після доставки обвинуваченого до суду в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 750/2581/25
Провадження № 1-кс/750/860/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 лютого 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання внести такі відомості,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2025 від ОСОБА_2 надійшла скарга на бездіяльність уповноваженої особи Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання внести такі відомості.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання внести такі відомості.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2025 року на 09.30 год. у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.

У судове засідання викликати учасників судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

24 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 727/4748/21

провадження № 51-548 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь під час розгляду кримінального провадження судом першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 20 листопада 2024 року щодо ОСОБА_5 ,

встановив:

Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців від 06 червня 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі пункту 2 частини 1 статті 373 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) виправдано в зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 20 листопада 2024 року апеляційні скарги прокурора ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_6 залишено без задоволення, а виправдувальний вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 06 червня 2024 року щодо ОСОБА_5 - без змін.

У касаційній скарзі прокурор ставить вимогу про скасування вказаної ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції. Посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Суд

постановив:

Відкритикасаційнепровадженнязакасаційноюскаргою прокурора ОСОБА_4 , який брав участь під час розгляду кримінального провадження судом першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 20 листопада 2024 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 463/2401/24

провадження № 51 - 5603 км 24

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Львівського апеляційного суду від 26 вересня 2024 року щодо нього,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2025 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

З урахуванням того, що проведені необхідні підготовчі дії, наявні підстави для закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду.

Керуючись ст. 430 ч. 3 КПК України, суд

постановив:

Закінчити підготовку та призначити кримінальне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Львівського апеляційного суду від 26 вересня 2024 року щодо нього до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду на 11 годину 20 хвилин 29 квітня 2025 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
УХВАЛА

25 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 521/13401/23

провадження № 51-4628км24

Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , у ході підготовки до розгляду касаційної скарги прокурора на ухвалу Одеського апеляційного суду від 04 липня 2024 року стосовно засудженого ОСОБА_2 ,

встановив:

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 08 жовтня 2024 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Ухвалою судді від 08 жовтня 2024 року витребувано зМалиновського районного суду м. Одеси матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 ,які надійшли до суду касаційної інстанції.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у статті 425 КПК.

Керуючись статтею 430 КПК,

постановив:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження № 521/13401/23стосовно ОСОБА_2 у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 14 год 30 хв 03 квітня 2025 року.

Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 276/310/25
Провадження по справі 1-кп/276/67/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

25 лютого 2025 року с-ще Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про звільнення від кримінальної відповідальності, в межах кримінального провадження №0000449 від 10.04.2023 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, військовослужбовця, інших осіб на утриманні не має, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд оголошує її резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 285, 286, 287, 288, 314, 369, 371 КПК України, ст. 401 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного, про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 на підставі ч.5 ст. 401 КК України, у кримінальному провадженні №0000449 від 10.04.2023, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 25.02.2025 року о 16 год. 45 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/1958/25
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

25 лютого 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчої ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

представника власника майна ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000080 від 19.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Накласти арешт на майно, вилучене у ході проведення обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема: на мобільний телефон марки Apple iPhone, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 (пароль НОМЕР_4 ), запакований до спецпакету №RIC2196126.

3. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

5. Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали: фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, - при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_8

Повний текст ухвали оголосити - 03.03.2025 о 16:10
Справа № 138/3218/22
Провадження №1-в/369/101/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням провідного інспектора Бучанського районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17 січня 2023 року за ч. 1 ст. 122 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки,

про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_5 перебував на обліку у Бучанському районному відділі № 2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області з 20.09.2024. Під час перебування на обліку засуджений характеризувався посередньо. Обов`язки, покладені на нього судом, виконував. У період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався.

За таких обставин провідний інспектор Бучанського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор у судовому засіданні просила клопотання органу пробації задовольнити та звільнити ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

У судове засідання засуджений ОСОБА_5 та представник органу пробації не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду подання відповідно до вимог частини п`ятої статті 539 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що іспитовий строк за вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17 січня 2023 року закінчився 17 січня 2025 року, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17 січня 2023 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Особову справу № 443/ЗВП/2024 повернути до Бучанського районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_6