Справа № 358/1000/22 Провадження № 1-кп/358/103/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілих - адвоката ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 , розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_10 за ч.2 ст.296 КК України клопотання представника потерпілих про накладення грошового стягнення на обвинувачених та захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богуславського районного суду Київської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні представником потерпілих адвокатом ОСОБА_7 заявлено клопотання про накладення грошового стягнення на обвинувачених та захисника обвинуваченого ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_11 . В обґрунтування клопотання зазначив, що за заявами обвинувачених неодноразово відкладалися судові засідання, оскільки ними надавалися медичні довідки про перебування на лікарняному або звернення до лікаря із відповідними скаргами. При цьому дата лікарняного та дата звернення за медичною допомогою завжди передувала даті судового засідання. На переконання представника потерпілих має місце зловживання процесуальними правами стороною захисту та порушуються розумні строки розгляду справи. Представник потерпілих зазначив, що оскільки саме на суд покладено обов`язок дотримання розумних строків судового провадження наявні підстави для задоволення його клопотання про накладення грошового стягнення.

Потерпілі підтримали думку свого представника за вказаним клопотанням.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 заперечував проти задоволення вказаного клопотання представника потерпілого та зазначив, що в своїй заяві від 14.01.2025 він зазначав, що ОСОБА_8 перебуває на лікарняному з гострим респіраторним захворюванням, яке супроводжується температурою, нежиттю, кашлем. Вказана обставина перешкоджає йому приймати участь в судовому засіданні, оскільки такий стан впливає на сприйняття ним об`єктивної дійсності та містить ризики зараження оточуючих. Таким чином відсутні підстави для накладення на нього грошового стягнення.

Заперечень від інших учасників не надходило.

Суд при вирішенні клопотання представника потерпілих виходить з наступного.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.144 КПК України , грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Згідно ч.2 ст.144 КПК України, грошове стягнення накладається під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

В даному випадку прокурором клопотання про накладення грошового стягнення не заявлялося.

Разом із тим, суд не вбачає підстав для застосування грошового стягнення за власною ініціативою, оскільки не має підтверджених відомостей щодо не виконання обвинуваченими та адвокатом ОСОБА_13 обов`язків, які покладені на них КПК України.

Щодо тверджень представника потерпілих про порушення судом розумних строків розгляду справи, суд зазначає, що дійсно, відповідно до ч.2 ст.28 КПК України, суд забезпечує проведення судового провадження в розумні строки, які визначаються відповідними критеріями згідно ч.3 ст.28 КПК України.

Разом із тим, суд, дотримуючись принципу законності та змагальності, повинен діяти в межах своїх повноважень та, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створювати необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ч.7 ст.42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.

Суд враховує, що обвинувачені належним чином повідомляють про неможливість явки в судове засідання із наданням відповідних підтверджуючих документів. Доказів зловживання процесуальними правами суд не має.

Також суд на має підстав для накладення грошового стягнення на захисника обвинуваченого ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_11 за відсутності доказів в підтвердження зловживання ним своїми процесуальними правами.

Таким чином, клопотання представника потерпілих не підлягає задоволенню з підстав, зазначених вище.

Керуючись ст.28,42,144,323,372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника потерпілих адвоката ОСОБА_7 про накладення на обвинувачених та захисника - адвоката ОСОБА_11 грошового стягнення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1