Провадження № 1-кп/127/684/24

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2025 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 19 травня 2024 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000806 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей 2009 та 2014 року народження, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 19 травня 2024 року в обідню пору, точного часу не встановлено, спільно з своїм товаришем ОСОБА_7 , перебували на території домоволодіння що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , де спільно проводили дозвілля. В подальшому ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_7 повправлятись у стрільбі з належної йому пневматичної гвинтівки «HATSAN MOD. 125 MAGNUM» № НОМЕР_2 , калібру 4,5 мм, виробництва Туреччини, на що останній погодився.

Так, близько 18 год. 30 хв., перебуваючи на подвір?ї вищевказаного домоволодіння ОСОБА_4 , спорядивши пневматичну гвинтівку набоєм, почав здійснювати прицілювання у бік уявної цілі, полімерної пляшки, що знаходилась на відстані приблизно 20 метрів від нього. ОСОБА_4 , достовірно розуміючи небезпеку використання даної гвинтівки у невідведеному та непристосованому для здійснення пострілів місці, передбачаючи можливість настання негативних наслідків для життя та здоров?я сторонніх осіб, діючи самовпевнено, не переконався у відсутності осіб як в напрямку майбутнього пострілу так і в зоні перед та позаду мішені. При вказаних обставинах, діючи самовпевнено ОСОБА_4 здійснив постріл з гвинтівки та внаслідок необережності влучив в ОСОБА_7 , який знаходився на лінії пострілу.

Згідно висновку експерта ОСОБА_7 спричинено тяжке тілесне ушкодження у виді кульового проникаючого поранення задньої поверхні грудної клітки з ушкодженням лівої легені та аорти, яке виникло від дії одиночного (компактного) снаряду (кулі), яка володіла високою кінетичною енергією та пробивною дією. Смерть ОСОБА_7 настала від кульового проникаючого поранення задньої поверхні грудної клітки з ушкодженням лівої легені та аорти, яка ускладнилася гострою масивною крововтратою. Між кульовим проникаючим пораненням та смертю ОСОБА_7 є прямий причинний зв`язок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав, щиро розкаявся та суду повідомив, що дружить із ОСОБА_8 протягом 30 років, який є його свояком (чоловік сестри дружини). 19 травня 2024 року вони разом поїхали на дачу за адресою: 3-й проїзд Генерала Арабея, 11 з метою посадити розсаду та зайнятися іншими городніми справами. Виконавши заплановану роботу, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_8 постріляти із його пневматичної гвинтівки «Hatsan» калібру 4,5 мм з оптичним прицілом. ОСОБА_8 погодився. Цілями для стрільби були полімерні пляшки, які стояли на городі для відлякування кротів, які були розташовані перед теплицею і бесідкою приблизно за 20 метрів від місця, де вони перебували. Поблизу цілі також росли дерева і кущі. ОСОБА_4 зарядив гвинтівку та почав прицілюватися. В оптичний приціл він бачив лише ціль. Однак, не пересвідчився у безпечності пострілу та відсутності людей у напрямку стрільби, здійснив постріл. Одразу після цього він почув крик ОСОБА_8 . Потерпілий пройшов ще близько трьох метрів, після чого впав. ОСОБА_4 миттєво викликав швидку медичну допомогу та поліцію, а також почав надавати першу допомогу. Однак, попри оперативне прибуття медиків, врятувати ОСОБА_8 не вдалося. ОСОБА_4 зазначив, що не мав наміру завдавати шкоду ОСОБА_8 та не помітив, що той підійшов у напрямку цілі. Постріл потрапив йому у спину.

Окрім того, ОСОБА_4 зазначив, що повністю покрив усі витрати на поховання ОСОБА_8 , надає допомогу потерпілій та неодноразово просив вибачення.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні повідомила, що її покійний чоловік, ОСОБА_8 , перебував у близьких стосунках із ОСОБА_4 . Вони часто проводили час разом і навіть спільними зусиллями побудували дачу, де полюбляли проводити дозвілля. У день трагедії чоловіки домовилися, зателефонувавши один одному вранці, вирушити на дачу, щоб посадити розсаду. Пізніше протягом дня ОСОБА_8 зателефонував дружині й повідомив, що розсаду вони посадили, однак вони залишаються на дачі. Увечері, коли ОСОБА_6 прибула на дачу, вона побачила там карету швидкої допомоги та працівників поліції. Потерпіла зазначила, що мала добрі відносини з ОСОБА_4 і конфліктів із ним не було. Навпаки, він часто допомагав її сім`ї. Окрім того зазначила, що ОСОБА_4 повністю взяв на себе витрати на поховання ОСОБА_8 . Також ОСОБА_6 просила суворо не карати ОСОБА_4 та не позбавляти його волі, оскільки він залишився її єдиною підтримкою в житті.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що в ЄРДР 19.05.2024 року були внесені відомості у встановленому законом порядку про те, що 19.05.2024 року приблизно о 18:30 годині ОСОБА_9 , перебуваючи на території власного домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 , разом із товаришем ОСОБА_7 , під час стрільби з пневматичної гвинтівки з оптичним прицілом по металевих пляшках, нехтуючи нормами по техніці безпеки, через необережність здійснив постріл в ОСОБА_7 , внаслідок отриманих тілесних ушкоджень останній помер.

З протоколу огляду місця події від 19.05.2024 та фототаблиць до протоколу вбачається, що під час досудового розслідування було проведено огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . На території вказаного домоволодіння, а саме зліва біля господарської будівлі виявлено труп чоловіка, який лежить на спині. Так в ході огляду встановлено точне розташування трупа і його орієнтація в просторі, наявність одягу, особистих речей, сліди крові, стан шкірних покривів, тілесні ушкодження, в тому числі на спині в лівій лопатковій ділянці наявна рана округлої форми діаметром 3,64 мм. Крім того, на спинці футболки у яку був одягнений труп виявлено пошкодження у вигляді округлої форми наскрізного отвору, розміром 3,3 на 2,0 мм, краї даного отвору відносно рівні. Також під час проведення огляду виявлено та вилучено предмети, які стали в подальшому предметом дослідження експертиз та визнані речовими доказами у справі.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.05.2024 року було надано дозвіл на проведення огляду приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

З постанови про визнання предмету речовим доказом та передачу на зберігання від 20.05.2024 року вбачається, що предмет схожий на пневматичну гвинтівку з оптичним прицілом, упаковано до картонної коробки, опечатано, скріплено підписами понятих та слідчого, шорти синього кольору із слідами речовини бурого кольору, упаковано до паперового конверту, опечатано, скріплено підписами понятих та слідчого, футболку білого кольору із слідами речовини бурого кольору, упаковано до паперового конверту, опечатано, скріплено підписами, понятих та слідчого, мобільний телефон марки «Iphone», упаковано до спец. пакету НПУ № PSP1503295, опечатано, скріплено підписами понятих та слідчого, коробку круглої форми з набоями до пневматичної гвинтівки, упаковано до паперового конверту, скріплено підписами понятих та слідчого було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2024 року на вище вказані речові докази накладено арешт.

З висновку судово-медичної експертизи №581 від 30.06.2024 року вбачається, що на підставі даних отриманих при секції трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також приймаючи до уваги результати судово-токсикологічної експертизи, експерт дійшов таких підсумків:

1. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 було виявлено кульове проникаюче поранення задньої поверхні грудної клітки з ушкодженням лівої легені та аорти, яке виникло від дії одиночного (компактного) снаряду (кулі), яка володіла високою кінетичною енергією та пробивною дією.

2. Виявлене при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 кульове проникаюче поранення задньої поверхні грудної клітки з ушкодженням лівої легені та аорти, належить до тяжких тілесних ушкоджень, по давності утворення може відповідати, строку, вказаному у постанові про призначення експертизи - 19.05.24р.

3. Смерть ОСОБА_7 настала від кульового проникаючого поранення задньої поверхні грудної клітки з ушкодженням лівої легені та аорти, яка ускладнилася гострою масивною крововтратою.

Між кульовим проникаючим пораненням задньої поверхні грудної клітки, яка ускладнилася гострою масивною крововтратою та смертю ОСОБА_7 є прямий причинний зв?язок.

4. При судово-токсикологічній експертизі крові та сечі від трупа ОСОБА_7 етиловий спирт не виявлено. Це свідчить про те, що на момент смерті він був тверезий.

З протоколу огляду трупа від 20.05.2024 року вбачається, що під час досудового розслідування проводився огляд трупа у Вінницькому обласному бюро СМЕ. Під час огляду було виявлено та вилучено предмети, які стали в подальшому предметом дослідження експертиз та визнані речовими доказами у справі.

З постанови про визнання предмету речовим доказом та передачу на зберігання від 20.05.2024 року вбачається, що предмет схожий на кулю виготовлений з сірого металу, футболку темно-синього кольору із слідами речовини бурого кольору було визнано речовими доказами.

Відповідно до постанови від 20.05.2024 року електронний носій інформації CD R диск, при відкритті якого міститься наявні всередині 2 аудіозаписи з відповідними назвами: «1.wav», «2. wav» було визнано речовим доказом.

З постанови про визнання предмету речовим доказом та передачу на відповідальне зберігання від 01.06.2024 року вбачається, що мобільний телефон марки «Iphone 13» IMEI1: НОМЕР_3 визнано речовим доказом.

З висновку експерта № СЕ-19/102-24/10928-БЛ від 02.07.2024 року вбачається наступне:

1. Гвинтівка, яка була надана на дослідження, не являється вогнепальною зброєю, а є пневматичною гвинтівкою моделі «HATSAN MOD. 125 MAGNUM», № НОМЕР_2 , калібру 4,5 мм, виробництва Туреччини.

Дана гвинтівка придатна для стрільби.

2. Куля, яка була надана на дослідження, не являється бойовим припасом, а є стріляною кулею, призначеною для стрільби з пневматичної зброї, калібру 4,5 мм.

Дана куля придатна для ототожнення конкретного екземпляра зброї з якої вона була стріляна.

Куля, надана на дослідження, стріляна з гвинтівки моделі «HATSAN MOD. 125 MAGNUM», № НОМЕР_2 , калібру 4,5 мм, яка також була надана на дослідження.

3. 295 (двісті дев?яносто п?ять) куль, які були надані на дослідження, не являються бойовими припасами, а є кулями, призначеними для стрільби з пневматичної зброї, калібру 4,5 мм.

Відповідно до довідки КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР №337 від 20.05.2024 року, 19.05.2024 року о 19:50 год. було проведено медичний огляд ОСОБА_10 , результатом якого встановлено, що останній тверезий.

Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

З`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ними не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Аналіз вказаних доказів свідчить, що винуватість ОСОБА_4 є доведеною, оскільки підтверджена показаннями обвинуваченого, потерпілої та письмовими доказами у справі, які узгоджуються між собою. Вказані докази суд приймає до уваги як належні та допустимі, та вважає їх достатніми для висновків суду про доведеність винуватості ОСОБА_4 .

Так, обвинувачений ОСОБА_4 повідомив суду всі обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме те, що перебуваючи на дачі він спільно з ОСОБА_7 проводили дозвілля. ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_7 повправлятись у стрільбі з належної йому пневматичної гвинтівки «Hatsan», калібру 4,5 мм, на що останній погодився. Після чого ОСОБА_4 спорядивши пневматичну гвинтівку набоєм, почав прицілювання у бік уявної цілі, полімерної пляшки, яка знаходилась на відстані приблизно 20 метрів від нього. В подальшому, ОСОБА_4 достовірно розуміючи небезпеку використання даної гвинтівки у невідведеному та непристосованому для здійснення пострілів місці, передбачаючи та усвідомлюючи можливість настання негативних наслідків для життя та здоров`я сторонніх осіб, діючи самовпевнено, не переконався у відсутності осіб як в напрямку майбутнього пострілу так і в зоні перед та позаду мішені, та здійснив постріл внаслідок з необережності влучив в ОСОБА_8 , який знаходився на лінії пострілу та який у результаті кульового порання помер.

Такі показання обвинуваченого узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами у справі, а саме протоколом огляду місця події, протоколом огляду трупа, постановами про визнання предметів речовими доказами, висновками експертів, яким в тому числі підтверджено, що між кульовим проникаючим поранням та смертю ОСОБА_7 є прямий причинний зв`язок.

Таким чином, суд, оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям обвинуваченого, вважає, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 119 КК України, як вбивство, вчинене через необережність.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

З характеристики виданої головою правління ОСББ «Космонавтів 42» вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_4 характеризується виключно з позитивної сторони. Крім того, з характеристики вбачається, що ОСОБА_4 здійснює догляд за сестрою покійної матері ОСОБА_11 , яка відповідно до довідки до акта медико-соціальної експертної комісії є інвалідом 3-ої групи.

З виробничої характеристики від 16.06.2021 року вбачається, що за час роботи в КП «Вінницька транспортна компанія» ОСОБА_12 характеризується позитивно.

Згідно з довідки КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» №29/5211 від 15.06.2024 року ОСОБА_4 на лікуванні у даному закладі не перебував та за медичною психіатричною, неврологічною та нейрохірургічною допомогою не звертався.

З довідки КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» №2195 від 17.06.2024 року вбачається, що ОСОБА_4 під диспансерним спостереження в даному закладі не перебуває, за медичною допомогою не звертався, на стаціонарному лікуванні не перебуває.

Згідно вимоги про судимість від 20.05.2024 року обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий.

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 ОСОБА_4 одружений.

З копії свідоцтв про народження вбачається, що ОСОБА_4 має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2009 та 2014 року народження.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив необережний нетяжкий злочин, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, щиро розкаявся, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Так, про щире каяття обвинуваченого беззаперечно свідчать його показання в судовому засіданні, відповідно до яких він не лише повідомив про всі обставини вчиненого кримінального правопорушення, а й висловив щирий жаль щодо вчинення.

Активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення судом встановлено із факту того, що ОСОБА_4 добровільно викликав на місце події не тільки працівників швидкої медичної допомоги, а й працівників поліції, яким повідомив про вчинене та видав знаряддя вчинення злочину.

Не зважаючи на позицію потерпілої про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди, суд вказану обставину як пом`якшуючу не враховує з огляду на наступне. Статтею 66 КК України визначено, що пом`якшуючою обставиною є добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди. ОСОБА_4 вчинено вбивство через необережність. Суттю завданої вказаним кримінальним правопорушенням шкоди є незворотній наслідок, який відшкодувати чи усунути неможливо смерть особи. За таких підстав здійснення ОСОБА_4 оплати витрат на поховання та зобов`язання в подальшому піклуватись про родину померлого враховується судом при призначенні покарання, проте не визнається пом`якшуючою покарання обставиною.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, а саме вчинення необережного нетяжкого злочину, що призвів до тяжких незворотних наслідків, а саме смерті особи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.

В той же час суд зважає на те, що доведено наявність двох пом`якшуючих покарання обставин, факт того, обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вину визнав, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, здійснює догляд за сестрою покійної матері, яка є інвалідом 3-ої групи, думку потерпілої, яка просила суд не позбавляти волі обвинуваченого та повідомила про відсутність претензій матеріального та морального характеру. Сукупність вказаних обставин та даних про особу обвинуваченого, його поведінку після вчинення кримінального правопорушення, щирий жаль та каяття, що знайшли своє відображення у активних діях з відшкодування витрат, понесених потерпілою, вибачення перед потерпілою, визнання винуватості, є підставою для прийняття судом рішення про можливість звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з застосуванням положень ст. 76 КК України.

Також у відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі, які згідно з довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні до висновку експерта становлять 5679,60 гривень.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КК України.

Керуючись ст.ст. 65-67, 119 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 119 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку ОСОБА_4 обраховувати з дня ухвалення вироку, тобто з 13.01.2025 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 5679,60 гривень.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2024 року скасувати.

Речові докази, а саме предмет схожий на пневматичну гвинтівку з оптичним прицілом та коробку круглої форми з набоями до пневматичної гвинтівки, які згідно квитанції № 4624 зберігаються у камері для зберігання речових доказів у Вінницькому РУП ГУНП у Вінницькій області конфіскувати.

Речові докази, а саме шорти синього кольору із слідами речовини бурого кольору, футболку білого кольору із слідами речовини бурого кольору, футболку темно-синього кольору із слідами речовими бурого кольору, які згідно квитанції № 4615 зберігаються у камері для зберігання речових доказів у Вінницькому РУП ГУНП у Вінницькій області знищити.

Речовий доказ, а саме предмет схожий на кулю виготовлений з сірого металу знищити.

Речовий доказ, а саме електронний носій інформації CD R диск, при відкритті якого міститься наявні всередині 2 аудіозаписи з відповідними назвами: «1.wav», «2. wav» - залишити в матеріалах досудового розслідування.

Речовий доказ, а саме мобільний телефон марки «Iphone 13», IMEI1: НОМЕР_3 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити ОСОБА_6 .

На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: