Справа №635/1312/22
Провадження по справі 1-кс/635/725/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року смт Покотилівка Харківський район Харківська область

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника- адвоката ОСОБА_4 (на відеозв`язку),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання зазначено, що СВ ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000232 від 21.02.2022 за ч. 1 ст. 286 КК України. Так, 20.02.2022 до ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: с. Високий, вул. Комсомольська, 64- а невідомий автомобіль наїхав на гр. ОСОБА_6 , чим заподіяв тілесні ушкодження середньої тяжкості. Вказаний автомобіль покинув місце дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, ОСОБА_6 залишився при тямі, але розгледіти вказаний автомобіль не зміг. Проведеними заходами встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетний водій автомобіля «Subaru Forester» 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому належить вказаний автомобіль. В подальшому, 22.02.2022 вказаний автомобіль вилучено працівниками ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області. Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 23.01.2024 року по справі №635/1312/22 було накладено арешт на майно, вилучене 22.02.2022, а саме: - автомобіль «Subaru Forester» 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони користування, володіння, розпорядження та відчуження вказаним майном. По вказаному кримінальному провадженню були проведені відповідні судові експертизи, після проведення яких, інформація, яка би мала доказове значення для притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , відсутня. Крім того, відповідно до вказаних судових експертиз відсутня інформація щодо причетності автомобіля «Subaru Forester» 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 до скоєного даного кримінального правопорушення відносно ОСОБА_6 . На даний час досудове розслідування вказаного кримінального провадження №0000232 від 21.02.2022 триває. Жодній особі не повідомлено про підозру. Заявник вважає, що арешт накладено необґрунтовано та в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, у зв`язку з чим арешт підлягає скасуванню.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити. Зазначив, що після скоєння ДТП пройшло понад 3 роки, підозра жодній особі не пред`явлена, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності сплили. ОСОБА_5 на даний час знаходиться за кордоном України.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши про його необґрунтованість та безпідставність. Зазначила, що ОСОБА_5 до органу досудового розслідування не з`являється, виїхав за межі країни, остаточне рішення органом досудового розслідування ще не прийнято.

Прокурор надала для огляду матеріали кримінального провадження №0000232 від 21.02.2022.

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000232 від 21.02.2022 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що в провадженні СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0000232 від 21.02.2022 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 23.01.2024 накладено арешт на автомобіль «Subaru Forester» 2006 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_5 , 1979 року народження, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони користування, володіння, розпорядження та відчуження вказаним майном.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені статтею 131 КПК України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст.174 КПК України.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як передбачено частиною першою статті 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 41 Конституції України гарантовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, одними із основоположних засад кримінального провадження, визначеними статтею 7 КПК України, є верховенства права та недоторканність права власності.

Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до п. 166 рішення Європейського суду з прав людини у справі "East/West Alliance Limited" проти України" згідно з усталеною практикою Суду стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою). Пункт 168 приведеного вище рішення говорить про те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 23.01.2024 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000232 від 21.02.2022 на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України доведена необхідність арешту автомобіля «Subaru Forester» 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи, що на даний час в подальшому застосуванні арешту вказаного майна не відпала потреба, так як досудове розслідування кримінального провадження № 0000232 від 21.02.2022 не завершено і може виникнути необхідність у проведенні певних слідчих дій, а також те, що арешт накладено обґрунтовано, з метою збереження речових доказів, ухвала про арешт майна набрала законної сили, не оскаржена у встановлений законом строк, слідчий суддя дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість клопотання, оскільки заявником не доведено належними та допустимими доказами, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, у зв`язку з чим заявлене клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 174-176 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1