overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №11-сс/991/87/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

13 лютого 2025 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження: адвокат ОСОБА_5 ,

розглянула апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.01.2025 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000580 від 16.11.2023.

Колегія суддів постановила:

1.Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

2.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.01.2025 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Повний текст ухвали буде проголошений 17.02.2025 о 12:55.
Справа№487/870/25
Провадження №1-кс/487/1340/25
УХВАЛА

Іменем України

вступна та резолютивна частини

13.02.2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого СВ Скадовського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001028 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сас-Тюбе, Тюлькубаського району, Чимкентської області, Казахстану, громадянина України, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-197, 309, 392-395, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001028 від 04.05.2022 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дняїї проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 17.02.2025 р. 16.05 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/2622/24
Провадження № 1-кс/686/1621/25
УХВАЛА

13 лютого 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000088,

встановила:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000088.

Вказана скарга подана відповідно до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито, а скаргу призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

постановила:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000088, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб. 12) на 11 год. 50 хв. 14.02.2025 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити СУ ГУНП у Хмельницькій області, прокурора, скаржницю та її представника.

Витребувати з СУ ГУНП у Хмельницькій області матеріали кримінального провадження № 0000088.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя
Справа № 509/4914/24
УХВАЛА

(резолютивна частина)

13 лютого 2025 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в режимі відеоконференцзв`язку обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000245 від 12.05.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Овідіопольського району Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.05.2022 року відносно ОСОБА_4 застосовано заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з наданням психіатричної допомоги із звичайним наглядом,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України,

відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , - задовольнити, частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 13 квітня 2025 року включно, в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».

Клопотання захисника ОСОБА_5 в частині зменшення розміру альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, - задовольнити.

Зменшити розмір альтернативного запобіжного заходу, визначивши розмір застави щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок код отримувача 26302945, банк отримувача: ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0005435.

Обов`язки, покладені на обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 28.08.2024 року, у разі внесення застави, залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє судовий розгляд.

Повний текст ухвали буде складено 14.02.2025 року та оголошено учасникам провадження 14.02.2025 року о 10 год. 30 хв.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 734/47/19
Провадження № 1-кп/740/47/25
УХВАЛА

11 лютого 2025 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000807 від 08.11.2017 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

встановив:

враховуючи те, що складання ухвали вимагає значного часу, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши до 16 год 30 хв 13 лютого 2025 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 89, 350, 376 КПК України, суд,-

постановив:

у задоволенні клопотання сторони захиступро визнання доказів у кримінальному провадженні недопустимими відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/8734/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1243/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 січня 2025 року засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 жовтня 2024 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 ,

встановила:

апеляційна скарга захисника засудженого ОСОБА_3 надійшла до Львівського апеляційного суду 18 грудня 2024 року.

23 грудня 2024 року ухвалою Львівського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 жовтня 2024 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України, суддя

постановила:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 жовтня 2024 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 призначити на 12 год. 45 хв. 25 лютого 2025 року у режимі відеоконференції із ДУ «Дрогобицька ВК №40».

Начальнику ДУ «Дрогобицької ВК №40» забезпечити у визначений в ухвалі день та час проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_3 .

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду ОСОБА_4
Справа № 445/368/25
Провадження № 1-кс/445/170/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 лютого 2025 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Золочівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна,-

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7, 98, 131, 132, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого слідчого відділу Золочівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт на речові докази, а саме: на куртку сірого кольору на руках із вставками чорного кольору, на лівому рукаві присутній напис «TECHNICAL EXPERT», всередині куртки присутня бирка із написом «RLA EXPEDITION OUTDOOR RLA FASHIONABLE XL», яка знаходиться в спец. пакеті «Національна поліція України QYH 0095728», шляхом заборони розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Роз`яснити, що арешт майна є тимчасовим заходом. Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали буде проголошено 17 лютого 2025 року о 10 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
пр. № 1-кс-357/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява судді ОСОБА_3 про відвід від розгляду кримінального провадження №0002209, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 438 КК України.

Заява мотивована тим, що відповідно до матеріалів клопотання, кримінальне провадження №0002209 було виділено з кримінального провадження № 0001845.

На стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001845 слідчим суддею ОСОБА_3 здійснювався розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів (757/42286/24-к).

В судове засідання особа, яка заявила самовідвід - суддя ОСОБА_3 не з`явився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином та судом, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви за відсутності останнього.

Дослідивши заяву про самовідвід, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті..

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Встановлено, що суддя ОСОБА_3 приймав участь, як слідчий суддя на стадії досудового розслідування кримінального провадження № 0001845.

Враховуючи викладені вище обставини та вимоги ст.76 КПК України, вважаю за належне заявлений самовідвід задовольнити.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 76,80,81, КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід -задовольнити.

Відвести суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 757/58283/24-к, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 438 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/1574/25
Провадження № 1-кс/643/621/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2025

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , дослідивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ХРУП №2 ГУНП в Харківській області яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за фактом кримінального правопорушення передбаченого ст.164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді Московського районного суду міста Харкова 31.01.2025 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ХРУП №2 ГУНП в Харківській області яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за фактом кримінального правопорушення передбаченого ст.164 КК України.

Згідно із п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою.

Оскільки для перевірки зазначених у скарзі обставин необхідно ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне їх витребувати.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ХРУП №2 ГУНП в Харківській області яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за фактом кримінального правопорушення передбаченого ст.164 КК України.

Призначити судове засідання на 15:00 05.02.2025.

Витребувати з Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській областіматеріали за результатом розгляду заяви ОСОБА_2 від 21.01.2025.

Копію ухвали надіслати заявнику до відома, Харківському районному управлінню поліції №2 ГУНП в Харківській області до відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
14.02.2025
Справа № 331/853/25
Провадження № 1-кс/331/315/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

14 лютого 2025 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Запорізькій області лейтенанта юстиції ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження №0000164 від 31.01.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.110, ч.3 ст.436-2 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який не має на утриманні малолітніх дітей, розлученого, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, який не є особою, щодо якої, згідно ст. 480 КПК України, передбачений особливий порядок кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України обмежується складанням і оголошенням її вступної і резолютивної частин.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193-194, 196, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваногоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 13 квітня 2025 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам УСБУ в Запорізькій області .

Строк триманняОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою відраховувати з 13 лютого 2025 року з 14 години 11 хвилин.

Термін дії ухвали до 13 квітня 2025 року до 14 години 11 хвилин.

Повний текст ухвали буде оголошено 14.02.2025 об 11 годині 45 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/487/505/25
УХВАЛА

Іменем України

14.02.2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

вивчивши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, у кримінальному № 0001245 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду клопотання від прокурора надійшла до суду заява про залишення клопотання без розгляду.

Порядок залишення без розгляду клопотання нормами КПК не врегульовано, а тому згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст.7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи вимоги прокурора, слідчий суддя приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 9, 19, 26, 371 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, у кримінальному провадженні № 0001245 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1