Справа № 458/57/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/218/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 18 січня 2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 без визначення розміру застави

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 18.01.2025 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВнП №2 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 17.03.2025 року без визначення розміру застави.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скувати та обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник вказує, що ухвала слідчого судді є необґрунтованого та незаконною, оскільки обраний підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим, вважає, що менш суворий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 .. Крім цього, захисник вказує, що заявлені ризики в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 є недоведеними, при цьому не враховано дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який раніше не судимий, діяв під негативним впливом сторонніх осіб, має постійне місце проживання, здійснює догляд за дідусем та бабусею похилого віку та має проблеми зі здоров`ям.

При апеляційному розгляді прокурор заперечив апеляційну скаргу сторони захисту та наведені в ній мотиви та вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Захисник та підозрюваний підтримали подану апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, оскаржувану ухвалу слідчого судді, доводи апеляційної скарги сторони захисту, пояснення сторін обвинувачення та захисту, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

17.01.2025 року ОСОБА_7 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, а саме нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), вчиненому в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, спрямованому на заволодіння майном у особливо великих розмірах.

Санкцією ч.4 ст.187 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, що є особливо тяжким кримінальним правопорушенням.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, і таке стверджується доказами, що долучені до клопотання слідчого, і яким надана обґрунтована оцінка, зокрема протоколом огляду місця події від 11.01.2025 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом зняття інформації про здійснення зняття показань з технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 12.01.2025 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 15.01.2025 року; протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 від 15.01.2025, яка підтвердила показання потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 від 16.01.2025 року; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 від 16.01.2025 року; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 від 16.01.2025 року; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_13 від 16.01.2025 року; протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками, в ході якого потерпілому ОСОБА_10 серед пред`явлених йому речей на фотознімках, впізнав золоту сережку, яку було вилучено у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками, в ході якого потерпілому ОСОБА_10 серед пред`явлених йому речей на фотознімках, впізнав запонки із металу жовтого кольору із вставками чорного кольору, які вилучено у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками, в ході якого потерпілому ОСОБА_10 серед пред`явлених йому речей на фотознімках, впізнав золоту жіночу каблучку, яку було вилучено у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_14 ; протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками, в ході якого потерпілому ОСОБА_10 серед пред`явлених його речей на фотознімках, впізнав флеш-носій срібного кольору, гаманець чорного кольору, яку було вилучено у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_15 від 17.01.2025 року; протоколом слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_15 від 17.01.2025 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_16 від 17.01.2025 року; протоколом слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_16 від 17.01.2025 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_11 від 17.01.2025 року; протокол слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_11 від 17.01.2025 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_12 від 17.01.2025 року; протоколом слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_17 від 17.01.2025 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 17.01.2025 року; протоколом слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_7 від 17.01.2025 року.

Суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді про те, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_7 може переховуватися від слідчого, прокурора та суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих чи інших підозрюваних, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначення розміру застави є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі ОСОБА_7 який раніше не судимий, не працюює, неодружений, і лише обраний слідчим суддею запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу, дані про особу ОСОБА_7 не зменшують або не усувають наявність ризиків в цьому кримінальному провадженні.

За таких обставин колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про доведеність слідчим та прокурором недостатності застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою на даному етапі досудового розслідування.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає клопотання слідчого про обрання тримання під вартою ОСОБА_7 та ухвалу слідчого судді про його задоволення законним та обґрунтованим, і не знаходить достатніх та належних підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 ..

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді судом апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 18 січня 2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 без визначення розміру застави залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: