КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/1458/23 Головуючий І-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2432/2024 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 09 лютого 2023 року, якою відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення у судовому провадженні № 756/18524/21,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення у судовому провадженні №756/18524/21. Прийнята ухвала вмотивована тим, що з тексту судового рішення вбачається, що його складено відповідно до вимог ст.372 КПК України, зокрема викладено чіткими зрозумілими реченнями, який не містить у собі труднощів для розуміння точного змісту. Засуджений ОСОБА_6 при укладенні угоди, а також в судовому засіданні при вирішенні питання щодо затвердження угоди, підтвердив те, що йому зрозумілий як зміст угоди та покарання, яке може бути до нього застосованим, так і наслідки застосування такого покарання.

Суд в ухвалі зазначив, що обставини, за яких сторона захисту просить надати роз`яснення, виникли набагато пізніше ніж ухвалення вироку та не з підстав його ухвалення, а з підстав виникнення спору з органом пробації щодо відбуття покарання з випробуванням, що не підлягає вирішенню в порядку надання роз`яснення рішення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення від 09.02.2023 року та постановити нове рішення, яким роз`яснити резолютивну частину вироку суду першої інстанції від 14.12.2021 року в частині виконання додаткового покарання у вигляді "позбавлення права обіймати посади з адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими повноваженнями, а саме чи розповсюджуються на ОСОБА_6 (засудженого) обмеження на право зареєструватися ним фізичною особою - підприємцем, за умови, що він не буде використовувати найману працю, для сприяння йому у здійсненні підприємницької діяльності.

На підтвердження своїх вимог, захисник посилається на те, що строк дії покарання за вироком місцевого суду на даний час триває, тому потребує роз`яснення щодо того, чи поширюються встановлені обмеження на реєстрацію засудженим як ФОП. Зазначає, що сторона захисту подала заяву про роз`яснення вироку суду в частині додаткового покарання через нерозуміння, які саме обмеження покладено на ОСОБА_6 та чи є вони сумісними з реєстрацією фізичної особи-підприємця.

Ухвало Київського апеляційного суду від 07 квітня 2023 року подана апеляційна скарга від 13.03.2023 року захисника ОСОБА_7 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 09 лютого 2023 року повернута на підставі п.2 ч.3 ст.399 КПК України, оскільки вона подана особою, яка не має права її подавати.

Постановою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 21 грудня 2023 року скасовано ухвалу Київського апеляційного суду від 07 квітня 2023 року та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Згідно з ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення.

Відповідно до вимог вказаної вище норми КПК України, роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення і розуміння під час виконання. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Наведені положення закону є імперативними й підлягають обов`язковому врахуванню судом, сторонами та іншими учасниками провадження при його здійсненні.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто, коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття та порядок його виконання.

Під час розгляду заяви захисника ОСОБА_7 , яку подано в інтересах засудженого ОСОБА_6 , про роз`яснення судового рішення у судовому провадженні №756/18524/21, судом першої інстанції встановлено, що заявник в прохальній частині заяви просить розтлумачити резолютивну частину вироку Оболонського районного суду міста Києва від 14.12.2021, в частині виконання додаткового покарання у вигляді «позбавлення права обіймати посади з адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими повноваженнями», а саме чи розповсюджується на ОСОБА_6 обмеження на право зареєструватися ним фізичною особою - підприємцем, за умови, що він не буде використовувати найману працю, для сприяння йому у здійсненні підприємницької діяльності.

Суд дійшов висновку, що текст рішення відповідає вимогам ст.372 КПК України.

На переконання колегії суддів, вирок судді Оболонського районного суду м. Києва від 14.12.2021 року є достатньо зрозумілим та таким, що не припускає іншого тлумачення, в ньому відсутні будь-які положення, щодо яких можуть виникнути суперечності в їх розумінні чи впливали на реалізацію судового рішення та його виконання.

Наведені заявником доводи про роз`яснення судового рішення, не стосуються передбачених законом підстав роз`яснення судового рішення, а тому вимоги про його роз`яснення в цій частині є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, визначені ст.380 КПК України підстави, які обумовлюють необхідність роз`яснення судового рішення, відсутні, а тому суд обґрунтовано відмовив в роз`ясненні судового рішення у судовому провадженні №756/18524/21 від 14.12.2021.

На підставі наведеного, оскаржувана ухвала є законною, обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційних вимог ОСОБА_7 відсутні.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 09 лютого 2023 року, якою відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення у судовому провадженні №756/18524/21, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4