Справа № 991/1576/25
Провадження № 1-кс/991/2469/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду заяву судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 991/1576/25 (провадження № 1-кс/991/2413/25),

установила:

19.03.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшла заява прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000172.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2025 головуючим суддею визначено суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 .

Наступного дня суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід від розгляду цієї заяви.

І. Суть заяви

У своїй заяві суддя зазначив, що ухвалою Вищого антикорупційного суду від 23.02.2024 задоволено заяву детектива Національного бюро та відведено його від участі у кримінальному провадженні № 0000172.

На думку судді, з огляду на положення ч. 1 ст. 82 КПК України, він мав бути виключений зі списку суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи, поданої в межах цього кримінального провадження, при здійсненні автоматизованого розподілу заяви прокурора про відвід судді.

Вказане, на його переконання, свідчить про порушення порядку автоматизованого розподілу судової справи № 991/1576/25.

Враховуючи зазначені вище обставини, а також положення ч. 5 ст. 75 та ч. 1 ст. 82 КПК України, суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від участі у кримінальному провадженні № 0000172.

ІІ. Позиції учасників провадження

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід, у судове засідання не з`явився, правом подачі пояснень, у тому числі письмових, не скористався. Неявка судді, за таких обставин, не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на електронну пошту суду надійшла заява (Вх. № 12461/25 від 21.03.2025), в якій він просив проводити розгляд заяви про самовідвід без їх участі, питання щодо необхідності задоволення або відмови у задоволенні заяви про самовідвід залишили на розсуд суду.

Також, на електронну пошту суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_8 (Вх. № 17488/25 від 24.03.2025), в якому він просив здійснювати розгляд заяви про самовідвід судді без його та обвинуваченого ОСОБА_9 присутності.

Окрім того, адвокат ОСОБА_10 , який захищає інтереси обвинуваченого ОСОБА_11 , направив на електронну пошту суду заяву (Вх. № 12492/25 від 24.03.2025), в якій просив розглянути заяву про самовідвід без його участі та участі його підзахисного.

Інші учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід, у судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд завчасно не повідомили. Їх неявка, за таких обставин, не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка судді

Вирішуючи заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_5 у межах кримінального провадження № 0000172, суддя дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на такі обставини.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя. Кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом (ч. 1 ст. 21 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід (самовідвід) судді, передбачений статтями 75 та 76 КПК України.

Пунктом п`ятим частини першої статті 75 КПК України, на який у своїй заяві посилаєтесь суддя, закріплено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Частиною третьою статті 35 КПК України встановлено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Обґрунтовуючи свої доводи, суддя посилається на ухвалу судді Вищого антикорупційного суду від 23.02.2024 (справа № 991/1384/24), якою відведено слідчого суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2023 за № 0000172, та, як наслідок, неможливість автоматизованого розподілу на нього заявленої в межах цього кримінального провадження заяви про відвід судді.

На підтвердження цього факту до заяви про самовідвід долучено роздруковану з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалу Вищого антикорупційного суду від 23.02.2024.

Обставини участі та відведення судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 0000172 на стадії досудового розслідування суддя не заперечує.

Разом з тим, не погоджуюсь із твердженням судді про порушення автоматизованого розподілу судової справи, з огляду на такі обставини.

Вирішуючи питання про відвід, суддя не аналізує докази у кримінальному провадженні та не ухвалює рішень по суті обвинувачення, натомість він оцінює наявність чи відсутність обставин, які можуть свідчити про упередженість судді, що розглядає обвинувальний акт, або ж інших підстав, що унеможливлюють його розгляд суддею (наприклад, наявність конфлікту інтересів, попередня участь у справі в іншій процесуальній ролі тощо).

Таким чином, суддя, який розглядає заяву про відвід, виконує лише процесуальну функцію, не приймаючи при цьому рішень, які можуть вплинути на результат кримінального провадження. Постановлена за результатами розгляду заяви про відвід ухвала має виключно процесуальний характер, стосується перевірки обставин, які виключають участь судді, якому заявлено відвід, чи права такого судді брати участь у кримінальному провадженні, та не зачіпає матеріально-правові аспекти справи.

За таких обставин, вважаю, що участь судді у розгляді заяви про відвід не може розглядатися як його участь у кримінальному провадженні на стадії судового провадження, оскільки він не вирішує питання щодо суті пред`явленого особі(-ам) кримінального обвинувачення.

Крім того, за змістом ухвали Вищого антикорупційного суду від 23.02.2024, на яку посилається суддя у своїй заяві про самовідвід, суддю ОСОБА_3 було відведено від участі у кримінальному провадженні № 0000172 від 13.04.2023 як слідчого суддю.

Відтак і застереження щодо неможливості участі судді у цій справі не застосовується, враховуючи те, що Кримінальний процесуальний кодекс України не забороняє судді, який раніше виконував функції слідчого судді у справі, розглядати суто процедурні питання в межах судового провадження (наприклад, розглядати заяви про відвід чи самовідвід).

Отже, враховуючи, що суддя ОСОБА_3 був визначений системою документообігу суду шляхом автоматизованого розподілу судової справи, його подальша участь у розгляді судової справи № 991/1576/25 (провадження №1-кс/991/2413/25) є такою, що відповідає положенням використання автоматизованої системи документообігу суду.

Будь-яких ознак порушення порядку авторозподілу судової справи під час розгляду заяви судді про самовідвід встановлено не було.

За таких обставин вважаю, що у ході розгляду заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід не було встановлено обставин, які свідчать про порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду судової справи, у зв`язку з чим заява про самовідвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 80-81, 371, 372, 376 КПК України, суддя

постановила:

Відмовити у задоволенні заяви судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 991/1576/25 (провадження № 1-кс/991/2413/25).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1