УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2025 Справа №607/4956/25 Провадження №1-кс/607/1515/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала клопотання ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.02.2025 у справі №607/3961/25, під час досудового розслідування кримінального провадження №0002301 від 02.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2025 до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_3 із клопотанням про часткове скасування арешту майна, накладеного на планшет торгівельної марки «Lenovo» та мобільний телефон торгівельної марки «ІPhone 13 Pro Max», ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.02.2025 у справі №607/3961/25 у кримінальному провадженні №0002301 від 02.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 194 КК України.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 вказав на те, що на зазначених електронних пристроях відсутні відомості, які б становили слідчий інтерес у даному кримінальному провадженні, оскільки планшет торгівельної марки «Lenovo» містить лише особисті фотографії, а мобільний телефон торгівельної марки «ІPhone 13 Pro Max» був придбаний ним після вчинення інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 194 КК України, що свідчить про відсутність на них відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. За наведеного вважає, що арешт на планшет торгівельної марки «Lenovo» та мобільний телефон торгівельної марки «ІPhone 13 Pro Max» було накладено необґрунтовано, у зв`язку з чим ставить питання про часткове скасування арешту, а саме в частині заборони користування вказаними електронними пристроями та повернення вказаних пристроїв.

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав, з підстав, викладених в ньому, просив задовольнити.

В судовому засіданні прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 не заперечувала щодо скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.02.2025 на планшет торгівельної марки «Lenovo» в частині користування ним, втім висловила заперечення щодо скасування арешту, накладеного на мобільний телефон торгівельної марки «ІPhone 13 Pro Max», посилаючись на те, що в подальшому застосуванні цього заходу на зазначений мобільний телефон потреба не відпала.

Заслухавши пояснення особи, яка подала клопотання та думку прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Арешт майна, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Порядок скасування арешту майна у кримінальному провадженні визначено та регламентовано положеннями ст. 174 КПК України.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.02.2025 у справі 607/3961/25 за клопотанням прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002301 від 02.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 194 КК України, накладено арешт, серед іншого, на планшет торгівельної марки «Lenovo» в чохлі синього кольору, який упакований в сейф-пакет №WAR1021500, власником якого є ОСОБА_3 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування ним, з метою забезпечення збереження речового доказу.

Вказаною ухвалою слідчого судді встановлено, що зазначене майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до ЄРДР за №0002301 від 02.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 194 КК України, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на планшет торгівельної марки «Lenovo».

За наведених обставин, враховуючи висловлену у судовому засіданні позицію прокурора, за клопотанням якої було накладено арешт на майно, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, зважаючи на обставини справи, з метою недопущення порушення права власника майна на користування ним, а також відсутність обставин, які б вказували, що у разі передачі вказаного планшету його власнику, таке майно може бути знищене чи приховане, слідчий суддя вважає, що потреба в застосуванні подальшого арешту майна в частині заборони користування таким його власником відпала.

Таким чином, слідчий суддя не вбачає перешкод для передачі планшету торгівельної марки «Lenovo» на відповідальне зберігання власнику з правом користування, без права його відчуження та розпорядження ним.

Вирішуючи клопотання в частині скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.02.2025 у справі №607/3961/25 на мобільний телефон торгівельної марки «ІPhone 13 Pro Max», слідчий суддя враховує наступне.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З аналізу положень ст. 174 КПК України вбачається, що тягар доведення необхідності та обґрунтованості скасування арешту покладається на особу, яка звертається з таким клопотанням.

Так, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.02.2025 у справі 607/3961/25 за клопотанням прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002301 від 02.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 194 КК України, накладено арешт, серед іншого, на мобільний телефон торгівельної марки «ІPhone 13 Pro Max», який упакований у сейф-пакет №CRI1122464 шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування ним, з метою забезпечення збереження речового доказу, з підстав відповідності зазначеного мобільного телефону критеріям речових доказів у даному кримінальному провадженні, визначених ст. 98 КПК України. Вказана ухвала слідчого судді ОСОБА_3 у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку не оскаржувалась та набрала законної сили.

Надаючи оцінку доводам щодо необґрунтованості накладення арешту на мобільний телефон торгівельної марки «ІPhone 13 Pro Max», слідчий суддя враховує, що доказів в його обґрунтування слідчому судді не надано, заявник при зверненні до суду не довів обставин, на які посилається у своєму клопотанні, оскільки долучені документи не доводять обґрунтованості заявлених вимог про скасування арешту в цій частині та не спростовують мети його застосування, обставин викладених в ухвалі про накладення арешту, а також того, що захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, накладеного на належний ОСОБА_3 мобільний телефон в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0002301 від 02.10.2024, застосовано необґрунтовано, чи такий захід забезпечення на даний час втратив свою актуальність та підстави, які діяли на момент його застосування, відпали.

Аналізуючи доводи клопотання слідчий суддя також враховує, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (частина 1, 2 статті 22 КПК України).

Оцінюючи доводи ОСОБА_3 про те, що мобільний телефон торгівельної марки «ІPhone 13 Pro Max» був придбаний ним після вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, на підтвердження чого до клопотання долучено квитанцію від 08.02.2025, слідчий суддя враховує, що документів, які б надавали можливість встановити час вчинення інкримінованих ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, що розслідуються у кримінальному провадженні №0002301 від 02.10.2024, до матеріалів клопотання не долучено, а відтак особою, яка звернулася з клопотанням про скасування арешту майна не доведено тих обставин, на які він посилається у поданому клопотанні в частині необґрунтованості накладення арешту на мобільний телефон.

З огляду на викладене, ОСОБА_3 у клопотанні не доведені обставини, які б давали підстави вважати, що на даний час відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт мобільного телефону торгівельної марки «ІPhone 13 Pro Max» та не доведено необґрунтованості накладення такого арешту.

За вказаних обставин, слідчий суддя доходить висновку, що встановлені обставини судовим рішенням при накладенні арешту на мобільний телефон торгівельної марки «ІPhone 13 Pro Max» не спростовано та не доведено, що захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна втратив свою актуальність та підстави, які діяли на момент його застосування відпали.

Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині користування майном, а саме: планшетом торгівельної марки «Lenovo», який накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.02.2025 у справі 607/3961/25, передавши такий власнику ОСОБА_3 , з правом користування вказаним майном та без права його відчуження та розпорядження ним.

У скасуванні арешту мобільного телефону торгівельної марки «ІPhone 13 Pro Max», що накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.02.2025 у справі 607/3961/25 відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_3 у разі необхідності проведення у кримінальному провадженні №0002301 від 02.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 194 КК України, судових експертиз чи інших процесуальних дій, об`єктом яких є планшет торгівельної марки «Lenovo», негайно надати вказаний планшет для проведення зазначених процесуальних дій.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1