Справа №: 398/6613/24
провадження №: 1-кс/398/466/25
УХВАЛА

Іменем України

"02" квітня 2025 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертехінвест», про скасування арешту майна, накладеного у межах кримінального провадження № 0001835 від 05 грудня 2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до ухвали слідчого судді від 06 грудня 2024 року,

ВСТАНОВИВ

Представник ТОВ «Інтертехінвест», звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного в кримінальному провадженні №0001835 від 05 грудня 2024 року відповідно до ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2024 року на тимчасово вилучене майно, а саме, автомобіль марки «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ТОВ «Інтертехінвест».

Клопотання обґрунтоване тим, що у кримінальному провадженні відпала необхідність у продовженні арешту у зв`язку з проведенням усіх необхідних експертиз. З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна, на яке накладено арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи чи для забезпечення цивільного позову. Як свідчать матеріали кримінального провадження, відносно особи, яка керувала транспортним засобом ТОВ «Інтертехінвест», досудове розслідування не здійснюється та йому не повідомлялося про підозру. ТОВ «Інтертехінвест» також не є особою, яка несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого чи особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. На підставі викладеного, заявник просить скасувати арешт майна та автомобіль марки «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути власнику.

Представник ТОВ «Інтертехінвест» в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив провести розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, не заперечує проти повернення автомобіля власнику, але без права відчуження, оскільки автомобіль марки «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, подана до суду заяву, в якій просила розглянути клопотання без її участі. Також зазначила, що у кримінальному провадженні проведено експертизу та отримано висновок експерта. На даний час відпала потреба в подальшому арешті автомобіля в частині заборони користування ним, проте, враховуючи, що рішення у кримінальному провадженні не прийнято, просить залишити без змін арешт майна в частині заборони розпорядження ним.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, ознайомившись із наданими письмовими заявами, слідчий суддя, враховуючи принцип диспозитивності, визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності осіб, що не з`явилися.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, пересування, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0001835 від 05 грудня 2024 року, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі № 398/6613/24, провадження № 1-кс/398/1995/24 від 06 грудня 2024 року, в межах кримінального провадження № 0001835 накладено арешт на автомобіль марки «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ТОВ «Інтертехінвест», (м. Дніпро, Дніпропетровська область, Шевченківський район, вул. Мукаша Салакунова 25/6) та на час ДТП перебував у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною користування та розпорядження вказаним майном.

Надані слідчому судді матеріали свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що зазначене в клопотанні слідчого майно, а саме автомобіль Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ТОВ «Інтертехінвест», відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Автомобіль Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить на праві приватної власності ТОВ «Інтертехінвест» відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Реалізація права на звернення з клопотанням про скасування арешту майна обумовлюється тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим заходом забезпечення кримінального провадження протягом його дії. Інститут скасування арешту пов`язаний з наявністю двох умов, закріплених у ст. 174 КПК України - необґрунтованістю його накладення та відсутності подальшої потреби в ньому.

Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства та приймаючи до уваги те, що органом досудового розслідування після накладення арешту було проведено ряд слідчих дій стосовно зазначеного автомобіля, на який накладено арешт, прокурор не заперечує проти скасування арешту на вказаний транспортний засіб у частині заборони користування ним, проте зважаючи на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні на теперішній час не завершено, з метою виключення ризиків відчуження автомобіля, який є речовим доказом у кримінальному провадженні, клопотання підлягає частковому задоволенню шляхом скасування арешту в частині заборони користування майном.

Керуючись ст.ст.132, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертехінвест» про скасування арешту майна, накладеного у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001835 від 05 грудня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, задовольнити частково.

Скасувати арешт (в частині заборони користування майном) автомобіля Renault LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ТОВ «Інтертехінвест» (м. Дніпро, Дніпропетровська область, Шевченківський район, вул. Мукаша Салакунова 25/6), накладений ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі № 398/6613/24 (провадження № 1-кс/398/1995/24) від 06 грудня 2024 року в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001835 від 05 грудня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, та передати автомобіль Renault LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , його власнику на відповідальне зберігання.

На підставі частини 2 статті 169 КПК України копію судового рішення про скасування арешту тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після його оголошення надіслати слідчому, прокурору.

За положеннями частини 3 статті 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1