Справа № 185/2694/25
Провадження № 1-кс/185/244/25
У Х В А Л А

18 березня 2025 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2025 за № 0000440, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант ОСОБА_3 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2025 за № 0000440, про арешт майна.

З клопотання вбачається, що 15.03.2025 до ЧЧ Павлоградського РВП надійшло повідомлення з КНП "ПЛІЛ" ПМР про те, що невстановлена особа умисно нанесла тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді перелому передньої стінки лобної пазухи зі зміщенням відламків (за типом депресійного перелому), перелом латеральної стінки орбіти, множинні переломи носових кісток гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що спричинило тривалий розлад здоров`я.

За даним фактом 15 березня 2025 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000440 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було опитано гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пояснила, що 15.03.2025 приблизно о 13 год 00 хвилин зателефонувала своєму чоловікові ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які разом проживають за адресою: АДРЕСА_1 , та який повинен був повернутись зі зміни. Зателефонувавши, чоловік повідомив, що п`є пиво. Зателефонувавши знову через деякий час чоловіку остання почула розмову чоловіка з особою, яку вона знаю як ОСОБА_8 , оскільки раніше з ним працювала. Вийшовши на подвір`я шукати чоловіка ОСОБА_6 побачила бійку між чоловіком та ОСОБА_9 біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого, остання з їх власного авто, припаркованого біля будинку, дістала металеву биту та після чого пішла рознімати бійку між чоловіком та ОСОБА_9 . В ході бійки ОСОБА_8 взяв з землі камінь та замахнувся на ОСОБА_6 та її чоловік намагався завадити останньому його кинути та після чого ОСОБА_6 за допомогою бити нанесла один удар по голові ОСОБА_10 , після якого впав він та, піднявшись, почав кудись йти.

15.03.2025 було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено: гілку зі слідами РБК, яку поміщено до паперового конверту; кулон зі слідами РБК, який поміщено до паперового конверту та до сейф-пакету № CRI 1131294.

15.03.2025 вищевказані речі визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження №0000440.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вилучені речі можуть бути використані як доказ у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи, що у разі повернення вказаних речей може бути створена перешкода у встановленні об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також задля запобігання можливості пошкодження та знищення даних доказів, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, виникає необхідність у накладанні арешту на зазначені речі.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до нього, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000440 від 15.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до постанови слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 15 березня 2025 року гілку зі слідами РБК, кулон зі слідами РБК, які було виявлено та вилучено 15.03.2025 під час проведення огляду місця події за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Верстатобудівників, буд. 7а, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000440.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинувачем, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи клопотання.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи вважаю, що вказане клопотання слідчого підлягає задоволенню, так як слідчим доведено необхідність накладення арешту на гілку зі слідами РБК, кулон зі слідами РБК, які було виявлено та вилучено 15.03.2025 під час проведення огляду місця події за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Верстатобудівників, буд. 7а.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2025 за № 0000440, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на гілку зі слідами РБК, яку поміщено до паперового конверту; кулон зі слідами РБК, який поміщено до паперового конверту та до сейф-пакету № CRI 1131294, які було виявлено та вилучено 15.03.2025 під час проведення огляду місця події за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Верстатобудівників, буд. 7а.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1