Провадження № 1-кп/344/612/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підлісне, Монастирського району, Тернопільської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, із вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні нікого немає, депутатом та інвалідом не є, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.11.2022 року приблизно о 20 год. 00 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у нічну пору доби, рухався по вул. Незалежності, зі сторони вул. Івасюка у напрямку вул. Й. Сліпого у м. Івано-Франківську.

У той час нерегульованим пішохідним переходом, який розташований на перехресті вул. Незалежності-Нова в м. Івано-Франківську та позначений інформаційно-вказівними дорожніми знаками 5.38.1 та 5.38.2 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.2 «зебра» Правил дорожнього руху України, проїзну частину дороги перетинала пішохід ОСОБА_5 , у напрямку зліва направо, відносно напрямку руху автомобіля марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

У відповідності до вимог п. 4.16 а) Правил дорожнього руху України, пішохід ОСОБА_5 під час переходу проїзної частини позначеної нерегульованим пішохідним переходом, мала перевагу у русі.

Водій ОСОБА_4 , рухаючись по вул. Незалежності, в м. Івано-Франківську та маючи технічну можливість завчасно виявити пішохода, проявив неуважність, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не надав перевагу у русі пішоходу, внаслідок чого вчинив наїзд на ОСОБА_5 , яка переходила проїзну частину дороги нерегульованим пішохідним переходом.

При цьому водій ОСОБА_4 , порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 2.3. б) який вказує, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі;

п. 4.16. а) в якому зазначено, що пішоходи мають право на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора;

п. 12.1., в якому зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 12.2., відповідно до якого у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

п. 12.3., який зобов`язує водія у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників об`їзду перешкоди;

п. 18.1., де зазначено, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

У результаті порушення ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої ОСОБА_5 відповідно до висновку судово-медичного експерта отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми правої нижньої кінцівки з внутрішньосуглобовим багатоуламковим переломом у верхній третині правої великогомілкової кістки зі зміщенням відламків, краєвим уламковим переломом у верхній третині правої малогомілкової кістки без зміщення уламку, крововиливом в порожнину правого колінного суглобу, що викликало необхідність проведення операцій (30.11.22р. 22.45 Пункцію правого колінного суглобу, забрано 40 мл крові. Протокол операції №1042 від 01.12.2022- Тракція, некласифікована в інших рубриках. Протокол операції №1054 від 04.12.2022 Відкрита репозиція перелому медіального або латерального виростка великогомілкової кістки з внутрішньою фіксацією. Протокол операції №1055 від 04.12.2022 Відкрита репозиція перелому медіального або латерального виростка великогомілкової кістки з внутрішньою фіксацією) та призвело до застійної комбінованої згинально-розгинальної контрактури правого колінного суглоба, закритої тупої травми лівої верхньої кінцівки із вколоченим переломом хірургічної шийки лівої плечової кістки без зміщення відламків, що призвело до комбінованої згинально-розгинально-відвідної контрактури лівого плечового суглоба, які належать до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали стійку втрату працездатності менш ніж на одну третину.

Потерпіла ОСОБА_5 просила закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням, оскільки обвинувачений в повній мірі добровільно відшкодував йому завдану шкоду і вони примирилися. Подала суду відповідну заяву. Просила суд цивільний позов залишити без розгляду.

Представник потерпілої підтримав позицію своєї підзахисної, просив її заяву задоволити, цивільний позов залишити без розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю та беззастережно, щиро розкаявся, просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, правові наслідки такого звільнення йому зрозумілі. Просив клопотання задоволити.

У судовому засіданні прокурор зазначила, що оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, він примирився з потерпілою та повністю відшкодував завдану ним шкоду, тому на підставі ст. 46 КК України підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження з цього приводу суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 на підставі ст. 46 КК України підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, а згідно з ч. 1 ст. 286 цього Кодексу звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Так, згідно з ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Відтак кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України, є необережним нетяжким злочином та слід врахувати характеризуючі дані про обвинуваченого ОСОБА_4 , який характеризується позитивно, на диспансерному обліку в психоневрологічних та наркологічних закладах не перебуває, із вищою освітою, непрацюючий, неодружений, на утриманні нікого не має, адвокатом та інвалідом не є, раніше не судимий.

Дане кримінальне правопорушення, пов`язане з порушеннями правил безпеки дорожнього руху.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 не керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У той же час в судовому засіданні поза розумним сумнівом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності і під час судового провадження він примирився з потерпілою ОСОБА_5 та добровільно повністю відшкодував всі завдані йому збитки.

Ураховуючи наведене, є всі правові підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з його примиренням з потерпілою ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Окрім цього, згідно з вимогами ст.ст. 124, 126 КПК України на обвинуваченого слід покласти процесуальні витрати, а долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов залишити без розгляду, запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Процесуальні витрати покласти на обвинуваченого, долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений на майно - скасувати.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 314, 370, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 - задоволити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілою ОСОБА_5 , а кримінальне провадження щодо обвинуваченого на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 4539 (чотири тисячі п`ятсот тридцять дев`ять) гривень 36 копійок процесуальних витрат в кримінальному провадженні за проведення експертиз.

Цивільний позов ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02.12.2022 року (справа № 344/14990/22) - скасувати.

Речові докази:

- автомобіль марки «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_2 (постанова слідчого від 30.11.2022 року) вважати повернутим ОСОБА_4 ;

- куртку балонову чорного кольору, штани жіночі чорного кольору та берет з ангори (постанова слідчого від 13.01.2023 року) повернути ОСОБА_5 ,

- оптичний DVD-диск на якому міститься відео запис (постанова слідчого від 10.01.2023 року) зберігати при матеріалах кримінального провадження сторони обвинувачення.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її оголошення, інші учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 01 квітня 2025 року.

Головуюча суддя ОСОБА_7