У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000344 від 04.07.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України про накладення арешту на майно,

встановив:

Прокурор Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000344 від 04.07.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Клопотання мотивує тим, що ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000344 від 04.07.2024.

Прокурор зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з групою мешканців м. Мукачева, організовує незаконне переправлення осіб через державний кордон України за грошову винагороду.

Клопотання мотивує тим, що 29.11.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем помешкання ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено наступні предмети:

- предмет зовні схожий на електричні ваги, сріблястого кольору, без маркування, які було виявлено у котельній кімнаті будинку за вказаною вище адресою, який поміщено до спец пакета НПУ CRI1123713;

- предмети зовні схожі на набої до травматичної зброї, з маркування FFS, калібром 5 мл., в к-сті 51 шт., які було виявлено у спальній кімнаті вищевказаною адресою та поміщені до спец пакета НПУ CRI1123715;

- предмети зовні схожі на набої, до гладкоствольної рушниці у к-ті 35 шт., які було виявлено у спальній кімнаті у середині сейфа для зберігання зброї та поміщено до спец пакета НПУ War 1531851;

- предмет зовні схожий на зброю, з маркуванням І Ж79-8, серія НОМЕР_1 , який виявлено в спальній кімнаті, у середині сейфа для зберігання зброї та поміщено до спец пакета НПУ War 1882213;

- три не споряджені магазини до зброї, які виявлені у спальній кімнаті у середині сейфа для зброї, які поміщено до спец пакета НПУ CRI1123714;

- мобільний телефон, марки Айфон X, Іmеі: НОМЕР_2 з вставленою сім-картою абонента Водафон, який добровільно видав гр. ОСОБА_5 , який у подальшому було вилучено та поміщено до спец пакета НПУ War1882214;

- предмет схожий на рушницю чорного кольору, з маркуванням ETRO серія SA-1074, яку виявлено також у приміщенні спальної кімнати у середині сейфа та у подальшому поміщено до чохла і упаковано до чорного поліетиленового пакета з наявними бирками та підписами.

Постановою слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 від 29.11.2024 вищевказані речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Прокурор вказує, що вищезазначені речі які були вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем помешкання гр, ОСОБА_5 , зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому вказані предмети правомірно й обґрунтовано визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, що передбачено ч. 1 ст. 167 КПК України.

З метою забезпечення збереження речового доказу та можливості проведення органом досудового розслідування слідчих дій у кримінальному провадженні просить накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку.

Прокурор, належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився, однак подав до суду рапорт, згідно з яким просить розглянути клопотання про арешт майна за його відсутності.

Слідча подала рапорт про повідомлення власника майна та його захисника про розгляд клопотання.

Адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , яка є власником вилученої зброї, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі. В задоволенні клопотання про арешт майна в частині накладення арешту на вилучену зброю просив відмовити, в зв`язку з наявністю у ОСОБА_8 дозволу на вилучену зброю.

У зв`язку із скороченими термінами розгляду цієї категорії клопотань та відсутністю перешкод розгляду клопотання, слідчий суддя розглядає таке у відсутності прокурора та особи, у якої вилучено майно.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З витягу з ЄРДР вбачається, ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000344 від 04.07.2024.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.11.2024 надано дозвіл групі слідчих на проведення обшуку у приміщенні житлового будинку та прибудинковій території, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у якому проживає ОСОБА_5 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , з метою виявлення та вилучення: грошових коштів, які були отримані внаслідок злочинної діяльності; мобільних телефонів, планшетів, ноутбуків, сім-картки абонентських номерів зв`язку, електронних флеш-носіїв, карт пам`яті; блокнотів з чорновими записами, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

З протоколу обшуку від 29.11.2024 вбачається, що під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем помешкання ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено такі предмети:

- предмет зовні схожий на електричні ваги, сріблястого кольору, без маркування, які було виявлено у котельній кімнаті будинку за вказаною вище адресою, який поміщено до спец пакета НПУ CRI1123713;

- предмети зовні схожі на набої до травматичної зброї, з маркування FFS, калібром 5 мл., в к-сті 51 шт., які було виявлено у спальній кімнаті вищевказаною адресою та поміщені до спец пакета НПУ CRI1123715;

- предмети зовні схожі на набої, до гладкоствольної рушниці у к-ті 35 шт., які було виявлено у спальній кімнаті у середині сейфа для зберігання зброї та поміщено до спец пакета НПУ War 1531851;

- предмет зовні схожий на зброю, з маркуванням І Ж79-8, серія НОМЕР_1 , який виявлено в спальній кімнаті, у середині сейфа для зберігання зброї та поміщено до спец пакета НПУ War 1882213;

- три не споряджені магазини до зброї, які виявлені у спальній кімнаті у середині сейфа для зброї, які поміщено до спец пакета НПУ CRI1123714;

- мобільний телефон, марки Айфон X, Іmеі: НОМЕР_2 з вставленою сім-картою абонента Водафон, який добровільно видав ОСОБА_5 , який у подальшому було вилучено та поміщено до спец пакета НПУ War1882214;

- предмет схожий на рушницю чорного кольору, з маркуванням ETRO серія SA-1074, яку виявлено також у приміщенні спальної кімнати у середині сейфа та у подальшому поміщено до чохла і упаковано до чорного поліетиленового пакета з наявними бирками та підписами.

Постановою слідчого від 29.11.2024 вилучене майно у ході обушку визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчий суддя встановив, що під час проведення обшуку орган досудового розслідування вилучив речі та майно, належне ОСОБА_8 , а саме дві одиниці вогнепальної зброї, яке є тимчасово вилученим майном. Доводами, на які посилається слідчий та прокурор, є те, що зазначене тимчасово вилучене майно, саме по собі та в сукупності з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а саме для з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, як тимчасове вилучення майна та його арешт.

Положеннями ст. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

З системного аналізу наведених правових норм випливає, що речі та майно, вилучені під час проведення обшуку 29.11.2024 є тимчасово вилученим майном, щодо якого вирішується питання про накладення арешту.

При цьому слідчий суддя виходить з того, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Загальні правила, що повинні враховуватись під час застосування заходів кримінального провадження, визначені ст. 132 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Тобто, обов`язок доведення необхідності арешту майна та наявності відповідних ризиків, законодавцем покладено на особу, що звернулася з клопотання про арешт майна.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя, суд також повинен врахувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Адвокатом ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , подано до суду дозвіл № 15 АА № 145398 від 25.03.2017 на право ОСОБА_8 зберігання та носіння м/р ATAARMS ETBO кал. 12/76 № НОМЕР_3 та дозвіл № 25/20 АА № 606754 від 12.09.2020 на право ОСОБА_8 зберігання та носіння г/п ІЖ 79-8 кол.8 № 651699.

Жодних доказів того, що ОСОБА_8 не є власником вищевказаного майна, слідчим суддею не встановлено. Водночас як і не встановлено причетність вказаної зброї до розслідуваного кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

З огляду на викладені обставини, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна в цій частині, а вилучену під час обшуку вогнепальну зброю: м/р ATAARMS ETBO кал. 12/76 № SA-10743 та г/п ІЖ 79-8 кол.8 № 651699, належить повернути власнику ОСОБА_8 .

Щодо вилучених 29.11.2024 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем помешкання підозрюваного ОСОБА_5 , предметів, зовні схожих на набої до травматичної зброї, з маркування FFS, калібром 5 мл., в кількості 51 шт., які було виявлено у спальній кімнаті вищевказаною адресою та поміщені до спец пакета НПУ CRI1123715; предметів зовні схожих на набої, до гладкоствольної рушниці у кількості 35 шт., які було виявлено у спальній кімнаті у середині сейфа для зберігання зброї та поміщено до спец пакета НПУ War 1531851, слідчий суддя констатує таке.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

Згідно з Інструкцією про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої спільним наказом від 27.08.2010 № 51/401/649/471/23/125 ГПУ, МВС, ДПА України, СБУ, ВСУ та ДСА України, до вилучених з обігу належать, зокрема предмети, придбання і використання яких здійснюється за особливими дозволами і вичерпний перелік яких визначений законодавством України.

Кримінальна відповідальність за незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами передбачена ст. 263 КК України.

Оскільки з досліджених у судовому засіданні матеріалів не вдалося встановити власника вказаних набоїв, які вилучені обігу, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання в цій частині.

Водночас вилучені 29.11.2024 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем помешкання підозрюваного ОСОБА_5 , предмет зовні схожий на електричні ваги сріблястого кольору без маркування, який було виявлено у котельній кімнаті будинку за вказаною вище адресою, який поміщено до спец пакета НПУ CRI1123713; мобільний телефон, марки Айфон X, Іmеі: НОМЕР_2 з вставленою сім-картою абонента Водафон, який добровільно видав підозрюваний ОСОБА_5 , який у подальшому було вилучено та поміщено до спец пакета НПУ War1882214, мають значення речових доказів у кримінальному проваджені, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому клопотання прокурора підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 170-173, 372, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на речі, виявлені та вилучені 29.11.2024 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем помешкання підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: предмет зовні схожий на електричні ваги, сріблястого кольору, без маркування, який поміщено до спец пакета НПУ CRI1123713; мобільний телефон, марки Айфон X, Іmеі: НОМЕР_2 з вставленою сім-картою абонента Водафон, який у було вилучено та поміщено до спец пакета НПУ War1882214; предмети, зовні схожих на набої до травматичної зброї, з маркування FFS, калібром 5 мл., в кількості 51 шт., які було поміщені до спец пакета НПУ CRI1123715; предмети зовні схожі на набої, до гладкоствольної рушниці у кількості 35 шт., які було поміщено до спец пакета НПУ War 1531851.

Вилучену 29.11.2024 під час проведення обшуку за адресою: м. Мукачево, провулок Козінці, 4, вогнепальну зброю: м/р ATAARMS ETBO кал. 12/76 № SA-10743 та г/п ІЖ 79-8 кол.8 № 651699, повернути власнику ОСОБА_8 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1