overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/1206/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/63/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

09 квітня 2025 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в режимі відеоконференції кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8

за апеляційною скаргою прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 12 грудня 2024 року щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 345 КК України,-

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

постановила:

вирок Галицького районного суду м. Львова від 12 грудня 2024 року щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 345 КК Українизалишити без змін, апеляційну скаргу прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити 14.04.2025 р. о 14.00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в порядку підготовки апеляційної скарги до розгляду

"16" квітня 2025 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 березня 2025 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 надіслав клопотання про проведення розгляду апеляційної скарги за його участю в режимі ВКЗ.

Відповідно до вимог ст. 336 КПК України, у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, воно може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження та участі прокурора в судовому засіданні, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити відеоконференцію.

Керуючись ст. ст. 336, 405, 419, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 березня 2025 року щодо ОСОБА_3 , здійснювати о 10:00 годині 16 квітня 2025 року за участю прокурора режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Дані для з`єднання з прокурором - ОСОБА_4 ел. адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1

Суддя ОСОБА_1
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 квітня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 675/98/25

Провадження № 11-кп/820/354/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 18 березня 2025 року

встановила:

В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Засуджений ОСОБА_2 перебуває в ДУ «Замкова ВК (№58)».

Відповідно до ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнаю доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст.336, 401 КПК України, -

постановила:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Розгляд апеляційних скарг засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 18 березня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну покарання у вигляді довічного позбавлення волі на позбавлення волі на певний строк, призначити на 11 год. 30 хв. 30 квітня 2025 року.

Доручити начальнику державної установи «Замкова ВК (№58)»:

-забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 у дистанційному судовому провадженні;

-покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Замкова ВК (№58)» для виконання.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/0203/1286/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 20.01.2025 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою, на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 20.01.2025 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави витрати на проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/104-25/6435-ІТ від 25.02.2025 року в розмірі 3 183 (три тисячі сто вісімдесят три) гривні 60 (шістдесят) копійок; судової авто технічної експертизи № СЕ-19/104-25/8013-ІТ від 26.02.2025 року в розмірі 3 183 (три тисячі сто вісімдесят три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.01.2025 року на автомобіль «BMW» з номерним знаком НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном на вилучений 17 січня 2025 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль, скасувати.

Речовий доказ, а саме, автомобіль «BMW» р/н НОМЕР_1 , який залишений на зберіганні на майданчику тимчасового тримання транспорту, за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 22, повернути власнику ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 16 квітня 2025 року о 12 год. 50 хв.

Суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/1041/25
Провадження № 1-кп/286/238/25
У Х В А Л А

16.04.2025 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням, у якому вказує, що 24.10.2021 року близько 09 години в АДРЕСА_1 , невстановлена особа, перебуваючи в будинку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом вільного доступу з шафи таємно викрала грошові кошти в сумі 9000 грн., чим заподіяла ОСОБА_4 матеріальну шкоду.
Оскільки кримінальне правопорушення відноситься до категорії кримінального проступку, його було вчинено 24.10.2021 року, тому з урахуванням положень ст.49 КК України, прокурор просить закрити це кримінальне провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і просив його задоволити.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.185 КК України.
У ході досудового розслідування вчинено слідчі та розшукові дії, однак осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, не встановлено. Повідомлення про підозру не здійснювалося.
Відповідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Згідно з ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Враховуючи положення ч.2 ст.12, п.2 ч.1 ст.49 КК України, які вказують, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальний проступок, яким є кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, встановлено три роки, та зважаючи на те, що станом на день розгляду клопотання прокурора винну особу у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не встановлено, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження - закриттю на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.
Керуючись ст.ст.284, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задоволити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу ВП № 4 Краматорського РУП в Донецькій області внести відомості до ЄРДР за усною заявою ОСОБА_5 від 22.03.2025 року про вчинення кримінального правопорушення.

В задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено 16 квітня 2025 року о 11 год.00 хв.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

захисника - адвоката: ОСОБА_3 ,

підозрюваної: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 підозрюваній у кримінальному провадженні № 0001344 від 27.06.2023 року, -

На підставі ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 підозрюваній у кримінальному провадженні № 0001344 від 27.06.2023 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 10 хв. 21.04.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1311/25 Справа № 204/255/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

16 квітня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001288 за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2025 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду по кримінальному провадженню № 11-кп/803/1311/25 (справа №204/255/21) визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) - ОСОБА_2 та склад колегії суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До початку судового розгляду від судді ОСОБА_4 надійшла заява про самовідвід у цьому кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що він приймав участь у розгляді кримінального провадження № 0000576 відносно ОСОБА_8 під час досудового розслідування судом апеляційної інстанції (провадження № 11-сс/803/1226/20).

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що у цьому кримінальному провадженні прокурором 10.12.2020 року було винесено постанову про виділення матеріалів досудового розслідування № 0000576.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

За вищезазначених обставин, суддя ОСОБА_4 не має права приймати участь у розгляді цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Передати матеріали для визначення повторного автоматизованого розподілу до відділу забезпечення судового процесу судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду.

Судді:

____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження №1-кс/127/4437/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої особи Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 від 18.03.2025 про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Повний текст ухвали суду буде складено та проголошено 21.04.2025 року о 12:00год.

Слідчий суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1251/25 Справа № 182/7336/24
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2024 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2024 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено йому остаточне покарання на підставі ч. 1 ст. 71 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік зі сплатою штрафу у розмірі 850 гривень.

На вказаний вирок суду прокурором подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2024 року відносно ОСОБА_3 .

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження та надати десятиденний строк для подання заперечень.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 172/856/25
Провадження № 1-кп/172/132/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

17.04.2025 сел. Васильківка

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Новопсковського відділу Старобільської окружної прокурати Луганської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження

№ 0000032 від 20.01.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області відповідно до розпорядження Верховного суду від 06.03.2022 року № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» надійшло вищевказане клопотання.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1, ч. 2 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності вирішується у підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи викладене суд призначає підготовче судове засідання для розгляду поданого клопотання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Призначити підготовче судове засідання для розгляду клопотання начальника Новопсковського відділу Старобільської окружної прокурати Луганської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000032 від 20.01.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України на 10:00 годину 23 травня 2025 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (вул. Спортивна, 23, сел. Васильківка, Синельниківський район, Дніпропетровська область).

У підготовче судове засідання викликати прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1314/25
Провадження № 1-кп/646/904/2025
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

16.04.2025 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

та підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові в режимі відеоконференції клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002664 від 19.04.2024 року відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, освіта професійна-технічна, військовослужбовця в/ч № НОМЕР_1 , учасника бойових дій, одруженого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи, що складення тексту ухвали вимагає значного часу, згідно з ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 401, 407 КК України, ст. ст. 284-286, 288, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002664 від 19.04.2024 року - задовольнити.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, на підставі ч. 5 ст. 401 КК України - для продовження проходження військової служби.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002664 від 19.04.2024 року, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України - закрити.

Зобов`язати ОСОБА_4 , невідкладно, але не пізніше 72 годин після набрання ухвалою законної сили, прибути до в/ч № НОМЕР_2 для продовження проходження військової служби.

Зобов`язати командира в/ч № НОМЕР_2 після набрання ухвалою суду законної сили невідкладно поновити на військовій службі ОСОБА_4 .

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги .

Суддя
Справа № 138/1045/25
Провадження №:1-кп/138/157/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

17 квітня 2025 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000019 від 14.01.2025 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ:

16.04.2025 в Могилів-Подільський міськрайонний суд з Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області надійшло кримінальне провадження № 0000019 від 14.01.2025 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Заходами забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування були арешт майна та тимчасовий доступ до речей та документів.

Ознайомившись з вказаними документами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника.

Керуючись ст. 314, 369-372 КПК України

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000019 від 14.01.2025 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 11 годину 00 хвилин 23 квітня 2025 року в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Суддя ОСОБА_1