Cправа №991/19/25
Провадження №11-сс/991/98/25
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2025 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03 січня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.01.2025 повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осібСпеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП)щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.01.2025 та постановити нову, якою поновити строк на оскарження бездіяльності керівника САП, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою ОСОБА_6 від 29.11.2024 до ЄРДР.

Посилається на таке.

Слідчий суддя постановив ухвалу із порушенням ст.370, 410 КПК України, застосував ч.5 ст.115 КПК України всупереч положень ч.1 ст.116 КПК України, не дослідив дотримання ОСОБА_6 строку оскарження бездіяльності керівника САП, із урахуванням отримання останнім 21.12.2024 листа Начальника відділу документального забезпечення розгляду звернень і запитів ОСОБА_7 від 09.12.2024. Вважає, що в силу положень ч.1 ст116, ч.1 ст.214 КПК України, 10-дениий строк на оскарження бездіяльності має обраховуватися з дати отримання ОСОБА_6 вказаного листа.

ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просив її розглянути без його участі.

Представник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП), будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно із ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. А тому апеляційна скарга розглядається без участі вказаної особи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою.

У цьому провадженні встановлено такі обставини.

29.11.2024 ОСОБА_6 направив засобами поштового зв`язку до САП заяву про вчинення кримінальних правопорушень, яка, згідно з даними Укрпошти, була отримана уповноваженими особами САП 06.12.2024.

02.01.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осібСАП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР. Вказана скарга була направлена засобами поштового зв`язку 26.12.2024 (трекінг Укрпошти №260).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_6 подав скаргу на бездіяльність після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, а також не порушує питання про його поновлення, відтак, скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Доводи апеляційної скарги висновків слідчої судді не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно із п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Положеннями ч.1 ст.304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Матеріалами провадження стверджується, що надіслана 29.11.2024 засобами поштового зв`язку заява ОСОБА_6 про кримінальні правопорушення від 29.11.2024 була отримана САП 06.12.2024.

Відтак, із огляду на приписи ч.1 ст.214 КПК України обов`язок щодо внесення відомостей до ЄРДР за його заявою мав бути виконаний не пізніше 07.12.2024, а відповідно до правил обчислення строків, визначених у ст.115 КПК України, строк для подання скарги на таку бездіяльність розпочався 08.12.2024 та закінчився 17.12.2024 включно.

Скаргу на бездіяльність уповноважених осіб САП, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, ОСОБА_6 надіслав до Вищого антикорупційного суду 26.12.2024 (трекінг Укрпошти №260), тобто з пропуском встановленого законом строку. При цьому питання про поновлення процесуального строку скаржником не порушувалося.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

А тому, оскільки скарга подана після закінчення встановленого законом строку і ОСОБА_6 не порушував питання про його поновлення, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що скаргу належить повернути особі, яка її подала.

Посилання в апеляційній скарзі на лист №11-5984ВИХ-24 від 09.12.2024 Начальника відділу документального забезпечення розгляду звернень і запитів САП ОСОБА_8 та твердження, що десятиденний строк на оскарження бездіяльності САП має обраховуватися з дня його отримання, є помилковим, оскільки вказаний лист не є постановою слідчого, дізнавача чи прокурора, з дня отримання копії якої відповідно до положень ч.1 ст.304 КПК України починається строк подання скарги.

Разом із цим, враховуючи дотримання слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали вимог КПК України і відсутність у апеляційній скарзі доводів, які вказують на конкретні на порушення, колегія суддів визнає безпідставними твердження апеляційної скарги про порушення слідим суддею ст.370, 410 КПК України, а також застосування ч.5 ст.115 КПК України всупереч положень ч.1 ст.116 КПК України.

В зв`язку з викладеним колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.404, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03 січня 2025 року - без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4