Провадження № 1-кс/761/784/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.10.2021 року, у кримінальному провадженні № 0000075 від 24.02.2021 року,-

В С Т А Н О В И В

До слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.10.2021 року, у кримінальному провадженні № 0000075 від 24.02.2021 року, а саме: земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0386, що належить ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯА №609854 від 18.04.2006 року, в частині заборони відчуження, користування та розпорядження майном.

В обґрунтування клопотання вказали, що 21.10.2021 року слідчим суддею Васильківського міськрайонного суду Київської області розглянуто клопотання прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури про арешт майна у кримінальному провадженні №0000075 від 24.02.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.239-1, ч.2 ст.240, ч.3 ст.197-1 КК України. Накладено арешт шляхом заборони відчуження, користування, розпорядження майном, зокрема на земельну ділянку кадастровий номер :03:001:0386, яка належать ОСОБА_3 , що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку.

Зазначили, що клопотання про арешт майна не містило належного обґрунтування мети та підстави накладення арешту на зазначене у ньому майно. Слідчий обмежився лише перерахуванням майна, на яке просив накласти арешт, однак не розмежував і не конкретизував таке майно, не зазначивши, яке відношення має саме це майно до даного кримінального провадження. Уважають, вказані обставини свідчить про неконкретизованість та неповноту клопотання прокурора, яке, згідно імперативної вказівки законодавця, за таких обставин підлягає обов`язковому уточненню, на що слідчий суддя не звернув уваги та не виконав приписів ч.3 ст.172 КПК України.

Вказали, що протягом 2021 - 2024 років в рамках даного кримінального провадження жодній особі не повідомлено про підозру, не подано цивільного позову про відшкодування завданої шкоди, земельна ділянка не може бути конфіскована як вид покарання, оскільки не встановлено обставин щодо вчинення протиправних дій саме власником майна ОСОБА_3 , а відтак враховуючи безпідставність накладення арешту та його подальшу недоцільність на зараз, звернувся з даним клопотанням про зняття арешту з земельної ділянки.

Станом на сьогодні в кримінальному провадженні відсутні дані, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявника належним йому майном, не вбачаються підстави для подальшого обмеження прав власності, у зв`язку з чим вважають за доцільне скасувати арешт майна, земельну ділянку з кадастровим номером №:03:001:0386, яка належить ОСОБА_3 .

Представник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання, яке просила задовольнити. Вказала, що арешт накладався неправомірно. З урахуванням тривалості досудового розслідування, даних про відсутність підозрюваних, власник майна не є причетним, уважають, що відпали підстави для подальшого застосування заходу забезпечення, усі процесуальні дії з земельною ділянкою повинні бути проведені.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що в даному кримінальному провадження проводиться досудове розслідування, при вирішенні клопотання про скасування арешту покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку представника власника майна, прокурора, дослідивши доводи клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання виходячи з такого.

Відповідно до ч.1,2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як убачається з матеріалів клопотання СУ ГУНП в Київській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000075 від 24.02.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.239-1, ч.2 ст.240, ч.3 ст.197-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.10.2021 року (справа №362/5653/21) клопотання про арешт майна у рамках кримінального провадження №0000075 від 24.02.2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.239-1, ч.2 ст.240, ч.3 ст.197-1 КК України, було задоволено та накладено арешт у тому числі на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0386, що належить ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯА №609854 від 18.04.2006 року, в частині заборони відчуження, користування та розпорядження майном.

При цьому, як вбачається зі змісту вказаної ухвали, підставою для накладення арешту було збереження об`єкту кримінально-протиправних дій, набутого кримінально протиправним шляхом.

Проте в ухвалі слідчого судді про накладення арешту відсутні дані, як саме вказана конкретна земельна ділянка, стосується обставин досудового розслідування, не наведено прокурором, яким чином вказане майно може бути використане як доказ для забезпечення кримінального провадження. Між тим, згідно результатів державного контролю ГУ Держгеокадастру у Київській області від 05.01.2022 року, встановлено самовільне зайняття земельних ділянок ОСОБА_6 шляхом створення штучних водойм загальною площею3,5835 га з них самовільно зайнято, шляхом будівництва капітальної споруди, площу 0,00049 га.

Крім того, враховуючи, докази надані представником власника майна, що підтверджують законне набуття арештованого майна, слідчий суддя приходить до висновку, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту відпала потреба, у зв?язку з чим арешт, накладений ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.10.2021 року на зазначене майно, підлягає скасуванню.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Одночасно вирішуючи клопотання, необхідно врахувати загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження у відповідності до Розділу ІІ КПК України, якими передбачено обґрунтування необхідності такого ступеню втручання у права і свободи особи потребами досудового розслідування, принцип розумності та співмірності.

За таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання, наявність підстав для скасування вжитого заходу забезпечення у виді арешту майна у зв`язку з доведеністю заявником, що відпала необхідність арешту майна, збереження арешту в подальшому порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна і завданнями кримінального провадження.

Разом з тим, як вбачається із ухвали від 21.10.2021, арешт накладався як на належне майно ОСОБА_3 , який не має відношення до кримінального провадження №0000075 від 24.02.2021, цивільний позов в межах даного кримінального провадження до нього не заявлявся, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальший арешт майна, існують підстави для скасування арешту майна.

Керуючись, ст. 41 Конституції України, ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.174, 309 КК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.10.2021 року, у кримінальному провадженні № 0000075 від 24.02.2021 року, а саме:

-земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0386, що належить ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯА №609854 від 18.04.2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1