Справа № 442/8027/24
Провадження № 1-кс/442/60/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі клопотання слідчого ОСОБА_7 , погоджене начальником Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Борислав Львівської області, громадянки України, розлученої, з середньою-спеціальною освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , депутатом, адвокатом чи нотаріусом не є, раніше судимої 04.11.2015 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч.1 ст.115 КК України до позбавлення волі строком 7 років,

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_7 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 .

В обґрунтування свого клопотання посилається на матеріали досудового розслідування, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000615 від 08.04.2024.

Вказує на те, що 05.07.2024 приблизно о 09:59 год. ОСОБА_5 , діючи всупереч положень Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 із наступними змінами і доповненнями, а також «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03.09.2009, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, тобто діючи умисно, маючи умисел на незаконний збут наркотичного засобу «Метадон», який зберігала при собі, а також переслідуючи корисливий мотив з метою незаконного збагачення, перебуваючи у приміщенні Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня м. Борислава» Бориславської міської ради, що за адресою: Львівська область Дрогобицький район місто Борислав вулиця Куліша, 41А, незаконно збула вищевказаний наркотичний засіб, а саме оплатно реалізувала особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_9 п`ять таблеток білого кольору, що містять в собі наркотичний засіб обіг якого обмежено «Метадон», загальною масою 0,1125 грам за що отримала від ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 750 гривень.

Крім цього, 15.07.2024 приблизно о 09:43 год. ОСОБА_5 , діючи всупереч положень Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 із наступними змінами і доповненнями, а також «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03.09.2009, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, тобто діючи умисно, повторно, маючи умисел на незаконний збут наркотичного засобу «Метадон», який зберігала при собі, а також переслідуючи корисливий мотив з метою незаконного збагачення, перебуваючи у приміщенні Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня м. Борислава» Бориславської міської ради, що за адресою: Львівська область Дрогобицький район місто Борислав вулиця Куліша, 41А, повторно, незаконно збула вищевказаний наркотичний засіб, а саме повторно оплатно реалізувала особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_9 п`ять таблеток білого кольору, що містять в собі наркотичний засіб обіг якого обмежено «Метадон», загальною масою 0,1126 грам за що отримала від ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 750 гривень.

Вина ОСОБА_5 , на переконання органу досудового розслідування, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання.

Підставою до внесення клопотання стало вчинення підозрюваною тяжких злочинів. Окрім того, під час досудового розслідування слідство вбачає наявність ризиків, передбачених п.1,2,5 ч.1 ст. 177 КПК України, котрі обґрунтовує у поданому клопотанні.

В судовому засіданні підозрювана щодо задоволення клопотання заперечила, просила застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Додала, що збувала свої таблетки, щоб допомогти хворій людині. Можливо одержувачу не вистарчало своїх. Проживає з співмешканцем (теж наркозалежним) та його матір`ю у їх будинку. Розлучена з 1998 року. Батьки померли, рідна донька 27-го віку проживає за кордоном разом зі своїми дітьми. Брат мешкає по сусідству з своєю сім`єю.

У 2018 році звільнилася з місця відбування покарання, після цього працювала швеєю. Згодом на « ОСОБА_10 », потім покоївкою у смт Східниця. З 2022 року нічого не заробляє та живуть на пенсію співмешканця.

Захисник підозрюваної підтримав думку своєї підзахисної, вказав, що вона збувала таблетки з мотиву допомоги іншій хворій людині. Визнає свою провину. Домашній арешт необхідний, щоб підозрювана мала можливість проходити наркозамісну терапію та відвідувати лікарню.

Слідчий підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому.

Прокурор також підтримав клопотання. Вказав, що підозра є обґрунтованою. За обставин визнання вини та каяття є способом уникнути застосування запобіжного заходу. На даний час ОСОБА_5 відмовляється подавати покази як підозрювана і тому до її визнання вини потрібно ставитися критично. Посилання сторони захисту на те, що у разі застосування клопотання у виді тримання під вартою не дасть можливості підозрюваній проходити замісну терапію не застосовують на увагу, оскільки СІЗО обслуговується медичною частиною, в тому числі і по замісній терапії. Допомога таблетками іншій людині не заперечує факту збуту наркотичних засобів. Проживає з наркозалежним, тому існують додаткові ризики. А дотримання вимог домашнього арешту здійснюється згідно Інструкції один раз на три дні, що не забезпечить достатній нагляд за підозрюваною.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя враховує наступне.

Висунута ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою, оскільки така доводиться показами самої підозрюваної в судовому засіданні та іншими доказами, доданими до клопотання.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, підтверджується тяжкістю інкримінованих правопорушень та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі, що дійсно може спонукати до залишення місця проживання.

Ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України не підтверджується, оскільки на даний час досудовим розслідуванням в основному масиві уже зібрано достатні докази протиправної поведінки, що додані до клопотання.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, підтверджується тим, що підозрювана ОСОБА_5 раніше судима за вчинення кримінального правопорушення проти життя та здоров`я та після відбуття покарання за особливо тяжкий злочин, належних висновків для себе не зробила.

Таким чином, при визначенні підозрюваній запобіжного заходу судом приймаються до уваги досліджені обставини справи та наявні докази, які вказують на неможливість застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу, ніж зазначено у клопотанні, оскільки такі не зможуть запобігти вчиненню нею нових злочинів та виконання процесуальних обов`язків.

При цьому, зважаючи на відсутність офіційного місця праці підозрюваної, її тяжкий майновий стан, необхідно визначити мінімальний розмір застави в межах норми ч.5 ст.182 КПК України, а саме 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки підозра висунута у вчиненні тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, зазначені у пп.1-3 цієї частини.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Крім цього, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави щодо підозрювану необхідно покласти відповідні обов`язки.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 183, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою строком 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 13 січня 2025 року 16 години 30 хвилин.

Строк дії ухвали до 14 березня 2025 року 16 години 30 хвилин.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 60 560 грн.

У разі внесення застави на підозрювану ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи за першим викликом; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд в залежності від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, за які передбачені покарання - позбавлення волі на строк від шести до десяти років. На заставодавця покладаються обов`язки із забезпеченням належної поведінки підозрюваного (обвинуваченого) та його явки за викликом, при недотриманні яких наступають наслідки, передбачені ст.182 ч.8 КПК України.

У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрювана, обвинувачена, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

При внесенні застави даний запобіжний захід своєю дією розповсюджується на весь час досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1