Справа № 392/2012/24
Провадження № 1-кп/392/141/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000470 від 27.10.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мануйлівка Маловисківського району Кіровоградської області, з професійно-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь якої дії з використанням наданого їй службового становища, при наступних обставинах.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівники Національної поліції є працівниками правоохоронних органів. Згідно ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський з реагування патрульної поліції СПД №1 (м. Новомиргород) ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області сержант поліції ОСОБА_6 та офіцер поліції сектору превенції ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 виконують функцію офіційних представників органу виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки порядку, тобто є службовими особами правоохоронного органу, представниками влади.

Отже, відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України, поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснюють функції представників влади, тобто є службовими особами.

26.10.2024 о 19:21 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на службовому автомобілі «СКС» р. н. НОМЕР_1 , здійснювали патрулювання території Маловисківської ТГ Новоукраїнського району Кіровоградської області. Під час нього, по вул. Тобілевича, буд. 108, м. Мала Виска, за порушення правил дорожнього руху було зупинено транспортний засіб «ВАЗ 21061» р. н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_4 (в темну пору доби не підсвічувався державний номерний знак та не працював лівий габарит).

Під час спілкування з водієм виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та роз`яснено, що стосовно нього буде складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тоді у обвинуваченого виник злочинний умисел на пропозицію неправомірної вигоди службовій особі. Реалізуючи його, бажаючи уникнути адміністративної відповідальності, обвинувачений запропонував працівникам поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 5'000 грн за укриття факту виявлення адміністративного правопорушення, з використанням наданого поліцейському службового становища, на що останні відповіли категоричною відмовою.

Працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що дії обвинуваченого є пропозицією неправомірної вигоди службовій особі, викликали слідчо-оперативну групу по лінії «102» для фіксації події кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_4 .

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 . Обвинувачений та його захисник підтримали думку прокурора.

Суд, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Судом встановлено, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, об`єктивно підтвердилися під час підготовчого судового засідання.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 369 КК України, тобто надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення нею в його інтересах будь якої дії з використанням службового становища.

Угода про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 474 КПК України. Оскільки кримінальне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_4 , є нетяжким злочином, обвинувачений раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, негативних характеристик за місцем проживання не має, покарання, яке пропонується в угоді, є в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України, суд вважає за можливе її затвердити та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.ст. 368, 369, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 20.11.2024, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором.

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання згідно угоди у виді штрафу в розмірі 1'000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17'000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; а також прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 цього Кодексу угода не може бути укладена, - протягом 30 днів з дня проголошення вироку до Кіровоградського апеляційного суду через Маловисківський районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1