Справа № 229/2566/22
У Х В А Л А

іменем України

14 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневого районного суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

у кримінальному провадженні №0001376, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2022 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

У підготовчому судовому засіданні брали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

13.02.2025 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001376 від 15.06.2022 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 114-2 КК України, по якому на 14.03.2025 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор в підготовчому судовому засіданні, доповів про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, у відкритому судовому засіданні з викликом сторін кримінального провадження та заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без права внесення застави, посилаючись на те, що ризики, передбачені п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які судом враховані під час обрання та продовження строку дії запобіжного заходу не зменшились і продовжують існувати.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду. В задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою просив відмовити, посилаючись на необґрунтованість такого клопотання, та вважав за достатнє застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту або визначення розміру застави.

В підготовчому судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду. В задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою просив відмовити посилаючись на те, що прокурором не доведено наявність заявлених ризиків, не доведено необхідність продовження зазначеного запобіжного заходу, вказав на тривалість утримання обвинуваченого під вартою, та просив застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників кримінального процесу, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області; підстав для закриття провадження з підстав передбачених п. 4-8 ч.1,2 ст. 284 КПК України не вбачається; обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України; угоди про визнання винуватості не укладались, тому суд призначає судовий розгляд по зазначеному кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_3 утримується в ДУ "Дніпровська установа виконання покарань № 4 ".

Відповідно до п. п. 1 та 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. При цьому, ч. 2 цієї статті передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на зазначене, беручи до уваги територіальну віддаленість місцезнаходження обвинуваченого, з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає необхідним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції за участю сторін кримінального провадження між Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Відповідно ухвали Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 21.01.2025 року ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 21.03.2025 року включно, без визначення застави .

Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує дані про особу обвинуваченого, який не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований на території м. Бахмут Донецької області, яке на теперішній час є тимчасово окупованою територією; обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, який у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що в сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на теперішній час не зменшились та продовжують існувати, оскільки судом ще не розпочато дослідження доказів сторони обвинувачення.

Відповідно до п. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, зокрема правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом повинно враховуватися, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Отже, на підставі викладеного суд, виходячи з положень статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та вимог частини першої статті 197 КПК України, дійшов висновку, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає характеру і тяжкості діяння, яке йому інкримінуються, та запобігає ризикам, існування яких доведено, і які не зменшилися, є реальними, тому суд приходить до висновку про доцільність продовження дії застосованого раніше до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Згідно ст.183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого, в тому числі ст. 114-2 КК України.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177-178 КПК України, зважаючи на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину проти основ національної безпеки України, передбаченого ч. 2 ст.114-2 КК України, на даний час продовжує діяти воєнний стан, існує суспільна небезпека цієї особи, суд вважає за доцільне не визначати розмір застави.

Отже, підстав для задоволення клопотання обвинуваченого та захисника про визначення розміру застави та застосування більш м`якого запобіжного заходу, суд не вбачає.

За таких підстав, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 314 - 316, 176 - 178, 183, 194 ,196 - 199, 372, 376, 392 - 395 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0001376, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 24 березня 2025 року о 09:00 годині, яке здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» .

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12 травня 2025 року включно, без визначення застави та утримувати його в умовах ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження, направити уповноваженій особі за місцем ув`язнення.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 14.03.2025 року о 16-00 годин.

Суддя ОСОБА_1