Справа № 504/2537/24
Номер провадження 1-кп/504/615/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024 рокус-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 від 16.04.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коблеве Миколаївського (Березанського) району Миколаївської області, українця за національністю, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.249 КК України,

встановив:

у невстановлений час та місці, але не пізніше 15 квітня 2024 року, у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на незаконний вилов водних живих ресурсів, а саме риби виду «Атерина» в акваторії Чорного моря, що у межах села Сичавка Южненської міської об`єднаної територіальної громади Одеського району Одеської області.

Маючи протиправний умисел, спрямований на незаконне заняття рибним добувним промислом, ОСОБА_4 вступив у попередню змову із однією невстановленою особою. Будучи об`єднаними єдиним протиправним спільним умислом, направленим на незаконне зайняття рибним добувним промислом, ОСОБА_4 за попередньою змовою із однією невстановленою особою, не маючи на це відповідного законного дозволу, виданого компетентним органом, за допомогою заборонених для рибалок-любителів знарядь лову - рибальських сіток (ятерів), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення шкоди рибним запасам України шляхом їх хижацького знищення та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони й відтворення довкілля, раціонального використання природних ресурсів, 15 квітня 2024 року, приблизно о 21:30 год., прибули на берег Чорного моря, що в межах села Сичавка Южненської міської об`єднаної територіальної громади Одеського району Одеської області, де незаконно встановили у воді дві рибальські сітки (ятері).

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний протиправний умисел, спрямований на незаконний вилов водних біоресурсів, 16 квітня 2024 року, приблизно о 03:30 год, ОСОБА_4 за попередньою змовою із однією невстановленою особою, не маючи дозвільних документів на рибний добувний промисел, у порушення:

-п.1 ч.1 розділ IV «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №700 від 19.09.2022 року, забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову як сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів;

-ст.27 Закону України «Про тваринний світ», любительське і спортивне рибальство, у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування;

-ст.52-1 Закону України «Про тваринний світ», заборонені знаряддя добування об`єктів тваринного світу, для добування об`єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), електрогону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом, -

знаходячись на березі Чорного моря, що в межах села Сичавка Южненської міської об`єднаної територіальної громади Одеського району Одеської області, маючи умисел на незаконний вилов водних живих ресурсів, а саме риби виду «Атерина», за відсутності дозвільних документів на промисел, використовуючи спеціальний рибацький костюм, металеві труби та заборонені для рибалок-любителів знаряддя лову - рибальські сітки (ятері): 1-й ятір розміром бочки 3,5 метрів, крила 5 метрів, вічком 6 міліметрів, діаметром бочки 66 сантиметрів, 2-й ятір розміром бочки 5,5 метрів, крила 3 метра, вічком 6 міліметрів, діаметром бочки 66 сантиметрів, дістали із водойми раніше встановлені ними риболовні сітки, в яких знаходилась свіжовиловлена риба виду «Атерина» у кількості 10 800 одиниць. Таким чином, ОСОБА_4 за попередньою змовою з однією невстановленою особою, здійснили незаконний вилов водних живих ресурсів, чим завдали державі в особі Южненської міської територіальної громади Одеського району Одеської області матеріальний збиток у розмірі 183 600 гривень.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1042 від 29 вересня 2023 року «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів», своїми протиправними діями ОСОБА_4 та одна невстановлена особа, здійснили незаконний вилов водних живих ресурсів, а саме риби виду «Атерина» у кількості 10 800 одиниць, загальною вартістю 183 600 гривень, чим заподіяв істотну шкоду рибним запасам України.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.28, ч.1 ст.249 КК України - незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.249 КК України визнав у повному обсязі, підтвердив у своїх показаннях сутність пред`явленого йому обвинувачення та повідомив, що він зі своїм знайомим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , військовослужбовцем, який приїхав на базу відпочинку у відпустку та з яким його познайомив ОСОБА_6 , приблизно з 19:00 год по 20:00 год 15.04.2024 року приїхали на узбережжя Чорного моря, розташованого біля недобудованої гідроспоруди, де залишили машину. Надалі, залишивши ОСОБА_6 біля машини, він разом з ОСОБА_7 пішли до води, де поставили сітки (два ятері), штирі та мішок, після чого повернулись до машини. Приблизно з 03:00 год по 04:00 год ранку наступного дня, а саме 16.04.2024, вони повернулися для того, щоб зняти сітки, тобто вилучити із водойми встановлені ними раніше сітки із виловленою рибою. Значна кількість риби була лише в одній із сіток. Повертаючись до машини, для того щоб взяти плівку та забрати рибу, вони були зупинені працівниками прикордонного патруля.

Отримавши показання обвинуваченого, що повністю відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, з`ясувавши правильність розуміння всіма учасниками судового засідання змісту цих обставин та відсутності їх оспорювань, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши правові наслідки застосування положень ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.249 КК України - незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Представник потерпілої особи - Южненської міської ради Одеського району Одеської області ОСОБА_8 до судового засідання не з`явилась, однак надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Цивільний позов підтримала.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила обрати обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу в розмірі 2 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Задовольнити заявлений цивільний позов.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник, адвокат ОСОБА_5 просили суд призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу в розмірі 1 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст.65 КК України при призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_4 є раніше не судимою особою, має постійне місце проживання, вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до положень ст.12 КК України відноситься до категорії проступку, відповідно до досудової доповіді, складеної начальником Одеського районного відділу №3 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_9 ризик вчинення повторності кримінального правопорушення оцінюється як високий.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України не встановлено.

Суд вважає за необхідне виключити, як обтяжуючу покарання ОСОБА_4 обставину «вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою», оскільки у відповідності до ч.4 ст.67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини Кримінального Кодексу, як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, відповідно до ст.66 КК України є щире каяття.

Вирішуючи питання про призначення покарання, враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, вищезазначені данні про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої обставини, що істотно знижує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу у межах, передбачених санкцією ч.1 ст.249 КК України, що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Одночасно із обвинувальним актом, в порядку ст.128 КПК України, до суду надійшов цивільний позов прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави в особі Южненської міської ради Одеського району Одеської області майнову шкоду, заподіяну внаслідок вчинення кримінального правопорушення у сумі 183600 грн.

Враховуючи те, що сторона обвинувачення підтримує публічне обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ознаками співучасті, відповідно ч.2 ст.28 КК України, а інших осіб, відносно яких здійснюється перевірка за фактом вилову водних живих біоресурсів 15.04.2024 року не притягнуто до відповідальності, цивільний позов прокурора слід залишити без розгляду.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Процесуальні витрати по справі на залучення спеціаліста, документально підтвердженні, тому, відповідно до ст.124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 22.04.2024 року, відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, скасувати.

Відповідно до вимог ч.1 ст.96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само, передбаченого, в тому числі частиною першою статей 248, 249 КК України.

Згідно з ч.2 ст.96-1 КК України, спеціальна конфіскація застосовується на підставі, зокрема обвинувального вироку суду.

Частиною 9 ст.100 КПК України встановлено, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Таким чином, на підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України внаслідок вчинення ОСОБА_4 кримінального проступку спеціальній конфіскації, тобто примусовому безоплатному вилученню у власність держави, підлягають: 1 полімерний мішок білого кольору; 1 костюм типу заброд з написом «ОТК 19»; 2 ятері: 1-й розміром бочки 3,5 м, крила 5м, вічко 6 мм, діаметр бочки 66 см; 2-й розміром бочки 5,5 м, крила 3 м, вічко 6 мм, діаметр бочки 66 см; 1 полімерний ящик чорного кольору; 7 металевих штирів; риба-атерина у кількості 10800 одиниць, вагою 40 кг.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд,

вирішив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.249 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1 (однієї) тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Цивільний позов прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави в особі Южненської міської ради Одеського району Одеської області майнову шкоду, заподіяну внаслідок вчинення кримінального правопорушення у сумі 183600 грн залишити без розгляду.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 22.04.2024 року, відповідно до ч.4 ст.174 КПК України - скасувати.

Відповідно до ст.96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати у власність держави: 1 полімерний мішок білого кольору; 1 костюм типу заброд з написом «ОТК 19»; 2 ятері: 1-й розміром бочки 3,5 м, крила 5м, вічко 6 мм, діаметр бочки 66 см; 2-й розміром бочки 5,5 м, крила 3 м, вічко 6 мм, діаметр бочки 66 см; 1 полімерний ящик чорного кольору; 7 металевих штирів; риба-атерина у кількості 10800 одиниць, вагою 40 кг.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 процесуальні витрати на залучення спеціаліста в сумі 920 (дев`ятсот двадцять) грн. 00 коп. на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1