Провадження № 1-кп/537/38/2025
Справа № 537/4607/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2025 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місці Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0000503 від 19.08.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчук Полтавської області, громадянина України, українця, з середньо освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні непрацездатних, малолітніх та неповнолітніх осіб не має, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій не являється, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2024 року, інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_5 разом із поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції ОСОБА_6 , будучи відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» працівниками правоохоронного органу, перебуваючи у форменому одязі із розпізнавальними знаками, отримавши табельну вогнепальну зброю та спеціальні засоби, заступили на чергування у вигляді патруля в складі екіпажу «Залік 101» у м. Кременчук.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" одним із завдань поліцейського є припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень.

Виконуючи свої службові обов`язки, 19.08.2023 року приблизно о 00:15 год., ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а саме здійснюючи патрулювання у м. Кременчук, отримали повідомлення про «Адміністративні правопорушення» за адресою: м. Кременчук, вул. Лікаря Бончука б. 20 А та прибувши за вказаною адресою виявили там молодих осіб один з яких гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , які перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювались нецензурною лексикою, вживали тютюнові вироби та гучно розмовляли чим заважали особам, які проживають у дворі вказаного будинку.

В подальшому поліцейські ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з метою припинення виявленого адміністративного правопорушення, а саме перебування у нетверезому стані у громадському місці та вчинення дрібного хуліганства у вигляді нецензурної лайки у громадських місцях, а також виконуючи свої службові обов`язки, в ході бесіди з ОСОБА_4 , намагались припинити його протиправні дії. Однак, останній на законні вимоги поліцейських не реагував та продовжував свою протиправну діяльність.

В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з метою припинення правопорушення, а також для складання адміністративних матеріалів, затримали гр. ОСОБА_4 , шляхом застосування до останнього спеціального засобу кайданки та поміщення його до службового автомобілю. В свою чергу ОСОБА_4 усвідомлюючи, що поліцейський ОСОБА_5 знаходиться при виконанні своїх службових обов`язків, а також усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, поєднаним зі спеціальним мотивом, а саме у зв`язку з виконанням працівником правоохоронного органу своїх службових обов`язків, не реагуючи на законні вимоги працівника правоохоронного органу припинити опір працівнику поліції, умисно вкусив поліцейського ОСОБА_5 за передпліччя лівої руки, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді внутрішньошкірних крововиливів в середній третині лівого плеча по задній поверхні, які відповідно до висновку № 1019 від 20 серпня 2024 року мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за частиною 2 статті 345 Кримінального кодексу України як умисне заподіяння працівникам правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Потерпілий ОСОБА_5 належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засіданні, однак до суду за викликом не прибув, надав до суду заяву в якій прохає розгляд справи проводити за його відсутністю.

Приймаючи до уваги думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без потерпілого, оскільки за відсутністю останнього можливо з`ясувати всі обставини справи.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінуємого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, визнає фактичні обставини справи, суду підтвердив факт вчинення кримінального правопорушення за таких обставин, як це вказано в описовій частині вироку, прохав суд обмежити обсяг дослідження доказів та фактичних обставин його допитом та дослідженням характерізуючих матеріалів щодо особи останнього.

Покази обвинуваченого є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення частини 3 статті 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники процесу не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення статті 349 КПК України провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил частини 3 статті 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Відповідно до вимог статті 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Крім того, суди визначаючи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити з класифікації злочинів, а також особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Обираючи міру покарання, суд, відповідно до вимог статті 65 КК України приймає до уваги тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України класифікується як нетяжкий злочин, особу обвинуваченого якій раніше не судимий, за місцем проживання характеризуються позитивно.

За викладених вище обставин, приймаючи до уваги ступень тяжкості та обставини злочину, його наслідки, враховуючи перелічені вище дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих покарання обставин, враховуючи відношення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає, що для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових злочинів, йому повинно бути призначено необхідне та достатнє покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням вимог статті 75 КК України.

Суд прийшов до переконання, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи тяжкість останніх, особу обвинуваченого та думку учасників процесу.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не вбачається.

Керуючись статтями 369, 370 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною 2 статті 345 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно до вимог статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, іспитовий строк встановити терміном на 1 (один) рік.

Відповідно до вимог статті 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 виконання наступних обов`язків: не виїжджати за межи України без погодження із уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну проживання або роботи; періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору залишити в користуванні власника ОСОБА_4 .

Підстав для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не вбачається.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченому в той же строк з дня отримання ним копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1