Справа № 456/1355/25
Провадження № 1-кс/456/284/2025
УХВАЛА

про накладення арешту

14 березня 2025 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213 від 06.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213 від 06.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 185 КК України, про накладення арешту.

В обґрунтування клопотання прокурор покликався на те, що 06.03.2025 до ВП № 1 Стрийського РУП із заявою звернулася ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, щоб вжити заходи до невідомої особи, яка 05.03.2025 в період часу з 18:00 по 20:00 шляхом вільного доступу з її господарства (подвір`я) за адресою: АДРЕСА_1 , в умовах воєнного стану, таємно викрала спортивний велосипед типу дамка марки «Germatec» вишнево-чорного кольору, завдавши збитків на суму 5000 гривень.

За даним фактом 06.03.2025 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000213 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Як встановлено досудовим розслідуванням, до даного правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Ходорів Львівської області, зареєстрований та житель АДРЕСА_2 , який після вчинення даної крадіжки велосипеда 05.03.2025 близько 20:00 приїхав ним за місцем проживання односельчанки ОСОБА_6 , 1988 року народження, з метою продати його. Оскільки остання відмовилася придбати велосипед через відсутність коштів, він залишив викрадений велосипед їй на зберігання до моменту, коли зможе сплатити обумовлену ним суму грошей.

Будучи допитаним за даним фактом, ОСОБА_5 вину у вчиненні крадіжки визнав повністю.

06.03.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , добровільно написавши заяву, видала в присутності понятих та за участі спеціаліста-криміналіста спортивний велосипед типу дамка марки «Germatec» вишнево-чорного кольору, який було оглянуто, опечатано та вилучено, про що складено протокол огляду предмету. Про те, що велосипед був викрадений, їй нічого невідомо.

Вищеописана річ (велосипед) в даному кримінальному провадженні має значення речового доказу, а тому 06.03.2025 відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України слідчим винесено постанову про визнання такого речовим доказам.

Відтак згадана тимчасово вилучена річ є матеріальним об`єктом, яка могла зберегти на собі сліди або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, набула статусу речового доказу, а тому з метою її збереження виникла необхідність накласти арешт на вказане майно для запобігання можливості його приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не прибув, присутність власника майна не забезпечив, подав клопотання про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності.

Проте неприбуття прокурора та власника майна не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ст. 172 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

06.03.2025 до ЄРДР за № 0000213 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала письмова заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, щоб вжити заходи до невідомої особи, яка 05.03.2025 в період часу з 18:00 по 20:00 шляхом вільного доступу з її господарства (подвір`я) за адресою: АДРЕСА_1 , в умовах воєнного стану, таємно викрала спортивний велосипед типу дамка марки «Germatec» вишнево-чорного кольору, завдавши збитків на суму 5000 гривень/а.с. 4/.

06.03.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , добровільно написавши заяву, видала в присутності понятих та за участі спеціаліста-криміналіста спортивний велосипед типу дамка марки «Germatec» вишнево-чорного кольору, який було оглянуто, опечатано та вилучено, про що складено протокол огляду предмету /а.с. 9-10/.

Постановою про визнання речових доказів та долучення до матеріалів провадження від 06.03.2025 спортивний велосипед типу дамка марки «Germatec» вишнево-чорного кольорувизнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000213 від 06.03.2025 /а.с. 11/.

Таким чином, арешт майна, що ініціюється прокурором, необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів, а завданням арешту майна у даному випадку є запобігання можливості його приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження. У разі повернення майна власникові (користувачеві) речові докази та сліди на них можуть бути втрачені, що може перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Накладення арешту на вилучене майно має важливе значення, зокрема, надасть можливість використати вказане майно як доказ у кримінальному провадженні, вилучене майно саме по собі або в сукупності з іншими речами та документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Є достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

На підставі вищенаведеного слідчий суддя, дослідивши наявні в матеріалах справи дані та врахувавши правові підстави для накладення арешту на майно, а також те, що вищевказаний велосипед визнано речовим доказом, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження майна, з урахуванням зазначених положень діючого КПК України дійшов обґрунтованого висновку про можливість задоволення клопотання та накладення арешту на спортивний велосипед типу дамка марки «Germatec» вишнево-чорного кольору, який 06.03.2025 добровільно видала ОСОБА_6 .

Таким чином, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів необхідність накладення арешту на вищевказане майно.

Відтак слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про накладення арешту підлягає до задоволення.

Одночасно слід роз`яснити власнику чи володільцю майна, що ч. 2 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 167, 168, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213 від 06.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на спортивний велосипед типу дамка марки «Germatec» вишнево-чорного кольору, який добровільно видала 06.03.2025 ОСОБА_6 , що полягає у позбавленні права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити прокурору Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1