Справа № 296/4232/25
УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження №0000243 від 19.03.2025 про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотаннями в обґрунтування якого зазначив, що 19.03.2025 на адресу СУ ГУНП в Житомирській області надійшла заява ТОВ «Летичів Агро» ЄРДПОУ 34978673, про те, що невідомі особи представившись перевізником, ввели їх в оману та зловживаючи довірою заволоділи належним їм насінням сої в кількості 8 000 кг. під приводом здійснення його перевезення, чим спричинила матеріального збитку на загальну суму 419 949 гривень 96 копійок.

В ході досудового розслідування встановлено, що перевізник, який отримав 8 000 кг. насіння сої вивантажив її на території сільськогосподарського підприємства, що розташоване за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Блощинці, вул. Білоцерківська, 36.

17.04.2025 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомир 296/3803/25 від 14.04.2025 проведено обшук на території та в приміщеннях сільськогосподарського підприємства, що розташоване за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Блощинці, вул. Білоцерківська, 36, в ході якого виявлено та вилучено сервер (відеореєстратор) «Digi Guard» модель «HVR DG-6116HD-S» та зарядний пристрій (блок живлення) до нього «UTEX 3024 SH-DM», які упаковано до спецпакету WAR1497024.

Вилучені речі та документи належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчим зазначено, що накладення арешту на майно необхідне з метою збереження речових доказів.

Слідчий просив розгляд клопотання здійснювати за його відсутності та задовольнити його.

Власник майна подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя враховує наступне.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його пошкодження, знищення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Ч. 10 ст. 170 КПК України: арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Виходячи з змісту вимог ч. 3ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч.1 ст. 26 КПК України).

Беручи до уваги викладене, обставини кримінального провадження, мету, підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, враховуючи, а також з метою встановлення істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись статтями 98, 170-172, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене в ході обшуку від 17.04.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: сервер (відеореєстратор) «Digi Guard» модель «HVR DG-6116HD-S» та зарядний пристрій (блок живлення) до нього «UTEX 3024 SH-DM».

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання, про скасування арешту повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядатиметься слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1