Справа № 947/547/24
Провадження № 1-кс/947/3858/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250 від 25.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється відповідно до інформації УСБУ в Одеській області щодо зловживання службовим становищем службовими особами Виконавчого комітету Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області та ДП «Ренійський морський торгівельний порт» (, далі ДП «РМТП») на користь третіх осіб - суб`єктів підприємницької діяльності, які розташовані на території спеціальної економічної зони «Рені», з приводу навмисного створення умов невиконання комерційними структурами своїх інвестиційних зобов`язань, незаконного використання земельних ділянок, майданчиків та об`єктів на території ДП «РМТП».

Так, згідно статті 1 Закону України «Про спеціальну економічну зону «Рені»» (далі - Закон), спеціальна економічна зона «Рені» (далі - СЕЗ «Рені») створюється на строк 30 років на території міста Рені Одеської області загальною площею 94,36 гектара в межах земельної ділянки, наданої у користування Ренійському морському торговельному порту. Оригінал карти СЕЗ «Рені» зберігається в Ренійській міській раді.

Ренійська районна державна адміністрація видає суб`єктам СЕЗ "Рені" свідоцтво про реєстрацію, що підтверджує право на отримання пільг, визначених цим Законом.

Умови провадження підприємницької діяльності на території СЕЗ «Рені» визначені статтею 7 Закону, де серед іншого зазначено, що спеціальний правовий режим підприємницької діяльності, встановлений у СЕЗ "Рені", поширюється на суб`єктів СЕЗ "Рені" виключно під час здійснення ними підприємницької діяльності в період реалізації затверджених в установленому цим Законом порядку інвестиційних проектів на території СЕЗ «Рені».

Одним із таких суб`єктів СЕЗ «Рені» зареєстровано ТОВ «ТЕРМІНАЛ ДУНАЙ» () основним видом діяльності якого є транспортне оброблення вантажів та інші - складське господарство, інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, вантажний автомобільний транспорт.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, директором ТОВ «ТЕРМІНАЛ ДУНАЙ» є ОСОБА_5 , а його кінцевими бенефіціарними власниками - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Встановлено, що між виконкомом Ренійської міської ради (Орган управління) та ТОВ «Трансбункер-Дунай» (Інвестор), 08.09.2006 укладено договір на реалізацію інвестиційного проекту «Витратний склад нафтопродуктів ТОВ «Трансбункер-Дунай»».

Рішенням загальних зборів учасників (засновників) ТОВ «Трансбункер-Дунай» №22 від 23.09.2014 вищевказане товариство перейменоване на ТОВ «ТЕРМІНАЛ ДУНАЙ».

Згідно умов зазначеного договору, на реалізацію інвестиційного проекту ТОВ «ТЕРМІНАЛ ДУНАЙ», зобов`язувалося збудувати «Витратний склад нафтопродуктів», тобто нафтобазу.

Будівництво мало здійснюватися на земельних ділянках загальною площею 17 372 кв.м., які передані в оренду ТОВ «Термінал Дунай» на підставі договору від 27.11.2006 № 8/06 з ДП «Ренійським морський торговельний порт» (постійний землекористувач).

Відповідно до Декларацій «Про початок виконання будівельних робіт» та «Про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорій складності», копії яких надані службовими особами ДП «Ренійський морський торговельний порт», ТОВ «ТЕРМІНАЛ ДУНАЙ» збудовано та введено в експлуатацію склад зернових.

Натомість згідно інформації ДІАМ, у їх розпорядженні відсутня Декларація «Про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорій складності», що свідчить про недобросовісність або службових осіб порту, які надали недостовірну інформацію на запит органу досудового розслідування або службових осіб товариства, які ввели в оману представників порту та видали незавершене, або навіть не існуюче будівництво за реальний об`єкт, який може розглядатися як форма виконання інвестиційних зобов`язань.

Разом із тим встановлено, що Інвестором - ТОВ «Термінал Дунай» інші умови інвестиційного договору, не виконані та будь-які дії щодо їх виконання або наміру виконання вказаний суб`єкт господарювання не вчиняє, тобто відсутня будь яка інформація про будівництво витратного складу нафтопродуктів, що листом Ренійської міської ради.

Натомість на орендованих ТОВ «Термінал Дунай» земельних ділянках та в складських приміщеннях фактично здійснює діяльність інша юридична особа, яка не є суб`єктом СЕЗ «Рені», а саме ТОВ «СК Акорд» ().

Встановлено, що директором, засновником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «СК Акорд» є ОСОБА_6 , який як зазначалося вже вище є також кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Термінал Дунай». Також засновниками вказаної юридичної особи є ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а основним видом діяльності зазначено - інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (як і у ТОВ «Термінал Дунай»).

Таким чином, службові особи ТОВ «СК АКОРД» використовують відкриті та закриті складські майданчики для перевалки зернових вантажів, що розташовані на території ДП «Ренійський морський торговельний порт» за адресою: м. Рені, вул. Дунайська, буд. 188, без укладання відповідних договорів, тим самим підприємство фактично використовує державне майно - складські майданчики та інші об`єкти порту, що призводить до тяжких наслідків державним інтересам, які полягають у неодержанні державою в особі Фонду державного майна України грошових коштів за фактичну оренду державного майна, так як ТОВ «СК АКОРД» не має статусу суб`єкта СЕЗ «Рені».

Фактично, тобто відповідно до умов Інвестиційного договору, будь хто із суб`єктів СЕЗ повинен вкладати інвестиції виходячи з їхнього загального прибутку, що в своїй основі залежить від щорічної податкової звітності, а саме від тих доходів які задекларувало підприємство.

Так, згідно висновку аналітичного дослідження ГУ ДПС в Одеській області від 23.10.2024 «Про результати дослідження фінансових та господарських операцій ТОВ «СК АКОРД» щодо наявності ознак правопорушень, що можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом та/або інших правопорушень за період з 01.01.2019 по 04.01.2024» встановлено здійснення низки видаткових операцій із перерахування коштів на рахунки фізичних осіб - підприємців ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у якості оплати за роботи (послуги) на загальну суму 26 214 154 грн, які фактично не містять в собі розумної економічної причини (ділової мети) та можуть бути спрямовані на виведення коштів в неконтрольований національною банківською системою обіг, а також вчинення подальших фінансових операцій та правочинів з такими коштами, приховування походження таких коштів, володіння ними, тощо.

Крім того, встановлено, що ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є засновниками та кінцевими бенефіціарними власниками ТОВ «Термінал Дунай». ОСОБА_12 є бухгалтером вказаного підприємства, тоді як ОСОБА_14 та ОСОБА_7 зареєстровані та проживають за однією адресою. ОСОБА_13 був співзасновником з ОСОБА_12 ГО «Ренійський районний яхт-клуб Дунай» (). Вказаний аналіз свідчить про те, що як засновники товариств так і ФОП, мають між собою сталі зв`язки, що і призводить до можливості мінімізації отримання реальних доходів товариствами.

Отже, орган досудового розслідування приходить до висновку, що службові особи ТОВ «ТЕРМІНАЛ ДУНАЙ» та ТОВ «СК Акорд» є у змові між собою, організували господарську діяльність на території СЕЗ «Рені» таким чином, що загальні щорічні доходи товариств не дають їм реальної можливості виконувати умови інвестиційного договору, тобто розвивати інфраструктуру порту та збільшувати робочі місця, а виведення грошовий коштів через підконтрольних ФОП, створює ілюзію того, що товариства реально не мають можливостей виконати свої зобов`язання.

Одночасно валовий дохід підприємств, без виведених грошовий коштів на ФОП, свідчить про реальність здійснення господарських операцій вищевказаними товариства, в частині транспортування зернових і як наслідок можливості виконання інвестицій.

Разом з тим службові особи ДП «Ренійським морський торговельний порт», як органу господарського розвитку і управління СЕЗ «Рені», не вживають ніяких заходів щодо своєчасного та повного виконання інвестицій, а навпаки їх бездіяльність призводить до організації злочинних схем на території порту і як наслідок недоотримання Державою та територіальними громадами відповідних інфраструктурних інвестицій розвитку.

Одночасно і в діях службових осіб Ренійської міської ради, наявні ознаки зловживання владою так як останні не вчиняли будь яких реальних дій щодо перевірки виконання умов інвестиційного договору, а також щодо припинення незаконної діяльності ТОВ «СК Акорд» на об`єктах державної власності, що завдає збитку її інтересам.

Обшук необхідно провести за місцем проживання засновника та кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «Термінал Дунай» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована квартира на праві приватної власності за ОСОБА_18 .

Згідно ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Статтею 13 КПК України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Одним з напрямів ефективного функціонування державної влади в Україні є забезпечення законності діяльності органів досудового розслідування, які виходячи з принципу верховенства права, зобов`язані керуватись законом при здійсненні своїх повноважень. Саме тому об`єктивно необхідним є створення надійного і ефективного механізму судового контролю за діяльністю органів досудового розслідування, оскільки саме судовий контроль справедливо вважається найбільш дієвим інструментом забезпечення прав і свобод громадян.

Кримінальним процесуальним законом здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні віднесено до повноважень слідчого судді, який є суддею суду першої інстанції, а у випадку, передбаченому статтею 247 КПК України, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

Відповідно до ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Системний аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що застосування до ухвал слідчого судді про надання дозволу на обшук положень, які регламентують загальні вимоги щодо судового рішення можливо лише з врахуванням особливостей стадії досудового розслідування, яка є відмінною від судового розгляду. Таким чином, розглядаючи подане клопотання та наводячи мотиви ухваленого судового рішення, враховую положення КПК України щодо дотримання меж, які не розкривають таємницю досудового розслідування, а також практику ЄСПЛ, який неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, водночас враховую, що факти, які породжують таку підозру, не повинні знаходитися на однаковому рівні з тими, що необхідні для виправдання, засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення та з`являються на подальшому етапі кримінального розслідування; відшукувані речі і документи мають значення для проведення об`єктивного досудового розслідування, оскільки прямо стосуються предмету доказування у даному провадженні та можуть знаходитись у наведеному слідчим володінні; відомості, які містяться у відшукуваних речах (предметах, документах), можуть мати доказове значення та можуть бути використані як докази під час судового розгляду; речі (предмети, документи), щодо відшукання яких надійшло клопотання знаходяться у володінні особи, вказаної у клопотанні, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, тому, враховуючи обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 КПК України, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, тобто зважаючи на необхідність збереження доказів для досудового розслідування, забезпечення неможливості їх знищення чи приховування, вважаю найбільш доцільним та ефективним способом відшукання речей і документів за даних обставин є проведення обшуку, а відтак клопотання в цій частині підлягає до задоволення та слід надати згоду на проведення обшуку, з метою вилучення предметів (речей, документів), які стосуються кримінального провадження.

В той же час, у зв`язку із наданням дозволу на здійснення обшуку з метою відшукання та вилучення лише частини речей та майна, про які зазначалося у клопотанні сторони обвинувачення, перелік яких конкретизовано слідчим суддею згідно вимог КПК України, зазначене клопотання підлягає частковому задоволенню.

Оцінюючи питання доцільності визначенні виконавця ухвали слідчого судді, враховую правовий висновок Касаційного кримінального суду викладений у постанові від 17 лютого 2021 року (справа №263/10353/16-к, провадження № 51-4972км20) відповідно до якого, в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку слідчий суддя не визначає конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, оскільки вказане питання перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 222, 234, 235 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчим групи слідчих та прокурорам, які приймають участь в досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000250 від 25.07.2023 року,

дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ,

з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема, виявлення та вилучення:

-документів щодо здійснення господарської діяльності ТОВ «СК Акорд», ТОВ «ТЕРМІНАЛ ДУНАЙ» по взаємовідносинам з іншими суб`єктами господарювання, зокрема, ФОП ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з приводу діяльності на території СЕЗ «Рені», у т.ч. на території ДП «Ренійський морський торговельний порт»;

-документів щодо виконання та/або не виконання умов інвестиційних договорів, проектів, з усіма додатками та додатковими угодами, інших документів щодо отримання, продовження, анулювання (скасування) статуту суб`єкта СЕЗ «Рені» ТОВ «ТЕРМІНАЛ ДУНАЙ»;

-документів щодо користування, володіння об`єктами державної власності, в у т.ч. земельними ділянками, спорудами, приміщеннями, будівлями, відкритими складськими майданчиками на території ДП «Ренійський морський торговельний порт», які ТОВ «СК Акорд» та ТОВ «ТЕРМІНАЛ ДУНАЙ» використовує у своїй діяльності без відповідних документів або з порушенням діючого законодавства;

-документів щодо податкової звітності ТОВ «СК Акорд» та ТОВ «ТЕРМІНАЛ ДУНАЙ», проведення розрахунків з іншими суб`єктами господарювання, зокрема, квитанції, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, інші документи що підтверджують здійснення фінансових операцій підприємством;

-технічних засобів інформації на яких може міститись інформація та документи ТОВ «СК Акорд», ТОВ «ТЕРМІНАЛ ДУНАЙ» по взаємовідносинах із іншими суб`єктами господарювання, зокрема, ФОП ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

-мобільних телефонів, інших засобів зв`язку, сім-карт, за допомогою яких підтримувався зв`язок з особами причетними до вчинення кримінального правопорушення, носіїв електронної інформації у вигляді предметів накопичення, зберігання та передачі електронної інформації, у тому числі оптичних носіїв інформації (компакт-диски), флеш-накопичувачів, флеш-карт накопичувачів або інших карт пам`яті всіх видів, з`ємних накопичувальних пристроїв, комп`ютерної техніки, ноутбуків, нетбуків, планшетів та інших носіїв електронної інформації, на яких можуть міститися відомості про вчинене кримінальне правопорушення, або за допомогою яких через електронні пошти або інші програми (додатки), соціальні мережі, через мережу Інтернет, здійснювалася передача інформації, яка стосується кримінального правопорушення, з можливістю подальшого доступу до зазначених листувань та інших файлів, що на них містяться;

-грошових коштів (у будь-якій валюті), цінностей та інших речей, набутих кримінально протиправним шляхом;

У разі відсутності осіб у житлі чи іншому володінні копія ухвали повинна бути залишена на видному місці у житлі чи іншому володінні особи.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали - до 10.04.2025 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1