Справа № 480/1636/20
Номер провадження 1-в/585/1/25
У Х В А Л А

01 квітня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

особи, яка звернулась до суду із заявою ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали до заяви ОСОБА_3 про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації державної установи «Сумський слідчий ізолятор»,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Роменського міськрайонного суду перебуває заява ОСОБА_3 про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

У судовому засіданні 01.04.2025, після відмови ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відвід прокурору ОСОБА_5 , засуджений ОСОБА_6 повторно заявив відвід прокурору, пославшись на те, що прокурор ОСОБА_5 не є повноважним приймати участь у розгляді даного клопотання , посилаючись на п.5.2 Наказу Генерального прокурора « Про організацію діяльності прокурорів з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян» №353 від 03.08.2020. Отже нагляд за додержанням законів під час виконання вироків покладено виключно на обласних прокурорів. А прокурор ОСОБА_5 працює в Роменській окружній прокуратурі.

Захисник ОСОБА_4 підтримала позицію ОСОБА_3 щодо заявлення відводу.

Прокурор ОСОБА_5 проти відводу заперечував. вказав на те, що наказ, на який посилається ОСОБА_3 , втратив чинність. Нормами чинного КПК України не передбачена участь у розгляді справ даної категорії спеціальними уповноваженими прокурорами.

Державною установою «Сумський слідчий ізолятор» явку свого представника в судове засідання не забезпечено.

Вислухавши учасників судового засідання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно статті 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суд, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, ст. 77 КПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу прокурору.

Посилання ОСОБА_3 , як на підставу для заявленого відводу на не повноважність прокурора, який приймає участь у розгляді даної справи з посиланням на вимоги п.5.2 Наказу Генерального прокурора «Про організацію діяльності прокурорів з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян» №353 від 03.08.2020, не заслуговують на увагу, оскільки цей Наказ втратив чинність на підставі Наказу Офісу Генерального прокурора № 400 від 29.12.2021.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 2 Закону України «Про прокуратуру» на прокуратуру покладаються , зокрема, функції нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Згідно ч.1 ст. 12 указаного Закону, в системі прокуратури України діють окружні прокуратури, перелік та територіальна юрисдикція яких визначається наказом Генерального прокурора. Утворення, реорганізація та ліквідація окружних прокуратур, визначення їхньої компетенції, структури і штатного розпису здійснюються Генеральним прокурором.

Поняття статусу прокурорів визначено ст. 15 Закону України «Про прокуратуру», відповідно якої, прокурор окружної прокуратури, є прокурором органу прокуратури.

Частиною ч.2 цієї статті визначено, що прокурори в Україні мають єдиний статус незалежно від місця прокуратури в системі прокуратури України чи адміністративної посади, яку прокурор обіймає у прокуратурі.

Частиною 5 ст. 539 КПК України визначено, що у судове засідання під час розгляду справ щодо вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, викликаються засуджений, його захисник, та прокурор.

Нормами КПК України не визначено, що участь у розгляді справ даної категорії має приймати обласний прокурор чи/або інший прокурор вищого рівня, на що посилається ОСОБА_3 .

Зважаючи на вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід прокурору ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 77, 80 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про відвід прокурору Роменської окружної прокуратури ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1