УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника ТОВ «САТЕЛЛИТ» - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 02.09.2024 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000034 від 27.02.2024,

ВСТАНОВИВ :

У провадження слідчого судді надійшла скарга представника ТОВ «САТЕЛЛИТ» - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 02.09.2024 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000034 від 27.02.2024.

В обґрунтування скарги представник заявника зазначає про те, що 29.10.2024 було отримано постанову слідчого від 02.09.2024 про відмову у визнанні ТОВ «САТЕЛЛИТ» потерпілим у кримінальному провадженні №0000034 від 27.02.2024. При цьому, адвокат ОСОБА_3 зазначає, що вона є незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчим у постанові не надано жодної оцінки документам, наданим представником ТОВ «САТЕЛЛИТ» щодо обґрунтування про наявність шкоди, завданої діяннями, не зазначено посилання на норми кримінального законодавства та не надано їм належної правої оцінки. У зв`язку з чим просить скасувати постанову слідчого від 02.09.2024.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду, не з`явився, причини неявки не відомі. При цьому, 26.11.2024 звернувся на адресу суду із заявою про проведення судового засідання у його відсутність. Скаргу підтримує в повному обсязі.

Слідчий Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 , будучи завчасно та належним чином повідомленим про день та час судового розгляду, в судове засідання не з`явився.

У відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у їх відсутність.

Дослідивши скаргу з додатками, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, слідчими Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000034 від 27.02.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 366 КК України.

19.08.2024 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «САТЕЛЛИТ» звернувся із заявою про визнання товариства потерпілим у кримінальному провадженні №0000034 від 27.02.2024.

0.09.2024 слідчим Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 винесена постанова про відмову у задоволенні зазначеної заяви.

Відповідно до вимог ч.1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

У відповідності до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст.93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

Згідно ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим, може бути оскаржене рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим.

Так, слідчий, мотивуючи постанову від 02.09.2024 про відмову у визнанні потерпілим ТОВ «САТЕЛЛИТ» у кримінальному провадженні №0000034 від 27.02.2024, вказав, що під час проведення досудового розслідування, у тому числі із заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «САТЕЛЛИТ», не встановлено очевидних та достатніх підстав вважати, що підприємству, в результаті винесення рішення Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України, завдано шкоди, а мають місце цивільно-правові правовідносини.

В той же час, слідчим зроблено загальний висновок про відсутність даних щодо заподіяння шкоди, без посилання на матеріали досудового розслідування, процесуальні дії, які були проведені, та дають підстави вважати, що ТОВ «САТЕЛЛИТ» не було завдано шкоди.

Крім цього, в оскаржуваній постанові, слідчим не надано належного обґрунтування щодо доводів представника ТОВ «САТЕЛЛИТ» - адвоката ОСОБА_3 , наведених у заяві про визнання потерпілим про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000034 від 27.02.2024, здійснюється за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України, диспозиція статті якої встановлює наявність заподіяння великої шкоди чи спричинення інших тяжких наслідків, а відтак і потерпілого.

Крім того, оскаржувана постанова слідчого не узгоджується з положеннями кримінального процесуального закону України, які регулюють правовий статус потерпілого у кримінальному провадженні та визначають, з якого часу особа набуває права й обов`язки потерпілого, а також не містить посилання на конкретні обставини, що послугували достатньою підставою для висновку про недоведеність факту заподіяння ТОВ «САТЕЛЛИТ» шкоди кримінальними правопорушеннями, передбаченими ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 366 КК України, за ознаками вчинення яких здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000034 від 27.02.2024.

Таким чином, всупереч положенням ст.110 КПК України, вказана постанова не містить відомостей про зміст обставин, які стали підставами для її винесення, мотивів прийняття рішення, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова старшого слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 02.09.2024 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000034 від 27.02.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 366 КК України, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 3, 26, 55, 110, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ТОВ «САТЕЛЛИТ» - адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 02.09.2024 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000034 від 27.02.2024.

Зобов`язати уповноваженого слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 , або іншого уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні №0000034 від 27.02.2024, повторно розглянути заяву представника ТОВ «САТЕЛЛИТ» - адвоката ОСОБА_3 від 19.08.2024 вих. №19/08/24-1/З про визнання ТОВ «САТЕЛЛИТ» потерпілим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя