Справа №635/2617/25
Провадження № 1-кп/635/940/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2025 року смт Покотилівка Харківський район Харківська область

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0003245 від 19.08.2015

за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, офіційно не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Так, ОСОБА_4 , 13.08.2015, близько 16.00, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, незаконно, тобто без дозволу власниці взяв, таким чином викравши мобільний телефон моделі «Nokia 200» у корпусі рожевого кольору, вартістю 466,67 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 8461 від 26.08.2015 наданої ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса, грошові кошти у сумі 1500, 00 гривень, 1 кілограм курячої печінки, вартістю, згідно довідки ПП «Славутич»- 35,00 гривень, 1 кілограм курячого філе, вартістю, згідно довідки ПП «Славутич» - 37,00 гривень, чим спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 2073, 67 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном та грошовими коштами з місця вчинення злочину зник, та в подальшому розпорядився майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 2073,67 гривень.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано як кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України, тобто крадіжка (таємне викрадення чужого майна).

В підготовчому судовому засіданні прокурор поставив питання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення до відповідальності, встановлених ст. 49 КК України, відносно ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення до відповідальності, встановлених ст. 49 КК України.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані прокурором матеріали кримінального провадження зазначає про таке.

Згідно з п. 1 ч. 2ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно норм, які містяться уст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, а ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ч.2ст.285 КПК України, особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

Частиною 3статті 285 КПК України визначено, що підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Відповідно до п. 7 ч. 2ст. 284 КПК України у разі якщо суд встановить наявність підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд на будь-якій стадії судового провадження зобов`язаний з`ясувати та врахувати думку обвинуваченого щодо закриття кримінального провадження.

Суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою обвинуваченого ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Як вбачається із обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується в крадіжці (таємне викрадення чужого майна).

Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2015. Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України. Кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 13.08.2015.

Відповідно до п.2 ч.1ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки, у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Як вбачається з кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України класифікується як проступок.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування у зв`язку із неявкою за викликами до дізнавача та не встановленням його місця знаходження, постановою т.в.о. начальника СД ВП №1 Харківського РУП№2 ГУНП в Харківській області, погоджене прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 11.11.2021, був оголошений у розшук, досудове розслідування зупинене.

Постановою начальника СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 02.04.2024 досудове розслідування відновлено у зв`язку із встановленням місцезнаходження ОСОБА_4 .

Однак відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

По закінченню зазначених строків, підозрюваний, обвинувачений має право заявити відповідне клопотання про закриття кримінального провадження. В такому разі орган досудового розслідування чи суд, який здійснює судове слідство кримінального провадження будуть зобов`язані закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення - закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8,10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Отже, вирішуючи питання про можливість звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, суд враховує відомості про особу обвинуваченого, а також те, що він скоїв кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України 13.08.2015, тобто з моменту скоєння минуло понад п`ять років, ОСОБА_4 прохає звільнити його від кримінальної відповідальності, а тому суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові суду (справа № 203/241/17; провадження № 51-4251кмо21), якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ст.124КПК України процесуальні витрати стягуються лише з обвинуваченого у разі ухвалення обвинувального вироку, а тому вартість судової товарознавчої експертизи від 26.08.2015 за № 8461 у розмірі 123 гривень у даному кримінальному провадженні слід віднести за рахунок держави. Відповідна правова позиція відображена і у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12.09.2022 року № 203/241/17.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На підставі ст. 12, 49 КК України, керуючись ст.ст. 284, 314, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України - закрити.

Речові докази: мобільний телефон моделі «Nokia 200» у корпусі рожевого кольору, імей НОМЕР_1 , визнаний постановою слідчого від 20.08.2015 речовими доказами та передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили, залишити власнику - ОСОБА_5 .

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1