Справа № 638/4110/17
Провадження № 1-кп/638/1093/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження №0000003 від 20.01.2014 за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених частиною другою статті 365, частиною першою статті 122 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

17.03.2017 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000003 від 20.01.2014.

Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.01.2022 ОСОБА_5 визнано невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 365 КК України та частиною першою статті 122 КК України, та виправдано у зв`язку з недоведеністю. ОСОБА_6 визнано невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 365 КК України та частиною першою статті 122 КК України, та виправдано у зв`язку з недоведеністю. ОСОБА_7 визнано невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 27, частиною другою статті 365 та частиною першою статті 121 КК України, та виправдно у зв`язку з недоведеністю. Запобіжний захід у відношенні зазначених осіб на час судового провадження не обирався. Цивільний позов ОСОБА_8 залишено без розгляду, вирішено питання про речові докази.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 14.08.2024 апеляційну скаргу прокурора задоволено частково, скасовано вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.01.2022 щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

06.09.2024 матеріали справи надійшли до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвалою від 09.09.2024 призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000003 від 20.01.2014, на 01.10.2024 о 10 год 00 хв.

Підготовче засідання неодноразово відкладалося, зокрема у зв`язку із неявкою потерпілого.

11.11.2024 адвокат обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 , надала клопотання про повернення обвинувального акта

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.12.2024 клопотання ОСОБА_9 задоволено, кримінальне провадження, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2014 за № №0000003, в частині обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною другою статті 365, частиною першою статті 122 КК України, закрито на підставі пунктів 3, 4 частини першої статті 49 Кримінального кодексу України у зв`язку із закінченням строків давності.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.01.2025 клопотання прокурора задоволено, кримінальне провадження №0000003 від 20.01.2014 в частині обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною третьою статті 27, частиною другою статті 365 та частиною першою статті 121 Кримінального кодексу України, закрито у зв`язку із смертю ОСОБА_7 .

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, підстав для зупинення чи закриття немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для повернення обвинувального акта не вбачається.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 , проти призначення даного провадження до судового розгляду заперечує, підтримує клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, посилаючись зокрема на те, що обвинувальний акт не містить всіх відомостей, які є обов?язковими відповідно до пункту 2 частини другої статті 291 КПК України, у обвинувальному акті (на с.2) слідчий зазначає ініціали ОСОБА_10 , що не відповідає дійсності, на с.4 вказано, що кримінальне правопорушення - злочин, передбачений частиною другою статті 365 КК України вчинив - ОСОБА_11 , аналогічне порушення міститься на с.6, де зазначено, що ОСОБА_11 нібито вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений частиною першою статті 122 КК України, отже ім?я та по батькові, які зазначені в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_12 не відповідають дійсності. Захисник зазначає, що аналогічні порушення допущені стосовно ім?я і по батькові ОСОБА_13 (с. 7), що на думку Захисника свідчить про те, що неможливо встановити, які саме особи вчинили кримінальні правопорушення. Крім того, Захисник зазначає, що у обвинувальному акті не відповідають дійсності дані щодо місяця роботи та посади ОСОБА_5 , оскільки на той час вказаної посади не існувало, а на момент повідомлення про підозру ОСОБА_5 працював на іншій посаді.

Також, Захисник зазначає, що згідно з пунктом 3 частини другої статті 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім?я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), в той час, як слідчий не зазначив місце реєстрації/проживання потерпілого, а лише вказав про те, що потерпілий відбуває покарання у Диканівській ВК-12 (с. 17), отже не у повній мірі зазначено анкетні відомості потерпілого. Захисник ще наголошує на тому, що фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_14 та ОСОБА_6 , вказаних в обвинувальному акті, викладені однаково стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , хоча їх дії кваліфіковано за різними статтями Кримінального кодексу України, не зазначено види співучасті у вчиненні кримінального правопорушення, однак обставинами, що обтяжують покарання вказано скоєння злочину за попередньою змовою групою осіб. Зазначене, за твердженням Захисника, є підставою для повернення обвинувального акта Прокурору.

Разом із цим, Захисник звертає увагу на те, що у реєстрі матеріалів досудового розслідування, який додано до обвинувального акта, неправильно зазначено дати обрання запобіжних заходів обвинуваченим, слідчі дії, які були проведені під час проведення досудового розслідування не містять дат та часу, а більшість прийнятих процесуальних рішень відсутні у реєстрі, реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам «Положенню про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення».

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника, просив повернути обвинувальний акт прокурору, заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника про повернення прокурору обвинувального акта, просив відмовити у його задоволенні.

Потерпілий також 05.03.2025 заперечував проти задоволення клопотання про повернення обвинувального акта прокурору.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши заявлене клопотання та матеріали справи, керується таким.

Положеннями статті 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. При цьому обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим статтею 291 КПК України, яка своєю чергою, містить вичерпний перелік відомостей, що повинен містити акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 291 КПК України, до обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу).

Вирішуючи клопотання Захисника про повернення обвинувального акта Прокурору, суд враховує, що підстави для повернення обвинувального акта прокурору, як вже зазначалося вище, визначені пунктом 3 частини третьої статті 314 КПК України, яким передбачено, що суд має право прийняти рішення повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Таким чином, вказаною нормою закону визначено виключний перелік підстав для повернення обвинувального акта прокурору, а саме невідповідність обвинувального акта вимогам закону. В статтях 109, 291 КПК України викладено вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта та його додатків. Повернення обвинувального акта прокурору зі стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог. Отже, суд може повернути прокурору обвинувальний акт виключно з підстав його невідповідності вимогам статті 291 КПК України, для чого є необхідність встановлення невідповідності такого акта положенням цієї статті. При цьому повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд і не можуть бути усунені під час судового розгляду.

Відповідно до частини другої статті 291 КПК України (в редакції, що діяла на момент затвердження акта), обвинувальний акт має містити таки відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Із наданого суду обвинувального акта та доданого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування, не вбачається суттєвих та очевидних підстав для його повернення прокурору.

Суд вважає, що посилання сторони захисту на необхідність повернення обвинувального акта прокурору є необґрунтованим, оскільки зазначені у клопотанні обставини не можуть бути підставою для повернення обвинувального акта та не є перешкодою для призначення судового розгляду, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання.

Окрім цього, на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000003 від 20.01.2014 14.01.2022 ухвалено вирок, який переглянуто Полтавським апеляційним судом 14.08.2024, жодного зауваження зі сторони обвинуваченого та його захисника до обвинувального акта не заявлялося, твердження останнього про те, що виникнення таких зауважень обумовлено участю у справі його нового захисника.

Суд приймає до уваги, що дане кримінальне провадження підсудне Дзержинському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК, а саме згідно з положеннями статті 291 КПК України, в обвинувальному акті відображено всі необхідні відомості, які має містити обвинувальний акт.

Враховуючи вищевказане провадження підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 291, 314, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження №0000003 від 20.01.2014 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених частиною другою статті 365, частиною першою статті 122 Кримінального кодексу України до судового розгляду на 11 годину 21 квітня 2025 року. Засідання відбудеться у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова (проспект Перемоги, 52-В, м. Харків).

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , про повернення обвинувального акта прокурору відмовити.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження одноособово.

Здійснювати судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14.03.2025.

Суддя ОСОБА_1