Справа № 452/4318/24
УХВАЛА

про зміну запобіжного заходу

03 березня 2025 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

із участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у залі місцевого суду в місті Самборі Львівської області у відкритому судовому засіданні за клопотанням захисника питання зміни запобіжного заходу по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді місцевого суду знаходиться зазначене кримінальне провадження і ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20 січня 2025 року обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 21 березня 2025 року включно без визначення розміру застави.

У судовому засіданні у зв`язку з продовженням розгляду справи в інший час на стадії судових дебатів обговорено заявлене захисником клопотання про зміну продовженого запобіжного заходу тримання під вартою щодо обвинуваченого на домашній арешт і обрання такого запобіжного заходу стосовно особи посилаючись на те, що є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України зменшилися і це свідчить про можливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Тому заслухавши думку учасників судового розгляду, а саме прокурора з приводу доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, позицію захисника-адвоката, котра вважала, що на сьогодні прокурором не доведено наявність ризиків, на які він посилався, вважала, що можна обрати більш м`який запобіжний захід, просила змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого з тримання під вартою на нічний домашній арешт, який цілком забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків; думку обвинуваченого про можливість застосування до нього запобіжного заходу менш суворого як тримання під вартою, оскільки потерпілий претензій до нього не має, ухилятися від явки у судові засідання не буде та виконуватиме всі покладені на нього обов`язки, відтак суд дійшов висновку, що слід застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту під час судового провадження з наступних підстав:

Частиною 1 статті 131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку тримання під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень про застосування практики Європейського суду з прав людини», суд у своїх рішеннях повинен також застосовувати практику Європейського суду з прав людини. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи мають належним чином досліджувати можливість застосування альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ від 23 вересня 2008 року у справі Вренчев проти Сербії ).

Із матеріалів справи встановлено, що ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 5 грудня 2024 року обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, який було надалі продовжено до 21 березня 2025 року включно.

Підставою для обрання такого запобіжного заходу стало наявність ризиків передбачених статтею 177 КК України, а саме те, що те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, що спонукатиме обвинуваченого до втечі і тим самим ухилятися від належного судового розгляду; може незаконно впливати на свідка, потерпілого у даному кримінальному провадженні, шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни показань; враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і, менш суворий запобіжний захід буде недостатній для запобігання вказаним ризикам та забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Суд констатує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами. На даному етапі судового розгляду зазначені докази є вагомими та достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Вирішуючи питання щодо наявності зазначених вище ризиків, які давали підстави суду обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд доходить висновку, що вказані прокурором у клопотанні ризики фактично тоді знайшли своє підтвердження в ході розгляду клопотання; разом з тим тепер прокурором не доведено обставин, які б свідчили про можливість запобігти цим ризикам виключно шляхом застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому суд дійшов висновку про можливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

Так, вивченням особи обвинуваченого судом встановлено, що він має постійне місце проживання, є військовослужбовцем, учасником бойових дій, має на утриманні неповнолітню дитину з інвалідністю; раніше не судимий; по місцю проживання скарг на нього не поступало, характеризується посередньо, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання до восьми років позбавлення волі, претензій з боку потерпілого до нього немає.

Вказані обставини свідчать про можливість запобігти існуючим ризикам у цьому кримінальному провадженні шляхом застосування до ОСОБА_4 необхідного і достатнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати місце свого проживання в період часу з 22:00 до 07:00, з покладанням на нього певних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, оскільки тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і суд приходить до переконання, що в судовому розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою поза розумним сумнівом установлено можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, відтак, на сьогодні стосовно ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком на шістдесят днів з урахуванням вимог ст. 196 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 178, 184, 193, 194, 196, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України запобіжний захід домашній арешт у нічний період доби на строк шістдесят днів, до 02.05.2025 року включно.

Зобов`язати ОСОБА_4 виконувати наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, зокрема і по телефону;

-не залишати місце проживання в АДРЕСА_1 у період з 22.00год до 07.00год без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.

Судовий розгляд кримінального провадження відкласти на 12.30год. 7 березня 2025 року.

Копію ухвали надати обвинуваченому та на вимогу іншим учасникам судового розгляду, направити до державної установи Львівська установа виконання покарань (ЛСІ19), - для відома та виконання.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню Самбірським РВП ГУ НП.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскарженою в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя