УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року м. Київ

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого детектива БЕБ України ОСОБА_2 , погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянки Луганської області, громадянина України, який здобув вищу освіту, працює директором КП «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101 від 03.09.2024,

за участю:

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого детектива БЕБ України ОСОБА_2 , погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101 від 03.09.2024 року.

23 квітня 2025 року о 12 год. 00 хв. підозрюваний ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, жодних клопотань про відкладення на адресу суду не направляв, про причини неявки та їх поважність слідчу суддю не повідомляв. Водночас, останній повідомлений завчасно та належним чином про час та дату судового засідання.

Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні просив застосувати примусовий привід до підозрюваного ОСОБА_4 , який був повідомлений належним чином про судове засідання, проте до суду з невідомих причин не з`явився, та здійснити розгляд клопотання у розумні строки.

Захисник ОСОБА_7 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора з огляду на той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 мав намір приїхати в судове засідання, однак по дорозі до м. Києва в нього зламалося авто, що й унеможливило його фізичне прибуття до суду. Водночас, захисник просив надати підзахисному ОСОБА_4 можливість взяти участь у розгляді клопотання у режимі відеоконференції.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідча суддя дійшла таких висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 184 КПК України детектив БЕБ України ОСОБА_2 уповноважений звернутися із клопотанням про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101 від 03.09.2024 року.

В силу вимог ст. 186 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Згідно положень ч.3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Так, у судове засідання 23 квітня 2025 року на 12 год. 00 хв. підозрюваний ОСОБА_4 , будучи обізнаним про дату і час судового розгляду клопотання детектива, до суду у призначений час не прибув, жодних заяви чи клопотань, у тому числі й про відкладення, не надсилав, відтак, про причини неявки та їх поважність слідчу суддю не повідомив.

Водночас, приписами ст. 138 КПК України визначені поважні причини неприбуття на виклик. Так, поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. Аналогічне положення передбачено і ч. 3 ст. 140 КПК України, відповідно до якої привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Так, жодних документів, які б підтверджували наявність у підозрюваного ОСОБА_4 поважних причин, передбачених ст. 138 КПК України, для неявки в судове засідання, слідчому судді не надано. У той же час, твердження захисника ОСОБА_7 щодо неможливості підзахисного ОСОБА_4 прибути у судове засідання через зламаний у Київській області автомобіль не підтверджується жодними доказами.

Отже, виходячи з положень вищезазначених норм, в даному випадку у ОСОБА_4 відсутні поважні причини неприбуття на виклик у судове засідання.

Разом з тим, слідча суддя вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до положень ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у випадках, визначених вказаною статтею.

При цьому, учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.

Однак, жодних клопотань до початку судового розгляду від підозрюваного ОСОБА_4 не надходило, більше того, у попередньому судовому засіданні слідчою суддею було зобов`язано учасників провадження безпосередньо з`явитися до приміщення суду для розгляду клопотання по суті.

З огляду на викладене слідча суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 примусовий привід у судове засідання, призначене на 13 год. 00 хв. 24 квітня 2025 року для розгляду клопотання старшого детектива БЕБ України ОСОБА_2 , погодженого прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101 від 03.09.2024 року.

Керуючись ст.ст. 131, 138-140, 186, 187, 369-372 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Здійснити привід підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянки Луганської області, громадянина України, який здобув вищу освіту, працює директором КП «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у судове засідання, призначене на 13 год. 00 хв. 24 квітня 2025 року до приміщення Шевченківського районного суду м. Києва, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а, кабінет №507.

Виконання ухвали доручити детективам БЕБ України, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 .

Роз`яснити, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 23 квітня 2025 року о 14 год. 30 хв.

Слідча суддя ОСОБА_1