Справа № 344/3376/25
Провадження № 11-сс/4808/109/25
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної - ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 25.02.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави щодо підозрюваної ОСОБА_7 (Підозрювана), у кримінальному провадженні №0000006 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України

в с т а н о в и в :

1. Зміст ухвали суду першої інстанції.

Суд обрав Підозрюваній запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 23.04.2025 включно та визначив заставу - 450 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 362 600 (один мільйон триста шістдесят дві тисячі шістсот) гривень.

Рішення мотивовано тим, що сторона обвинувачення довела наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (КПК), а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити дієвість даного кримінального провадження.

2. Доводи апеляційної скарги захисника.

2.1. Пред`явлена підозра є необґрунтованою. За версією слідчих роль Підозрюваної полягала в отриманні грошових коштів, які слідчі органи так і не віднайшли та не вилучили.

2.2. Ризики зазначені в клопотанні прокурора є недоведеними та базуються на припущеннях.

2.3. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя не врахував, що Підозрювана раніше не судима, має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, є особою похилого віку.

2.4. При визначенні розміру застави слідчий суддя не врахував, що Підозрювана є особою пенсійного віку. Розмір застави є значно завищеним порівняно із ступенем тяжкості кримінального правопорушення та не відповідає вимогам ст. 182 КПК України.

Просить оскаржену ухвалу скасувати та постановити нову, якою обрати Підозрюваній більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави суму якої визначити із врахуванням ч.5 ст.182 КПК.

3. Провадження в апеляційному суді.

3.1. Підозрювана та її захисник підтримали доводи апеляційної скарги з викладених у ній мотивів та просили її задовольнити.

3.2. Прокурор вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою просить залишити її без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

4. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

4.1. Згідно з ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обмеження права на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

За змістом ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Норма ч. 1 ст. 194 КПК України покладає на суд обов`язок установити: 1) обґрунтованість підозри (ч. 2 ст. 177 КПК); 2) наявність ризиків (ч. 1 ст. 177 КПК); 3) можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів (ч. 1. ст. 183 КПК).

4.2. Щодо обґрунтованості підозри.

ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000006 від 04.01.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України ( а.с. 80-89), а саме у пособництві в незаконному переправленні особи через державний кордон України, сприянні їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, усуненням перешкод, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Санкція ч. 3 ст. 332 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Вказане кримінальне правопорушення згідно з ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що наведені у клопотанні дані разом із сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказами, у їх взаємозв`язку з відомостями, які містяться у протоколах: допиту свідків (а.с. 23-26, 27-34); проведення НСРД (а.с. 52-56, 57-64); затримання особи (а.с. 90-95), - свідчать про наявність в діях Підозрюваної обґрунтованої підозри за ч. 3 ст. 332 КК.

Вказані факти та інформація можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення.

4.3. Щодо наявності ризиків і можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке - позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Ймовірність такого тяжкого покарання може сприяти виникненню намірів переховуватися від суду.

Крім того, Підозрювана мешкає в безпосередній близькості до державного кордону та досконало знає місцевість, використовуючи наявні у неї навички, вміння, знання поводження у гірській місцевості, має реальну можливість перетнути кордон України з метою подальшого переховування від органу досудового розслідування та суду.

Під час апеляційного розгляду захисником не наведено переконливих підстав щодо зменшення чи відсутності існування ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК

Слідчий суддя обґрунтовано вказав, що існують ризики здійснити підозрюваною дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: зокрема підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування і суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Стороною захисту не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде достатнім для запобігання ризикам, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК.

Апеляційний суд вважає, що у разі прийняття рішення про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт, існує значна ймовірність того, що Підозрювана порушуватиме покладені на неї процесуальні обов`язки. А тому доводи сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу є необгрунтованими.

5. Щодо доводів сторони захисту з приводу непомірного розміру застави.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, що зважаючи на обставини кримінального правопорушення, мотив кримінального правопорушення, тяжкість злочину, який інкримінується підозрюваній, її майновий стан, з огляду на вимоги щодо того, що застава повинна достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та не може бути завідомо непомірною для неї, необхідно визначити розмір застави який перевищує максимально передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в межах 450 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 362 600 (один міліон триста шістдесят дві тисячі шістсот) гривень. Внесення застави саме в такому розмірі, наряду з обов`язками, передбаченими ч. 5 ст. 194 КПК України, зможе гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

6. Висновки.

Рішення суду законне, належно обґрунтоване та вмотивоване, підстави для його скасування відсутні.

Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 25.02.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави щодо підозрюваної ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4