У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 січня 2025 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 ,ознайомившись зі змістом апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.01.2025 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про скасування арешту нерухомого майна накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2021 року у справі №1-кс/490/1598/21 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 26 лютого 2021 року.

встановила :

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.01.2025 року відмовлено в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про скасування арешту нерухомого майна накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2021 року у справі №1-кс/490/1598/21 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 26 лютого 2021 року.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням адвокат ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою скасувати арешт нерухомого майна накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2021 року у справі № 1-кс/490/1598/21 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 26 лютого 2021 року.

Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги, приходжу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Згідно з пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є зокрема забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Однак, "право на суд", одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням, накладення яких дозволено за змістом, особливо щодо умов прийнятності скарги. При цьому, обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не має законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю мети, яку прагнуть досягти (рішення ЄСПЛ "Воловік проти України", "Креуз проти Польщі", "Подбіельські та ППУ Полпуре проти Польщі").

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підтверджував право держави встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі "Ашингдейн проти Сполученого Королівства" від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі "Кромбах проти Франції" від 13 лютого 2001 року).

Як вбачається з матеріалів провадження,в провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000318 від 18 серпня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 388 КК України.

Під час розгляду кримінального провадження, обвинуваченим ОСОБА_3 подано клопотання про скасування арешту нерухомого майна накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2021 року у справі № 1-кс/490/1598/21 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 26 лютого 2021 року. Своє клопотання обвинувачений обґрунтовував тим, що в провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебувало кримінальне провадження № 0000012 від 26 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. В рамках цього кримінального провадження йому було вручене повідомлення про підозру від 04 березня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. В подальшому, 09 березня 2021 року Миколаївською обласною прокуратурою було винесено постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування, якою були об`єднанні кримінальні провадження № 0000011 від 26 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України та кримінальне провадження № 0000012 від 26 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно № 0000011. 11 березня 2021 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва по справі № 1-кс/490/1598/21 в рамках кримінального провадження № 0000011, було накладено арешт на його майно.

18 серпня 2021 року прокурором Миколаївської обласної прокуратури були винесено постанову про виділення матеріалів досудового розслідування з кримінального провадження № 0000011 (п. 9 розділу 2 Реєстру матеріалів досудового розслідування). Виділені матеріали внесені до ЄРДР за № 0000318.

13 жовтня 2021 року слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області в рамках кримінального провадження № 0000318 винесено постанову про зміну попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення з ч. 5 ст. 191 КК України на ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 388 КК України, того ж дня ОСОБА_3 вручене повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, з ч. 5 ст. 191 КК України на ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 388 КК України.

Судом вказане клопотання розглянуто та прийнято рішення про відмову в його задоволенні.

Положеннями ст.392 КПК України визначено перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

При цьому засадами даної норми визначено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог апеляційної скарги, адвокат ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , оскаржує ухвалу суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту, накладеного на майно під час проведення досудового розслідування, яку постановлено під час судового провадження до ухвалення судового рішення по суті.

Апеляційне оскарження рішень суду першої інстанції, постановлених під час підготовчого судового засідання щодо розгляду клопотань учасників судового провадження, та під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, крім ухвал суду, зазначених в абзаці другому частини другої ст. 392 КПК України, апеляційному оскарженню не підлягають.

Відповідно до змісту частини другої ст.392 КПК України, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом, ухвали суду постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою.

Тобто, ухвали про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту на майно - оскарженню в апеляційному порядку не підлягають.

Частиною 4 статті 399 КПК України визначено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи, що адвокатом ОСОБА_2 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у відкритті провадження за цією апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст. 392, 399 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовитиу відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.01.2025 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про скасування арешту нерухомого майна накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2021 року у справі №1-кс/490/1598/21 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 26 лютого 2021 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження негайно надіслати адвокату ОСОБА_2 .

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її ухвалення.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_1