Справа № 734/3266/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/215/25
Категорія - кримінальна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 09 грудня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одружений, освіта середня, особа з інвалідністю 3-ї групи, не працює,

скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлено його для відбування призначеного судом покарання за вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 12 червня 2023 року.

Місцевий суд зазначив, що ОСОБА_8 порушує умови та порядок відбування покарання з випробуванням, не виконує покладені на нього вироком суду обов`язки, систематично вчиняє адміністративні правопорушення, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення.

Не погодившись із рішенням суду, захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженого подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу місцевого суду скасувати як незаконну та постановити нову про відмову в задоволенні подання органу пробації. В обґрунтування скарги посилається на те, що місцевий суд залишив поза увагою, що причина неявки ОСОБА_8 на реєстрацію до органу пробації є поважною, оскільки він хворів, про що повідомив фахівця, що також свідчить про відсутність наміру ухилитися від реєстрації в уповноваженому органі пробації. Зокрема, його підзахисний, у передбаченому законом порядку, по телефону записався на прийом до лікаря з надання первинної медичної допомоги, та прибув до сімейного лікаря КНП «Остерський ЦПМСД» 03.04.2024, що підтверджується відповідною довідкою. Також ОСОБА_8 дійсно є інвалідом 3 групи внаслідок хвороби, пов`язаної з ураженням опорно-рухового апарату; через постійні болі та необхідність проведення лікувально-реабілітаційних заходів він змушений постійно звертатися за медичною допомогою, що підтверджується відповідними документами. Апелянт вказує, що письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням було застосовано до його підзахисного безпідставно та з порушенням вимог Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.01.2019 №272/5, оскільки причина його неприбуття на реєстрацію до органу пробації 29.03.2024 є поважною. Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням було застосовано не вповноваженою особою, адже провідний інспектор ОСОБА_10 отримала для виконання особову справу ОСОБА_8 лише 25.04.2024 та не мала права приймати рішення і застосовувати заходи впливу на засудженого 09.04.2024, яка на той час була на виконанні у іншої посадової особи. Згідно з ч.2 ст.166 КВК України та пункту 3 глави 3 розділу ІХ вищевказаного Порядку, систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок. Адміністративні правопорушення, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку, передбачені главою 14 КУпАП, в той час як усі вчинені ОСОБА_8 адміністративні правопорушення відносяться до порушень на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку та передбачені главою 10 КУпАП. Також після вчинення його підзахисним адміністративних правопорушень, з ним не було проведено індивідуальної профілактичної бесіди, не було відібрано пояснень, що передбачено Порядком здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, а документальне підтвердження того, що виклик від 30.10.2024, який міститься в матеріалах особової справи, було направлено ОСОБА_8 засобами поштового зв`язку чи в інший спосіб, відсутні.

Заслухавши доповідь судді; захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; думку прокурора, котрий просив ухвалу місцевого суду залишити без змін; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи, вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 12.06.2023 ОСОБА_8 засуджений за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_8 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком три роки, та покладено на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно з розпорядженням, вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 12.06.2023 набрав законної сили 23 жовтня 2023 року (а.о.с.1).

Як убачається з матеріалів справи, 22 січня 2024 року ОСОБА_8 був поставлений на облік у Чернігівському районному секторі №4 філії ДУ «Центр пробації» у Чернігівській області (а.о.с.1, 12).

Згідно підписки, яка міститься в матеріалах особової справи, 16 лютого 2024 року ОСОБА_8 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, йому було роз`яснено покладені на нього судом обов`язки, у тому числі й наслідки за невиконання обов`язків і систематичне вчинення правопорушень, що призводять до адміністративних стягнень (а.о.с.33).

Відповідно до постанови фахівця Чернігівського РС №4 філії ДУ «Центр пробації» від 16.02.2024, ОСОБА_8 зобов`язаний з`являтися на реєстрацію до відділу пробації в призначений йому день явки остання п`ятниця кожного місяця. Зі змістом даної постанови ОСОБА_8 ознайомлений під підпис (а.о.с.34).

Згідно з листком реєстрації, ОСОБА_8 за час перебування на обліку, у період з 22.01.2024 по 25.10.2024, не з`явився на реєстрацію 29 березня 2024 року (а.о.с.35).

Водночас, за інформацією, яка міститься у довідці фахівця Чернігівського районного сектору №4 філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_11 від 29.03.2024, ОСОБА_8 повідомив останню засобами мобільного зв`язку про неможливість з`явитися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, оскільки хворіє, до лікаря звертався, довідку надасть після одужання (а.о.с.41).

У письмових поясненнях від 09.04.2024 ОСОБА_8 повідомив, що 29 березня 2024 року не з`явився на реєстрацію через травму ноги, до лікаря не звертався (а.о.с.43).

При цьому, сам факт, що засуджений не з`являвся на реєстрацію, не є безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Неявка засудженого на реєстрацію у вищезазначений час у зв`язку з хворобою, що є об`єктивною причиною, а не умисним порушенням, з приводу чого ОСОБА_8 повідомив орган пробації та надав відповідні пояснення, після чого добровільно з`явився до філії пробації, не можуть свідчити про умисний характер таких дій і його небажання стати на шлях виправлення.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_8 згідно листка реєстрації у всі інші дні з`являвся на реєстрацію, що свідчить про виконання ним обов`язків, покладених відповідно до ст.76 КК України.

Також суд апеляційної інстанції приймає до уваги і довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12 ААГ №788232 від 30.04.2024, якою ОСОБА_8 встановлена третя група інвалідності загального захворювання з ураженням опорно-рухового апарату; виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_8 щодо наявності захворювання, медичну документацію про його звернення 03 квітня та 22 квітня 2024 року до Комунального некомерційного підприємства «Остерський центр первинної медико-санітарної допомоги» з приводу проблем зі здоров`ям (гомілка/стегно), які опосередковано підтверджують факт неможливості явки засудженого в зв`язку з погіршення стану здоров`я.

Статтею 166 КВК України визначено, що систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що неявка засудженого 29 березня 2024 року для реєстрації не свідчать про систематичний характер.

За змістом ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ст.166 КВК України, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, покладеного на нього обов`язку, вчинення адміністративного правопорушення, із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда та застосовується письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Письмове попередження не застосовується, якщо покладений обов`язок не був виконаний з поважних причин. У разі ухилення засудженого від прибуття за викликом уповноваженого органу з питань пробації письмове попередження вважається винесеним, якщо його було направлено поштою за останнім відомим місцем проживання засудженого та отримано підтвердження про його отримання засудженим.

Частина 2 цієї статті вказує на те, що у разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень, уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

З матеріалів особової справи слідує, що ОСОБА_8 притягувався до адміністративної відповідальності 19.07.2024 та 28.07.2024 за ч.2 ст.126 КУпАП, 21.08.2024 за ст.124 КУпАП, 23.08.2024 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, відповідно до копії постанови серії ЕНА №2638784 від 19.07.2024, ОСОБА_8 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн (а.о.с.81).

Згідно з копією постанови серії ББА №559879 від 28.07.2024, ОСОБА_8 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн (а.о.с.80).

Згідно з копією постанови Козелецького районного суду Чернігівської області від 21.08.2024 ОСОБА_8 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 850 грн (а.о.с.89).

На підставі постанови Козелецького районного суду Чернігівської області від 23.08.2024 ОСОБА_8 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 17000 грн, без позбавлення права керування транспортними засобами (а.о.с.87-88).

З наведеного слідує, що ОСОБА_8 за період перебування на обліку в органі з питань пробації притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, які не спричинили шкідливих наслідків.

За змістом вказаних вище постанов про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності, за кількістю подій (18.07.2024 о 22 год 19 хв, 19.07.2024 о 13 год 50 хв, та о 16 год 58 хв) засуджений допустив правопорушення у два різні дні за трьома часовими параметрами, які вчинені у липні, тобто більше ніж півроку тому; у матеріалах справи відсутні докази про вчинення засудженим адміністративних правопорушень після 19 липня 2024 року, а також вчинення ним адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок, перелік яких міститься у Главі 14 КУпАП.

Отже, що стосується вчинених ОСОБА_8 адміністративних правопорушень, то частиною 2 статті 78 КК України передбачено, що скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням здійснюється не просто за умови систематичного вчинення правопорушень, а тоді, коли ці правопорушення свідчать про його небажання стати на шлях виправлення та виконувати покладені на нього обов`язки.

Відтак, місцевий суд при розгляді подання органу пробації про скасування ОСОБА_8 звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного судом покарання, не в повній мірі з`ясував обставини справи, що потягло за собою ухвалення помилкового рішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою. Така ухвала підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні подання органу пробації щодо засудженого ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст.407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 09 грудня 2024 року щодо засудженого ОСОБА_8 - скасувати.

У задоволенні подання Чернігівського районного сектору №4 філії ДУ «Центр пробації» у Чернігівській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_8 і направлення його для відбування призначеного покарання за вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 12 червня 2023 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4