1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6611/24 1-кс/335/5235/2024
25 грудня 2024 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мелітополя Запорізької області, громадянина України, який має вищу освіту, офіційно непрацевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -
Старша слідча - криміналіст СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором, звернулася до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, при невстановлених обставинах, у невстановленої досудовим розслідуванням особи виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Для реалізації свого злочинного умислу невстановлена досудовим розслідуванням особа залучила ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 для вчинення замовного вбивства ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким повідомила про свій злочинний план.
Із вказаною метою ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , а також інша невстановлена досудовим розслідуванням особа, яка замовила умисне вбивство ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вступили у злочинну змову та досягли домовленостей стосовно усіх обставин запланованого ними замовного вбивства потерпілого.
Готуючись до вчинення злочину, у невстановлений досудовим розслідуванням час, задля реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на умисне вбивство ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 на виконання раніше розробленого плану, за невстановлених обставин та у невстановленому місці, діючи умисно, придбали вогнепальну зброю та боєприпаси. Вказану вогнепальну зброю та боєприпаси ОСОБА_9 , діючи спільно з ОСОБА_4 зберігали у невстановленому місці.
Для втілення розробленого злочинного плану та досягнутих домовленостей при підготовці до вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 вирішили використовувати заздалегідь підготовлений автомобіль «Nissan Almera» у кузові сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , переобладнавши його шляхом додаткового тонування скла та заміни раніше викраденого 23.01.2022 з аналогічної моделі автомобіля державного номерного знаку НОМЕР_2 .
Крім того, для маскування під час вчинення злочину та уникнення в подальшому від кримінальної відповідальності, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 підготували відповідний одяг, маску, окуляри та полімерні відра, які придбали та зберігали у невстановленому досудовим розслідуванням місці.
Встановивши місце роботи та проживання потерпілого, хронометраж його дня, транспортний засіб, на якому він пересувався, а також маршрути його пересування, місцем вчинення запланованого умисного вбивства, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 обрали ділянку місцевості перед будинком потерпілого за адресою: АДРЕСА_3 , де потерпілий проходив кожного ранку. Також ОСОБА_9 та ОСОБА_4 визначили, що вбивство ОСОБА_8 необхідно здійснити шляхом здійснення пострілів із заздалегідь підготовленої вогнепальної зброї під час того, як потерпілий буде йти до місця розташування власного автомобіля. Також, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , будучи співвиконавцями запланованого злочину, відповідно до плану і відведеним їм ролям, виконували конкретні дії, спрямовані на досягнення спільної злочинної мети умисного вбивства ОСОБА_8 , а саме дії ОСОБА_10 полягали у доставці автомобіля «Nissan Almera» у кузові сірого кольору до місця очікування у завчасно спланованому місці та подальшому перевезенні безпосереднього виконавця ОСОБА_9 після вчинення злочину до місця переховування. Дії ОСОБА_9 полягали у безпосередньому здійсненні пострілів з вогнепальної зброї у ОСОБА_8 .
З метою ретельної підготовки до реалізації злочинного наміру, спрямованого на умисне вбивство ОСОБА_8 , 30.05.2024, приблизно о 07 годині 37 хвилин, ОСОБА_9 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , відповідно до відведеної йому ролі, переодягнувшись у заздалегідь підготовлений одяг, сховавши обличчя за допомогою сонцезахисних окулярів та маски, а також використовуючи полімерне відро синього кольору для відвертання уваги, прибув до двору будинку АДРЕСА_3 , де сів на лавочку біля під`їзду № 3 вказаного будинку, будучи обізнаним про хронометраж пересування потерпілого ОСОБА_8 та очікуючи доки останній вийде з місця мешкання. Таким чином бажаючи пересвідчитись у правильності вибраної тактиці та місця вчинення злочину.
Впевнившись у тому, що місцем вчинення злочину відносно ОСОБА_8 буде ділянка місцевості перед будинком потерпілого за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , залишили територію міста Запоріжжя.
У подальшому, продовжуючи реалізовуючи свій злочинний план, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_8 , ОСОБА_9 09.06.2024 о 14 годині 20 хвилин, на залізничному транспорті, а саме на потягу сполученням «Київ-Запоріжжя», прибув до міста Запоріжжя, де перебував за адресою: АДРЕСА_4 . ОСОБА_4 , діючи до раніше розробленого плану, із вказаною метою, 10.06.2024 о 18 годині 42 хвилини на автомобілі «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_4 , під керування останнього, також прибув до міста Запоріжжя. де перебував за невстановленою досудовим розслідуванням адресою.
Того ж дня, ОСОБА_4 , о 20 годині 12 хвилин на автомобілі «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_2 , виїхав з гаражного кооперативу «Титан» по вул. Антенна 16 у місті Запоріжжі, та попрямував по вулиці Перемоги у бік вулиці Яценка, де о 20 годині 15 хвилин залишив вказаний автомобіль біля будинку № 16 по вулиці Яценка у місті Запоріжжі.
ОСОБА_9 , реалізуючи злочинний намір, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , відповідно до відведеної йому ролі, 11 червня 2024 року, приблизно о 07 годині 15 хвилин, за допомогою громадського транспорту прибув до зупинки громадського транспорту «вул. Гагаріна» в місті Запоріжжі, звідки пішки попрямував повз будинок № 16 по вулиці Яценка в місті Запоріжжі, та в подальшому пройшов через лісосмугу, розташовану вздовж річки Суха Московка Червона у місті Запоріжжі, де одягнув заздалегідь приготовлені для скоєння злочину речі та сховав обличчя за допомогою сонцезахисних окулярів та маски, а також взяв заздалегідь підготовлене полімерне відро чорного кольору, куди поклав заздалегідь приготовлену для вбивства ОСОБА_8 вогнепальну зброю.
Далі, діючи умисно, того ж дня, приблизно о 07 годині 40 хвилин, ОСОБА_9 прибув за місце мешкання потерпілого ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , де маючи при собі заздалегідь приготовлену вогнепальну зброю, розмістився на лавочці біля третього під`їзду вказаного будинку, та очікував на підходящий момент для вбивства ОСОБА_8
11 червня 2024 року, о 07 годині 54 хвилини, ОСОБА_9 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання,за попередньою змовою з ОСОБА_4 , діючи на замовлення невстановленої досудовим розслідуванням особи, перебуваючи біля будинку № 29 по вулиці Українській в місті Запоріжжі, з метою вбивства ОСОБА_8 , побачив, що потерпілий пройшов повз нього, після чого пішов у напрямку за ОСОБА_8 , та реалізуючи заздалегідь погоджений зі всіма учасниками злочинний намір, спрямований на замовне вбивство ОСОБА_8 способом вчинення з використанням вогнепальної зброї та боєприпасів, здійснив п`ять пострілів у бік потерпілого, спричинивши останньому 4 проникаючих вогнепальних поранення. Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть, смерть ОСОБА_8 настала від 2 проникаючих вогнепальних поранень тулубу з ушкодженням скелету та внутрішніх органів.
ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , на замовлення невстановленої досудовим розслідуванням особи, відповідно до раніше розробленого плану, виконуючи заздалегідь відведену йому роль у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_8 , 11 червня 2024 року, у ранковий час прибув до будинку АДРЕСА_5 , де сів на водійське місце автомобілю «Nissan Almera» у кузові сірого кольору, заздалегідь підготовленого для вчинення злочину, де мав чекати ОСОБА_9 , з метою забрати останнього після вчинення вбивства ОСОБА_8 , забезпечуючи оперативний відхід з місця події після вчинення злочину.
Після цього, ОСОБА_9 , діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану, пішки покинув місце вчиненого злочину, та біля будинку № 16 по вулиці Яценка в місті Запоріжжі, сів в автомобіль «Nissan Almera» у кузові сірого кольору, за кермом якого, відповідно до відведеної ролі перебував ОСОБА_4 , та поїхав у невстановленому досудовим розслідуванням напрямку.
ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та іншою невстановленою досудовим розслідуванням особою, залишив автомобіль «Nissan Almera» у кузові сірого кольору біля будинку АДРЕСА_6 , після чого зник з місця події.
В подальшому ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану, за попередньою змовою з іншою невстановленою досудовим розслідуванням особою, окремо один від одного, залишили місто Запоріжжя.
Таким чином, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, скоїли замовне умисне вбивство ОСОБА_8 , за попередньою змовою групою осіб.
Сторона обвинувачення зазначає, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 28.12.2024 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявилось можливим, оскільки по кримінальному провадженню необхідно виконати виконати вимоги ст. 290 КПК України з потерпілою та її представниками, підозрюваним та його захисниками, виконати інші дії, у проведенні яких може виникнути необхідність.
На теперішній час сторони кримінального провадження повідомлені про завершення досудового розслідування та їм надано доступ до матеріалів досудового розслідування. 18.12.2024 року підозрюваному ОСОБА_4 було надано для ознайомлення матеріали кримінального провадження. У період з 18.12.2024 по 20.12.2024 підозрюваний ознайомився з 2 томами матеріалів кримінального провадження. Захисники підозрюваного з матеріалами кримінального провадження не ознайомлювалися. У зв`язку з тим, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 спливає 28.12.2028, а підозрюваний, його захисники та потерпіла не ознайомлені з матеріалами досудового розслідування у повному обсязі, виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах терміну досудового розслідування, строком на 12 діб.
Крім того, у клопотанні зазначено, що більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням підозрюваного ОСОБА_4 під вартою не зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, з підстав викладених в ньому.
Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчої, просили обрати більш м`який запобіжний захід.
28.06.2024 року, у зв`язку з наявністю достатніх підстав, юридичну кваліфікацію у провадженні змінено з ч. 1 ст. 115 КК України на п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
28.06.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п.п. 11, 12 ч. 2ст. 115 КК України.
28.06.2024 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України. У зв`язку з тим, що місце знаходження ОСОБА_9 не встановлено, повідомлення про підозру вручено співмешканці останнього ОСОБА_11
29.06.2024 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.08.2024, включно.
21.08.2024 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя продовжено строк досудового розслідування у провадженні до 6 місяців, тобто до 28.12.2024.
21.08.2024 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено до 19.10.2024;
14.10.2024 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено до 12.12.2024;
10.12.2024 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено до 28.12.2024.
16.12.2024 року, на підставі доручення прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , слідчим повідомлено підозрюваного та захисників, потерпілого та його представників про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження.
В силу положень ч. 3 ст. 199 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку тримання особи під вартою, обов`язковому доведенню у судовому засіданні прокурором підлягає наявність обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме: обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
При застосуванні 29.06.2024 року до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, тому вказані обставини виправдовують обраний підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого необхідно продовжити, а застосування жодного з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що встановленні при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 ризики не зменшились, продовжують існувати, та у судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , слідчим суддею враховуються дані, що характеризують особу підозрюваного, те, що останній неодружений, дітей на утриманні не має, офіційно непрацевлаштований, раніше не судимий, однак, наведене, на думку слідчого судді, не може свідчити на користь зменшення встановлених ризиків та недопущення інших способів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.
Також, слідчий суддя ретельно дослідив доводи клопотання сторони обвинувачення відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою. При цьому для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.08.2024 року та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.
Оцінюючи в сукупності вказані вище обставини, які передбачають застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких можливе продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про те, що встановлені 29.06.2024 року ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та виправдовують подальше утримання підозрюваного під вартою, а також, те, що з урахуванням виняткової складності кримінального провадження та великим обсягом процесуальних, слідчих дій, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу неможливо, у зв`язку із чим клопотання слідчого підлягає задоволенню, як обґрунтоване.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою не навели нових обставин про наявність підстав для зміни запобіжного заходу, які раніше не розглядались слідчим суддею.
Враховуючи вищевказані обставини, те, що стан здоров`я підозрюваного не виключає можливості тримання під вартою останнього, у кримінальному провадженні потрібно виконати процесуальні дії, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни підозрюваному запобіжного заходу не встановлено, слідчий суддя вважає наявними підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, строком на 12 днів, тобто до 05.01.2025 року включно.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 при продовженні запобіжного заходу, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 12 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.01.2025 року включно.
Визначити строк дії ухвали до 05.01.2025 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1