КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

в режимі відеоконференції захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0001091, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 травня 2024 року, за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника - адвоката ОСОБА_7 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 01 липня 2024 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку села Нова Басань Бобровицького району Чернігівської області, громадянку України, із середньою освітою, неофіційно працюючу, не заміжню, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2019 року позбавлену батьківських прав щодо малолітніх дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , без місця реєстрації, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судиму:

-01.08.2023р. вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

визнано винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України та призначено їй покарання: за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти)років позбавлення волі; за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71, ст.72 КК України, до призначеного ОСОБА_6 покарання частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 01 серпня 2023 року та призначено останній остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 2 (два) місяці позбавлення волі.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

ВСТАНОВИЛА:

Фактичні обставині, встановлені судом першої інстанції.

ОСОБА_6 02 квітня 2024 року приблизно о 10 годині 45 хвилин, знаходячись у приміщенні магазину «Аврора», ТОВ «Вигідна покупка» (), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 29, побачила на полицях товар, після чого у неї виник умисел направлений на таємне викрадення чого майна, в умовах воєнного стану, який введено з 05 годин 30 хвилин 24 лютого 2022 року Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовжено Указами Президента України, останній раз 05 лютого 2024 № 49/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 06 лютого 2024 № 3564-ІХ, до 13 травня 2024 року.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала з полиць магазину товар, а саме: упаковку капсул для прання ZELLI Універсал 10 шт./уп., у кількості 1 шт, вартістю 82 грн. 50 коп. без ПДВ, чай чорний «Ahmad Теа Граф Грей» 2гх40 шт/пач., у кількості 1 шт., вартістю 53 грн. 33 коп. без ПДВ, чай зелений «Sonnet Саусеn» 2гх20 шт/пач., у кількості 1 шт, вартістю 28 грн. 33 коп. без ПДВ, засіб для миття посуду «Oniks Алое вера» 500 г, у кількості 1 шт, вартістю 32 грн. 50 коп. без ПДВ, пристрій зарядний бездротовий автомобільний, у кількості 1 шт, вартістю вартістю 332 грн. 50 коп. без ПДВ, гумка жувальна Aimdent Bubble Orange 14, 5 г, у кількості 1 шт, вартістю 10 грн 00 коп. без ПДВ, гумка жувальна Aimdent BubbleTutti Frutti 14,5г, у кількості 1 шт, вартістю 10 грн. 00 коп без ПДВ, що належить ТОВ «Вигідна покупка» , які остання сховала у тканинну сумку блакитного кольору та направилась до виходу з магазину, чим завдала ТОВ «Вигідна покупка» матеріальної шкоди на загальну суму 549 грн. 16 коп.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , утримуючи вищевказаний товар при собі, не здійснивши оплати за нього, пройшла повз каси магазину. Таким чином ОСОБА_6 виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, так як була зупинена працівником охорони магазину.

Своїми протиправними діями ОСОБА_6 намагалась заподіяти матеріальну шкоду потерпілому ТОВ «Вигідна покупка» на загальну суму 549 грн. 16 коп.

Крім того, ОСОБА_6 28 квітня 2024 року приблизно о 18 годині знаходячись у приміщенні магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» за адресою: м.Київ, вул. Оноре де Бальзака,85, побачила на полицях товари, які належать ТОВ «Вигідна покупка», після чого у неї виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, повторно викрала з полиць вказаного магазину товари загальною вартістю 1075 грн. 01 коп., які належать ТОВ «Вигідна покупка», а саме: набір мила туалетного «Duru 1+1 Орхідея зі зволожуючим кремом 100 г 4 шт/уп», вартістю 99 грн. 17 коп. без ПДВ, навушники бездротові «Havit TW 976» чорні, вартістю 374 грн. 17 коп. без ПДВ, зарядний пристрій «Power Bank «kiGo» 1000mAh 10+» вартістю 332 грн. 50 коп., без ПДВ, каву розчинну сублімовану «Якобз Бариста Американо 50г», вартістю 73 грн. 33 коп. без ПДВ, напій безалкогольний сильногазований «Pepsi-Cola ПЕТ 330 мл» вартістю 14 грн. 17 коп. без ПДВ, пасту шоколадну горіхову «Millennium Very Peri з фундуком 230 г» вартістю 82 грн. 50 коп. без ПДВ, набір мила туалетного «Duru Fresh Sansations Квіткова хмара 100 г 4 шт/уп.», вартістю 99 грн. 17 коп. без ПДВ та сховала їх у сумку чорного кольору, яку мала при собі.

Після цього ОСОБА_6 , утримуючи вказані товари при собі у сумці, не оплативши їх, вийшла з приміщення вказаного магазину, тобто з місця вчинення злочину зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, тим самим повторно, умисно, в умовах воєнного стану, таємно викрала уже майно, чим спричинила ТОВ «Вигідна покупка» майнову шкоду у розмірі 1075 грн. 01 коп.

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 01 липня 2024 року, ОСОБА_6 визнано винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України та призначено їй покарання: за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі; за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71, ст.72 КК України, до призначеного ОСОБА_6 покарання частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 01 серпня 2023 року та призначено останній остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 2 (два) місяці позбавлення волі.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник - адвокат ОСОБА_10 подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_6 вказала, що не погоджується з оскаржуваним вироком, оскільки вважає його занадто суворим та таким, що не відповідає принципам достатності покарання для виправлення винного. Обставинами, що пом`якшують покарання є: визнання вини в повному обсязі, її щиросердне розкаяння, активне сприяння слідству у розкритті злочину, наявність на утриманні двох малолітніх дітей.

В доповненнях до апеляційної скарги обвинувачена ОСОБА_6 просить звільнити її з під варти, в зв`язку з декриміналізацією кримінального правопорушення, в якому вона обвинувачується.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 не оспорюючи висновків суду першої інстанції щодо встановлених фактичних обставин кримінального правопорушення та кваліфікації дій обвинуваченої, просить вирок Деснянського районного суду м. Києва від 01 липня 2024 року, в частині призначеного покарання змінити та призначити ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст. 69 КК України за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України та мінімального покарання за ч. 4 ст. 185 КК України, остаточне покарання призначити шляхом поглинення менш суворого більш суворим і на підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком, остаточно призначивши покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника - адвоката ОСОБА_7 , які відмовилися від поданих апеляційних скарг та просили закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, думку прокурора, який підтримав вказану позицію, їх пояснення, відповіді на запитання суду, заслухавши учасників кримінального провадження в судових дебатах, надавши обвинуваченій ОСОБА_6 останнє слово, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України № 3886-IX від 18 липня 2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким були внесені зміни до ст. 51 КУпАП та посилена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна.

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Зі змісту оскаржуваного вироку встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_6 вчинила 02 та 28 квітня 2024 року.

Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3028 грн., а 50 відсотків від його розміру становили 1514 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ч. 4 ст. 185 КК України, становив 3028 грн.

З досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 намагалась заподіяти матеріальну шкоду потерпілому ТОВ «Вигідна покупка» на загальну суму 549 грн. 16 коп. (за епізодом 02 квітня 2024 року) та спричинила ТОВ «Вигідна покупка» майнову шкоду у розмірі 1075 грн. 01 коп.

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Враховуючи те, що вартість таємно викраденого ОСОБА_6 майна була меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме 3028 грн., колегія суддів приходить до висновку про скасування оскаржуваного вироку та закриття кримінального провадження, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлено кримінальну протиправність діяння.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти відмову від апеляційних скарг обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника - адвоката ОСОБА_7 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 01 липня 2024 року.

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника - адвоката ОСОБА_7 про закриття кримінального провадженння - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0001091, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 травня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Скасувати запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , звільнивши її з під варти у залі суду негайно.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 03 (трьох) місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

____________ _____________ ____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3