27.12.2024
Справа № 642/5885/24
Провадження № 1-кс/642/3389/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, у кримінальному провадженні № 0000626 від 09.02.2024,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2024 до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000626 від 09.02.2024 за ч. 4 ст. 408 КК України стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказане клопотання надійшло разом із клопотанням слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 , погодженим прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000626 від 09.02.2024 за ч. 4 ст. 408 України ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 23 від 17.03.2023 ОСОБА_4 призначено на посаду стрілець-снайпер 3 механізованого відділення 1 механізованого взводу 7 механізованої роти 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 .

Солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби по мобілізації, перебуваючи на посаді стрілець-снайпер 3 механізованого відділення 1 механізованого взводу 7 механізованої роти НОМЕР_2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , 18.11.2023 під час проходження військової служби вирішив стати на злочинний шлях, та діючи умисно, без дозволу командування та поважних причин, в умовах воєнного стану вирішив незаконно ухилитися від проходження військової служби та провести час на власний розсуд.

Реалізуючи свій злочинний умисел, солдат ОСОБА_4 , в порушення вищевказаних нормативно-правових актів, діючи з прямим умислом, а саме усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою ухилитися від військової служби та з мотивів небажання переносити труднощі військової служби. через особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов?язків, без відповідних дозволів командирів та начальників, за відсутності законних підстав та поважних причин, діючи в умовах воєнного стану 18.11.2023, самовільно залишив місце несення служби. а саме місце знаходження військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), з метою ухилитись від військової служби.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, солдат ОСОБА_4 в період з 18.11.2023 до теперішнього часу перебуває поза межами території дислокації військової частини НОМЕР_1 , проводить час на власний розсуд, не пов?язуючи його з виконанням обов?язків військової служби та без поважних причин, з метою ухилитись від військової служби.

До теперішнього часу солдат ОСОБА_4 до місця дислокації військової частини НОМЕР_1 не повернувся, про своє місце знаходження не повідомив.

18.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України.

Копію письмового повідомлення про підозру направлено за останнім місцем служби ОСОБА_4 , його місцем проживання.

Згідно з відповіддю на доручення про проведення слідчих дій встановлено, що ОСОБА_4 переховується від кримінальної відповідальності.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності, зокрема, матеріалами службового розслідування за фактом самовільного залишення місця служби ОСОБА_4 , показаннями військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 з приводу дезертирства військовослужбовцем ОСОБА_4 , іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності. іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Слідчий вважає, що органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий вказує у клопотанні, що для досягнення мети і завдань кримінального провадження, на даний час у сторони обвинувачення виникла необхідність у обранні запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , для чого необхідно забезпечити явку підозрюваного до слідчого судді для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування.

Така потреба обумовлена наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий зазначає, що з метою забезпечення належного проведення усіх необхідних процесуальних дій для забезпечення повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування у органу досудового розслідування виникла обґрунтована необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного.

В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлений про дату час та місце розгляду клопотання належним чином.

Підозрюваний у судове засідання не з`явився, доставлений не був.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ст. 188 КПК прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, наділені правом одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 23.09.2024 надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статті.

Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглядати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений в міжнародний розшук, однак будь-які відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук у клопотанні відсутні.

В судове засідання призначене на 27.12.2024 року підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився, слідчим доставлений не був.

Станом на 27.12.2024 ухвала слідчого судді від 23.09.2024, відповідно до якої слідчому був наданий дозвіл на затримання підозрюваного не виконана, підозрюваного в судове засідання для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлено, строк розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, передбаченого ст. 186 КПК України сплинув.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 188, 189 193-194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_6