Єдиний унікальний номер справи 333/229/25
Номер провадження 1-кс/333/347/25
УХВАЛА

іменем України

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

16 січня 2025 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1
за участю:секретаря судового засідання слідчого прокурора підозрюваного захисника адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя, в режимі відеоконференції, клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000067, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, який не має на утримані малолітніх або неповнолітніх дітей, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого:

-17.09.2024 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000067, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 13 січня 2025 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у період дії воєнного стану, відповідно Указу Президента №64/2022 від 24.02.2022 та продовженого Указом Президента України №740/2024 від 23.10.2024 року, знаходився на вулиці Балка Поповка у м. Запоріжжя, в цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням до житла, вчинене в умовах воєнного стану, далі ОСОБА_5 побачив домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить на праві власності потерпілому ОСОБА_7 , та визначив майно яке знаходиться у вищевказаному домоволодінні предметом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням до житла, вчинене в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_5 шляхом розбиття вікна проник до житлового будинку, звідки викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме:

- професійний пилосос марки «Karcher», моделі «WD 4 Premium (1.348-151.0)», у корпусі жовто-чорного кольору, вартістю 5 000 гривень 00 копійок;

- конвектор марки «UnderPrice», моделі «CH-15MC» 1.5 кВт, у корпусі білого кольору, вартістю 1 000 гривень 00 копійок.

Далі ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину, разом з викраденим майном, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 6000 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що кваліфікується як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

14 січня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відповідно до якого дії останнього кваліфіковано за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

15 січня 2025 року о 12 годині 00 хвилин підозрюваному ОСОБА_5 та захиснику адвокату ОСОБА_6 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.

У судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання у повному обсязі та послався на обставини, які у ньому були викладені.

Прокурор в судовому засіданні стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

Підозрюваний ОСОБА_5 , після роз`яснення йому слідчим суддею прав, передбачених ч.2 ст.193 КПК України, пояснила, що бажає, щоб його інтереси представляв адвокат ОСОБА_6 ..

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник, в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, заявили клопотання про обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, документи, надані стороною захисту, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення підтверджується у повній мірі зібраними у ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

13.01.2025 допитаний в якості свідка ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що проживає разом із ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_3 . Приблизно о 10:00 год. 13.01.2025 до нього в гості завітав чоловік на ім`я ОСОБА_10 , якого він знає близько 2-х років. ОСОБА_10 приніс із собою електро-конвектор марки «Underprice», моделі «CH-15MC» 230V 50 Hz 1,5 kW, в корпусі білого кольору та будівельний пилосос марки «KARCHER» моделі «WD 4 Premium», S271198 220-240V - 50-60Hz 1000W, з проханням придбати в нього вищевказані речі за 1 000 гривень. На вказану пропозицію свідок погодився та придбав вищевказані речі у ОСОБА_10 та заніс їх в будинок. Про те що вказані речі Антон вкрав, свідкові не було відомо. Впізнати вказаного громадянина, свідок зможе.

13.01.2025 ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав:

- Професійний пилосос марки «KARCHER» моделі «WD 4 Premium», S271198 220-240V - 50-60Hz 1000W, в корпусі чорно-жовтого кольору.

- Електро-конвектор марки «Underprice», моделі «CH-15MC» 230V 50 Hz 1,5 kW, в корпусі білого кольору.

13.01.2025 допитана в якості свідка ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , підтвердила покази ОСОБА_8 дала аналогічні свідчення.

13.01.2025 проведені впізнання за фотознімками, за участю свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в ході яких свідки впізнали гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

13.01.2025 в період часу з 12:55 по 13:15 год. слідчим СВ ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області було проведено огляд: професійного пилососу марки «KARCHER» моделі «WD 4 Premium», S271198 220-240V - 50-60Hz 1000W, в корпусі чорно-жовтого кольору та електро-конвектора марки «Underprice», моделі «CH-15MC» 230V 50 Hz 1,5 kW, в корпусі білого кольору, за участю свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в ході якого було встановлено, що вказані речі 13.01.2025 приблизно о 10:00 год. їм продав ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після огляду вказані речі були вилучені.

13.01.2025 в період часу з 12:55 по 13:15 год. слідчим СВ ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області було проведено огляд: професійного пилососу марки «KARCHER» моделі «WD 4 Premium», S271198 220-240V - 50-60Hz 1000W, в корпусі чорно-жовтого кольору та електро-конвектора марки «Underprice», моделі «CH-15MC» 230V 50 Hz 1,5 kW, в корпусі білого кольору, за участю потерпілого ОСОБА_11 в ході якого було встановлено, що вказані речі належать саме потерпілому.

Як повідомив ОСОБА_11 вказані речі були викрадені з його будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу 11.01.2025 до 13.01.2025.

15.01.2025, професійний пилосос марки «KARCHER» моделі «WD 4 Premium», S271198 220-240V - 50-60Hz 1000W, в корпусі чорно-жовтого кольору та електро-конвектор марки «Underprice», моделі «CH-15MC» 230V 50 Hz 1,5 kW, в корпусі білого кольору, були визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження № 0000067 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.01.2025.

13.01.2024 допитана в якості свідка ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , повідомила, що 13.01.2024 в денний час вона знаходилась за адресою свого мешкання. Приблизно о 10:00 год. свідок вийшла з будинку та почула звук розбитого скла. Після цього свідок направилась на зупинку громадського транспорту «Церква», де чекала автобус. Коли свідок знаходилась на вказаній зупинці, вона побачила хлопця, який йшов в бік вулиці Київська. В лівій руці вказаний хлопець ніс електро-конвектор білого кольору, а в правій сумку з невідомим предметом. Вказаний хлопець зі слів свідка, здався їй дивним оскільки вів себе підозріло та постійно озирався. Впізнати вказаного хлопця свідок зможе.

13.01.2025 проведено впізнання за фотознімками, за участю свідка ОСОБА_12 в ході якого свідок впізнала гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

14 січня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відповідно до якого дії останнього кваліфіковано за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

В матеріалах провадження є наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду у зв`язку з тим, що йому загрожує покарання у виді позбавлення волі за скоєння тяжкого злочину, усвідомлюючи невідворотність покарання, з метою ухилення;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки з урахуванням відомостей про особу підозрюваного, а саме відповідно до відомостей про судимість ОСОБА_5 , перебуваючи на іспитовому терміні, на шлях виправлення та перевиховання не встав та повторно скоїв аналогічний злочин корисливого характеру. Крім того, ОСОБА_5 має нестійкі соціальні зв`язки та не має офіційного місця працевлаштування, тобто не має постійного джерела доходу, що дає нам підстави припускати те, що заробітком грошових коштів для існування є вчинення кримінальних правопорушень.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрювана зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи обставини вчинення інкримінованого злочину, відомості про особу підозрюваного, зокрема, відсутність постійного місця проживання, виконання умов зазначених запобіжних заходів підозрюваним нічим не гарантовано;

-особи, які заслуговують на довіру та поручаються за виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні, суду не були представлені. Відсутність таких осіб, а також враховуючи те, що підозрюваний не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, унеможливлює застосування відносно нього запобіжних заходів у вигляді особистої поруки.

Також, слідчим суддею береться до уваги, що ОСОБА_5 скоїв дане кримінальне правопорушення в період відбування покарання за вироком Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 17 вересня 2024 року.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

На підставі викладеного, а також з урахуванням ступеня порушення цінностей суспільства в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню: переховуванню від органів досудового розслідування та/або суду, вчиненню ним інших кримінальних правопорушень; знищенню, приховуванню та спотворенню будь-яких з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також забезпечить високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів громадян України.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи конкретні обставини даного кримінального провадження, вважаю за можливе визначити альтернативний запобіжний захід, а саме заставу, виходячи із вимог ч.2 ст.182 КПК України.

Приймаючи до уваги вимоги ч.5 ст. 182 КПК України, та той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, та не підпадає під перелік злочинів, визначених ч.4 ст. 183 КПК України, з урахуванням майнового стану підозрюваного, розмір завданої матеріальної шкоди, визначається можливість застосування застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151 400 гривень.

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_5 покладаються обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 180, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000067, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України або ДУ «Вільнянська установа виконання покарань (№11)».

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на відповідний структурний підрозділ ГУ НП у Запорізькій області.

Виконання ухвали доручити ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України або ДУ «Вільнянська установа виконання покарань (№11)».

Визначити одночасно щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

ОСОБА_5 , або заставодавець (інша фізична або юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 151 400 гривень 00 копійок /сто п`ятдесят тисяч чотириста гривень нуль-нуль копійок/ на депозитний рахунок місцевих загальних судів (отримувач платежу ТУ ДСАУ в Запорізькій області, ідентифікаційний код за , рахунок № UA0001205, Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, призначення платежу: застава за (вказати П.І.Б. особи, за яку вноситься застава); номер справи (провадження); суд, в якому розглядається справа).

У разі внесення вказаної застави на підозрюваго ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладаються наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання (місця дислокації підрозділу) та/або місця роботи (несення військової служби);

-утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, а у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Термін дії ухвали закінчується 14 березня 2025 року (включно).

Строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою по цьому кримінальному провадженню відраховувати з моменту фактичного затримання 16 січня 2025 року 16 год 45 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено та проголошено 16 січня 2025 року о 17 годині 00 хвилині.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя ОСОБА_1