КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/919/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника WESTGRINITE HOLDINGS LIMITED - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 23 вересня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 23.09.2024 року задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 та накладено арешт на корпоративні права ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІГРАН» (ідентифікаційний код юридичної особи 24584514, Україна, 11634, Малинський район, Житомирська область, селище міського типу Гранітне, вулиця Шевченка, будинок 15) в розмірі 100% (сто відсотків) у вигляді статутного капіталу в розмірі 20 000 000,00 грн., із забороною їх відчуження у будь-який спосіб та вчиняти з ним будь-які правочини.

Із встановленням заборони суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в тому числі, але не виключно: Міністерству юстиції України, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділенні функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії відносно/щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІГРАН» (ідентифікаційний код юридичне особи 24584514, Україна, 11634, Малинський район, Житомирська область, селище міського типу Гранітне, вулиця Шевченка, будинок 15) щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну складу та часток засновників/учасників товариства, про зміну кінцевого бенефіціарного власника (кінцевих бенефіціарних власників), зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені товариства, про зміну органів управління товариства, про зміну місцезнаходжень товариства, про зміну розміру статутного капіталу товариства, проводити передачу реєстраційної справ товариства, крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник WESTGRINITE HOLDINGS LIMITED - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненнями в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 23.09.2024 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Автор апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала винесена без належних на те правових підстав, суперечить вимогам кримінально процесуального закону.

WESTGRINITE HOLDINGS LIMITED, являється власником арештованого майна у вигляді корпоративних прав та статутного капіталу. Саме права компанії на безпосереднє управління ТОВ «ЮНІГРАН», обмежується.

ТОВ «ЮНІГРАН» було активно діючим підприємством, що мало великий штат працівників, отримувало доходи та сплачували податки в значному розмірі. Наразі господарська діяльність підприємства призупинена, виплати заробітних плат є неможливою, сплата податків не здійснюється.

Корпоративні права у вигляді статутного капіталу ТОВ «ЮНІГРАН» не можуть бути речовими доказами, адже вони не являються майном, матеріальними об`єктами та фізично не можуть зберігати на собі жодної інформації, вони не були ні знаряддям вчинення злочину, ні його об`єктом.

На даний час було скасовано незаконні реєстраційні дії, відповідно до яких, було змінено керівників, ТОВ «ЮНІГРАН» та ТОВ «ЮНІГРАН-СЕРВІС». Арешт накладений оскаржуваною ухвалою, перешкоджає виконанню наказу Міністерства юстиції України та сприяє подальшому контролю невідомими особами над ТОВ «ЮНІГРАН», яке отримано ними в результаті вірогідно вчинених кримінальних правопорушень.

В судове засідання у справі прокурор та представник повторно не з`явилися. Представник ОСОБА_6 подав клопотання про відкладення розгляду справи, однак колегією суддів причини неявки визнано не поважними.

Разом з тим, з метою недопущення затягування судового розгляду, колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора та представника, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, в провадженні СВ ВП в річковому порту Київ ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000177 від 17.05.2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 110-2, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України.

01.09.2024 року постановою слідчого СВ ВП в річковому порту Київ ГУНП у м. Києві постановою ОСОБА_8 визнано корпоративні права ТОВ «Юнігран» () в розмірі 100% (сто відсотків) у вигляді статутного капіталу в розмірі 20 000 000,00 грн. речовими доказами у кримінальному провадженні 0000177 від 17.05.2022 року.

11.09.2024 року прокурор Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернувся з клопотанням до Подільського районного суду м. Києва про накладення арешту на корпоративні права ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІГРАН» (ідентифікаційний код юридичної особи 24584514, Україна, 11634, Малинський район, Житомирська область, селище міського типу Гранітне, вулиця Шевченка, будинок 15) в розмірі 100% (сто відсотків) у вигляді статутного капіталу в розмірі 20 000 000,00 грн., із забороною їх відчуження у будь-який спосіб та вчиняти з ним будь-які правочини.

Із встановленням заборони суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в тому числі, але не виключно: Міністерству юстиції України, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділенні функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії відносно/щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІГРАН» (ідентифікаційний код юридичне особи 24584514, Україна, 11634, Малинський район, Житомирська область, селище міського типу Гранітне, вулиця Шевченка, будинок 15) щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну складу та часток засновників/учасників товариства, про зміну кінцевого бенефіціарного власника (кінцевих бенефіціарних власників), зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені товариства, про зміну органів управління товариства, про зміну місцезнаходжень товариства, про зміну розміру статутного капіталу товариства, проводити передачу реєстраційної справ товариства, крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 23.09.2024 року задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 та накладено арешт на корпоративні права ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІГРАН» (ідентифікаційний код юридичної особи 24584514, Україна, 11634, Малинський район, Житомирська область, селище міського типу Гранітне, вулиця Шевченка, будинок 15) в розмірі 100% (сто відсотків) у вигляді статутного капіталу в розмірі 20 000 000,00 грн., із забороною їх відчуження у будь-який спосіб та вчиняти з ним будь-які правочини.

Із встановленням заборонити суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в тому числі, але не виключно: Міністерству юстиції України, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділенні функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії відносно/щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІГРАН» (ідентифікаційний код юридичне особи 24584514, Україна, 11634, Малинський район, Житомирська область, селище міського типу Гранітне, вулиця Шевченка, будинок 15) щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну складу та часток засновників/учасників товариства, про зміну кінцевого бенефіціарного власника (кінцевих бенефіціарних власників), зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені товариства, про зміну органів управління товариства, про зміну місцезнаходжень товариства, про зміну розміру статутного капіталу товариства, проводити передачу реєстраційної справ товариства, крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя, прийшов до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на корпоративні права, оскільки вони в даному кримінальному провадженні відповідають критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України.

Також, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження, всупереч доводам представника, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, не може бути арештованим майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Метою накладення арешту у поданому клопотанні прокурор зазначив забезпечення збереження речових доказів.

Колегія суддів також звертає увагу, що арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких просить апелянт скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, всупереч доводам апелянта, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, з метою забезпечення його збереження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 23 вересня 2024 року, якою задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 та накладено арешт на корпоративні права ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІГРАН» (ідентифікаційний код юридичної особи 24584514, Україна, 11634, Малинський район, Житомирська область, селище міського типу Гранітне, вулиця Шевченка, будинок 15) в розмірі 100% (сто відсотків) у вигляді статутного капіталу в розмірі 20 000 000,00 грн., із забороною їх відчуження у будь-який спосіб та вчиняти з ним будь-які правочини.

Із встановленням заборони суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в тому числі, але не виключно: Міністерству юстиції України, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділенні функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії відносно/щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІГРАН» (ідентифікаційний код юридичне особи 24584514, Україна, 11634, Малинський район, Житомирська область, селище міського типу Гранітне, вулиця Шевченка, будинок 15) щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну складу та часток засновників/учасників товариства, про зміну кінцевого бенефіціарного власника (кінцевих бенефіціарних власників), зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені товариства, про зміну органів управління товариства, про зміну місцезнаходжень товариства, про зміну розміру статутного капіталу товариства, проводити передачу реєстраційної справ товариства, крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника WESTGRINITE HOLDINGS LIMITED - адвоката ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3