14.03.2025
Справа № 331/1496/25
Провадження № 1-кс/331/498/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000313 від 24.02.2025 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Малі Помачі, Грузія, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не є особою, щодо якого здійснюється особливий порядок кримінального провадження, передбачений ст. 480 КПК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що Слідчим відділом УСБУ в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному № 0000313 від 24.02.2025 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

23.05.2024 слідчим відділом УСБУ в Запорізькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000834 від 23.05.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України.

24.02.2025 постановою прокурора групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, - прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури, матеріали щодо протиправної діяльності ОСОБА_5 виділені в окреме кримінальне провадження № 0000313 від 24.02.2025.

11.03.2025 слідчим відділом УСБУ в Запорізькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000380 від 11.03.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

11.03.2025 слідчим відділом УСБУ в Запорізькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000381 від 11.03.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.

11.03.2025 постановою прокурора групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, - прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури матеріали досудових розслідувань № 0000380 від 11.03.2025, № 0000381 від 11.03.2025 та № 0000313 від 24.02.2025 об`єднані в одному кримінальному провадженні № 0000313 від 24.02.2025.

Органом досудового розслідуванням встановлено, що у невстановлений органом досудового розслідування час, однак не пізніше листопада 2024 року (більш точну дату органом досудового розслідування не встановлено), громадянин ОСОБА_5 у невстановленому органом досудового розслідування місці за невстановлених обставин отримав бризантну вибухову речовину на основі тротилу в металевій банці, загальною масою 444 г, яка придатна до вибухового перетворення, та бойовий уніфікований підривач дистанційної дії УЗРГМ промислового виготовлення, який являється самостійним вибуховим пристроєм, відноситься до засобів підриву (ініціювання вибуху).

В подальшому, керуючись прямим умислом, направленим на зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_5 з метою зберігання переніс бризантну вибухову речовину на основі тротилу, яка придатна до вибухового перетворення та бойовий уніфікований підривач дистанційної дії УЗРГМ промислового виготовлення, який до бойових припасів не відноситься, але являється самостійним вибуховим пристроєм, відноситься до засобів підриву (ініціювання вибуху), до місця свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де, в порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 р. № 576 «Про затвердження Положення про дозвільну систему», а також в порушення вимог Наказу МВС України № 622 від 21.08.1998 року «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної зброї, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів та вибухових матеріалів», не маючи відповідного дозволу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і допускаючи можливість їх настання, незаконно зберігав бризантну вибухову речовину на основу тротилу, загальною масою 444 гр., яка придатна до вибухового перетворення, разом із бойовим уніфікованим підривачем дистанційної дії УЗРГМ промислового виготовлення, який до бойових припасів не відноситься, але являється самостійним вибуховим пристроєм, відноситься до засобів підриву (ініціювання вибуху), які в свою чергу у сукупності, у зв`язку з тим, що конструкція не обумовлена вимогами відповідних технічних умов, є саморобним вибуховим пристроєм.

21.11.2024 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше

18 години 17 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, достовірно знаючи про те, що зберігання зброї, бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу є забороненим, не повідомивши до територіального відділення поліції про таке зберігання та не здійснивши його добровільну видачу, в цей самий день виніс указаний саморобний вибуховий пристрій, складовими частинами якого є бризантна вибухова речовина на основі тротилу, яка придатна до вибухового перетворення, та бойовий уніфікований підривач дистанційної дії УЗРГМ промислового виготовлення, який являється самостійним вибуховим пристроєм, відноситься до засобів підриву (ініціювання вибуху), з місця свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 та переніс у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб до поштомату № 42758 ТОВ «Нова Пошта» у м. Львові, який знаходиться на території «Бізнес-центру «Легенда Клас» за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, будинок 111а, після чого о 18 годині 17 хвилин здійснив збут указаного саморобного вибухового пристрою іншій невстановленій особі (яка користується позивним « ОСОБА_7 ») поза встановленим порядком шляхом його відправлення поштовим відправленням з поштомату № 42758 ТОВ «Нова Пошта» у м. Львові на адресу та отримувачу, якого вказала невстановлена особа з позивним « ОСОБА_7 », а саме: у поштомат № 55025 ТОВ «Нова Пошта», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Айвазовського, 9, на ім`я « ОСОБА_8 » НОМЕР_1 , 24.01.2025 о 23 год. 20 хв. фактично затримано в порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України та 25.01.2025 о 18 год. 07 хв. в порядку ст. ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Малі Помачі, Грузія, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не є особою, щодо якого здійснюється особливий порядок кримінального провадження, передбачений ст. 480 КПК України,

про те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України незаконне носіння, зберігання та збут вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.01.2025 (справа №331/4519/24, провадження № 1- кс/331/148/2025) підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», строком 53 доби, з визначенням розміру застави 299 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 905372 (дев`ятсот п`ять тисяч триста сімдесят дві) гривні 00 копійок, термін дії якої закінчується 17.03.2025.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджується зібраними з дотриманням вимог КПК України доказами, а саме:

-повідомленням № 9/2-9537ві від 23.11.2024 щодо встановлених фактів протиправної діяльності ОСОБА_5 щодо відшукання, придбання, зберігання, перевезення, збуту тощо саморобних вибухових пристроїв, що є знаряддями та засобами для вчинення особливо тяжких злочинів на території України, зокрема на території Запорізької області;

-повідомленням № 9/12-2150ві від 23.11.2024 щодо встановлених фактів використання у своїй протиправній діяльності засобів конспірації, зокрема при здійсненні відправлень та отримань посилок, в тому числі із саморобними вибуховими пристроями через ТОВ «Нова Пошта», персональні дані неіснуючої особи « ОСОБА_9 »

-протоколами допиту свідка ОСОБА_10 , який підтвердив факт зберігання, передання та збуту саморобних вибухових пристроїв, боєприпасів ОСОБА_5 ;

-протоколом огляду відеозаписів з камер спостереження «Бізнес-центру «Легенда Клас» за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, будинок 111а, яким підтверджується факт відправлення 21.11.2024 о 18 год. 17 хв. ОСОБА_5 саморобного вибухового пристрою;

-протоколом від 23.11.2024 огляду саморобного вибухового пристрою, який ОСОБА_5 відправив до м. Запоріжжя за вказівкою невстановленої особи з позивним « ОСОБА_7 »;

-протоколом огляду вилученого у ОСОБА_5 телефону Sumsung Galaxy XCover, яким підтверджується листування ОСОБА_11 з невстановленою особою з позивним « ОСОБА_7 », пошук, зберігання та відправлення за її завданням саморобних вибухових пристроїв;

-висновком експерта №КСЕ-19/108-25/1927 від 24.01.2025, відповідно до якого предмет, який ОСОБА_5 21.11.2024 відправив на виконання вказівки невстановленої особи з позивним « ОСОБА_7 », є бризантної вибуховою речовиною на основі тротилу, яка придатна до вибухового перетворення, разом із бойовим уніфікованим підривачем дистанційної дії УЗРГМ промислового виготовлення, який до бойових припасів не відноситься, але являється самостійним вибуховим пристроєм, відноситься до засобів підриву (ініціювання вибуху), які в свою чергу у сукупності, у зв`язку з тим, що конструкція не обумовлена вимогами відповідних технічних умов є саморобним вибуховим пристроєм.

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Наразі виникла необхідність у продовженні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки його строк спливає 17.03.2025.

Підставою для продовження ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою орган досудового розслідування вважає наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний при обранні йому більш м`якого запобіжного заходу може здійснити наступні дії:

-переховуватиметься від органу досудового розслідування; враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин та належним чином повідомлений про підозру, будучи на більш м`якому запобіжному заході, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування та суду у даному кримінальному провадженні, зокрема маючи посвідчення особи з інвалідністю, може переховуватись від органу досудового розслідування шляхом виїзду закордон;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення: оскільки наразі досліджуються обставини отримання та збуту тротилових шашок, саморобного вибухового пристрою, ручних гранат та підривачів, ОСОБА_5 , будучи на більш м`якому запобіжному заході, буде мати можливість знищити предмети, які наразі встановлюються органом досудового розслідування та які мають важливе доказове значення для доведеності винуватості особи під час здійснення досудового розслідування, зокрема також буде мати можливість придбати новий мобільний телефон, відновити свій обліковий запис у месенджері «Telegram» та здійснити дистанційне видалення повідомлень у листуванні з особою із позивним « ОСОБА_7 », яке також має важливе доказове значення для доведеності винуватості особи під час здійснення досудового розслідування;

-перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином: на даний момент встановлено, що ОСОБА_5 має сталі та міцні зв`язки з особою із позивним « ОСОБА_7 », яка, відповідно до матеріалів кримінального провадження, здійснює підривну діяльність проти України та надає вказівки іншим громадянам України, а тому на даний момент є обґрунтовані підстави вважати, що з метою уникнення кримінальної відповідальності, будучи на більш м`якому запобіжному заході ОСОБА_5 буде мати можливість придбати новий мобільний телефон, відновити свій обліковий запис у месенджері «Telegram» та здійснити поширення інформації через особу із позивним « ОСОБА_7 » про докази та хід досудового розслідування, які відповідно до ст.222 КПК України, надаються виключно з письмового дозволу слідчого або прокурора в тому обсязі, в якому вони визнають можливим, таким чином перешкоджатиме притягненню до кримінальної відповідальності;

-вчинити інше кримінальне правопорушення: наразі досліджуються обставини причетності ОСОБА_5 до кримінального провадження за ч.2 ст.111 КК України, оскільки в ході досудового розслідування отримано відомості вчинення ним дій за вказівками особи із позивним « ОСОБА_7 », яка, відповідно до матеріалів кримінального провадження, здійснює підривну діяльність проти України, окрім цього систематично підтримуючи сталі та міцні зв`язки з даною особою, ОСОБА_5 може продовжити виконувати вказівки, що, як наслідок, може призвести до вчинення інших кримінальних правопорушень; окрім цього, будучи на більш м`якому запобіжному заході, підозрюваний може залучити за допомогою особи з позивним « ОСОБА_7 » інших осіб для розголосу та повідомлення всіх обставин кримінального провадження, що, як наслідок, може призвести до перешкоджанню проведення всебічного, повного і неупередженого досудового розслідування.

Обставинами, що враховуються при обранні запобіжного заходу, відповідно до вимог ст. 178 КПК України є:

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що підтверджується відповідними доказами, зібраними під час досудового розслідування у відповідності до вимог ст. 84 КПК України;

вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє та не перешкоджає йому перебувати у слідчому ізоляторі;

підозрюваний має міцні та сталі зв`язки з особою із позивним « ОСОБА_7 », яка, відповідно до матеріалів кримінального провадження, здійснює підривну діяльність проти України.

підозрюваний не має міцних та сталих соціальних зв`язків із родиною, а саме розлучений, дорослі його діти проживають в іншій країні;

враховуючи військову агресію рф проти України та тимчасову окупацію рф частини територій України, з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органу досудового розслідування, ОСОБА_5 , за сприяння особи з позивним « ОСОБА_7 », має безперешкодну можливість, перетнути лінію бойового зіткнення та, в подальшому, виїхати на тимчасово непідконтрольну Україні територію або на територію держави-агресора Російської Федерації;

З урахуванням викладеного, а також наявних матеріалів досудового розслідування, орган досудового слідства вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 зможе безперешкодно продовжити здійснення протиправної діяльності, переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, а також продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджатиме досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні іншим чином.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

На даний час, відповідно до вимог ст. 199 КПК України, виникла необхідність у продовженні строку тримання підозрюваного під вартою на строк 60 днів, оскільки орган досудового розслідування вважає, що на даний час, всі заявлені при обранні запобіжного заходу ризики є актуальними, не зменшилися та виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Водночас закінчити досудове розслідування у строки, передбачені ст. 219 КПК України не представляється за можливим, у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження та необхідністю проведення слідчих, процесуальних дій, зокрема:

1.Отримати висновки експертів у призначених слідчим судових експертизах, а саме судових експертизах зброї та боєприпасів, що були призначенні 30.01.2025 з метою встановлення, чи є предмети, які були вилучені під час проведення обшуків 24.01.2025 зброєю та бойовими припасами. Через велику завантаженість експертів Запорізького НДЕКЦ МВС України орієнтовний термін виконання вищезазначених експертиз 02.04.2025.

2.Здійснити процесуальні дії щодо розсекречування протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

У зв`язку із тим, що гриф секретності відповідним протоколам надавався оперативними співробітниками ГУ ВБ СБ України, зняття грифу секретності здійснюється експертною комісією ГУ ВБ СБ України (м. Київ). Орієнтовний термін здійснення вищезазначених дій 24.03.2025.

3.Здійснити процесуальні дії, пов`язані із розсекречуванням матеріалів (клопотань, ухвал), що стали підставою проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

4.З метою підтвердження (ідентифікації) особи з позивним « ОСОБА_7 », яка ймовірно є громадянкою України ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , провести тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000058 від 01.11.2017 (у провадженні .

5.Після розсекречування протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, з огляду на отриману інформацію встановити та допитати як свідків осіб, яким відомі обставини вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, зокрема в частині інформації, зафіксованої за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

6.З огляду на те, що ОСОБА_5 діяв за попередньою змовою з особою з позивним « ОСОБА_7 » (попередньо ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), на виконання завдань представників збройних формувань держави-агресора рф, з метою проведення підривної діяльності проти України на території м. Запоріжжя (організація та керування діями ОСОБА_5 щодо придбання, зберігання, передачі та збуту саморобного вибухового пристрою) необхідно здійснити комплекс наступних слідчих, процесуальних дій:

-повідомити про підозру особі з позивним « ОСОБА_7 » (ймовірно ОСОБА_14 ) за ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 111 КК України;

-шляхом проведення відповідних слідчих, процесуальних дій встановити наявність або відсутність у діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, за результатами вирішити питання про повідомлення ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Орган досудового розслідування вважає, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, та не продовження вже обраного, запобігання вказаним ризикам неможливе, оскільки ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого в умовах воєнного стану.

Враховуючи, що 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією рф проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено введення в Україні воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався відповідними Указами Президента України, затвердженими ВРУ, зокрема Указом Президента України від 14 січня 2025 року № 26/2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України №4220-ІХ від 14 січня 2025 року, яким строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 08 лютого 2025 року строком на 90 діб, вважаємо, що у вказаних умовах превалює суспільний інтерес, що проявляться у забезпеченні безпеки та збереженні життя не тільки військовослужбовців України, а в цілому мирного населення над принципом свободи особистості, перебування ОСОБА_5 , який під час дії воєнного стану, надсилаючи вибуховий пристрій на замовлення, вчиняв дії, спрямовані на надання представникам іноземної держави можливості проводити підривну діяльність проти України, під вартою виправдано наявністю суспільного інтересу.

Враховуючи викладене слідчий просить слідчого суддю продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Малі Помачі, Грузія, в умовах Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» на 60 днів із визначенням застави у розмірі 299 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, на задоволенні наполягав.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, зазначивши про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі у вигляді домашнього арешту, крім того захисником зазначено що застосування до її підзахисного саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту можливе оскільки ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на території міста Запоріжжя проживають його близькі родичі, тому йому є де жити, має онко захворювання та йому необхідне періодичне лікування в клініці у м.Одеса.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дійшов наступного.

27.01.2025 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком дії до 17.03.2025 року до 23 год. 20 хв.

14.03.2025 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до 25.05.2025 року включно.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25. 04. 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою» подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинно бути мотивованим і містити підстави для обрання такого запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Murrey v. the United Kingdom »). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).

Клопотання слідчого вмотивоване тим, що досудовим слідством встановлена причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а у судовому засіданні прокурором доведено, що продовжують існувати ризики, а саме наявністю ризиків того, що підозрюваний перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України); та іншим чином перешкодити кримінальному провадженню (п. 4 ст. 177 КПК України); вчинити нове кримінальне правопорушення (п. 5 ст. 177 КПК України), також з метою уникнення кримінальної відповідальності незаконно перетнути державний кордон України.

Слідчий суддя враховує при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стан здоров`я підозрюваного, та можливість його подальшого перебування під вартою, протипоказань за станом здоров`я щодо утримання у слідчому ізоляторі останнього суду не надано, так як і не доведено необхідності надання специфічних умов для лікування.

Таким чином, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, слідчий суддя доходить висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення встановлених слідчим суддею ризиків, доцільно продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у вигляді 299 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 905 372 грн.

В клопотанні захисника ОСОБА_4 , з урахуванням вище викладеного, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 194, 196, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, у Запорізькому слідчому ізоляторі № 10 УДПтС України в Запорізькій області, тобто до 13 травня 2025 року до 23 год. 20 хв.

Визначити суму застави у розмірі 299 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 905 372, 00 гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Запорізькій області, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесені визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У вразі внесення застави, покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді у визначений ними час за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам УСБУ в Запорізькій області.

Термін дії ухвали закінчується 13 травня 2025 року об 23 год. 20 хв.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1