Справа №295/765/25
У Х В А Л А

18.02.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_4 в розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_4 перебуває зазначена скарга ОСОБА_3 на бездіяльність керівника керівника другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 17.01.2025.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_5 від 24.01.2025 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_6 від 07.02.2025 повторно відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_4 .

17.02.2025 до суду втретє надійшла від ОСОБА_3 заява про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , мотивований незгодою з постановленням слідчим суддею Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_6 ухвали від 07.02.2025, якою відмовлено в задоволенні його заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , а також недовірою до слідчого судді, сумнівами в її об`єктивності та неупередженості.

У судове засідання на розгляд заяви заявник та керівник другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, не з`явилися, про дату час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, причин неявки до суду не повідомили. Проте їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, передбачені ч. 1 ст. 75 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як визначено ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною 4 ст. 81 КПК України передбачено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

З огляду на те, що заявлений втретє відвід слідчому судді має ознаки зловживання правом на відвід, тому в силу ч. 4 ст. 81 КПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 75, 80 - 82 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_4 в розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1