Справа №: 398/854/25
провадження №: 1-кп/398/301/25
УХВАЛА

Іменем України

"22" квітня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження, внесеному 26 листопада 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001781 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста пугачов, саратовської області російської федерації, громадянина росії, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працює, не одружений, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 25 вересня 2018 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 04 квітня 2023 року Світловодським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 198, 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001781 від 26 листопада 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

22 квітня 2025 року через канцелярію суду прокурор Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 подав клопотання про продовження застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, оскільки на теперішній час ризики, зазначені у п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого, не зменшились, на теперішній час судовий розгляд не завершено, задля гарантування виконання обвинуваченим передбачених ст. 194 КПК України, обов`язків до закінчення судового розгляду, запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватися від суду, впливати на свідків та вчинити інші кримінальні правопорушення, просив суд продовжити дію відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, подала заяву про проведення розгляду справи у її відсутність.

Обвинувачений та його захисник щодо клопотання прокурора про продовження раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому не заперечували.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою судом перевіряється факт того, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та його продовження, не зменшились та продовжують існувати.

Характер та фактичні обставини інкримінованих кримінального правопорушення свідчать про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого.

Суд вважає, що небезпека переховування ОСОБА_4 здається явно переконливою, оскільки він, усвідомлюючи те, що вчинив кримінальне правопорушення, яке має незворотній характер та згідно з ст.12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, не маючи постійного джерела доходів, маючи можливість вільно пересуватися по території України та безперешкодно покинути Олександрійський район і місце свого проживання, знаходячись на волі буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК.

У судовому засіданні прокурор довів наявність ризиків визначених зокрема п. п. 1, 3 та п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, проти життя та здоров`я особи із застосуванням насильства, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та суворість можливого покарання, існує ризик того, що обвинувачений буде переховуватися від суду та без перешкод може залишити своє місце проживання, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Також суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який визнав, що саме особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу.

Зазначені обставини виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою та вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наведеним вище ризикам.

Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, судом не встановлено.

Крім того, стороною захисту не надано доказів того, що підстави та ризики, якими обґрунтовувалось обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перестали існувати.

За таких обставин, враховуючи, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою закінчується 24 квітня 2025 року та до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене з об`єктивних причин, суд вважає за доцільне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого.

З тих же підстав суд вважає недоцільним змінювати зазначений запобіжний захід на інший, більш м`який, оскільки жоден із запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не забезпечить належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 197, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 20 червня 2025 року включно.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1