overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/1782/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2025 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні №0000491

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали вказаної скарги на бездіяльність Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні №0000491.

Враховуючи подання скарги у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, відсутність передбачених ст.304 КПК України підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відкриття провадження за скаргою та призначення її до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні №0000491.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 березня 2025 року, на 12-00 годину, у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд.59, зал №1).

Зобов`язати уповноважену особу Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві надати матеріали кримінального провадження №0000491, слідчого - позицію щодо поданої скарги.

В судове засідання викликати скаржника та уповноважену особу Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві.

Учасникам справи надати суду документи та інші матеріали, що мають значення для розгляду провадження.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1295/24
У Х В А Л А

"19" березня 2025 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Прокурор просить зупинити кримінальне провадження у зв`язку з тим, що відповідно до довідки Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 перебуває на військовій службі з 17.09.2024 по теперішній час.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений … був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України до звільнення обвинуваченого з військової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 180/763/23
УХВАЛА

19 березня 2025 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід від 19.03.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 на постанову прокурора Нікопольської окружної прокуратури від 13.03.2025 року у кримінальному провадженні № 0000387 від 11.10.2022 року.

19.03.2025 року слідчий суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід, мотивуючи його тим, що ОСОБА_3 подав скаргу в рамках кримінального провадження № 0000387 щодо посадових осіб Марганецького міського суду Дніпропетровської області, тобто працівників того ж суду, де вона працює, і даний факт може викликати сумнів у її неупередженості під час розгляду скарги.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд приходить до переконання, що самовідвід є обґрунтованим.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженності.

За ч.1 ст.80 КПК України, слідчий суддя за наявності підстав, передбачених ст.75-76 КПК України зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

ОСОБА_3 оскаржує постанову прокурора Нікопольської окружної прокуратури від 13.03.2025 року у кримінальному провадженні № 0000387 від 11.10.2022 року стосовно посадових осіб Марганецького міського суду Дніпропетровської області, тобто працівників того ж суду, де працює слідчий суддя ОСОБА_1 . Тому, з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді скарги, усунення можливих сумнівів щодо неупередженості слідчого судді,суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.80, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 щодо розгляду скарги ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 на постанову прокурора Нікопольської окружної прокуратури від 13.03.2025 року у кримінальному провадженні № 0000387 від 11.10.2022 року.

Матеріали скарги № 180/763/23 (провадження № 1-кс/180/89/25) передати до канцелярії суду для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/1421/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 надав до суду письмове клопотання, в якому зазначив, що він є представником потерпілого у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 та через продовження воєнного стану та ймовірність повітряної тривоги просив суд здійснювати проведення судового засідання,призначеного на 13 год. 30 хв. 24 березня 2025 року, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Частиною 6 статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Між тим, дослідивши надане клопотання та матеріали справи №214/1421/25, суд приходить до того, що у задоволенні клопотання адвоката слід відмовити, оскільки особа, в інтересах якої діє та звертається з даним клопотанням адвокат, а саме ОСОБА_3 , не має статусу потерпілої особи в рамках даного кримінального провадження, а відтак не є учасником справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 336, 371 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про його участь у судовому засіданні, призначеному на 13 год. 30 хв. 24 березня 2025 року, в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 296/2614/25
УХВАЛА

Іменем України

про арешт майна

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна представників власника майна - адвокатів- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000039 від 03.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч.2 ст. 366 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовільнити частково.

Накласти арешт на майно вилучене в ході обшуку 07.03.2025 за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-блокнот в обкладинці жовтого кольору з рукописними записами;

-блокнот в обкладинці фіолетового кольору з рукописними записами;

-2 аркуші паперу формату А4 з табличками;

-мобільний телефон марки Iphone в корпусі чорного кольору, пароль " НОМЕР_1 " , IMEI: НОМЕР_2 , без сім картки;

- ноутбук марки "Lenovo" в корпусі чорного кольору IMEI: НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон марки Iphone в корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_3

В задоволенні вимог клопотання про накладення арешту на 5 банківських карток, а саме: № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 ,№ НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 - відмовити

Ухвала набирає законної сили негайно проте може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Повний текстухвали буде оголошено 18.02.2025 о 16- 50 годині

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/561/24
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
19 березня 2025 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Митюк О.В.,
секретаря судового засідання Кащук Л.С.,
Ухвалою суду від 27 лютого 2025 року обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишено в слідчому ізоляторі ДУ «Житомирська УВП № 8» у зв`язку з розглядом в суді даного кримінального провадження.
Керуючись положеннями ч. 2 ст. 379 КПК України, суд вважає за можливе провести засідання і вирішити вказане питання без участі учасників розгляду справи.
При постановленні вказаної ухвали, судом було допущено описку в зазначенні місця народження обвинуваченого, а саме помилково вказано його місце народження як «с. Єлизаветівка Татуринського району Одеської області », тоді як місцем народження ОСОБА_1 є « с. Єлизаветівка Тарутинського району Одеської області», що підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи, що ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 05 березня 2025 вказану в заяві описку виправлено, подану заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 346/363/24
Провадження № 1-в/346/136/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2025 р.м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання провідного інспектора Коломийського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_5 , яке погоджено начальником Коломийського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , про звільнення засудженого від подальшого відбування покарання, за хворобою,

по кримінальному провадженню №0000322, в якому ОСОБА_7 (який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Коломия Івано-Франківської області; місце проживання: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, одружений, не працюючий, депутатом не являється, раніше не судимий, працює неофіційно на будові та одержує заробіток у розмірі 15000 гривень, у середньому, щомісячно) вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21.08.2024 року був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та йому було призначено покарання у виді штрафу у розмірі 34000 гривень, яке було замінено ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11.11.2024 року на громадські роботи на строк 240 годин,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання провідного інспектора Коломийського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_5 , погоджене начальником Коломийського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , про звільнення ОСОБА_7 від подальшого відбування покарання у виді 228 годин громадських робіт, за хворобою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Повний текст ухвали буде виготовлено 24 березня 2025 року та оголошено о 17 годині 10 хвилин.

Головуючий суддя : ОСОБА_1
Справа № 369/4633/25
Провадження №1-кп/369/1629/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

18.03.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши в порядку ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 01 травня 2024 року

встановила:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, затверджений прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області 18 березня 2025 року.

Враховуючи викладене, керуючись частиною першою статті 314 КПК України, суддя -

постановила:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України на 09 годину 30 хвилин 20 березня 2025 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/7635/24
Номер провадження 1-кс/404/763/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

11 березня 2025 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на постанову про зупинення досудового розслідування прокурора Кропивницької окружної прокуратури від 12.02.2025 року по кримінальному провадженні 0000302, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2025 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на постанову про зупинення досудового розслідування прокурора Кропивницької окружної прокуратури від 12.02.2025 року по кримінальному провадженні 0000302.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст. 304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на постанову про зупинення досудового розслідування прокурора Кропивницької окружної прокуратури від 12.02.2025 року по кримінальному провадженні 0000302.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, керівнику Кропивницької окружної прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 14 год. 15 хв. 14 березня 2025 року, викликавши особу, яка подала скаргу, та прокурора Кропивницької окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського ОСОБА_1

районного суду

м.Кіровограда
Дата документу 18.03.2025Справа № 554/3334/25
Провадження № 1-кс/554/3991/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, в порядку ст. 303 КПК України,

встановив:

13.03.2025 року в провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням від 18.02.2025 року, про вчинення кримінального правопорушення.

Скаргу обґрунтував наступним.

18.02.2025 року ОСОБА_3 до ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, направлено заяву від 18.02.2025 року про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 28, 146, 146-1, 364, 366, 367, 425 КК України, оскільки останнього 11.02.2025 року приблизно о 16 годині 30 хвилин за адресою: вул. Проспект Науки, буд. 123 у м. Дніпро, незаконного затримали працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 , обмеживши його вільне пересування шляхом погроз фізичною розправою.

Відомості до ЄРДР не внесено, чим порушено порядок, встановлений нормою ст. 214 КПК України.

У судове засідання скаржник не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду скарги. Прохав про розгляд скарги у його відсутність.

Слідчий, прокурор до суду не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування може бути постановлена, зокрема про зобов`язання вчинити певну дію.

Направлення повідомлення про злочин до ТУ ДБР, розташоване у м. Полтаві, підтверджується копією фіскального чеку, накладної, які містяться в матеріалах справи, проте на день розгляду скарги даних про внесення відомостей за цим повідомленням, в порядку статті 214 КПК України слідчому судді не надано, тому скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 26, 214, 303 - 307, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 18.02.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 544/677/25
пров. № 1-кп/544/95/2025
Номер рядка звіту 285
У Х В А Л А

про виправлення описки

19 березня 2025 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення допущеної описки в ухвалі Пирятинського районного суду Полтавської області від 18 березня 2025 року у кримінальному провадженні провадженні №0000026 від 15.01.2025 про обвинувачення ОСОБА_2 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Усівка Пирятинського району Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає без реєстрації в АДРЕСА_2 ,

за ст. 336, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 18 березня 2025 року вищевказане кримінальне провадження призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 28 березня 2025 року.

Доручено Лубенському районному сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області скласти та подати суду в строк до 28 березня 2025 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає без реєстрації в АДРЕСА_2 .

Судом встановлено, що при винесенні ухвали, судом було допущено описку, а саме: не вірно вказана назва уповноваженого органу з питань пробації - «Лубенському районному сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області», замість правильного «Лубенському районному сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області».

Суд за власною ініціативою виніс на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що при складанні ухвали допущено описку, вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в ухвалі Пирятинського районного суду Полтавської області від 18 березня 2025 року, зазначивши в резолютивній частині ухвали правильну назву уповноваженого органу з питань пробації «Лубенському районному сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1