Провадження № 1-кп/592/148/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року м.Суми Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001479, внесеному 06.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Павленкове Лебединського району Сумської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и в:

12.03.2025 прокурор ОСОБА_4 звернулася з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_3 із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 строком на 2 місяці.

Клопотання обгрунтоване наявністю ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_3 може: переховуватись від органів досудового розслідування/суду, з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та родичів потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Вказує, що застосування інших запобіжних заходів не забезпечить запобігання цим ризикам та належну поведінку обвинуваченої.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.

Обвинувачена та її захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченої запобіжний захід у виді тримання під вартою. Зазначив, що пред`явлене обвинувачення ґрунтується на показаннях обвинуваченої не відповідає фактичним обставинам. Під час домашнього арешту відсутній належний контроль за поведінкою обвинуваченої і він припускає, що вона вільно пересувається, може зустрічатися з людьми, отримувати консультації, може впливати на свідків.

Потерпіла вказувала, що обвинувачена постійно говорить не правду, за вбивство не може перебувати на волі більше 2 років. Зі слів людей знає, що ОСОБА_3 вільно пересувається.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.01.2025 продовжено стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за місцем проживання до 14.03.2025 включно.

Ухвалою суду від 16.01.2025 у кримінальному провадженні призначено комісійну судово - медичну експертизу, висновок до цього часу не надійшов до суду, тому судове провадження завершити до 14.03.2025 не видається за можливе.

Відповідно до вимог частин 1-3 статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення право своєю ухвалою продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Частинами 1, 2, 6 статті 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби і може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а тому відповідно до статті 181 КПК України до неї може бути застосовано домашній арешт.

На даній стадії судового розгляду продовжує існувати ризик, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки наявна ймовірність припускати, що ОСОБА_3 усвідомлюючи міру покарання, яка передбачена у випадку визнання винуватою у вчиненні інкримінованого злочину, може переховуватися від суду.

Хоча ризик втечі з плином часу зменшився, однак на даній стадії дослідження доказів продовжує існувати.

Оскільки свідки у кримінальному проваджені допитані, досліджено докази сторони обвинувачення, не доведеними прокурором є ризики, передбачені пунктом 2 і 3 частини 1 статті 177 КПК України знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка.

Щодо доводів потерпілої та її представника про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зазначає наступне.

За вимогами частини 4 статті 176, частини 1 статті 331 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора (сторони обвинувачення).

Саме на прокурора покладено обов`язок довести перед судом наявність всіх обставин, передбачених частиною 1 статті 194 КПК України: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За вимогами статті 200 КПК України саме прокурор має право звернутися до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

За діючим кримінальним процесуальним законом потерпілий та його представник не є суб`єктом внесення клопотання про застосування запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від суду.

Отже запобіжний захід не є мірою відповідальності за інкриміноване кримінальне правопорушення.

КПК України наділяє суд повноваженнями надавати оцінку дослідженим доказам виключно під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. При цьому виключно за наслідками судового розгляду суд ухвалюється вирок, яким визнає пред`явлене обвинувачення доведеним чи не доведеним.

Судом встановлено, що запобігти встановленому ризику переховування на даній стадії судового розгляду можливо продовживши застосування до обвинуваченої цілодобового домашнього арешту за визначеною адресою.

Такий запобіжний захід довів свою дієвість та достатність, повідомлень про порушення обвинуваченою запобіжного заходу від відповідного органу Національної поліції, який здійснює виконання ухвали суду не надходило і таких доказів потерпілою та її представником суду не надано.

Зважаючи на викладене, розглядаючи клопотання прокурора в межах його доводів, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення.

Керуючись статтями 181, 199, 331, 350 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Павленкове Лебединського району Сумської області, дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши останній залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, до 10 травня 2025 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Строк дії ухвали до 10 травня 2025 року включно.

Виконання ухвали доручити Сумському РУП ГУНП в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1