Справа № 289/68/25
Номер провадження 1-кс/289/19/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2025 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радомишлі клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про арешт майна у кримінальному провадженні №0000014 від 17.01.2025 року за ч. 1 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, у зв`язку з тим, що 16.01.2025 о 22.38 год. на стаціонарному посту патрульної поліції у с. Кочерів А/Д Київ - Житомир був виявлено автомобіль DAF 95XF430 н.з НОМЕР_1 , спеціалізований напівпричіп Schwarzmueller Sp 3E днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив лісопродукцію породи «ДУБ», а саме 114 колод, відповідно до ТТН серії ЛАМ №610006 від 16.01.2025р. В даній ТТН вказано породу ДУБ довжиною 3м та діаметром 30 см, класом якості D, що не відповідає дійсності, так як під час перевірки за наявними базами було встановлено, що на 15 колодах наявні бірки іншої серії, за якими вказано порода «сосна», без відповідної документації про її походження.

17.01.2025 року по даному факту розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000014 за ч. 1 ст. 246 КК України.

16.01.2025 о 22.38 год. до чергової частини відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення через спецлінію 102 від поліцейського 2 взводу 2 роти 2 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області сержанта поліції ОСОБА_7 , який повідомив про те, що 16.01.2025 року під час несення служби на стаціонарному посту патрульної поліції у с. Кочерів, А/Д Київ Житомир ним виявлено особу, яка перевозить лісопродукцію породи дуб документи на яку не відповідають дійсності.

В ході оперативно розшукових дій встановлено, що було зупинено автомобіль DAF 95XF430 н.з НОМЕР_1 , спеціалізований напівпричіп Schwarzmueller Sp 3E днз НОМЕР_2 , який рухався з м. Суми до м. Вінниця під керуванням водія ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає АДРЕСА_1 , який перевозив лісопродукцію породи «ДУБ» а саме 114 колод, відповідно до ТТН серії ЛАМ №610006 від 16.01.2025р. В даній ТТН вказано породу ДУБ довжиною 3 м та діаметром 30 см, класом якості D, що не відповідає дійсності, так як під час перевірки за наявними базами було встановлено, що на 15 колодах були бірки іншої серії, за якими вказано порода сосна.

Вказані вище транспортні засоби та лісова продукція були вилучені до ВП №3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області у зв`язку з відсутністю у водія документів, які підтверджують походження завантаженої деревини.

Після вилучення, транспортний засіб з лісовою продукцією було поставлено на майданчик філії «Радомишльське ЛМГ» ДСГП «Ліси України», що розташований по вул. Київській, 6 в м. Радомишль Житомирського району Житомирської області.

Також було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , та № НОМЕР_4 , що мають значення речових доказів.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автотранспорт DAF 95XF430 н.з НОМЕР_1 , спеціалізований напівпричіп Schwarzmueller Sp 3E днз НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 адреса Вінницька область, Немирівський район, с. Юрківці.

Вищезазначені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000014.

На даному етапі розслідування не встановлено законної рубки та походження вказаної лісопродукції, а тому є підстави вважати, що вилучена деревина була незаконно здобута.

З метою збереження речових доказів виникла необхідність в накладенні арешту на вище вказане майно.

Прокурор та слідчий в судове засідання з`явилися, клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Власник майна ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив. Зазначив, що про походження деревини йому нічого не відомо, водій здійснював лише перевезення. Також зазначив, що вказаний автомобіль є єдиним джерелом доходу, а тому просить не накладати арешт на транспортний засіб. Щодо походження деревини йому нічого не відомо.

Заслухавши думку учасників, дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що 16.01.2025 о 22.38 год. на стаціонарному посту патрульної поліції у с. Кочерів А/Д Київ - Житомир був виявлено автомобіль DAF 95XF430 н.з НОМЕР_1 , спеціалізований напівпричіп Schwarzmueller Sp 3E д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив лісопродукцію породи «ДУБ», а саме 114 колод, відповідно до ТТН серії ЛАМ №610006 від 16.01.2025р. В даній ТТН вказано породу ДУБ довжиною 3м та діаметром 30 см, класом якості D, що не відповідає дійсності, так як під час перевірки за наявними базами було встановлено, що на 15 колодах наявні бірки іншої серії, за якими вказано порода «сосна», без відповідної документації про її походження.

17.01.2025 року по даному факту розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000014 за ч. 1 ст. 246 КК України.

Слідчим СВ відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області 17.01.2025 року винесено постанову про визнання речовими доказами вказаного майна.

Зазначені вище обставини викликають обґрунтовану підозру у законності походження вилученої деревини.

Таким чином, речі, що були вилучені працівниками поліції в ході огляду місця події є тимчасово вилученим майном, дані речі мають значення для кримінального провадження.

Оцінка доказів по справі, може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості і достатності, вдаватись в оцінку належності кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту майна, вилученого під час огляду місця події, для повного та об`єктивного розслідування провадження необхідно провести огляд місця вирубки деревини, провести ряд експертиз з метою встановлення істини у кримінальному провадженні, щодо законності походження даної деревини, клопотання слід задовольнити.

В той же час слідчий суддя враховує, що вказаний автомобіль з спеціалізованим напівпричіпом, а саме: DAF 95XF430, державний номерний знак НОМЕР_1 ; спеціалізований напівпричіп Schwarzmueller Sp 3E, державний номерний знак НОМЕР_2 , використовуються власником для здійснення господарської діяльності по наданню послуг лише з перевезення, а не заготівлі деревини, і тому клопотання слідчого в цій частині підлягає частковому задоволенню.

З клопотанням про накладення арешту слідчий звернувся в строки встановлені ч. 5 ст. 171 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 167, 170, 171, 172 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000014 від 17.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на автотранспорт, а саме: DAF 95XF430, державний номерний знак НОМЕР_1 ; спеціалізований напівпричіп Schwarzmueller Sp 3E, державний номерний знак НОМЕР_2 , а також свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів № НОМЕР_3 , та № НОМЕР_4 , шляхом заборони на їх відчуження.

Накласти арешт на лісову продукцію породи «ДУБ», а саме 114 колод загальним об`ємом 21,2450 м3, що завантажені на автотранспорт DAF 95XF430, державний номерний знак НОМЕР_1 , спеціалізований напівпричіп Schwarzmueller Sp 3E, державний номерний знак НОМЕР_2 , та ТТН серії НОМЕР_5 від 16.01.2025, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування ними.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 22.01.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_8