Справа №127/600/25
Провадження №1-кс/127/201/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000161 від 19.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000161 від 19.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , маючи умисел на незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту, психотропних речовин та наркотичних засобів, переслідуючи корисливу мету, діючи умисно всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропн речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», з метою особистого збагачення, шляхом забезпечення незаконного обігу на території Вінницької області психотропних речовин та наркотичних засобів в невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому місці, але не пізніше квітня 2024 року, придбали віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю, прекурсор фенілнітропропен, який згідно Таблиці IV Списку № 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770, віднесено до прекурсорів, обіг яких обмежено та хімічно-лабораторний посуд, для виготовлення особливо небезпечної психотропної речовини PVP, яку згідно Таблиці II Списку № 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770, віднесено до особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, психотропної речовини амфетамін, який згідно Таблиці II Списку № 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770, наркотичного засобу, обіг який обмежений метадона, який згідно Таблиці II Списку № 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежений та зберігали за місцем здійснення незаконної діяльності у кухонній кімнаті в приміщенні домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та на праві власності належить матері ОСОБА_7 ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , під керівництвом ОСОБА_9 , розробили план злочинної діяльності, який полягав у придбанні через невстановлених досудовим розслідуванням осіб прекурсору - фенілнітропропену та відповідних інгредієнтів для виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміна, особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP та наркотичного засобу, обіг якого обмежений метадона, та у безпосередньому виготовленні зазначених речовин у кухонній кімнаті в приміщенні вищезазначеного домогосподарства, за допомогою попередньо придбаного хімічно-лабораторного посуду з метою збуту на території Вінницької області.

Так, 21.05.2024 ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , використовуючи попередньо придбаний за невстановлених досудовим розслідуванням обставин хімічно-лабораторний посуд, обладнання і відповідні інгредієнти та використовуючи незаконно придбаний прекурсор фенілнітропропен, який ОСОБА_7 21.05.2024 отримала в поштовому відправленні у відділенні №1 «Нової пошти», що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Якова Шепеля, буд. 1, та принесла в приміщення домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , діючи спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, виготовили психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін та наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, які зберігали з метою збуту у приміщенні вказаного домогосподарства.

У подальшому, 22.05.2024, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького апеляційного суду, шляхом таємного проникнення, було обстежено публічно недоступне місце, а саме: приміщення домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де під час огляду кухонної кімнати, було здійснено відібрання зразків для експертизи, а саме: зразки порошкоподібної речовини білого кольору, яка знаходилась в скляній ємності коричневого кольору та зразок рідини коричневого кольору, яка знаходилась в скляній ємності.

Відповідно до висновку експерта від 06.06.2024 № СЕ-19/102-24/10296-НЗПРАП в наданій на експертизу речовині, масою 0,2951 г, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,2094 г, та відповідно до висновку експерта від 11.06.2024 № СЕ-19/102-24/10291-НЗПРАП в рідині, об`ємом 2,2 мл, міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено, - PVP, масою 0,0239 г та наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, масою 0,0004 г. які ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 незаконно виготовили та зберігали з метою збуту.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 21.05.2024 року ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , використовуючи попередньо придбаний за невстановлених досудовим розслідуванням обставин хімічно-лабораторний посуд, обладнання та відповідні інгредієнти, в кухонному приміщенні домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 з метою подальшого використання під час виготовлення психотропної речовини амфетаміну, психотропної речовини, обіг якої заборонено- PVP, усвідомлюючи протиправність своїх дій, придбали прекурсор, обіг якого обмежено та стосовно якого встановлюються заходи контролю, - фенілнітропропен, який ОСОБА_7 21.05.2024 отримала в поштовому відправленні у відділенні №1 «Нової пошти», що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Якова Шепеля, буд. 1 та зберігали його з метою використання під час виготовлення амфетаміну та PVP у вказаному домогосподарстві.

У подальшому, 22.05.2024, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького апеляційного суду, шляхом таємного проникнення, було обстежено публічно недоступне місце, а саме: приміщення домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де під час огляду кухонної кімнати, на поличці кухонної гарнітури було виявлено картонну коробку з надписом «Neil Med» в середині якої знаходився зіп-пакет з вмістом речовини жовтого кольору, з якого здійснено відібрання зразків вищезазначеної речовини.

Відповідно до висновку експерта від 14.06.2024 № СЕ-19/102-24/10292-НЗПРАП, в наданій на експертизу кристалічній речовині жовтого кольору, масою 1,1024 г, міститься прекурсор, обіг якого обмежено та стосовно якого встановлюються заходи контролю - фенілнітропропен, масою 0,9729 г, який ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 незаконно придбали та зберігали з метою виготовлення психотропних речовин.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», з метою особистого збагачення, за невстановлених слідством обставин, у невстановленому місці та у невстановлений час, але не пізніше 20.09.2024, незаконно придбав з метою збуту, особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, яка відповідно до Таблиці II Списку № 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770, віднесена до особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено.

Після цього, 20.09.2024 близько 20 год. 20 хв. ОСОБА_6 , переслідуючи мету незаконного збагачення, реалізовуючи свій злочинний умисел на незаконний збут психотропної речовини, перебуваючи поряд з будинком №75 по вул. Пирогова м. Вінниці, продав особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_11 яка діяла під контролем працівників правоохоронних органів у ході оперативної закупки, згорток обмотаний чорною клейкою стрічкою в середині якого знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина PVP, обіг якої заборонено, за грошову винагороду у розмірі 1000 гривень.

Відповідно до висновку експерта від 07.10.2024, у придбаному ОСОБА_11 згортку обмотаному чорною клейкою стрічкою знаходиться кристалічна речовина кремового кольору, масою 0, 9602 г, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,7705 г.

Так за результатами розслідування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Молодогвардійськ, Краснодарського району, Луганської області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , 30.12.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 - тобто у незаконному зберіганні з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин та наркотичних засобів, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та ч. 2 ст. 311 КК України, тобто у незаконному придбані, зберіганні прекурсорів з метою його використання для виготовлення психотропних речовин, вчинених за попередньою змовою групою осіб.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення обґрунтовується наступними доказами: протоколами про обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи, з метою виявлення та вилучення зразків для дослідження від 25.04.2024, від 26.04.2024, від 22.05.2024; протоколами про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 06.05.2024, 08.07.2024, від 20.08.2024; протоколами про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 27.06.2024, від 07.08.2024; протоколом про результати спостереження за особою ( річчю або місцем) від 27.06.2024; протоколом огляду та виїмки кореспонденції та отримання зразків з відправлень від 20.08.2024; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 05.06.2024; протоколами добровільної видачі від 04.06.2024,; висновками експерта від 29.05.2024 № СЕ-19/102-24/10293-НЗПРАП, від 14.06.2024 № СЕ-19/102-24/10292-НЗПРАП, від 11.06.2024 № СЕ-19/102-24/10291-НЗПРАП, від 06.06.2024 № СЕ-19/102-24/10296-НЗПРАП, від 14.05.2024 № СЕ-19/102-24/8622-НЗПРАП, від 04.06.2024 № СЕ-19/102-24/8619-НЗПРАП, від 04.06.2024 № СЕ-19/102-24/8619-НЗПРАП, від 14.05.2024 № СЕ-19/102-24/8621-НЗПРАП, від 08.05.2024 № СЕ-19/102-24/8624-НЗПРАП, від 13.05.2024 № СЕ-19/102-24/8973-НЗПРАП, від 03.07.2024 № СЕ-19/102-24/11230-НЗПРАП; протоколом обшуку та іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, а тому останній може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце свого проживання та під загрозою застосування суворої міри покарання може здійснити спроби переховуватись від слідства та суду, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У ході досудового розслідування існують підстави вважати, що без застосування дієвого запобіжного заходу підозрюваний може незаконно впливати на інших підозрюваних та/або свідків або знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, враховуючи обставини інкримінованого кримінального правопорушення, відсутність офіційного місця роботи, доводять, що єдиним джерелом доходу ОСОБА_6 був збут особливо небезпечних психотропних речовин, що дає підстави вважати, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність та вчинити інший злочин, що є ризиком передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України.

При цьому, зважаючи на характер злочинного умислу, в порядку п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у випадку визначення застави щодо підозрюваного ОСОБА_6 , слід застосувати заставу в розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Наведені обставини у їх сукупності дають підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою, на даний час не може запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, тому слідчий просила клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання, просила застосувати особисте зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні вину визнав частково, суду пояснив, що наркотичні засоби використовував для власного вживання, по суті клопотання підтримав позицію захисника.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, характеризуючі дані підозрюваного, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Слідчим управлінням ГУНП України у Вінницькій області розслідується кримінальне провадження № 0000161 від 19.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України.

В межах вказаного провадження ОСОБА_6 30.12.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 - тобто у незаконному зберіганні з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин та наркотичних засобів, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та ч. 2 ст. 311 КК України, тобто у незаконному придбані, зберіганні прекурсорів з метою його використання для виготовлення психотропних речовин, вчинених за попередньою змовою групою осіб.

Щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Зокрема, при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання, підозра щодо вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

Дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі до 10 років, що свідчить про можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Згідно із позицією Європейського суду з прав людини, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Тяжкість можливого покарання може спонукати підозрюваного переховуватися від суду. Це твердження узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» Європейський суд з прав людини визначив, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Також в судовому засіданні встановлено, що у підозрюваного відсутні соціально стримуючі фактори, зокрема ОСОБА_6 неодружений, утриманців немає, тому ризик переховування на даний час досить високий.

Досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний діяв у співучасті з іншими особами та наразі не встановлено джерело походження наркотичних засобів, а тому перебуваючи на волі без застосування дієвого запобіжного заходу підозрюваний може незаконно впливати на інших причетних осіб, а також знищити, сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав від свідків під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (ч.4ст.95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків може існувати не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Враховуючи, що підозрюваному відомі персональні дані свідків, в тому числі тих, які діяли під контролем органів досудового розслідування, існує ризик впливу на вказаних осіб, шляхом проведення зустрічей з ними, спонуканням до зміни показів з метою надання останніми показань, які є вигідними саме для підозрюваного, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

При цьому слід зазначити, що чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що підозрюваний обов`язково здійснюватиме такі дії, однак має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень в умовах воєнного стану, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним, стан його здоров`я, який не виключає можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також характеризуючі дані останнього раніше притягувався до кримінальної відповідальності, неодружений, утриманців немає, має постійне місце проживання.

Своїми діями ОСОБА_6 показав зневагу до існуючих правил і норм поведінки, вчиняючи інкриміноване кримінальне правопорушення, пов`язане з порушенням Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», розуміючи суспільну небезпеку злочину, пов`язаного з метою придбання та збутом наркотичних засобів в період дії воєнного стану, проявив самовпевненість у безкарності за свій вчинок, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку.

За змістом ст.131 КПК запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження, а відтак їх застосування має на меті досягнення дієвості цього провадження. Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам, які вказані слідчим та доведені матеріалами справи. Тому, для досягнення мети застосування запобіжних заходів, на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним та доцільним.

В силу ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно із ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У рішенні «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а, зокрема, явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому, не допускається встановлення такого розміру застави, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави і перетворюється на безальтернативне ув`язнення.

Враховуючи обставини встановлені в судовому засіданні, особу підозрюваного, його матеріальний стан, слідчий суддя приходить до висновку, що застава в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є наразі недоведеною та такою, що є завідомо непомірною для останнього, тому для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків слід визначити розмір застави в межах ст. 182 КПК України, в сумі 121 120 грн.

Таким чином, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість, характеризуючі дані підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що такий запобіжний захід як тримання під вартою, з альтернативою внесення застави в сумі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 51 день.

Строк тримання під вартою рахувати з дня винесення ухвали суду, тобто з 09.01.2025 по 28.02.2025 включно.

Одночасно визначити заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту м. Вінниця, Вінницького району, Вінницької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі території України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя