Справа №463/490/25
Провадження №1-р/463/9/25
У Х В А Л А

15 квітня 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтресах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 від 04.03.2025 року (справа №463/490/25, Провадження №1-кс/463/2064/25), -

встановив:

адвокат ОСОБА_3 в інтресах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 від 04.03.2025 року (справа №463/490/25, Провадження №1-кс/463/2064/25).

Просить: роз`яснити порядок виконання ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 04.03.2025 у справі № 463/490/25, провадження № 1-кс/463/2064/25, а саме повідомити (роз`яснити): конкретний перелік осіб, від спілкування з якими ОСОБА_4 слід утримуватись; чи передбачає покладений на ОСОБА_4 обов`язок утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, можливість спілкування з особами, що є свідками в кримінальному провадженні, за умови, що в ході такого спілкування не будуть обговорюватись обставин інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення та обставин кримінального провадження № 0000179 від 05.08.2024?

Заяву обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 від 04.03.2025 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з визначенням часу та покладенням у зв`язку із цим відповідних обов`язків з урахуванням положень ст.380 КПК України є незрозумілою для сторони захисту. Оскільки, в ухвалі слідчий суддя не зазначив конкретного переліку свідків, потерпілих та підозрюваних у кримінальному провадженні, спілкування з якими потрібно обмежити. Крім того, в Ухвалі не зазначено конкретних умов реалізації заборони на спілкувания зі свідками в кримінальному провадженні, а саме не вказано чи йдеться про повну заборону спілкування з певними особами чи заборону на обговорення обставин інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення та обставин кримінального провадження № 0000179 від 05.08.2024. Враховуючи наявність реальних труднощів у виконанні судового рішення, та з метою недопущення несвідомого (через незнання) порушення ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків, у сторони захисту виникла необхідність у з`ясуванні (шляхом роз`яснення Ухвали): конкретного переліку осіб, від спілкування з якими ОСОБА_4 слід утримуватись; чи передбачає покладений на ОСОБА_4 обов`язок утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, можливість спілкування з особами, що є свідками в кримінальному провадженні, за умови, що в ході такого спілкування не будуть обговорюватись обставин інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення та обставин кримінального провадження № 0000179 від 05.08.20242

А тому з урахуванням зазначених обставин адвокат звернувся до слідчого судді з відповідною заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді, яку просить задовольнити.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду заяви були повідомлені належним чином. Від підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_3 надійшли до судового засідання клопотання про розгляд справи у їх відсутності, подану заяву підтримують та просять роз`яснити судове рішення.

Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи №463/490/25, Провадження №1-кс/463/2064/25, заяву про роз`яснення судового рішення, приходжу до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 04.03.2025 року (справа №463/490/25, Провадження №1-кс/463/2064/25), вирішено клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосовано до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21.00 год. до 06.00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покладено на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали становить: починаючи з моменту проголошення ухвали 04.03.2025 року до 28.04.2025 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 01.04.2025 року ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 04.03.2025 року залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Суд вважає, що при винесенні судового рішення всі ці вимоги дотримані судом і рішення суду, зокрема його резолютивна частина, є ясною і зрозумілою, такою, що не потребує роз`яснень.

Доказів того, що винесене судом рішення є незрозумілим, що перешкодить його належному виконанню, заявником не надано.

Із поданої заяви вбачається, що така фактично стосується не роз`яснення судового рішення, а процесу його виконання.

Оскільки підстав для роз`яснення судового рішення судом не встановлено, тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст. 372,380 КПК України, -

постановив:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтресах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 від 04.03.2025 року (справа №463/490/25, Провадження №1-кс/463/2064/25) - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1