УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року

м. Київ

справа № 587/606/25

провадження № 51-1009впс25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання голови Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 587/606/25) щодо ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 407 Кримінального кодексу України (далі - КК),

з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Білопольського районного суду Сумської області від 03 березня 2025 року з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

встановив:

До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу

(далі - КПК) надійшло вищевказане подання.

Подання мотивовано тим, що в Сумському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для судового провадження в апеляційному порядку за вищевказаною апеляційною скаргою.

Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про день і час розгляду подання, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень про відкладення розгляду подання від них не надійшло.

Перевіривши доводи, наведені у поданні, дослідивши матеріали провадження

за поданням, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 31 КПК кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Частиною 1 ст. 76 КПК визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

З огляду на ч. 3 ст. 34 цього Кодексу питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду

за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як убачається з матеріалів провадження за поданням, до Сумського апеляційного суду в порядку апеляційного оскарження надійшли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 (справа № 587/606/25) з апеляційною скаргою прокурора

на ухвалу Білопольського районного суду Сумської області від 03 березня 2025 року, якою ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 407 КК

на підставі ч. 5 ст. 401 КК для продовження проходження військової служби.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сумського апеляційного суду від 14 березня 2025 року визначення колегії суддів для розгляду вказаних матеріалів кримінального провадження

не відбулося, оскільки з чотирьох суддів (двоє - в судовій палаті з розгляду кримінальних справ та двоє - в судовій палаті з розгляду цивільних справ),

які працюють в зазначеному апеляційному суді, троє суддів, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно до положень ч. 1 ст. 76 КК не мають права брати участь у цьому провадженні, з огляду на що їх виключено з розподілу.

З огляду на викладене, враховуючи неможливість утворення складу суду для розгляду Сумським апеляційним судом вищевказаних матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання голови апеляційного суду та направити вказане провадження щодо ОСОБА_4 до Полтавського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного суду для його розгляду в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 34 КПК, Суд

постановив:

Подання голови Сумського апеляційного суду задовольнити.

Матеріали кримінального провадження (справа № 587/606/25) щодо ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 407 КК з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Білопольського районного суду Сумської області від 03 березня 2025 року направити із Сумського апеляційного судудо Полтавського апеляційного суду для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3