Справа № 541/1213/25
Провадження № 1-кс/541/297/2025
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

28 березня 2025 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргород клопотання слідчого СВ Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню №0000184 від 23.02.2025 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

26 березня 2025 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що 22 лютого 2025 року, близько 10 години (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося можливим), ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу магазину «Елла» за адресою: вул. Гурамішвілі, 137/13, м. Миргород, Полтавська область, виявив мобільний телефон, який знаходився на столі літнього майданчику магазину. В подальшому у ОСОБА_5 , який знаходився поблизу столу, виник раптовий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що на території України запроваджено воєнний стан, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, переконавшись, що власник майна та інші особи за його діями не спостерігають, діючи в умовах воєнного стану, що введений у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 та продовжено по теперішній час, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro», об`ємом пам`яті 6/128 GB, ринкова вартість якого відповідно до висновку судової-товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-25/5599-ТВ від 14.03.2025 становить 4650 гривень 00 копійок, який належить потерпілій ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим повністю довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 4650 грн. 00 коп.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями,

що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення вищевказаного клопотання.

Вислухавши думку сторони обвинувачення, пояснення підозрюваного, думку захисника, перевіривши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Судом встановлено,що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Витяг з кримінального провадження №0000184 свідчить про те, що відомості про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення було внесено до ЄРДР 23.02.2025 з правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

20 березня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосовування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам зазначених у пунктах 1-5 цієї частини статті.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та обґрунтованість підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити не лише обґрунтованість підозри та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а й недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 порушено з метою запобігання ризиків, визначених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинено тяжкий злочин, незаконно впливати на потерпілу чи свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя вбачає доведеними обставини, визначені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто наявність обґрунтованої підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На переконання слідчого судді доведеним ризикам в співставленні з даними про особу підозрюваного ОСОБА_5 може запобігти запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Для досягнення мети запобіжного заходу слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, про застосування яких просить слідчий в клопотанні.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 194, 196, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши його:

- з`являтись на виклики до слідчого та прокурора,

- не покидати територію Миргородського району Полтавської області до вирішення даного кримінального провадження у суді,

- в разі зміни місця проживання обов`язково письмово повідомляти про це правоохоронні органи, зокрема слідчого.

Термін дії обов`язків встановити в межах строку досудового слідства по 26.05.2025.

Копію ухвали для відома та виконання негайно вручити підозрюваному, повідомивши його під підпис про покладені на нього зобов`язання.

Роз`яснити підозрюваному, що згідно з ч. 2 ст. 179 КПК України в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали у відповідності до ч. 3 ст. 179 КПК України покласти на слідчого, яка здійснює досудове розслідування.

Відповідно до положень ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1