Справа № 274/7696/24
Провадження № 1-кп/0274/466/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року місто Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.08.2024 за № 0000853, про обвинувачення

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Бердичеві Житомирської області, є громадянином України, здобув середню-спеціальну освіту, непрацевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

за ч. 1 ст. 286-1 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_8 25 серпня 2024 року близько 16 години 45 хвилин, в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_9 , та рухався по вул. Богданівська в м. Бердичеві в напрямку до вул. Білопільська.

Продовжуючи рух та діючи із злочинною самовпевненістю, водій ОСОБА_8 не дотримався вимог Закону України «Про дорожній рух України» та в порушення вимог пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, неподалік будинку № 146 по вул. Богданівській в м. Бердичеві, проявив безпечність та неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, виконуючи маневр лівого повороту до парковки магазину «Продукти» та кафе «Чорна борода», що по вул. Богданівська в м. Бердичеві, не надав перевагу в русі зустрічному транспортному засобу та допустив зіткнення передньою лівою частиною керованого ним автомобіля із передньою лівою частиною автомобіля «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , який рухався по вулиці Богданівська в м. Бердичеві в напрямку вул. Вінницька.

Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 отримав тілесне ушкодження у вигляді закритого багатоуламкового перелому правої плечової кістки зі зміщенням, забійних саден обличчя, яке відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як таких, що викликають тривалий розлад здоров`я.

Порушення водієм ОСОБА_8 вимог пунктів 10.1, 10.4, Правил дорожнього руху перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку зі створенням аварійної обстановки, виникненням цієї дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_8 визнається винуватим, передбачена ч. 1 ст. 286-1 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що дорожньо-транспортна пригода відбулася близько 16 год влітку 2024 року, місяць пригадати не зміг, коли він керував своїм автомобілем ВАЗ та їхав в місті Бердичеві від місця свого проживання в напрямку кафе «Чорна борода». Починаючи виконувати маневр повороту ліворуч, він не помітив зустрічний транспортний засіб, в результаті чого відбулось зіткнення обох транспортних засобів. ДТП відбулась приблизно по центру дороги, роздільної смуги на ній не було, зіткнення було передніми лівими частинами автомобілів, його автомобіль розвернуло, а зустрічний залишився стояти прямо у напрямку свого руху. В момент ДТП він рухався зі швидкістю приблизно 15 км/год, погода була хороша. Перед тим як сісти за кермо, він вживав алкоголь, випив 0,5 л коньяку. Визнав, що це було основною причиною ДТП. Також, зазначив що пропонував матеріальну допомогу, від якої представник потерпілого відмовився. Цивільний позов визнав повністю. В судовому засіданні у потерпілого попросив вибачення. Про те, що сталося, шкодував та розкаявся у вчиненому. Просив суворо не карати.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_10 , згідно з якими 25.08.2024 близько 17 год автомобіль «Hyundai Tucson» під його керуванням рухався з с. Іванківці в місті Бердичеві в напрямку вул. Вінницька. На передньому пасажирському сидінні перебував потерпілий ОСОБА_5 . Поблизу кафе «Чорна борода» відбулося зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2101» під керуванням обвинуваченого ОСОБА_8 , який, рухаючись в зустрічному напрямку та виконуючи поворот ліворуч, виїхав на його смугу руху. На той час швидкість руху автомобіля свідка становила 40-60 км/год, покриття дороги було сухе, видимість нормальна. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження в передній, передній лівій частинах. Під час керування автомобілем він не відволікався;

- даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.08.2024 зі схемою та фототаблицями до нього, при проведенні якого встановлено місце скоєння злочину в м. Бердичеві по вул. Богданівська поряд з буд. 146, зафіксовано розташування на місці пригоди автомобіля «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіля «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Огляд проводився за таких погодних умов - сонячно, без опадів, температура 30С°. Встановлено, що на місці ДТП є перехрестя, заїзд до парковки магазину «Продукти»; проїзна частина - горизонтальна, пряма в плані; вид та стан покриття - асфальтобетон, сухе, чисте; дорожня розмітка - відсутня; наявні камери відеоспостереження на АЗС «Denoil». На транспортних засобах зафіксовано ушкодження, а саме: на автомобілі «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодження передньої-лівої частини: бампер, капот, ліва блок фара, ліве крило; на автомобілі «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодження передньої-лівої частини: бампер, капот, ліве крило, лобове скло. На дорожньому покритті зафіксовано слід юзу переднього правого колеса автомобіля ВАЗ та сліди гальмування переднього лівого та заднього лівого колеса автомобіля Hyundai; осип ґрунту автомобіля ВАЗ та осип уламків та частин обох транспортних засобів (а.п. 138-160);

- даними протоколу огляду предметів від 27.08.2024, згідно якого в службовому кабінеті № 3а Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області було оглянуто оптичний диск CD-R, визнаний речовим доказом, на якому міститься вилучений у ТОВ «СБ ОІЛ» на підставі постанови слідчого від 26.08.2024 відеозапис із камери відеоспостереження, в огляд якої потрапила ДТП від 25.08.2024. На відеозаписі, який вівся з території АЗС «Denoil» стаціонарно-встановленою відеокамерою зовнішнього відеоспостереження, в огляд якої потрапила територія проїзної частини вул. Богданівська в м. Бердичеві та парковка поряд із магазином «Продукти» та кафе «Чорна борода», зафіксовано, як по проїзній частині вул. Богданівська в напрямку до вул. Білопільська в системний час «08.25.2024 Sun 16:44:05» рухався автомобіль «ВАЗ 2101» синього кольору. В системний час «08.25.2024 Sun 16:44:06» зафіксовано рух автомобіля «Hyundai Tucson» білого кольору по вул. Богданівська в напрямку до вул. Вінницька. Тобто, два автомобілі рухалися в зустрічному напрямку. В системний час «08.25.2024 Sun 16:44:08» автомобіль «ВАЗ 2101» розпочинає здійснювати маневр повороту ліворуч в напрямку парковки магазину «Продукти» та кафе «Чорна борода», здійснюючи виїзд на смугу зустрічного руху, по якій рухається автомобіль «Hyundai Tucson». В системний час «08.25.2024 Sun 16:44:09» відбувається зіткнення обох вищевказаних транспортних засобів. Після зіткнення автомобіль «Hyundai Tucson», проїжджаючи певну відстань, зупиняється, а автомобіль «ВАЗ 2101» рухаючись заднім ходом, розвертається поперек обох смуг руху, після чого зупиняється (а.п. 168-171);

- даними матеріалів відеозапису, вилученому у ТОВ «СБ ОІЛ» на підставі постанови слідчого від 26.08.2024, який міститься на оптичному диску CD-R, визнаному речовим доказом, на якому зафіксований момент ДТП від 25.08.2024 між автомобілем «Hyundai Tucson» білого кольору та автомобілем «ВАЗ 2101» синього кольору, та який повністю відповідає даним, вказаним в протоколі огляду предметів від 27.08.2024 (а.п. 166);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 06.09.2024 зі схемою та фототаблицею до нього, при проведенні якого свідок ОСОБА_10 у присутності двох понятих на місці ДТП показав, як автомобілі «Hyundai Tucson» та «ВАЗ 2101» рухалися до ДТП, місце, де відбулося зіткнення цих автомобілів в смузі руху вул. Богданівська в м. Бердичеві в напрямку до вул. Вінницької, а саме: на відстані 3,8 м правого краю по напрямку руху автомобіля «Hyundai Tucson», при загальній ширині проїзної частини 9,1 м. Експериментальним шляхом встановлено час руху автомобіля «ВАЗ 2101» з моменту початку здійснення маневру лівого повороту та виїзду на зустрічну смугу для руху до моменту зіткнення, середній час склав 0,84с (а.п. 172-178);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 06.09.2024 зі схемою та фототаблицею до нього, при проведенні якого свідок ОСОБА_8 у присутності двох понятих на місці ДТП показав, як автомобілі «Hyundai Tucson» та «ВАЗ 2101» рухалися до ДТП, місце, де відбулося зіткнення цих автомобілів в смузі руху вул. Богданівська в м. Бердичеві в напрямку до вул. Вінницької, а саме: на відстані 4,2 м правого краю по напрямку руху автомобіля «Hyundai Tucson», при загальній ширині проїзної частини 9,1 м. Експериментальним шляхом встановлено час руху автомобіля «ВАЗ 2101» з моменту початку здійснення маневру лівого повороту та виїзду на зустрічну смугу для руху до моменту зіткнення, середній час склав 1,48с (а.п. 181-187);

- висновком експерта від 12.09.2024 № 283 за результатами судово-медичної експертизи за медичними документами, відповідно до якого зазначені в наданій на експертизу медичній картці стаціонарного хворого № 09387(24) КНП «Бердичівської міської лікарні» Бердичівської міської ради потерпілого ОСОБА_5 , 1942 р.н., тілесні ушкодження у вигляді закритого багатоуламкового перелому правої плечової кістки зі зміщенням та забійних саден обличчя утворилися від дії тупих твердих предметів, можливих за вказаних у постанові про призначення експертизи обставин, та належать до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликають тривалий розлад здоров`я (а.п. 194-195);

- висновком експерта від 13.09.2024 № СЕ-19/106-24/13402-ІТ з ілюстративною таблицею до нього за результатами судової інженерно-транспортної експертизи, відповідно до якого на момент дорожньо-транспортної пригоди робоча гальмова система, рульове керування та ходова частина автомобіля «Hyundai Tucson» (номерний знак НОМЕР_2 ) перебували в технічно працездатному стані, яких-небуть характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем цього автомобіля, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли перебувати в причинному зв`язку із настанням події ДТП, експертом не встановлено (а.п. 197-204);

- висновком експерта від 20.09.2024 № СЕ-19/106-24/13403-ІТ з ілюстративною таблицею до нього за результатами судової інженерно-транспортної експертизи, відповідно до якого на момент дорожньо-транспортної пригоди робоча гальмова система, рульове керування та ходова частина автомобіля «ВАЗ 2101» (номерний знак НОМЕР_1 ) перебували в технічно працездатному стані, яких-небуть характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем цього автомобіля, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли перебувати в причинному зв`язку із настанням події ДТП, експертом не встановлено (а.п. 207-214);

- висновком експерта від 25.09.2024 № СЕ-19/106-24/13401-ІТ за результатами судової інженерно-транспортної експертизи, відповідно до якого, зокрема, первинний контакт відбувся між передньою та передньою лівою боковою частиною автомобіля Hyundai Tucson (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) (кришка моторного відсіку, переднє ліве крило, передня ліва блок-фара головного світла, підсилювача переднього бампера) та між передньою та передньою лівою боковою частиною автомобіля ВАЗ 2101 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) (кришка моторного відсіку, передня панель кузова, передній бампер, переднє ліве крило); кут між поздовжніми осями цих автомобілів у цей момент складав близько 161±5° при загальному русі у зустрічному напрямку; з технічної точки зору, місце зіткнення цих автомобілів розташоване на проїзній частині вул. Богданівська в м. Бердичів перед початком подряпин асфальтобетонного покриття та осипу уламків обох ТЗ, який зафіксовано в смузі руху по напрямку до вул. Вінницької, на відстані 36,0...36,7 м від ближнього кута будинку №146 (у повздовжньому напрямку), на відстані 2,3...3,3 м від правого краю смуги руху по напрямку до вул. Вінницької (у поперечному напрямку) (а.п. 217-228);

- висновком експерта від 16.09.2024 № 816/24-25 за результатами судової автотехнічної експертизи, згідно з яким, зокрема, відповідно до заданих вихідних даних, водій автомобіля «Hyundai Tucson» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_10 не мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21013» р.н. НОМЕР_1 , шляхом застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху; він повинен був діяти відповідно до вимог пункту 12.3. Правил дорожнього руху (при виникненні небезпеки для руху, застосувати гальмування); з технічної точки зору та згідно з проведених розрахунків в діях водія невідповідностей технічним вимогам п. 12.3 ПДР не виявлено.

Разом з тим, експертом зроблено висновок, що з технічної точки зору в діях водія автомобіля «ВАЗ 21013», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 вбачається невідповідність вимогам пунктів 10.1, 10.4. Правил дорожнього руху, відповідно до яких він повинен був діяти в даній дорожній обстановці, а причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди, в наведених умовах дорожнього руху, слід вважати виїзд автомобіля «ВАЗ 21013», р.н. НОМЕР_1 , при виконанні маневру повороту ліворуч, на смугу руху автомобіля «Hyundai Tucson», р.н. НОМЕР_2 , на відстані, меншій за необхідну для застосування водієм ОСОБА_10 технічних заходів відповідно до вимог п. 12.3 ПДР (а.п. 231-236).

Таким чином, водій ОСОБА_8 відповідно до пунктів 10.1, 10.4. Правил дорожнього руху перед зміною напрямку руху повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а виконуючи поворот ліворуч, повинен був дати дорогу зустрічним транспортним засобам;

- даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.08.2024, та даними результатів токсикологічного дослідження методом ГХ крові на вміст алкоголю від 29.08.2024 № 4952, згідно з якими у відібраних 25.08.2024 о 18.30 год. зразках крові свідка ОСОБА_10 етилового алкоголю не виявлено (а.п. 179-180);

- даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.08.2024, та даними актів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 132 та № 134 від 25.08.2024, згідно з якими за результатами медичного огляду, проведеного 25.08.2024 о 18:20 год. ОСОБА_8 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результати обстеження - 2,87 ‰, та через 20 хв. - 2,91 ‰; від експертизи відмовився (а.п. 248, 250, 251);

- даними свідоцтва НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу, відповідно до якого проведена державна реєстрація автомобіля марки ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 (а.п. 243);

- даними посвідчення водія НОМЕР_4 , виданого 15.03.2018 на ім`я ОСОБА_8 (а.п. 241);

- даними листа Житомирського обласного центру з гідрометеорології № 996-2-392/996-03 від 28.08.2024, згідно з яким погодні умови 25.08.2024 о 15 год. 00 хв. та о 18 год. 00 хв. за спостереженнями метеостанції Житомир, яка найближче розташована до місця ДТП, були такими: ясно; вітер північно-східний, середня швидкість 1 м/с, максимальна - 3 м/с; температура повітря - 31,4° та 32,1° відповідно; відносна вологість повітря - 33%; метеорологічна дальність видимості становила 10 км (а.п. 255);

- даними листа МКП «Бердичівкомунсервіс» від 06.09.2024 № 463, згідно з яким по вул. Богданівська поруч з буд. 140 дорожні знаки відсутні, обмеження швидкості руху на цій ділянці дороги становить 50 км/год (а.п. 254).

Судом також були досліджені надані стороною обвинувачення процесуальні документи, в т.ч. на підтвердження допустимості доказів, а саме:

- постанова про визнання речей, вилучених при огляді місця події, речовими доказами від 26.08.2024, якою автомобілі «Hyundai jm/ADYN Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнані речовими доказами (а.п. 161);

- ухвала слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.08.2024, якою накладено арешт із забороною користуватися та розпоряджатися на якою автомобілі «Hyundai jm/ADYN Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.п. 162-163);

- постанова про зняття відеозаписів з технічних засобів, що мають функції відеозапису від 26.08.2024, якою надано доступ до зняття копій відеофайлів, на яких зафіксовано момент ДТП 25.08.2024, які перебувають у володінні ТОВ «СБ ОІЛ» (а.п. 164);

- постанова про визнання речей, вилучених при огляді місця події, речовими доказами від 26.08.2024, згідно з якою речовим доказом визнано CD-R диск із відеозаписом із камери відеоспостереження, в огляд якої потрапила ДТП від 25.08.2024, (а.п. 167);

- постанова про визнання законним представником потерпілого, згідно з якою ОСОБА_6 визнано законним представником потерпілого ОСОБА_5 (а.п. 193).

При цьому суд враховує, що скарги на зазначені рішення слідчого не подавалися та не були предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання ОСОБА_8 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, враховуючи, що обвинувачений визнав свою вину, давав правдиві показання, щиро жалкував про вчинене, негативно оцінив вчинений злочин, виявив бажання відшкодувати заподіяну шкоду, просив вибачення у потерпілого.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для визнання обставиною, що пом`якшує покарання, активне сприяння розкриттю злочину, як на цьому наполягала захисник. Оскільки, ця обставина передбачає добровільну допомогу слідству будь-яким чином: повідомлення правоохоронним органам або суду фактів у справі, надання доказів, інших відомостей про власну кримінальну діяльність. Визнання обвинуваченим своєї вини, надання правдивих показань чи участь у слідчому експерименті під час досудового розслідування не підтверджує наявності такої обставини. Суд також звертає увагу, що після скоєння ДТП обвинувачений відмовився підписувати протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.08.2024, а 18.10.2024 до нього судом було застосовано привід.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_8 , суд не встановив.

Санкція ч. 1 ст. 286-1 КК України передбачає застосування до винної особи покарання у виді позбавленням волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п`яти років.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286-1 КК України, є нетяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_8 є раніше не судимий, неодружений, за місцем проживання характеризується посередньо, заяви та скарги на нього до поліції не надходили, на обліку в лікаря нарколога не перебуває, за психіатричною допомогою до лікаря психіатра не звертався.

З урахуванням наведеного, тяжкості наслідків, що настали від дій обвинуваченого, який керуючи джерелом підвищеної небезпеки в стані алкогольного сп`яніння, наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, вчинив кримінальне правопорушення, хоч і з необережності, але шляхом порушення вимог Правил дорожнього руху в нескладній дорожній обстановці, суд доходить висновку про призначення обвинуваченому основного покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 286-1 КК України із застосуванням додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Правових підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає, оскільки обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, судом не встановлено.

Звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням є неможливим, оскільки відповідно до ст. 75 КК України таке не допускається у випадку засудження за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

На думку суду, призначене обвинуваченому покарання сприятиме досягненню мети покарання та буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання щодо заявленого в кримінальному провадженні цивільного позову, суд виходить з наступного.

У цьому кримінальному провадженні від імені потерпілого ОСОБА_5 представником позивача ОСОБА_6 подано цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_11 та Моторного (транспортного) страхового бюро України солідарно 27282,96 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та 50000 грн. у відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Обвинувачений ОСОБА_11 цивільний позов визнав повністю.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 просила відмовити у задоволенні цивільного позову, оскільки він поданий не уповноваженою особою.

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_12 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог до Моторного (транспортного) страхового бюро України, оскільки відшкодувати заподіяну внаслідок ДТП, яка сталася 25.08.2024, шкоду повинен винний володілець джерела підвищеної небезпеки відповідно до положень ч. 2 ст. 1187, п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961-IV.

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України, особа якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 КПК України на захист інтересів неповнолітніх осіб та осіб, визнаних у встановленому законом порядку недієздатними чи обмежено дієздатними, цивільний позов може бути пред`явлений їхніми законними представниками.

Потерпілий ОСОБА_5 є повнолітнім, належних та допустимих доказів того, що він визнаний недієздатним чи обмежено дієздатним, суду не надано.

Статтею 61 КПК України визначено, що цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка (який) в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила (пред`явив) цивільний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 63 КПК України представником цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні може бути:

особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником;

керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо цивільним позивачем, цивільним відповідачем є юридична особа.

Положеннями статті 45 КПК України передбачено, що захисником є адвокат.

Таким чином, представником цивільного позивача в цьому кримінальному провадженні міг бути лише адвокат. Однак, до цивільного позову не було долучено передбачених ст. 50 КПК України документів на підтвердження повноважень ОСОБА_6 як адвоката, а саме: свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордер, договір із захисником або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Частиною 5 статті 128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Вказана норма не суперечить вимогам КПК України.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про залишення цивільного позову без розгляду.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити потерпілому, що відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні судових експертиз, підлягають стягненню з ОСОБА_8 відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

Підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи особу та поведінку обвинуваченого як під час досудового слідства, так і судового розгляду, відсутність клопотань з цього приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 368-374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 4 (чотири) роки.

Початок строку відбування ОСОБА_8 призначеного основного покарання у виді позбавлення волі обчислювати з дня звернення вироку до виконання.

Строк додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами обчислювати з моменту відбуття основного покарання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_8 - не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави документально підтверджені витрати, пов`язані із залученням експертів під час досудового розслідування, в розмірі 17417 (сімнадцять тисяч чотириста сімнадцять) гривень 44 копійки.

Цивільний позов, поданий ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_8 та Моторного (транспортного) страхового бюро України - залишити без розгляду.

Роз`яснити потерпілому ОСОБА_5 право пред`явити цивільний позов в порядку цивільного судочинства.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили, а саме:

автомобіль «Hyundai jm/ADYN Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_2 - повернути власнику ОСОБА_13 ;

автомобіль «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути власнику ОСОБА_9 або володільцю ОСОБА_8 ;

CD-R диск із відеозаписом із камери відеоспостереження, в огляд якої потрапила ДТП від 25.08.2024 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.08.2024, на: автомобіль «Hyundai jm/ADYN Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіль «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - після набрання вироком законної сили скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1