ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/9793/24 Провадження № 1-кп/636/782/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2025 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

прокурора Великобурлуцького відділу Куп`янської окружної прокуратури ОСОБА_2 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 002758, яке внесене 30.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у р-пі «20 років Жовтня», Борівського району Харківської області, українки, громадянки України, із середньою освітою, незаміжньої, пенсіонерки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України. Воєнний стан неодноразово продовжувався указами Президента України, востаннє Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 23.07.2024 № 469/2024 строком на 90 діб, Законом України від 23.07.2024 № 3891-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», тобто з 24.02.2022 по теперішній час в Україні діє правовий режим воєнного стану.

Судом встановлено, що в середині липня 2024 року, точну дату та час вчинення кримінального правопорушення не встановлено за об`єктивних обставин, ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, навмисно, із корисливих мотивів, переслідуючи ціль збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проникла до приміщення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де в одній з кімнат будинку виявила двокамерний холодильник марки «Elenberg», моделі MRF-146-О, в корпусі білого кольору, який ОСОБА_4 вирішила викрасти.

За вказаних обставин, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме виявленого нею за вказаних обставин холодильника марки «Elenberg», моделі MRF-146-О, в корпусі білого кольору, з метою переміщення даного майна до території домоволодіння за місцем свого мешкання та подальшої його реалізації, ОСОБА_4 завідомо повідомивши неправдиві відомості, ввела в оману ОСОБА_5 , з приводу наявності у останньої законного права власності, користування та розпорядження даним майном, у зв`язку із чим ОСОБА_5 , будучи введеним в оману, переніс даний холодильник марки «Elenberg», моделі MRE-146-О, в корпусі білого кольору разом із ОСОБА_4 до території домоволодіння АДРЕСА_2 , за місцем мешкання останньої.

В подальшому ОСОБА_4 , діючи навмисно із корисливих мотивів, переслідуючи ціль збагачення, діючи в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розпорядилась викраденим нею майном, а саме холодильником марки «Elenberg», моделі MRF-146-О, в корпусі білого кольору, вартістю 7667,67 грн. відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 8555 від 28.10.2024 на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 завдала ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 7667,67 грн.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у крадіжці, тобто таємному викраденні чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

Допитана в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнала повною мірою.

Потерпіла ОСОБА_6 , надала заяву про проведення судового розгляду без її участі, в якій зазначила, що позицію прокурора підтримує.

Позиція ОСОБА_4 щодо вчиненого злочину не викликає у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

За згодою сторін згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків та інших доказів, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніхто не оспорює.

Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої:

- довідки ОСК МВС України та ОСК ГУНП в Харківській області, згідно якої ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувалась;

- інформації КНП «Великобурлуцька ЦЛ» від 24.10.2024 № 208, згідно якої ОСОБА_4 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває;

- довідки-характеристики, наданої Великобурлуцькою селищною військовою адміністрацією Куп`янського району Харківської області, від 24.10.2024 № 04-22/2190-В, згідно якої на ОСОБА_4 за час проживання без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , від мешканців громади скарг та зауважень не надходило, до адміністративної відповідальності не притягувалась.

Постановою начальника відділення № 2 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 від 23.10.2024 речовим доказом у кримінальному провадженні визнано двокамерний холодильник марки «Elenberg», моделі MRF-146-О, в корпусі білого кольору, що зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області.

Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні майна, що належать потерпілій, вчинене в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинила злочини, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначаючи обвинуваченій покарання, суд враховує характер і ступінь скоєного злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, конкретні обставини вчиненого злочину та дані про особу обвинуваченого, а саме: раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.

Крім того, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

При призначенні покарання суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, особу обвинуваченої, її відношення до скоєного злочину, та, що вона раніше не притягалася до кримінальної відповідальності і вважає, що виправлення ОСОБА_4 і попередження скоєння нею нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, а також враховуючи дані про особу та ступінь тяжкості вчинених злочинів, суспільну небезпечність скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, вартість викраденого майна, дані про особу обвинуваченої, суд при обранні міри покарання приходить до висновку, що підстав для застосування ст. 69 КК України немає, призначивши обвинуваченій покарання у вигляді позбавлення волі, застосувати до неї ст. 75 КК України і звільнити її від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на засуджену обов`язки, які сприятимуть її виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нового злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні: для проведення судово-товарознавчої експертизи № 8555 від 28.10.2024 складають 5679,60 грн., експертиза виконана за рахунок Державного бюджету України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

В ході досудового слідства відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався і, беручи до уваги поведінку обвинуваченого та міру призначеного покарання, суд підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачає.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з засудженої ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи, у сумі 5679 (п`ять тисяч шістдесят дев`ять) грн. 60 коп.

Речовий доказ - холодильник марки «Elenberg», моделі MRF-146-0, в корпусі білого кольору повернути власнику.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання і подати на них письмові зауваження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому, захиснику та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілому, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя -