Справа № 686/8373/25
Провадження № 1-кс/686/3155/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000818,

установила:

27.03.2025 прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням про накладення арешту на речі, вилучені під час проведення обшуку затриманого ОСОБА_4 : куртку коричневого кольору із наявним надписом на лівому боці «TECWEAR» та «OUTDOOR» із биркою на внутрішній стороні із надписом «RODEO»; джинсові штани світлого кольору із биркою «TIVDDОfashionstyle» на внутрішній стороні, із позбавленням права на користування, відчуження та розпорядження, а також на велосипед марки «FORMULA» сірого кольору, із позбавленням права на відчуження та розпорядження, із залишенням права користування.

Прокурор у судове засідання не з`явився, у своєму клопотанні просив проводити розгляд без участі ініціатора та володільців майна, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Підозрюваний та його захисник у судове засідання не з`явилися. Підозрюваний ОСОБА_4 подав заяву про розгляд клопотання без його участі та без участі його захисника.

Володілець майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, шляхом здійснення повідомлення по телефону. Причина неявки суду не відома.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідча суддя дійшла висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора, підозрюваного та його захисника, володільця майна, належним чином повідомлених про дату та час судового розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Слідчою суддею установлено, що СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000818 від 26 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що «26.03.2025 близько 16:30 год невстановлена особа, перебуваючи поблизу магазину «Фаворит» що за адресою: с. Олешин, вул. Центральна 39/1, відкрито заволоділа велосипедом сірого кольору, що належить ОСОБА_5 20.06.1992, чим завдала останньому матеріальної шкоди на суму яка встановлюється.

26.03.2025 у ході проведення затримання гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у нього було вилучено: куртку коричневого кольору із надписом на лівому боці «TECWEAR» та «OUTDOOR» із биркою на внутрішній стороні із надписом «RODEO»; джинсові штани світлого кольору із наявною биркою «TIVDDОfashionstyle» на внутрішній стороні; велосипед марки «FORMULA» сірого кольору, яка прикріплена до рами разом із паперовою биркою, на якій наявні підписи учасників слідчої дії».

Слідчою суддею установлено, що постановою слідчого СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 27.03.2025 куртку коричневого кольору із наявним надписом на лівому боці «TECWEAR» та «OUTDOOR» із биркою на внутрішній стороні із надписом «RODEO», джинсові штани світлого кольору із биркою «TIVDDОfashionstyle» на внутрішній стороні, а також велосипед марки «FORMULA» сірого кольору визнано речовими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У зв`язку із цим, відповідно до частини 2 статті 173 КПК України, при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженню; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно вимогам частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частин 1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу; тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до висновку, що вилучені у ході затримання ОСОБА_4 куртка коричневого кольору із надписом на лівому боці «TECWEAR» та «OUTDOOR», із биркою на внутрішній стороні із надписом «RODEO»; джинсові штани світлого кольору із биркою «TIVDDОfashionstyle» на внутрішній стороні, велосипед марки «FORMULA» сірого кольору відповідають критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр уважати, що указані речі можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а велосипед є предметом вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, із метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідча суддя уважає за необхідне накласти арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на: куртку коричневого кольору із надписом на лівому боці «TECWEAR» та «OUTDOOR», із биркою на внутрішній стороні із надписом «RODEO»; джинсові штани світлого кольору із биркою «TIVDDОfashionstyle» на внутрішній стороні.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даній стадії кримінального провадження не надано. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Із урахуванням ч. 4 ст. 173 КПК України, відповідно до якої у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, ураховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідча суддя приходить до висновку, що із метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження слід накласти арешт на велосипед марки «FORMULA» сірого кольору, однак лише у частині позбавлення власника права на його відчуження, проте із залишенням правомочності користування та розпорядження майном. У даному випадку заборона користування та розпорядження не є виправданою, оскільки велосипед не містить на собі слідів кримінального правопорушення, а тому позбавлення власника можливості користуватися та розпоряджатися ним буде надмірним втручанням у права та інтереси власника.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даній стадії кримінального провадження, не надано; вилучений велосипед обґрунтовано постановою слідчого визнано речовим доказом, оскільки він відповідає критеріям, визначеними ст. 98 КПК України, що доведено прокурором.

На думку слідчої судді арешт указаного майна є співрозмірним із потребами кримінального провадження та необхідний із метою забезпечення кримінального провадження та використання майна як доказу у кримінальному провадженні. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна із метою забезпечення кримінального провадження.

При цьому слід зауважити, що накладення арешту на майно є тимчасовим превентивним заходом та у випадку, якщо у подальшому застосуванні цього заходу відпаде потреба, може бути скасований ухвалою слідчого судді.

За таких обставин, ураховуючи указані обставини, клопотання прокурора про накладення арешту є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідча суддя

постановила:

Задовольнити частково клопотання.

Накласти арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження, користування та розпорядження на: куртку коричневого кольору із надписом на лівому боці «TECWEAR» та «OUTDOOR», із биркою на внутрішній стороні із надписом «RODEO»; джинсові штани світлого кольору із биркою «TIVDDОfashionstyle» на внутрішній стороні.

Накласти арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження на велосипед марки «FORMULA» сірого кольору.

Відмовити у задоволенні решти вимог клопотання.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів із дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється із дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідча суддя