СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1583/25
ун. № 759/5394/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні за № 0001363 від 20.07.2023, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, громадянина України, неодружений, має на утриманні неповнолітніх дітей 2011 та 2016 р.н., ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджений,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва 17.03.2025 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подане у кримінальному провадженні за № 0001363 від 20.07.2023, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001363 від 20.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вище вказаних кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом про результати проведення НСРД від 12.12.2023 відповідно ст. 269 КПК України, згідно якого за адресою АДРЕСА_2 , яка перебуває в користуванні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , був зафіксований збувач ОСОБА_9 ; протоколом за результатами проведення НСРД обстеження публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи від 16.11.2023, в ході якого, працівниками поліції за адресою АДРЕСА_2, що перебуває в користуванні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , було відібрано зразок порошкоподібної речовини, що відповідно до висновку експерта є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін; протоколом огляду від 16.11.2023, відповідно до якого, працівниками поліції за адресою АДРЕСА_2, був вилучений зразок порошкоподібної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін; висновок експерта від 20.12.2023, відповідно до якого, зразок речовини вилучений за адресою АДРЕСА_2, є психотропною речовиною обіг якої обмежений - амфетамін, масою 0,2063 г.; протоколом допиту свідка від 19.04.2024 ОСОБА_10 , яка підтвердила факт придбання у ОСОБА_11 психотропної речовини; протоколом огляду грошових коштів від 19.04.2024; протоколом вручення покупцеві ОСОБА_10 спеціального технічного засобу від 19.04.2024 року; протоколом огляду покупця ОСОБА_10 від 19.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 19.04.2024, яка підтвердила факт збуту ОСОБА_11 оперативному покупцеві ОСОБА_10 поліетиленового зіп-пакету з речовиною за 1000 грн; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 19.04.2024, яка підтвердила факт збуту ОСОБА_11 оперативному покупцеві ОСОБА_10 поліетиленового зіп-пакету з речовиною за 1000 грн; протоколом впізнання осіб за фотознімками від 07.06.2024 року за участю свідка ОСОБА_10 ; висновком експерта від 17.05.2024, відповідно до якого, надана ОСОБА_10 речовина, є психотропною речовиною обіг якої обмежено амфетамін масою 0,4521 г; протоколом огляду від 29.04.2024 особистих речей ОСОБА_14 , відповідно до якого, працівниками поліції було виявлено та вилучено пакет з порошкоподібною речовиною та встановлений факт використання мобільного номеру НОМЕР_1 .; висновком експерта від 22.05.2024 року, відповідно до якого, вилучена у ОСОБА_14 речовина є психотропною речовиною , обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,265 г.; протоколом від 20.02.2024 року, про результати проведення НСРД аудіо, відео контроль особи, згідно ст. 260 КПК України, відносно ОСОБА_4 , відповідно до якого встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , здійснює координаційні дії з розподілом функцій інших учасників групи, за його вимогою ОСОБА_8 та ОСОБА_7 здійснюють фасування речовини у відповідні пакети, ОСОБА_15 за вказівкою останнього, розподіл речовини між збувачами, у тому числі зафіксовані дії учасників пов`язані з незаконним придбанням та зберіганням психотропної речовини за вказаною адресою та її розподіл між збувачами структурної частини; протоколом від 20.02.2024 року про результати проведення НСРД аудіо, відео контроль особи відносно ОСОБА_4 , відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_4 здійснює координаційну діяльність інших учасників групи: спільно з ОСОБА_15 , здійснює передачу психотропної речовини збувачу окремої структурної частини ОСОБА_11 , у тому числі з ним здійснює контроль за витребуванням грошових коштів зі збувачів, отриманих від збуту речовини; здійснює контроль за діями ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , пов`язаними з незаконним зберіганням та фасуванням психотропної речовини; здійснює безпосередній контроль за діями збувачів та керівників структурних частин; обговорює з ОСОБА_15 плани щодо придбання наркотичних засобів з метою подальшого збуту; протоколом за результатами проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_4 , здійснює координаційну діяльність інших учасників групи ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 та інших учасників, пов`язану зі збутом психотропної речовини, вимагає спілкування з використанням інтернет месенжерів; протоколом від 26.01.2024 за результатами проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_8 , відповідно до якого, останній обговорює з ОСОБА_16 та ОСОБА_11 про необхідність у зустрічі та необхідності отримання психотропної речовини; протоколом від 20.04.2024 про результати контролю за вчиненням злочину, де зафіксований збут збувачем ОСОБА_11 психотропної речовини оперативному покупцеві ОСОБА_10 ; протоколом від 09.05.2024 про хід проведення НСРД візуальне спостереження за особою ОСОБА_11 , відповідно до якого, зафіксована зустріч та факт збуту останньою оперативному покупцеві ОСОБА_10 психотропної речовини амфетамін; протоколом від 02.04.2024 року про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_4 , відповідно до якого, зафіксована злочинна діяльність останнього пов`язана з незаконним обігом психотропної речовини; протоколом від 02.04.2024 року про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_8 , відповідно до якого, зафіксована злочинна діяльність останнього пов`язана з незаконним обігом психотропної речовини та безпосередній контроль дій останнього з боку ОСОБА_4 ; протоколом від 02.04.2024 року про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_11 , відповідно до якого, зафіксована злочинна діяльність останньої пов`язана зі незаконним обігом психотропної речовини (збутом); протоколом від 16.05.2024 року про хід проведення НСРД візуальне спостереження за особою відносно збувача ОСОБА_9 , відповідно до якого, зафіксована зустріч останнього з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 28.04.2024, а також факт збуту психотропної речовини ОСОБА_14 від 29.04.2024; протоколом про результати проведення негласної слідчої розшукової дії аудіо відео контроль особи від 09.05.2024 відносно ОСОБА_8 , відповідно до якого, останній, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчиняє незаконні пов`язані з незаконним зберіганням психотропної речовини під керівництвом ОСОБА_4 , зафіксована розмова ОСОБА_4 про зустріч з ОСОБА_9 , а також факт вживання психотропної речовини за зазначеною адресою; протоколом про результати проведення негласної слідчої розшукової дії аудіо відео контроль особи від 09.05.2024 відносно ОСОБА_4 , відповідно до якого, останній, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , здійснює контроль за діями ОСОБА_17 , зафіксована розмова про зустріч з ОСОБА_9 ; протоколом від 11.04.2024 року за результатами проведення НСРД ВС відносно ОСОБА_4 , відповідно до якого, зафіксовані його зустрічі з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , а також періодичне перебування за адресою зберігання психотропної речовини АДРЕСА_2; протоколом від 11.04.2024 року за результатами проведення НСРД ВС відносно ОСОБА_8 , відповідно до якого, зафіксовані його зустрічі з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , а також періодичне перебування за адресою зберігання психотропної речовини АДРЕСА_2 ; протоколом від 26.06.2024 про результати проведення НСРД відносно ОСОБА_7 аудіо відео контроль особи, відповідно до якого встановлено спілкування останнього з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 щодо спільної злочинної діяльності пов`язаної зі зберіганням та збутом психотропної речовини, її фасуванням, зафіксована розмова ОСОБА_4 з невстановленою під час досудового розслідування особою щодо передачі психотропної речовини через ОСОБА_16 , у тому числі розмова з ОСОБА_4 щодо обмеження присутності збувачів на території домоволодіння; протоколом від 26.06.2024 про результати проведення НСРД відносно ОСОБА_16 аудіо відео контроль особи, відповідно до якого встановлено спілкування останнього з ОСОБА_4 , щодо спільної злочинної діяльності пов`язаної зі збутом психотропної речовини, зафіксована розмова ОСОБА_4 з невстановленою під час досудового розслідування особою щодо передачі психотропної речовини через ОСОБА_16 , розмова з ОСОБА_4 щодо отримання через ОСОБА_8 психотропної речовини з метою подальшого збуту, розмова між ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_16 , по поводу кількості речовини, що перебуває на зберіганні з метою подальшого збуту, у тому числі отримання ОСОБА_4 від ОСОБА_16 грошових коштів; протоколом від 26.06.2024 про результати проведення НСРД відносно ОСОБА_11 аудіо відео контроль особи, відповідно до якого встановлено спілкування останньої з ОСОБА_4 щодо відсутності психотропної речовини, а також розмова з ОСОБА_8 , щодо сформування відповідних доз; протоколом від 13.06.2024 про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж щодо ОСОБА_18 , де зафіксована злочинна діяльність останньої щодо збуту психотропної речовини, а також розмова з ОСОБА_19 , щодо встановленого факту зникнення прибуваючої на зберіганні психотропної речовини та те, що імовірно, дана ситуація виникла між ОСОБА_16 та ОСОБА_8 ; протоколом від 13.06.2024 про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж щодо ОСОБА_16 , відповідно до якого, зафіксована розмова з ОСОБА_4 щодо збуту психотропної речовини, з ОСОБА_8 домовленість про зустріч для отримання речовини та про залишення речовини, з метою подальшої її передачі іншій особі збувальнику, за грошові кошти отриманні в результаті збуту, які останній передав ОСОБА_4 ; протоколом від 13.06.2024 про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж щодо ОСОБА_4 , відповідно до якого, зафіксовані розмова про зустріч з ОСОБА_9 , з ОСОБА_7 , щодо можливості передати психотропну речовину ОСОБА_9 , з ОСОБА_8 обговорювання наявність грошових коштів, про передачу психотропної речовини ОСОБА_16 , з ОСОБА_7 , щодо отримання грошових коштів від ОСОБА_8 , з ОСОБА_11 про повернення нею грошових коштів та про їх відсутність; протоколом від 26.06.2024 про проведення НСРД ВС за особою відносною ОСОБА_9 , відповідно до якого, зафіксована зустріч останнього з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , за день до збуту психотропної речовини ОСОБА_14 , а також факт збуту психотропної речовини останньому; протоколом від 26.06.2024 про проведення НСРД ВС за особою відносною ОСОБА_8 , відповідно до якого, зафіксовано залишення згортку з речовиною для ОСОБА_11 за день до збуту психотропної речовини останньою гр-ці Момот; протоколом від 13.06.2024 про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж щодо ОСОБА_9 , відповідно до якого встановлені факти здійснення незаконної діяльності, а також зв`язок останнього з ОСОБА_7 , ОСОБА_4 щодо отримання психотропної речовини, а також спілкування останнього з мобільним абонентом НОМЕР_2 , який знаходиться в користування ОСОБА_14 , щодо можливості приїхати ще, у зв`язку з тим, що його прийняли працівники поліції; протоколом від 13.06.2024 про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж щодо ОСОБА_8 , відповідно до якого встановлено спілкування останнього з ОСОБА_16 щодо відсутності психотропної речовини ймовірно у ОСОБА_11 , а також розмова з ОСОБА_4 щодо кількості речовини та її розподілу; протоколом від 26.06.2024 про результати проведення НСРД відносно ОСОБА_8 аудіо відео контроль особи, відповідно до якого, встановлено спілкування за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 з ОСОБА_8 , про передачу ОСОБА_20 психотропної речовини, розмову ОСОБА_4 з ОСОБА_11 про відсутність психотропної речовини та можливості отримання, а також розмова останнього з ОСОБА_21 про те, що останні спільно здійснюють дану незаконну діяльність, але відповідати за все йому, так як інші відвертяться (що потрібно виходить на іншій рівень по кількості проданого фену), про те що важко буде працівникам поліції затримати їх на гарячому, у зв`язку з тим, що в огороді великі собаки, які попередять їх про присутність будь кого в районі домоволодіння, також що особисто її бентежить ОСОБА_11 до якої у нього відсутня довіра, розмова з ОСОБА_4 , під час якої останній дає вказівку зробить ОСОБА_16 , а також їх спільна розмова про кількість наявного (зробленого) товару, розмова з ОСОБА_4 про звіт по грошовим коштам переданими іншими учасниками групи та розмова ОСОБА_4 з ОСОБА_16 під час якої, останній на питання ОСОБА_4 відповів, що якщо бабки віддавати не будуть, будуть жрати це та вбивати буде; протоколом від 26.06.2024 про результати проведення НСРД відносно ОСОБА_4 аудіо відео контроль особи, відповідно до якого, встановлено спілкування останнього за адресою: АДРЕСА_2 , щодо здійснення незаконної діяльності з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , про відсутність психотропної речовини з ОСОБА_11 ; протоколом від 26.06.2024 про результати проведення НСРД відносно ОСОБА_7 аудіо відео контроль особи, відповідно до якого, зафіксовано надання вказівок з незаконної діяльності пов`язаної зі збут ОСОБА_4 , розмова щодо отримання психотропної речовини ОСОБА_22 з ОСОБА_8 , розмова про зустріч з ОСОБА_9 , а також розмова з ОСОБА_4 щодо залишку грошових коштів; протоколами проведених обшуків за адресами проживання фігурантів та здійснення ними незаконної діяльності, а також висновками вже проведених судових експертиз відповідно до яких, за адресою фактичного проживання ОСОБА_4 , виявлений та вилучений мобільний телефон та електронні ваги з нашаруванням психотропної речовини - амфетамін, масою 0,0008 г, за адресою проживання ОСОБА_11 , виявлена та вилучена психотропна речовина - амфетамін, загальною масою 1,8372 г та особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабас, масою 36, 8734 г, за адресою проживання ОСОБА_23 , психотропна речовина - амфетамін, загальною масою 4,7963 г, за адресою проживання ОСОБА_24 психотропна речовина - амфетамін, загальною масою 0,2233 г, за адресою здійснення злочинної діяльності - АДРЕСА_2, яке перебувало у фактичному користуванні ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , де останніх було затримано в пордке ст. 208 КПК України, виявлено та вилучено: 30 - бойових патронів калібру 5,45/39 та 161 патрон калібру 7,62 /54, психотропну речовину обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 60, 201 г (особливо великий розмір), прекурсор фенілнітропропен загальною масою 42, 801 г (особиво великиї розмір). Відповідно до протоколом допиту свідка ОСОБА_25 та проведенням за участтю останнього впізнання особи за фотознімками було встановлено, що приблизно о 2021 році, орендував домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , гр-н ОСОБА_4 , з метою проживання свого брата, так останній представив ОСОБА_26 , при цьому щомісячну оплату за оренду в основному здійснювала ОСОБА_27 , шляхом перерахунку; протоколом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до якого, виявлено та вилучено психотропну речовину, обяг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 0,0503 г та прекурсор фенілнітропропен загальною масою 10, 0535 г, протоколами допитів свідків - понятих, які були присутні під час проведення обшуку; показами свідка ОСОБА_28 , яка повідомила, що неодноразово за вказівкою ОСОБА_4 , здійснювала перерахування на карту дружині ОСОБА_4 гр-ці ОСОБА_29 - грошові кошти за наркотичні засоби, які ОСОБА_30 неодноразово передавав за вказівкою ОСОБА_4 гр-ці ОСОБА_31 , яка в свою чергу займалася збутом психотропних речовин. Декілька разів ОСОБА_4 особисто телефонував останній та казав, щоби вона взяла пакунки з речовиною у свого чоловіка та залишала його для ОСОБА_32 . Також, невідомі їй передачі за вказівкою ОСОБА_33 , вона залишала для ОСОБА_34 . Здійснювала усі передачі, у зв`язку з тим, що хвилювалась, що ОСОБА_4 може щось зробити її родині. Контроль за грошовими котами так наркотичними речовинами здійснював ОСОБА_4 , всі інші здійснювали його вказівки; показами свідка ОСОБА_35 , який будучи допитаний повідомив, що по АДРЕСА_4 , проживає бабушка ОСОБА_4 . З періодичністю останній приїжджав за вказаною адресою з ОСОБА_36 , ОСОБА_37 та ОСОБА_38 , останнього ще називали «Рижий». Приїжджали на автомобілях «Хундай» та «БМВ». По приїзду останній просив мене в допомозі в розгрузки автомобіля, різних каністр з речовинами. Про що йшла мова я не знав, однак коли я піднявся на горище будинку, де зберігались дані каністри, там відчувався різкий хімічний запах. У тому числі, коли останній повертався в Київ, неодноразово просив в допомозі в погрузці автомобіля невідомим речовинами, які останній відвозив на Київ; показами свідка ОСОБА_39 , який будучи допитаним пояснив, що за адресою АДРЕСА_4 , де проживає він та бабушка ОСОБА_4 , з періодичністю приїжджав ОСОБА_40 з ОСОБА_36 , ОСОБА_37 та ОСОБА_38 «Рижий». Приїжджали на автомобілях «Хундай» та «БМВ». Зі слів ОСОБА_39 , останній підгримував дружні стосунки з ОСОБА_41 . Одного разу ОСОБА_42 через ОСОБА_43 , попросив його піднятися на горище будинку та винести на вулицю важку бочку. Він допоміг, виливши вміст бочки в огород, а також показами свідка ОСОБА_21 та іншими матеріалими кримінального провадження у своєї сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України до теперішнього часу наявні та не зменшені ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою застосування вказаного запобіжного заходу являлось наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а також наявність наведених вище ризиків, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, в разі застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів орган досудового розслідування не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти здійснення останнім впливу на підозрюваних у вказаному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню виконанню процесуальних рішень шляхом неявки для проведення слідчих дій по справі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Крім того, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, враховуючи, що вчинені останнім кримінальні правопорушення підривають нормальні відносини у суспільстві, збут наркотичних засобів викликає у інших осіб, які його вживають невідворотні наслідки погіршення загального стану здоров`я, а також роль ОСОБА_4 який, виходячи із зібраних в ході досудового розслідування матеріалів є керівником злочинної організації, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо нього.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 21.03.2025, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не видається можливим, внаслідок необхідності проведення ряду слідчих та інших процесуальних дій, а саме: відібрати експериментальні зразки букального епітелію у ОСОБА_7 , ОСОБА_24 та ОСОБА_44 , з метою проведення додаткової судової молекулярно-генетичної експертизи з метою встановлення принадлежності виявленого ДНК профілю людини, конкретному фігуранту (фігурантам) злочину за адресою: АДРЕСА_3; витребувати висновок призначеної психолого психіатричної експертизи; за результатами проведених судових експертиз, вирішити питання щодо остаточної кваліфікації кримінального правопорушення та дій кожного учасника злочинної організації, змінити підозру та повідомити про ново підозру з урахуванням проведених судових експертиз, здійснити розсекречування клопотань та ухвал Київського апеляційного суду, виконати із підозрюваними вимог ст. 290 КПК України та ознайомлення і копіювання наданих стороною захисту речових доказів або їх частини, документів або копій з них, виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких виникне необхідність під час досудового розслідування, з метою встановлення доказів, що можуть бути використані як докази під час судового слідства, а також інші слідчі та процесуальні дії у яких виникне необхідність під час досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Захисник, якого підтримав підозрюваний, заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на необгрунтованість підозри та недоведеність заявлених ризиків, тривалість утримання підозрюваного під вартою без визначення розміру застави. Просив обрати інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою або визначити розмір застави.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001363 від 20.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

08.07.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, в цей же день України останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

21.01.2025 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 21.03.2025.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо оцінки слідчим суддею обґрунтованості підозри, то слід зазначити, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Крім того, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, правильність кваліфікації його дій, належність та допустимість доказів на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже, про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України. При цьому, висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення зазначених кримінальних правопорушень не є очевидно необґрунтованим.

При аналізі питання наявності зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя дійшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, та особу ОСОБА_4 який підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів.

Вирішуючи питання про існування, передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя враховує те, що ризиками у даному випадку є дії, які можуть вчинятися з високим ступенем ймовірності.

Так, слідчий суддя вважає, що прокурор у судовому засіданні довів, що вагомою підставою для вирішення питання про необхідність продовження попереднього ув`язнення особи є ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню; продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За таких обставин, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК.

При цьому, слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за кримінальні правопорушення, які інкримінуються підозрюваному, не є виправданням продовження запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя відповідно до вимог ст.178 КПК України приймає до уваги інші дані про особу підозрюваного, а саме його вік, стан здоров`я підозрюваного щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою, міцність його соціальних зв`язків. Так, ОСОБА_4 неодружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ФОП, має місце проживання у м. Києві, раніше не судимий.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок ОСОБА_4 з вчиненими кримінальними правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дають підстави вважати, що вірогідність причетності підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, є обґрунтованою, що дає підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що існують підстави для продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, який би усунув вказані ризики та забезпечив його належну процесуальну поведінку не встановлено.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити, крім того, питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованих правопорушень та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Слідчий суддя, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України не знаходить правових підстав для визначення ОСОБА_4 розміру застави.

Керуючись ст. ст. 193, 194, 196-197, 199, 369-372, 376 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 17 травня 2025 року включно, та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 20.03.2025.

Слідчий суддя: ОСОБА_1