Провадження № 1-кп/205/612/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0002252 від 01.07.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ляшківка, Царичанського району, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, тимчасово не працює, раніше не судимий, неодружений, зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_3 -,

В С Т А Н О В И В:

30.06.2024 року близько 12.30 години, водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував автомобілем «PEUGEOT 301» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 на праві власності, в Новокодацькому районі міста Дніпра по просп. Свободи, з боку вул. Деревлянська в напрямку вул. Каховка.

Керуючи автомобілем «PEUGEOT 301» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 , грубо порушуючи Правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, під час руху по просп. Свободи, поблизу електроопори №395, наблизившись до трамваю, який стояв в нерухомому стані, з відчиненими дверима, на зупинці громадського транспорту «Жовтнева», посадка та висадка пасажирів на якій здійснюється з проїзної частини, не зупинився та не надав дорогу пішоходу ОСОБА_6 , який вийшов з трамваю та перетинав проїзну частину просп. Свободи, зліва на право за напрямком руху автомобілю «PEUGEOT 301» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 в результаті дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_6 : спричинені тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої виличної дуги, перелому задньо - латеральної стінки лівої верхньощелепної пазухи, локальної емфізема м`яких тканин, лівобічного максилярного гемосинусу, перелому задньої та латеральної стінок лівої орбіти, емфіземи, гематоми м`яких тканин лівої параорбітальної ділянки, садна виличної та надбрівної ділянок зліва, забійної рани у зовнішнього кута лівої брови з переходом на верхнє повіко зліва, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад З тижні (більш, як 21 день).

Порушення Правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «PEUGEOT 301» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимоги п. 18.8 Правил дорожнього руху невиконання яких перебуває у причинному зв`язку з настанням даної ДТП, а саме:

п.18.8: «Водій транспортного засобу повинен зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, які йдуть з боку відчинених дверей до (або від) трамвая, що стоїть на зупинці, якщо посадка чи висадка проводиться з проїзної частини чи посадкового майданчика, розміщеного на ній.

Продовжувати рух дозволяється лише тоді, коли пішоходи залишать проїзну частину та у трамвая зачиняться двері.»

Дії ОСОБА_3 , що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України.

На адресу суду від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання в якому останній просив суд, звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав письмове клопотання, просив суд, задовольнити, зазначив, що йому відомі та зрозумілі підстави та наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, претензій майнового та немайнового характеру не має.

Захисник ОСОБА_7 підтримав клопотання обвинуваченого, просив суд задовольнити та закрити кримінальне провадження на підставі п. 1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що є всі підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що при розгляді питання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 №12 за наявності передбачених ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

При закритті провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується. Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

За таких обставин кримінальне провадження необхідно закрити, а обвинуваченого звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні була проведена судова експертиза технічного стану транспортного засобу, витрати на яку документально підтверджені на суму 4543 грн. 68 коп; судова експертиза технічного стану транспортного засобу, витрати на яку документально підтверджені на суму 4543 грн. 68 коп; судово- авто технічна експертиза, витрати на яку документально підтверджені на суму 3029 грн. 12 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Кримінальний касаційний суд Верховного суду у постанові від 01.02.2024 року у справі № 930/497/23 сформував правову позицію, згідно якої закриття кримінального провадження стосовно особи з нереабілітуючих підстав, передбачених ст. 46 КК, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим і застосування до неї більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє її від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судової автотехнічної експертизи та судової експертизи технічного стану транспортного засобу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України, враховуючи вищезазначену правову позицію Верховного суду, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2024 року накладено арешт на автомобіль «Peugeot 301» р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2024 року скасовано арешт, накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.07.2024 року у кримінальному провадженні № 002252, на автомобіль «Peugeot 301» р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , в частині заборони на користування вказаним транспортним засобом.

Суд приходить до висновку, що, згідно вимог ст. 174 КПК України накладений арешт на транспортний засіб підлягає скасуванню, а сам транспортний засіб підлягає поверненню його власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст., 174 284, 314, 315, 368-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0002252 від 01.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 4543 грн. 68 коп, витрати пов`язані із проведенням судової експертизи технічного стану транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 4543 грн. 68 коп, витрати пов`язані із проведенням судової експертизи технічного стану транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 3029 грн. 12 коп. витрати пов`язані із проведенням судово- авто технічної експертизи.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2024 року, який є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002252 від 01.07.2024 року, а саме на на автомобіль «Peugeot 301» р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , шляхом заборони на відчуження, розпорядження - скасувати.

Речові докази, якими визнані у кримінальному провадженні:

-автомобіль «Peugeot 301» р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , який передано під зберігальну розписку ОСОБА_3 , вважати повернутим за належністю;

-оптичний носій «CD - R» на який записані ренген знімки спричинених потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, продовжити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду, протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1