Справа № 303/3834/24
Провадження № 1-в/303/20/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання провідного інспектора Мукачівського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 про звільнення засудженого

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, засудженого "07" травня 2024 р. вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 200 (двісті) годин, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ч. 2 ст. 74 КК України,-

в с т а н о в и в:

27 січня 2025 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло подання провідного інспектора Мукачівського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, засудженого "07" травня 2024 р. вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі ч. 2 ст. 74 КК України.

На обґрунтування подання інспектор зазначила, що 20.06.2024 року до Мукачівського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області надійшло розпорядження про виконання судового рішення від 07.06.2024 р. та копія вироку суду № 303/3834/24 від 07.05.2024 відносно ОСОБА_5 .

Особа визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме, 06.04.2024 р., перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою власного збагачення, без мети виконання взятих на себе зобов`язань, надав свідку ОСОБА_6 позику у розмірі 50 гривень, під заставу велосипеда марки «Cross Bike», який належить потерпілій ОСОБА_7 , яка надала велосипед у безстрокове користування своєму співмешканцю ОСОБА_6 , однак зловживаючи довірою останнього виконувати вказану домовленість не мав, натомість хотів вигідніше продати велосипед, тим самим незаконно збагатитися.

Після чого, 10.04.2023 ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи за адресою: м. Мукачево по вул. Київській біля автостанції, діючи умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою власного збагачення, без мети на взятих виконання себе зобов`язань, щодо повернення свідку ОСОБА_6 вищезазначеного велосипеда, реалізував велосипед марки «Cross Bike» чорно-салатового кольору заводський номер в НОМЕР_1 , вартість якого згідно з висновком експерта-оцінювача ТОВ «Ріалті-О» від 25.04.2024 становить 3000 гривень невстановленій досудовим розслідуванням особі чоловічої статі ромського походження, у зв`язку з чим

ОСОБА_8 своїми діями завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_7 в сумі 3000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

09.08.2024 р. набув чинності Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ, яким встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028 грн.) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Враховуючи, що громадянином ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 3000 грн., що не перевищує розмір встановлений в ст. 51 КУпАП в теперішній редакції, слід вважати, що караність даного діяння за законом, який існує на цей час, усунена, а тому засуджений підлягає негайному звільненню від призначеного покарання.

Прокурор не заперечив щодо задоволення подання.

У судове засідання провідний інспектор Мукачівського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд подання без її участі та прохає задовольнити подання.

У судове засідання засуджений не з?явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Пунктом 2 частини 2 статі 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у разі необхідності вирішення, зокрема, питань, передбачених пунктом 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Судом встановлено, що вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.05.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначено покарання за вчинення кримінального правопорушення ч.1 ст.190 КК України у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року №3886- IX, яким було внесено зміни до законодавчих актів України, в тому числі до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Дрібне викрадення чужого майна».

У зв`язку зі змінами внесеними до ст. 51 КУпАП Законом України №3886-1Х від 18.07.2024 року, після 09 серпня 2024 року, дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Пункт 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачає, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

У 2024 році прожитковий мінімум для працездатної особи склав 3028 грн, а отже сума соціальної виплати становить 1514 грн., тобто два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян в даному випадку складають 3 028 грн.

З вищевикладеного суд робить висновок про те, що діяння за вчинення якого засуджено ОСОБА_5 наразі не може вважатись кримінальним правопорушенням, оскільки вартість майна, за якого останній засуджений не перевищує граничної вартості майна, за заволодіння якого передбачено саме кримінальну відповідальність.

Згідно вимог ч.6 ст.ч.3 КК України, зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Частиною 2 статті 74 КК України передбачено, що особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є всі правові підстави для звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного йому покарання на підставі ч.2 ст. 74 КК України та задоволення подання.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 3, 5, 74 КК України, суд -

П о с т а н о в и в:

Подання провідного інспектора Мукачівського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.05.2024 року за ч.1 ст. 190 КК України, на підставі ч. 2 ст. 74 КК України - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.05.2024 року за ч.1 ст. 190 КК України у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин, у зв`язку з усуненням кримінальної караності діяння, за вчинення якого його було засуджено.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 7-ми днів із дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1