Справа № 296/5532/20
Вирок

Іменем України

04 квітня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

представника цивільного відповідача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0004749 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Видибор Черняхівського району Житомирської області, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , з середньою-спеціальною освітою, одруженого, на у триманні дітей не маючого, працюючого водієм у ФОП « ОСОБА_8 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 08 листопада 2019 року близько 19 години 58 хвилин, керував технічно справним автобусом «РУТА 25» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 та рухався ним в м. Житомирі.

Продовжуючи рух в межах м. Житомир та керуючи автобусом «РУТА 25» реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій ОСОБА_5 , діючи із злочинною самовпевненістю, не дотримався вимог Закону України «Про Дорожній рух» та в порушення вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001, маючи технічну можливість запобігти наїзду з моменту виявлення перешкоди для руху, яку об`єктивно спроможній був виявити з місця водія, в момент виникнення небезпеки для руху, своєчасно негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу не вжив.

Таким чином, в порушення вимог пункту 2.3.д) ПДР України водій ОСОБА_5 створив загрозу безпеці дорожнього руху при керуванні ним транспортним засобом за вказаних умов.

Незважаючи на створену загрозу безпеці дорожнього руху, водій ОСОБА_5 , свідомо ігноруючи загально прийняті правила поведінки на дорозі та зобов`язання виконувати вимоги ПДР України, у тому числі, ті, що носять характер заборони, перебуваючи в умовах створеної ним небезпечної обстановки, яка вимагала особливої уваги від нього як особи, яка керує транспортним засобом, діючи злочинно самовпевнено, продовжував порушувати вимоги пункту 12.3 ПДР України.

При цьому ж, в порушення вимог пункту 2.3.б) ПДР України, водій ОСОБА_5 проявив неуважність, не простежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не врахував дорожні умови та обрану ним швидкість транспортного засобу, що призвело до наступного.

Рухаючись у вказаний день та час транспортним засобом поблизу будинку № 21 по вул. Селецькій в м. Житомирі у напрямку вул. Вітрука, водій ОСОБА_5 в порушення вимог п. 12.3. вказаних вище правил, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки і її змін, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку він об`єктивно спроможний був виявити з робочого місця водія, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу в результаті чого скоїв переїзд пішохода ОСОБА_9 , який знаходився на проїзній частині в горизонтальному положенні.

Внаслідок переїзду пішохід ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів ребер лівої половини грудної клітки 2-12-го по паравертебральній, лопатковій та підпахвинним анатомічним лініям, правої половини грудної клітки 2-10-го по паравертебральній лінії, 9-11-го по лопатковій анатомічній лінії (котрі ускладнились розвитком двобічного гемопневмотораксу, комбінованого шоку при госпіталізації), поперечних відростків на рівні 3,4,5,10-го грудних хребців, остистого відростка на рівні 9-го грудного хребця, тіла 1-го поперекового хребця, поперекових відростків 1-5-го поперекових хребців ліворуч, 1-3-го поперекових хребців праворуч, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

Порушення водієм ОСОБА_5 при керуванні ним транспортним засобом вимог пунктів 2.3.б). 2.3.д), 12.3 Правил дорожнього руху України, знаходиться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину визнав частково та дав наступні показання.

08.11.2019 року близько 20.00 год. він, керуючи технічно справним автомобілем "Рута 25" номерний знак НОМЕР_2 , працював на маршруті №11 (ТДВ "Житомирське АТП №11827"), їхав по маршруту з вул. Космонавтів в напрямку Паперової фабрики. Не доїжджаючи до зупинки, побачив, що щось лежало на дорозі, об`їхав перешкоду та зупинився. Почали виходити пасажири (в маршрутці на той момент було 5-6 чоловік), побачили, що лежить людина з правого боку переднього колеса (близько 40 см від колеса).

Того дня йшов дощ, на вулиці було темно, ліхтарі не всі працювали (деякі працювали, деякі не працювали), дорожніх знаків чи розмітки не було. Світло фар було увімкнене, дорога освітлена погано.

Розмітку «Пішохідний перехід» проїхав і після цього сталась подія. Пішохідний перехід, до моменту виявлення пішоходу, був близько 30 метрів позаду. Відносно зупинки пішохід знаходився за 15 метрів.

Рухався він (обвинувачений) у лівій смузі руху (2 смуги руху в одному напрямку) зі швидкістю близько 50 км/год, від дороги не відволікався.

Вперше побачив пішохода на відстані близько 10 метрів від авто, зупинився від бордюру близько 3 метрів. Трішки потрібно було звернути вліво для того, щоб об`їхати пішохода. Коли побачив за 10 метрів об`єкт, не усвідомив, що то людина. Зрозумів це, коли вийшов з автомобіля.

Він не пам`ятає чи були інші автомобілі (в попутному та зустрічному напрямку). Він змінив напрямок руху та зупинився. Рух змінив, бо побачив, що щось лежить перед автомобілем.

Зупинився він, бо не зрозумів, що відбувалось. Пасажирка знаходилась на передній сходинці маршрутки (підготувалась виходити на зупинці). Вона паніку підняла, бо щось лежало на дорозі, ще в салоні щось впало, коли він зупинився.

З салону вийшли всі пасажири, бо він (обвинувачений) так сказав, оскільки побачив, що лежала людина на дорозі. Люди почали викликати швидку та поліцію, він особисто не викликав спецслужби.

Чоловік лежав вздовж автомобіля, 40 см. від машини. Головою в напрямку руху автомобіля, на животі, ознаки життя не подавав (просто лежав), був під кутом в ліву сторону (головою до середини дороги). Потерпілий так і лежав до прибуття швидкої. Потерпілий був в темному одязі (чорному): кофта, штани, головного убору не було (кашкет лежав за автомобілем).

Про подію він повідомив перевізника, останній одразу приїхав. Перевізнику сказав про те, що трапилось ДТП (не повідомляв, що по його вині). При огляді авто нічого не побачили (пошкоджень на автомобілі).

На місці ДТП він був постійно, поліція взяла його дані. Він не повідомляв поліції, що він вчинив ДТП. На місці події ще був один хлопчина, який сказав: "Я все бачив, ви тут не винні" та залишив свій номер телефону і пішов. У слідчого був номер телефону свідка, однак, він (свідок) не відповів (можливо не вірно записаний номер).

Коли прибула (поруч станція швидкої медичної допомоги) швидка, вони його переклали та він побачив, що обличчя було в крові. Поворушили руками, ногами, потім забрала швидка та повезли. Сказали, що він (потерпілий) був в стані алкогольного сп`яніння.

Він (обвинувачений) допускає те, що був контакт з людиною, але він його не відчув. Він частково визнає те, що в наслідок його дій потерпілому заподіяно тілесні ушкодження та вважає, що зіткнення було, але він не відчув контакту. Він вже пізно побачив об`єкт на проїзній частині, була обрана не та швидкість. Допускає, що було зіткнення, обрав не правильну швидкість (50 км/год), швидкість мала бути меншою. Якби швидкість була менша, то виявив би людину на достатній відстані. 10 метрів не достатньо було, щоб об`їхати перешкоду. Проаналізувавши, зрозумів, що відбувся контакт.

Він допускає, що було зіткнення з потерпілим переднім правим боком. Пошкоджень на автомобілі не було.

Він допускає, що допустив переїзд людини, яка знаходилась на проїзній частині, у зв`язку з малою відстанню та великою швидкістю. Категорично заявив, що обрав неправильну швидкість. Беручи до уваги погодні умови, було перевищення швидкості з його боку.

Ситуацію, яка склалась на дорозі, не очікував. Вважає, що потерпілий створив йому небезпеку.

Після події спілкувався з родичами потерпілого, пропонував допомогу, але йому відмовили. Пропонував допомогу безпосередньо потерпілому (після направлення справи до суду), робив переказ поштою, гроші йому повернули. 15 000 грн намагався компенсувати. Декілька разів приїжджав до потерпілих, сусід сказав, що приїжджають рідко. Готовий відшкодувати шкоду. З потерпілим намагався зв`язатись, хотів взяти номер, але мені ніхто не дав. Поки потерпілий перебував в лікарні не намагався допомогти.

У позовній заяві не залучався, як третя особа. Відповідач ОСОБА_10 - не відшкодовував. Він (обвинувачений) готовий в подальшому відшкодовувати шкоду.

Він (обвинувачений) має стаж роботи 13 років. ДТП у нього раніше не було, до відповідальності за порушення ПДР раніше не притягувався.

Станом на сьогодні він працює на ту саму фірму (змінилася лише назва).

Додатково обвинувачений показав, що потерпілий лежав вздовж маршрутки головою вперед, на животі. Через декілька хвилин приїхала швидка медична допомога. Потерпілий був в темному одязі (куртка і штани). Головний убір потерпілого (кепка) був під маршруткою. Повідомив перевізника про те, що трапилось ДТП. Допускає здійснення переїзду потерпілого, однак з огляду на габарити керованого ним транспортного засобу цього не помітив. Після направлення справи до суду пропонував потерпілому матеріальну допомогу, однак той відмовився. Крім того, робив поштові перекази на ім`я потерпілого, які повернулися.

На уточнюючі запитання повідомив, що частково визнає вину в тому, що за вказаних погодних умов та пори доби (темна пора доби, дощ) не обрав безпечної швидкості задля своєчасного виявлення та реагування на перешкоду для руху, а обрана ним швидкість величиною 50 км/год, хоча і відповідає нормативним вимогам, однак в тій конкретній дорожній обстановці не була безпечною. У вчиненому розкаюється, готовий відшкодувати потерпілому певну суму. На момент події та наразі працює офіційно водієм. За фахом є водієм, одружений, на утриманні дітей не має.

Винуватість ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який в судовому засіданні 31.03.2021 року показав наступне. Він їхав додому, переходив вулицю, спіткнувся, коли піднімався на ноги, його з лівого боку вдарив мікроавтобус, він знову впав та втратив свідомість, опритомнів у лікарні.

Це було восени, початок листопада 2019 року, друга половина дня, під вечір. Йшов невеличкий дощ, на вулиці було світло - вуличне освітлення, зовсім темно не було, на ньому була темна куртка та сині джинси, кашкет.

Неподалік зупинки був пішохідний перехід по вул. Селецькій, він переходив від кладовища, була розмітка пішохідного переходу - розмітка і знак. Він йшов по самому переходу, йшов нормальним темпом. Перед тим, як переходити дорогу, дивився по сторонах, машин не було. Йому вистачало часу, щоб перейти дорогу. Освітлення було у справному стані. Там дві смуги руху в одному напрямку. До моменту наїзду він пройшов 1 смугу, був в декількох метрах від бордюру, не було видно машин, він їх не бачив. Він не пам`ятає, чи переходив хтось дорогу, крім нього. Перед наїздом він не бачив транспортний засіб. У ліву сторону вдарив транспортний засіб, він відчув удар в лівий бік, потім впав і прокинувся в лікарні. До падіння він відчув удар. Колір машини жовтий, машина не легкова. Після того, як він впав, втратив свідомість. Болі він не відчував, він не пам`ятає вже. Одну смугу в одному напрямку він пройшов. Шкоду йому ніхто не відшкодовував. Він лікувався більше місяця в лікарні.

Він спіткнувся, на асфальті була ямка. До моменту ДТП він опорною палицею не користувався. Зараз у нього паморочиться голова, серце болить. Його інвалідність пов`язана з ДТП.

Цивільний позов він підтримує. У нього часто паморочиться голова, він втрачає свідомість, фізичні і матеріальні страждання відчуває, кожен місяць приймає ліки.

Він приїхав на маршрутці, їхав я з міста. Він не звернув увагу, чи були люди. Він добре бачив ділянку дороги, коли прискорився, то спіткнувся. З вулиці Космонавтів поворот і йому не було видно, він спіткнувся на ногу, впав, почав підніматись і розвернувся спиною до зупинки, в протилежному напрямку. Піднімаючись, він піднявся повністю і в цей момент і в 2-х метрах він побачив машину жовтого кольору і стався наїзд. Він був повернутий лівою стороною. Після того як стався наїзд, він знепритомнів. Він не пам`ятаю чи був інший наїзд іншої машини на зупинці.

Він опритомнів у лікарні. Він не звернув увагу, як рухався жовтий автомобіль. До ДТП він мав інвалідність 3-ї групи. У той день він вживав спиртне, 50 грам бо був похорон його товариша батька. Він не пам`ятає, скільки проміле алкоголю було в крові.

Коли його вдарив автомобіль, він (потерпілий) стояв. Він запам`ятав жовтий колір машини. Він не може сказати яким боком його вдарило авто.

На стовпи він не опирався. не може сказати за скільки метрів він побачив автомобіль.

У зв`язку з ДТП у нього пошкоджений поперек, до ДТП переломів ніг не було

Він спіткнувся і впав обличчям до асфальту та сперся руками на асфальт, віджався руками. Він вперся в асфальт. Коли відбувся наїзд, він стояв на ногах.

У судовому засіданні в даному складі суду потерпілого допитати не вдалось, у зв`язку з погіршенням його стану здоров`я. Після зміни складу суду учасники процесу не вимагали розпочати дослідження всіх доказів по справі з початку та поголились на те, що показання потерпілого від 31.03.2021 року можуть бути використані в якості доказів та 27.02.2024 року судом було досліджено відеофіксацію допиту потерпілого в суді 31.03.2021 року.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, відображеної у постанові від 02.02.2022 у справі №127/19452/16-к відтворення показань, наданих попередньому складу суду, не вважається порушення засади безпосередності та не свідчить про недопустимість доказів.

- показаннями свідка ОСОБА_11 , яка у судовому засіданні показала наступне.

Подія відбулася десь приблизно 3 роки тому. Пам`ятає, що було холодно і йшов дощ і було дуже темно на вулиці. Її чоловік повернувся з роботи і вона вирішила піти в магазин купити продукти. Саму ДТП вона не бачила, вона бачила потерпілого, який лежав біля машини, але вона не пам`ятає, як саме потерпілий лежав. Вона чула, що люди говорили, що потерпілий був п`яний і сам винний в ДТП.

Було на вулиці темно. На місці події було не дуже хороше штучне освітлення. Дорога була мокра і були калюжі. Маршрутка стояла в зоні штучного освітлення. Маршрутка була трохи далі від пішохідного переходу, потерпілий лежав поза маршруткою.

Потерпілий лежав більше до передньої частини маршрутки. До неї ніхто окремо не підходив і нічого не говорив. Вона не пам`ятає, чи були пошкодження, кров в потерпілого. Чула, що говорили люди про те, що потерпілий сам винний в ДТП і що шкода водія.

Вона намагалася повідомити близьких потерпілого. Потерпілий її питання не розумів і не відповідав - її мета була в тому, щоб допомогти потерпілому і надати вчасно першу медичну допомогу. Хто надавав першу медичну допомогу потерпілому вона не знає. Вона запитувала у потерпілого, чи він в стані алкогольного сп`яніння і він відповів їй, що так, він в алкогольному сп`янінні.

Магазин був напроти місця події, тобто в будинку № 21. Подія була в напрямку військового кладовища. До магазину було не далеко від місця події. Пам`ятає, що потерпілий був у шкіряній курточці і в нього був порваний рукав. Люди, які стояли, говорили про те, що потерпілий переходив дорогу падаючи. Людей, які були на місці події, вона не знає, це були звичайні люди, які стояли на зупинці. На місці події вона була десь хвилин 15, а потім потерпілого забрала швидка медична допомога. Вона не знає, хто саме з поліцейських був на місці події.

- показаннями свідка ОСОБА_12 який у судовому засіданні показав наступне.

Подія відбулася 08 листопада 2019 року, він працював на той час водієм. Він виїхав і спускався по вул. Космонавтів, йшов дощ, це був вже вечір, десь 20-00 год. Він виїжджав на ліву смугу на вул. Селецьку, ближче до зупинки, їхав в напрямку військового кладовища. Взагалі там дві смуги. Він їхав десь 10-15 км/год. За ним їхала легкова машина і потім через метрів 30-35 він побачив, що лежить предмет, він подивився і поїхав далі. Предмет був ближче до бордюру. Він не побачив, що там і як там, тому що йшов дощ і було темно. Предмет, який був на дорозі, був великий. Він не може сказати, чи була то людина, чи ні, тому що було темно і мокра дорога. Предмет лежав біля бордюру. Він просто побачив предмет на дорозі. Предмет був десь пів метра, він точно не пам`ятає. Про ДТП йому стало відомо від колег і від директора. Обвинуваченого він знав, тому що вони разом працювали. Обвинувачений нормальний хлопець, відповідальний. ОСОБА_5 йому не розповідав про ДТП. Під час події був дощ. Видимість була обмежена через погодні умови. Фари були, було ближнє світло фар. Аварійного гальмування не було.

ОСОБА_5 по графіку руху їде за ним, тобто, у них з обвинуваченим різні маршрути.

- показаннями свідка ОСОБА_13 , який у судовому засіданні показав наступне.

Він був з дитиною біля магазину і бачив наїзд на людину. Було ближче до осені, слякоть була, погана видимість, було близько 8-9 год вечора. Можливо, що вказана подія була 08.11.2019 робу близько 19 год.. Людина на четвереньках була, маршрутка наїхала на неї.

Це було по вул. Селецькій, маршрутка спускалася з вул. Космонавтів, а людина переходила дорогу в «неположеному» місці. Біля магазину Продукти , по вул. Селецькій, буд. 21, людина була у нетверезому стані. Ліхтарі горіли, дощик маленький йшов, сутеніло. Та ділянка дороги має дві смуги в одну сторону, дві - в другу, але там розмітки немає.

Він вийшов з магазину, на сходах стояв. Він (потерпілий) присів на четвереньки, у нього нібито щось випало з кишені на проїзну частину дороги, він туди повз, на дорогу. Там поруч "генделик", і звідти виїжджає маршрутка.

Місце, де сталася ДТП, освітлювалося зі сторони зупинки. Людина була по стороні, де він (свідок) стояв, обличчям повернута до проїзної частини. По проїзній частині на четвереньках він може метр-півтора проповз. У нього щось випало і він почав повзти на четвереньках на проїзну частину. Маршрутка зі швидкістю 40-50 км/год рухалася, маршрутка була жовтого кольору.

На момент ДТП світло в автомобілі горіло, (фари). Сам момент наїзду бачив. Метрів 2 від дороги між серединою двох полос - правою і лівою смугою, які в одну сторону. Перед наїздом точно не пам`ятає, а в момент - водій почав гальмувати.

Він не бачив, щоб водій гальмував, він (водій) на той момент, коли він (свідок) дивився на нього, рухався. Можливо за долю секунди, водій побачив пішохода, почав гальмувати.

Передньою частиною автомобіля, бампером був контакт з людиною. Людина (потерпілий) дивився вниз, позв, до нього (свідка) була спина його.

Після наїзду, його (потерпілого) під машину затягнуло, під бампер, колесами щоб наїхав автомобіль на потерпілого, він не бачив. Водій маршрутки зупинився і вийшов. Він (свідок) забрав дитину і пішов. Людина (потерпілий) була перед передніми колесами автомобіля.

Твереза людина під стовба на зупинці справляти біологічні потреби не буде, тому він (свідок) вважає, що потерпілий був в стані алкогольного сп`яніння.

Потерпілий був головою до дороги, удар в ліву сторону відбувся. Пішохідного переходу там не було, розмітки не було. Від місця ДТП до зупинки приблизно 20-25 метрів. Він (свідок) не міг бачити, чи були люди на зупинці. Звук удару в момент ДТП не пам`ятає, він (свідок) стояв далеко і вище трохи, а поруч була компанія. У той момент, чи були інші автомобілі на дорозі, не пам`ятає, не звернув уваги.

Він (свідок) був за метрів 15-20, вийшов з магазину. В магазині освітлення було. Потерпілий стояв на четвереньках і був поза зоною зору водія. Палатка (ларьок) зліва була, тому наближення маршрутки він (свідок) не міг побачити (перед наїздом). Маршрутка виїхала з-за палатки і там була людина. Вертикально він (потерпілий) щось зробив біля стовба, в нього щось впало і він на четвереньках пішов на дорогу.

На проїзній частині він (потерпілий) був на четвереньках, в момент зіткнення він був на четвереньках. Потерпілий біля стовба був, справив природні потреби, як він опинився на дорозі він не бачив, а вже бачив, як він був на четвереньках на прозній частині. В якому положенні він вийшов на проїзну дорогу він (свідок) не бачив, оскільки палатка закривала огляд, він (свідок) побачив світло автомобіля, що наближається.

Лівою стороною тіла потерпілий стояв до маршрутки. Бампером вдарив, якою саме стороною, не може сказати. Вийшов водій, потерпілий лежав під бампером. Від удару його (потерпілого) не відкинуло, він (свідок) не бачив, щоб той «летів». Коли маршрутка зупинилася він (свідок) бачив, бачив як вийшов водій. Удар і маршрутка одразу зупинилася. В межах цих 5 метрів, які були у його (свідка) видимості, він зупинився. Маршрутка стовба наступного не проїхала. Потерпілий в якому положенні був він (свідок) не знає. Він (свідок) не бачив, щоб маршрутка переїхала потерпілого.

Водій маршрутки їхав ближче до центру двох смуг дороги (в одному напрямку). Був темний одяг на потерпілому.

На проїзній частині потерпілий пробув секунд 10 до моменту зіткнення.

Люди стояли біля магазину, з ними він (свідок) не спілкувався.

З його участю проводили слідчий експеримент, проводили його ближче до 17 год. Слідчий експеримент зі ним проводився двічі.

Після огляду в судовому засіданні відеозапису слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 , останній додатково показав наступне.

Все вірно. Все, що на диску відповідає його показанням.

Пора доби не вплинула на його покази. Він бачив, що їде маршрутка. Коли він (свідок) повернувся, то побачив вже наслідок аварії.

З ним ще стояли люди на зупинці. Він (свідок) стояв у півоберта до дороги, де їхала маршрутка.

Для нього (свідка) дана подія відбулася дуже швидко. З моменту як він побачив, що потерпілий майже лежить (стоїть рачки) на дорозі і з моменту як їде маршрутка десь пройшло не більше 2 секунд.

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який у судовому засіданні показав наступне.

Обвинувачений ОСОБА_5 їздив на маршуті № 11. Він (обвинувачений) йому зателефонував і повідомив, що відбулася ДТП. Він (свідок) приїхав десь через 20 хвилин. Коли приїхав на місце події, подивився на автомобіль на якому їздив обвинувачений ОСОБА_5 , і на автомобілі не було ніяких пошкоджень. Коли він приїхав, то не бачив потерпілого.

Автобус стояв у правій смузі. Погодні умови були жахливі. Йшов дощ і дорога була мокра. Сліди ДТП він не бачив, чув, що люди говорили про те, що потерпілий був п`яний. Він (свідок) оглядав бампер автобуса і він був не ушкоджений. Бампер був пластмасовий. Щодо обвинуваченого нічого погано не може сказати, добра людина і ніяких ніколи не було порушень з його боку на роботі. Вважає, що обвинувачений побачив би потерпілого. Обвинувачений порядна людина і тому зупинився і підійшов до людини.

На місці події не було пішохідного переходу. Обвинувачений зупинився, щоб допомогти потерпілому, тому що побачив людину, яка лежить на дорозі. Один з його водіїв бачив, що потерпілий лежить на дорозі.

Жодних ушкоджень на автомобілі він не бачив і слідів ДТП теж не бачив.

Коли він приїхав на місце події, пасажирів не бачив в автомобілі. Він не пам`ятає скільки був на місці події.

Представники потерпілого до нього не зверталися, представник його (свідка) не звертався щодо допомоги в лікуванні потерпілому.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_14 пояснив.

Склад комісії комплексної експертизи вказаний у висновку експерта: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , доповідач ОСОБА_14 ..

Встановлювалася наявність тілесних ушкоджень та механізм їх утворень. ОСОБА_18 досліджувала одяг (експертиза №58-11/2-369).

Експерт не звертає увагу на те, що це саме той автобус, а встановлює механізм пошкоджень за наявністю тілесних ушкоджень та пошкоджень на транспорті. Це не розмежування, це механізм утворення тілесних ушкоджень. Первинний контакт прийшовся на область стегна. Ніхто тілесні ушкодження не розділяв. Первинний контакт з виступаючими частинами транспорту був розташований на висоті 70-90 см і послідуючий переїзд. Висота 70 см від опорної поверхні (землі).

З переломом стегна потерпілий не міг рухатись. Перелом стегна і сам характер не описаний (чи спереду, чи ззаду), переламана була ліва стегнова кістка верхньої частини. При переїзді: тут тяжко встановити, не виключена можливість, що потерпілий міг лежати як обличчям до землі, так і обличчям від землі.

Взаєморазташування людини до колеса автомобіля не може сказати (перпендикулярно до колеса).

Для проведення експертизи з метою встановлення механізму утворень тілесних ушкоджень, експерта не цікавить вага та маса авто, його цікавить пошкодження на транспорті. Вага не впливає на встановлення тілесних ушкоджень. У даному випадку - це щастя, що потерпілий залишився живий.

Механізм утворення: первинний контакт - в ділянці стегна з послідуючим падінням і переїздом. Первинний удар, падіння, наїзд. Відкидання було.

Отримання другої групи тілесних ушкоджень неможливий, там був переїзд

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_17 пояснив.

Окрім комплексної експертизи, робив також технічну експертизу транспортного засобу та експертизу обставин та механізм ДТП.

В постанові надані умови. Фабулу постанови оцінюємо, матеріали справи, надані слідством, також оцінюємо. В справі можуть бути докази, не тільки експертизи, але і допити свідків, відеозаписи. На момент первинного огляду не було слідів, які характеризували зіткнення. Огляд транспортного засобу відбувався через 12 днів. Потертості, нашарування під час огляду не встановлені, але це не виключає контакту.

В тій частині, що досліджував, він надав висновок, що на момент огляду слідів контакту не встановлено. У нього (експерта) немає підстав для заперечення контакту.

Під час огляду авто, нижню частину оглядав з метою технічного дослідження та виявлення слідів зіткнення. Більш детальніше не зміг оглянути. Частину, яка могла контактувати з людиною, не знайшов. Такі сліди можуть зникати, на момент огляду такі сліди не встановлено. Кліренс авто 25 см.

Під час комплексної експертизи використав перший огляд транспортного засобу, який був проведений під час технічної експертизи транспортного засобу. Потрібно виявити механізм пошкодження.

Під час комплексної експертизи надавали матеріали справи, під час технічної експертизи - матеріали не надавали.

Судово-медичному експерту він надав результати огляду транспортного засобу, далі вони приймають рішення, чи могли бути утворені тілесні ушкодження внаслідок зіткнення.

- Витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0004749 від 09.11.2019 р. за заявою про те, що 15.11.2019 близько 20:00 водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 керуючи маршрутним таксі №11, у м. Житомирі, рухаючись по вул. Селецькій, в напрямку вул. Вітрука, поблизу буд. 21, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходився у лежачому положенні на проїзній частині дороги. Внаслідок вказаного ДТП пішохід ОСОБА_9 , отримав тілесні ушкодження з якими був доставлений до Житомирської обласної лікарні.

- Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.11.2019 року з ілюстративною таблицею та схемою до нього, згідно якого було оглянуто: загальний вид ділянки автодороги в місці скоєння ДТП; розташування причетного до пригоди автобуса «Рута 25» р/н НОМЕР_2 ; розташування речовини бурого кольору, схожої на кров та причетного до пригоди автобуса «Рута 25» р/н НОМЕР_2 ; загальний вид вуличного електроосвітлення у місці ДТП; загальний вид розташування чоловічого кашкету під автобусом «Рута 25» р/н НОМЕР_2 ; загальний вид лівої частини автобуса «Рута 25» р/н НОМЕР_2 ; загальний вид передньої та задньої частини автобуса «Рута 25» р/н НОМЕР_2 ; загальний вид лівої частини автобуса «Рута 25» р/н НОМЕР_2 .

- Заявою ОСОБА_19 про добровільне надання працівникам поліції (в ході ОМП від 10.11.2019 року) речей, які належні його батьку ОСОБА_9 , а саме: кепку чоловічу темно-зеленого кольору, куртку чорного кольору, светр світло-сірого та чорного кольорів, штани чорного кольору та туфлі чоловічі чорного кольору.

- Повідомленням Житомирського обласного центру з гідрометеорології № 24-03-16/1-1254 від 25.11.2019 року згідно якого за даними спостережень метеостанції Житомир, погодні умови у місті Житомирі 08.11.19 р. о 20 год. 00 хв. були такими: хмарно; температура повітря - 8,5°; відносна вологість повітря - 96%; вітер південно-східний, середня швидкість вітру - 3 м/с, максим. - 7 м/с; метеорологічна дальність видимості - 4 км; спостерігався слабкий серпанок (помутніння атмосфери внаслідок наявності в ній мікроскопічних крапель води).

Примітка: Спостереження за метеорологічними показниками на метеостанціях проводяться в стандартні строки кожних 3 години, за атмосферними явищами - безперервно.

- Висновком експерта № 3544 від 12.11.2019 року, згідно підсумків якого на підставі даних судово-медичного обстеження гр. ОСОБА_9 , враховуючи записи представлених медичних документів, враховуючи обставини справи, вказані в постанові про призначення судово-медичної експертизи та відповідаючи на поставлені запитання, експерт прийшов до підсумків:

1,2. У гр. ОСОБА_9 виявлено поєднану травму тіла у вигляді:

- черепно-мозкової та лицевої травми: садна на обличчі, лінійний перелом на рівні вилично-скроневого шва зліва;

- закритої травми грудної клітки: множинні переломи ребер з обох сторін, забій паренхіми легень, що призвів до двобічного посттравматичного гідротораксу (наявність рідини в плевральній порожнині);

- закритої травми хребта: перелом поперечних відростків 1-4 поперекових хребців праворуч, 1-5 поперекових хребців ліворуч, лінійний перелом остистого відростка на рівні 9-го грудного хребця;

- перелому верхньої третини лівої стегнової кістки

- садна на лівій верхній кінцівці.

Вищевказана травма утворилась від дії тупих твердих предметів, не виключено в термін та за обставин, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи та відноситься до тяжкого тілесного ушкодження по критерію небезпеки для життя в момент спричинення.

3-6. Дати відповідь на поставлені запитання, не представляється можливим. Для остаточного встановлення травмуючого фактору, необхідно надати авто-технічну експертизу транспортного засобу, судово-криміналістичне дослідження одягу та взуття потерпілого та матеріали кримінального провадження.

- Повідомленням КП ЕМЗО «Міськсвітло» № 49 від 12.02.20, згідно якого встановлено наступне:

поблизу будинку №21 по вул. Селецькій в м. Житомирі (на даній ділянці дороги) відсутні дорожні знаки;

08.11.2019 р. освітлення міста було включено о 16 год. 58 хв. і працювало в повному режимі до 23 год. 00 хв.

За вищевказаною адресою скарг і заяв від мешканців даного мікрорайону не надходило.

- Висновком експерта № 234-МК від 12.12.2019 року, згідно підсумків якого при медико-криміналістичному дослідженні одягу та взуття потерпілого ОСОБА_9 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004749 від 09.11.2019 року та у відповідь на поставлені питання експерт прийшов до наступних підсумків:

На одязі та взутті потерпілого ОСОБА_9 виявлені сліди індивідуального носіння та неоднорідне накладання речовини сірого кольору, що схожа на ґрунт.

На куртці та светрі виявлені пошкодження, які розташовуються переважно на лівій поверхні одягу та являються розривами, що утворились від прямої та ковзної дії тупого(-их) твердого(-их) предмету(-ів), які могли мати місце при дорожньо-транспортній пригоді. На штанах та на туфлях будь-яких пошкоджень не виявлено. На підошві туфель слідів ковзання не виявлено.

Не виключається можливість, що потерпілий у момент первинного контакту з травмуючим засобом був повернутий лівою боковою поверхнею тіла. У зв`язку з відсутністю слідів ковзання на підошві обох туфель встановити в якому положенні (вертикальному чи горизонтальному), а також рухався чи стояв постраждалий в момент ДТП не представляється можливим.

- Висновком експерта № 3/1194 від 03.12.2019 року згідно якого:

1. На момент огляду та до ДТП гальмівна система автомобіля РУТА-25 р.н.

НОМЕР_2 знаходилась в технічно працездатному стані.

2. На момент огляду та до ДТП рульове керування автомобіля РУТА-25 р.н.

НОМЕР_2 знаходилось в технічно працездатному стані.

3. На момент огляду та до ДТП ходова частина автомобіля РУТА-25 р.н.

НОМЕР_2 знаходилась в технічно працездатному стані.

4. На момент огляду зовнішні світлові прилади автомобіля РУТА-25 р.н.

НОМЕР_2 знаходились в технічно працездатному стані.

5. На досліджуваному автомобілі РУТА-25 р.н. НОМЕР_2 технічних

несправностей складових які впливають на безпеку руху, і могли б привести до

створення аварійної ситуації й виникнення наведеної дорожньо-транспортної пригоди, не виявлено.

- Висновком експерта № 11/2-347 від 21.04.2020 року згідно якого:

1. З моменту виникнення небезпеки для руху (виявлення перешкоди в ближньому світлі фар) водій автобуса РУТА-25 ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_9 шляхом своєчасного гальмування при русі зі швидкістю 50 км/год.

2. В даній дорожній ситуації водій автобуса РУТА-25 ОСОБА_5 повинен був керуватися вимогами п. 12.3. Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору дії водія ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 12.3. ПДР України, так як з моменту об`єктивного виявлення перешкоди на проїзній частині, він мав можливість уникнення ДТП.

3. Для оцінки дій пішохода ОСОБА_9 в тій частині, що в темну пору доби він знаходився на проїзній частині в положенні «карачки» спеціальних технічних пізнань з області судової автотехніки не потрібно. Дане питання може бути вирішене органами слідства (судом) самостійно на основі юридичного аналізу всіх зібраних у справі матеріалів, стосовно до вимог розділу 4 ПДР України.

4. З технічної точки зору наявність в темну пори доби пішохода ОСОБА_9 в положенні «карачки» на смузі руху автобуса РУТА-25 створили небезпечну дорожню обстановку водію ОСОБА_5 дії якого в свою чергу не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР України, так як з моменту виявлення перешкоди він мав об`єктивну можливість уникнення ДТП. Невідповідність дій водія ОСОБА_5 вимогам п. 12.3. ПДР України з технічної точки зору також знаходиться у причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Висновком експерта № 58-11/2-369 від 09.04.2020 року згідно якого:

Комплексною судово-медичною, медико-криміналістичною та транспортно-трасологічною експертизою у кримінальному провадженні № 0004749 від 09 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України, згідно з поставленими питаннями, комісія експертів прийшла до слідуючих підсумків:

1) Наданий для огляду автобус РУТА-25, реєстраційний номер НОМЕР_2 механічних ушкоджень та слідів які можуть характеризувати контакт з пішоходом ОСОБА_9 не виявлено.

2) 08 листопада 2019 року о 20 годині 27 хвилин громадянин ОСОБА_9 машиною швидкої медичної допомоги комунального закладу Житомирської обласної ради «Центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф» був доставлений до приймального відділення комунального некомерційного закладу Житомирської обласної ради «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського», про що свідчить супровідний листок № 470 з попереднім діагнозом лікаря швидкої медичної допомоги: Закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку. Забійна рана лобної ділянки та носа. Перелом ребер. Закрита травма живота. Після відповідних обстежень та огляду судово-медичним експертом 12 листопада 2019 року у нього були виявлені наступні тілесні ушкодження: переломи - виличної кістки зліва (кістки лицевого черепа), множинних переломів ребер лівої половини грудної клітки - 2-12-го по паравертебральній, лопатковій та підпахвинним анатомічним лініям, правої половини грудної клітки 2-10-го по паравертебральній лінії, 9-11-го по лопатковій анатомічній лінії (котрі ускладнились розвитком двобічного гемопневмотораксу, комбінованого шоку при госпіталізації), поперечних відростків на рівні 3,4,5,10-го грудних хребців, остистого відростка на рівні 9-го грудного хребця, тіла 1-го поперекового хребця, поперекових відростків 1-5-го поперекових хребців ліворуч, 1-3-го поперекових хребців праворуч, лівої стегневої кістки в верхній частині її, подвійного гвинтоподібного перелому правої ліктьової кістки з розривом променево-ліктьового синдесмозу; саден на обличчі, зовнішньо-бокової поверхні лівого передпліччя, тильної поверхні лівої кисті. Дані тілесні ушкодження по терміну свого виникнення можуть відповідати даті 08 листопада 2019 року, в своїй сукупності відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя (згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень до Наказу № 6 від 17 січня 1995 року зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України м. Київ 26 липня 1995 року за № 248/784).

3) 3,4,5) Характер та локалізація виявлених тілесних ушкоджень у громадянина ОСОБА_9 та відсутність механічних пошкоджень кузова автобуса РУТА-25, реєстраційний номер НОМЕР_2 , котрі б свідчили про контакт з пішоходом ОСОБА_9 , дозволяє вважати, що слідоутворюючими травмуючими, контактуючими частинами кузова автомобіля котрим був здійснений наїзд на потерпілого були частини кузова розташовані на висоті в межах 70-90 см. від опорної поверхні (підошвенної поверхні) - контактне ушкодження - закритий перелом лівої стегневої кістки в верхній її частині, при цьому потерпілий знаходився в вертикальному чи близькому до нього положенні з послідуючою придачею тілу кінетичної енергії та падінням на дорогу - подвійний, гвинтоподібний перелом правої ліктьової кістки з розривом променево-ліктьового синдесмозу, перелом лівої виличної кістки, садна на обличчі, лівої верхньої кінцівки. На даний механізм утворення вищевказаних тілесних ушкоджень вказує і медико-криміналістичне дослідження одягу потерпілого (розриви, що утворились від прямої та ковзної дії) куртки та светра. Вищевказані тілесні ушкодження котрі були утворені при наїзді невідомого автомобіля відносяться до СЕРЕДНЬОЇ тяжкості тілесних ушкоджень по критерію довготривалого розладу здоров`я. Всі інші виявлені тілесні ушкодження у вигляді множиннних переломів ребер лівої половини грудної клітки - 2-12-го по паравертебральній, лопатковій та підпахвинним анатомічним лініям, правої половини грудної клітки 2-10-го по паравертебральній ліні 9-11-го по лопатковій анатомічній лінії (котрі ускладнились розвитком двобічного гемопневмотораксу, комбінованого шоку при госпіталізації), поперечних відростків на рівні 3,4,5,10-го грудних хребців, остистого відростка на рівні 9-го грудного хребця, тіла 1-го поперекового хребця, поперекових відростків 1-5-го поперекових хребців ліворуч, 1-3-го поперекових хребців праворуч утворилися внаслідок переїзду колесами транспортного засобу, не виключена можливість в результаті наїзду автобусом «Рута 25», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Вищевказані тілесні ушкодження відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. Характер та локалізація виявлених переломів обох половин грудної клітки та хребта (переломи ребер практично в кількісному відношенні однакові з обох сторін грудної клітки) дозволяє вважати, що в момент переїзду вищевказаний транспортний засіб мав незначну швидкість.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 896 від 08.11.2019 року, в ОСОБА_5 ознак сп`яніння не виявлено.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 05.03.2020 зі свідком ОСОБА_5 з додатком у вигляді схеми та відеозапису. Під час експерименту ОСОБА_5 , користуючись правовою допомогою адвоката ОСОБА_20 , будучи обізнаним з правом не свідчити проти себе, показав місце наїзду та розташування потерпілого. Експериментальним шляхом встановлено, що відстань видимості елементів дороги становить понад 100 м, відстань видимості перешкоди становить 61,5 м. З вказаного протоколу вбачається, що обвинувачений об`єктивно був спроможний виявити перешкоду для подальшого руху (в даному випадку пішохода).

Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 286 КК України, як необережні дії, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху як особою, яка керувала транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.286 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, на даний час працює водієм, за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є визнання винуватості.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , не встановлено.

Відповідно до висновку досудової доповіді, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства (в т.ч. окремих осіб).

Також судом при призначенні покарання враховується наступне.

З моменту вчинення даного кримінального правопорушення пройшов тривалий час, під час якого обвинувачений характеризується виключно позитивно, до кримінальної та відповідальності, яка пов`язана з порушенням ПДР України, або іншої відповідальності, не притягувався. Від його роботодавця надійшло клопотання про те, щоб не позбавляти обвинуваченого права керування транспортними засобами, оскільки на даний час кількість працівників підприємства значно зменшилась в зв`язку з мобілізацією. Після направлення справи до суду обвинувачений пропонував потерпілому матеріальну допомогу, однак, той відмовився. Крім того, робив поштові перекази на ім`я потерпілого, які повернулися без отримання.

Крім того, з матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що під час даної ДТП потерпілий знаходився у стані алкогольного сп`яніння, неадекватний (висновок експерта № 3544, з посиланням на медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_9 ), знаходився на проїжджій частині дороги у темну пору доби поза межами пішохідного переходу.

На підставі викладеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства можливе, тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком та без позбавлення права керування транспортними засобами.

Цивільний позов потерпілого про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Житомирське автотранспортне підприємство 11827» на користь ОСОБА_9 78647 грн матеріальної шкоди та 500000 грн. моральної шкоди, суд вважає необхідним задовольнити частково.

Так, представником потерпілого адвокатом ОСОБА_4 заявлений цивільний позов про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Житомирське автотранспортне підприємство 11827», як володільця джерела підвищеної небезпеки:

1. матеріальної шкоди на загальну суму 78 647 грн. 00 коп., яка складається з :

- витрат, які пов`язані із лікуванням потерпілого на суму 68 647 грн.,

2. витрат на правову допомогу адвоката на суму 10 000 грн.

3. моральної шкоди на суму 500 тис. грн.

Розглядаючи вказаний цивільний позов, суд доходить наступного.

Позовні вимоги представника позивача в інтересах потерпілого про стягнення витрат на правову допомогу адвоката на суму 10 тис. грн., підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

Правовою позицією ВП ВС від 05 грудня 2018 року у справі № 426/16825/16-ц було визначено наступне.

Відповідно до частини другої статті 1187 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Тобто нормами частини другої статті 1187 ЦК України визначено особливого суб`єкта, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, це є його законний володілець.

Однак згідно із частиною першою статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Аналіз норм статей 1187 та 1172 ЦК України дає підстави стверджувати, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець.

Отже, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 06 листопада 2013 року (справа № 6-108цс13).

У постановах ВС від 20.12.2023 року № 450/446/16-ц, від 08.02.2023 року №710/1956/21, від 04.07.2023 року № 686/20281/21, від 19.04.2023 року № 336/10216/21 вказано, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується на безумовній підставі, навіть, у випадку наявності вини потерпілого. Відповідальність за шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки не настає лише у випадку непереборної сили чи умислу потерпілого. Якщо шкоду було заподіяної водієм, який перебував у трудових відносинах та на відповідній правовій підставі керував транспортним засобом, то він не відповідає за завдану шкоду, шкоду повинен відшкодовувати володілець майна роботодавець.

У вказаних постановах ВС та інших постановах Верховний Суд зазначав, що право потерпілого заявляти цивільний позов до відповідного відповідача у справах про ДТП до: власника джерела підвищеної небезпеки або страховика (окремо чи у сукупності) належить лише самому потерпілому.

Згідно постанови Пленуму ВС України від 31.03.1995 року №4 відшкодування моральної (немайнової) шкоди - за моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов`язків несе організація, з якою він перебуває у трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регресу.

На підставі викладеного суд приходить до переконання що за даним цивільним позовом належним цивільним відповідачем є саме володілець джерела підвищеної небезпеки - Товариство з додатковою відповідальністю «Житомирське автотранспортне підприємство 11827».

Відповідно до рішення ОП КГС у справі № 910/13071/19 від 20.11.2020 року: Зменшення розміру відшкодування витрат на правову допомогу можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. При цьому тягар спростування вказаної невідповідності покладається на цивільного відповідача.

В той же час представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 брав активну участь у розгляді кримінального провадження з 02.10.2020 року по час винесення вироку по даному провадженню, тому розмір відшкодування витрат на правову допомогу адвоката на суму 10 тис. грн. є обґрунтованим та підлягає до відшкодування.

Позов у частині стягнення матеріальної шкоди, яка пов`язана із лікуванням потерпілого на суму 68 647 грн., підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки розмір таких витрат повністю підтверджений відповідними документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода, окрім іншого, може полягати у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я, в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Сталою судовою практикою визначено, що, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

З матеріалів провадження вбачається, що до початку розгляду провадження представником потерпілого було подано цивільний позов, в якому моральну шкоду, завдану злочином, оцінено на 500 тис. грн., який в суді потерпілий підтримав, обґрунтовано тим, що внаслідок ДТП потерпілий отримав тяжкі тілесні ушкодження, згідно пояснень представника потерпілого на даний час стан здоров`я потерпілого значно погіршився, у зв`язку з чим потерпілий не мав змоги з`являтись до суду, потерпілий протягом тривалого часу продовжує лікування та втратив можливість підтримувати нормальні життєві зв`язки.

Суд доходить висновку, що заподіяна моральна шкода є очевидною.

Розмір моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди (вчинення злочину з необережності), якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Врахувавши глибину і тривалість моральних страждань потерпілого, які не мають обмеження у часі, а також те, що під час даної ДТП потерпілий знаходився у стані алкогольного сп`яніння та знаходився на проїзній частині дороги у темну пору доби поза межами пішохідного переходу, суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди у 375 тис. грн., що, на переконання суду, відповідає вимогам розумності та справедливості за обставин цього провадження.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 525 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.ст. 75, 76 ч.1, 3 КК України, звільнити засудженого від відбування покарання у виді позбавлення волі, термін випробування встановити на два роки. Зобов`язати засудженого: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави 2563 грн. 68 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

Речові докази:

- автобус «Рута 25» р/н НОМЕР_2 передати власнику за належністю, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 13.11.2019 року.

- DVD-диски залишити в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Житомирське автотранспортне підприємство 11827» на користь ОСОБА_9 : 68647 грн. витрат на лікування, 10000 грн. витрат на оплату юридичної допомоги адвоката та 375 тис. грн. моральної шкоди, а всього на суму 453 647 грн. 00 коп.

В решті позов залишити без задоволення за його безпідставністю.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_21