Справа №297/680/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 26 січня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 26 січня 2021 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 06 травня 2022 року, оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 186-187).

Так, згідно обвинувального акта, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 25.01.2021 близько 19:00 години, перебуваючи в м. Берегове на перехресті вулиць Міговка-Пушкіна, під час сварки з ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, без наявності на те згоди останнього, через незачинені водійські дверцята сів за кермо автомобіля марки «Wolksvagen Passat» синього кольору, реєстраційний номер Чеської Республіки НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , що перебував у користувані ОСОБА_6 згідно довіреності від 19.01.2020, де доводячи свій злочинний намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, скориставшись ключами, які знаходились в замку запалювання, привів двигун у робочий стан і таким чином доправив даний автомобіль в с. Великий Раковець Хустського району (колишнього Іршавського району) на територію домоволодіння, що по вул. І. Мазепи, 16.

За наведених обставин, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, тобто в незаконному заволодінні транспортним засобом.

04 грудня 2024 року до суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про дозвіл на затримання ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.с. 199-242).

Клопотання мотивоване тим, що на даний час судовий розгляд кримінального провадження не завершено. Ухвалою Берегівського районного суду від 06.05.2022 обвинуваченого у зв`язку з черговою неявкою до суду оголошено в розшук. Наявність обґрунтованого обвинувачення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. У разі доведення вини ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) йому загрожує покарання у виді позбавлення волі до 5 років. На даний час відомостей про його місце перебування не має, отже наявний ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зметою запобігання подальшим спробам переховуватися від суду, щодо обвинуваченого необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, а не обрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання кримінального судочинства, у зв`язку з чим просив надати дозвіл на його затримання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав, з підстав зазначених в такому та пояснив, що ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до п`яти років, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином. Наявність обґрунтованого обвинувачення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. На даний час встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) покинув місце свого проживання, перебуває в розшуку, його місцезнаходження невідоме, а тому наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. З метою запобігання подальшим спробам ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) переховуватися від суду, є необхідність у застосуванні відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Також зазначив, що доказів того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є однією і тією ж особою надати суду не може.

Просив клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 188 ЦПК України, це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Так, злочин, передбачений ч. 1 ст. 289 КК України відповідно до статті 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Так, на думку суду, прокурором в судовому засіданні не доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину та обставини, передбачені ч. 4 ст. 189 КПК України.

Разом з тим, на думу суду, наведені прокурором обставини для затримання обвинуваченого з метою приводу для розгляду клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти ризику, який зазначений прокурором.

Крім того, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово з`являвся в судові засідання.

Також, прокурором в судовому засіданні не даведено, що обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінив своє прізвище та ім`я з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 , тобто ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є однією і тією ж особою, що на думку суду, в сукупності із вищевикладеним, є підставою для відмови в задоволенні клопотання прокурора про його затримання.

За таких обставин, суд вважає в задоволенні клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 26 січня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, відмовити.

Керуючись ст.ст. 188, 189, 190 КПК України,-

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 26 січня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, - відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено 09 грудня 2024 року.

Ухвала протягом 7 діб з дня її проголошення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_7