Провадження № 1-в/686/863/24
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2024 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина Украйни, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого і відбуваючого покарання за вироком від 14.12.2023 року Городоцького районного суду Хмельницької області за ч. 4 ст. 185, ч. 1, 2 ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі
про звільнення від призначеного покарання засудженого у зв`язку з декриміналізацією вчинених ним діянь,
Вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 14.12.2023р. ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1, 2 ст. 69 КК України, на підставі якої призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про звільнення його від призначеного покарання у зв`язку з декриміналізацією вчинених ним діянь.

Засуджений свою заяву підтримав, подав письмову заяву про задоволення заяви і розгляді у його відсутності. Прокурор вказала, що заява не підлягає задоволенню оскільки за одним вироком обвинувачений не підпадає під декриміналізацію.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, при цьому суд виходить з наступного.

Так, 09 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Згідно вказаного Закону, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна становить згідно ст. 51 КУпАП ( в редакції Закону №3886-ІХ від 18.07.2024р.) два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Зі змісту вироку від 14.12.2023р. вбачається, що кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 вчинив 02.05.2023р. крадіжку, яка була об`єднана одним злочинним умислом майна потерпілого на загальну суму 3210 грн. 67 коп. Станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2684 грн.

Таким чином, розмір вартості майна за яким розмежовується адміністративне правопорушення та кримінальне правопорушення з 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян визначених ст. 51 в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009 року збільшено до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто кримінальна відповідальність настає у випадку викрадення майна вартістю більше ніж 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у 2023 році розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 2684 грн. (1342,х2=2684), як вбачається з матеріалів справи, вартість викраденого ОСОБА_4 майна (3210 грн. 67 коп.) перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, встановлених у відповідний період на 2023 рік, а тому відсутні підстави для застосування положень ст. 5, ч. 1 ст. 74 КК України.

Керуючись ст.ст. 336, 376, 535-539 КПК України, ст.ст. 5, 74 КК України, суд,-

ухвалив :

В задоволені клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від призначеного покарання за вироком від 14.12.2023 року Городоцьким районного суду Хмельницької області, якім останнього засуджено за ч. 4 ст. 185, ч. 1, 2 ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі у зв`язку з декриміналізацією вчинених ним діянь відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1