Провадження №1-кс/447/1395/25
Справа №447/2827/24
У Х В А Л А

31 березня 2025 р. Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Стрийського РУП Головного управління Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000505 від 16.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

прокурор ОСОБА_5

встановив :

31.03.2025 старша слідча СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 звернулася з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтовує таким чином. ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 21.07.2024, у період з 15:50 до 16:15 год., перебуваючи у громадському місці, а саме на території відпочинкового комплексу "SkyLake", що по вул. Задорожна, 5, с. Вербіж, Стрийського району Львівської області, який належить колективному підприємству «Гові» (надалі - КП «Гові»), діючи в групі осіб із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи загальноприйняті в суспільстві норми і правила поведінки, під час проведення відпочинку на березі озера «Задорожнє», усвідомлюючи присутність навколо інших людей - відпочивальників, порушуючи спокій останніх, голосно слухали російську музику, викрикували, виражалися нецензурною лайкою.

З метою забезпечення належної поведінки на території вищевказаного відпочинкового комплексу, директор та адміністратор КП «Гові», відповідно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 звернули ОСОБА_4 ОСОБА_8 , ОСОБА_7 зауваження про неприпустимість зухвалої та антигромадської поведінки. Тоді ОСОБА_4 руками штовхнув ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , після чого заподіяв ОСОБА_9 один удар в обличчя рукою та відійшов у сторону припинивши протиправну діяльність, у той час як ОСОБА_8 та ОСОБА_7 продовжували хуліганській дії.

Внаслідок вищезазначених неправомірних дій ОСОБА_4 в групі осіб із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було порушено спокій, звичайний уклад життя та відпочинок відвідувачів КП «ГОВІ», та зірвано діяльність відпочинкового комплексу «SkyLake».

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), вчинено групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

21.08.2024 на підставі наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

В цей же день, а саме 21.08.2024 письмове повідомлення про підозру рекомендованим листом скеровано за місцем прописки підозрюваного ОСОБА_4 , а саме за адресою АДРЕСА_1 та на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , яким користується підозрюваний ОСОБА_11 , а саме на месенджер «ТЕЛЕГРАМ» скеровано письмове повідомлення про підозру та повістку про виклик на 10:00 год. 28.08.2024 року.

Однак, 28.08.2024 року на 10:00 год. підозрюваний ОСОБА_4 по повістці не прибув, було здійснено телефонний дзвінок на номер телефону НОМЕР_1 , яким користується підозрюваний ОСОБА_4 , останній повідомив, «що в його сім`ї сталося горе, загинув брат на війні», тому з`явитися на вказаний час не зможе, однак, жодного підтверджуючого документу щодо даного факту так і не надав.

Окрім того, 26.09.2024 року на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , яким користується підозрюваний ОСОБА_4 , а саме на месенджер «ТЕЛЕГРАМ» скеровано повістку про виклик на 30.09.2024 року на 10:00 год. та 01.10.2024 року на 10:00 год. Дане повідомлення отримано користувачем, прочитано, про що свідчить відмітка в налаштуваннях телефону. Однак, у визначений час не прибув та не повідомив, про причини неприбуття.

Із рапорту оперативного працівника СКП ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 при виконанні доручення слідчого (в порядку ст.ст. 40, 41 КПК України) встановити місце знаходження ОСОБА_4 не являється можливим.

Інших відомостей, які б свідчили про місце знаходження, місце проживання підозрюваного ОСОБА_4 та наявність підтверджуючих документів у даному кримінальному провадженні відсутні.

01.10.2024 року, відповідно до п.2 ч. 1 ст. 280 КПК України, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні зупинене та оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_4

03.10.2024 до суду надійшло клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою. Слідча у клопотанні вказує, що метою застосування даного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам : 1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду; 2) незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні. Слідча зазначає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки обставини вчинення ним злочину свідчать про неможливість застосування до нього запобіжних заходів, передбачених ст.ст. 179 і 181 КПК України, тобто особистого зобов`язання і домашнього арешту, так як вищевикладені обставини в їх сукупності вказують на те, що у разі застосування до нього вказаних запобіжних заходів такі ним з високою ймовірністю можуть бути порушено.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: протокол прийняття заяви від 21.07.2024 року, протокол огляду місця події від 21.07.2024, протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 22.07.2024, протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 від 22.07.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 22.07.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 22.07.2024, протокол огляду речей від 22.07.2024, протокол слідчого експерименту з потерпілою від 22.07.2024, протокол слідчого експерименту з свідком від 22.07.2024, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_15 , а також інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до правил ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задоволити, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 на виклики до слідчого не з`являється, ухиляється від кримінальної відповідальності, нехтує нормами права та всілякими способами бажає уникнути відповідальності за скоєне ним кримінальне правопорушення, внаслідок чого єдиним і правильним заходом, що забезпечить прибуття підозрюваного до слідчого судді для розгляду клопотання про обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є отримання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу.

Керуючись ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали шість місяців, до 31.09.2025.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали.

Відповідно до ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це суд, прокурора.

Виконання ухвали доручити ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1