Справа № 991/3943/24
Провадження 1-кп/991/49/24
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2024 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали суду в місті Києві клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного 21.12.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000619, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Конотоп Сумської області, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Історія провадження

09.05.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000619 від 21.12.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України.

Протоколом авторизованого розподілу судової справи між суддями від 09.05.2024 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Ухвалою суду від 09.05.2024 у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання. Ухвалою від 16.05.2024 призначено судовий розгляд справи. Водночас в ухвалі про призначення кримінального провадження до судового розгляду вирішено питання щодо складу суду, який здійснюватиме розгляд справи, та прийнято рішення щодо одноособового розгляду кримінального провадження у зв`язку зі змінами, внесеними в статтю 31 Кримінального процесуального кодексу України, що набули чинності 16.05.2024.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2024 визначено головуючого суддю ОСОБА_1

24.10.2024 під час судового засідання прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури повідомив суд про наявну у нього інформацію щодо факту смерті обвинуваченої ОСОБА_5 .

28.10.2024 прокурором ОСОБА_3 подано до суду клопотання про закриття кримінального провадження № 0000619 від 21.12.2021 у зв`язку зі смертю обвинуваченої. До клопотання прокурором долучено, зокрема, лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_5 , лист Слідчого управління ГУНП в Сумській області та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, внесеного до Реєстру за фактом виявлення трупа з ознаками насильницької смерті обвинуваченої.

Відповідно до листа Слідчого управління ГУНП в Сумській області № 11945 від 24.10.2024 у кримінальному провадженні за фактом вбивства ОСОБА_5 визнано потерпілим її рідного брата - ОСОБА_8 .

На виконання обов`язку, передбаченого ч. 10 ст. 284 КПК України, Судом направлено листи за вих. № 991/3943/24/32463/2024 від 30.10.2024 та вих. № 991/3943/24/35097/2024 від 21.11.2024 (повторний) на адресу проживання ОСОБА_8 з метою забезпечення обізнаності близьких родичів або членів сім`ї померлої з фактом вирішення питання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням померлої та надання їм можливості висловити позицію з цього приводу.

Водночас, аналогічний лист за вих. № 991/3943/24/32464/2024 від 30.10.2024 направлено на адресу захисника обвинуваченої - адвокату ОСОБА_4 .

Позиція учасників судового засідання

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання про закриття кримінального провадження. Додатково надав актовий запис про смерть обвинуваченої та лист з відомостями даних особи, яка внесла за обвинувачену заставу. Зазначив, що вимоги законодавства в частині повідомлення близьких родичів обвинуваченої з приводу клопотання про закриття кримінального провадження судом виконані. За наявною у сторони обвинувачення інформацією інших близьких родичів у ОСОБА_5 на території України на теперішній час немає. Відомостями стосовно іншої адреси проживання брата обвинуваченої сторона обвинувачення не володіє. Також прокурор зауважив, що накладені під час досудового розслідування арешти підлягають скасуванню.

Захисник ОСОБА_4 не заперечувала щодо закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченої. Надала пояснення стосовно того, що їй не відомо інших близьких родичів ОСОБА_5 , які можуть клопотати з приводу продовження судового розгляду кримінального провадження з метою реабілітації обвинуваченої. Також підтримала клопотання прокурора в частині скасування арештів з майна.

Мотиви Суду

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думки учасників судового провадження, Суд дійшов таких висновків

Щодо закриття кримінального провадження

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Положеннями ст. 284 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для закриття кримінального провадження, зокрема, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого (п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК).

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 у справі № 761/33482/17 зазначено, що закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю особи, щодо якої здійснюється це провадження, крім випадків, коли воно є необхідним для реабілітації померлого, по суті означає припинення процесуальної діяльності щодо встановлення винуватості особи у вчиненні певного злочину та відмову держави від притягнення її до кримінальної відповідальності й призначення їй покарання. Припинення кримінального переслідування особи, яка померла, дозволяє уникнути надмірного витрачання ресурсів держави, адже продовження такого переслідування виключно заради формального визнання померлого винуватим у вчиненні злочину, як правило, не має жодного практичного сенсу. Тому на стадіях досудового розслідування, а також провадження в судах першої та апеляційної інстанцій, коли винуватість чи невинуватість особи ще не встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили, закриття кримінального провадження, у тому числі поєднане із скасуванням обвинувального вироку чи ухвали суду першої інстанції на стадії апеляційного перегляду, є цілком розумною вимогою законодавства.

У судовому засідання 24.11.2024 прокурор повідомив про смерть обвинуваченої ОСОБА_5 та в подальшому, надав підтверджуючи тому документи, а саме: лікарське свідоцтво про смерть № 1617 від 19.10.2024, видане Державною спеціалізованою установою «Сумське обласне бюро судово медичної установи», витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000456 від 18.10.2024, за фактом виявлення трупу ОСОБА_5 та ОСОБА_9 з ознаками насильницької смерті за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, актовий запис про смерть № 2298 від 21.10.2024.

28.11.2024 прокурором подано клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у зв`язку зі смертю останньої.

Як зазначалося вище, кримінальне провадження після смерті обвинуваченого може проводитися лише з метою його реабілітації.

Водночас Суд звертає увагу, що на момент вирішення клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченої ніхто з її близьких родичів не звертався до суду з відповідним клопотанням про продовження судового розгляду з метою її реабілітації. Аналогічне клопотання не заявлено і захисником обвинуваченої.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що процесуальні підстави для продовження судового розгляду у даній справі відсутні, а отже, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 підлягає закриттю.

Щодо скасування арешту майна

У випадку закриття кримінального провадження суд має вирішити питання щодо застосованих заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, і щодо арешту майна.

Кримінальний процесуальний закон визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ст. 170 КПК України).

Частиною 4 статті 174 КПК України визначено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.02.2024 (справа № 991/954/24, провадження 1-кс/991/965/24) накладено арешт на майно обвинуваченої ОСОБА_5 , а саме:

- земельну ділянку площею 0.0297 га, кадастровий номер: :01:003:0120, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 223;

- земельну ділянку площею 0,2 га, кадастровий номер: :00:001:0831, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06;

- земельну ділянку площею 0,0527 га, кадастровий номер: :00:001:0830, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06;

- житловий будинок, площею 63,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 223;

- житловий будинок, площею 37,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06;

- автомобіль Honda CR-V, 2014 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Підставою для накладання арешту на майно була потреба забезпечення його можливої конфіскації як виду покарання (п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.02.2024 (справа № 991/943/24, провадження 1-кс/991/955/24) арешт також накладено на:

- грошові кошти в сумі 2 000 (дві тисячі) доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів;

- мобільний телефон Realme C21-Y, модель RMS3263, ІМЕІ 1 - НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_4 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з номером НОМЕР_5 , вилучені за результатами особистого обшуку ОСОБА_5 , проведеного під час її затримання в порядку ст. 208 КПК України.

Підставами арешту грошових коштів стала необхідність забезпечення збереження речових доказів та можливість застосування до них спеціальної конфіскації майна, а підставою для арешту мобільного телефону - збереження речових доказів (п. 1, 2 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Враховуючи висновки суду, зроблені у попередньому розділі, які стосуються підстави закриття кримінального провадження, Суд констатує, що застосування до особи, яка померла, кримінально-правових наслідків діяння (в тому числі конфіскація майна при доведенні вини особи) є неможливим, а отже, виключає можливість їх застосування до обвинуваченої ОСОБА_5 . Таким чином, Суд переконаний, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба. Тому арешти, накладені ухвалами слідчих суддів Вищого антикорупційного суду від 07.02.2024 та 09.02.2024 підлягають скасуванню.

Щодо долі речових доказів

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Таким чином, Кримінальний процесуальний закон не містить ніяких застережень щодо неможливості вирішення Судом долі речових доказів під час закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Із пояснень прокурора та досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що у кримінальному провадженні речовими доказами визнано: 1) грошові кошти в сумі 2 000 (дві тисячі) доларів США, а саме 20 купюр номіналом по 100 доларів США з серіями та номерами: PB52714088F, PB52714897F, PB52714065F, LL40617021A, PB52714089F, PB52714896F, PB52714070F, PB52714097F, PB52714095F, PB52714084F, PB52714071F, PB52714898F, PB52714085F, PB52714066F, PB52714072F, PB52714096F, PB52714069F, PB52714064F, PB52714073F, PA34543909B та 2) мобільний телефон Realme C21-Y, модель RMS3263, ІМЕІ 1 - НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_4 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з номером « НОМЕР_5 ».

Власником грошових коштів є Національне антикорупційне бюро України та гроші були отримані в Управлінні бухгалтерського обліку та звітності Національного бюро для використання у даному кримінальному провадженні.

Власником мобільного телефону з сім-карткою є обвинувачена ОСОБА_5 . Телефон вилучений в останньої за результатами особистого огляду, проведеного під час затримання в порядку ст. 208 КПК України.

Враховуючи викладене та факт клопотання прокурора про прийняття судом рішення у справі, яким припиниться кримінальне переслідування обвинуваченої, Суд переконаний, що речові докази підлягають поверненню вищевказаним власникам.

Інші матеріали кримінального провадження необхідно залишити та зберігати в матеріалах справи протягом усього часу зберігання справи.

Щодо запобіжного заходу та повернення застави

Відповідно до приписів законодавства застава є одним із видів запобіжного заходу, який застосовується з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, визначеним цим Кодексом (ст. 176, 177 КПК України).

Враховуючи факт смерті обвинуваченої ОСОБА_5 . Суд констатує, що необхідність у застосуванні запобіжного заходу відпала та запобіжний захід підлягає скасуванню.

Статтею 182 КПК України визначено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Згідно листа Вищого антикорупційного суду № 03.13-01/163/2024 від 24.10.2024 та платіжної інструкції № 45458835SB від 07.02.2024 застава у розмірі 242 240 гривень внесена за ОСОБА_10 на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.02.2024 (справа № 991/898/24, провадження 1- кс/991/911/24) ОСОБА_9 .

Із матеріалів провадження вбачається, що 02.03.2024 між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 укладено шлюб та після державної реєстрації шлюбу обвинуваченою змінено прізвище з ОСОБА_11 на ОСОБА_12 .

Таким чином, внесена за ОСОБА_10 07.02.2024 застава є заставою, внесеною за обвинувачену ОСОБА_5 .

Разом з цим, Суд звертає увагу на ту обставину, що відповідно до наданих прокурором документів 18.10.2024 за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_5 виявлено труп останньої разом з трупом заставодавця ОСОБА_9 . Отже, заставодавець не може звернутися до суду з клопотанням про повернення застави. Також матеріали кримінального провадження не містять відомостей щодо актуального номеру банківського рахунку на який можливо було б повернути заставу.

З огляду на викладене Суд не вирішує питання щодо повернення застави.

Втім, Суд роз`яснює стороні захисту право звернутися з окремим клопотанням з цього приводу в порядку ч. 11 ст. 182 КПК України, обґрунтувавши свою позицію та надавши на її підтвердження відповідні документи.

Керуючись ст. 174, 284, 369-372, 375 КПК України, Суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

2. Кримінальне провадження, внесене 21.12.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000619, за обвинуваченням ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України, закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку зі смертю обвинуваченої.

3. Запобіжний захід, застосований до обвинуваченої ОСОБА_5 у вигляді застави, скасувати.

4. Скасувати арешт, накладений:

4.1. ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.02.2024 (справа № 991/954/24, провадження 1-кс/991/965/24) з майна, зареєстрованого за ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_6 ), а саме:

- земельної ділянки площею 0.0297 га, кадастровий номер: :01:003:0120, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 223;

- земельної ділянки площею 0,2 га, кадастровий номер: :00:001:0831, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06;

- земельної ділянки площею 0,0527 га, кадастровий номер: :00:001:0830, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06;

- житлового будинку, площею 63,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 223;

- житлового будинку, площею 37,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06;

- автомобіля Honda CR-V, 2014 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ;

4.2. ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.02.2024 (справа № 991/943/24, провадження 1-кс/991/955/24) з майна, вилученого під час особистого обшуку ОСОБА_5 , а саме:

- грошових кошті в сумі 2 000 (дві тисячі) доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів;

- мобільного телефону Realme C21-Y, модель RMS3263, ІМЕІ 1 - НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_4 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з номером НОМЕР_5 .

5. Речові докази, а саме:

5.1. грошові кошти в сумі 2 000 (дві тисячі) доларів США, 20 купюрами номіналом по 100 доларів США з серіями та номерами: PB52714088F, PB52714897F, PB52714065F, LL40617021A, PB52714089F, PB52714896F, PB52714070F, PB52714097F, PB52714095F, PB52714084F, PB52714071F, PB52714898F, PB52714085F, PB52714066F, PB52714072F, PB52714096F, PB52714069F, PB52714064F, PB52714073F, PA34543909B, які були надані Управлінням бухгалтерського обліку та звітності Національного антикорупційного бюро України для використання у кримінальному провадженні, повернути Національному антикорупційному бюро України.

5.2. мобільний телефон Realme C21-Y, модель RMS3263, ІМЕІ 1 - НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_4 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з номером « НОМЕР_5 » повернути власникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, через Вищий антикорупційний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_13