Номер провадження:1-кп/521/1627/24
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

18 грудня 2024 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

із секретарем судового засідання - ОСОБА_2 на стадії підготовчого судового провадження розглянув кримінальне провадження № 0001441 від 19.07.2024 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, громадянина України, який має середню - спеціальну освіту, працюючого вантажником в м. Одесі, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , який тимчасово проживає в АДРЕСА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії підготовчого судового провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 захисник - адвокат ОСОБА_5

інші учасники судового провадження: представник потерпілого - адвокат ОСОБА_6

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1.Судом проводився розгляд клопотань захисника про направлення даного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК до районного суду м. Києва для розгляду по суті за територіальною підсудністю, через Одеський апеляційний суд та Касаційний кримінальний суд Верховного суду України.

1.2.Питання розглядалось за ініціативою захисника - адвоката ОСОБА_5 .

2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.

2.1.Малиновським районним судом м. Одеси, проводиться підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК.

2.2.На вказаній стадії процесу, захисник заявив клопотання про направлення даного обвинувального акту у кримінальному провадженні до одного із районних судів м. Києва для розгляду по суті. Підставою такого направлення є те, що кримінальні правопорушення, в яких обвинувачується ОСОБА_3 були закінчені в місці розташування банківської установи АТ «ПУМБ», юридична адреса якої м. Київ, вул. Андріївська, 4 що територіально відноситься до територіальної юрисдикції Подільського районного суду м. Києва. Крім того, якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити не можливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. У даному випадку ГУНП України та офіс Генерального прокурора належать за територіальністю до Солом?янського районного суду м. Києва.

2.3.Відповідно, захисник вважає, що порушення правил підсудності може в подальшому призвести до скасування будь-якого судового рішення в майбутньому.

3.Позиції сторін кримінального провадження.

3.1.Прокурор в судовому засідання заперечив проти задоволення клопотання, оскільки вважала, що орган досудового розслідування вірно визначив місце вчинення правопорушення Хаджибейський район м. Одеси, що територіально відноситься до Малиновського районного суду м. Одеси.

3.2.Захисник та обвинувачений підтримали клопотання і просили суд його задовольнити.

3.3.Представник потерпілого підтримав думку прокурора.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.

4.1.Суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню, а кримінальне провадження підлягає направленню для вирішення питання про зміну територіальної підсудності, з наступних підстав.

4.2.Питання направлення кримінального провадження з одного суду до іншого регулюється ст. 34 КПК.

4.3.У даному випадку, фактичні обставини, свідчать про наступне. Події, які інкримінуються за обвинувальним актом обвинуваченому територіально не визначені, окрім єдиною фразою «перебуваючи у Хаджибейському районі м. Одеси, більш точну адресу в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе».

4.4.За логікою захисника, вчинення правопорушення відбувалось в м. Києві, оскільки зняття коштів відбувалось електронним шляхом. Відповідно, зняття коштів відбувалось з головної банківської установи, яка територіально знаходиться у м. Києві, по вул. Андріївська, 4, що відноситься до юрисдикції Подільського районного суду м. Києва.

4.5.Якщо ж виходити з думки, що місце вчинення кримінального правопорушення встановити не можливо, то кримінальне провадження повинно здійснюватись судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. У даному випадку це Солом`янський районний суд м. Києва, оскільки ГУНП України та офіс Генерального прокурора знаходиться територіально саме у вказаному районі.

4.6.Частина перша статті 34 КПК, передбачає можливість передачі матеріалів кримінального провадження, до початку судового розгляду, якщо виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

4.7.Враховуючи викладені встановлені обставини, суд вважає за доцільне звернутись до Касаційного кримінального суду Верховного суду, через Одеський апеляційний суд, з метою направлення кримінального провадження до одного з районних судів м. Києва (Подільського або Солом`янського районних судів м. Києва) для розгляду по суті, з метою забезпечення вимог КПК щодо територіальної підсудності.

4.8.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 34, 350, 372 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

1.1.Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.

1.2.Звернутись до Одеського апеляційного суду з поданням про передачу кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК до районного суду м. Києва (Подільського або Солом`янського районних судів м. Києва) для розгляду по суті за територіальною підсудністю, через Касаційний кримінальний суд Верховного суду України.

1.3.Направити відповідне подання до Одеського апеляційного суду для вирішення питання про звернення до Касаційного кримінального суду Верховного суду з поданням про направлення даного кримінального провадження на розгляд до районного суду м. Києва.

2.Набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

2.1.Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після її оголошення.

2.2.Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1