Провадження № 1-кп/185/99/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 (дистанційно),

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду прокурором було подано клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, в обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, під загрозою можливого покарання обвинувачений може переховуватись від суду, наявний ризик вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення. Обвинувачений порушив застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, за місцем проживання відсутній, в судові засідання 27.01.2025 року та 14.02.2025 року не з`явився. Інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, просили залишити без змін застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання обвинуваченого: АДРЕСА_1 . Обвинувачений надав довідку з КНП «ПЛІЛ» про звернення його до травпункту 03.02.2025 року після отримання травми голови в побуті. Пояснив, що постійно знаходиться за адресою, за якою застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, не порушує його.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання прокурора та матеріли кримінального провадження, суд встановив наступне.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, судом було встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_3 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесене до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років, обвинувачений не працює, неодружений, раніше судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживє за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час досудового розслідування 22.07.2024 року обвинуваченого було оголошено в розшук.

24.07.2024 року ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

09.12.2024 року ухвалою слідчого судді стосовно підозрюваного ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 22.01.2025 року дію запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді цілодобового домашнього арешту продовжено до 22.03.2025 року, залишено без змін покладені обов`язки.

В судове засідання 27.01.2025 року, яке було узгоджено зі сторонами та в присутності обвинуваченого, ОСОБА_3 не з`явився, будь-яких документів, що підтверджують поважність відсутності суду не надав. Судом було постановлено ухвалу про привід обвинуваченого.

14.02.2025 року обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, привід обвинуваченого не виконаний, наданий перевірочний матеріал. Згідно рапорту поліцейського двері квартири, де під цілодобовим домашнім арештом перебуває обвинувачений ОСОБА_3 , ніхто не відчинив. За поясненнями сусідів, місце перебування обвинуваченого їм невідомо, двері до квартири АДРЕСА_3 ніхто не відчинив. При перевірці обвинуваченого за місцем реєстрації: АДРЕСА_2 , - також обвинуваченого не було, що підтвердила сусідка, яка зазначила, що обвинувачений лише інколи з`являється за адресою реєстрації. Судом було ухвалено повторно привід обвинуваченого.

Згідно повідомлення поліції, під час перевірки обвинуваченого о 19:15 годині 13.02.2025 року та о 16:54 годині 14.02.2025 року поліцейськими за місцем мешкання обвинувачений ОСОБА_3 був відсутній.

20.02.2025 року поліцейськими надані перевірочні матеріали стосовно приводу обвинуваченого ОСОБА_3 . При перевірці обвинуваченого за місцем мешкання ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) знову не було вдома. За поясненнями сестри ОСОБА_6 , обвинувачений мешкає за адресою реєстрації, а до неї інколи приходить, За адресою реєстрації обвинуваченого двері квартири знову ніхто не відчинив, що підтверджено поясненнями сусідів.

За поясненнями самого обвинуваченого, поліцейські його зустріли в під`їзді будинку за місцем його перебування під домашнім арештом, тобто випадково поліцейським вдалось знайти обвинуваченого.

Всі вказані обставини в сукупності вказують на наявність ризику переховування від суду.

Наявність непогашених судимостей у обвинуваченого вказують на ризик вчинення ОСОБА_3 нового кримінального правопорушення.

Даних про незадовільний стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_3 та поважність відсутності в призначених судових засіданнях суду не надано, що вказує на порушення обвинуваченим застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Всі вказані в сукупності обставини наявності ризиків ухилення від суду та вчинення нового кримінального правопорушення вимагає застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 саме виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Тому суд вважає необхідним обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що обвинуваченому ОСОБА_3 висунуто обвинувачення у вчинені тяжкого злочину, обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість правопорушення, майновий стан обвинуваченого та ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладення на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, суд вважає за необхідне застосувати до нього мінімальний розмір застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Окрім цього, суд, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, покладає на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 331, 372, 183, 194 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , - задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4» строком на 60 днів, до 20 квітня 2025 року, включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 , розмір застави в сумі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування з потерпілою, свідками сторони обвинувачення.

Строк дії ухвали до 20 квітня 2025 року, включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику, начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4» для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1