Провадження № 1-кп/591/423/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2024 року Зарічний районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003019 від 08.10.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, Сумської області, українки, громадянки України, не одруженої , з повною середньою освітою, працює молодшою медичною сестрою в КНП СМР «Клінічна лікарня святого Пантелеймона», зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 08.10.2024 близько 12 год. 25 хвил., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керувала автомобілем «JEEP CHEROKEE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Героїв Крут, в напрямку вул. Івана Харитоненка в м. Суми. Рухаючись по вул. Героїв Крут, поблизу буд. № 11 в м. Суми, ОСОБА_4 знехтувала безпекою дорожнього руху, перед зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод, або небезпеки іншим учасникам руху, під час повороту ліворуч не надала переваги в русі транспортним засобам, які рухаються в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі та допустила зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в зустрічному напрямку по вул. Героїв Крут, в напрямку вул. Лінійна м. Суми, чим порушила пункти 1.2, 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому 3,5 ребер зліва, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1939 від 18.11.2024 не були небезпечними для життя, спричинили тривалий розлад здоров`я і за цими ознаками відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Пасажир автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому 3,5-8 ребер зліва, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1937 від 18.11.2024 не були небезпечними для життя, спричинили тривалий розлад здоров`я і за цими ознаками відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Допущені ОСОБА_4 порушення вимог пунктів 1.2, 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.

Дії ОСОБА_4 по порушенню Правил дорожнього руху умисні, а форма вини до наслідків необережна.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнала повністю та пояснила, що 08.10.2024 року вона зранку вживала спиртні напої разом із своєю знайомою. Близько 12-ї вирішила поїхати до чоловіка на кладовище на власному автомобілі «JEEP CHEROKEE». Коли їхала по вул. Героїв Крут допустила зіткнення з іншим автомобілем. Про вчинене шкодує, кається, шкоду потерпілим відшкодувала в повному обсязі.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнала повністю і її покази повністю відповідають фактичним обставинам справи, тому суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України за клопотанням прокурора визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши наслідки такого порядку розгляду та впевнившись у добровільності позицій і правильному розумінні фактичних обставин усіма учасниками процесу.

Суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 доведена в повному обсязі та її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 286-1 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобам у стані алкогольного сп`яніння, що заподіяли потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до положень пункту 1 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватись вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно роз`яснень, викладених у п.2 згаданої постанови, вирішуючи питання про вид і розмір покарання в кожному конкретному випадку, суд повинен визначати ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, виходячи із сукупності всіх обставин вчинення злочину (форми вини, мотивів, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, ступеня участі кожного із співучасників у вчиненні злочину та ін.).

Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.

За змістом ч.1 ст.69 КК України при наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, які обтяжують його покарання та інші обставини, які впливають на ступінь відповідальності.

Суд бере до уваги особу винної, яка раніше не судима, вину визнала повністю, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не є особою з інвалідністю, працює молодшою медичною сестрою в КНП СМР «Клінічна лікарня святого Пантелеймона», вдова, не має на утриманні неповнолітніх дітей, відшкодувала потерпілим завдану шкоду.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Крім того, суд бере до уваги думку потерпілих, про те що матеріальні збитки та моральна шкода їм відшкодована в повному обсязі.

Враховуючи наявність обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди , відсутність обставин, які обтяжують покарання, особу винної, яка раніше не судима, характеризується позитивно, на підставі ч.1 ст.69 КК України вважає за можливе призначити ОСОБА_4 більш м`який вид основного покарання, не зазначеного в санкції ч.1 ст.286-1 КК України, у виді пробаційного нагляду так як таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Разом з тим враховуючи, що санкція статті за скоєний злочин передбачає додаткове покарання, злочин скоєно в стані алкогольного сп`яніння, слід застосувати додаткове покарання позбавлення права керувати транспортними засобами на строк в межах санкції статті.

Обраний обвинуваченій такий вид покарання, на переконання суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, але й особі обвинуваченої, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Крім того, на підставі ст.100, ст.174 КПК України необхідно вирішити долю речових доказів та скасувати накладений на них арешт.

Згідно із ст.ст.118, 124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути судові витрати, пов`язані із залученням експертів у справі, на суму 12 734,4 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 118, 124, 368-376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України, та призначити їй покарання за цим законом із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 3 роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.2 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 строком на 3 роки такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженої на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 12734,4 грн.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 10 жовтня 2024 року, а долю речових доказів визначити наступним чином:

-автомобіль «JEEP CHEROKEE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що зберігається на спеціальному майданчику для тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Сумській області, за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 16 А, після набрання вироком законної сили передати власнику ОСОБА_4 ;

- автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що зберігається на спеціальному майданчику для тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Сумській області, за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 16 А, після набрання вироком законної сили передати власнику ОСОБА_7 ;

- оптичний диск DVD-R, після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження №0003019;

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1