КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №761/380779/24 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/1038/2025 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2024 року, -

за участю

захисника ОСОБА_6

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2024 року скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у нерозгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000813 від 17.09.2024 - повернуто особі, яка її подала.

Як встановлено слідчим суддею, у скарзі адвоката ОСОБА_6 наявне посилання на те, що ОСОБА_7 фактично має процесуальний статус третьої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, однак матеріали скарги не містять жодного документального підтвердження щодо наявності такого статусу, а відтак ОСОБА_7 (його представник - адвокат ОСОБА_6 ) не належить до категорії суб`єктів, визначених КПК України, які володіють процесуальним правом щодо звернення до слідчого з відповідним клопотанням. Отже, ОСОБА_7 (його представник - адвокат ОСОБА_6 ) також і не володіє процесуальною можливістю оскаржувати слідчому судді бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання.

Не погоджуючись із судовим рішенням, адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2024 року про повернення скарги та постановити нову ухвалу про направлення скарги до суду першої інстанції для розгляду в новому складі суду.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт вказує, що слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000813 від 17.09.2024, яке розпочато на підставі заяви ОСОБА_8 від 06.08.2024 р. до Державного бюро розслідувань (ДБР) за фактом ухиляння від призиву на військову службу під час мобілізації, на особливий період, на військову службу за призивом осіб з числа резервістів в особливий період, в тому числі, ОСОБА_7 . Мотивувальна частина заяви ОСОБА_8 містить категоричні твердження заявника про те, що в діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.358, 366, 337, 368,369,426-1 КК України та згідно прохальної частини заяви заявник просить Державне бюро розслідувань розпочати кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 та інших осіб, в діях яких вбачаються ознаки кримінальних правопорушень.

Отже, як вказує апелянт, відповідно до п.16-1 ст. 3 КПК України інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - це особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом. Як убачається з заяви ОСОБА_8 та процесуальних документів, якими підтверджується що ця заява внесена до ЄРДР ( повідомлення про початок досудового розслідування та витяг з ЄРДР стосовно можливих дій ОСОБА_7 ), саме відносно останнього вчинено процесуальні дії - внесені відомості до ЄРДР та здійснюється досудове розслідування, отже ОСОБА_7 є особою, визначеною ч. 1 ст. 220 КПК України, яка може звертатись до слідчого з клопотаннями про проведення слідчих, процесуальних дій.

Тим самим, наведені вище обставини, в контексті змісту заяви ОСОБА_8 беззаперечно відображають висновок слідчих щодо предмету та спрямованості розслідування кримінального провадження саме відносно ОСОБА_7 та інших вищенаведених осіб, що прямо зачіпає його права та законні інтереси. Таким чином, кримінальне провадження № 0000813 від 17.09.2024 року розпочато та розслідується саме відносно ОСОБА_7 та інших осіб, а відтак прямо зачіпає його права та законні інтереси.

24.09.2024 апелянт, як особа, яка дії в інтересах та на захист ОСОБА_7 подала слідчому Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000813 від 17.09.2024 року клопотання про проведення слідчих дій-допита заявника ОСОБА_8 , яке було отримано ДБР 25.09.2024. У встановлений законом строк слідчий не розглянув клопотання та не вчинив процесуальну (слідчу) дію, що є протиправною бездіяльністю, а тому вона звернулась до слідчого судді зі скаргою.

Таким чином, як вказує апелянт, слідчий суддя дійшов безпідставного висновку, що матеріали скарги не містять жодного документального підтвердження щодо наявності процесуального статусу третьої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, а відтак ОСОБА_7 не належить до категорії суб`єктів, визначених КПК України, які володіють процесуальним правом щодо звернення до слідчого з відповідним клопотанням, а отже не володіє процесуальною можливістю оскаржувати слідчому судді бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання.

Представник Державного бюро розслідувань, будучи належним чином повідомленим про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, будь - яких клопотань про відкладення розгляду провадження не направив. Враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, судове засідання проведено у відсутність учасників, які не з`явились.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у нерозгляді клопотання в межах кримінального провадження № 0000813 від 17.09.2024, в якій просила зобов`язати слідчого ДБР розглянути відповідне клопотання та провести слідчі дії вказані у ньому.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя виходив з того, що матеріали скарги не містять жодного документального підтвердження наявності у ОСОБА_7 (його представник - адвокат ОСОБА_6 ) процесуального статусу у кримінальному провадженні № 0000813 від 17.09.2024, а тому останні не наділені процесуальною можливістю оскаржувати слідчому судді бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання.

Проте, з таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Наявність чи відсутність права подавати скаргу є складовою відповідного процесуального статусу відповідного учасника кримінального провадження. У зв`язку з цим, для того, щоб встановити чи має особа право подавати скаргу, слідчий суддя має встановити процесуальний статус цієї особи на підставі доданих до скарги документів.

Зі змісту скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та долучених до неї документів, які перебували у розпорядженні слідчого судді та в подальшому були повернуті скаржнику, вбачається, що кримінальне провадження № 0000813 від 17.09.2024 за попередньою кримінально - правовою кваліфікацією кримінального правопорушення - ст. 336 КК України, було внесено до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.08.2024 за заявою адвоката ОСОБА_8 від 06.08.2024 про вчинення на її думку, кримінальних правопорушень, певними особами, в тому числі і ОСОБА_7 . З огляду на що, в межах даного кримінального провадження, ОСОБА_7 , щодо якого здійснюється досудове розслідування за фактом можливого вчинення ним конкретного кримінального правопорушення, є особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, і на переконання колегії суддів, має бути забезпечений процесуальними засобами захисту, у тому числі правом заявляти клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про повернення скарги особі, що її подала, оскільки адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України є суб`єктом звернення до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, зокрема у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000813 від 17.09.2024.

Наведене свідчить про допущені слідчим суддею під час повернення скарги порушення вимог КПК України у контексті ст. 412 КПК України, які є істотними, а тому, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.06.2021 скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2024 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000813 від 17.09.2024 -скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4