ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем України

Справа № 210/6858/24

Провадження № 1-кп/210/322/25

25 лютого 2025 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

представника потерпілого: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого, - адвоката: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, кримінальне провадження №0001967 від 12 вересня 2024 року, за обвинуваченням, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, працюючого водієм в Криворізькій філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2024 року, приблизно в 17 годині 00 хвилин, в світлий час доби, водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 (автомобіль ПАТ «Криворіжгаз»), рухався по проїзній частині проспекту Металургів, з боку вул. Вадима Гурова, в напрямку вул. Віталія Матусевича, в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, на його автомобілі були увімкнені проблискові маячки та спеціальний звуковий сигнал.

В цей час, по проїзній частині вул. Соборності, справа на ліво по ходу руху автомобілю «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 (автомобіль ПАТ «Криворіжгаз»), рухався автомобіль «Mercedes-Benz 108D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Водій ОСОБА_6 , наближаючись до перехрестя з вул. Соборності, в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, та помітивши, що перед цим перехрестям, йому на світлофорі ввімкнене червоне світло, повинен був діяти відповідно до п.п.2.3(б); 3.1 та 8.7.3(е) Правил дорожнього руху України.

Однак, водій ОСОБА_6 , діючи зі кримінальною протиправною недбалістю, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, виїхав на перехрестя з вул. Соборності, в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з увімкненими проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом, на червоний сигнал світлофору, при цьому не забезпечив безпеку дорожнього руху, чим порушив вимоги п.п.2.3(б); 3.1 та 8.7.3(е) Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

- «2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керуванням цим транспортним засобом у дорозі»;

- «3.1 Водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений»;

-«8.7.3 Сигнали світлофора мають такі значення:

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух».

В результаті порушення вказаних правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_6 виїхав за кермом автомобілю «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 (автомобіль ПАТ «Криворіжгаз») з увімкненими проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом, на червоний сигнал світлофору, на перехрестя з вул. Соборності в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz 108D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався по проїзній частині вул. Соборності в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, на зелений сигнал світлофору.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Mercedes-Benz 108D», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 , згідно висновку експерта №2098 від 14 листопада 2024 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітини, що супроводжувалася закритими переломами остистих відростків з 5-го грудного хребця по 2-ї поперековий хребець, множинними переломами 1-4-5-6, 8 ребер праворуч, 7 ребра ліворуч, ускладнена травматичним гемотораксом праворуч, закрита черепно-мозкова травма, забій м`яких тканин голови, забій головного мозку 1 ступеня, субрахноідальні крововиливи праворуч, які за своїм характером відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. П.2.1.3.«й» «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року.

Між порушенням водієм ОСОБА_6 безпеки дорожнього руху, а саме вимог п.3.1 Правил дорожнього руху України, та настанням наслідків, - спричиненням тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 , є прямий причинний зв`язок.

Своїми необережними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.286 ч.2 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 вину у пред`явленому звинуваченні визнав у повному обсязі та розповів про фактичні обставини справи, зазначивши дату, час, спосіб та наслідки вчинення вказаного кримінального правопорушення, що відповідає викладеним в обвинувальному акті обставинам, щиро розкаюється, просить суд суворо його не карати. При цьому зазначив, що він працює водієм в Криворізькій філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України». 11 вересня 2024 року надійшов терміновий виклик, та рухаючись із увімкненими проблисковими маячками, в силу неуважності він здійснив проїзд на забороняючий червоний сигнал світлофору, та здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням потерпілого. При цьому, обвинувачений ОСОБА_6 , в присутності свого захисника наполягав на розгляді справи за правилами ст.349 ч.3 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ним не оспорюються, і обмежитись його допитом, допитом потерпілого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів, витрат на проведення експертиз, та які його характеризують.

Потерпілий ОСОБА_4 , в присутності свого представника ОСОБА_5 , також надав пояснення по справі, що відповідають викладеним в обвинувальному акті обставинам, підтвердив покази обвинуваченого, при цьому просив суд суворо обвинуваченого не карати, та призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, та не лишати останнього права керування транспортними засобами, оскільки вони йому потрібні в силу професії. Щодо цивільного позову зазначив, що це питання буде вирішено в окремому порядку.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ст.349 ч.3 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежитись допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів, витрат на проведення експертиз, та які характеризують обвинуваченого.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, потерпілого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_6 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ст.286 ч.2 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, також суд враховує думку потерпілого щодо міри покарання.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_6 , суд враховує, що він вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, від вчинення котрого є потерпілий, майнові збитки відносно котрого відсутні, цивільний позов потерпілим не заявлявся, останній просив суд суворо обвинуваченого не карати, провину визнав повністю, щиро розкаявся, раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебував та не перебуває, не одружений, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, працює водієм в Криворізькій філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України».

Згідно досудової доповіді, складеної Саксаганським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, орган пробації дійшов висновку, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе, та не становить високої небезпеки для суспільства. Аналіз інформації свідчить про низький рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та низький рівень ризику ймовірності і небезпеки для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільненню правопорушника від відбування покарання з виправдування, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язку згідно п.2 ч.3 ст.76 КК України, - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, згідно п.4 ч.4 ст.76 КК України, - виконувати заходи передбачені програмою.

Пом`якшуючою покарання обвинуваченого ОСОБА_6 обставиною, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують вину обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_6 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, думку потерпілого, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ст.286 ч.2 КК України.

Однак, оскільки перевиховання і виправлення ОСОБА_6 цілком можливе без ізоляції від суспільства, враховуючи, що потерпілий не наполягає на суворій мірі покарання, а навпаки прохав суд призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, то його допустимо звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши випробувальний термін та зобов`язати щомісячно з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Розглядаючи питання про призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення обвинуваченого ОСОБА_6 права керування транспортними засобами та враховуючи положення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 зі змінами «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд бере до уваги те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, гр. ОСОБА_4 спричинено тяжкі тілесні ушкодження, обвинуваченим ОСОБА_6 даний злочин вчиненого з необережності, в якому він свою вину визнав повністю. Потерпілий ОСОБА_4 просив суд обвинуваченого ОСОБА_6 суворо не карати та не позбавляти права керування. Крім того, ОСОБА_6 працює водієм в Криворізькій філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» та це є основним джерелом його доходу, тому, суд приходить до висновку про відсутність необхідності призначення обвинуваченому додаткового покарання, передбаченого санкцією ст.286 ч.2 КК України, у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Таке покарання на переконання суду є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 , попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 під час досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід не застосовувався.

Захід забезпечення кримінального провадження - арешт майна, застосований ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 вересня 2024 року, а саме арешт на автомобіль «Volkswagen Transporter», жовтого кольору, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 29 травня 2014 року, є ПАТ Криворіжгаз», адреса: м. Кривий Ріг, просп. Металургів, 1 - необхідно скасувати.

Питання про речові докази, необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_4 не заявлявся, однак за потерпілим зберігається право звернення до суду в порядку цивільного судочинства щодо стягнення матеріально та моральної шкоди.

Процесуальні витрати за проведення: судової фототехнічної та автотехнічної експертизи за експертними спеціальностями 6.1 «Дослідження фото збережень та технічних засобів їх виготовлення», 10.1 «Дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди» №КСЕ-19/104-24/41634 від 07 листопада 2024 року, у розмірі 5571,30грн., комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи за експертними спеціальностями 6.1 «Дослідження фото збережень та технічних засобів їх виготовлення», 10.1 «Дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди» №КСЕ-19/104-24/46330 від 18 листопада 2024 року у розмірі 3183,60грн., комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи за експертними спеціальностями 6.1 «Дослідження фото збережень та технічних засобів їх виготовлення», 10.1 «Дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди» №КСЕ-19/104-24/46411 від 18 листопада 2024 року, у розмірі 3183,60грн., а всього 11938,50грн., в порядку ст.ст.122-124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у виді 03 (трьох) років позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням строком на 01 (один) рік, зобов`язавши його на підставі ст.76 ч.1 п.2 КК України, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та згідно зі ст.76 ч.3 п.2 КК України, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 вересня 2024 року, а саме арешт на автомобіль «Volkswagen Transporter», жовтого кольору, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 29 травня 2014 року, є ПАТ «Криворіжгаз», адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, просп. Металургів, 1, - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави, витрати за проведення судової фототехнічної та автотехнічної експертизи №КСЕ-19/104-24/41634 від 07 листопада 2024 року, у розмірі 5571,30грн. (п`ять тисяч п`ятсот сімдесят одна гривня 30 копійок), комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи №КСЕ-19/104-24/46330 від 18 листопада 2024 року, у розмірі 3183,60грн.(три тисячі сто вісімдесят три гривні 60 копійок), та комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи №КСЕ-19/104-24/46411 від 18 листопада 2024 року, у розмірі 3183,60грн.(три тисячі сто вісімдесят три гривні 60 копійок), а всього 11938,50грн. (одинадцять тисяч дев`ятсот тридцять вісім гривень 50 копійок).

Речовий доказ, автомобіль «Mercedes-Benz 108D» білого кольору, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , відповідно до розписки від 23 листопада 2024 року, - залишити у останнього за належністю.

Речовий доказ, автомобіль «Volkswagen Transporter», жовтого кольору, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до постанови про визнання в якості речового доказу від 12 вересня 2024 року поміщений до спеціального майданчику ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, - після набрання вироком законної сили повернути власнику, - Криворізькій філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України».

Речовий доказ, відеозапис з моментом ДТП, яка мала місце 11 вересня 2024 року на проїзній частині перехрестя вул. Соборності та пр-ту Металургів в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, котрий було записано на оптичний носій інформації DVD-R диск, торгівельної марки «Alerus» об`ємом 4.7GB та копію відеозапис з моментом ДТП, яка мала місце 11 вересня 2024 року на проїзній частині перехрестя вул. Соборності та пр-ту Металургів в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, котрий було записано на оптичний носій інформації DVD-R диск, торгівельної марки «Alerus» об`ємом 4.7 GB, - залишити в матеріалах кримінального провадження №0001967.

Матеріали кримінального провадження №0001967 від 12 вересня 2024 року, залишити при обвинувальному акті, справа №210/6858/24, провадження №1-кп/210/322/25.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому, його захиснику, потерпілому, його представнику та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Повний текст вироку суду складено 25 лютого 2025 року.

Суддя: ОСОБА_1