УХВАЛА

Іменем України

30.12.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна, подане слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0004044 від 25.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в :

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке обґрунтоване тим, що 22.12.2024, у вечірній час доби, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , умисно вбив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказана подія внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.12.2024 за №0004044 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В клопотанні слідча зазначила, що 25.12.2024, у порядку ст. 208 КПК України, затримано особу підозрювану у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, 25.12.2024, у період часу з 19:10 год. по 19:30 год., під час проведення огляду місця події в приміщені Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, що розташоване за адресою: м. Житомир, вул Лесі Українки, 17, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «NOMI SF-H2401» в корпусі чорного кольору.

Встановлено, що вилучені речі належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

25.12.2024 вищевказані речі визнано речовими доказами, про що винесено відповідну постанову.

Посилаючись на зазначене, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на вказане у клопотанні майно.

В судове засідання слідчий не з`явилася, додала до клопотання заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Враховуючи обставини викладені в клопотанні та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню, а відтак необхідно накласти арешт на вилучене в ході проведення огляду місця події майно, з метою позбавлення власника майна можливості відчужувати, володіти, користуватись та розпоряджатись.

Керуючись статтями 170, 171, 172, 173, КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «NOMI SF-H2401» в корпусі чорного кольору, вилучений в ході проведення огляду місця події 25.12.2024 р. в приміщені Житомирського РУП ГУНП в Житомирській област, що розташоване за адресою: м. Житомир вул Лесі Українки, 17, та позбавити власника ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка поживає за адресою: АДРЕСА_2 , користувачів та третіх осіб можливості відчужувати, володіти, користуватись та розпоряджатись вказаним майном.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1