Провадження №: 1-кс/752/9123/24
У Х В А Л А

21 листопада 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 0000163 від 29.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горбачі, Ніжинського району, Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України,

встановив:

до слідчого судді надійшло вищевказане клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави 553 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Клопотання обґрунтовується тим, що СУ ГУНП в АРК та м. Севастополі здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000163 від 29.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно із іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, які достовірно знаючи про те, що на території України Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, що встановлює обмеження на виїзд осіб чоловічої статі та призовного віку за межі України, у невстановленому досудовим розслідуванні місці, виник злочинний умисел, спрямований на сприяння громадянам України чоловічої статті та призовного віку у організації незаконного переправлення їх через державний кордон України, за незаконно виготовленими за грошову винагороду документами, які є підставою для виїзду, тим самим, здійснити організацію незаконного переправлення через державний кордон України, шляхом усунення перешкод.

Після вказаної домовленості ОСОБА_5 , та невстановлені досудовим розслідування особи, з метою реалізації спільного злочинного умислу почали діяти узгоджено, за попередньою змовою між собою, при цьому дії кожного з них охоплювалися умислом кожного іншого члена групи.

Так реалізуючи свій спільний злочинний умисел ОСОБА_5 , під час зустрічей з громадянином України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у місті Києві повідомляв, що у нього є шляхи вирішення питання щодо ухилення від проходження військової служби під час мобілізації, а також у нього є змога у оформленні пакету документів, а також через МСЕК встановлення інвалідності, яка в подальшому дає право на повне зняття з військового обліку за рішенням ВЛК, та після отримання рішення ВЛК, внесення відомості до системи «Оберіг», що дає право виїзду через державний кордон України, тим самим здійснити організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, шляхом усунення перешкод особам, за грошову винагороду на загальну суму 23000 (двадцять три тисячі) доларів США.

19.11.2024, приблизно о 17 год. 30 хв., ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, та з відома останніх, для доведення спільного злочинного умислу до кінця, знаходячись за адресою: пл. Деміївська, 1, м. Київ, зустрівся із ОСОБА_8 , від якого отримав грошову винагороду у сумі 39000 (тридцять дев`ять тисяч) доларів США, у якості оплати для організації виготовлення пакету документів, які в подальшому дають право на повне зняття з військового обліку за рішенням ВЛК та подальшої можливості виїзду за кордон, тим самим сприяючі в організації незаконного переправлення особи через державний кордон України, шляхом усунення перешкод, за грошову винагороду.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 30.10.2024; - протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_8 від 30.10.2024; - протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.11.2024; - та іншими доказами у їх сукупності.

19.11.2024 складено повідомлено про підозру відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, яке у той же день йому вручено.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 332 КК України, за який законом передбачено покарання позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. Отже, підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому у органу досудового розслідування виникли підстави для звернення до слідчого судді з клопотання про обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, характер вчиненого кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 та тяжкість покарання, яке йому загрожує в сукупності свідчать про наявність реального ризику того, що підозрюваний буде переховуватись від органу досудового розслідування.

В ході проведення досудового розслідування допитано осіб, які в повному обсязі викривають підозрюваного у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення, крім того, з метою встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні слідству необхідно допитати значний обсяг свідків, що в свою чергу вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на останніх з метою зміни показів та подальшого уникнення від кримінальної відповідальності.

Також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 підтримує тісні зв`язки з особами, які безпосередньо мають відношення до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, та перевіряються на причетність до інших аналогічних злочинів на території Києва та інших регіонів України, що безпосередньо свідчить про наявність ризику того, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Сторона обвинувачення вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: визначених п. п. 1, 2, 3, 5 вказаної норми, а саме:

На даний час ОСОБА_5 достовірно знає, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від семи до дев`яти років з конфіскацією майна та враховуючи, що останній після вчинення кримінального правопорушення до моменту його виявлення, достовірно знаючи, що правоохоронними органами відомі відомості про його причетність до вчинення злочину, мають всі ознаки ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, - переховування від органів досудового розслідування та суду. Вказаний ризик також підтверджується тим, що підозрюваний, розуміючи та усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку визнання його в подальшому винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, у випадку не обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зможе залишити місце свого проживання з метою уникнення передбаченої законом відповідальності.

В правоохоронних органів є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може знищити, сховати речі або документи, а тому в даному випадку існують всі ознаки ризику, який передбачено п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Перебуваючи на волі, з метою уникнення відповідальності, буде здійснювати тиск на свідка ОСОБА_8 , з метою зміни останнього показів, а тому в даному випадку існують всі ознаки ризику, який передбачено п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, що свідчить про те, що єдиним джерелом його існування можуть бути грошові кошти, отримані злочинним шляхом, а також те, що на даний час не встановлені всі спільники вчинення кримінального правопорушення, а тому існує реальна загроза того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, буде отримувати фінансову підтримку від невстановлених осіб, які причетні до вчинення злочину, для перешкоджання у кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу, слідчий зазначає наступні обставини, що враховуються: сукупність зібраних у кримінальному провадженні доказів дає достатні підстави підозрювати у вчиненні вказаного суспільно небезпечного діяння ОСОБА_5 ; ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, злочину передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна; ОСОБА_5 за віком та станом свого здоров`я може утримуватися у місцях позбавлення волі; ОСОБА_5 відповідно до отриманих в ході досудового розслідування відомостей осіб на своєму утриманні не має; ОСОБА_5 не має постійного місця роботи чи навчання; ОСОБА_5 офіційного джерела прибутку не має.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_8 , а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, офіційно не працевлаштований, офіційного джерела прибутку не має, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність вищевказаних ризиків, а також той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні у сприянні в організації незаконного переправлення особи через державний кордон України, усунення перешкод, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, за грошову винагороду, у сумі 39000, (тридцять дев`ять тисячі) доларів США, що станом на 19.11.2024 згідно офіційного курсу НБУ становить 1 613 430 грн, орган досудового розслідування вважає, у зв`язку із тим, що застава у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину необхідно у випадку постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останньому визначити заставу у розмірі п`ятсот п`ятдесят три розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 613 430 грн, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор клопотання підтримав.

Захисник зазначила, що не погоджується із запропонованою мірою запобіжного заходу, яку просить прокурор. Підозра не відповідає ст. 277 КПК України, зокрема щодо фактичних обставин міститься лише один абзац який не містить ні дат, ні місця вчинення кримінального правопорушення, та зводиться до того, що ОСОБА_9 під час зустрічі повідомляв Івашину про можливість вирішення питання щодо ухилення від проходження військової служби під час проходження військової служби та оформлення документів, а також через МСЕК встановлення інвалідності, яка в подальшому дає право на зняття з військового обліку за рішенням ВЛК, внесення даних до системи Оберіг, що дає право виїзду за кордон, тим самим запевнив, що може здійснити переправлення осіб через державний кордон. Дії кваліфіковано за ч. 3 ст. 332 КК України, разом із тим із долучених до клопотання документів не вбачається зазначеного складу кримінального правопорушення. Крім того, не зазначена стадія вчинення кримінального правопорушення, замах чи готування, тому немає підстав стверджувати, що можлива міра покарання саме на строк від 7 до 9 років з конфіскацією майна. Також звертали увагу, що не є підтвердженою сума у 39000 доларів. Згідно протоколів допиту свідка була спочатку сума 20000 доларів, потім зазначається, що сума збільшена до 23000, тому не зрозуміло, звідки взялась сума 39 тисяч. У протоколі, що був сьогодні наданий йде мова про те, за ряд дій щодо виїзду це становить 16 тисяч, щодо зняття 23 тисячі. Ці суми не підлягають додаванню, це різні дії та різні суми. Стороною захисту було виявлено ознаки провокації, у тому числі із врахуванням суми переданих коштів, яка є значно вищою за «середню». Крім того, просили звернути увагу на теги за номером телефона свідка, такі як « ОСОБА_10 », « ОСОБА_11 », « ОСОБА_12 », що на думку захисту свідчить про провокацію з боку СБУ, які фактично ініціювали дагне кримінальне правопорушення склавши рапорт та направивши його до СУ Нацполіції. Крім того, є підстави вважати, що ОСОБА_13 є заявником в інших кримінальних правопорушеннях, про що свідчать теги « ОСОБА_8 Заявник», «Заявник ОСОБА_14 » Звернула увагу на а.с. 35, із якого слідує, що ОСОБА_13 не є військовозобов`язаним, що також свідчить про факт провокації. Підстава зняття з обліку ОСОБА_13 це чи зміна місця перебування, яка не підтверджена, бо із паспорту слідує, що з 2007 року він не міняв місце прописки, або інша підстава це проходження служби у правоохоронних органах, що також підтверджує те, що свідок може бути провокатором. Провокацію підтверджує також те, що свідок був ініціатором спілкування із підозрюваним.

Підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, він одружений з 2019 року, має неповнолітню дитину 2016 року, дружина та дитина перебувають на утриманні Шмейка. Дружина має вади слуху, та потребує допомоги чоловіка. Шумейко є ФОП, провадить свою діяльність в орендованому приміщенні, де розміщена кав`ярня. Шумейко має квартиру в місці Києві, тобто має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання.

Ризики зазначені прокурором відсутні. Нічний домашній арешт зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, та надасть йому можливість працювати та заробляти для сім`ї.

Розмір застави, який просить прокурор необґрунтований. Виключних обставин, для визначення застави у більшому розмірі не зазначено. Математично не підтвержено, що 1613430 грн. є 553 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний підтримав захисника.

Вислухавши учасників та дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання частково, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів клопотання, СУ ГУНП в АРК та м. Севастополі здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000163 від 29.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

19.11.2024 о 17-55 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, що підтверджується протоколом затримання.

Одночасно з тим, 19.11.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме про те, що він підозрюється у сприянні в організації незаконного переправлення особи через державний кордон України, усунення перешкод, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 30.10.2024; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_8 від 30.10.2024; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.11.2024; та іншими доказами у їх сукупності.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені дані у клопотанні та в матеріалах долучених до нього є всі підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

При цьому, слідчий суддя бере до уваги доведені прокурором обставини, якими слідчий обґрунтовує на підставі ст. 177 КПК України наявність ризиків, викладених у клопотанні таких як переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує дані, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 , а саме те, що він не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце проживання в м. Києві, раніше не судимий.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищевказаними обставинами враховує вагомість наявних доказів про вчинення останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв`язків, та приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили застосувати менш суворий запобіжний захід та запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховуються вимоги ст. 183 КПК України, тобто при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах: від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя вважає, що розмір застави про який клопоче прокурор, є явно непомірним, та вважає що його слід визначити у розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з огляду на майновий стан підозрюваного.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрюваного ОСОБА_5 передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків для забезпечення процесуальних вимог слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 182-184, 193-194, 372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме по 17.01.2025 року до 17 год. 55 хв. включно.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу, що становить 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 757000 грн. (сімсот п`ятдесят сім тисяч гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: отримувач - ТУДСАУ в м. Києві, , МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UА1012089, призначення платежу - застава.

Підозрюваний або заставодавець мають у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Після отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та / або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, які мають відношення до кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу прокуратури Автономної Республіки Крим та м. Севастополя.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1