Справа № 361/8602/24
Провадження № 1-кп/361/1119/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2025 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000324 від 14.07.2024 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Димерка Броварського району Київської області, українця, громадянина України, зі середньо-спеціалізованою освітою, солдата, військовослужбовця призваного під час мобілізації, стрільця-санітара 1 механізованого відділення 3 механізованого взводу 1 механізованої роти 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , помічника машиніста Локомотивного ДЕПО "Дарниця", маючого на утриманні дитину, не одружений, засудженого вироком Деснянського районного суду м. Києва від 20.08.2024 року за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується, у тому, що він, 13.07.2024 року близько 19 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 4-Б, побачив на ґрунтовому покритті пластиковий чохол зеленого кольору, в якому знаходились 2 (два) зіп-пакети, з кристалоподібною речовиною білого кольору, після чого у нього виник умисел на незаконне його придбання. Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 підняв з ґрунтового покриття виявлені ним пластиковий чохол зеленого кольору, в якому знаходились 2 (два) зіп-пакети, з кристалоподібними речовинами білого кольору, які містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонений - РVР, загальною масою 3,961 г, що є великим розміром, тим самим незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, та поклав до правої передньої кишені штанів, у які на той час був одягнутий, тим самим розпочав її незаконно зберігати при собі без мети збуту.

У подальшому, 13.07.2024 року о 21 год. 10 хв. за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 4-Б, ОСОБА_3 було зупинено працівниками Броварського районного управління поліції ГУНП, якими виявлено та в подальшому під час огляду місця події вилучено - пластиковий чохол зеленого кольору, в якому знаходились 2 (два) зіп-пакети, з кристалоподібною речовиною білого кольору, які містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонений - PVP, загальною масою 3,961 г, що є великим розміром, яку останній придбав та зберігав для власного вживання, без мети збуту.

PVP, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.200 №770 "Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів" Список №2 Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» в "Таблиці І", є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Згідно з наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 "Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу", кримінальна відповідальність за придбання, зберігання та перевезення наркотичного засобу - PVP, у великих розмірах настає в тому разі, коли таке придбання, зберігання та перевезення перевищує вагу зазначеної в таблиці граничної величини, а саме: до 1,5 г.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у незаконному придбані та зберіганні психотропної речовини у великих розмірах без мети збуту, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини кримінального правопорушення і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, за згодою обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в скоєнні інкримінованого злочину визнав повністю, пояснив суду, що 13.07.2024 року йшов по дорозі та знайшов пластиковий чохол, який був схожий на ліхтарик. Не подивившись, його вміст підняв та поклав собі у кишеню. Через деякий час був зупинений працівниками поліції. Під час його огляду працівники поліції знайшли та вилучили пластиковий чохол з речовиною PVP. Раніше наркотики вживав і знає, що таке PVP. Зараз на обліку як наркозалежний не перебуває.

Прокурор Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 надала суду відповідь з лікарні, в якій зазначено, що обвинувачений ОСОБА_3 не перебуває на обліку у нарколога та психіатра. Крім того, зазначила, що обвинувачений раніше судимий та був засуджений, на підтвердження чого надала суду додаткові докази та документи. Вказувала, що обвинувачений ОСОБА_3 має посвідчення учасника бойових дій, на даний час військову службу не проходить, а тому просила суд визнати його вину та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі. Акцентувала увагу, що ОСОБА_3 вчинив раніше таке ж саме кримінальне правопорушення, а тому вважає, що даний вирок суду, яким було засуджено обвинуваченого ОСОБА_3 слід виконувати окремо.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_3 , суд визнає їх правдивими та достовірними.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду, а тому дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України, які полягають у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини у великих розмірах, без мети збуту.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 кримінальне покарання, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння у розкриттю злочину.

У відповідності до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.

Цивільний позов у вказаному кримінальному провадженні не заявлявся.

Підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи у вказаному кримінальному провадженні відсутні.

Витрати на залучення експертів для проведення експертиз під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження становлять 3029 грн. 12 коп. (МФО 899998 ДКСУ, код ЄРДПОУ 24060300), а саме: 3029 грн. 12 коп. - проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (висновок експерта №СЕ-19/111-24/41035-НЗПРАП від 25.07.2024 року).

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації -покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

При цьому суд враховує, що мета покарання - це те, чого прагне держава, застосовуючи його, щодо особи, яка вчинила кримінальне правопорушення. Покарання повинно володіти силою впливу та стримування, що полягає не у жорстокості, а у невідворотності та можливої швидкості.

При призначені ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України класифікується як нетяжкий злочин, враховує особливості й обставини його вчинення один епізод протиправної діяльності, відсутність тяжких наслідків; особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, та, беручи до уваги позицію сторін, вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 309 КК України, з можливістю застосування приписів ст. 75 КК України та покладенням передбачених ст.76 КК України обов`язків, що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Згідно з ч. 3 ст.72 КК України, основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

У випадку призначення остаточного покарання за сукупністю покарання за новим вироком з невідбутим покаранням або його частиною за попереднім вироком, яке з огляду на вимоги ч. 3 ст. 72 КК України складанню з іншими покарання не підлягає, суд має ухвалити рішення про самостійне виконання саме покарань, а не вироків, оскільки за таких умов вказівка на самостійне виконання вироків суперечитиме положенням як ст. 71 КК України, так і ст. 72 КК України.

Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 22 травня 2024 року в справі №686/18398/22.

На думку суду, таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення експертизи. Речовими доказами суд розпоряджається у відповідності із вимогами ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по провадженню відсутній. Арешт на майно не накладався.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 369-378 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично з`являтись для реєстрації в ці органи.

Вирок Деснянського районного суду м. Києва від 20.08.2024 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК виконувати окремо.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати: на проведення експертизи у сумі 3029,12 (три тисячі двадцять дев`ять 12 коп.) грн. - проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (висновок експерта №СЕ-19/111-24/41035-НЗПРАП від 25.07.2024 року).

Речові докази: пластиковий чохол зеленого кольору, в якому знаходились 2 (два) зіп-пакети, з кристалоподібною речовиною білого кольору, які містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонений - PVP, загальною масою 3,961 г, що зберігається в камері схову Броварського РУП ГУНП в Київській області, - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, через Броварський міськрайонний суд Київської області з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом 30 діб з дня його оголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 цього Кодексу.

Суддя ОСОБА_5