Справа №534/204/25
Провадження №1-кп/534/25/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000561 від 14.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, з підстави, передбаченої пунктом 31 частини 1 статті 284 КПК України,

в с т а н о в и в:

1. На розгляд до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000561 від 14.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, на підставі пункту 31 частини 1 статті 284 КПК України, тобто у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

2. Внесене клопотання мотивоване тим, що у провадженні СД ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000561 від 14.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

3. Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.11.2021 близько 10 год 00 хв невстановлена особа, під приводом надання банківських послуг, шляхом обману заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 в сумі 22 000 грн, які остання перерахувала з карток АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 .

4. У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити. Зазначив, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000561 від 14.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, складає 3 роки, цей строк закінчився 14.11.2024, а особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлено, тому просить закрити кримінальне провадження на підставі пункту 31 частини 1 статті 284 КПК України.

5. Потерпіла ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася. Подала суду заяву про розгляд клопотання прокурора без її участі, проти задоволення клопотання не заперечувала.

6. Суд, дослідивши клопотання прокурора, додані до нього матеріали кримінального провадження №0000561 від 14.11.2021 виснував, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

7. Судом встановлено, що в СД ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000561 від 14.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст. 190 КК України.

8. Частиною 1 ст. 190 КК України визначено кримінальну відповідальність за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

9. Відповідно до ч.2 ст. 12 КК України правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, є кримінальним проступком.

10. Згідно з п.2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, крім випадку, передбаченого у пункті 2 ч.1 ст. 49 КК України.

11. Відповідно до пункту 31 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

12. Відповідно до п. 1-1 ч.2 ст. 284 КПК України з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті кримінальне провадження закривається судом.

13. Згідно з частиною 4 вказаної статті закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

14.Аналізуючи клопотання прокурора та матеріали кримінального провадження №0000561 від 14.11.2021, суд доходить висновку про невідповідність поданого клопотання вимогам закону.

15. Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

16. Відповідно до ч.1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.

17. У відповідності до ч. 2 ст.9 КПК України законність полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

18. Статтею 25 КПК України визначено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

19. Частина 1 статті 284 КПК України пункт 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами ст ст. 9, 25 КПК України.

20. Крім того, частиною 5 статті 38 КПК України встановлено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

21. При чому, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів в їх сукупності.

22. З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за №0000561 від 14.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

23. Органом досудового розслідування допитано потерпілу, остання показала, що їй зателефонували з невідомого номеру телефону та представились представником служби безпеки банку і повідомили, що з її банківського рахунку було несанкціонована спроба зняття грошових коштів, у зв`язку з цим її банківські картки заблоковано. Щоб розблокувати банківські картки вона повинна перерахувати наявні на цих картках грошові кошти на розрахунково-депозитний рахунок, вказавши номер цього рахунку. Через мобільний додаток «Приват-24» потерпіла ОСОБА_5 перерахувала на вказаний рахунок грошові кошти в сумі 22 000 грн.

24. До матеріалів справи долучено виписку по картці/рахунку № НОМЕР_3 , надану АТ КБ «ПриватБанк», з якої вбачається, що було здійснено п`ять переказів на карту ПриватБанку через додаток Приват24, одержувач ОСОБА_6 в загальній сумі 22 000 грн.

25. Органом досудового розслідування 20.01.2025 надано доручення на проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 401 КПК України. Але за наслідками його виконання складено рапорт, згідно з яким у ході виконання доручення по матеріалам кримінального провадження №0000561 від 14.11.2021, встановити осіб винних у його вчиненні не представилось можливим.

26. Під час вирішення питання про закриття кримінального провадження, суд має враховувати чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України). При цьому, в провадженні, де потерпіла вказує на особу як таку, що вчинила кримінальне правопорушення щодо неї, орган досудового розслідування за результатами всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, має вирішити питання про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за її встановлення - про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні конкретної особи, про достатність доказів для доведення винуватості особи в суді, про наявність/відсутність підстав до звільнення від кримінальної відповідальності конкретної особи. В свою чергу суд, під час вирішення питання про закриття кримінального провадження, має враховувати чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК) (постанова Верховного Суду від 07.06.2023 у справі № 545/51/22).

27. Суд наголошує, що у відповідності до вимог частини 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

28. Аналіз доданих до клопотання про закриття кримінального провадження відомостей свідчить, що заходи досудового розслідування означеного КП носили суто формальний характер. Органом досудового розслідування не вчинено всіх дій та передбачених кримінальним процесуальним законом заходів для вирішення тих завдань, що полягали встановлення в цього КП.

29. Незважаючи на те, що в кримінальному провадженні встановлено особу, яка є власником банківської карти, на яку згідно з випискою по картці/рахунку № НОМЕР_3 , наданою АТ КБ «ПриватБанк», перераховувалися грошові кошти потерпілої, органом досудового розслідування не перевірено цю особу на причетність до вчиненого кримінального правопорушення.

30. Європейський суд з прав людини по справі «Євген Петренко проти України» (заява № 55749/08 від 29.01.2015) п. 65 зазначив, що «…для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі призвести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних. Державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для збереження доказів, що стосуються події, включаючи показання свідків, висновки судових експертиз тощо. Будь-які недоліки розслідування, які підривають його здатність до встановлення причин заподіяння ушкоджень або винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту та вимог оперативності й розумної швидкості».

31. У пункті 40 рішення Європейського суду з прав людини «Юрій Іларіонович Щокін проти України» від 03.10.2013, заява № 4299/03 зазначено, що «…державні органи мають вживати усіх заходів, які було б розумно від них очікувати, для зібрання доказів щодо ходу подій. Якщо розслідування містить недоліки, які не дозволяють встановити причину смерті або визначити винних осіб, які є безпосередніми виконавцями злочину або особами, які його фінансували чи організовували, то таке розслідування може не відповідати вимозі ефективності (див. вищезгадані рішення у справах «Начова та інші проти Болгарії» (Natchovaetautres c. Bulgarie), пункт 113, та «Рамсахай та інші проти Нідерландів» (Ramsahaietautres c. Pays-Bas), пункт 324)».

32. Зважаючи на викладене, ураховуючи практику Європейського суду щодо якості розслідування та висновки Верховного Суду в постанові від 07.06.2023 у справі № 545/51/22, оцінивши додані до клопотання докази, суд дійшов висновку, що органом досудового розслідування не було вжито належних заходів для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, а тому, досудове розслідування не може вважатися повним, всебічним та об`єктивним, а закриття провадження буде суперечити зазначеним завданням та засадам кримінального провадження. 33. З огляду на це, прокурору слід відмовити в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

34. Керуючись ст ст. 1, 2, 7, 9, 25, 284, 369, 532 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

35. У задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000561 від 14.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, з підстави, передбаченої пунктом 31 частини 1 статті 284 КПК України, - відмовити.

36. Ухвала суду не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено в судовому засіданні о 16 год 00 хв 18 лютого 2025 року в залі судових засідань Комсомольського міського суду Полтавської області.