Справа № 447/2493/17 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-сс/811/75/25 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суд22 січня 2025 рокуу в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 30 грудня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволені клопотання адвоката ОСОБА_5 про поновлення строку на подання скарги на бездіяльність процесуального керівника - прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 13 червня 2024 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797 від 09 листопада 2017 року та таку повернуто заявнику.

Таке своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що заявлене у даній справі скаржником клопотання про поновлення строку є необгрунтованим та безпідставним.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що слідчий суддя не з`ясував всі обставини справи.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 30 грудня 2024 року, мотивуючи тим, що розгляд справи відбувся у його відсутності, а копію такої він отримав 13 січня 2025 року; скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, постановити нову про відкриття провадження за його скаргою.

На апеляційний розгляд ОСОБА_5 не з`явився та про причини неявки не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином 15 січня 2025 року за вказаною ним електронною адресою, а тому його неявка у відповідності до ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді та приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст.304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів справи, захисник підозрюваної ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із скаргою №7971 від 27 листопада 2024 року на бездіяльність процесуального керівника - прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 13 червня 2024 року у кримінальному провадженні №0000797. Крім цього, просив поновити строк на подачу такої скарги, оскільки про оскаржувану бездіяльність дізнався лише 27 листопада 2024 року, отримавши копію ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 04 листопада 2024 року у справі №447/2493/17, провадження №1-кс/447/1398/24.

На думку колегії суддів, повертаючи скаргу адвоката ОСОБА_5 слідчий суддя вірно встановив, що ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 04 листопада 2024 року у справі №447/2493/17, провадження №1-кс/447/1398/24, розглянуто по суті та відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність процесуального керівника - прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо нерозгляду клопотання від 13 червня 2024 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797 від 09 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, оскільки таке було розглянуто.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали підставою для постановлення такої було те, що постановою старшої слідчої СВ ВП№2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 24 червня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 від 13 червня 2024 року, що свідчить про те, що скаржник - адвокат ОСОБА_5 знав про наявність оскаржуваної бездіяльності раніше 27 листопада 2024 року, про що свідчить ухвала слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 04 листопада 2024 року у справі №447/2493/17 провадження №1-кс/447/1398/24, так як, в межах вказаної справи заявником оскаржувалась та сама бездіяльність прокурора, що й у даній справі.

Відтак, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що заявлене у даній справі скаржником клопотання про поновлення строку є необгрунтованим та безпідставним.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржена ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим відмовляє в задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

поновити адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 30 грудня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 30 грудня 2024 року, якою відмовлено в задоволені клопотання адвоката ОСОБА_5 про поновлення строку на подання скарги на бездіяльність процесуального керівника - прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 13 червня 2024 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797 від 09 листопада 2017 року та таку повернуто заявнику без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3