Справа № 727/2942/25
Провадження № 1-кс/727/790/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (по матеріалам досудового розслідування №0001127 від 20.09.2024 року) відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Таранове, Васильківського району, Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу Чернівецької спеціалізованої прокуратури сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 .

В клопотанні посилається на те, що ОСОБА_4 , з метою власного збагачення, вступив в попередню змову із ОСОБА_7 та іншими невстановленими на даний час органом досудового розслідування військовослужбовцями, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, без передбаченого законом дозволу, у невстановлений на даний час органом досудового розслідування час, але не пізніше 24.10.2024, незаконно зберігав вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухові пристрої з метою їх подальшого збуту.

Так, ОСОБА_7 , у невстановлений на даний час органом досудового розслідування час, але не пізніше 24.10.2024, незаконно придбав у невстановленому на даний час місці вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухові пристрої та перевіз їх до заздалегідь обумовленого із ОСОБА_4 місця схрону, а саме до житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_1 (точна адреса органом досудового розслідування на даний час не встановлена), де без передбаченого законом дозволу здійснювали їх зберігання до 24.10.2024.

В подальшому 24.10.2024 ОСОБА_4 , використовуючи транспортний засіб марки «ВАЗ», моделі «2108», (номерні знаки якого на даний час не встановлені) діючи за вказівкою ОСОБА_7 , забрав із місця схрону вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухові пристрої, перевіз їх до обумовленого місця зустрічі, в межах населеного пункту с. Хуторо-Чаплине Синельниківського району, Дніпропетровської області (точна адреса органом досудового розслідування на даний час не встановлена) з метою їх подальшого збуту ОСОБА_8 .

Надалі, 24.10.2024 у період часу з 10 год. 00 хв. по 10 год. 20 хв. у ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та невстановленими на даний час військовослужбовцями, перебуваючи у с. Хуторо-Чаплине Синельниківського району, Дніпропетровської області (точна адреса органом досудового розслідування на даний час не встановлена) збули ОСОБА_8 за грошові кошти в сумі 2000 (дві тисячі) доларів США - 3 (три) автомати АК-74, 270 (двісті сімдесят) патронів калібру 5,45, 7 (сім) ручних осколкових гранат Ф-1, 3 (три) ручні осколкові гранати РГД-5, 10 (десять) запалів УЗРГМ-2 до ручних осколкових гранат РГД-5, одноразовий 84-мм реактивний протитанковий гранатомет М136 АТ4 та реактивну протитанкову гранату РПГ-18 «Муха».

09.03.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час досудового розслідування, встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на експерта, спеціаліста та свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 20.09.2024р. до ЄРДР внесено відомості №0001127 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

В межах даного кримінального провадження 02.01.2024 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Постановою керівника Чернівецької спеціалізованої прокуратури ОСОБА_10 від 24.02.2025 року строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, тобто до 03.04.2025.

09.03.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Беручи до уваги встановлені обставини, приходжу до висновку, що в клопотанні слідчого наведено докази наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Зокрема підозра підтверджується: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.10.2024; протоколом добровільної видачі від 25.10.2024; висновком судової балістичної експертизи №СЕ-19/126-24/11786-БЛ від 30.10.2024; висновком судової балістичної експертизи №СЕ-19/126-24/11785-БЛ від 30.10.2024; висновком судової комплексної вибухово-технічної експертизи №КСЕ-19/126-24/11839 від 29.11.2024; висновком судової комплексної вибухово-технічної експертизи №КСЕ-19/126-24/11841 від 10.12.2024; висновком судової комплексної вибухово-технічної експертизи №КСЕ-19/126-24/11840 від 03.12.2024;речовими доказами та іншим.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Також встановлено наявність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідка цьому ж кримінальному провадженні, однак не надано обґрунтування, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Щодо ризиків, зазначених в клопотанні, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, то на думку слідчого судді вони не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та є припущенням.

Також враховую те, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вину визнає повністю, активно сприяє розкриттю кримінального правопорушення, має постійне місце проживання, тобто міцні соціальні зв`язки, його молодий вік, характеризується виключно позитивно, на утриманні троє неповнолітніх дітей, співмешканка не працює, займається фермерським господарством, є єдиним годувальником в сім`ї, його другорядну роль(пособництво) у вчиненні кримінального правопорушення.

На думку слідчого судді тільки та обставина, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких, проживає за межами Чернівецької області, не може слугувати підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю, що в клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, йому відомі обставини кримінального провадження, вважаю, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та зобов`язати виконати ряд обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. Вважаю, що саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (по матеріалам досудового розслідування №0001127 від 20.09.2024 року) відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном 03 квітня 2025 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки до 03 квітня 2025 року:

-не залишати місце постійного проживання, яке розташоване за адресою: ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 20 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.;

-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утримуватися від спілкування з свідком ОСОБА_8 ;

-носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до вимог ч.5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в житло, у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на працівників Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали виготовлений 12.03.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали мені вручено: __________________________

12.03.2025 року (підпис)