Єдиний унікальний номер 305/130/25
Номер провадження 1-кс/305/26/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

15.01.2025 м. Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000352 від 14.12.2024 стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працює, неодруженого, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,

встановив:

До суду 14.01.2024 надійшло зазначене клопотання, у якому слідчий просить застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою реєстрації строком на 60 діб.

Доводи клопотання зводяться до такого.

1. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК, а саме грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

2. Наявні ризики, які свідчать про можливе вчинення підозрюваним дій, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

3. Застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти настанню вказаних ризиків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 просили задовольнити клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Також, прокурор додатково повідомила, що на даний час ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ще одного кримінального правопорушення, а саме у кримінальному провадженні № 0000001 за ч. 3 ст. 296 КК України та надала відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заявив, що підозра є обґрунтованою, однак ризики у справі відсутні, тому просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, мотивував це належною процесуальною поведінкою підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 визнав обґрунтованість підозри, згоден на застосування запобіжного заходу, однак повідомив, що він протягом останніх 8 місяців не проживає за адресою своєї реєстрації в АДРЕСА_1 , тому його певний час і не могли знайти працівники поліції, а проживає фактично у приміщенні ресторану «Кумова колиба» в м. Рахів, вул. Івана Франка, 1 а, де допомагає власнику.

Письмових клопотань, зокрема щодо відкладення розгляду справи, виклику свідків тощо, а також заперечень учасниками не подано.

При вирішенні питання щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України слід надати оцінку питанням щодо обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення (1), наявності заявлених у клопотанні ризиків (2), можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу (3).

1. Кримінальне процесуальне законодавство України не містить поняття «обґрунтованої підозри», однак усталеною практикою ЄСПЛ визначено, що обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що будучи раніше судимим за хуліганство, на шлях виправлення не став та знову вчинив хуліганство за наступних обставин, а саме: 13.12.2024 близько 21:30 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, навпроти приміщення Рахівського будинку культури Рахівської міської ради, по вулиці Миру, 16, в м. Рахів Закарпатської області, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та неповагою до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, з хуліганських спонукань, безпричинно, у присутності інших осіб, наніс неповнолітньому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , декілька ударів рукою зігнутою у кулак в область обличчя, внаслідок чого заподіяв тілесні ушкодження у виді синця лівої параорбітальної ділянки та субкон`юктивального крововиливу в ліве очне яблуко, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що привели до короткочасного розладу здоров`я.

У самому клопотанні відсутні посилання на докази на обґрунтування підозри, разом з тим, така обґрунтованість підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні документами:

- висновком судово-медичної експертизи за № 136 від 16.12.2024, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у виді синця лівої параорбітальної ділянки та субкон`юктивального крововиливу в ліве очне яблуко, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що привели до короткочасного розладу здоров`я, виникли внаслідок дії тупого твердого предмета по ударному механізму та вкладаються у строк події, що мала місце 13.12.2024;

- протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що 13.12.2024 близько 21:30 год поблизу будинку культури в місті Рахів йому безпричинно заподіяв тілесні ушкодження хлопець, який вже раніше побив його, як виявилось, це ОСОБА_5 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 , який відтворив обстановку і обставини події;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, під час якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав як особу, що заподіяла йому тілесні ушкодження, ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який показав, що бачив як 13.12.2024 його знайомий ОСОБА_5 ображав ОСОБА_7 та потім завдавав тому ударів по обличчю;

- відеозаписом події на оптичному диску та протоколом його огляду;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який визнав факт заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ;

- протоколом слідчого експеримента з підозрюваним ОСОБА_5 , який відтворив обстановку і обставини події;

- вироком Рахівського районного суду від 15.04.2024 по справі № 305/952/24, відповідно до якого ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 296 КК України до штрафу в розмірі 17 000 гривень.

Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 повідомлено 18.12.2024, а 02.01.2025 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 3 ст. 296 КК України.

Отже, описана у клопотанні та повідомленні про підозру фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими матеріалами кримінального провадження вказують на наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з відповідним кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 3 ст. 296 КК України, і такі докази є достатніми для застосування запобіжного заходу.

Водночас, на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності, достовірності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначає, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та встановлених обставин достатньою для виправдання подальшого розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження з ціллю висунення обвинувачення або спростування підозри.

При цьому, слідчий суддя констатує, що хоча стороною обвинувачення повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, повідомлення про підозру не містить кваліфікуючої ознаки «вчинення особою, раніше судимою за хуліганство».

2. Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ряду спроб, які визначені у цій нормі як ризики.

Тому, метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення названих ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення підозрюваним відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб. Водночас, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

У клопотанні слідчим зазначено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших злочинів, можлива наявність інших ризиків не обґрунтована і слідчим суддею питання про їх наявність не вирішується.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду обумовлюється можливістю притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності та пов`язаними з цим можливими негативними наслідками, суворістю передбаченого покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років, наявністю незначних соціальних зв`язків, так як не має постійного місця роботи, неодружений, дітей не має.

Ризик вчинення інших злочинів ґрунтується на тому, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, не має постійного місця роботи та джерела доходів, підозрюється у іншому кримінальному правопорушенні.

Обставини кримінального провадження у своїй сукупності підтверджують наявність указаних ризиків.

3. Неможливість застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, аніж цілодобовий домашній арешт, обґрунтовано стороною обвинувачення такими ж доводами і з ними слідчий суддя погоджується частково, приходячи до висновку, що в даному випадку можливо обмежитись запобіжним заходом у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби.

Слідчий суддя керується положеннями статті 178 КПК України щодо обов`язку при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу оцінити в сукупності всі обставини справи та зазначає, що підозрюваний молодий за віком, вину визнав, підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, з часу повідомлення про підозру минуло майже місяць і протягом цього часу підозрюваний не покинув місце проживання, разом з тим, підозрюється у вчиненні іншого кримінального правопорушення, яке мало місце 01.01.2025.

ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується нейтрально, молодий за віком, раніше судимий до покарання у виді штрафу, який не сплатив, під наглядом лікарів не перебуває, за адресою його проживання зареєстровано 25 осіб, однак фактично ніхто не проживає та відсутні умови для проживання, не має близьких родичів, тому в разі перебування під цілодобовим домашнім арештом буде позбавлений засобів до існування, можливості придбати речі першої необхідності, у тому числі продукти харчування, ліки тощо.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши надані документи, з урахуванням вимог наведених норм кримінального процесуального законодавства слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підлягає задоволенню частково.

Строк дії запобіжного заходу слід визначити у межах строку досудового розслідування, тобто по 18.02.2025, а місцем - місце фактичного проживання підозрюваного, на що погодилась і сторона обвинувачення.

Керуючись статтею 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

1. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком по 18.02.2025.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на вказаний строк такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не залишати житло в АДРЕСА_2 , щоденно з 18 до 9 год, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків щодо нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_9