Справа № 755/1833/25
У Х В А Л А

04.02.2025 Дніпровський районний суд м. Києва (далі - Суд) у складі слідчого судді ОСОБА_1 одноособово перевіривши виконання вимог ст. 131-132, 170-171 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України за клопотанням слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_2 про арешт майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 січня 2025 року за № 0000333, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу (далі КК) України, установив :

до цього місцевого суду надійшло зазначене клопотання, котре погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , та яке обґрунтоване тим, що 30 січня 2025 року, приблизно о 15:20 год., у м. Києві, по вул. Стальського, буд. 22/10, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час дій воєнного стану в Україні, через незамкнені двері, тобто шляхом вільного доступу, таємно викрав з автомобіля «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належне ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майно - сумку з особистими речами та грошовими коштами в сумі приблизно 3800 грн.

У період часу з 18 год. 37 хв. по 19 год. 17 хв. 30.01.2025 слідчим слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 за участі понятих було проведено невідкладний обшук автомобіля «ЗАЗ Сенс», реєстраційний номер НОМЕР_2 , за адресою: м. Київ, проспект Воскресенський, 40Б.

В ході обшуку було виявлено та вилучено: а) в сейф-пакет KIV6123301: блокнот з чорновими записами номерів телефонів; блокнот з чорновими записами продуктів харчування; зошит та аркуші з чорновими записами; дві пари навушників до мобільного телефону; окуляри для зору в чохлі; виписка з банківської установи на ім`я ОСОБА_7 ; Інтернет-замовлення, платник ОСОБА_8 ; рукавиці чорного кольору; чорна жіноча сумка; б) в сейф пакет NPU41504398: грошові кошти номіналом по 200 грн., 19 купюр, загальною сумою 3800 грн; в) в сейф-пакет ICR0127374: мобільний телефон Іphone в чохлі синього кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; г) в сейф-пакет ICR0120100: ключі до автомобіля «ЗАЗ Сенс», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; ґ) автомобіль «ЗАЗ Сенс», реєстраційний номер НОМЕР_2 , він-код: НОМЕР_5, який опечатано пломбувальними стрічками NPU-2243761, NPU-2243762, NPU-2243763, NPU-2243764, NPU-2243765, NPU-2243766, NPU-2243767, NPU-2243768, та який поміщено на спеціальний майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Хоткевича, буд. 20-Б.

31 січня 2025 року вилучені предмети було визнано речовими доказами в кримінальному провадженні, тому є слушним накласти на них арешт, згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК.

Слідчий суддя перевіривши виконання вимог ст. 131-132, 170-171 КПК за цим клопотанням, приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК, слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Статтею 171 вказаного Кодексу визначено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, у цьому випадку, установлено, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК.

Так, у клопотанні про арешт майна вказується, що цитовані матеріальні об`єкти могли бути знаряддям та/або зберегти сліди на собі, містити інші відомості.

Але, конкретно у відношенні кожної з речей ці дані не вказуються.

У той же час, з копії повідомлення про підозру встановлено таку модель діяння: підозрюваний проходив позв ТЗ потерпілої; підійшов до ТЗ, відкрив не замкненні передні права двері та викрав майно з переднього сидіння; з місця діяння зник.

Тому, на переконання слідчого судді, заявники мали б у клопотанні розкрити значення вилучених речей для провадження через характер вчинюваного злочину.

Зокрема, відкритим є питання значення у провадженні (у клопотанні ці дані ідентифікувати не можливо) щодо:

- блокноту з чорновими записами номерів телефонів; блокноту з чорновими записами продуктів харчування; зошиту та аркушів з чорновими записами; двох пар навушників до мобільного телефону; окулярів для зору в чохлі; виписки з банківської установи на ім`я ОСОБА_7 ; Інтернет-замовлення, платник ОСОБА_8 ; рукавиць чорного кольору; чорної жіночої сумки (більш за все це речі потерпілої, однак ідентифікувати ці дані в клопотанні заявників не можливо; якщо ж це речі підозрюваного, то звернення має розкривати доказове значення кожного з об`єктів, до прикладу, навушників, окулярів для зору та іншого майна);

- мобільного телефону Іphone в чохлі синього кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 (за описаним характером підозри про крадіжку телефону не йдеться, тобто, більш за все, це майно підозрюваного, тому, слід розкривати його доказове значення у провадженні. Окрім того, якщо це річ підозрюваного, то у зверненні доречно розкрити обставини визначені абз. 3 ч. 2 ст. 168 КПК, котра вказує, що забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту, тобто яка з цих обставин викликає потребу у вилучені телефону);

- ключів до автомобіля та самого автомобіля «ЗАЗ Сенс», реєстраційний номер НОМЕР_2 , він-код: НОМЕР_5 (за даними підозри, це не ТЗ потерпілої; підозрюваний проходив повз ТЗ потерпілої, тому слід розкрити, як ця річ - ТЗ ЗАЗ пов`язаний з проникненням підозрюваного у ТЗ потерпілої та загалом характер його доказового значення (як можливого знаряддя, чи речі, що зберігла сліди діяння); вказати дані про власника цього майна).

Також, до звернення слід додати у копії ухвалу про надання дозволу на обшук постфактум.

Розкрити дані, що за об"єкти згадуються під номерами 1, 2, 3, 15, 16 при описі їх відповідності ознакам ст. 98 КПК у мотивувальній частині звернення.

За таких умов слідчий суддя приходить до однозначного висновку, що клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК, у зв`язку з чим підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків в сімдесят дві години.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173, 369-372, 376 КПК України, Суд постановив :

клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_2 про арешт майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 січня 2025 року за № 0000333, повернути прокурору Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання цього судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_9