ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/1663/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/398/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.115 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 вересня 2024 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000230 від 02 вересня 2021 року

в с т а н о в и л а:

цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соколів, Теребовлянського району Тернопільської області, громадянина України, із середньою освітою, без постійного місця проживання, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначено йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у вигляді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.

У строк призначеного ОСОБА_7 судом покарання зараховано термін його попереднього ув`язнення із 03 вересня 2021 року.

Строк відбування призначеного судом ОСОБА_7 покарання визначено рахувати з 03 вересня 2021 року.

Вирішено питання судових витрат, речових доказів, арешту майна та запобіжного заходу.

Як визнав суд, 02 вересня 2021 року у нічний час доби у ОСОБА_7 , який знаходився в приміщенні квартири будинку АДРЕСА_1 спільно зі ОСОБА_9 , під час раптово виниклого конфлікту виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме умисне вбивство ОСОБА_9 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи і бажаючи настання наслідків, знаючи про те, що здоров`я та життя будь-якої людини рівною мірою охороняється законом, а також те, що протиправне посягання на нього є кримінально карним, діючи умисно, протиправно та цілеспрямовано, проявляючи свою зверхність та переважаючу силу з метою подолання опору почав наносити удари кулаками обох рук по голові та тулубу ОСОБА_9 , чим спричинив йому наступні тілесні ушкодження:

- травму голови, у вигляді: закритої черепно-мозкової травми з крововиливами під оболонки та у речовину (полюс лобної частки лівої півкулі) головного мозку; крововиливів під м`яку мозкову оболонку мозочка; крововиливів у м`які тканини правої половини лобної, правої скроневої, центральної частини та лівої половини потиличної, лівої тім`яно-скроневої та лівої половини лобної ділянок; крововиливів у товщу скроневих м`язів; повного відриву хрящової частини спинки носа від носових кісточок; закритого перелому лівої половини тіла нижньої щелепи в ділянці кута; травматичної екстракції (видалення) 2-го зуба нижньої щелепи справа; синця правих скроневої та правої половини лобної ділянок; синця лівої скроневої ділянки; синця правої половини чола та ділянки правого надбрів`я з садном на його тлі; двох синців правої виличної ділянки; просторого синця обличчя з ранами верхніх повік правого та лівого очей, правої щоки, поверхневими ранами лівої щоки та двома саднами на його тлі; синців правої та лівої вушних раковин і лівої завушної ділянки; синця верхньої та нижньої губ і підборідочної ділянки з ранами на межі облямівки та шкіри нижньої губи і в ділянці лівого кута рота; просторих крововиливів у м`які тканини язика по ходу його ребер; рани та крововиливу слизової оболонки центральної частини верхньої губи; крововиливів у слизові оболонки нижньої губи та щік з раною в ділянці правого кута рота;

- травму шиї, у вигляді: переломів правого та лівого великих ріжків під`язикової кістки у їх середніх третинах; крововиливів у м`які тканини, що оточують хрящі гортані зліва, м`які тканини лівої половини глотки, грушоподібних синусів, ділянки надгортанного простору, лівої половини кореня язика; синця передньої поверхні середньої третини шиї з крововиливом у підлеглі м`які тканини; синця лівої половини підборіддя та нейтральної частини підщелепної ділянки; синця правої половини підборідочної ділянки та центральної частини підборіддя; двох синців правої половини підщелепної ділянки; синця та садна (півмісяцевого) лівої підщелепної ділянки; синця нижньої третини лівої передньо-бокової поверхні шиї;

- травму грудей, у вигляді: перелом тіла грудини у проміжку між місцями кріплення 2-х та 3-х пар ребер; переломів 3-7-го правих та 2-12-го лівих ребер по кількох анатомічних лініях; чотирьох синців передньої поверхні грудей з крововиливами у підлеглі м`які тканини; садна задньої поверхні середньої третини правої половини грудей; травму статевих органів та промежини, у вигляді: трьох ран та трьох синців статевого члена; синця правої передньо-бокової поверхні статевого члена з восьми дрібних саден на його тлі; просторої рани задньої та нижньої поверхонь калитки з повними відривами правого та лівого сім`яних канатиків і травматичним відокремленням яєчок із їх придатками, чисельних насічок та надрізів у кінцях рани, що розповсюджувалися на верхні третини внутрішніх поверхонь обох стегон та на промежину; садна правої половини лобкової ділянки;

- верхніх та нижніх кінцівок: два синця правого плеча; шість синців правого передпліччя; синець правого зап`ястя; два синці тильної поверхні правої кисті; чотири синці тильної поверхні лівої кисті; два садна правої гомілки; два садна лівого коліна; садно лівої гомілки;

- по одному садну лівої половини поперекової ділянки та правої половини лобкової ділянки.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заподіяння смерті ОСОБА_9 з мотивів ревнощів, умисно, діючи протиправно та цілеспрямовано, проявляючи свою зверхність та переважаючу силу, ОСОБА_7 руками умисно стиснув шию ОСОБА_9 , перекривши йому дихальні шляхи, тим самим позбавив потерпілого можливості самостійно дихати, внаслідок чого умисно, протиправно заподіяв смерть ОСОБА_9 .

За змістом апеляційної скарги, поданої обвинуваченим ОСОБА_7 , апелянт не погоджується з вироком суду першої інстанції, яким його визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України; заперечує свою вину у вчиненні кримінального правопорушення і ставить питання про скасування судового рішення.

Зазначає, що надані свідком ОСОБА_10 показання під час проведення слідчих дій та в судовому засіданні містять багато розбіжностей.

Вважає, що суд перекрутив показання свідків ОСОБА_11 .

Не погоджується з висновками судово-медичних експертиз, проведених у кримінальному провадженні, оскільки вважає, що потерпілий вів нездоровий спосіб життя і тому міг отримати тілесні ушкодження іншим чином, ніж встановлено судом.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу, пояснив, що він потерпілого не вбивав, а лише декілька разів відпихав його, коли останній його бив, і тому просить скасувати вирок суду та перекваліфікувати його дії, не конкретизуючи свої вимоги, на статтю Кримінального кодексу, якою передбачено кримінальну відповідальність за заподіяння тілесних ушкоджень; захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційну скаргу, подану її підзахисним, а також його вимоги щодо скасування вироку суду і кваліфікації його дій за заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому; прокурора, який вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_7 вважає законним та обґрунтованим і просить залишити його без зміни та відмовити у задоволенні апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги; провівши судові дебати та надавши обвинуваченому останнє слово, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Зі змісту ст. 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та умотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання щодо доведення винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінально правопорушення та кваліфікації його дій, дотримався вказаних вимог закону.

З матеріалів провадження вбачається, що місцевий суд провів розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 відповідно до положень ч. 1 ст. 337 КПК у межах висунутого обвинувачення.

При цьому, суд дотримався приписів, установлених статтями 10, 22 КПК, створивши необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав. Сторони користувалися рівними правами та свободою в наданні доказів, дослідженні й доведенні їх переконливості перед судом.

За змістом ст. 91 КПК у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення). Згідно з вимогами ч. 2 ст. 91 КПК доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Ретельно перевіривши надані прокурором докази, на підставі яких ОСОБА_7 було пред`явлено обвинувачення у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд першої інстанції у вироку навів детальний аналіз усіх досліджених доказів, дав їм у відповідності з вимогами ст. 94 КПК України належну оцінку з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як встановлено перевіркою матеріалів провадження, досудове та судове слідство проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону. Таких порушень цього закону, які були б істотними та потягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, суд зробив на підставі ретельно досліджених в судовому засіданні і детально викладених у вироку доказів.

Обґрунтовуючи свої висновки щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 , суд у вироку належним чином проаналізував показання допитаних в судовому засіданні обвинуваченого, свідків, а також протоколи слідчих процесуальних дій, висновки проведених у справі експертиз і які, у своїй сукупності, доводять винність ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Зокрема, допитана судом першої інстанції свідок ОСОБА_10 повідомила обставини, за яких вона разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_7 за місцем її проживання по АДРЕСА_2 , не пригадуючи точної дати, розпивали спиртні напої. Свідок детально розповіла як розвивались події протягом вказаного дня, зокрема, з моменту, як вона близько 19 год 30 хв. зустрілась з ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і вони розпивали спиртні напої у неї дома і до того часу, як близько 20 години ОСОБА_12 з ОСОБА_13 пішли ще за алкогольними напоями, а біля 23 години прийшов ОСОБА_7 та в подальшому у нього виник конфлікт з ОСОБА_9 , внаслідок якого він почав бити і душити ОСОБА_9 , а також ножем відрізав геніталії останньому.

Надані в судовому засіданні показання свідка ОСОБА_14 об`єктивно підтверджені її свідченнями під час проведення слідчого експерименту, проведеного 03.09.2024 року.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 03.09.2024 року, який був предметом дослідження місцевого суду, свідок ОСОБА_10 детально розповіла та відтворила обставини події конфлікту між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , який мав місце в ніч з 01 на 02 вересня 2021 року за місцем її проживання. (т.2 а. п.45-51)

Так, ОСОБА_10 повідомила, що 01.09.2021 року за місцем її проживання по АДРЕСА_2 вона разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 розпивали спиртні напої. Біля 20 години ОСОБА_13 і ОСОБА_12 пішли від неї. В подальшому вона у вітальні лягла на диван, щоб відпочити і через деякий час до неї підійшов і ліг біля неї ОСОБА_9 , який був зовсім голий та запропонував їй близькість, на що вона відмовила, проте зайнялась з ним оральним сексом. У цей час в кімнату зайшов ОСОБА_15 і, підбігши до ОСОБА_9 , стягнув його на підлогу, сів йому на живі і почав бити кулаками по обличчю, нанісши понад п`ять ударів і крім того душив його. Надалі, ОСОБА_15 взяв ніж для нарізки продуктів, який попередньо приніс із собою і яким вони нарізали продукти, встав над ОСОБА_9 та відрізав йому геніталії, які виніс з кімнати і вона почула, що він злив воду в туалеті. Після цього ОСОБА_15 знову душив ОСОБА_9 , тривалий час утримуючи руки в нього на шиї, а потім продовжив бити кулаками і знову душив. Потім ОСОБА_15 , взявши ОСОБА_9 за праву ногу, виволік його в коридор, після чого повернувся в кімнату, допив горілку і ліг спати. Прокинувшись біля п`ятої години, ОСОБА_15 взяв ОСОБА_9 за руку і виволік з під`їзду по сходах на вулицю. При цьому, ОСОБА_10 категорична ствердила, що ОСОБА_9 не наносив ОСОБА_7 . Жодних ударів.

Апеляційний суд звертає увагу, що повідомлені ОСОБА_10 обставини події супроводжувались безперервною відеофіксацією та безпосереднім відтворенням, в присутності понятих та лікаря судово-медичного експерта Тернопільського обласного бюро СМЕ, на місці тих дій, які вчинив обвинувачений ОСОБА_7 по відношенню до потерпілого ОСОБА_9 .

Окрім того, з протоколу за результати проведення негласної слідчої розшукової дії - негласного обстеження публічно недоступного місця від 20.10.2021 року, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_10 за місцем свого проживання в приміщенні квартири АДРЕСА_3 на запитання невідомого чоловіка відповіла, що ОСОБА_7 душив та бив ОСОБА_16 , після чого відрізав статеві органи та викинув їх в унітаз, а після цього витягнув його в коридор і о п`ятій голині ранку викинув ОСОБА_16 на сходи, а також погрожував їй вбивством, якщо вона буде йому заважати. (т.1 а. п.51-55)

Наведені вище свідчення ОСОБА_10 , надані нею під час допиту в суді першої інстанції, повідомлені під час проведення слідчого експерименту та зафіксовані в ході проведення НСРД під час її розмови з невідомим чоловіком, на думку колегії суддів, свідчать про їх послідовність, незмінність, а відтак і правдивість.

Про факт вбивства ОСОБА_17 ОСОБА_9 ОСОБА_10 розповіла ОСОБА_18 , який, будучи допитаним в якості свідка в суді першої інстанції, пояснив, що 02.09.2021 р. близько 07 год. на вул. 15 квітня в м. Тернополі він зустрівся з ОСОБА_10 , яка йому повідомила йому, що ОСОБА_7 забив ОСОБА_9 і у неї в квартирі знаходився труп.

З показань свідка ОСОБА_19 місцевий суд встановив, що він працює прибиральником в будинку АДРЕСА_4 і одного дня зранку, під час прибирання прибудинкової території, він побачив як чоловік, якого він в залі судового засідання впізнав як обвинуваченого ОСОБА_7 , тягнув тіло голої особи рукою за праву ногу з під`їзду будинку в сторону смітника. На запитання ОСОБА_19 куди він тягне мертву людину, ОСОБА_7 відповів, що особа жива і він його зараз розбудить.

Показання свідка ОСОБА_19 , надані в суді першої інстанції, стверджуються протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.01.2022 р., згідно з яким ОСОБА_19 , попередньо описавши особу, яка неодноразово йому раніше попадала в поле зору, за формою та будовою обличчя, зачісці та бороді, впізнав ОСОБА_7 , як особу яку він бачив зранку 02.09.2021р., яка витягувала невідомого чоловіка із під`їзду будинку АДРЕСА_4 і з вигляду чоловік, якого він витягував був уже мертвий. (т.1 а. п. 145 147)

Свідок ОСОБА_20 , який проживає в будинку АДРЕСА_4 , суду повідомив, що він неодноразово бачив як ОСОБА_7 приходив до його сусідки ОСОБА_21 , в квартирі якої часто були шумні гулянки та п`янки. Зі слів свого сусіда йому відомо, що зранку одного дня ОСОБА_7 тягнув тіло потерпілого за ногу в напрямку смітника. Також він зазначив, що був присутній при проведенні обшуку та слідчого експерименту, під час якого ОСОБА_10 розповіла та показала як ОСОБА_7 задушив потерпілого, відрізав йому геніталії і витягну його з під`їзду.

Аналізуючи показання свідків, які були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань згідно до вимог ст. 384 КК України, апеляційний суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів, оскільки вони є послідовними, логічно пов`язаними між собою, узгоджуються з висновком судово-медичного експерта, письмовими доказами та правильно покладені судом першої інстанції в основу обвинувального вироку відносно ОСОБА_7 .

Будь-яких мотивів для обмовляння обвинуваченого ОСОБА_7 вказаними особами апелянтом не наведено.

Певні розбіжності в показаннях свідка ОСОБА_10 під час проведення з нею слідчого експерименту та допиту в суді першої інстанції, на що звертає увагу обвинувачений, є несуттєвими і стосуються таких обставин, які жодним чином не впливають на об`єктивність її показань стосовно безпосередньо конфлікту між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ..

Тому доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про розбіжності в показаннях свідка ОСОБА_10 і перекручуванні судом показань свідків ОСОБА_22 і Соколовського колегія суддів вважає безпідставними.

Окрім того, показання свідків, надані ними у суді першої інстанції, які фактично підтверджують причетність обвинуваченого ОСОБА_7 до інкримінованого йому стороною обвинувачення кримінального правопорушення, об`єктивно стверджуються іншими доказами, які були предметом дослідження суду першої інстанції.

Протоколом огляду місця події від 02.09.2021р., відповідно до якого на території біля під`їзду № 2, що у будинку АДРЕСА_4 , на бетонній бруківці, біля стіни, яка розділяє вхід та господарську частину, виявлено труп чоловічої статі, розташований на спині, обличчя вгору, на бетонній бруківці, головою у напрямку вхідних дверей під`їзду, ногами у напрямку проїжджої частини. Також на місці події виявлено групу слідів, підсохлої речовини бурого кольору, з яких проведено змив (відрізок бинта) та поміщено у паперовий конверт і вилучено. (т.1 а. п.124 - 138)

Протоколом вилучення предметів від 02.09.2021 р., яким засвідчено факт видачі ОСОБА_7 працівникам поліції належного йому одягу: куртки, штанів, сорочки, черевиків, шкарпеток. (т. 1 а. п.147- 148)

Висновком судово-медичної експертизи № 416, проведеної 03.09.2021 року, відповідно якої в слідах га куртці, штанах та лівому черевику, що належить ОСОБА_7 знайдено кров людини, походження якої від потерпілого ОСОБА_9 не виключається. (т.1 а. п.189-194)

Висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/109-21/10163-БД від 28.10.2021 р., відповідно до якої генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених у піднігтьовому вмісті з правої руки ОСОБА_7 є змішаними і містять генетичні ознаки двох осіб, а саме - зразка крові самого ОСОБА_7 та ОСОБА_9 і не містять генетичних ознак крові ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 (т.1 а. п.212-237)

Висновком судово-медичної експертизи № 752, проведеної з 02.09.2021р. по 01.10.2021 р., яким стверджується, що смерть ОСОБА_9 настала внаслідок механічної асфіксії від стиснення органів шиї (задушення руками) і викладений підсумок про причину смерті підтверджується сукупністю ознак даного виду смерті. Також при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлено ряд травматичних змін: травму голови, травму шиї, травму грудей, травму статевих органів та промежини, верхніх та нижніх кінцівок, лівої поперекової ділянки та правої половини лобкової ділянки. Вказаний у експертному висновку механізм утворення усіх виявлених у ОСОБА_9 травматичних змін виключає можливість їх виникнення внаслідок падіння з висоти власного зросту на площині або бетоні сходи. (т.1 а. п.161-169)

Відповідно до висновку судової дактилоскопічної експертизи від 26.10.2021 року № СЕ-19/120-21/10665-Д встановлено, що слід розміром 18х15, відкопійований на відрізок липкої стрічки 3, який вилучений під час обшуку 02.09.2021 року в АДРЕСА_2 , залишений вказівним пальцем лівої руки особи, дактилокартка якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 (т. 3 а. п. 63-81)

Наведені вище експертні висновки, в сукупності з показаннями свідка ОСОБА_10 та іншими дослідженими судом першої інстанції доказами, на переконання колегії суддів, спростовують доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що потерпілий ОСОБА_9 міг отримати тілесні ушкодження іншим чином, ніж йому інкриміновано стороною обвинувачення і встановлено судом.

Тому, доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він не вбивав ОСОБА_9 і не наносив йому жодних ударів, а лише захищаючись від нього декілька разів відпихав його, колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими та такими, що надані з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки вони спростовуються комплексом взаємоузгоджених між собою доказів, що були ретельно досліджені судом першої інстанції та перевірені в порядку апеляційного провадження.

Узагальнюючи наведене, колегія вважає, що досліджені судом першої інстанції та перевірені апеляційним судом доказами у своїй сукупності, свідчать про те, що місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_7 в умисному вбивстві ОСОБА_9 , тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Підстав для сумніву в правильності оцінки зібраних досудовим слідством та досліджених судом першої інстанції доказів щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, в колегії суддів немає. Обґрунтованих доводів з цього приводу не наведено як в апеляційній скарзі, так і безпосередньо під час судового розгляду в апеляційному порядку.

Покарання судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_7 призначено відповідно до вимог ст. ст. 65-67 КК України, з урахуванням в ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, встановлених судом обставин та наслідків його вчинення, даних про особу обвинуваченого.

Колегія суддів вважає, що покарання, призначене судом першої інстанції ОСОБА_7 у виді 10 (десяти) років позбавлення волі повністю відповідає ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та особі винного, узгоджується із санкцією статті обвинувачення і є достатнім та необхідним для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Це рішення належним чином умотивовано судом першої інстанції і сумнівів у колегії суддів не викликає.

Вирок суду першої інстанції є обґрунтованим і законним. Будь-яких передбачених ст.ст.408, 409 КПК України підстав до його зміни чи скасування не виявлено при перевірці справи в апеляційному порядку, а тому в задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 4018, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 вересня 2024 року відносно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді