ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючого судді

ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне матеріали кримінального провадження № 0000874 від 27 червня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, уродженки села Стебник Тисменицького району Івано-Франківської області, громадянки України, проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

1. Історія провадження

1.1. 18.11.2024 року з Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону до Рівненського міського суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000874 від 27 червня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

1.2. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 19.11.2024 року призначено підготовче судове засідання на 14 год 40 хв 21.11.2024 року.

1.3. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 10.12.2024 року призначено судовий розгляд даного кримінального провадження на 16 год. 00 хв.

18 грудня 2024 року.

1.4. В судовому засіданні 14.02.2025 року учасники судового процесу надали угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 .

2. Формулювання обвинувачення та стаття закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа

2.1. ОСОБА_4 , обвинувачується у тому, що вона, діючи умисно, з корисливих мотивів, у порушення вимог ст. 68 Конституції України та

ст. 2 КПК України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у період з 27.06.2024 по 25.07.2024 висловила службовій особі, яка займає відповідальне становище старшому слідчому Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, майору Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 пропозицію щодо надання йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у розмірі від 8000 до 12000 доларів США, за вчинення та невчинення ОСОБА_6 в інтересах третіх осіб ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ) дій з використанням наданої ОСОБА_6 влади та службового становища, а саме: за закриття кримінальних проваджень № 0000009, № 0000285, № 0000284,

№ 00000020 за фактами вчинення військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 408 КК України, а також ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України та не притягнення останніх до кримінальної відповідальності в рамках вказаних кримінальних проваджень, досудове розслідування у яких здійснюється слідчими Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, у тому числі ОСОБА_6 , після чого близько 14 год. 40 хв. 30.07.2024, перебуваючи неподалік фонтану на території парку «Лебединка», розташованого між вулицями Замкова-Драгоманова-Борисенка (неподалік будинку № 32 по вул. Драгоманова) у м. Рівне, надала Шевлюзі МІ неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 8000 доларів США (що згідно курсу Національного банку України на вказаний день становило 328382,40 грн.), за вчинення та невчинення останнім вищевказаних дій в інтересах третіх осіб ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ) з використанням наданої ОСОБА_6 влади та службового становища.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, тобто упропозиції та наданні службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення та невчинення службовою особою в інтересах третіх осіб будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

3. Відомості про укладену угоду про визнання винуватості

3.1. 14.02.2025 року між прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості.

3.2. За змістом угоди формулювання та обсяг обвинувачення, а також правова кваліфікація дій ОСОБА_4 із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, є тотожними формулюванню та кваліфікації, наведеним в обвинувальному акті.

3.3. В угоді міститься інформація про беззастережне визнання ОСОБА_4 винуватості у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, надання зізнавальних показань стосовно себе.

3.4. Відповідно до вимог ст. 472 КПК України сторони також узгодили покарання, яке запропоновано призначити суду за результатами затвердження угоди, у виді позбавлення волі, звільнення від його відбування з випробуванням з покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України та призначенням додаткового покарання у виді штрафу у визначеному в угоді розмірі.

3.5. Окрім зазначеного, угодою передбачені наслідки її укладення та затвердження, визначені ст. 473 КПК України, а також наслідки її невиконання викладені у ст. 476 КПК України.

4. Позиції учасників судового провадження

4.1. Прокурор у судовому засіданні підтвердив добровільність укладання угоди сторонами, зазначив про відповідність умов угоди про визнання винуватості вимогам законодавства і просив затвердити її.

4.2. Обвинувачена ОСОБА_4 підтвердила, що угода укладена нею добровільно, жодного тиску, примусу чи погроз не вчинялось, повідомила, що в повному обсязі розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, зазначеним в угоді та обвинувальному акті, беззастережно визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Вказала, що цілком розуміє наявність у неї права на повний судовий розгляд, у якому прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують; права мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення; права подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

Обвинувачена зазначила, що обізнана про вид та розмір покарання, погоджується на призначення такого покарання, а також підтвердила, що усвідомлює правові наслідки невиконання угоди.

4.3. Захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 підтримав угоду про визнання винуватості. Наголосив на тому, що її укладення є добровільним актом усіх сторін. Також захисник підтвердив, що був залучений до процедури укладання угоди з моменту її ініціювання та роз`яснив обвинуваченій істотні умови угоди та наслідки її укладання.

5. Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та КК України

При вирішенні питання щодо можливості затвердження угоди суд має встановити її відповідність вимогам законодавства та відсутність підстав для відмови у її затвердженні.

Дослідивши зміст угоди про визнання винуватості та долучені до угоди документи, заслухавши думки прокурора, обвинуваченої та її захисника, суд дійшов таких висновків.

5.1. Щодо відповідності умов угоди вимогам КПК України та КК України.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

В даному кримінальному провадженні угода між прокурором та ОСОБА_4 складена та підписана 14.02.2025 у присутності захисника, адвоката ОСОБА_5 , про що сторони підтвердили і в судовому засіданні.

У п. 2-1 ч. 4 ст. 469 КПК України зазначено, що угода про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо корупційних кримінальних проступків, нетяжких або тяжких корупційних злочинів, а також кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, у разі відсутності ознак вчинення цих кримінальних правопорушень у співучасті, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, і за умови повного відшкодування підозрюваним або обвинуваченим завданого збитку або заподіяної шкоди (якщо таких збитків або шкоди було завдано).

Судом встановлено, що між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України належать до категорії тяжких злочинів, та відповідно до примітки до ст. 45 КК України відноситься до корупційних кримінальних правопорушень.

Відповідно до формулювання обвинувачення, викладеного в угоді та обвинувальному акті, не встановлено ознак вчинення кримінального правопорушення у співучасті, а також відсутні відомості про заподіяння збитків чи шкоди внаслідок вчинення правопорушення.

Вказані обставини свідчать про дотримання вимог п. 2-1 ч. 4 ст. 469 КПК України.

Згідно з положеннями абз. 2 п. 3 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Відповідно до змісту обвинувального акту, у цьому кримінальному провадженні потерпілі відсутні, також інкримінованим ОСОБА_4 кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 3 ст. 369 КК України, не було завдано матеріальної шкоди. Тому вимоги абз. 2 п. 3 ч. 4 ст. 469 КПК України дотримані.

Вимоги до змісту угоди про визнання винуватості закріплені у статті 472 КПК України. Суд встановив, що угода про визнання винуватості відповідає формальним і змістовним вимогам, оскільки містить формулювання обвинувачення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що відповідає ознакам, встановленим у нормах кримінального закону. При цьому, сформульоване в угоді обвинувачення відображає істотні фактичні обставини, які є тотожними викладу обставин в обвинувальному акті, і підтверджені в судовому засіданні обвинуваченою.

В угоді зазначені обставини, які враховані прокурором при вирішенні питання про її укладення, зокрема, ступінь та характер сприяння обвинуваченою у кримінальному провадженні, характер і тяжкість вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого досудового розслідування і судового провадження.

Відтак невідповідності умов угоди вимогам КПК України та КК України суд не встановив.

5.2. Щодо відповідності умов угоди інтересам суспільства.

Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 474 КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди не відповідають інтересам суспільства.

Наявність суспільного інтересу в угоді, збалансованого між державними і особистими інтересами, полягає в досягненні, перш за все, завдань кримінального судочинства, які полягають в захисті особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також у забезпечені швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Загалом своєчасне розкриття кримінальних правопорушень, призначення справедливого покарання винній особі, відшкодування матеріальних збитків в узгодженому розмірі є свідченням наявності суспільного інтересу.

В цьому кримінальному провадженні суд встановив наявність інтересу для суспільства в затвердженні угоди про визнання винуватості, який полягає у своєчасному розкритті кримінального правопорушення, що забезпечить справедливе та в розумні строки вирішення кримінальної справи, досягнення цілей та завдань кримінального провадження при мінімальних затратах державних ресурсів, а також зменшить навантаження на органи прокуратури та судові органи.

Суд вважає, що наявність суспільного інтересу також полягає в запобіганні повторному вчиненню кримінальних правопорушень як обвинуваченою, так і іншими особами та у сприянні формуванню у суспільства невідворотності покарання за вчинене правопорушення. Сама обвинувачена та інші особи мають можливість оцінити негативні наслідки вчинення кримінальних правопорушень та відмовитись від їх вчинення у майбутньому.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відповідність угоди про визнання винуватості суспільному інтересу.

5.3. Щодо порушення умовами угоди прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 7 ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Дослідивши зміст угоди про визнання винуватості, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд встановив, що умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.

Крім того, з дослідженої у судовому засіданні угоди про визнання винуватості, пояснень сторін убачається, що умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, зокрема, і з огляду на те, що обставини викладеного обвинувачення відповідно до ст. 17 КПК України не можуть бути використані на підтвердження винуватості будь-яких інших осіб окрім обвинуваченої у цьому провадженні. Угодою також не вирішується питання щодо майна третіх осіб.

За таких обставин умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.

5.4. Щодо добровільності укладення угоди.

Відповідно до пункту 4 частини 7 статті 474 КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися.

Згідно з ч. 6 ст. 474 КПК України, суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердили добровільність укладення угоди та спільну узгодженість усіх викладених у ній умов.

Прокурор також вказав на спільну узгодженість усіх викладених в угоді умов, підтвердивши добровільність її укладення як з боку прокурора, так і з боку обвинуваченої.

З огляду на зазначене, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою, та дійшов висновку, що укладення угоди відповідає дійсній волі сторін.

5.5. Щодо можливості виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

Абзацом 5 частини 7 статті 474 КПК України встановлено, що суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо є очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

За змістом угоди обвинувачена ОСОБА_4 зобов`язалася беззастережно визнати свою винуватість в обсязі висунутого обвинувачення під час судового провадження.

У судовому засіданні обвинувачена підтвердила обставини, викладені у формулюванні обвинувачення, визнала свою винуватість. Тим самим обвинувачена виконала взяті на себе зобов`язання у цій частині.

Також, в судовому засіданні встановлено, що визначене в угоді покарання і інші обов`язки є для обвинуваченої зрозумілими та посильними для виконання.

Наведене у своїй сукупності вказує на можливість виконання обвинуваченою взятого на себе зобов`язань за умовами угоди.

5.6. Щодо наявності фактичних підстав для визнання винуватості.

Суд вважає, що фактичні обставини та формулювання обвинувачення, викладені в обвинувальному акті та зазначені в угоді про визнання винуватості, а також їх підтвердження обвинуваченою у присутності захисника обґрунтовано свідчить про існування підстав для визнання ОСОБА_4 своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

5.7. Щодо відповідності узгодженого сторонами угоди покарання вимогам КПК України та КК України.

За приписами статті 472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, умови застосування спеціальної конфіскації, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Частиною 5 статті 65 КК України передбачено, що у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання винуватості суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди. Відтак суд має перевірити узгоджене між прокурором та обвинуваченою покарання на предмет відповідності вимогам закону.

За загальним правилом, домовленості сторін угоди при узгодженні покарання не мають виходити за межі загальних та спеціальних засад призначення покарання, встановлених законом України про кримінальну відповідальність.

За змістом угоди про визнання винуваті сторони погодили покарання за ч. 3 ст. 369 КК України у виді призначення основного покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна, звільнення від його відбування з випробуванням, тривалість якого буде визначено судом, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України з покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України та призначенням додаткового покарання на підставі ч. 3 ст. 53 КК України у виді штрафу, в розмірі ста двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 040 000 (два мільйони сорок тисяч) гривень.

Додаткове покарання у виді штрафу в розмірі сто двадцять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян виконується самостійно згідно з положеннями ч. 4 ст. 72 КК України.

На підставі ч.4 ст.53 КК України, враховуючи клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про можливість застосування штрафу з розстрочкою виплати певними частинами протягом 12 місяців.

Застосувати в порядку п. 2. ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальну конфіскацію щодо грошових коштів в сумі 8000 (вісім тисяч) доларів США (що згідно курсу Національного банку України на 30.07.2024 становило 328382,40 грн.), які призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, або винагороди за його вчинення та п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КК України, що були предметом злочину неправомірною вигодою.

При вирішенні питання про те, чи є узгоджене сторонами покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів, суд враховує особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка раніше не судима, має постійне місце проживання і сталі соціальні зв`язки, позитивно характеризується, офіційно не працевлаштована, не перебуває на обліках в лікарів нарколога та психіатра, має на утриманні чоловіка військовослужбовця ЗСУ, у якого діагностовано тяжкий посттравматичний психологічний синдром, отриманий внаслідок участі в бойових діях по відбиттю збройної агресії РФ та який потребує постійного догляду.

Суд також враховує обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Судом встановлено обставини, що обтяжують покарання рецидив злочинів.

Суд дійшов висновку, що узгоджене сторонами покарання ОСОБА_4 здатне забезпечити досягнення мети призначення покарання, буде відповідати тяжкості вчиненого правопорушення, не буде становити особистий надмірний тягар для особи та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

6. Висновки суду

З урахуванням встановлених обставин, угода про визнання винуватості, укладена між прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 відповідає як вимогам кримінального процесуального законодавства, так і вимогам закону України про кримінальну відповідальність.

Підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, встановлено не було, тому суд дійшов висновку про необхідність затвердження вказаної угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченій узгодженого сторонами покарання.

7. Запобіжні заходи

Згідно з абзацом 12 пунктом 2 частини 4 статті 374 КПК України, у резолютивній частині вироку зазначається у разі визнання особи винуватою рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Обраний на стадії досудового розслідування альтернативний запобіжний захід, згідно ухвали Рівненського апеляційного суду від 22.08.2024 року до вступу вироку в законну силу - залишити без змін.

8. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

8.1. Цивільний позов.

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлявся.

8.2. Згідно з частино 9 статті 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати до ОСОБА_4 спеціальну конфіскацію грошових коштів в сумі 8000 доларів США, а саме: шість купюр номіналом 50 доларів США кожна з наступними серіями та номерами: MD 41275623 B, MG 15001160 A, MB 56264572 B, MK 56160370 A, IB 84014172 B, GE 43102386 A та сімдесят сім купюр номіналом 100 доларів США кожна з наступними серіями та номерами: KL 14708109 C, KB 02987435 L, DH 33153733 A, KL 96805081 A, AB 39503734 L, KG 47108769 A, DG 10645118 A, КК 43026257 С, НК 46913890 D, КВ 07429711 G, КВ 84267429 H, КВ 17842197 L, СВ 66311034 А, FH 63964109 A, HF 73878988 B, НА 40486968 А, НВ 78652198 Р, НВ 74140483 L, КВ 26756064 В, КВ 26756063 В, KF 06626961 B, НВ 09570449 G, НК 21029820 С, КВ 26467200 С, МВ 07483136 D, HL 61344965 F, НЕ 39866017 В, KL 88607813 B, СВ 45188231 F, DB 24997552 В, КВ 69469222 F, DF 59103753 B, АВ 10338426 С, LL 88351503 A, PG 22451657 D, PD 23347629 C, PG 22451665 D, MG 69897741 A, PG 22451656 D, MF 58401659 B, PG 22451658 D, MB 66401662 P, MB 66401663 P, PL 97296460 D, MB 66401664 P, PF 05305137 H, PF 05305192 H, MB 66401660 P, DB 54507663 A, МВ 66401661 Р, РВ 97867939 D, РВ 48204965 В, PD 06201903 D, PK 18653724 D, НB 18885009 Q, PK 33082789 H, LL 97836417 A, PF 46571285 C, PH 21277365 B, PD 06201904 D, PB 60318069 S, PD 06201926 D, PD 06202556 D, КВ 61690770 М, PB 37925413 I, PF 40161325 C, PD 06201905 D, PD 06201906 D, LL 92654582 A, LF 06154175 B, LL 30674488 D, LD 03339828 C, MB 66401665 P, КК 86342096 А, МВ 66401668 Р, МВ 66401667 Р, МВ 66401666 Р, - які конфіскувати у власність держави, що обумовлено в угоді про визнання винуватості.

8.3. Процесуальні витрати.

Відповідно до вимог пункту 13 частини 1 статті 368 та частини 4 статті 374 КПК України при ухваленні вироку суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат.

Відповідно до частини 2 статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З огляду на затвердження угоди про визнання винуватості щодо ОСОБА_4 витрати на проведення експертизи в сумі 6367,20 гривень підлягають стягненню з обвинуваченої.

8.4. Арешт майна.

Згідно з частиною 4 статті 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 02.08.2024 року (справа № 569/13968/24, провадження 1-кс/569/5209/24) накладено арешт на: блокноти з рукописними написами в загальній кількості 3 шт., аркуш паперу із рукописними написами чорнилом синього кольору на 1 арк., аркуш паперу із рукописними написами чорнилом чорного кольору на 1 арк., які поміщено до сейф-пакету №С700016162; медичні документи на 44 арк., які поміщено до сейф-пакету №С700016163; мобільний телефон «TECNO SPARK 10 Pro» IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , PSN: НОМЕР_4 , із сім картою ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_5 , що перебував в користуванні ОСОБА_11 , який поміщено до сейф-пакету №S1000385;мобільний телефон «Redmi» IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 , OCCID2: НОМЕР_8 , що перебував в користуванні ОСОБА_12 , який поміщено до сейф-пакету №S1000386; мобільний телефон «Samsung» IMEI1: НОМЕР_9 , s: НОМЕР_10 із сім картою ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_11 , що перебував в користуванні ОСОБА_4 , який поміщено до сейф-пакету №S1000381; мобільний телефон «Nokia» IMEI1: НОМЕР_12 , s: НОМЕР_13 , що перебував в користуванні ОСОБА_4 , який поміщено до сейф-пакету №S1000384.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 02.08.2024 року (справа № 569/13968/24, провадження 1-кс/569/5245/24) накладено арешт на: медичну документацію на ім`я ОСОБА_13 , а саме епікриз № 3511/420 на 1 арк., виписний епікриз № 2954 на 1 арк., виписний епікриз № 2954 на 1 арк., виписний епікриз № 2755 на 1 арк., виписка з амбулаторного (стаціонарного) хворого № 8471 на 1 арк., виписний епікриз

№ 3995/467 на 1 арк., документи щодо обстеження Д ОСОБА_14 з медичних закладів ОСОБА_13 на 8 арк., та оптичний диск; документи щодо призову (обліку) ОСОБА_13 на 5 арк.; мобільний телефон «IPhone 11» серійний номер НОМЕР_14 , IMEI: НОМЕР_15 , IMEI2: НОМЕР_16 ;

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 02.08.2024 року (справа № 569/13968/24, провадження 1-кс/569/5210/24) накладено арешт на: медичні документи, видані на ім`я ОСОБА_7 ; медичні документи видані на ім`я ОСОБА_8 , повістка про виклик ОСОБА_8 , військовий квиток НОМЕР_17 , виданий на ім`я ОСОБА_8 ; медичні документи видані на ім`я ОСОБА_10 , військовий квиток НОМЕР_18 , виданий на ім`я ОСОБА_10 , банківську картку «Монобанк» та одна банківську карту «ПриватБанк», які належні ОСОБА_10 ;

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 07.08.2024 року (справа № 569/13968/24, провадження 1-кс/569/5226/24) накладено арешт на: мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ1: НОМЕР_19 , ІМЕІ2: НОМЕР_20 з сім-картою, за якою закріплений абонентський номер НОМЕР_21 ; мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ1: НОМЕР_22 , ІМЕІ2: НОМЕР_23 з сім-картою, за якою закріплений абонентський номер НОМЕР_24 ; планшет марки «Samsung», ІМЕІ: НОМЕР_25 з сім-картою, за якою закріплений абонентський номер НОМЕР_26 ; мобільний телефон марки «Nokia», ІМЕІ: НОМЕР_27 з сім-картою, за якою закріплений абонентський номер НОМЕР_28 ; мобільний телефон марки «Nokia», ІМЕІ1: НОМЕР_29 , ІМЕІ2: НОМЕР_30 з сім-картою, за якою закріплений абонентський номер НОМЕР_31 ; посвідчення добровольця територіальної оборони Петрівської ТГ Київської області серії НОМЕР_32 на персональні дані ОСОБА_4 ; візитку завідувача АЗПСМ № 1 КНП «ЦПМСД «Північний»» РМР; ОСОБА_15 ; аркуш паперу, який починається текстом «Кабаладзе Вахтанг» та закінчується текстом «Банк МТВ Банк»; тримач з сім-картою, за якою закріплений номер НОМЕР_33 ; посвідчення волонтера благодійного фонду «Краплина Доброти» на персональні дані ОСОБА_4 ; сім-картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» з друкованим текстом № НОМЕР_34 ; довідку на польській мові щодо видачі ОСОБА_16 ідентифікаційного коду на території РП; аркуш паперу, який починається рукописним текстом «інтернет банкінг»; аркуш паперу, який починається рукописним текстом « ОСОБА_17 »; аркуш паперу, який починається рукописним текстом « НОМЕР_35 »; аркуш паперу, який починається рукописним текстом «5167»; візитка завідувача АЗПСМ № 1 КНП «ЦПМСД «Північний»» РМР; ОСОБА_15 ; пластикова карта «Приватбанк» № НОМЕР_36 ; пластикову карту «Монобанк» № НОМЕР_37 ; пластикову карту «Монобанк» № НОМЕР_38 ; пластикову карту «Монобанк» № НОМЕР_39 ; банкноти на загальну суму 28900 гривень; банкноти номіналом по 100 доларів США на загальну суму 35000 доларів США, які посортовані по 10, 10, 10 та 05 тисяч доларів США та скріплені гумкою окремо, що у сукупності були обгорнуті аркушем паперу, який починається рукописним текстом «Гроші з..» та знаходилися у пакеті білого кольору з різними орнаментами (серії та номери банкнот зафіксовані на відеозапис); банкноти на загальну суму 550 доларів США, що були поміщені окремо у аркуші білого кольору; банкноти на загальну суму 2400 гривень та 285 доларів США;

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 10.08.2024 року (справа № 569/13968/24, провадження 1-кс/569/5211/24) накладено арешт на: мобільний телефон марки «Sigma X-treame PQ 55», який зі слів ОСОБА_18 належить чоловіку ОСОБА_4 ; коробку від мобільного телефону марки «Samsung S25FE», яка зі слів ОСОБА_18 належить ОСОБА_4 , в котрій міститься: три упакування від сім-карток «Київстар» з № НОМЕР_40 , № НОМЕР_41 ; № НОМЕР_42 , два упакування від сім-карток «Лайфсел» з № НОМЕР_43 та № НОМЕР_44 ; упакування від сім-картки «Водафон» з позначенням № НОМЕР_45 ; сім-картка «Київстар» з позначенням № НОМЕР_46 та сім-картка з позначенням № НОМЕР_47 ; картка пам`яті об`ємом 128 Gb; картка пам`яті SunDisk Ultra 32Gb; дві папки в котрій містяться медичні документи ОСОБА_19 на 18 арк.; ОСОБА_20 на 14 арк.; ОСОБА_8 на 13 арк.; ОСОБА_9 на 15 арк.; ОСОБА_7 на 14 арк., ОСОБА_10 на 15 арк.

Оскільки зазначені арешти на майно накладались з метою забезпечення збереження речових доказів, конфіскації як виду покарання, враховуючи укладення між сторонами угоди, потреби у використанні як доказів вказаних речей та документів немає, отже вказані арешти належить скасувати.

8.5. Речові докази.

Враховуючи положення статті 100 КПК України та Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби Безпеки України, Верховного суду України, Державної судової адміністрації України № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року, суд вирішує долю речових доказів наступним чином.

Речові докази, а саме: мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ1: НОМЕР_19 , ІМЕІ2: НОМЕР_20 з сім-картою, за якою закріплений абонентський номер НОМЕР_21 ; мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ1: НОМЕР_22 , ІМЕІ2: НОМЕР_23 з сім-картою, за якою закріплений абонентський номер НОМЕР_24 ; планшет марки «Samsung», ІМЕІ: НОМЕР_25 з сім-картою, за якою закріплений абонентський номер НОМЕР_26 ; мобільний телефон марки «Nokia», ІМЕІ: НОМЕР_27 з сім-картою, за якою закріплений абонентський номер НОМЕР_28 ; мобільний телефон марки «Nokia», ІМЕІ1: НОМЕР_29 , ІМЕІ2: НОМЕР_30 з сім-картою, за якою закріплений абонентський номер НОМЕР_31 , - вилучені під час затримання 30.07.2024 ОСОБА_4 та поміщені у сейф-пакет № M 1002759; посвідчення добровольця територіальної оборони Петрівської ТГ Київської області серії НОМЕР_32 на персональні дані ОСОБА_4 ; візитка завідувача АЗПСМ № 1 КНП «ЦПМСД «Північний»» РМР; ОСОБА_15 ; аркуш паперу, який починається текстом «Кабаладзе Вахтанг» та закінчується текстом «Банк МТВ Банк»; тримач з сім-картою, за якою закріплений номер НОМЕР_33 ; посвідчення волонтера благодійного фонду «Краплина Доброти» на персональні дані ОСОБА_4 ; сім-картка оператора мобільного звязку «Київстар» з друкованим текстом № НОМЕР_34 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_48 на персональні дані ОСОБА_21 ; Довідка на польській мові щодо видачі ОСОБА_16 ідентифікаційного коду на території РП; Аркуш паперу, який починається рукописним текстом «інтернет банкінг»; Аркуш паперу, який починається рукописним текстом « ОСОБА_17 »; Аркуш паперу, який починається рукописним текстом «063-624-45»; Аркуш паперу, який починається рукописним текстом «5167»; Візитка завідувача АЗПСМ № 1 КНП «ЦПМСД «Північний»» РМР; ОСОБА_15 ; Пластикова карта «Приватбанк» № НОМЕР_36 ; Пластикова карта «Монобанк» № НОМЕР_37 ; Пластикова карта «Монобанк» № НОМЕР_38 ; Пластикова карта «Монобанк» № НОМЕР_39 , - вилучені під час затримання 30.07.2024 ОСОБА_4 та поміщені у сейф-пакет № S2003777; банкноти на загальну суму 28900 гривень; банкноти номіналом по 100 доларів США на загальну суму 35000 доларів США, які посортовані по 10, 10, 10 та 05 тисяч доларів США та скріплені гумкою окремо, що у сукупності були обгорнуті аркушем паперу, який починається рукописним текстом «Гроші з..» та знаходилися у пакеті білого кольору з різними орнаментами (серії та номери банкнот зафіксовані на відеозапис); банкноти на загальну суму 550 доларів США, що були поміщені окремо у аркуші білого кольору; банкноти на загальну суму 2400 гривень та 285 доларів США, - вилучені під час затримання 30.07.2024 ОСОБА_4 та поміщені у сейф-пакет № М1002758; блокноти з рукописними написами в загальній кількості 3 шт., аркуш паперу із рукописними написами чорнилом синього кольору на 1 арк., аркуш паперу із рукописними написами чорнилом чорного кольору на 1 арк., які поміщено; Медичні документи на 44 арк.; мобільний телефон «TECNOSPARK 10 Pro» IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , PSN: НОМЕР_4 , із сім картою ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_5 , що перебував в користуванні ОСОБА_11 ; мобільний телефон «Redmi» IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 , OCCID2: НОМЕР_8 ,; мобільний телефон «Samsung» IMEI1: НОМЕР_9 s: НОМЕР_10 із сім картою ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_11 ; Мобільний телефон «Nokia» IMEI1: НОМЕР_12 , s: НОМЕР_13 , що перебував в користуванні ОСОБА_4 , - вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та поміщені у сейф-пакет сейф-пакет М1002808; медичні документи на ОСОБА_13 ; мобільний телефон «IPhone 11» серійний номер IMEI: НОМЕР_15 , IMEI2: НОМЕР_16 ,вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 та поміщені у сейф-пакет сейф-пакет № М1002814 повернути власнику

ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.100, 368-371, 373-374,376, 468-470, 472-476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити угоду про визнання винуватості від 14 лютого 2025 року, укладену в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000874 від 27 червня 2024 року, між прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 .

2. ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання, призначеного ОСОБА_4 , зарахувати строк тримання під вартою з моменту затримання з 30.07.2024 року по 01.07.2024 року та строк тримання під вартою у зв`язку із обранням запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави з 22.08.2024 року по 23.08.2024 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на обвинувачену ОСОБА_4 обов`язки, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Виконання покарання в частині виконання обов`язків, покладених на обвинувачену на підставі ст. 76 КК України, покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання обвинуваченої.

Початок строку виконання обов`язків, покладених на обвинувачену відповідно до ст. 76 КК України, обчислювати з дня постановки обвинуваченої на облік уповноваженим органом з питань пробації.

3. На підставі ч. 4 ст. 72 КК України призначити ОСОБА_4 додаткове покарання у виді штрафу в розмірі сто двадцять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 040 000 (два мільйони сорок тисяч) гривень - виконувати самостійно.

На підставі ч.4 ст.53 КК України розстрочити ОСОБА_4 сплату штрафу в розмірі 2 040 000 (два мільйони сорок тисяч) гривень рівними частинами на дванадцять місяців, встановивши суму виплати штрафу в розмірі 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень щомісячно в строк до останнього дня кожного місяця, починаючи з місяця наступного за тим, в якому даний вирок набере законної сили.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами вона зобов`язана сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу вона має повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу.

4. Запобіжний захід, обраний ухвалою Рівненського апеляційного суду від 22.08.2024 року, до набрання вироком законної сили - залишити незмінним.

Заставу, визначену ухвалою слідчого судді Рівненського апеляційного суду від 22.08.2024 року в сумі 454 200 грн. (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті) гривень,

- відповідно до квитанції до платіжної інструкції №0.0..1, внесену 23.08.2024 року заставодавцем ОСОБА_12 в сумі 162000 (сто шістдесять дві тисячі) гривень,

- відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0..1, внесену 23.08.2024 року заставодавцем ОСОБА_22 в сумі 146000 (сто сорок шість тисяч) гривень,

- відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №70480057, внесену 23.08.2024 року заставодавцем ОСОБА_23 в сумі 146000(сто сорок шість тисяч) гривень,сплачену за обвинувачену ОСОБА_4 повернути заставодавцям, відповідно до ст. 182 КПК України, після набрання вироком суду законної сили.

5. На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати до ОСОБА_4 спеціальну конфіскацію грошових коштів в сумі 8000 доларів США, а саме: шість купюр номіналом 50 доларів США кожна з наступними серіями та номерами: MD 41275623 B, MG 15001160 A, MB 56264572 B, MK 56160370 A, IB 84014172 B, GE 43102386 A та сімдесят сім купюр номіналом 100 доларів США кожна з наступними серіями та номерами: KL 14708109 C, KB 02987435 L, DH 33153733 A, KL 96805081 A, AB 39503734 L, KG 47108769 A, DG 10645118 A, КК 43026257 С, НК 46913890 D, КВ 07429711 G, КВ 84267429 H, КВ 17842197 L, СВ 66311034 А, FH 63964109 A, HF 73878988 B, НА 40486968 А, НВ 78652198 Р, НВ 74140483 L, КВ 26756064 В, КВ 26756063 В, KF 06626961 B, НВ 09570449 G, НК 21029820 С, КВ 26467200 С, МВ 07483136 D, HL 61344965 F, НЕ 39866017 В, KL 88607813 B, СВ 45188231 F, DB 24997552 В, КВ 69469222 F, DF 59103753 B, АВ 10338426 С, LL 88351503 A, PG 22451657 D, PD 23347629 C, PG 22451665 D, MG 69897741 A, PG 22451656 D, MF 58401659 B, PG 22451658 D, MB 66401662 P, MB 66401663 P, PL 97296460 D, MB 66401664 P, PF 05305137 H, PF 05305192 H, MB 66401660 P, DB 54507663 A, МВ 66401661 Р, РВ 97867939 D, РВ 48204965 В, PD 06201903 D, PK 18653724 D, НB 18885009 Q, PK 33082789 H, LL 97836417 A, PF 46571285 C, PH 21277365 B, PD 06201904 D, PB 60318069 S, PD 06201926 D, PD 06202556 D, КВ 61690770 М, PB 37925413 I, PF 40161325 C, PD 06201905 D, PD 06201906 D, LL 92654582 A, LF 06154175 B, LL 30674488 D, LD 03339828 C, MB 66401665 P, КК 86342096 А, МВ 66401668 Р, МВ 66401667 Р, МВ 66401666 Р, - конфіскувати у власність держави.

6. Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у кримінальному провадженні в сумі 6367 (шість тисяч триста шістдесят сім) гривень 20 копійок за проведення Рівненським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром судової технічної експертизи документів від 30.09.2024 року

№СЕ-19/118-24/11265-ДД.

7. Скасувати арешти, накладені:

- ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 02.08.2024 року (справа № 569/13968/24, провадження 1-кс/569/5209/24);

- ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 02.08.2024 року (справа № 569/13968/24, провадження 1-кс/569/5245/24);

- ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 02.08.2024 року (справа № 569/13968/24, провадження 1-кс/569/5210/24);

- ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 07.08.2024 року (справа № 569/13968/24, провадження 1-кс/569/5226/24);

- ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 10.08.2024 року (справа № 569/13968/24, провадження 1-кс/569/5211/24).

8. Після набрання вироком законної сили, речові докази:

- блокноти з рукописними написами в загальній кількості 3 шт., аркуш паперу із рукописними написами чорнилом синього кольору на 1 арк., аркуш паперу із рукописними написами чорнилом чорного кольору на 1 арк., які поміщено до сейф-пакету №С700016162; медичні документи на 44 арк., які поміщено до сейф-пакету №С700016163; мобільний телефон «TECNO SPARK 10 Pro» IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , PSN: НОМЕР_4 , із сім картою ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_5 , що перебував в користуванні ОСОБА_11 , який поміщено до сейф-пакету №S1000385; мобільний телефон «Redmi» IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 , OCCID2: НОМЕР_8 , що перебував в користуванні ОСОБА_12 , який поміщено до сейф-пакету №S1000386; мобільний телефон «Samsung» IMEI1: НОМЕР_9 , s: НОМЕР_10 із сім картою ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_11 , що перебував в користуванні ОСОБА_4 , який поміщено до сейф-пакету №S1000381; мобільний телефон «Nokia» IMEI1: НОМЕР_12 , s: НОМЕР_13 , що перебував в користуванні ОСОБА_4 , який поміщено до сейф-пакету №S1000384 - повернути власнику ОСОБА_4 ;

- медичну документацію на ім`я ОСОБА_13 , а саме епікриз № 3511/420 на 1 арк., виписний епікриз № 2954 на 1 арк., виписний епікриз № 2954 на 1 арк., виписний епікриз № 2755 на 1 арк., виписка з амбулаторного (стаціонарного) хворого № 8471 на 1 арк., виписний епікриз № 3995/467 на 1 арк., документи щодо обстеження з медичних закладів ОСОБА_13 на 8 арк., та оптичний диск; документи щодо призову (обліку) ОСОБА_13 на 5 арк.; мобільний телефон «IPhone 11» серійний номер НОМЕР_14 , IMEI: НОМЕР_15 , IMEI2: НОМЕР_16 - повернути власнику ОСОБА_13 ;

- медичні документи, видані на ім`я ОСОБА_7 ; медичні документи видані на ім`я ОСОБА_8 , повістка про виклик ОСОБА_8 , військовий квиток НОМЕР_17 , виданий на ім`я ОСОБА_8 ; медичні документи видані на ім`я ОСОБА_10 , військовий квиток НОМЕР_18 , виданий на ім`я ОСОБА_10 , банківську картку «Монобанк» та банківську карту «ПриватБанк», які належні ОСОБА_10 - повернути власникам;

- мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ1: НОМЕР_19 , ІМЕІ2: НОМЕР_20 з сім-картою, за якою закріплений абонентський номер НОМЕР_21 ; мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ1: НОМЕР_22 , ІМЕІ2: НОМЕР_23 з сім-картою, за якою закріплений абонентський номер НОМЕР_24 ; планшет марки «Samsung», ІМЕІ: НОМЕР_25 з сім-картою, за якою закріплений абонентський номер НОМЕР_26 ; мобільний телефон марки «Nokia», ІМЕІ: НОМЕР_27 з сім-картою, за якою закріплений абонентський номер НОМЕР_28 ; мобільний телефон марки «Nokia», ІМЕІ1: НОМЕР_29 , ІМЕІ2: НОМЕР_30 з сім-картою, за якою закріплений абонентський номер НОМЕР_31 ; посвідчення добровольця територіальної оборони Петрівської ТГ Київської області серії НОМЕР_32 на персональні дані ОСОБА_4 ; візитку завідувача АЗПСМ № 1 КНП «ЦПМСД «Північний»» РМР; ОСОБА_15 ; аркуш паперу, який починається текстом «Кабаладзе Вахтанг» та закінчується текстом «Банк МТВ Банк»; тримач з сім-картою, за якою закріплений номер НОМЕР_33 ; посвідчення волонтера благодійного фонду «Краплина Доброти» на персональні дані ОСОБА_4 ; сім-картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» з друкованим текстом № НОМЕР_34 ; довідку на польській мові щодо видачі ОСОБА_16 ідентифікаційного коду на території РП; аркуш паперу, який починається рукописним текстом «інтернет банкінг»; аркуш паперу, який починається рукописним текстом « ОСОБА_17 »; аркуш паперу, який починається рукописним текстом « НОМЕР_35 »; аркуш паперу, який починається рукописним текстом «5167»; візитку завідувача АЗПСМ № 1 КНП «ЦПМСД «Північний»» РМР ОСОБА_15 ; пластикову карту «Приватбанк» № НОМЕР_36 ; пластикову карту «Монобанк» № НОМЕР_37 ; пластикову карту «Монобанк» № НОМЕР_38 ; пластикову карту «Монобанк» № НОМЕР_39 ; банкноти на загальну суму 28900 гривень; банкноти на загальну суму 550 доларів США, що були поміщені окремо у аркуші білого кольору; банкноти на загальну суму 2400 гривень та 285 доларів США - повернути власнику ОСОБА_4 ;

- мобільний телефон марки «Sigma X-treame PQ 55», який зі слів ОСОБА_18 належить чоловіку ОСОБА_4 ; коробку від мобільного телефону марки «Samsung S25FE», яка зі слів ОСОБА_18 належить ОСОБА_4 , в котрій міститься: три упакування від сім-карток «Київстар» з № НОМЕР_40 , № НОМЕР_41 ; № НОМЕР_42 , два упакування від сім-карток «Лайфсел» з № НОМЕР_43 та № НОМЕР_44 ; упакування від сім-картки «Водафон» з позначенням № НОМЕР_45 ; сім-картку «Київстар» з позначенням № НОМЕР_46 та сім-картку з позначенням № НОМЕР_47 ; картку пам`яті об`ємом 128 Gb; картку пам`яті SunDisk Ultra 32Gb; дві папки в котрих містяться медичні документи ОСОБА_19 на 18 арк.; ОСОБА_20 на 14 арк.; ОСОБА_8 на 13 арк.; ОСОБА_9 на 15 арк.; ОСОБА_7 на 14 арк., ОСОБА_10 на 15 арк. - повернути власникам.

9. Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, про скасування вироку.

10. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

11. Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити учасникам судового процесу.

Суддя ОСОБА_1