Справа № 541/2429/24
Провадження № 1-р/541/3/24
У Х В А Л А

12 грудня 2024 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференцзв`язку),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14.11.2024 рокупро звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000226 від 01.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

14.11.2024 року ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, на підставі ч. 5 ст. 401 КК України, для продовження проходження військової служби. На підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження №0000226 від 01.05.2024 стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України закрити.

06.12.2024 року до суду звернувся захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 із заявою про роз`яснення ухвали в якій просить роз`яснити ухвалу суду, а саме куди безпосередньо ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності для продовження проходження військової служби. У резолютивній частині ухвали не зазначено де саме безпосередньо ОСОБА_3 повинен продовжувати проходження військової служби.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заяву про розяснення ухвали підтримав та просив суд її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав свого захисника та просив суд розяснити ухвалу.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у ст.ст. 372, 374 КПК України

Враховуючи, що в резолютивній частині ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14.11.2024 року не вказано місце подальшого проходження військової служби ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 та необхідності роз`яснення ухвали суду від 14.11.2024 року.

Керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14.11.2024 року задовольнити.

Роз`яснити, що за ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14.11.2024 обвинуваченого ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності для продовження проходження військової служби у ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаду стрільця-санітара відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Сухопутних військ Збройних Сил України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1