Справа № 183/8996/23
№ 1-кс/183/91/25

У Х В А Л А
03 березня 2025 року м. Самар Дніпропетровської області
23.07.2015 року постановою Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/1282/13, Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг» визнано банкрутом, відрито ліквідаційну процедуру.
12.12.2018 року ухвалою Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/1282/13 ОСОБА_3 призначено ліквідатором ТОВ «Євро Лізинг».
У відповідності до рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.207 р. у справі № 550/4759/2011, у ТОВ «Агрофірма «Зоряна» наявна заборгованість перед ТОВ «Євро Лізинг».
24.05.2021 року ухвалою Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/1282/13 зобов`язано ТОВ «Агрофірма «Зоряна» надати суду належним чином засвідчені копії документів щодо стану заборгованості перед ТОВ «Євро Лізинг» (докази повного або часткового погашення заборгованості).
В той же час, у зв`язку з невиконанням ТОВ «Агрофірма «Зоряна» вимог ухвали Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/1282/13 від 24.05.2021 року, арбітражним керуючим ТОВ «Євро Лізинг» до Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України від 27.07.2022 року.
29.11.2024 р. ліквідатор (арбітражний керуючий) Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг» ОСОБА_3 отримав лист Новомосковської окружної прокуратури від 24.07.2024, яким повідомлено, що 17.07.2024 слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Постанова про закриття кримінального провадження не надходила на електронну або поштову адресу ліквідатора ТОВ «Євро Лізинг».

Заявник зазначив, що 29.11.2024 ним направлено до Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області клопотання про надання копії зазначеної вище постанови, проте, станом на дату подання скарги постанову ним не отримано.

У скарзі заявник зазначає, що постанову про закриття кримінального провадження вважає передчасною, такою., що не відповідає вимогами КПК України, порушує його права, як заявника, слідчим не проведено всіх необхідних слідчих дій.

У зв`язку з наведеним, у скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг», у посилаючись на вимоги ст.ст. 303, 304 КПК України, просило суд:

-поновити строк звернення зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження;

-скасувати постанову слідчого СВ ВП № 1 Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 17.07.2024 р. про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2022 р. за № 0000194 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

В судовому засіданні ліквідатор (арбітражний керуючий) Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг» ОСОБА_3 підтримав скаргу, просив поновити строк звернення зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчий Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровські області та прокурор в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про місце, дату і час розгляду скарги.

Частиною 3 ст. 304 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, неявка слідчого та прокурора також не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до нижченаведеного.

Встановлено, що 12.12.2018 року ухвалою Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/1282/13 ОСОБА_3 призначено ліквідатором ТОВ «Євро Лізинг».

В провадженні Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2022 р. за № 0000194;

-правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.1 ст. 382 КК України;

-короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 06.12.2022 р. до ВП № 1 надійшла ухвала слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду щодо невиконання рішення суду представниками ТОВ «Агрофірма «Зоряна»;

-орган досудового розслідування Відділення поліції № 1 Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесено у відповідності до ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18,11.2022 р., відповідно до якої встановлено, що у зв`язку з невиконанням ТОВ «Агрофірма «Зоряна» вимог ухвали Господарського суду Хмельницької області від 24.05.2021 у справі № 924/1282/22, ліквідатором (арбітражним керуючим) ТОВ «Євро Лізинг» до Новомосковського районного відділу поліції ГУ НП у Дніпропетровській області надіслано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України, вих. № 27/07/22-5 від 27 липня 2022 року. В той же час, органом досудового розслідування відомості про кримінальне правопорушення за заявою арбітражного керуючого не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з чим, ліквідатором (арбітражним керуючим) Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг» ОСОБА_3 подано скаргу до суду.

Згідно ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18,11.2022 р. слідчий суддя частково задовольнив скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язав слідчого відділення поліції №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань після подання 22 серпня 2022 року арбітражним керуючим ОСОБА_5 заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Встановлено, що слідчим СВ ВП № 1 Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 д 17.07.2024 р. винесене рішення про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2022 р. за № 0000194 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Як вбачається з постанови, яка оскаржується, кримінальне провадження закрите на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України - у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Згідно постанови слідчого, встановлено, що з 2018 року на посаді директора ТОВ «Агрофірма «Зоряна» працює ОСОБА_6 , який зазначив, що у період його перебування на посаді директора жодних ухвал судів про витребування документів не надходило, будь-яких порушень законодавства ним не допускалося, у зв`язку з чим, слідчий прийшов до висновку про те, що кримінальне провадження належить закрити..

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України, На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора - рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

Статтею 60 КПК України визначено, що 1. Заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

2. Заявник має право:

1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію;

1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань;

2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи;

3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг» фактично є заявником про кримінальне правопорушення, воно має право на звернення зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно приписів ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Приписами ст. 113 КПК України визначено, що 1. Процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. 2. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

У відповідності до ст. 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

На підставі ст. 117 КПК України, 1. Пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. 2. Ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Встановлено, що станом на дату звернення зі скаргою до суду, ліквідатор (арбітражний керуючий) Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг» ОСОБА_3 не отримував постанову слідчого СВ ВП № 1 Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 17.07.2024 р. про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2022 р. за № 0000194 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України

Враховуючи наведене, наявні підстави для поновлення заявникові строку на подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Як зазначалося вище, кримінальне провадження закрите на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України - у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Приходжу до переконання, що постанову про закриття кримінального провадження винесено передчасно.

Так, статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

2. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Частина 2 статті 9 КПК України передбачає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Як зазначалося вище, 07.12.2022 р. внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, а саме за фактом невиконання ухвали Господарського суду Хмельницької області від 24.05.2021 року у справі № 924/1282/13, якою зобов`язано ТОВ «Агрофірма «Зоряна» надати суду належним чином засвідчені копії документів щодо стану заборгованості перед ТОВ «Євро Лізинг» (докази повного або часткового погашення заборгованості).

Частиною 1 статті 382 КК України передбачена кримінальна відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Умисне невиконання або перешкоджання виконанню судових актів є злочином проти правосуддя для будь-якої особи, а для службових осіб - спеціальним видом службового зловживання (ст. 364 КК), що карається за ст. 382 КК.

Предметом злочину за частинами 1-3 ст. 382 КК є судовий акт органів правосуддя (рішення, вирок, ухвала, постанова), який постановлений: а) судом будь-якої юрисдикції (загальної чи спеціалізованої); б) судом будь-якої інстанції (першої, апеляційної чи касаційної); в) судом із будь-якої категорії судових справ (цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних) і г) набрав законної сили.

Об`єктивна сторона злочину за ч. 1 ст. 382 КК полягає в одному із таких, альтернативно зазначених у диспозиції діянь, як: а) невиконання (ухилення від виконання) вироку, рішення ухвали, постанови суду або б) перешкоджання їх виконанню.

За частиною 1 ст. 382 КК склад злочину є формальним, бо його об`єктивна сторона вичерпується вчиненням одного із зазначених у законі діянь - дії (перешкоджання) чи бездіяльності (невиконання), і саме з цього моменту злочин визнається закінченим та набуває триваючого характеру.

Невиконання судового акта - це бездіяльність, що полягає у незастосуванні передбачених законом і судовим актом заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт. Форми (способи) невиконання судового акта можуть бути різними, наприклад, пряма і відкрита відмова від його виконання, тобто висловлене в усній чи письмовій формі небажання його виконати. Невиконання може мати і завуальований характер, коли зобов`язана особа хоча відкрито і не відмовляється від виконання судового акта, але вживає певних зусиль, які фактично роблять неможливим його виконання (умисно не розпечатує пошту, не приймає державного виконавця, направляє документ не за адресою тощо).

Перешкоджання виконанню судового акта - це активні дії, які становлять протидію реалізації вимог, що містяться в цьому акті, вчинювану з метою недопущення його виконання, наприклад, підкуп або обман державного виконавця, погрози або насильство щодо нього тощо. Якщо перешкоджання виконанню судового акта пов`язане із вчиненням інших злочинів (наприклад, даванням хабара, застосуванням насильства, знищенням документів), дії винного кваліфікуються за сукупністю злочинів.

Таким чином, під час досудового розслідування за зазначеною статтею Кримінального кодексу України доведенню підлягають наступні обставини та факти:

- чи наявний судовий акт органів правосуддя (рішення, вирок, ухвала, постанова), який постановлений судом будь-якої юрисдикції;

-чи набрав судовий акт законної сили;

-коли та у який спосіб зазначений судовий акт направлено фізичній чи юридичній особі для виконання;

-чи отримано судовий акт (ухвала суду) фізичною чи юридичною особою, які було адресоване виконання;

-чи виконані рішення, ухвала суду, а якщо не виконані причина невиконання.

Тільки після встановлення зазначених обставин та фактів орган досудового слідства має можливість дійти до висновку про наявність або відсутність факту вчинення кримінального правопорушення, складу кримінального правопорушення та наявність або відсутність в діянні особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Приходжу до висновку, що органом досудового розслідування при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не були виконані всі необхідні дії, визначені нормами КПК України для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Під час досудового розслідування не встановлено:

-дату направлення Господарським судом Хмельницької області ухвали від 24.05.2021 року у справі № 924/1282/13, якою зобов`язано ТОВ «Агрофірма «Зоряна» надати суду належним чином засвідчені копії документів щодо стану заборгованості перед ТОВ «Євро Лізинг» (докази повного або часткового погашення заборгованості);

-у який спосіб Господарським судом Хмельницької області направлено зазначену ухвалу суду (на електронну адресу особи; поштовим відправленням, тощо);

-на яку адресу було направлена зазначена вище ухвала суду;

-чи надходили до Господарського суду Хмельницької області підтвердження отримання ухвали суду адресатом;

-чи наявні (або відсутні) докази отримання адресатом ухвали суду: 1) про доставлення копії ухвали на електронну адресу особи або 2) проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

У відповідності до ст. 307 КПК України, 1. За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. 2. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг» обґрунтована та підлягає задоволенню, у зв`язку з чим, постанову про закриття кримінального провадження належить скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг» процесуальний строк звернення зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП № 1 Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 17.07.2024 р. про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2022 р. за № 0000194 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг», подану ліквідатором (арбітражним керуючим) Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 1 Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 17.07.2024 р. про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2022 р. за № 0000194 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП № 1 Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 17.07.2024 р. про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2022 р. за № 0000194 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України

Копію ухвали направити заявнику, Самарівському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровські області, Самарівській окружній прокуратурі.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та проголошено о 09-30 год. 03 березня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1