Справа № 444/2015/24
Провадження № 1-кс/444/810/2024
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

23 грудня 2024 року м. Жовква

Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ відділу поліції № 2 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передаченого ч. 1 cт. 369 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ :

Слідча за погодженням із прокурором звернулася до суду із вищевказаним клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 терміном на 60 діб з поміщенням останнього до ДУ «Львівська установа виконання покарань №19» з альтернативою визначення застави у вигляді 50 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб.

Клопотання мотивує наступним.

СВ ВП №2 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000228 від 08.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуваннями встановлено, що ОСОБА_5 , будучи громадянкою України та перебуваючи на посаді начальника відділу юридичного забезпечення Північно-Східного управління Державної служби з питань праці, достовірно знаючи те, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №57 від 27.01.1995 року «Про затвердження правил перетинання державного кордону громадянами України», а також постанови № 69 від 27.01.2023 року «Про внесення змін до Правил перетинання державного кордону громадянами України, зокрема ст.2-14, останній існує заборона виїзду через державний кордон України, як керівнику структурного підрозділу державних органів та органів місцевого самоврядування, надала неправомірну вигоду начальнику групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » капітану ОСОБА_7 , за наступних обставин.

Так, 08 травня 2024 року, близько 00 год. 40 хв., ОСОБА_5 , знаходячись в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Рава-Руська», перебуваючи в кімнаті поглибленого огляду документів, біля робочого місця ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, протиправно, в своїх інтересах, розуміючи та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди є незаконним, надала службовій особі - начальнику групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » капітану ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 500 (п`ятсот) доларів США, що згідно курсу НБУ на 08.05.2024 становить 19 648 гривень 30 копійок, за безперешкодний пропуск її через державний кордон України для автомобільного сполучення «Рава-Руська» на територію Республіки Польща , шляхом попереднього поміщення грошових коштів в аркуш паперу, та надання їх на поверхню робочого столу, однак ОСОБА_7 від наданої неправомірної вигоди відмовився та викликав слідчо-оперативну групу відділу поліції № 2 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у наданні службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, а також невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, дії з використанням наданої їй службового становища- кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 369 КК України.

12.09.2024 ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.

Підстави, що обґрунтовують підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується наступними матеріалами: -протоколом огляду місця події від 08.05.2024, - протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 08.05.2024 року , -протоколом огляду предмету від 09.05.2024 року, а також всіма іншими зібраними матеріалами кримінального правопорушення.

Підозрювана ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання ,зокрема за ч.1 ст.369 КК України у вигляді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавленням волі на той самий строк.

26.09.2022 ст.слідчим СВ майором поліції ОСОБА_4 винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук ОСОБА_5 , оскільки як на той момент, так і станом на зараз місцезнаходження підозрюваної невідоме, однак є всі підстави вважати, що остання з метою ухилення покарання за скоєні нею кримінальні правопорушення переховується від органу досудового розслідування.

Вивченням особипідозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрована та проживає в приміщенні квартири в АДРЕСА_2 , раніше не судима, на обліку у лікара нарколога чи лікара психіатра не перебуває.

Таким чином зазначає, що докази вчинення ОСОБА_5 інкримінованому їй кримінальному правопорушенні є вагомими, та наведені вище; підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді у вигляді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавленням волі на той самий строк, тобто у вчиненні нетяжкого злочину; маючи змогу залишати житло в якому проживає ОСОБА_5 зможе перешкоджати кримінальному провадженню затягуванням, неявками, чи несвоєчасними явками, будучи обізнаною про методи та форми поліції, зможе незаконно впливати на свідків, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може залишити місце проживання, оскільки потребує засобів для проживання.

В ході досудового розслідування вказаного провадження вживаються заходи по встановленні місцезнаходження ОСОБА_5 , яка переховується від органів слідства, з приводу чого її оголошено в розшук та досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000228 від 08.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 369 КК України зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України.

З врахуванням наведеного слідство приходить до висновку, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , а ніж тримання під вартою, тобто зібрані матеріали кримінального провадження, з вищенаведеними ризиками згідно з вимогами ст.177 КПК України, та керуючись ч.2 п.3 ст.183 КПК України встановлено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ст. 176 КПК України, окрім як тримання під вартою, не може запобігти доведеним ризикам.

Разом з тим, при виконанні судом вимог ч. 3 ст. 183 КПК України щодо визначення розміру застави, враховуючи передбачені ч. 4 ст. 182 КПК України обставини, зокрема, те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, а також те, що вчинено корисливий злочин, тому вважаю, що при постановленні ухвали за наслідками розгляду даного клопотання визначити розмір застави, а саме 50 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб, з метою належного виконання покладених на підозрювану ОСОБА_5 обов`язків.

Слідча в судовому засіданні підтримала клопотання з наведених в ньому підстав, просила таке задоволити.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задоволити з підстав, наведених в такому.

Підозрювана ОСОБА_5 , яка сама прибула до суду, в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вона не отримувала жодного виклику до слідчого і їй впринціпі нічого не відомо було про справу. Дійсно не одноразово спілкувалася із слідчою по телефону, однак остання запрошувала її на каву і жодних викликів їй не вручала. Вона не сприймала серйозно такі дії, їй багато хто телефонує та вказує, що вона то витрала гроші, то якийсь приз. Просить в клопотанні відмовити, зобов`язується прибувати до слідчого на першу вимогу.

Захисник ОСОБА_6 просив в клопотанні слідчого відмовити. Вважає таке безпідставним. Просив врахувати, що ОСОБА_5 дізнавшись, що відносно неї проводиться розслідування та дізнавшись, що слідчим суддею до неї застосовано привід з метою обрання запобіжного заходу, сама прибула до слідчого судді. Просить врахувати, що ОСОБА_5 офіційно працевлаштована, має постійне місце проживання, проживає одна з малолітньою донькою, не отримувала жодного провідомлення про виклик до слідчого.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

У межах даного кримінального провадження ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З метою досягнення завдань кримінального провадження та для належного здійснення правосуддя у справах про вчинення кримінального правопорушення Кодексом передбачено види заходів забезпечення кримінального провадження, до яких належать запобіжні заходи, включаючи домашній арешт та тримання під вартою.

До заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до частини другої статті 131 Кодексу, посеред іншого, належать запобіжні заходи, якими згідно ст.176 Кодексу є особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Відповідно до ст. 148 КПК України запобіжні заходи обираються до підозрюваного, обвинуваченого з метою запобігти спробам уникнути від дізнання, досудового слідства та суду, перешкодити встановленню істини в кримінальній справі, продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підозрювана ОСОБА_5 оголошену їй підозру на даний час не оспорює.

А тому слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи пояснення ОСОБА_5 , приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою останнього кримінального правопорушення.

Щодо ризиків.

З огляду наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, оцінюючи особу обвинуваченого, суд приходить до переконання про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а саме переховування підозрюваної ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду.

Так в судовому засіданні було ретельно досліджено матеріали клопотання та кримінального провадження і з такого вбачається, що ОСОБА_5 проживає та зареєстрована в АДРЕСА_2 ті. За даною адресою, слідчою в спосіб передбачений законом, ОСОБА_5 тричі викликалася до слідчого через засоби Укрпошти, однак усі виклики повернулися без вручення через закінчення терміну зберігання.

Крім цього, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що між слідчою та ОСОБА_5 відбувалася переписка через додаток Ватцап і слідчою повідомлялося ОСОБА_5 про необхідність з`явитися до слідчого для вчинення слідчих дій, слідчою також на вказаний додаток направлялися відповідні процесуальні документи в межах даного кримінального провадження, і ОСОБА_5 таке не заперечується.

Крім цього в матеріалах кримінального провадження знаходиться особиста заява ОСОБА_8 якою вона повідомляє слідчу про неможливість прибути до неї.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 достовірно відомо про те, що відносно неї проводиться слідство, що їй необхідно прибути до слідчого, однак остання впродовж тривалого періоду часу не вживала жодних дій з метою прибути до слідчого для вчинення слідчих дій.

Щодо інших ризиків наведених слідчим то з такими слідчий суддя не погоджується та таких ризиків не вбачає, і вважає такі ризики є необгрунтовані та не підтвердження жодними доказами.

Зокрема залишається незрозуміли на яких саме свідків може впливати ОСОБА_5 та в який спосіб.

Разом з цим, відповідно до ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Слідчий суддя, обираючи ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, виходить із змісту засад запобіжного заходу, як процесуального примусу попереджувального характеру, не пов`язаного із позбавленням чи обмеженням свобод обвинуваченого, які за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, застосовуються під час кримінального провадження судом з метою забезпечення належної процесуальної поведінки особи.

Застосування запобіжного заходу з будь-якою іншою метою, з метою добитися показань стосовної причетності до кримінального правопорушення, тощо є неприпустими. Застосування будь-якого запобіжного заходу у жодному разі не повинно залежати від того, визнає обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення чи не визнає.

З урахуванням встановлених обставин, даних обвинуваченої, яка має постійне місце проживання, працєю, має на утриманні малолітню дитину з якою проживає сама, з урахуванням наведених ризиків, суд приходить висновку, що мета застосування запобіжного заходу буде досягнута шляхом застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання за місцем проживання останньої, з покладенням на обвинувачену відповідних обов`язків, й це буде достатнім для забезпечення виконання нею покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 197, 199 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання про застосування запобіжного заходу задоволити частково.

Застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) не відлучатись з населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

2) прибувати до слідчої ОСОБА_9 чи іншого слідчого, у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження за першою вимогою та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації, роботи.

Виконання даної ухвали щодо застосування запобіжного заходу доручити слідчому СВ ВП 2 ЛРУП 1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1