Провадження №: 1-кс/752/393/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2025 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Голосіївського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002181 від 02.07.2024, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 200 КК України,

в с т а н о в и в:

09.01.2025 до Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого Голосіївського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002181 від 02.07.2024, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 200 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002181 від 02.07.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 200 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимий за майновий злочин та маючий незняту та не погашену в законному порядку судимість, вчинив новий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 17.06.2024 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 19 год. 27 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у салоні маршрутного таксі, що курсує по маршруту №57, звернув увагу на раніше не знайомого йому чоловіка, яким виявився громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який їхав у вказаному маршрутному таксі, та у якого у правій зовнішній кишені штанів знаходився мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade A 33+», оперативна пам`ять 32 GB, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар»: НОМЕР_3 , який не був захищений персональним ідентифікаційним номером, вартість якого становить 1683 грн. 33 коп., всередині телефону була карта пам`яті SDSQXAV-256-GN6GN, вартість якої становить 1331 грн. 39 коп., по верх якого був одягнений протиударний чохол-книжка ArmorStandart-G-Case чорного кольору, що виготовлений зі шкіри, вартість якого 345 грн. 51 коп.

В подальшому, з метою власного збагачення, маючи корисливий мотив у ОСОБА_5 , виник раптовий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення мобільного телефону ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння майном потерпілого, ОСОБА_5 , 17.06.2024 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 19 год. 27 хв., перебуваючи у салоні маршрутного таксі № 57, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та не зможе завадити довести протиправний умисел до кінця, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу викрав із правої зовнішньої кишені штанів мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade A 33+», оперативна пам`ять 32 GB, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар»: НОМЕР_3 , який не був захищений персональним ідентифікаційним номером, вартість якого становить 1683 грн. 33 коп., всередині телефону була карта пам`яті SDSQXAV-256-GN6GN, вартість якої становить 1331 грн. 39 коп., по верх якого був одягнений протиударний чохол-книжка ArmorStandart-G-Case чорного кольору, що виготовлений зі шкіри, вартість якого 345 грн. 51 коп.

Реалізувавши свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вийшов із салону маршрутного таксі № 57, тим самим покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріального збитку в розмірі 3 360 гривень 23 копійки.

Крім того, ОСОБА_5 , 17.06.2024 у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, але не пізніше 19 год. 27 хв., у невстановленому досудовим розслідуванням місці, виник умисел, направлений на несанкціоноване втручання в роботу інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж маршрутизації до мобільного телефону «ZTE», моделі «Blаde A33+» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який не був захищений персональним ідентифікаційним номером із сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар», НОМЕР_3 , який він раніше викрав, що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на здійснення протиправних дій у сфері електронно-обчислювальних машин, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки у формі витоку інформації, та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , маючи при собі вищевказаний мобільний телефон, з метою подальшого використання та зняття коштів із карткового рахунку, вхід до якого здійснювався через автоматизовану систему віддаленого доступу «Приват 24», яка встановлена в мобільному телефоні марки «ZTE», моделі «Blаde A33+» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , використовуючи відсутність персонального ідентифікаційного номеру, здійснив втручання в роботу інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж маршрутизації до мобільного телефону, та отримав несанкціонований доступ до інформації, яка зберігається та обробляється в автоматизованій системі мобільного телефону, чим ввів в оману систему щодо належного власника мобільного пристрою з метою подальшого його використання та отримав безперешкодний доступ до мобільного застосунку «Приват24», що є Інтернет - банкінгом, системою призначеною для дистанційного керування банківськими рахунками банку АТ КБ «ПриватБанк» та який був встановлений на даному мобільному пристрої, в якому встановлено функцію «PayPass», що є безконтактною технологією здійснення платежів, з метою безперешкодного використання коштів з банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , яка належить ОСОБА_7 .

Крім того, 17.06.2024 у період часу з 19 год. 27 хв. по 19 год. 56 хв. ОСОБА_5 керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, маючи прямий умисел на незаконне збагачення за рахунок чужих коштів, діючи повторно, використовуючи свій мобільний телефон марки «ZTE», моделі «Blаde A33+» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , в якому у мобільному додатку «Google гаманець» додана банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , емітована на ім`я ОСОБА_7 , шляхом використання безконтактної технології проведення платежу «PayPass» мобільного телефону, діючи умисно, таємно, повторно, з метою власної наживи, усвідомлюючи, що за допомогою вказаної картки можливе здійснення торгівельних операцій без підтвердження PIN-коду, таємно викрав з карткового рахунку потерпілого ОСОБА_7 , грошові кошти в загальній сумі 5841 гривню 81 копійки, розрахувавшись ними за допомогою цієї банківської картки за придбаний товар:

- 17.06.2024 о 19 год. 27 хв. у ТОВ «РЕЧІ», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 20-А, за товар відповідно в сумі 29 грн.99 коп.;

- 17.06.2024 о 19 год. 31 хв. у ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 20-А, за товар відповідно в сумі 202 грн.70 коп.;

- 17.06.2024 о 19 год. 32 хв. у ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 20-А, за товар відповідно в сумі 2114 грн.95 коп.;

- 17.06.2024 о 19 год. 37 хв. у ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 20-А, за товар відповідно в сумі 3019 грн.90 коп.;

- 17.06.2024 о 19 год. 51 хв. у ТОВ «ФОРА», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 48-А, за товар відповідно в сумі 469 грн.77 коп.;

- 17.06.2024 о 19 год. 56 хв. у магазині «Добра торба», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 48, за товар відповідно в сумі 4 грн. 50 коп.

Своїми умисними протиправними діями, що виразились у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 завдав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріальної шкоди на загальну суму 5841 гривня 81 копійка.

Крім того, 17.06.2024 у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, але не пізніше 20 год. 39 хв., у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник злочинний умисел, направлений на несанкціоноване втручання в роботу інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж маршрутизації до мобільного телефону «ZTE», моделі «Blаde A33+» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який не був захищений персональним ідентифікаційним номером із сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар», НОМЕР_3 , який він раніше викрав у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Так, ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, порушуючи встановлений діючим законодавством України порядок функціонування банківської системи України, як складової частини кредитно-фінансової системи держави, використовуючи раніше викрадений мобільний телефон «ZTE», моделі «Blаde A33+» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який не був захищений персональним ідентифікаційним номером із сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар», НОМЕР_3 , який він раніше викрав у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на здійснення протиправних дій у сфері електронно-обчислювальних машин, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки у формі витоку інформації, та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , маючи при собі вищевказаний мобільний телефон, з метою подальшого використання та зняття коштів із карткового рахунку, вхід до якого здійснювався через автоматизовану систему віддаленого доступу «Приват 24», яка встановлена в мобільному телефоні марки «ZTE», моделі «Blаde A33+» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , використовуючи відсутність персонального ідентифікаційного номеру, здійснив втручання в роботу інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж маршрутизації до мобільного телефону, та отримав несанкціонований доступ до інформації, яка зберігається та обробляється в автоматизованій системі мобільного телефону, чим ввів в оману систему щодо належного власника мобільного пристрою з метою подальшого його використання та отримав безперешкодний доступ до мобільного застосунку «Приват24», що є Інтернет - банкінгом, системою призначеною для дистанційного керування банківськими рахунками банку АТ КБ «ПриватБанк», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, порушуючи встановлений чинним законодавством України порядок функціонування банківської системи України, як складової частини кредитно-фінансової системи держави, використовуючи раніше викрадений мобільний телефон «ZTE», моделі «Blаde A33+» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар»: НОМЕР_3 , з підключенням до мережі Інтернет, діючи з єдиним умислом, направленим на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи АТ КБ «Приватбанк», усвідомлюючи, що він не має права законного доступу до неї, з метою незаконного отримання відомостей щодо суми коштів, розміщених на належних потерпілому банківській картці АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_4 , використовуючи безперешкодні умови доступу - відсутність персонального ідентифікаційного номеру, здійснив вхід до зазначеної автоматизованої системи від імені потерпілого ОСОБА_7 , чим вчинив несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи віддаленого доступу «Приват24», та отримав доступ до особистого кабінету клієнта Інтернет-банкінгу АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_7 , де знаходяться його персональні дані та реквізити офіційних документів, що призвело до витоків інформації та порушення порядку її маршрутизації, яка є банківською таємницею, та його банківських рахунків АТ КБ «ПриватБанк», що надало можливість здійснювати транзакції від його імені.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 17.06.2024 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 20 год. 39 хв., у ОСОБА_5 під час використання раніше викраденого мобільного телефону марки «ZTE», моделі «Blаde A33+» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар»: НОМЕР_3 , виник умисел, направлений на умисне, повторне заволодіння чужими коштами шляхом обману за допомогою здійснення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, за допомогою мобільного застосунку «Приват24», що є Інтернет - банкінгом, системою призначеною для дистанційного керування банківськими рахунками банку АТ КБ «ПриватБанк» та який був встановлений на даному мобільному пристрої, з метою отримання доступу до банківського рахунку, який належить потерпілому ОСОБА_7 .

Так, ОСОБА_5 , 17.06.2024, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 20-А, маючи у володінні мобільний телефон марки марки «ZTE», моделі «Blаde A33+» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар»: НОМЕР_3 , який не був захищений персональним ідентифікаційним номером, діючи від імені потерпілого, реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на протиправне збагачення, маскуючи свої дійсні злочинні наміри, не санкціоновано втрутився в роботу інформаційної (автоматизованої) системи АТ КБ «ПриватБанк», увійшов у додаток «Приват24», що є Інтернет - банкінгом, системою призначеною для дистанційного керування банківським рахунком банку АТ КБ «ПриватБанк».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направленого на повторне заволодіння чужим майно, а саме грошовими коштами, які належать ОСОБА_7 , шляхом обману, із застосуванням незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, маючи вільний доступ до облікового запису потерпілого в автоматизованій системі віддаленого доступу «Приват24» AT КБ «ПриватБанк», ОСОБА_5 подав від імені потерпілого ОСОБА_7 електронну заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, протиправно використовуючи його конфіденційну інформацію, засвідчивши її одноразовим ідентифікатором - електронним підписом та відкрив банківську картку № НОМЕР_5 , на якому було встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі 15 000 грн. строком на дванадцять місяців із пролонгацією.

У подальшому, ОСОБА_5 користуючись раніше створеними умовами для неодноразової реалізації свого злочинного умислу, а саме володіючи інформацією, необхідною для входу в персональний кабінет автоматизованої системи онлайн-банкінгу «Приват24», який був встановлений на мобільний телефон потерпілого ОСОБА_7 , здійснив несанкціонований вхід до «Приват24», через відповідний застосунок та від імені потерпілого ОСОБА_7 здійснив дві фінансові операції, а саме: 17.06.2024 о 20 год. 39 хв., з банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_5 переказав грошові кошти у розмірі 9 045 грн. 23 коп. (з урахування комісії, що встановлена системою АТ КБ «ПриватБанк» за використання кредитних коштів) на банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 та 17.06.2024 о 20.год. 49 хв. з кредитного рахунку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_5 на банківську картку АТ КБ «ПриватБанк № НОМЕР_4 здійснив переказ грошових коштів у розмірі 6030 грн. 15 коп. (з урахування комісії, що встановлена системою АТ КБ «ПриватБанк» за використання кредитних коштів), які були раніше викрадені та знаходилися у володінні ОСОБА_8 , що належать ОСОБА_7 .

Отриманими шахрайським шляхом від банку грошовими коштами ОСОБА_5 розпорядився як особистими, витративши на власний розсуд, завдавши АТ КБ «ПриватБанк» (), матеріальної шкоди у розмірі 15 075 грн. 38 коп.

Крім того, 17.06.2024, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, але не пізніше 20 год. 39 хв. ОСОБА_5 , використовуючи несанкціонований доступ до електронного банкінгу автоматизованої (інформаційної) системи АТ КБ «Приват Банк» - «Приват24» подав заявку на відкриття банківської кредитної картки № НОМЕР_5 , ввівши при цьому анкетні данні ОСОБА_7 , якими заволодів злочинним шляхом, отримав кредитний ліміт у розмірі 15 000 грн., усвідомлюючи, що заволодіння грошовими коштами у безготівковій формі, що зберігаються та обліковуються на банківському рахунку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_5 , неможливе без документа на переказ, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на використання підробленого документу, незаконно сформував електронний документ - платіжне доручення №P24AD1921 від 17.06.2024 про перерахування грошових коштів в розмірі 9 045 грн. 23 коп. (з урахування комісії, що встановлена системою АТ КБ «ПриватБанк» за використання кредитних коштів), у якій зазначив завідомо недостовірні відомості щодо наміру ОСОБА_7 здійснити переказ коштів із банківської картки АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_5 на банківський рахунок № НОМЕР_6 (банківська карта № НОМЕР_4 ), відкритий в АТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_7 , але фізично карта знаходиться у володінні ОСОБА_5 та платіжне доручення №P24AD9905 від 17.06.2024 про перерахування грошових коштів в розмірі 6030 грн. 15 коп. (з урахування комісії, що встановлена системою АТ КБ «ПриватБанк» за використання кредитних коштів), у якій зазначив завідомо недостовірні відомості щодо наміру ОСОБА_7 здійснити переказ коштів із банківської картки АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_5 на банківський рахунок № НОМЕР_6 (банківська карта № НОМЕР_4 ), відкритий в АТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_7 , але фізично карта не законно знаходилась у володінні ОСОБА_5 .

Відповідно до положень п. 1.6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» документ на переказ - електронного або паперового документа, що використовується суб`єктами переказу, їх клієнтами, кліринговими, еквайринговими установами або іншими установами - учасниками платіжної системи для передачі доручень на переказ коштів.

08.01.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 200 КК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, приймаючи до уваги, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, беручи до уваги особу підозрюваного, обставини вчинення злочину, вважає доцільним застосувати відносно підозрюваного запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор вимоги даного клопотання підтримав, вказуючи на те, що стосовно підозрюваного існують ризики, що передбачені ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме у виді цілодобового домашнього арешту.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002181 від 02.07.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 200 КК України.

08.01.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 200 КК України.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними досудовим розслідуванням доказами, а саме:

- протоколом (додаткового) допиту потерпілого;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

- протоколом пред`явлення предмету для впізнання за участю свідка ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_13 ;

- оглядами відеозаписів;

- оглядами документів.

та іншими матеріали кримінального провадження в їх сукупності, що підтверджують причетність ОСОБА_5 до інкримінованих йому правопорушень.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити всі обставини, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно ч. 4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад п`ять років.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання, у тому числі, у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а отже, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушеннь є достатньою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом із тим, на даному етапі суд позбавлений права надавати оцінку правильності кваліфікації пред`явленої підозри, а оцінює лише сам факт пред`явлення ОСОБА_5 обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 200 КК України.

Також прокурором у судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:

Зокрема, ризик, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України - переховування від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального покарання, що пов`язане з позбавленням волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим ризик втечі для підозрюваного може сприйматись як менш небезпечний ніж процедура притягнення та відбуття покарання. Крім того, у судовому засіданні прокурор надав витяг з інформаційної системи національної поліції України, з якого вбачається, що 26.12.2024 було зафіксовано факт виклику працівників патрульної поліції з приводу вчинення ОСОБА_5 домашнього насильства стосовно своєї співмешканки. Так, за даними прокурора з того часу ОСОБА_5 фактично не має місця постійного проживання, оскільки його цивільна дружина вигнала із дому, вказана обставина додатково свідчить про ризики переховування останнього.

Наявний ризик, передбачений пунктом 3 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України - незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні. Даний ризик обґрунтовується тим, що на даний час підозрюваному ОСОБА_5 стали відомі анкетні дані потерпілого та свідків, у зв`язку з чим він з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на них, змушуючи надавати бажані для нього показання.

Наявний ризик, передбачений пунктом 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України - вчинити інше кримінальне правопорушення. Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий 02.03.2020 вироком Богунського районного суду м. Житомира за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді 3 років 8 місяців позбавлення волі, на шлях виправлення та перевиховання не став, а навпаки продовжив свою злочинну діяльність, направлену на вчинення корисливих злочинів. Крім того, відносно ОСОБА_5 31.10.2024 Голосіївською окружної прокуратурою міста Києва скеровано обвинувальний акт до Голосіївського районного суду міста Києва за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 362, та який 25.11.2024 звільнений з-під варти, згідно ухвали Голосіївського районного суду міста Києва, під заставу у розмірі 60 560 грн., останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Все вищезазначене вказує на те, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Варто зазначити, що сукупність матеріалів кримінального провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Слідчий суддя відповідно до вимог ст.178 КПК України приймає до уваги вказані дані про особу підозрюваного, зокрема міцність його соціальних зав`язків. Так, ОСОБА_5 офіційно не працює, немає постійного місця проживання, має на утриманні малолітню дитину. Крім того, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я ОСОБА_5 щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою.

Обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у виді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_5 , слідчим суддею, на даному етапі не встановлено та стороною захисту не доведено.

З огляду на викладене, слідчий суддя, вважає, що існують підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, який би усунув вказані ризики та забезпечив його належну процесуальну поведінку не встановлено.

Разом з тим, у відповідності до положень ч. 3, ч.4 ст. 183 КПК України, суд обирає підозрюваному альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Керуючись ст.ст. 32, 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193,194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 59 днів, тобто до 08.03.2025.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень у національній грошовій одиниці, та надати можливість йому або іншій особі внести зазначену суму на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за реквізитами для внесення застави (отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р №UA1012089), та надати документ, що підтверджує сплату слідчому, прокурору, суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного у разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати за викликом до прокурора, слідчого та суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

- не відлучатися за межі Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному в цій ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду міста Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_5 , з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в цій ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді діє до 08.03.2025, та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 , підлягає направленню до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 14.01.2025 о 14 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1