Справа № 644/2368/23
н.п. 1-кп/644/269/25
ВИРОК

Іменем України

06 березня 2025 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ГУ НП в Харківській області: ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань об`єднане кримінальне провадження відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000525 від 07.04.2023 року та № 0000182 від 31.01.2024 року, відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, який має базову загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: 18.02.1997 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ст. 94, ст. 102, ч. 2 ст. 141, в силу ст. 42 КК України ( в редакції 1960 року) до 8 років позбавлення волі; 05.03.2004 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, в силу ст. 70 КК України до 10 років позбавлення волі; 01.02.2018 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 296, ч. 3 ст. 296 КК України, в силу ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 07.03.2023 року Жовтневим районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, в силу ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців 11 днів позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання у зв`язку з повним його відбуттям,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, -

у с т а н о в и в:

На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ (зі змінами), в Україні з 05:30 24.02.2022 введено воєнний стан.

07 квітня 2023 року приблизно о 09:00 год., більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не виявилось можливим, ОСОБА_10 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебував неподалік будинку АДРЕСА_3 разом з ОСОБА_11 . Після того, як ОСОБА_11 попрощався з ОСОБА_10 та повернувся до нього спиною і пішов в напрямку свого під`їзду розташованого у вищевказаному будинку, в цей час, у ОСОБА_10 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Samsung А31», синього кольору, моделі «SМ-А315F/DS», іmеі І-НОМЕР_2, іmеі 2 - НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_11 і який останній поклав до лівої кишені своїх штанів.

Після чого, ОСОБА_10 реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, та повторно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, у вигляді порушення суспільних відносин у сфері власності та бажаючи їх настання, підбіг позаду до потерпілого ОСОБА_11 , та правою рукою натягнув капюшон куртки потерпілого на обличчя останнього, а лівою рукою витягнув з лівої кишені штанів потерпілого мобільний телефон марки «Samsung А31», синього кольору, моделі «SМ-А315F/DS», іmеі І-НОМЕР_2, іmеі 2 - НОМЕР_1 , вартістю 3446 грн. 67 коп., тим самим відкрито заволодів належним майном потерпілого. Після чого, ОСОБА_10 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_10 спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду у розмірі 3446 грн.67 коп.

Крім того, 30 січня 2024 року приблизно о 16:30 год., ОСОБА_10 перебував в приміщенні супермаркету «Клас», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Архітектора Альошина 8, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «ТК «Мега-Трейд».

Реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись у приміщенні супермаркету «Клас», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_10 , шляхом вільного доступу таємно викрав з торгівельного залу супермаркету «Клас» пляшку вина «SANDEMEN», об`ємом 0.75 л., вартістю 477 грн., що належить ТОВ «ТК «Мега-Трейд».

Після чого, ОСОБА_10 сховав викрадену пляшку вина собі у рюкзак та пройшов повз касову зону вищевказаного супермаркету, умисно не пред`явивши касиру вищевказаний товар та не здійснивши оплату за нього, однак не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки після проходу касової зони, при виході із залу супермаркету спрацювали «антикрадіжні ворота» та він був зупинений співробітниками даного супермаркету.

Отже, ОСОБА_10 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, які не залежали від його волі.

05 лютого 2024 року у період часу з 11:00 по 17:00 год., більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не виявилось можливим, ОСОБА_10 , перебував за адресою: м. Харків, вул. Біблика 1-А, де побачив, що двері до поліцейської станції ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області зачинені та йому було достовірно відомо, що дільничні офіцери ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 відсутні на робочому місці. В цей час, у ОСОБА_10 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у вигляді порушення суспільних відносин у сфері власності та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, будучи упевненим, що його дії залишаться непоміченими, ОСОБА_10 цього ж дня, в проміжок часу з 11:00 до 17:00 год. підійшов до вхідних дверей та за допомогою заздалегідь заготовленої викрутки відімкнув замок, тим самим проник до приміщення поліцейської станції, де з кабінету, що розташований навпроти від вхідних дверей, викрав зі столу майно, яке належить потерпілому ОСОБА_12 , а саме: ноутбук «Lenovo IdeaPad Gaming 3» чорного кольору, 15АСН6 (82К200ХJRА), серійний номер - МРZCVDWS та кабель живлення до нього, вартістю 26523 грн. 34 коп.; подовжувач марки «Luxel», вартістю 170 грн. 40 коп.; зовнішній акумулятор «Павербанк Ваseus» на 20000 mAh, вартістю 975 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 27668 грн. 74 коп. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_10 з цього ж кабінету, викрав зі столу майно, яке належне потерпілому ОСОБА_14 , а саме: монітор марки «АOS», діагоналлю 23 дюйми, вартістю 2196 грн. 67 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 2196 грн. 67 коп., та два планшети, а саме: планшет марки «Samsung Galaxy ТАВ 2019», моделі «SМ-Т295», іmеі - 355041/99/670243/2, вартістю 3275 грн. та планшет марки «Samsung Galaxy ТАВ 2019», моделі «SМ-Т295» іmеі - 355041/99/670393/5, вартістю 3275 грн., які знаходяться на балансі ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області та є власністю ГУНП в Харківській області, тим самим спричинив ГУНП в Харківській області матеріальну шкоду на загальну суму 6550 грн.

Після чого, ОСОБА_10 зайшов до іншого кабінету, який розташований ліворуч від вхідних дверей, звідки таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_13 , а саме: ноутбук марки «Samsung Notebook NP305V5A», чорного кольору з металевою кришкою сірого кольору, вартістю 2966 грн. 67 коп. та пару черевиків демісезонних, чорного кольору 43 розміру з биркою «власність НПУ», вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи 2656 грн. 25 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 4852 грн. 92 коп.

Після чого, ОСОБА_10 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілим ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ГУНП в Харківській області матеріальну шкоду на вищевказані суми.

Прокурори у судовому засіданні зазначили, що обвинувачений ОСОБА_10 за епізодом від 30.01.2024 року (крадіжка із супермаркету «Клас») підлягає звільненню від покарання та провадження за цим епізодом підлягає закриттю у зв`язку із усуненням караності діяння, оскільки вартість викраденого майна склала 477,00 грн. Обвинувачений та захисник підтримали позицію сторони обвинувачення.

По іншим інкримінованим обвинуваченому ОСОБА_10 епізодам кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України провину визнав у повному обсязі, та підтвердив обставини скоєння кримінальних правопорушень, як вони викладені вище. Позов ГУ НП в Харківській області визнав у повному обсязі, просив суворо не карати, у скоєному розкаявся.

Прокурори, потерпілі, представник потерпілого, обвинувачений та його захисник вважали за доцільне розглянути справу в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Судом з`ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та суд упевнився у добровільності їх позиції. Учасникам кримінального провадження роз`яснено те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_10 вину визнав повністю, суд за згодою прокурорів, потерпілих, представника потерпілого, обвинуваченого і його захисника, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, дійшов до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_10 доведена повністю і його дії суд кваліфікує за епізодом відкритого заволодіння майном потерпілого ОСОБА_11 за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану, за епізодом таємного заволодіння майном в приміщенні поліцейської станції за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у приміщення, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

За епізодом від 30.01.2024 року (крадіжка із супермаркету «Клас») кваліфікованого органом досудового розслідування за ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, суд зазначає наступне.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, що набув чинності 09.08.2024, змінено максимальний розмір дрібного викрадення з 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таким чином, з набранням чинності вказаним Законом змінено диференціюючий критерій розмежування адміністративного проступку та кримінального правопорушення. Викрадення майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати на суму до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на даний час утворює склад адміністративного, а не кримінального правопорушення.

У висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 22.08.2024 у справі №567/507/23 (провадження №51-7110 км 23), ч.2 ст.51 КУпАП (у редакції Закону України №3886-ІХ) зазначено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч.1 ст.51 цього Кодексу настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 НМДГ. Отже, кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст.51 КУпАП, а саме 2 НМДГ. Величина податкової соціальної пільги в 2024 році становила 1514,00 грн., тобто 2 НМДГ складає 3028,00 грн.

Положеннями ч.1 ст.3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства про адміністративні правопорушення (ч.6 ст.3 КК України).

Відповідно до ч.1 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

ОСОБА_10 обвинувачується за даним епізодом у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку із викраденням 30.01.2024 року із супермаркету «Клас» пляшки вина «SANDEMEN», об`ємом 0.75 л., вартістю 477 грн., що належить ТОВ «ТК «Мега-Трейд», тобто сума завданої матеріальної шкоди є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону України №3886-ІХ та положень ПК України настає кримінальна відповідальність.

Обвинувачений зазначив, що наслідки закриття провадження з даних підстав йому роз`яснені та зрозумілі.

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч.3 ст.479-2 КПК України та позицію обвинуваченого, який надав згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1ст.284 КПК України, кримінальне провадження щодо ОСОБА_10 за даним епізодом підлягає закриттю на підставі п. 4-1 ч.1ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Призначаючи покарання за іншими епізодами кримінально-противоправних діянь обвинуваченого, суд керується положеннями ч. 2 ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні міри покарання ОСОБА_10 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного, який є раніше судимою особою, не одружений, не працює, має постійне місце проживання за яким характеризується посередньо, на обліках в наркологічному і психоневрологічному диспансерах не перебуває. Відповідно до висновку судово- психіатричного експерта №138 від 28.02.2024 року, ОСОБА_10 на теперішній час страждає на хронічні психічні захворювання у формі дисоціального розладу особистості та синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідають правопорушення, ОСОБА_10 перебував у стані вищевказаних хронічних психічних захворювань, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_10 , є щире каяття у вчиненому, сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_10 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових кримінальних правопорушень і досягнення інших цілей покарання, враховуючи обставини, які пом`якшують його покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, відношення обвинуваченого до скоєного, думки прокурорів, вважає, що виправлення обвинуваченого можливо при призначенні йому покарання за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі.

З урахуванням вказаних обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства, а тому підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що призначення ОСОБА_10 , остаточного покарання у виді позбавлення волі буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень, справедливим і співмірним вчиненим кримінальним правопорушенням.

Представником ГУ НП в Харківській області - ОСОБА_6 , до початку судового розгляду заявлений цивільний позов, за яким представник потерпілого просила стягнути з ОСОБА_10 на користь ГУ НП в Харківській області матеріальну шкоду спричинену кримінальним правопорушенням у сумі 3275,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_10 позов визнав у повному обсязі.

У зв`язку з визнанням обвинуваченим ОСОБА_10 позовних вимог у повному обсязі, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.118 КПК України, витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Судові витрати за проведення судових експертиз, виконаних експертами Харківського НДЕКЦ, а саме: судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/121-24/4283-ТР 22.02.2024 р., вартістю 3029 грн. 12 коп.; судово-дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/121-24/4282-Д від 26.02.2024 р., вартістю 3786 грн. 04 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_10 в дохід держави.

Питання щодо речових доказів вирішується судом відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд ,

у х в а л и в:

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.186, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 4 ст. 186 КК України - у виді 7 (семи) років позбавлення волі;

-за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України - шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_10 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_10 обчислювати з дня його затримання - 05 лютого 2024 року.

До набрання вироком законної сили обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» - залишити без змін.

Закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_10 за ч. 2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України за епізодом від 30.01.2024 року (крадіжка із супермаркету «Клас»), на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь Головного управління Національної поліції в Харківській області () в рахунок відшкодування матеріальної шкоди спричиненої злочином - 3275,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь державного бюджету України витрати понесені при проведенні експертами Харківського НДЕКЦ судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/121-24/4283-ТР 22.02.2024 р., судово-дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/121-24/4282-Д від 26.02.2024 р. в загальній сумі 6815 грн. 16 коп.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2023 року на мобільний телефон марки «Samsung А31», синього кольору, моделі «SМ-А315F/DS», іmеі І-НОМЕР_2, іmеі 2 - НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_11 , після набрання вироком законної сили - скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2024 року на вилучену 30.01.2024 року скляну пляшку вина «SANDEMAN», об`ємом 0,75 мл., опечатану до сейф-пакету НПУ SUD2006872, після набрання вироком законної сили - скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2024 року на викрутку, яку виявлено та вилучено під час огляду місця події 05.02.2024 року у поліцейській станції за адресою: АДРЕСА_2 , та поміщено до сейф пакету НПУ PSP 1200807, відрізок липкої стрічки зі слідами папілярних візерунків, який поміщено до сейф пакету НПУ WAR 0047821, який виявлено та вилучено під час огляду місця події 05.02.2024 року у поліцейській станції за адресою: м. Харків, вул. Біблика, буд. 1-А, кв.3, фрагмент циліндрового механізму з накладкою, який виявлено та вилучено під час огляду місця події 05.02.2024 року у поліцейській станції за адресою: м. Харків, вул. Біблика, буд. 1-А, кв.3, та який поміщено до сейф пакету НПУ PSP 1200810; продовжувач на 4 роз`єми (пілот) сірого кольору та кабель живлення чорного кольору, які 05.02.2024 року добровільно видані свідком ОСОБА_16 , планшет Samsung SM T295, 32 GB пам`яті, чорного кольору, ноутбук Samsung Notebook NP305V5A чорного кольору з металевою кришкою сірого кольору, які 06.02.2024 року добровільно видані свідком ОСОБА_17 , пару черевиків демісезонних чорного кольору, 43 розміру, з біркою «власність НПУ», які запаковано до сейф пакету НПУ № WAR1802582, які виявлені та вилучені 05.02.2024 року під час обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_10 , після набрання вироком законної сили - скасувати.

Речові докази: пляшку вина «SANDEMEN», об`ємом 0.75 л., що належить ТОВ «ТК «Мега-Трейд», після набрання вироком законної сили вважати повернутим ТОВ «ТК «Мега-Трейд»; мобільний телефон марки «Samsung А31», синього кольору, моделі «SМ-А315F/DS», іmеі І-НОМЕР_2, іmеі 2 - НОМЕР_1 , після набрання вироком законної сили вважати повернутим потерпілому - ОСОБА_11 ; подовжувач марки «Luxel» вважати повернутим потерпілому ОСОБА_12 ; ноутбук марки «Samsung Notebook NP305V5A та пару черевиків демісезонних вважати повернутими потерпілому ОСОБА_13 .

Речовий доказ - планшет «Samsung Galaxy ТАВ 2019», моделі «SМ-Т295», після набрання вироком законної сили повернути ГУ НП в Харківській області.

Речові докази: DVD-R диски із записами відео з камер спостереження супермаркету «Клас», після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження, а викрутку у сейф пакеті НПУ PSP 1200807, відрізок липкої стрічки зі слідами папілярних візерунків, у сейф пакеті НПУ WAR 0047821, фрагмент циліндрового механізму з накладкою у сейф пакеті НПУ PSP 1200810 - знищити.

Копію вироку вручити прокурору і обвинуваченому негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1