Справа № 296/1713/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , власника майна ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Житомирі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно.

В обгрунтування клопотання зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000042 від 13.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що за результатами публічної закупівлі UA-2024-03-05-013192-а Звягельською КЕЧ району (далі - Замовник) 02.04.2024 укладено з переможцем торгів ТОВ Гарантований постачальник» (далі - Постачальник) договір про закупівлю від 02.04.2024 №260324/01 (далі - Договір), згідно з яким Постачальник продає електричну енергію Замовнику для забезпечення потреб електроустановки Замовника, а Замовник оплачує Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами Договору №260324/01.

12.02.2025 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/1368/25 від 06.02.2025 проведено обшук в автомобіль марки TOYOTA YARIS CROSS, д.н.з. НОМЕР_1 , 2024 р.в., номер кузова НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_6 , в ході проведення якого виявлено та вилучено до камери зберігання речових доказів СУ ГУНП в Житомирській області, що за адресою: м. Житомир, Старий бульвар 5/37 майно, перелік якого зазначено у клопотанні.

12.02.2025 постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 вищезазначене визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене просить клопотання задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні просили задовольнити клопотання в повному обсязі з підстав, зазначених у клопотанні. Слідчий уточнив, що арешт на автомобіль просить накласти з метою забезпечення цивільного позову. При цьому чи пред`явлено цивільний позов і чи прийнято судом до розгляду йому невідомо.

Власник майна у судовому засіданні зазначив, що не заперечує щодо накладення арешту на документи, однак, на автомобіль заперечує, оскільки автомобіль придбаний в кредит і він потрібен йому для роботи.

Захисник у судовому засіданні не заперечував щодо накладення арешту на документи. Вважає пред`явлене повідомлення про підозру необґрунтованим. Щодо автомобіля зазначив, що арешт на автомобіль не підлягає задоволенню, оскільки в клопотанні не зазначено на якій із підстав, визначених статтею 170 КПК України, повинен бути накладений арешт на автомобіль. Крім того, зазначив, що автомобіль перебуває в заставі та придбаний в кредит і необхідно погашати кредитні кошти за його придбання. Арешт автомобіля є недоцільним і обтяжливим для добросовісного власника, який буде змушений і надалі платити кредит, при цьому не мати навіть можливості користуватися автомобілем і використовувати його в роботі під час несення військової служби.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.6 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльності) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особо, щодо якої здійснюється провадження.

Встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000042 від 13.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

12.02.2025 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/1368/25 від 06.02.2025 проведено обшук в автомобіль марки TOYOTA YARIS CROSS, д.н.з. НОМЕР_1 , 2024 р.в., номер кузова НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_6 , в ході проведення якого виявлено та вилучено до камери зберігання речових доказів СУ ГУНП в Житомирській області, що за адресою: м. Житомир, Старий бульвар 5/37 майно, перелік якого зазначено у клопотанні.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 12.02.2025 зазначене у клопотанні майно визнано речовими доказами.

У кримінальному провадженні прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 підготовлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 майнової шкоди у розмірі 611 921 грн 03 коп.

Беручи до уваги обставини кримінального провадження, мету, підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, враховуючи, що додаткова угода №2 від 30.04.2024 в 2 примірниках на 2 аркушах кожен, додаткова угода №3 від 31.05.2024 в 2 примірниках на 2 аркушах кожен, лист від 08.08.2024 до НКРКП України на 1 аркуші, містять ознаки речових доказів у кримінальному провадженні, тому слідчий суддя приходить до висновку, що з метою запобігання можливості приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також з метою встановлення істини у кримінальному провадженні, наявні достатні правові підстави для накладення арешту в цій частині.

Крім того, слідчий суддя вбачає правові підстави для накладення арешту на автомобіль марки TOYOTA YARIS CROSS, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору шляхом заборони відчужувати та розпоряджатися ним.

У задоволенні клопотання в частині заборони користуватися автомобілем марки TOYOTA YARIS CROSS, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору слід відмовити та зобов`язати слідчого у триденний строк передати вказане майно ОСОБА_6 на відповідальне зберігання.

Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №0000042 від 13.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, вилучене у ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/1368/25 від 06.02.2025 в автомобілі марки TOYOTA YARIS CROSS, д.н.з. НОМЕР_1 , 2024 р.в., номер кузова НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_6 , а саме: додаткову угоду №2 від 30.04.2024 в 2 примірниках на 2 аркушах кожен, додаткову угоду №3 від 31.05.2024 в 2 примірниках на 2 аркушах кожен, лист від 08.08.2024 до НКРКП України на 1 аркуші.

Накласти арешт на майно, власником якого є ОСОБА_6 , а саме автомобіль марки TOYOTA YARIS CROSS, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору шляхом заборони власнику відчужувати та розпоряджатися ним.

У задоволенні клопотання в частині заборони користуватися автомобілем марки TOYOTA YARIS CROSS, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору відмовити та зобов`язати слідчого у триденний строк передати вказане майно ОСОБА_6 на відповідальне зберігання.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала оскаржується безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1