Справа № 191/2803/13 Провадження № 1-кп/201/16/2024
УХВАЛА

20 лютого 2025 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000641 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жданово Солонянського району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 353, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 364 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Стаханов Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289,ч. 2 ст. 353, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289,ч. 2 ст. 353, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Солоне Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. Юрківці Немерівського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_11

обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 , ОСОБА_17

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 353, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 364 КК України, ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 187,ч. 2 ст. 353, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 353, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, а саме:

- протокол від 07.03.2013 року обшуку автомобілю DAEWOO LANOS реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- протокол від 07.03.2013 огляду місця події - автомобіля «Деу Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_2 на вул. Яснополянській в м. Дніпропетровську;

- протокол від 14.03.2013 слідчого експерименту, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_5 ;

- протокол від 15.03.2013 слідчого експерименту із залученням підозрюваного ОСОБА_9 ;

- протокол від 15.03.2013 слідчого експерименту із залученням підозрюваного ОСОБА_7 ;

- протокол від 14-15.03.2013 слідчого експерименту із залученням підозрюваного ОСОБА_8 ;

- протокол одночасного допиту підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ;

- протокол одночасного допиту підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

До свого клопотання прокурор додав: копію протоколу від 07.03.2013 року обшуку автомобілю DAEWOO LANOS реєстраційний номер НОМЕР_1 на 3 арк.; копію протоколу від 07.03.2013 огляду місця події - автомобіля «Деу Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_2 на вул. Яснополянській в місті Дніпропетровську на 3 арк.; копію протоколу від 24 квітня 2014 року одночасного допиту підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на 4 арк.

В обґрунтування свого клопотання прокурор посилався на те, що з матеріалів кримінального провадження були викрадені докази про відновлення яких просить прокурор в зв?язку з чим проводилась службова перевірка судом, внесено відомості до ЄРДР, однак встановити причетних і віднайти викрадені документи не вдалось. В даний час законодавець вніс зміни в КПК, які дозволяють відновлювати втрачені матеріали кримінального провадження.

Прокурор вважає, що ці докази мають важливе значення для кримінального провадження, а тому просить відновити вказані в в клопотанні докази.

Обвинувачені та їх захисники заперечували проти клопотання прокурора посилаючись на те, що законодавець дійсно вніс зміни в КПК, якими дозволив відновлювати втрачені матеріали, проте це стосується виключно матеріалів втрачених внаслідок воєнних дій, а матеріали, про відновлення яких просить прокурор, втрачені задовго до введення воєнного стану, а тому клопотання прокурора задоволене бути не може. Крім того, відновлювати протокол одночасного допиту обвинувачених немає сенсу, так як суд сприймає показання безпосередньо, протоколи огляду автомобілів очевидно недопустимі докази, а інші документи не надані прокурором в копіях та прокурор не вказав де вони знаходяться, а тому клопотання підлягає поверненню.

Суд дослідивши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Судовий розгляд в умовах воєнного стану має свій особливий режим, врегульований розділом ІХ-1 Кримінального процесуального кодексу.

Так, відповідно до діючих приписів ст. 615-1 КПК України відновленню підлягають втрачені матеріали кримінального провадження, в якому судовий розгляд розпочато, проте рішення суду за результатами його розгляду не ухвалено.

Матеріали кримінального провадження, в яких судовий розгляд розпочато, проте рішення суду за результатами його розгляду не ухвалено, підлягають відновленню за рішенням слідчого судді, суду у разі надходження клопотання від прокурора за умови наявності витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування, або постанови про початок досудового розслідування, винесеної у порядку, передбаченому статтею 615 цього Кодексу, або ухвали про призначення судового розгляду, наявних у цьому кримінальному провадженні відповідних матеріалів фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інших носіїв інформації, а також копій документів, засвідчених з використанням засобів кваліфікованого електронного підпису.

Клопотання про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження розглядається судом, який здійснював судове провадження.

До клопотання про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження додаються документи або їх копії, у тому числі не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у прокурора, слідчого, дізнавача, сторони захисту чи потерпілого, за умови їх засвідчення кваліфікованим електронним підписом.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження суд постановляє ухвалу про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження в тому обсязі, який, на його думку, є достатнім для ухвалення судового рішення, яким суд завершує відповідну стадію судового провадження, або своєю ухвалою закриває розгляд клопотання про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження і роз`яснює учасникам судового провадження право на повторне звернення з таким клопотанням за наявності необхідних документів.

Судовий розгляд у даному кримінальному провадженні розпочато відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.09.2015 року про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, проте рішення суду за результатами його розгляду не ухвалено, що дає підстави, у відповідності до вимог ст. 615-1 КПК України, для вирішення питання про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження в умовах воєнного стану.

Доводи сторони захисту про те, що таке відновлення стосується лише матеріалів втрачених внаслідок воєнних дій суд не приймає до уваги, так як ст. 5 КПК України, яка є нормою прямої дії передбачає, що процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Вирішуючи питання про обґрунтованість клопотання прокурора та доцільність відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, суд виходить з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно з матеріалів кримінального провадження зникло ряд доказів, які досліджувались судом першої інстанції при першому судовому розгляді, серед яких і ті докази, про відновлення яких просить прокурор.

Також суд вважає, що ці докази мають важливе значення для встановлення обставин кримінального провадження і з огляду на завдання кримінального провадження визначені в ст. 2 КПК України їх слід було б поновити для забезпечення прав як обвинувачених, так і інших учасників процесу, які тривалий час чекають на справедливий і публічний суд,

В той же час, суд вважає за недоцільне відновлювати протокол одночасного допиту обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , так як його копія не має ознак справжності, адже на ній відсутні підписи як обвинувачених так і слідчого. Крім того, на цей протокол суд не зможе послатись у вироку з огляду на принцип безпосередності дослідження доказів, який означає, що суд сприймає показання безпосередньо, а обвинувачені в судовому засіданні вже були допитані.

Також не можуть бути відновлені протоколи слідчих експериментів з обвинуваченими, так як прокурором не надано їх копії і не вказано, де вони знаходяться, що унеможливлює їх відновлення.

Що ж стосується протоколів огляду автомобілів, то суд вважає, що вони підлягають відновленню на підставі ст. 615-1 КПК України та дослідженню в судовому засіданні, а їх оцінка вже буде дана в нарадчій кімнаті за результатами кримінального провадження в цілому

На підставі викладеного, керуючись ст. 615-1 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження № 0000641 задовольнити частково.

Відновити втрачені матеріали кримінального провадження № 0000641, а саме:

-протокол обшуку автомобілю DAEWOO LANOS реєстраційний номер НОМЕР_1 від 07.03.2013 року на 3 арк.;

-протокол огляду місця події - автомобіля «Деу Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_2 на вул. Яснополянській в місті Дніпропетровську від 07.03.2013 на 3 арк.

В іншій частині клопотання відмовити, роз`яснивши учасникам судового провадження право на повторне звернення з таким клопотанням за наявності необхідних документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в семиденний строк з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 25.02.2025 о 10:00 годин

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3