Справа № 344/1735/25
Провадження № 1-кс/344/982/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого в ОВС відділу слідчого управління ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 10.01.2025 про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи, в рамках кримінального провадження № 0000885 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , 27.01.2025 (поштовим відправленням) звернувся до слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС відділу слідчого управління ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 10.01.2025 про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи, в рамках кримінального провадження № 0000885 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України. Скарга вмотивована тим, що у провадженні старшого слідчого з особливо важливих справ СУ ГУ НП в Івано-Франківській області перебуває кримінальне провадження за № 0000885 від 16 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 Кримінального кодексу України, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які вчинили розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїми службовими становищами за попередньою змовою групою осіб вчиненій в особливо великому розмірі. 06.01.2025 подано клопотання про проведення слідчих (розшуковик) дій в якому обгрунтовано необхідність призначення та проведення судово-економічної експертизи та запропоновано поставити ряд запитань.

Захисник вважає, що виникає питання та необхідність проведення експертизи з метою встановлення розміру матеріальних збитків, особи кому заподіяні збитки, перевірки правильності оформлення матеріалів виконаних робіт (наданих послуг), обсягу, ціни та вартості наданих послуг, повноважень відповідальних (уповноважених) осіб, наділених правом підпису первинних бухгалтерських документів, які згідно закону відповідають за правильність оформлення та проведення господарських операцій згідно Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». У процесі проведення економічної експертизи необхідно проаналізувати виробничу і фінансово-економічну діяльність суб`єктів господарювання, збитки, втрати, привласнення товарно-матеріальних цінностей тощо.

Вважає, що на даний час орган досудового розслідування викривлюючи фактичні обставини справи здійснює збирання доказів виключно обвинувального ухилу, при цьому не досліджує мотиви проведення закупівлі послуг та її необхідність, фактичну спроможність Дністровського БУВР виготовити проектну документацію власними силами та не ставиться питання про відповідальність осіб які здійснили поділ предмета закупівлі.

На підставі зазначених обставин представник скаржника просив визнати дії старшого слідчого з особливо важливих справ СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 щодо не призначення експертизи незаконними та зобов`язати призначити проведення судово-економічної експертизи.

Скаржник ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, був належним чином повідомлений. Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах скаржника подав до суду заяву, в якій просив здійснювати розгляд скарги без його участі, вимоги скарги підтримав.

Старша слідча в ОВС відділу слідчого управління ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 в судове засідання не прибула, була належним чином повідомлена, подала до суду заяву про відмову у задоволенні скарги, просила розгляд скарги здійснювати без її участі.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчим суддею, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим розглянути скаргу за відсутності сторін.

Як передбачено ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких обставин.

Згідно з приписами частини першої статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні старшого слідчого з особливо важливих справ СУГУ НП в Івано-Франківській області перебуває кримінальне провадження за № 0000885 від 16 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 Кримінального кодексу України за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які вчинили розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїми службовими становищами за попередньою змовою групою осіб вчиненій в особливо великому розмірі.

08.01.2025 підозрюваним ОСОБА_4 подано клопотання про проведення слідчих (розшуковик) дій в якому обгрунтовано необхідність призначення та проведення судово-економічної експертизи та запропоновано поставити ряд запитань.

Постановою старшої слідчої в ОВС відділу слідчого управління ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 10.01.2025 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 щодо призначення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні - відмовлено, посилаючи на те, що у ході досудового розслідування кримінального провадження зібрано фактичні та документальні дані, а також встановлено обставини справи, що засвідчують вчинення розкрадання бюджетних коштів та їх виведення через рахунок новоствореного товариства «Спецбудпроектінжиніринг». Також, ОСОБА_4 на вирішення експерт пропонуються питання про завищення обсягів державної закупівлі, встановлення відповідальної особи за правильність складання первинних бухгалтерських документів, а також дотримання законодавства у сфері публічних закупівель, що суперечить Науково-методичним рекомендаціям, де зазначається, що «Вирішення питань щодо дотримання відповідальними особами організаційно-правових вимог до проведення закупівлі товарів, робіт, послуг за державні кошти не належить до завдань судово-економічної експертизи».

З урахуванням встановлених обставин, слідчий суддя вважає наступне.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

У ст. 220 КПК України зазначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Статтею 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає, що слідчою в ОВС відділу слідчого управління ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. 220 КПК України, вирішено клопотання ОСОБА_4 , прийнята постанова від 10.01.2025, яка містить обґрунтування відмови у задоволенні вимог заявника.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Отже, слідчий суддя вважає, що положення ст.40 КПК України не надають слідчому судді повноважень, давати доручення, вказівки або зобов`язувати слідчого виконувати дії, передбачені ч.2 ст.40 КПК України, оскільки слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

На думку слідчого судді, ініціювання перед слідчим проведення певних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, відповідно до ст.220 КПК України, не зобов`язує слідчого проводити вказані дії, а лише в подальшому може свідчити про неповноту досудового розслідування з можливістю відповідного реагування у спосіб та порядку, передбаченому КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що обґрунтовуючи відмову у задоволенні клопотання, слідчою було переконливо доведено відсутність необхідності в задоволенні клопотання ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні, а тому відсутні підстави для задоволення скарги.

Разом з тим, частина друга статті 22 Кримінального процесуального кодексу України передбачає, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно частини першої статті 26 Кримінального процесуального кодексу України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до положень ст. 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 244 КПК України передбачено, що сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Тобто, якщо підозрюваний вважає за необхідне провести експертизу з питань, зазначених у клопотанні, останній не позбавлений права самостійно звернутись до експертів відповідної експертної установи на договірних умовах для проведення експертизи. У разі не можливості залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин, він має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 26, 40, 220, 318-380 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого в ОВС відділу слідчого управління ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 10.01.2025 про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи, в рамках кримінального провадження № 0000885 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена та підписана 05.02.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1