overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 369/2070/22
Провадження №1-кп/369/609/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарці ОСОБА_2

за участі прокурорки ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні прокурорка висловила думку про можливість призначення провадження до судового розгляду.

Обвинувачений підтримав думку прокурорки.

Враховуючи думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду провадження, відповідно до обвинувального акту, оскільки останній відповідає вимогам КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України та закриття кримінального провадження не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Провадження підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи наведене і керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Києво - Святошинського районного суду Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1) на 11 годину 30 хвилин 23 січня 2025 року, в яке викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 548/1074/24
Провадження №1-кс/548/9/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2025 м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , скаржниці - ОСОБА_4 , представника скаржниці - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача СД ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 24.12.2024 про закриття кримінального провадження по факту нанесення тілесних ушкоджень легкої ступені тяжкості,

В С Т А Н О В И В:

31.12.2024 на адресу Хорольського районного суду Полтавської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на постанову про закриття кримінального провадження від 24.12.2024 по факту спричинення останній тілесних ушкоджень (за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України).

На обґрунтування скарги вказала, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є безпідставною, оскільки винесена без належних на те підстав, без проведення повного та об`єктивного розслідування.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотала про закриття провадження за скаргою, мотивувавши її тим, що нею 10.01.2025 оскаржувану постанову скасовано.

Скаржниця ОСОБА_4 та її представник - адвокат ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора про закриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до переконання, що провадження по справі за скаргою адвоката ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження підлягає закриттю, виходячи з такого.

Слідчим суддею встановлено, що 10.01.2025, до початку розгляду цієї справи, прокурором Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 винесено постанову про скасування оскаржуваної до суду адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 постанови дізнавача СД ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 24.12.2024 по факту нанесення тілесних ушкоджень легкої ступені тяжкості ОСОБА_4 .

Згідно з ч. 2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої ст. 303 цього кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача СД ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 24.12.2024 про закриття кримінального провадження по факту нанесення тілесних ушкоджень легкої ступені тяжкості, закрити.

Копію ухвали надіслати скаржниці ОСОБА_4 .

Вручити скаржниці ОСОБА_4 копію постанови прокурора про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 697/1617/24
провадження № 1-кп/697/60/2025
У Х В А Л А

13 січня 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_3 за ч.4 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 за ч.4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Канівському міськрайонному суді Черкаської області перебуває дане кримінальне провадження.

Судове засідання призначено на 13.01.2025 о 11:00 год.

На попередніх судових засідання сторонами, а саме: обвинуваченими та їх захисниками неодноразово було заявлено клопотання про проведення судового засідання з розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції з судом за місцем проживання обвинувачених - Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Відповідно до вимог ст. 336 КПК України в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження). Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити судовому розпоряднику або секретарю судового засідання суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 проживають у віддаленому місці, для забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків проведення судового провадження, суд вважає за необхідне наступне судове засідання проводити у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 336, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснювати судове засідання по кримінальному провадженню № 1 2024 25 від 27.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 за 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_3 за ч.4 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 за ч.4 ст. 190 КК України, призначене на 13.01.2025 о 11:00 год. в режимі відеоконференції між Канівським міськрайонним судом Черкаської області та Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за участю обвинувачених ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Копію ухвали направити до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для виконання, іншим учасникам судового провадження для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/101/25
провадження № 1-кп/753/1228/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"10" січня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

проводячи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0004674 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 376 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 10.03.2025 року включно.

Ухвала, в частині застосування запобіжного заходу, може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 13.01.2025 року о 12 годині 50 хвилин.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про проведення обшуку

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 звернувся 24.10.2024 р. до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку.

Прокурор подав заяву про повернення клопотання на доопрацювання.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши матеріали клопотання, заяву прокурора, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява про повернення вказаного клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 26, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про проведення обшуку - повернути слідчому на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/235/18-к
У Х В А Л А

13 січня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчого судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_3 засуджений Київським апеляційним судом та перебуває в ДУ "Київський слідчий ізолятор" з подальшим перенаправленням до Бердичівського виправного центру №108.

Разом з тим, згідно листа ДУ «Бердичівський виправний центр (№108)» від 01.11.2021 №8-2816 ОСОБА_3 24.10.2021 самовільно залишив межі виправного центру.

В підготовче судове засідання, призначене неодноразово, останній раз на 13.01.2025 на 08:30 год. обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив.

Розглянути кримінальне провадження у його відсутності не можливо.

З урахуванням викладеного вище, враховуючи вимоги ст. 314, 323 КПК України, суд доходить висновку про те, що у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно здійснити примусовий привід.

Керуючись ст. 140, 314, 323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Здійснити у відношенні обвинуваченого:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно обвинувального акту зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

примусовий привід на 19 лютого 2025 року на 08:30 год. в підготовче судове засідання для слухання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, під головуванням судді ОСОБА_1 в приміщення Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 302.

Виконання даної ухвали доручити СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві (слідчі: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ).

Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на прокурорів Печерської окружної прокуратури м. Києва, які здійснюють процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6757/20-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання сторони кримінального провадження № 0000126 від 11.01.2020 - про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000126 від 11.01.2020 - про тимчасовий доступ до речей та документів.

До початку розгляду клопотання слідчим подано заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження,застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого приходжу до переконання, що клопотання, підлягає поверненню слідчому, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути клопотання сторони кримінального провадження № 0000126 від 11.01.2020 - про тимчасовий доступ до речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/388/25
ун. № 759/664/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_6 перебуває клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001053 від 12.12.2023, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311 КК України.

В судовому засіданні 10.12.2025, під час розгляду вищезазначеного клопотання, підозрюваний ОСОБА_5 заявив заяву про відвід судді ОСОБА_6 , не погоджуючись з її рішенням щодо відмови у задоволенні клопотання про направлення матеріалів клопотання для визначення підсудності.

В судовому засіданні, під час розгляду відводу, підозрюваний ОСОБА_5 відвід підтримав, та посилався на упереджене ставлення судді ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_4 підтримав свого підзахисного. Крім того, зазначив, що слідчим суддею, на його думку, була сформована думка про продовження термінів тримання під вартою, і в такому рішенні вона була зацікавлена.

Прокурор просив відмовити у задоволенні відводу, оскільки підстави для його задоволення відсутні.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Доводи ОСОБА_5 та його захисника про упередженість судді ОСОБА_6 є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах ст. 75 КПК України. Фактично підозрюваним та захисником висловлена незгода з прийнятими рішеннями слідчим суддею під час розгляду вищезазначеного клопотання.

З огляду на наведене, під час розгляду заяви про відвід не встановлено обставин, які можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 або які б свідчили про її необ`єктивність під час розгляду клопотання.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що підозрюваним будь-яких доказів щодо упередженого ставлення судді ОСОБА_6 не надано, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3

про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фурси Білоцерківського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 03.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000603,

установив:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде оголошений о 10 год. 45 хв. 26.12.2024.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 177, 178, 180, 193, 194, 196, 372, 376, 532, частиною другою статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та прибуття до укриття чи бомбосховища обумовленого сиреною та/або повідомленням «Повітряна тривога».

Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 03 лютого 2025 року.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою їх вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- продовжити зберігання у відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні.

У разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 991/167/25
Провадження 1-кс/991/166/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

10 січня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах ТОВ НВП «ЕНЕРГІЯ-НОВОЯВОРІВСЬК», в порядку здійснення судового контролю за виконанням судового рішення у рамках кримінального провадження № 0000647 від 18.12.2024,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клпотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1

Повне судове рішення (ухвала) буде оголошено 13.01.2025 о 14 год. 25 хв.
Справа № 172/73/25
Провадження № 1-кп/172/15/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

13.01.2025 сел. Васильківка

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000080 від 10.05.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області відповідно до розпорядження Верховного суду від 06.03.2022 року № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000080 від 10.05.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

З матеріалів обвинувального акту видно, що обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.02.2025 року і він утримується на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України суд вважає за необхідне провести підготовче судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 314, 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В

1. Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000080 від 10.05.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України на 10:00 годину 10 лютого 2025 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (вул. Спортивна, 23, сел. Васильківка, Синельниківський район, Дніпропетровська область).

2. У підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, повідомити про день та час розгляду справи обвинуваченого.

3. Доручити ІНФОРМАЦІЯ_1 забезпечити проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 10:00 годину 10 лютого 2025 року у справі № 172/73/25 з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000080 від 10.05.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, у режимі відеоконференції.

4. Копію ухвали для виконання в частині проведення відеоконференції негайно надіслати до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1