Справа № 639/824/25
Провадження № 1-кп/639/213/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2025 за №0000016, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, з середньою освітою, в силу ст. 89 КК України не судима, офіційно не працевлаштована, має трьох дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 2006 та ІНФОРМАЦІЯ_4., фактично перебуває в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період воєнного стану, поширеного на території України, де підрозділи збройних сил та інших військових формувань Російської Федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення на територію України з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, будучи обізнаним про Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», вчинила умисний корисливий злочин проти власностi за наступних обставин:

Так, ОСОБА_4 , 15.12.2024 приблизно о 18 годині 16 хвилин знаходилась в торгівельному залі супермаркету ТОВ «Вигідна покупка», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 153.

Саме в той час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-яких товарів з торгівельного залу магазину «Аврора», що належить ТОВ «Вигідна покупка», .

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 спочатку підійшла до стелажів з товаром та, оцінивши ситуацію, що склалася, використовуючи ту обставину, що за її діями ніхто, як на її думку, із сторонніх осіб і працівників супермаркету не спостерігав, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за рахунок викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність свого задуму, безперешкодно, шляхом вільного доступу, почергово, таємно заволоділа молоком незбираним згущеним з цукром «Первомайський» 8,5% стік 15 гр., у кількості 4 штук, загальною вартістю 28 гривень 00 копійок; кавою розчинною сублімованою «Nescafe» Gold 100 гр., у кількості 1 штуки, вартістю 179 гривень 00 копійок; шкарпетками чоловічими демісезонними вис. Lette одн. р. 25-27, артикул 81704, у кількості 2 штук, загальною вартістю 78 гривень 00 копійок; шкарпетками чоловічими демісезонними вис. Lette одн. р. 29-31, артикул 81709, у кількості 1 штук, вартістю 34 гривень 00 копійок; шапкою хлоп. зимовою з помп. «NOVITI» р. 46-50, артикул CZ023-B01, у кількості 1 штуки, вартістю 149 гривень 00 копійок; водою туалетною жіночою «Lovit Fleeting romance» 10 мл., у кількості 1 штуки, вартістю 44 гривень 00 копійок; старт годинником Bluetooth Gelius Pro SW003 IP67 у чорному кольорі, у кількості 1 штуки, вартістю 1399 гривень 00 копійок; пристроєм зарядним Powerbank Gelius GP-PB302 20000 mAh., у кількості 1 штуки, вартістю 1199 гривень 00 копійок; навушниками вставними бездротовими з гарнітурою Havit TW976 у білому кольорі, у кількості 1 шт., вартістю 499 гривень 00 копійок, які поклала до візка.

Після чого, ОСОБА_4 підійшла до стенду з взуттям вказаного магазину, взяла черевики жіночі з утепленням Progress Service, артикул 106357, вартістю 999 гривень 00 копійок та прослідувала до приміщення примірної кабінки, з метою їх викрадення, шляхом створення враження, що зазначені чоботи належать їй, взула їх на себе, а свої чоботи залишила у примірній кабінці.

Таким чином ОСОБА_4 , діючи усвідомлено, виконала усі дії, які вважала за необхідне, для досягнення своєї мети, спрямованої на таємне заволодіння чужим майном, належним ТОВ «Вигідна покупка», .

Після цього, ОСОБА_4 , звернувши на свою користь молоко незбиране згущене з цукром «Первомайський» 8,5% стік 15 гр., у кількості 4 штук; кава розчинна сублімована «Nescafe» Gold 100 гр., у кількості 1 штуки; шкарпетки чоловічі демісезонні вис. Lette одн. р. 25-27, артикул 81704, у кількості 2 штук; шкарпетки чоловічі демісезонні вис. Lette одн. р. 29-31, артикул 81709, у кількості 1 штуки; шапка хлоп. зимова з помп. «NOVITI» р. 46-50, артикул CZ023-B01, у кількості 1 штуки; вода туалетна жіноча «Lovit Fleeting romance» 10 мл., у кількості 1 штуки; старт годинник Bluetooth Gelius Pro SW003 IP67 у чорному кольорі, у кількості 1 штуки; пристрій зарядний Powerbank Gelius GP-PB302 20000 mAh., у кількості 1 штуки; черевики жіночі з утепленням Progress Service, артикул 106357, у кількості 1 штуки; навушники вставні бездротові з гарнітурою Havit TW976 у білому кольорі, у кількості 1 шт., підійшла до каси самообслуговування із візком, в якому знаходились вищевказані товари, не сплативши за товар та бажаючи довести протиправний задум до кінця, здійснила їх переміщення від місця заволодіння, через антикрадіжні ворота у напрямку до виходу за межі магазину «Аврора», а потім з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд.

В результаті таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_4 завдала потерпілому, юридичній особі ТОВ «Вигідна Покупка», матеріальної шкоди на суму 4608 грн. 00 коп., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи №54/25 від 08.01.2025.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначав про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, зібраними матеріалами справи, необхідність призначення останній покарання у виді позбавлення волі в межах санкції відповідної частини статті КК України та наявність підстав для застосуванням положень ст. 75 КК України.

Представник ТОВ «Вигідна покупка» - ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст. 135 КПК України, що відповідно до вимог ст. 325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданої представником потерпілого ОСОБА_6 заяви до суду просить розглядати справу за відсутності представника потерпілого ТОВ «Вигідна покупка». Зазначав, що ОСОБА_4 завдану майнову шкоду у розмірі 4608,00 грн відшкодувала у повному обсязі. Просив обрати покарання на розсуд суду, не заперечував щодо застосування до ОСОБА_4 положень ст. 75 КК України.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнала у повному обсязі, повністю підтверджує фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, надала пояснення щодо місця, часу, способу його вчинення так, як вони встановлені судом. Зазначила, що вчинила крадіжку майна через скрутний матеріальний стан у неї та її дітей. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо її не карати.

Показання обвинуваченої є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 , у судовому засіданні зазначила про необхідність урахування щирого каяття ОСОБА_4 , повне та беззаперечне визнання її вини, наявність малолітньої дитини та повне відшкодування завданої майнової шкоди, що, на її думку, свідчить про наявність підстав для призначення ОСОБА_4 покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї вини, а також те, що вона не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченою змісту цих обставин, добровільності та істинності їїпозиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів досудового розслідування, а саме даних, що характеризують особу обвинуваченої.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення є доведеною. Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Перевіркою даних про особу обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, в силу ст. 89 КК України раніше не судима, офіційно не працевлаштована, має трьох дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно з надісланою до суду заявою представника потерпілого ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» ОСОБА_6 обвинувачена ОСОБА_4 завдану вчиненим нею злочином, передбаченим ч. 4 ст. 185 КК України, майнову шкоду у розмірі 4608,00 грн відшкодувала у повному обсязі.

Отже суд також визнає обставиною, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 добровільне відшкодування нею завданого збитку потерпілому.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Призначаючи обвинуваченій покарання, суд виходить з положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нових правопорушень як самою обвинуваченою, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, його наслідки, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченої, її відношення до скоєного кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи вищевикладене, конкретні обставини справи, ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу ОСОБА_4 , яка на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, в силу ст. 89 КК України не судима, офіційно не працевлаштована, має трьох дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4., її вік, майновий стан, критичне ставлення до вчиненого, наявність обставин, що пом`якшують покарання, - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку, відсутність обставин, які обтяжують покарання, позицію прокурора та представника потерпілого, які не заперечував проти застосування до обвинуваченої положень ст. 75 КК України, суд вважає за необхідне призначити їй покарання у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, та про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, у зв`язку із чим вона може бути звільнена від відбування покарання з випробуванням на підставі ч. 1 ст. 75 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для подальшого виправлення ОСОБА_4 , попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самою обвинуваченою, так і іншими особами, а також відповідає таким принципам Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як пропорційність обмеження прав людини, легітимність мети та невідворотність покарання.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.01.2025 (справа №639/5107/23, провадження №1-кс/639/1589/23) стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартоюв умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» до 24 березня 2025 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 КПК України якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання, зокрема, у разі звільнення від відбування покарання.

З огляду на викладене, обвинувачена ОСОБА_4 має бути негайно звільнена з-під варти в залі суду, а обраний запобіжний захід відносно неї у виді тримання під вартою підлягає зміні на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладанням на обвинувачену обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Оскільки згідно з надісланою до суду заявою представника потерпілого ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» ОСОБА_6 обвинувачена ОСОБА_4 завдану кримінальним правопорушенням майнову шкоду у розмірі 4608,00 грн відшкодувала у повному обсязі, тому суд приходить до висновку, що позовну заяву ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» про стягнення з ОСОБА_4 майнової шкоди в розмірі 4608,00 грн, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, слід повернути відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, оскількивід позивача надійшла заява про врегулювання спору.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, підлягає скасуванню.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 згідно ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України без дозволу органу пробації;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем свого проживання;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем свого проживання про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, поклавши на неї обов`язки:

- прибувати до суду за першим викликом;

- не відлучатися за межі Харківської області без дозволу суду.

Установити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді особистого зобов`язання та виконання покладених обов`язків - два місяці, тобто до 18.05.2025, але не довше ніж дата набрання вироком законної сили.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнити з під варти.

Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з 27.01.2025 по 18.03.2025 включно, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь судового експерта ОСОБА_7 (розрахунковий рахунок IBAN НОМЕР_1 ) процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №54/25 від 08.01.2025 в розмірі 500 грн.

Позовну заяву ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» про стягнення з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майнової шкоди в розмірі 4608,00 грн, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, - повернути відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, оскільки від представника позивача надійшла заява про врегулювання спору.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.01.2025 у справі № 639/227/25, провадження № 1-кс/639/49/25 на майно, вилучене під час проведення огляду місця події 11.01.2025, за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 153, а саме: зимові чоботи жіночі «LUCHSHIE» коричневого кольору - скасувати після набрання цим вироком законної сили;

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.01.2025 у справі № 639/227/25, провадження № 1-кс/639/81/25 на майно, вилучене під час проведення огляду місця події 22.01.2025, за адресою: м. Харків, пр. Любові Малої, 45, а саме: чоботи з утепленням Progress Serviсe - скасувати після набрання цим вироком законної сили.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- ДВД-диск - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- зимові чоботи жіночі «LUCHSHIE» коричневого кольору - повернути власнику;

- черевики жіночі з утепленням Progress Serviсe - повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений з урахуванням положень ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1