Справа № 577/6937/24
Провадження № 1-кс/577/12/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

представника скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп матеріали скарги представника скаржника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2024 року до слідчого судді надійшла скарга скарга представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 30.11.2024 року про закриття матеріалів кримінального провадження № 0000221 від 15.04.2024 року в частині кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 296 КК України. Скарга обґрунтована тим, що в провадженні СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області перебували матеріали досудового розслідування за № 0000221, внесеного до ЄРДР 15.04.2024 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 296 КК України. Досудове розслідування розпочато за фактом того, що 14.04.2024 року близько 18 год. 15 хв. ОСОБА_4 виїхав працювати на належне йому поле в с. Чумакове Конотопського району Сумської області. Працюючи на полі, під`їжджаючи до краю, щоб зібрати належну йому техніку, близько 19 год. 30 хв. він побачив трьох раніше не відомих йому чоловіків, які направлялися до нього по полю. ОСОБА_4 при цьому продовжував працювати, бо мав закінчити обприскування, під час руху трактору на сходи заліз ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , від яких був запах алкоголю та відкривши двері, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю ОСОБА_6 заліз до кабіни, а ОСОБА_7 лишився на сходах трактору. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , грубо порушуючи громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю, почали тягнути ОСОБА_4 за одяг та відірвали при цьому від сорочки ґудзики, хапали за шию ззаду та схопили за ліву руку, а саме: плече. Після чого ОСОБА_7 дотягнувся до ключів та вимкнув трактор, припинивши подальше виконання ОСОБА_4 своєї роботи. Потім ОСОБА_6 почав наносити ОСОБА_4 удари руками в область лівого плеча та голови (скільки саме ударів було спричинено він не пам`ятає). Також в той час біля трактору на полі перебував ОСОБА_8 , який висловлював погрози в бік ОСОБА_4 «різати на куски та вішати», у разі якщо помре пес ОСОБА_9 цей час ОСОБА_7 та ОСОБА_6 намагалися витягнути ОСОБА_4 з трактору, в ході чого він встиг зателефонувати своїй дружині та сказати, щоб вона викликала поліцію. Після приїзду поліції ОСОБА_4 вийшов з кабіни трактора до них. Під час спілкування з поліцейським ОСОБА_8 намагався ударити ОСОБА_4 , але поліцейський його зупинив. Під час відібрання пояснення у ОСОБА_4 , ОСОБА_6 почав стукати по оприскувачу, поліцейський зробив йому зауваження. Постановою від 30.11.2024 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 закрив матеріали кримінального провадження № 0000221 від 15.04.2024 року в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. Свою постанову слідчий мотивував тим, що в ході досудового розслідування не здобуто жодного доказу, який може свідчити про наявність в діях ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 хуліганського мотиву, а протиправна поведінка останніх була обумовлена девіантною, на думку останніх, поведінкою потерпілого ОСОБА_4 . Вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування в даному кримінальному провадженні фактично не здійснювалось, постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена передчасно без проведення слідчих та процесуальних дій, необхідних для встановлення всіх обставин викладених в заяві про кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримує і просить її задовольнити.

Представник Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області в судове засідання не з`явився, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, визнає скаргу такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ч. 1 ст. 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Зі змісту ст. 110 КПК України слідує, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема, в постанові має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладає обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінальної справи. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад усіх обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, та чи усі ці обставини перевірені і їм надана належна правова оцінка.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

При цьому положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Водночас, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з обов`язкових частин, передбачених ч. 5 ст. 110 КПК України, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу. Тобто, рішення слідчого повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Однак, у даному випадку, слідчий суддя вважає передчасними та необґрунтованими висновки органу досудового розслідування про наявність підстав до закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Так, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчий при винесені оскаржуваної постанови не встановив фактичних обставин та не вжив всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.

Також слідчий суддя, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, встановила відсутність у тексті мотивувальної частини такої постанови даних про проведення ряду слідчих дій, спрямованих на перевірку доводів викладених у заяві про кримінальне правопорушення та вжиття будь-яких заходів, спрямованих на повне та всебічне встановлення обставин кримінального провадження.

При цьому, слідчий своє рішення не мотивував та не навів у постанові доводи на обґрунтування свого висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що слідчий без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги і доводи скарги, що матеріали кримінального провадження не містять відомостей про проведення будь-яких слідчих процесуальних дій, з метою проведення повного та всебічного досудового розслідування.

Доказів на спростування викладених у скарзі аргументів для скасування постанови про закриття кримінального провадження слідчому судді не надано.

Таким чином органом досудового розслідування не дотримано вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, а саме при здійсненні досудового розслідування в даному кримінальному провадженні не були проведені необхідні слідчі дії, а також не зібрані всі можливі докази, яким повинна була бути надана повна та об`єктивна оцінка у їх сукупності, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Оскільки рішення про закриття кримінального провадження, згідно ст. 283 КПК України, є формою закінчення досудового розслідування, тому до вказаного рішення висуваються особливі вимоги до його змісту та достатності мотивів.

Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч.2 ст. 8 КПК України).

Крім того, як неодноразово вказував ЄСПЛ «розслідування повинно бути ефективним». Так, у справі «Аднаралов проти України» (Заява № 10493/12) ЄСПЛ зазначив, що розслідування має бути ретельним. Це означає, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (див. вищезазначене рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 etseq.). Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів … (див. рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 etseq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року). Будь - який недолік розслідування, що стає на заваді встановленню причин та винних осіб, є загрозою недотримання цього стандарту.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Зважаючи на наведені обставини наявні правові підстави для задоволення скарги та скасування постанови слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_13 від 30.11.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000221 від 15.04.2024 року в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

При здійсненні відновленого досудового розслідування цього провадження органу досудового розслідування необхідно перевірити викладені заявником скарги обставини, виконати необхідні дії і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення відносно подальшого провадження у даному кримінальному провадженні, яке має бути належним чином вмотивованим з всебічним, повним аналізом доводів викладених, у тому числі в заяві про вчинення кримінального правопорушення та клопотаннях осіб, які приймають участь у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 2, 91-93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника скаржника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 30.11.2024 року про закриття матеріалів кримінального провадження № 0000221 від 15.04.2024 року в частині кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1