Справа № 368/1063/24
УХВАЛА

Іменем України

Про обрання запобіжного заходу тримання під вартою

м. Кагарлик Київської області "04" липня 2024 р.

Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1

При секретарі - ОСОБА_2 .

За участю учасників процесу:

Сторона обвинувачення:

Прокурор - ОСОБА_3

Слідчий - ОСОБА_4

Сторона захисту:

Підозрюваний - ОСОБА_5

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кагарлицького районного суду Київської області клопотання старшого слідчого слідчого відділу Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001286 від 03.07.2024 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 286 КК України у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миронівка Київської області, Україна, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, -

- якому в рамках даного кримінального провадження 03.07.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), який передбачено:

- ч. 2 ст. 289 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаному з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене з проникненням до сховища, -

- якого в рамках даного кримінального провадження під час досудового розслідування було затримано 03.07.2024 року в порядку та на умовах положень ст.ст. 40, 104, 131, 132, 208, 211, 213 КПК України, -

- перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку:

- прокурора ОСОБА_3 , - який клопотання слідчого уточнив, та просив не обирати у відношенні підозрюваного заставу;

- слідчого ОСОБА_4 , - яка уточнене клопотання прокурором, - підтримала;

- підозрюваного ОСОБА_5 , який вирішення уточненого клопотання загалом поклав на розсуд суду, -

В С Т А Н О В И В :

04.07.2024 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001286 від 03.07.2024 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 286 КК України у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миронівка Київської області, Україна, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, -

- якому в рамках даного кримінального провадження 03.07.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), який передбачено:

- ч. 2 ст. 289 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаному з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене з проникненням до сховища, -

- якого в рамках даного кримінального провадження під час досудового розслідування було затримано 03.07.2024 року в порядку та на умовах положень ст.ст. 40, 104, 131, 132, 208, 211, 213 КПК України, в прохальній частині якого слідча просила слідчого суддю винести судове рішення у виді ухвали, на підставі якого:

1. Задовольнити клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миронівка, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, абонентський номер мобільного зв`язку - відсутній, раніше судимого, востаннє 15.06.2023 Миронівським районним судом Київської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком З роки - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та утримувати в Державній установі Міністерства Юстиції України «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 діб.

2. Визначити розмір застави, що становить 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень.

3. У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, та ( або) суду;

- не відлучатися із с. Росава Обухівського району в якому проживає підозрюваний без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого,прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Вимоги, викладені в прохальній частині клопотання, слідча в мотивувальній його частині обгрунтовує наступними обствинамитта нормами права:

- Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.07.2024 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебував на території АЗС «ОККО», що знаходиться в АДРЕСА_2 та вживав алкогольні напої.

В цей час в нього виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом ГАЗ - САЗ 3507, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ФГ «Олійник», що розташоване в АДРЕСА_3 , та власником якого являється ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_2 .

Так, ОСОБА_5 близько 23 год. 20 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння прийшов до території ФГ «Олійник», що розташоване за вказаною адресою, попередньо знаючи, що на території господарства знаходиться транспортний засіб ГАЗ-САЗ 3507, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Керуючись прямим умислом на незаконне заволодіння транспортним засобом, через частково відкриті вхідні ворота проник на територію, та відразу підійшов до приміщення де знаходився охоронець ОСОБА_8 та раптово наніс йому один удар правою ногою в області лівої скроні від якого останній впав на землю. Потім ОСОБА_5 схопив потерпілого ОСОБА_8 за верхній одяг, витягнув з приміщення на вулицю та знову наніс один удар правою ногою в область лівої сторони тулуба, чим спричинив тілесні ушкодження, що не є небезпечними для життя чи здоров`я потерпілого.

В подальшому ОСОБА_5 підійшов до транспортного засобу ГАЗ - САЗ 3507, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований на вулиці поряд з гаражним приміщенням, та діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою подальшого користування, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає так як охоронець покинув територію ФГ « ОСОБА_9 », відкрив пасажирську дверку, ввімкнув масу, потім відчинив водійські двері та сів на водійське сидіння, де за допомогою ключа, який знаходився в замку запалення привів двигун автомобіля в робочий стан, завдяки чому отримав можливість керувати автомобілем та розпочав рух на автомобілі, тобто без дозволу власника незаконно заволодів транспортним засобом, пошкодивши паркан покинув територію господарства.

В подальшому ОСОБА_5 був зупинений працівниками поліції в АДРЕСА_4 .

Своїми умисними, протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду та потерпілому ОСОБА_8 завдано фізичну шкоду.

Таким чином, встановлено достатньо доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаному з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого вчиненому з проникненням до сховища, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

03.07.2024 о 04 год. 20 хв. ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КПК України (фактичний час затримання 01 год. 00 хв.).

03.07.2024 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вище вказаного злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- витягом з кримінального провадження №001286 від 03.07.2024;

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом огляду місця події, що проводився 03.07.2024 року в АДРЕСА_3 у кримінальному провадженні №0001286;

- протоколом огляду місця події, що проводився 03.07.2024 року в АДРЕСА_4 у кримінальному провадженні №0001286;

- протоколом затримання особи підозрюваної у вчинення злочину на підставі ст. 208 КПК України;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

- постановами про визнання та приєднання до провадження речових доказів вилучених під час проведення огляду місця події в м. Ржищів від 03.07.2024.;

Враховуючи викладене наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які полягають у невиконанні ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органу досудового розслідування та суду, так як останній офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, востаннє 15.06.2023 Миронівським районним судом Київської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки, вчинив тяжкий злочин, відповідальність за яке кримінальним кодексом України передбачена у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, а тому вказані обставини дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 раніше судимий за злочини проти власності, востаннє 15.06.2023 Миронівським районним судом Київської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та продовжує вчиняти нові злочини.

Згідно зі ст. 178 КПК України обставинами, що враховуються при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є:

1. Вагомість наявних доказів про вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення.

- Сукупність зібраних у кримінальному провадженні доказів дає достатні підстави підозрювати у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_5 .

2. Тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні.

- ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

3. Дані щодо неможливості утримання підозрюваного через вік чи стан здоров`я в умовах позбавлення волі (СІЗО, ITT) відсутні.

4. Міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

- ОСОБА_5 , не одружений, з його слів з малолітніми дітьми стосунки не підтримує.

5. Наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання.

- ОСОБА_5 працездатний, який не працює та не навчається.

6. Репутація підозрюваного.

- Раніше судимий за злочини проти власності, має не зняту та не погашену судимість від 15.06.2023 Миронівським районним судом Київської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки.

На даний час є достатні підстави вважати, що обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, надасть можливість підозрюваному зникнути та переховуватись від слідства та суду для уникнення кримінальної відповідальності, продовжити злочинну діяльність, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосовано, оскільки під впливом розуміння інкримінованого йому правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосовано до підозрюваного у зв`язку з тим, що останній вчинив тяжкий злочин та може уникати явки до органу досудового слідства та переховуватись, що в свою чергу призведе до неможливості закінчення розслідування.

До підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистої поруки не можливо застосувати у зв`язку з тим, що відсутні особи, які можуть виступити його поручителями.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

З точки зору ч. 2 ст. 177 КПК України, в якій визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вважається, що застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків. Ризик же в свою чергу це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, в разі застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, таких як застава, особиста порука, особисте зобов`язання чи домашній арешт, органи досудового розслідування не зможуть в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матимуть можливості запобігти його спілкуванню з іншими учасниками кримінального провадження, здійснення останнім впливу на свідків, потерпілих по кримінальному провадженню з метою ухилення від кримінальної відповідальності, перешкоджанню виконанню процесуальних рішень шляхом неявки для проведення слідчих дій по провадженню.

Вище зазначені відомості свідчать про існування ризиків, передбачених п. п. 1. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та те що підозрюваний ОСОБА_5 з метою )тінкнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне ггавопорушення, а також застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а інтереси суспільства переважають обмеження в правах, які має підозрюваний ОСОБА_5 на час досудового розслідування, а тому керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 183, 184, 194 КПК України, - слідча просить слідчого суддю винести судове рішення у виді ухвали, на підставі якої задовольнити вимоги, вимкладені в прохальній частині її клопотання.

07.10.2024 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України для слухання даного кримінального провадження був визначений слідчий суддя Кагарлицького районного суду ОСОБА_1 , присвоєно справа № 368/1568/24, провадження № 1 кс/368/262/24.

04.07.2024 року слідчим суддею винесено ухвалу,згідно якої:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Кримінальне провадження за клопотанням слідчого старшого слідчого слідчого відділу Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001286 від 03.07.2024 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 286 КК України у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миронівка Київської області, Україна, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, -

- якому в рамках даного кримінального провадження 03.07.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), який передбачено:

- ч. 2 ст. 289 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаному з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене з проникненням до сховища, -

- якого в рамках даного кримінального провадження під час досудового розслідування було затримано 03.07.2024 року в порядку та на умовах положень ст.ст. 40, 104, 131, 132, 208, 211, 213 КПК України, -

- призначити до слухання на 11 год. 40 хв. 04.07.2024 року, в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3, тел.: (04573) 5 24 69.

3. В судове засідання викликати учасників процесу:

- прокурора, який входить до складу групи прокурорів по даному кримінальному провадженню;

- слідчого, який подав клопотання, чи входить до складу групи слідчих по даному кримінальному провадженню;

- підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні, яке відбулося 04.07.2024 року, слідча ОСОБА_4 уточнене прокурором клопотання (в частині відмови від визначення підозрюваному застави), - підтримала та просила його задовольнити.

Свою правову позицію щодо задоволення уточненого клопотання слідча обгрнунтовувала обставинами та нормами права, які викладені в мотивувальній частині клопотання, та які наведено вище в повному обсязі в мотивувальній части даної ухвали слідчого судді.

В судовому засіданні, яке відбулося 04.07.2024 року, прокурор Кагарлицького відділу обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , - клопотання слідчої уточнив, - в частині того, що просив при обранні підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - не обирати заставу, так як кримінальне правопорушення, у якому ОСОБА_11 , - вчинив з застосуванням насильства, - що унеможливлює визначення застави при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В решті ж клопотання слідчого, - прокурор підтримав та просив його зхадовольнити.

В судовому засіданні, яке відбулося 04.07.2024 року, підозрюваний ОСОБА_5 , якому роз`яснено слідчим суддею його права та обов`язки, зокрема, - право на безкоштовного захисгика (адвоката), - відмовився від захисника (адвоката), зазначивши, що свої законні права та інтереси в рамках даного кримінального провадження, - буде захищати самостійно, процесуальні наслідки відмови від захисника (адвоката), йому зрозумілі.

Підозрюваний ОСОБА_12 , якому роз`яснено слідчим суддею положення ст. 63 Конституції України та положення ст. 18 КПК України, - зазначив, що буде давати показання по суті справи, та не бажає скристатися соїм правом щодо відмови від давання показів щодо себе.

Підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що обставини вчинення ним кримінального правопорушення, які зазначені в мотивувальній частині клопотання слідчого, - відповідають дійсності, та йому нічого добавити.

Загалом, - вирішення питання клопотання слідчого, - поклав на розсуд слідчого суддю.

На запитання слідчого судді підозрюваний ОСОБА_5 дав наступні показання:

- він офіційно одружений, має двох дітей, раніше притягувався до кримінальної відповідальності неодноразово;

- інвалідності немає, не є учасником АТО, є учасником бойових дій;

- взагалі погано пам`ятає обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, так як був в стані сильного алкогольного сп`яніння, але не заперечує, що здійснив угон вантажного автомобіля, а те, що бив охоронника, - не пам`ятає;

- в той день пив багато алкоголю, починав із слабоалкогольних напоїв, а закінчив віскі та коньяком;

- здійснив угон вантажного автомобіля, так як після того як випив, - захотів поїхати до своїх побратимів в Донецьку область, так як він на даний час військовослужбовець;

- його дітипроживають з дружиною, з якою він не проживає спільно, холч і одружений, аліменти стягуються з його заробітньої плати автоматично, - через бухгалтерію.

Вислухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали уточнене клопотання про обрання запобіжного заходу у відношенні підозрюваного у виді тримання під вартою, вислухавши думку підозрюваного, який вирішення уточненого клопотання, - поклав на розсуд слідчого судді, дослідивши докази по даному кримінальному провадженню, приходжу до висновку щодо задоволення уточненого клопотання слідчого, - шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документу, з постановленням в нарадчій кімнаті, обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них номр матеріального та процесуального права:

Перш за все зазначаю, що згідно ч. 1 ст. 194 КПК України:

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Отже, що стосується п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, то вважаю, що даний пункт доведено слідчим в клопоання та січим і прокурором в судовому засіданні, з огляду на наступне.

Так, вважаю, стороною обвинувачення до матеріалів кримінального провадження надано достатньо належних, допустимих доказів на наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, за наступних обставин:

- 02.07.2024 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебував на території АЗС «ОККО», що знаходиться в АДРЕСА_2 , де вживав алкогольні напої.

В цей час підозрюваного ОСОБА_5 виник раптовий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, - вантажним автомобілем марки ГАЗ - САЗ 3507, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ФГ «Олійник», що розташоване в АДРЕСА_3 , та власником якого є потерпілий, - ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_2 .

Так, ОСОБА_5 02.07.2024 року орієнтовно о 23 год. 20 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до території ФГ «Олійник», що розташоване за вищевказаною адресою, попередньо знаючи, що на території господарства знаходиться транспортний засіб, - вантажний автомобіль, - ГАЗ-САЗ 3507, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Далі, підозрюваний ОСОБА_5 , керуючись прямим умислом на незаконне заволодіння транспортним засобом, через частково відкриті вхідні ворота проник на територію господарства, та відразу підійшов до приміщення де знаходився охоронець ОСОБА_8 та раптово наніс йому один удар правою ногою в області лівої скроні, від якого охоронець впав на землю.

Далі, підозрюваний ОСОБА_5 схопив потерпілого ОСОБА_8 за верхній одяг, витягнув з приміщення на вулицю та знову наніс один удар правою ногою в область лівої сторони тулуба, чим спричинив тілесні ушкодження, що не є небезпечними для життя чи здоров`я потерпілого.

В подальшому ОСОБА_5 підійшов до транспортного засобу, - вантажного автомобіля, - ГАЗ - САЗ 3507, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований на вулиці поряд з гаражним приміщенням, та, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою подальшого користування, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, так як охоронець покинув територію ФГ « ОСОБА_9 », відкрив пасажирську дверку, ввімкнув масу, потім відчинив водійські двері та сів на водійське сидіння, де за допомогою ключа, який знаходився в замку запалення привів двигун автомобіля в робочий стан, завдяки чому отримав можливість керувати автомобілем та розпочав рух на автомобілі, - тобто без дозволу власника незаконно заволодів транспортним засобом, - пошкодивши паркан, - покинув територію господарства.

В подальшому ОСОБА_5 був зупинений працівниками поліції в АДРЕСА_4 .

Своїми умисними, протиправними діями підозрюваний ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду та потерпілому ОСОБА_8 , - завдав фізичну шкоду здоров`ю.

03.07.2024 о 04 год. 20 хв. підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миронівка Київської області, Україна, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, - було затримано на підставі ст. 208 КПК України (фактичний час затримання 01 год. 00 хв.).

Відповідно, - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миронівка Київської області, Україна, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, - в рамках кримінального провадження № 0001286 від 03.07.2024, - має кримінально правовий статус підозрюваного, з огляду на положення ч. 1 ст. 42 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана з підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для врученн у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

03.07.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миронівка Київської області, Україна, громадянину України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимому, - органом досудового розслідування (слідчим) в рамках кримінального провадження № 0001286 від 03.07.2024, - повівдомлено про підозру про вчиненн якримінального правопорушення (злочину), який передбачено:

- ч. 2 ст. 289 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаному з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене з проникненням до сховища.

Окрім того, наголошую на тій обставині, що стороною захисту, - підозрюваним ОСОБА_5 факт події вчинення ним криміналльного правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, обставини та злочинні наслідки вчиненого кримінального правопорушення, не оспорюються.

Отже, що стосується п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, - наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, то вважаю, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 наявний ризик, який передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, що стосується ризику, який передбачено п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, - переховуватися від органів досудового слідства та суду, на існуванні якого наполягає сторона обвинувачення, то вважаю, що такий ризик відсутній в діях підозрюваного, з огляду на наступне.

Слід зазначити, що намір переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, як свідчить практика застосування судами міри запобіжних заходів, можуть свідчити такі дії підозрюваного (обвинуваченого), як, - придбання проїзних документів, зняття з різного роду реєстраційних обліків, раптове звільнення з роботи, розпродаж майна, тощо.

Причому, слід наголосити на тому, що одного лише зазначення в клопотанні про застосування запобіжних заходів обставин про те, що підозрюваний не виконає покладених на нього процесуальних обов`язків, а також намагається чи намагатиметься переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду чи вчиняти інші дії, спрямовані на протидію розслідування, - недостатньо.

Зазначене повинне підтверджуватися відповідними матеріалами, які має дослідити слідчий суддя, суд при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, з урахуванням характеру вчиненого злочину, особи підозрюваного (обвинуваченого) в кожному конкретному кримінальному провадженні, причому, таке врахування повинно здійснюватися з максимальною індивідуалізацією кожного кримінального провадження, з максимальним віддаленням від загальноприйнятих фраз юридичного характеру.

Так, наявність вищевказаного ризику може також бути підтверджена наявністю чи відсутністю у відношенні підозрюваного інших кримінальних проваджень, по яких підозрюваний ухиляється від суду.

Констатую, що стороною обвинувачення, - ні слідчим, ні прокурором, - не надано ні в матеріалах кримінального провадження, ні в судовому засіданні, - не довели належними та допустимими, достатніми доказами того, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 є ризик, який передбачено п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно, оцінивши фактичні обставини справи, які встановлені в судовому засіданні, - вважаю, що ризик переховуватися від органів досудового слідства та суду в діях підозрюваного ОСОБА_5 , - відсутній.

Так, що стосується ризику, який передбачено п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, - вчинити інше кримінальне правопорушення, то вважаю, що такий ризик наявний в діях підозрюваного ОСОБА_5 , з огляду на наступне:

- В матеріалах кримінального провадження міститься довідка вимога про судимість № 4/32016, з якої вбачається, що у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миронівка Київської області, Україна, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , - є наступні відомості про притягнення до кримінальної відповідальності та судимості:

- 10.10.2011 року був засуджений Миронівським районним судом Київської області за вчинення злочину, який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України до заходів ивховного характеру;

- 13.03.2014 року був засуджений Миронівським районним судом Київської області за вчинення злочину, який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, на підставі положень ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі, встановлено іспитовий строк терміном на 2 (два) роки, покладено обов`язки, які передбачені ст. 76 КК України;

- 22.10.2015 року засуджений Миронівським районним судом Київської області за вчинення злочину, який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, з застосуванням положень ст. 71 КК України складання покарань за іншим вироком), - до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 місяців позбавлення волі.

06.03.2019 року звільнений з місць позбавлення волі на підставі ухвали суду, - умовно достроково на 1 (один) рік 5 місяців;

15.06.2023 року засуджений Миронівським районним судом Київської облаті за вчинення злочину, який передбачено ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі положень ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки, покладено обов`язки, які передбачені ст. 76 КК України.

Даний факт на думку слідчого судді свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 , після відбування реальног покарання за вчинення злочинів проти власності, та після засудження за вчинення злочину проти власності, перебуваючи під іспитовим строком, - належних висновків для себе не зробив та через один рік після засудженння, - вчинив злочин проти власності, який передбачено ч. 2 ст. 286 КК України, - причому, - новий злочин вже поєднано з насильством.

Як вбачаєтьс вище, - слід вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 схильний до вчинення умисних кримінальних правопорушень (злочинів) проти власності, причому, - такі кримінальні правопорушення спрямовані проти власності, кваліфікуються як тяжкі злочини, а новий злочин ще і характеризується підвищеною сусупільною небезпечністю, так як пов`язаний з насильством над потерпілим.

Враховуючи вищевикладене, слід ваажати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, - може вчинити інше кримінальне правопорушення проти власності.

Далі, згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно, вважаю, що в даному випадку слідчий в клопотанні та слідчий і прокурор в судовому засіданні довели положення п. 1 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема, - довели, що застосування більш м`якого виду запобіжного заходу у відношенні до допідозрюваного ОСОБА_5 , - неможливе, сторона обвинувачення належним чином обгрунтувала дану обставину, надавши належні та допустимі, достатні докази на підтвердження такої обставини.

Вважаю, що застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, з огляду на обставини справи, які встановлені в судовому засіданні, - не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 на час судового розслідування, адже суд вважає, що існують ризики того, що, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно, з огляду на обставини кримінального провадження, які встановлені в судовому засіданні, ввжаю, що немає підстав для застосування положень ч.ч. 2 - 4 ст. 194 КПК України.

Отже, з урахуванням фактичних обставин справи, встановлених під час судового засідання, та з огляду на вимоги ст. 194 КПК України, приходжу до висновку щодо задоволення клопотання слідчого, та, відповідно, - необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_5 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, причому, - без визначення застави, що мною буде обгрунтовано нижче.

Відповідно, при виборі виду запобіжного заходу слід керуватися положенням ч. 4 ст. 176 КПК України, згідно з яким запобіжні заходи, які передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, розташовані у порядку від найбільш м`якого, - особистого зобов`язання, до найбільш суворого - тримання під вартою.

Крім того, законодавець імперативно покладає обов`язок на слідчого, прокурора під час звернення до слідчого судді, суду, обґрунтувати потребу у застосуванні певного запобіжного заходу.

Отже, вищевказаний обов`язок є винятковим, який зобов`язує слідчого та прокурора надати слідчому судді, суду дані, з яких із певною вірогідністю (найбільш вірогідною) стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки затриманого, підозрюваного чи обвинуваченого, відповідно, не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства, яке входить в поняття кримінальної репресії.

Для обрання та застосування запобіжного заходу у кожному кримінальному провадженні, без вийнятку, потрібна система фактичних підстав:

- докази вчинення підозрюваним (обвинуваченим) криміналного правопорушення;

- докази наявності ризиків, які передбачені положенням ч. 1 ст. 177 КПК України, та які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може вичинити нові кримінальні правопорушення чи протидіяти розслідуванню шляхом зникнення з місця проживання, незаконного впливу на сторін кримінального провадження, тощо;

- доведеність під час обрання конкретного запобіжного заходу того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, причому, як вказувалося судом вище, обов`язок такого доведення імперативно лежить на стороні обвинувачення, - на слідчому, прокурору.

Також при вирішенні питання щодо застосування підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом було враховано також положення ст. 178 КПК України.

Так, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

1. Вагомість наявних доказів про вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення.

- вважаю, що стороною обвинувачення надано в достатньому обсязі докази на наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення правопорушення (злочину), який передбачено ч. 2 ст. 286 КК України, а саме, - такими доказами є:

- витяг з кримінального провадження №001286 від 03.07.2024;

- протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення;

- протокол огляду місця події, що проводився 03.07.2024 року в АДРЕСА_3 у кримінальному провадженні №0001286;

- протокол огляду місця події, що проводився 03.07.2024 року в АДРЕСА_4 у кримінальному провадженні №0001286;

- протокол затримання особи підозрюваної у вчинення злочину на підставі ст. 208 КПК України;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 ;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

- постанови про визнання та приєднання до провадження речових доказів вилучених під час проведення огляду місця події в м. Ржищів від 03.07.2024.

2. Міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців:

- Підозрюваний ОСОБА_5 місцю проживання міцних соціальних зв`язків не має, - хоч офіційно одружений, але фактично сім`ї немає;

3. Даних, щодо неможливості утримання обвинуваченого через вік чи стан зторов`я в умовах позбавлення волі (СІЗО, ІТТ):

- на даний час обставин, в зв`язку з якими неможливо утримувати підозрюваного ОСОБА_5 через вік та стан здоров`я в умовах позбавлення волі (СІЗО, ІТТ), - немає.

4. Наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання.

- підозрюваний ОСОБА_5 не навчається, не має постійного місця роботи, офіційно не працює, і хоча стверджує, що є військовослужбовцем, - даних про те, що підозрюваний є військовослужбовцем, - в матеріалах кримінального првоадження немає, - підозрюваний таких доказів не надав;

5. Репутацію підозрюваного:

За місцем фактичного проживання підозрюваний ОСОБА_5 характеризується різко негативно;

6. Наявність судимостей у підозрюваного:

- В матеріалах кримінального провадження міститься довідка вимога про судимість № 4/32016, з якої вбачається, що у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миронівка Київської області, Україна, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , - є наступні відомості про притягнення до кримінальної відповідальності та судимості:

- 10.10.2011 року був засуджений Миронівським районним судом Київської області за вчинення злочину, який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України до заходів ивховного характеру;

- 13.03.2014 року був засуджений Миронівським районним судом Київської області за вчинення злочину, який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, на підставі положень ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі, встановлено іспитовий строк терміном на 2 (два) роки, покладено обов`язки, які передбачені ст. 76 КК України;

- 22.10.2015 року засуджений Миронівським районним судом Київської області за вчинення злочину, який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, з застосуванням положень ст. 71 КК України складання покарань за іншим вироком), - до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 місяців позбавлення волі.

06.03.2019 року звільнений з місць позбавлення волі на підставі ухвали суду, - умовно достроково на 1 (один) рік 5 місяців.

Отже, на час вчинення кримінального правопорушення, факт вчинення якого є предметом доказування в даному кримінальному провадженні, - підозрюваний ОСОБА_5 , - є таким, який є раніше судимим.

Отже, з огляду на дані, які стосуються підозрюваного в састині притягнення його до кримінальної відповідальності чи судимостей, - слід вважати підтвердженою ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_5 схильний до вчинення кримінальних правопорушень (злочинів) проти власності, та, перебуваючи на волі, - зможе вчинити інше кримінальне правопорушення (злочин) проти власності.

Підсумовуючи вищевикладене, на підставі ст. 194 КПК України, приходжу до висновку, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу в судовому засіданні встановлено докази обставин, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), яке передбачене ч. 2 ст. 286 КК України;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, який передбачено п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

3) Окрім того, як вказано вище, - слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено ту обставину, що в даному випадку неможливо застосувати інший, більш м`який вид запобіжного заходу, ніж тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно, вважаю, що в даному випадку застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 не буде обґрунтованим з точки зору Закону, зокрема, КПК України.

Окрім того, при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 було враховано норми Основного Закону, - Конституції України, та норми Європейського права.

Так, згідно зі ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Як вбачається з обставин, вищевказаних судом, слід визнати, що існують підстави для обрання такого найтяжчого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

Проте, кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.

Згідно зі ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій або бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Відповідно до ст. 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, були порушені, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: ніхто не може бути позбавлений свободи інакше як в порядку, встановленому законом.

Статтею 5 Конвенції встановлено правила позбавлення особи свободи, згідно з якими ніхто не може бути позбавлений свободи інакше, як відповідно до процедури, встановленої законом.

Згідно з практикою Європейського суду, фіксація точних даних про затримання, як і підстави затримання, є необхідною умовою законності затримання для цілей, передбачених ст. 5 Європейської конвенції.

Також щодо невизначення застави у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 при обранні у відношенні нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, то така позиція слідчого судді грунтується на положеннях ст. 183 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України.

Отже, - невизначення застави у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 під час обрання у відношенні нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - грунтується на застосуванні п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, - так як кримінальне правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, у вчиненні якого обгрунтовується підозрюваний ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження, - вчинене із застосуванням насильства.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 12, ч. 2 ст. 286 КК України, ст..ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, ч. 2 ст. 369, 370 372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Уточнене клопотання старшого слідчого слідчого відділу Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001286 від 03.07.2024 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 286 КК України у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миронівка Київської області, Україна, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, -

- якому в рамках даного кримінального провадження 03.07.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), який передбачено:

- ч. 2 ст. 289 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаному з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене з проникненням до сховища, -

- якого в рамках даного кримінального провадження під час досудового розслідування було затримано 03.07.2024 року в порядку та на умовах положень ст.ст. 40, 104, 131, 132, 208, 211, 213 КПК України, - задовольнити.

В рамках кримінального провадження № 0001286 від 03.07.2024 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 286 КК України, - застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миронівка Київської області, Україна, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, -

- якому в рамках даного кримінального провадження 03.07.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), який передбачено:

- ч. 2 ст. 289 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаному з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене з проникненням до сховища, -

- якого в рамках даного кримінального провадження під час досудового розслідування було затримано 03.07.2024 року в порядку та на умовах положень ст.ст. 40, 104, 131, 132, 208, 211, 213 КПК України, -

- в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор», 04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, 13, строком на шістдесят днів, а саме, - до 01.09.2024 року, включно.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 02.09.2024 року.

Заставу у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , - не обирати на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Ухвала підлягає до негайного виконання після проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення (ухвали).

Слідчий суддя: ОСОБА_1