КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/6567/2024 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 серпня 2024 року, -

за участі:

адвоката ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 серпня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на постанову старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_8 від 31.07.2024 про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_6 від 27.07.2024 про ініціювання здійснення приводу свідка у кримінальному провадженні №0000034 від 11.08.2023 року.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя зазначив, що зі змісту долученого до скарги клопотання підозрюваного ОСОБА_6 від 27.07.2024 вбачається, що 29.07.2024 захисник підозрюваного ОСОБА_6 звернувся до БЕБ України із клопотанням про ініціювання здійснення приводу свідка шляхом звернення до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_9 для його допиту в якості свідка за участі ОСОБА_6 та його захисників.

Однак, як вказано в ухвалі слідчого судді, питання, що ставить у своєму клопотанні підозрюваний ОСОБА_6 , а саме ініціювання здійснення приводу свідка, є проханням про вчинення процесуальної дії та в силу Глави 20, 21 КПК України не відноситься до слідчої (розшукової дії), негласної слідчої (розшукової) дії, а тому постанова про відмову у задоволенні заявленого підозрюваним ОСОБА_6 клопотання від 27.07.2024 не підлягає оскарженню до слідчого судді в порядку частини першої ст. 303 КПК України, а відтак, слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо скасування такого рішення детектива.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказуючи, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, та такою, що порушує норми процесуального права, просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 серпня 2024 року та постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою ОСОБА_6 на постанову детектива відділу Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_10 від 31.07.2024 за матеріалами кримінального провадження №0000034 від 11.08.2023 повернути до Шевченківського районного суду м. Києва для нового розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказує, що за приписами ст. 220 КПК України, у разі відмови у задоволенні клопотання сторони захисту має бути винесена саме вмотивована постанова, втім постанова старшого детектива відділу Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_10 не відповідає приписам ст. 220 КПК України, оскільки вона не містить жодного обґрунтування для відмови у задоволенні клопотання, а відтак є абсолютно невмотивованою та суперечить ч. 2 ст. 220 КПК України.

Апелянт наголошує, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а відтак слідчий суддя необґрунтовано відмовив у відкритті провадження, аргументуючи це тим, що оскаржуване рішення слідчого не підлягає оскарженню в порядку, визначеному ст. 303 КПК України.

Представники Бюро економічної безпеки та Офісу Генерального прокурора, будучи належним чином повідомленими про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явились та будь - яких клопотань не подавали. Апелянт ОСОБА_6 , який утримується під вартою, будучи належним чином повідомленим про день та час апеляційного розгляду, клопотань щодо його доставки в судове засідання чи проведення розгляду справи в режимі відеоконференції не заявляв. Враховуючи наведене, вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, позицію адвоката, який вважав за можливе проведення апеляційного розгляду за такої явки, апеляційний розгляд здійснено у відсутність учасників, які не з`явились.

Заслухавши доповідь судді, позицію адвоката, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

В офіційному тлумаченні ч. 2 ст. 55 Конституції України, викладеному в Рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

До повноважень слідчого судді належить розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність прокурора прийняті/вчиненні на стадії досудового провадження.

Згідно ч.3 ст. 26 КПК України повноваження слідчого судді при вирішенні питань, віднесених до його компетенції, обмежені законодавчим положенням, згідно з яким, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише питання, винесені на їх розгляд сторонами й віднесені до їх повноважень процесуальним законом.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_8 від 31.07.2024 про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_6 від 27.07.2024 про ініціювання здійснення приводу свідка у кримінальному провадженні №0000034 від 11.08.2023. Зобов`язати цього детектива або іншого, який входить до групи детективів у кримінальному провадженні №0000034 від 11.08.2023 розглянути його клопотання у порядку, визначеному ст. 220 КПК України

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що порушені у скарзі питання не підлягають оскарженню в порядку ст. 303 КПК України та виходять за межі компетенції слідчого судді.

З таким рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки постанова старшого детектива Головного підрозділу детективів БЕБ України від 7 серпня 2024 року про скасування якої ставить питання ОСОБА_6 , а також вимога про зобов`язання детектива повторно розглянути клопотання, не відносяться до компетенції слідчого судді та не входять до переліку дій, бездіяльності та рішень, які підлягають оскарженню слідчому судді визначених ст. 303 КПК України, та вважає законним і обґрунтованим прийняте рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на підставі ч.4 ст.304 КПК України

Що стосується доводів ОСОБА_6 про те, що його скарга підлягала розгляду відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, яка передбачає, що під час досудового розслідування, може бути оскаржена бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, ч.1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, при цьому п.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, пунктами 2-11 ч.1 ст. 303 КПК України встановлено, які рішення чи дії слідчого, дізнавача або прокурора, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачена можливість оскарження рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, якими не є привід свідка.

В своїй скарзі ОСОБА_6 ставить питання про скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання про ініціювання здійснення приводу свідка у кримінальному провадженні, разом з тим, таке рішення слідчого не входить до переліку рішень, які можуть бути оскаржені в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, а також не є бездіяльністю, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , про те, що оскаржуване ним рішення детектива підлягає оскарженню в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість постановленої слідчим суддею ухвали за скаргою ОСОБА_6 та підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 серпня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на постанову старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_8 від 31.07.2024 про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_6 від 27.07.2024 про ініціювання здійснення приводу свідка у кримінальному провадженні №0000034 від 11.08.2023 року - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_11