ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/715/25 Справа № 229/4314/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 05 листопада 2024 року відносно ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дружківського міського суду Донецької області від 05 листопада 2024 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 12.12.2023 Дружківським міським судом Донецької області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття покарання з встановленням іспитового строку 1 рік,

визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до остаточного покарання у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі. Вирішено долю речових доказів. Стягнуто з нього судові витрати.

Згідно вироку суду першої інстанції, відповідно до обвинувального акту наприкінці вересня 2023 року в денний час доби, більш точний час в ході досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 , знаходячись в посадці неподалік залізничних колій в кінці вулиці Привокзальної у м. Дружківка, побачив кущі дикорослої рослини роду коноплі, і у нього виник умисел на незаконне придбання рослини роду коноплі без мети збуту, для власного споживання. Реалізуючи виниклий умисел, ОСОБА_9 зірвав дикорослі рослини роду коноплі, після чого вирвані кущі коноплі залишив на тому ж місці, на камені, прикривши шифером, для висушування природнім шляхом. Приблизно через тиждень, у денний час доби, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_10 повернувся до місця, де залишив зірвані рослини роду коноплі, та впевнившись, що листя коноплі на кущах висохло, зібрав висушене листя рослини роду коноплі, чим здійснив незаконне придбання наркотичного засобу - канабіс, без мети збуту. Після чого, ОСОБА_8 подрібнив руками сухі частини рослини, чим вчинив незаконне виготовлення наркотичного засобу - канабіс, без мети збуту, та подрібнені рослини помістив до скляної банки (об?ємом 0,5л), яку поклав до кишені куртки, чим почав незаконно зберігати при собі наркотичний засіб - канабіс, без мети збуту, для особистого вживання, до моменту вилучення 01.11.2023 працівниками поліції під час проведення огляду місця події особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісом, масою 35,25 г, що в перерахунку на суху речовину складає 30,88 г. за що і був засуджений 12.12.2023. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 на початку жовтня 2023 року, більш точно в ході розслідування не встановлено, коли повернувся на місце зберігання та сушіння раніше зірваних ним кущів рослини коноплі, та дістав їх з-під фрагменту шиферу, невизначену кількість напівсухих частин кущів рослини коноплі, поклав в наявний при собі поліетиленовий пакет, направився за місцем свого фактичного мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , де поклав напівсухі частини кущів рослини коноплі на шафу в кімнаті літньої кухні, розташованої на території домоволодіння за вказаною адресою, для їх повного висушування природнім шляхом. З метою подальшої реалізації свого умислу, направленого на виготовлення наркотичних засобів для подальшого особистого вживання шляхом куріння, переконавшись про повне висушування верхніх частин кущів рослини коноплі, раніше розміщених ним на шафі, ОСОБА_8 наприкінці жовтня 2023 року, в денний час доби, більш точно дату та час в ході розслідування встановити не виявилось за можливе, подрібнив сухі частини рослини коноплі за допомогою решета, після чого помістив подрібнену рослину у металеві ємності, які залишив зберігатись у приміщенні літньої кухні для особистого вживання шляхом куріння без мети збуту. ОСОБА_8 з 13 грудня 2023 року, реалізуючи свій злочинний умисел, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров?я населення України, в порушення вимог ст. ст.7,12,17,25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року №60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» № 62/95-ВР від 15.02.1995 року, наказу Міністерства охорони здоров?я України №188 від 01.08.2000 року (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), достовірно знаючи порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України, а також про відповідальність за незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, будучи особою, яка протягом року засуджена за ст. 309 КК України, достовірно знаючи, що зірвані ним, висушені та подрібнені в період кінця вересня-початку жовтня 2023 року рослини коноплі містять особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, продовжив його зберігати за місцем свого мешкання в кімнаті літньої кухні, розташованої на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ; без мети збуту для особистого вживання шляхом куріння, до моменту вилучення. 03 квітня 2024 року в період часу з 17 год. 40 хв. до 17 год. 58 хв. в ході проведення обшуку на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ; в приміщенні літньої кухні співробітниками поліції було виявлено та вилучено пристосовані ОСОБА_8 прилади для вживання наркотичних засобів шляхом куріння, з нашаруваннями речовини коричневого кольору, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - екстракт канабісу та мікрочасток рослини роду коноплі, а також дві металеві ємності та картонний короб з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 2,09 г, 9,81 г та 67,51 г, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 "Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів" зазначений в списку № 1 таблиці № 1. Маса канабісу, який ОСОБА_8 незаконно зберігав без мети збуту для особистого вживання шляхом куріння до моменту вилучення, в перерахунку на суху речовину складає 1,90 г, 9,03 г, 60,89 г відповідно, всього 71,82 г..

По справі надійшла апеляційна скарга прокурора, в якій він просить вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_8 скасувати та направити кримінальне провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зазначає, що суд першої інстанції виніс незаконне та необґрунтоване рішення. Вказує, що згідно діючого КПК України в мотивувальній частині обвинувального вироку має міститись, насамперед, формулювання обвинувачення, визнаного доведеним саме судом, а не органом досудового розслідування. Разом з цим, суд першої інстанції в порушення вимог ч. 3 ст. 374 КПК України навів лише обставини кримінального правопорушення, що встановлені органом досудового розслідування, не зазначивши формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, а саме фактичні обставини правопорушення, що унеможливлює оцінку правильності кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто, його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, вказані вимоги судом першої інстанції виконані не в повному обсязі.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку зазначаються зокрема: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Також, згідно з положеннями п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», мотивувальна частина обвинувального вироку має містити насамперед формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з обов`язковим зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і його мотивів. В цій частині вироку потрібно викласти весь обсяг обвинувачення, визнаного доведеним, а також обставини, які визначають ступінь винності кожного з підсудних, їх роль у вчиненні злочину, а після цього докази, покладені судом в обґрунтування своїх висновків.

З системного аналізу зазначених норм вбачається, що мотивувальна частина обвинувального вироку має містити, насамперед, формулювання обвинувачення, визнаного доведеним саме судом, а не органом досудового розслідування, висновками експертного дослідження або іншого фахівця, з обов`язковим зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і його мотивів. У цій частині вироку викладається весь обсяг обвинувачення, визнаного доведеним, а також обставини, які визначають ступінь винності особи, після цього докази, покладені судом в обґрунтування своїх висновків.

Разом з цим, суд першої інстанції в порушення вимог ч. 3 ст. 374 КПК України навів лише обставини кримінального правопорушення, що встановлені органом досудового розслідування, не зазначивши формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, а саме фактичні обставини правопорушення, що унеможливлює оцінку правильності кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 .

Отже, судом під час розгляду кримінального провадження допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законний і обґрунтований вирок, що, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409, ст. 412 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

З урахуванням викладеного апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_8 не може вважатись законним та обґрунтованим, тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Дружківського міського суду Донецької області від 05 листопада 2024 року відносно ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в тому ж суді.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді