Справа № 202/1284/25
Провадження № 1-кс/202/1633/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_8 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001012 від 26.09.2023 року у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, маючого середню освіту, працевлаштованого, неодруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 25.09.2023 засуджений Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік;

- 16.11.2023 засуджений Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення призначеного покарання цим вироком суду менш суворого покарання, більш суворим за вироком Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 25.09.2023, остаточно до відбуття 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75. 76 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням на 3 роки;

- 10.04.2024 Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185 КК України застосовано примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку в умовах комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня ШМД» ДМР».

- 12.09.2024 відділенням поліції № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за ч. 2 ст. 289 КК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.11.2024. За ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 13.09.2024 у зв`язку із внесенням застави, на підставі ч. 4 ст. 202 КК України, звільнено з ДУВП № 4 16.09.2024,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч.4 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, в якому просить продовжити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без можливості внесення застави.

Клопотання вмотивовано тим, що у провадженні СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження №0001012 від 26.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194 КК України.

13.11.2024 ОСОБА_7 , було затримано в порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України, та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

На теперішній час він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч.4 ст.296 КК України.

Підозра є обґрунтованою зібраними доказами, копії яких додані до клопотання.

Йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і 24.01.2025 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 28.02.2025 року.

Також, 12.02.2025 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001012 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_9 до 5 місяців, тобто до 13.04.2025.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у продовженні застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки до закінчення строку дії ухвали про запобіжний захід неможливо із об`єективних при чин закінчити досудове розслідування . При цьому ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ст.177 КПК України не зменшились, а саме, він може : переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного, експерта у цьому кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Ризик переховування підтверджується тим, що підозрюваному ОСОБА_7 13.09.2024 у рамках кримінального провадження № 0001029 від 11.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави у розмірі 60580 гривень, яку за останнього було внесено та 16.09.2024 ОСОБА_7 було звільнено з під варти, при цьому покладено на нього ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: «не відлучатись з Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду»,однак, ОСОБА_7 , порушив покладені на нього обов`язки виїхав за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, а саме до міста Вінниця, де був затриманий співробітниками поліції за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000109 від 10.11.2024, тобто порушив умови визначеної застави.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити. Вказав, що підозра є обґрунтованою, а ризики не зменшились. У визначені строки слідчий не зможе закінчити досудове розслідування, тому що необхідно виконати багато слідчих дій, які пов`язані з експертними дослідженнями, які не завершено і необхідністю проведення інших слідчих дій. Ухвалою слідчого судді строк досудового розслідування продовжений. Тому просив продовжити строк дії запобіжного заходу без визначення розміру застави, оскільки підозрюваний неодноразово судимий та може вчинити новий злочин. Крім того, підозрюваного було випущено під заставу, однак останній порушив покладені на нього обов`язки та без дозволу слідчого виїжджав за межі Дніпропетровської області, що свідчить про його неналежну процесуальну поведінку.

Слідчий в судовому засіданні підтримав позицію прокурора.

Захисники в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вважають підозру необґрунтованою а ризики недоведеними, підозрюваний не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, яких необхідно забезпечувати.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію своїх захисників.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши у судовому засіданні доводи прокурора, слідчого, думку підозрюваного та його захисників, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Встановлено, що у провадженні СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження №0001012 від 26.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194 КК України.

Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин. У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.

13.11.2024 ОСОБА_7 , було затримано в порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України, та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

29.11.2024 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_7 , в порядку ст.ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України.

Слідчим та прокурором доведено обґрунтованість підозри на цій стадії кримінального провадження.

Так, можлива причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 296 КК України підтверджується: протоколом прийняття заяви від 10.11.2024; протоколом огляду місця події від 10.11.2024; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 10.11.2024; протоколом прийняття заяви від 10.11.2024; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 ; протоколом огляду місця події від 10.11.2024; протоколом огляду місця події від 10.11.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13.11.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.11.2024; висновком судової трасологічної експертизи від 15.11.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 16.11.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 16.11.2024; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_12 від 21.11.2024; повідомлення про підозру від 22.11.2024; висновком судової вибухово-технічної експертизи від 06.12.2024; висновком судової медичної експертизи від 23.12.2024; висновком судової трасологічної експертизи від 21.01.2025; речовими доказами; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

24.01.2025 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, підозрюваному ОСОБА_7 було продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28.02.2025 року.

Також, 12.02.2025 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001012 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_9 до 5 місяців, тобто до 13.04.2025 року.

Таким чином, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0001012 закінчується 13.04.2025 року а строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу 28.02.2025 року.

Слідчий суддя вважає, що слідчий і прокурор довели, що є об`єктивні обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії застосованого запобіжного заходу.

Для закінчення досудового розслідування необхідно провести та завершити наступні процесуальні дії: отримати висновок експертизи відео-звукозапису призначеної 31.01.2025, щодо встановлення голосу і мовлення підозрюваного ОСОБА_9 ; отримати висновок судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_7 , призначеної 14.01.2025; здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку; провести тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку, та провести огляд вказаної інформації; виконати інші необхідні для завершення досудового розслідування процесуальні дії та прийняти законне рішення у даному кримінальному провадженні, в порядку ст. 283 КПК України.

Тому слідчий і прокурор довели неможливість закінчити досудове розслідування до спливу строку тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.3-5 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Прокурор та слідчий довели, що заявлені ризики продовжують існувати.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Бессієв проти Молдови» суд вказав, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність же покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти. Отже важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за злочин, який інкримінується обвинуваченому.

На думку слідчого судді прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років, а тому є достатні підстави вважати, що, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_7 , з метою уникнення відповідальності, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи спосіб вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, суд погоджується, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного, експерта у цьому кримінальному провадженні, оскільки йому відомі особисті дані та місце проживання потерпілих, свідків, підозрюваних у даному провадженні, а також призначення ряду судових експертиз із зазначенням експертних установ, а тому є всі підстави вважати, що існує обґрунтований ризик незаконного впливу як на потерпілих та свідків, а також експертів, з метою перешкоджання їх з`явлення, шляхом залякування, умовляння, пропонування неправомірної вигоди;

Підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки він є неодноразово раніше засудженим за вчинення тяжких злочинів.

Слідчий суддя також враховує доводи сторони захисту, викладені на користь підозрюваного, але у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного( публічного) інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому досудовому розслідуванні кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження дії запобіжного заходу до підозрюваного у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.04.2025 року включно.

Пунктом 3 ч.4 ст.183 КПК України, передбачено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави як альтернативний запобіжний захід, спосіб і характер вчинення інкримінованих правопорушень, а тому є підстави застосувати положення п.3 ч.4 ст.183 КПК України.

Таким чином, враховуючи обставини справи та правові норми, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави в межах строку досудового розслідування.

У зв`язку з наведеним, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.04.2025 року включно, без визначення розміру застави.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді діє до 13.04.2025 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1