Справа № 149/2958/24
Провадження №11-кп/801/193/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого- судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

законного представника неповнолітнього ОСОБА_8 ( в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04.12.2024 року, якою скасовано звільнення ОСОБА_9 від відбування призначеного за вироком Жмеринського міськрайонного суду від 29.02.2024 року, та направлено його для відбування покарання за даним вироком, -

встановив:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло подання начальника Хмільницького районного відділу №3 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_9 , яке обґрунтовано тим, що 29.02.2024 ОСОБА_9 засуджено Жмеринським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Крім того, на ОСОБА_9 покладено обов`язки визначені ст. 76 КК України. 16.04.2024 вирок надійшов на виконання до центру пробації та ОСОБА_9 в присутності законного представника неповнолітнього, класного керівника - ОСОБА_8 , було встановлено дні явки для реєстрації, з чим останній був ознайомлений.

04.12.2024 року ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області подання начальника Хмільницького районного відділу №3 філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_9 задоволено.

Скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 29.02.2024 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч.1ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Направлено засудженого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, призначеного вироком Жмеринського міськрайонного суду від 29.02.2024 року за ст. 289 ч. 2 КК України.

Рішення обґрунтовано тим, що ОСОБА_9 встановлені судом обов`язки не виконує, оскільки на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації у встановлені дні не прибуває без поважних причин, за що неодноразово попереджався про настання негативних наслідків своїх дій. Крім того, перебуваючи на обліку, ОСОБА_9 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 51, 173, 175-1 та ч.ч. 1, 2 ст. 178 КУпАП. Також останній за місцем проживання негативно характеризується. Вище зазначені обставини свідчать про небажання ОСОБА_9 стати на шлях виправлення.

Не погодившись із зазначеним рішенням, захисник ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04.12.2024 року скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а також істотного порушення вимог кримінального процесуального закону через порушення права на захист. Ухвалити нову ухвалу, якою у задоволенні подання начальника Хмільницького районного відділу №3 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_9 відмовити.

Зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Таким чином, при порушенні засудженим вимог угоди, в силу положень ст. 476 КПК України, має бути застосований спеціальний порядок який полягає не у направленні до суду подання про скасування звільнення та направлення особи для відбування покарання за вироком суду (ст. 537 КПК України загальна норма), а у зверненні прокурора до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку (ст. 476 КПК України спеціальна норма). І тільки після відмови суду у скасуванні угоди є можливим направлення звернення у загальному порядку.

Окрім того, оскільки за наслідками розгляду клопотання про скасування затвердженої угоди є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування (ч. 3 ст. 476 КПК України), тож звернення відразу до суду з питанням передбаченим ст.537 КПК України, порушує право особи на захист, що є неприпустимим.

В доповненнях до апеляційної скарги захисник ОСОБА_7 зазначає, що відповідно до ст. 4 Закону України «Про пробацію» метою пробації є забезпечення безпеки суспільства шляхом виправлення засуджених, запобігання вчиненню ними повторних кримінальних правопорушень та забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, з метою прийняття судом рішення про міру їхньої відповідальності.

Згідно з ст. 6 Закону України «Про пробацію» завданнями пробації в тому числі являються проведення соціально-виховної роботи із засудженими, реалізація пробаційних програм стосовно осіб, засуджених до пробаційного нагляду, або осіб звільнених від відбування покарання з випробуванням, реалізація інших заходів, спрямованих на виправлення засуджених та запобігання вчиненню ними повторних кримінальних правопорушень.

В той же час, як вбачається зі змісту подання та рішення суду, робота органу пробації звелась до роз`яснення 16.04.2024 року вироку, що надійшов на виконання центру пробації ОСОБА_9 в присутності законного представника неповнолітнього, класного керівника ОСОБА_8 та встановлення днів явки для реєстрації.

Представник Хмільницького районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_10 до початку судового засідання надіслав заяву, у якій просив розглянути дану справу без участі органу пробації, залишити ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04.12.2024 року без змін.

Заслухавши доповідь головуючого судді апеляційного суду, думку захисника ОСОБА_7 в підтримку доводів апеляційної скарги та доповнень до неї, міркування прокурора, який також підтримує апеляційну скаргу, думку законного представника неповнолітнього; перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги з доповненнями, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Жмеринського міськрайонного суду від 29.02.2024 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 19.02.2024 року між прокурором Жмеринської окружної прокуратури та обвинуваченим ОСОБА_9 в присутності захисника та законного представника неповнолітнього ОСОБА_9 .

ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна та звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Крім того, на ОСОБА_9 покладено обов`язки визначені ст. 76 КК України.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зазначає, що згідно з приписами п. 8 ч. 1ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Згідно з ст. 166 КВК України у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, або порушення громадського порядку, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, кримінально - виконавча інспекція застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

У відповідності зі ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

В той же час відповідно до ч. 1 ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення

Згідно з п. 23 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 13 від 11.12.2015року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» відповідно до ч. 1 ст. 476 КПК у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право в межах встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Суд здійснюючи розгляд таких клопотань, має чітко відмежовувати невиконання угоди (ч. 1 ст. 476 КПК), яке тягне за собою скасування вироку, постановленого на підставі угоди, від умисного невиконання угоди (ч. 5 ст. 476 КПК), яке, окрім скасування вироку, є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що подання начальника Хмільницького районного відділу №3 філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_9 -підлягає задоволенню.

Окрім того, апеляційний суд бере до уваги доводи доповнення до апеляційної скарги захисника про те, що робота органу пробації звелась до роз`яснення 16.04.2024 року вироку, що надійшов на виконання Хмільницького районного відділу №3 філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області ОСОБА_9 в присутності законного представника неповнолітнього, класного керівника ОСОБА_8 та встановлення днів явки для реєстрації. Орган пробації не здійснив встановлені на нього Законом України «Про пробацію» завдання та обов`язки, такі як реалізація пробаційних програм стосовно осіб, засуджених до пробаційного нагляду, або осіб звільнених від відбування покарання з випробуванням, проведення соціально-виховної роботи із засудженими, реалізація інших заходів, спрямованих на виправлення засуджених та запобігання вчиненню ними повторних кримінальних правопорушень. Фактично роль органу пробації звелась до фіксації неявок засудженого, які в подальшому стали підставою для звернення до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_9 .

Окрім того, в матеріалах справи відсутні відомості та данні про проведення з ОСОБА_9 індивідуальних попереджувально-профілактичних заходів , з метою недопущення вчинення ним дисциплінарних проступків, порушень навчального процесу та вчинення адмінправопорушень. Поза увагою суду також залишились умови проживання обвинуваченого, автором подання не надано таких відомостей до суду.

З огляду на наведене вище, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід відмовити в задоволенні подання начальника Хмільницького районного відділу №3 філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_9 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, суд

у х в а л и в:

апеляційну скаргу з доповненням адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_9 , - задовольнити.

Ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04.12.2024 року, якою скасовано звільнення ОСОБА_9 від відбування призначеного за вироком Жмеринського міськрайонного суду від 29.02.2024 року, та направлено його для відбування покарання за даним вироком, - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Відмовити в задоволенні подання начальника Хмільницького районного відділу №3 філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4