Справа № 602/334/25
Провадження № 1-кс/602/102/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2025 р. м. Ланівці

Слідчий суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СВ ВП № 1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000053 від 06.03.2025 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в:

07 квітня 2025 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із скаргою на постанову начальника СВ ВП №1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.

Зазначена скарга обґрунтована тим, що 28 березня 2025 року начальником СВ ВП №1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області майором поліції ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000053 від 06.03.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Із вказаною постановою скаржниця не згідна, вважає її необґрунтованою та незаконною. Просить суд її скасувати та провести всі необхідні слідчі та розшукові дії для встановлення абсолютної істини у справі.

Розгляд скарги призначено на 11 квітня 2025 року, витребувано у ВП № 1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області матеріали кримінального провадження, які надійшли до суду 09.04.2025.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, хоч про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином, подала до суду заяву, в якій просить розгляд скарги проводити за її відсутності. Просить скаргу задовольнити.

Начальник СВ ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, попередньо подав заяву, у якій він просить розгляд скарги проводити за його відсутності.

Ураховуючи те, що від особи, яка подала скаргу, а також від слідчого, дії якого оскаржуються, надійшли згадані вище заяви, вважаю за можливе розглянути скаргу на постанову начальника СВ ВП №1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області про закриття кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження.

Згідно з положенням ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

На виконання ухвали слідчого судді Лановецького районного суду Тернопільської області від 04.03.2025 уповноваженою особою органу досудового розслідування було внесено відомості до ЄРДР за № 0000053 від 06.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та №0000054 від 06.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Призначені групи слідчих у вказаних кримінальних провадженнях.

Постановою прокурора від 17.03.2025 матеріали кримінальних проваджень №0000053 від 06.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та №0000054 від 06.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України об`єднано в одне провадження за №0000053.

Відділенням поліції № 1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області проводилося досудове розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні.

Встановлено, що за результатами проведення досудового розслідування начальником СВ ВП №1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області майором поліції ОСОБА_4 винесена постанова від 28.03.2025 про закриття кримінального провадження внесеному до ЄРДР за № 0000053 від 06.03.2025 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень. У постанові слідчий зазначив, що Лановецький міський голова ОСОБА_5 протягом 2024 року скористався правом на відпустку без збереження заробітної плати у період дії воєнного стану. Перебування ОСОБА_5 у відпустці без збереження заробітної плати у період дії воєнного стану здійснювалося виключно на підставі ст. 26 Закону України «Про відпустки», ч. 3 ст. 12 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», розпоряджень міського голови.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя має враховувати, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження № 0000053 від 06.03.2025 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України убачається, що під час проведення досудового розслідування працівниками поліції були допитані свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 .

Допитаний як свідок міський голова ОСОБА_5 зазначив, що у 2024 році скористався правом на відпустку без збереження заробітної плати у період дії воєнного стану. Граничну кількість календарних днів встановлену для цього виду відпустки, передбачену ст. 26 Закону України «Про відпустки», ч. 3 ст. 12 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», він не перевищив.

Свідок ОСОБА_6 , головний спеціаліст юридичного відділу Лановецької міської ради надала показання про правові підстави та обставини надання міському голові ОСОБА_5 відпусток без збереження заробітної плати. Вказала, що під час підготовки розпоряджень міського голови у 2024 році вона в силу своїх посадових обов`язків здійснювала роботу, спрямовану на правильне застосування, додержання актів законодавства. З посиланням на норми Законів України «Про відпустки», «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» стверджувала, що міським головою ОСОБА_5 під час видання розпоряджень про відпустки жодним чином не порушено чинне законодавство.

Допитана як свідок заявниця ОСОБА_3 надала показання, що ОСОБА_5 у 2024 році скористався відпустками без збереження заробітної плати загальною тривалістю 81 день, що на її думку перевищує допустимі законодавством терміни. На її думку погодження відпустки міському голові повинно було б здійснюватися на сесії міської ради. У зв`язку з наведеним вважає розпорядження про надання відпустки підробленими а дії міського голови такими, що містять ознаки зловживання владою.

В ході проведення досудового розслідування працівниками поліції також були досліджені надані Лановецьким міським головою ОСОБА_5 документи, що підтверджують правомірність перебування останнього у відпустці.

За результатами розгляду матеріалів кримінального провадження начальник СВ ВП №1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області майор поліції ОСОБА_4 дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_5 складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку з чим прийняв рішення про закриття кримінального провадження, постановивши оскаржувану постанову.

З огляду на викладене вище вважаю, що слідство у цьому кримінальному провадженні проведено достатньо повно і доказів вчинення кримінальних правопорушень не встановлено, а прийняте за результатами перевірки рішення відповідає вимогам КПК України.

Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є достатньо мотивованою, її зміст відповідає встановленим фактичним обставинам, у ній обґрунтовано зазначено підставу для закриття кримінального провадження.

Отже, постанова начальника СВ ВП №1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеному до ЄРДР за № 0000053 від 06.03.2025 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України є законною та обґрунтованою, що є підставою для відмови у задоволенні скарги.

Пунктом 2 частини першої статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст.284 КПК України слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4-1, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Згідно з положеннями частини першої та другої статті 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 214-216, 303-307, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову начальника СВ ВП №1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_4 від 28 березня 2025 року про закриття кримінального провадження внесеному до ЄРДР за №0000053 від 06.03.2025 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1