ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/566/25
Провадження № 1-кс/991/565/25
У Х В А Л А

26 березня 2025 рокумісто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000639 від 13.08.2019,

в с т а н о в и в :

23.01.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Центр Білінгових Систем» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Згідно з протоколом передачі судової прави раніше визначеному складу суду від 23.01.2025 для розгляду зазначеної справи визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Обґрунтування клопотання

В обґрунтування клопотання представник власника майна зазначив, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000639 від 13.08.2019, яке об`єднано з кримінальним провадженням № 0000711 від 13.08.2019.

Так, ухвалою Вищого антикорупційного суду від 30.01.2020 (справа № 991/671/19), в межах кримінального провадження № 0000711 від 13.08.2019, накладено арешт на майно, яке належить ТОВ «Центр Білінгових Систем», а саме пісок річковий середньої та дрібної крупності, який перебуває на земельних ділянках:

:04:005:0010, :04:005:0058, :04:005:0063,

:04:005:0054, :04:005:0059, :04:005:0406,

:04:005:0403, :04:005:0330, :04:005:0060,

:04:005:0056, :04:005:0057, :04:005:0405,

:04:005:0402, :04:005:0331, :04:005:0055,

:04:005:0052, :04:005:0061, :04:005:0404,

:04:005:0401, :04:005:0333, :04:005:0339,

:04:005:0340 та у межах кадастрового кварталу :04:005, які розташовані на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області.

На переконання адвоката, наразі відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, з огляду на таке.

(І) Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000639 від 13.08.2019 завершено, однак жодній службовій особі ТОВ «Центр Білінгові Системи» не повідомлено про підозру, що свідчить про те, що ТОВ «Центр Білінгові Системи» є добросовісним набувачем цього майна;

(ІІ) Орган досудового розслідування не забезпечує належне зберігання речового доказу, а саме жодного разу не здійснено перевірку наявності об`ємів арештованого майна, пісок не огороджений та знаходиться у вільному доступі для будь?яких посторонніх осіб;

(ІІІ) ТОВ «Центр Білінгові системи» набуло вказаний пісок на підставі законного договору, що підтверджується судовими рішеннями;

(ІV) Існування арешту на вказаний пісок є надмірним обтяженням для ТОВ «Центр Білінгові Системи»;

(V) 15.08.2024 ПрАТ «Темп» направило ТОВ «Центр Білінгові Системи» вимогу щодо сплату основної суми заборгованості та штрафних санкцій відповідно до договору № 03-16/04 від 02.07.2019, яка отримувалась з метою розрахунку за пісок.

З огляду на викладене, адвокат прохає скасувати арешт майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.01.2020 у справі № 991/671/19,

Позиція та доводи учасників судового провадження

В судовому засіданні представник ТОВ «Центр Білінгових Систем» ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Детектив ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши про відсутність підстав для скасування цього заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки пісок річковий є об`єктом кримінально?протиправних дій та в ході досудового розслідування стороною обвинувачення досліджувалось питання щодо проведення судових експертиз із визначення їх вартості та встановлення розміру завданих збитків. Потреба у подальшому застосуванні цього заходу не відпала, оскільки сторона захисту на даний час здійснює ознайомлення із матеріалами кримінального провадження та має право вжити заходи щодо призначення відповідної судової експертизи. В свою чергу скасування арешту із зазначеного піску річкового може призвести до його використання та/або перетворення, що негативним чином вплине на можливість проведення судової експертизи.

Правове обґрунтування

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною другою цієї статті визначені випадки, у яких допускається арешт майна, а саме: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально - правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Обставини, встановлені слідчим суддею

З матеріалів справи вбачається, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000711 від 13.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

05.09.2019 постановою детектива НАБУ вищевказаний річковий пісок визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000766 від 27.08.2019. Надалі 06.09.2019 кримінальне провадження № 0000766 приєднано до кримінального провадження № 0000711 від 13.08.2019.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 30.01.2020 (справа № 991/671/19), в межах кримінального провадження № 0000711 від 13.08.2019, накладено арешт на майно, яке належить ТОВ «Центр Білінгових Систем», а саме пісок річковий середньої та дрібної крупності, який перебуває на земельних ділянках:

:04:005:0010, :04:005:0058, :04:005:0063,

:04:005:0054, :04:005:0059, :04:005:0406,

:04:005:0403, :04:005:0330, :04:005:0060,

:04:005:0056, :04:005:0057, :04:005:0405,

:04:005:0402, :04:005:0331, :04:005:0055,

:04:005:0052, :04:005:0061, :04:005:0404,

:04:005:0401, :04:005:0333, :04:005:0339,

:04:005:0340 та у межах кадастрового кварталу :04:005, які розташовані на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Відтак, підставою для накладення арешту стала відповідність майна критерію, визначеному ст. 98 КПК України, та необхідність забезпечення збереження його як речового доказу.

Постановою прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 від 18.03.2024 матеріали кримінальних проваджень № 0000711 від 13.08.2019 та № 0000639 від 13.08.2019 об`єднано в одне провадження за № 0000639 від 13.08.2019.

За версією органів слідства, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в складі організованої та очолюваної ОСОБА_9 групи, за пособництва ОСОБА_10 , у період з 07.05.2019 по 04.07.2019 здійснили розтрату піску річкового середньої та дрібної крупності загальною вагою 2 589 200 т, який перебуває на земельних ділянках:

:04:005:0010, :04:005:0058, :04:005:0063,

:04:005:0054, :04:005:0059, :04:005:0406,

:04:005:0403, :04:005:0330, :04:005:0060,

:04:005:0056, :04:005:0057, :04:005:0405,

:04:005:0402, :04:005:0331, :04:005:0055,

:04:005:0052, :04:005:0061, :04:005:0404,

:04:005:0401, :04:005:0333, :04:005:0339,

:04:005:0340 та у межах кадастрового кварталу :04:005, які розташовані на території Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області, яка утворена 12.06.2020 шляхом об`єднання Вишеньківської та Гнідинської сільських рад Бориспільського району Київської області, чим заподіяно шкоду Золочівської сілської раді Бориспільського району Київської області в розмірі 175 643 650,40 грн.

30.06.2023 досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні завершено та в порядку ст. 290 КПК України надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Оцінка та висновки слідчого судді

У відповідності до п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Зазначені положення узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) щодо можливості втручання за рішенням суду в права особи на мирне володіння майном, гарантованого ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція). Адже, в п. 195 рішення у справі «Узан та інші проти Туреччини» ЄСПЛ, оцінюючи виправданість втручання відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, зробив висновок, що, щоб бути сумісним із положеннями Конвенції, втручання повинно відповідати трьом умовам, а саме: (1) бути передбачене національним законом, який в державі вважається необхідним для регулювання використання майна, (2) повинне відповідати загальним інтересам суспільства, (3) має забезпечуватися справедливий баланс між правами власника та загальносуспільними інтересами. Крім того, в п. 203 рішення у наведеній справі ЄСПЛ, аналізуючи питання пропорційності втручання в право на мирне володіння майном, дійшов висновку, що стаття 1 Протоколу № 1 до Конвенції передбачає, щоб втручання в право мирного володіння майном можливе за умови існування розумного взаємозв`язку пропорційності між використаними засобами, якими обмежується право, та ціллю заради досягнення якої застосовуються такі засоби. Тобто, обмежити особу в праві мирно володіти майном можна не просто, коли наявний значний суспільний інтерес на здійснення такого втручання в право людини, а виключно, якщо виконати завдання кримінального провадження в інший спосіб, аніж через застосування такого обмеження, за наявних обставин неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України сторона захисту має право самостійно залучити експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Згідно з ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Отже, що пісок річковий є об`єктом кримінально?протиправних дій та в ході досудового розслідування стороною обвинувачення досліджувалось питання щодо проведення судових експертиз із визначення їх вартості та встановлення розміру завданих збитків. Відтак, потреба у подальшому застосуванні цього заходу не відпала, оскільки сторона захисту на даний час здійснює ознайомлення із матеріалами кримінального провадження та має право вжити заходи щодо призначення відповідної судової експертизи.

Враховуючи цілі та завдання органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000639 від 13.08.2019, досягнення його дієвості інакше, як через застосування арешту майна, не вбачається можливим.

На противагу цьому, клопотання представника ТОВ «Центр Білінгових Систем» ОСОБА_3 не підкріплено доводами та доказами, які б давали можливість слідчому судді дійти обґрунтованого висновку про наявність обставин, обумовлених у ст. 174 КПК України, для скасування арешту майна.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що ініціатором звернення не доведено того, що арешт накладено необґрунтовано або у його подальшому застосуванні відпала потреба, тому у задоволенні клопотання про скасування арешту майна необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174 КПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.01.2020 у справі № 991/671/19, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11