Провадження № 1-кс/554/2615/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0001106 від 13.10.2024 року,

в с т а н о в и л а:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах володільця арештованого майна ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді із цим клопотанням, у якому прохає скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16.10.2024 року на автомобіль Mercedes-Benz GLE350D, д.н.з. НОМЕР_1 , у частині заборони його користуванням.

Мотивуючи подане клопотання адвокат послався на те, що 06.11.2024 року експертами Полтавського НДЕКЦ МВС у ході виконання судових експертиз, які призначено в даному кримінальному провадженні, оглянуто та в повному обсязі досліджено автомобіль Mercedes-Benz GLE350D, д.н.з. НОМЕР_1 , а також за його безпосередньої участі з метою перевірки справності гальмівної системи транспортного засобу проведені експериментальні заїзди та з метою перевірки справності рульового керування проводилось вивертання рульовим колесом передніх коліс та здійснювався вимір наявності чи відсутності люфту.

У подальшому, в місці, де відбулася дорожньо-транспортна пригода, а саме на 286 км+300 м автомобільної дороги М03 сполученням «Київ-Харків-Довжанський» безпосередньо за участю водія ОСОБА_5 було проведено слідчий експеримент, в ході проведення якого встановлено всі обставини ДТП, її механізм та всі ті вихідні дані, необхідні для призначення судової-автотехнічної експертизи.

За таких обставин, оскільки транспортний засіб Mercedes-Benz GLE350D, д.н.з. НОМЕР_1 , який визнано речовим доказом, вже оглянутий слідчим та досліджений експертами в ході проведення судових експертиз, адвокат вважав, що на даний час відпала потреба в його подальшому арешті в частині заборони користування ним.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити з наведених у ньому мотивів. Додав, що спірний автомобіль є дизельним, він заправлений ще літнім дизельним паливом, а тому оскільки ближнім часом синоптики прогнозують сильні заморозки, то існує ймовірність, що таким чином може бути пошкоджена паливна система авто.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні вважав клопотання передчасним та заперечував проти його задоволення з тієї підстави, що з метою встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди та порушень правил дорожнього руху в діяннях учасників ДТП, по матеріалах кримінального провадження буде призначена та проведена судово-автотехнічна експетриза, при виконанні якої у експертів може виникнути необхідність у безпосередньому дослідженні автомобіля та наявних на ньому пошкоджень.

Заступник начальника ВРЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій розгляд клопотання просив проводити без його участі. Повідомив, що на даний час у кримінальному провадженні проведено транспортно-трасологічну експертизу (для встановлення місця зіткнення та кута між транспортними засобами в момент зіткнення), а також досліджені транспортні засоби, а саме проведено експертизи технічного стану автомобілів марки HyundaiTucson, д.н.з. НОМЕР_2 , та Mercedes-Benz GLE350D, д.н.з. НОМЕР_1 . Крім цього, за участі водія ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 проведено слідчий експеримент.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, а також матеріали кримінального провадження № 0001106 від 13.10.2024 року, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001106 від 13.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за фактом того, що 13.10.2024, близько 09:50 год., водій автомобіля марки Mercedes-Benz GLE350D, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , рухаючись по правій смузі руху автодороги Київ-Харків-Довжанський (М03) в сторону м. Київ, під час здійснення обгону автомобіля марки Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 не впорався із керуванням, внаслідок чого здійснив з`їзд на смугу руху автомобіля марки Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 , та зіткнення із ним, після чого водій ОСОБА_8 втратив керування та з`їхав у кювет. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобіля марки Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження та була доставлена до КНП «Миргородська ЛІЛ» з діагнозом: множинні переломи ребер зліва, забій грудної клітини, множинні переломи кісток тазу, відкритий перелом лівого стегна, закритий перелом правого стегна, ЗЧМТ, струс головного мозку, тупа травма живота.

В ході проведення огляду місця ДТП 13.10.2024 року було виявлено та вилучено, зокрема автомобіль марки Mercedes-Benz GLE350D, д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою старшого слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 від 13.10.2024 року автомобіль марки Mercedes-Benz GLE350D, д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Миргородського районного суду Полтавської області від 16.10.2024 року було накладено арешт на автомобіль марки Mercedes-Benz GLE350D, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 1242, є ОСОБА_11 , фактичним володільцем є ОСОБА_5 , визначивши місцем для зберігання територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів в с. Білики, вул. Центральна, 52, Миргородського району Полтавської області, шляхом позбавлення права на відчуження, розпоряджання та користуванням до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Як вбачається зі змісту цієї ухвали суду, метою накладення арешту на спірний автомобіль було забезпечення збереження речових доказів, оскільки він може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, а також містить відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, які встановлюються під час досудового розслідування, відповідає критеріям, викладеним у ст. 98 КПК України та був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні. Також такий захід було застосовано задля забезпечення проведення досліджень автомобіля та експертиз із ним.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч.1 ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК України).

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України арешт з метою забезпечення збереження речових доказів накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами у розумінні ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вбачається, що потреба в арешті автомобіля Mercedes-Benz GLE350D, д.н.з. НОМЕР_1 , була зумовлена необхідністю виконання низки судових експертиз.

Встановлено, що на момент даного судового розгляду по матеріалах кримінального провадження ще не проведено необхідну органу досудового розслідування судово-автотехнічну експертизу, при виконанні якої може виникнути необхідність безпосереднього використання транспортного засобу Mercedes-Benz GLE350D, д.н.з. НОМЕР_1 , в зв`язку з чим для виконання завдань кримінального провадження є потреба в тому, щоб останній та наявні на ньому механічні пошкодження, отримані внаслідок ДТП, на період проведення експертизи залишалися у незмінному стані.

Передача ж спірного автомобіля володільцю та можливе його використання може в подальшому негативно вплинути на хід досудового розслідування та перешкодити кримінальному провадженню, оскільки в повній мірі не гарантує збереження речового доказу.

Зважаючи на викладене та беручи до уваги позицію прокурора, який категорично заперечував проти часткового скасування арешту майна та наголошував на нагальній необхідності збереження арешту автомобіля Mercedes-Benz GLE350D, д.н.з. НОМЕР_1 , слідчий суддя приходить до висновку, що потреба в арешті, яка існувала на момент прийняття рішення про це, не відпала та продовжує існувати.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання є передчасним та в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.174, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0001106 від 13.10.2024 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17 лютого 2025 року о 13 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1