ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/3388/21 Номер провадження 11-кп/814/430/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000040 за апеляційними скаргами прокурора Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_11 та потерпілої ОСОБА_9 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 травня 2023 року,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Середняки Гадяцького району Полтавської області, українку, громадянку України, розлучену, особу з інвалідністю ІІ групи, працюючу лікарем стоматологом в КП «Лубенська міська клінічна стоматологічна поліклініка» Лубенської міської ради, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

визнано невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення.

Цивільний позов залишено без розгляду.

Вирішено питання щодо речових доказів.

В апеляційній скарзі прокурор просив вирок суду скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням кримінального процесуального закону, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України та призначити покарання у виді позбавлення права займатися лікарською діяльністю на строк 3 роки. На підставі ч. 5 ст. 74, п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_8 від призначеного покарання.

Стягнути з ОСОБА_8 витрати на залучення експертів. Цивільний позов вирішити в порядку ч. 1 ст. 1172 ЦК України.

У своїй апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_9 просила вирок суду скасувати з підстав неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішення, фактичним обставинам кримінального провадження, а також істотного порушення вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Інші учасники провадження вирок не оскаржували.

З матеріалів провадження вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачуєтся у тому, що 13 вересня 2019 року, приблизно з 10 год. 30 хв., працюючи на посаді лікаря-стоматолога, перебуваючи на своєму робочому місці, в стоматологічному кабінеті стоматологічного відділення КП «Лубенська міська клінічна стоматологічна поліклініка» Лубенської міської ради за адресою: буд. 16, вул. Л. Толстого, м. Лубни, Полтавська область, маючи достатній досвід, освіту та кваліфікацію, всі необхідні умови та засоби для надання стоматологічної допомоги ОСОБА_9 , не визначила робочу довжину кореневого каналу 47 зубу, не врахувала дані його прицільного рентгенологічного знімка, внаслідок чого під час пломбування кореневого каналу 47 зубу ОСОБА_9 , здійснила виведення пломбувальної маси за межі кореневого каналу із потраплянням її до нижньощелепного каналу у кількості 3,0x3,0x2,5 мм (займає близько 80% просвіту каналу).

Після чого, ОСОБА_8 з метою контролю якості пломбування, зробила повторний прицільний рентгенологічний знімок потерпілої, в ході вивчення якого мала можливість та повинна була виявити факт виведення пломбувального матеріалу в нижньощелепний канал, проте проявила злочинну недбалість та не ініціювала подальше лікування ОСОБА_9 , що спричинило потерпілій тяжкі наслідки у вигляді компресійно-ішемічної нейропатії III гілки трійчастого нерва (нижньощелепного нерва) справа та клінічну симптоматику компресійно-ішемічної нейропатії III гілки трійчастого нерва з характерним болем, парестезією та іншими симптомами, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

10.04.2025 у судовому засіданні прокурор відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 заявила клопотання про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи, оскільки висновок містить суперечності.

Заслухавши доповідача, потерпілу яка підтримала клопотання прокурора, представника цивільного відповідача, обвинувачену та її захисника, які заперечували проти призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Наявний у матеріалах справи висновок комісійної судово-медичної експертизи щодо ОСОБА_9 №107/К від 18.12.2020 не містить докладного опису проведених досліджень та переліку методик, які були застосовані під час проведення дослідження, із зазначенням інформаційних джерел, що використовувались. Тому вказаний висновок є неповним, оскільки не зрозуміло, з чого виходила експертна комісія відповідаючи на поставлені питання.

Враховуючи викладене, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні повторну комісійну судово-медичну експертизу.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 405 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора задовольнити.

Призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу у кримінальному провадженні №0000040 щодо ОСОБА_8 .

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. В яких анатомічних межах будови зубу (щелепи) повинно здійснюватись пломбування кореневого каналу зубу під час стоматологічного лікування гострого обмеженого пульпіту?

2. Чи повинна була лікар-стоматолог ОСОБА_8 під час ендодонтичного лікування гострого обмеженого пульпіту врахувати зроблений перед його початком прицільний рентгенологічний знімок 47 зубу ОСОБА_9 ?

3. Чи повинна була лікар-стоматолог ОСОБА_8 при проведенні стоматологічного ендодонтичного лікування гострого обмеженого пульпіту визначити робочу довжину кореневих каналів 47 зубу, якщо так, то з якою метою, на якому етапі лікування та яким інструментом? Як повинен був діяти лікар при лікуванні гострого обмеженого пульпіту в разі відсутності апекс-локатора?

4. Чи повинна була лікар-стоматолог ОСОБА_8 в ході лікування гострого обмеженого пульпіту 47 зубу ОСОБА_9 визначити робочу довжину ендодонтичного інструменту, відмітивши її стопером?

5. Чи був розлад здоров`я або інші негативні наслідки для ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за результатами проведеного ОСОБА_8 стоматологічного лікування 45 та 47 зубів, якщо так, то який/які?

6. Чи існує причинно-наслідковий зв`язок між наявним у потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розладом здоров`я та проведеним їй стоматологічним ендодонтичним лікуванням гострого обмеженого пульпіту 47 зубу лікарем-стоматологом ОСОБА_8 , зокрема, чи пов`язаний наявний у потерпілої ОСОБА_9 розлад здоров`я із виведенням пломбувального матеріалу в надмірній кількості в нижньощелепний канал?

7. Який біль може наставати у потерпілої ОСОБА_9 при наявному у неї розладі здоров`я?

8. Який характер та ступінь тяжкості наявних у потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесних ушкоджень?

9. Чи могли настати негативні наслідки для потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у разі залишення пломбувального матеріалу у нижньощелепному каналі назавжди, якщо так, то які?

10. Чи мала можливість лікар-стоматолог ОСОБА_8 в ході вивчення повторного прицільного рентгенологічного знімку 47 зубу (див. рентгенівські знімки 47 зубу «до» та «після» пломбування, що додаються), зробленого з метою контролю якості пломбування за результатами проведеного ОСОБА_9 лікування гострого обмеженого пульпіту 47 зубу, виявити факт виведення пломбувального матеріалу в нижньощелепний канал? Якщо так, то які дії у цьому випадку повинна була вчинити лікар-стоматолог ОСОБА_8 , зокрема, чи повинна була остання поставити питання про негайне видалення 47 зубу та/або промивання/забезпечення максимального виходу зайвого пломбувального матеріалу (паста «Еndocort», згідно офіційної інструкції - затвердіння матеріалу в каналі відбувається на протязі 24-48 годин)? Чи повинна була лікар-стоматолог ОСОБА_8 призначити лікування наслідків, спричинених проведеним нею лікуванням?

11. Чи можливим було у даному випадку провести стоматологічне лікування гострого обмеженого пульпіту 47 зубу ОСОБА_9 без спричинення їй розладу здоров`я?

12. Чи були допущені лікарем-стоматологом ОСОБА_8 недоліки при наданні стоматологічної допомоги ОСОБА_9 , якщо так, то які і на якому етапі?

13. Чи є наслідком потрапляння пломбувального матеріалу у надмірній кількості в нижньощелепний канал (під час проведення 13.09.2019 стоматологічного лікування гострого обмеженого пульпіту 47 зубу лікарем стоматологом ОСОБА_8 ) наявний у потерпілої ОСОБА_9 , розлад здоров?я?»

Доручити проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи експертам Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров?я України (буд. 9, вул. Оранжерейна, м. Київ, 04112), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 та ст. 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експертам матеріали кримінального провадження, медичну документацію ОСОБА_9 та копію цієї ухвали.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4