Справа № 466/88/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/232/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 10.01.2025 року про відмову у відкритті провадження,

встановила:

ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчої від 20 березня 2024 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 від 19 березня 2024 щодо внесення додаткової інформації у кваліфікацію кримінального провадження № 0000019.

В мотивах прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст. 304 КПК України, а підстав для його поновлення слідчий суддя за заявою особи не знайшов.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження за скаргою. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що розгляд справи проводився у його відсутності, а копію оскаржуваної ухвали отримав лише 21.01.2025 року. Зазначає, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Звертає увагу, що лише 19 грудня 2024 року слідчою йому було вручено копію постанови від 20 березня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання від 19 березня 2024 року.

До початку апеляційного розгляду справи ОСОБА_6 подав клопотання, в якому просив розгляд справи проводити без його участі, підтримавши вимоги апеляційної скарги, а тому колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги проводити у його відсутності.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши наведені доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

З огляду на те, що розгляд справи проводився у відсутності ОСОБА_6 , копію оскаржуваної ухвали він отримав 21.01.2025 року, а апеляційну скаргу подав 23.01.2025 року, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Колегією суддів встановлено, що скаржник оскаржує постанову слідчої від 20 березня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 від 19 березня 2024 року щодо внесення додаткової інформації у кваліфікацію кримінального провадження № 0000019.

Покликання ОСОБА_6 на те, що він дізнався про оскаржувану постанову лише 19 грудня 2024 року, отримавши копію постанови від 20 березня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання від 19 березня 2024 року, колегія суддів вважає необґрунтованими з наступних підстав.

Як вбачається, оскаржувана постанова слідчої про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 була винесена 20 березня 2024 року.

Відтак, перебіг строку на оскарження постанови, відповідно до кримінального процесуального закону, розпочався з 20.03.2024 року та протягом 10 днів з того часу ОСОБА_6 мав право звернутись до слідчого судді з даною скаргою.

Водночас, до слідчого судді зі скаргою ОСОБА_6 звернувся лише 09.01.2025 року, тобто за спливом більш як десяти місяців після направлення скарги, посилаючись на те, що йому лише 19.12.2024 вручено слідчою СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 постанову від 20.03.2024 про відмову у задоволенні його клопотання щодо внесення додаткової інформації у кваліфікацію кримінального провадження № 0000019 та супровідний лист про отримання наручно.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що наведені заявником підстави для поновлення строку на звернення до суду не можуть бути визнані поважними та такими, що об`єктивно перешкоджали реалізувати своє право на оскарження бездіяльності поліції, оскільки скаржник оскаржує постанову щодо розгляду його ж клопотання, яке було подано 19.03.2024 року, і скаржник, будучи особою у статусі потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, не міг не знати впродовж десяти місяців про результат розгляду його клопотання і мав процесуальну можливість отримати процесуальні документи за розглядом клопотання та оскаржити їх в передбаченому законом порядку.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що отримання копії постанови 19.12.2024 року не може свідчити про те, що скаржник не знав про процесуальне рішення слідчої до 19.12.2024 року.

Таким чином, ОСОБА_6 пропустив строк на подачу скарги на постанову слідчої від 20 березня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 від 19 березня 2024 року щодо внесення додаткової інформації у кваліфікацію кримінального провадження № 0000019, причини пропуску строку на подання такої колегія суддів вважає такими, що не є поважними, а тому мотиви слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_6 у зв`язку з пропуском строку на її подання, є вірними.

Однак, правильно мотивуючи ухвалу, слідчий суддя допустив помилку, відмовивши у відкритті провадження за скаргою.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на це, слідчому судді слід було постановити ухвалу про повернення скарги особі, яка її подала, а не про відмову у відкритті провадження за скаргою.

Враховуючи це, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали судом апеляційної інстанції про повернення скарги ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 10.01.2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 10.01.2025 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою повернути ОСОБА_6 скаргу від 09.01.2025 року на постанову слідчої від 20 березня 2024 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 від 19 березня 2024 щодо внесення додаткової інформації у кваліфікацію кримінального провадження № 0000019.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4