Справа 688/1252/25
№ 1-кс/688/640/25
Ухвала

про накладення арешту на майно

24 березня 2025 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження №0000544 від 21 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про арешт майна,

встановив:

Слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернулася з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні за №0000544 від 21 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що в період часу з 23:00 год 13 березня 2025 року по 07:00 год 14 березня 2025 року невідома особа, перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , в період дії воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «REDMI Note 12 S» із сім картками мобільного оператора «Київстар» із № НОМЕР_1 та «Лайфселл» із № НОМЕР_2 , чим спричинила власнику ОСОБА_5 матеріального збитку.

21 березня 2025 року відомості про вказане правопорушення внесені до ЄРДР №0000544 та розпочато розслідування за ч.4 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування ОСОБА_5 21 березня 2025 року звернулася із заявою про долучення до матеріалів кримінального провадження мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «REDMI Note 12 S», пам`яттю 256Gb з IMEI 1: НОМЕР_3 та IMEI 2: НОМЕР_4 спільно із сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» із номером телефону НОМЕР_1 , сім-карткою мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» із номером телефону НОМЕР_2 та силіконовим чохлом чорного кольору. В подальшому вказаний телефон із чохлом поміщено і упаковано в сейф-пакети та вилучено до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Постановою старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 21 березня 2025 року вказане вище майно визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

З метою проведення певних слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні, виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, так як у разі не застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, це може призвести до його зникнення або пошкодження, та як наслідок призведе до перешкоджання та затягування в прийнятті процесуального рішення по провадженню.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, подали спільну заяву про розгляд клопотання без їх участі, клопотання підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.

Слідчий суддя вважає, що неявка прокурора та слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000544 від 21 березня 2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України визначено правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В даному випадку підставою для арешту майна є наявність розумних підозр, що вказане у клопотанні слідчого майно є доказом вчинення злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Враховуючи, що мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «REDMI Note 12 S», пам`яттю 256Gb з IMEI 1: НОМЕР_3 та IMEI 2: НОМЕР_4 , спільно із сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» із номером телефону НОМЕР_1 , сім-карткою мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» із номером телефону НОМЕР_2 та силіконовим чохлом чорного кольору, які належать ОСОБА_5 , визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000544, слідчим доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речових доказів слід накласти арешт на зазначене вище майно із забороною відчуження, користування та розпорядження ним.

Також, слідчий суддя роз`яснює, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 237, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «REDMI Note 12 S», пам`яттю 256Gb з IMEI 1: НОМЕР_3 та IMEI 2: НОМЕР_4 , спільно із сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» із номером телефону НОМЕР_1 , сім-карткою мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» із номером телефону НОМЕР_2 та силіконовим чохлом чорного кольору, заборонивши власнику ОСОБА_5 відчужувати, розпоряджатись та користуватись вищевказаним майном.

Роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому, їх захисникам, законним представникам, іншим власникам або володільцям майна, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково до слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя