печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3429/25-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача відділу дізнання Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 05.01.2024 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000202 від 27.01.2022,-

ВСТАНОВИВ:

27.01.2025 до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача відділу дізнання Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 05.01.2024 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000202 від 27.01.2022.

Як вбачається із скарги та долучених до неї матеріалів, протягом 2022-2024 років ОСОБА_3 подавала заяви про визнання потерпілою попередньому дізнавачу Печерського управління НП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 .

Ухвалою Печерського районного суду у справі № 757/56449/23-к було повторно задоволено скаргу ОСОБА_3 з приводу невнесення відомостей до ЄРДР за фактом службового злочину передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ст. 366 КК України як вказано в заяві ОСОБА_3 .

Вимоги ухвали Печерського районного суду у справі № 757/56449823-к, ОСОБА_4 не виконав, внаслідок чого до ЄРДР вніс відомості за ч. 1 ст. 358 КК України так і щодо виключення нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 та включення його до переліку майна підприємства ВАТ «Деметра», чого не мало місця, як факту.

В заяві ОСОБА_3 про вчинений службовий злочин вказувалося про те, що трьох етажне приміщення по АДРЕСА_2 було вкрадене за попередньою змовою керівництва ВАТ «Деметра» із службовими особами Фонду державного майна України м. Києва, які перед ліквідацією цього державного підприємства здійснювали роздержавлення його майна, а таким чином службові особи цього органу організовували і забезпечували приховування цього виду злочину з його викрадення тим, що документи з цього приводу знаходилися в м. Києві.

У поданій заяві про злочин ОСОБА_3 вказувала, що вчиненням службового злочину для забезпечення крадіжки державного майна в особливо великих розмірах, житлову квартиру АДРЕСА_1 , в якій ОСОБА_3 зареєстрована і отримала згідно ордеру, в подальшому стало виключено із житлового фонду м. Луцька, з обслуговування комунальними службами, про що стало відомо в Київському господарському суді у 2020 році, у зв`язку з чим ОСОБА_3 втратила право на її приватизацію за законом і стала вимушена мерзнути в зимові пору року, проживати без опалення та гарячої і холодної води, тому що з 2021 року працівники правоохоронного органу м. Києва не проводили досудового слідства, а забезпечували винним особам уникати відповідальності своєю протиправною діяльністю та заведенням факту події злочину у давність, в тому числі невиконанням вимог судових ухвал, які набрали законної сили.

Також ОСОБА_3 в скарзі зазначено, що відмовляючи у визнанні її потерпілою особою, ОСОБА_4 допустив висновок, посилаючись на мотиви неправдивих відомостей, які він же вніс до ЄРДР 29.12.2023, які не відповідають висновкам, вказаним у заяві ОСОБА_3 про вчинений злочин, що вказує на його подальші протиправні дії в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000202, яких він допустив при отриманні заяви про злочин та ухвали Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/56449/23-к.

Особа, що подала скаргу в судове засідання не з`явилась, про місце і час розгляду скарги повідомлялась належним чином. ОСОБА_3 на поштову адресу суду направила заяву про розгляд скарги за її відсутності

Представник Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, заяв, клопотань, заперечень до суду не надходило.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею здійснювалась.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що відділом дізнання Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000202 від 27.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

До Печерського УП ГУНП у м. Києві за вх. № 18921 надійшла ухвала Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/56449/23-К щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 з приводу підробки документів, а саме: щодо виключення нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , та включення до переліку майна підприємства ВАТ «Деметра».

Постановою дізнавача відділу дізнання Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 05.01.2024 було відмовлено у задоволенні потерпілим, оскільки, заява про залучення до провадження як представника потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у ч. 1 ст. 55 КПК України.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 3 КПК України сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про визнання потерпілим подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у ч. 1 ст. 55 КПК України, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді (ч. 5 ст. 55 КПК України).

Згідно зі ст. 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення.

Пунктом п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, вбачається, що постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Зміст процесуального рішення слідчого у формі постанови в кожному випадку повинен відповідати вимогам ст. 110 КПК України.

Аналізуючи доводи ОСОБА_3 , підстави звернення з вказаною скаргою, слідчий суддя приходить до висновку, що в постанові дізнавача враховані приводи подачі клопотання суб`єктом звернення, надано обґрунтування підстав неможливості задоволення клопотання, а відтак приходить до висновку, що постанова прийнята з врахуванням фактичних обставин кримінального провадження, на підставі діючого кримінального процесуального законодавства, стверджувати про її неповноту та необґрунтованість підстав не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 7, 55, 110, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача відділу дізнання Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 05.01.2024 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000202 від 27.01.2022 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1