УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2025 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області

в складі : слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відео конференції)

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Володимирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рафалівка, Володимирецького району, Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, згідно ст. 89 КК України не судимого, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий слідчого відділення Володимирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області лейтенант поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Володимирської окружної прокуратури звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В обґрунтування клопотання слідча посилається на те, що 24 листопада 2024 року близько 05 години ОСОБА_7 , знаходячись в одній із кімнат будинку АДРЕСА_2 , в ході словесного конфлікту, з особою з якою спільно проживав однією сім`єю, але не перебував в шлюбі - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив дії, що згідно ч. 17 ст. 1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07.12.2017 являються фізичним насильством - формою домашнього насильства, діючи умисно, керуючись метою заподіяння шкоди здоров`ю останньої, усвідомлюючи значення, суспільно - небезпечний характер власних дій та передбачаючи їх наслідки, схопив останню за волосся та звалив на підлогу, після чого, коли ОСОБА_8 лежала на підлозі в положенні на спині, наніс два удари ногою в ділянку ребер справа та два удари кулаком руки в ділянку ребер зліва потерпілій ОСОБА_8 , в результаті чого спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді: перелом 9 - го ребра справа і 11 - го ребра зліва, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я та не були небезпечними для життя в момент заподіяння.

Таким чином, ОСОБА_7 , своїми умисними протиправними діями, які виразились у спричиненні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

31.12.2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Таким чином, у вчиненні вищевказаних злочинів обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Рафалівка, Володимирецького району, Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянину України, із середньою-спеціальною освітою, згідно ст. 89 КК України не судимого.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого злочину , передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: протоколами допиту потерпілої, свідків, проведеним слідчим експериментом із потерпілою, а також судово-медичними експертизами, іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Нечипорук та Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011 термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Беручи до уваги вище викладене, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини, за вказаний злочин передбачене порання у вигляді обмеження волі на строк до 3 років, або позбавлення волі на строк до 3 років, та дає обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 в подальшому може вчиняти кримінальні правопорушення, в тому числі які пов`язані із заподіянням шкоди здоров`ю ОСОБА_8 та з метою уникнення від кримінальної відповідальності, переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу, тому відносно ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки лише вказаний запобіжний захід, який хоча і не є найбільш суворим його видом, однак є таким, який може забезпечувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В обґрунтованість ризику, передбаченому у п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, зазначає, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді обмеження волі на строк до 3 років, або позбавлення волі на строк до 3 років, останній зареєстрований в Рівненській області, а в с. Стенжаричі Володимирського району проживає нетривалий час, негативно характеризується за місцем проживання, а тому, існує ризик, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

В обґрунтованість ризику, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначає, що підозрюваний ОСОБА_7 , вільно проводячи дозвілля, буде мати реальну можливість чинити на свідків та потерпілу незаконний тиск з метою відмови останніми надання показань з приводу відомих їм обставин вчиненого кримінального правопорушення або зміни показань.

В обґрунтування ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливості вчинити інше кримінальне правопорушення - свідчить, те що підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за різного роду кримінальні правопорушення, та може повторно заподіяти шкоду здоров`ю ОСОБА_8 .

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити. Підозрюваний не заперечив щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення обов`язків, які він обіцяє виконувати.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Досудовим розслідуванням встановлено ризик, передбачений ч.1 п.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до приписів ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Разом з тим, в судовому засіданні не доведено прокурором та слідчим алкогольної залежності ОСОБА_7 , а тому суд не знаходить підстав для покладення на нього обов`язку пройти лікування від алкогольної залежності. З цих же підстав суд відмовляє в покладенні обов`язку пройти навчання, необхідність якого також не доведена в суді.

Крім цього, в клопотанні заявлено вимогу застосувати до ОСОБА_7 обмежувальні заходи, передбачені ч. 6 ст. 194 КПК України, а саме в інтересах потерпілої від кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством:

-заборону перебувати в місці проживання з особою, яка постраждала від домашнього насильства ОСОБА_8 , за адресою АДРЕСА_2 ;

- заборону наближатися на визначену відстань ( менше ніж за 200 м.), де особа, яка постраждала від домашнього насильства, може постійно чи тимчасово проживати, тимчасово чи систематично перебувати у зв`язку з роботою, навчанням, лікуванням чи з інших причин, за місцем вчинення кримінального правопорушення;

-заборону листування, телефонних переговорів, інших контактів через засоби зв`язку чи електронних комунікацій особисто чи через третіх осіб з потерпілою ОСОБА_8

-направлення для проходження лікування від алкогольної, наркотичної або іншої залежності, від хвороб, що становлять небезпеку для оточуючих.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний проживає разом із потерпілою однією сім`єю тривалий час без реєстрації місця проживання в АДРЕСА_2 , іншого житла на території Волинської області він не має, в даний час з потерпілою примирився, даних про наявність у нього алкогольної, наркотичної або іншої залежності, чи хвороб, що становлять небезпеку для оточуючих - в матеріалах справи не має. За таких обставин застосування вказаних слідчим обмежувальних заходів поза розумним сумнівом буде не співмірним втручанням в його особисте приватне життя, а тому в цій частині вимог суд відмовляє в задоволенні.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги, те, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також те, що досудовим розслідуванням встановлено ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий суддя вважає доцільним застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особисто зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання та покладення на нього певних обов`язків, доцільність застосування яких встановлена в суді, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Володимирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рафалівка, Володимирецького району, Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, згідно ст. 89 КК України не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці, тобто до 02 березня 2025 року, та на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього наступні обов?язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за їх вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) докласти зусиль до пошуку роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити підозрюваного ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_1