КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-сс/4809/29/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст. 309 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2025 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

при участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні в апеляційному провадженні, у режимі відеоконференції, за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_7 , ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.11.2024, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , поданою на бездіяльність прокурора та слідчого у межах кримінального провадження № 0000092, -

ВСТАНОВИЛА:

Слідчим суддею отримано скаргу ОСОБА_7 , подану ним на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0000092, а саме: щодо невизнання акту обстеження місця злочину, щодо не вирішення прокурором зміни запису у ЄРДР, щодо не вирішення корупційних зв`язків дізнавача ОСОБА_8 з підозрюваним, щодо відмови у визнанні його потерпілим та ненадання матеріалів справи для ознайомлення.

Ухвалою слідчого судді постановлено відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , пославшись на положення ч. 1 ст. 303 КПК України, якими встановлено вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, і до переліку яких не входить те, що оскаржується ОСОБА_7 . Останнім не оскаржене жодне конкретне рішення, дія або бездіяльність, зазначені у ст. 303 КПК України, не встановлено, які були підстави подати скаргу і предмет звернення.

Скаржник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу.

Не погоджується із зазначенням слідчого судді про відсутність конкретних вимог у його скарзі: він скаржився і ставив питання у скарзі про визнання його потерпілим, оскільки вказане ігнорується слідчим, прокурором, про надання йому для ознайомлення матеріалів справи, які йому теж не надаються, про проведення слідчих дій з підозрюваною ОСОБА_9 , на чому неодноразово наполягав скаржник, про незаконність процедури проведення досудового розслідування кримінального провадження, яке здійснюється таємно від скаржника (він же фактично потерпілий), про невизнання відмови від підпису ним незаконного акту обстеження місця події, про внесення змін до запису в ЄРДР, про реагування на наявність родинних зв`язків між слідчим і підозрюваною, тощо.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора на заперечення апеляційної скарги ОСОБА_7 , дослідивши матеріали скарги та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Стаття 304 Кримінального процесуального кодексу України регламентує порядок і строк подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, випадки її повернення або відмови відкриття провадження.

Зокрема, згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

При цьому, перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження встановлюються положеннями ст. 303 КПК України.

Перелік таких рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, визначений даною нормою закону, є вичерпним.

Як слідує з матеріалів скарги, ОСОБА_7 подано скаргу на бездіяльність слідчого і прокурора у межах кримінального провадження № 0000092.

Встановлено, що ОСОБА_7 звернувся до ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області із заявою про кримінальне правопорушення, а саме: на початку весни 2024 року на його дачній ділянці АДРЕСА_1 » (залізнична станція Сади-4) невідомі особи спиляли багаторічні сортові горіхові дерева, чим спричинили йому майнову шкоду. За цим фактом 27.06.2024 прокуратурою внесено повідомлення за заявою ОСОБА_7 (ЄО №3094 від 01.05.2024 та ЄО №3346 від 10.05.2024) до ЄРДР за №0000092 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України, та визначено орган досудового розслідування ВП №1 (м. Світловодськ), де і провадиться досудове розслідування.

У межах даного кримінального провадження ОСОБА_7 скаржиться на бездіяльність слідчого та прокурора, яка, як вважає скаржник, полягає у невизнанні його потерпілим, оскільки йому завдано шкоди, ненадання йому для ознайомлення матеріалів справи, не проведення слідчих дій з підозрюваною ОСОБА_9 , незаконному порядку проведення досудового розслідування кримінального провадження, невизнанні відмови від підпису ним незаконного акту обстеження місця події, не внесенні змін до запису в ЄРДР, оскільки провадження здійснюється не за тією статтею (не «порубка», а «крадіжка»), залишенні без реагування родинних зв`язків слідчого у кримінальному провадженні із підозрюваною.

Однак, вказане скаржником ОСОБА_7 не належить до переліку, визначеного ст. 303 КПК України, про що правильно зауважено слідчим суддею місцевого суду, а отже скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню, а у такому випадку слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою на підставі вимог ст. 304 КПК України.

З огляду на зазначене, колегія суддів не убачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, залишаючи її без змін як законну.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.11.2024, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , поданою на бездіяльність прокурора та слідчого у межах кримінального провадження № 0000092, залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4