Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/303/2025 Справа № 641/1982/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 від 29.02.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рогань Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який працює ФОП, в силу ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення у виді злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , 04 січня 2024 року, приблизно о 18 год. 40 хв., керуючи технічно справним автомобілем «Audi А6», р.н. НОМЕР_1 , рухався по пр. Льва Ландау зі сторони пр. Байрона в напрямку пр. Гагаріна м. Харкова зі швидкістю не менше 75 км/год. Разом з ним в якості пасажирів перебували ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Під час руху по вищевказаному проспекту, діючи необережно, ОСОБА_5 не вибрав безпечної швидкості, не вжив заходів для її зменшення аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, чим грубо порушив вимоги п. 12.3, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України, згідно якого:

- п.12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

п.12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.»;

п. 12.9 б) «Водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пункті 12.4 Правил дорожнього руху України»

та скоїв зіткнення з автомобілем "MAN TGM 18.340", р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , який в цей час рухався по вул. Федоренка, яка є другорядною дорогою, та перетинав проїзну частину пр. Льва Ландау, яка є головною дорогою, зліва направо відносно напрямку його руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної події пасажир автомобілю «Audi А6», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого остеоепіфізіолізу правої променевої кістки, перелому шилоподібного відростка правої ліктьової кістки, які згідно висновку судово-медичної експертизи №12-14/103-А/24 від 22.02.2024 належать до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості, а пасажир вказаного автомобілю ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді компресійного перелому тіл 11 та 12 грудних та 1 поперекового хребців 1 ст., черезвертлюгового перелому лівої стегнової кістки зі зміщенням, які згідно висновку судово-медичної експертизи №12-14/102- А/24 від 22.02.2024 належать до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 , відповідно до висновку автотехнічної експертизи № КСЕ-19/121-24/867 від 26.02.2024, перебувають у причинному зв`язку із ДТП.

Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середнього тяжкості тілесні ушкодження.

До суду надійшло клопотання від потерпілої ОСОБА_7 , яка в тому числі є законним представником неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 , про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 на підставі ст. 46 КК України , у зв`язку з примиренням та відсутністю матеріальних претензій до обвинуваченого.

У судовому засіданні представник потерпілих адвокат ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_7 підтримали вищевказане клопотання, та зазначив, що жодних претензій морального та материального характеру до обвинуваченого не мають.

Прокурор проти задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі на підставі ст. 46 КК України не заперечувала.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_5 та просив його задовольнити .

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання про закриття провадження у справі та звільнити його від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілими.

Також обвинувачений зазначив, що йому роз`яснено, що звільнення від відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілими, не є реабілітуючою підставою.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Статтею 46 КК України, передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, характеризується позитивно.

Вирішуючи питання про можливість звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, суд враховує відомості про особу обвинуваченого, що він в силу ст. 89 КК не судимий, скоїв кримінальне провопорушення , яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, на момент події не мав ознак алкогольного або наркотичного сп`яніння, а тому, вважає за можливе закрити провадження у справі, звільнивши ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілими та відшкодуванням завданої шкоди.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженню відсутній.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.01.2024 року на автомобіль «Audi А6», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 підлягає скасуванню.

Судові витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави в розмірі частини від загальної суми витрат, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в даній дорожньо-транспортній пригоді є ще одна особа відносно якої було заведено кримінальне провадження щодо обставин цієї ж дорожньо-транспортної пригоди, та яке в подальшому було закрито на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. 100, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст.ст. 372, 477 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання потерпілої ОСОБА_7 , яка також дії в інтересах неповнолітної потерпілої ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з його примиренням із потерпілими та відсутністю у останніх матеріальних претензій.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 від 29.02.2024 , за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1/2 частину судових витрати за проведення : судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-24/1272-ІТ від 09.02.2024 року; судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-24/1271-ІТ від 09.02.2024 року; судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-24/834-ІТ від 09.02.2024 року; судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-24/870-ІТ від 09.02.2024 року; судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/121-24/932-ІТ від 15.02.2024 року; судової комплексної експертизи матеріалів і засобів звуко та відеозапису та автотехнічної експертизи № КСЕ-19/121-24/867-ІТ від 26.02.2024 року, а всього підлягає стягненню 15 145 (п`ятнадцять тисяч сто сорок п`ять) грн. 60 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.01.2024 року на автомобіль ««Audi А6», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 .

Речові докази - автомобіль «Audi А6», р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 , який зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 107 повернути власнику за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Cуддя- ОСОБА_1