Справа № 308/546/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області капітан юстиції ОСОБА_3 погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000447 від 26.10.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 305 КК України про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області капітан юстиції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000447 від 26.10.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 305 КК України звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.

В обгрунтування вимог клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000447 від 26.10.2024 ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 305 КК України.

Постановою прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.12.2024 підслідність кримінального провадження № 0000447 від 26.10.2024 визначено за СВ УСБУ в Закарпатській області.

Згідно матеріалів кримінального провадження до чергової частини ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від працівників Хустського МРВ УСБУ в Закарпатській області про те, що гр. України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , причетний до контрабанди наркотичних засобів поза межами пунктів пропуску через державний кордон України.

Так 26.10.2024 близько 01 годині 30 хвилин прикордонними нарядом «Прикордонний патруль» виявлено та затримано на напрямку 111-го прикордонного знаку, на відстані 50 метрів до державного кордону ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який разом із іншими трьома особами на гумовому човні мали намір перетнути державний кордон з України до Угорщини.

В подальшому гр. України ОСОБА_6 було доставлено до адміністративної будівлі ВПС «Вилок» для з`ясування обставин справи та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. Під час проведення огляду особистих речей у гр. ОСОБА_6 виявлено пакет із вмістом кристалічної речовини сіро-білого кольору та скляну пляшку із вмістом сухої подрібненої речовини рослинного походження, зеленого кольору.

Того ж дня старшим слідчим СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , в ході огляду місця події, у гр. України ОСОБА_6 було вилучено вищезазначені предмети які в подальшому скеровано до Закарпатського ЕНДЕКЦ для проведення експертного дослідження.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/107-24/11650-НЗПРАП від 05.11.2024 надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору в своєму складі містить психотропну речовину обіг якої обмежено метамфетамін (після проведення експертизи поліетиленовий zip-пакет із вмістом кристалічної речовини сіро-білого кольору поміщено до сейф-пакету №3711096 із логотипом «Експертна служба»).

Згідно висновку експерта №СЕ-19/107-24/11649-НЗПРАП від 06.11.2024 надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження, зеленого кольору є наркотичним засобом обіг якого обмежено канабісом (після проведення експертизи скляну пляшку із канабісом поміщено до сейф-пакету №6099987 із логотипом «Експертна служба»).

Постановою дізнавача у вищевказаному кримінальному провадженні від 28.10.2024 виявлені та вилучені в ході огляду місця події об`єкти визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

З матеріалів кримінального провадження та пояснень ОСОБА_6 вбачається, що вищеперелічені предмети належать саме йому.

Ухвалою Винорадівського районного суду від 28.10.2024 клопотання старшого дізнавача СД ВП № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_9 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000447 повернуто прокурору.

Згідно акту-приймання-передачі від 09.01.2025 р. речові докази, а саме:

-поліетиленовий zip-пакет у якому знаходиться кристалічна речовина білого кольору із вмістом метамфетаміну, який поміщено до сейф-пакету із логотипом «Експертна служба» №3711096

- скляна пляшка у якій знаходиться подрібнена речовина рослинного походження, зеленого кольору канабіс (наркотичний засіб, обіг якого обмежено) який поміщено до сейф-пакету із логотипом «Експертна служба» №6099987 передано УСБУ в Закарпатській області.

Слідчий зазначає, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що тимчасово вилучені під час огляду місця події речі, а саме: поліетиленовий zip-пакет у якому знаходиться кристалічна речовина білого кольору із вмістом метамфетаміну та скляна пляшка у якій знаходиться подрібнена речовина рослинного походження, зеленого кольору канабіс (наркотичний засіб, обіг якого обмежено) відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та містить на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень.

Слідчий зазначає, що вищевказане майно відповідно до статті 98 КПК України є речовим доказом даного кримінального провадження, а тому в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладанні арешту на вилучене майно.

На даний час існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищевказані речі є доказами у кримінальному провадженні, адже вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (вони є матеріальні об`єкти, які могли зберегти на собі сліди злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження). У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів.

Позиція сторін:

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися. Слідчий подав до суду заяву відповідно до якої просить суд провести розгляд клопотання без його участі, зазначив, що власник майна повідомлений про розгляд справи.

Власник майна ОСОБА_6 в призначене судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У відповідності до ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 26.10.2024 року внесені до ЄРДР за №0000447, попередня правова кваліфікація ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 305 КК України.

26.10.2024 під час огляду місця події за адресою: адміністративне приміщення ВІПС «Вилок», Закарпатська область, Берегівський район, с. Вилок, вул. Купальна, 2 під час огляду особистих речей було виявлено поліетиленовий zip-пакет у якому знаходиться кристалічна речовина білого кольору із вмістом метамфетаміну; скляну пляшку у якій знаходиться подрібнена речовина рослинного походження, зеленого кольору канабіс.

Постановою старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 28.10.2024 року ОСОБА_8 , який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні поліетиленовий zip-пакет у якому знаходиться кристалічна речовина білого кольору із вмістом метамфетаміну; скляну пляшку у якій знаходиться подрібнена речовина рослинного походження, зеленого кольору канабіс, які було виявлено та вилучено 26.10.2024, під час проведення огляду місця події за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Вилок, вул. Купальна, 2, визнано речовими доказами.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28.10.2024 клопотання старшого дізнавача СД ВП № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_9 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000447 від 26.10.2024 року повернуто прокурору та встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліку, вказаного у мотивувальній частині ухвали.

Постановою прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.12.2024 підслідність кримінального провадження № 0000447 від 26.10.2024 визначено за СВ УСБУ в Закарпатській області.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Згідно ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що старший дізнавач СД ВП № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_9 своєчасно звернулась до слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт майна, яке ухвалою слідчого судді від 28.10.2024 року повернуто прокурору та встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліку, вказаного у мотивувальній частині ухвали.

У відповідності до положень ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З огляду на вищенаведене, старший дізнавач СД ВП № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 , або прокурор мав діяти у законний спосіб та звернутися до слідчого судді після усунення недоліків не пізніше 72 годин з клопотанням про накладення арешту на вилучене під час огляду місця події майно.

Відповідно до частини 2 та 7 статті 115 КПК України при обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час.

У свою чергу, статтею 116 КПК України встановлено, що строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

З матеріалів клопотання встановлено, що майно, на яке слідчий 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України ОСОБА_10 просить накласти арешт, було вилучено 26.10.2024 року о 05 годині 10 хвилин - час закінчення огляду місця події, 28.10.2024 року подано до слідчого судді клопотання про арешт майна, яке ухвалою суду повернуто прокурору для усунення недоліків та встановлено строк для усунення недоліків 72 години, а тому клопотання про арешт майна, вилученого під час огляду місця події повинно було бути поданим до слідчого судді не пізніше 72 годин після усунення недоліків.

Інформація до повторного звернення з даним клопотанням в матеріалах справи відсутня.

За приписами ч. 2 ст. 113 КПК України, процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Разом із тим, з клопотанням про арешт майна відповідно до пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України слідчий 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді 14.01.2025 року, тобто після спливу граничного строку.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 27 березня 2019 року у справі № 127/17092/18, особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 117 КПК містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами кримінальний процесуальний закон розуміє лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у строк, визначений законом.

З огляду на вищенаведене, слідчий або прокурор мав діяти у законний спосіб та звернутися з відповідним клопотанням до слідчого судді не пізніше 72 годин, після усунення недоліків.

Пропустивши строк звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий у своєму клопотанні не просить його поновити, клопотання не містить обґрунтованих підстав для його поновлення, жодних аргументів на підтвердження поважності причин, які б слугували підставою для поновлення цього строку в порядку ч. 1 вищезазначеної статті та з урахуванням вимог статей 170,171 КПК України, у клопотанні не наведено.

Матеріали клопотання не доводять наявність таких причин непереборного характеру, в силу яких слідчий або прокурор, були позбавлені реальної можливості подати клопотання про арешт майна після усунення недоліків.

Слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор об`єктивно мали нагоду звернутись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно в строк, визначений кримінальним процесуальним законодавством.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що оскільки клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано з пропуском строку встановленого ухвалою суду, зважаючи на імперативну норму абзацу другого частини 5 статті 171 КПК України, вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.170-173,309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області капітан юстиції ОСОБА_3 погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000447 від 26.10.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 305 КК України про накладення арешту на майно відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, а іншим учасникам направити не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1