Справа № 761/5140/25
Провадження № 1-кс/761/4018/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва в залі суду клопотання представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.12.2024 (справа № 761/43499/24) в межах кримінального провадження № 0001631,

в с т а н о в и в :

в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.12.2024 (справа № 761/43499/24) в межах кримінального провадження № 0001631, а саме на: спеціалізований вантажний фургон Opel Movano, VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_5; пластикові технічні бочки синього кольору, які наповнені повністю рідиною з характерним запахом та: кольором, що за своїми ознаками нагадує спирт, в кількості 11 шт.; товарно-транспортну накладну від 18.11.2024 року № 29 в кількості 1 (одна) шт.; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; ключі від транспортного засобу Opel Movano, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки Samsung Galaxy A05, назва моделі: SM-AO55F/DS, номер телефону НОМЕР_4 ; зразки рідин із характерним запахом спирту у 4-х скляних банках.

Мотивуючи клопотання, адвокат зазначає, що арешт накладено помилково, оскільки слідчим суддею не надано належної оцінки відповідності арештованого майна критеріям речових доказів, крім того, вважає, що вказаний захід забезпечення кримінального провадження втратив свою актуальність, оскільки власник майна не має процесуального статусу у даному кримінальному провадженні. .

Представник власника майна у судове засідання не прибув.

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки майно, питання про скасування арешту якого відповідає критеріям речових доказів у даному кримінальному провадженні, що додатково підтверджується проведеною експертизою речовин та виробів. Крім того, зазначив, що ОСОБА_4 було викликано до органу досудового розслідування для допиту, водночас останній на допит до детектива, для надання пояснень щодо походження речовин не з`являється.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшла висновку про відсутність підстав для скасування арешту майна.

У судовому засіданні встановлено, що детективами відділу детективів Головного підрозділу БЕБ України, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001631 від 31.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204; ч. 1 ст. 29; ч. 2 ст. 209 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03.12.2024 (справа № 761/43499/24) накладено арешт на спеціалізований вантажний фургон Opel Movano, VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_5; пластикові технічні бочки синього кольору, які наповнені повністю рідиною з характерним запахом та: кольором, що за своїми ознаками нагадує спирт, в кількості 11 шт.; товарно-транспортну накладну від 18.11.2024 року № 29 в кількості 1 (одна) шт.; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; ключі від транспортного засобу Opel Movano, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки Samsung Galaxy A05, назва моделі: SM-AO55F/DS, номер телефону НОМЕР_4 ; зразки рідин із характерним запахом спирту у 4-х скляних банках, з метою збереження речових доказів.

Так, порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, зокрема, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Більше того, ознайомившись з ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 03.12.2024 судом встановлено, що жодних інших доводів, аніж ті, що були предметом судового розгляду слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва, представник власника майна не навів, крім того, вказаним доводам було надано оцінку при вирішенні питання про застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як убачається, досудове розслідування триває, доводи представника зазначені у клопотанні на думку слідчого судді не є переконливими, а відтак представником власником майна не доведено, що вказаний захід забезпечення кримінального провадження є протиправним або необґрунтованим, або ж, що застосування такого заходу забезпечення є невиправданим стосовно цілей кримінального провадження, отже на даний час підстав для скасування даного заходу забезпеченні кримінального провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 174, 309, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.12.2024 (справа № 761/43499/24) в межах кримінального провадження № 0001631.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1