Справа№ 953/2533/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

'прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козівка, Тернопільського р-ну, Тернопільської обл., українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, одруженого, з середньою освітою, який має малолітню доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,-

встановив:

ОСОБА_10 , за невстановлених обставин та період часу, але не пізніше 01 грудня 2022 року, став на шлях вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним придбанням та зберіганням з метою збуту, особливо небезпечної психотропної речовини - «PVP».

При цьому, ОСОБА_10 , будучи працездатним, але ніде не працюючим та не маючи постійного джерела доходів, переслідуючи корисливі мотиви, з метою незаконного збагачення, за рахунок зайняття протиправною діяльністю, всупереч урегульованим законом суспільним відносинам у сфері обігу на території України психотропних речовин, маючи прямий умисел на вчинення дій, пов`язаних з незаконним обігом психотропних речовин, а саме на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, особливо небезпечної психотропної речовини - «PVP», згідно з чинним законодавством України, визначив для себе вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів як джерело доходів.

Так, ОСОБА_10 , за невстановлених обставин та період часу, однак не пізніше 01 грудня 2022 року, перебуваючи у невстановленому місці, маючи умисел на вчинення незаконного придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонений - «PVP», з метою подальшого збуту, зі свого мобільного телефону марки «Apple» моделі «iPhone 10R», ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , в якому устаткована сім-карта мобільного оператору із номером: НОМЕР_2 , за допомогою кросплатформенного месенджеру «Telegram», здійснив замовлення вказаної речовини у адміністратору Інтернет - магазину «Ntrc», особистість якого (яких) процесуально встановити на даний час, не виявилось за можливе та влаштувався до вищевказаного магазину на посаду кур`єра.

В подальшому ОСОБА_10 , за невстановлених обставин та період часу, перебуваючи у невстановленому місці, отримав на свій мобільний телефон у месенджері «Telegram», повідомлення від адміністратору Інтернет - магазину «Ntrc», особистість якого (яких) процесуально встановити не виявилось за можливе, в якому були данні щодо місця знаходження психотропних речовин, у вигляді так званого «мастер кладу», для подальшого збуту по адміністративним районам м. Харкова, шляхом розкладання так званих «закладок».

Після чого, ОСОБА_10 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел направлений на незаконний збут психотропної речовини, направилася у вказане у повідомленні місце, яке на даний час не встановлено, де забрав замовлення, яке було надіслано невстановленою особою (особистість якої (яких) процесуально встановити не виявилось за можливе), в якому містилась раніше замовлена ним психотропна речовина - «PVP». В подальшому, за невстановлених обставин та період часу, перебуваючи у невстановленому місці, ОСОБА_10 отримав вищевказане замовлення, із особливо небезпечною психотропною речовиною - «PVP», та з того часу почав зберігати при собі з метою подальшого збуту по адміністративним районам м. Харкова.

Злочинна діяльність ОСОБА_10 була припинена співробітниками поліції, які 01.12.2022 в період часу з 20:36 до 21:20 під час огляду місця події, поблизу будинку № 62 по вул. Челюскінців в м. Харкові, виявили та в подальшому вилучили у ОСОБА_10 : 6 (шість) полімерних згортків, 5 (п`ять) із яких обгорнуті ізоляційною стрічкою синього кольору з порошкоподібними речовинами білого кольору, які згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - «PVP», маса «PVP» складає: 0,3725 грам, 0,4195 грам, 0,3804 грам, 0,4486 грам, 0,3212 грам, 7,3990 грам, загальною масою: 9,3412 грам, відповідно до таблиці №2 «Невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу» Наказу МОЗ України №188 від 01.08.2000 р. «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», відноситься до великих розмірів.

Крім того, ОСОБА_10 за не встановлених обставин та період часу, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, біля буд. 29, на землі під деревом за координатами: довжина: 50.021577, широта: 36.351510, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, поклав на ґрунт (зрбив закладку) полімерний пакунок з порошкоподібною речовиною білого кольору, який напередодні отримав у не встановленому місці, за не встановлених обставинах та період часу, від адміністратору Інтернет-магазину «Ntrc», особистість якого (яких) на даний час процесуально встановити не виявилось за можливе, тим самим залишив його у схроні, з метою подальшого збуту.

Злочинна діяльність ОСОБА_10 була припинена співробітниками правоохоронних органів, які 02.12.2022, під час огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, біля буд. 29, за участю ОСОБА_10 , в період часу з 02:03 по 02:15, де в землі за координатами: довжина: 50.021577, широта: 36.351510, було виявлено полімерний пакет з фіксатором, з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонений «PVP» масою: 0,5445 грам.

Таким чином ОСОБА_10 у зазначений вище період часу вчинив всі дії, які вважав за необхідне для досягнення своєї злочинної мети, спрямованої на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини - «PVP». У той же час він, всупереч вимогам Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та зловживання ними»; Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», діючи умисно та протиправно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбав та зберігав з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину - «PVP», обіг якої заборонений відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 , після дослідження доказів, свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав, пояснивши суду, що за декілька місяців до 01.12.2022, він познайомився на шашликах з ОСОБА_12, який сказав, що у нього є квартира, в якій вони можуть відпочивати. Вони періодично зустрічались у квартирі ОСОБА_12 , випивали спиртні напої та курили канабіс. Окрім канабіса він нічого більш не вживав та не бачив, щоб інші присутні вживали. 01.12.2022 ввечері біля 17-00 години він прийшов до ОСОБА_13 , який запропонував поїхати забрати замовлений канабіс, щоб покурити. Замовляв ОСОБА_14 канабіс через месенджер Телеграм, який був у нього в комп`ютері. В телефоні у ОСОБА_14 не було ані сім-картки, ані месенджера Телеграм. Він викликав таксі «БОЛТ» зі свого телефону на вул. Челюскінців, оскільки конкретну адресу ОСОБА_14 не назвав. Вони поїхали на вул. Челюскінців, та по дорозі ОСОБА_14 взяв у нього телефон, щоб комусь зателефонувати. З автомобілю таксі вони вийшли десь за 50 метрів від того місця, де зі слів ОСОБА_14 була закладка з канабісом. Вони підійшли до невеличкого мосту, де ОСОБА_14 забрав пакунок вологих серветок. Що було у пакунку він не знав. Коли вони повернулись, ОСОБА_14 сів попереду, а він на заднє сидіння, але на початку руху, їх автомобілю перегородив дорогу поліцейський автомобіль Мітсубісі, а інший цивільний автомобіль зупинився позаду. З автомобілів вийшло десь 5-6 чоловік, один був у балаклаві. Чоловіки дістали їх з автомобілю і на нього одразу ж наділи наручники, а ОСОБА_14 чоловік у балаклаві відвів убік. На запитання чи є у нього щось заборонене, він відповів що немає, та поцікавився чому на нього одягли наручники. В подальшому йому запропонували надати добровільно телефон, на що він відмовився, однак йому повідомили, що під час війни телефон можуть все одно взяти, тому він його віддав. ОСОБА_12 теж віддав телефон. Один з працівників поліції взяв їх телефони та пішов до автомобілю, а повернувшись віддав телефони та запропонував віддати заборонені речі. Він з ОСОБА_14 повідомили, що у них немає нічого забороненого, тоді працівники пішли до автомобілю таксі, та з під переднього сидіння витягли пакунок серветок, на що він сказав, що в пакунку трава марихуана. Працівники поліції сказали, що зараз приїде слідчий, а тому він повинен покласти цей пакунок у карман, а потім при слідчому дістати його з карману, та якщо він так не зробить він буде сидіти за гратами 10 років, а якщо зробить поїде додому. Коли він діставав сверток з карману він сказав, що в ньому марихуана та дуже здивувався, коли побачив там іншу речовину. Після проведення всіх слідчих дій, вони поїхали до ХРУП № 1, та їх з ОСОБА_12 посадили по різних камерах, де вони просиділи біля 1-1,5 години. Коли він сидів в камері, один з працівників поліції підійшов до вікна камери та сказав, що йому необхідно зателефонувати матері, та повідомити, про необхідну суму грошових коштів, та якщо вона її привезе, він поїде додому. Телефонувати матері він відмовився, але чув як таке саме казали і ОСОБА_12 . Через деякий час вони поїхали на слідчий експеримент, поняті їхали з ними. Вони поїхали на вул. Героїв Праці поблизу ресторану Гершир. Один з працівників поліції по фото з телефону пішов на місце, де повинна була бути закладка, а повернувшись сказав щоб всі туди йшли. Коли вони підійшли до цього місця, там було дерево, біля якого під листком щось лежало. Почалась відеозйомка та їх запитали, що це лежить, на що він відповів що не знає. Після слідчих дій їх відвезли до ХРУП та посадили до камери, де вони просиділи до ранку. Вранці його відвели до кабінету слідчого, де вже були присутні свідки. Пізніше приїхала адвокат, якій він все розповів, але вона повідомила, що все буде добре. Телефон у нього брав ОСОБА_12 та потім працівник поліції, а коли працівник поліції його повернув, у ньому був увімкнутий режим польоту. В телефоні з`явився якийсь невідомий йому телеграм канал.

На запитання прокурора обвинувачений відповів, що на досудовому розслідуванні ніяких скарг на дії працівників поліції він не подавав, оскільки не знав куди писати.

На запитання захисника ОСОБА_8 , обвинувачений відповів, що коли їх затримали працівники поліції він сидів на задньому сидінні автомобіля, а ОСОБА_12 на передньому. Пакунок з речовиною дістали з під переднього сидіння. Про те, що в пакунку якась речовина, а не канабис він не знав. Коли працівники поліції питали у нього, чи є щось заборонене, він відповів, що є канабис. Водія таксі потім відпустили. На слідчу дію вночі свідка ОСОБА_15 забирали з дому, де саме не пам`ятає. Це вже була комендантська година. Фізичного примусу до нього не було, але він постійно був у наручниках. До приїзду слідчого згорток ніхто не відкривав. Всі дії він робив під контролем працівників поліції, які повідомили, що якщо він покаже на якусь закладку його відпустять додому. Рідних про затримання він сповістив на наступний день.

Незважаючи на не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК україни, встановлені судом обставини повністю підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами, які суд вважає належними та допустимими, а саме:

- показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_16 , який повідомив суду, що він був понятим на слідчих діях. 01.12.2022 ввечері до нього підійшов працівник поліції та попросив бути понятим. Коли він прибув на місце проведення огляду, вже вночі 02.12.2022, там, окрім працівників поліції, були два молодих хлопця. Один з хлопців добровільно, без фізичного примусу повідомив, що працює в інтернет магазині з продажу наркотиків кур`єром та отримує за це гроші. Потім було вилучено наркотичні засоби - PVP та спаковано їх, складено протокол огляду місця події. Підтвердив, що підпис в протоколі огляду належить йому. Після проведення слідчий дій він поїхав додому. Вранці десь біля 11-00 годині він був на роботі у магазині «Арбуз», до нього підійшов той самий працівник поліції, що і вночі та попрохав знов бути понятим при огляді телефону. Вони пройшли до приміщення ХРУП № 1 де в кабінеті слідчого оглядався телефон. Підтвердив, що підпис в протоколі огляду належить йому. Зауважень при складанні протоколів у нього не було.

На запитання захисника ОСОБА_8 свідок відповів, що вночі протокол огляду проводився в районі Салтівки, точного місця вказати не може. Права хлопцю, який видав наркотичні засоби роз`яснювались, зауважень не було.

На запитання захисника ОСОБА_7 свідок відповів, що після слідчих дій вночі 02.12.2022 його додому відвезли працівники поліції, оскільки була комендантська година. Не пам`ятає, чи допитувався він на досудовому розслідуванні. Протоколи огляду місця події підтверджує;

- показаннями допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_17 , яка повідомила суду, що була понятою при проведенні огляду телефону в приміщенні ХРУП № 1. Огляд проводився десь о 12-00 годині. Окрім працівників поліції, в кабінеті був хлопець, який зараз присутній в залі, це - ОСОБА_18 . При огляді, в їх присутності відкрили пакет, в якому був телефон - Айфон, в телефоні містились фото закладок. ОСОБА_19 повідомляв, що працює в інтернет магазині з продажу наркотичних засобів. Пояснення він надавав добровільно. Другим понятим при огляді був її колишній співмешканець ОСОБА_50.

На запитання захисника ОСОБА_7 свідок відповіла, що ОСОБА_15 її колишній співмешканець ОСОБА_20 вона не знає. Слідча дія проводилась біля 12-00 годині. До цього вона декілька разів вже була залучена у якості понятої. В ХРУП вона прийшла вранці за ОСОБА_50, та її попросили бути понятою. Чи був ОСОБА_18 в кайданках не пам`ятає. Права всім роз`яснювались. Чи допитували її після того не пам`ятає. Під час проведення слідчої дії вона не перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

На запитання захисника ОСОБА_8 свідок відповіла, що ОСОБА_18 пояснення під час огляду надавав добровільно.

На додаткове запитання прокурора свідок відповіла, що підтверджує, що підпис в протоколі огляду та її допиту належить їй.

На додаткове запитання захисника ОСОБА_7 свідок відповіла, що зміст телефону під час огляду слідчий їй показував, велась відеозйомка. Чи писав якусь заяву ОСОБА_18 не пам`ятає;

- показаннями допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_21 , яка повідомила суду, що була залучена у якості понятої разом зі своїм чоловіком. 01.12.2022 вони разом їхали з роботи на автомобілі по вул. Челюскінців. Їх автомобіль зупинили працівники поліції, пояснили, що знайдено наркотичні засоби та попросили бути понятими. Окрім поліцейських, там були ще двоє хлопців. Один з цих хлопців перебуває в залі суду. Поліцейські запитали у хлопців, що вони роблять на цей місцевості, на що вони відповіли, що приїхали за закладкою. Чи показували їй з чоловіком телефон хлопця не пам`ятає. Всі дії були добровільні, примусу не до кого не було.

На запитання захисника ОСОБА_8 свідок відповіла, що їх зупинили працівники поліції та попросили бути понятими. Пакет з наркотичним засобом видав один з хлопців. Права йому були роз`яснені. Крім того, цей хлопець надав добровільно свій телефон, розблокувавши його.

На запитання захисника ОСОБА_7 свідок відповіла, що їх автомобіль зупинили працівники поліції, вони були в формі. Відеозйомку здійснювала дівчина;

- показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_22 , який повідомив суду, що 01.12.2022 ввечері вони з дружиною їхали з роботи на автомобілі. З ними в автомобілі були ще жінки. Їх автомобіль зупинили працівники поліції та попросили бути понятими при проведенні слідчої дії. Окрім поліцейських на місці були два хлопця, один видав пакет, в якому були ще пакетики з наркотичними засобами. Присутній в залі обвинувачений і був той хлопець. Пакет він видав добровільно, пояснив, що розповсюджує наркотичні засоби. При проведенні слідчої дії велась відеозйомка, права роз`яснювались, фізичного примусу не було. Телефон показували, що саме в ньому було не пам`ятає.

На запитання захисника ОСОБА_8 свідок відповів, що з ОСОБА_10 був ще один хлопець. Поліцейських було двоє, потім під`їхав слідчий. ОСОБА_10 права роз`яснялись, що було в телефоні він сам показував.

На запитання захисника ОСОБА_7 свідок відповів, що ОСОБА_21 це його дружина. Їх автомобіль зупинили працівники поліції. Вони були у формі. Їм повідомили, що необхідно бути понятими при проведенні слідчих дій з приводу знайдених наркотичних засобів. Після того, як приїхав слідчий почалась відеозйомка, та ОСОБА_18 дістав пакет. Кайданків ні на кому не було, хлопці просто стояли біля воріт виїзду до двору будинку;

- показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_23 , який повідомив суду, що був понятим при проведенні слідчої дії 02.12.2022. В цей день було вже пізно, він проводжав свою дівчину додому. Біля ресторану ОСОБА_24 його зупинив працівник поліції та попросив бути понятим. В ході проведення огляду біля дерева знайшли пакет. Окрім поліцейських та були ще хлопці, які пояснили, що в пакетику наркотичні засоби. Один з цих хлопців зараз присутній в залі суду (ОСОБА_10). Де знаходиться закладка показував ОСОБА_18 , та пояснив що це наркотик. Права ОСОБА_10 роз`яснювались, фізичного примусу не було, кайданків на хлопцях не було. Всі дії вчинялись добровільно.

На запитання захисника ОСОБА_8 свідок відповів, що пакет знайшли вже при понятих, на нього показав ОСОБА_18 . Другий хлопець мовчав, все розповідав ОСОБА_18 .

На запитання захисника ОСОБА_7 свідок відповів, що ОСОБА_15 та ОСОБА_25 він не знає. Коли його зупинив працівник поліції було вже пізно біля 10-00 годині вечора. Працівник поліції був у формі. Інший понятий прийшов вже після нього. Після того, як хлопець показав на закладку її розгорнули, це був пакет.

Свідок ОСОБА_26 відмовився від надання свідчень відповідно до ст. 63 КК України.

Встановлені судом обставини також підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які суд вважає належними та допустимими, а саме:

-рапортом від 01.12.2022 начальнику ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_27 , в якому інспектор УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_28 доповідає, що 01.12.2022 під час патрулювання за адресою: м. Харків, вул. Челюскінців, 62 у складі екіпажу 0521 ( ОСОБА_29 ) спільно з оперуповноваженими ХРУП № 1 було виявлено ОСОБА_10 та ОСОБА_26 , які мали при собі згорток з ймовірно наркотичною речовиною. При огляді мобільного телефону було виявлено фото з координатами, які свідчать, що вищевказані особи можуть бути причетні до розповсюдження наркотичних речовин через так звані «закладки». На місце події було викликано СОГ ХРУП № 1.(т. 1 а.с. 87);

-рапортом інспектора ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_30 від 01.12.2022, в якому зазначено, що 01.12.2022 отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 17269 від 01.12.2022. Фабула ЄО: 01.12.2022 о 19-09 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 01.12.2022 о 19-07 за адресою: Київський район, м. Харків, вул. Челюскінців, 62, екіпаж 0521 затримали громадянина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який ймовірно робив наркотичні закладки. Заявник ОСОБА_28 (т. 1 а.с. 86);

-протоколом огляду місця події від 01.12.2022, з фототаблицею та диском до нього, який почато о 20-36 годині та закінчено о 21-20 годині, в присутності понятих ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , за участю спеціаліста ОСОБА_31 , за участю ОСОБА_26 , ОСОБА_10 , з використанням відеокамери Panasonic, відповідно до якого, під час огляду відкритої ділянки місцевості, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Челюскінців, поблизу будинку № 62 виявлено двох осіб чоловічої статі, які представились, як ОСОБА_10 та ОСОБА_26 . Під час подальшого проведення огляду місця події у вказаних осіб було запитано, чи мають вони при собі заборонені в обігу наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги та/або прекурсори, на що ОСОБА_10 повідомив, що має при собі речовину, якою зі слів ОСОБА_10 є психотропна речовина «PVP». Після чого, ОСОБА_10 запропоновано добровільно видати наявну у нього речовину, на що ОСОБА_10 погодився, після чого з правої кишені своєї куртки дістав поліетиленовий пакет у вигляді згортку прозорого кольору. Відкривши вказаний згорток встановлено, що всередині знаходиться: 1(один) прозорий зіп-пакет із речовиною білого кольору кристалічної форми. ОСОБА_10 пояснив, що вказані згортки із речовиною білого кольору він збирався розкласти по різним адресам відповідно до наданих йому інтернет магазином координат з метою збуту та отримання прибутку. Крім того, ОСОБА_10 , та ОСОБА_26 запропоновано добровільно видати належні їм мобільні телефони, на що останні погодилися, після чого ОСОБА_32 добровільно видав належний йому телефон IPHONE 10R білого кольору в чохлі зеленого кольору, а ОСОБА_26 добровільно видав належний йому мобільний телефон IPHONE 7 чорного кольору в чохлі світлого кольору. ОСОБА_10 та ОСОБА_26 додали, що за допомогою вказаних телефонів вони отримували місця та координати для розкладання вищевказаних закладок, надавши ІМЕІ мобільних телефонів та паролі від систем логічного захисту мобільних пристроїв у телефоні. В ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Челюскінців, 62, вилучено: 1 (один) прозорий зіп-пакет з речовиною білого кольору кристалічної форми, який поміщено та упаковано до сейф-пакету WAR 1362384; 4 (чотири) згортка синього кольору із речовиною білого кольору у прозорому зіп-лоці, які поміщено та упаковано до сейф-пакетів: WAR 1362378, WAR 1362380, WAR 1362379, WAR 1362381; 1 (один) згорток з речовиною білого кольору у прозорому зіп-лоці, який був розгорнутий зі згортку синього кольору, який поміщено та упаковано до сейф-пакету WAR 1362382; мобільний телефон IPHONE 10R, який упаковано до сейф-пакету WAR 1188436, мобільний телефон IPHONE 7, який упаковано до сейф-пакету WAR 1188437. (т. 1 а.с. 88-101);

-висновком експерта ХНДЕКЦ № СЕ-19/121-22/16676-НЗПРАП від 20.02.2023,з ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого, на дослідження надано нарочним: упакованим в полімерний пакет на поверхні якого мається друкований та рукописний текст виконаний стійким барвником чорного та синього кольору наступного змісту: «WAR1362378 НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ ОРГАН (підрозділ) ПОЛІЦІЇ ХРУП № 1 ФАБУЛА: виявлення наркотичної речовини у гр. ОСОБА_10 по вул. Челюскінців № 62 у м. Харкові ВИЛУЧЕНО: згорток з наркотичною речовиною СЛІДЧИЙ (дізнавач): ОСОБА_33 (підпис) ПОНЯТІ: 1: ОСОБА_22 (підпис) 2: ОСОБА_21 (підпис) СПЕЦІАЛІСТ: (підпис) ОСОБА_31 ДАТА ПАКУВАННЯ: 01.12.2022 ОСОБА_10 (підпис)» При відкритті упаковки виявлено фрагмент ізолюючої стрічки синього кольору в середині яко знаходиться полімерний пакет з кристалічною речовиною білого кольору масою 0,4970 грам - об?єкт-1. Видимих пошкоджень пакування не виявлено; упакованим в полімерний пакет на поверхні якого мається друкований та рукописний текст виконаний стійким барвником чорного та синього кольору наступного змісту: «WAR1362379 НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІІЯ УКРАЇНИ ОРГАН (підрозділ) ПОЛІЦІЇ ХРУП № l ФАБУЛА: вилучення наркотичної речовини у гр. ОСОБА_10 по вул. Челюскінців, 62 у м. Харкові ВИЛУЧЕНО: згорток з речовиною СЛІДЧИЙ (дізнавач): ОСОБА_33 (підпис) ПОНЯТІ: 1: ОСОБА_22 (підпис) 2: ОСОБА_34 (підпис) СПЕЦІАЛІСТ: (підпис) ОСОБА_31 ДАТА ПАКУВАННЯ: 01.12.2022 ОСОБА_10 (підпис)» При відкритті упаковки виявлено фрагмент ізолюючої стрічки синього кольору в середині якої знаходиться полімерний пакет з кристалічною речовиною білого кольору масою 0,5393 грам - об?єкт-2. Видимих пошкоджень пакування не виявлено; упакованим в полімерний пакет на поверхні якого мається друкований та рукописний текст виконаний стійким барвником чорного та синього кольору наступного змісту: «WAR1362380 НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІІЯ УКРАЇНИ ОРГАН (підрозділ) ПОЛІЦІІ ХРУП № l ФАБУЛА: виявлення наркотичної речовини у гр-на ОСОБА_10 по вул. Челюскінців, 62 ВИЛУЧЕНО: згорток з речовиною СЛІДЧИИ (дізнавач): ОСОБА_33 (підпис) ПОНЯТІ: 1: ОСОБА_22 (підпис) 2: ОСОБА_21 (підпис) СПЕЦІАЛІСТ: (підпис) ОСОБА_31 ДАТА ПАКУВАННЯ. 01.02.2022 ОСОБА_10 (підпис)». При відкритті упаковки виявлено фрагмент ізолюючої стрічки синього кольору в середині якої знаходиться полімерний пакет з кристалічною речовиною білого кольору масою 0,4865 грам - об`єкт-3. Видимих пошкоджень пакування не виявлено; упакованим в полімерний пакет на поверхні якого мається друкований та рукописний текст виконаний стійким барвником чорного та синього кольору наступного змісту: «WAR1362381 НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ ОРГАН (підрозділ) ПОЛІЦІЇ ХРУП № l ФАБУЛА: виявлення наркотичної речовини у гр. ОСОБА_10 по вул. Челюскінців, 62 у м. Харкові ВИЛУЧЕНО: згорток з речовиною СЛІДЧИЙ (дізнавач): ОСОБА_33 (підпис) ПОНЯТІ: 1: ОСОБА_22 (підпис) 2: ОСОБА_34 (підпис) СПЕЦІАЛІСТ: ОСОБА_31 (підпис) ДАТА ПАКУВАННЯ: 01.12.2022 ОСОБА_10 (підпис)» При відкритті упаковки виявлено фрагмент ізолюючої стрічки синього кольору в середині якої знаходиться полімерний пакет з кристалічною речовиною білого кольору масою 0,5792 грам - об?єкт-4. Видимих пошкоджень пакування не виявлено; упакованим в полімерний пакет на поверхні якого мається друкований та рукописний текст виконаний стійким барвником чорного та синього кольору наступного змісту: «WAR1362382 НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ ОРГАН (підрозділ) ПОЛІІЇ ХРУП № 1 ФАБУЛА: виявлення наркотично речовини у гр. ОСОБА_10 по вул. Челюскінців № 62 у м. Харкові ВИЛУЧЕНО: згорток з наркотичною речовиною який був розгорнутий

(прозорий зип пакет) СЛІДЧИЙ (дізнавач): ОСОБА_33 (підпис) ПОНЯТІ:

ОСОБА_22 (підпис) 2: ОСОБА_21 (підпис) СПЕЦІАЛСТ: (підпис) ОСОБА_31 ДАТА ПАКУВАННЯ: 01.12.2022 ОСОБА_10 (підпис)» При відкритті упаковки виявлено полімерний пакет з кристалічною речовиною білого кольору масою 0,4247 грам - об?єкт-5. Видимих пошкоджень пакування не виявлено; упакованим в полімерний пакет на поверхні якого мається друкований та рукописний текст виконаний стійким барвником чорного та синього кольору наступного змісту: « WAR1362384 НАЦІОНАЛЬНА ПОЛЦІЯ УКРАЇНИ ОРГАН (підрозділ) ПОЛІЦІЇ ХРУП №1 ФАБУЛА: виявлення наркотично речовини у гр-на ОСОБА_10 по вул. Челюскінців № 62 у м. Харков ВИЛУЧЕНО: речовина білого кольору у прозорому зіп пакеті слідЧий (дізнавач): ОСОБА_33 (підпис) ПОНЯТІ: 1: ОСОБА_22 (підпис) 2 ОСОБА_35 (підпис) СПЕЦІАЛІСТ: (підпис) ОСОБА_31 ДАТА ПАКУВАННЯ: 01.12.2022 ОСОБА_10 (підпис)» речовиною білого кольору. При відкритті упаковки виявлено полімерний пакет з кристалічною речовиною білого кольору масою 9,6381 грам - об?єкт-6. Видимих пошкоджень пакування не виявлено. ВИСНОВКИ: надана речовина, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP в складані наданої речовини складає: 0, 3725 грам, 0, 4195 грам, 0, 3804 грам, 0,4486 грам, 0, 3212 грам, 7, 3990 грам.(т. 1 а.с. 103-109);

-протоколом огляду від 24.02.2023, який розпочато о 10-30 годині та закінчено о 10-40 годині, відповідно до якого встановлено: 1 (один) полімерний спеціальний пакет № 5833100, з пояснювальним написом: підрозділ Харківський НДЕКЦ МВС номер, дата висновку (фабула): № CE-19/121-2216676-НЗПРАП від 20.02.2023, вилучено: первинна упаковка порошкоподібна речовина, експерт спеціаліст: (підпис), ОСОБА_36 дата пакування: 20.02.2023, ЕРДР №0002343, в якому знаходиться: речовина яка згідно висновку експерту Харківського НДЕКЦ МВС № CE-19/121-22/16676-НЗПРАП від 20.02.2023, міститься у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - «PVP», маса «PVP» складає: 0,3725 грам, 0,4195 грам, 0,3804 грам,

0,4486 грам, 0,3212 грам, 7,3990 грам, загальною масою: 9,3412 грам, які постановою слідчого від 24.02.20233 визнано речовими доказами.(т. 1 а.с. 110-112);

- протоколом огляду місця події від 02.12.2022, з фототаблицею та диском до нього, який почато о 02-03 годині та закінчено о 02-15 годині, в присутності понятих ОСОБА_23 , ОСОБА_16 ,, за участю ОСОБА_26 , ОСОБА_10 , з використанням відеокамери Panasonic, відповідно до якого, оглядом місця події є відкрита ділянка місцевості, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 29 , та яка має наступні координати: 50.021577 36.351510 3.74 м. На зазначену адресу вказав ОСОБА_10 . Під час огляду місця події ОСОБА_10 запропоновано у присутності двох понятих та учасників слідчої дії вказати на конкретне місце за вказаною адресою, на якому знаходиться згорток з речовиною, який ОСОБА_10 заклав з метою подальшого збуту та отримання прибутку, на що ОСОБА_10 погодився та повідомив, що декілька днів тому він заклав в ранковий час доби згорток білого кольору за вищевказаними координатами, а саме на відстані від асфальтованої дороги близько 3, 7 м. під деревом. Згорток із речовиною заховав під листя. Після цього ОСОБА_10 вказав на зазначене місце де було виявлено згорток білого кольору, розгорнувши який виявлено полімерний зіп-лок прозорого кольору із речовиною білого кольору кристалічної форми. Вказаний згорток поміщено до сейф-пакету WAR1362383. ОСОБА_10 додав, що вказану закладку він заклав з метою збуту наркотичного засобу (психотропної речовини) та отримання прибутку.(т. 1 а.с. 113-120);

-висновком експерта ХНДЕКЦ № СЕ-19/121-22/16383-НЗПРАП від 02.12.2022, з ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого, на дослідження надано нарочним: упакованим в 1 опечатаний спеціальний полімерний пакет WAR1362383, на поверхні якого є пояснювальний напис наступного змісту: НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ ОРГАН (підрозділ) ПОЛІЦІЇ ХРУП № 1 ФАБУЛА: в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 29 ВИЛУЧЕНО: зіп-лок із речовиною білого кольору СЛІДЧИЙ (дізнавач): ОСОБА_33 (підпис) ПОНЯТІ: 1: ОСОБА_23 (підпис) 2: ОСОБА_37 ДАТА ПАКУВАННЯ: 02.12.2022 ОСОБА_10 (підпис)». При відкритті упакування виявлено прозорий полімерний пакет з фіксатором з кристалічною речовиною білого кольору, масою 0, 6921 г. ВИСНОВКИ: надана на дослідження речовина масою 0, 6921 г. містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP в перерахунку на масу наданої на дослідження речовини, складає 0, 5445 г. (т. 1 а.с. 122-125);

-протоколом огляду від 02.12.2022, який розпочато о 16-50 год. Та закінчено о 17-00 год., відповідно до якого встановлено: 1 (один) полімерний спеціальний пакет № 5646478, з пояснювальним написом: підрозділ Харківський НДЕКЦ МВС номер, дата висновку (фабула): № CE-19/121-2016383-НЗПРАП від 02.12.2022, вилучено: об`єкти дослідження два полімерний пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, експерт спеціаліст: (підпис), ОСОБА_51 дата пакування: 02.11.2022, ЄРДР № 0002343, в якому знаходиться: речовина яка згідно висновку експерту Харківського НДЕКЦ МВС № CE-19/121-22/16383-НЗПРАП від 02.12.2022, надана на дослідження речовина масою: 0,6921г міститься у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - «PVP». Маса «PVP» в перерахунку на масу наданої речовини становить: 0,5445 г., який постановою слідчого від 02.12.2022 визнано речовим доказом.(т. 1 а.с. 126-128);

-постановою слідчого від 02.12.2022, відповідно до якого мобільний телефон ТМ «Apple», моделі «iPHone 10R» в корпусі білого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 та мобільний телефон ТМ «Apple», моделі «iPHone 7» в корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_3 визнано речовими доказами, та на які ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.12.2022 накладено арешт.(т. 1 а.с. 129-133);

-заявою ОСОБА_10 , відповідно до якої ОСОБА_10 надав дозвіл на огляду його мобільного телефону ТМ «Apple», моделі «iPHone 10R» в корпусі білого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , в якому устаткована сім-карта мобільного оператору із номером: НОМЕР_2 , усунувши логічний захист у вигляді пароля на вказаному мобільному телефоні, який має собою комбінацію цифр: « НОМЕР_4 ».(т. 1 а.с. 136);

-протоколом огляду предмету від 02.12.2022, з диском до нього, який розпочато о 11-30 годині та закінчено о 11-37 годині, у присутності понятих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , за участю ОСОБА_10 , відповідно до якого виявлено: мобільний телефон марки «Аррle» який на початок проведення огляду упакований в полімерному пакеті. При розриванні вказаного пакету виявлено мобільний телефон марки «Аррlе» моделі «Iphone 10R», НОМЕР_1 в якому устаткована сім-карта мобільного оператору із номером: НОМЕР_2 . При вводі наступної комбінації цифр «*161#», в якому устаткована сім-карта мобільного оператору із номером: НОМЕР_2 .

При розблокуванні вказаного мобільного телефону за допомогою комбінації цифр « НОМЕР_5 » на екрані вказаного мобільного телефону виявлено файли серед яких мається файл кросс-платформенного месенджеру «Телеграм», при вході до якого виявлено обліковий запис на ім?я « ОСОБА_38 ». Також виявлено листування з особою, обліковий запис якої іменується як « ОСОБА_39 », щодо незаконного придбання

тa розповсюдження психотропних речовин. Крім того, у месенджері «телеграм» маються ще деякі чати на предмет розповсюдження наркотичних засобів та психотропних речовин. Також в ході огляду вказаного мобільного телефону виявлено папку «Галерея», далі при вході до якої маються фотозображення із виділенням окремого місця розташування а також координатами місцевості.

ОСОБА_10 пояснив: що у вказаній папці маються фотозображення із місцем розташуванням психотропних речовин, які раніше було розкладено ним, в якості полімерних згортків, так званих «закладок», як вони розкладали з метою отримання прибутку, тому що він співпрацюють з інтернет магазином, який здійснює незаконний продаж наркотичних засобів та психотропних речовин «Ganga_palace». При цьому , ОСОБА_10 стверджував, що вказаним акаунтом користується лише він.(т. 1 а.с. 137-140);

-протоколом затримання від 02.12.2022, який розпочато о 11-48 годині та закінчено о 13-20 годині, відповідно до якого ОСОБА_10 затримано 02.12.2022 о 11-48 годині, місце затримання: м. Харків, вул. Алчевських, 49.(т. 1 а.с. 145);

-протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 11.01.2023, з оптичного носієм MSDHC, відповідно до якої за результатами проведення УОТЗ ГУНП в Харківській області негласної слідчої (розшукової) дії, що проводиться в період з 09.12.2022 по 31.12.2022 за ухвалою слідчого судді ХАС ОСОБА_40 від 09.12.2022 № 2368т терміном 22 днів на підставі доручення слідчого СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області № 61/40т від 12.12.2022 стосовно ОСОБА_10 встановлено: Зображення IMG_ 1121.JPG/5005.JPG на якому знаходиться дерево біля дерева з лівої сторони купа гілок, також голуба крапка по середині фото та надпис під крапкою (Пачка Сигарет Желтая изо 1г Шш) також в лівому нижньому кутку зображення маються числовий надпис координат. Зображення MG 0995.JPG/5005.JPG на якому знаходиться пішохідна доріжка, дві лавочки та мусорна урна, на задньому фоні частина багатоповерхівки (номер будинку не видно) та два невеликих дерев. Біля жовтої лавочки яка знаходиться по середині фото наявна біла мітка з надписом вище (По метке прикоп черная изо 0,5 амф,) в нижній частині фото координати місцевості. Зображення IMG_0996.JPG/5005.JPG на якому находиться кутова частина споруди блакитного кольору з низу на фундаменті якої стоїть мітка червоного кольору з надписом вище (По метке черная изо 0,5 амф) в верхній частині данної фотографії знаходяться координати місцевості.(т. 1 а.с. 160-168);

-протоколом огляду предмету від 22.02.2023, який розпочато о 15-00 годині та закінчено о 15-40 годині, відповідно до якого, слідчий провів огляд: флеш накопичувач чорного кольору, марки Kingston, який на поверхні має наклейку із написом "44т". Вказаний накопичувач є додатком до протоколу про проведення негласної слідчої розшукової дії - зняття інформації з електронних інформаційних мереж, та містить інформацію, яка була розсекречена в ході досудового розслідування, а саме інформацію щодо незаконної діяльності гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мобільний телефон («iPhone XR», imei НОМЕР_1 , який було вилучено в ході проведення огляду. В ході проведення огляду вказаного накопичувача, його було підключено до ноутбука марки «DELL» модель "Latitude E6530". При підключенні встановлено, що на флеш-накопичувачі наявна папка із назвою «Apple iPhone XR (A2105)». У вказаній папці виявлені папки із інформацією, а також додаток під назвою "CellebriteReader". Додаток містить повну інформацію про вказаний мобільний телефон. При відкритті додатка виявлено низку інформації, яка розділена по типам та папкам. Вказана загальна інформація щодо телефону, системні файли, дані щодо підключення по блютуз системі, дані календаря, заархівовані дані, аудіо записи на мобільному телефоні, інформація щодо встановлених додатків, текстові дані та наявні зображення на мобільному телефоні, а також відеозаписи. При дослідженні зображень встановлено, що за весь час роботи телефону та на момент його огляду наявні НОМЕР_6 зображення камери. B

ході огляду виявлено зображення загальний вигляд "CellebriteReader» (зображення № 1)

Крім того, в ході огляду виявлено зображення на якому зображено ОСОБА_10 (зображення № 2). Крім того, в ході огляду виявлено зображення на яких зображено

речовини зовні схожі на наркотичні зображені ділянки місцевості, Крім цього, в ході огляду було виявлено графічні зображення, на яких Зображення №№ 3 - 48- на вказаних фотознімках наявні скрін-шоти екрану мобільного телефону із зображенням на них картографічної місцевості. Крім того в ході огляду встановлено, що на вказаних скрін-шотах зображені фотознімки ділянок місцевості із позначеннями на них більш детального місця ( червоне, біле, жовте коло,), та позначенням на них координат розташування вказаних ділянок.(т. 1 а.с. 169-194);

-журналом обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, відповідно до якого ОСОБА_10 знаходився в приміщенні ХРУП № 1 02.12.2022 з 11-20 години.(т. 2 а.с. 134-136);

-журналом інформування центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги затриманим ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, відповідно до якого слідчий ОСОБА_41 надав повідомлення о 11-30 годині.(т. 2 а.с. 137-139);

-постановою слідчого від 02.12.2022 про призначення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, аналогів та прекурсорів».(т. 2 а.с. 141-142).

В судовому засіданні був допитаний в якості свідка ОСОБА_41 , який пояснив суду, що він був слідчим при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. ОСОБА_52 був черговим слідчим до внесення відомостей до ЄРДР, він проводив огляди місця подій. ОСОБА_42 на слідчу дію привели оперуповноважені. ОСОБА_10 було затримано в порядку ст. 208 КПК України 02.12.2022 о 11-00 годині. До цього через чергову частину було зроблено запит до центру безоплатної правової допомоги та викликано захисника. ОСОБА_12 у даному кримінальному провадженні визнаний свідком. Мобільний телефон ОСОБА_12 стороні захисту не відкривався. В постанові про призначення експертизи ним була допущена технічна помилка в частині зазначення кількості пакетів. На дослідження експерту було надано 6 пакетів.

В судовому засіданні були допитані експерти ОСОБА_43 та ОСОБА_44 .

Експерт ОСОБА_43 пояснила суду, що вона проводила експертизу № СЕ-19/121-22/16676-НЗПРАП від 20.02.2023. Висновок експертизи підтримує. На дослідження їй було надано шість пакетів, які зображені на ілюстративній таблиці до висновку експерта. Експертиза проводилась на підставі постанови слідчого та обставин подій, викладених в ній. В постанові слідчого їй було надано дозвіл на застосування руйнуючих методів дослідження.

Експерт ОСОБА_45 пояснила суду, що вона проводила експертизу № СЕ-19/121-22/16383-НЗПРАП від 02.12.2022. Висновок експертизи підтримує. На дослідження їй було надано один пакет. Експертиза проводилась на підставі постанови слідчого та обставин подій, викладених в ній. В постанові слідчого їй було надано дозвіл на застосування руйнуючих методів дослідження.

В судовому засіданні були допитані свідки захисту ОСОБА_28 , ОСОБА_46 .

Свідок ОСОБА_28 повідомив суду, що працює інспектором УПП в Харківській області. 01.12.2022 він ніс патрулювання зі своїм командиром ОСОБА_46 . Оперативних працівників разом з ними на чергуванні не було. Патрулювання проводилось по вул. Челюскінців, це їх зона патрулювання. Під час патрулювання вони виявили двох хлопців, один з яких присутній в залі суду, це ОСОБА_10. Хлопці їм добровільно повідомили, що в них є наркотики - канабіс, тому вони викликали СОГ. Коли ОСОБА_10 запропонували показати телефон, він надав та розблокував його добровільно.

Свідок ОСОБА_46 пояснив суду, що працює інспектором УПП в Харківській області. Патрулювання проводив разом з ОСОБА_28 . Під час патрулювання їм було повідомлено про двох чоловіків, які шукають закладки. В подальшому вони виявили цих хлопців, один з яких присутній в залі суду, це ОСОБА_47 добровільно показав нам згорток та мобільний телефон, на якому були фото закладок з координатами. Після чого вони викликали СОГ та знайшли понятих. Оперативних працівників разом з ними на чергуванні не було.

За клопотанням захисника до матеріалів кримінального провадження долучено: Адвокатський запит № 7/2024/1; Відповідь 201аз 41/14/0 - 2024; Адвокатський запит № 7/2024/2; Відповідь № 010/05-33/в/684 від 10.04.2024; Доручення № 027-270002966; Заява про проведення службового розслідування; Адвокатський запит № 7/2024/3; Відповідь 61-аз/119-61/2024; Відповідь 61,64 аз/119-61/2024; рекомендовані методи для проведення експертиз; повідомлення про підозру ОСОБА_10 , рапорт слідчого, витяги з ЄРДР, постанова прокурора про об`єднання.

За клопотанням захисника до матеріалів справи долучено висновок службового розслідування від 13.06.2024, проведеного на підставі наказу ГУНП в Харківській області від 16.05.2024 № 1128.

В судовому засіданні були оглянуті відеофайли, на яких містяться відео проведення слідчих дій, та які долучені до матеріалів кримінального провадження.

Так, відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод, законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою ( рішення у справах" Ірландія проти Сполученого Королівства","Яременко проти України", "Йонкало проти України", "Кобець проти України").

Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого , прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву, щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.

Норми ст. 22 КПК України визначають, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, а тому суд не може перебирати на себе функцію обвинувачення або захисту.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення /за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого/ або в разі надходження заяви /повідомлення/ про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень відповідно до ст. 9 КПК України.

Так, відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

За ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

За практикою тлумачення Європейським судом з прав людини національний суд має оцінити представлені йому докази і вагомість будь-яких доказів, які сторона хоче долучити до справи. Однак, суд має пересвідчитися, чи провадження в цілому, включаючи спосіб збирання доказів, було справедливим, як того вимагає п. 1 статті 6 (mutatis mutandis, рішення у справі «Шенк проти Швейцарії» (Schenk v. Switzerland) від 12 липня 1988 р., серія A № 140, с. 29, п. 46).

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, обґрунтованим є рішення ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 94 КПК України визначено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючи законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та для вирішення питань, зазначених у ст. 374 КПК України.

Усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Відповідно до ст.85 КПК України - належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ст.86 КПК України - доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно ст.87 КПК України - недопустимими, зокрема, є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав і свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; отримання доказів внаслідок катування; порушення права особи на захист; отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитись від давання показань та відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; порушення права на перехресний допит; отримання показань від свідка, який надалі буде визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_7 просить визнати недопустимими докази: протокол огляду місця події від 01.12.2022; протокол огляду місця події від 02.12.2022; постанову про доручення на проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» від 02.12.2022; постанову про доручення на проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» від 02.12.2022; висновок експерта № CE-19/121-22/16676-НЗПРАП від 20.02.2023; висновок експерта №CE-19/121-22/16383-НЗПРАП ВІД 02.12.2022; постанову про заведення справи кримінального провадження від 05.12.2022; доручення слідчого від 12.12.2022 про проведення НСРД; протокол про результати проведення НСРД - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 11.01.2023 (на протоколі зазначено виконано 18.01.2023); протокол огляду мобільного телефону від 02.12.2022, посилаючись на те, що вони зібрані через порушення процедури збору доказів.

Разом з цим, відповідно до ч. 1, 2, 3 ст.223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказіву конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності підчас проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Перед проведенням слідчої (розшукової) дії особам, які беруть у ній участь, роз`яснюються їх права і обов`язки, передбачені цим Кодексом, а також відповідальність, встановлена законом. Проведення слідчих (розшукових) дій у нічний час (з 22 години до 6 години) не допускається, за винятком невідкладних випадків, коли затримка в їх проведенні може призвести до втрати слідів кримінального правопорушення чи втечі підозрюваного, а також крім здійснення кримінального провадження у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу.

Так, відповідно до протоколу огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Челюскінців, поблизу будинку № 62 від 01.12.2022, протоколу огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 29, від 02.12.2022, протоколу огляду мобільного телефону від 02.12.2022 та відеозаписів їх проведення, відтворених під час судового розгляду вбачається, що ОСОБА_10 були роз`яснені права та обов`язки, всі пояснення він надавав добровільно.

Свідки ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які були залучені в якості понятих, підтвердили, що безпосередньо спостерігали за ходом проведення вказаних слідчих дій, під час проведення оглядів роз`яснювались права, фізичного примусу не було, все дії вчинялись добровільно, зауважень при проведенні слідчих дій вони не мали.

Крім того, як зазначив Верховний Суд у постанові від 30.11.2023 у справі № 679/1046/18 (провадження № 51-2442 км 19), положеннями ч. 3 ст. 237 КПК України не передбачено обов`язку слідчого забезпечити присутність потерпілого, підозрюваного, захисника, законного представника та інших учасників кримінального провадження під час огляду, законом визначено лише можливість запрошення вказаних осіб бути присутніми при огляді місця події... Так само не ґрунтуються на законі доводи про те, що огляд місця події був проведений у порушення ч. 4 ст. 223 КПК України в нічний час. Апеляційний суд правильно вказав, що ця слідча дія була невідкладною, оскільки затримка в її проведенні могла призвести до втрати слідів кримінального правопорушення…. Під час вказаної слідчої дії було здійснено огляд ділянки місцевості, де сталася ДТП, та пошкоджених транспортних засобів. Метою цього огляду була фіксація слідів кримінального правопорушення шляхом візуального обстеження транспортних засобів як предметів, що зберегли на собі його сліди. Транспортний засіб, порушення правил керування яким призвело до заподіяння шкоди, є знаряддям вчинення злочину, з`ясувати технічний стан якого слід якомога швидше після ДТП, до переміщення його з місця події чи отримання доступу до його керування будь-якою особою, оскільки це може призвести до неможливості вирішення завдань кримінального провадження. Саме тому першопочатковий огляд транспортного засобу та фіксація його пошкоджень здійснюється під час огляду місця події, що й було зроблено.

Таким чином, доводи сторони захисту про визнання недопустимими доказами протоколів огляду суд вважає безпідставними, доказів порушення вимог КПК України при їх проведенні суду не надано. Натомість, проведення вказаних вище оглядів зафіксовано належним чином, залучені відеозаписи досліджені в судовому засіданні, слідчі дії проведено із дотриманням вимог КПК України.

Відповідно до ч 1, 2 ст. 246 КПК України негласні слідчі (розшукові) дії - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Негласні слідчі (розшукові) дії проводяться у випадках, якщо відомості про кримінальне правопорушення та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб. Негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені статтями 260, 261, 262, 263, 264 (в частині дій, що проводяться на підставі ухвали слідчого судді), 267, 269, 269-1, 270, 271, 272, 274 цього Кодексу, проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно ч.1 ст. 264 КПК України пошук, виявлення і фіксація відомостей, що містяться в електронній інформаційній системі або їх частин, доступ до електронної інформаційної системи або її частини, а також отримання таких відомостей без відома її власника, володільця або утримувача може здійснюватися на підставі ухвали слідчого судді, якщо є відомості про наявність інформації в електронній інформаційній системі або її частині, що має значення для певного досудового розслідування.

Так, згідно протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 11.01.2023, з оптичного носія MSDHC, негласна слідча (розшукова) дія проводилась за ухвалою слідчого судді ХАС ОСОБА_40 від 09.12.2022 № 2368т, термін дії ухвали 22 дні, строком до 31.12.2022, на підставі доручення слідчого СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області № 61/40т від 12.12.2022 стосовно ОСОБА_10 , в період з 09.12.2022 по 31.12.2022, тобто в межах визначених ухвалою слідчого судді ХАС.

Таким чином, доводи сторони захисту про визнання недопустимим доказом протокол про результати проведення НСРД - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 11.01.2023, суд вважає безпідставними, доказів порушення вимог КПК України при їх проведенні суду не надано.

Щодо постанов про доручення на проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» від 02.12.2022, висновку експерта № CE-19/121-22/16676-НЗПРАП від 20.02.2023, висновку експерта №CE-19/121-22/16383-НЗПРАП ВІД 02.12.2022, слідчий ОСОБА_41 повідомив, що в постанові про призначення експертизи ним була допущена технічна помилка в частині зазначення кількості пакетів, а експерти ОСОБА_45 та ОСОБА_43 пояснили, що впостановах слідчого їм було надано дозвіл на застосування руйнуючих методів дослідження.

Отже, аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази в сукупності за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального правопорушення, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд визнає їх належними та допустимими доказами для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.

Недопустимості доказів згідно вимог ст.ст. 87-89 КПК України судом не встановлено, оскільки всі письмові та речові докази встановлені, зібрані та перевірені органом досудового розслідування, а згодом судом, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства України. Істотних порушень прав та свобод людини, визначених ст. 87 КПК України, судом не встановлено. Досліджені в судовому засіданні речові докази, документи відповідають вимогам щодо їх отримання, проведення та оформлення, складені уповноваженими процесуальними особами відповідно, узгоджуються між собою, та не викликають сумнівів у суду. Порушень вимог КПК України, які б могли спростувати висновки суду під час розгляду справи, судом встановлено не було.

Інші посилання сторони захисту як то на недопустимість як доказів постанов та доручень слідчого є необґрунтованими, оскільки відповідно до ст. 84 КПК України не мають ознак доказів, а всі процесуальні дії слідчим проведено в межах та строках кримінального провадження.

Дослідивши і перевіривши надані в ході судового розгляду показання свідків, які також є процесуальними джерелами доказів, суд дійшов висновку, що ці показання є конкретними та узгоджуються з сукупністю інших доказів, які судом покладено у вирок.

Свідки були попереджені судом про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів і підстав сумніватися у показах свідків обвинувачення суд не вбачає.

Підстави ставити під сумнів вказані вище показання свідків обвинувачення, речові докази, документи - відсутні, всі вони узгоджуються між собою, є належними, допустимими, достовірними доказами, та не викликають сумнівів у суду.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, яке має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими згідно з ст. 94 цього Кодексу. Суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви й підстави для його ухвалення.

Дослідивши у змагальній процедурі й зіставивши докази, оцінивши їх в аспекті ст.94 КПК з точки зору належності, допустимості й достовірності, а також з`ясувавши передбачені ст.91 вказаного Кодексу обставини, що належать до предмета доказування, суд вважає, що докази в їх сукупності та взаємозв`язку доводять факт вчинення обвинуваченим кримінально-караного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України і вони в їх сукупності та взаємозв`язку є достатніми для ухвалення обвинувального вироку стосовно ОСОБА_10 .

Згідно з п.1, абз.3 п.2, абз. 6,7,11 п.3 Постанови Пленуму Верховного СудуУкраїни № 4 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» роз`яснено, що при розгляді справ про злочини, предметом яких є наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги, обладнання, призначене для виготовлення цих засобів, речовин, їх аналогів, або прекурсори (статті 305 - 320 Кримінального кодексу України) суди мають керуватися Законами України від 15 лютого 1995 року № 60/95-ВР "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори", від 15 лютого 1995 року № 62/95-ВР "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними", Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, який затверджується та змінюється Кабінетом Міністрів України за поданням спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері охорони здоров`я, а також Таблицями невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу, що затверджуються спеціально уповноваженим органом виконавчої влади у сфері охорони здоров`я.

Статтями 305-320 КК України встановлено кримінальну відповідальність за діяння, що вчиняються всупереч вимогам названих законів, і зокрема за незаконні виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання, збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, посів і вирощування наркотиковмісних рослин.

Незаконним придбанням наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів необхідно вважати їх купівлю, обмін на інші товари або речі, прийняття як плати за виконану роботу чи надані послуги, позики, подарунка або сплати боргу, привласнення знайденого.

Під незаконним зберіганням потрібно розуміти будь-які умисні дії, пов`язані з фактичним незаконним перебуванням наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів чи прекурсорів у володінні винної особи (вона може тримати їх при собі, у будь-якому приміщенні, сховищі або в іншому місці). Відповідальність за незаконне зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів настає незалежно від його тривалості.

Злочини, передбачені статтями 307, 309 або 311 КК України, визнаються закінченими з моменту вчинення однієї із зазначених у диспозиціях цих статей альтернативних дій. У випадках, коли винна особа вчинила одну або декілька зазначених дій, але не встигла вчинити іншу дію із тих, які охоплювались її умислом, скоєне слід розглядати як закінчений злочин за виконаними діями, а незавершена дія окремої кваліфікації як готування до злочину або як замах на злочин не потребує.

Відповідно до абз. 2 п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо. При цьому, слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру.

Враховуючи вищевикладене, а також досліджені докази під час судового розгляду, а саме: протоколи огляду місць подій, висновки експертів щодо маси вилучених речовин під час огляду місць подій, досліджені відеозаписи, суд вважає, що мета збуту ОСОБА_10 повністю доведена стороною обвинувачення під час розгляду даної справи.

Крім того, відповідно до постанови Верховного Суду від 21 червня 2018 року у справі №712/13128/16-к, №482/498/15-к «про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів може свідчити як відповідна домовленість із особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так і інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх тощо. Зокрема, якщо особа здійснює свідоме придбання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів у значному розмірі, виготовляє їх, зберігає у відповідному фасуванні, що об`єктивно перевищує потреби такої особи у власному вживанні, то в такому випадку може мати місце умисел на збут».

Про умисел ОСОБА_10 на збут психотропних речовин, які були у нього вилучені у великому розмірі та в розфасованому вигляді, свідчить їх кількість, спосіб упакування та розфасування, що об`єктивно перевищує потреби у власному вживанні.

Щодо доводів сторони захисту щодо порушення норм КПК України при затриманні ОСОБА_10 суд зазначає наступне.

Так, з листа начальника ХРУП № 1 ГУПН в Харківській області від 08.05.2024 №6028/119-61/2024 убачається, що згідно до обліку Журналу доставлених, відвідувачів та запрошених до ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, ОСОБА_10 був доставлений 02.12.2022 о 11-20 годині в приміщення Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, час затримання 11-20 годині, дата і час повідомлення до центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги 02.12.2022, 11-30 година.

02.12.2022 слідчим СВ ХРУП № 1 ГУПН в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_41 з 11-48 год. до 13-20 год. складено протокол затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину ОСОБА_10 , у якому зазначено час фактичного затримання 02.12.2022 о 11-48 год., ОСОБА_10 повідомлено підстави затримання. Органу (установі), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги повідомлено про затримання ОСОБА_10 , що свідчить про те, що правоохоронцями вчинялись дії направлені на забезпечення дотримання як прав обвинуваченого так і норм КПК України. В протоколі затримання містяться підписи, як самого затриманого так і захисника ОСОБА_48 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що при проведенні вищевказаних слідчих та процесуальних дій не було допущено порушень прав обвинуваченого, які б свідчили про недопустимість доказів.

Також згідно позиції Верховного Суду, що викладена у постанові від 12.06.2024 у справі № 757/26627/22 (провадження № 51-825км24), Верховний Суд зауважує, що закон не ставить перед поліцейським вимоги вже в момент затримання переконатися поза розумним сумнівом у тому, що особа, яку він підозрює у вчиненні злочину, насправді його вчинила. Для цього існують наступні стадії кримінального провадження, під час яких обґрунтованість підозри може бути підтверджена або спростована…Саме фактичне затримання особи без участі захисника не є порушенням вимог кримінального процесуального закону стосовно реалізації права на захист, адже затримання є несподіваною подією для його учасників. Вимога присутності захисника в ході затримання не передбачена положеннями КПК, Конституції України чи міжнародних договорів України. Зокрема приписи статей 207, 208 КПК не містять вимог забезпечити обов`язкову участь адвоката під час фактичного затримання (постанова Верховного Суду від 17 листопада 2021 року у справі № 559/2530/19, провадження № 51-328км21).

Верховний Суд звертає увагу на те, що особистий обшук особи під час затримання, є складовою частиною затримання особи в порядку, передбаченому ст. 208 КПК (постанови від 29 жовтня 2020 року у справі № 748/780/18, від 15 червня 2021 року у справі № 204/6541/16-к, від 13 грудня 2021 року у справі № 754/2818/20).

У рішеннях Верховний Суд неодноразово зазначав, що законне затримання саме собою дає підстави для проведення особистого обшуку. Водночас необхідно взяти до уваги, що особистий обшук затриманої особи є необхідним, крім фіксації доказів правопорушення й убезпечення їх від впливу затриманого, також для забезпечення безпеки як осіб, що затримують, так й інших осіб, включаючи саму затриману особу.

Суд послідовно визнає недопустимими показання, отримані від підозрюваної особи (під час слідчих дій, у випадку порушення її права зберігати мовчання і не свідчити проти себе або права бути представленим захисником), однак не вважає виправданим беззастережно поширювати це правило на речові докази (постанови Верховного Суду від 02 березня 2021 року у справі № 737/641/17, від 03 червня 2021 року у справі № 522/18414/19, від 17 січня 2023 року у справі № 648/1543/15-к).

Підходи до оцінки допустимості показань і доказів, які хоча й можуть бути отримані примусово, але існують незалежно від волі особи, як, наприклад, документи, речові докази, біологічні зразки для проведення експертизи, суттєво відрізняються від оцінки показань особи.

Відсутність захисника під час затримання особи у випадку, передбаченому ст. 208 КПК, та під час її особистого обшуку не може вважатися порушенням кримінального процесуального закону (постанова Верховного Суду від 12.06.2024 у справі № 757/26627/22).

Щодо доводів сторони захисту, про те що другий епізод, що інкримінується ОСОБА_10 був вчинений за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 29, а тому розгляд даного кримінального провадження належить до територіальної підсудності Московського районного суду м. Харкова, суд зазначає, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 17.12.2024 у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження до Московського районного суду м. Харкова відмовлено, а тому ці доводи є безпідставними.

Крім того, захисником не наведено достатніх обставин про доцільність проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи та судової психологічної експертизи, оскільки даних, які б давали підстави вважати, що в ході проведення експертиз належить з`ясувати обставини, що мають значення для цього кримінального провадження суду не наведено, в матеріалах кримінального провадження відсутні об`єктивні дані, які б вказували про необхідність призначення вищевказаних експертиз.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачений КПК України, суду надано не було.

Таким чином, позиція обвинуваченого щодо невизнання ним своєї вини у вчиненні даного кримінального правопорушення на думку суду є неправдивою, направленою на пом`якшення своєї вини, та розцінюється судом як спосіб захисту власних інтересів та спробу уникнути кримінальної відповідальності, оскільки дана позиція повністю спростовується сукупністю зібраних по справі доказів, показами свідків, письмовими доказами, які є логічними, послідовними, та взаємо узгоджуються між собою.

Також суд не знаходить підстав і для виправдання обвинуваченого, оскільки як було встановлено судом, що ОСОБА_10 вчинив всі дії, які вважав за необхідне для досягнення своєї злочинної мети, спрямованої на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини - «PVP», що підтверджується, як письмовими доказами, які є належними та допустимими, так і показами свідків, які надавали їх суду будучи попередженими про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, крім того встановлено, що обставин для дачі неправдивих показів свідки не мали, а тому підстав сумніватися у правдивості таких показань у суду немає.

Таким чином, на підставі повного, всебічного та об`єктивного дослідження доказів, враховуючи надані безпосередньо в судовому засіданні показання свідків, беручи до уваги доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, суд кваліфікує дії ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 307 КК України, тобто, незаконне придбання та зберігання, з метою збуту, особливо небезпечної психотропної речовини у великих розмірах.

При цьому, при кваліфікації дій ОСОБА_10 за епізодом «за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, біля буд. 29» суд виключає та вважає зайвою кваліфікацію його дій стороною обвинувачення за кваліфікуючою ознакою «вчинено повторно», виходячи з наступного.

Так, згідно диспозиції ч. 2 ст. 307 КК України, законодавцем визначена кримінальна відповідальність за вчинення повторно тих самих дій, тобто передбачених ч. 1 ст. 307 КК України, або особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 308-310, 312, 314, 315, 317 КК України.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 32 КК України, повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу. Повторність, передбачена частиною першою цієї статті, відсутня при вчиненні продовжуваного кримінального правопорушення, яке складається з двох або більше тотожних діянь, об`єднаних єдиним кримінально протиправним наміром. Вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених різними статтями цього Кодексу, визнається повторним лише у випадках, передбачених в Особливій частині цього Кодексу.

Повторність, сукупність злочинів є різновидами множинності злочинів, під якою розуміється вчинення однією особою двох або більше злочинів.

Відповідно до ст. 33 КК України, сукупністю кримінальних правопорушень визнається вчинення особою двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених різними статтями або різними частинами однієї статті Особливої частини цього Кодексу, за жодне з яких її не було засуджено. При сукупності кримінальних правопорушень кожне з них підлягає кваліфікації за відповідною статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.

Сукупність злочинів може бути ідеальною або реальною.

Висунуте ОСОБА_10 обвинувачення за епізодом «за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, біля буд. 29» не містить посилань на обставини, за яких би він діяв повторно, оскільки дії засудженого були тотожні й охоплені єдиним умислом на збут психотропної речовини, а тому незалежно від кількості виявлених предметів злочинного походження в різних місцях, така кваліфікуюча ознака як повторність в діях ОСОБА_10 відсутня.

Відповідні висновки також викладені в Постанові від 08.11.2018, справа № 175/230/17-к Верховного Суду. Касаційного кримінального суду.

Натомість, зміст обвинувачення вказує на те, що виявлена та вилучена речовина за епізодом «за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, біля буд. 29» є особливо небезпечною психотропною речовиною, що підтверджується висновком експерта № СЕ-19/121-22/16383-НЗПРАП від 02.12.2022 та доведено в ході судового розгляду.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_10 , одружений, з середньою освітою, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий.

ОСОБА_10 є осудним, на обліках у психіатра та нарколога не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, а також враховуючи інші обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_10 і попередження вчинення ним нових правопорушень, призначити йому покарання за ч. 2 ст. 307 КК України у вигляді позбавлення волі на строк, встановлений санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачується і які передбачають відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення з призначенням додаткового покарання, визначеного санкцією ч. 2 ст. 307 КК України як обов`язкове, у виді конфіскації всього особистого майна, оскільки його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для застосування до призначеного покарання ст. 69 КК України, які б давали суду можливість прийти до висновку про застосування до обвинуваченого більш м`якого покарання.

При цьому, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, яка, насамперед, визначається поширенням та згубним впливом наркоманії на свідомість психічно-нестійких людей, їх мораль і спосіб життя, що призводить до поступового занепаду та деградації особистості, що також зумовлена тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення та суспільства в цілому, при цьому перш за все - збут особливо небезпечної наркотичної речовини.

Суд звертає увагу, що судовий розгляд проведено у відповідності з вимогами ст. 337 КПК України, усі клопотання учасників судового розгляду розглянуто у відповідності до вимог КПК України, при цьому суд зберігав об`єктивність та неупередженість, створював необхідні умови для реалізації їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Суд, відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України, лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

За приписами ч. 1 ст. 28 КПК України, кримінальне провадження повинно здійснюватися в розумні строки.

Так, матеріали кримінального провадження доводять, що суд створив усі необхідні умови для реалізації стороною обвинувачення, так і стороною захисту процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У зв`язку з призначенням ОСОБА_10 покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає за необхідним змінити ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківській слідчий ізолятор», до набрання цим вироком законної сили, взявши його під варту в залі суду негайно.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_10 слід рахувати з моменту його затримання, тобто з 14.03.2025.

В строк відбуття покарання ОСОБА_10 слід зарахувати термін знаходження його під вартою з 02.12.2022 по 06.12.2022.

Відповідно до ст.ст. 118, 122, 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи № СЕ-19/121-22/16676-НЗПРАП від 20.02.2023 у розмірі 1887, 80 грн., та судової експертизи № СЕ-19/121-22/13683-НЗПРАП від 02.12.2022 у розмірі 755, 12 грн.

Згідно ч. 1 ст. 174 КК України, підлягає частковому скасуванню арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.12.2022, а саме на майно, вилучене 01.12.2022 в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Челюскінців, буд.62 , володільцем якого є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон ТМ «Apple», моделі «iPhone 10R», в корпусі білого кольору imei: НОМЕР_1 .

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та призначити покарання - у вигляді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього його особистого майна.

Змінити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківській слідчий ізолятор» до набрання цим вироком законної сили, взявши його під варту в залі суду негайно.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту його затримання, тобто з 14.03.2025.

В строк відбуття покарання ОСОБА_10 зарахувати термін знаходження його під вартою з 02.12.2022 по 06.12.2022.

Повернути ОСОБА_49 , сплачений розмір застави в сумі 148860 (сто сорок вісім вісімсот шістдесят) грн., 00 коп., згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 03.12.2022, яка була зарахована на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; р/р. ua0006674 , призначення платежу: застава за ОСОБА_10 у справі №953/6845/22, н/п 1-кс/953/4959/22).

Скасувати частково арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.12.2022, а саме на майно, вилучене 01.12.2022 в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Челюскінців, буд.62, володільцем якого є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон ТМ «Apple», моделі «iPhone 10R», в корпусі білого кольору imei: НОМЕР_1 .

Речові докази: 1 (один) полімерний спеціальний пакет № 5833100, з пояснювальним написом: підрозділ Харківський НДЕКЦ МВС номер, дата висновку (фабула): № CE-19/121-2216676-НЗПРАП від 20.02.2023, вилучено: первинна упаковка порошкоподібна речовина, експерт спеціаліст: (підпис), С. Черноголова дата пакування: 20.02.2023, ЕРДР №0002343, в якому знаходиться: речовина яка згідно висновку експерту Харківського НДЕКЦ МВС № CE-19/121-22/16676-НЗПРАП від 20.02.2023, міститься у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - «PVP», маса «PVP» складає: 0,3725 грам, 0,4195 грам, 0,3804 грам, 0,4486 грам, 0,3212 грам, 7,3990 грам, загальною масою: 9,3412 грам - знищити, після набрання цим вироком законної сили.

Речовий доказ: 1 (один) полімерний спеціальний пакет № 5646478, з пояснювальним написом: підрозділ Харківський НДЕКЦ МВС номер, дата висновку (фабула): № CE-19/121-2016383-НЗПРАП від 02.12.2022, вилучено: об?єкти дослідження два полімерний пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, експерт спеціаліст: (підпис), ОСОБА_51 дата пакування: 02.11.2022, ЄРДР № 0002343, в якому знаходиться: речовина яка згідно висновку експерту Харківського НДЕКЦ МВС № CE-19/121-22/16383-НЗПРАП від 02.12.2022, надана на дослідження речовина масою: 0,6921г міститься у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - «PVP». Маса «PVP» в перерахунку на масу наданої речовини становить: 0,5445 г. - знищити, після набрання цим вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи № СЕ-19/121-22/16676-НЗПРАП від 20.02.2023 у розмірі 1887 (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім) грн., 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи № СЕ-19/121-22/13683-НЗПРАП від 02.12.2022 у розмірі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн., 12 коп.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційного скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий- суддя ОСОБА_1