Справа № 645/1720/15-к
Провадження № 1-кс/645/2/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0004003 від 25.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що 29.04.2007 року o 22:30 год. ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку № 49 по вул. Маршала Рибалко в м. Харкові, відкрито заволодів майном, що належить ОСОБА_6 , чим спричинив йому майнову шкоду в розмірі 250,00 грн. За даним фактом СВ Фрунзенського РВ було розпочато кримінальне провадження №0004003 вiд 25.12.2014 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Грузії, м. Зугдiдi, національність грузин, громадянство Грузії, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. 10 травня 2007 року ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідка ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_8 , пред`явлення особи для впізнання, відтворення обстановки і обставин події. ОСОБА_4 вчинив злочин тяжкий злочин, за який відповідно до санкції ч.2 ст. 186 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. 31.10.2012 року досудове розслідування закінчено та кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 направлена до Фрунзенського районного суду м. Харкова. У зв`язку з неодноразовими неявками підсудного до судових засідань ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.02.2015 підсудного ОСОБА_9 оголошено у розшук, який доручено Фрунзенському РВ. 25.02.2015 року постановою Фрунзенського суду м. Харкова кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 направлена прокурору Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 для організації проведення додаткового розслідування. 25.02.2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, тобто відкритому викраденні чужого майна, поєднаного з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров`я. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 29.04.2007 року приблизно о 22:30, будучі в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку №250-В по проспекту Московському в м. Харкові, зустрів раніше не відомого ОСОБА_6 який в той момент знаходився у хворому стані. ОСОБА_4 реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на відкрите заволодіння майном, належного ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, прослідував за ним та скориставшись тим, що ОСОБА_6 знаходиться в безпорадному стані відкрито викрав шапку, яка знаходилася в нього на голові по типу жокейки фірми «T.NOXS», вартістю відповідно висновку товарознавчої експертизи №58 від 28.05.2007 року 40,50 грн, після чого ОСОБА_6 намагався припинити злочинні ії ОСОБА_4 , але останній не бажаючи припиняти свої злочинні дії, відштовхнув від себе ОСОБА_6 і продовжив реалізовувати свій злочинний умисел, зняв куртку фірми «MAXVAL», вартістю відповідно висновку товарознавчої експертизи №58 від 28.05.2007 року 132,00 грн, яка знаходилася на тілі у ОСОБА_6 , в кармані якої були грошові кошти в сумі 28,00 грн, після чого з викраденим майном, з місця злочину зник. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 був спричинений матеріальний збиток на загальну суму 200,50 грн.

У клопотанні зазначено, що за ОСОБА_4 державний кордон України, в період часу з 25.12.2014 року по теперішній час не перетинав, а також встановлено, що за обліками осіб, які перетнули державний кордон України, відсутній. Так, підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосуванням запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судомим викликом, що підтверджується вимогою про притягнення до кримінальної відповідальності, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку із чим просить застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, до канцелярії суду подала заяву, про проведення судового засідання без її участі та просила залишити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без розгляду.

Підстав для визнання явки слідчого, прокурора обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

У судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 не з`явився, ухвала слідчого судді від 17.07.2024 року про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не виконана.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 надійшло до Фрунзенського районного суду м. Харкова одночасно з клопотанням про затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.07.2024 року було задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0004003 від 25.12.2014 за ознаками ч.2 ст. 186 КК України та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, визначений принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.07.2024 року про затримання підозрюваного ОСОБА_4 втратила свою законну силу 17.01.2025 року, підозрюваний ОСОБА_4 до цього часу не затриманий, слідчий суддя вважає необхідним залишити клопотання слідчого без розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 176, 183, 190, 196, 203, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0004003 від 25.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1