Справа № 717/666/25
ВИРОК
16.04.2025 селище Кельменці
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вороновиця Кельменецького району Чернівецької області, проживає по АДРЕСА_1 , освіта професійно - технічна, не одруженого, не працюючого, не судимого,
за ч.1 ст.249 КК України,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому визнав повністю, цивільний позов не визнав з тих підстав, що в нього скрутне матеріальне становище, та дав суду показання, що 18.11.2024 року він встановив у річці Дністер поблизу села Вороновиця (Дністровського водосховища) Дністровського району Чернівецької області, три власні риболовецькі сітки. Наступного дня приблизно о 5 годині 19.11.2024 року він знову прийшов до того місця, де встановив сітку зайшов в річку Дністер та розпочав виймати з води вказані вище сітку. Під час цього його виявили працівники рибохоронного патруля. Вони його затримали, тому що він знаходився у воді і не бажав виходити на берег і пішов вздовж берега водою, а вони пішли за ним берегом та викликали поліцію. Потів він дістав сітки, в нього вилучили рибу, яка вказана в обвинувальному акті, а також сітку. Про вчинене щиро жалкує розкаюється у вчиненому просить суворо не карати та не стягувати матеріальну шкоду, оскільки він є особою з інвалідністю 3 групи внаслідок бойових дій та є учасником бойових дій.
Показання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються. Сумнівів в достовірності та щирості показань обвинуваченого немає, а тому судовий розгляд був обмежений його допитом, дослідженням висновків експертів та документів, які характеризують особу обвинуваченого. Таким чином, вина обвинуваченого у вчиненому стверджується його показаннями та вказаними вище висновками експертів та письмовими доказами.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 249 КК України, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що він вчинив незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до кримінальних проступків; особу обвинуваченого, який негативно характеризується за місцем проживання, є особою з інвалідністю 3 групи та учасником бойових дій, обставини, що обтяжують покарання відсутні, обставини, що пом`якшують покарання - щире розкаяння у вчиненому та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Враховуючи наявність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, який негативно характеризується за місцем проживання, проте є особою з інвалідністю 3 групи та учасником бойових дій суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді штрафу.
Суд вважає, що дане покарання обвинуваченому з врахування вказаних вище обставин, буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, тобто таке покарання відповідатиме цілям, які передбачені ч.2 ст.50 та ч.2 ст.65 КК України.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Враховуючи дані вимоги законодавства, суд вважає, що слід скасувати арешт трьох ставних сіток, 1 екземпляру риби виду «Щука», 3 екземплярів виду «Судак звичайний», 1 екземпляру риби виду «Окунь», 5 екземплярів риби виду «Тараня» («Плітка звичайна»), 5 екземплярів виду «Лящ», 1 екземпляру виду «Рак», 1 екземпляру виду «Вирезуб».
Відповідно до ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого ст. 249 КК України.
Відповідно до ст.96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Враховуючи викладене вище, суд вважає, що слід конфіскувати три ставні сітки, 1 екземпляр риби виду «Щука», 3 екземпляри виду «Судак звичайний», 1 екземпляр риби виду «Окунь», 5 екземплярів риби виду «Тараня» («Плітка звичайна»), 5 екземплярів виду «Лящ», 1 екземпляр виду «Рак», 1 екземпляр виду «Вирезуб».
Суд вважає, що позовні вимоги керівника Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства меліорації та рибного господарства України та Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди слід задовольнити повністю
При цьому суд бере до уваги, що в судовому засіданні встановлено та доведено доказами, дослідженими судом, що обвинувачений своїми злочинними діями заподіяв матеріальну шкоду навколишньому природному середовищу.
Відповідно до ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.
Згідно до ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно до п.7 ч.3 ст. 29 та п.4.ч.1 ст. 69-1 Бюджетного кодексу України джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності. До надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до бюджетів місцевого самоврядування (крім бюджетів міст Києва та Севастополя) - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків.
Відповідно до ч.1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Скасувати арешт скасувати арешт трьох ставних сіток, 1 екземпляру риби виду «Щука», 3 екземплярів виду «Судак звичайний», 1 екземпляру риби виду «Окунь», 5 екземплярів риби виду «Тараня» («Плітка звичайна», 5 екземплярів виду «Лящ», 1 екземпляру виду «Рак», 1 екземпляру виду «Вирезуб».
Речові докази по справі:
три ставні сітки, 1 екземпляр риби виду «Щука», 3 екземпляри виду «Судак звичайний», 1 екземпляр риби виду «Окунь», 5 екземплярів риби виду «Тараня» («Плітка звичайна»), 5 екземплярів виду «Лящ», 1 екземпляр виду «Рак», 1 екземпляр виду «Вирезуб» конфіскувати.
оптичний носій диск з фотозображеннями зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Позов керівника Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства меліорації та рибного господарства України у Чернівецькій області (код 37472282) та Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області (код ЄДРПОУ 04417010) до ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про відшкодування шкоди задовольнити повністю.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1