Провадження № 1-кс/947/3595/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000996 відомості про яке 22.08.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси, повторно після усунення недоліків, надійшло клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000996 відомості про яке 22.08.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

У клопотанні прокурор, з метою збереження речового доказу, проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, проведення експертних досліджень, запобіганню спробам пошкодження, перетворення, відчуження накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування, на майно вилучене в ході обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Власника майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання сповіщався належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що слідчим відділом Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 22.08.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000996 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за фактом незаконного переправлення групою осіб за грошову винагороду осіб призивного віку через державний кордон України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, здійснюється групою прокурорів Одеською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000195 від 02.02.2024 встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці, діючи із прямим умислом на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, діючи із корисливих мотивів, добре розуміючи порядок перетину та недоторканість державного кордону України, діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленими під час досудового розслідування особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, залучила ОСОБА_6 для підшукання осіб, яким тимчасово обмежено право на виїзд з України у відповідності до Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» у період воєнного стану, який введений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року за №64/2022 з метою отримання від останніх грошової винагороди за незаконне переправлення осіб через державний кордон України.

Так, перебуваючи у невстановленому у ході досудового розслідування місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 06.02.2024, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановлених під час досудового розслідування осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження (далі - за попередньою змовою групою осіб), в телефонній розмові через месенджер «Телеграм» запропонував громадянину ОСОБА_7 незаконно переправити його через державний кордон України та призначив зустріч за участі ОСОБА_5 для обговорення організаційних питань з цього приводу, зауваживши, що для подальшої допомоги ОСОБА_7 необхідно буде під час зустрічі надати грошові кошти у розмірі 500 доларів США, у якості часткової оплати.

Надалі ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , діючи з раніше визначеним єдиним прямим умислом, за попередньою змовою групою осіб, керуючись корисливим мотивом спрямованим на незаконне збагачення, усвідомлюючи вимоги законодавства щодо порядку перетинання державного кордону України громадянами України чоловічої статі (військовозобов`язаними), 06.02.2024 близько 15 год 30 хв., перебуваючи неподалік магазину «Обжора», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 28, під час зустрічі із ОСОБА_7 , запропонувала останньому за грошову винагороду в розмірі 11 000 доларів США незаконно переправити останнього через державний кордон України.

При цьому під час розмови, ОСОБА_5 детально роз`яснила ОСОБА_7 план дій, які необхідно виконати для незаконного перетину державного кордону України, пообіцявши допомогти у незаконному переправленні через державний кордон України, здійснити керівництво такими діями, сприяти їх вчиненню порадами та вказівками, а також вжити заходів щодо усунення перешкод у перетині державного кордону.

Зокрема, ОСОБА_5 запевнила ОСОБА_7 у тому, що може здійснити його незаконне переправлення через державний кордон України шляхом виготовлення та надання офіційних документів, потрібних для виїзду за кордон України, надання транспортного засобу для здійснення в подальшому виїзду через державний кордон України та перетин кордону разом із останнім, в якості особи, яка його супроводжує, керуючи при цьому діями останнього, через пункту пропуску, який буде визначений в подальшому, окрім того, йому додатково повідомлять підстави для виїзду за кордон та нададуть поради та вказівки щодо поведінки та розмов під час перетину кордону, за що отримала від ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 500 доларів США, у якості часткової оплати за вищевказані дії.

Згодом, 14.02.2024 близько 16 год 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому у ході досудового розслідування місці, діючи з раніше визначеним єдиним прямим умислом, за попередньою змовою групою осіб, зателефонував ОСОБА_7 та повідомив про необхідність додаткової часткової оплати у розмірі 200 доларів США для виготовлення офіційних документів, що стануть підставою для виїзду за кордон з метою усунення перешкод у перетині державного кордону та запевнив щодо надання в наступному відомостей щодо місцезнаходження транспортного засобу для здійснення в подальшому виїзду через державний кордон України та подальшого керування діями ОСОБА_7 щодо незаконного переправлення через державний кордон України.

Так, 17.02.2024 близько 15 год 00 хв. ОСОБА_6 діючи з раніше визначеним єдиним прямим умислом, за попередньою змовою групою осіб, за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольська, 1, зустрівся із ОСОБА_7 , та отримав від останнього грошові кошти у розмірі 200 доларів США у якості додаткової часткової оплати за незаконне переправлення через державний кордон України останнього.

Надалі, 12.03.2024 у невстановлений час, невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, яка діяла за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи у невстановленому у ході досудового розслідування місці, діючи з раніше визначеним єдиним прямим умислом, з метою незаконного переправлення через державний кордон України ОСОБА_7 , зателефонував останньому в месенджері «Телеграм» та повідомив про необхідність забрати офіційні документи, потрібні для виїзду за кордон України у визначеному місці, після чого 12.03.2024 о 15:04 год. ОСОБА_7 у визначеному зазначеною вище особою адресою: м. Одеса, вул. Тираспольська, буд. 1, отримав від невстановленої під час досудового розслідування особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, яка діяла за попередньою змовою групою осіб, діючи з раніше визначеним єдиним прямим умислом, підроблені документи, а саме довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ №612358, заповнена на ім`я ОСОБА_7 ; довідку для отримання пільг особами з інвалідністю, які не мають права на пенсію чи соціальну допомогу від 20 липня 2023 року №1987, видану на ім`я ОСОБА_7 .

Надалі, ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому у ході досудового розслідування місці, діючи з раніше визначеним єдиним прямим умислом, за попередньою змовою групою осіб, 28.03.2024 о 15:46 год. зателефонувала ОСОБА_7 та повідомила про необхідність додаткової часткової оплати у розмірі 5800 доларів США за незаконне переправлення через державний кордон України останнього.

В подальшому, 29.03.2024 року близько 09:30 годин ОСОБА_5 , діючи з раніше визначеним єдиним прямим умислом, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Запорізька, буд. 12, біля супермаркету «Таврія В», додатково запевнила ОСОБА_7 , що допоможе останньому незаконно перетнути державний кордон України, після чого отримала від останнього грошові кошти у сумі 5800 доларів США в якості додаткової часткової оплати за здійснення незаконного переправлення останнього через державний кордон України, керівництво такими діями та сприяння їх вчиненню порадами, вказівками та усуненням перешкод, які полягали в наданні транспортного засобу для здійснення в подальшому виїзду через державний кордон України та перетин кордону разом із останнім, в якості особи, яка його супроводжує, керуючи при цьому діями останнього, через пункт пропуску.

У зв`язку із тим, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000195 від 02.02.2024 здобуто відомості, що вказують на причетність інших невстановлених осіб до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, однак не встановлено достатніх доказів для повідомлення про підозру, та у зв`язку із необхідністю продовження досудового розслідування відносно невстановлених осіб за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, та необхідністю завершення досудового розслідування у провадженні відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , матеріали кримінального провадження відносно невстановлених осіб виділено в окреме кримінальне провадження, відомості про яке 22.08.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000996 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

На виконання доручення слідчого про проведення слідчих (розшукових) дій, встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення ймовірно причетний громадянин України ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: Одеська обл., с. Троїцьке зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , паспорти громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_2 , cерія НОМЕР_3 РНОКПП НОМЕР_4 , тел.: НОМЕР_5 , НОМЕР_6

Окрім того, встановлено, що ОСОБА_8 проживає за адресою: АДРЕСА_1 та може мешкати за адресами: АДРЕСА_3 (зареєстрована на ОСОБА_9 родичка дружини); АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; Одеська обл., м. Одеса, вулиця Набережна, будинок 321 (1-лінія, вздовж берега причал № НОМЕР_7 , "Зелений мис"); АДРЕСА_7 . Нерухомість зареєстрована на матір: АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_9 .

Враховуючи вищевказане, 04.03.2025 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 03.03.2025 справа №947/27343/24, провадження №1-кс/947/3443/25, старшим слідчим СВ ОРУП№1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . Обшуком прихожої будинку за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено: жорсткий диск марки «Apacer» P/N:AP128GAS350, номер: 11; жорсткий диск марки «Seagate», S/N:9VMJBGNQ, P/N:9SL142-302, ST3500418AS; блокнот без позначень у твердій обкладинці, який містить чорнові записи абонентських номерів; блокнот у твердій обкладинці блакитно-сріблястого кольору марки «Buromax», який містять чорнові записи абонентських номерів; відеосервер марки «Hikvision», модель: DS-7104HQHI-F1/N, серійний номер: НОМЕР_8 ; блок живлення до вказаного відеосерверу №101700445 HNEEBGA44884AO у корпусі чорного кольору; інструкцію з експлуатації відеосерверу марки «Hikvision», який містить чорнові записи абонентських номерів.

Обшуком кімнати, у якій проживає ОСОБА_4 виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Samsung Galaxy S22, номер моделі: SM-S9010, серійним номером: НОМЕР_9 , із встановленою сім-картою з абонентським номером НОМЕР_10 , ІМЕІ1: НОМЕР_11 , IMEI2: НОМЕР_12 , який належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (вказаний мобільний телефон оглянуто в ході обушку та встановлено, що він містить листування з особою, обліковий запис якого під назвою ОСОБА_12 , яким користується ОСОБА_8 ); мобільний телефон марки Samsung Galaxy A12, номер моделі: SM-A127F/DSN, серійним номером: НОМЕР_13 , із встановленою сім-картою з абонентським номером НОМЕР_14 , ІМЕІ1: НОМЕР_15 , IMEI2: НОМЕР_16 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (вказаний мобільний телефон оглянуто в ході обшуку та встановлено, що він містить листування з особою, обліковий запис якого під назвою ОСОБА_12 , яким користується ОСОБА_8 ); мобільний телефон марки Apple iPhone у корпусі темно-зеленого кольору, більш детальна характеристика мобільного телефону не відома у зв`язку із встановленим блокуванням, зі слів ОСОБА_11 вказаний мобільний телефон належить її сину ОСОБА_13 ; жорсткий диск «Hitachi», з номером 0F10383JPT3MA0C0B, P/N:0F10383, S/N:HD3BBD7H. Обшуком побутового приміщення у вказаному будинку виявлено та вилучено слот (без сім-карти) оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_5 .

04.03.2025 слідчим у даному кримінальному провадженні прийнято процесуальне рішення та в порядку ст. 110 КПК України винесено постанову про визнання вилученого майна речовим доказом.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом у порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого; обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до положень ст.170 КПК України майно, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину може бути арештоване на підставі рішення слідчого судді. Арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться чи зберігаються в банках або інших фінансових установах. Арешт майна може бути застосований з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України встановлено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження, досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

В даному випадку слідчий суддя вважає, що вилучені мобільні телефони можуть містити на собі відомості на підтвердження факту та обставин можливого вчинення кримінально-протиправних дій за обставинами даного кримінального провадження, (дзвінки, листування, фото, номери телефонів осіб пов`язаних з вчиненням дій щодо незаконного перетину державного кордону) в зв`язку з чим таке майно відповідає категорії, що власне підтверджується долученою до клопотання постановою про визнання речових доказів від, а отже, воно потребує збереження, в цілях їх подальшого дослідження та проведення відповідних експертних досліджень.

Більш того, слідчий суддя зазначає, що перед стороною обвинувачення постало питання експертного дослідження вилучених мобільних телефонів, а обов`язковою умовою їх проведення є безпосереднє надання для дослідження електронного пристрою, що додатково підтверджує наявність підстав для арешту майна.

При цьому, норми КПК України не визначають чітких термінів для призначення експертного дослідження вилученого майна, а також не передбачають такої підстави для відмови у накладенні арешту, як відсутність станом на час розгляду клопотання постанови про призначення експертизи.

Також слідчий суддя вважає, що вилучені чорнові записи можуть містити інформацію, яка буде корисне для слідства, з метою встановлення всіх обставин вчинення злочину, зокрема ПІП, номери телефонів осіб причетних до вчинення кримінально-протиправних дій щодо незаконного перетину кордону.

Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.

Викладене переконує слідчого суддю у тому, що мета цього заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобігання цьому ризику може бути досягнута.

Так, приймаючи до уваги викладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, даних про необхідність призначення відповідних судових експертиз, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні постановою слідчого, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вилучене майно .

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження є оціночними поняттями. Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що будь-яке втручання у право особи з боку держави має забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

На переконання слідчого судді, загальні інтереси суспільства у вигляді досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України (зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування тощо), виправдовують ступінь втручання у право власності особи, яке пов`язане з накладенням арешту на належне їй майно.

Відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні,

Мета судового контролю полягає в тому, щоб досудове розслідування в кримінальних провадженнях проводилось із дотриманням принципу верховенства права.

У порядку встановленому КПК, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення даного клопотання.

Одночасно слідчий суддя наголошує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або невідворотним позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, проте таке обмеження має тимчасовий характер.

Додатково слідчий суддя акцентує, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального правопорушення майно, на яке накладено арешт , буде оглянуто та встановлено, що відпала необхідність в його подальшому арешті, власник такого майна має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, у відповідності до ст.. 174 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000996 відомості про яке 22.08.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України- задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування, на майно вилучене в ході проведеного обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: жорсткий диск марки «Apacer» P/N:AP128GAS350, номер: 11; жорсткий диск марки «Seagate», S/N:9VMJBGNQ, P/N:9SL142-302, ST3500418AS; блокнот без позначень у твердій обкладинці, який містить чорнові записи абонентських номерів; блокнот у твердій обкладинці блакитно-сріблястого кольору марки «Buromax», який містять чорнові записи абонентських номерів; відеосервер марки «Hikvision», модель: DS-7104HQHI-F1/N, серійний номер: НОМЕР_8 ; блок живлення до вказаного відеосерверу №101700445 HNEEBGA44884AO у корпусі чорного кольору; інструкцію з експлуатації відеосерверу марки «Hikvision», який містить чорнові записи абонентських номерів; мобільний телефон марки Samsung Galaxy S22, номер моделі: SM-S9010, серійним номером: НОМЕР_9 , із встановленою сім-картою з абонентським номером НОМЕР_10 , ІМЕІ1: НОМЕР_11 , IMEI2: НОМЕР_12 ; мобільний телефон марки Samsung Galaxy A12, номер моделі: SM-A127F/DSN, серійним номером: НОМЕР_13 , із встановленою сім-картою з абонентським номером НОМЕР_14 , ІМЕІ1: НОМЕР_15 , IMEI2: НОМЕР_16 ; мобільний телефон марки Apple iPhone у корпусі темно-зеленого кольору, більш детальна характеристика мобільного телефону не відома у зв`язку із встановленим блокуванням; жорсткий диск «Hitachi», з номером 0F10383JPT3MA0C0B, P/N:0F10383, S/N:HD3BBD7H; слот (без сім-карти) оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_5 ..

Виконання ухвали покласти на прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1