УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м.Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир кримінальне провадження № 00000341 від 29.03.2024 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки с.Зоря Володимир-Волинського району Волинської

області, громадянки України, з базовою середньою освітою,

зареєстрованої в

АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою

АДРЕСА_2 , неодруженої,

на утриманні троє малолітніх дітей, не працюючої, не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акту, 27.03.2024 року близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходячись поряд однієї з лавок для сидіння відвідувачів, що на території парку «Слов`янський», м. Володимир Волинської області, діючи в умовах воєнного стану, який введено Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, який затверджено Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ "Про затвердження Указу Президента "Про введення воєнного стану в Україні", в подальшому неодноразово продовжено, востаннє Указом Президента України №49/2024 від 05.02.2024, який затверджено Законом України № 3564-ІХ від 06.02.2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 14.02.2024 року строком на 90 діб, керуючись корисливим мотивом та метою протиправного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, з правої кишені куртки ОСОБА_5 , котрий знаходився в стані алкогольного сп`яніння, таємно викрала мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi» моделі «9 С» імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , вартістю 2 066 грн. 67 коп., в котрий була вмонтована картка стільникового оператора зв`язку «Лайфселл» з м.н. НОМЕР_3 , вартістю 160 грн. 00 коп., чим заподіяла потерпілому ОСОБА_5 , майнову шкоду на загальну суму 2 226 грн. 67 коп.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1ч.1ст. 284КПК України у зв`язку з тим, що 09.08.2024 року набрав чинності Закон України, яким крадіжки на суму, що не перевищують 3028 грн., віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

При цьому роз`яснено, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачена має право на продовження судового розгляду у загальному порядку. Обвинувачена зазначила, що не бажає продовжувати судовий розгляд та просила закрити провадження.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення даного клопотання, пояснивши що підстав для зміни обвинувачення в частині збільшення вартості викраденого майна немає, суд дійшов таких висновків.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028 грн.) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Тобто, з 09.08.2024 змінився «розмір крадіжки», який визначає кримінальну відповідальність за такі дії (раніше для кримінальної відповідальності вартість викраденого майна перевищувала 302,8 грн.).

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Як зазначалось вище, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 інкримінується вчинення в умовах воєнного стану крадіжки мобільного телефону марки «Хіаоmі Redmi» моделі «9 С» імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , вартістю 2 066 грн. 67 коп., в котрий була вмонтована картка стільникового оператора зв`язку «Лайфселл» з м.н. НОМЕР_3 , вартістю 160 грн. 00 коп., чим заподіяно потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 2 226 грн. 67 коп. і такі дії кваліфікувались за ч.4 ст.185 КК України.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття кримінального провадження у разі, якщо буде з`ясовано, що наявні підстави, передбачені у тому числі пунктом 4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Суд вважає,що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Речові докази відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати понесені на залучення експертів слід віднести на рахунок держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ст. 284, ст.ст.314,372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 00000341 від 29.03.2024 року щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України закрити згідно п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, в зв`язку із набранням чинності законом, яким скасована відповідальність за діяння, вчинене обвинувачуваним.

Судові витрати понесені на залучення експертів на суму 1135,92 грн. віднести на рахунок держави.

На ухвалу може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду через Володимир-Волинський міський суд Волинської області протягом семи діб з дня її винесення.

Головуючий: ОСОБА_6