Справа № 308/967/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого 2 відділення СВ УСБУ в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 за погодженням прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000025 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.333 КК України, про арешт майна, -

встановив:

21 січня 2025 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого 2 відділення СВ УСБУ в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 за погодженням прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 18 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.333 КК України, про арешт майна.

Досудовим розслідуванням з повідомлення оперативного підрозділу Управління СБ України в Закарпатській області № 2/161 від 18.01.2025, 18.01.2025 встановлено, що на митному посту «Дяково» Закарпатської митниці під час здійснення митного контролю, а саме, поглибленого митного огляду автомобіля марки «Mersedes», моделі «Sprinter 313», кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 . під керуванням громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який слідував на виїзд з України до Чеської Республіки, в багажному зідділенні транспортного засобу серед інших речей, виявлено 5 предметів поміщених в картонні коробки, які згідно пояснення спеціаліста являються комплексами купольного захисту комплекс системи РЕБ), та які можуть відноситися до товарів подвійного використання та підлягати обов`язковому державному експортному контролю.

При цьому жодних документів, які б надавали дозвіл на переміщення вказаних предметів у громадянина ОСОБА_5 виявлено не було.

Таким чином, в таких діях вбачаються ознаки порушення встановленого порядку здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю, тобто злочину, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України.

18.01.2025 на митному посту «Дяково» Закарпатської митниці проведено огляд місця події в ході якого вилучено наступні речі та предмети:

- 5 предметів схожих на складові частини «Комплексу купольного захисту MANTIS1.1» на корпусах яких наявні шильдики та надписи «MNTS.002V-01 700-1020 Мгц» та «Підключення блоку керування Живлення 12-24 В» з яких: три блоки пригнічення частоти в комплексі з купольними антенами правої та лівої поляризації, блок розподілення живлення та пульт управління з пачкордами;

- транспортний засіб марки «Mersedes» моделі «Sprinter 313», кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 та ключі запалювання до нього;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 06.02.2021;

- мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY А15» IMEI 1 - НОМЕР_4 . IMEI 2 - НОМЕР_5 , номер мобільного телефону НОМЕР_6 , НОМЕР_7 .

Того ж дня, вищевказані предмети та транспортний засіб постановою слідчого визнані речовими доказами та приєднанні до матеріалів кримінального провадження.

Слідчий зазначає, враховуючи, що вилучені предмети містять ознаки передбачені ч. 1 ст. 98 КПК України та враховуючи, що вище вказані предмети свідчать про можливе вчинення злочину, зберегли на собі сліди злочинної діяльності, у той же час є предметом кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, а отже, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, вони підлягають арешту, просить клопотання задовільнити.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, проте прокурор подала заяву, в якій просить провести розгляд клопотання про арешт майна без її участі та клопотання задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим слідчий суддя розглянув подане клопотання про арешт майна у відсутності вказаних осіб.

Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до статті 107 КПК.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність його часткового задоволення виходячи із наступного.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 11 статті 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Слідчим суддею матеріалів клопотання та з повідомлення оперативного підрозділу Управління СБ України в Закарпатській області № 2/161 від 18.01.2025, 18.01.2025 встановлено, що на митному посту «Дяково» Закарпатської митниці під час здійснення митного контролю, а саме, поглибленого митного огляду автомобіля марки «Mersedes», моделі «Sprinter 313», кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 . під керуванням громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який слідував на виїзд з України до Чеської Республіки, в багажному зідділенні транспортного засобу серед інших речей, виявлено 5 предметів поміщених в картонні коробки, які згідно пояснення спеціаліста являються комплексами купольного захисту комплекс системи РЕБ), та які можуть відноситися до товарів подвійного використання та підлягати обов`язковому державному експортному контролю.

При цьому жодних документів, які б надавали дозвіл на переміщення вказаних предметів у громадянина ОСОБА_5 виявлено не було.

Таким чином, в таких діях вбачаються ознаки порушення встановленого порядку здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю, тобто злочину, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України.

18.01.2025 на митному посту «Дяково» Закарпатської митниці проведено огляд місця події в ході якого вилучено наступні речі та предмети:

- 5 предметів схожих на складові частини «Комплексу купольного захисту MANTIS1.1» на корпусах яких наявні шильдики та надписи «MNTS.002V-01 700-1020 Мгц» та «Підключення блоку керування Живлення 12-24 В» з яких: три блоки пригнічення частоти в комплексі з купольними антенами правої та лівої поляризації, блок розподілення живлення та пульт управління з пачкордами;

- транспортний засіб марки «Mersedes» моделі «Sprinter 313», кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 та ключі запалювання до нього;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 06.02.2021;

- мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY А15» IMEI 1 - НОМЕР_4 . IMEI 2 - НОМЕР_5 , номер мобільного телефону НОМЕР_6 , НОМЕР_7 .

18 січня 2025 року постановою старшого слідчого 2 відділення СВ УСБУ в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , вищевказані вилучені речі визнано речовим доказом.

Також, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України, слідчому судді доведено необхідність такого арешту майна з метою збереження речового доказу, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Разом з тим, щодо накладення арешту на транспортний засіб, сслідчий судді враховуює спірозмірність наслідків накладення аршету для його власника та завдань кримінального провадженя та вважає, що в цій частині арешт слід задовольнити частково, шляхом заборони відчуження та розпорядження транспортним засобом, дозволивши його використання, а відтак відсутні підстави для накладення арешту на ключі запалювання та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя враховує наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, а тому клопотання слідчого слід задовольнити частково.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 18.01.2025 в ході огляду місця події на митному посту «Дяково» Закарпатської області, а саме:

- 5 предметів схожих на складові частини «Комплексу купольного захисту MANTIS1.1» на корпусах яких наявні шильдики та надписи «MNTS.002V-01 700-1020 Мгц» та «Підключення блоку керування Живлення 12-24 В» з яких: три блоки пригнічення частоти в комплексі з купольними антенами правої та лівої поляризації, блок розподілення живлення та пульт управління з пачкордами;

- транспортний засіб марки «Mersedes» моделі «Sprinter 313», кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 та ключі запалювання до нього шляхом заборони відчуження та розпорядження;

- мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY А15» IMEI 1 - НОМЕР_4 . IMEI 2 - НОМЕР_5 , номер мобільного телефону НОМЕР_6 , НОМЕР_7 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Копію ухвали вручити слідчому, а іншим учасникам направити не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1