Справа № 650/3471/24
провадження № 1-кс/650/188/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2025 року слідчий суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Велика Олександрівка клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням в якому просить: скасувати арешт на тимчасово вилучене майно накладений ухвалою Великоолександрівського районного суду від 25.07.2024 ( слідчий суддя ОСОБА_1 ) на мотоцикл «Spark SP200R-30» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати СВ Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області безоплатно повернути ОСОБА_3 , вилучений у нього транспортний засіб мотоцикл «Spark SP200R-30» д.н.з. НОМЕР_1 , який на теперішній час знаходиться за адресою: Херсонська область, смт. Велика Олександрівка вул. Театральна, 13.

В обґрунтування заявлених вимог заявник послався на те, що проведені у кримінальному провадженні слідчі дії, зокрема огляд транспортного засобу та судова автотехнічна експертиза, повністю зафіксували технічний стан мотоцикла та всі отримані ним пошкодження. Подальша необхідність у зберіганні транспортного засобу у слідчих органів відсутня, оскільки всі необхідні докази були зібрані та зафіксовані. Наразі мотоцикл зберігається у неналежних умовах, що може призвести до його псування та створити додаткові фінансові витрати для власника. Також заявник зазначає, що у кримінальному провадженні відсутній заявлений та обґрунтований цивільний позов, який би міг слугувати підставою для продовження арешту. Враховуючи викладене, заявник вважає, що подальше утримання майна під арештом є безпідставним.

На судове засідання заявник не з`явився.

На судове засідання слідчий не з`явився.

Відповідно до частини першої, пункту 7 частини другої статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, є арешт майна.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини десятої статті 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положення частини першої статті 174 КПК України закріплюють право власника майна, який не є учасником кримінального провадження звертатись до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна.

Відповідно до частини першої статті 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Пунктом 13 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 квітня 2013 року № 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» встановлено, що розгляд питання щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюється у порядку, передбаченому статтями 147, 158, 174 КПК України. Слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: визнання доводів особи, яка не була присутня при прийнятті рішення про накладення грошового стягнення, щодо безпідставності застосування такого заходу обґрунтованими. Рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення оскарженню не підлягає; надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Аналіз наведених положень законодавства свідчить про те, що після вжиття слідчим суддею такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, за клопотанням власника майна, який не є учасником кримінального провадження, слідчим суддею може бути прийнято рішення про його скасування, в разі якщо його подальша дія не відповідає меті досягнення дієвості відповідного кримінального провадження.

З матеріалів справи слідчий суддя встановив, що тимчасово вилучений транспортний засіб мотоцикл «Spark SP200R-30» д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

В ході досудового розслідування було проведено огляд зазначеного транспортного засобу, про що складено протокол огляду від 17.07.2024, у якому зафіксовано марку, модель, характер та локалізацію пошкоджень, отриманих унаслідок ДТП. В подальшому мотоцикл був об`єктом судової автотехнічної експертизи, призначеної постановою слідчого від 19.07.2024, проведеної експертною установою, результати якої викладено у висновку експерта № 87/24 від 05.08.2024. У висновку зазначено, що всі пошкодження, виявлені на транспортному засобі, є наслідком контакту з електросамокатом та інших експертних досліджень не потребують.

Відповідно до інформації СВ Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області, що міститься у листі від 10.08.2024 № 45/24-Р, зазначений мотоцикл більше не є об`єктом планованих слідчих дій у межах даного кримінального провадження.

Крім того, ухвалою Великоолександрівського районного суду від 25.07.2024 накладено арешт на зазначений транспортний засіб, проте на момент розгляду клопотання в матеріалах кримінального провадження відсутній цивільний позов, а також не встановлено підстав для конфіскації або спеціальної конфіскації майна, що підтверджується довідкою СВ Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області від 20.08.2024 № 67/24-Д.

Суд також бере до уваги, що мотоцикл зберігається у приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , що не є спеціально обладнаним майданчиком для зберігання транспортних засобів. Як зазначено у довідці начальника СПД №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області від 22.08.2024 № 32/24-З, тривале зберігання транспортного засобу у непризначеному для цього місці може призвести до його псування, що створить додаткові фінансові витрати для власника.

Таким чином, сукупність встановлених обставин, а саме проведення необхідних слідчих дій із зазначеним транспортним засобом, відсутність потреби у його подальшому утриманні під арештом, відсутність цивільного позову або інших правових підстав для обмеження права власності, а також загроза погіршення технічного стану майна, свідчить про відсутність підстав для продовження арешту мотоцикла «Spark SP200R-30» д.н.з. НОМЕР_1 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт на тимчасово вилучене майно накладений ухвалою Великоолександрівського районного суду від 25.07.2024 ( слідчий суддя ОСОБА_1 ) на мотоцикл «Spark SP200R-30» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати СВ Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області безоплатно повернути ОСОБА_3 , вилучений у нього транспортний засіб мотоцикл «Spark SP200R-30» д.н.з. НОМЕР_1 , який на теперішній час перебуває за адресою: АДРЕСА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, у відповідності до статті 175 КПК України.

Слідчий суддя __________________ ОСОБА_1