У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/102/25

№ 1-кс/183/25/25

08 січня 2025 року м. Самар

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0001433 від 09.11.2024 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 заявила самовідвід у розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0001433 від 09.11.2024 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України.

В обґрунтування заяви суддя ОСОБА_3 вказує, що 03.01.2025 в її провадження надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001433 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (справа № 183/102/25).

Призначено до судового розгляду вищевказаний обвинувальний акт на 07.01.2025 о 14.00 у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутністю учасників судового провадження.

07.01.2025 під час вивчення матеріалів по вказаному кримінальному провадженню було встановлено, що 19.09.2024 нею, як слідчим суддею, в межах кримінального провадження № 000112 було розглянуто клопотання про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 (справа № 183/9526/24).

За результатом проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 було внесено відомості до ЄРДР за № 0001433, тобто вказане кримінальне провадження є виділеним (похідним) із кримінального провадження № 000112.

Отже, з урахуванням викладеного, посилаючись на положення ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 80 КПК України суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід у розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні № 50001433 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (справа № 183/102/25).

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 , будучи повідомленою про час, дату та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилася, що свідчить про відсутність бажання дати пояснення, і не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Суд, дослідивши матеріали заяви про самовідвід судді та матеріали кримінального провадження №183/102/25 (№ 1-кп/183/12/25) в межах, необхідних для вирішення заяви про самовідвід, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

У відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Відповідно до положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, дотримуватись правил суддівської етики.

Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді передбачено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 19.09.2024 слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 000112 було розглянуто клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 (справа № 183/9526/24).

За результатом проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 було внесено відомості до ЄРДР за № 0001433, тобто вказане кримінальне провадження є виділеним (похідним) із кримінального провадження № 000112.

03.01.2025 в провадження судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001433 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України (справа № 183/102/25).

Таким чином, під час судового розгляду знайшли підтвердження факти та обставини, на які посилається суддя ОСОБА_3 , як на підставу своїх вимог, тому для недопущення повторної участі судді в кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 76, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 від здійснення кримінального провадження № 0001433 від 09.11.2024 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 183/102/25 передати до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України судді для цього судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1