Справа № 717/2778/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

представника потерпілої: ОСОБА_5

розглянув скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Встановив:

Адвокат ОСОБА_5 , який діє як представник ОСОБА_4 , подав до суду скаргу, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділення Дністровського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 14 листопада 2024 року про часткову відмову у задоволені клопотання. Клопотання потерпілої ОСОБА_4 задовольнити у повному обсязі, зобов`язавши старшого слідчого Дністровського районного відділу поліції ОСОБА_6 :

-встановити на яких підставах було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «MERCEDES BENZ 213 CDI» 2015 року випуску, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 на вказаний транспортний засіб у ОСОБА_4

-встановити чи видавалось нове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «MERCEDES BENZ 213 CDI» 2015 року випуску, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

-встановити та допитати в якості свідків працівників поліції, які вилучали у ОСОБА_4 вказаний автомобіль та вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу:

-винести постанову про визнання транспортного засобу «MERCEDES BENZ 213 CDI» випуску 2015 року , кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 речовим доказом;

-накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на автомобіль «MERCEDES BENZ 213 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться у володінні та користуванні ОСОБА_7 , з метою запобігання приховуванню або відчуження речового доказу;

-витребувати інформацію про доходи ОСОБА_7 за період з 01.01.2021 по теперішній час, з метою з`ясування походження грошей на придбання транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала скаргу.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав скаргу та пояснив, що інформація наведена у листі слідчої не відповідає дійсності, крім того звертає увагу, що у листі зазначені різні моделі автомобілів, рішення слідчої не вмотивоване. ОСОБА_5 розцінює отриманий ним лист як постанову слідчої.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що скаргу слід задовольнити частково. Вважає, що скарга в частині зобов`язання слідчої провести слідчі дії не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 18 червня 2024 року адвокат ОСОБА_5 звернувся до Дністровського районного відділу поліції із заявою у якій зазначив, що у 2022 році ОСОБА_4 співмешкала із ОСОБА_7 . У вересні 2022 року ОСОБА_4 та ОСОБА_7 домовились про придбання автомобіля вартістю 15000 доларів США за рахунок коштів ОСОБА_4 ОСОБА_7 було знайдено автомобіль, який належав ОСОБА_8 . Безверхній отримав від ОСОБА_4 кошти в сумі 15000 доларів США. 16 листопада 2022 року автомобіль «MERCEDES BENZ 213 CDI» 2015 року випуску, кузов НОМЕР_1 був зареєстрований на ім`я ОСОБА_7 ОСОБА_7 приховував свідоцтво про реєстрацію автомобіля від ОСОБА_4 . Після конфлікту між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , останній повернувся проживати за своїм місцем проживання та продовжував користуватися автомобілем «MERCEDES BENZ 213 CDI». Вимоги повернути автомобіль ОСОБА_7 ігнорує. ОСОБА_5 зазначив, що дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати як шахрайство, вчинене в умовах воєнного чи надзвичайного стану , що завдало значної шкоди потерпілому за ч.3 ст. 190 КК України.

25 липня 2024 року відомості за заявою ОСОБА_5 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань старшим слідчим Дністровського районного відділу поліції ОСОБА_6 .

12 вересня 2024 року адвокат ОСОБА_5 звернувся до Дністровського районного відділу поліції із клопотанням у якому просив витребувати наступну інформацію:

1.На яких підставах було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «MERCEDES BENZ 213 CDI» 2015 року випуску, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 на вказаний транспортний засіб у ОСОБА_4 ;

2.Чи видавалось нове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «MERCEDES BENZ 213 CDI» 2015 року випуску, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

3.Встановити та допитати в якості свідків працівників поліції , які вилучали вказаний автомобіль та вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

ОСОБА_5 просив провести наступні слідчі дії:

1.Винести постанову про визнання транспортного засобу «MERCEDES BENZ 213 CDI» випуску 2015 року , кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 речовим доказом;

2.Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на транспортний засіб «MERCEDES BENZ 213 CDI» випуску 2015 року , кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться у володінні та користуванні ОСОБА_7 , з метою запобігання приховуванню або відчуження речового доказу;

3.Витребувати інформацію про доходи ОСОБА_7 за період з 01.01.2021 по теперішній час , з метою з`ясування походження грошей на придбання транспортного засобу;

4.Допитати у якості свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 .

Постановою від 24 вересня 2024 року старший слідчий Дністровського районного відділу поліції ОСОБА_6 задовольнила клопотання адвоката ОСОБА_5 в частині допиту ОСОБА_7 та інших осіб, які можуть володіти інформацією про обставини вчинення даного кримінального правопорушення. Слідча зазначила, що рішення щодо задоволення інших пунктів клопотання будуть розглядатися в процесі подальшого проведення досудового слідства.

01 листопада 2024 року старший слідчий ОСОБА_6 надала доручення, яким доручила працівникам Дністровського районного відділу поліції:

- допитати у якості свідка ОСОБА_11 ;

-отримати інформацію про доходи ОСОБА_12 ;

-допитати у якості свідків сусідів ОСОБА_12 про його відносини із ОСОБА_4 , джерел його доходів, характеристики останнього;

-отримати інформацію з ТСЦ-47 про отриманням ОСОБА_13 нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «MERCEDES BENZ 213 CDI» випуску 2015 року, кузов НОМЕР_1 , який знаходиться у володінні та користуванні ОСОБА_7 ;

-вжити заходів щодо встановлення та допиту в якості свідків інших осіб, які можуть володіти інформацією щодо обставин вчинення даного кримінального.

Ухвалою слідчого судді Кельменецького районного суду від 08 листопада 2024 року у справі №717/2778/24 зобов`язано старшу слідчу слідчого відділення Дністровського районного відділу поліції ОСОБА_6 в строк не більше трьох днів з моменту отримання копії цієї ухвали повторно розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про проведення наступник слідчих дій та прийняти рішення щодо задоволення або відмову у задоволенні клопотання в частині:

-отримання інформації на яких підставах було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «MERCEDES BENZ 213 CDI» 2015 року випуску, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 на вказаний транспортний засіб у ОСОБА_4 ;

-встановлення та допиту в якості свідків працівників поліції, які вилучали у ОСОБА_4 автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу;

-визнання транспортного засобу «MERCEDES BENZ 213 CDI» випуску 2015 року , кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 речовим доказом;

-звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт автомобіля «MERCEDES BENZ 213 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться у володінні та користуванні ОСОБА_7 ;

-допиту у якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Листом від 14 листопада 2024 року №9073/123/42/03-2024 старший слідчий ОСОБА_14 повідомила адвоката ОСОБА_5 про те, що Дністровський районний відділ поліції не володіє інформацією щодо вилучення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «MERCEDES BENZ 213 CDI» 2015 року випуску, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , оскільки працівниками поліції Дністровського районного відділу поліції вони не вилучались. В рамках провадження допитано свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Рішення щодо визнання автомобіля «Мерседес Спринтер 113» н.з. НОМЕР_3 не приймалось, в ході досудового розслідування не встановлено підстав для накладення арешту на вказаний автомобіль.

25 листопада 2024 року адвокат ОСОБА_5 отримав копію вищевказаного листа.

Згідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно до ч.3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно до пунктів 1 та 7 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

- бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

- рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Зігідно ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Вважаю, що у даному випадку рішення слідчого мало бути оформлене постановою, а тому строк подання скарги слід рахувати з дня отримання адвокатом ОСОБА_5 копії листа слідчої.

Згідно до ч.1 статті 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно до ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення прокурора, потерпілої ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 , дослідивши подані представником потерпілої копії документів, вважаю, що скаргу слід задовольнити частково.

Зокрема слідчому судді не надано копію постанови слідчого винесеної за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 на виконання ухвали слідчого судді від 08 листопада 2024 року.

Рішення щодо проведення всіх слідчих дій, про проведення яких просив представник потерпілої не прийнято.

З листа слідчої вбачається, що нею не прийнято рішення щодо частини вимог ОСОБА_5 , а саме:

- щодо отримання інформації на яких підставах було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «MERCEDES BENZ 213 CDI» 2015 року випуску, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 на вказаний транспортний засіб у ОСОБА_4 ;

-встановлення та допиту в якості свідків працівників поліції, які вилучали автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу;

-визнання транспортного засобу «MERCEDES BENZ 213 CDI» випуску 2015 року , кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 речовим доказом;

-звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт автомобіля «MERCEDES BENZ 213 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться у володінні та користуванні ОСОБА_7 , з метою запобігання приховуванню або відчуженню речового доказу.

Вважаю, що в даному випадку належним способом захисту прав та інтересів потерпілої буде зобов`язання слідчої повторно розглянути клопотання представника потерпілої про проведення слідчих дій та прийняти рішення щодо задоволення або відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати старшу слідчу слідчого відділення Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_6 в строк не більше трьох днів з моменту отримання копії цієї ухвали повторно розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про проведення наступник слідчих дій та прийняти рішення щодо задоволення або відмову у задоволенні клопотання в частині:

-отримання інформації на яких підставах було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «MERCEDES BENZ 213 CDI» 2015 року випуску, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 на вказаний транспортний засіб у ОСОБА_4 ;

-встановлення та допиту в якості свідків працівників поліції, які вилучали у ОСОБА_4 автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу;

-визнання транспортного засобу «MERCEDES BENZ 213 CDI» випуску 2015 року , кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 речовим доказом;

-звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт автомобіля «MERCEDES BENZ 213 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться у володінні та користуванні ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: