Справа № 755/483/25
№ 1-кс/755/425/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшої слідчої СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці Узбекистану, м. Ташкент, українці, громадянці України, із середньо-спеціальною освітою, розлученій, маючій двох неповнолітніх дітей 2008 р.н. та 2010 р.н., які перебувають під опікою на території Польщі, непрацюючій, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій, у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000118 від 08.01.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старша слідча СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 .

Клопотання погоджено з прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, та особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинону), для власного вживання без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, та особливо небезпечної психотропної речовини обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинону), для власного вживання без мети збуту, ОСОБА_5 , у невстановлену досудовим розслідуванням дату, але не пізніше 08.01.2025 року, отримала від невстановленої досудовим розслідуванням особи, тим самим придбала, вищевказані особливо небезпечні психотропні речовини.

Так, 08.01.2025 року, о 19 годині 20 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Григорія Чупринки, 3, працівниками поліції було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та того ж дня, за тією ж адресою, у період часу з 21 години 59 хвилин до 22 години 29 хвилин, було проведено особистий обшук ОСОБА_5 , під час якого, в останньої було вилучено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 0,263 г, та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон), загальною масою 0,293 г., які остання незаконно придбала та зберігала при собі, для власного вживання без мети збуту.

Крім того, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 08.01.2025 року 19 години 20 хвилин, у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, особливо небезпечної психотропної речовини обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинону), наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабісу та наркотичного засобу, обіг якого обмежено - екстракту канабісу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання з метою збуту вищевказаних особливо небезпечних психотропних речовин та наркотичних засобів, ОСОБА_5 , у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, діючи з корисливих мотивів, повторно, незаконно придбала, з метою збуту в невстановленої досудовим розслідуванням особи особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинону), наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, наркотичний засіб, обіг якого обмежено - екстракт канабісу та почала незаконно зберігати з метою збуту за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому, 09.01.2025 року, в період часу з 00 години 17 хвилин до 02 години 17 хвилин, було проведено невідкладний обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме в квартири АДРЕСА_2 , в ході якого, було виявлено та в подальшому вилучено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 0, 0865 г, особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон), у особливо великих розмірах, загальною масою 24,4461 г., психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 0,0211 г., наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, загальною масою 2,53 г., наркотичний засіб, обіг якого обмежено - екстракт канабісу, загальною масою 2,94 г., які ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, повторно, незаконно придбала та зберігала за місцем проживання, а саме вищевказаною адресо, з метою подальшого незаконного збуту.

Підозра є обґрунтованою та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом особистого обшуку від 08.01.2025 року; допитами свідків; рапортами працівників поліції; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом огляду телефону; висновком експерта № СЕ-19/111-25/1722-НЗПРАП від 09.01.2025 року; висновком експерта № СЕ-19/111-25/1717-НЗПРАП від 09.01.2025 року; висновком експерта № СЕ-19/111-25/4090-НЗПРАП від 29.01.2025 року; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Враховуючи викладене, на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість покарання за інкриміновані їй кримінальні правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності та подальшого засудження; може перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, а саме, не з`являтися на виклики слідчого чи прокурора, що в свою чергу, може вплинути на строки досудового розслідування; може вчиняти нові кримінальні правопорушення, оскільки офіційно не працює та не має постійного джерела доходу.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким та передбачає покарання у виді позбавлення волі від 9 до 12 років з конфіскацією майна.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, зазначаючи, що на даний час, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні, у тому числі особливо тяжкого злочину, а тому, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, може впливати на свідків, оскільки останньою було залучено до протиправної діяльності іншу особу, яку також було затримано, зокрема, підозрювана може вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того, малолітні діти підозрюваної ОСОБА_5 на даний час перебувають під опікою іншої держави, а тому, остання може виїхати за межі України. Таким чином, саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_4 прохав застосувати до його підзахисної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, оскільки остання має намір працювати, а тому, цілодобовий домашній арешт є занадто суворим запобіжним заходом.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала думку свого захисника, зазначивши, що вона має намір працювати, а тому, прохала застосувати відносно неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваної, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з положеннями ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Поряд з цим, положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 176 КПК України регламентує, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Крім того, вимогами ст. 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідча мотивує клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

Так, відповідно до практики Європейського суду існує розширене трактування терміну обґрунтована підозра, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, 8eгieз А, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, що виправдати подальше розслідування або звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року). Будь-яка особа стороння особа може бути переконаною в тому, що ця особа причетна до даного кримінального правопорушення.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому, з огляду на наведені в клопотанні слідчої дані, з урахуванням долучених до клопотання доказів, у слідчого судді наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у причетності ОСОБА_5 до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 307 КК України.

Заслухавши думки прокурора, захисника та підозрюваної ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, наявні, з огляду на специфіку кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, яке загрожує останній у разі визнання її винною у вчиненні кримінальних правопорушень, а також на конкретні обставини кримінального провадження та її особу, у зв`язку з чим, приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись, ст. ст. 3, 176-178, 181, 184, 194, 196, 198, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшої слідчої СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце свого проживання цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та прибуття до місць укриття чи бомбосховища, у межах строку досудового розслідування, а саме до 09 березня 2025 року включно.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за першою вимогою до старшого групи СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві та прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 за першою вимогою; не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Копію ухвали для виконання передати органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: