Провадження № 1-кс/202/2387/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівка Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу.

Обґрунтовуючи клопотання, заявник указує, що 29.09.2022 року в рамках кримінального провадження №0000569 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушенькримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.09.2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 1 000 000 грн., котра в подальшому була внесена.

Постановою прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури від 28.08.2023 року матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 виділені в окреме кримінальне провадження за №0000415.

Адвокат ОСОБА_4 указує, що відповідно до вищевказаної постанови, матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 були виділені в окреме кримінальне провадження у зв`язку з тим, що підозрюваний пішов служити до лав Збройних Сил України і, будучи солдатом 3- го стрілецького відділення 1-го стрілецького взводу 2-ої стрілецької роти, вибув до окремого розпорядження.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000569 відносно інших підозрюваних направлений до суду, а тому на думку заявника слідством зібрані всі докази у кримінальному провадженні.

Вказане, на думку адвоката ОСОБА_4 , позбавляє можливості будь-кого, в тому числі ОСОБА_5 , знищувати чи спотворювати докази, що підтверджує відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та свідчить про особу підозрюваного.

Також заявником зазначено, що за час досудового розслідування ОСОБА_5 жодним чином не перешкоджав слідству, з`являвся за першим викликом слідчого або прокурора, під час воєнного стану проявив себе як чесний та патріотичний громадянин своєї країни, який не переховується, а став до лав ЗСУ.

Окрім низки грамот, подяк та медалей, отриманих ОСОБА_5 під час проходження служби, він отримав поранення і наразі потребує належної систематичної медичної допомоги.

Під час обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, він не мав фінансової можливості сплатити заставу, а тому був змушений звернутися за допомогою до ОСОБА_6 , яка у подальшому внесла за нього заставу у визначеному розмірі.

Наразі фінансовий стан ОСОБА_5 погіршився і він більше не може запозичувати кошти у ОСОБА_6 , оскільки у неї також склалася аналогічна ситуація. Таким чином, ОСОБА_5 не має фінансової можливості забезпечувати сплату застави в розмірі 1 000 000 грн. та потребує повернення сплачених раніше коштів з метою погашення заборгованості перед заставодавцем та забезпечення свого лікування.

З огляду на зазначене, адвокат ОСОБА_4 просила змінити запобіжний захід у вигляді застави на особисте зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 та повернути заставодавцю ОСОБА_6 заставу у розмірі 100 000 грн.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 , який приймав участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, підтримали клопотання та просили задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді застави є більш стримуючим, а ніж той, який просить адвокат ОСОБА_4 у клопотанні, що на його переконання, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 ..

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській областіперебували матеріали кримінального провадження №0000569 від 01.10.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

29.09.2022 року ОСОБА_5 затримано, в порядку ст. 208 КПК України, та повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.09.2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання з визначенням застави у розмірі 1 000 000 грн.

Вбачається, що гр. ОСОБА_6 внесла заставу за ОСОБА_5 в розмірі 1 000 000 грн.

З витягу з наказу від 09.05.2023 року вбачається, що солдата ОСОБА_5 , водія 3-го стрілецького відділення 1-го стрілецького взводу 2-ої стрілецької роти вважати таким, що вибув з метою виконання бойових завдань у складі в/ч НОМЕР_1 , до в/ч НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , з 18-00 09.05.2023 року до окремого розпорядження.

Постановою прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури від 28.08.2023 року кримінальне провадження відносно підозрюваного ОСОБА_5 виділено в окреме кримінальне провадження № 0000415 від 11.05.2023 року.

Постановою прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури від 28.08.2023 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000415 від 11.05.2023 року зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі, про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з частиною 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Згідно ч.5 ст.280 КПК України після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

З огляду на те, що постановою прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури від 28.08.2023 року кримінальне провадження № 0000415 зупинене, а ініціювання адвокатом ОСОБА_4 питання про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 не є слідчою (розшуковою) дією, слідчий суддя доходить висновку про те, що вчинення таких процесуальних дій у зупиненому провадженні є не можливим та суперечить ч.5 ст.280 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Враховуючи, що після внесення застави, строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді застави, відповідно до ст.203 КПК, діє до моменту прийняття остаточного рішення, а саме ухвалення вироку чи закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування повернення застави, внесеної за підозрюваного ОСОБА_5 , є неможливим.

Таким чином, клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 183, 201, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1