Справа № 0603/1397/2012
Провадженнян № 1-в/0274/1442/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" січня 2025 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_3., за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду провадження за поданням Бердичівського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" про приведення у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, вироку Бердичівського міськрайонного суду від 10.04.2012 ухваленого щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хажин, Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

в с т а н о в и в:

04.12.2024 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло подання про приведення вироку Бердичівського міськрайонного суду від 10.04.2012 ухваленого щодо ОСОБА_1 у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX.

Прокурор, представник органу пробації та засуджений в судове засідання не з`явились. Від прокурора та представника органу пробації надійшли клопотання про проведення розгляду у їх відсутність. Засуджений в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Зважаючи на необов`язковість участі вказаних осіб в розгляді питань в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України та безспірністю питання, що вирішується, яке, до того ж, покращує становище засудженого, суд вважає за можливе розглянути подання у відсутність учасників судового розгляду.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення подання.

Судом встановлено, що вироком Бердичівського міськрайонного суду від 10.04.2012 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначено йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням протягом однорічного іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Вирок набрав законної сили 25.04.2012.

Відповідно до повідомлення Бердичівського районного відділу ДУ «Центр пробації» у Житомирській області №33/3/5291-24 ОСОБА_1 до цього часу перебуває на обліку у центрі пробації, оскільки відносно останнього на розгляді Бердичівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто до 1073 грн. у 2012 році) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Тобто, з 09.08.2024 відбулась кількісна зміна розміру дрібного викрадення з 0,2 нмдг до 2 нмдг, що безпосередньо вплинула на суть відповідних кримінально-караних діянь, адже у тексті кримінального закону цей розмір прямо не визначено і він вказаний законодавцем у ст. 51 КУпАП України. Така зміна КУпАП є зміною кримінального законодавства України, що призвело до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Зі змісту вироку вбачається, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_1 вчинив 05.01.2012 та його діями було завдано майнової шкоди ОСОБА_2 , на загальну суму 966 грн., тоді як за новим Законом такі дії є адміністративним правопорушенням, оскільки кримінальна відповідальність у 2012 році настає з суми 1073 грн.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Таким чином, ОСОБА_1 підлягає звільненню від відбування призначеного покарання за ч. 2 ст. 185 КК України за вироком Бердичівського міськрайонного суду від 10.04.2012 у зв`язку з усуненням караності діяння, за які його було засуджено.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 5 КК України, статтями 372, 537, 539 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити.

Вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.04.2012 привести у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року №3886-IX, звільнивши ОСОБА_1 від призначеного вироком суду покарання за ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку з усуненням караності діяння, за яке його було засуджено.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, засудженим з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3