У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Шостого слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгород) ТУ ДБР розташованого у м. Львові та прокурора Закарпатської обласної прокуратури, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із даною скаргою, яку мотивує тим, що 22.03.2025 року стороною захисту подано старшому слідчому ДБР ОСОБА_6 , прокурорам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 клопотання № 4, у порядку ст. 220 КПК України, про призначення у кримінальному провадженні № 0000106 від 15.04.2024 р., за ч. 2 ст. 367 КПК України, повторної судово-економічної експертизи.

Вказує, що всупереч вимог ст. 220 КПК України, слідчим вказане клопотання в зазначені строки не розглянуто, що і стало підставою для звернення із даною скаргою до слідчого судді.

За таких обставин, заявник просить зобов`язати слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0000106 від 15.04.2024 року розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 від 22.03.2025 року про призначення повторної судово-економічної експертизи, про результати якого повідомити сторону захисту та суд.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 скаргу підтримав з викладених у такій підстав та просив задоволити. Вважає, що по справі необхідно провести повторну судово-економічну експертизу. Стороною обвинувачення порушено вимоги ст. 220 КПК України. Прокурор самостійно мав вирішити заявлене клопотання.

Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо заявленої адвокатом скарги. Також підтримав подані ним письмові заперечення до яких долучив постанову від 27.03.2025 року про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про призначення судово-економічної експертизи.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали поданої скарги з додатками, подані прокурором письмові заперечення з додатками, оцінивши надані докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що Шостим слідчим відділом (з дислокацією в м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №160000106 від 15.04.2024 року.

У рамках даного кримінального провадження, 22.03.2025 року адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 подано старшому слідчому ДБР ОСОБА_6 , прокурорам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 клопотання № 4, в порядку ст. 220 КПК України про призначення у даному кримінальному провадженні повторної судово-економічної експертизи.

Встановлено, що клопотання № 4 надійшло у Закарпатську обласну прокуратуру 24.03.2025 засобами електронної комунікації через e-mail. (додаток 1).

Вказане клопотання № 4 - 25.03.2025 прокурором адресовано листом за №31-287ВИХ-25 для розгляду по суті слідчому у кримінальному провадженні, яке отримано слідчим -26.03.2025 про що свідчить реєстр №107 (додаток 2).

У подальшому, слідчий - 27.03.2025 виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту (додаток 3).

Встановлено, що про результати розгляду клопотання сторони захисту, у тому числі № 4, слідчий у кримінальному провадженні того ж дня, 27.03.2025, особисто телефонував ОСОБА_5 , якого запросив по місцю дислокації органу досудового розслідування (вул. Сонячна, 26, м. Ужгород), у тому числі з метою отримання відповіді про результати розгляду клопотання №4 (додаток 4, скрін з телефону слідчого).

Оскільки стороною захисту проігноровано запрошення слідчого прибути до місця дислокації органу досудового розслідування 28.03.2025 ОСОБА_5 , у тому числі через засоби електронного зв`язку (e-mail), надіслано повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження, а також повістки про виклик на 31.03.2025 та 01.04.2025 (додатки 5 та 6).

Крім того встановлено, що прокурором у вказаному кримінальному провадженні, додатково 31.03.2025 року через засоби електронного зв`язку (e-mail), надіслано повторно усі рішення (постанови) на клопотання сторони захисту, у тому числі на клопотання №4 (додаток 7).

01.04.2025 року, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність слідчого Шостого слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгород) ТУ ДБР розташованого у м. Львові та прокурора Закарпатської обласної прокуратури, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Строки, встановлені ч.1 ст. 304 КПК України, заявником не пропущено.

Що стосується самого змісту поданої скарги, то слід зазначити наступне.

Клопотання - це звернення в усній або письмовій формі сторони кримінального провадження, потерпілого чи учасників процесу, які наділені таким правом /сторона захисту, потерпілий і його представник чи законний представник/, до слідчого, прокурора про виконання будь-яких процесуальних дій під час досудового розслідування. Клопотання є важливою гарантією захисту прав і законних інтересів громадян, які залучені у сферу кримінального судочинства, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження. Під час кримінального провадження можуть бути заявлені клопотання, які направлені на встановлення фактичних даних, що мають значення для кримінального провадження; на забезпечення прав і законних інтересів особи, яка заявила клопотання.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч.2 ст. 9 КПК України).

Згідно ч.4 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

У відповідності до вимог ч.1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В судовому засіданні встановлено, що 27.03.2025 року старшим слідчим Шостого слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгород) ТУ ДБР розташованого у м. Львові - ОСОБА_9 надано відповідь на клопотання адвоката ОСОБА_3 від 22.03.2025 року у формі постанови.

Крім цього встановлено, що клопотання слідчий отримав - 26.03.2025 про що свідчить реєстр №107, тоді як вже 27.03.2025 року надав відповідь на нього, а отже бездіяльність слідчим, в розумінні ст. 220 КПК України, не допущена.

Крім цього, як встановлено у судовому засіданні, слідчим вживалися всі передбачені законом заходи щодо доведення до відома сторони захисту про результат прийнятого ним рішення (постанови).

Що стосується твердження сторони захисту про те, що прокурор повинен був вирішити вказане клопотання самостійно, то таке суперечить вимогам ст.220 КПК України, оскільки дана норма наділяє повноваженнями, як прокурора, так і слідчого для розгляду даного клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на викладене та беручи до уваги надані прокурором докази, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні поданої адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 скарги, слід відмовити, оскільки така є безпідставною.

Керуючись ст.ст.304,307,309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Шостого слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгород) ТУ ДБР розташованого у м. Львові та прокурора Закарпатської обласної прокуратури, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1