Справа № 308/934/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, працюючого майстром лісу, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України

запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з вказаним клопотанням у якому зазначає, що Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000067 від 24.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. 14.01.2025 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , майстру Дусинського лісництва філії Свалявське лісомисливське господарство повідомлено про підозру у вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у зимовий період 2024 року у зв`язку із перебуванням у відпустках майстра лісу Дусинського лісництва ОСОБА_5 , майстерську дільницю 6,7 до складу якої входить квартал 23 виділ 25 та квартал 17 виділ 9 передано майстру лісу ОСОБА_4 .

Зокрема, відповідно до акту прийому-здачі майстерської дільниці від 09.02.2024, майстер лісу ОСОБА_4 прийняв у майстра лісу ОСОБА_5 майстерську дільницю №6 квартали 17,18,19,39 площею 19,6 га та майстерську дільницю №7 квартали 20,21,22,23,39,40 площею 14,2 га без будь-яких лісопорушень (у тому числі незаконних (самовільних) рубок).

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.03.2024 службовими особами філії «Свалявське лісомисливське господарство» спільно із правоохоронними органами УСБУ в Закарпатській області, які діяли на підставі доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК України, проведено перевірку щодо дотримання вимог ведення лісового господарства, використання лісових ресурсів на території Дусинського лісництва, в тому числі кварталу 23 виділ 25, кварталу 17 виділ 9, в ході якої, виявлено самовільні рубки дерев.

Під час досудового розслідування проведено огляд території кварталу 23 виділ 25, кварталу 17 виділ 9 Дусинського лісництва, в ході чого виявлено пні дерев без ознак відведення в рубку. На кореневих лапах вказаних пнів відсутні затиси та відтиски клейма, про відведення в рубку.

В ході огляду, за допомогою повіреної сертифікованої металевої рулетки, спеціалістом проведено заміри середніх діаметрів виявлених пнів дерев без ознак відведення в рубку (у сантиметрах), з розрахунку найбільшого та найменшого діаметра кожного пня та встановлено їх породи.

Таким чином, в ході огляду кварталу 23 виділ 25 Дусинського лісництва виявлено пні 19 самовільно зрубаних дерев породи «бук лісовий», «дуб звичайний» та «ясен звичайний», із наступними середніми діаметрами: 22.1-26, 26.1-30, 30.1-34, 34.1-38, 38.1-42, 38.1-42, 46.1-50 та в ході огляду кварталу 17 виділ 9 виявлено пні 19 самовільно зрубаних дерев породи «бук лісовий», «дуб звичайний» та «ясен звичайний», із наступними середніми діаметрами: 18.1-22, 22.1-26, 30.1-34, 34.1-38, 38.1-42, 42.1-46, 46.1-50.

Досудовим розслідуванням встановлено, що самовільна рубка дерев на території кварталу 23 виділ 25, кварталу 17 виділ 9 Дусинського лісництва проведена в зимовий період 2024 року.

Відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи від 29.10.2024, розрахунок розміру шкоди, заподіяної лісу внаслідок незаконної рубки дерев у кварталі 23 виділу 25, кварталу 17 виділу 9 Дусинського лісництва філії «Свалявське лісомисливського господарство» проведений Державною екологічною інспекцією в Закарпатській області у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 №665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» розрахунково та документально підтверджується та становить: квартал 23 виділ 25 204477,75 грн, квартал 17 виділ 9 209598,18 грн.

Так, внаслідок самовільної рубки дерев на території кварталу 23 виділу 25, кварталу 17 виділу 9 Дусинського лісництва філії «Свалявське лісомисливського господарство» державним інтересам у сфері охорони, відтворення, сталого і раціонального використання лісових ресурсів та громадським інтересам, які полягають у порушенні гарантованих Конституцією України прав громадян на безпечне для життя і здоров`я довкілля та користування природними ресурсами, в особі Дусинської сільської ради спричинено шкоду в розмірі 414 075,93 грн.

Таким чином, майстер лісу Дусинського лісництва ОСОБА_4 , будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, під час виконання своїх службових обов`язків, в зимовий період 2024 року, перебуваючи на робочому місці, на території кварталу 23 виділу 25 та кварталу 17 виділу 9 Дусинського лісництва, достовірно знаючи свої права та обов`язки, маючи об`єктивну можливість виконувати їх, через несумлінне ставлення до них, в порушення вимог Лісового кодексу України, Положення про державну лісову охорону, посадової інструкції майстра лісу Дусинського лісництва, не забезпечив перевірку стану охорони лісу на предмет виявлення таких порушень на території кварталу 23 виділу 25 та кварталу 17 виділу 9 Дусинського лісництва, не здійснив заходів щодо попередження, виявлення фактів порушень лісового законодавства, незаконної рубки дерев, не вжив заходів щодо виявлення лісопорушників та притягнення їх до відповідальності, не доповідав письмово керівництву Підприємства про факт незаконної рубки дерев на ввірені йому території лісу, не провів оглядів місць незаконної рубки дерев, не склав актів (протоколів) про лісопорушення на ввіреній йому території кварталу 23 виділу 25 та кварталу 17 виділу 9 Дусинського лісництва.

Відповідно, внаслідок неналежного виконання майстром лісу Дусинського лісництва ОСОБА_4 своїх службових обов`язків, в зимовий період 2024 року, невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, на території кварталу 23 виділу 25 та кварталу 17 виділу 9 Дусинського лісництва, проведено незаконну самовільну порубку 38 дерев, що спричинило шкоду охоронюваним законом державним інтересам у сфері охорони, відтворення, сталого і раціонального використання лісових ресурсів та громадським інтересам, які полягають у порушенні гарантованих Конституцією України прав громадян на безпечне для життя і здоров`я довкілля та користування природними ресурсами, в особі Дусинської сільської ради, в розмірі 414 075,93 грн (чотириста чотирнадцять тисяч сімдесят п`ять гривень дев`яносто три копійки), що у 250 і більше раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є тяжкими наслідками, згідно примітки до ст. 364 КК України.

Прокурор зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення ґрунтується на зібраних у ході досудового розслідування доказах, а саме: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 22.04.2024; протоколом огляду від 05.03.2024; протоколом огляду від 08.03.2024; відповіддю на доручення із УСБ в Закарпатській області; висновком за результатами проведення наукової ботанічної експертизи від 17.09.2024; актом прийому-передачі майстерської дільниці від 09.02.2024; висновком судової інженерно-екологічної експертизи від 29.10.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та іншими сукупності матеріалами досудового розслідування.

Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Обгрунтовуючи заявлене клопотання прокурор вказує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого, у зв`язку з чим на думку сторони обвинувачення, в ході досудового розслідування встановлено їх наявність, а саме те, що ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ураховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам виникла необхідність в обранні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

А тому на підставі вищенаведеного просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити з мотивів, викладених у такому.

Підозрюваний в судовому засіданні після роз`яснення йому змісту клопотання не заперечив проти задоволення такого .

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 179 КПК України підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, та наявні ризики, визначені ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_4 та особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 слід застосувати найбільш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, а тому доходить висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 184, 176-179, 184, 193, 194, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, працюючого майстром лісу, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов"язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за кожним їх викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

-повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи (служби);

-утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;

-здати на зберігання до територіального органу державної міграційної служби за місцем реєстрації свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Встановити строк дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ухвали про обрання запобіжного заходу, у межах строку досудового розслідування по 13 березня 2025 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов"язання відносно ОСОБА_4 покласти на слідчого.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1