Справа 303/5857/24
Провадження 1-кс/303/138/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2025 року місто Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання, яка мотивована наступним.

Слідчим відділом Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області здійснюється до судове розслідування кримінального провадження № 40000897 від 10 липня 2024 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

29.01.2025 старшим слідчим слідчого відділу Мукачівського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_5 , з яким він звернувся 27.01.2025, про проведення додаткового слідчого експерименту та додаткової судової інженерно-транспортної експертизи.

Скаржник вважав, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки прийнята з порушенням вимог КПК України щодо завдань кримінального провадження та засади законності кримінального провадження.

Обгрунтовуючи відмову у задоволені клопотання захисника слідчий у постанові зазначив, що після проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_6 зауважень до нього не було, а питання, які, на думку захисту, мають бути поставлені до експерта у клопотанні, вже були вирішені проведеною у провадженні експертизою.

Скаржник вважає, що постанова є незаконною, оскільки після ознайомлення з висновком судової експертизи у провадженні стороною захисту виявлено, що експертом не враховано покази ОСОБА_6 про наявність під час ДТП інших транспортних засобів на дорозі та виявлення останнім потерпілого на відстані 3,2 метри від місця зіткнення, коли він вже був посеред дороги.

З огляду на викладене, захисник просив слідчого суддю скасувати постанову від 29.01.2025, винесену старшим слідчим ОСОБА_4 , про відмову у задоволені клопотання захисника ОСОБА_5 ; зобов`язати слідчого провести додатковий слідчий експеримент за участі ОСОБА_6 та додаткову судову інженерно-транспортну експертизу.

В судовому засіданні захисник підозрюваного підтримала скаргу з підстав, викладених в ній.

В судовому засіданні слідчий просив відмовити в задоволенні скарги за необґрунтованістю. Додатково зазначив, що під час проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_6 та його захисника останніми не виловлювалося жодних зауважень до його змісту, а питання, які просив поставити на експертизу захисник, вже були поставлені експерту під час призначення судової інженерно-транспортної експертизи.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до статті 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу (частина 1); ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (частина 2).

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом (частина 1); сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів (частина 3).

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження № 0000897 від 10.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

27 січня 2025 року захисником підозрюваного ОСОБА_6 , адвокатом ОСОБА_5 , слідчому ОСОБА_4 , яким здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального провадження, подано клопотання про проведення додаткового слідчого експерименту та додаткової судової інженерно-транспортної експертизи.

29.01.2025 старшим слідчим слідчого відділу РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання захисника.

Згідно оскаржуваної постанови, слідчий зазначив, що 05 вересня 2024 року ОСОБА_6 був допитаний в якості свідка за участі захисника ОСОБА_5

05 вересня 2024 року зі свідком ОСОБА_6 за участі захисника ОСОБА_5 було проведено слідчий експеримент.

Під час проведення відповідних процесуальних дій та складання процесуальних документів ні ОСОБА_6 ні його захисник не висловлювали жодних зауважень.

28 жовтня 2024 року слідчим винесено постанову про призначення судової інженерно-транспортної експертизи, на вирішення якої були поставлені питання, аналогічні питанням, які просив задати експерту захисник. Висновком судової інженерно-транспортної експертизи від 26.11.2024 експертом надано відповіді на питання поставлені перед ним.

Частиною 5 статті 110 КПК України визначено, що має містити постанова слідчого, зокрема, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Зі змісту дослідженої судом оскаржуваної постанови слідчого встановлено, що при її винесення слідчим дотримано вказаних вимог закону, зокрема, зазначено мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Судом встановлено, що як під час надання показів так і в ході проведення слідчого експерименту ні ОСОБА_6 ні його захисник не висловлювали жодних зауважень з приводу проведених процесуальних дій, як і не скористалися правом на доповнення чи внесення зауважень до протоколів, складених слідчим за наслідками їх проведення.

Крім того, суд зазначає, що сторона захисту не скористалася своїм правом на подання слідчому клопотання про поставлення експерту тих чи інших питань перед призначенням слідчим відповідної судової інженерно-транспортної експертизи, яке відбулося 28.10.2024, тобто більш ніж через півтора місяці після надання ОСОБА_6 відповідних показів.

Суд акцентує увагу, що сторона захисту наділена правом на самостійне залучення експерта в кримінальному провадженні, а також на спростування як під час досудового розслідування так і судового розгляду наданих стороною обвинувачення доказів з тих чи інших підстав, в тому числі і з тих, які зазначені в дійсній скарзі.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість скарги, в зв`язку з чим в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.110,220,303,306,307,309,376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення судом.

Повний текст ухвали буде проголошено 07 лютого 2025 року.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1