overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 21-з/811/58/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Львівського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року відносно ОСОБА_7 ,

з участю захисника ОСОБА_6 ,

Керуючись ст.ст.376, 380, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Львівського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року відносно ОСОБА_7 ..

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 30 грудня 2024 року о 15 год. 00 хв..

Головуючий:

Судді:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/29343/23

Провадження № 11-сс/4820/513/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000318, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2022 за апеляційною скаргою

захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2024 року, -

в с т а н о в и л а:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2024 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 07 лютого 2025 року включно залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 16 год. 00 хв. 30 грудня 2024 року.

Судді:
Провадження № 1-кс/201/4369/2024
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частини)

15 жовтня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ 2 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Маріупольської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , про обрання на підставі частини шостої статті 193 КПК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 5 ст. 111-1 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000989 від 04.04.2024,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги ту обставини, що для складання повного тексту ухвали суду необхідно значний період часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням та оголошенням її резолютивної частини, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, погоджене з прокурором задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановити ухвалу.

Повний текст ухвали буде проголошено учасникам судового провадження о 16 годині 30 хвилин 15 жовтня 2024 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 569/8570/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду подання Рівненського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 20 червня 2023 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, з покладеними обов`язками відповідно до ст. 76 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться подання Рівненського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку гр. ОСОБА_3 .

До суду надійшло клопотання інспектора Рівненського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області Міністерства юстиції України ОСОБА_4 про залишення подання без розгляду.

Дослідивши надані матеріали подання та клопотання, суд дійшов висновку, що подання підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Беручи до уваги, що інспектор Рівненського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області Міністерства юстиції України скористався своїм правом, суд вважає за необхідне залишити подання без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, ст.ст. 537, 539, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання Рівненського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку гр. ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000497, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000497.

Поряд із тим, до початку розгляду даного клопотання слідчому судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про повернення клопотання у зв`язку з тим, що воно подане передчасно.

В судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїх процесуальних прав в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, виходячи із принципу диспозитивності кримінального провадження, вважаю відсутніми підстави для розгляду по суті клопотання про скасування арешту майна, а клопотання таким, що підлягає поверненню особі, що звернулась із ним, без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 26, 172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000497 - повернути особі, що звернулась із клопотанням, без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу, застосованого ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25.11.2024 (справа № 127/36542/24) до підозрюваної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0000547 від 05.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувало на розгляді клопотання ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу, застосованого ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25.11.2024 (справа № 127/36542/24) до підозрюваної ОСОБА_2 .

26.12.2024 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області (вступна та резолютивна частина) було відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання.

Проте, після підписання вступної та резолютивної частини ухвали суду було встановлено, що у тексті ухвали допущено помилку, а саме невірно зазначено особу, яка звернулась з клопотанням, а саме зазначено, що клопотання подано адвокатом ОСОБА_3 , тоді як клопотання було подано безпосередньо підозрюваною ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 379 ч.1 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладені обставини слідчий суддя вважає за необхідне виправити вищевказану описку в вступній та резолютивній частині ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2024 по справі №127/41548/24, з метою дотримання процесуального законодавства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 309, 379, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частині ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2024 у справі №127/41548/24, зазначивши вірно особу, яка звернулась з клопотанням « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Провадження № 1-в/127/1069/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про приведення вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2023 року у відповідність до вимог чинного законодавства,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває клопотання засудженого ОСОБА_2 про приведення вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2023 року у відповідність до вимог чинного законодавства.

Від засудженого ОСОБА_2 надійшла заява в якій він просить забезпечити його участь в судовому провадженні в режимі відеоконференції за місцем відбування покарання.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про доцільність задоволення заяви про участь в судовому провадженні в режимі відеоконференції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Частиною 6 ст. 336 КПК України передбачено, що у випадку якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, вручення особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірку її документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання здійснюється службовою особою такої установи.

За таких обставин, приймаючи до уваги положення ст. 336 КПК України, суд дійшов висновку про доцільність здійснення судового провадження дистанційно в режимі відеоконференції та необхідність направлення копії відповідної ухвали до ДУ «Вінницька виправна колонія (№86)».

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове провадження за клопотання засудженого ОСОБА_2 про приведення вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2023 року у відповідність до вимог чинного законодавства здійснювати у режимі відеоконференції: Вінницький міський суд Вінницької області ДУ «Вінницька виправна колонія (№86)» яке відбудеться 17.01.2025 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька виправна колонія (№86)» для організації дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Державної установи ДУ «Вінницька виправна колонія (№86)» організувати вручення під підпис ОСОБА_2 пам`ятки про його процесуальні права та відповідальній службовій особі перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Розписку ОСОБА_2 з підписом про отримання пам`ятки про процесуальні права та обов`язки після судового засідання направити на адресу Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/6440/2024 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду

30 грудня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2024 року у кримінальному провадженні № 0002613 від 01.08.2024 щодо ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и л а :

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2024 року затверджено угоду про примирення, укладену 10.09.2024 між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 . Відповідно до затвердженої угоди про примирення ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, та призначено йому узгоджене сторонами покарання, із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Вирішено питання щодо арешту майна, речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

На вирок суду першої інстанції заступником керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, яка разом з матеріалами кримінального провадження 24.12.2024 надійшла до Київського апеляційного суду та наступного дня була передана судді-доповідачу.

25.12.2024 по вказаній апеляційній скарзі відкрито апеляційне провадження і відповідно до вимог ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

п о с т а н о в и л а :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2024 року у кримінальному провадженні № 0002613 від 01.08.2024 щодо ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, на 09 годину 30 хвилин 13 березня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 385/1866/24
Провадження № 1-кс/385/298/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2024 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:

До Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання начальника СД ВП №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 про здійснення тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу справа була розподілена в провадження слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 .

27.12.2024 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявив про самовідвід від участі у розгляді клопотання, обґрунтовуючи його тим, що він є членом сім`ї прокурора ОСОБА_5 , яку включено до групи прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя ОСОБА_3 та прокурор у судове засідання не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви своєчасно належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , матеріали клопотання, вважаю, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно п.1 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Як вбачається з клопотання та долучених до нього документів, прокурор ОСОБА_5 не брала участі в проведенні будь-яких слідчих дій на досудовому розслідуванні, вона не погоджувала дане клопотання. До клопотання не надано підтвердження того, що саме прокурор ОСОБА_5 буде брати участь в його розгляді в суді.

З урахуванням викладеного, вважаю що підстави для задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід з посиланням на п.1 ч.1 ст.75 КПК України відсутні, інших підстав для самовідводу, передбачених КПК України, суддя не зазначив, а отже, у задоволенні заяви про самовідвід слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.35, 75, 80 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні заяви слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Провадження № 1-кс/591/3969/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2024 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна,-

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми з клопотанням, про арешт майна, яке мотивував тим, що в провадженніСВ Управління СБ України в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000432 від 28.10.2024, за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України В рамках вказаного провадження було проведено обшук в ході якого виявлено та вилучено майно, яке зазначено в клопотанні, тому слідчий просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, з метою його збереження.

Слідчий клопотання підтримав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Управління СБ України в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000432 від 28.10.2024, за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України .

Слідчий суддя вважає, що на майно, вказане в клопотанні, на даному етапі досудового слідства, слід накласти арешт, оскільки можливо вказані речі зберегли на собі сліди вчиненого правопорушення або можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому слід накласти арешт на вказане в клопотанні майно.

Враховуючи вищевикладене, зміст доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження, вимоги ч.2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та існує необхідність збереження, оскільки існує загроза його знищення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98,167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000432 від 28.10.2024 на предмети (майно), вилучені 25.12.2024 , а саме:мобільний телефон IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 із сам-картками н.т. НОМЕР_3 та н.т. НОМЕР_4 ;3 (три) флеш-накопичувачі та зв`язку із 2 (двох) ключів та брилком до них; 81 (вісімдесят один) патрон.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1