ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/132/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2024 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 в порядку ст. 303 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 в порядку ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись з цією ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та направити її скаргу до суду першої інстанції для її розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначала, що з ухвалою не згодна, а справа затягується не по її вині.

Також ОСОБА_6 просила поновити їй пропущений процесуальний строк для апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали вона отримала лише 04.01.2025 року.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (ст.129 ч.1 п. 8 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

За таких обставин, з метою належного дотримання конституційних засад забезпечення доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення, - відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6

29.01.2025 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшла зава прокурора ОСОБА_8 , в якій він заперечував щодо задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 та просив розглянути її без участі прокурора.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю сторін, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України ці обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі прокурора.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_6 , яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 23 грудня 2024 року на адресу Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_6 про скасування постанови дізнавача ХРУП № 1 від 19 червня 2024 року та зобов`язання слідчого привести у відповідність витяг за її заявою від 06.04.2022 року.

Повертаючи ОСОБА_6 її скаргу, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 скористалася своїм процесуальним правом на оскарження цих постанов. За результатом розгляду її скарги слідчим суддею було постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні скарги в порядку ст. 303 КПК України, на постанови старшого дізнавача СД ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 19.06.2024 року про відмову у задоволенні клопотань в рамках кримінального провадження № 0000282 від 12.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України. Тобто постанови дізнавача від 19.06.2024 року у кримінальному провадженні № 0000282 від 12.05.2023 року вже були предметом розгляду в суді першої та апеляційної інстанції саме за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 .

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Це положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

З матеріалів провадження вбачається, що в провадженні дізнавача сектору дізнання ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження № 0000282 від 12.05.2023 року за ч.1 ст. 175 КК України за заявою ОСОБА_6 за фактом невиплати їй пенсії Ощадбанком за період березень-квітень 2022 року та заробітної плати службовими особами ДНВП «Об`єднання Комунар» за час роботи на вказаному підприємстві.

Постановами дізнавача від 19.06.2024 року відмовлено ОСОБА_6 у задоволенні її клопотань про визнання її потерпілою, а також про застосування заходів безпеки, передбачених ЗУ « Про застосування заходів безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні», у зв`язку з відсутністю підстав, за яких заявниця та її близькі родичі мають право на застосування відповідних заходів безпеки.

Належить взяти до уваги, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.11.2024 року у справі № 953/5356/23 відмовлено ОСОБА_6 у задоволенні скарги в порядку ст. 303 КПК України, на постанови дізнавача СД ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області від 19.06.2024 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 25.11.2024 року апеляційна скарга ОСОБА_6 залишена без задоволення а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. аркова від 04.11.2024 року залишена без змін.

Тобто, раніше у часі, ОСОБА_6 вже зверталася зі скаргою на ці ж самі постанови дізнавача та їй було відмовлено в задоволенні таких скарг.

Отже, постанови дізнавача від 19.06.2024 року в межах кримінального провадження № 0000282 від 12.05.2023 року вже були предметом розгляду саме за скаргами ОСОБА_6 .

Колегія суддів зазначає, що чинний КПК України не передбачає процесуальної можливості звертатись зі скаргою на рішення дізнавача, які вже були предметом судового перегляду.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді суду першої інстанції, в якій наведені аргументовані підстави для повернення ОСОБА_6 її скарги.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим. Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2024 року задовольнити, поновивши їй цей строк.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення .

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2024 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :