№ 1-кп/183/2198/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2024 року м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув обвинувальний акт у кримінальному № 0001113 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, маючого інвалідність 3 групи, не маючого на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001113 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В тексті обвинувального акту викладено клопотання прокурора про розгляд даного обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 , беззаперечно визнає свою винуватість, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 , беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повністю згоден із встановленими органом досудового розслідування обставинами скоєного ним кримінального проступку. Обвинувачений в присутності свого захисника - адвоката ОСОБА_4 ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченими ч.1 ст.394 КПК України, подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту відносно нього у спрощеному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 , не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згоден з розглядом обвинувального акта, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Так, за результатами спрощеного провадження встановлено, що на початку вересня 2024 року ОСОБА_3 перебуваючи поблизу лісосмуги неподалік Мар?янівської гори, м. Самар, Дніпропетровської області, побачив кущ коноплі. У зв`язку з раптово виниклим умислом, спрямованим на незаконне придбання наркотичного засобу для особистого вживання без мети збуту, ОСОБА_3 у невстановлений досудовим розслідуванням час, приблизно на початку вересня 2024 року, зірвав листя та гілки з вказаного куща коноплі, чим придбав наркотичний засіб обіг якого обмежено - канабіс, який приніс за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де почав зберігати.

Наприкінці, вересня 2024 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_3 перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , подрібнив раніше зірвані та висушені листя коноплі, чим виготовив наркотичний засіб обіг якого обмежено - канабіс для особистого вживання, без мети збуту.

14 листопада 2024 року у період часу з 12 години 52 хвилини по 15 годину 02 хвилини за місцем мешкання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено санкціонований обшук, в ході якого виявлено та вилучено 9 сліп-пакетів з подрібненою речовиною рослинного походження та 3 згортки з липкої стрічки (скотч), в яких міститься подрібнена речовина рослинного походження та речовину рослинного походження у сушеному стані - канабіс загальною масою 42,3689 г., яку ОСОБА_3 незаконно придбав, виготовив та зберігав за місцем свого мешкання без мети збуту.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_3 , що виразились у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту, мають правову кваліфікацію ч 1. ст. 309 КК України.

Кримінальним проступком матеріальна шкода не заподіяна.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження надані органом досудового розслідування, керуючись діючим кримінальним та кримінальним процесуальним законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту, при обставинах, встановлених органом досудового розслідування доведена повністю, а дії ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає - щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує те, що останній вину визнав повністю, на обліку лікаря нарколога, фтизіатра та психіатра не перебуває, але є особою з інвалідністю 3 групи.

Тому, з урахуванням особливостей вказаного кримінального проступку та обставин його вчинення, даних про особу обвинуваченого та його ставлення до скоєного, посередньої характеристики за місцем мешкання, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за недоцільне призначати ОСОБА_3 покарання у виді штрафу чи виправних робіт, оскільки, з урахуванням його майнового стану, а також відсутності у останнього місця роботи, де він був би працевлаштований, дані види покарання є неефективним та ускладненими для виконання. Тому, суд доходить висновку про можливість призначення ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі, при цьому наявність у ОСОБА_3 інвалідності ІІІ групи не перешкоджає застосувати останньому вказаний вид покарання, що разом з обставиною, яка пом`якшує покарання, дає суду підстави для призначення останньому покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Запобіжний захід забезпечення кримінального провадження не обирався.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судова експертиза, вартість якої підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- канабіс масою в перерахунку на висушену речовину 0,7840 г., 0,8370 г., 0,8384 г., 0,9242 г., 0,8429 г., 0,9202 г., 4,5548 г., 4,5851 г., 1,1982 г., 4,5173 г., 8,9721 г., 8,9183 г. у спец. пакеті, який переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою вул. Гетьманська, 7Б, м. Самар, Дніпропетровської області (квитанція №00003965) - знищити;

- канабіс масою в перерахунку на висушену речовину 4,4764 г., у спец. пакеті, який переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою вул. Гетьманська, 7Б, м. Самар, Дніпропетровської області - знищити;

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи № СЕ-19/104-24/48330-НЗПРАП від 12.12.2024 року в сумі 3979 гривень 50 копійок, на проведення експертизи № СЕ-19/104-24/48329-НЗПРАП від 11.12.2024 року в сумі 2785 гривень 65 копійок, що загальною сумою становить 6 765,15 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1