Справа № 489/1073/25
Провадження № 1-кс/489/464/25
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

19 березня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві клопотання слідчого, погодженого прокурором, у кримінальному провадженні №0000055 від 07.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Олександрія Кіровоградської області, громадянин України, який на момент вчинення кримінального правопорушення обіймав посаду директора ТОВ «Екотранссервіс-21», раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 24 дні з розміром застави 605600 грн, у зв`язку з наявністю передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків.

Прокурор підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.

Захисники підозрюваного просили відмовити у задоволенні клопотання, оскільки підозра є необгрунтованою, на момент укладення договору підозрюваний перебував у Києві, не підписував договір, додатки до нього, видаткову накладну. Почеркознавча експертиза проведена без вільних зразків підпису підозрюваного, а суду надано лише першу та останню сторінку висновку, що унеможливлює врахування такого доказу. Стороні обвинувачення заявлялось клопотання про допит свідків щодо місця перебування підозрюваного. Перебування на посаді керівника не є свідченням вчинення злочину. Ризики прокурором не доведені, протокол НСРД щодо розмови ОСОБА_5 з батьком не стосується кримінального провадження. Підозрюваний знав про кримінальне провадження з серпня 2024 року та не переховувався. Має на утриманні двох неповнолітніх дітей та батьків похилого віку. До поміщення під варту планував оперативне втручання, стан здоров`я погіршився. Розмір застави непомірний.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у пред`явленій підозрі не визнав. Заперечив підписання договору поставки від 17.11.2022. У цей час працював у Києві на будівництві та не спілкувався з приводу поставки військового одягу, свідків не знає. Просить застосувати особисте зобов`язання, коштів на заставу не має.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

24.01.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

28.02.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме:

- заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, організованою групою, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;

- замах на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, організованою групою, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України;

- складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинене організованою групою, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , будучи службовою особою директором ТОВ «Золотий клєвєр», діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з корисливою метою, шляхом зловживання своїм службовим становищем, скоїв у складі організованої групи ряд умисних злочинів із заволодіння чужим майном бюджетними коштами в особливо великих розмірах під час виконання Херсонською обласною військовою адміністрацією програми розбудови територіальної оборони Херсонської області, до вчинення яких залучив визначених ним співучасників, з якими заздалегідь домовився про спільні злочинні дії, а саме узгодив об`єкт злочину, його характер, місце, час, спосіб вчинення, зміст виконуваних функцій та розподілив ролі. Розмір матеріальної шкоди становить 11860735,90 грн.

До складу організованої групи увійшли:

- директор ТОВ «Золотий клєвєр» ОСОБА_8 , як організатор та виконавець злочинів;

- директор ТОВ «Екотранссервіс-21» ОСОБА_5 , як виконавець злочинів;

- головний бухгалтер ТОВ «Екотранссервіс-21» ОСОБА_9 , яка здійснювала ведення бухгалтерського обліку ТОВ «Екотранссервіс-21» та ТОВ «Золотий клєвєр», як пособник злочинів, шляхом надання засобів проєктів офіційних документів, в тому числі видаткових накладних.

Обґрунтованість підозри підтверджується такими доказами в сукупності: додатками до Аудиторського звіту в Департаменті з питань цивільного захисту та оборонної роботи Херсонської облдержадміністрації за період з 01.10.2022 по 11.02.2023, наданого листом Херсонської ОВА від 16.02.2023 № 01-01-66-990/0/23/23; копією розпорядження начальника Херсонської обласної військової адміністрації № 71-ос від 07.10.2022; протоколами тимчасового доступу до речей і документів від 31.05.2023, 08.06.2023, 21.08.2023, 25.04.2024, 26.08.2024; протоколом обшуку від 04.05.2023; актом Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області від 24.04.2023 № 152131-24/1 перевірки закупівель Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Херсонської обласної державної адміністрації за період з 01.10.2022 по 28.02.2023, наданого листом від 02.06.2023 № 152131-17/374-2023; протоколами огляду накопичувача комп`ютерного пристрою PATRIOT 240 GB, вилученого 04.05.2023 під час обшуку; вилученими під час зазначеного тимчасового доступу комерційними пропозиціями ТОВ «Золотий клєвєр», ТОВ «Екотранссервіс-21», ТОВ «Віджі Груп Україна», ТОВ «Укргеоінжиніринг» та ТОВ «МарксанГолд»; витребуваною в порядку ст.ст. 40, 93 КПК України та вилученою під час проведення ряду обшуків договірною, бухгалтерською документацією у виробників товару; листом Міністерства економіки України від 12.09.2024 № 3302-07/67836-06 (вх. № 21987-24/мк від 02.10.2024); листами Головного управління розвитку матеріального забезпечення Міністерства оборони України від 20.05.2024 № 220/61/820, від 19.09.2024 № 220/61/1776; протоколом огляду приміщень Киселівського старостату; висновками судових експертів № СЕ-19/115-24/13625-ТВ від 08.08.2024, № СЕ-19/115-24/14631-ТВ від 26.08.2024, № СЕ-19/115-24/14630-ТВ від 29.08.2024, № СЕ-19/115-24/14633-ТВ від 15.08.2024, № СЕ-19/115-24/14632-ТВ від 15.08.2024, № СЕ-19/115-24/14637-ТВ від 28.08.2024, № СЕ-19/115-24/14636-ТВ від 26.08.2024, № СЕ-19/115-24/14635-ТВ від 28.08.2024, № СЕ-19/115-24/14634-ТВ від 23.08.2024; протоколами допиту свідків; висновками почеркознавчих експертиз № СЕ-19115-24/15800-ПЧ, № СЕ-19115-24/15798-ПЧ; висновками судових економічних експертиз № СЕ-19/115-24/16192-ЕК від 15.10.2024, № СЕ-19/115-24/16175-ЕК від 14.10.2024; висновками лінгвістичних експертиз № СЕ-19/104-24/35987-ЛД від 13.12.2024, № СЕ-19/104-24/35988-ЛД від 11.12.2024.

Доводи сторони захисту щодо неможливості врахування висновку експерта від 30.08.2024 №СЕ-19/115-24/15798-ПЧ не є слушними, оскільки слідчий суддя оцінює докази щодо обґрунтованості підозри в сукупності всіх наданих доказів і не може надавати оцінку можливим порушенням при проведенні експертизи. Належність та допустимість доказів, як і їх достатність, буде оцінюватися судом під час судового розгляду.

Обґрунтованість підозри на даному етапі не вимагає доведення вказаних фактів та вини підозрюваного у вчиненому діянні поза розумним сумнівом. Оцінка доказів на обгрунтування підозри має менший стандарт доведення, у порівнянні з доведеністю вини за результатами судового розглсду.

Ухвалою слідчого судді від 13.02.2025 стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 24.03.2025 включно, із визначеним розміром застави 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У клопотанні зазначено, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання на строк до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, може переховуватися від органів досудового розслідування, у тому числі за межами країни чи на непідконтрольній на даний час Україні території. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, а така можливість у даному кримінальному провадженні, з огляду на характер злочину, що розслідується, об`єктивно та беззаперечно існує.

Зважаючи на те, що досудове розслідування завершене, всі слідчі дії здійснені і триває стадія ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, є на даний час необґрунтованим.

Водночас, ризик впливу на свідків здається суду переконливим, оскільки підозрюваний шляхом вмовляння, переконання чи погроз може вплинути на них з метою зміни показань. Свідки стороні захисту відомі, а підозрюваний не визнає свою вину. За висновками Європейського суду з прав людини, реальна небезпека чинення тиску на свідків може мати місце на початковій стадії досудового розслідування справи і може зменшитись лише з певним часом. Ризик впливу на свідків доводиться також протоколами НСРД.

Прокурором доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам. Нових ризиків прокурор не навів, проте з часу застосування до підозрюваного запобіжного заходу не могли виникнути нові ризики, а вже існуючі є суттєвими та такими, що не дають достатніх підстав обрати суду на даному етапі судового провадження інший, більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою.

Двомісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливав 24.03.2025, але 28.02.2025 повідомлено підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_5 і ОСОБА_9 та їх захисників про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом. Строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження не включається у строки, передбачені цією статтею.

Тобто, період з 01.03.2025 не включається у строк досудового розслідування, а залишок строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні складає 24 дні.

Пунктом 5 частини першої статті 3 КПК України встановлено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Відповідно до частини першої статті 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Як встановлено слідчим суддею, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні завершено, стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Вказані обставини з урахуванням продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини першої статті 177 КПК України надають слідчому судді підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 24 дні.

Частина четверта статті 132 КПК України визначає, що ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положеннями статті 203 КПК України визначено, що ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завершення чи закінчення досудового розслідування в інших формах, крім закриття кримінального провадження, не є підставою для припинення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу.

Указане підтверджується і тим, що відкриття матеріалів іншій стороні, порядок якого визначений статтею 290 КПК України, регламентовано параграфом 3 глави 24 КПК України, яким визначено одну з форм закінчення досудового розслідування звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

За змістом статті 290 КПК України вбачається, що повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування здійснюється слідчим чи прокурором виключно у разі складання обвинувального акта та/або клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, що є передумовою для подальшого направлення обвинувального акту до суду для його розгляду по суті.

Частина шоста статті 199 КПК України передбачає, що у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Враховуючи наведені положення у системному взаємозв`язку між собою, вбачається і те, що строк запобіжного заходу за настання обставин, визначених статтею 290 КПК України, може бути продовжений і до проведення підготовчого судового засідання.

Серед іншого, слідчий суддя наголошує, що продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку.

Сторонами кримінального провадження не надано слідчому судді відомостей, які б свідчили про неможливість утримання підозрюваного під вартою через стан здоров`я. Заяви до керівника СІЗО та електронне направлення лікаря, видане в період тримання підозрюваного під вартою, не є такими доказами.

Вказане є підставою для задоволення клопотання.

При цьому відповідно до положень ч. 3 ст. 183, ч. 4 ст. 182 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, розмір якої відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , наявність двох ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України (які зменшилися з моменту обрання запобіжного заходу), роль підозрюваного в інкримінованому кримінальному правопорушенні, його майновий стан, слідчий суддя вважає за можливе зменшити розмір застави до ста прожиткових мінімумів, що достатньою мірою гарантуватиме виконання покладених на підозрюваного обов`язків, у випадку внесення застави.

Керуючись ст.ст. 176-178,182,183,193-194,196-197,309,372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000055 від 07.02.2023 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 24 дні з 19.03.2025 до 11.04.2025 включно.

Зменшити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з-під варти, до ста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302800 (триста дві тисячі вісімсот) грн.

Покласти на ОСОБА_5 у разі звільнення під заставу наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого у справі за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , спеціалістами, експертами у кримінальному провадженні, за виключенням спільної участі у проведенні слідчих дій у даному кримінальному провадженні;

- за наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Строк дії ухвали до 11.04.2025 включно.

Слідчий суддя ОСОБА_1