Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1633/24
Провадження № 1-кс/723/1597/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2025 року м.Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладений ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні №0000222 від 29.04.2024 року на автомобіль марки ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_1 (номер шасі: НОМЕР_2 ), який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 .

В клопотанні зазначає, що даний арешт ініційований прокурором Сторожинедького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 для збереження речових доказів на підставі клопотання від 29.04.2024 року працівників прикордонної служби про те, що невстановлені особи організували незаконний перетин державного кордону п`яти осіб та в ході огляду місця події вилучено два автомобіля, в тому числі, ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 , який перебував у фактичному користуванні ОСОБА_6 .

Даний автомобіль знаходиться на території ВПС «Красноїльск» НОМЕР_4 прикордоного загону в АДРЕСА_1 .

Вважає, що в арешт автомобіля ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 підлягає скасуванню по слідуючих підставах.

В той же час, ніяких процесуальних дій при тимчасовому вилученні автомобіля в порядку ст. 167,168 КПК України не здійснювалось, відповідний протокол на вилучення не надавався за відсутністю його складання уповноваженою особою, а припаркований неподалік від будинку де затримувались особи, що збиралися перетнути кордон, автомобіль заявника був переміщений на територію прикордонного загону.

По даний час, в кримінальній справі підозра ОСОБА_6 не надавалась, тобто, відсутня підстава для арешту майна іншого власника.

Просить скасувати арешт автомобіля ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 і повернути автомобіль.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, в клопотанні зазначив про розгляд без його участі.

Прокурор Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_7 надіслав заяву, в якій повідомив, що на даний час, ним нагляд за станом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не здійснюється. Зокрема, 19.06.2024 кримінальне провадження № 0000222 від 29.04.2024, скеровано в СУ ГУНП в Чернівецькій області. Постановою першого заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури від 19.07.2024, здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено СУ ГУНП в Чернівецькій області, а нагляд за станом його розслідування здійснюється Чернівецькою обласною прокуратурою. У зв`язку з цим, у прокурора відсутні повноваження на участь у судовому розгляді даного клопотання.

Чернівецька обласна прокуратура направила до суду заперечення, в чкому вказала, що клопотання не підлягає задоволенню. Оскільки наразі досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000222 від 29.04.2024 триває, підстав для скасування арешту указаного транспортного засобу немає. Крім того, вважають, що клопотання адвоката ОСОБА_3 не підсудне слідчому судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області, оскільки постановою першого заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури від 19.07.2024 досудове розслідування у вказаному провадженні доручено здійснювати іншому органу досудового розслідування, а саме слідчому управлінню ГУНП в Чернівецькій області.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні №0000222 від 29.04.2024 року на автомобіль марки ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_1 (номер шасі: НОМЕР_2 ), який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 .

З ухвали слідчого судді вбачається, що арешт накладений в рамках кримінального провадження №0000222 від 29.04.2024 року за ч.3 ст. 332 КК України, яка передбачає відповідальність за незаконне переправлення осіб через державний кордон України, вчинені організованою групою або вчинені з корисливих мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, за змістом абзацу 2 ч.1 ст.174 КПК України особа, яка звертається з клопотанням про арешт майна, повинна довести, що в арешті відпала потреба або він накладений необґрунтовано.

Ініціатор клопотання вказує, що в арешті на транспортний засіб відпала потреба, при цьому на виконання обов`язку за ч.1 ст.174 КПК України щодо доведення припинення існування потреби в арешті майна не надано доказів.

Відповідно до заперечення Чернівецької обласної прокуратури досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000222 від 29.04.2024 триває, підстав для скасування арешту указаного транспортного засобу немає.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8