Справа №359/4107/25
Провадження №1-кс/359/772/2025
УХВАЛА

11 квітня 2025 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Київ, громадянину України, з неповною вищою освітою, працюючому в ТОВ «ТБК «Амат» на посаді водія, не одруженому, на утриманні якого діти відсутні, раніше судимому, зареєстрованому в кв. АДРЕСА_1 , проживаючому в кв. АДРЕСА_2 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.

1.1. Старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 звернулась з вказаним клопотанням та посилається на те, що 4 березня 2025 року, тобто під час дії воєнного стану, приблизно о 16 годині 15 хвилин на території Гірського ліцею, розташованого по вул. Центральна, 3 в с. Гора Бориспільського району, ОСОБА_5 викрав велосипед торгової марки «Crosser Jazzz» вартістю 6649 гривень 75 копійок, що належав ОСОБА_7 . Дії підозрюваного кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України. Це кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Крім того, кримінальне правопорушення було вчинено під час іспитового строку. Ці обставини свідчать про те, що під впливом тяжкості покарання ОСОБА_5 буде переховуватись від органу досудового розслідування. Крім того, перебуваючи на волі, підозрюваний може продовжити вчиняти нові злочини проти власності з метою отримання незаконного заробітку. Тому старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначити підозрюваному заставу в розмірі 181680 гривень 00 копійок.

1.2. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

1.3. Захисник ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що його підзахисний працевлаштований та має постійне місце проживання. У зв`язку з цим він не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування. Крім того, утримання ОСОБА_5 в умовах домашнього арешту дисциплінуватиме його поведінку та виключить можливість вчинення ним нових злочинів. Тому захисник ОСОБА_4 просить обрати його підзахисному менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання в кв. АДРЕСА_2 .

1.4. ОСОБА_5 також заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що вчинення ним крадіжки велосипеда було обумовлено погіршенням його психічного стану. Підозрюваний не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування. Тому ОСОБА_5 просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

1.5. Процесуальні правовідносини регулюються главою 18 «Запобіжні заходи, затримання особи» розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.

2. Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

2.1. Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушен-ня; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2.2. Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж криміналь-ному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

2.3. Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризики продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

2.4. Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

3. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

3.1. Зі змісту письмового повідомлення про підозру від 7 квітня 2025 року (а.с.52-53) вбачається, що 4 березня 2025 року, тобто під час дії воєнного стану, приблизно о 16 годині 15 хвилин на території Гірського ліцею, розташованого по вул. Центральна, 3 в с.Гора Бориспільського району, ОСОБА_5 викрав велосипед торгової марки «Crosser Jazzz» вартістю 6649 гривень 75 копійок, що належав ОСОБА_7 . Обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_5 , підтверджується такими доказами: протоколом пере-гляду відеозапису від 3 квітня 2025 року (а.с.33-41), зі змісту якого вбачається, що особа чоловічої статі, схожа на підозрюваного, заволоділа велосипедом на території Гірського ліцею; листом генерального директора ПТ «Альт-Ломбард» №02/1 від 2 квітня 2025 року (а.с.27), зі змісту якого вбачається, що викрадений велосипед ОСОБА_5 здав в ломбард; а також письмовими поясненнями від 31 березня 2025 року (а.с.77), зі змісту яких вбачається, що підозрюваний визнав вчинення ним викрадення велосипеда.

3.2. Зі змісту довідки №4-31032025/32005 від 3 квітня 2025 року (а.с.67) вбачається, що ОСОБА_5 раніше судимий. Зокрема, вироком Дарницького районного суду м.Києва від 19 серпня 2024 року (а.с.68-70) ОСОБА_5 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, йому було призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 був звільнений від відбування покарання з призначенням йому іспитового строку тривалістю 3 роки. Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 11 березня 2025 року (а.с.71-76) ОСОБА_5 був знову визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Ці обставини свідчать про те, що, перебуваючи на волі, підозрюваний може вчинити нові злочини проти власності.

3.3. Однак ОСОБА_5 постійно проживає в кв. АДРЕСА_2 . Він працює в ТОВ «ТБК «Амат» на посаді водія. Ці обставини істотно зменшують ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, попри тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється. Крім того, зі змісту епікризу виписного з медичної карти стаціонарного хворого №3635 (а.с.91) вбачається, що ОСОБА_5 страждає емоційно нестійким розладом особистості імпульсивного типу з демонстратив-ними включеннями. Ця обставина свідчить про те, що підозрюваний потребує перевірки на предмет осудності шляхом призначення судової психіатричної експертизи, а не утримання в умовах слідчого ізолятора. Натомість, утримання ОСОБА_5 в умовах домашнього арешту дисциплінуватиме його поведінку та виключить можливість вчинення ним нових злочинів.

3.4. З огляду на це слідчий суддя висновує, що ОСОБА_5 належить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів. Підстави для обрання підозрюваному іншого більш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні. Тому у задоволенні клопотання в частині цієї вимоги старшому слідчому СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 слід відмовити.

3.5. Крім того, для забезпечення контролю за поведінкою ОСОБА_5 на нього слід покласти такі обов`язки: не залишати місце проживання з 21 години 00 хвилин до 6 години 00 хвилин; прибувати до слідчого, прокурора та суд за викликом у визначений час; не відлучатись з м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Київ, громадянину України, з неповною вищою освітою, працюючому в ТОВ «ТБК «Амат» на посаді водія, не одруженому, на утриманні якого діти відсутні, раніше судимому, зареєстрованому в кв. АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання в кв. АДРЕСА_2 .

У задоволенні клопотання в частині вимоги про обрання підозрюваному більш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1. не залишати місце проживання з 21 години 00 хвилин до 6 години 00 хвилин;

2. прибувати до слідчого, прокурора та суд за викликом у визначений час;

3. не відлучатись з м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4. повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді діє протягом 60 днів до 24 години 00 хвилин 10 червня 2025 року.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на Бориспільське районне управління поліції Головного управління Національної поліціїв Київській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1