Справа № 183/473/25
№ 1-кп/183/416/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2025 року м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000342 від 10 грудня 2024 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, маючого вищу освіту, неодруженого, офіційно непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000342 від 10 грудня 2024 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Встановлено, що 10 грудня 2024 року приблизно об 12.00-13.00 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . У вказаний час та місці у ОСОБА_3 виник умисел, спрямованим на незаконне придбання наркотичного засобу метадон, для особистого вживання без мети збуту. З цією метою ОСОБА_3 зателефонував раніше йому знайомій ОСОБА_4 , матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та домовився придбати у останньої за 1200 грн. наркотичний засіб метадон. Після чого ОСОБА_3 направився до багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , в якому мешкає ОСОБА_4 , матеріали відносно якої виділено в окреме провадження.

Знаходячись під балконами вищевказаного багатоповерхового будинку з балкону квартири АДРЕСА_4 , яка розташована на 8-му поверсі вищевказаного будинку, ОСОБА_3 раніше йому знайома ОСОБА_4 викинула поліетиленовий згорток з наркотичним засобом метадон.

Після чого 10 грудня 2024 року приблизно об 13.30 годині ОСОБА_3 , знаходячись під балконами багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи свій прямий умисел, діючи умисно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, підняв із землі поліетиленовий згорток з метадоном (фенадоном), який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, таким чином незаконно придбав його. Після чого поліетиленовий згорток з вказаним вмістом поклав до лівої кишені своєї куртки вдягненої на ньому, тим самим почав незаконно зберігати, без мети збуту та почав рухатися від місця вчинення кримінального правопорушення.

10 грудня 2024 року об 13.55 годин за телефоном «102» до чергової частини Новомосковського РВП надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , який є майором поліції управління з боротьби наркозлочинністю, який вказав, що біля будинку №42, який розташований по вул. Гетьманській в м. Самар, Дніпропетровської області зупинили громадянина ОСОБА_3 , який при собі зберігає наркотичні засоби.

10 грудня 2024 року виїздом слідчо-оперативної групи з метою перевірки інформації, що надійшла до чергової частини Новомосковського РВП, встановлено чоловіка - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та у присутності двох понятих, останній добровільно надав із лівої кишені вдягненої на ньому куртки поліетиленовий згорток, в середині якого знаходилося 3-ри сліп пакети з метадоном (фенадоном), який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, загальна маса метадону (фенадону) становить 0,1968 г., який ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав для особистого вживання, без мети збуту.

В тексті обвинувального акту викладено клопотання прокурора про розгляд даного обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

З огляду на наведене, відповідно до приписів ч. 1 ст. 302 КПК України, прокурор просить суд розглянути кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту долучено письмову заяву ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_6 , у якій він зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, беззаперечно визнає, згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згідний із розглядом обвинувального акту за його відсутності у спрощеному порядку.

Також, у вказаній заяві ОСОБА_3 зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку; заяву обвинуваченого, в якій він зазначає, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, згідний із встановленими під час дізнання обставинами, згідний з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку; відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотань інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України, визнає встановленим, що органом досудового розслідування встановлені обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд установив, що обвинувачений ОСОБА_3 інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_6 , обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, не оспорює, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто, незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає - щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.

Тому, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального проступку, враховуючи те, що ОСОБА_3 вину визнав повністю, за місцем мешкання характеризується задовільно, є таким, що не має судимості, на обліку у лікарів не перебуває, що разом із обставиною, яка пом`якшує покарання, дає суду підстави для призначення ОСОБА_3 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні не обирався.

Речовий доказ по кримінальному провадженню у виді:

-метадону (фенадону), вилученого у ОСОБА_3 , який становить 0,0551 г, 0,0718 г, 0,0699 г, що зберігається в камері зберігання речових доказів Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою вул. Гетьманська 7, м. Самар, Дніпропетровська область ( квитанція 00003997) - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи №СЕ-19/104-24/50880-НЗПРАП від 27.12.2024 року в сумі 3183 гривні 60 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1