ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2024 місто Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві клопотання слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001184, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. . 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України про обрання (продовження) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Курилівка Куп`янського району Харківської області, громадянина України, одруженого, з вищою військовою освітою, є військовим пенсіонером за вислугою років, не є особою з інвалідністю, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

встановив:

Слідчий СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_7 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 19 грудня 2024 року приблизно о 22.00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував у приміщені кафе «Фешен», яке розташовано за адресою: АДРЕСА_3 , де вживав алкогольні напої.

Знаходячись у приміщенні кафе між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який відпочивав, виник словесний конфлікт на побутовому ґрунті. У подальшому, між ОСОБА_5 і ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на вбивство ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння та бажаючи діяти саме таким чином, ставлячи за мету умисне позбавлення життя ОСОБА_8 з мотивів особистих неприязних відносин, викликаних раптово виниклою особистою образою, знаходячись у положенні стоячи навпроти останнього та тримаючи у правій руці ніж, ОСОБА_5 наніс ним не менше п`яти ударів в область тулубу потерпілого ОСОБА_8 , спричинивши при цьому останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної проникаючої рани в ділянці сонцевидного відростка зліва, передньої черевної стінки, середньої третини правого передпліччя, задньої поверхні грудної клітини справа, однак з причин, які не залежали від його волі, ОСОБА_5 свій злочинний умисел до кінця не довів, у зв`язку зі своєчасно наданою медичною допомогою потерпілому.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у закінченому замаху на вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Даний факт 20 грудня 2024 року внесений до Єдиного реєстру досудового розслідувань за № 0001184 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, та Чугуївським РУП ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування.

У вчиненні зазначеного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5

19 грудня 2024 року о 22 годині 40 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

20 грудня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав просив його задовольнити, з підстав, зазначених у клопотанні.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав просив задовольнити, вказав, що існують ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду у зв`язку з покаранням, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні злочину, а також може продовжити злочинну діяльність, може впливати на свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя заслухав думку слідчого, прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчив клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного.

Стаття 178 КПК України зобов`язує суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 цього кодексу, оцінити в сукупності й всі обставини перелічені цією статтею.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Суд ґрунтується на принципі презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленого обвинувачення, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість пред`явленого обвинувачення, суспільну небезпеку злочинних дій, в яких підозрюється ОСОБА_5 , а також його вік і стан здоров`я, дані про особу підозрюваного та міцність його соціальних зв`язків, а саме: ОСОБА_5 раніше несудимий, одружений, є військовим пенсіонером за вислугою років, страждає низкою хронічних неврологічних захворювань, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, не є особою з інвалідністю, має постійне місце проживання, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Слідчий суддя приймає до уваги ризики, наведені у ст. 177 КПК України і які існують відносно підозрюваного, а саме:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).

Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Крім того ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58).

Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), дані про особу підозрюваного, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливо для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182, ч. 4 ст. 183 КПК України, суд, з урахуванням викладених обставин злочину, тяжкості та характеру злочину, який вчинений із застосування насильства, не визначає суму застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 184, 193, 196, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001184, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України про обрання (продовження) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , задовольнити.

Обрати (продовжити) відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком 60 (шістдесят) днів до 22 години 40 хвилин 16 лютого 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя