overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №485/133/25
Провадження №1-кс/485/40/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу

(резолютивна частина)

17 січня 2025 року м.Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка Миколаївської області клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мурахівка Березнегуватського району Миколаївської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, не маючого утриманців, працюючого в представництві ХАЛО ТРАСТ в Україні на посаді сапера (розмінування) групи розмінування, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні №0000019 від 13 січня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

Враховуючи, що складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю за можливе обмежитись складенням та оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде оголошено 20.01.2025 року об 9:15 год.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-179, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України,

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16 лютого 2025 року (включно), поклавши на нього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатись з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи, навчання, зміну контактних даних;

- залишити на зберіганні до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

На ухвалу може бути подане заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 585/4956/24
Номер провадження 1-кс/585/98/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 січня 2025 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 179, 184, 193,196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено о 8 годині 10 хвилин 21 січня 2025 року.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 740/6787/24
Провадження № 1-в/740/324/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2025 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ніжині питання про виправлення описки в ухвалі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27.11.2024,

встановила:

Ухвлою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27.11.2024було задоволене клопотання першого заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному 14.08.2013 до ЄРДР за №000997 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, надано дозвіл на знищення речових доказів у кримінальному провадженні №0000262 від 10.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, а саме: 32 рослини зеленого кольору у вигляді стебел з коренями, бічними гілками, листям та верхівками, з характерним запахом коноплі, мають морфологічні ознаки рослин роду Коноплі, містять наркотично-активний компонент каннабісу - тетрагідроканнабінол і належать до рослин роду Коноплі, які перебувають в камері збереження речових доказів (квитанція №015466) та були визнані речовими доказами постановою слідчого СВ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 20.08.2013.

Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не викликались, їх неприбуття у судове засідання, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Судом встановлено, що під час виготовлення тексту ухвали була допущена описка, а саме у номері кримінального провадження, яка є технічною, не впливає на її зміст, і яку слід виправити.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

постановила:

виправити описку у тексті ухвали Ніжинськогго міськрайонного суду Чернігвської області від 27.11.2024 зазначивши вірним кримінальне провадження № 0000997.

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27.11.2024 (справа № 740/6787/24, провадження № 1-в/740/324/24).

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

6 січня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и л а :

до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційні скарга заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2024 року.

Апеляційна скарга прокурора подана з дотриманням порядку і строку апеляційного оскарження згідно зі ст. 395 КПК України.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України та підписана апелянтом, до неї додані копії в кількості, достатньої для їх надіслання учасникам судового провадження. Дане судове рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що підстав для залишення даної скарги без руху, для її повернення або інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, немає. Отже, для перевірки викладених в апеляційній скарзі доводів, вона може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права та обов`язки надіслати всім учасникам судового провадження.

Копії апеляційної скарги прокурора надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 , що до 15 січня 2025 року вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_6
Справа №591/5444/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/30/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 09 жовтня 2024 року про накладення арешту на майно.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст.170,173,404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 09 жовтня 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000284 від 05 вересня 2023 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Повний текст даного судового рішення буде виготовлено та оголошено «21» січня 2025 року о «08» год. «05» хв.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Малиновський районний суд м.Одеси
______________________________________________
__________________________________________________________________
Частиною 4 ст. 107 КПК України передбачено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійсюється.
В судове засідання не з`явились сторони кримінального провадження, у зв`язку з чим повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів не проводилось, журнал судового засідання не складався.
Розгляд провадження було відкладено до 09 год. 40 хв. 30.01.2025 року.
Секретарь судового засіданняОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 січня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 12 листопада 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 12 листопада 2024 року ОСОБА_2 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.ч. 1, 3 ст. 436-2 (епізоди щодо «заперечення» та супутні) КК України та виправдано, у зв`язку із недоведеністю, що в його діяннях є склад цих кримінальних правопорушень.

ОСОБА_2 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 436-2 (епізод щодо «виправдання»), ч. 3 ст. 436-2 (епізод щодо «виправдання») КК України, та йому призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 110 КК України у виді 6 років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 436-2 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 436-2 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_2 остаточне покарання у виді 6 років позбавлення волі.

На вказане судове рішення обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до апеляційного суду.

Оскільки апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 була подана без дотримання вимог ст. 396 КПК України, на підставі ч. 1 ст. 399 КПК України ухвалою судді-доповідача від 27 грудня 2024 року вона залишена без руху.

10 січня 2025 року від обвинуваченого ОСОБА_2 до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга з усуненими недоліками.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особою. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 12 листопада 2024 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 24 січня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1
Справа №295/780/25
УХВАЛА

про проведення обшуку

17.01.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про проведення обшуку, внесене дізнавачем СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001176 від 31.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та додані до клопотання матеріали,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить надати дозвіл дізнавачам групи дізнавачів СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області на проведення обшуку.

В подальшому дізнавач ОСОБА_2 подав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

На підставі викладеного та з огляду на заяву дізнавача, слідчий суддя вважає за можливе залишити подане клопотання без розгляду.

Керуючись ст. ст. 9, 234 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання подане дізнавачем СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001176 від 31.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 953/8850/24
н/п 1-кс/953/389/25
УХВАЛА
"16" січня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчогосудді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
Слідчий до судового засідання не з`явився, розгляд справи просив здійснювати за своєї відсутності, проти задоволення клопотання заперечував за продовження досудового розслідування, перешкоджання скасування арешту майна, що є речовим доказом встановленню істини у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:
В силу ст.41 Конституції України, ст.1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі Агосі проти Об`єднаного Королівства). Тобто заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
02.10.2024 тимчасово вилучене належне ОСОБА_4 майно, - мобільний телефон «iPhone 15 pro», IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 .
04.10.2024 ухвалою слідчого судді вищевказане майно арештоване.
Положеннями ч.1 ст.131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Доказів зняття інформації з мобільного телефону для забезпечення можливості виконання чого і застосовувався арешт майна, а відтак і доказів невідповідності арештованого майна критеріям ст.98 КПК України, як предмету кримінального правопорушення, слідчому судді не надано.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/817/25
УХВАЛА

18.01.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винесене у кримінальному провадженні № 0000216 від 16.01.2025 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, оголошує її резолютивну частину.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 18.01.2025 року о 17 год. 20 хв.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 183, 184, 193, 194, 196 КПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали до 16 березня 2025 року.

Визначити заставу у розмірі 240000 (двісті сорок тисяч) грн., яку має право внести підозрюваний або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира.

У разі внесення застави на підозрюваного покладаються такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, служби;

3) здати на зберігання до відповідних органів влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо, підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
490/261/25 16.01.2025
н/п 1-кс/490/435/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/261/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Каланчацького відділу Скадовської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання прокурора Каланчацького відділу Скадовської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні №0005345 від 07.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України.

У судове засідання 16.01.2025 року прокурор не з`явився, надавши заяву про залишення клопотання без розгляду.

Слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що слідчий, який відповідно до вимог ст. 36 КПК України, здійснюючи свої повноваження є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання у яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, у кримінальному провадженні наділений правом звернення до слідчого судді із заявою про залишення клопотання без розгляду, а тому заява прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160-166, 245, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ст. прокурора Каланчацького відділу Скадовської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0005345 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1