Cправа № 127/1897/25
Провадження № 1-кс/127/897/25
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області, який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0000043, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2023 року, яка полягає у нерозгляді ним скарги, поданої 02.10.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області, який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0000043, внесеному до ЄРДР 14.01.2023 року, яка полягає у нерозгляді ним скарги, поданої 02.10.2024 року.

Свою скаргу Адвокат ОСОБА_3 мотивував тим, що 02.10.2024 до Вінницької окружної прокуратури ним була направлена скарга на бездіяльність слідчого відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, у якій він просив зобов`язати орган досудового слідства (СВ ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області) допитати в якості потерпілого (свідка) ОСОБА_4 у режимі відео- або телефонної конференції, зокрема через додаток Zoom. Доказів про розгляд прокурором даної скарги та задоволення прокурором вищевказаного клопотання чи вмотивованої постанови про повну або часткову відмову в його задоволенні захиснику надано не було, тобто не було надано доказів того, що дане звернення було розглянуте у порядку та строки, встановлені законом, а тому скаржник вважає, що має місце бездіяльність прокурора.

На підставі вищевикладеного адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з даною скаргою, у якій просив зобов`язати прокурора Вінницької окружної прокуратури, який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0000043, внесеному до ЄРДР 14.01.2023 року, розглянути скаргу, подану 02.10.2024, та повідомити про результати її розгляду особу, яка її подала.

В судове засідання особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав до суду через відділ прийому та реєстрації (канцелярія) клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому також зазначив, що скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Прокурор Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 в судове в судове засідання не з`явилась, хоча про дату, час та місце розгляду скарги була повідомлена своєчасно та належним чином. Надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. У даній заяві також зазначила, що просить суд відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 у зв`язку із її необґрунтованістю. Також надала для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000043, внесеного до ЄРДР 14.01.2023 року.

З урахуванням положень ст. 306 КПК України та наявних у матеріалах скарги доказів, суд вважає за можливе розглянути дану скаргу за відсутності осіб, що не з`явились.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000043, внесеному до ЄРДР 14.01.2023 року, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

02.10.2024 до Вінницької окружної прокуратури Вінницької області адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 була направлена скарга на бездіяльність слідчого відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, у якій він просив зобов`язати орган досудового слідства (СВ ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області) допитати в якості потерпілого (свідка) ОСОБА_4 у режимі відео- або телефонної конференції, зокрема через додаток Zoom.

Відповідно до листа першого заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від 04.10.2024 №50-1541-24, адресованого адвокату ОСОБА_3 , його довіритель ОСОБА_4 не визнаний потерпілим в межах кримінального провадження №0000043, внесеного до ЄРДР 14.01.2023, а тому підстави для розгляду клопотання від 02.10.2024 в порядку ст. 220 КПК України відсутні.

Відповідно до ст. 24 КПК України забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження, і це право гарантується кожному.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 ст. 22 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, крім іншого, у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до положень ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до кримінального провадження як потерпілого. Якщо ж таких заяв від особи не надходило, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою. За відсутності такої згоди особа в разі необхідності може бути залучена до кримінального провадження як свідок.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ні ОСОБА_7 , ні його представником адвокатом ОСОБА_3 не було подано ні заяви про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, ні заяви про залучення його до провадження як потерпілого, у зв`язку із чим у вищевказаному кримінальному провадженні статусу потерпілого він не набув. Тому підстав для розгляду клопотання від 02.10.2024 в порядку ст. 220 КПК України відсутня, а про вмотивовану відповідь на вищевказану скаргу-клопотання адвоката ОСОБА_3 свідчить лист першого заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від 04.10.2024 №50-1541-24, адресований адвокату ОСОБА_3 , який міститься в матеріалах кримінального провадження.Отже, у суду немає об`єктивних підстав вважати, що має місце бездіяльність прокурора.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 22, 24, 55, 214, 220, 303-307, 309, 370, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області, який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 14.01.2023 року, яка полягає у нерозгляді ним скарги, поданої 02.10.2024 року, - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_8