Номер провадження: 11-кп/813/882/25
Справа № 495/3981/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_7 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської обл. від 16.09.2024, якою було закрито кримінальне провадження №0000460 від 04.04.2024 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Петропавлівськ-Камчатський рф, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,

- обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 та ч.4 ст. 185 КК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.

Зазначеною ухвалою суду к/п № 0000640 від 04.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України було закрите на підставі п. 1-2) ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Вказаної ухвалою ОСОБА_8 також була звільнена від кримінальної відповідальності на підставі п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Визначено направити до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській обл. матеріали у відношенні ОСОБА_8 яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки для притягнення її до адміністративній відповідальності.

У подальшому, ухвалою суду від 16.09.2024 було виправлено описку в у оскаржуваній ухвалі в частині підстави для закриття кримінального провадження та було зазначено про те, що кримінальне провадження закрито та ОСОБА_8 звільнена від кримінальної відповідальності на підставі п.п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 вказує на те, що судом 1-ої інстанції було допущене істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства з огляду на такі обставини:

-поза увагою суду залишилися приписи п.2) ч.3 ст. 314 КПК України, відповідно до яких у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 5-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.

- судом було помилково звільнено ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, оскільки закон України про кримінальну відповідальність не передбачає такої підстави для звільнення;

- судом була допущена помилка у зазначенні номеру кримінального провадження.

За таких обставин, прокурор ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу від 16.09.2024 та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді 1-ої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі, водночас захисника ОСОБА_9 направив на адресу апеляційного суду клопотання, в якому просив розглядати апеляційну скаргу за його відсутності та за відсутності обвинуваченої ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За приписами ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є серед іншого щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Застосування належної процедури є одним із складових елементів принципу верховенства права та передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії, і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.

Згідно зі ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Системний аналіз оскаржуваної ухвали свідчить про те, що вона вказаним вимогам відповідає не в повному обсязі з огляду на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів, які надані апеляційному суду, обвинувачена та її захисник у підготовчому судовому засіданні заявили клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, проти задоволення якого також не заперечував прокурор. За результатами розгляду клопотання сторони захисту 16.09.2024 була постановлена оскаржувана ухвала.

В той же час, відповідно до п. 2) ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 5-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.

Відтак, апеляційний суд погоджується із доводами прокурора з приводу того, що суд 1-ої інстанції, закриваючи провадження на підставі п. 4-1) ч. 1 ст. 284 КК України на стадії підготовчого судового засідання, допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Окрім того, оскаржуваною ухвалою також було звільнено ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку із втратою чинності законом, який яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Водночас, звільнення від кримінальної відповідальності визначається як врегульована кримінальним і кримінально-процесуальним законодавством відмова держави в особі компетентних органів від засудження особи, яка вчинила злочин, від застосування до неї кримінально-правових засобів примусового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Підстави для звільнення особи від кримінальної відповідальності визначені розділом ІХ КК України та до них відноситься: дієве каяття, примирення винного з потерпілим, передача особи на поруки, зміна обстановки, закінчення строків давності, звільнення неповнолітньої особи від кримінальної відповідальності із застосуванням примусових заходів виховного характеру.

Відтак, апеляційний суд зауважує, що звільнення особи від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння є різними правовими інститутами, відповідно закриття кримінального провадження у даному випадку не є підставою для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином, колегія суддів констатує, що судом 1-ої інстанції порушено вимоги законності судового рішення, яке має бути ухвалене згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, що істотно вплинули на прийняте судом рішення.

З огляду на це, апеляційний суд враховує положення ч. 1 ст. 412 КПК України, відповідно до яких істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Положеннями п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Пункт 3) ч. 1 ст. 409 КПК України визначає, що істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне застосовувати загальні засади кримінального провадження, а саме принцип верховенство права.

Відповідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і застосовується цей принцип з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

При цьому, апеляційний суд також виходить з положень ч. 1 ст. 9 КПК України, з яких вбачається, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, тобто суд під час розгляду кримінального провадження повинен дотримуватися законності.

В той же час, ч. 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Тобто, значення загальних засад кримінального провадження як норм вищого ступеня нормативності є підґрунтям для тлумачення норм кримінального процесуального права та подолання прогалин у правовому регулюванні кримінальних процесуальних правовідносин.

Отже, оскільки судом 1-ої інстанції при розгляді справи були порушені загальні засади кримінального провадження, а саме законність, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з призначенням нового судового розгляду провадження відносно ОСОБА_8 в суді 1-ої інстанції.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 9, 24, 284, 314, 370, 404, 405, 407, 412, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської обл. від 16.09.2024, якою було закрито к/п №0000640 від 04.04.2024 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 та ч.4 ст. 185 КК України у зв`язку із у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, та вона була звільнена від кримінальної відповідальності скасувати.

Призначити новий розгляд к/п №0000640 від 04.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст. 185 КК України в суді 1-ої інстанції, зі стадії підготовчого провадження, в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3