Кримінальне провадження №629/1802/25
Номер провадження 1-кп/629/171/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 15.04.2020 Московським районним судом м.Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 198, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 4 роки;

- 22.03.2023 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст. 391, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць, звільненого 22.04.2024 з місць позбавлення волі,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

29.12.2024 близько 15:00 ОСОБА_5 прийшов до магазину «Гулівер» за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив потерпілу ОСОБА_6 , яка стояла неподалік прилавку та розпивала напої. Побачивши, що потерпіла поклала свій мобільний телефон до лівої кишені шуби, у ОСОБА_5 виник умисел на викрадення її мобільного телефону «Samsung». Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому, і бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, шляхом вільного доступу, достовірно знаючи про те, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан на всій території України та в подальшому продовжено його дію, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає таємно, викрав мобільний телефон марки «Samsung» «Galaxy A32 4/128 Gb Violet (SM-A325F)» вартістю 4100 грн., який належить ОСОБА_6 . Після вчинення злочину, ОСОБА_5 викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 4100 гривень.

Крім того, 05.01.2025 близько 14:00 ОСОБА_5 разом зі своєю знайомою ОСОБА_7 прийшов додому до її батька ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , де в цей час знаходилася потерпіла ОСОБА_9 . В ході розмови, ОСОБА_5 побачив на столі у кухні мобільний телефон марки «Xiaomi» блакитного кольору. Після чого у ОСОБА_5 виник умисел на викрадення даного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому, і бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, шляхом вільного доступу достовірно знаючи про те, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан на всій території України та у подальшому продовжено його дію, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, викрав мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 12 8/256 Gb Sky Blue», який належить ОСОБА_9 , вартістю 4635 гривень. Після вчинення злочину, ОСОБА_5 викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 4635 гривень.

Крім того, 12.01.2025 близько 17:00 ОСОБА_5 прийшов додому до ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_4 , де запропонував останній «попосівати» в її квартирі, але ОСОБА_10 відмовилася. В ході розмови ОСОБА_5 побачив на тумбочці в коридорі мобільний телефон марки «Motorola G60», чорного кольору. Після цього у ОСОБА_5 виник умисел на викрадення даного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому, і бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, шляхом вільного доступу, достовірно знаючи про те, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан на всій території України та в подальшому продовжено його дію, попросив потерпілу принести йому склянку води, коли ОСОБА_10 пішла до кухні, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає таємно, викрав вищевказаний мобільний телефон марки «Motorola G60», чорного кольору вартістю 3619 гривень 66 копійок. Після вчинення злочину, ОСОБА_5 викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 3619 гривень 66 копійок.

Потерпілі у судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні вину визнав у повному обсязі, надав показання, підтвердивши обставини вчинення кримінальних правопорушень, викладені в обвинувальному акті. З правовою кваліфікацією своїх дій був згоден, фактичні обставини вчинення злочинів не оспорював, щиро каявся у вчиненому та просив суд суворо не карати.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують його особу, доказів щодо судових витрат та речових доказів, при цьому інші учасники процесу проти цього не заперечували.

Таким чином, аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд находить його вину повністю доказаною, а скоєне ним підлягаючим кваліфікації за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України обвинувачений скоїв тяжкий злочин.

Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він має середньо-спеціальну освіту, неодружений, не працює, раніше неодноразово судимий, відбував покарання в місцях позбавлення волі, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно досудової доповіді Лозівського РВ № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення є високий, ризик небезпеки для суспільства середній.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає рецидив кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, суд приходить до висновку про те, що подальше перевиховання обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень можливе тільки в умовах реального відбування покарання та призначає йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.

Згідно ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченої на користь держави витрати за проведення експертиз.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Залишити ОСОБА_5 раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», до вступу вироку в законну силу.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 і відраховувати з 30.01.2025.

Речові докази:

- касовий чек ТОВ «Ломбард «Є ГРОШІ», DVD-R диски з відеофайлами - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки «Samsung» «Galaxy A32» - залишити у потерпілої ОСОБА_6 ;

- мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 12 8/256 Gb Sky Blue» - залишити у потерпілої ОСОБА_9 ;

- копії документів на мобільні телефони марки «Samsung» «Galaxy A32», марки «Xiaomi» моделі «Redmi 12 8/256 Gb Sky Blue», касовий чек ПТ «Ломбард «ДОНКРЕДИТ» - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням у Харківському НДЕКЦ МВС експертиз: № СЕ-19/121-25/654-ТВ від 20.01.2025 у сумі 1989,75 грн.; № СЕ-19/121-25/728-ТВ від 14.01.2025 у сумі 1989,75 грн.; № СЕ-19/121-25/1971-ТВ від 27.01.2025 у сумі 1591,80 грн.

Арешт на майно, накладений ухвалами слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07.01.2025, 10.01.2025, після набрання вироком законної сили - скасувати.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який знаходиться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_11