Справа № 464/8742/23
пр.№ 1-кп/464/127/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2024 м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000169 від 12.05.2023, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє 27.11.2024 Франківським районним судом м. Львова за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на один рік,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 вчинив незаконне придбання та зберігання психотропних речовин та наркотичних засобів без мети збуту, протягом року після засудження за ст. 309 КК України.

Кримінальні правопорушення вчинено за наступних обставин.

ОСОБА_4 11 травня 2023 року близько 13:30 год., перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Гната Хоткевича, знайшов згорток ізоленти синього кольору, в якому знаходилось два зіп-пакети із порошкоподібною речовиною білого кольору, та у нього виник умисел на незаконне придбання та зберігання без мети збуту психотропної речовини, у зв?язку із чим, діючи умисно, в порушення вимог чинного законодавства, яке регулює обіг наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, незаконно придбав (привласнив знайдене), а саме: два зіп-пакети із порошкоподібною речовиною білого кольору, з метою власного вживання, а тому пересипав частину порошкоподібної речовини з одного зіп-пакету в десятигривневу купюру та в подальшому, усе поклав собі у праву кишеню куртки та зберігав при собі без мети збуту.

В подальшому, 11 травня 2023 року близько 14:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи між 4 і 5 поверхом третього під?їзду в будинку №11 по вул. Чукаріна у м. Львові, незаконно зберігаючи при собі раніше знайдену (придбану) ним особливу небезпечну психотропну речовину, був зупинений працівниками Національної поліції України, де в останнього виявлено та в подальшому в ході огляду місця події вилучено два зіп-пакети та згорток десятигривневої купюри із порошкоподібною речовиною білого кольору, в яких, згідно висновку експерта, знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP, вагою 0,465 грам.

Крім того, ОСОБА_4 16 вересня 2023 року близько 00:00 год., перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Скорини, буд. 12, знайшов один зіп-пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору та у нього виник умисел на незаконне придбання та зберігання без мети збуту наркотичного засобу, у зв?язку із чим, діючи умисно, в порушення вимог чинного законодавства, яке регулює обіг наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, незаконно придбав (привласнив знайдене), а саме: один зіп-пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, з метою власного вживання та зберігав при собі без мети збуту.

В подальшому, 16 вересня 2023 року близько 00:30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Скорини, 12, незаконно зберігаючи при собі раніше знайдений (придбаний) ним наркотичний засіб, був зупинений працівниками Національної поліції України, де в останнього виявлено та в подальшому в ході огляду місця події вилучено один зіп-пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, в якому, згідно висновку експерта, знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, вагою 0,0987 грам.

Таким чином, органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав та пояснив, що після засудження його за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу, у травні 2023 року в обідній час перебував за адресою: м. Львів, вул. Гната Хоткевича, разом із другом ОСОБА_6 . Після того як вони розійшлися, біля пенька за будинком знайшов згорток, котрий вирішив взяти для себе, оскільки усвідомлював, що знайдене може бути забороненою речовиною. Після чого зайшов у 4 під`їзд будинку № 28 за вищевказаною вулицею, розгорнувши згорток побачив зіп пакет з прозорою порошкоподібною речовиною. Так як при розпаковці згортка пошкодив пакет, вирішив частину речовини пересипати у десятигривневу купюру, а частину залишити у пакеті для власного вживання. Коли пересипав речовину, у під`їзд зайшли працівники поліції, котрі почали з`ясовувати походження знайденого та викликали оперативну групу поліції. В процесі огляду він добровільно все видав поліції, брав участь у слідчих діях. Розумів, що знайдена речовина є солями, тобто забороненою.

В подальшому в середині вересня близько 00.00. год. знаходився біля гаражів за адресою: м. Львів, вул. Скорини, буд. 12, так як повертався із лікарні додому та між гаражами знайшов один зіп-пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, котру він сприйняв за Альфу, PVP, та вирішив його взяти, щоб вжити вдома. В цей час неподалік проїжджав автомобіль патрульної поліції. Зупинившись, працівники поліції вирішили перевірити його документи та причину перебування у вказаному місці, оскільки це вже була майже комендантська година. При поверхневому огляді в нього виявили знайдене та викликали СОГ. При проведенні огляду, зіп-пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору в нього вилучили, про обставини придбання та зберігання розказав поліції.

Просив пом`якшити йому покарання, оскільки здійснює догляд за бабусею. Не заперечив, що після вказаних кримінальних правопорушень знову притягався за ч. 1 ст. 309 КК України, за що засуджений на підставі вироку суду.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 11.05.2023, в ході проведення огляду 3 під`їзд будинку між 4 і 5 поверхом, що за адресою: м. Львів, вул. Чукаріна, 11, встановлено, що на підвіконні знаходиться два зіп-пакети із порошкоподібною речовиною білого кольору та десятигривнева купюра з порошкоподібною речовиною білого кольору. ОСОБА_4 , який перебував поруч вказаного підвіконня, повідомив, що вказані речовини належать йому.

При перегляді Диску долученого до протоколу огляду місця події від 11.05.2023 встановлено, що в під`їзді окрім ОСОБА_4 знаходиться інша особа, як в подальшому повідомив обвинувачений його друг ОСОБА_6 , у зв`язку із чим, в цій частині суд не вважає покази останнього послідовними та переконливими, оскільки він вказав суду, що у будинку перебував сам.

Згідно з витягом з ЄРДР вбачається, що 12.05.2023 внесено відомості за №0000169 за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, на підставі рапорта ДОП ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 11.05.2023.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/111-23/26003-НЗПРАП від 05.06.2023, у наданих на дослідження кристалоподібних речовинах білого кольору, які знаходились у двох прозорих полімерних пакет та згортку купюри номіналом 10 грн., виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, загальною масою 0,465 грам.

З протоколу огляду місця події від 16.09.2023, об`єктом огляду якого була місцевість на проїжджій частині на вул. Скорини неподалік будинку №12 у м. Львові, вбачається, що виявлено ОСОБА_4 , поблизу якого на капоті машини працівників поліції знаходиться захисний чохол на телефон, в якому лежить зіп пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору невідомого походження, який був виявлений працівниками поліції в ході проведення поверхневої перевірки ОСОБА_4 .

Протоколом огляду речей від 18.10.2023 зафіксовано огляд файлів, що містяться на CD-R диску, а саме відеозаписів з нагрудної камери поліцейського, з яких вбачається, що працівники поліції, в ході патрулювання, зупиняють невідому особу чоловічої статі, якому представляються та запитують щодо наявності в нього заборонених речовин. В подальшому, проводять поверхневу перевірку, в ході якої виявляють у захисному чохлі телефона зіп-пакет з порошкоподібною речовиною, після чого повідомляють на лінію «102» для виклику СОГ. На відеозаписів зафіксовано проведення огляду місця події СОГ.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/114-23/18158-НЗПРАП від 18.10.2023, у наданій на дослідження речовині, а саме зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору невідомого походження, виявлено метадон, який віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,0987 грам.

З протоколів проведення слідчого експерименту від 27.10.2023 вбачається, що ОСОБА_4 запропоновано розповісти та відтворити події, що мали місце 11.05.2023 близько 14.00 год. між 4 і 5 поверхом 3 під`їзду в будинку №11 на вул. Чукаріна у м. Львові та 16.09.2023 близько 00.30 год. за адресою: м. Львів, вул. Скорини, 12, на що останній погодився, розповів та відтворив дані події.

Вироком Франківського районного суду м. Львова від 23.03.2023 ОСОБА_4 визнано винуватим за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказані докази суд визнає як належні, допустимі та достовірні, котрі у взаємозв`язку доводять, що кримінальне правопорушення було вчинено за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Кваліфікуючи дії ОСОБА_4 , суд враховує наступне.

Згідно з диспозицією ч. 2 ст. 309 КК України суб`єкт кримінального правопорушення підлягає кримінальній відповідальності за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України, вчинених за попередньою змовою групою осіб чи протягом року після засудження за цією статтею або якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 309 КК України суб`єкт кримінального правопорушення підлягає кримінальній відповідальності за незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин без мети збуту.

Статтею 1 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» передбачено, що наркотичні засоби це речовини природні чи синтетичні, препарати, рослини, включені до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, психотропні речовини це речовини природні чи синтетичні, препарати, природні матеріали, включені до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Відповідно до Таблиці І Списку №2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Відповідно до Таблиці ІІ Списку №1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, метадон віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Одночасно, згідно зі ст. 1 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» під обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів розуміються види діяльності в тому числі з зберігання, придбання наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що дозволяються і контролюються згідно з цим Законом.

У роз`ясненнях, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» № 4 від 26.04.2002 під незаконним придбанням наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів необхідно вважати серед іншого і привласнення знайденого. Під незаконним зберіганням потрібно розуміти будь-які умисні дії, пов`язані з фактичним незаконним перебуванням наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів чи прекурсорів у володінні винної особи.

За таких обставин, судом встановлено, що ОСОБА_4 , будучи засудженим вироком Франківського районного суду м. Львова від 23.03.2023 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу, котре на момент вчинення інкримінованих злочинів не відбув, знайшов згорток ізоленти синього кольору, в якому знаходилось два зіп-пакети із порошкоподібною речовиною білого кольору, що є особливо небезпечною психотропною речовиною PVP, обіг якої заборонено, діючи умисно, переслідуючи злочинний умисел щодо незаконного обігу психотропних речовин, заволодів нею для подальшого вживання, та, з метою переміщення до місця проживання, пересипав частину речовини в десятигривневу купюру та в подальшому, усе поклав собі у праву кишеню куртки, тим самим вчинив незаконне придбання психотропної речовини без мети збуту, а також, утримуючи таку речовину при собі, володів нею з часу привласнення до моменту вилучення працівниками поліції, тим самим вчинив незаконне зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи засудженим вироком Франківського районного суду м. Львова від 23.03.2023 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу, котре на момент вчинення інкримінованих злочинів не відбув, знайшов один зіп-пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, що є наркотичним засобом метадон, обіг якого обмежено, діючи умисно, переслідуючи злочинний умисел щодо незаконного обігу наркотичних засобів, заволодів ним для подальшого вживання, тим самим вчинив незаконне придбання наркотичного засобу без мети збуту, а також, утримуючи наркотичний засіб при собі, володів таким з часу привласнення до моменту вилучення працівниками поліції, тим самим вчинив незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Таким чином, суд дії обвинуваченого кваліфікує за ч. 2 ст. 309 КК України, оскільки останній вчинив незаконне придбання та зберігання психотропних речовин та наркотичних засобів без мети збуту, протягом року після засудження за ст. 309 КК України.

У роз`ясненнях, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 №7 (зі змінами), зокрема в п.1, звертається увага на те, що суди при призначенні покарання мають суворо дотримуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через них реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а в п. 3 наголошується на тому, що, встановлюючи ступінь тяжкості злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його скоєння (зокрема форми вини, мотиву й мети, способу, стадії скоєння, кількості епізодів злочинної діяльності, характеру і ступеня тяжкості наслідків, що настали).

Обираючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу винного, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, за якими кваліфіковано дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 309 КК України, є нетяжкими злочинами.

При вивченні особи обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Львові, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра за місцем проживання у КНП Пустомитівської міської ради «Пустомитівська лікарня» не перебуває, при вчиненні інкримінованих злочинів судимий, востаннє 27.11.2024 Франківським районним судом м. Львова за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на один рік.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України, є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, визнання вини.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України, стороною обвинувачення не встановлено.

З досудової доповіді щодо обвинуваченого вбачається, що результати оцінки обвинуваченого показали високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, а також середній ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. Виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання, суд бере до уваги положення ст. 50 КК України, якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, положення ст. 65 КК України, згідно з якою, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно ст. 35 КК України передбачено, що повторність, сукупність та рецидив кримінальних правопорушень враховуються при кваліфікації кримінальних правопорушень та призначенні покарання, при вирішенні питання щодо можливості звільнення від кримінальної відповідальності та покарання у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. При цьому, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

При визначенні виду покарання ОСОБА_4 суд враховує, що останній не працює, не одружений, не вперше притягується до кримінальної відповідальності, повторно вчинив кримінальні правопорушення у сфері незаконного обігу психотропних речовин, що належать до глобальних проблем сучасності і цьому явищу притаманний надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, за наявності двох епізодів, після притягнення його до кримінальної відповідальності за аналогічного характеру кримінальне правопорушення, покарання у котрому не відбув, що не розцінюється судом, як обставина, що обтяжує покарання, оскільки є кваліфікуючою обставиною, однак, характеризує його як особу, що належних висновків для себе не робить, та, перебуваючи у статусі обвинуваченого, знову вчинив однорідні кримінальні правопорушення, за котрі засуджений Франківським районним судом м. Львова до покарання у виді пробаційного нагляду, тобто схильний до вчинення кримінально карних діянь, не виконував обов`язків обвинуваченого, оскільки в судові засідання не прибував, що було підставою для застосування примусового приводу, думку органу пробації, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, у зв`язку із чим приходить до переконання, що покарання у виді штрафу є недостатнім, з огляду на те, що, будучи засудженим до такого, обвинувачений не мав можливості його виконати у строки, передбачені Законом, що стало підставою для його розстрочки, знову вчинив два епізоди злочинів, таким чином необхідним та виправданим є покарання у виді позбавлення волі.

При цьому, при визначені міри покарання, котра є альтернативною, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 вину визнав, добровільно видавав психотропні речовини, не ухилявся від органу досудового розслідування, котрим розцінена така поведінка як активне сприяння в з`ясуванні фактичних обставин справи, а тому позбавлення волі слід застосувати у мінімальному визначенні 1 рік.

Саме таке покарання, на думку суду, дасть можливість обвинуваченому оцінити свої дії, стати на шлях виправлення, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також не буде становити «особистий надмірний тягар для особи», відповідатиме тяжкості злочину та справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Одночасно, частиною 1 ст. 70 КК України передбачено, що при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Як вбачається із ч. 1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення, де одному дню позбавлення волі відповідають два дні пробаційного нагляду.

При цьому, у п. 21 Постанови ПВСУ № 7 від 24.10.2010 ВСУ звернув увагу на те, що при вирішенні питання про те, який із передбачених ст. 70 КК України принципів необхідно застосовувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів (поглинення менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини), суд повинен враховувати крім даних про особу винного й обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності (реальна чи ідеальна) тощо.

Судом встановлено, що інкриміновані злочини ОСОБА_4 вчинив після ухвалення Франківським районним судом м. Львова вироку від 23.03.2023 у кримінальному провадженні № 0000044 від 22.02.2023 за ч.1 ст. 309 КК України та засудження його до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 17000 гривень, котре повністю відбув 22.10.2024, у зв`язку із чим відсутні підстави для призначення покарання з урахуванням ст. 71 КК України за сукупністю вироків.

Разом з тим, як вбачається із вироку Франківського районного суду м. Львова від 27.11.2024 ОСОБА_4 засуджено до покарання у виді пробаційного нагляду у кримінальному провадженні № 0000448 від 17.08.2024 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, що мало місце 17.08.2024, тобто після вчинення інкримінованих злочинів.

Беручи до уваги викладене, судом встановлено, що після постановлення вироку засуджений винен ще і в інших кримінальних правопорушеннях, ОСОБА_4 необхідно призначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч.4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій цієї статті, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Франківського районного суду м. Львова від 27.11.2024 у кримінальному провадженні № 0000448 у виді пробаційного нагляду, більш суворим, за вказаним вироком суду, у виді позбавлення волі строком на 1 рік, зарахувавши покарання, відбуте частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими ч. 1 ст. 72 КК України, де одному дню позбавлення волі відповідають два дні пробаційного нагляду.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, клопотання з даного приводу не надходило.

Питання процесуальних витрат суд вирішує відповідно до ст. 124 КК України.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у справі понесені процесуальні витрати за проведення експертиз у зв`язку із залученням стороною обвинувачення експерта спеціалізованої державної установи.

Так, 05.06.2023 у кримінальному провадженні експертом проведено експертизу №СЕ-19/111-23/26003-НЗПРАП, вартістю 1 912,00 грн., та 18.10.2023 експертизу №СЕ-19/114-23/18158-НЗПРАП, вартістю 1 434,00 грн.

Таким чином, суд, з урахуванням положень ч. 2 ст. 124 КПК України, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта у розмірі 3 346,00 грн.

Питання речових доказів слід вирішити згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

Так, майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується, майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується, а у разі необхідності - передається до криміналістичних колекцій експертних установ або заінтересованим особам на їх прохання.

Документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

При дослідженні речових доказів встановлено, що речовими доказами у кримінальному провадженні визнано: полімерний спец пакет білого кольору, в якому містяться два зіп пакети та десятигривневу купюру із порошкоподібною речовиною білого кольору невідомого походження; спецпакет МВС ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА №5660234; компакт-диск DVD-R, на якому знаходиться відеозапис події від 16.09.2023.

На підставі викладеного, ч. 2 ст. 309, ст. ст. 50, 60, 65, 70, КК України, керуючись, ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у незаконному придбанні та незаконному зберіганні психотропних речовин та наркотичних засобів без мети збуту, протягом року після засудження за ст. 309 КК України, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України ОСОБА_4 визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Франківського районного суду м. Львова від 27.11.2024 у кримінальному провадженні № 0000448 у виді пробаційного нагляду, більш суворим покаранням, призначеним вказаним вироком у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

За правилами, передбаченими ч. 1 ст. 72 КК України, зарахувати покарання, відбуте частково за вироком Франківського районного суду м. Львова від 27.11.2024 у кримінальному провадженні № 0000448 у виді пробаційного нагляду, із співвідношення одному дню позбавлення волі відповідають два дні пробаційного нагляду.

Речові докази у справі після набрання вироком законної сили:

-Полімерний спец пакет білого кольору, в якому містяться два зіп пакети та десятигривневу купюру із порошкоподібною речовиною білого кольору, в якому знаходиться PVP, масою 0,465 грам, та спецпакет МВС ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА №5660234, в якому знаходиться зіп пакет з порошкоподібною речовиною метадон, масою 0,0987 грам, знищити;

-компакт-диск DVD-R, на якому знаходиться відеозапис події від 16.09.2023 залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта у розмірі 3 346 (три тисячі триста сорок шість) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1