Справа 688/5831/24
№ 1-кс/688/2568/24
Ухвала

про накладення арешту на майно

20 грудня 2024 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження №0002080 від 18 грудня 2024 року, про арешт майна,

встановив:

Слідчий СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з начальником Білогірського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні за №0002080 від 18 грудня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 17 грудня 2024 року, близько 16.45 год, водій автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21053» номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по вул. Центральній, 119, в смт Ямпіль Білогірської ТГ Шепетівського району Хмельницької області, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП велосипедист ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми із якими госпіталізований в реанімаційне відділення КНП «Білогірська БПЛ».

17 грудня 2024 року дані про подію зареєстровано в ЄО за №3164 СПД №1 в смт Білогір`я Шепетівського РУП в Хмельницькій області, та 18 грудня 2024 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002080 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

17 грудня 2024 року, на підставі ч.5 ст.237 КПК України, в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди слідчим слідчого відділу Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 (жетон № 0065824) автомобіль марки ВАЗ» моделі «21053» номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , червоного кольору, який на праві власності належить ОСОБА_7 , жительці АДРЕСА_1 , та велосипед марки «ARDIS», червоного кольору, вилучено та поміщено до території сектору поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, що розташований за адресою: смт Білогір`я, вул. Івана Франка, 26, Шепетівського району Хмельницької області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що велосипед марки «ARDIS» червоного кольору належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю с. Паньківці Ямпільської ТГ Шепетівського району Хмельницької області.

Постановою слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 18 грудня 2024 року вказаний велосипед визнано у кримінальному провадженні речовим доказом, оскільки містить на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди.

На даний час для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного злочину, зокрема для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, проведення всіх необхідних експертиз, зокрема проведення інженерно-технічної, транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи, виникла необхідність у їх арешті, так як у разі незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, це може призвести до зникнення, втрати або пошкодження слідів кримінального правопорушення на транспортному засобі та перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі, клопотання просили задовольнити.

Слідчий суддя вважає, що неявка прокурора та слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0002080 від 18 грудня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України визначено правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В даному випадку підставою для арешту майна є наявність розумних підозр, що вказане у клопотанні слідчого майно є доказом вчинення злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Враховуючи, що велосипед марки «ARDIS» червоного кольору, який належить на праві власності ОСОБА_6 , визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0002080, слідчим доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речового доказу слід накласти арешт на зазначений вище велосипед із забороною відчуження, користування та розпорядження ним.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 132, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на велосипед марки «ARDIS», червоного кольору, який належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю с. Паньківці Ямпільської ТГ Шепетівського району Хмельницької області, заборонивши власнику розпоряджатися, відчужувати та користуватися вказаним транспортним засобом.

Роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому, їх захисникам, законним представникам, іншим власникам або володільцям майна, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково до слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя