Провадження №11-кп/801/230/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2024 року, якою звільнено ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.185 КК України, на підставі ст.49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності та закрито кримінальне провадження,

встановив:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2024 року ОСОБА_9 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.185 КК України, на підставі ст.49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000012 від 05.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.1 ст.185 КК України, закрито.

Також ухвалою суду вирішено питання з речовими доказами та стягнуто з ОСОБА_9 процесуальні витрати за проведення судової експертизи на суму 326 (триста двадцять шість) грн 88 коп.

Дане рішення суд першої інстанції мотивував тим, що дії обвинуваченої ОСОБА_9 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, дане кримінальне правопорушення згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у разі вчинення кримінального проступку, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Кримінальний проступок ОСОБА_9 вчинено 01.11.2020.

Таким чином, станом на день розгляду даного кримінального провадження в суді першої інстанції закінчилися строки давності притягнення її до кримінальної відповідальності, визначені ст. 49 КК України.

Прокурором Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу, в якій, не оспорюючи висновків суду щодо наявності підстав для звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України, вважає оскаржувану ухвалу незаконною, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила про те, що місцевим судом під час вирішення питання щодо вирішення процесуальних витрат на залучення експерта, порушено вимоги ч. 1 ст. 126 КПК України. Так, зазначає, що у даному кримінальному провадженні експертиза призначалась постановою слідчого. Оскільки ОСОБА_9 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та кримінальне провадження щодо неї закрито, тому відповідно до приписів ч. 2 ст. 122, ст. 124 КПК України витрати на проведення експертизи не підлягають стягненню з обвинуваченої, а мають бути покладені на державу.

Просить змінити ухвалу в частині стягнення процесуальних витрат та вказати у мотивувальній та резолютивній частині ухвали про покладення на державу процесуальних витрат в розмірі 326,88 грн. за проведення експертизи № 192/21-21 від 18.01.2021.

Заслухавши доповідь головуючого судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав; думку захисника - адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу; дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, в апеляційній скарзі прокурором не оспорюються.

Приписами ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються із 1) витрат на правову допомогу; 2) витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження; 3) витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів; 4) витрат, пов`язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів.

За змістом ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Частиною 1 ст.126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Статтею 372 КПК України передбачений зміст ухвали та коло питань, які вирішуються при її постановленні.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, обвинувальний вирок щодо ОСОБА_9 не ухвалювався.

Місцевий суд, вирішуючи питання про розподіл процесуальних витрат, у своєму рішенні послався на постанову ККС ВС від 01.02.2024 у справі № 930/497/23 (провадження № 51-4798км23), а саме, що закриття кримінального провадження стосовно особи з нереабілітуючих підстав і застосування до неї м`якшої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє її від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз.

Особа звільняється судом від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності незалежно від наявності чи відсутності факту примирення з потерпілим, відшкодування шкоди, щирого каяття тощо, тобто, по суті, від особи взагалі не вимагається визнання своєї винуватості шляхом здійснення будь-яких активних дій.

Згода особи на звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності й відповідно закриття кримінального провадження відносно неї на цій підставі не є тотожною визнанню особою своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, і жодним чином не може підтверджувати винуватість особи, оскільки суперечитиме засадам презумпції невинуватості та доведеності вини.

В такому випадку, керуючись засадами справедливості та враховуючи загально дозвільний тип правового регулювання кримінального провадження, наявність факту понесення органом досудового розслідування матеріальних витрат, пов`язаних зі здійсненням кримінального провадження, не може бути приводом для стягнення з особи, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі звільненням її від кримінальної відповідальності, на підставі ст.49 КК України, таких витрат.

Враховуючи вищенаведене, оскільки судом першої інстанції ОСОБА_9 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України, на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження щодо нього закрито, при цьому ініціатором проведення судових експертиз у цьому кримінальному провадженні був орган досудового розслідування, а сторона захисту не залучала жодних експертів, тому відповідно до положень ч.2 ст.122, ст.124 КПК України, витрати на проведення судової експертизи на суму 326,88 грн. не підлягають стягненню з обвинуваченої та покладаються на державу.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали в порушення вимог ст.126 КПК України при вирішенні питання процесуальних витрат не вказав яку саме суму необхідно відшкодувати за рахунок коштів державного бюджету і за проведення яких саме експертних досліджень.

В даному випадку, недотримання судом норм ст.126 КПК України, як і норм ст.372 КПК України, є істотними порушеннями кримінального процесуального закону, які перешкодили суду прийняти законне, обґрунтоване рішення в частині відшкодування процесуальних витрат.

Керуючись ст. ст. 219, 284, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 ,- задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2024 року, якою звільнено ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.185 КК України, на підставі ст.49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності та закрито кримінальне провадження, - змінити в частині стягнення процесуальних витрат.

Процесуальні витрати за проведення експертизи № 192/21-21 від 18.01.2021 в сумі 326,88 грн., - відшкодувати за рахунок коштів державного бюджету.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом 3(трьох) місяців з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4