Справа № 199/4046/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання

28.03.2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 ДРУП № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, не одружений, на утриманні дітей не має, має середню-спеціальну освіту, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000196 від 04.03.2025 року, -

ВСТАНОВИВ :

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 ДРУП № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 00000196 від 04.03.2025 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Клопотання обґрунтовано наступним: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , однією сім`єю разом зі своєю сестрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зі своєю матір`ю ОСОБА_7 , з якими пов`язаний спільним побутом.

ОСОБА_5 , порушуючи вимоги статті 28 Конституції України та Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству», починаючи з березня 2024 року, маючи умисел направлений на вчинення домашнього насильства, систематично і наполегливо, з мотивів явної неповаги до інституту сім`ї, норм моралі та здоров`я близьких, вчинював домашнє насильство у відношенні своєї сестри ОСОБА_6 , тобто неодноразово та безпричинно провокував вдома конфлікти, в ході яких висловлював словесні образи і погрози в адресу своєї сестри, що завдало шкоди її психологічному здоров`ю та призвело до погіршення якості життя потерпілої.

Так, 03 березня 2024 року о 09 годині 00 хвилин, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , будучи особою, яка раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вчинення домашнього насильства, щодо своєї сестри ОСОБА_6 , висловлював погрозу фізичної розправи та нецензурну лайку, чим міг спричинити шкоду психічному та фізичному здоров`ю потерпілої.

Бажаючи захистити себе, а також припинити протиправні дії свого брата ОСОБА_5 , з яким проживає однією сім`єю, ОСОБА_6 викликала співробітників поліції, які за вчинення домашнього насильства відносно ОСОБА_5 знову склали протокол про адміністративне правопорушення № ВАБ №987567 від 03.03.2024 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за результатами розгляду якого постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська № 199/2185/24 від 22.03.2024, останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на вчинення домашнього насильства, щодо своєї сестри ОСОБА_6 , з якою проживає однією сім`єю та пов`язаний спільним побутом, ОСОБА_5 09 березня 2024 року о 15 годині 20 хвилин, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , будучи особою, яка раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, стосовно якого винесено терміново заборонний припис від 09.03.2024, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вчинення домашнього насильства, відносно своєї сестри ОСОБА_6 , а саме: висловлював образи та погрози фізичної розправи та нанесення тілесних ушкоджень, в результаті чого могла бути завдана шкода психічному, фізичному здоров`ю потерпілої та порушив заборону на вхід та перебування в місці потерпілої особи.

Бажаючи захистити себе, а також припинити протиправні дії свого брата ОСОБА_5 , з яким проживає однією сім`єю, ОСОБА_6 викликала співробітників поліції, які за вчинення домашнього насильства відносно ОСОБА_5 знову склали протокол про адміністративне правопорушення серії АА 056589 від 09.03.2024 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за результатами розгляду якого постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська № 199/2184/24 від 22.03.2024 останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 годин.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на вчинення домашнього насильства щодо своєї сестри ОСОБА_6 , з якою проживає однією сім`єю та пов`язаний спільним побутом, ОСОБА_5 30 березня 2024 року о 15 годині 45 хвилин, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вчинення домашнього насильства, відносно своєї сестри ОСОБА_6 , а саме: висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, в результаті чого могла бути завдана шкода психічному, фізичному здоров`ю потерпілої.

Бажаючи захистити себе, а також припинити протиправні дії свого брата ОСОБА_5 , з яким проживає однією сім`єю, ОСОБА_6 викликала співробітників поліції, які за вчинення домашнього насильства відносно ОСОБА_5 знову склали протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 990327 від 30.03.2024, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за результатами розгляду якого постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська № 199/3074/24 від 07.05.2024 останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 діб.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на вчинення домашнього насильства, щодо своєї сестри ОСОБА_6 , з якою проживає однією сім`єю та пов`язаний спільним побутом, ОСОБА_5 15 квітня 2024 року о 17 годині 00 хвилин, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , будучи особою, яка раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вчинення домашнього насильства відносно своєї сестри ОСОБА_6 , а саме: висловлювався нецензурною лайкою та штовхав сестру ОСОБА_6 , в результаті чого могла бути завдана шкода психічному, фізичному здоров`ю потерпілої.

Бажаючи захистити себе, а також припинити протиправні дії свого брата ОСОБА_5 , з яким проживає однією сім`єю, ОСОБА_6 викликала співробітників поліції, які за вчинення домашнього насильства відносно ОСОБА_5 знову склали протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 064992 від 15.04.2024 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за результатами розгляду якого постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська № 199/3309/24 від 20.05.2024, останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 діб.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на вчинення домашнього насильства щодо своєї сестри ОСОБА_6 , з якою проживає однією сім`єю та пов`язаний спільним побутом, ОСОБА_5 27 жовтня 2024 року о 09 годині 10 хвилин, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , будучи особою, яка раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вчинення домашнього насильства відносно своєї сестри ОСОБА_6 , а саме: висловлював образи та погрози, облив сміттям свою рідну сестру ОСОБА_6 , в результаті чого могла бути завдана шкода психічному, фізичному здоров`ю потерпілої.

Бажаючи захистити себе, а також припинити протиправні дії свого брата ОСОБА_5 , з яким проживає однією сім`єю, ОСОБА_6 викликала співробітників поліції, які за вчинення домашнього насильства, відносно ОСОБА_5 знову склали протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 990888 від 27.10.2024 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за результатами розгляду якого постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська № 199/9039/24 від 25.11.2024, останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 годин.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на вчинення домашнього насильства щодо своєї сестри ОСОБА_6 , з якою проживає однією сім`єю та пов`язаний спільним побутом, ОСОБА_5 27 жовтня 2024 року о 09 годині 10 хвилин, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , будучи особою, яка раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вчинення домашнього насильства відносно своєї сестри ОСОБА_6 , протягом дії термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 532435 від 27.10.2024, порушив заходи, застосовані відносно нього, а саме: заборону в будь-який спосіб контактувати з потерпілою ОСОБА_6 .

Бажаючи захистити себе, а також припинити протиправні дії свого брата ОСОБА_5 , з яким проживає однією сім`єю, ОСОБА_6 викликала співробітників поліції, які за вчинення домашнього насильства відносно ОСОБА_5 знову склали протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 240473 від 27.10.2024 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за результатами розгляду якого постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська № 199/9047/24 від 25.11.2024, останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 годин.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на вчинення домашнього насильства, щодо своєї сестри ОСОБА_6 , з якою проживає однією сім`єю та пов`язаний спільним побутом, ОСОБА_5 24 лютого 2025 року о 08 годині 00 хвилин, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , будучи особою, яка раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вчинення домашнього насильства відносно своєї сестри ОСОБА_6 , а саме: висловлював образи та погрози фізичної розправи, в результаті чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Бажаючи захистити себе, а також припинити протиправні дії свого брата ОСОБА_5 , з яким проживає однією сім`єю, ОСОБА_6 звернулась до співробітників поліції, які за вчинення домашнього насильства відносно ОСОБА_5 знову склали протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 413478 від 03.03.2025 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, за результатами розгляду якого постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 199/2957/25 від 10.03.2025 останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 годин.

Так, 03 березня 2025 року, приблизно о 16:20 годині, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення домашнього насильства щодо своєї сестри ОСОБА_6 , почав безпричинно виражатись нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, плювався в бік останньої, поводив себе зухвало, проявляв агресію відносно своєї сестри ОСОБА_6 , чим принизив її гідність, спричинив емоційну невпевненість, психологічні страждання та зміни у самооцінці та завдав емоційних страждань та шкоду психологічному здоров`ю ОСОБА_6 .

Відповідно до висновку експерту № 37/03 від 26.03.2025 у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було діагностовано: виражені негативні емоції; високий рівень невротизації, що свідчить про виражену емоційну збудливість, у результаті чого з`являються негативні переживання: тривожність, напруженість, занепокоєння, розгубленість, дратівливість; схильність до рефлексії; песимістичність в оцінці перспектив; потреба в теплих відносинах і розумінні, у зв`язку з частими конфліктами з братом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ситуація, що досліджується за кримінальним провадженням має психотравмувальний та психологічно деструктивний характер для особистості ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Всі виявлені психологічні (моральні) страждання знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з подією, яка розглядається. Аналіз результатів психологічного тестування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дає підстави зробити висновки, що досліджувана ситуація підекспертною сприймається як психотравмувальна, що відповідає її індивідуально-психологічним особливостям.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , завдані психологічні (моральні) страждання.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у вчиненні домашнього насильства, тобто умисному систематичному вчиненні психологічного насильства щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи, кваліфікується за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

27.03.2025 року за вищевказаним фактом ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину обґрунтована та підтверджується наступними доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 19.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 19.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.03.2025; довідкою за результатами психодіагностичної роботи з ОСОБА_6 від 24 березня 2025 року; висновком експерта № 37/03 від 26.03.2025; постановами Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за вчинення домашнього насильства відносно ОСОБА_6 та іншими доказами у їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив нетяжкий злочин, який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 2 років. Підозрюваний, усвідомлюючи можливе призначення судом покарання у вигляді реального позбавлення волі, може вдатися до переховування від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків, даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 є близьким родичем - братом потерпілої ОСОБА_6 та сином свідка ОСОБА_7 . Підозрюваний може здійснювати психологічний вплив на них з метою зміни ними показів та уникнення таким чином кримінальної відповідальності; може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_5 неодноразово притягався до відповідальності за вчинення домашнього насильства.

За таких обставин слідчий просить: застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування із потерпілим та свідками з приводу обставин вчиненого злочину та надання ними показів у кримінальному провадженні.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 обмежувальні заходи: 1) заборонити наближатися на відстань близько 50 м. до місця проживання потерпілої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) заборонити перебувати в місці спільного проживання з потерпілою ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 ; 3) заборонити листування, телефонні переговори з потерпілою ОСОБА_6 , інших контактів через засоби зв`язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали доводи та вимоги, викладені у клопотанні, просили його задовольнити, вказуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, а наведені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується зібраними у провадженні та доданими до клопотання доказами.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечень стосовно задоволення клопотання не висував.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 27.03.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до частин 1-2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

За змістом ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно із ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як свідчать матеріали провадження, повідомлення про підозру відповідає вимогам ст. 277 КПК України за своїм змістом та на даному етапі сумнівів щодо її законності або порушення порядку вручення не викликає.

Суд ураховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, проте зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд в цьому контексті враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Зокрема, за змістом п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Обґрунтованість підозри повинна бути визначена, враховуючи положення статті 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На даному етапі суд не вирішує питання про оцінку доказів для визнання підозрюваного винуватим чи невинуватим у вчиненні злочину, адже досудове розслідування наразі не завершено.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягненням особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити дане кримінальне правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що згідно з вимогами чинного законодавства сама по собі наявність обґрунтованою підозри не може бути єдиною підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, оскільки їх застосування потребує наявність існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на увагу доводи слідчого про те, що оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до двох років, та наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання забезпечить належну поведінку підозрюваного.

Частиною 1 ст. 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З урахуванням зазначених ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного слідчий суддя вважає, що на даний час для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, є достатнім застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; 4) утриматися від спілкування із потерпілою та свідків з приводу обставин вчиненого злочину та надання ними показів у кримінальному провадженні.

Також, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 такі обмежувальні заходи відповідно до ч. 6 ст. 194 КК України: 1) заборонити наближатися на відстань близько 50 м. до місця проживання потерпілої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) заборонити перебувати в місці спільного проживання з потерпілою ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 ; 3) заборонити листування, телефонні переговори з потерпілою ОСОБА_6 , інших контактів через засоби зв`язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваному що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 176-179,184,193-196, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 ДРУП № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді у вигляді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язання виконувати наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) утриматися від спілкування із потерпілою та свідків з приводу обставин вчиненого злочину та надання ними показів у кримінальному провадженні.

Застосувати до ОСОБА_5 обмежувальні заходи передбачені

ч. 6 ст. 194 КПК України:

1) заборонити наближатися на відстань близько 50 м. до місця проживання потерпілої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) заборонити перебувати в місці спільного проживання з потерпілою ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 ;

3) заборонити листування, телефонні переговори з потерпілою ОСОБА_6 , інших контактів через засоби зв`язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме в разі їх невиконання до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду прокурор.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту її фактичного оголошення, тобто з 28.03.2025 року та припиняє свою дію 28.05.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1