Справа № 686/7288/25
Провадження № 1-кс/686/2745/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000727, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2025,

встановив:

18.03.2025 старший слідчий відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим із прокурором Окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, в межах строків досудового розслідування, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризик и: переховування від органів досудового розслідування та/або суду ; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили його задовольнити за викладених у клопотанні обставин. Надали пояснення в обґрунтування поданого клопотання аналогічні тим, які містить саме клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник у судовому засіданні заперечили проти заявленого клопотання та просили у його задоволенні відмовити. В обґрунтування своєї позиції вказали на те, що заявлені у клопотанні ризики стороною обвинувачення є необґрунтованими, оскільки жодних доказів того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування чи від суду стороною обвинувачення не надано. Просили під час прийняття рішенням за результатами розгляду клопотання врахувати те, що ОСОБА_5 є учасником бойових дій, позитивно характеризується за місцем проживання, має стійкі соціальні зв`язки, приймає участь в громадському житті міста, до кримінальної чи адміністративної відповідальності жодного разу не притягувався.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження № 0000727, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

16.03.2025 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000727 зареєстровано кримінальне провадження, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.03.2025 о 08:00 год. старший дільничний офіцер поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 заступив на чергування спільно із військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою проведення оповіщення військовозобов`язаних в Хмельницькій міській територіальній громаді та на підприємствах в зоні відповідальності згідно плану оповіщення.

Цього ж дня, близько 15 год. 20 хв., ОСОБА_8 спільно із військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибули до приміщення магазину «Будівельник», розташований по вул. Р. Шухевича, 37, м. Хмельницького, для здійснення заходів щодо оповіщення військовозобов`язаних осіб, де працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою перевірки військово-облікових даних було зупинено ОСОБА_9 .

В подальшому, близько 15 год. 55 хв. на місце події прибув батько ОСОБА_9 - ОСОБА_5 , який в ході спілкування із присутніми там працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 та працівником поліції ОСОБА_8 поводився агресивно та на зауваження працівника правоохоронного органу припинити такі дії, не реагував.

У подальшому, під час з`ясування усіх обставин щодо можливого порушення ОСОБА_9 правил військового обліку, ОСОБА_5 побачивши та усвідомлюючи, що навпроти нього, знаходиться працівник правоохоронного органу в форменому одязі (однострої) при виконанні службових обов`язків, при цьому умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, наблизився до працівника правоохоронного органу та умисно наніс один удар кулаком лівої руки в обличчя потерпілого ОСОБА_8 .

Вказаними протиправними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді поверхневої рани на слизовій оболонці нижньої губи з переходом на шкіру нижньої губи в проекції 1-3 зубів справа, набряку м`яких тканин нижньої губи справа, крововиливу слизової оболонки верхньої губи в проекцій 1-2 зубів справа, що за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень (що мають незначні скороминущі наслідки).

Своїми умисними діями, які виразились в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 345 КК України.

17.03.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення (злочину), підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця події, що був проведений 16.03.2025 за адресою: м. Хмельницький, вул. Романа Шухевича, 37 поблизу магазину «Будівельник»; заявою про залучення до провадження як потерпілого від ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; висновком судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_8 № 189 від 17.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом затримання ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України; повідомленням про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України; іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та заслухавши учасників, слідчий суддя зауважує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки ні слідчим, ні прокурором не наведено обставин, які б дали беззаперечні підстави суду вважати, що ОСОБА_5 має намір ухилятися від слідства, а лише тяжкість можливого покарання при можливому визнанні підозрюваного винним не може свідчити про існування вказаного ризику відповідно до вимог закону.

У своїй практиці ЄСПЛ наголошує, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці імовірності того, що особа переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

У справі «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia) 7064/05 від 01 червня 2006 року щодо недостатності посилання на тяжкість злочину та ймовірне покарання Європейський Суд зазначив, що суди, перевіряючи законність та обґрунтованість продовження тримання заявниці під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

ОСОБА_5 має постійне місце проживання у м. Хмельницькому, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Його соціальні зв`язки є сталими, оскільки з народження проживає у м. Хмельницькому, приймає участь у громадському житті, підтримує відносини із сусідами, є пенсіонером МВС України.

Протягом тривалого терміну проживає у квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , позитивно характеризується за місцем свого проживання, являється учасником бойових дій.

На розгляд клопотання з`явився самостійно за першою вимогою, а відтак, приходжу до висновку, що ризик переховування від органів досудового розслідування не є доведеним.

Разом з тим, ураховуючи початковий етап розслідування кримінального провадження, уважаю доведеним існування ризику впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, яким можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження з метою уникнення кримінальної відповідальності. При цьому, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є потерпілими та свідками, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримують шляхом слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засідання (ч. 1,2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

Ураховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 , а саме те, що останній підозрюється у умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків та те, що указане діяння скоєне підозрюваним під час дії воєнного стану, що свідчить про особливу суспільну небезпечність цього діяння, слідчий суддя дійшов висновку про наявність визначеного ст.177 КПК України ризику незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні.

Беззаперечних даних, які б виключали вказаний ризик, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Аналізуючи особу підозрюваного, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 є особою пенсійного віку, частково визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, має сталі соціальні зв`язки, має постійне місце проживання у м. Хмельницькому.

Проте вказані обставини не спростовують доведеного стороною обвинувачення ризику, оскільки не були стримуючими для підозрюваного для вчинення дій, які у подальшому стали підставою для підозри його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та не є такими, що давали б можливість слідчому судді відмовити у застосуванні запобіжного заходу.

Ураховуючи наведені ризики, визначені ст.178 КПК України, приходжу до висновку, що забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків зможе запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого або прокурора, в межах строків досудового розслідування, в період часу з 20:00 години поточного дня до 07:00 години наступного дня, з покладенням на нього обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.

Саме такий запобіжний захід буде достатнім для виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Строк домашнього арешту слід визначити у межах строків досудового розслідування, а саме по 17.05.2025.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 196, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого або прокурора, в межах строків досудового розслідування, в період часу з 20:00 години поточного дня до 07:00 години ранку наступного дня, строком по 17 травня 2025 року включно, з покладенням на нього наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду з населеного пункту, в якому він проживає;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання,

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Ухвала діє по 17 травня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 19.03.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_13