Справа № 442/4874/20
Провадження № 1-кс/442/48/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого судді Медведика, за участю секретаря ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження №0000099 від 12.02.2020, -

в с т а н о в и в:

Захисником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подано до суду заяву про відвід судді ОСОБА_6 , якою здійснюється розгляд кримінального провадження №0000099, зареєстрованого в ЄРДР 12.02.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України щодо ОСОБА_2 .. У ньому процесуальне керівництво досудовим розслідуванням та підтримання обвинувачення у суді, (сторона обвинувачення), здійснюється прокурорами - Першого відділу процесуального керівництва при провадження досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури(далі - Відділ).

Під час судового розгляду даного кримінального провадження по справі №442/4874/20 у Дрогобицькому міськрайонному суді Львівської області у грудні 2024 року стали відомі обставини, які викликають обґрунтований сумнів у подальшій об`єктивності та неупередженості головуючої судді ОСОБА_6 , що дають підстави для її відводу (самовідводу).

У грудні 2024 року завершено досудове розслідування та затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000169 від 30.07.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, та переданий на розгляд Дрогобицького міськрайонного суду Львівської област.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000169, згідно обвинувального акту, за версією сторони обвинувачення, ОСОБА_7 , яка здійснює адвокатську діяльність, діючи з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, 20.09.2024 близько 12:20 год. вимагала та 24.09.2024 о 09:05 год. одержала від гр. ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 2500 доларів США за вплив на прийняття рішення суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 , для позитивного вирішення його справи про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 здійснюється також прокурорами Першого відділу процесуального керівництва при провадження досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури.

Окрім того, стало відомо, що у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000211 від 18.08.2023 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, який, здійснюючи адвокатську діяльність, діючи з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, 01.09.2023 одержав неправомірну вигоду, за вплив на прийняття рішення суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 , за непритягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП. Дане кримінальне провадження знаходилось на розгляді в Дрогобицькому міськрайонному суді Львівської області, справа №442/901/24 та відповідно до ухвали Львівського апеляційного суду від 11.04.2024, після задоволення відводів (самовідводів) у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для судового розгляду, передано на розгляд Миколаївського районного суду Львівської області.

Процесуальне керівництво цим досудовим розслідуванням також здійснюється прокурорами Першого відділу процесуального керівництва при провадження досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення

По цих справах, суддя ОСОБА_6 буде допитана як свідок, і остаточне рішення по них не прийнято, і таким чином, суддя ОСОБА_6 також знаходиться в залежності від дій сторони обвинувачення у цих кримінальних провадженнях.

Вважає, що головуюча, під тиском вищевказаних обставин, може бути особисто заінтересована в результатах розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , та винесення рішення на угоду стороні обвинувачення.

Відтак заявив відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 у зв`язку з обставинами, що викликають сумнів у її об`єктивності та неупередженості.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала подану її адвокатом заяву у повному обсязі.

Адвокат ОСОБА_3 додатково заявив, що хоча безпосередньо Відділ може не займатись розслідуванням щодо судді, однак він є органічною частиною всієї Львівської обласної прокуратури. Зауважив, що відвід заявлено одразу по п.3 і п.4 ч.1 ст.75 КПК України. А саме: з підстав особистої заінтересованості судді у розгляді справи задля уникнення негативних наслідків по справах, пов`язаних із адвокатами; можливою наявністю позапроцесуальних зв`язків з органом Львівської обласної прокуратури до якого входить Відділ.

Адвокат ОСОБА_4 на підтримання позиції своєї клієнтки додав, що суддя ОСОБА_6 озвучила що її навіть не допитували (мається на увазі - у справах адвокатів). Хоча згідно КПК повинні були. А тому захист вважає, що таким чином сторона обвинувачення створює певні переваги для судді і таким чином її можуть «тримати на гачку».

Прокурор ОСОБА_10 , заперечив щодо задоволення відводу, зазначивши про його безпідставність. Його Відділ не займається процесуальним керівництвом в кримінальних провадженнях де досудове розслідування можуть вести органи, до компетенції яких входить повноваження проводити процесуальні дії щодо судді. Втручання в діяльність суду є заборонено. Взаємодії між відділами ЛОП немає. Прокурор є процесуально незалежним.

Головуюча суддя ОСОБА_6 не виявила бажання надати пояснення по суті заявленого відводу.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в кримінальному провадженні суд зважає на таке.

Не стверджуючи напевне, але з великою часткою ймовірності сторона захисту має вагомі підстави допускати як особисту заінтересованість, так і можливий позапроцесуальний вплив на головуючу в подібному процесі за наведених умов. Логіка в наведеному адвокатом, присутня. Вимагати від нього документального підтвердження, суду не доводиться з огляду, як на таємницю досудового розслідування, так і адвокатську таємницю.

Частиною 1 статті 75 КПК України встановлено підстави, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині першій статті 7 КПК України. За принципом змагальності, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Саме такими умовами буде усунення сумнівів щодо головуючої судді з боку сторони захисту.

Відповідно до змісту положень частин 3-5 статті 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим. Оскільки, адвокат ОСОБА_3 здійснює захист і адвоката ОСОБА_7 , то зрозумілим є й нещодавнє виявлення ним підстав для заявленого відводу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 75, 80,81 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Заяву задоволити.

Відвести головуючу-суддю Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження №0000099 від 12.02.2020 та передати дане кримінальне провадження в канцелярію суду для визначення складу суду в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11