Справа № 185/7622/22
Провадження № 1-в/185/34/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в місті Павлоград подання начальника Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 08 листопада 2022 року вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 17 000 грн.,

про звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням строків давності виконання обвинувального вироку,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2025 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Відповідно до зазначеного подання, вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який набрав законної сили 09 грудня 2022 року, надійшов для виконання до Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області 09 березня 2023 року.

Відповідно до частини першої статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу (далі - КВК) України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчу інспекцію (орган пробації) за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

В день отримання вироку на виконання, а саме 09 березня 2023 року, засудженому направлено повідомлення про необхідність сплати штрафу.

У зв`язку з тим, що у встановлений законом строк, ОСОБА_4 не сплатив та не надав документу про сплату штрафу, персоналом органу пробації було надіслано до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області подання від 09 березня 2023 року про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відповідно до закону. У задоволенні зазначеного подання судом відмовлено (ухвала Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2023 року).

24 квітня 2023 року гр. ОСОБА_4 надав письмове пояснення у якому просить розбити суму штрафу для сплати частинами.

27 квітня 2023 року Павлоградським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області було направлено подання до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відповідно до закону відносно ОСОБА_4 .. У задоволенні зазначеного подання судом відмовлено (ухвала Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2023 року).

26лютого 2024 року гр. ОСОБА_4 надав письмове пояснення у якому просить розбити суму штрафу для сплати частинами.

07 березня 2024 року Павлоградським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області було направлено подання до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відповідно до закону відносно ОСОБА_4 . У задоволенні зазначеного подання судом відмовлено (ухвала Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2024 року).

05 квітня 2024 року Павлоградським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області було направлено подання до Павлоградського, міськрайонного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону відносно ОСОБА_4 .. У задоволенні зазначеного подання судом відмовлено (ухвала Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2024 року).

12 серпня 2024 року Павлоградським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області було направлено подання до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону відносно ОСОБА_4 .. У задоволенні зазначеного подання судом відмовлено (ухвала Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2024 року).

Для встановлення місцезнаходження засудженого ОСОБА_4 були направлені запити до: Павлоградського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ІТТ №4 ГУНП в Дніпропетровській області, Павлоградську лікарню інтенсивного лікування, Павлоградського відділення КЗ «Дніпровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР, КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Павлограда», КЗ «Павлоградська міська лікарня №1» ДОР, Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» в Дніпропетровській області, Павлоградського відділу реєстрації та обліку громадян Павлоградської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно отриманих довідок ОСОБА_4 за допомогою у медичні заклади не звертався, актовий запис про смерть відсутній. Вжитими заходами місцезнаходження гр. ОСОБА_4 не встановлено.

Станом на 15 січня 2025 року Павлоградський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області не отримував від засудженого ОСОБА_4 документу про сплату штрафу, сума несплаченого штрафу становить 17 000 грн.

Згідно з інформацією, наданою Управлінням інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП України в Дніпропетровській області від 11 грудня 2024 року, до кримінальної відповідальності не притягувався.

Відповідно до відомостей з Державної податкової служби з І по III квартал 2024 року ОСОБА_4 отримував виграші та призи.

Вищевикладене свідчить, що правові перешкоди для звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку на підставі частини 1 ст. 80 КК України, відсутні.

В судовому засіданні прокурор не заперечувала проти задоволення подання.

Представник Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду цього подання. Подання підтримує та просить задовольнити.

Засуджений в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ст. 152 Кримінально-виконавчого кодексу України однією з підстав звільнення від відбування покарань є закінчення строків давності виконання обвинувального вироку.

Статтею 80 КК України передбачено, що особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано зокрема у строк 2 роки в разі засудження до покарання, менш суворого, ніж обмеження волі. Перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені пунктами 1-3 частини 1 цієї статті, подвоюються. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у частинах 1 та 3 цієї статті, засуджений вчинить новий злочин. Обчислення давності в цьому випадку починається з дня вчинення нового злочину.

Указана стаття кримінального закону передбачає нормативне регулювання інституту звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку та встановлює імперативні строки, сплив яких є безумовною підставою для звільнення засудженого від відбування призначеного йому покарання.

Правова природа цього виду звільнення від відбування призначеного покарання зумовлюється одностороннім обов`язком держави примусово реалізувати через спеціально уповноважені нею органи призначене особі покарання протягом певних строків. Особа, засуджена до певного виду покарання, не несе правового обов`язку застосовувати правообмеження, які входять до його змісту, сама до себе, це виключна одностороння компетенція спеціальних державних органів, що виконують покарання.

Водночас засуджена до певного виду покарання особа не може перебувати в потенційному очікуванні виконання покарання невизначений проміжок часу, у зв`язку із чим законодавчо встановлюються імперативні строки, сплив яких припиняє наявні між державою і засудженою особою кримінальні правовідносини, а отже, унеможливлює виконання покарання.

Крім того, частиною 3 статті 80 КК України передбачено положення щодо зупинення перебігу строку давності у разі, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання, а строки давності, передбачені пунктами 1-3 частини 1 цієї статті, подвоюються.

У частині частиною 4 статті 80 КК України також передбачено положення про те, що перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у частинах 1 та 3 цієї статті, засуджений вчинить новий середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення строку давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину.

Указані положення свідчать, що держава втрачає право на виконання призначеного засудженому покарання лише в тих випадках, коли засуджений своєю поведінкою не перешкоджав процедурі його виконання.

За таких обставин застосування статті 80 КК України передбачає дослідження та встановлення судом терміну, протягом якого обвинувальний вирок не виконувався, збігу строку давності його виконання та факту ухилення засудженим від його відбування, що є підставою для зупинення перебігу такого строку давності.

Однак ухилення від відбування покарання, як підстава для зупинення строків давності виконання обвинувального вироку, є особливим юридичним фактом, питання щодо вирішення якого належить до компетенції суду, а отже, цей факт слід установлювати з дотриманням вимог процесуальної форми.

Зокрема, редакція частини 3 статті 80 КК України певним чином співвідноситься зі статтею 389 цього Кодексу, оскільки ухилення від відбування покарання, про яке йдеться у частині 3 статті 80 Загальної частини КК України, у своєму конкретному прояві відповідає складу злочину, передбаченому зазначеною статтею Особливої частини КК. Отже, роблячи висновок про ухилення особи від відбування покарання під час застосування частини 3 статті 80 КК України, суд тим самим фактично визнає її винною у вчиненні нового злочину. Таке правозастосування суперечить частині 1 статті 62 Конституції України, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Таким чином, вирішувати питання про зупинення строків давності виконання обвинувального вироку суду можливо лише після набрання законної сили обвинувальним вироком суду, яким особа буде визнана винною в ухиленні від відбування покарання.

Несплата засудженим суми штрафу в певний строк сама по собі не свідчить про ухилення його від відбування покарання. ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за статтею 389 КК України не притягувався, інші матеріали не містять даних про його ухилення від відбування покарання, призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2022 року, а тому відсутні підстави для зупинення перебігу строку виконання обвинувального вироку і застосування частини 3 статті 80 КК.

Така позиція викладена і в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 760/5918/16 від 22 листопада 2023 року.

Відтак, враховуючи те, що ОСОБА_4 після засудження до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, факт ухилення від виконання вироку суду не доведено, тому суд приходить до висновку, що строки виконання вироку, визначені ст. 80 КК України, закінчились.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про можливість звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку з закінченням строків давності виконання вироку.

Керуючись ст. 80 КК України, п. 14 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням строків давності виконання обвинувального вироку задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2022 року до покарання у виді штрафу у розмірі 17 000 грн., у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний районний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1