ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретарів судового

засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі кримінальне провадження №0001934 від 23.09.2022 про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого до арешту за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє: 07.12.2017 Романівським районним судом Житомирської області за ч. 5 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі (звільнений 28.09.2018),

за ч. 1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2022 приблизно о 21 годині, ОСОБА_9 , перебував за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 разом з раніше знайомим йому ОСОБА_11 .

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин, між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 виник словесний конфлікт, який переріс у штовханину та в ході якої у ОСОБА_9 виник раптовий злочинний умисел, направлений на вчинення умисного вбивства ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , усвідомлюючи характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, перебуваючи у коридорі квартири АДРЕСА_2 , в ході штовханини наніс руками декілька ударів в область обличчя та тулуба ОСОБА_11 та використовуючи ніж, наніс рукою, у якій утримував вказаний ніж один удар в область грудної клітки останнього, таким чином умисно його вбив.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_9 , ОСОБА_11 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді:

- синця верхньої повіки правого ока, синця верхньої повіки лівого ока з переходом на лобну ділянку, на фоні якого два садна, садна лобної ділянки, носу, 2 синці тильні поверхні правої кисті, синець тулуба справа, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в причинному зв`язку зі смертю не знаходяться;

- колото-різаної рани лівої половини грудної клітки, що має рановий канал та проникає в ліву плевральну порожнину з ушкодженням хрящової та кісткової частини другого ребра, з ушкодженням наскрізним лівої легені, з лівобічним гемотораксом (кров в лівій плевральній порожнині 2900мл), з проникненням в заднє середостіння та ушкодженням нисхідного відділу дуги аорти з масивними крововиливами в заднє середостіння, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент їх спричинення, знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю.

Смерть ОСОБА_11 настала внаслідок проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням лівої легені та аорти, що ускладнились розвитком гострої крововтрати.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_9 надав показання, що з померлим познайомився за 2-3 місяці до події. На той час у його квартирі за адресою: АДРЕСА_1 проживали переселенці з м. Ізюма: ОСОБА_12 та її чоловік. У один із вечорів у його квартирі померлий чіплявся до ОСОБА_13 , а тому він дав ОСОБА_11 по вуху та вигнав останнього, який вибачився. 23.09.2022 ввечері він зустрів ОСОБА_14 , вони вирішили разом провести час, до них мав приїхати ще ОСОБА_11 . Так, в певний момент, коли ОСОБА_15 був у магазині, а він один в квартирі, прийшов до нього додому ОСОБА_11 . Зазначив, що як раз в цей момент роздягався та розв`язав шнурок на кросівку. Відчинивши двері ОСОБА_11 , останній відразу вдарив його кулаком у щелепу справа, забіг у квартиру та почав кричати «Де мій кум?», бігаючи кімнатами, розшукуючи його. Обвинувачений схопив ОСОБА_11 за плече та наказав покинути приміщення квартири, а той у відповідь завдав ще один удар по обличчю, на що він сказав ОСОБА_11 заспокоїтись. Також зазначив, що померлий був у алкогольному сп`янінні. Однак, перебуваючи в залі спиною до коридору, побачив у правій руці ОСОБА_11 великий ніж (не його), тому заспокоював останнього та просив «цього» не робити. В цей час він знайшов у кишені зв`язку ключів та вони разом перемістились у приміщення коридору на відстані 3 м від вхідних дверей. ОСОБА_11 почав розмахувати ножем та він відчув легкий поріз спереду на куртці, після чого обвинувачений рукою, у якій зжимав зв`язку ключів, почав наносити удари по обличчю ОСОБА_11 . Після чого, обвинувачений схопив ОСОБА_11 за талію ззаду та намагався випхати його із приміщення квартири у напрямку дверей, але наступив на розв`язаний на своєму взутті шнурок, заплутався у спущених штанях та в цей момент ОСОБА_11 наштовхнувся на ніж і вони разом впали. В подальшому, у судовому засіданні 01.02.2024 обвинувачений пояснив, що коли він тримав за талію ззаду ОСОБА_11 , той почав розмахувати ножем, який тримав у правій руці, через своє праве плече назад, намагаючись нанести удар обвинуваченому. Він відчув 1-2 удари ножем у плече справа, пробив йому одяг на правому плечі. Відхилявся головою ліворуч. Підштовхнувши ОСОБА_11 ближче до дверей, обвинувачений хотів натиснути на ручку дверей, але в цей момент вони разом вдарились об двері, ОСОБА_11 скрикнув та у нього підкосились ноги, він (обвинувачений) почув, як ніж впав на підлогу. Після чого він поклав ОСОБА_11 на спину та побачив рану у області грудної клітки, яку почав зажимати руками. У цей момент до квартири зайшов ОСОБА_16 , якого він попросив викликати швидку медичну допомогу. Він (обвинувачений) побіг вниз сходами, щоб відчинити двері для швидкої медичної допомоги та по дорозі побачив сусідку ОСОБА_17 , якій пояснив, що до нього прийшов хуліган, який хотів його вбити. Щодо вилучених поряд із тілом леза ножа із слідами речовини бурого кольору пояснив, що те лезо належить йому і він його використовував у господарських цілях, щодо ножа поряд з тілом вказав, що ніж із тіла він не діставав та він йому не належить. Не бачив як ніж вийшов із тіла померлого, а лише чув звук падіння. Чому ОСОБА_11 прибіг до нього у збудженому стані пояснити не зміг. У судовому засіданні ОСОБА_9 надав показання, що не мав наміру спричиняти смерть ОСОБА_11 , намагався довести суду, що вбивство останнього відбулось при перевищенні меж необхідної оборони та/або з необережності. Шкодує про вчинене. Цивільний позов ОСОБА_18 до нього про відшкодування майнової у сумі 11580 грн 70 коп та моральної шкоди у сумі 700000 грн, завданої вчиненням кримінального правопорушення не визнає повністю.

Потерпіла ОСОБА_18 надала суду показання, що померлий є її сином. Восени 2022 року її син ОСОБА_19 був присутній на поминках її чоловіка (батька померлого) у м. Коростені. На тому обіді син випив небагато, близько 25 грам горілки та приблизно о 16 годині повідомив, що йому потрібно їхати до м. Житомира по справах. ОСОБА_20 поїхав, а на наступний день о 12 годині їй зателефонував кум сина ОСОБА_16 та повідомив, що сина вбили. По телефону кум розповів їй, що вони мали зустрітись напередодні ввечері у Житомирі з ОСОБА_16 та ще з якимось чоловіком у квартирі останнього. Коли він ( ОСОБА_15 ) підійшов до дверей квартири, то чув чоловічі голоси та бійку, де перебував її син. Йому не відкрили двері спочатку.Згодом, коли двері відкрили, зайшов та побачив ОСОБА_21 у крові на підлозі в коридорі, а поряд із ним сидів інший чоловік. Чому між сином та тим іншим чоловіком відбувся конфлікт ОСОБА_15 не пояснив. Потерпіла охарактеризувала сина як спокійною не агресивною людину. Вказала, що жодних засобів самозахисту при ньому ніколи не бачила. Просила суд задовольнити її цивільний позов, оскільки втратила сина та тяжко морально страждає. При цьому, при вирішенні питання щодо покарання обвинуваченого поклалась на розсуд суду.

Допитана свідок ОСОБА_22 надала показання, що обвинувачений до затримання був її сусідом, проживали у одному під`їзді, вона проживає на першому поверсі, а обвинувачений - на третьому, знає його протягом 42 років. 23.09.2022 вона була ввечері вдома та почула гучні удари зверху, сильний гуркіт, як ніби там відбувалась бійка. Гуркіт тривав близько 5 хвилин. Вона вирішила визирнути на сходинковий майданчик та побачила свого сусіда ОСОБА_23 , який спускався вниз сходами, його обличчя було у крові. На запитання свідка « ОСОБА_24 » обвинувачений відповів: «Він мене хотів зарізати, але походу я його зарізав!» та попросив її викликати поліцію.

Однак, свідок ОСОБА_22 змінила свої покази, надані під час досудового розслідування, пояснюючи суду, що на час слідства точно не пам`ятала сказане, оскільки перебувала в шоці.

Свідок ОСОБА_25 надав показання, що працює на посаді інспектора роти тактико-оперативного реагування УПП в Житомирській області та восени 2022 року здійснював патрулювання міста разом із напарниками ОСОБА_26 та ОСОБА_27 . Їх група у вечірній час отримала виклик по лінії «102» «Вбивство» у районі вулиці Київської. Коли він із напарником ОСОБА_28 піднялись до потрібної квартири на 3-му поверсі, то побачили привідчинені двері та світло, яке було ввімкнене в квартирі. Коли відчинили двері, то побачили у коридорі відразу біля вхідних дверей тіло молодого чоловіка без ознак життя, у калюжі крові, у положенні лежачи на боку з підігнутими ногами, у районі грудної клітки виднівся поріз, поряд лежав закривавлений ніж. На запитання « ОСОБА_29 » із кімнати квартири вийшов чоловік у збудженому стані, із слідами крові на руках та саднами на обличчі та повідомив, що між ним та померлим відбулась бійка, він намагався виштовхати померлого із квартири. Зазначив, що у квартирі вони з напарниками бачили медичні шприци та відчувався стійкий запах алкоголю. У квартирі інших осіб не було.

Аналогічні покази суду надав і свідок ОСОБА_28 . Крім того доповнив, що ОСОБА_9 говорив, що між ним та померлим відбулась бійка, він намагався виштовхати померлого із квартири та в ході бійки власник помешкання ОСОБА_9 вдарив ножем ОСОБА_11 , який помер.

Свідок захисту ОСОБА_30 надав показання, що проживає у с. Станишівка та восени ввечері у гості до його сина приїхав молодий хлопець із похорон та, трошки посидівши, повідомив, що йому потрібно їхати на таксі у м. Житомир для з`ясування відносин із якимось «Федьою». У що був одягнений не пам`ятає. Присутні при цьому були він, ОСОБА_31 , невістка ОСОБА_13 , син та тей самий хлопець. Пізніше він (свідок) виявив відсутність належного йому ножа, яким постійно користувався із чорною дерев`яною ручкою склепаний із 2 частин двома алюмінієвими заклепками і дізнався, що цей ніж взяв ОСОБА_11 . При цьому, свідок пояснив, що він особисто не бачив, щоб той хлопець брав ніж, як і не бачили його син та інші присутні на той час у домі чоловіки. Пізніше чи син, чи невістка йому повідомили, що той хлопець, який до них приїжджав помер.

Допитаний свідок захисту ОСОБА_32 надав не чіткі показання. Зазначив, що з обвинуваченим є раніше знайомим, померлого знав до події візуально. Так, восени 2022 року перебував у гостях у свого знайомого ОСОБА_33 , куди приїхав також товариш сина ОСОБА_34 . Також, того вечора були присутні син ОСОБА_35 та його дружина ОСОБА_13 . ОСОБА_11 повідомив, що приїхав із похорону батька у м. Коростені, був збуджений, неадекватній, розповідав, що з кимось посварився та зараз буде їхати на розбірки. ОСОБА_11 випив приблизно 150 грам горілки перебуваючи в домі. Також ОСОБА_11 повідомив, що на цих розбірках всіх повбиває, крім кума свого. Протягом того часу, що ОСОБА_11 перебував у приміщенні дому, він декілька раз у присутності всіх брав зі столу на кухні ніж з чорною пластиковою ручкою на ручці якого був отвір 1-1,5 см, але ОСОБА_13 його забирала у нього. Після того як ОСОБА_11 поїхав, ОСОБА_13 помітила, що пропав ніж.

Свідок ОСОБА_36 під час допиту надавав непослідовні покази, вагався, змінював покази та відповідав невпевнено. Надав показання, що обвинуваченого знав до події, відносини нормальні. Померлий був його кумом. Того вечора у 2022 році він (свідок) перебував у гостях у обвинуваченого ОСОБА_9 та йому зателефонував кум ОСОБА_11 , запитав чи можна приїхати, на що ОСОБА_9 погодився. Пізніше, він викликав ОСОБА_11 таксі зі с. Станишівки до будинку обвинуваченого. Коли вони із обвинуваченим йшли з магазину, обвинувачений пішов додому, а він (свідок) ще затримався купити м`яса, а тому побачив таксі сірого кольору на протилежній стороні вулиці, яке під`їхало десь о 21 годині та з нього вийшов кум ОСОБА_11 , та про щось розмовляв із таксистом. Він був на відстані 15 м від кума, бачив, що у нього щось стирчало із штанів за поясом, схоже на ніж з чорною ручкою та невеликим отвором в рукоятці ножа і окликнув його, той в свою чергу попросив розрахуватись за нього з таксистом та пішов у напрямку під`їзду ОСОБА_9 . Жодних погроз ні по телефону, ні перед під`їздом в бік ОСОБА_9 . ОСОБА_11 не висловлював. Поговорив з таксистом хвилин три піднявся до квартири ОСОБА_9 та почув як щось впало. Привідчинивши двері, він побачив, що його кум лежить у коридорі мертвий на підлозі із зігнутими ногами, поряд лежав ніж у крові, а ОСОБА_9 тримав рану ОСОБА_11 . Запитав, що сталось, на що ОСОБА_9 відповів, що ОСОБА_11 прийшов до нього з ножем та попросив викликати поліцію та швидку. ОСОБА_9 був в трусах та спущеними до колін штанях. Вістря ножа було не загострене. Потім зазначив, що загострене. Злякався, а тому втік з місця пригоди, викликав по дорозі поліцію. У квартирі інших осіб не було. Зазначив, що обвинувачений тримав рану ОСОБА_11 двома руками в області шиї.

Під час судового розгляду захисник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 вказав, що в даній ситуації ОСОБА_9 не мав жодного умислу на вбивство, оскільки він намагався виштовхнути ОСОБА_11 з власної квартири для припинення конфлікту. Також не було доведено мотив скоєння вбивства, якого в її підзахисного не було. Враховуючи механізм, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, а також зважаючи на поведінку ОСОБА_9 після їх спричинення, можна дійти висновку, що обвинувачений не мав наміру заподіяти смерть ОСОБА_11 , а саме не бажав та не припускав її настання. Вважає, що пред`явлене ОСОБА_9 обвинувачення за ч. 1 ст. 115 КК України не знайшло свого підтвердження, оскільки будь-яких достатніх та допустимих доказів у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення органом досудового розслідування не здобуто, стороною обвинувачення не надано.

Крім того, причетність ОСОБА_9 до вчинення вказаного злочину підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими судом:

- витягом з ЄРДР від 23.09.2022, відповідно якого 23.09.2022 о 21 год 14 хв за адресою: АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_11 зі слідами насильницької смерті (а.с. 183 т. 1);

- карткою-викликом на лінію «102» від 23.09.2022 про те, що о 21 год 14 хв із органів охорони здоров`я надійшло повідомлення із номеру про те, що заявник побачив у квартирі на підлозі чоловіка в крові за адресою: АДРЕСА_3 , в чоловіка порізана шия, двері квартири були відчинені, чи живий повідомити не може (а.с. 184-185 т. 1);

- данними з протоколу огляду місця події від 23.09.2022, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено тіло ОСОБА_11 з ножовим пораненням у області грудної клітки, сліди крові, фрагмент клинка ножа, рукоятку від ножа з плямами речовини бурого кольору, ніж з плямами речовини бурого кольору, виріз з килима зі слідами низу взуття з нашаруванням речовини бурого кольору, три скляні чарки, шприц із речовиною коричневого кольору (а.с. 188-204 т. 1);

- постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 24.09.2022, а саме: на змив з дверної ручки, змив плями речовини бурого кольору (далі РБК) з підлоги, змив РБК з дверцят морозильної камери, змив РБК, змив РБК з порогу балкону, рукоятку від ножа з плямами РБК, фрагмент клинка ножа, пачку із цигарками «Marlboro» із РБК, ніж із полімерною чорною ручкою, руків`я до ножа, ніж із плямами РБК, три скляні чарки, виріз із килима із слідами низу взуття із нашаруванням РБК, шприц із речовиною коричневого кольору, голку від шприца, що належать ОСОБА_9 (а.с. 208-209 т. 1);

- ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 12.10.2022 про накладення арешту на вказане вище майно (а.с. 210 т. 1);

- данними з висновку судово-медичної експертизи (надалі - СМЕ) №831 від 26.10.2022, підтверджується те, що у ОСОБА_11 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: синця верхньої повіки правого ока, синця верхньої повіки лівого ока з переходом на лобну ділянку, на фоні якого два садна, садна лобної ділянки, носу, 2 синці тильні поверхні правої кисті, синець тулуба справа, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в причинному зв`язку зі смертю не знаходяться; колото-різаної рани лівої половини грудної клітки, що має рановий канал та проникає в ліву плевральну порожнину з ушкодженням хрящової та кісткової частини другого ребра, з ушкодженням наскрізним лівої легені, з лівобічним гемотораксом (кров в лівій плевральній порожнині 2900мл), з проникненням в заднє середостіння та ушкодженням нисхідного відділу дуги аорти з масивними крововиливами в заднє середостіння, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент їх спричинення, знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю. При житті та на час настання смерті ОСОБА_11 мав сильне алкогольне сп`яніння. Смерть ОСОБА_11 настала внаслідок проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням лівої легені та аорти, що ускладнились розвитком гострої крововтрати (а.с. 211-213 т. 1);

- протоколом огляду трупа від 24.09.2022, відповідно до якого в ході огляду зафіксовано колото-різане поранення грудної клітки та одяг померлого із слідами речовини бурого кольору (а.с. 214-217 т. 1);

- постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 24.09.2022, а саме: кросівки чорні, тканеві шкарпетки сірі, штани світло-коричневого кольору, з наявністю накладань по передній поверхні у вигляді крапель та потоків, по задній поверхні у вигляді просочування, викрутку з чорною ручкою, мобільний телефон марки «Samsung» у корпусі темно-синього кольору, штани натільні чорні, куртку світло-сірого кольору з множинними накладаннями у вигляді просочування речовини бурого кольору, зелену футболку з просочуванням тканини речовини бурого кольору у лівій частині (передній та задній), змив з правої руки, змив з лівої руки, зрізи нігтів з лівої руки, зрізи нігтів з правої руки, 40 гривень номіналом по 20 гривень, банківську картку «Приватбанку» з номером № НОМЕР_1 , банківську картку «Ощадбанку» з номером № НОМЕР_2 , голку від шприца, що належали ОСОБА_11 (а.с. 218-220 т. 1);

- ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 12.10.2022 про накладення арешту на вказане вище майно (а.с. 221 т. 1);

- карткою виїзду екстреної медичної допомоги №329 від 23.09.2022 за адресою: АДРЕСА_4 , привід виклику: кровотеча (а.с. 223-224 т. 1);

- данними з протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_9 в порядку ст. 208 КПК України від 24.09.2022, підтверджується те, що у останнього, серед іншого, вилучено куртку зеленого кольору з плямами речовини бурого кольору, штани чорного кольору (а.с. 232-240 т. 1);

- постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 24.09.2022, а саме: куртку зеленого кольору з плямами речовини бурого кольору, кофту чорного кольору, штани чорного кольору, кросівки чорні, що належить ОСОБА_9 (а.с. 244-245 т. 1);

- ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 12.10.2022 про накладення арешту на вказане вище майно (а.с. 246 т. 1);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.09.2022 від ОСОБА_18 (а.с. 14 т. 2);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_9 від 11.11.2022, відповідно до якого останній підтверджує версію подій, висловлену суду, що на думку сторони обвинувачення є його версією захисту та підтверджує причинно-наслідковий зв`язок інкримінованого йому злочину (конфлікт між ним та померлим у приміщенні квартири, смерть потерпілого). Крім того, в ході слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_37 вказав, що разом із ОСОБА_38 вони вдарились об вхідні двері, при цьому, жодних показів щодо того, що він заплутався, бо наступив на розв`язаний шнурок останній при проведенні слідчого експерименту не надавав (а.с. 19-23 т. 2);

- висновком СМЕ №2020/41 від 12.12.2022, відповідно до якого напрямок раневого каналу зліва направо, (проходить підшкірно), з послідуючею зміною напрямку ранового каналу спереду назад (від хрящової частини до грудного відділу аорти) при цьому мало місце натиснення на обушок леза ножа, з послідуючим витягуванням леза з тіла (при цьому в момент витягування або безпосередньо перед витягуванням мало місце «…імовірно з натискуванням на лезо при повертанні та витяганні клинка», напрямок вектора дії сили відповідає напрямкам раневого каналу. Таким чином, утворення даного тілесного ушкодження при нанесенні його самому собі, а також при «падінні на ніж» виключається. Покази, надані ОСОБА_9 в ході проведення слідчого експерименту, не пояснюють повністю механізму утворення тілесних ушкоджень у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням лівої легені та аорти, виявлених в ході проведення СМЕ трупа ОСОБА_11 , а саме щодо напрямку та ходу раневого каналу (а.с. 69-72 т. 2). Вказаний висновок експерта у повній мірі узгоджується із його показами наданими у судовому засіданні. Так, допитаний судово-медичний експерт ОСОБА_39 пояснив, що покази ОСОБА_9 не пояснюють механізму утворення смертельного поранення у ОСОБА_11 . Крім того, зазначив, що правий дожим при повороті ножа та лівий дожим при витягуванні ножа не могли утворитись від нанесення власноруч. Також, вказав, що малоймовірним є утримання ножа ОСОБА_38 у правій руці, як на те вказує ОСОБА_9 , а також категорично виключив падіння на ніж, згідно раневого каналу первинного удару (17см) на тілі померлого;

- висновком судово-цитологічної експертизи №229/ц від 17.11.2022, відповідно до якого при судово-медичній експертизі дерев`яної пошкодженої рукоятки ножа, вилученої в ході ОМП від 23.09.2022 у приміщенні кв. АДРЕСА_2 , виявлена кров особи чоловічої генетичної статі, походження якої не виключається від ОСОБА_11 (а.с. 30-33 т. 2);

- висновком судово-цитологічної експертизи №228/ц від 17.11.2022, відповідно до якого при судово-медичній експертизі фрагмента ножа, а саме леза ножа, вилученого в ході ОМП від 23.09.2022 у приміщенні кв. АДРЕСА_2 , виявлена кров особи чоловічої статі і не виключає походження антигенів від потерпілого ОСОБА_11 (а.с. 34-36 т. 2);

- висновком судово-цитологічної експертизи №226/ц від 17.11.2022, відповідно до якого при судово-медичній експертизі ножа, вилученого в ході ОМП від 23.09.2022 у приміщенні кв. АДРЕСА_2 , підтверджується також те, що виявлена кров особи чоловічої генетичної статі, походження якої не виключається від ОСОБА_11 (а.с. 37-42 т. 2);

- висновком судово-медичної криміналістичної експертизи №244-МК від 07.12.2022, відповідно до якого не виключається можливість утворення ушкодження на тілі постраждалого внаслідок проникаючої дії клинка ножа, вилученого в ході ОМП від 23.09.2022 у приміщенні кв. АДРЕСА_2 , а також будь-якого іншого предмету, який володіє схожими конструктивними властивостями;

- висновком судово-імунологічної експертизи №1142 від 17.11.2022, відповідно до якого при судово-медичній експертизі одягу трупа, вилученого в ході протоколом огляду трупа від 24.09.2022 у приміщенні моргу, виявлена кров особи. Такою особою може бути і ОСОБА_11 (а.с. 43-45 т. 2);

- висновком судово-імунологічної експертизи №1149 від 10.11.2022, відповідно до якого при судово-медичній експертизі змивів з речовини бурого кольору, вилучених в ході ОМП від 23.09.2022 у приміщенні кв. АДРЕСА_2 , знайдена кров людини, яка може походити від ОСОБА_11 (а.с. 46-48 т. 2);

- висновком судово-імунологічної експертизи №1141 від 10.11.2022, відповідно до якого при судово-медичній експертизі змивів зі слідів речовини бурого кольору з дверцят морозильної камери, вилучених в ході ОМП від 23.09.2022 у приміщенні кв. АДРЕСА_2 , знайдена кров людини, яка може походити від ОСОБА_11 (а.с. 49-51 т. 2);

- висновком судово-імунологічної експертизи №СЕ-19/106-22/12300-БД від 12.12.2022, відповідно до якого при судово-медичній експертизі куртки зеленого кольору з плямами речовини бурого кольору, штанів чорного кольору, вилучених в ході затримання ОСОБА_9 в порядку ст. 208 КПК України, знайдена кров, яка може походити від ОСОБА_11 (а.с. 52-60 т. 2).

В свою чергу, рапорт інспектора взводу №1 роти №3 УПП у Житомирській області ОСОБА_40 , відповідно до якого екіпаж у складі ОСОБА_41 та ОСОБА_42 прибули за викликом «вбивство» 23.09.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , де виявили у квартирі тіло чоловіка без ознак життя із колотою раною грудної клітки в розумінні ст. 84 КПК України не є доказом. Тому суд не може покласти його в основу свого рішення.

Крім того, згідно висновку судово-психіатричного експерта №419-2022 від 06.12.2022, ОСОБА_9 на даний час виявляє клінічні ознаки емоційно-нестійкого розладу особистості, стан компенсації. Даний розлад лежить в межах патології особистості та не позбавляє ОСОБА_9 здатності на даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, до якого відноситься інкримінований йому протиправний вчинок, в тимчасовому розладі психічної діяльності не перебував, виявляв клінічні ознаки емоційно-нестійкого розладу особистості, стан компенсації. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Не потребує застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру (а.с. 17-18 т. 2).

Згідно висновку СМЕ №2018 від 29.11.2022 у ОСОБА_9 виявлено перелом нижньої щелепи справа в ділянці 3-го зуба, який відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я та який утворився від одного удару тупим твердим предметом не виключено від руки затиснутої у кулак, що підтверджує сутичку та неприязні відносини між обвинуваченим та померлим.

Також, в ході судового розгляду оглянуто речові докази у вказаному кримінальному провадженні, а саме: дерев`яну пошкоджену рукоятку ножа зі слідами крові, фрагмента ножа, а саме лезо ножа зі слідами крові, ніж із полімерною чорною ручкою зі слідами крові, куртку підозрюваного.

Так, в ході огляду ножа із полімерною чорною ручкою зі слідами крові, обвинувачений ОСОБА_9 вказав, що це саме той ніж, яким було спричинено тілесне ушкодження померлому.

В ході огляду фрагмента ножа, а саме леза ножа зі слідами крові обвинувачений ОСОБА_9 вказав, що це леза для господарських потреб, яке лежало у тумбі в коридорі.

При огляді дерев`яної пошкодженої рукоятки ножа зі слідами крові, обвинувачений ОСОБА_9 вказав, що вона йому не належить та такої у нього в квартирі ніколи не було.

В ході огляду куртки ОСОБА_9 встановлено поріз наявний в районі лівого плеча, а також мілкий поріз в області живота. Обвинувачений пояснив, що саме ці порізи він отримав в ході боротьби із ОСОБА_11 та коли обнімав руками останнього за талію позаду нього виштовхуючи в коридорі зовні з квартири.

Суд критично оцінює покази та позицію обвинуваченого щодо відсутності умислу на вбивство ОСОБА_43 , адже про такий умисел свідчить, як спосіб вчинення злочину (ножем), локалізація та тяжкість тілесних ушкоджень (удар у життєво-важливу область - грудна клітка), так і мотив вчиненого неприязні відносини, які склались між обвинуваченим та померлим за 2-3 тижні до події, коли обвинувачений вигнав померлого з квартири та очевидний конфлікт, який стався між ними в приміщенні квартири.

Неспроможними є і доводи обвинуваченого щодо того, що він впав на померлого, тому що наступив на розв`язаний шнурок, оскільки протягом усього часу досудового розслідування, так і при проведенні слідчого експерименту останній не повідомляв про таку обставину, а лише в ході судового розгляду сформував чергову версію власного захисту. Крім того, про неправдивість версії обвинуваченого свідчить також те, що в ході судового розгляду він стверджував, що не бачив як ніж вийшов із тіла померлого, а лише чув звук падіння, при цьому при слідчому експерименті вказував на те, що ОСОБА_11 сам витягнув ніж із власного тіла.

Неправдивою є версія обвинуваченого про нанесення ОСОБА_11 тілесних ушкоджень ножем назад, в той час, як обвинувачений знаходився позаду нього обнімаючи руками, схилившись головою ліворуч та намагався його виштовхати із квартири, оскільки судово-медичний експерт ОСОБА_44 визнав малоймовірним утримання ножа ОСОБА_11 у правій руці, як на те вказує ОСОБА_9 . Крім того, про неправдивість цієї версії свідчить і оглянута в ході судового розгляду куртка обвинуваченого, на якій поріз міститься з лівого боку, а згідно тверджень ОСОБА_9 . ОСОБА_11 замахувався та завдав 1-2 удари правою рукою з ножем у область його правого плеча. Куртка обвинуваченого в районі правого плеча порізів не містить.

Суд звертає увагу, що вся версія захисту побудована на виштовхуванні ОСОБА_11 із квартири та випадковому при цьому отриманні ним смертельного поранення. При цьому, судово-медичний експерт допитаний судом категорично виключив падіння на ніж, згідно раненого каналу первинного удару (17см) на тілі померлого.

Окремої уваги також заслуговують покази свідків захисту ОСОБА_35 та ОСОБА_45 , які на думку сторони обвинувачення, надані суду з метою применшити роль ОСОБА_9 у вчиненому та спрямовані не на встановлення істини по справі, а лише на підтримання версії сторони захисту.

Суд критично оцінює покази свідка захисту ОСОБА_46 заявленого зі сторони захисту, який не зміг пояснити суду звідки і від кого він дізнався, що ніж, яким він постійно користувався, у його домі взяв саме ОСОБА_11 , адже цього ніхто не бачив. Тобто такі покази жодним чином не підтверджують наявність при ОСОБА_47 ножа на час відбуття із дому свідка ОСОБА_35 . Про неспроможність доводів свідка свідчать також і характеристика ножа, який ніби-то зник у домі ОСОБА_48 дерев`яна ручка, склепана із двох частин двома алюмінієвими заклепками, який як по зовнішніх характеристиками не відповідає знаряддю, яким було нанесено тілесне ушкодження ОСОБА_47 (виготовлена із пластмаси ручка із цільною металевою основою від вістря до руків`я), так і не відповідає опису ножа, з яким померлий здійснив напад на обвинуваченого, згідно версії ОСОБА_49 .

Так, покази свідка ОСОБА_50 та ОСОБА_51 протирічать зібраним по справі доказам та є такими, які направлені на те, щоб підтримати версію обвинуваченого ОСОБА_49 та применшити його роль у вчиненому. Так, вказані свідки не були заявлені стороною захисту під час досудового розслідування, а навпаки інформацію про них стороною захисту заявлено лише в ході судового розгляду, після відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження та вивчення стороною захисту даних про наявність доказів, які перебувають у розпорядженні сторони обвинувачення.

Про неправдивість показів свідків ОСОБА_50 та ОСОБА_51 свідчать дані про те, що свідок ОСОБА_52 пояснив суду, що ні він, ні решта присутніх у домі не бачили, як ОСОБА_53 брав ніж, а натомість свідок ОСОБА_54 пояснював, що ОСОБА_53 декілька раз брав ніж, у тому числі у присутності свідка ОСОБА_35 з чорною пластиковою ручкою на ручці якого був отвір 1-1,5 см. Однак отвір в ручці має довжину не менше 3 см. Крім того, мало ймовірно, що ОСОБА_36 перебуваючи на відстані 15 метрів від ОСОБА_11 , який вийшов з таксі розмовляючи з таксистом зміг розгледіти отвір в рукоятці ножа, який виглядав із штанів за поясом.

Про доведеність вини ОСОБА_49 саме у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_43 , свідчать також вилучені поряд із тілом ніж та частини ножа (рукоятка з кров`ю та лезо з кров`ю). Твердження ОСОБА_49 про те, що лезо використовувалось ним для господарських потреб та знаходилось у тумбі, а дерев`яну ручку від ножа він ніколи раніше не бачив, лише дають підстави вважати, що оскільки інших осіб у квартирі не було, а ці об`єкти зі слідами крові на них знаходились поряд із тілом померлого то цілком ймовірно, що у бійці між ОСОБА_38 та ОСОБА_55 також були задіяні саме ці об`єкти, тому вони містять кров померлого на собі, сліди зламу та можуть бути єдиним цілим, тобто ножем, який застосовувався в ході конфлікту, про що умисно не повідомляє суду ОСОБА_37 , притримуючись власної версії подій.

Також, варто зважити на результати судово-медичних експертиз тіла померлого та обвинуваченого ОСОБА_9 , оскільки згідно даних судово-медичного дослідження ушкодження ОСОБА_49 у нього виявлено перелом нижньої щелепи справа в ділянці 3-го зуба, який утворився від одного удару тупим твердим предметом не виключено від руки затиснутої у кулак, що вказує на те, що ОСОБА_38 було спричинено 1 удар в область обличчя ОСОБА_49 кулаком власної руки, натомість на тілі ОСОБА_43 наявні ушкодження у вигляді синців, як на обличчі, так і на тулубі, так і смертельне ушкодження в області грудної клітини із ушкодженням лівої легені та аорти.

Щодо доводів сторони захисту про наявність у діях обвинуваченого ОСОБА_49 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 119 КК України та ст. 118 КК України, суд зазначає наступне.

Щодо кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 119 КК України.

Специфіка вбивства з необережності полягає в його суб`єктивній стороні: воно має місце лише при необережній формі вини, яка може виступати у вигляді злочинної самовпевненості або злочинної недбалості. Необережність є формою вини, для якої характерне поєднання усвідомлення особою суспільно небезпечного характеру свого діяння (дії чи бездіяльності) та недбалого або самовпевненого ставлення до настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння. Необережність є кримінальною протиправною самовпевненістю, якщо особа передбачала можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (дії або бездіяльності), але легковажно розраховувала на їх відвернення. Необережність є кримінальною протиправною недбалістю, якщо особа не передбачала можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (дії або бездіяльності), хоча повинна була і могла їх передбачити.

При вбивстві внаслідок злочинної самовпевненості винний передбачає можливість настання смерті іншої особи від вчинюваних ним дій (бездіяльності), але легковажно розраховує на її відвернення. При цьому повинен мати місце розрахунок на конкретні обставини, які, на думку винуватого, відвернуть настання смерті, однак такий розрахунок є легковажним. Обставинами, які, на думку винного, відвернуть настання смерті, можуть бути як його власні сили і можливості, так і діяльність інших людей, тощо. Тобто винний переконаний у ненастанні злочинного наслідку.

При вбивстві внаслідок злочинної недбалості винний не передбачає можливості настання смерті іншої особи від учинюваних ним дій (бездіяльності), але повинен був і міг би її передбачити, діючи з більшою обачністю (постанова Верховного Суду від 16.03.2023 у справі № 155/486/21).

Надаючи оцінку обставинам даного кримінального провадження, враховуючи конкретні обставини вчинення злочину, спосіб, значну кількість тілесних ушкоджень, як на обличчі так і на тілі, силу й локалізацію спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, та їх негативні наслідки, які настали, підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 119 КК України немає.

Щодо кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 118 КК України.

Для вирішення питання про кваліфікацію злочину, пов`язаного з умисним позбавленням життя особи, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.

У тому випадку, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватись на загальних підставах.

Так, у даному конкретному випадку, настання смерті ОСОБА_43 в умовах неочевидності та наявності лише твердження обвинуваченого про стан необхідної оборони, потрібно врахувати невідповідність його показів висновкам судово-медичних експертиз, вилученим на місці події речовим доказам, наявність, співмірність та кількість отриманих обвинуваченим тілесних ушкоджень та ушкоджень померлого, їх відносини до події, які не мали систематичного характеру знущання ОСОБА_38 над ОСОБА_55 вбачаються обставини, які свідчать саме про бажання ОСОБА_49 розправитись із ОСОБА_38 та, як наслідок його умисне вбивство.

Вказані докази, здобуті під час досудового розслідування та досліджені судом є логічними, послідовними та узгодженими між собою. В той час, як покази обвинуваченого та свідків ОСОБА_35 та ОСОБА_45 суперечать показам потерпілої, інших свідків та іншим зібраним доказам.

Щодо відсутності умислу на вбивство.

Питання про наявність чи відсутність умислу на вбивство необхідно вирішувати з огляду на сукупність усіх обставин вчиненого діяння, зокрема потрібно враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного й потерпілого, що передувала події, їхні стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Про такий умисел свідчить, як спосіб вчинення злочину (ножем), локалізація та тяжкість тілесних ушкоджень (удар у життєво-важливу область - грудна клітка), так і мотив вчиненого неприязні відносини, які склались між обвинуваченим та померлим незадовго до події, коли обвинувачений вигнав померлого з квартири та очевидний конфлікт, який стався між ними в приміщенні квартири. Вказаний конфлікт, який відбувся між ним та померлим незадовго до події не заперечується і самим обвинуваченим.

Спосіб і засоби вчинення злочинів обираються особою відповідно до поставленої цілі. Водночас ціль є передумовою усвідомлення особою результатів і наслідків своїх діянь, що проявляється у способі вчинення діяння.

У даному випадку способом вчинення вбивства ОСОБА_11 є нанесення тілесних ушкоджень в життєво-важливу область, а засобом ніж.

Аналогічну позицію, викладено в постановах Верховного Суду від 19.03.2020 та від 10.02.2022 (справи № 654/2820/17, № 331/1031/19).

Доводи сторони захисту щодо того, що ОСОБА_9 захищався від нападу померлого, а тому не мав умислу на його вбивство, не знайшли свого підтвердження та спростовуються дослідженими судом письмовими доказами, показаннями свідків та експерта.

Так, у даному конкретному випадку, при настанні смерті ОСОБА_43 в умовах неочевидності та наявності лише твердження обвинуваченого про стан необхідної оборони, потрібно врахувати невідповідність його показів висновкам судово-медичних експертиз, вилученим на місці події речовим доказам, наявність, співмірність та кількість отриманих обвинуваченим тілесних ушкоджень та ушкоджень померлого, їх відносини до події, які не мали систематичного характеру знущання ОСОБА_38 над ОСОБА_55 вбачаються обставини, які свідчать саме про бажання ОСОБА_49 розправитись із ОСОБА_38 та, як наслідок його умисне вбивство.

Варто зазначити, що у випадку, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватись на загальних підставах.

Щодо невідповідності показів обвинуваченого обставинам справи

Так, серед іншого, допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_9 неодноразово пояснював, що померлий ОСОБА_11 увірвався до його квартири із криками: «Де мій кум?» та бігав кімнатами, розшукуючи його. В той же час, згідно показів свідка ОСОБА_56 , який і є кумом ОСОБА_11 того вечора на вулиці перед будинком ОСОБА_49 він (свідок) побачив ОСОБА_43 , окликнув його, а той в свою чергу попросив розрахуватись за нього за таксі та пішов у напрямку під`їзду ОСОБА_49 . Тобто, за 5-10 хвилин до вбивства ОСОБА_11 між ним та ОСОБА_57 (його кумом) відбулась коротка розмова, що повністю спростовує версію обвинуваченого про те, що ОСОБА_11 увірвався до його квартири із намірами знайти там кума, який в цей час знаходився на вулиці на прохання самого померлого.

З огляду на викладене, аналізуючи об`єктивно з`ясовані обставини, підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 115 КК України кваліфіковані правильно, а саме як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Згідно з вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 66 КК України, не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що з метою виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_9 слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжкого злочину, конкретним обставинам і наслідкам, даним про особу обвинуваченого ОСОБА_9 , який раніше неодноразово судимий, що вказує про небажання останнього стати на шлях виправлення, має непогашені судимості, свою вину не визнав, не працює та не має постійного джерела доходу, неодружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, характеризується як схильний до вживання наркотичних речовин та алкогольних напоїв та вчинення злочинів, цивільний позов потерпілої не визнає, не відшкодував потерпілій навіть частково завдану шкоду, що вказує на не щирість показів про те, що шкодує про вчинене, тому суд вважає, що саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого.

Цивільний позов ОСОБА_18 до ОСОБА_9 про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення слід задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_18 майнову шкоду у сумі 11580 грн 70 коп, моральну шкоду у сумі 700 000 грн.

Процесуальні витрати на залучення експертів на загальну суму 6573 грн 05 коп, відповідно до статті 124 КПК, слід стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд визначає з урахуванням ст. 100 КПК України.

Слід скасувати арешти накладені ухвалами слідчих суддів Богунського районного суду м. Житомира від 12.10.2022.

До вступу даного вироку в законну силу слід продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України слід зарахувати ОСОБА_9 в строк відбутого покарання час його тримання під вартою, а саме: в період з 23.09.2022 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 129, 174, 177, 369, 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_9 в строк відбутого покарання час його тримання під вартою, а саме: в період з 23.09.2022 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_18 до ОСОБА_9 про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_18 майнову шкоду у сумі 11580 грн 70 коп та моральну шкоду у сумі 700 000 грн.

Скасувати арешти накладені ухвалами слідчих суддів Богунського районного суду м. Житомира від 12.10.2022.

Процесуальні витрати на залучення експертів на загальну суму 6573 грн 05 коп, відповідно до статті 124 КПК, стягнути з ОСОБА_9 .

Речові докази, а саме:

- змив плями речовини бурого кольору з підлоги, змив речовини бурого кольору, змив речовини бурого кольору з дверей морозильної камери, змив речовини бурого кольору з порогу балкону, руків`я до ножа, ніж з полімерною чорною ручкою, пачка цигарок «Marlboro» з плямами речовини бурого кольору, фрагмент клинка ножа, рукоятка з плямами речовини бурого кольору, виріз з килима зі слідами низу взуття з нашаруванням речовини бурого кольору, ніж з плямами речовини бурого кольору, три скляні чарки, шприц із речовиною коричневого кольору знищити;

- куртку зеленого кольору з плямами речовини бурого кольору, кофту чорного кольору, штани чорного кольору, кросівки чорні, які належать ОСОБА_9 знищити;

- кросівки чорного кольору, тканеві шкарпетки сірого кольору, штани світло-коричневого кольору з наявністю накладань по передній поверхні у вигляді крапель та потоків, по задній поверхні у вигляді просочування, викрутка з чорною ручкою, штани натільні чорні, куртка світло-сірого кольору з множинними накладаннями у вигляді просочування речовини бурого кольору, зелена куртка, з просочуванням тканини речовини бурого кольору, змив з правої руки, змив з лівої руки, зрізи нігтів з лівої та правої руки голка від шприца, що належали ОСОБА_11 знищити;

- мобільний телефон марки «Samsung», куп`юри номіналом 20 грн, (2 штуки), банківська картка ПриватБанк, банківська картка ОщадБанк залишити у потерпілої ОСОБА_18 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду на протязі 30 днів із дня його проголошення через Богунський районний суд м. Житомира.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя ОСОБА_1