КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 754/7961/20

24лютого 2025 року суддя Київського апеляційного суду Ратнікова В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. у справіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 16 липня 2020 року закрито провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП у зв`язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись із такою постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

06 жовтня 2020 року автоматизованою системою документообігу Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 (єдиний унікальний номер судової справи 754/7961/20, номер провадження 33/824/4216/2020) призначено для апеляційного перегляду судді Тютюн Т.М.

19 лютого 2025 року до Київського апеляційного суду засобами електронного зв'язку від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Тютюн Т.М., в якій заявник просить задовольнити заяву про відвід судді, справу №754/7961/20 передати на розгляд іншому судді.

В обгрунтування доводів вказаної заяви ОСОБА_1 зазначає, що підставами відводу судді Тютюн Т.М. від розгляду даної справи є наступні обставини: з 04.01.2021 року справа призначається до розгляду 38 разів, розглядалась і переносилась без поважних на те причин; суддя затягує розгляд справи, мотивуючи це залученням експертиз з кримінальної справи, де ОСОБА_2 не є фігурантом; перешкоджає збору доказів у кримінальному провадженні №0005941; проявляє упередженість до однієї сторони та прихильність до іншої сторони.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 лютого 2025 року призначено головуючого суддю Ратнікову В.М. для вирішення заявленого відводу судді Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. у справі № 754/7961/20.

Матеріали справи № 754/7961/20 для вирішення заявленого відводу ОСОБА_1 передані судді Ратніковій В.М. - 21 лютого 2025 року (п?ятниця).

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід, суд дійшов наступних висновків.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду такої заяви про відвід, а тому слід застосовувати аналогію з КПК України.

Разом з тим, згідно положень ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Європейський Суд з прав людини неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримуватися принципу правової визначеності (п.53 рішення від 06 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України» (Yeloyev v. Ukraine), заява №17283/02); п.19 рішення від 18 грудня 2008 року у справі «Новік проти України» (Novik v. Ukraine), заява №48068/06), а Конституційний суд України у п.3.4 і 3.6 свого рішення від 11 жовтня 2011 року (справа № 10-рп/2011), та аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним».

Рада суддів України у пункті 4 рішення від 08 червня 2017 року №34 роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства можливе застосування чинних процесуальних норм за аналогією.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04 листопада 1950 року кожна людина має право при визначенні її громадських прав та обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Таким чином кожній людині гарантується справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конституції України повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. За об`єктивним критерієм визначається, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім.

Статтею 8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відвід судді - є процесуальним інститутом, спрямованим на усунення слідчого судді, судді або присяжного від участі у кримінальному провадженні за умови існування обставин, що виключають їх участь у ньому.

Заявлений відвід з підстав передбачених ст. 75 КПК України за наявності інших обставин, що виключають участь судді у подальшому розгляді справи повинен ґрунтуватися на об`єктивних даних, які викликають сумніви в упередженості суддів.

Відповідно до вимог статті 80 КПК України відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Такі обставини визначені у статті 75 КПК України і за їх наявності суддя зобов`язаний заявити самовідвід (частина перша статті 80 КПК України), а якщо такі обставини відомі особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, то вони заявляють відвід судді (частина друга статті 80 КПК України).

Суд, який розглядає справу, має бути «безстороннім» в розумінні вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне.

Згідно з ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

З досліджених матеріалів справи встановлено, що 23 грудня 2024 року ОСОБА_1 звертався до Київського апеляційного суду із заявою про відвід судді Тютюн Т.М. За результатами розгляду вказаної заяви про відвід постановою Київського апеляційного суду від 26 грудня 2024 року у задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. було відмовлено.

Вдруге, ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про відвід судді Тютюн Т.М. 06 січня 2025 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 січня 2025 рокузаяву ОСОБА_1 про відвід судді Тютюн Т.М. в частині доводів щодо тривалого розгляду справи, необґрунтованого витребування доказів, та відсутності з боку судді передбачених КУпАП України процесуальних дій, зокрема, з`ясування обставин справи та вимог закону, які були порушені судом першої інстанції, залишено без розгляду.

У іншій частині заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тютюн Т.М залишено без задоволення.

Втретє, ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про відвід судді Тютюн Т.М. 16 січня 2025 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Тютюн Тетяни Миколаївни від розгляду справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 16 липня 2020 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_2 , закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП,залишено без задоволення.

Звертаючись до Київського апеляційного судуіз заявою про відвід судді Тютюн Т.М. від 19 лютого 2025 року, заявник ОСОБА_1 посилається на те, що з 04.01.2021 року вказана справа призначалась до розгляду 38 разів, і розгляд справи переносився без поважних на те причин; суддя збирає докази по обставинам, що виходять за межі апеляційної скарги та складеного протоколу № 131022 за ст. 124 КУпАП та вимог закону, які були порушені судом першої інстанції.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що вказані підстави відводу судді Тютюн Т.М. уже були предметом розгляду та дослідження під час розгляду заяв про відвід судді Тютюн Т.М. від 23 грудня 2024 року, від 06 січня 2025 року, від 16 січня 2025 року та Київським апеляційним судом цим доводам уже було надано оцінку, а тому заява від 19 лютого 2025 року про відвід судді Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. у справі № 754/7961/20 в частині доводів щодо тривалого розгляду справи, необґрунтованого витребування доказів, та відсутності з боку судді передбачених КУпАП України процесуальних дій, зокрема, з`ясовування обставин та вимог закону, які були порушені судом першої інстанції, підлягає залишенню без розгляду.

Надаючи оцінку заяві про відвід судді в частині доводів заявника ОСОБА_1 щодо прояву упередженості судді до однієї сторони та прихильності до іншої сторони, що, на думку заявника ОСОБА_1 , проявляється у відхиленні його клопотання про розгляд експертиз, які долучені за вимогою судді, з наступним формулюванням - «клопотання виходять за межі апеляційної скарги та складеного протоколу № 131022 за ст. 124 КУпАП», у той же час, 10 вересня 2024 року, суддя долучає до справи ряд експертиз за клопотанням захисника Зарванського М.В., що не відносяться до справи, і це, на переконання заявника, доводить прихильність судді Тютюн Т.М. до сторони обвинуваченого, суд виходить з наступного.

Забезпечення права особи на справедливий судовий розгляд незалежним та неупередженим судом, а також унеможливлення зловживання таким правом, вимагає застосування практики ЄСПЛ, як єдиного джерела права, яке регулює відповідні процедури.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, §48).

Щодо суб`єктивного критерію, то немає підстав стверджувати, що суддя Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. Таких доказів заявником не надано.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що доводи ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. в частині прояву упередженості судді до однієї сторони та прихильності до іншої сторони зводяться до незгоди із процесуальними діями та рішеннями судді Тютюн Т.М. в цій справі, що не є підставою для відводу судді.

Реалізацією суддями своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами законодавства, не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів.

Статтею 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Учасники справи не можуть використовувати інститут відводу судді з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення. Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Оскільки обставини, на які посилається заявник Голуб Є.Л., як на підставу для відводу судді, не дають підстав для обґрунтованого сумніву в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді цієї справи, заява про відвід від участі у розгляді справи № 754/7961/20 судді Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання заявника ОСОБА_1 про присутність на розгляді заяви, в якому він просить розглядати заяву про відвід в судовому засіданні та повідомити про дату засідання, то суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання та виклику у судове засідання заявника або його представника, оскільки ОСОБА_1 свої доводи і міркування щодо підстав відводу судді Тютюн Т.М. у повній мірі викладено у відповідній заяві про відвід. При цьому, ні в заяві про відвід судді Тютюн Т.М., ні в клопотанні про присутність на розгляді вказаної заяви не зазначено жодних обставин, які б унеможливлювали розгляд заяви про відвід ОСОБА_1 за його відсутності.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. у справі № 754/7961/20 в частині доводів щодо тривалого розгляду справи, необґрунтованого витребування доказів, та відсутність з боку судді передбачених КУпАП України процесуальних дій, зокрема, з`ясовування обставин та вимог закону, які були порушені судом першої інстанції, залишити без розгляду.

В іншій частині заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. у справі № 754/7961/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: