Справа № 930/427/21
Провадження № 1-кп/930/38/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2025 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора Немирівської окружної прокуратури: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000347 від 09.12.2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Полоне, Хмельницької області, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, має на утриманні одну неповнолітню дитину, неодруженого, раніше судимого, освіта середня, непрацюючого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , 08 грудня 2020 року близько 20:00 год. разом з ОСОБА_6 перебували у приміщенні літньої кухні домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де розпивали спиртні напої. Під час спільного розпивання спиртних напоїв між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на ґрунті ревнощів розпочався словесний конфлікт.

В ході вказаного словесного конфлікту, ОСОБА_4 , діючи умисно, наніс один удар правою рукою в область голови ОСОБА_6 від якого остання впала на підлогу. У подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи можливість суспільно небезпечні наслідки своїх дій у виді заподіяння смерті іншій людині, користуючись відсутністю сторонніх осіб, які б могли йому завадити, підійшов до лежачої на підлозі ОСОБА_6 та наніс близько 30 ударів руками і ногами в область голови та тулуба, спричинивши останній тілесні ушкодження, що потягли за собою смерть.

Відповідно до висновку судово медичної експертизи №108 від 06.01.2021 та висновку додаткової судово-медичної експертизи № 12 від 08.02.2021, на тілі трупа ОСОБА_6 виявлено ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, ушкодження волосся на голові з крововиливами в шкіру на даних ділянках, синців в потиличній ділянці голови справа, в завушній ділянці голови справа, в області правої вушної раковини, в лобно-скроневій ділянці голови справа, в тьмяно-скроневій ділянці голови зліва, навколо обох очей, забою повік обох очей, крововиливів в склеру обох очей, забою правої половини обличчя, синці в області лівої щоки, правої щоки, в області підборідка зліва, в проекції нижньої щелепи справа, закритого перелому кісток носа, крововиливи та розриви на слизовій оболонці верхньої та нижньої губи справа, синці на передній поверхні шиї, по боковій поверхні шиї справа, масивного крововиливу на внутрішній поверхні м`яких тканин голови майже на всіх ділянках тім`яної, потиличної та скроневої з права та зліва, масивного субарахноїдального крововиливу майже на всьому протязі правої півкулі, забою головного мозку зі стисненням речовини головного мозку з вклиненням головного мозку в великий потиличний отвір; закритої травми грудної клітки: підшкірної емфіземи грудної клітки зліва по під пахвинним лініям, синців по передній поверхні грудної клітки, в проекції правої ключиці, в області правої та лівої молочних залоз, переломів ребер подвійних зліва (5, 6, 7, 8, 9, 10 по задньо-підпахвинним лініям та 5, 6, 7, 8 передньо-підпахвинним лініям) та з права (4, 5, 6, 7 по лопаточній лінії), 6, 7 ребро зліва частково проникають в ліву плевральну порожнину з незначним ушкодженням пристінкової плеври, крововиливів в пристінкову плевру на місці вищевказаних переломів ребер, забою обох легень, синців в області лівого плеча, в проекції гребня лівої та правої повздовжньої кістки, правого стегна, правої гомілки, правого передпліччя, в проекції правого променево-запястного суглобу, травматичного шоку (коефіцієнт шоку складає 0,91.), що є сполучною травмою тіла, яка потягла за собою смерть ОСОБА_6 .

Крім того, згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 12 від 08.02.2021 року з моменту отримання зазначеної вище сполучної травми тіла ОСОБА_7 могла прожити в межах відрахованих хвилинами до кількох годин.

Будучи допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині визнав частково. Дав покази, що 08.12.2020 року о 06:00-07:00 год. ранку він подзвонив до ОСОБА_6 щоб вона до нього приїхала. По приїзду розрахувався з водієм, остання взяла із собою 0,5 горілки і вони разом пішли до магазину взяти закуски. Прийшовши із магазину вони пішли до його помешкання, де він проживав разом із мамою, та почали вживати алкогольні напої. Розпиваючи спиртні напої у них виникла сварка на ґрунті ревнощів. В подальшому вони вирішили перейти з будинку в літню кухню, щоб не заважати матері, яка була в сусідній кімнаті. У літній кухні продовжили розпивати спиртні напої і сварка продовжилась. Щоб перепочити пішов до будинку по сигарети, повертаючись до літньої кухні йому здалось, що хтось звідти виходив. На підставі ревнощів зайшовши до літньої кухні він наніс ОСОБА_6 один удар в голову, після якого нічого не пам`ятає, прийшов до пам`яті коли остання була побита та лежала на підлозі без свідомості. Сказав матері, щоб зателефонувала ОСОБА_8 , щоб той допоміг перенести ОСОБА_6 .. Прийшовши ОСОБА_8 відмовився допомагати. Мати викликала швидку допомогу, так як погано себе почувала. По приїзду швидкої допомоги ОСОБА_6 лікарю не показав. Підійшов до фельдшера ОСОБА_9 , щоб той допоміг перенести ОСОБА_6 на ліжко, хотів приховати, що побив її, сказав, що та п`яною впала зі стільця, однак фельдшер відмовився та ОСОБА_6 не бачив. Після чого ОСОБА_4 самостійно підняв ОСОБА_6 , переніс до будинку на диван, вкрив ковдрою, остання стогнала. Вирішив прилягти та заснув. Прокинувшись о 06:00 год. ранку ОСОБА_6 була вже мертвою. Викликав поліцію та зателефонував до тітки потерпілої ОСОБА_6 , сказав, що він її вбив. Про скоєне він жалкує, кохав ОСОБА_6 , вину визнає лише в тому, що наніс тілесні ушкодження потерпілій, на підставі ревнощів, вбивати ОСОБА_6 в нього наміру не було, просить його дії перекваліфікувати за ч.2 ст. 121 КК України.

Будучи допитаною в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 суду пояснила, що вона є рідною тіткою потерпілої ОСОБА_6 , зазначила, що остання працювала у тубдиспансері медсестрою. У даний медичний заклад потрапив ОСОБА_4 , вони почали спілкуватись, всупереч тому, що у кожного була своя сім`я. У даних відносинах ОСОБА_4 ображав ОСОБА_6 , неодноразово наносив їй тілесні ушкодження, фізично знущався, що вона приховувала. Коли ОСОБА_6 наважувалась розірвати дані відносини ОСОБА_4 починав маніпулювати її почуттями, говорив, що вчинить самогубство. 09 грудня 2020 року, вранці, до ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_4 із невідомого номеру та сказав, що вбив ОСОБА_6 та щоб вона її забрала. До моргу ОСОБА_11 спершу не пускали, у зв`язку тим, що вона може не перенести побаченого, в якому стані була ОСОБА_6 .. У похованні племінниці ніхто не допомагав. Вважає, що ОСОБА_4 умисно вбив ОСОБА_6 , знущався з неї цілу добу, хотів приховати та не показувати швидкій допомозі, і тому вона просить покарати обвинуваченого найсуворіше відповідно до закону. Вважає, що ОСОБА_6 може бути не останньою жертвою ОСОБА_4 .

Будучи допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , дав покази, що близько 6 років тому був головою с.Велика Бушинка. Був понятим під час огляду місця події. Разом із поліцією пішли в домогосподарство ОСОБА_4 .. На кухні біля ліжка лежав рушник у крові. ОСОБА_4 розповів, що під час сварки із ОСОБА_6 на кухні він її вдарив та пішов спати. Біля 10:30 год. зайшов в будинок, ОСОБА_6 лежала у кімнаті оголена на ліжку уже мертвою.

Будучи допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 дав покази, що працює водієм швидкої допомоги, та орієнтовно 3-4 роки тому разом із фельдшером, ОСОБА_9 , близько опівночі, приїхали на виклик до с. Велика Бушинка. Він був у автомобілі, а фельдшер пішов у дім до ОСОБА_4 .. Бачив, що по подвір`ї ходив чоловік. Через деякий час вийшов ОСОБА_9 і вони поїхали. На виклику були близько 40 хвилин. Знає, що фельдшер лікував жінку.

Будучи допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 дав покази, що від жителів села (с.Велика Бушинка), дізнався, що сталось вбивство, це було взимку. Від ОСОБА_8 дізнався, що ОСОБА_4 приїжджав з ОСОБА_6 до своєї матері та вчинив вбивство, вбив свою співмешканку.

Будучи допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 дав покази, що біля 3 років тому, йому зателефонувала мати ОСОБА_4 попросила допомогти сину перенести дівчину, він відмовився. Згодом через 20 хвилин зателефонував ОСОБА_4 та попросив прийти допомогти перести п`яну жінку, яка до нього приїхала. Прийшовши зайшов до літньої кухні, де був ОСОБА_4 , дівчина лежала на підлозі, ще дихала. ОСОБА_4 намагався її підняти. Дівчина була без свідомості, важко дихала, обличчя було набрякле, крові не було, зрозумів, що вона побита. Відмовився допомагати та пішов.

Будучи допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 дав покази, що був понятим під час огляду місця події разом із ОСОБА_12 . Знав, що на краю села було вбивство. Розмови були, що ОСОБА_4 вбив жінку.

Вина ОСОБА_4 в повній мірі підтверджується показами свідків, показами потерпілої та матеріалами кримінального провадження, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000347 від 09.12.2020 року;

-протоколом огляду місця події від 09.12.2020 проведеного в присутності понятих ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ілюстративною таблицею до протоколу по факту умисного вбивства гр. ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , якими зафіксовано загальний вигляд території домогосподарства, подвір`я, будинку, кімнат, приміщення «літньої кухні». В одній із кімнат виявлено у лежачому положенні на ліжку труп ОСОБА_6 у напівголому вигляді зі спущеними штанами. У кімнаті «літньої кухні» зафіксовано загальний вигляд речей з нашаруванням речовини бурого кольору, колона зі слідами речовини бурого кольору, кофти зі слідами речовини бурого кольору, плівка з нашаруванням речовини бурого кольору та мікрооб`єкти зовні схожі на волосся;

- протоколом огляду трупа ОСОБА_6 від 09.12.2020 року та фото трупа ОСОБА_6 , як додаток до протоколу огляду трупа;

- лікарським свідоцтвом про смерть №108 від 09.12.2020 року, відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_6 встановлено: травматичний шок, сполучна травма тіла, напад з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження;

- висновком експерта №108, від 06.01.2021 р., щодо проведення судово-медичної експертизи трупа громадянки ОСОБА_6 , де у підсумку вказано: сполучна травма тіла: закритої черепно-мозкової травми, ушкодження волосся на голові з крововиливами в шкіру на даних ділянках, синців в потиличній ділянці голови справа, в завушній ділянці голови справа, в області правої вушної раковини, в лобно-скроневій ділянці голови справа, в тім?яно-скроневій ділянці голови зліва, навколо обох очей, забою повік обох очей, крововиливів в склеру обох очей, забою правої половини обличчя, синці в області лівої щоки, правої щоки, в області підборідка зліва, в проекції нижньої щелепи справа, закритого перелому кісток носа, крововиливів та розривів на слизовій оболонці верхньої та нижньої губи справа, синців по передній поверхні шиї, по боковій поверхні шиї справа, масивного крововиливу на внутрішній поверхні м?яких тканин голови майже на всіх ділянках тім?яної, потиличної та скроневої зправа та зліва, масивного субарахноїдального крововиливу майже на всьому протязі правої півкулі, забою головного мозку зі стисненням речовини головного мозку з вклиненням головного мозку в великий потиличний отвір; закритої травми грудної клітки: підшкірної емфіземи грудної клітки зліва по підпахвинним лініям, синців по передній поверхні грудної клітки, в проекції правої ключиці, в області правої та лівої молочних залоз, переломів ребер подвійних зліва (5,6,7,8,9,10 по задньо-підпахвинним лініям та 5,6,7,8, передньо-підпахвиним лініям) та зправа (4,5,6,7 по лопаточній лінії), 6,7 ребро зліва частково проникають в ліву плевральну порожнину з незначним ушкодженням пристінкової плеври, крововиливів в пристінкову плевру на місці вище вказаних переломів ребер, забою обох легень, синців в області лівого плеча, в проекції гребня лівої та правої повздовжньої кістки, правого стегна, правої гомілки, правого передпліччя, в проекції правого променево-зап?ястного суглобу, травматичного шоку (коефіцієнт шоку складає 0,91.). Дані ушкодження мають ознаки прижиттєвого утворення, виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), можливо, 09.12. 2020 року. Вищевказана сполучна травма тіла має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя. Враховуючи розташування тілесних ушкоджень на тілі трупа гр. ОСОБА_6 та розташування їх в різних ділянках тіла, що їх утворення внаслідок само падіння з висоти власного зросту на площину, виключається. При судово-хімічній експертизі крові та сечі трупа виявлено етиловий спирт в концентрації 2,8 %о та 4,5%о. Така концентрація етилового спирту в крові при житті могла б відповідати сильному алкогольному сп`янінню;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.12.2020 року;

- висновком експерта №3329 від 22.12.2020 р. судово-медичної експертизи крові гр. ОСОБА_6 , 1975 р.н., відповідно до якого в крові ОСОБА_6 виявлено етиловий спирт у концентрації 2,4 %о. Наявність метилового спирту, а також пропілового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів не виявлено;

- висновком експерта №3330 від 22.12.2020 р. відповідно до якого в крові ОСОБА_4 , 1983 р.н., виявлено етиловий спирт у концентрації 2,2 %о . Наявність метилового спирту, а також пропілового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів не виявлено;

- висновком експерта №256 від 08.01.2021 р. щодо проведення судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту трупа гр. ОСОБА_6 та підозрюваного гр. ОСОБА_4 , де у підсумку вказано, що походження слідів крові в піднігтьовому вмісті правої та лівої рук трупа гр-ки ОСОБА_6 (об?єкти N?N?1,2) може бути при змішуванні крові однієї чи кількох осіб з групами крові А(II) та О(I), в тому числі як від трупа гр-ки ОСОБА_6 (за рахунок антигену Н), так і від гр-на ОСОБА_4 (за рахунок антигену А) не виключається;

- висновком експерта №423 від 31.12.2020 р. судово-медичної експертизи: мікрооб`єктів вилучених при ОМП та зразків волосся з голови трупа гр. ОСОБА_6 , в підсумку якого мікрооб`єкти являються фарбованим волоссям людини, походять з голови, частина волосся відживші, випавші, інші вирвані;

- висновком експерта №422 від 30.12.2020 р. згідно з яким при судово-медичному дослідженні вирізки з простирадла, фрагменту плівки, фрагменту картона, кофти, жіночого халата, вилучених при огляді місця події, штанів, пари чорних та пари синіх шкарпеток, вилучених з трупа ОСОБА_6 та надано відповідь на поставлені питання: Кров трупа гр. ОСОБА_6 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров гр.. ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В за ізосерологічною системою АВО. В плямах на вирізці з простирадла (об`єкт № 1), фрагменті плівки (об`єкт №3), в плямах на кофті (об`єкт №4), жіночому халаті (об`єкти № 5,6,7,8), вилучених при огляді місця події, в плямах на штанах (об`єкти № 9,10), вилучених з трупа ОСОБА_6 , встановлено наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген Н, а в об`єктах № 1,2,10 ще й ізогемаглютинини анти-А та анти-В, що не виключає походження цієї крові від будь-якої людини з групою крові О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В, в тому числі, від потерпілої ОСОБА_6 . В плямах на фрагменті картону (об`єкт № 2), що вилучений при ОМП та 2-х чорних і 2-х синіх шкарпетках, вилучених з трупа ОСОБА_6 , наявності крові не встановлено;

- висновком експерта №СЕ-19/102-20/17806-Б від 08.02.2021 р. з додатками. На експертизу надано: зразок букального епітелію ОСОБА_4 , зразок крові ОСОБА_6 , светр коричньового кольору. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на поверхні вилученого 09.12.2020 під час затримання ОСОБА_4 светру коричневого кольору, що наданий на дослідження (об`єкти № 3, 4, 5) збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 (об`єкт № 2) і не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_4 (об`єкт № 1). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_6 (об`єкт № 2) та в об`єктах №№ 3, 4, 5 складає 2,44985 х 10-32. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 40,8 нонильйонів (4,08 х1031) осіб. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_4 виключається. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні вилученого 09.12.2020 під час затримання ОСОБА_4 светру коричневого кольору, що наданий на дослідження (об`єкт № 6) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_4 (об`єкт № 1) і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 (об`єкт № 2). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_4 (об`єкт № 1) та в об`єкті № 6 складає 1,31632х10-32. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 76 нонильйонів (7,60 х1031) осіб. Походження вищевказаного сліду від ОСОБА_6 виключається.

- висновком судово-психіатричного експерта №409 від 21.12.2020 року щодо психічної повноцінності ОСОБА_4 , відповідно до якого ОСОБА_4 для об`єктивного визначення його психічного стану потребує тривалого обстеження та спостереження в умовах психіатричного стаціонару з наступним проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи;

- висновком судово-психіатричного експерта №7 від 25.01.2021 року, яким встановлено, що в період часу, до якого відноситься інкриміноване ОСОБА_4 діяння, останній на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_4 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_4 виявляє змішаний розлад особистості (F61); супутній діагноз: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності (F10.2). В теперішній час ОСОБА_4 може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 не потребує;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.01.2021 року, за участю підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , криміналіста ВП №5 ОСОБА_16 , статиста ОСОБА_17 , прокурора ОСОБА_18 та диск із записом відеоматеріалу. Учасники слідчого експерименту прибули за адресою: АДРЕСА_1 . Підозрюваний ОСОБА_4 показав як відбувались події з приводу вбивства ОСОБА_6 .. Вказав на будинок куди він пішов із ОСОБА_6 , де вони вживали алкогольні напої. Після чого вони з ОСОБА_6 пішли до літньої кухні, де продовжували вживати спиртні напої, де між ними виникла сварка. Під час даної сварки ОСОБА_4 наніс один удар кулаком у обличчя ОСОБА_6 , від якого вона впала на підлогу. Потім ОСОБА_4 пам`ятає лише те, що побачив на підлозі ОСОБА_6 в крові та напівроздягнену. У подальшому він вживав заходів щодо перенесення ОСОБА_6 до будинку, що він і зробив;

-висновком експерта №12 (додаткова судово-медична експертиза) від 08.02.2021 року по матеріалах кримінально провадження №0000347 по факту спричинення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_6 .. Згідно даного висновку, враховуючи трупні зміни на момент огляду трупа гр.-ки ОСОБА_6 на місці пригоди (9.12.2020р. в 10.48 год.), з моменту смерті на момент огляду трупа пройшов час в межах 6-8 годин. Судячи із важкості сполучної травми тіла, яка ускладнилась травматичним шоком (коефіцієнї шоку складає 0,91) гр.-ка ОСОБА_6 з моменту отримання травми, могла прожити в межах відрахованих хвилинами - до кількох годин. Враховуючи важкість вказаної сполучної травми тіла, яка ускладнилась травматичним шоком, гр.-ка ОСОБА_6 , після отриманої травми, не могла здійснювати активні рухи (повзати, рухати головою, говорити). Вказана сполучна травма тіла, виникла від дії тупого твердого предмета (предметів), які могли б відповідати по механізму ударам кулаком руки людини, взутими ногами. Враховуючи розташування тілесних ушкоджень, які входять до сполучної травми тіла, гр.-ці ОСОБА_6 було нанесено до тридцяти ударів тупим твердим предметом.

Аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що дії ОСОБА_4 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне, протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Відповідно до ст. 115 КК України, вбивство це винне, протиправне заподіяння смерті іншій людині. Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 115 КК України, характеризується діянням посяганням на життя іншої особи; наслідками у вигляді незворотної смерті потерпілого; причинним зв`язком між вказаними діяннями та наслідками; факультативними ознаками (місце, час, спосіб, знаряддя, засоби, обстановка вчинення вбивства). Суспільно небезпечним наслідком вбивства є настання незворотної смерті потерпілого. З цього моменту даний злочин вважається закінченим.

Тобто, безпосередня спрямованість на вчинення злочину означає, що особа розпочинає вчинення дій (бездіяльності), передбачених відповідною статтею Особливої частини КК (починає виконувати об`єктивну сторону злочину, ставить об`єкт кримінально правової охорони у стан безпосередньої небезпеки заподіяння йому істотної шкоди).

Згідно п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003№ 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» питання про умисел, у тому числі на позбавлення іншої особи життя, необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їхні стосунки.

При юридичній оцінці дій обвинуваченого ОСОБА_4 , суд проаналізував усі обставини кримінального правопорушення, а саме: мотив цього діяння - намагання обвинуваченого помститися потерпілій, адже до скоєння злочину між ними відбувся конфлікт, який виник на ґрунті ревнощів, що підтверджується показами обвинуваченого ОСОБА_4 ..

З огляду на обставини, встановлені в судовому засіданні та підтверджуючі їх докази, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_4 суб`єктивної та об`єктивної сторін складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину частково, не заперечував, що наносив удари ОСОБА_6 , проте заперечив, що наносив удари з умислом на спричинення саме смерті. Фактично обвинувачений кваліфікує свої дії за ч.2 ст.121 КК України.

Невизнання вини обвинуваченим в інкримінованому злочині, на думку суду, є способом захисту від скоєного та уникнення відповідальності за більш тяжкий злочин з метою зменшення призначеної міри покарання, перекваліфіковуючи свої дії з ч.1 ст.115 КК України на ч.2 ст. 121 КК України.

Виходячи із важкості сполучної травми тіла відповідно до висновку судово-медичної експертизи №108 від 06.01.2024 р. та висновку додаткової судово-медичної експертизи №12 від 08.02.2021 р., яка ускладнилась травматичним шоком, ОСОБА_6 з моменту отримання травми, могла прожити в межах відрахованих хвилинами до кількох годин. ОСОБА_6 було нанесено до 30 ударів.

Виявлені в ході судово-медичних експертиз численні тілесні ушкодження свідчать про умисел обвинуваченого саме на спричинення смерті. Локалізацією тілесних ушкоджень є саме голова - найголовніша для життєдіяльності частина тіла та, водночас, найуразливіша для ударів.

Суд звертає увагу на посткримінальну поведінку обвинувачено, так як, після спричинення тілесних ушкоджень до місця події приїжджав автомобіль швидкої допомоги, проте обвинувачений не повідомив лікарів про наявність в його домогосподарстві побитої ОСОБА_6 . Вказане підтверджує бажання приховати свої дії, що підтверджує умисел на спричинення саме смерті ОСОБА_6 ..

Так характер, кількість і тяжкість нанесених обвинуваченим тілесних ушкоджень потерпілій та його дії після скоєння злочину, свідчать про наявність умислу у ОСОБА_4 на позбавлення життя ОСОБА_6 .

Твердження захисту та обвинуваченого про зміну правової кваліфікації дій ОСОБА_4 з ч.1 ст. 115 КК України на ч.2 ст. 121 КК України не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються вищенаведеними обставинами про мотив діяння, поведінку обвинуваченого до і після скоєння злочину, характером і тяжкістю нанесених тілесних ушкоджень.

7 грудня 2020 р. Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 728/578/19 залишив без змін рішення судів попередніх інстанцій, які встановили винуватість особи у вчиненні умисного вбивства відповідно до стандарту доказування «поза розумним сумнівом».

Верховний Суд вказав, що згідно зі ст. 85 КПК належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Чинний КПК не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин на підставі сукупності непрямих (стосовно конкретного факту) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку.

Навпаки, ст. 94 КПК визначає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює не тільки кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, але й сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Факт скоєння цього злочину обвинуваченим саме з умислом на заподіяння смерті ОСОБА_6 підтверджується сукупністю належних і допустимих прямих і непрямих доказів, які з урахуванням обставин цього кримінального провадження та висунутої на свій захист непослідовної версії обвинуваченого, що не узгоджуються із вказаними доказами, дозволяють встановити винуватість ОСОБА_4 у вчиненні умисного вбивства відповідно до стандарту доказування «поза розумним сумнівом».

Версія обвинуваченого, висунута на свій захист, була проаналізована судом і визнана неспроможною.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що відповідно до ст. 12 КК України він відноситься до категорії особливо тяжких, обставини його вчинення, особу винного, те, що він депутатом не являється, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, думку потерпілої щодо міри покарання обвинуваченому, згідно якої вона просить покарати обвинуваченого найсуворіше.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з наступними змінами, відповідно до якої при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суд має суворо додержувати вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суд має дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Відповідно до п.3 вказаної Постанови, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле, склад сім`ї, його матеріальний стан тощо.

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, суд встановив: вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Сукупність даних про обставини вчинення правопорушення та особу винного дають суду підстави вважати, що ОСОБА_4 , представляє підвищену суспільну небезпеку і його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення.

При цьому також суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є складовою частиною загальнонаціонального законодавства України.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 10.12.2020 року необхідно скасувати.

Цивільний позов в обвинувальному акті не заявлений.

Процесуальні витрати у відповідності до ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,50,63,65-67, ч.1 ст.115 КК України, ст.ст. 100, 124, 174, 370, 373, 374, 376, 392 КПК України суд,

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 09.12.2020 р. по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази: вирізку із простирадла зі слідами бурого кольору, яку поміщено до паперового конверту та належним чином опечатано, жіночий халат зеленого кольору із слідами речовини бурого кольору, який поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ за № 7259463, жіночу кофту чорно-білого кольору зі слідами РБК, яку поміщено до спеціального пакету НПУ за № SUD З100203, мікрооб`єкти, з-зовні схожі на волосся людини, які поміщено до паперового конверта та належним чином опечатано, фрагмент картону зі слідами РБК, який поміщено до паперового конверту НПУ та належним чином опечатано, фрагмент плівки зі слідами РБК, яку поміщено до паперового конверту та належним чином опечатано, скляну стопку, яку упаковано у картонну упаковку з-під ліків «корвалол» та поміщено до спеціального пакету НПУ за № SUD 3100192, светр коричневого кольору зі слідами речовини бурого кольору, який поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ за № 7263678 та опломбовано, зразки букального епітелію (слини) ОСОБА_4 , які поміщено до паперового конверту білого кольору та належним чином опечатано, зрізи з його нігтів з обох рук та піднігтьовий вміст з обох рук, які поміщено до 2-окремих паперових конвертів та належним чином опечатано, змиви з двох його рук, які поміщено до 2-окремих паперових конвертів та належним чином опечатано, 20 мл зразків його крові, які поміщено до паперового конверту та належним чином опечатано, ватно-марлевий тампон зі зразком крові трупу ОСОБА_6 , який поміщено до паперового конверту білого кольору та належним чином опечатано, зрізи з її нігтів з обох рук та піднігтьовий вміст з обох рук, які поміщено до 2-окремих паперових конвертів та належним чином опечатано, змиви з двох її рук, які поміщено до 2-окремих паперових конвертів та належним чином опечатано, 20 мл зразків її крові, які поміщено до паперового конверту та належним чином опечатано, та зразки її волосся, які було поміщено до 5 паперових конвертів та належним чином опечатано, а також на одяг ОСОБА_6 : штани чорного кольору із полосами білого кольору зі слідами РБК, 2 шкарпетки чорного кольору та 2 шкарпетки синього кольору, які поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ за № 7263705 та опломбовано - знищити.

Мобільний телефон марки «НЕФОС» з ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 та з сім-картою НОМЕР_3 з побитою пластмасою у корпусі білого кольору, з паролем від телефону 1975 та мобільний телефон з надписом на ньому S180 з ІМЕІ НОМЕР_4 та ІМЕІ НОМЕР_5 без сім-карти, які поміщено до паперового конверту НПУ та належним чином опечатано повернути власникам.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 10.12.2020 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Полоне, Хмельницької області, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, процесуальні витрати за проведення судової біологічної експертизи у розмірі 12239 (дванадцять тисяч двісті тридцять дев`ять) грн. 40 коп., та витрати за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи у розмірі 9461,99 грн., на користь держави: отримувач коштів: ГУК у Вінницькій області/м. Немирів - 24060300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0002796, код класифікації доходів бюджету: 24060300 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1