Справа № 462/1839/25
провадження 1-кс/462/450/25
У Х В А Л А

18 березня 2025 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Львівської філії на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР у порядку ст. 303 КПК України,

встановив:

АТ «Укртелеком» 17.03.2025 року звернулося до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова із скаргою, у якій просить зобов`язати уповноважену особу ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою АТ «Укртелеком» №46G710-331 від 15.01.2025 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ст.360 КК України (зареєстрованої в системі НП України №1060 від 16.01.2025 року). Свою скаргу обґрунтовує тим, що 15.01.2025 року представник АТ «Укртелеком» звернувся до ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Проте відповідні відомості за цією заявою всупереч вимог ст. 214 КПК України станом на момент звернення до суду з даною скаргою у ЄРДР не внесені.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу АТ «Укртелеком», вважає, що дана скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано § 1 глави 26 КПК України.

Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Вказаний у даній нормі закону процесуальний строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії чи допущення бездіяльності. При оскарженні дії чи бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим, дізнавачем або прокурором відповідної дії. При цьому, згідно даної норми закону лише у випадках коли рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається зі змісту скарги, представник АТ «Укртелеком» 15.01.2025 року звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення до ВП № 1 Львівського РУП ГУ НП у Львівській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином початком строку допущення уповноваженою особою бездіяльності за заявою представника АТ «Укртелеком» про вчинення кримінального правопорушення (невнесення відомостей до ЄРДР) є 16.01.2025 року.

Відтак десятиденний строк на оскарження бездіяльності слідчого, на підставі ст. 115 КПК України, сплив 27.01.2025 року.

Скарга подана представником скаржника наручно до Залізничного районного суду м. Львова 17.03.2025 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України. Отже, за наведених обставин, про невнесення відомостей заяви АТ «Укртелеком» №46G710-331 від 15.01.2025 року у ЄРДР, яке вважає протиправним і оскаржує у порядку ст. 303 КПК України, АТ «Укртелеком» було достовірно відомо більш, ніж два місяці до звернення зі скаргою.

Окрім цього, питання поновлення пропущеного строку у скарзі АТ «Укртелеком» не порушує.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи, що АТ «Укртелеком», подавши скаргу із пропущенням строку на звернення із такою, не заявив клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності ВП № 1 Львівського РУП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов переконання, що дану скаргу слід повернутиАТ «Укртелеком».

Керуючись ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Львівської філії щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою №46G710-331 від 15.01.2025 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ст.360 КК України повернути скаржнику.

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що згідно ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду у порядку, передбаченому КПК України.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати Акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Львівської філії разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1