overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/14/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_2 по матеріалам кримінального провадження №0001328, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.146 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

27.12.2024 прокурор відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням по матеріалам кримінального провадження №0001328, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.146 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Перевіривши матеріали клопотання слідчим суддею встановлено, що прокурор відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_2 просить продовжити підозрюваній ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

Станом на 03.01.2025 прокурором не надано будь-якого процесуального документу щодо продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001328, що є підставою для подання та розгляду клопотання продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_3 .

Нормами ч.ч. 1, 3 ст.26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Разом з цим, згідно з вимогами ч.2 ст.177 КПК України, слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Враховуючи, встановлені недоліки клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_3 - підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 7, 9, 22, 26, 107, 183, 184 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_2 по матеріалам кримінального провадження №0001328, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.146 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/754/58/25
Справа № 754/10/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" січня 2025 р. слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службової уповноваженої особи Деснянської окружної прокуратури м. Києва, -

В С Т А Н О В И В :

03.01.2025 року до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва надійшла ОСОБА_2 на бездіяльність службової уповноваженої особи Деснянської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службової уповноваженої особи Деснянської окружної прокуратури м. Києва.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 06 січня 2025 року на 11 годину 00 хвилин та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «ЕКС АВТО ПЛЮС» про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , поданого в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, вилученого в ході проведення обшуків.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Так, зі змісту клопотання убачається, що 24.09.2024 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000560 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому, в клопотанні порушено питання про скасування арешту майна, вилученого під час вказаного обшуку.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчим суддею може розглядатися питання про скасування арешту майна тільки у разі його накладення в порядку ст. 170 КПК України.

Враховуючи відсутність доказів на підтвердження факту накладення арешту на майно, слідчий суддя позбавлений можливості розглядати питання про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, оскільки на даний час відсутній предмет розгляду.

Беручи до уваги, що клопотання подано без додержання вимог ст. 174 КПК України, слідчий суддя доходить висновку, що його слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 32, 132, 174, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «ЕКС АВТО ПЛЮС» про скасування арешту майна - повернути особі, яка його подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/792/25
ун. № 759/9/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00013702 від 28.11.2024 року відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

встановив:

02.01.2025 року до Святошинського райсуду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00013702 від 28.11.2024 року відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України

02.01.2025 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Приймаючи до уваги вище наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.31, 314, 369 та 372 КПК України, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00013702 від 28.11.2024 року відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 12 годину 45 хвилин 21 січня 2025 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження - прокурора та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/855/25 Справа № 173/2053/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевірив апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 листопада 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга на вищезазначений вирок подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 листопада 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити 10-денний строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/9/25 Справа № 705/5970/24
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

03 січня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про розгляд в режимі відеоконференції апеляційної скарги прокурора Уманської окружної прокуратури Черкаської області на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 грудня 2024 року про про накладення арешту на майно, подане в рамках кримінального провадження № 0001570 від 20.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Черкаського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга прокурора Уманської окружної прокуратури Черкаської області на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 грудня 2024 року про про накладення арешту на майно, подане в рамках кримінального провадження № 0001570 від 20.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Від представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, оскільки він не може прибути в судове засідання, проте бажає взяти участь в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження). Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Вислухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 та згідно ст. 336 КПК здійснити судове провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 336, 401 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про розгляд справи в режимі відеоконференції - задовольнити.

Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Уманської окружної прокуратури Черкаської області на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 грудня 2024 року про про накладення арешту на майно, подане в рамках кримінального провадження № 0001570 від 20.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, здійснити у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за наступними контактами: адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1, телефон НОМЕР_1 , яке відбудеться об 14:00 год. 09 січня 2025 року.

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, нестиме учасник справи, який подав до суду відповідне клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

24 грудня 2024 року місто Київ

Справу розглянуто в закритому судовому засіданні з метою збереження таємниці досудового розслідування (п. 4 ч. 2 ст. 27 Кримінального процесуального кодексу України).

Інформація, що міститься в судовому рішенні, є відомостями досудового розслідування і підлягає подальшому захисту від розголошення, відтак належить до відомостей, які не можуть бути розголошені в текстах судових рішень, відкритих для загального доступу (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Судове рішення у справі оприлюднюється з виключенням інформації, яка підлягає захисту від розголошення (ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Відомості досудового розслідування розголошуються лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим (ч.1 ст. 222 КПК України).

Слідчий суддя ОСОБА_1
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.01.25 справа № 133/3578/24

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням прокурора Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_2 , про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000741 від 18.09.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИЛА:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області 20.11.2024 від прокурора Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_2 , надійшло клопотання про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №0000741 від 18.09.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу 20.11.2024 визначено головуючого суддю ОСОБА_1 та передано клопотання на розгляд.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Керуючись ст. 284 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити підготовче судове засідання у справі №133/3578/24 за клопотанням прокурора Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_2 , про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000741 від 18.09.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на 11:00 15.04.2026 в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області (22100, Вінницька область, м. Козятин, вул. М. Грушевського, 64).

В судове засідання викликати учасників процесу: прокурора та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Дата документу 03.01.25
Справа № 138/3/25
Провадження №:1-кс/138/16/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2025 м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільський міськрайонний суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про залишення без розгляду клопотання про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні,

ВСТАНОВИЛА:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні.

Разом з тим, до початку розгляду клопотання по суті від старшого слідчого Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.

Дослідивши зміст клопотання слідчого, суд дійшов такого висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом

Приписами ст. 26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчим заявлено клопотання про залишення без розгляду клопотання про допит свідка під час досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення без розгляду вказаного клопотання.

Керуючись ст.233-235 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Повернути без розгляду клопотання старшого слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
335/4122/23: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (Р· 01.01.2019); РџСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ Р·Р° РїРѕРґР°РЅРЅСЏРј РїСЂР°РІРѕРѕС…РѕСЂРѕРЅРЅРёС… РѕСЂРіР°РЅС–РІ, Р·Р° РєР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏРј СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° С‚Р° С–РЅС€РёС… РѕСЃС–Р± РїСЂРѕ; РїСЂРѕРІРµРґРµРЅРЅСЏ РѕР±С€СѓРєСѓ Р¶РёС‚Р»Р° С‡Рё С–РЅС€РѕРіРѕ РІРѕР»РѕРґС–РЅРЅСЏ РѕСЃРѕР±Рё.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 03.01.2025. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 04.01.2025. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 05.01.2026.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 02.01.2025
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: 1-РєСЃ/335/94/2025
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· РїСѓРЅРєС‚РѕРј С‡РѕС‚РёСЂРё С‡Р°СЃС‚РёРЅРё РїРµСЂС€РѕС— СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 487/9315/23
Провадження № 1-кс/487/715/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

03.01.2025 Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001892 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 307 КК України про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ,

Керуючись ст. ст. 183, 177, 197, 199, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 14.01.2025 (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 07.01.2025 об 11.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1