09.04.2025 Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1800/25
Провадження № 1-кп/644/542/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001770 від 17 грудня 2024 року, стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Харкова, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 16.12.2024 року, близько 15:30 год., керуючи технічно справним автомобілем Volkswagen Golf, р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Героїв Харкова в м. Харкові зі сторони вулиці Індустріальної в напрямку вулиці Плиткової, діючи з необережності, а саме з кримінальною протиправною недбалістю, тобто не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, в порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, втратив керування автомобілем Volkswagen Golf, р.н. НОМЕР_1 , та допустив його виїзд за межі проїзної частини із наступним наїздом на перешкоду у вигляді бетонних блоків, внаслідок чого пасажиру автомобіля Volkswagen Golf, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому бокових відрізків 7,8 ребер справа та закритий перелом лівої лобкової та обох сідничних кісток, які як у сукупності так і поодинці, належать до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості. У діях водія автомобіля Volkswagen Golf, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з настанням події дорожньо - транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, тобто порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, яке спричинило потерпілій ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та представник потерпілої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 заявили клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та закриття кримінального провадження, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою ОСОБА_7 .. Обвинувачений свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, примирився з потерпілою, повністю відшкодувавши завдані їй збитки. Також, обвинуваченим заявлено клопотання про відстрочку, в якому останній просив відстрочити термін сплати відшкодування витрат на залучення експертів у сумі 21634,08 грн. до 08.10.2025 року, посилаючись на те, що його дружина - потерпіла у справі потребує тривалої реабілітації на яку він витрачає усі гроші, які вдається заробити у зв`язку з чим тимчасового перебуває у скрутному матеріальному стані.

Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_4 надав заяву свого довірителя про примирення з обвинуваченим, не заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_5 ..

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, оскільки клопотання є обґрунтованим приписами КК та КПК України, будь-яких перешкод для його задоволення не вбачає.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням та закриттям кримінального провадження, заяву потерпілої ОСОБА_7 про примирення з обвинуваченим, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст.285 КПК України передбачене звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до положень ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Кримінальним кодексом України за вчинення інкримінованого обвинуваченому протиправного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, передбачено альтернативне кримінальне покарання, а саме: штраф від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався, не судимий, має постійне місце проживання, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за ступенем тяжкості вчинене ним кримінальне правопорушення є необережним нетяжким злочином, свою провину у вчиненому визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному.

ОСОБА_5 примирився з ОСОБА_7 , у потерпілої відсутні будь-які претензії до обвинуваченого, у зв`язку з чим просила закрити кримінальне провадження, звільнивши обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене вище, у відповідності до ст. 46 КК України, ст.ст. 284-289 КПК України, суд доходить висновку про звільнення ОСОБА_5 , від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001770 від 17 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України,підлягає закриттю.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 на час судового провадження не обирався.

Потерпілою ОСОБА_7 в межах кримінального провадження цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КПК України витрати на залучення експертів відносяться до судових витрат. Експертною установою Національний науковий центр Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України за проведення судової авто - технічної експертизи № 496 від 07.02.2025 року, судової авто - технічної експертизи № 504 від 07.02.2025 року, судової авто - технічної експертизи № 503 від 07.02.2025 року витрачено коштів на загальну суму 15266,88 грн.; ХНДЕКЦ МВС України за проведення судових експертиз № CE-19/121-25/1374-ІТ від 22.01.2025 року, № CE-19/121-25/4837-ІТ від 25.02.2025 року витрачено коштів на загальну суму 6367 грн. 20 коп.

Згідно з ч.1 ст.126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч.1 ст.118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 підлягає закриттю на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, що є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Закриття кримінального провадження на нереабілітуючих підставах і застосування більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 вересня 2021 року (справа № 342/1560/20,провадження № 51-2331км21).

Згідно ч.1 ст. 119 КПК України суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.

Так, в обґрунтування своїх вимог ОСОБА_5 зазначив, що є пенсіонером, отримує пенсію у розмірі 3000 грн., його дружина - потерпіла у справі потребує реабілітації, на що необхідно витрачати значні кошти, при цьому доказів про це суду не надано, документів, які підтверджують його важкий матеріальний стан чи інші обставини, що унеможливлюють оплату процесуальних витрат на залучення експерта у цій справі суду також не надано.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Так, у п. 40 рішення від 17.05.2005 у справі «Чіжов проти України» суд зазначив, що затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції. На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці.

З підстав, умов та меж надання відстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання відстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє можливості захистити права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Отже, суд дійшов переконання, що розстрочка виконання вироку суду в частині стягнення процесуальних витрат вплине в першу чергу на інтереси держави, оскільки у зв`язку з вчиненням ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, під час досудового розслідування держава понесла витрати на залучення експертів у сумі 21634,08 грн, які підлягають обов`язковому відшкодуванню, а клопотання ОСОБА_5 про відстрочку терміну сплати відшкодування витрат на залучення експертів, - відмові у задоволенні.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2024 року, з метою збереження речових доказів, накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 10.11.2021 та автомобіль Volkswagen Golf, сірого кольору 2004 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , він номер: НОМЕР_3 , що перебуває у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Приймаючи до уваги, що вказане майно не відповідає ознакам майна, визначеним в ч.1 ст. 96-2 КК України, як таке, яке підлягає спеціальної конфіскації, суд вважає за необхідне, відповідно до приписів ч.4 ст.174 КПК України, скасувати арешти щодо зазначеного майна.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,46 КК України, ст.ст.122,124,174,284-289,314,369-372,376,395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням його з потерпілою та закриття кримінального провадження, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням його з потерпілим, на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001770 від 17 грудня 2024 року, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертною установою Національний науковий центр Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України судової авто - технічної експертизи № 496 від 07.02.2025 року, судової авто - технічної експертизи № 504 від 07.02.2025 року, судової авто - технічної експертизи № 503 від 07.02.2025 року на загальну суму 15266,88 грн.; ХНДЕКЦ МВС України судових експертиз № CE-19/121-25/1374-ІТ від 22.01.2025 року, № CE-19/121-25/4837-ІТ від 25.02.2025 року на загальну суму 6367 грн. 20 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2024 року на на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 10.11.2021 та автомобіль Volkswagen Golf, сірого кольору 2004 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , він номер: НОМЕР_3 , що перебуває у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - скасувати.

Речовий доказ: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 10.11.2021 та автомобіль Volkswagen Golf, сірого кольору 2004 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , він номер: НОМЕР_3 , - повернути власнику (законному володільцю), відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу .

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про відстрочку терміну сплати витрат на залучення експертів - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На ухвалу суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду.

Ухвалу складено та надруковано в нарадчій кімнаті 09 квітня 2025 року в одному примірнику.

Головуючий