overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 273/252/24
Провадження № 1-кп/273/26/24
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання

23 грудня 2024 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2024 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, кримінальне провадження надійшло в провадження судді ОСОБА_1 18.12.2024 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України на 05.02.2025 року на 10:00 год. в залі суду в м.Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , обвинувачену ОСОБА_3 , потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

23.12.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,

установив:

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, суд

постановив:

Провадження за скаргою відкрити.

Розгляд скарги призначити на 10-45 год. 24.12.2024 року в приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, у залі судових засідань № 2-Б-5.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер справи 289/2487/24
Номер провадження 1-в/289/96/24
УХВАЛА

23.12.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням (поданням) Житомирського районного сектору № 6 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2024 Житомирський районний сектор № 6 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області звернувся до Радомишльського районного суду Житомирської області із клопотанням (поданням) про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти клопотання (подання) Житомирського районного сектору № 6 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 , до провадження.

Призначити судове засідання на 27.01.2025 о 13:30 год у приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області (зал судових засідань № 2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №1-кс/359/2510/2024
УХВАЛА

23 грудня 2024 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу представника заявника ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

Складання повного тексту ухвали потребує часу, а тому проголошується резолютивна частина ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу представника заявника ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Бориспільського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою, поданою ОСОБА_4 , зареєстрованою 27 листопада 2024 року в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень за №29176, а також надати ОСОБА_4 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Повний текст ухвали скласти протягом 5 днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
"23" грудня 2024 р. Справа № 363/6694/23
УХВАЛА

23.12.2024 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001948 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання неодноразово не з`являється, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини свого неприбуття суду не повідомив, ухвала суду від 22.11.2024 року про його примусовий привід не виконана, у зв`язку з чим прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід останнього.

Статтею 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Статтею 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

З`ясувавши думку прокурора, враховуючи те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився в підготовчі судові засідання, ухвала суду від 22.11.2024 року про його примусовий привід не виконана, суд дійшов висновку, про необхідність застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід, виконання якого доручити працівникам Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області та працівникам Новгород-Сіверському ВП ГУ НП в Чернігівській області.

Керуючись статтями 140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в приміщення Вишгородського районного суду Київської області на 12:30 годину 05.02.2025 року обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; .

Виконання приводу доручити працівникам Вишгородського РУП ГУНП України в Київській області та працівникам Новгород-Сіверському ВП ГУ НП в Чернігівській області.

Копію ухвали направити до Вишгородської окружної прокуратури для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/367/1055/2024
УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000470 від 06.12.2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хижинці Лисянського району Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою; АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області з Бучанської окружної прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000470 від 06.12.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

До обвинувального акту додано клопотання прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, а також письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 про його згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку за його відсутності.

Додані до обвинувального акту матеріали кримінального провадження свідчать, що ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, при обставинах зазначених в обвинувальному акті та згодний на його розгляд у його відсутність.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Відповідно до ст. 381 КПК України суд, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Таким чином, суд вважає, що наявні усі підстави для призначення обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України до судового розгляду без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 381-382 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити на 24 грудня 2024 року о 11 год. 20 хв. у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № № 0000470 від 06.12.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження 1-кп/524/931/24
УХВАЛА

23.12.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002346 від 28.10.2024 року відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23.12.2024 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002346 від 28.10.2024 року відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, яке було розподілено судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .

Згідно ст.3 ч.1 п.10, 24, ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, потерпілої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Враховуючи те, що кримінальне провадження складається з одного епізоду, кваліфікованого за ст.121 ч.2 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ст.320 ч.1 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст.31,314,369,392 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, в складі професійного судді одноособово на 23.01.2025 року о 15 год. 30 хв.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілу ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2024 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб, що полягає у невчиненні процесуальних дій

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на бездіяльність посадових осіб у межах кримінального провадження № 0000226.

Перевіривши скаргу вважаю, що слід відкрити провадження по справі.

Водночас, скаржником заявлено клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження.

Задля повного та об`єктивного розгляду справи слід витребувати матеріали кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя,

Постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 26 грудня 2024 року в залі судових засідань Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Витребувати із ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області матеріали кримінального провадження № 0000226.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Слідчий суддя
Справа № 541/2369/24
№ провадження 1-кп/541/252/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

резолютивна частина

20 грудня 2024 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника, адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого, адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Миргороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000349 від 26.12.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Седнів, Чернігівського району, Чернігівської області, з професійно-технічною освітою, працюючого в ППО СП «Служба експлуатації будівель і споруд» Регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» на посаді маляра, неодруженого, утриманців немаючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 368- 371, 374, 376, 393-395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень 00 копійок.

Уточнений цивільний позов ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) компенсацію за завдану матеріальну шкоду в сумі 9152 грн 88 коп., компенсацію за завдану моральну шкоду в сумі 10000 грн, компенсацію витрат на правничу допомогу в сумі 10000 грн, а всього - 29152 (двадцять дев`ять тисяч сто п`ятдесят дві) гривні 88 копійок.

Речові докази:

- оптичний носій інформації - DVD-R диск з відеозаписом з вуличної камери відеоспостереження по вул. Незалежності в смт. Ромодан Миргородського району Полтавської області за 23.12.2023 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, в разі подання апеляційної скарги, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в цей же термін, з моменту вручення йому копії вироку шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити прокурору та засудженому.

СуддяОСОБА_1
Справа № 706/1452/24
1-кп/706/184/24
У Х В А Л А

23 грудня 2024 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Суд вважає за необхідне винести ухвалу про складання досудової доповіді щодо ОСОБА_4 з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 314 -1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання.

Керуючись ст. 314-1 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити уповноваженому органу з питань пробації Уманському районному сектору № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області в строк до 14.01.2025 року скласти та надати суду досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , атакож для прийняття судового рішення про міру покарання.

Ухвалу для виконання направити до уповноваженого органу з питань пробації Уманському районному сектору № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
16.11.2023 Справа № 758/5352/22
№ 1-кп/756/884/23
УХВАЛА

16 листопада 2023 року м. Київ

Колегія суддів Оболонського районного суду м. Києва у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря ОСОБА_4

прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7 ,

провівши відкрите судове засідання в залі Оболонського районного суду м. Києва по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 , за ст. 348, п.п. 1,12 ч.2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.п. 1,12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурором ОСОБА_5 заявлено клопотання про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисник та обвинувачений заперечували вказали на те, що ризики, які були враховані під час обрання запобіжного заходу на цей час зменшились.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження видно, що строк тримання обвинуваченого під вартою спливає, а завершити судовий розгляд до закінчення цього строку неможливо.

На цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суттєво не зменшились, оскільки на цей час триває стадія дослідження доказів, обсяг обвинувачення змінено не було, докази того, що обвинувачений не може утримуватись під вартою або з`явились якісь нові обставини, які вказують на необхідність зміни запобіжного заходу відсутні, тому цей строк слід продовжити ще на 60 днів, без визначення розміру застави оскільки він обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення в наслідок якого настала смерть людини.

Керуючись ст.331,372 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу -задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 14.01.2024 включно.

Ухвала може бути оскаржена.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
пр. № 1-кс/759/8441/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_2 про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000316 від 13.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просила надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_3 .

Разом з тим, до слідчого судді від слідчого надійшла заява про повернення клопотання на доопрацювання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Пунктом 15 ч.1 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Чинним КПК не врегульовано питання про дії слідчого судді та винесення ним процесуального рішення у разі, якщо до початку розгляду клопотання буде подано заяву про повернення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий не підтримує клопотання в тому виді, в якому воно подане, просить повернути клопотання на доопрацювання, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання повернути слідчому.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 22, 26, 131, 159, 160, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_2 про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000316 від 13.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - повернути слідчому за її заявою.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1