Справа № 991/1879/25
Провадження 1-кс/991/1875/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу голови правління Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) згідно заяви про кримінальне правопорушення від 24.02.2025,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, у якій голова правління Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 просить:

- витребувати у представників НАБУ реєстраційні матеріали щодо розгляду заяви Громадської організації «Платформа Громадський контроль» вих. № 299/25 від 24.02.2025;

- зобов`язати посадових осіб (детективів) НАБУ розглянути подану Громадською організацією «Платформа Громадський контроль» заяву вих. № 299/25 від 24.02.2025 про вчинення кримінального правопорушення та внести відповідні відомості до ЄРДР.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 24.02.2025 засобами електронної пошти та 25.02.2025 засобами поштового зв`язкув порядку ст. 214 КПК України звернувся до НАБУ із заявою від 24.02.2025 про вчинення представниками Відділу з питань будівництва, містобудування, архітектури та містобудівного кадастру Слобожанської селищної ради та представниками ПП «ДНЕПРОГОРСТРОЙ» () кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 191 КК України. Однак, викладені у вказаній заяві відомості до ЄРДР внесені не були та досудове розслідування не розпочато.

У прохальній частині скарги просив судовий розгляд здійснювати без участі заявника.

Розгляд скарги призначено на 11.03.2025, про що належним чином повідомлено учасників.

Представник Національного антикорупційного бюро України в судове засідання не з`явився, про розгляд повідомлений належним чином, будь-яких клопотань, заяв, пояснень до суду не надав.

У судове засідання учасники не з`явились, були повідомлені про розгляд належним чином.

Положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України встановлено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За наведеного слідчий суддя визнав за можливе здійснювати розгляд скарги за відсутності детектива та за відсутності заявника скарги, з огляду на відповідне клопотання заявника, що міститься в скарзі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, дійшов таких висновків.

Встановлено, що головою Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 до НАБУ подано заяву за вих. № 299/25 від 24.02.2025, у якій заявник посилається на обставини вчинення службовими особами Відділу з питань будівництва, містобудування, архітектури та містобудівного кадастру Слобожанської селищної ради та представниками ПП «ДНЕПРОГОРСТРОЙ» () недоцільного використання і подальшого привласнення бюджетних коштів на орієнтовну суму понад 7,9 мільйонів гривень, шляхом завищення цін на будівельні матеріали і виконання будівельних робіт під час здійснення капітального ремонту Блоку Б (неврологічне відділення) та Блоку В (консультативно-діагностична поліклініка (КДП) КП «Слобожанська центральна лікарня» Слобожанської селищної ради за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Холодильна, 60 ( ID: UA-2024-10-25-008906-а).

Заявник наводить частковий аналіз кошторису до закупівлі ID: UA-2024-10-25-008906-а, зокрема порівнюючи вартість, за якою було закуплено будівельні матеріали, із ринковою ціною на момент підписання актів виконаних робіт внаслідок чого доходить висновку, що представники Відділу з питань будівництва, містобудування, архітектури та містобудівного кадастру Слобожанської селищної ради та представниками ПП «ДНЕПРОГОРСТРОЙ» розробили та реалізовують схему недоцільного використання і подальшого привласнення бюджетних коштів на орієнтовну суму понад 7,9 мільйонів гривень шляхом завищення цін на будівельні матеріали і виконання будівельних робіт. Такі обставини, на переконання заявника, свідчать про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 191 КК України.

Враховуючи, що відомості за вказаною заявою до ЄРДР внесені не були, заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність, у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Порядок внесення таких відомостей врегульований ч. 5 ст. 214 КПК України та розділом ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30 червня 2020 року.

Відповідно до вимог п. 1 Розділу ІІ зазначеного Положення, до Реєстру вносяться відомості, зокрема про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, а також попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п. 4-5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Як значив Верховний Суд у постанові від 30 вересня 2021 року в справі № 556/450/18, слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Із наведених положень вбачається, що слідчий та прокурор хоча і не проводять до моменту внесення відомостей у ЄРДР перевірку обставин, викладених у заяві, однак аналізують її зміст, і саме ця інформація дає змогу визначити, чи містить заява достатньо відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Встановлений ст. 214 КПК України порядок початку досудового розслідування надає кожній особі право заявляти про вчинення кримінального правопорушення та очікувати, що за відповідними фактами буде розпочате розслідування, та в тій же мірі забезпечує можливість здійснювати досудове розслідування виключно за фактами вчинення кримінальних правопорушень, захищаючи тим самим інших осіб від необґрунтованого кримінального переслідування та процесуального примусу.

Слідчий суддя звертає увагу, що лише наявність у заяві про кримінальне правопорушення конкретних та об`єктивних відомостей, які свідчать про вірогідність вчинення кримінального правопорушення, створює у слідчого/прокурора обов`язок внести їх до ЄРДР. Саме по собі твердження заявника про існування кримінального правопорушення, за відсутності таких відомостей, не є достатньою підставою для ініціювання досудового розслідування.

Поряд з цим, досліджена заява про вчинення кримінального правопорушення від 24.02.2025 не містить фактичних відомостей та об`єктивних даних, які б вказували на наявність у діях службових осіб Відділу з питань будівництва, містобудування, архітектури та містобудівного кадастру Слобожанської селищної ради та представниками ПП «ДНЕПРОГОРСТРОЙ», ознак кримінальних правопорушень, про які зазначає заявник.

Викладені у заяві відомості зводяться лише до висунення домислів заявника та надання ним суб`єктивної оцінки щодо можливого завищення цін на будівельні матеріали і виконання будівельних робіт та подальшого привласнення бюджетних коштів на орієнтовну суму понад 7,9 мільйонів гривень під час здійснення капітального ремонту Блоку Б (неврологічне відділення) та Блоку В (консультативно-діагностична поліклініка (КДП) КП «Слобожанська центральна лікарня» Слобожанської селищної ради за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Холодильна, 60 ( ID: UA-2024-10-25-008906-а).

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що з інформації, яка міститься у заяві від 24.02.2024, не вбачається наявності обов`язкових ознак кримінального правопорушення, а тому не викликає в слідчого/прокурора обов`язку вносити відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочинати досудове розслідування.

За наведеного, на переконання слідчого судді, бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка може бути оскаржена до слідчого судді в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, в даному випадку не встановлена.

З урахуванням викладеного, підстави для зобов`язання уповноважених осіб НАБУ виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР згідно з заявою голови правління Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 № 299/25 від 24.02.2025 відсутні.

Керуючись статтями 9, 214, 216, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1