overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/761/3650/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про виправлення описки у вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2024 року у справі № 761/32042/24 (провадження № 1-кп/761/3650/2024), -

в с т а н о в и в:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2024 року у справі №761/32042/24 (провадження № 1-кп/761/3650/2024) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 360, ч. 2 ст. 360, ч. 1 ст. 309 КК України та, на підставі ст. 70 КК України, призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Разом із цим, судом було встановлено, що резолютивній частині вищевказаного судового рішення була допущена описка, зокрема: статті, за якою засуджено ОСОБА_3 та помилково зазначено «ч. 1 ст. 260 КК України» та «ч. 2 ст. 260 КК України» замість правильного «ч. 1 ст. 360 КК України» та «ч. 2 ст. 360 КК України».

Учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились та не повідомили суд про причини свого неприбуття. Разом із цим, відсутність у судовому засіданні осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про виправлення допущених у судовому рішенні описок.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у резолютивній частині вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2024 року у справі №761/32042/24 (провадження № 1-кп/761/3650/2024), вказавши статтю, за якою засуджено ОСОБА_3 як «ч. 1 ст. 360 КК України» та «ч. 2 ст. 360 КК України».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 379, 532 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2024 року у справі №761/32042/24 (провадження № 1-кп/761/3650/2024), вказавши правильну частину статтю, за якою засуджено ОСОБА_3 - «ч. 1 ст. 360 КК України» та «ч. 2 ст. 360 КК України».

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/510/24 Справа № 711/8970/24 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

26 грудня 2024 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючої ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

учасники справи:

прокурор ОСОБА_6

скаржник ОСОБА_7

представник скаржника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 грудня 2024 року за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 303, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 грудня 2024 року та постановити нову, якою задовольнити скаргу ОСОБА_7 .

Зобов`язати уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 08.11.2024 року

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 27 грудня 2024 року о 08 год. 15 хв.

Судді:
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

26 грудня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000354 від 11.07.2024 - адвоката ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні Кабінету Міністрів України,у кримінальному провадженні № 0000354 від 11.07.2024,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись частиною 2 статті 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суддя, обмежуючись складанням і оголошенням його резолютивної частини,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000354 від 11.07.2024 - адвоката ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні Кабінету Міністрів України,у кримінальному провадженні № 0000354 від 11.07.2024, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Час оголошення повного тексту ухвали - 30.12.2024 о 10:45.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 304/3193/24 Провадження № 1-кс/304/1028/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2024 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , керівника відділу детективів підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 , розглянувши його клопотання, погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000024 від 18 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201-3 КК України, про обшук,

П О С Т А Н О В И В:

клопотання керівника відділу детективів підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 про обшук - задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення незаконно переміщених через державний кордон України з приховуванням від митного контролю товарів (телефонів, електроприладів, ґаджетів, планшетів та інших товарів); відомостей про співучасників кримінального правопорушення, які можуть міститися на паперових, цифрових, електронних носіях інформації; документів щодо обставин контрабанди та збуту контрабандних товарів на паперових носіях, створених, збережених файлів у програмних комплексах, підсистемах, на флеш та USB-накопичувачах, жорстких дисках, ноутбуках, мобільних телефонах з вмонтованими в них SIM-картками і картками пам`яті, договорів надання послуг, платіжних доручень; відомостей про залучених та пов`язаних юридичних осіб, банківських установ, а також даних про реалізацію контрабандно ввезених товарів на території України поза межами обліків; грошових коштів, отриманих злочинним шляхом; легалізованого (відмитого) майна та транспортних засобів, що могли використовуватися як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Строк дії даної ухвали до 19 січня 2025 року.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам провадження о 15.00 год 20 грудня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 308/7719/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000761 від 13.08.2023, про обвинувачення:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Беручи до уваги, що складення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає можливим обмежитися оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, строком до 21 лютого 2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 наступні обов`язки:

- прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

- не залишати місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не спілкуватися із потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні;

- залишити на зберіганні Головного управління ДМС України в Закарпатській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу доручити начальнику Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Роз`яснити ОСОБА_9 , що у разі невиконання вищевказаних обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п`яти днів, починаючи з наступної дня після її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16 год. 00 хв. 27 грудня 2024 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1
Дата документу 26.12.2024
Провадження № 1-кп/334/829/24
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

26 грудня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/334/829/24, внесеному 25.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001520, за обвинуваченням ОСОБА_2 за частиною четвертою статті 185 КК України,

встановив:

до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 1-кп/334/829/24 за обвинуваченням ОСОБА_2 за частиною четвертою статті 185 КК України

Відповідно до вимог частини першої статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись статтями 314, 372, 376 КПК України, суддя

постановив:

підготовче судове засідання призначити об 11.00 годині 03 лютого 2025 року в залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб. 9.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/9001/24
Провадження № 1-кс/487/5751/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого Першого СВ (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводуОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України

встановив:

14.10.2024 слідчий Першого СВ (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

26.12.2024 від слідчого надійшла заява про залишення вказаного клопотання без розгляду.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Порядок залишення без розгляду клопотань нормами КПК не врегульовано, а тому згідно із ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цим Кодексом.

Враховуючи те, що особа, яка звернулася до слідчого судді з клопотанням, виявила бажання залишити клопотання без розгляду, слідчий суддя вважає, що вказану заяву необхідно задовольнити, оскільки це не суперечить вимогам п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України.

Керуючись ст. 7, 26 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого Першого СВ (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводуОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 947/1191/23
Провадження № 1-кс/947/9123/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 під час розгляду клопотання слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 10.07.2024 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , строком до 26.12.2024.

Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Оскільки ухвала слідчого судді від 10.07.2024 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу втратила законну силу, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/947/1068/24
УХВАЛА

26.12.2024 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000329 від 04.05.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Київський районний суд міста Одеси розглядає кримінальне провадження №0000329 від 04.05.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до наданої інформації з Одеського слідчого ізолятора, у зв`язку з неможливістю здійснити доставку обвинуваченої до суду, остання виявила бажання провести судове засідання, яке призначено на 26.12.2024 року з приміщення ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Згідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у випадку, зокрема, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, вважаю, що участь обвинуваченої ОСОБА_2 у розгляді кримінального провадження необхідно здійснити в режимі відеоконференції з ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Керуючись ст.336, 369-372 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провести розгляд кримінального №0000329 від 04.05.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України в дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції з обвинуваченою ОСОБА_2 під час трансляції з ДУ «Одеський слідчий ізолятор», який розташований за адресою: вул.Люстдорфська дорога, 11, м.Одеса, призначивши судове засідання на 13 годину 00 хвилин 26.12.2024 року.

Хід і результати вказаної процесуальної дії проведення судового засідання, у режимі відеоконференції - фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису, носій відеозапису долучити до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/750/484/24
У Х В А Л А

26 грудня 2024 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Новозаводського РВ філії ДУ Центр пробації у Чернігівській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Христинівка Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від 11.10.2024 ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, і йому призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. Даний вирок суду набрав законної сили 12.11.2024.

У зв`язку з несплатою засудженим ОСОБА_4 суми штрафу орган пробації звернувся до суду з клопотанням, в якому просить розстрочити виплату несплаченої суми штрафу.

Представник уповноваженого органу з питань пробації та засуджений у судове засідання не з`явились, подали клопотання по розгляд у їх відсутність. Клопотання підтримують.

Прокурор підтримала клопотання.

Згідно ч.4 ст.53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Враховуючи викладене вище, суд вважає можливим встановити розстрочку виконання вироку суду строком на 12 місяців, шляхом сплати щомісячних платежів у розмірі по 1 416 грн. 67 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.26 КВК України, ч.5 ст.53 КК України, ст.539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Встановити засудженому ОСОБА_4 розстрочку у виплаті штрафу у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. певними частинами на 12 (дванадцять) місяців - по 1 416 (одній тисячі чотириста шістнадцять) грн. 67 (шістдесят сім) коп. щомісячно до 25 числа кожного місяця до повної сплати присудженої суми.

Зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу, шляхом пред`явлення відповідного документу.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1