Суддя ОСОБА_1
Справа № 552/3168/22
Провадження № 1-в/644/400/24
У Х В А Л А

09 грудня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання начальника Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 19.09.2022 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 4 ст. 296 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

начальник Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_6 звернулася до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання посилаючись на те, що вироком Київського районного суду м. Полтави від 19.09.2022 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки.

13.12.2022 року до Індустріального РВ філії ДУ «Центр пробації» на виконання надійшов вирок відносно ОСОБА_5

03.01.2023 року ОСОБА_5 прибув до Центру пробації для постановки на облік, де був ознайомлений з порядком та умовами відбуття іспитового строку та правовими наслідками за їх невиконання, про що надав підписку. Згідно з постановою від 03.01.2023 року про встановлення днів явки на реєстрацію ОСОБА_5 були встановлені дні 2 та 3 четверги кожного місяця.

12.01.2023 року та 19.01.2023 року ОСОБА_5 не з`явився на реєстрацію до Центру пробації і документально не підтвердив поважність причин неявки, за що останньому було винесено попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

09.02.2023 року, 16.02.2023 року, 09.03.2023 року, 16.03.2023 року, 13.04.2023 року та 20.04.2023 року засуджений повторно не прибув на реєстрацію.

10.05.2023 року засуджений прибув до органу пробації та надав письмове пояснення, в якому зазначив, що не з`явився на реєстрацію у зазначені дні у зв`язку з тим, що його бабася, яка потребує постійного догляду, хворіла.

В подальшому, 11.05.2023 року, 18.05.2023 року, 08.06.2023 року, 15.06.2023 року, 13.07.2023 року та 20.07.2023 року ОСОБА_5 не з`явився на реєстрацію до органу пробації.

27.07.2023 року ОСОБА_5 , було винесено попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

10.08.2023 року та 17.08.2023 року ОСОБА_5 не з`явився на реєстрацію до органу пробації.

В подальшому, ОСОБА_5 12.10.2023 року, 19.10.2023 року, 09.11.2023 року, 16.11.2023 року, 14.12.2023 року, 21.12.2023 року, 11.01.2024 року, 18.01.2024 року, 08.02.2024 року, 15.02.2024 року, 14.03.2024 року, 21.03.2024 року, 11.04.2024 року, 18.04.2024 року, 09.05.2024 року, 16.05.2024 року, 13.06.2024 року, 20.06.2024 року, 11.07.2024 року, 18.07.2024 року, 08.08.2024 року та 15.08.2024 року не з`явився на реєстрацію до органу пробації.

Прокурор проти задоволення подання заперечував.

Представник Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд подання за його відсутності.

Засуджений про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, доходить наступного.

Як вбачається з матеріалів справи вироком Київського районного суду м. Полтави від 19.09.2022 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9, 13-3 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 539 КПК України передбачено, що у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.

За ч. 1 ст. 166 КВК України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання засудженого, суд позбавлений можливості з`ясувати причини невиконання засудженим покладених на нього судом обов`язків. Подання таких даних не містить.

З`ясувати зазначені обставини в судовому засіданні, в зв`язку з неявкою засудженого і відсутністю достовірних відомостей про його місце знаходження, не виявляється можливим, а без їх встановлення прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі неможливо.

Крім того, зважаючи на те, що засуджений в судове засідання не з`явився, його явка до суду органом пробації не була забезпечена, суд доходить висновку, що вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання у відсутність останнього є неможливим,оскільки суттєво погіршить становище останнього та порушить його конституційні права.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України та ст. 78 КК України суд,

постановив:

Відмовити в задоволенні подання начальника Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,для відбування призначеного судом покарання.

Особову справу засудженого ОСОБА_5 повернути до Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1