КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

16 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника потерпілого ТОВ "Українська металургійна компанія" - адвоката ОСОБА_11 про відвід суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від участі у розгляді кримінального провадження № 0001275 за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 436-2, ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону чинній станом на 26 квітня 2018 року), ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358 (в редакції Закону чинній станом на 06 серпня 2012 року), ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 (в редакції Закону чинній станом на 06 серпня 2012 року), ч. 3 ст. 209 (в редакції Закону чинній станом на 01 лютого 2013 року) КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд до Київського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження №0001275 щодо ОСОБА_12 з апеляційними скаргами представника ІП «Черномор», ТОВ «АИС ТРАНС АВТО», ПІІ «Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Дніпропетровськ», «Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Полтава», ТОВ «Автотрансінвест», ТОВ «Капітель-1», ТОВ «АІС Столиця Трейд», ТОВ «АС-ТРАНС ОДЕСА», ТОВ «ІНВЕСТ-ТРАНС АВТО», ТОВ «Опус Плюс», ПП фірми «Сандра-Інтернешнел», представника ПП «Сервіс-Транс» - адвоката ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_13 , представника ТОВ «НЕОН СІТІ ГРУП» - адвоката ОСОБА_9 , представника ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» - ОСОБА_14 , представника ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» - адвоката ОСОБА_15 , захисника обвинуваченого ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_6 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 03 червня 2024 року щодо ОСОБА_12 .

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 грудня 2024 року для розгляду вказаного провадження визначено колегію суддів у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

До початку апеляційного розгляду від представника потерпілого ТОВ "Українська металургійна компанія" - адвоката ОСОБА_11 надійшла заява про відвід суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від участі у розгляді вказаних апеляційних скарг.

Відвід мотивований тим, що суддя-доповідач ОСОБА_1 безпосередньо брав участь у кримінальному провадженні № 0001275 під час досудового розслідування і приймав судове рішення по суті, також ОСОБА_16 , брала участь у кримінальному провадженні № 0001043 під час досудового розслідування (з якого було виділено кримінальне провадження № 0001275) і також приймала судове рішення по суті, а тому, з огляду на положення ч. 1 ст. 76 КПК України, вказані судді не мають права брати участь у цьому провадженні у суді апеляційної інстанції. Відтак, представник потерпілого ТОВ "Українська металургійна компанія" - адвокат ОСОБА_11 просить відвести суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від розгляду справи № 761/28820/23, провадження № 11-кп/824/5289/2024.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, захисника та представників потерпілих, які підтримали заявлений відвід суддям Київського апеляційного суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , обговоривши доводи заяви про відвід, колегія суддів вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід та з таких же підстав відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною першою статті ст. 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що головуючий суддя ОСОБА_1 та суддя ОСОБА_2 вже брали участь у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_12 під час досудового розслідування і приймали судові рішення .

Зокрема, ухвалою Київського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року під головуванням судді ОСОБА_17 , суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_18 залишено без задоволення апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах ТОВ "НЕОН СІТІ ГРУП", а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою останнього на постанову прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0001275 про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування № 0001275 від 27 листопада 2019 року - залишено без зміни.

Крім того, ухвалою Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року у складі головуючого судді ОСОБА_19 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_20 прийнято відмову адвоката ОСОБА_21 в інтересах ОСОБА_22 від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2020 року та апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_21 в інтересах ОСОБА_22 від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2020 року - закрито.

Отже, суддя ОСОБА_2 брала участь у кримінальному провадженні № 0001043, з якого було виділено кримінальне провадження № 0001275, а головуючий суддя ОСОБА_1 брав участь у кримінальному провадженні № 0001275, судове рішення у якому підлягає перегляду в апеляційній інстанції, під час досудового розслідування, і їх участь не була пов`язана з переглядом ними в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, а тому, з огляду на положення ч. 1 ст. 76 КПК України, вказані судді не мають права брати участь у цьому провадженні у суді апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, з метою усунення будь-яких можливих сумнівів щодо об`єктивності головуючого судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 під час розгляду даного апеляційного провадження, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений відвід підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_12 передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника потерпілого ТОВ "Українська металургійна компанія" - адвоката ОСОБА_11 про відвід суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від участі у розгляді кримінального провадження № 0001275 за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 436-2, ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону чинній станом на 26 квітня 2018 року), ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358 (в редакції Закону чинній станом на 06 серпня 2012 року), ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 (в редакції Закону чинній станом на 06 серпня 2012 року), ч. 3 ст. 209 (в редакції Закону чинній станом на 01 лютого 2013 року) КК України - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 761/28820/23 щодо ОСОБА_12 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає .

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3