ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 08.12.2024 за № 0001234, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має вищу освіту, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, працевлаштованого: Охоронець КНП «Міська дитяча лікарня № 5» ЗМР, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що 29.11.2024 о 18:15 год., ОСОБА_5 , знаходячись на своєму робочому місці, а саме у приміщенні КНП «Міська дитяча лікарня №5» ЗМР, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сорочинська, буд. 28А, отримав від свідка ОСОБА_7 виявлене нею майно, яке належить потерпілій ОСОБА_4 , а саме гаманець «Puma», який для потерпілої матеріальної цінності не представляє, в якому перебували грошові кошти на загальну суму 12000,00 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою швидкого та незаконного збагачення, в період дії правового режиму воєнного стану, який введено в дію відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, таємно викрав вищевказане майно потерпілої та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 12000,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

18.12.2024 у даному кримінальному провадженні між прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 , укладена угода про визнання винуватості, яка 19.12.2024 надійшла до суду разом з обвинувальним актом з Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з угодою про визнання винуватості, сторони дійшли згоди, що ОСОБА_5 в повному обсязі та беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і сторони погоджуються на призначенням йому покарання за даною статтею у вигляді 5 років позбавлення волі із звільненням його від відбування цього покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком, який визначить суд. При цьому, сторони ознайомлені з наслідками укладання та затвердження даної угоди, розуміють їх, ознайомлені з наслідками невиконання угоди про визнання винуватості та розуміють їх.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник - адвокат ОСОБА_6 просять затвердити вказану угоду про визнання винуватості.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що він цілком усвідомлює характер вчиненого кримінального правопорушення, характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, зазначеним в угоді, повністю визнає свою провину, щиро кається в скоєному, добровільно відшкодував потерпілій спричинену матеріальну шкоду в повному обсязі. Він добровільно, без примусу та тиску погодився на укладання угоди про визнання винуватості, він розуміє, яке покарання йому може бути призначене, умови звільнення від покарання з випробуванням, наслідки невиконання вироку суду, а також наслідки затвердження угоди у вигляді обмеження здійснення ним певних процесуальних прав та права на апеляційне оскарження.

Потерпіла ОСОБА_4 не заперечувала проти затвердження угоди про визнання винуватості.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, яким затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд встановив, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При цьому, вину у вчиненні цього кримінального правопорушення ОСОБА_5 визнав повністю, щиро кається в скоєному.

Суд враховує, що згідно з ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, є тяжким злочином, тому укладання угоди про визнання винуватості між прокурором зі згоди потерпілої та обвинуваченим узгоджується з положеннями ч.ч. 2, 4 ст. 469 КПК України і за своїм змістом вона відповідає вимогам ст. 472 вказаного Кодексу, в тому числі, стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання.

Крім того, судом з`ясовано, що обвинувачений та захисник цілком розуміють права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, характер кожного обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до обвинуваченого у разі затвердження угоди судом.

Також судом з`ясовано, що прокурор цілком розуміє наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Суд переконався в тому, що угоду сторонами підписано свідомо, добровільно, без застосування насильства, примусу, погроз або внаслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови укладеної угоди відповідають вимогам закону, не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 є те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував потерпілій матеріальну шкоду в повному обсязі. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Судом досліджені матеріали, які характеризують ОСОБА_5 , він неодружений, офіційно працевлаштований, неповнолітніх дітей на утриманні не має, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий.

За вказаних обставин суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості, ухваливши вирок на підставі угоди з призначенням обвинуваченому ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання із подальшим звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

При цьому, з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпеки вчиненого злочину та даних про особу обвинуваченого, суд вважає необхідним визначити тривалість іспитового строку в мінімальному розмірі, та покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не застосовувався.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Суд вважає, що на теперішній час відпала потреба в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, накладений ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11.12.2024 на грошові кошти на загальну суму 6000,00 грн (шість тисяч гривень 00 копійок) трьома банкнотами по 1000 (одній тисячі) гривень, кожна, серії : ГМ 9430599, АР 5711007, ЗЛ 1969918 та шістьма банкнотами по 500 (п`ятсот) гривень, серії ГМ 8559333, ЕР 7416777, ГБ 7894580, ЄИ 4930430, ЄВ 1158030, ГН 1913124, та він підлягає скасуванню.

Речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів в матеріалах даного кримінального провадження відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 370, 374, 469, 471, 473, 474, 475 КПК України, суд

ВИРІШИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 18.12.2024 між прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому за цією статтею узгоджену сторонами міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до статей 75, 76 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування призначеного судом покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку - 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11.12.2024 на грошові кошти на загальну суму 6000,00 грн (шість тисяч гривень 00 копійок) трьома банкнотами по 1000 (одній тисячі) гривень, кожна, серії : ГМ 9430599, АР 5711007, ЗЛ 1969918 та шістьма банкнотами по 500 (п`ятсот) гривень, серії ГМ 8559333, ЕР 7416777, ГБ 7894580, ЄИ 4930430, ЄВ 1158030, ГН 1913124, - скасувати.

Речові докази:

- грошові кошти на загальну суму 6000,00 (шість тисяч гривень 00 копійок) трьома банкнотами по 1000 (одній тисячі) гривень, кожна, серії : ГМ 9430599, АР 5711007, ЗЛ 1969918 та шістьма банкнотами по 500 (п`ятсот) гривень, серії ГМ 8559333, ЕР 7416777, ГБ 7894580, ЄИ 4930430, ЄВ 1158030, ГН 1913124, упаковані до паперового конверту повернути потерпілій ОСОБА_4 за належністю;

- диск DVD-R, на якому виконано написи «1» та «17:00-23:00», на який поміщено відеозапис з камер зовнішнього спостереження, за період часу з 17:00 годин по 23:00 годин 29.11.2024 року;диск DVD-R, на якому виконано написи «2» та «00:00-04:00», на який поміщено відеозапис з камер зовнішнього спостереження, за період часу з 00:00 годин 29.11.2024 року по 04:00 годин 30.11.2024 року;DVD-R диск, на який поміщено відеозапис з камери внутрішнього відеоспостереження у магазині «Аврора», за адресою: м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, буд. 66А залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення відповідно до ч. 4 ст. 394 КПК України:

- обвинуваченим та його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1