Справа №592/5498/25
Провадження №1-кс/592/2522/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000349 від 01.04.2025 р. за ч. 1 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що по проспекту Шевченка у м. Суми знаходиться дитячий парк Казка, на території якого розташоване нежитлове приміщення «Кам`яна фортеця» (дата будівництва - 1985 рік, первісна вартість 211 804,00 грн., площа 246 м2). «Кам`яна фортеця» перебуває у Комунальній власності Сумської міської територіальної громади та перебуває на балансі КП «Сумикомунінвест» СМР.

17.02.2025 р. балансоутримувач КП «Сумикомунінвест» в особі директора ОСОБА_6 , звернувся до Сумського НДЕКЦ з заявою про проведення експертного будівельно-технічного дослідження. За результатом звернення Сумським НДЕКЦ видано висновок експертного дослідження за № ЕД-19/119 - 25/2834-БТ від 25.03.2025 р. яким встановлено, що на дату проведення обстеження, технічний стан нежитлового приміщення «Кам`яна фортеця» належить до технічного стану «4» - аварійний.

28.03.2025 р. директор КП «Сумикомунінвест» ОСОБА_6 видав наказ за № 06 про створення комісії зі списання нежитлового приміщення «Кам`яна фортеця» у складі голови - ОСОБА_7 (юрист), членів комісії - ОСОБА_8 (головний бухгалтер), ОСОБА_9 (двірник).

За результатом засідання комісії складено «Техніко-економічне обгрунтування необхідності списання майна», які на підставі висновку дослідження Сумського НДЕКЦ вирішили списати об`єкт з основних засобів.

28.03.2025 р. директор КП «Сумикомунінвест ОСОБА_6 звернувся листом № 27 до Сумської міської військової адміністрації з питанням про списання та демонтаж споруди «Кам`яна фортеця». За результатом розгляду листа начальником Сумської міської військової адміністрації видано наказ № 63-СМВА від 28.03.2025 р. про погодження на списання основних засобів КП «Сумикомунінвест». Вказаний наказ був погоджений начальником управління комунального майна СМР ОСОБА_10 , в.о. начальника відділу правового забезпечення управління комунального майна СМР ОСОБА_11 , завідувачем юридичного сектору СМВА ОСОБА_12 , начальником відділу з питань інфраструктури, ЖКГ та екології СМВА Анатолієм Довбнею, першим заступнком СМВА ОСОБА_13 .

Відповідно до акту інвентаризації об`єктів комунальної власності від 28.03.2025 р. первісна переоцінена вартість нежитлового приміщення «Кам`яна фортеця» становить 271 804,00 грн., сума нарахованого зносу становить 253676,13 грн., залишкова вартість становить 18 127,87 грн.

28.03.2025 р. КП «Сумикомунінвест» в особі директора ОСОБА_6 та. КП «Шляхрембуд» уклали договір №28/03 від 28.03.2025 р. на проведення робіт з демонтажу нежитлової споруди «Кам`яна фортеця».

Порядком списання майна комунальної власності територіальної громади міста Суми, затвердженим рішенням Сумської міської ради від 21 грудня 2011 року № 1032-МР (зі зміною), пунктом 12 частини 2 та пунктом 8 частини 7 статті 15 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Таким чином балансоутримувач за погодженням Сумської міської військової адміністрації у порушення «Порядку списання майна комунальної власності територіальної громади міста Суми», Закону України «Про правовий режим воєнного стану», здійснив списання (демонтаж) комунального майна - нежитлової споруди «Кам`яна фортеця», чим вчинили зловживання владою та службовим становищем, шляхом прийняття рішень, що виходить за межі компетенції Сумської міської військової адміністрації та входить до компетенції Сумської міської військової адміністрації.

На даний час нежитлове приміщення «Кам`яна фортеця» (літ. Д-І 246 м2), визнано у провадженні речовим доказом, оскільки воно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, з ним потребується проведення експертних досліджень з метою встановлення розміру завданого збитку та з метою припинення злочинного факту.

В той же час, наразі у органу досудового розслідування є об`єктивна та нагальна необхідність у збереженні такого речового доказу.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно об`єкт нерухомості - нежитлове приміщення «Кам`яна фортеця» (літ. Д-І 246 м2) на праві власності належить Територіальній громаді міста Суми.

З метою збереження речового доказу, на даний час виникла необхідність у накладенні арешту на об`єкт нерухомості - нежитлове приміщення «Кам`яна фортеця» (літ. Д-І 246 м2), що розташований за адресою м. Суми, проспект Т.Шевченка, 27, з забороною його відчуження, розпорядження, користування.

Тільки у такий спосіб можливо припинити злочинну діяльність та надати органу досудового розслідування можливість провести повне неупереджене досудове розслідування, зокрема провести будівельно-технічну та будівельно- оціночну експертизу.

У судовому засіданні слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 та прокурор Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили задовольнити.

Власник майна КП «Сумикомунінвест» в особі директора ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, будучи повідомлений про час та місце розгляду клопотання про арешт майна. Будь-яких заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Заслухавши думки слідчого та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 01.04.2025 р. у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000349 зареєстровано кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, досудове розслідування у якому здійснює Сумське РУП ГУНП в Сумській області.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, а згідно ч.2 вказаної статті, арешт майна допускається з метою забезпечення, крім іншого: 1) збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст.98 цього Кодексу (матеріальні об`єкти та документи, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та інше).

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст.170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п.3 і 4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст.170 цього Кодексу).

Як вбачається з матеріалів клопотання, метою накладення арешту на вказане майно є забезпечення збереження його як речового доказу, яке на думку слідчого відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Долученими до матеріалів клопотання відомостями не доведена відповідність вказаного майна, на який просить накласти арешт критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що нежитлове приміщення «Кам`яна фортеця» (літ. Д-І 246 м2) на праві комунальної власності належить Територіальній громаді міста Суми, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав вланості на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Крім того, слідчий та прокурор стверджують, що балансоутримувачем вказаного нежитлового приміщення є КП «Сумикомунінвест» в особі директора ОСОБА_6 .

Взаємовідносини між суб`єктами орендних відносин, зокрема, між орендодавцями, балансоутримувачами, уповноваженими органами управління та представницьким органом місцевого самоврядування або визначеним ним органами такого представницького органу визначені ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» та Порядком передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою КМУ від 03.06.2020 р. № 483.

Балансоутримувачі комунального майна це установи, організації або підтприємства, які на праві господарського або оперативного управління отримали будинки і споруди, їх частини, а також рухоме майно та обліковують його на балансі.

Крім того, підставою для визнання балансоутримувачем комунального майна того чи іншого суб`єкта господарювання є рішення сесії відповідної ради.

Проте, матеріали клопотання не містять відомостей, зокрема, рішення сесії Сумської міської ради на підставі якого вказане нежитлове приміщення було передане балансоутримувачу КП «Сумикомунінвест».

Також, у кримінальному провадженні нікому не повідомлено про підозру, за твердженням слідчого директор КП «Сумикомунінвест» ОСОБА_6 та службові особи Сумської міської військової адміністрації не мають на даний час процесуального статусу, зокрема, матеріали клопотання не містять відомостей про допит їх у якості свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України права та обов`язки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

При виникненні питання про обмеження права власності у кримінальному провадженні, особа, яка не є підозрюваною, набуває статусу третьої особи, щодо якої вирішується питання про арешт.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством визначена можливість арешту майна третьої особи лише за клопотанням прокурора.

Разом з тим, ініціатором клопотання є слідчий, який є неналежним суб`єктом на звернення з клопотанням про арешт майна в розумінні ст. 64-2 КПК України.

З огляду на викладене, клопотання слідчого задоволенню не підлягає з вищевказаних підстав.

Керуючись ст. ст. 64-2, 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000349 від 01.04.2025 р. за ч. 1 ст. 364 КК України відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1