КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 16 грудня 2024 року, клопотання захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про направлення клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції,

ВСТАНОВИЛА:

11 грудня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про направлення клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , до Шевченківського районного суду м. Києва.

До початку апеляційного розгляду, 16 грудня 2024 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_5 , про відмову від клопотання про направлення клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

У вказаній заяві захисник зазначив про те, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 12 грудня 2024 року, продовжено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування, тобто до 15 січня 2025 року включно. Відтак, подане клопотання втратило свою актуальність.

У судове засідання захисник та прокурор, які повідомленні про судовий розгляд у встановленому законом порядку, не прибули, клопотань про відкладення судового розгляду не подавали.

Згідно вимог ч. 4 ст. 34 КПК України, про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за можливе провести судовий розгляд у відсутності учасників кримінального провадження.

Дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З огляду на вказані вимоги закону, особа, яка подала клопотання про визначення підсудності розгляду клопотання, не позбавлена права відмовитися від такого клопотання, а тому реалізація права на відмову від клопотання підлягає регулюванню за аналогією закону.

Враховуючи, що підстав, які б перешкоджали прийняттю відмови від поданого клопотання не встановлено, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 від поданого клопотання про направлення клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, та закрити провадження за даним клопотанням у зв`язку з відмовою захисника від поданого клопотання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 34, 376, 403, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційне провадження за клопотанням захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про направлення клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, - закрити у зв`язку з відмовою захисника від поданого клопотання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10

Унікальний номер справи 759/25791/24

Провадження № 11п/824/689/2024 Доповідач ОСОБА_11

Категорія ст.403 КПК