Справа № 369/4704/24
Провадження №1-кп/369/1084/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0002057 від 05.12.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2012 р.н., молодший лейтенант, працює офіцером відділу кадрового центру Генерального штабу ЗСУ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні судом розглянуто клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб в Державній установі «Київський слідчий ізолятор», яке прокурор мотивував тим, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого в умовах воєнного стану, тому є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує, незаконно впливати на свідків, адреси проживання яких йому відомі, а також враховуючи факти неодноразових висловлювань в бік деяких свідків у цьому кримінальному провадженні, зокрема свідку ОСОБА_6 , тобто існують ризики, визначені пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_5 вказував на наявність міцних соціальних зв`язків (наявність неповнолітніх дітей на утриманні) та постійного місця проживання, вказував на тривале перебування обвинуваченого під вартою та погіршення стану здоров`я, а також необґрунтованість заявлених ризиків у справі, тому просив застосувати інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт.

Суд, вивчивши клопотання прокурора, наявні матеріали, вислухавши думку обвинуваченого та захисника, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України з метою уникнення відповідальності, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує, у випадку визнання винуватим в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні; а також те, що може переховуватися від суду, а також враховуючи ризик впливу на свідків, допит яких ще не проведений (з огляду на стадію розгляду справи) та показання яких суд сприймає безпосередньо, суд дійшов висновку, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, тобто є необхідним у цій конкретній справі. Доказів протилежного під час судового засідання не здобуто і в матеріалах справи відсутні.

Суд вважає, що лише такий запобіжний захід, який хоча і є винятковим, проте спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд виходить, у тому числі, з тих обставин, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 має такий високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При цьому суд приймає до уваги, що обвинувачений не є особою, щодо якої не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України.

Крім цього, суд враховує підстави та обставини передбачені ст. 177 та 178 КПК України та не визначає розмір застави на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 314-316,177,178,183,331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 днів з 13.02.2025 до 13.04.2025 включно без альтернативи внесення застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1