Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/647/24
У Х В А Л А

"28" січня 2025 р. Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доманівка матеріалів

кримінального провадження №0000035 від за

обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Доманівського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження №0000035 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

У судове засідання, яке неодноразово відкладалося, обвинувачений ОСОБА_4 не з`являвся, причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлявся.

Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 та виділення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що обвинувачений ОСОБА_4 , достовірно знаючи про розгляд кримінального провадження щодо нього в суді, неодноразово до суду не з`являвся, про причини своєї неявки не повідомляє, що свідчить про неналежну процесуальну поведінку, ухилення від суду.

При цьому прокурор вважає за доцільне виділити в окреме провадження звинувачення щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які виявляють бажання подальшого руху справи, прибули до суду та готові до судового розгляду. На думку прокурора, процесуальна поведінка обвинуваченого ОСОБА_4 потребує зупинення судового провадження відносно нього, адже інші обвинувачені мають право на здійснення судового розгляду за пред`явленими їм звинуваченнями.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заперечували проти вказаного клопотання прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомили суду, що готові до розгляду кримінального провадження по суті висунутого обвинувачення.

З огляду на позицію обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та кваліфікацію інкримінованого діяння, суд вважає за можливе розглянути заявлене клопотання.

Розглянувши клопотання, суд вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Як вбачається з матеріалів справи обвинувачені отримували обвинувальний акт, були присутніми в судових засіданнях на стадії підготовчого провадження, після обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`являється. Жодних відомостей про себе ні суду, ні прокурору не представляє (як-то про зміну місця проживання, місця мешкання, про місце свого фактичного перебування тощо), про неможливість прибуття до суду також не повідомляв, не направляв відомостей про набуття статусу внутрішньо переміщеної особи або ж отримання прихистку в іноземній країні, не повідомляв свої актуальні засоби зв`язку, не клопотав про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в використанням власних засобів телекомунікації, не представив жодних прямих чи непрямих доказів своєї зацікавленості у продовженні судового розгляду, а також не повідомляв про чинники, які унеможливлюють його прибуття до суду та участь в судовому розгляді цього кримінального провадження, його телефонний номер не є активний.

Згідно зі ст. 7 КПК України розумність строків є однієї із засад кримінального провадження.

Пункт 1 ч. 7 ст. 42 КПК України покладає на обвинуваченого обов`язок прибути за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Тривала неявка ОСОБА_4 до суду перешкоджає досягненню завдань і цілей кримінального провадження, порушує права обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на розгляд висунутого обвинувачення проти них у розумні строки.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору.

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Як вказувалося вище, станом на 28.01.2025 р. про поважність причин неприбуття на виклик суду, що визначені у ст. 138 КПК України, ОСОБА_4 суд не повідомив.

Приписами ст. 334 КПК України унормовано, що матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За наведених обставин, суд вважає за належне задовольнити заявлене прокурором клопотання, спрямоване на забезпечення дотримання засад кримінального провадження та зумовлене систематичним невиконанням обвинуваченим ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків, оголосити його у розшук та зупинити у зв`язку з цим кримінальне провадження.

При цьому доцільним видається виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, в якому обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки ухилення ОСОБА_4 від суду має своїм процесуальним наслідком постановлення судового рішення про оголошення його у розшук з одночасним зупинення судового провадження, як того вимагає чинний КПК України, що у той же час чинить перепони у доступі до правосуддя для обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , несе у собі ризики недотримання розумних строків кримінального провадження щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які до суду з`явилися, цікавляться станом судового розгляду, заінтересовані у розгляді по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7, 28, 138-140, 334, 335, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце перебування АДРЕСА_1 .

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Виконання цього судового рішення в частині розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 доручити ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження №0000035 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, продовжити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

оголошенням розшуку

Головуючий суддя ОСОБА_1