Справа № 461/280/25
Провадження № 1-кс/461/1737/25
УХВАЛА

про скасування арешту на майно

21.03.2025 Галицький районний суд м. Львова у складі слідчої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представниця адвокатка ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно у межах кримінального провадження №000550 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до слідчої судді зі вказаним клопотанням, у якому просить скасувати арешт на майно, вилучене 04.02.2025 у ході обшуку у службовому кабінеті в. о. директора КНП ЛОР "Клінічний центр дитячої медицини" ОСОБА_3 , що за адресою м. Львів, вул. Дністерська, буд 27, а саме особистий мобільний телефон марки "Samsung Galaxy A55 5G", модель "SM - A556E/DS", імей: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 із сімкартою НОМЕР_3 у зв`язку з відсутністю існування обставин, що створюють необхідність в подальшому арешті.

В обґрунтування клопотання зазначає, що слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування про кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000550 від 29.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за фактом розтрати бюджетних коштів посадовими особами.

04.02.2025 проведено обшук на підставі ухвали Галицького районного суду м. Львова, проведено обшук в службовому кабінеті в. о. директора КНП ЛОР "Клінічний центр дитячої медицини" ОСОБА_3 , що за адресою м. Львів, вул. Дністерська, буд 27, в ході якого виявлено та вилучено його особистий мобільний телефон марки "Samsung Galaxy A55 5G", модель "SM - A556E/DS", імей: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 .

05.02.2025 слідчий виніс постанову про визнання їх речовими доказами та долучення до матеріалів кримінального провадження.

07.02.2024 слідча суддя Галицького районного суду міста Львова постановила ухвалу про накладення арешту на майно, вилучене у ході обшуку від 04.02.2025 у службовому кабінеті в. о. директора КНП ЛОР "Клінічний центр дитячої медицини" ОСОБА_3 , що за адресою м. Львів, вул. Дністерська, буд 27, а саме на його особистий мобільний телефон марки "Samsung Galaxy A55 5G", модель "SM - A556E/DS", імей: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 .

Вважає, що необхідність у подальшому арешті його майна, що було вилучене у ході обшуку 04.02.2025, відпала, оскільки в органу досудового розслідування, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження на момент звернення з клопотанням було достатньо часу, щоб вилучити сліди кримінального правопорушення, інформацію, що має значення для кримінального провадження та інші відомості, які тим чи іншим чином пов`язані із фактом розкрадання бюджетних коштів. Таким чином, орган досудового розслідування мав у розпорядженні достатньо технічного, організаційного та іншого роду ресурсів, щоб дослідити та вилучити вказані об`єкти та явища для подальшого пред`явлення з метою їхнього дослідження у судовому провадженні на етапі дослідження обставин та перевірки їх доказами.

Отже, надалі обмеження права власності на телефон є недоцільним та невиправданим, адже, на думку заявника, подальше тримання майна під арештом є непропорційним щодо мети та завдань кримінального провадження у противагу до недоторканності права власності.

Представниця заявника у судове засідання не з`явилася, скерувала через систему Електронний суд заяву, у якій просить проводити розгляд клопотання у їх відустності.

Слідчий у судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву, у якій просить проводити розгляд клопотання у його відсутності. Проти задоволення вказаного клопотання заперечив з огляду на те, що речі та предмети, на які заявник просить скасувати арешт, є речовими доказами у цьому кримінальному провадженні, та на них міститься інформація, яка має значення для кримінального провадження.

Згідно зі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Оглянувши матеріали справи, слідча суддя приходить до такого висновку.

Слідча суддя встановила, щослідчим управлінням ГУ НП у Львівській області за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №000550 від 29.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Слідча суддя Галицького районного суду м. Львова ухвалою від 07 лютого 2025 року по справі № 461/280/25 (провадження № 1-кс/461/915/25) у межах вказаного кримінального провадження наклала арешт, з-поміж іншого, на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A55 5G», модель «SM A556E/DS», імей1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 зі сім-картою НОМЕР_3 .

Відповідно до частини першої статті 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (ст. 132 КПК України).

У пункті 7 частини другої статті 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно зі ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як встановила слідча суддя, у кримінальному провадженні№000550 від 29.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, триває досудове слідство, а відтак клопотання про скасування арешту на вказаний мобільний телефон є передчасним, оскільки станом на момент розгляду клопотання підстави, з яких виходила слідча суддя при накладенні арешту на спірне майно, не відпали, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Разом з цим, слідча суддя враховує, що в силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

У статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідча суддя звертає увагу на те, що у зазначеній справі ступінь втручання у право власності є співмірним потребам досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 376, 131, 132, 170,174 КПК України, слідча суддя -

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представниця адвокатка ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно у межах кримінального провадження №000550 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосереднього до Львівського апеляційного суду.

Слідча суддя ОСОБА_5