ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/303/25 Справа № 202/151/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 (приймає участь в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження №0000761 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2025 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник посилається на те, що стороною обвинувачення не надано вмотивованих доказів , які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за ч. 4 ст. 189 КК України та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Зазначає, що інкриміновані ОСОБА_8 обставини щодо здійснення психологічного та фізичного впливу саме з метою вимагання передачі чужого майна органом досудового розслідування не були доведені, так як сутичка відбулася фактично через агресивну поведінку ОСОБА_9 , яка виражалась в образливих висловах на адресу ОСОБА_10 та інших учасників події.

Посилається на те, що підозрюваний раніше не судимий, позитивно характеризується, має постійне місце проживання.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2025 року було задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 березня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Слідчий суддя в мотивування свого рішення зазначив, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, наявні ризики, передбачені п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, врахував особу підозрюваного, який раніше не судимий, вік, стан здоров`я.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу захисника, доводи прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В силу ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На думку колегії суддів, при обранні запобіжного заходу ОСОБА_8 ці вимоги закону були дотримані не в повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді суду першої інстанції про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, яка підтверджується наданими матеріалами, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 07.05.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_10 разом з незнайомими чоловіками приїхали до нього на територію та вимагали у нього 50 000 доларів США боргу, якого немає, після чого почали наносити йому тілесні ушкодження;

- висновком судово-медичного експерта №714 від 24.04.2024 року щодо отриманих ОСОБА_9 легких тілесних ушкоджень, як таких, що мають незначні скороминучі наслідки;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07.05.2024 року щодо обставин, що мали місце 23.04.2024 року, яка зі слів потерпілого ОСОБА_9 повідомила про те, що ОСОБА_10 телефонував ОСОБА_9 з приводу повернення боргу в сумі 50 000 доларів США та особисто бачила побиття чоловіками ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду від 10.05.2024 року, відповідно до якого на фотокартках вбачається нанесення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , разом з тим з стенограми аудіозапису вбачається, що розмова відбулася між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з приводу купівлі частки майна ( підприємства), та питань ОСОБА_12 до потерпілого з приводу того, чи винний потерпілий кошти ОСОБА_10 ( репліки ОСОБА_8 не зафіксовані);

- протоколами пред`явлення особи для впізнання від 10.05.2024 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , які 23.04.2024 року перебували за адресою: вул. Матросова, буд. 102;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання від 10.05.2024 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , які 23.04.2024 року перебували за адресою: вул. Матросова, буд. 102;

Негласні слідчі (розшукові) дії щодо ОСОБА_8 не проводились, будь-які розмови з ним не зафіксовані.

Твердження захисника щодо відсутності доказів обґрунтованості підозри не може бути взято до уваги, оскільки встановлення обставин суб`єктивної та об`єктивної сторони кримінального правопорушення є задачею судового розгляду, відповідно до якого, у випадку встановлення відсутності складу злочину постановлюється виправдувальний вирок.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності обґрунтованої підозри.

Разом з тим, відповідно до ст. 178 КПК України підлягає врахуванню вагомість наданих доказів на підтвердження обґрунтованості підозри за ч. 4 ст. 189 КК України.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_8 не заперечував щодо нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, однак вимагання коштів заперечував,що підлягає встановленню під час досудового розслідування.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею правильно встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України, разом з цим, враховуючи те, що з часу події до повідомлення про підозру пройшов значний проміжок часу, відсутні відомості про те, що підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування та/або суду, вказаний ризик з плином часу суттєво зменшується.

Крім того, відповідно до повістки про виклик, яка долучена під час апеляційного провадження захисником, ОСОБА_8 з`явився до слідчого 16.01.2025 року на 10:00 год. для розгляду клопотання у цьому кримінальному провадженні.

Разом з цим, підозрюваний може впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу, та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. До клопотання долучені протоколи допиту свідка та потерпілого, а тому зазначене підтверджує наявність ризику за п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризики, передбачені п.2,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає такими, що не доведені, оскільки до суду апеляційної інстанції не надано підтверджень їх існування.

Відповідно до положень чинного Кримінального процесуального кодексу України, запобіжний захід застосовується з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням існуючим ризикам. Запобіжний захід має відповідати тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого особа підозрюється, а також бути співмірним з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення та про наявність достатніх підстав, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, що має місце у цьому кримінальному провадженні, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції не дотримано принципу призначення альтернативного запобіжного заходу, викладеного у рішеннях ЕСПЛ «Летельє проти Франції», «Мамедова проти Росії» та правову позицію, викладену у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», а також правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12 січня 2012 р. у справі «Тодоров проти України», згідно із якою «для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою».

Враховуючи викладене, а також те, що у цьому провадженні існують ризики, передбачені п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі, передбачені ст.178 КПК України, а саме, що підозрюваний раніше не судимий, наявність постійного місця проживання, за яким мати ОСОБА_8 надала письмову згоду на відбування запобіжного заходу за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується, приймав участь в антитерористичній операції, має нагороди та грамоти за несення військової служби, хворіє, також враховуючи вагомість доказів, час внесення відомостей до ЄРДР про вказане кримінальне правопорушення, а саме: 07.05.2024 року, та те, що прокурором в апеляційному суді не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним під час розгляду справи ризикам, колегія суддів дійшла висновку, що підозрюваному необхідно обрати більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту, що передбачено ст.181 КПК України, із забороною ОСОБА_8 цілодобово залишати житло до 15 березня 2025 року, в межах строку досудового розслідування, з покладенням на нього обов`язків відповідно до вимог ст.194 КПК України.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею необґрунтовано застосовано щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосування менш суворого запобіжного заходу зможе запобігти ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, відповідно до ст. 407 КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2025 року задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2025 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 15 березня 2025 року, що полягає у забороні залишати житло за адресою : АДРЕСА_1 цілодобово.

На вказаний строк покласти на ОСОБА_8 обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утриматись від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали направити на виконання до ДУ Дніпровська установа виконання покарань №4 Міністерства юстиції України для звільнення ОСОБА_8 з-під варти, та відділу поліції за місцем проживання підозрюваної для виконання , контроль за виконанням покласти на прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3