УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2024 рокуСправа № 495/7506/24
Номер провадження 1-кс/495/2687/2024

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 , захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , слідчого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке подане в рамках кримінального провадження № 0000754 від 21.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4, 5 ст. 191 КК України, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Криничне Болградського району Одеської області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .

встановив:

1. Суть поставленого на розгляд питання.

23.12.2024 слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Білгород-Дністровської прокуратури ОСОБА_8 , звернувся із клопотанням про здійснення спеціального досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4, 5 ст. 191 КК України.

Розглянувши клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування, приходжу до висновку про його задовольняє з огляду на таке.

2. Застосовані норми права.

Відповідно до ч. 2 ст. 297-1 КПК України спеціальне досудове розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачених статтями, у тому числі, частинами другою - п`ятою статті 191 КК (у випадку зловживання службовою особою своїм службовим становищем), стосовно підозрюваного, крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 297-2 КПК України з клопотанням про здійснення спеціального досудового розслідування до слідчого судді має право звернутися прокурор або слідчий за погодженням з прокурором. У клопотанні про здійснення спеціального досудового розслідування з підстав, передбачених цим Кодексом, крім передбачених абзацом другим частини другої статті 297-1 цього Кодексу, зазначаються: (1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; (2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; (3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; (4) відомості про те, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук; (5) виклад обставин про те, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності; (6) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

За змістом статті 297-3 КПК України клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування розглядається слідчим суддею не пізніше десяти днів з дня його надходження до суду за участі особи, яка подала клопотання, та захисника. Якщо підозрюваний самостійно не залучив захисника, слідчий суддя зобов`язаний вжити необхідних заходів для залучення захисника. Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог статті 297-2 цього Кодексу, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу. Під час розгляду клопотання слідчий суддя має право за клопотанням сторін кримінального провадження або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про здійснення спеціального досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 297-4 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування, якщо прокурор, слідчий не доведе, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук, та/або уповноваженим органом прийнято рішення про передачу підозрюваного для обміну як військовополоненого та такий обмін відбувся.

Під час вирішення питання про здійснення спеціального досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність достатніх доказів для підозри особи щодо якої подано клопотання у вчиненні кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 297-4 КПК України).

За наслідками розгляду клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає мотиви задоволення або відмови у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування. Якщо у справі декілька підозрюваних, слідчий суддя постановляє ухвалу лише стосовно тих підозрюваних, щодо яких існують обставини, передбачені частиною другою статті 297-1 цього Кодексу. Повторне звернення з клопотанням про здійснення спеціального досудового розслідування до слідчого судді в одному кримінальному провадженні не допускається, крім випадків наявності нових обставин, які підтверджують, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук, та/або уповноваженим органом прийнято рішення про передачу підозрюваного для обміну як військовополоненого та такий обмін відбувся (ч. 3 ст. 297-4 КПК України).

3. Встановлені обставини

3.1. Здійснення спеціального досудового розслідування щодо інкримінованого злочину.

Постановою прокурора Білгород-Дністровської прокуратури ОСОБА_9 від 20.05.2024 виділено із кримінального провадження № 0000041 від 12.06.2023 в окреме провадження 0000754 від 21.05.2024) матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4, 5 ст. 191 КК України.

Отже, ОСОБА_7 у виділеному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у тому числі за ч.ч. 4, 5 ст. 191 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.

Чинна норма КПК (ч. 2 ст. 297-1) дозволяє здійснення спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_7 .

3.2. Щодо наявності достатніх доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Органом досудового розслідування встановлено, що для реалізації прямого умислу спрямованого на привласнення та розтрату бюджетних коштів, асигнованих на ліквідацію аварій в житловому фонді, а саме на проведення капітального ремонту, шляхом зловживання своїми службовими становищами та складання та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, в період із 15.12.2022 по 01.06.2023, на виконання злочинного плану, ОСОБА_7 якому відведено роль виконавця підрядних робіт, в умовах воєнного стану, під час проведення підрядних робіт, умисно не провів будівельно-монтажні роботи в повному обсязі, виконання яких визначено договором № 01-15/КР від 15.12.2022 та проектно-кошторисною документацією.

Так, ОСОБА_7 , вступивши у злочину змову із директором КП «Курорт-Сервіс» Особа 1 (матеріали відносно якої з обвинувальним актом скеровані до суду), невстановленими особами та інженером з технічного нагляду Особа 2 (матеріали відносно якої з обвинувальним актом скеровані до суду), якому відведено роль формального проведення контролю повноти, відповідності та якості виконаних будівельно-монтажних робіт з подальшим візуванням первинних облікових документів, з метою укриття злочинних дій та надання їм вигляду цивільно-правових відносин при виконанні підрядних робіт по капітальному ремонту, в період із 15.12.2022 по 01.06.2023, умисно вніс завідомо неправдиву інформацію щодо фактичних обсягів позицій кошторисів, фактичний склад, фактичних витрат і ціни покладені у справу ресурсів та інші відомості, де за допомогою програмного комплексу АВК-5, автоматизовано випущено звітні документи, а саме: акт № 7 приймання-виконаних будівельних робіт за травень 2023 року (форма № КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт на витрати за травень 2023 року (форма № КБ-3), в яких вартість та об`єми фактично виконаних будівельних робіт завищені на загальну суму 292 238,2 грн.

Потім, ОСОБА_7 , сформувавши первині облікові документи: акт № 7 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2023 року (форма № КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт на витрати за травень 2023 року (форма № КБ-3), в яких вартість та об`єми фактично виконаних будівельних робіт завищені на загальну суму 292 238,2 грн, 01.06.2023, особисто підписав та передав особі 2, яка в порушення вимог ЗУ «Про архітектурну діяльність», Порядку та договору за № 15-02/ТН від 15.02.2023, формально провів контроль повноти, відповідності та якості виконаних будівельно-монтажних робіт, та особистим підписом та печаткою завізував недостовірні відомості, які зазначені в акті № 7 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2023 року.

У подальшому ОСОБА_7 надав директору КП «Курорт-Сервіс» Особі 1, акт № 7 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2023 року (форма № КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт на витрати за травень 2023 року (форма № КБ-3), який після ознайомлення із ними, достовірно знаючи, що вартість фактично виконаних будівельних робіт завищені їх підписав та скріпив печаткою КП «Курорт-Сервіс».

06.06.2023, на підставі акту № 7 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2023 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт на витрати за травень 2023 року, Державною казначейської службою України, перераховані 1 042 840,18 грн без ПДВ, на розрахунковий рахунок ПП «КВАДР 77», з яких зайво перераховано 292 238,2 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, Особа 1, в порушення ЗУ «Про публічні закупівлі», проведено процедуру відкритих торгів з особливостями, ідентифікатор закупівлі де предметом закупівлі є капітальний ремонт і реставрація «Заходи з ліквідації аварій в житловому фонді, а саме: капітальний ремонт 9-ти поверхового житлового будинку по вул. Чорноморська, 23, смт Сергіївка Білгород-Дністровського району Одеської області, пошкодженого в результаті ракетного удару, завданого 01.07.2022», джерело фінансування закупівлі: місцевий бюджет в сумі 10 189 404 грн.

За результатами проведення відкритих торгів Особа 1 спільно з ОСОБА_7 та невстановленими особами, достовірно знаючи, що торги проведені за відсутністю положення про уповноважену особу КП «Курорт-Сервіс», протоколів з рішеннями уповноваженої особи КП «Курорт-Сервіс» та невідхиленням замовником пропозиції учасника ПП «Квадр 77», як такої, що підлягає відхиленню, 04.01.2023 уклав договір № 01/23-р між директором КП «Курорт-Сервіс» (Замовник) та ОСОБА_7 (Підрядник).

У подальшому, з метою забезпечення здійснення технічного нагляду, 15.02.2023 між КП «Курорт-Сервіс» (Замовник), в особі Особи 1 та Особи 2 (Виконавець) укладено договір за № 15/03, де предметом договору є зобов`язання виконавця здійснити заходи роботи з технічного нагляду за виконання капітального ремонту. Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт. Здійснення технічного нагляду за виконанням робіт проводиться згідно з Порядку.

Для реалізації привласнення та розтрати бюджетних коштів, складання та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, в період із 04.01.2023 по 18.05.2023, ОСОБА_7 , під час проведення підрядних робіт, повторно, умисно не провів будівельно-монтажні роботи в повному обсязі, виконання яких визначено договором № 01/23-Р від 04.01.2023 та проектно-кошторисною документацією.

Після чого, ОСОБА_7 , з метою укриття злочинних дій, в період із 04.01.2023 по 18.05.2023, умисно вніс до програмного комплексу, завідомо неправдиву інформацію щодо фактичних обсягів позицій кошторисів, фактичний склад, фактичних витрат і ціни покладені у справу ресурсів та інші відомості, де на основі цієї інформації, за допомогою програмного комплексу АВК-5, автоматизовано випущено звітні документи, а саме:

- акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2023 (форма № КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт на витрати за січень 2023 року (форма № КБ-3), в яких вартість фактично виконаних будівельних робіт завищені на загальну суму 60 657,97 грн;

- акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2023 року (форма № КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт на витрати за лютий 2023 року (форма № КБ-3), в яких вартість фактично виконаних будівельних робіт завищені на загальну суму 192 778,8 грн;

- акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2023 року (форма № КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт на витрати за березень 2023 року (форма № КБ-3), в яких вартість фактично виконаних будівельних робіт завищені на загальну суму 262 613,2 грн;

- акт № 8 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2023 року (форма № КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт на витрати за травень 2023 року в яких вартість фактично виконаних будівельних робіт завищені на загальну суму 115 462,8 грн.

Потім, ОСОБА_7 , сформувавши первині облікові документи, в яких містить завідомо неправдива інформація щодо об`ємів та вартості: акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2023 (форма № КБ-2в) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт на витрати за січень 2023 року; акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2023 року (форма № КБ-2в) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт на витрати за лютий 2023 року; акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2023 року (форма № КБ-2в) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт на витрати за березень 2023 року; акт № 8 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2023 року (форма

№ КБ-2в) та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт на витрати за травень 2023 року, у проміжок часу з 31.01.2023 по 18.05.2023, особисто підписав та передав Особі 2, яка формально провела контроль повноти, відповідності та якості виконаних будівельно-монтажних робіт, підписала та печаткою завізувала документи, які містять недостовірні відомості.

Далі, ОСОБА_7 , надав Особі 1, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2023, Довідку про вартість виконаних будівельних робіт на витрати за січень 2023 року, акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2023 року, Довідку про вартість виконаних будівельних робіт на витрати за лютий 2023 року, акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2023 року, Довідку про вартість виконаних будівельних робіт на витрати за березень 2023 року, акт № 8 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2023 року, Довідку про вартість виконаних будівельних робіт на витрати за травень 2023 року, в яких вартість фактично виконаних будівельних робіт завищені, який їх підписав та скріпив печаткою КП «Курорт-Сервіс».

У подальшому, на підставі вищезазначених актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних з рахунку КП «Курорт-Сервіс» перераховані коштів на рахунок ПП «КВАДР 77» в сумі:

- 408 002,63 грн без ПДВ, з який зайво перераховано кошти в сумі 60 657,97 грн;

- 787 535,66 грн без ПДВ, з який зайво перераховано кошти в сумі 192 778,8 грн;

- 768 674,17 грн без ПДВ, з який зайво перераховано кошти в сумі 262 613,2 грн;

- 769 751,74 грн без ПДВ, з який зайво перераховано кошти в сумі 115 462,8 грн;

Таким чином, ОСОБА_7 , за попередньою змовою із Особа 1 та невстановленими особами, залучивши Особу 2 використовуючи акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2023 (форма № КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт на витрати за січень 2023 року в яких вартість фактично виконаних будівельних робіт завищені на загальну суму 60 657, 97 грн, акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2023 року (форма № КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт на витрати за лютий 2023 року в яких вартість фактично виконаних будівельних робіт завищені на загальну суму 192 778,8 грн, акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2023 року (форма № КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт на витрати за березень 2023 року в яких вартість фактично виконаних будівельних робіт завищені на загальну суму 262 613,2 грн, акт № 8 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2023 року (форма № КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт на витрати за травень 2023 року в яких вартість фактично виконаних будівельних робіт завищені на загальну суму 115 462,8 грн, достовірно знаючи, що фактична вартість та об`ємів виконаних підрядних робіт за актами приймання виконаних робіт становить лише 2102451,43 грн, в період часу з 04.01.2023 по 18.05.2023 більш точну дату час досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановленому місці, повторно, незаконно привласнив та розтратив бюджетні кошти асигновані КП «Курорт-Сервіс» на проведення Капітального ремонту, на загальну суму 631 512,77 грн, чим спричинив інтересам КП «Курорт-Сервіс» шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_7 спільно з Особою 1, Особою 2 та невстановленими особами, використовуючи Акти приймання виконаних робіт, які місять завідомо неправдиву інформацію, в період із 15.12.2022 по 06.06.2023, повторно, незаконно привласнив та розтратив бюджетні кошти КП «Курорт-Сервіс» на загальну суму 923 750,97 грн, що більш ніж 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, чим спричинив інтересам КП «Курорт-Сервіс» шкоду в особливо великих розмірах.

За аналогічною схему ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, залучивши в якості пособника інженера з технічного нагляду Особою 2, вніс до офіційних документів, а саме актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт, під час проведення капітального ремонту домоволодінь розташованих у с. Чабанське Білгород-Дністровського району Одеської області, завідомо неправдиву інформацію щодо фактичних обсягів позицій кошторисів, фактичний склад, фактичних витрат і ціни покладені у справу ресурсів та інші відомості, що стало підставою для перерахування з рахунку КП «Курорт-Сервіс» на рахунок ПП «КВАДР 77».

Внаслідок умисних дій, за пособництва Особи 2, ОСОБА_7 , за попередньою змовою із невстановленими особами, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами Сергіївської селищної ради, використовуючи Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2023 року (форма № КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт на витрати за серпень 2023 року, в яких вартість фактично виконаних будівельних робіт завищені на загальну суму 28 603,64 грн, за проведення капітального ремонту домоволодіння по АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що фактична вартість виконаних будівельних становить

118 245,07 грн без ПДВ, а не 146 848,71 грн, як це зазначено в робіт за Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2023 року (форма № КБ-2в), 26.08.2023, незаконно заволоділи бюджетними коштами на загальну суму 28 603,64 грн, чим спричинили інтересам Сергіївської селищної ради шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_7 за попередньою змовою з Особою 2 та невстановленими особами, з метою заволодіння бюджетними коштами Сергіївської селищної ради, використовуючи акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2023 року (форма № КБ-2в), акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2023 року (форма № КБ-2в), довідку про вартість виконаних будівельних робіт на витрати за серпень 2023 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт на витрати за жовтень 2023 року, в яких вартість фактично виконаних будівельних робіт завищені на загальну суму 54 349,87 грн, за проведення капітального ремонту домоволодіння по АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що фактична вартість виконаних будівельних становить 136 686,22 грн без ПДВ, а не 191 036,09 грн, як це зазначено в робіт за акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2023 року (форма № КБ-2в) та акті № б/н приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2023 року (форма № КБ-2в), 26.08.2023 та 31.10.2023, повторно, незаконно заволоділи бюджетними коштами на загальну суму 54 349,87 грн, чим спричинили Сергієвській селищній раді шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з Особою 2 та невстановленими особами, з метою заволодіння бюджетними коштами Сергіївської селищної ради, використовуючи акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2023 року (форма № КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт на витрати за вересень 2023 року, в яких вартість фактично виконаних будівельних робіт завищені на загальну суму 82 547,24 грн, за проведення капітального ремонту домоволодіння по АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що фактична вартість виконаних будівельних становить 207 001,59 грн без ПДВ, а не 289 548,83 грн, як це зазначено в робіт за актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2023 року (форма № КБ-2в), 21.09.2023, повторно, незаконно заволоділи бюджетними коштами на загальну суму 82 547,24 грн, чим спричинили інтересам Сергіївської селищної ради шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з Особою 2 та невстановленими особами, з метою заволодіння бюджетними коштами Сергіївської селищної ради, використовуючи акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2023 року (форма № КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт на витрати за жовтень 2023 року, в яких вартість фактично виконаних будівельних робіт завищені на загальну суму 16 743,31 грн, за проведення капітального ремонту домоволодіння по АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що фактична вартість виконаних будівельних становить 107 626,03 грн без ПДВ, а не 124 369,34 грн, як це зазначено в робіт за актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2023 року (форма № КБ-2в), 31.10.2023, повторно, незаконно заволоділи бюджетними коштами на загальну суму 16 743,31 грн, чим спричинили інтересам Сергіївської селищної ради шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з Особою 2 та невстановленими особами, з метою заволодіння бюджетними коштами Сергіївської селищної ради, у відповідності до договору № 37/КР від 17.11.2023, використовуючи акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2023 року (форма № КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт на витрати за листопад 2023 року, в яких вартість фактично виконаних будівельних робіт завищені на загальну суму 6 087,68 грн, за проведення капітального ремонту домоволодіння по АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що фактична вартість виконаних будівельних становить 98 112,32 грн без ПДВ, а не 104 200,0 грн, як це зазначено в робіт за актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2023 року (форма № КБ-2в), 18.11.2023, повторно, незаконно заволоділи бюджетними коштами на загальну суму 6 087,68 грн, чим спричинили інтересам Сергіївської селищної ради шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з Особою 2 та невстановленими особами, використовуючи акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2023 року (форма № КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт на витрати за листопад 2023 року, в яких вартість фактично виконаних будівельних робіт завищені на загальну суму 8 106,66 грн, за проведення капітального ремонту домоволодіння по АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що фактична вартість виконаних будівельних становить 94 695,34 грн без ПДВ, а не 102 802 грн, як це зазначено в робіт за актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2023 року (форма № КБ-2в), 06.12.2023, повторно, незаконно заволоділи бюджетними коштами на загальну суму 8 106,66 грн, чим спричинили інтересам Сергіївської селищної ради шкоду на вказану суму.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується в сукупності наступними матеріалами кримінального провадження:

- договорами за номерами 33/КР на загальну суму 124 369,34 грн, № 21/КР від 14.09.2023 на загальну суму 487 892,0 грн. № 07/КР від 17.08.2023 на загальну суму 271 614,0 грн; договорами: № 08/КР від 17.08.2023 на загальну суму 248 292 грн. № 38/КР від 28.11.2023 на загальну суму 102 802,0 грн. № 37/КР від 10.11.2023 на загальну суму 104 200,0 грн., які укладені між головою Сергіївської ОТГ ОСОБА_10 та директором ПП «КВАДР 77» ОСОБА_7 ;

- протоколами оглядів за адресами: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_2 ;

- висновком судової будівельно-технічної експертизи № 003/2024, відповідно до якого встановлено, що за договорами № 33/КР від 16.10.2023, № 21/КР від 14.09.2023, № 07/КР від 17.08.2023, № 08/КР від 17.08.2023, № 38/КР від 28.11.2023, № 37/КР від 10.11.2023 фактична вартість виконаних робіт не відповідає вартості, яка вказала в актах на загальну суму 196 438,40 грн;

- висновком судової оціночної економічної експертизи № 203/24, яким підтверджується необґрунтоване перерахування Сергіївською селищною радою коштів за договорами № 33/КР від 16.10.2023, № 21/КР від 14.09.2023, № 07/КР від 17.08.2023, № 08/КР від 17.08.2023, № 38/КР від 28.11.2023, № 37/КР від 10.11.2023 на загальну суму 196 438,40 грн;

- висновком судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/116-24/5472-ПЧ, відповідно до якої підписи ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 виконані ними;

- показами свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які повідомили, що роботи з демонтажу покрівлі проводились ними особисто;

- проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями, а саме: зняття інформації з електронних комунікаційних мереж;

- документами, вилученими під час обшуків, а саме: договорами№ 01-15/Р від 15.12.2022, №01/23-Р від 04.01.2023, актами виконаних будівельних робіт;

- висновком судової будівельно-технічної експертизи № 12/23 від 10.01.2024 відповідно до якого сума завищення фактичного виконання підрядних робіт, та використання будівельних матеріалів за договором

№ 01-15/Р від 15.12.2022 становить 292238,2 грн за договором №01/23-Р від 04.01.2023 становить 631512,77 грн;

- висновком судової економічної експертизи № 706 відповідно до якої підтверджується необґрунтоване перерахування коштів за договором № 01-15/Р від 15.12.2022 становить 292238,2 грн, за договором №01/23-Р від 04.01.2023 становить 631512,77 грн;

- висновком судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/116-24/2338-ПЧ від 26.02.2024 відповідно до якого в актах виконаних будівельних робіт: № 7 за травень 2023 року за договором № 01-15/Р від 15.12.2022, в актах 1,2,3,8 підпис виконаний самим ОСОБА_14 ;

- висновком Південного офісу держаудитслужби, відповідно до якого встановлені порушення при проведенні процедури публічних закупівель а саме: невідхилена пропозиція ПП «Квадр 77», яка не відповідала вимогам тендерної документації, що надало змогу укладати договори за спрощеною процедурою;

- протоколом огляду диска, отриманого за результатами проведення експертизи мобільного телефону ОСОБА_15 , в ході якого виявлено переписку між ОСОБА_16 (колишній бухгалтер ПП «Квадр77»). Зміст: «пересилання файлів щодо участі в публічних закупівлях ПП «Квадр 77», а саме супроводження його до перемоги в тендері, «когда руководство договорилось, то мы тоже должны все сделать»;

- протоколом огляду флеш-носія інформації, отриманого за результатами проведення експертизи мобільного телефону ОСОБА_14 , якими підтверджується факт перекидання договорів, фотознімків будівельних матеріалів, листування з ОСОБА_15 ;

- показаннями свідка ОСОБА_17 , який повідомив, що авторський нагляд не здійснювався по 23 будинку в смт Сергіївка з причин відсутності дозволу на початок виконання будівельних робіт;

- показаннями свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , що від ОСОБА_10 неодноразово надходили заяви про те, що виконання робіт по капітальному ремонту будинку 23 по вул. Чорноморська в смт. Сергіївка може бути здійснено виключно підрядником Пєновим (ПП «Квадр 77»). Після виниклих непорозумінь щодо проведення будівельних робіт, скарг мешканців на якість проведення робіт вжито заходів із закріплення депутатів за мешканцями 106 квартир зазначеного будинку. Отримати документи, які стосуються проведення ремонту майже не можливо, що неодноразово оговорювалось на засіданнях комісії перед проведенням сесії і на профільних комісіях. Невмотивовані відповіді надавались, як правило, керівництвом Сергіївської селищної ради, зокрема головою селищної ради.

Отже, слідчому судді надано достатньо фактичних даних, які зв?язують ОСОБА_7 із кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого він підозрюється.

Під час судового розгляду захисники не висловлювали заперечень щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_7 .

Керуючись наведеним, приходжу до висновку, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні наведеного.

3.3. Щодо набуття ОСОБА_7 статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні

З матеріалів клопотання встановлено, що 26.04.2024 заступником начальника - начальником слідчого відділу Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_25 , за погодженням із прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_9 , складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого у тому числі ч.ч. 4, 5 ст. 191 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.

Підозрюваним є (1) особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, (2) особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або (3) особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК України).

Тобто, кримінальний процесуальний закон визначає три рівнозначні випадки, за відповідності яким, особа вважається такою, що є підозрюваною у кримінальному провадженні.

У обставинах цього кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 йдеться про третій випадок, передбачений ч. 1 ст. 42 КПК України (підозрюваним є особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень).

Отже, для перевірки того, чи ОСОБА_7 набув статусу підозрюваного, необхідно встановити наявність таких фактів: (1) складення щодо особи повідомлення про підозру; (2) невручення повідомлення про підозру внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, відносно якої його складено; (3) вжиття заходів для вручення зазначеного повідомлення у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Отже, слідчий або прокурор повинен у день складення повідомлення про підозру вжити заходів до вручення повідомлення, а у випадку неможливості зазначеного через невстановлення місцезнаходження особи, вжити заходів для вручення повідомлення у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом.

З огляду на те, що ОСОБА_7 виїхав з території України 19.04.2024 через пункт пропуску «Старокозаче»; відомостей про повернення на територію України після 19.04.2024 органом досудового розслідування не здобуто (лист Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України від 10.10.2024), вочевидь ані за місцнм зареєстрованого місця проживання ( АДРЕСА_1 ), ані за фактичним місцем проживання ( АДРЕСА_6 ) не перебував.

Отож, слідчим повідомлення про підозру, відповідно до ст. 135 КПК України, було здійснено наступним шляхом.

26.04.2024 ОСОБА_26 було допитано у якості свідка із дотриманням визначної КПК процедури (протокол допиту свідка від 26.04.2024, допит закінчено о 16:03); під час допиту свідок ОСОБА_26 пояснив, що проживає за адресою: АДРЕСА_6 ; перебуває у шлюбі із рідною сестрою ОСОБА_7 ; підтримує спілкування із дружиною ОСОБА_7 , та його сином; де зараз перебуває ОСОБА_7 - не знає; свердно відповів на запитання слідчого щодо можливості передати ОСОБА_7 повідомлення.

26.04.2024 о 16:51 слідчий ОСОБА_6 , в присутності двох понятих, вручив ОСОБА_26 , який представився близьким родичем по лінії дружини, примірник повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4, 5 ст. 191 КК України у межах кримінального провадження № 0000754 від 21.05.2024 для передачі ОСОБА_7 .

Допитаний у судовому засіданні 31.12.2024 як свідок ОСОБА_26 також підтвердив, що проживає по сусідству із своєю рідною сестрою та її чоловіком ОСОБА_7 у АДРЕСА_7 ; станом на 26.04.2024 сестру і ОСОБА_7 не бачив близько двох тижнів; не зустрічав їх і до сьогодні; підтвердив, що зберігав мобільний телефон ОСОБА_7 , який було вилучено під час обшуку 26.04.2024.

26.04.2024 повідомлення про підозру ОСОБА_7 направлено за зареєстрованим місцем проживання ( АДРЕСА_1 ); фактично вручено голові ОСББ ОСОБА_27 .

За результатами допиту свідка ОСОБА_27 - голови ОСББ «Перемоги 34» встановлено, що ОСОБА_7 протягом 2024 року за зареєстрованим місцем не проживає (протокол допиту свідка 23.12.2024).

Також 26.04.2024 повідомлення про підозру ОСОБА_7 направлено поштовим зв`язком за відомим місцем його роботи - як директору ПП «Квадр 77», за адресою: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Михайлівська, 29 (опис вкладення поштового відправлення, квитанції про оплату послуг поштового зв`язку).

Отже, необхідно дійти висновку, що орган досудового розслідування вжив усіх можливих та необхідних заходів для вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Слідчий суддя враховує, що КПК України не передбачає обов`язку чи права слідчого відкласти вручення повідомлення про підозру та чекати настання сприятливих обставин для його вручення.

Системне тлумачення ч. 1 ст. 42 та ч. 1 ст. 278 КПК України вказує на те, що слідчий чи прокурор зобов`язані у день складення повідомлення про підозру її вручити безпосередньо, якщо протягом цього дня, намагаючись безпосередньо вручити повідомлення про підозру, вони не можуть встановити місцезнаходження особи, то зобов`язані вжити заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Водночас, захисники ОСОБА_7 у судовому засіданні вважали, що їх довіритель не набув статусу підозрюваного, оскільки підозру йому не вручено. Таку свою позицію обґрунтовували тим, що ОСОБА_7 виїхав за межі України 19.04.2024, тобто до складення підозри, у зв`язку із погіршенням стану здоров`я та необхідністю лікування; зараз перебуває у Німеччині; про його обізнаність щодо здійснення відносно нього кримінального провадження не заперечили; однак вказали, що із підозрою він не ознайомлений; через сина дізнався про розгляд питання щодо спеціального досудового розслідування, що зумовило звернення до адвокатів за правничою допомогою; про судові засідання 30.12.2024, 31.12.2024 обізнаний.

30.01.2024 за клопотанням захисників ОСОБА_7 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (які свої повноваження підтвердили в порядку частини першої статті 50 КПК), у судовому засіданні було оголошено перерву для ознайомлення захисників із матеріалами клопотання.

31.12.2024 захисники підтвердили обставини ознайомлення з матеріалами клопотання та кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий вжив достатніх та ефективних заходів для вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 .

За таких обставин, ОСОБА_7 набув статусу підозрюваного.

Зазначене не спростовується тим, що підозрюваний перебував за межами України, а слідчий не використав міжнародну правову допомогу, адже це лише один із способів повідомлення, який може бути використаний на рівні з іншими. До того ж, відсутні підстави вважати, що сторона обвинувачення володіла конкретними та достатніми відомостями про постійне місце проживання підозрюваного за кордоном.

4. Щодо переховування особи з метою ухилення від кримінальної відповідальності та оголошення у міжнародний розшук

Постановою слідчого ОСОБА_6 від 21.05.2024 підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000754 від 21.05.2024 оголошено у розшук; досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено.

Постановою прокурора ОСОБА_8 від 23.12.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000754 від 21.05.2024 відновлено.

Постановою слідчого ОСОБА_6 від 23.12.2024 підозрюваного ОСОБА_7 оголошено в міжнародний розшук.

При цьому слідчим враховано, що на виклик до слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області для проведення необхідних слідчих дій на 09:00 20.12.2024, на 09:00 21.12.2024, на 09:00 22.12.2024 підозрюваний ОСОБА_7 не прибув; 19.04.2024 перетнув державний кордон України у напрямку «Виїзд» та з цього часу до України не повернувся. Повістки про виклик до слідчого на вказані дати були опубліковані 17.12.2024 у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, зокрема у газеті «Урядовий кур`єр», також на сайті Генеральної прокуратури, що відповідає порядку, визначеному частиною восьмою статті 135 КПК.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що орган досудового розслідування дотримався встановленого ст. 135 КПК порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні та добросовісно використав всі доступні способи сповіщення ОСОБА_7 про виклик.

Водночас, можливість безпосереднього вручення та ознайомлення ОСОБА_7 зі змістом повісток залежала виключно від підозрюваного.

З огляду на викладене оголошення підозрюваного у міжнародний розшук здійснено згідно з положеннями ч. 1 ст. 281 КПК України, відповідно до якої, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного.

Слід зазначити, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, КПК України та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Кримінальне процесуальне законодавство України питання оголошення особи в розшук регулює виключно у ст. 281 КПК України, відповідно до якої особа оголошується в розшук винесенням постанови про це, здійснення розшуку може бути доручено оперативним підрозділам.

Поряд з цим, КПК України також передбачає процедуру видачі особи у рамках міжнародної правової допомоги (глава 44), а порядок здійснення оперативно-розшукової діяльності врегульовано Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність» № 2135- XII від 18 лютого 1992 року. За його положеннями підставами для проведення оперативно-розшукової діяльності є, зокрема, наявність достатньої інформації, одержаної в установленому законом порядку, що потребує перевірки за допомогою оперативно-розшукових заходів і засобів, про осіб, які переховуються від органів досудового розслідування, слідчого судді, суду (ст. 6); у сфері такої діяльності також застосовується міжнародне співробітництво із правоохоронними і спеціальними службами інших держав, які мають у своєму складі відповідні підрозділи, а також з міжнародними правоохоронними організаціями.

Отже, кримінальне процесуальне законодавство передбачає ряд процедур виконання постанови про розшук особи. Однак, положення ч. 6 ст. 193 КПК України умовою обрання тримання під вартою визначає саме: «оголошений у міжнародний розшук», що, на переконання слідчої судді, пов`язано виключно із прийняттям відповідної постанови.

Адже, відповідно до ч. 7 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Подання скарги навіть на ті рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора (ч. 1 ст. 305 КПК України). Водночас, постанова про оголошення в розшук не оскаржується під час досудового розслідування і може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження.

З огляду на викладене, особа вважається оголошеною в розшук з моменту прийняття відповідної постанови та цього достатньо для досягнення цілей розгляду цього клопотання слідчого. До того ж, для цього КПК України не зобов`язує детектива чи прокурора надати докази її виконання.

У цьому контексті необхідно зазначити, що досудове розслідування здійснюється уповноваженими на те слідчими, за процесуального керівництва прокурорів, а тому саме вони уповноважені виконати названу постанову, а на території інших держав здійснюють це за допомогою міжнародної правової співпраці з міжнародними організаціями чи компетентними органами інших держав на підставі взаємних зобов`язань, визначених відповідними міжнародними актами права.

За таких обставин, слідча суддя не вбачає ознак пасивності сторони обвинувачення у розшуку підозрюваного.

За викладених обставин, зважаючи на те, що постанова про оголошення ОСОБА_7 у міжнародний розшук відповідає положенням ч. 1 ст. 281 КПК України, що підтверджується матеріалами, доданими до клопотання, підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, що оголошений у міжнародний розшук.

Щодо переховування підозрюваного з метою ухилення від кримінальної відповідальності виходжу з такого.

Як встановлено, 19.04.2024 ОСОБА_7 виїхав за межі території України через пункт пропуску «Старокозаче»; відомостей про повернення на територію України після 19.04.2024 органом досудового розслідування не здобуто; захисники у судовому засіданні підтвердили перебування підозрюваного за межами України. Отже, підозрюваний безсумнівно виїхав з України та уже протягом тривалого часу перебуває за її межами; фактично усунувся від повідомлення компетентним органам України актуальної інформації про місце свого проживання чи перебування на території іноземної держави; будучи обізнаним про це кримінальне провадження ОСОБА_7 до України зрештою не повернувся; здійснення дистанційного досудового розслідування не ініціював.

Також необхідно врахувати, що на виклик слідчої судді у судове засідання із розгляду цього клопотання підозрюваний також не прибув.

У судовому засіданні захисники зазначили, що ОСОБА_7 не переховується від органів досудового розслідування, суду; не заперечує проти його участі у судовому засіданні у режимі ВКЗ, однак зважаючи на його вік, стан здоров`я не зміг взяти участь у цьому засіданні. Водночас, обставини, зазначені у медичних довідках, наданих захисником, усупереч положенням ст. 138 КПК України, яка визначає поважні причини неприбуття особи на виклик до слідчого судді, не вказують, що підозрюваний хворіє тяжкою хворобою або перебуває в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням, за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад, або ж іншим чином об`єктивно не унеможливлюють його прибуття до суду.

За таких обставин, приходжу до переконання, що підозрюваний ОСОБА_7 свідомо відмовився від участі у кримінальному провадженні, що вказує на переховування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

5. Висновок

Встановлено наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого у т.ч. частинами 4, 5 статті 191 КК України, а також встановлено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук та переховується з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Отже, наявні підстави для задоволення клопотання слідчого.

6. Щодо порядку здійснення досудового розслідування.

Відомості щодо здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000754 від 21.05.2024 відносно ОСОБА_7 необхідно невідкладно, але не пізніше 24 годин після постановлення ухвали, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань і опублікувати в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора (частина шоста статті 297-4 КПК).

Якщо підстави для постановлення слідчим суддею ухвали про спеціальне досудове розслідування перестануть існувати, подальше досудове розслідування стосовно ОСОБА_7 здійснювати згідно із загальними правилами, передбаченими Кримінальним процесуальним кодексом України.

Копію ухвали (резолютивної частини) необхідно невідкладно направити до Офісу Генерального прокурора для організації виконання в частині внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення відповідних публікацій.

Керуючись ст. ст. 297-1, 297-3, 297-4, 297-5, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_28 , яке подане в рамках кримінального провадження № 0000754 від 21.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4, 5 ст. 191 КК України, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000765 від 21.05.2024 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. ч. 4, 5 ст. 191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 31.12.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1