Справа № 296/1721/25
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшої слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000035 від 12.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 17.02.2025 слідча ОСОБА_3 за погодженням з прокурором ОСОБА_4 звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням, в якому просила накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , з метою недопущення відчуження, розпорядження останнім квартири АДРЕСА_1 та земельної ділянки з кадастровим номером :09:000:0156.

1.2. Вказується, що ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000035 від 12.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України.

За версією слідства з метою особистого збагачення ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 вирішили обманом, шляхом демонстрації недостовірних документів щодо фінансового стану та господарської діяльності ТОВ «Діва-Агролан», переконати в економічній доцільності укладення договору між ТОВ «Діва-Агролан» та Конвекс Інтернешнл ГмБХ (Кельн, Німеччина), представника фірми - ОСОБА_7 , шляхом укладення контракту про постачання сільськогосподарської техніки, при цьому створити враження про доброчесність та платоспроможність ТОВ «Діва Агролан», як контрагента за договором, а після постачання техніки заволодіти нею, не здійснюючи повний розрахунок в сумі, передбаченою контрактом.

З цією метою, з 19.02.2019 по 21.02.2019 ОСОБА_5 зустрівся з представником Конвекс Інтернешнл ГмБХ (Кельн, Німеччина) ОСОБА_7 , якому повідомив, що він уповноважений на представлення інтересів ТОВ «Діва-Агролан», яке має намір придбати комбайни з жатками і розглядає Конвекс Інтернешнл ГмБХ потенційним постачальником такої техніки.

При цьому, ОСОБА_7 були надані документи, з недостовірними відомостями про фінансовий стан ТОВ «Діва-Агролан», які давали змогу переконатись в платоспроможності товариства та можливістю виконати обов`язки за договором, у разі його укладення, щодо постачання техніки в частині своєчасної сплати за отриману сільськогосподарську техніку.

Ввівши ОСОБА_7 в оману шляхом надання неправдивих відомостей щодо фінансового стану Покупця та гарантій щодо виконання умов договору, між Конвекс Інтернешнл ГмБХ(Кельн, Німеччина), в особі представника ОСОБА_7 , та ТОВ «Діва-Агролан», в особі ОСОБА_8 12.02.2020 укладено контракт №UA-2020-04 на отримання в лізинг зернозбирального комбайна С76/400 CLAAS LEXION 770, серійний номер С7602239, зернозбирального комбайна С76/400 CLAAS LEXION 770, серійний номер С7602235, зернозбирального комбайна С76/400 CLAAS LEXION 770, серійний номер С7602252, жатка CLAAS Convio Flex 930, сервісний номер 59100137, жатка CLAAS Convio Flex 930, сервісний номер 59100050, жатка CLAAS Convio Flex 930, сервісний номер 59100049, на загальну суму 1140390 Євро.

За результатами часткового виконання умов договору Покупцем Конвекс Інтернешнл ГмБХ здійснило відправку техніки до України, після проходження митного оформлення у квітні-травні 2020 року ТОВ «Діва-Агролан» в особі директора ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , заволоділи вищевказаним майном, подавши заяви про реєстрацію та зняття з обліку (в день реєстрації техніки) до ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області.

Заволодівши такими чином майном, яке в день реєстрації знімалось з обліку як техніка, яка перебуває у володінні ТОВ «Діва-Агролан», ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , діючи спільно за попередньою змовою групою осіб отримали можливість розпорядитись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 збитку на загальну суму 1000231 Євро (26 262 149, 20 грн.).

Окрім того, з метою приховування свої злочинної діяльності, походження предмету злочину сільськогосподарської техніки, унеможливлення стягнення з ТОВ «Діва-Агролан» зобов`язань за договором, за точно не встановлених обставин ОСОБА_8 та ОСОБА_5 вирішили розпорядитись майном, одержаного злочинним шляхом, шляхом вчинення правочину.

Так, 25.03.2020 ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , подав заявку до ТОВ «УЛФ Фінанс» від юридичної особи на отримання послуг з фінансування та укладення договору фінансового/оперативного лізингу, а 09.04.2020 по прибуттю даної техніки на митний термінал в Житомирській області останній подав заяву до ТОВ «УЛФ Фінанс» від юридичної особи на отримання послуг з фінансування та укладення договору фінансового/оперативного лізингу та зазначає, що не має редиторських та дебіторських заборгованостей ТОВ «Діва-Агролан» відносно сільськогосподарської техніки, а саме: трьох зернозбиральних комбайнів з жатками.

Реалізуючи спільний злочинний умисел ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_5 в період з 09.04.2020 по 21.05.2020 між ТОВ «Діва-Агролан» та ТОВ «УЛФ Фінанс» укладено договори купівлі продажу трьох зернозбиральних комбайнів з жатками, таки чином приховавши від ТОВ «УЛФ Фінанс» джерела походження такого майна, при цьому достовірно знаю що вказане майно отримано злочинним шляхом.

1.3. Посилаючись на те, що 31.01.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, слідча просила накласти арешт на нерухоме майно, що належить підозрюваному для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 170 КПК.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Слідча подала заяву, в якій просила проводити розгляд клопотання без її участі.

2.3. Підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання не викликався на підставі частини 2 статті 172 КПК України, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно […]підлягає […] конфіскації […], для […] можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

[…]3) конфіскації майна як виду покарання […]

[…]5. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна […].

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. […]

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

[…] 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини 2 статті 170 цього Кодексу);

[…] 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного […], третіх осіб.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000035 від 12.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України.

4.2. 31.01.2025 слідчою СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 складено та надіслано ОСОБА_5 письмове повідомлення про підозру останнього:

- в умисних діях, спрямованих на придбання права на майно шляхом обману та зловживання довірою, вчинене в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України;

- в умисних діях, спрямованих розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, а саме вчинення правочину з таким майном, вчиненого особою, яка знала, що таке майно прямо, повністю одержано злочинним шляхом, вчинене в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

4.3. Слід враховувати, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, а лише встановлює наявність обставин підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, за клопотанням сторони обвинувачення.

4.4. Слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України, що стверджується у сукупності: заявами про вчинення кримінального правопорушення від 11.07.2023, 10.07.2023; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 18.04.2024, ОСОБА_10 від 18.04.2024; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 26.09.2023; висновком експерта №244 від 18.07.2024; висновком аналітичного дослідження від 31.10.2024 за №56/02-32-08-00-13/39268782.

4.5. Санкція частини 4 статті 190 КК України (в редакції закону №3342-IX від 23.08.2023) передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна, а санкція частини 3 статті 209 КК України (в редакції закону №361-IX від 06.12.2019) передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

4.6. Тобто у випадку визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України, до нього може бути застосовано обов`язкове додаткове покарання, передбачене санкціями вказаних статей у вигляді конфіскації майна.

4.7. Відповідно до Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно №373167982 від 08.04.2024 вбачається, що ОСОБА_5 належить на праві приватної власності земельна ділянка з кадастровим номером :09:000:0156 та квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

4.8. При цьому, слідчим доведено наявність розумних підстав вважати наявними ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК щодо майна підозрюваного.

4.9. За вказаних обставин стороною обвинувачення доведено наявність підстав, передбачених частиною 1, пунктом 3 частини 2 статті 170 КПК для арешту майна, що належить підозрюваному ОСОБА_5 з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, із забороною права на відчуження, розпорядження таким майном та без позбавлення права його користування, що є розумним та пропорційним обмеженням права власності завданням кримінального провадження.

4.10. За вказаних обставин, клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшої слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Накласти арешт на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною права на його відчуження, розпорядження, а саме на:

1) земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер :09:000:0156, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 254;

2) квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню.

4. Копію ухвали видати слідчій СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 для виконання та надіслати підозрюваному ОСОБА_5 для відома.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_11