КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «ІНФІНІТІ ДЕВЕЛОПМЕНТ» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 лютого 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 лютого 2025 року представнику ТОВ «ІНФІНІТІ ДЕВЕЛОПМЕНТ» ОСОБА_2 повернуто її клопотання про скасування арешту майна.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «ІНФІНІТІ ДЕВЕЛОПМЕНТ» ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд її клопотання про скасування арешту майна у суді першої інстанції.

Перевіривши зміст апеляційної скарги та вивчивши матеріали провадження за клопотанням представника ТОВ «ІНФІНІТІ ДЕВЕЛОПМЕНТ» ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 вересня 2021 року, вважаю, що провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 лютого 2025 року про повернення зазначеному представнику клопотання про скасування арешту майна не підлягає відкриттю, виходячи з наступного.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено та регламентовано Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України. Так, згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про:

- відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу;

- скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру;

- повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

В даному випадку оскаржувана ухвала слідчого судді стосується повернення не скарги на передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, можливість оскарження якої визначена також ч. 6 ст. 304 КПК України, а клопотання представника власника майна про скасування арешту майна, яке, відповідно до оскаржуваної ухвали, подане за наявністю обставин, які перешкоджають призначенню клопотання до розгляду. Тобто, в клопотанні представника ставиться питання скасувати арешт майна, який був накладений ухвалою слідчого судді, а не рішенням слідчого, дізнавача чи прокурора.

Отже, рішення про повернення клопотання представника ТОВ «ІНФІНІТІ ДЕВЕЛОПМЕНТ» ОСОБА_2 про скасування арешту майна не віднесено до переліку ухвал слідчих суддів, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Тому ухвала слідчого судді про повернення представнику клопотання про скасування арешту майна не підлягає апеляційному оскарженню, про що прямо вказано і в оскаржуваній ухвалі слідчого судді.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 лютого 2025 року стосується безпосередньо повернення клопотання представника про скасування арешту майна у зв`язку із наявністю обставин, які перешкоджають призначенню клопотання до розгляду, а саме у зв`язку з тим, що додані до клопотання фотокопії документів не відповідають вимогам ст. 99 КПК України, то така ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування. До того ж, ця ухвала слідчого судді не призводить ні до встановлення обмежень конституційних прав особи, ні до неможливості оскарження вже встановлених правових обмежень, ні до перешкоджання здійсненню ефективного досудового розслідування чи кримінального провадження в цілому, тобто представник має право у будь-який момент подати аналогічне клопотання про скасування арешту майна, врахувавши ті недоліки, на які була звернута його увага слідчим суддею.

Таким чином, у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «ІНФІНІТІ ДЕВЕЛОПМЕНТ» ОСОБА_2 на зазначену ухвалу слідчого судді необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 174, 309, 392, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «ІНФІНІТІ ДЕВЕЛОПМЕНТ» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 лютого 2025 року, якою представнику ТОВ «ІНФІНІТІ ДЕВЕЛОПМЕНТ» ОСОБА_2 повернуто її клопотання про скасування арешту майна.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, тобто представнику ТОВ «ІНФІНІТІ ДЕВЕЛОПМЕНТ» ОСОБА_2 , разом з її апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ця ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Київського апеляційного суду: ОСОБА_1

Справа № 11-cc/824/2329/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_3

Категорія: ст. 174 КПК Доповідач: ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер справи: 757/5744/25-к