ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/1113/25
Провадження № 1?кс/991/1115/25
У Х В А Л А

12 лютого 2025 рокумісто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу голови Громадської організації «НОН?СТОП УКРАЇНА» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення,

в с т а н о в и в:

10.02.2025 до Вищого антикорупційного суду у порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, надійшла скарга голови Громадської організації «НОН?СТОП УКРАЇНА» (далі ? ГО «НОН?СТОП УКРАЇНА») ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБ України), яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення після отримання його заяви № 29/01/2025-2-1 від 29.01.2025.

10.02.2025 згідно з протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді для розгляду зазначеної справи визначеного слідчого суддю ОСОБА_1 .

Обґрунтування скарг

Зі змісту скарг слідує, що 29.01.2025 голова ГО «НОН?СТОП УКРАЇНА» ОСОБА_3 звернувся до НАБ України із заявою № 29/01/2025-2-1 про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 5 ст. 4261 КК України, що, на його думку, вчинені колишнім заступником керівника Офісу Президента України ОСОБА_4 , у змові із керівництвом ряду обласних державних адміністрацій, Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури, а також іншими фізичними та юридичними особами, представниками правоохоронних, державних, контролюючих органів, в тому числі Державної податкової служби України.

Втім, усупереч вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, відображені у заяві ОСОБА_3 відомості не були внесені до ЄРДР, його не було повідомлено про початок досудового розслідування та не надано витягу з реєстру.

З урахуванням наведеного, ОСОБА_3 у скарзі прохав слідчого суддю постановити ухвалу відповідно до ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, якою зобов`язати уповноважених осіб НАБ України виконати вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України.

Позиції учасників справи

Заявник ОСОБА_3 , представник НАБ України, будучи належно повідомлені про дату, час та місце розгляду скарг, у судове засідання не прибули.

Водночас, заявник у своїх скаргах прохав здійснити їх розгляд у його відсутність.

Представник НАБ України подала до суду письмові пояснення на вказану скаргу.

За наведених обставин та у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скарги у відсутність осіб, які не прибули у судове засідання.

Мотиви суду

Перевіривши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у задоволенні скарги голови ГО «НОН?СТОП УКРАЇНА» ОСОБА_3 слід відмовити з огляду на таке.

Підстави та порядок оскарження до слідчого судді рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначені § 1 Глави 26 КПК України (ст. 303?308).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявник може оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь?якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

У цьому контексті слідчий суддя зауважує, що кримінальним правопорушенням є передбачене Кримінальним кодексом України суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 11 КК України).

Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від кримінально?протиправних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання кримінальним правопорушенням (ч. 1 ст. 1 КК України).

Для здійснення цього завдання Кримінальний кодекс України визначає, які суспільно небезпечні діяння є кримінальними правопорушеннями та які покарання застосовують до осіб, що їх вчинили (ч. 2 ст. 1 КК України).

У силу ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Аналіз у взаємозв`язку наведених норм матеріального (ст. 1, 2, 11 КК України) та процесуального (ст. 214 КПК України) законів свідчить про те, що критерієм для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування мають бути конкретні фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення.

Тобто підставою початку досудового розслідування є не будь?які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких вноситься до ЄРДР.

Зазначене цілком узгоджується із висновками Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, наведеними у постановах від 30.09.2021 (справа № 556/450/18), від 20.04.2023 (справа № 373/18/23).

Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь?якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР. Указане слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 30.01.2019 (справа № 818/1526/18) та від 24.04.2019 (справа № 818/15/18) зауважила, що у межах процедури за правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як уже згадувалося, 10.02.2025 голова ГО «НОН?СТОП УКРАЇНА» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб НАБ України, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення після отримання його заяви від № 29/01/2025?2?1 від 29.01.2025.

Зі згаданої заяви ОСОБА_3 слідує, що він повідомив НАБ України про те, що ОСОБА_4 , будучи колишнім Заступником Керівника Офісу Президента України, обіймаючи посаду голови в Координаційній раді з реалізації проєкту «Велике будівництво», разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи у злочинній змові з керівництвом ряду обласних державних адміністрацій, в тому числі Черкаської обласної державної адміністрації, фактично їх контролюючи, представниками Черкаської міської ради, керівництвом Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, посадовими особами Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області», директорами на час укладення договорів були ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради (директором був ОСОБА_12 ; Відділу містобудування, архітектури, ЖКГ, благоустрою, інфраструктури Гайсинської міської ради (директор ОСОБА_13 ); Департаменту дорожньо-транспортної інфраструктури та екології Черкаської міської ради - директор ОСОБА_14 ; комунальне підприємство «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» Черкаської міської ради - директор ОСОБА_15 , рядом фізичних осіб, в тому числі ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , та юридичних осіб, в тому числі приватне підприємство «Дорстрой», ФІРМА «ТІРАС», ТОВ «Новем Логістик», створив організовану злочинну групу, з метою реалізації злочинних схем, котрі полягають у розкраданні, привласненні грошових бюджетних коштів при будівництві автомобільних доріг в рамках проекту «Велике будівництво», подальшому ухилення від сплати податків, виводу та легалізації грошових коштів, отриманих злочинним шляхом.

Окрім того, ОСОБА_4 , перебуваючи у злочинній змові з представниками оперативного командування «Південь», зловживаючи службовим становищем, налагодив злочинну схему щодо розкрадання грошових бюджетних коштів при встановленні «Зубів дракона» на узбережжі м. Чорноморськ. Також, посадові особи та працівники правоохоронних органів, Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби (далі - ГУ ДПС) у м. Києві, ГУ ДПС у Черкаській області, ГУ ДПС у Вінницькій області, інших державних, контролюючих органів, зловживаючи службовим становищем, систематично отримуючи неправомірну вигоду від ОСОБА_4 , приховують та сприяють реалізації вказаних злочинних схем.

За наведених обставин ОСОБА_3 прохав САП та НАБ України внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 5 ст. 4261 КК України та розпочати досудове розслідування.

12.02.2024 представник НАБ України ОСОБА_21 подала слідчому судді письмові пояснення з приводу заяви голови ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА» ОСОБА_3 , що подана на адресу бюро 29.01.2025.

Відповідно до вказаних пояснень заява ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА» № 29/01/2025-2-1 від 29.01.2025 щодо можливих неправомірних дій колишнього заступника Керівника Офісу Президента України ОСОБА_4 , посадових осіб окремих обласних державних адміністрацій та інших осіб надійшла до НАБ України та зареєстрована 30.01.2025 за № 229/2211-00.

За результатами розгляду заяви НАБ України листом від 31.01.2025 вих. № 112-299/2832 повідомило ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА» про те, що скарги з аналогічних питань вже була предметом розгляду бюро. НАБ України було встановлено, що тотожна заява не містила об`єктивних даних, які б могли свідчити про вчинення корупційних та інших кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності детективів бюро, про що ГО «НОН-СТОП УКРАЇНИ» поінформовано листом від 26.11.2024 вих. № 03/1-299/35269 із наданням необхідних роз`яснень.

До пояснень долучені копії згадуваних в поясненнях листів.

Дослідивши зміст заяви ОСОБА_3 від 29.01.2025 слідчий суддя констатує, що в ній, як і в скарзі від 10.02.2025, не наведено конкретних відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень.

Заявник не наводить об`єктивних даних, які б підтверджували зазначені ним відомості, а лише висуває загальне припущення про можливе вчинення протиправних (злочинних) дій, надаючи суб`єктивну оцінку правомірності тих чи інших дій, виходячи з власного аналізу та бачення (трактування) норм закону України про кримінальну відповідальність.

Указане позбавляє орган досудового розслідування можливості провести перевірку конкретних фактів на предмет наявності / відсутності в діяннях особи складу злочину (злочинів). У той же час здійснення на стадії внесення до ЄРДР відомостей попередньої перевірка викладеної в заяві інформації покликано не допустити перевантаження правоохоронної системи безпідставними та абстрактними повідомленнями про кримінальні правопорушення.

Ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне ж відкриття кримінального провадження є недопустимим, позаяк призводить до можливого порушення прав конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційовано, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Згідно з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Артіко проти Італії» від 13.05.1980, не гарантується захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантується захист прав конкретних та ефективних.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про те, що обставини, які викладені ОСОБА_3 у заяві від 29.01.2025, не є такими, що зумовлюють початок досудового розслідування у розумінні ч. 1 ст. 214 КПК України, не потребують перевірки засобами кримінального процесу.

Тому, слідчий суддя не вбачає бездіяльності з боку уповноважених осіб НАБ України, яка б полягала у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення після отримання заяви голови ГО «НОН?СТОП УКРАЇНА» від 29.01.2025 № 29/01/2025?2?1.

Отже, скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 307 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги голови ГО «НОН?СТОП УКРАЇНА» ОСОБА_3 від 10.02.2025 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей після отримання заяв про кримінальні правопорушення, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1