Справа № 171/2852/24
Провадження № 1-кп/177/253/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000254 від 01.10.2024 з угодою про визнання винуватості, щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в

м. Хуст Закарпатської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, має двох неповнолітніх дітей 2011 та 2013 р.н., офіційно не працевлаштованого, виключений з військового обліку ІНФОРМАЦІЯ_2 (зі слів), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, інвалідності не має

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,-

за участі:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , маючи пізнання та навики обробки металів, обладнав кузню на території свого приватного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у якій почав самостійно виготовляти різноманітні металеві предмети для задоволення власних побутових потреб.

Так, на початку 2024 року (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_3 виник умисел на незаконне виготовлення холодної зброї по типу мисливських ножів загального призначення.

На початку 2024 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на виготовлення холодної зброї без передбаченого законом дозволу, у кузні за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , всупереч вимогам визначеним Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами смертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів» затвердженою наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року та «Положення про дозвільну систему» затвердженого постановою КМ України № 576 від 12.10.2012, шляхом виплавляння різних сплавів металів та їх подальшої механічної обробки, незаконно виготовив 4 (чотири) ножі.

20.09.2024 в ході обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено ніж, який згідно висновку експерта № СЕ-19/104-24/38890-ХЗ від 26.09.2024 є короткоклинковою холодною зброю колюче-ріжучої дії, виготовлений саморобним способом за типом мисливських ножів загального призначення, також ніж, який згідно висновку експерта № СЕ-19/104-24/38891-ХЗ від 26.09.2024 є короткоклинковою холодною зброєю колюче-ріжучої дії, виготовлений саморобним способом за типом мисливських ножів загального призначення, також ніж, який згідно висновку експерта № СЕ-19/104-24/38888-ХЗ від 25.09.2024 є короткоклинковою холодною зброєю колюче-ріжучої дії, виготовлений саморобним способом за типом мисливських ножів загального призначення, також ніж, який згідно висновку експерта № СЕ-19/104-24/38889-ХЗ виготовлений саморобним способом за типом мисливських ножів загального призначення, які зберігав у своєму помешканні за вищевказаною адресою до 20.09.2024.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 263 КК України за ознаками - виготовлення іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

У даному кримінальному провадженні між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000254 від 01.10.2024, та обвинуваченим ОСОБА_3 , у присутності його захисника адвоката ОСОБА_5 , 01.11.2024 укладено угоду про визнання винуватості, яка скріплена підписами сторін.

Відповідно до умов угоди, обвинувачений ОСОБА_3 повністю та беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 263 КК України та згоден з обставинами вчинення вказаного кримінального правопорушення, правовою кваліфікацією.

Сторони угоди погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 263 КК України, у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

Обвинуваченому, захиснику, прокурору судом роз`яснено наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, згідно з ч. 2 ст. 473 КПК України, а також про те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України, прокурор має право протягом встановлених строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення, звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та беззастережно, пояснив, що розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом та надав згоду на призначення йому покарання у виді 120 годин громадських робіт.

Просив затвердити угоду про визнання винуватості, яку він уклав добровільно, надав згоду на призначення обумовленого сторонами покарання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 , проти затвердження угоди не заперечував, вказував, що угода укладена обвинуваченим добровільно, за його участі, а її затвердження відповідає інтересам підзахисного.

Прокурор просив затвердити угоду, укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі його захисника ОСОБА_5 , що підписана сторонами добровільно 01.11.2024.

Наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, сторонам роз`яснені та зрозумілі.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внаслідок якого шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст. 472 КПК України, та розуміють наслідки затвердження такої угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Покарання, яке узгоджено сторонами угоди, відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, особі обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, постійного доходу не має, та враховує пом`якшуючу покарання обставину щире каяття, відсутність обтяжуючих покарання обставин, є обґрунтованим, відповідає меті покарання, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Також суд приймає до уваги те, що покарання визначено сторонами з урахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст.ст. 65-67 КК України, а ОСОБА_3 у судовому засіданні однозначно заявив, що зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Таким чином, при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст. 474 КПК України, судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

Частиною 5 статті 469 КПК України визначено, що укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду, і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Враховуючи вищевикладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди від 01.11.2024 про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_3 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про речові докази, суд вирішує відповідно до ст. 96-1, 96-2 КК України, ст. 100 КПК України.

Так, суд вважає за необхідне, відповідно до ч.1, п. 1 ч.2 ст. 96-1, п. 1, 4 ч.1 ст. 96-2 КК України, застосувати спеціальну конфіскацію та примусово безоплатно вилучити у власність держави: елементи шкіри, поміщені до спеціального пакету WAR 1588974 та передані до камери зберігання речових доказів ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с. 7-9, 29-30); металеву кувалду з дерев`яним руків`ям, що поміщено до спецпакету № QYH 0154512 та передані до камери зберігання речових доказів ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с. 7-9, 31-32); ножі в кількості 4 (чотири) штуки, а саме один ніж упакований до спецпакету № WAR 1591537 (а.п. 47 зворот), один ніж упакований до спецпакету № WAR 1591458 (а.п. 54), один ніж у піхвах упакований у сейфпакет № WAR 1591535 (а.п. 89), один ніж упакований до спецпакету № WAR 1591542 (а.п. 110), що визнані холодною зброєю та передані до камери зберігання речових доказів ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області згідно квитанції (а.с. 7-9, 33-34, 118-120). Інші ножі (запаковані до спецпакетів з номерами: WAR 1591540, WAR 1591539, WAR 1591456, WAR 1591536, KIV 2147291, WAR 1591538, WAR 1591546), що згідно висновків експертиз не є холодною зброєю, підлягають поверненню законному володільцю ОСОБА_3 .

В порядку ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експерта та проведення експертиз № СЕ-19/104-24/38889-ХЗ в сумі 1989,75 грн (а.п. 44), № СЕ-19/104-24/38891-ХЗ в сумі 2387,70 грн (а.п. 51), № СЕ-19/104-24/38890-ХЗ в сумі 2387,70 грн (а.п. 86), № СЕ-19/104-24/38888-ХЗ в сумі 1193,85 грн (а.п. 107), а всього на суму 7959 (сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 373-374, 468-470, 472-475 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 01.11.2024 між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_4 , з однієї сторони, та обвинуваченим у даному провадженні ОСОБА_3 , за участі адвоката ОСОБА_5 , з іншої сторони, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № № 0000254 від 01.10.2024, щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 263 КК України.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

Відповідно до ч.1, п. 1 ч.2 ст. 96-1, п. 1, 4 ч.1 ст. 96-2 КК України, застосувати спеціальну конфіскацію та примусово безоплатно вилучити у власність держави:

-елементи шкіри, поміщені до спеціального пакету WAR 1588974 та передані до камери зберігання речових доказів ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с. 7-9, 29-30);

-металеву кувалду з дерев`яним руків`ям, що поміщено до спецпакету № QYH 0154512 та передані до камери зберігання речових доказів ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с. 7-9, 31-32);

-ножі в кількості 4 (чотири) штуки, а саме один ніж упакований до спецпакету № WAR 1591537 (а.п. 47 зворот), один ніж упакований до спецпакету № WAR 1591458 (а.п. 54), один ніж у піхвах упакований у сейфпакет № WAR 1591535 (а.п. 89), один ніж упакований до спецпакету № WAR 1591542 (а.п. 110), що визнані холодною зброєю та передані до камери зберігання речових доказів ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області згідно квитанції (а.с. 7-9, 33-34, 118-120);

Ножі в кількості 7 (семи) штук, запаковані до спецпакетів з номерами: WAR 1591540, WAR 1591539, WAR 1591456, WAR 1591536, KIV 2147291, WAR 1591538, WAR 1591546, що не є холодною зброєю, відповідно не є предметом кримінального правопорушення та не підлягають спеціальній конфіскації, передані до камери зберігання речових доказів ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області згідно квитанції (а.п. 120) повернути законному володільцю ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта та проведення експертиз № СЕ-19/104-24/38889-ХЗ в сумі 1989,75 грн (а.п. 44), № СЕ-19/104-24/38891-ХЗ в сумі 2387,70 грн (а.п. 51), № СЕ-19/104-24/38890-ХЗ в сумі 2387,70 грн (а.п. 86), № СЕ-19/104-24/38888-ХЗ в сумі 1193,85 грн (а.п. 107), а всього на суму 7959 (сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривень 00 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Матеріали кримінального провадження № 0000254 від 01.10.2024 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі № 177/2852/24 (провадження № 1-кп/177/253/24).

Вирок на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1