ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2024 року про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час проведення обшуків 25.10.2024 року за місцем проживання ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження №000553 від 24.10.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст.27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2024 року частково задоволено клопотання прокурора ОСОБА_5 та накладено арешт на майно, яке було вилучено під час проведення обшуків 25.10.2024 року, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: зошит із чорновими записами; три предмети схожі на корпуси гранат з яких: 2 - Ф1, 1 - РГД; змиви зняті з вказаних корпусів предметів; фрагменти папілярних візерунків зняті з вказаних корпусів предметів; сервер с/н Hi3520D/ONVIF/8*1080P/1*HDD/P (вилучене під час обшуку 25.10.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , території подвір`я якого розташована на двох земельних ділянках: кадастровий номер :01:001:3080 та кадастровий номер :01:001:3331); пакування для цигарок з надписом Marlboro 20 filter tubes (вилучене під час обшуку 25.10.2024 у автомобілі VOLVO XC60, д/н НОМЕР_1 ); предмет зовні схожий на ніж; предмет зовні схожий на пістолет який має маркування PROFI3 НОМЕР_2 , 75J що споряджений 9-ма патронами; табак та сигарети; блокноти 2 шт із чорновими записами; тубуси для сигарет з надписом Magnus 500 шт із тубусами в середині; мобільний телефон Iphone 14ProMax IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 .

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовлено.

Слідчий суддя дійшов висновку, що грошові кошти та ювелірні прикраси, вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , не відповідають критеріям речового доказу, визначеного ст. 98 КПК України, та за відсутності доказів того, що це майно належить підозрюваному, в задоволенні клопотання про арешт в цій частині відмовлено.

При цьому враховано, що ОСОБА_8 за вказаною адресою не мешкає, а прокурором не спростоване твердження адвоката, про те, що вказане майно належить ОСОБА_9 . Також зазначено, що клопотання про арешт майна з метою спеціальної конфіскації, належним чином не вмотивоване. Крім того, стороною обвинувачення не доведено, що транспортний засіб марки VOLVO XC60, д/н НОМЕР_1 , відноситься до предметів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а тому вимоги про накладення арешту на нього не підлягають задоволенню з метою збереження речових доказів, оскільки автомобіль не може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, яке розслідується за ознаками ч.1, ч.2 ст.204 КК України.

В апеляції:

- прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити ухвалу, якою клопотання прокурора про арешт майна задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за №0000553 від 24.10.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст.27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження встановлено осіб ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , діяльність яких спрямована на незаконне виготовлення, збут тютюнових виробів в порушення порядку обігу підакцизних товарів, та як наслідок отримання від такої діяльності незаконного прибутку. Зазначає, що виявлене та вилучене в ході обшуку майно отримано в результаті протиправної діяльності, а вказаний транспортний засіб відповідає критеріям речового доказу та має доказове значення на даній стадії досудового розслідування. Зазначає, що метою арешту майна відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України є забезпечення потреб досудового розслідування та конфіскації у тому числі і спеціальної, а також забезпечення цивільного позову. Вказує на те, що органом досудового розслідування проведені негласні слідчі дії, які підтверджують причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих злочинів, а тому підстав для відмови у накладанні арешту на майно, яке перебувало у користуванні підозрюваного відсутні.

Судовий розгляд проводиться відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК без участі сторін.

Перевіривши надані, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає їх не прийнятними з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

При розгляді апеляційної скарги прокурора колегія суддів зважає на положення статей 170-173 КПК України, якими передбачено, що для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Частиною 1 ст. 98 КПК України, передбачено речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вказаних вимог закону дотримався та з огляду на встановлені ним фактичні обставини інкримінованого злочину та через недоведеність стороною обвинувачування, що вилучені кошти, ювелірні прикраси отримані в результаті протиправної діяльності ОСОБА_6 та належать останньому, а транспортний засіб, зберіг на собі будь-які сліди злочину, обґрунтовано в цій частині вимог відмовив.

Так, СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000553 від 24 жовтня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 204 КК України.

Згідно фабули відомостей ЄРДР кримінального провадження №000553, слідує, що не пізніше січня місяця 2024 року, на території Дніпропетровської області група осіб за попередньою змовою, не маючи дозволу на виготовлення і реалізацію підакцизних товарів-ліцензії на роздрібну торгівлю підакцизними товарами, відкрили цех, де з використанням обладнання, що забезпечує виробництво тютюнової продукції, почали здійснювати масове виробництво тютюнових виробів, які в подальшому з використанням поштового зв`язку збували на території Дніпропетровської, Київської областей та у м. Харкові.

Приймається до уваги, що ані в клопотанні ані в апеляційній скарзі не наведено достатніх даних про те, що саме вилучені грошові кошти, ювелірні прикраси, транспортний засіб на які просить накласти арешт прокурор були отримані ОСОБА_6 в результаті протиправної діяльності, чи використовувались або призначались для придбання тих чи інших знарядь злочину.

З огляду на те, що ОСОБА_6 не є власником квартири в якій проведено обшук, крім того інші особи користуються приміщенням квартири та зважаючи на те, що кошти не були вилучені одразу після проведення слідчих розшукових дій у виді контролю за вчиненням злочину чи оперативної закупки у ОСОБА_6 , достеменно стверджувати про те, що саме ці кошти, ювелірні вироби належать йому чи здобуті ним в результаті протиправної діяльності неможливо.

Приймається до уваги, що досудове розслідування в рамках вказаного кримінального провадження здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 204 КК України, при цьому санкція даної статті, як додатковий вид покарання передбачає лише конфіскацію незаконно виготовлених товарів, знарядь виробництва, сировини для їх виготовлення.

При цьому, додаткового виду покарання у виді конфіскації особистого майна, санкція даної статті не передбачає, отже накладання арешту на майно, що не було предметом, знаряддям злочину ст. 204 КК України у даному випадку є неприйнятним.

Зважається на те, що у своїй більшості вилучені ювелірні вироби є жіночими та належать за ствердженнями захисту громадянці ОСОБА_14 , яка є власницею квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а тому за відсутності даних про родинні зв`язки між підозрюваним та ОСОБА_14 , а також і відомостей, що підозрюваний дійсно користується цим житлом, ствердження прокурора про те, що вказані вироби набуті в результаті протиправної діяльності є неприйнятними.

Слід також зважати на те, що згідно норм цивільного законодавства особистою приватною власністю особи є речі індивідуального користування, в тому числі коштовності,ювелірні вироби навіть тоді, коли вони були придбані за рахунок спільних коштів.

Щодо доводів прокурора про необхідність накладання арешту на транспортний засіб, слід зазначити, що останні не є переконливими, з огляду на те, що стороною обвинувачення дійсно не надано доказів, що автомобіль марки VOLVO XC60, д/н НОМЕР_1 у будь-яких спосіб використовувалися саме у протиправній діяльності, та зберіг на собі сліди злочину, чи був безпосереднім знаряддям вчинення злочину.

Звертається увага на те, що власником вказаного траспортного засобу, згідно реєстраційних документів, ОСОБА_9 , вказаний автомобіль згідно договору позички №02/07-24 використовується для службових завдань пов`язаних з господарською діяльністю ТОВ "Компанії Житло Буд-1". Відомості про те, що посадові особи вказаної компанії є причетними до вчинення інкримінованих злочинів прокурором не надані.

Зважається на те, згідно даних протоколу обшуку автомобіля VOLVO XC60, д/н НОМЕР_1 , за результатами проведеної слідчої дії будь-яких заборонених предметів, знарядь чи засобів для виготовлення тютюнових виробів чи самих підакцизних товарів в авто не виявлено і не вилучено, що в свою чергу свідчить про відсутність слідів злочину на ньому, чим спростовуються ствердження прокурора про зворотне.

Окрім того, приймається до уваги, що стороною обвинувачення не спростовується той факт, що ОСОБА_6 дійсно використовує вказаний транспортний засіб на підставі наказу директора ТОВ "Компанії Житло Буд-1" для службових потреб, оскільки у даній компанії ОСОБА_6 офіційно працевлаштований на посаді менеджера з постачання.

За відсутності об`єктивних даних про те, що вилучені кошти, ювелірні вироби та транспортний засіб здобуті в результаті протиправної діяльності чи зберегли на собі будь-які сліди злочину, а також їх невідповідність критеріям ст. 98 КПК України, застосування заходу забезпечення у виді арешту є неприпустимим, оскільки прокурором відповідно до вимог ст. 173 КПК України не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ст. 170 цього Кодексу.

Зважається на те, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосуванні призведе до приховування, пошкодження, зникнення, втрати, використання, передачі майна.

Звертається увага, що прокурором у клопотанні та апеляційній скарзі не наведено даних про існування дійсних ризиків щодо майна на яке останній просить накласти арешт.

За таких обставин, колегія враховує сталу судову практику ЄСПЛ , а саме правові позиції викладені у справах «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року), в яких зазначено, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див. рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Отже, слідчий суддя обґрунтовано, відмовив в частині накладання арешту на грошові кошти та транспортний засіб і ювелірні вироби, забезпечивши своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності із завданнями кримінального провадження.

З огляду на наведене, у задоволенні апеляційної скарги прокурора слід відмовити, а оскаржувану ухвалу, - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2024 року про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час проведення обшуків 25.10.2024 року за місцем проживання ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження №000553 від 24.10.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст.27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4