УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відсторонення від посади старшого державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України в рамках кримінального провадження № 0001457 від 06.12.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001457 від 06.12.2024 року за заявою ОСОБА_7 щодо вимагання службовою особою органу державної влади неправомірної вигоди за ч. 3 ст. 368 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням установлено, що Малиновським відділом Державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на підставі виконавчого листа Малиновського районного суду м. Одеси від 24.06.2020 року було розпочато виконавче провадження № 71671150 про стягнення з ОСОБА_7 аліментів на утримання дитини, яке перебуває у провадженні старшого державного виконавця ОСОБА_8 .

У зв`язку із наявною заборгованістю зі сплати аліментів старшим державним виконавцем Малиновського відділу ДВС у м. Одеса ОСОБА_4 01.02.2024 року було винесено постанову про накладення арешту на банківські рахунки та кошти ОСОБА_7 , як боржника, що містяться на них.

Так, приблизно в липні 2024 року, з метою з`ясування обставин арешту рахунків ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_4 , який перебуваючи у службовому приміщенні Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за адресою: м. Одеса, вул. Старицького, 10-А, повідомив що зняти накладений арешт без письмової згоди його колишньої дружини не можливо.

Проте, надалі, на початку грудня але не пізніше 04.12.2024 року, у

ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 за вчинення дій в інтересах останнього зі зняття арешту з банківських рахунків, накладеного в рамках виконавчого провадження № 71671150.

З метою реалізації злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди з метою особистого збагачення ОСОБА_4 04.12.2024 року біля 09 год. 28 хв. у месенджері «Viber» направив ОСОБА_7 повідомлення щодо стану вирішення ним питання зі сплати аліментів та в ході подальшої телефонної розмови, повідомив останньому, що має пропозицію зі зняття арешту з банківських рахунків, яку він викаже при особистій зустрічі з ОСОБА_7 .

У той же день, біля 17 год, ОСОБА_4 у ході телефонної розмови з ОСОБА_7 ініціював особисту зустріч з останнім 05.12.2024 року з метою врегулювання питання щодо накладеного арешту на банківські рахунки в рамках виконавчого провадження.

У подальшому, 05.12.2024 року ОСОБА_4 призначив за телефоном зустріч ОСОБА_7 о 19 год. 10 хв. цього ж дня біля будівлі торгівельного центру «Панорама», розташованого за адресою: м. Одеса, площа Незалежності, 1.

Так, в ході зустрічі за вказаною адресою, ОСОБА_4 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, виказав ОСОБА_7 вимогу про надання йому неправомірної вигоди у розмірі 50 000 гривень за вчинення ним, як службовою особою, в інтересах ОСОБА_7 , як того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої йому влади, а саме зняття арешту з банківських рахунків останнього, накладеного в рамках виконавчого провадження № 71671150.

При цьому, ОСОБА_4 наголосив ОСОБА_7 про необхідність надання йому неправомірної вигоди не пізніше 06.12.2024 року, а у разі відмови він додатково нарахує штрафні санкції за несплату боргу з виплати аліментів.

У свою чергу, ОСОБА_7 , будучи поставленим в умови, за яких відмова від надання неправомірної вигоди обмежить його законні права та інтереси, вимушено погодився на пропозицію ОСОБА_4 .

Після цього, 06.12.2024 року близько 13 год. 15 хв. ОСОБА_4 в ході телефонної розмови з ОСОБА_7 призначив останньому зустріч цієї ж дати о 19:00 год. біля будівлі торгівельного центру «Панорама» за адресою: м. Одеса, площа Незалежності, 1.

У ході даної зустрічі, яка відбулася 06.12.2024 року о 19 год. 15 хв. ОСОБА_4 надав вказівку ОСОБА_7 обміняти грошові кошти в сумі 50 000 грн на валюту долари США та одночасно передав останньому для написання зразок заяви про зняття арешту з банківських рахунків, зазначивши про необхідність її надіслання в електронному вигляді ОСОБА_4 .

У свою чергу ОСОБА_7 на виконання вказівок ОСОБА_4 у пункті обміну валют, розташованого поблизу торгівельного центру «Панорама», зумів здійснити купівлю лише 200 доларів США, у зв`язку з їх відсутністю.

Після цього, 06.12.2024 року о 19 годині 23 хвилин, біля житлового будинку за адресою: м. Одеса, проспект Академіка Глушко, 11-Г, ОСОБА_4 будучи службовою особою, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення одержав для себе від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 200 доларів США (що відповідно до даних НБУ станом на 06.12.2024 складає 8 391 гривень 50 копійок) та 41 600 гривень за вчинення в інтересах останнього дій з використанням наданої йому влади, а саме за зняття арешту з банківських рахунків, накладеного в рамках виконавчого провадження № 71671150.

У подальшому, після одержання вищевказаним чином неправомірної вигоди, 09.12.2024 року ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні службового кабінету Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за адресою: м. Одеса, вул. Старицького, 10-А, здійснив знаття арешту з банківських рахунків ОСОБА_7 , який накладено в рамках виконавчого провадження № 71671150.

Після чого, 10.12.2024 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 615 КПК України та 10.12.2024 року йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за кваліфікуючими ознаками: одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їм влади, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади, обґрунтовуючи його тим, що подальше перебування підозрюваного на посаді старшого державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) може негативно вплинути на повноту, об`єктивність та неупередженість досудового розслідування. Так, ОСОБА_4 , використовуючи своє службове становище, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, зокрема на осіб, які працюють в Малиновському відділі державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

У судовому засіданні

Прокурор вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та просив клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що воно є необґрунтованим.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, з наказом Начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 5020-к від 23.06.2023 року громадянина ОСОБА_4 було переведено з посади старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на посаду старшого державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

10.12.2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за кваліфікуючими ознаками: одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їм влади, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування. Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України підтверджується, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 06.12.2024 року; протоколами допитів свідка ОСОБА_7 від 06.12.2024 року та 07.12.2024 року; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 06.12.2024 року; протоколом огляду від 07.12.2024 року; протоколом проведення обшуку за місцем роботи ОСОБА_4 , а саме: у приміщенні Малиновського відділу ДВС в м. Одесі від 10.12.2024 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.12.2024 року.

На підставі зазначеного, слідчий суддя вважає, що надані стороною обвинувачення матеріали, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 стороною обвинувачення підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, перебуваючи при цьому на посаді старшого державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що створює у суспільстві негативне враження про Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), з огляду на імовірне вимагання та отримання службовою особою неправомірної вигоди з використанням свого службового становища, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади підозрюваного.

Водночас, необхідність тимчасового відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади полягає у тому, що він, використовуючи свої службові зв`язки може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що сторона обвинувачення планує проведення допиту службових осіб Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), покази яких можуть відігравати важливе значення в рамках кримінального провадження, у зв`язку з чим, приходить до переконання про наявність ризику у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваним ОСОБА_4 на свідків в рамках кримінального провадження.

Слідчий суддя також звертає увагу на те, що КПК встановлює наступну процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

Слідчий суддя вважає також доведеним в судовому засіданні, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, що саме те, що ОСОБА_4 перебував на посаді старшого державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) сприяло можливому вчиненню останнім злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З урахуванням викладеного, вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також впливати на свідків у кримінальному провадженні існує необхідність в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади старшого державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яку він займає відповідно до наказу Начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 5020-к від 23.06.2023 року, в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 154-157 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України в рамках кримінального провадження № 0001457 від 06.12.2024 року задовольнити.

Тимчасово відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади старшого державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яку він займає відповідно до наказу Начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 5020-к від 23.06.2023 року строком до 10.02.2025 року, включно, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору відділу Одеської обласної прокуратури - для виконання та направити до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1