Справа № 159/25/25
Провадження № 1-кп/159/274/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000969 від 27.07.2024 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ковельського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

В ході судового розгляду справи, захисником обвинуваченого заявлено письмове клопотання про призначення та проведення комплексної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_6 .

В обґрунтування заявленого клопотання вказано, що судово-медичний експерт ОСОБА_7 при наданні висновку не надав повної та об`єктивної відповіді на задані слідчим питання, а саме:

- які тілесні ушкодження наявні на тілі ОСОБА_6 , чи могли вони утворитись від ударів металевою частиною (головкою) молотка?

- скільки ударів було нанесено потерпілому цим предметом та які тілесні ушкодження могли утворитись від ударів кулаками та ногами?

- чи були заподіяні тілесні ушкодження небезпечними для життя та здоров`я потерпілого?

В ході допиту судово-медичного експерта, останній вказав, що ОСОБА_6 було заподіяно вісім ударів твердим предметом, можливо молотком по голові, однак не розмежував інших тілесних ушкоджень, які виникли від ударів, нанесених руками та ногами.

З врахуванням наведеного, просить провести вказану експертизу із залученням лікаря, який проводив хірургічне втручання, на вирішення якої поставити питання:

- які тілесні ушкодження наявні на тілі ОСОБА_6 могли утворитись від ударів металевою частиною (головкою молотка)?

- якою частиною (бойком, тупою) чи носком молотка нанесені удари?

- скільки ударів та в яких ділянках тіла їх було нанесено?

- чи були дані тілесні ушкодження небезпечними для життя та здоров`я потерпілого у момент їх заподіяння?

Заявлене клопотання обвинувачений та його захисник підтримали в ході розгляду справи.

Прокурор в його задоволенні просила відмовити, оскільки висновок судово-медичного експерта є зрозумілим та не містить буль-яких протиріч і повністю підтверджений під час допиту в судовому засіданні експертом.

Суд, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши висновок судово-медичного експерта та його показання, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності (ч.2 ст. 332 КПК України).

Відповідно до висновку судово-медичного експерта від 18.09.2024, на тілі ОСОБА_6 відмічені тілесні ушкодження, в тому числі, множинні забійні рани волосистої частини голови зліва (кількість 8), що утворились від дії тупих, твердих предметів, можливо внаслідок ударів металевою частиною молотка.

В цьому ж висновку вказано, що відкрита черепно-мозкова травма з вдавленим багато уламковим переломом лівої тім`яно-скроневої кісток забоєм головного мозку, епідуральною гематомою зліва, множинні забійні рани волосистої частини голови відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Перелом кісток носа є легкими тілесними ушкодженнями за ознакою короткочасного розладу здоров`я, а інші синці та садна обличчя відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В описовій частині висновку однозначно вказано про наявність множинних забійних ран голови, які є однотипні, довжиною приблизно 4 сантиметри, лінійні з рваними краями в кількості 8, які ушиті вузловими швами.

В ході судового розгляду під час допиту судово-медичний експерт повністю підтвердив виявлені ним та описані у висновку тілесні ушкодження, які були заподіяні потерпілому.

Даний висновок, на переконання суду є зрозумілим, не містить в собі суперечностей, наданий на підставі медичної документації, мультиепіральної комп`ютерної томографії, а тому у задоволенні клопотання сторони захисту про призначення комплексної судово-медичної експертизи слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 332, 372 КПК, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення та проведення комплексної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_1