У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 від 03.01.2025 по кримінальному провадженню №0000146 від 18.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2025 до суду надійшло клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на вилучене 03.01.2025, в ході проведення обшуку на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» моделі "M 1901F7G", з розбитим екраном, який упаковано до сейф пакету № WAR 0093467.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.11.2024 до чергової частини ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , котра повідомила, що невідома особа, в період з 16.08.2024 року, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, здійснивши аутентифікацію за допомогою он-лайн банкінку АТ "Акцент банк", оформила кредит в установі "Є гроші" на її матір ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , котра померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Під час допиту потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла її матір ОСОБА_6 . 13.11.2024 ОСОБА_5 подзвонила її рідна сестра ОСОБА_7 та повідомила, що останній телефонували з компанії "єГроші" та повідомили, що 16.09.2024 на їх мати ОСОБА_6 оформлено кредит в їх установі на суму 2816 гривень.

Відповідно до інформації, наданої АТ "Акцентр-банк" встановлено, що частину грошових коштів, з картки померлої ОСОБА_6 , а саме 16.09.2024 переведено на картку належну ОСОБА_8 . Крім того, встановлено ІР-адреси, з який здійснювався вхід до он-лайн банкінгу померлої ОСОБА_6 . Відповідно до наданої інформації інтернет провайдером, встановлено адресу та клієнта, котрий використовував ІР-адреси входу до зазначеного он-лайн банкінгу ОСОБА_9 , адреса підключення АДРЕСА_2 .

Під час допиту свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона є ФОП, здійснює підприємницьку діяльність за КВЕДом 9660, а саме надає послуги добової оренди приміщення. В період з 12.09.2024 по 23.09.2024 оренду квартири за адресою АДРЕСА_2 здійснював ОСОБА_4 . За участю вказаного свідка проведено впізнання особи за фотознімками, під час якого ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_4 .

Під час допиту свідок ОСОБА_11 пояснив, що в нього є знайомі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Свідок знає, що ОСОБА_14 займається шахрайськими діями, а саме перевипуском сім-карток. Відомо, що ОСОБА_14 мешкає разом з ОСОБА_15 за адресою АДРЕСА_1 . На початку листопада ОСОБА_14 запропонував підробіток, а саме ходити до магазинів "Київстар" та забирати сім-картки або шукати банківські картки для подальшого обготівковування грошових коштів, на що свідок відмовився, але на пропозицію ОСОБА_16 погодився ОСОБА_17 ОСОБА_17 мешкає за адресою АДРЕСА_3 . За участю вказаного свідка проведено впізнання особи за фотознімками, під час якого ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_4 та ОСОБА_18 .

Так, під час досудового розслідування отримано відомості про обставини вчиненого кримінального правопорушення, можливу причетність ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

03.01.2025 на підставі ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу проведено санкціонований обшук за адресою АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» моделі "M 1901F7G", з розбитим екраном, який упаковано до сейф пакету № WAR 0093467.

Постановою прокурора від 03.01.2025 вищевказані речі визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Так, з метою досягнення об`єктивної істини у вищевказаному кримінальному провадженні, а також з метою проведення повного, об`єктивного та не упередженого досудового розслідування, встановлення винних осіб та притягнення їх до кримінальної відповідальності, виявлення, вилучення, збереження предметів злочинної діяльності, а також речових доказів, які самі по собі, або в сукупності з іншими речовими доказам будуть відігравати велике значення під час проведення подальшого досудового розслідування, у органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту тимчасово вилученого майна.

До судового засідання прокурор не з`явився, надавши заяву в якій просив суд розглядати клопотання за його відсутності та наполягав на його задоволенні. Його неявка відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Власник майна у судове засідання не з`явився, заяв про причини неявки суду не подали.

Суд враховує, що відповідно до ст. 172 КПК України, неприбуття в судове засідання власників майна не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість вказаного клопотання, виходячи з наступного.

Клопотання про арешт майна подано з додержання вимог ст. 171 КПК України та в межах визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України процесуального строку.

Відповідно до фабули Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000146 від 18.11.2024, правова кваліфікація ч. 4 ст. 190, КК України, 13.11.2024 до чергової частини ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , котра повідомила, що невідома особа, в період з 16.08.2024 року, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, здійснивши аутентифікацію за допомогою он-лайн банкінку АТ "Акцент банк", оформила кредит в установі "Є гроші" на її матір ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , котра померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

20.12.2024 ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 214/10900/24 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

03 січня 2025 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» моделі "M 1901F7G", з розбитим екраном.

Постановою прокурора від 03.01.2025 вищевказаний мобільний телефон визнано речовим доказом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до абзацу другого частини першої статті 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. А відповідно до п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом першим частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Таким чином, в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що тимчасово вилучене майно, зазначене в клопотанні, могло використовуватися як засіб чи знаряддя вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вище зазначене, а також наявність сукупних підстав вважати, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено необхідність арешту майна, зазначеного в клопотанні, для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а отже клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню та накладенню арешту на тимчасово вилучене 14.11.2024 майно.

Керуючись ст.ст. 32, 98, 110, 131, 132, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучене 03.01.2025, в ході проведення обшуку на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» моделі "M 1901F7G", з розбитим екраном, який упаковано до сейф пакету № WAR 0093467.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1