УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого cлідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 02.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором ОСОБА_4 , звернулась до суду з вищевказаним клопотанням, у якому просить накласти арешт на майно, яке вилучене 22.11.2024 у транспортному засобі марки «MG», моделі 350, 2013 р.в., червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мультизрізову комп`ютерну томографію на ім?я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 2 аркушах.

В обґрунтування клопотання зазначено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 від 02.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

22.11.2024, в рамках даного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді, будо проведено обшук у транспортному засобі марки «MG», моделі 350, 2013 р.в., червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено мультизрізову комп`ютерну томографію на ім?я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 2 аркушах.

Слідчий зазначила, що вилучений документ є матеріальним об`єктом, який містить в собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту і обставин, що встановлюються під час досудового розслідування у кримінальному провадження.

Посилаючись на викладені обставини, слідчий звернулась до суду із вказаним клопотанням.

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву у якій просила здійснювати розгляд клопотання про арешт майна за її відсутності, у вказаній заяві клопотання підтримала, з підстав викладених у ньому.

Власник майна ОСОБА_6 та її представник - адвокат ОСОБА_7 у судове засідання не з`явились.

Від представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 надійшли заперечення на клопотання слідчого про арешт майна, у яких він просив відмовити у задоволенні клопотання, зобов`язати слідчих повернути вилучене у ході обшуку майно ОСОБА_6 , та розглянути вказане клопотання за його відсутності.

В обґрунтування заперечень зазначив, що у клопотанні слідчим не доведено наявності підстав вважати, що вилучений документ є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості щодо особи на ім`я якої видано цей документ.

Дослідивши клопотання, перевіривши надані в його обґрунтування докази, а також заперечення на клопотання, які подані представником власника майна, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 02.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за обставин отримання лікарями ТОВ «Віта центр» неправомірної вигоди за встановлення фіктивної групи інвалідності військовозобов`язаним особам.

Ухвалою слідчого судді від 14.11.2024 надано дозвіл на проведення обшуку у транспортному засобі марки «MG», моделі 350, 2013 р.в., червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення та вилучення: документів поданих, складених, виданих ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; Часову; Попльовіну; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ; ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ; ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ; ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ; ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_14 ; до ТОВ «Вітацентр» та інших лікувальних закладів для отримання висновку про встановлення їм групи інвалідності, за період часу з 02.08.2024 по день проведення обшуку (довідок, направлення на медико-соціально-експертну комісію; документ (довідка тощо) про присвоєння групи інвалідності; акти огляду медико-соціальною експертною комісією, проходження будь-яких досліджень, виписок про проходження стаціонарного лікування та ін.); журналів протоколів засідань МСЕК, форми №157-5-о; журналів обліку довідок МСЕК, виданих інвалідам, форми №157-4-о; журналів обліку направлень на МСЕК, форми №165-о; журналів обліку програм ІПР виданих МСЕК, форми 160-1-о, за період часу з 02.08.2024 по день проведення обшуку; грошових коштів одержаних внаслідок вчинення кримінального правопорушення; особистих записів (записників, блокнотів, чорнових записів тощо, в тому числі із зразками підпису та почерку осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення); печаток, штампів, посадових обов`язків, наказів про призначення на посаду; персональних електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів); ноутбуків; планшетів; мобільних телефонів; сім-карток; електронних носіїв інформації, документальних носіїв інформації, в яких наявна інформацію про вчинення кримінального правопорушення, по якому проводиться досудове розслідування.

При розгляді клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку було встановлено, що до кримінального правопорушення, по якому здійснюється досудове розслідування, причетна ОСОБА_6

22.11.2024, в рамках даного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді від 14.11.2024, було проведено обшук у транспортному засобі марки «MG», моделі 350, 2013 р.в., червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , у ході якого виявлено та вилучено мультизрізову комп`ютерну томографію на ім?я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 2 аркушах.

Згідно із ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, у тому числі збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування докази, а також виходячи з обставин кримінального провадження, по якому здійснюється досудове розслідування, слідчий суддя доходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та необхідність накладення арешту на мультизрізову комп`ютерну томографію на ім?я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 2 аркушах, яку вилучено 22 листопада 2024 року у ході проведення обшуку у транспортному засобі марки «MG», моделі 350, 2013 р.в., червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки цей документ відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, містить у собі інформацію, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, необхідний слідчому для його перевірки, метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення та перетворення.

При цьому, слідчий суддя не приймає до уваги доводи представника власника майна з приводу того, що вказаний документ не містять відомостей, які мають значення для досудового розслідування, оскільки вказані обставини необхідно перевірити та встановити слідчому у ході досудового розслідування.

До того ж, на даний час досудове розслідування знаходиться на початковій стадії, та орган досудового розслідування перевіряє лікарів ТОВ «Вітацентр» на причетність до обставин по яким здійснюється досудове розслідування, у тому числі щодо підробки висновків лікарів з метою надання особі у подальшому групи інвалідності.

За таких обставин клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

Щодо вимоги представника власника про зобов`язання слідчих із групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування вказаного кримінального провадження, негайно повернути ОСОБА_6 вилучені у ході обшуку документи, то вона задоволенню не підлягає, оскільки, відповідно до ст. 170-173 КПК України, у ході розгляду клопотання арешту майна слідчий суддя не може вирішувати питання про зобов`язання слідчих вчинити дії щодо повернення майна.

До того ж, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна, що прямо передбачено ч. 4 ст. 173 КПК України. Разом із тим, у даному випадку, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для арешту вилученого документу.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого, погоджене прокурором, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на мультизрізову комп`ютерну томографію на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 2 аркушах, яку вилучено 22 листопада 2024 року у ході проведення обшуку у транспортному засобі марки «MG», моделі 350, 2013 р.в., червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1