Справа № 296/2361/25
УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Житомирського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000082 від 04.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 04.03.2025 слідчий за погодженням із прокурором подав до Корольовського районного суду м. Житомира клопотання, в якому просив накласти арешт на автомобіль КІА К5 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацій НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , з метою недопущення відчуження, розпорядження та користування зазначеним транспортним засобом.

1.2. Вказується, що Житомирським районним управлінням поліції №2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000082 від 04.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, щодо наїзду 03.03.2025 близько 18 год 55 хв поблизу будинку 17 по вул. Новогоголівській в м. Житомирі на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину вул. Сергія Параджанова, поза межами пішохідного переходу зліва на право відносно напрямку руху транспортного засобу, автомобілем КІА К5 р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався по вул. С. Параджанова зі сторони вул. Корольова в напрямку Київського шосе в м. Житомирі. Внаслідок події пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до лікувального закладу м. Житомира.

1.3. Посилаючись на те, що вилучений в ході огляду дорожньо-транспортної пригоди автомобіль КІА К5 реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий просив накласти арешт на вилучене майно з метою його збереження.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Слідчий у поданому клопотанні просила проводити розгляд клопотання без його участі.

2.3. Третя особа ОСОБА_5 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, […] третіх осіб [….].

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що Житомирським районним управлінням поліції №2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000082 від 04.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 Кримінального кодексу України.

4.2. Відповідно до ч.5 ст.237 КПК України транспортний засіб, а саме: автомобіль КІА К5 реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , належить та перебував у користуванні ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , н.т. - НОМЕР_3 . 03.03.2025 року при огляді місця події автомобіль був вилучений та поміщений за адресою: м. Житомир, вул. Чуднівська, 113А, слідчим Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області та направлений на відповідальне зберігання за вказаною вище адресою, і відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вважається тимчасово вилученим майном.

4.3. Постановою старшого слідчого слідчого відділу Житомирського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 від 04.03.2025 вилучений з місця події автомобіль КІА К5 реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000082 від 04.03.2025.

4.4. Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль КІА К5 реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 .

4.5. Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до частини 3 статті 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

4.6. Так, вилучений 03.03.2025 у ході огляду місця події автомобіль КІА К5 реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, оскільки зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

4.7. При цьому, слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені абзацом другим частини першої статті 170 КПК щодо вказаного транспортного засобу, який має значення речового доказу.

4.8. Отже, з урахуванням обставин розслідуваного кримінального правопорушення слідчим доведено наявність підстав, передбачених частиною 1, пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК для накладення арешту на вилучений автомобіль КІА К5 реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

4.9. Матеріали клопотання свідчать, що накладення арешту на автомобіль КІА К5 реєстраційний номер НОМЕР_1 із позбавленням права на його відчуження, розпорядження та користування є виправданим і необхідним на даному етапі кримінального провадження, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, та потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання настанню негативних наслідків у кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 98, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Житомирського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Накласти арешт на автомобіль КІА К5 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із позбавленням власника права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

3. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

4. Копію ухвали після її оголошення Направити (видати) учасникам розгляду клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано

Слідчий суддя ОСОБА_7