справа № 166/1761/24
провадження № 1-кп/166/140/24
УХВАЛА

28 грудня 2024 року смт Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000248, відомості про яке внесено до ЄРДР 16 червня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Датинь Ратнівського району Волинської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, судимого Бориспільським міськрайонним судом Київської області 09 березня 2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням протягом трьох років іспитового строку,

установив:

Прокурор Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 26 листопада 2024 року звернувся до суду із клопотанням про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 у званні солдат ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 15 червня 2024 року близько 23 год., діючи за попередньою змовою групою осіб з військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_6 , в умовах воєнного стану, перебуваючи на пасовищі на АДРЕСА_2 , за координатами 51,6362000,24,4481020, діючи з прямим умислом та з корисливим мотивом, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись, що їхні дії ніким не помічені, шляхом вільного доступу, таємно викрали коня коричневої масті, віком 20 років, вартістю 25000 грн, чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальні збитки на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставини, які дають підстави обвинувачувати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджуються доказами, що містяться у кримінальному провадженні № 0000248 від 16.06.2024.

У клопотанні вказав, що 22 жовтня 2024 року суддею Ратнівського районного суду Волинської області винесено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , яку не виконано у зв`язку з переховуванням обвинуваченого від правоохоронних органів.

Під час підготовчого провадження обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово безпідставно не з`являвся до Ратнівського районного суду Волинської області для участі у засіданні, не повідомляв суд і правоохоронні органи про своє місцезнаходження та причини свого нез`явлення до суду, був відсутній за місцем проживання.

На теперішній час судовий розгляд кримінального провадження не завершено та існують достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 при застосуванні до нього запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням волі, зможе здійснити дії, передбачені п.п. 1, 4, 5 ст. 177 КПК України, зокрема переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність таких ризиків обгрунтовує суровістю покарання, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також скоєнням цього злочину у період іспитового строку згідно із вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.03.2024 про його засудження за ч.4 ст. 185 КК України.

З метою запобігання вищенаведеним ризикам та забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 процесуальних обов`язків просить застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

Суд ухвалою від 26.11.2024 за клопотанням прокурора надав дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді цього клопотання, оголосив розшук обвинуваченого та зупинив судове провадження.

Станом на 28 грудня 2024 року обвинувачений ОСОБА_5 затриманий та доставлений до суду.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав із підстав, зазначених у ньому. Пояснив, що декілька разів він та обвинувачений у телефонному режимі спілкувалися з приводу участі останнього в судових засіданнях, що свідчить про його обізнаність із датами засідань. Указав, що ОСОБА_5 самовільно залишив військову частину в Запорізькій області.

Захисник проти задоволення клопотання заперечила, пояснила, що обвинувачений не був повідомлений про дату, час і місце проведення судових засідань, судових повісток він не отримував, відтак безпідставними є доводи прокурора про ухилення обвинуваченого від явки до суду. Зазначила, що ОСОБА_5 має зареєстроване місце проживання, двох дітей, матір пенсійного віку, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків. Доказів набрання вироком Бориспільського міськрайонного суду від 09.03.24 законної сили прокурор не надав. Уважає, що запобігти ризикам, наведеним у клопотанні, можливо шляхом обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Обвинувачений підтримав думку захисника, пояснив, що один раз звертався до суду із клопотанням про відкладення провадження за станом здоров`я. Обставини спілкування іщ прокурором з приводу судових засідань заперечив. Визнав, що йому відомо про його засудження у березні 2024 року Бориспільським судом із іспитовим строком. Просить обрати домашній арешт.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, суд дійшов такого висновку.

Згідно із ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

У силу ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним ч.1 ст.177 КПК України.

До суду 22 серпня 2024 року скеровано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Суд ухвалою від 26.11.2024 за клопотанням прокурора надав дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді цього клопотання, оголосив розшук обвинуваченого та зупинив судове провадження.

Станом на 28 грудня 2024 року обвинувачений ОСОБА_5 затриманий та доставлений до суду.

ОСОБА_5 29 серпня, 26 вересня, 22 та 29 жовтня, 12 та 26 листопада 2024 року не з`явився у підготовче судове засідання без поважних причин. Застосований судом привід обвинуваченого місцевим відділенням поліції не виконано у зв`язку із відсутністю останнього за місцем проживання.

Про обізнаність із перебуванням на розгляді в суді кримінального провадження свідчить його звернення до суду про відкладення розгляду справи, отримання ним судової повістки на одне із судових засідань. ОСОБА_5 адреси свого місця перебування у м. Луцьку не повідомив.

Систематична неявка ОСОБА_5 у судові засідання та обвинувачення його у вчиненні цього злочину в період іспитового строку, визначеного Бориспільським міськрайонним судом Київської області від 09.03.24, згідно з яким останній засуджений за аналогічний злочин, свідчить про наявність ризиків ухилення від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Доводи захисника про міцні соціальні зв`язки ОСОБА_5 не нівелюють указаних вище ризиків.

Ризик впливу на потерпілу та свідків з метою зміни останніми своїх показань є лише припущенням сторони обвинувачення.

Таким чином, суд уважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та обставин, визначених п.п.1-3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене, застосування запобіжного заходу до підозрюваного виключно у виді тримання під вартою з покладенням на нього відповідних обов`язків зможе забезпечити його належну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків. Більш м`який запобіжний заход, про застосування якого просить захисник, на думку суду, не буде дієвим.

За правилами ч.3 ст.183 КПК України суд уважає за можливе застосувати альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі, визначеному ч.5 ст.182 КПК України, а саме 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який достатньою мірою гарантуватиме виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000248, відомості про яке внесено до ЄРДР 16 червня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів до 24 лютого 2025 року включно.

Визначити розмір застави у 60 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян для працездатних осіб, що складає 181 680 (сто вісімдесят одну тисячу шістсот вісімдесят) гривень (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26276277; банк отримувача - ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0002504).

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- за кожною вимогою прибувати до прокурора, суду в цьому кримінальному провадженні;

- не відлучатися із місця свого проживання (с. Датинь Ковельського району Волинської області) без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити у два місяці з дня внесення застави.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у цій ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Ратнівського районного суду Волинської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі органу Державної пенітенціарної служби України, де він утримується.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у цій ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосування запобіжного заходу у виді застави.

Роз`яснити застоводавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до прокурора, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - у цей же строк із моменту вручення йому копії даної ухвали.

Дата складення повної ухвали - 30 грудня 2024 року об 11 год 00 хв.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_1