УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 359/1320/25

провадження № 51-564 впс 25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про направлення кримінального провадження щодо останнього з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

установив:

До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, у порядку ст. 34 КПК України, надійшло клопотання захисника про направлення вказаного кримінального провадження із Бориспільського міськрайонного суду Київської області на розгляд до Червоноградського міського суду Львівської області.

Клопотання захисника обґрунтоване тим, що у Бориспільському міськрайонному суді Київської області перебуває обвинувальний акт, який надійшов до цього суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Захисник вважає, що злочинний умисел у ОСОБА_5 виник за місцем дислокації військової частини НОМЕР_1 НГУ, що у АДРЕСА_1 , а заволодіння грошовими коштами відбулось шляхом їх зарахування на рахунок, відкритий в АТ «Ощадбанк», відділення банку за адресою: м. Червоноград, вул. Шевченка, 20а, яке знаходиться в межах територіальної юрисдикції Червоноградського міського суду Львівської області.

Тому захисник вважає, що саме цей суд має розглядати кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 .

Перевіривши наведені доводи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів Касаційного кримінального суду дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно з положеннями ч. 9 ст. 615 КПК України, під час дії воєнного стану обвинувальні акти, скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

Як убачається із змісту клопотання та приєднаних матеріалів кримінального провадження, у Бориспільському міськрайонному суді Київської області на стадії підготовчого провадження перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відомості про яке внесені 16 січня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000335.

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_5 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (Закон № 2617-VIII від 22.11.2018).

Згідно з фактичними обставинами наведеними в обвинувальному акті, 24 березня 2022 року ОСОБА_5 здійснив на адресу Міжнародного центру поставку предметів, які не є аптечками військовими медичними індивідуальними, в кількості 2106 шт., внаслідок чого Міжнародним центром на банківський рахунок ФОП ОСОБА_5 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк» перераховано грошові кошти в сумі 4 001 400 грн, якими обвинувачений в подальшому заволодів та розпорядився на власний розсуд, що призвело до спричинення шкоди в особливо великому розмірі державі в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_2 Національної гвардії України), місце знаходження АДРЕСА_2.

Тобто, вказане кримінальне провадження надійшло до Бориспільського міськрайонного суду Київської області як до суду у межах територіальної юрисдикції якого вчинено обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Враховуючи наведене, підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 та направлення вказаного кримінального провадження щодо ОСОБА_5 на розгляд іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів колегія суддів касаційного суду не вбачає.

Керуючись вимогами ст. 34 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про направлення кримінального провадження щодо останнього з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3