Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/766/24 за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.11.2024.

Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000622 відомості про яке 05.09.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 332 КК України та накладено арешт на майно, вилучене 08.10.2024 в ході проведення огляду автомобіля марки «Renault Megane», р.н.з. НОМЕР_1 , а саме: мобільний телефон iPhone 14 Pro Max (IMEI1 НОМЕР_2 IMEI2 НОМЕР_3 ) з сім картою НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 .

У задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на автомобіль марки «Renault Megane» р.н.з. НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_5 ) разом з ключами від замка запалювання та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_6 відмовлено.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000622, відомості про яке 05.09.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.10.2024 у лісовій місцевості в населеному пункті с. Кам`яниця, у напрямку прикордонного знаку 240-241 на відстані 4000 метрів до державного кордону України, було виявлено та затримано чотирьох осіб які мали на меті незаконно перетнути державний кордон України, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , поряд з цим, провідник, який незаконно переводив даних осіб через державний кордон України вдався до втечі.

В ході проведення слідчих-розшукових дій встановлено, що організатором даного злочину є ОСОБА_11 , який до даної незаконної діяльності також залучив: ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , а також інших на даний час невстановлених осіб.

Надалі того ж дня, у зв`язку з наявною оперативною інформацію, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 безпосередньо до державного кордону України з метою подальшого незаконного переправлення підвіз громадянин ОСОБА_11 , якого було зупинено на транспортному засобі марки «SKODA», моделі «OCTAVIA A7», д.н.з. НОМЕР_7 по вул. Центральній у с. Невицьке Ужгородського району, навпроти будинку під № 94, вказаних осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було доставлено для проведення огляду місця події за вищевказаною адресою.

-2-

В ході проведення огляду місця події на запитання слідчого до ОСОБА_8 про факт та обставини їх виявлення у напрямку державного кордону України в лісовій місцевості, останній зазначив, що він разом з ОСОБА_7 хотіли незаконно перетнути державний кордон України. 08.10.2024 близько о 19 год з м. Ужгород до с. Кам`яниця їх привіз громадянин ОСОБА_11 на транспортному засобі марки «SKODA», моделі «OCTAVIA A7», д.н.з. НОМЕР_7 та передав іншій особі яка безпосередньо відвезла їх до лісової місцевості разом ще з двома особами які мали на меті незаконно перетнути державний кордон України, і в подальшому передала ще одній особі яка їх безпосередньо переправляла незаконно через державний кордон України. ОСОБА_11 мав організувати їх незаконне переправлення через державний кордон України, за що мав отримати грошові кошти у розмірі 8000 доларів США з кожного, також з ними в подальшому мали перетнути незаконно державний кордон ще дві особи яких було виявлено разом з ними в лісовій місцевості, вказане також підтвердив ОСОБА_13 .

Зокрема ОСОБА_8 безпосередньо спілкувався з ОСОБА_11 про його незаконне переправлення через державний кордон України, виконував вказівки які останньому та ОСОБА_13 , надавав ОСОБА_11 , їхав у транспортному засобі з м. Ужгорода в напрямок державного кордону до с. Камяниця з ОСОБА_11 .

Також ОСОБА_8 зазначив, що він планував незаконний виїзд за кордон за допомоги ОСОБА_11 з метою уникнення від мобілізації, про що з останнім і домовлялись.

Поряд з тим, встановлено, що ОСОБА_11 діючи за попередньою змовою, з ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , а також іншими на даний час невстановленими особами, організував незаконне переправлення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

З метою не бути викритими працівниками правоохоронних органів, ОСОБА_11 як організатор даного злочину відвіз до с. Кам`яниця ОСОБА_8 та ОСОБА_7

ОСОБА_12 на власному транспортному засобі 08.10.2024 організував доставку ОСОБА_10 з м. Ужгорода до с. Кам`яниця з метою його подальшого незаконного переправлення через державний кордон України.

ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , очікував останніх в контрольованому прикордонному районі на власному транспортному засобі, де в ході зустрічі 08.10.2024 з ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ще однією невстановленою особою, яка організовувала доставку з м. Ужгорода до с. Кам`яниця ОСОБА_9 та іншими особами, яких мали незаконно переправити через державний кордон України, посадив до власного транспортного засобу ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та відвіз їх до лісової місцевості в напрямку в прикордонного знаку 240-241 на околиці с. Кам`яниця, де останній мали переправити незаконно через державний кордон України.

08.10.2024 після вищевказаних подій громадянина ОСОБА_6 було зупинено за кермом власного автомобіля «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 , на місцевості поблизу дороги у с. Кам`яниця Ужгородського району по вул. Ужанській, напроти буд. 73.

Надалі у зв`язку з невідкладним випадком, пов`язаним з врятуванням життя людей та майна, враховуючи, що у автомобілі можуть знаходитися інші особи, яких могли незаконно переправити через кордон чи інші речі, що можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, на підставі добровільної згоди ОСОБА_6 08.10.2024 було проведено обшук автомобіля «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 .

08.10.2024 в ході проведення обшуку автомобіля марки «Renault Megane» р.н.з. НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_5 ), власником якого є ОСОБА_6 , який знаходився за адресою Закарпатська область Ужгородський район с. Невицьке, вул. Ужанська, напроти будинку 73, було вилучено: мобільний телефон iPhone 14 Pro Max (IMEI1 НОМЕР_2 IMEI2 НОМЕР_3 ) з сім картою НОМЕР_4 , а також

-3-

автомобіль «Renault Megane», р.н.з. НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_5 ) разом з ключами від замка запалювання та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , які належать ОСОБА_6 .

Постановою слідчого у вищевказаному кримінальному провадженні від 09.10.2024 зазначені речі та предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Клопотання прокурора мотивоване тим, що вказані дії виконанні з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та ефективного здійснення досудового розслідування, з метою забезпечення кримінального провадження, запобігання можливості приховування, перетворення, відчуження, а також зважаючи, що вилучені предмети є предметом та знаряддям вчинення даних кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим прокурор просила накласти на них арешт.

Ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на майно мотивована тим, що прокурором доведено необхідність арешту вилученого майна, а також на даному етапі досудового розслідування потреби арешту виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно. Беручи до уваги вище наведене, з метою забезпечення збереження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені речі. В частині відмови у задоволенні клопотання прокурора ухвала слідчого судді мотивована тим, що прокурором не доведено, що транспортний засіб марки «Renault Megane» р.н.з. НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_5 ) разом з ключами від замка запалювання та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_6 є предметом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а відтак, може бути речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання задовольнити та накласти арешт на автомобіль марки «Renault Megane» р.н.з. НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_5 ) разом з ключами від замка запалювання та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 . Посилається на аналогічні доводи, що і в клопотанні.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, власника майна та його представника адвоката ОСОБА_14 , неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що до початку судового засідання від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

-4-

Як вбачається з клопотання, слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000622, відомості про яке 05.09.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 332 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене 08.10.2024 в ході проведення огляду автомобіля марки «Renault Megane», р.н.з. НОМЕР_1 , а саме: мобільний телефон iPhone 14 Pro Max (IMEI1 НОМЕР_2 IMEI2 НОМЕР_3 ) з сім картою НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 та на автомобіль марки «Renault Megane» р.н.з. НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_5 ) разом з ключами від замка запалювання й свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_6 .

Висновок слідчого судді в частині накладення арешту на належний ОСОБА_6 : мобільний телефон iPhone 14 Pro Max (IMEI1 НОМЕР_2 IMEI2 НОМЕР_3 ) з сім картою НОМЕР_4 , ніким з учасників судового провадження не оскаржується, а тому законність ухвали в цій частині, в силу положень ч. 1 ст. 404 КПК України, апеляційним судом не перевіряється.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст. 170 - 173 КПК України.

За приписами до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, втрати, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладеним арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 статті 170 КПК України передбачає, що у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з клопотання, слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000622, відомості про яке 05.09.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 332 КК України.

-5-

Згідно наданого витягу з ЄРДР досудове розслідування у даному кримінальному провадженні розпочато за тим фактом, що 05.09.2024 надійшло повідомлення про те, що особа ОСОБА_15 , мешканець Ужгородського району за попередньою змовою за встановленими на даний час особами організували незаконний канал переправлення громадян України через державний кордон України, всупереч обмежень, передбачених законодавством України, за грошову винагороду. З повідомлення ВМП ГУ НП в Закарпатській області (вх. № 170 від 06.09.2024) мешканці Закарпатської області перешкоджають законній діяльності ЗСУ та інших військових формувань в умовах воєнного стану шляхом незаконного переправлення громадян України через державний кордон України з метою уникнення від мобілізації.

Згідно протоколу огляду місця події від 08.10.2024, огляд проводився поблизу дороги у с. Невицьке Ужгородського району по вул. Ужанській напроти буд. 73, де виявлено автомобіль марки «Renault Megane», сірого кольору, д.р.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_5 , що перебуває у власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході огляду вказаного автомобіля виявлено та вилучено: мобільний телефон iPhone 14 Pro Max (IMEI1 НОМЕР_2 IMEI2 НОМЕР_3 ) з сім картою НОМЕР_4 (поміщено в пакет №100320826); автомобіль «Renault Megane», сірого кольору, д.р.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_5 з ключами до замка запалювання та свідоцтвом про реєстрацію.

Постановою старшого слідчого від 09.10.2024 вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні за № 0000622 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1 КК України та ч. 2 ст. 332 КК України.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 автомобіль «Renault Megane» реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_6 .

Частково задовольняючи клопотання прокурора та прийшовши до висновку про відсутність підстав для накладення арешту на зазначене в клопотанні прокурора майно, а саме: автомобіль марки «Renault Megane» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , слідчий суддя не врахувала вищенаведені обставини та приєднані до клопотання докази, не дотрималася наведених вище норм кримінального процесуального закону, з огляду на таке.

З постанови старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу УСБ України в Закарпатській області від 09.10.2024, зокрема, автомобіль марки «Renault Megane» реєстраційний номер НОМЕР_1 з ключами до замка запалювання та свідоцтвом про реєстрацію, який належить ОСОБА_6 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за № 0000622 від 05.09.2024, що в свою чергу свідчить про відповідність вказаного майна визначеним у ст. 98 КПК України критеріям, у зв`язку з чим, висновок слідчого судді про необґрунтованість доводів клопотання про достатність підстав уважати, що вказаний у клопотанні транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України, визнається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та не узгоджується з вимогами закону.

Як зазначено у ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

-6-

Колегія суддів уважає, що матеріали клопотання містять відомості про те, що вказаний транспортний засіб, який був вилучений під час проведення обшуку, відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, оскільки він міг бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, п також може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин кримінального провадження.

Таким чином, матеріали судового провадження свідчать, що накладення арешту на автомобіль марки «Renault Megane», сірого кольору, д.р.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_5 з ключами до замка запалювання та свідоцтвом про реєстрацію, що був вилучений 08.10.2024, є виправданим і необхідним на даному етапі кримінального провадження, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, та потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобіганню настання негативних наслідків, зокрема, втрати, знищення, псування чи спотворення.

Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, колегією суддів не встановлено.

Вищенаведене, на переконання колегії суддів, свідчить про те, що слідчим суддею постановлено судове рішення, яке не можна визнати належним чином умотивованим, таким, що ґрунтується на вимогах закону, і яке, з урахуванням наведеного вище, підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали.

Дослідивши матеріали судового провадження та надані в ході розгляду апеляційної скарги докази, колегія суддів уважає, що вищевказані обставини викликають необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні прокурора майно, в тому числі і на автомобіль марки «Renault Megane», сірого кольору, д.р.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_5 з ключами до замка запалювання та свідоцтвом про реєстрацію, шляхом застосування обтяжень, у виді заборони його відчуження та розпорядження, оскільки існують обставини, які підтверджують, що незастосування такого обмеження призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Ураховуючи наведене, колегія суддів уважає, що в даному кримінальному провадженні слід накласти арешт на автомобіль марки «Renault Megane», сірого кольору, д.р.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_5 з ключами до замка запалювання та свідоцтвом про реєстрацію, шляхом заборони відчужувати та розпоряджатися ним, що не буде перешкоджати повному і всебічному проведенню досудового розслідування.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 407 КПК України, апеляційний суд позбавлений можливості скасувати ухвалу слідчого судді тільки в частині, яка стосується лише відмови у задоволенні клопотання слідчого, прокурора, а тому така підлягає скасуванню у повному обсязі.

З урахуванням вказаних обставин для забезпечення проведення всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, за наявності апеляційної скарги прокурора, колегія суддів дійшла висновку, що у відповідності до вимог ст. 132, 170-173 КПК України, в даному кримінальному провадженні необхідно накласти арешт майно в тій частині, що доведена прокурором.

На підставі викладених обставин та з урахуванням апеляційних вимог, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню частково з постановленням апеляційним судом нової ухвали про часткове задоволення клопотання прокурора про арешт майна.

Відповідно до ч. 7 ст. 173 КПК України копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

-7-

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий зобов`язаний вжити заходи спрямовані на виконання рішення суду в частині арешту майна, шляхом застосування визначеного способу його арешту.

При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. 170, 172, 404, 405, 407, 412, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.11.2024 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000622 від 05.09.2024 скасувати.

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000622 відомості про яке 05.09.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 332 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 08.10.2024 в ході проведення огляду автомобіля марки «Renault Megane» р.н.з. НОМЕР_1 , а саме: мобільний телефон iPhone 14 Pro Max (IMEI1 НОМЕР_2 IMEI2 НОМЕР_3 ) з сім картою НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження.

Накласти арешт на автомобіль марки «Renault Megane» р.н.з. НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_5 ) разом з ключами від замка запалювання та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , шляхом заборони розпорядження та відчуження.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді