Провадження №11-сс/991/34/25
У Х В А Л А

20 січня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представників власника майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.12.2024 про арешт майна у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні № 0000534 від 14.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.209, ч.3 ст.368, ч.4 ст.368, ч.2 ст.28 ч.3 ст.369-2 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування можливої причетності до кримінальних правопорушень голови Господарського суду Львівської області ОСОБА_9 , який спільно з суддею Господарського суду Львівської області у відставці ОСОБА_10 , суддею Західного апеляційного господарського суду у відставці ОСОБА_11 та іншими невстановленими особами, керуючись єдиним умислом, діючи за попередньо змовою групою осіб, вимагали у ОСОБА_12 неправомірну вигоду в загальній сумі 1 030 000 (один мільйон тридцять тисяч) доларів США за вплив на прийняття рішень суддями Західного апеляційного господарського суду в інтересах ОСОБА_12 , та за вчинення інших дій, пов`язаних з використанням наявної влади, службового становища, зв`язків та знайомств, направлених на забезпечення прийняття вказаних судових рішень. Також вони висловили обіцянку здійснити вплив на прийняття вказаних судових рішень за надання відповідної неправомірної вигоди. У подальшому, 06.11.2024 ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та інші невстановлені особи одержали першу частину неправомірної вигоди в розмірі 75 000 (сімдесяти п`яти тисяч) доларів США.

На підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.11.2024 проведено обшук житла за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_13 .

За результатами обшуку детективами Національного антикорупційного бюро України вилучено мобільний телефон Apple iPhone 15 Pro Max, номер моделі M4743QLA, серійний НОМЕР_6, IMEI НОМЕР_1 , який належить дружині ОСОБА_13 - ОСОБА_8 .

Під час огляду вказаного телефону у додатку «WhatsApp» у бесіді із контактом « ОСОБА_14 » ( НОМЕР_2 ) виявлено повідомлення із пересиланням фотознімка договору купівлі-продажу від 24.05.2017 щодо купівлі корпоративних прав ПП «ПСМЛ «Ескулаб», укладеним між ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 та видалені бесіди, які можуть містити інформацію щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та осіб, причетних до їх вчинення. Під час обшуку ОСОБА_8 надала пароль доступу до мобільного телефону.

Постановою детектива від 06.12.2024 вилучений телефон визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

19.12.2024 постановою детектива призначено комплексну судову комп`ютерно-технічну експертизу та експертизу електронних комунікацій, згідно з якою експерту надано об`єкт дослідження - мобільний телефон IPhone 15 Pro Мах, номер моделі M4743QLA, серійний НОМЕР_6, IMEI НОМЕР_3 IMEІ 2 НОМЕР_4 з сім-карткою мобільного оператора НОМЕР_5 .

Згідно з постановою, під час огляду мобільного телефону за участю спеціаліста із вказаного мобільного телефону скопійовано інформацію, але у зв`язку із відсутністю технічної можливості подолання внутрішньої системи доступу до даних, у файлі-звіті відсутні дані з месенджера Signal та електронної пошти.

З метою збереження як речового доказу прокурор звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.12.2024 клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на мобільний телефон із забороною відчуження, розпорядження та користування ним.

За висновоком слідчого судді додані до клопотання матеріали дають підстави припустити, що ОСОБА_8 у силу родинних зв?язків із ОСОБА_13 володіє інформацією щодо господарської діяльності ПП «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб»». Враховуючи, що у мобільному телефоні наявні ознаки видалених бесід, які можуть містити відомості про факти та обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, а також для подолання системи логічного захисту частини інформації необхідно провести екпертне дослідження.

Не погодившись з ухвалою, адвокат подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна.

Зазначає, що мобільний телефон не містить ознак речового доказу, оскільки він не був знаряддям вчинення кримінального правопорушення та відомостей, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.

За твердженням адвоката потреба в арешті відсутня, оскільки ОСОБА_8 добровільно надала для огляду мобільний телефон та повідомила пароль до нього, у зв`язку з чим, детективи могли скопіювати необхідну інформацію без його вилучення.

Крім того, технічна можливість відновлення видаленої інформації з месенджерів WhatsApp та Viber на мобільному телефоні Apple iPhone 15 Pro Max відсутня. У мобільних телефонах Apple iPhone представлена функція резервного копіювання даних, що зберігаються в iCloud (хмарному сховищі), яким можна користуватись на будь-яких пристроях, без наявності самого мобільного терміналу для проведення дослідження.

На переконання адвоката проведення компютерно-технічної екпертизи доручено детективами особі, яка не є судовим експертом.

У запереченнях на апеляційну скаргу прокурор просить відмовити в її задоволенні.

Вказує, що правовою підставою арешту майна є мета забезпечення збереження речових доказів, а також необхідність проведення експертного дослідження, що відповідає вимогам ст. 168, ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України.

Будучи належним чином повідомленою про місце та час судового засідання, власник майна в суд не з`явилася, про причини неявки не повідомила, у зв`язку з чим колегія суддів ухвалила розглянути апеляційну скаргу у її відсутність.

Учасники кримінального провадження підтримали в судовому засіданні свої вимоги та заперечення, навели доводи в їх обґрунтування.

За результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які містять відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 168 КПК України встановлено заборону тимчасового вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Накладаючи арешт на мобільний телефон ОСОБА_8 , слідчий суддя виходив з того, що він вилучений за результатами обшуку, проведеного детективами з дозволу суду та у відповідності до викладених в судовому рішенні вимог. Вилучення мобільного телефону пов`язане із необхідністю відновлення видалених даних та подолання системи логічного захисту частини інформації шляхом проведення експертного дослідження.

Колегія суддів з таким висновком погоджується.

Відповідно до протоколу обшуку під час огляду вказаного телефону встановлені ознаки видаленої інформації, яка може містити відомості про обставини кримінального провадження. Крім того, ОСОБА_8 є дружиною ОСОБА_13 , який у свою чергу співзасновник ПП «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб», учасник судових справ, обставини вирішення яких розслідуються у кримінальному провадженні.

Твердження про те, що вилучене майно не містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, колегія суддів відхиляє.

Арешту підлягає майно, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Обґрунтована ймовірність доказового значення у кримінальному провадженні того чи іншого предмету, речі дає суду достатні підстави арештувати їх з метою збереження як речового доказу.

Згідно протоколу обшуку телефон містив ознаки видаленої інформації. Крім того, технічні особливості віднайденого телефону не дають змоги скопіювати необхідні відомості без експертного дослідження. Частина інформації, що містилася на віднайденому телефоні була захищена системою логічного захисту.

За таких обставин необхідність проведення експертного дослідження стороною обвинувачення належно підтверджена.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість ухвали, необхідність залишення її в силі, а апеляційної скарги - без задоволення.

Керуючись статтями 98, 170-173, 418, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.12.2024 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000534 від 14.10.2024 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3