Справа № 297/4883/24
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

08 січня 2025 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , перекладача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000114 від 19.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 301-1 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , громадянина України, з освітою 9 класів, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 звернувся з клопотанням до суду, яке погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 діб без визначення розміру застави.

Клопотання мотивовано тим, що в його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 19.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301-1 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий СВ вказує на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що в літку 2023 року, точний час, день та місяць досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи в автомобілі білого кольору моделі ВАЗ, який органом досудового розслідування не встановлено, на околиці в м. Берегове біля піщаного озера неподалік вул. Окремий Хутір, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на виготовлення дитячої порнографії, будучи присутнім під час задоволення ОСОБА_8 статевої пристрасті з неповнолітньою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом непристойних доторкань до грудей та статевих органів ОСОБА_9 (розпусних дій), використовував власний мобільний телефон, марка та модель які органом досудового розслідування не встановлені, та умисно виготовив шляхом фотофіксації за участі неповнолітньої ОСОБА_9 та ОСОБА_8 відеофайл, на якому ОСОБА_9 зображена у відверто сексуальній поведінці із оголенням своїх статевих органів, що належить до дитячої порнографії.

Крім цього, в невстановлений досудовим розслідуванням точний час, день та місяць, але не пізніше 24.11.2023 ОСОБА_5 маючи умисел на зберігання дитячої порнографії за участю неповнолітньої ОСОБА_9 , всупереч моральним засадам суспільства в частині заборони вульгарно-натуралістичної, цинічної, непристойної фіксації сексуальних сцен із зображенням у будь-який спосіб дитини чи особи, яка виглядає як дитина, які не відповідають моральним критеріям, ображають честь і гідність людини, спонукаючи негідні інстинкти, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, розповсюдив за допомогою Інтернет мережі виготовлений в літку 2023 року відеофайл з назвою «WhatsAppVideo 2023-11-27 at 09.12.03», що належать до дитячої порнографії.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301-1 КК України - виготовленні та розповсюдженні дитячої порнографії.

24.10.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 301-1 КК України, повідомлення про підозру в порядку передбаченому КПК вручена вручено представнику Берегівської міської ради ОСОБА_10 ..

В ході виконання доручення СКП Берегівського РВП на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 було встановлено що останній за місцем свого проживання відсутній з моменту вчинення кримінального правопорушення.

24.10.2024 року слідчим ОСОБА_7 , за погодженням прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , була винесена постанова про оголошення підозрюваного в розшук та зупинення кримінального провадження.

Вина підозрюваного підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами а саме: висновком мистецтвознавчої експертизи від 25.10.2024 року, повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 24.10.2024 року, постановою про оголошення підозрюваного в розшук та зупинення досудового розслідування та іншими зібраними доказами в кримінальному провадженні.

ОСОБА_5 вчинив умисний злочин, передбачений ч.3 ст.301-1 КК України, який відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років, а в разі доведення його вини в ході судового слідства, останньому загрожує реальна міра покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка, або іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1.Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Оскільки Закарпатська область межує з чотирма країнами (Польща, Румунія, Словаччина та Угорщина), тому вказане дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину може переховуватись від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, поза межами пункту пропуску державного кордону України, а також переховуватись на території України.

2.Незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження може вступати у поза процесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показів і це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показів або відмови від надання таких.

3.Вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так у ст. 5 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи R (80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Таким чином, відповідно до вказаної рекомендації, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за вчинений злочин. Тобто чим більш сувора санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного.

Вивченням особи підозрюваного на даний час встановлено, що ОСОБА_5 працездатний, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування вказаного запобіжного заходу не встановлено.

Ураховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобіганням наведеним у клопотанні ризикам до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років.

Частиною 3 ст. 183 КПК України встановлено, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених Кодексів.

Разом з цим, враховуючи, що останній знаходиться в розшуку, не виконує процесуальні обов`язки підозрюваного, то є можливим не визначати розмір застави.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримала клопотання з наведених в ньому підстав, зазначив та уточнив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в особливо тяжкому кримінальному правопорушенні, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

Захисник ОСОБА_6 вважав, що підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає. Обрання цілодобового домашнього арешту цілком забезпечить його належну процесуальну поведінку. Вказав, що слід взяти до уваги, що особи, які згідно підозри ОСОБА_5 вчинили розпусні дії з неповнолітньою ОСОБА_9 відповідно до укладених угод з потерпілої засуджені та отримали умовні міри покарання. Крім того, підозрюваний не переховувався від органів досудового розслідування та коли стало відомо про його розшук добровільно з`явився до відділу поліції.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника та ствердив, що приблизно літом поїхав працювати на сміття звалище м.Київа та повернувся десь місця назад. Приблизно тиждень тому староста ромів повідомив, що його розшукує поліція, тому він добровільно прийшов до відділу поліції. До цього часу йому не було відомо, що його хтось розшукує.

Заслухавши думку сторін та перевіривши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, офіційно неодружений, заробляє на життя сезонними заробітками, має постійне місце проживання.

При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.301-1 КК України, те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має місце постійного проживання АДРЕСА_1 , молодий за віком, заробляє на життя сезонними заробітками, та вказані в клопотанні ризики є недостатніми для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки це є найсуворішим запобіжним заходом.

Враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 і передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років те, що він раніше не судимий, та обставину, що він може виїхати за кордон, однозначно не переконує в тому, що він перебуваючи на волі, може ухилятися від виконання процесуальних обов`язків, незаконно впливати на свідків, та інших учасників у кримінальному провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурором не було доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків.

Наявність обґрунтованої підозри та можливість переховування від слідства не є підставою для позбавлення свободи особи. Така правова позиція також викладена в п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України».

Отже, в задоволенні клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід відмовити.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя розглядає можливість застосування іншого (альтернативного) запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 ..

Так, відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені частиною 1 даної статті.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов до висновку про достатність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 на строк 60 діб, що буде достатнім для запобігання ризиків, вказаних слідчим в клопотанні.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частиною 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту в за адресою АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, необхідне для неухильного виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, унеможливить його переховування від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; утримуватись від спілкування із потерпілою та свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні, носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 19.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301-1 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, а саме - заборонити залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2)утримуватись від спілкування із потерпілою та свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні;

3)носити електронний засіб контролю.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали надіслати в Берегівський РВП ГУНП в Закарпатській області для виконання та зобов`язати негайно поставити на облік підозрюваного і повідомити про це слідчого суддю.

Ухвала діє до 08 березня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1