Справа № 127/4319/23
Провадження № 1-кп/127/127/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2024 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2022 за № 0001221, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Хутір Драбівського району Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, непрацюючого, розлученого, громадянина України, раніше судимого: 20.11.2020 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. Звільнений 20.11.2020 по відбуттю покарання,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бердянська Запорізької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, громадянина України, який має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій, раніше судимого: 25.08.2023 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2024 ОСОБА_4 звільнено від призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 29.12.2022 близько 21:00 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, спільно із ОСОБА_4 , поряд з магазином мережі продуктових магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , помітили припаркований автомобіль марки «Audi» моделі «80», у кузові червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_8 та яким користувався ОСОБА_9 . Підійшовши до вказаного автомобіля, ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_10 , переслідуючи корисливий мотив, з метою таємного викрадення чужого майна, вирішили проникнути до автомобіля, для чого вступили між собою у попередню змову.

Усвідомлюючи, що порушують недоторканість володіння особи, ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , діючи спільно, умисно, скориставшись тим, що двері автомобіля не зачинені, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчиняючи дії проти волі власника та користувача автомобіля, опираючись на дії один одного, заздалегідь розподіливши між собою ролі, ОСОБА_3 відчинив незамкнені на замок водійські двері, тим самим проникнувши в салон автомобіля, вийняв із шахти панелі автомобіля встановлений магнітофон марки «Pioneer» із написом «DEH-2910MP» та передав його ОСОБА_11 , який стояв поруч, після чого останній залишив місце вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні кримінального проступку визнав та показав, що вчинив кримінальний проступок за вказаних в обвинувальному акті обставин. У вчиненому щиро розкаюється та жалкує про вчинене, завіряє суд, що подібне більше не повториться. Просить суд його суворо не карати, призначити мінімальну міру покарання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального проступку визнав та показав, що вчинив кримінальний проступок за вказаних в обвинувальному акті обставин. У вчиненому щиро розкаюється та жалкує про вчинене, завіряє суд, що подібного більше не вчинятиме. Просить суд його суворо не карати та призначити мінімальну міру покарання.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що з потерпілим знайомий, обвинувачених не знає. Ввечері 29.12.2022 він їхав на автомобілі марки «Audi» та зупинився біля продуктового магазину "Домашній маркет", що розташований по АДРЕСА_3 , де очікував на дружину та дочку. Поки чекав, вирішив зайти до магазину, взяти каву. В цей час в магазин також зайшли дружина та дочка. Через деякий час він вийшов з магазину та побачив, що в автомобілі, на якому він приїхав, відкриті двері, а на водійському сидінні сидить чоловік і щось шукає в бардачку, а інший чоловік стоїть біля відчиненого багажнику. Він почав підходити до автомобіля, чоловік, який стояв та щось шукав в багажнику автомобіля, почав тікати, а чоловік, який сидів в автомобілі, втекти не зміг, оскільки він його затримав. Він впізнає в особі обвинуваченого ОСОБА_3 того чоловіка, який сидів на водійському сидінні автомобіля та щось шукав в бардачку автомобіля. Обвинувачені із автомобіля вкрали автомагнітолу, яку було вилучено при затриманні у другого чоловіка, який з місця вчинення злочину втік, коли він підходив до автомобіля.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що з обвинуваченими знайома не була, потерпілий родич. Ввечері 29.12.2022 вона разом з дочкою поверталась з роботи. Біля магазину "Домашній маркет" їх зустрічав чоловік ОСОБА_9 та вони всі зайшли до магазину за кавою. Коли вони вийшли, вона побачила, що в автомобілі відкритий багажник та біля нього стоїть незнайомий чоловік, а на водійському сидінні в автомобілі також сидить незнайомий чоловік. Її чоловік пішов до автомобіля та в цей час чоловік, який стояв біля багажнику, почав тікати, а іншого її чоловік ОСОБА_9 затримав і вони викликали працівників поліції. Вона впізнає в особі обвинуваченого ОСОБА_3 того чоловіка, який сидів на водійському сидінні автомобіля. Коли приїхали працівники поліції, вони побачили, що з автомобіля викрадено автомагнітолу.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що з обвинуваченими та потерпілим не знайомий. Він був понятим при затриманні. При затриманні в одного із обвинувачених вилучили автомагнітолу. Він підписував документи, був присутній ще один понятий.

Експерт ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що вона в повному обсязі підтримує наданий нею висновок судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-23/118-ТВ від 09.01.2023. Вона проводила товарознавчу експертизу автомагнітоли. При проведенні товарознавчої експертизи вона керувалася вихідними даними, наданими органом досудового розслідування. Дані для проведення експертизи вона брала з постанови слідчого. В постанові слідчого було зазначено, що автомагнітола перебуває в справному стані. На справність чи не справність, вона вироби не перевіряє, а тільки встановлює ринкову вартість приладу, оцінюючи його зовнішній вигляд.

У судове засідання потерпілий ОСОБА_8 , який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не прибув, однак надав до суду заяву, в якій просив судовий розгляд кримінального провадження здійснювати за його відсутності, претензій до обвинувачених немає, цивільний позов заявляти не бажає, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Суд, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечують проти проведення судового розгляду без потерпілого, вважає за можливе проведення судового розгляду без потерпілого.

З досліджених судом доказів, зокрема з документів, які надані стороною обвинувачення, вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення зареєстровані 29.12.2022 за № 0001221, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30.12.2022 вбачається, що ОСОБА_15 просить прийняти міри до невідомої особи (осіб), які близько 21:00 год. 29.12.2022 поблизу магазину "Домашній маркет", що за адресою: АДРЕСА_3 , заволоділи належним йому автомагнітофоном, проникнувши до його автомобіля марки «Audi» моделі «80» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 та витягнувши його з панелі приборів.

Із витягу з журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події відділу поліції № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області вбачається, що 29.12.2022 о 21:03 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 29.12.2022 о 21:03 за адресою: м. Вінниця вул. Данила Нечая, біля магазину "Домашній маркет", затримали осіб, які здійснили крадіжку магнітофону з автомобіля марки «Audi» моделі «80» д.н.з. НОМЕР_1 .

З протоколу огляду місця події від 29.12.2022 з ілюстративною таблицею до нього вбачається, що в присутності понятих, за участю ОСОБА_9 , оглянуто відкриту територію, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 . За 5 метрів до дороги припаркований автомобіль марки «Audi» моделі «80», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . Відчинивши водійські дверцята було виявлено відсутність автомагнітоли в салоні автомобіля. Також на водійському сидінні салона автомобіля виявлено предмет зовні схожий на ніж. Крім того, в багажнику автомобіля виявлено посвідчення УБД. Під час огляду виявлено та вилучено: предмет зовні схожий на ніж, який поміщено до спец. пакету НПУ № 7356906; посвідчення УБД, яке поміщено до спец. пакету НПУ № 7356907; 3 сліди папілярних узорів, які поміщені до спец. пакету 7357376.

Як вбачається із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.12.2022 з довідкою до нього, в присутності понятих свідок ОСОБА_9 впізнав за загальними зовнішніми ознаками особу на фотознімку № 2, де зображений обвинувачений ОСОБА_4 , як особу, яка 29.12.2022 стояла позаду автомобіля та у відчиненому багажнику автомобіля щось шукала.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.12.2022 з довідкою до нього вбачається, що в присутності понятих свідок ОСОБА_16 впізнала за загальними зовнішніми ознаками особу на фотознімку № 1, де зображений обвинувачений ОСОБА_3 , як особу, яка 29.12.2022 о 21:00 разом з іншою особою, здійснила крадіжку автомагнітофона із автомобіля.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.12.2022 з довідкою до нього вбачається, що в присутності понятих свідок ОСОБА_12 впізнала за загальними зовнішніми ознаками особу на фотознімку № 1, де зображений обвинувачений ОСОБА_3 , як особу, яка 29.12.2022 о 21:00 разом з іншою особою, здійснила крадіжку автомагнітофона із автомобіля.

Як вбачається із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.12.2022 з довідкою до нього, в присутності понятих свідок ОСОБА_9 впізнав за загальними зовнішніми ознаками особу на фотознімку № 1, де зображений обвинувачений ОСОБА_3 , як особу, яка 29.12.2022 сиділа за кермом його автомобіля та передала автомагнітофон іншій особі чоловічої статі.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.12.2022 з довідкою до нього вбачається, що в присутності понятих свідок ОСОБА_16 впізнала за загальними зовнішніми ознаками особу на фотознімку № 2, де зображений обвинувачений ОСОБА_4 , як особу, яка 29.12.2022 о 21:00 разом з іншою особою, здійснила крадіжку автомагнітофона із автомобіля.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.12.2022 з довідкою до нього вбачається, що в присутності понятих свідок ОСОБА_12 впізнала за загальними зовнішніми ознаками особу на фотознімку № 2, де зображений обвинувачений ОСОБА_4 , як особу, яка 29.12.2022 о 21:00 разом з іншою особою, здійснила крадіжку автомагнітофона із автомобіля.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-22/19300-Д від 30.12.2022, три сліди пальців рук розмірами 13x21 мм, 12x14 мм, 14x16 мм вилучені 29.12.2022 при огляді місця події по АДРЕСА_3 , придатні для ідентифікації за ними особи. Слід пальця руки розміром 13x21 мм залишений безіменним пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід пальця руки розміром 14x16 мм залишений великим пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а слід пальця руки розмірами 12x14 мм залишений не ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та не ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дактилоскопічні карти на ім`я яких надані на дослідження, а іншою особою.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-23/118-ТВ від 09.01.2023, ринкова вартість магнітофону марки «Pioner» із написами «DЕН_2910МР», станом на момент вчинення злочину 29.12.2022 становила 483,33 грн.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 09.02.2023 з відеозаписом до нього вбачається, що слідчий експеримент проведено з 09 год. 00 хв. по 09 год. 08 хв. 09.02.2023 по вул. Данила Нечая в м. Вінниці, за участю свідка ОСОБА_12 , у присутності понятих. Під час слідчого експерименту ОСОБА_12 без будь-якого психологічного чи фізичного тиску з боку працівників поліції показала місце, де саме відбувалась подія та розказала про час та обставини вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення.

Як вбачається із протоколу проведення слідчого експерименту від 09.02.2023 з відеозаписом до нього, слідчий експеримент проведено з 08 год. 40 хв. по 08 год. 51 хв. 09.02.2023 по вул. Данила Нечая в м. Вінниці, за участю свідка ОСОБА_9 , у присутності понятих. Під час слідчого експерименту ОСОБА_9 без будь-якого психологічного чи фізичного тиску з боку працівників поліції показав місце, де саме відбувалась подія та розказав про час та обставини вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 14.02.2023 з відеозаписом до нього, проведеного за участю ОСОБА_4 , вбачається, що в присутності захисника ОСОБА_17 , понятих, спеціаліста, без будь-якого психологічного чи фізичного тиску з боку працівників поліції, ОСОБА_4 вказав на місце, час та обставини вчинення кримінального правопорушення.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.12.2022 вбачається, що під час затримання ОСОБА_4 у нього було виявлено та вилучено магнітофон марки "Pioner", який поміщено до спец. пакету НПУ СУ № FPS 6006778; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; посвідчення водія; свідоцтво про загальнообов`язкове державне страхування; обкладинка коричневого кольору та посвідчення ЛМКП на ім`я ОСОБА_18 .

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Наведені вище показання обвинувачених, свідків, а також надані стороною обвинувачення докази підтверджують обставини вчинення обвинуваченими інкримінованого їм кримінального проступку та узгоджуються між собою.

Під час судового провадження суд, у відповідності з вимогами ст. 349 КПК України, дослідив докази у тому обсязі, як про це просили учасники судового провадження. Зокрема, допитав обвинувачених, свідків, дослідив інші надані докази.

Суд визнає дані докази належними та допустимими, сумнівів у їх достовірності немає.

Тим самим, усі досліджені у цьому провадженні докази сторони обвинувачення, як кожен окремо, так і у їх сукупність, з урахуванням показань обвинувачених та свідків, підтверджують обставини, що регламентовані ст. 91 КПК України щодо події кримінального правопорушення (його часу, місця, способу, обставин його вчинення, у тому числі й перебігу події), причетності обвинувачених до вчинення інкримінованого їм діяння, мотивів і мети та водночас дають повне уявлення щодо усіх елементів і ознак інкримінованого обвинуваченим у даному провадженні кримінального правопорушення.

Дослідивши і проаналізувавши надані суду докази - кожен окремо, відповідно до вимог ст. 94 Кримінального процесуального кодексу України та оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, так і сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що винуватість обвинувачених у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162 Кримінального кодексу України, підтверджується доказами, зібраними у кримінальному провадженні та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162 Кримінального кодексу України, як незаконне проникнення до іншого володіння особи вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Враховуючи викладене, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162 Кримінального кодексу України, як незаконне проникнення до іншого володіння особи вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Суд зазначає, що згідно положень статей 50, 65 Кримінального кодексу України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, відповідно до вимог статей 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує положення ч. 1 ст. 12 Кримінального кодексу України, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який раніше судимий, непрацевлаштований, характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною яка, згідно ст.66 Кримінального кодексуУкраїни, пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставиною яка, згідно ст. 67 Кримінального кодексу України, обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 162 Кримінального кодексу України.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, відповідно до вимог статей 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує положення ч. 1 ст. 12 Кримінального кодексу України, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який непрацевлаштований, характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною яка, згідно ст.66 Кримінального кодексуУкраїни, пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин які, згідно ст. 67 Кримінального кодексу України, обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 162 Кримінального кодексу України.

Разом з тим судом встановлено, що ОСОБА_4 12.04.2016 засуджений вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 25.08.2023 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2024, ОСОБА_4 звільнено від призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку,

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Однак суд вважає, що ч. 4 ст. 70 КК України в даному випадку застосуванню не підлягає, оскільки ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2024 ОСОБА_4 звільнений від покарання призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 25.08.2023 в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Згідно протоколу затримання від 30.12.2022 ОСОБА_3 було затримано 29.12.2022.

В судовому засіданні встановлено, що під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.12.2022 до обвинуваченого ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 26.02.2023 з одночасним визначенням розміру застави.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.02.2023 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 на строк 60 днів до 23.04.2023 включно з одночасним визначенням розміру застави.

В подальшому ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області неодноразово продовжувався строк застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2024 запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 , змінено на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до 20.01.2025 включно, та звільнено обвинуваченого з-під варти в залі суду.

Згідно протоколу затримання від 30.12.2022 ОСОБА_4 було затримано 29.12.2022.

В судовому засіданні встановлено, що під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.12.2022 до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 26.02.2023 з одночасним визначенням розміру застави.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.02.2023 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на строк 60 днів до 23.04.2023 включно з одночасним визначенням розміру застави.

В подальшому ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області неодноразово продовжувався строк застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2024 запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 , змінено на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до 20.01.2025 включно, та звільнено обвинуваченого з-під варти в залі суду.

Суд зазначає, що відповідно до положень ч. ч. 1, 5 ст. 72 Кримінального кодексу України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: 1) одному дню позбавлення волі відповідають: б) два дні обмеження волі. Попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Згідно ст. 73 Кримінального кодексу України строки покарання обчислюються відповідно в роках, місяцях та годинах. При заміні або складанні покарань, а також у разі зарахування попереднього ув`язнення допускається обчислення строків покарання у днях.

На підставі викладеного, враховуючи положення ч. ч. 1, 5 ст. 72 ст. 72 Кримінального кодексу України, слід зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з дня затримання 29.12.2022 по 22.11.2024 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі, що на день ухвалення даного вироку становить 3 роки 9 місяців 18 днів.

На підставі викладеного, враховуючи положення ч. ч. 1, 5 ст. 72 Кримінального кодексу України, слід зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з дня затримання 29.12.2022 по 22.11.2024 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі, що на день ухвалення даного вироку становить 3 роки 9 місяців 18 днів.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання, слід скасувати.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання, слід скасувати.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.01.2023, на майно, вилучене 29.12.2022 під час затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: аудіо-магнітофон марки "Pioner", який поміщено до спец. пакету НПУ СУ № FPS 6006778; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; посвідчення водія; свідоцтво про загальнообов`язкове державне страхування; обкладинку коричневого кольору та посвідчення ЛМКП на ім`я ОСОБА_18 , слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.01.2023, на майно, вилучене 30.12.2022 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: предмет зовні схожий на ніж, який поміщено до спец. пакету НПУ № 7356906; посвідчення учасника бойових дій на ім`я ОСОБА_4 , яке поміщено до спец. пакету НПУ № 7356907; 3 сліди папілярних узорів, які поміщено до спец. пакету НПУ № 7357376, слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

На підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинувачених, в рівних частках, на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів: висновок експерта №СЕ-19/102-22/19300-Д від 30.12.2022 в розмірі 755, 12 грн., висновок експерта №СЕ-19/102-23/118-ТВ від 09.01.2023 в розмірі 943, 90 грн., висновок експерта № 2751/24-21 від 04.11.2024 в розмірі 1 514, 56 грн., в загальному розмірі 3 213 грн. 58 коп.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексуУкраїни.

Керуючись ст.ст. 50, 65-67 Кримінального кодексу України, ст. ст. 100, 124, 174, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. ч. 1, 5 ст. 72 Кримінального кодексу України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з дня затримання 29.12.2022 по 22.11.2024 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.

Вважати ОСОБА_3 таким, що відбув призначене даним вироком покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання - скасувати.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. ч. 1, 5 ст. 72 Кримінального кодексу України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з дня затримання 29.12.2022 по 22.11.2024 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.

Вважати ОСОБА_4 таким, що відбув призначене даним вироком покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання - скасувати.

Стягнути із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 3 213 грн. (три тисячі двісті тринадцять) грн. 58 коп.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.01.2023, на майно, вилучене 29.12.2022 під час затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: аудіо-магнітофон марки "Pioner", який поміщено до спец. пакету НПУ СУ № FPS 6006778; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; посвідчення водія; свідоцтво про загальнообов`язкове державне страхування; обкладинку коричневого кольору та посвідчення ЛМКП на ім`я ОСОБА_18 - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.01.2023, на майно, вилучене 30.12.2022 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: предмет зовні схожий на ніж, який поміщено до спец. пакету НПУ № 7356906; посвідчення учасника бойових дій на ім`я ОСОБА_4 , яке поміщено до спец. пакету НПУ № 7356907; 3 сліди папілярних узорів, які поміщено до спец. пакету НПУ № 7357376 - скасувати.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - магнітофон марки "Pioner", який, відповідно до постанови слідчого від 29.12.2022 визнаний речовим доказом та згідно квитанції № 2081 (без дати) переданий до камери зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області - повернути потерпілому ОСОБА_8 .

Речові докази у кримінальному провадженні - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; посвідчення водія; свідоцтво про загальнообов`язкове державне страхування; посвідчення ЛМКП на ім`я ОСОБА_18 , які, відповідно до постанови слідчого від 29.12.2022 визнані речовими доказами та згідно квитанції № 2132 (без дати) передані до камери зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області - повернути органам, які їх видали.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - посвідчення учасника бойових дій на ім`я ОСОБА_4 , яке, відповідно до постанови слідчого від 29.12.2022 визнане речовим доказом та згідно квитанції № 2132 (без дати) передане до камери зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області - повернути власнику ОСОБА_4 .

Речові докази у кримінальному провадженні - предмет зовні схожий на ніж; 3 сліди папілярних узорів, які, відповідно до постанови слідчого від 29.12.2022 визнані речовими доказами та згідно квитанції № 2132 (без дати) передані до камери зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченим, потерпілому та прокурору.

Суддя