Справа № 202/754/25
Провадження № 1-кп/202/989/2025
УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2025 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

провівши в залі суду в м. Дніпрі підготовче судове засідання обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000175 від 28.11.2024 року, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 21 січня 2025 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000175 від 28.11.2024 року, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Ухвалою суду від 22 січня 2025 року було призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого судового засідання прокурор підтримав клопотання, яке надійшло до суду разом з обвинувальним актом про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 строком на 60 днів, при цьому посилався на продовження існування ризиків, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 надала заперечення, в яких просила суд залишити без розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_3 з підстав того, що прокурора ОСОБА_6 належним чином не призначено процесуальним керівником по даному кримінальному провадженню і він є неналежним суб`єктом кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заперечення свого захисника.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження,приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Так, ознайомившись з матеріалами клопотання, суд враховує те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином тощо; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, ОСОБА_3 , який раніше притягався до кримінальної відповідальності зможе переховуватися від суду з метою уникнення покарання, оцінивши негативні наслідки переховування як менш несприятливі, ніж обмеження, пов`язані з триманням під вартою як запобіжним заходом.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що обвинувачений має мотив та можливість вплинути на потерпілого і свідків, що фактично створить умови для здійснення впливу на потерпілого і свідків, які не допитані безпосередньо у судовому засіданні.

Ураховуючи те, що встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, може впливати на потерпілого і свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, свідчить про неможливість запобіганням цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Разом з тим, підстав, які б виключали можливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не вбачається, доказів, які б підтверджували неможливість на даний час перебування останнього під вартою суду не надано.

Щодо заперечень захисника про призначення прокурором ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні, суд, дослідивши копії документів наданих захисником і постанову групи прокурорів, які здійснюють повноваження прокурорів у кримінальному провадженні яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000175 від 28.11.2024 року, яка затверджена заступником керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_8 від 25 грудня 2024 року і долучена у підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_4 , приходить до висновку про безпідставність доводів, викладених у запереченнях захисника ОСОБА_5 .

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що запобігти вище зазначеним ризикам та забезпечити належне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд приходить до висновку у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 і відмову у клопотанні захисника про залишення без розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 315 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 ,- задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 24 березня 2025 року, включно.

У клопотанні захисника ОСОБА_5 про залишення без розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , - відмовити.

Відкласти підготовче судове засідання для належного повідомлення потерпілого ОСОБА_9 до 12 годин 00 хвилин 05 лютого 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуюча: ОСОБА_1