ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/4016/24 Номер провадження 11-кп/814/994/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 07 листопада 2024 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою суду повернуто клопотання ОСОБА_7 про вирішення питань, що виникають при виконанні вироку.

Приймаючи вказане рішення, суд послався на те, що заявлене клопотання є поданим з порушенням вимог щодо його територіальної підсудності та має розглядатись судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі засуджена ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що висновки суду суперечать обставинам справи та свідчать про неповноту судового розгляду.

Вказує, що місцевим судом не взято до уваги, що місцем відбування покарання їй визначено ДУ «Качанівська виправна колонія (№54)», а в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» вона перебуває тимчасово, у зв`язку з ознайомленням з матеріалами справи.

Зазначає, що у зв`язку з воєнним станом, юрисдикція деяких районних судів, в тому числі суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться ДУ «Качанівська виправна колонія (№54)», віднесений до територіальної юрисдикції м. Полтави, зокрема Ленінського районного суду м. Полтави.

Крім того вважає, що місцевим судом було порушено вимоги ст. 34 КПК України, з тих підстав, що питання щодо територіальної юрисдикції вирішується колегією суддів відповідного апеляційного суду.

Позиції учасників судового провадження.

Засуджена ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу засудженої та вказали на незаконність рішення суду першої інстанції. Прокурор ОСОБА_6 не погодилася з доводами апеляційної скарги, просила ухвалу суду залишити без змін.

Мотиви суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів, судом першої інстанції наведених вище вимог дотримано.

Як вбачається із матеріалів провадження, засуджена ОСОБА_7 звернулася до Ленінського районного суду м. Полтави із клопотанням, в якому просила вирішити питання про приведення вироку Зарічного районного суду м. Суми від 19.03.2024 у справі № 592/4010/22 у відповідність до вимог Закону України № 3888-IX від 18.07.2024 та звільнення її з-під варти у зв`язку з відсутністю правових підстав для подальшого ув`язнення.

Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати зокрема питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи та апеляційної скарги засудженої, вирок Зарічного районного суду м. Суми від 19.03.2024 щодо ОСОБА_7 не виконується в межах територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Полтави.

Остання на даний час перебуває в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» з метою ознайомлення із матеріалами справи.

Згідно з нарядом про направлення особи, засудженої до позбавлення волі на певний строк, довічного позбавлення волі, обмеження волі, із слідчого ізолятора до установи виконання покарань (дільниць виправного центру, сектору) та витягу № 3.7/40-2024 з протоколу засідання № 40 від 23.05.2024 міжрегіональної комісії з питань визначення засудженим до позбавлення волі виду установи виконання покарань, місця відбування покарання особам, засудженим до позбавлення волі на певний строк, довічного позбавлення волі, обмеження волі, їх направлення і переведення для відбування покарання Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, ОСОБА_7 визначено відбувати покарання в ДУ «Качанівська виправна колонія (№54)», що перебуває в межах територіальної юрисдикції Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Слід також звернути увагу, що за розпорядженням Голови Верховного Суду № 65 від 17.11.2022 із 23 листопада 2022 року відновлено територіальну підсудність судових справ зокрема Комінтернівського районного суду м. Харкова, змінену розпорядженням Голови Верховного Суду від 10 березня 2022 року № 4/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану». Отже Комінтернівський районний суд м. Харкова на час звернення із клопотанням засудженої ОСОБА_7 здійснює правосуддя.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що клопотання засудженої ОСОБА_7 подано до належного суду, а тому, рішення суду першої інстанції є законним та обгрунтованим у зв`язку із чим апеляційні вимоги не підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 07 листопада 2024 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4