Справа № 696/1358/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

адвокатів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла кримінальне провадження №0000001 від 14 лютого 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КК України,

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він, перебуваючи на посаді районного педіатра Кам`янської центральної районної лікарні Черкаської області, що розташована за адресою: м. Кам`янка, вул. Червоноармійська, 90, Черкаської області, всупереч п. «а» ст. 78 Закону України «Про основи законодавства України про охорону здоров`я» від 19.11.1992 року, в тому, що медичні працівники зобов`язані сприяти охороні та зміцненню здоров`я людей, запобігати і лікувати захворювання, подавати своєчасну та кваліфіковану медичну і лікарську допомогу, всупереч вимогам наказу МОЗ України від 17.08.2007 № 487 «Про затвердження клінічних протоклів надання медичної допомоги за спеціальністю «Неврологія», 12 лютого 2014 року, в приблизний період часу між 13.45 год. та 22.45 год., знаходячись на своєму робочу місці, тобто виконуючи свої професійні обов`язки, перебуваючи на посаді районного педіатра Кам`янської ЦРЛ Черкаської області, за адресою м. Кам`янка, вул. Червоноармійська, 90, Черкаської області, ОСОБА_4 неналежно виконав свої професійні обов`язки при медичному огляді, встановленні діагнозу захворювання та призначенні лікування малолітньому хворому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , допустив ряд діагностично-лікувальних дефектів. Внаслідок недооцінки ОСОБА_4 стану хворого та не проведення відповідних діагностичних заходів правильний діагноз встановлено не було, не було призначене лікування у вигляді оперативного втручання. Отже, необхідна медична допомога ОСОБА_12 надана не була.

Судячи з характеру черепно-мозкової травми, в разі своєчасного надання хворому спеціалізованої медичної допомоги його життя могло бути збережене. Таким чином, між вказаними дефектами, допущеними ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та настанням смерті ОСОБА_12 існує прямий причинно-наслідковий зв`язок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, оскільки з дня вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення минуло більше десяти років.

Його захисник - адвокат ОСОБА_7 підтримав клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Прокурор проти закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 не заперечував і зазначив, що дійсно строки притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого сплинули.

Згідно роз`яснень, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд під час судового розгляду справи зобов`язаний переконатися, що наявні всі підстави звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 8 статті 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минуло десять років.

Відповідно до п.7 Постанови № 12 від 23 грудня 2005 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» за наявності передбачених у ст. 49 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є правом суду.

Таким чином, для застосування п. 4 ч. 1 ст. 49 КК необхідно встановити, що після вчинення особою злочину, минуло десять років.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків та відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч.2-4 ст. 49 КК України).

Початком перебігу строку давності є день, коли кримінальне правопорушення було вчинене, тобто, згідно обвинувального акту 12 лютого 2014 року.

Закінченням перебігу строку давності є день набрання вироком законної сили. Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила кримінальне правопорушення певної тяжкості.

Таким чином, строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Будь-які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх перебіг.

Якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження щодо цієї особи.

З огляду на наведене, на час судового розгляду у даному кримінальному провадженні десятирічний строк давності, передбачений п.4 ч.1 ст. 49 КК України, для ОСОБА_4 вже закінчився.

Судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч.3 ст. 49 КК України.

Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує. (ч.8 ст. 284 КПК України).

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні дав свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності і закриття кримінального провадження відносно нього з цих підстав.

Перевіривши законність заявленого клопотання та отримавши згоду на таке звільнення обвинуваченого, з огляду на те, що кримінальне правопорушення за яким обвинувачуються ОСОБА_4 за тяжкістю класифікується, як тяжкий злочин, з моменту вчинення якого минуло більше десяти років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності не переривався, суд приходить до переконання, що клопотання ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження є обгрунтоване та таке, що підлягає задоволенню.

Речові докази і судові витрати відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 284, 285, 288, 369-372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання обвинувачного ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальноті у зв`язку із закінченням строків давності, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 140 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя : ОСОБА_13