Справа № 461/2586/25
Провадження № 1-кс/461/2228/25
УХВАЛА

Іменем України

09.04.2025 слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно

в с т а н о в и в:

старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон марки «РОСО», який було вилучено 07.04.2025 під час особистого обшуку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: Львівська обл. с. Нові Стрілища (gps-координати: 49.507634,24.400899).

Слідчий обґрунтовує своє клопотання тим, що 07.04.2025 ОСОБА_6 оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.114-1 КК України, після чого останнього затримано на підставі п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України. Слідчий повідомив, що 07.04.2025 в ході особистого обшуку ОСОБА_6 за адресою: Львівська обл. с. Нові Стрілища (gps-координати: 49.507634,24.400899), було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «РОСО», який відповідно до постанови слідчого від 07.04.2025 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Відтак, з метою збереження речового доказу, слідчий просить клопотання задоволити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, однак слідчий подав клопотання про проведення розгляду справи без його участі, клопотання підтримує, просить таке задоволити в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, однак подали клопотання про проведення розгляду справи без її участі, щодо вирішення такого покладаються на розсуд суду.

На підставі ст.107 КПК України фіксування судового процесу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, частиною першою ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Частиною третьою ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000037 від 10.02.2025, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.114-1 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що не пізніше березня 2024 року в ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та в інших невстановлених на даний час досудовим розслідуванням осіб, виник злочинний умисел, спрямований на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, шляхом виготовлення громадянам України віком від 18 до 60 років, які підлягають мобілізації до Збройних Сил України та інших військових формувань військово-облікових документів, на підставі яких останні будуть непридатні до військової служби у Збройних силах України та виключені з військового обліку. Внаслідок таких дій ОСОБА_6 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановлених на даний час досудовим розслідуванням осіб Збройні Сили України та інші військові формування недоотримали призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

07.04.2025 ОСОБА_6 оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.114-1 КК України, після чого останнього затримано на підставі п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.

07.04.2025 в ході особистого обшуку ОСОБА_6 за адресою: Львівська обл. с. Нові Стрілища (gps-координати: 49.507634,24.400899), було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «РОСО», який відповідно до постанови слідчого від 07.04.2025 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Слідчим доведено, що вилучений мобільний телефон має важливе значення для кримінального провадження та має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні.

Слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Оцінюючи надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172, 173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задоволити.

В рамках кримінального провадження №0000037 від 10.02.2025, накласти арешт на мобільний телефон марки «РОСО», який було вилучено 07.04.2025 під час особистого обшуку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: Львівська обл. с. Нові Стрілища (gps-координати: 49.507634,24.400899).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо, ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1