overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

06.03.2025 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хитрука В.М.

за участю секретаря судового засідання Войтюк В.М.

за участі заявника ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Питель Олені Віталіївні у розгляді заяви про відвід слідчого судді Хитрука Володимира Миколайовича у провадженні за скаргою ОСОБА_1 , на бездіяльність дізнавача, яка полягає у не розгляді клопотання щодо повідомлення про підозру

ВСТАНОВИВ:

До провадження Барського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Питель О.В. у розгляді заяви про відвід слідчого судді Хитрука В.М. у провадженні за скаргою ОСОБА_1 , на бездіяльність дізнавача, яка полягає у не розгляді клопотання щодо повідомлення про підозру.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву про відвід обґрунтував тим, що не довіряє судді Барського районного суду Питель О.В., оскільки вона перебуваючи на посаді голови суду відмовила йому видачі запитуваних документів у цивільній справі № 125/28/15 за позовом ОСОБА_2 до Маньковецької сільської ради Барського району Вінницької області, голови Маньковецької сільської ради Барського району Вінницької області Зброжека Миколи Борисовича про визнання дій незаконними, визнання права власності, мотивуючи відмову тим, що ОСОБА_1 не був учасником даної справи.

Заявник вважає, що суддя Питель О.В. є упередженою стосовно нього у всіх справах.

Особа, якій заявлено відвід, суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В. у судове засідання не з`явилася, скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 81 КПК України.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені ст. 75, 76 КПК України.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, ст. 80 КПК України не передбачена можливість заявляти відвід судді, який розглядає заяву про відвід іншого судді.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід судді Питель О.В. відсутні, оскільки викладені скаржником обставини нічим не підтвердженні, тобто заява є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Питель Олени Віталіївни у розгляді заяви про відвід слідчого судді Хитрука Володимира Миколайовича у провадженні за скаргою ОСОБА_1 , на бездіяльність дізнавача, яка полягає у не розгляді клопотання щодо повідомлення про підозру - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 147/233/25
Провадження № 1-кп/147/100/25
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2025 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000557 від 29.10.2024, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.5 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини. Повний текст ухвали буде оголошено о 16.20 год. 06 березня 2025 року.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 285, 286, 288, 370- 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Гайсинського відділу Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000557 від 29.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, в порядку, передбаченому ч.5 ст. 401 КК України, для продовження проходження військової служби.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000557 від 29.10.2024, щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, закрити на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України у зв`язку із звільненням ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідкладно, але не пізніше 72 годин після набрання цією ухвалою законної сили прибути до військової частини НОМЕР_1 для продовження проходження військової служби.

Зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 після набрання цією ухвалою суду законної сили забезпечити продовження проходження військової служби ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою - скасувати.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти негайно в залі суду.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №127/2290/25
Провадження №1-кп/127/61/25
УХВАЛА

05 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001595 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Вінницької окружної прокуратури 21.01.2025 року надійшло кримінальне провадження № 0001595 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 , захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , на підставі обвинувального акта, згідно з яким ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, на 16:35 год. 05.03.2025 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10, у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

06 березня 2025 року

м. Київ

справа № 456/6273/21

провадження № 51-1190 км 24

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про її участь у касаційному розгляді в режимі відеоконференції,

встановив:

Касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Черкаського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року щодо останнього призначено на 10 годину 30 хвилин 19 березня 2025 року.

Проте, до початку касаційного розгляду, захисник надіслала клопотання про розгляд кримінального провадження у касаційному порядку за її участю в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Виходячи з наведеного, зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 336, 430 КПК України, суддя

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів задовольнити.

Забезпечити участь ОСОБА_2 , у касаційному розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , яке відбудеться об 10 годині 30 хвилин 19 березня 2025 року, у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів з електронної адреси в підсистемі «Відеоконференцзв`язок» - ІНФОРМАЦІЯ_1

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника відділу технічної підтримки та супроводу ІТ-інфраструктури Касаційного кримінального суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/1927/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_6 про застосування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 179, 183, 184, 194, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити слідчому у задоволенні клопотання.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- не відлучатися з с. Чорнобаївка Херсонського району Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора та суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти у залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до 26 квітня 2025 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12 годині 20 хвилин 04 березня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/7630/20
У Х В АЛ А

про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи

(резолютивна частина)

05.03.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області колегіально в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

обвинуваченого (в режимі відеоконференції): ОСОБА_6

захисника (в режимі відеоконференції): ОСОБА_7

представника потерпілої: ОСОБА_8

законного представника обвинуваченого: ОСОБА_9

під час відкритого судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 12.11.2019 під №0003716 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цюрупинськ, Херсонської області, громадянина України, неодруженого, неповнолітніх утриманців не маючого, з вищою освітою, до затримання працюючого лікарем-стоматологом медичного центру «Здорова родина», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину),

передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

(Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити резолютивну частину).

Керуючись ст. ст. 101, 102, 242, 372, ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 392 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 12.11.2019 за №0003716, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої експертам поставити наступні запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_6 у даний час психічною хворобою, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними? Якщо так, то якою? Якщо так, то коли розпочалася ця хвороба?

2. Чи потребує обвинувачений ОСОБА_6 застосування до нього примусових заходів медичного характеру, якщо так, то яких саме?

Виконання експертизи доручити Херсонській філії судових експертиз Державної установи Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я (73488, Херсонська область, Херсонський район, с. Степанівка, вул. Говарда Джона, 65;

е-mail: , ).

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження №766/38247630/20.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

?На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено «10» березня 2025 року о 08:00 годині.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 740/1012/25
Провадження № 1-кп/740/256/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2025 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про виправлення описки у вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 лютого 2025 року,

встановив:

Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 лютого 2025 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 01 (один) рік.

Однак, при виготовленні тексту вироку судом допущено описку, а саме на початку речення другого абзацу мотивувальної частини помилково вказано «13.02.2024 (в обвинувальному акті, у протоколі обшуку 13.02.2025)», замість вірного «13.02.2025», що відповідає матеріалам справи та встановленим судом обставинам вчинення кримінального правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущенні в судовому цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При цьому, вирішуючи питання про виправлення описки чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи. А тому, виправлення допущених помилок в ухвалі суду допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Оскільки права ОСОБА_3 при вирішенні питання про виправлення описки не порушуються, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки у другому абзаці мотивувальної частини вироку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку у вироку Ніжинського міськрайонного суду від 28 лютого 2025 року, виклавши другий абзац мотивувальної частини в такій редакції: «13.02.2025 у період часу з 09 год. 37 хв. до 10 год. 06 хв. в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області у приміщенні однієї з кімнат будинку за вищевказаною адресою виявлено та вилучено частково подрібнену речовину рослинного походження зелено-коричневого кольору, яка згідно висновку експерт є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом, загальна маса якого в перерахунку на висушену речовину складає 39,8 г, яку ОСОБА_3 попередньо незаконно з метою особистого вживання без мети збуту придбав, виготовив та зберігав.»

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/2712/19
Провадження №11-кп/801/448/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

06 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

обвинуваченого в режимі відеоконференції ОСОБА_5 ,

захисника в режимі відеоконференції ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 27 лютого 2025 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 259, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 27 лютого 2025 року про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 06 березня 2025 року о 15:30 год.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/813/901/25
Справа № 509/2555/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06.03.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 401 КПК України, під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Білгород-Дністровського місьрайонного суду Одеської області від 05.06.2024 у кримінальному провадженні №0002459 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебувають апеляційні скарги прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Білгород-Дністровського місьрайонного суду Одеської області від 05.06.2024 у кримінальному провадженні №0002459 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 утримується в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» та просить провести апеляційний розгляд за його участю. Від участі у режимі відеоконференції відмовився.

Враховуюче те, що у відповідності з ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання апеляційного суду для участі в апеляційному розгляді, якщо про це надійшло його клопотання, вважаю за необхідне забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні Одеського апеляційного суду шляхом його етапування з ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Етапувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Доставити ОСОБА_4 у судове засідання Одеського апеляційного суду на 11:00 годину 08.04.2025.

Виконання ухвали в частині етапування ОСОБА_4 доручити відповідним посадовим особам ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Виконання ухвали в частині доставки ОСОБА_4 в судове засідання Одеського апеляційного суду доручити відповідним посадовим особам ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Копію ухвали направити на адресу ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» та ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2