Справа № 755/7433/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" березня 2025 р. м. Київ Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 від 12.01.2024 року за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алчевськ Луганської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, маючого на утриманні двох дітей та особу з інвалідністю, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- вироком Дарницького районного суду м. Києва від 11.12.2023 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді арешту строком на 4 місяці;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Київ, українки, громадянку України, офіційно не працюючої, із середньою освітою, не заміжньої, позбавленої батьківських прав, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 360, ч. 2 ст. 360 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представників потерпілого

ПАТ «Київстар» ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (на відеоконференції),

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 360, ч. 2 ст. 360 КК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.02.2025 року кримінальне провадження № 0000141 від 12.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України за епізодами від 11.01.2024 року, 25.01.2024 року, 24.02.2024 року, 29.02.2024 року, 08.03.2024 року та 14.03.2024 року закрито за п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Крім того, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.02.2025 року кримінальне провадження № 0000141 від 12.01.2024 року, в частині за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, закрито за п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Судом продовжено розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, які кваліфіковані органом досудового розслідування: за ч. 4 ст 185 КК України - епізоди від 20.01.2024 року ( АДРЕСА_5 ), 21.03.2024 року ( АДРЕСА_6 ), 20.02.2024 року ( АДРЕСА_7 ), 20.02.2024 року ( АДРЕСА_8 ); за ч. 1 ст. 360 КК України - подія від 11.01.2024 року ( АДРЕСА_9 ); за ч. 2 ст. 360 КК України - епізоди від 20.01.2024 року ( АДРЕСА_5 ), 21.03.2024 року ( АДРЕСА_6 ), 25.01.2024 року ( АДРЕСА_10 ), 20.02.2024 року ( АДРЕСА_7 ), 24.02.2024 року ( АДРЕСА_11 ), 29.02.2024 року та 08.03.2024 року ( АДРЕСА_6 ), від 14.03.2024 року (м. Київ, вул. Райдужна, 55), та за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 360 КК України за подією від 14.03.2024 року (м. Київ, вул. Райдужна, 55).

Так, судом встановлено, що ОСОБА_5 під час дії ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24.02.2022 року, який в подальшому продовжений та діяв на день вчинення злочину, вчинила умисний злочин за наступних обставин.

ОСОБА_5 20.01.2024 року у нічний час доби, тобто під час дії воєнного стану, маючи прямий умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна, що поєднане із проникненням до сховища (комунікаційного колодязя), а саме кабельно-провідникової продукції з метою подальшого її збуту у вигляді лому кольорових металів перебувала за адресою: м. Київ, вул. Євгена Маланюка, 79-А, де помітила при відчинений люк комунікаційного колодязя.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням у сховище, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та скориставшись відсутністю сторонніх осіб, підійшла до люка, відштовхнула його та проникла усередину колодязя.

Проникнувши до колодязя, ОСОБА_5 , виявила усередині кабельно-провідникову продукцію, а саме телефонний кабель типу ТПП 200*2х0,5, який належить АТ «Укртелеком» () та використовуючи заздалегідь підготовлений предмет, а саме кухонний ніж, відрізала його довжиною 46 метрів, та склала його до своєї сумки, яку мала при собі, після чого вилізла з зрізаним кабелем з колодязя.

У подальшому, ОСОБА_5 утримуючи при собі таємно, повторно викрадене чуже майно, яке стало об`єктом злочинного посягання, покинула місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим розпорядилася на свій розсуд.

Своїми злочинними діями, які виразились у таємному, повторному викраденні чужого майна, з корисливих мотивів ОСОБА_5 завдала матеріальної шкоди АТ «Укртелеком» () на загальну суму 18990 грн 64 коп.

Крім того, ОСОБА_5 21.03.2024 року в нічний час доби., тобто під час дії воєнного стану, маючи прямий умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна, що поєднане із проникненням до сховища (підвального приміщення будинку), а саме кабельно-провідникової продукції з метою подальшого її збуту у вигляді лому кольорових металів прибула до будинку, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Куліша, 5-Б, де потрапила до 3 під`їзду з метою проникнення до підвального приміщення.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням у сховище, ОСОБА_5 впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та скориставшись відсутністю сторонніх осіб, відчинила двері, які ведуть до підвального приміщення та проникла усередину.

Проникнувши до сховища, ОСОБА_5 , виявила усередині кабельно-провідникову продукцію, а саме телефонний кабель типу ТПП 100*2*0,32 та ТПП 50*2*0,5, який належить АТ «Укртелеком» () та використовуючи заздалегідь підготовлений предмет, а саме кухонний ніж, відрізала їх дві частини загальною довжиною 61 метр, після чого поклала кабель до своєї сумки, та вийшла з підвального приміщення.

У подальшому, ОСОБА_5 утримуючи при собі таємно, повторно викрадене чуже майно, яке стало об`єктом злочинного посягання, покинула місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим розпорядилася на свій розсуд.

Своїми злочинними діями, які виразились у таємному, повторному викраденні чужого майна, з корисливих мотивів ОСОБА_5 завдала матеріальної шкоди АТ «Укртелеком» () на загальну суму 7758 грн 99 коп.

Крім того, ОСОБА_5 20.02.2024 року у вечірній час доби, тобто під час дії воєнного стану, маючи прямий умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна, що поєднане із проникненням до сховища (підвального приміщення будинку), а саме кабельно-провідникової продукції з метою подальшого її збуту у вигляді лому кольорових металів прибула до будинку, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Миропільська, 37.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням у сховище, ОСОБА_5 впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та скориставшись відсутністю сторонніх осіб, відчинила двері, які ведуть до підвального приміщення вказаного будинку, через які ОСОБА_5 проникла усередину.

Проникнувши до сховища, ОСОБА_5 , виявила усередині кабельно-провідникову продукцію, а саме телефонний кабель типу ТПппЗП 100*2*0,4, який належить АТ «Укртелеком» () та використовуючи заздалегідь підготовлений предмет, а саме кухонний ніж, відрізала його довжиною 25 метрів, після чого поклала його у сумку чорного кольору, яку мала при собі, та вийшла з підвального приміщення.

У подальшому, ОСОБА_5 утримуючи при собі таємно, повторне викрадене чуже майно, яке стало об`єктом злочинного посягання, покинула місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим розпорядилася на свій розсуд.

Своїми злочинними діями, які виразились у таємному, повторному викраденні чужого майна, з корисливих мотивів ОСОБА_5 завдала матеріальної шкоди АТ «Укртелеком» () на загальну суму 3464 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному, повторному викраденні чужого майна (крадіжці), що поєднане із проникненням у сховище, вчиненому в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_5 , 20.02.2024 року приблизно о 15:00, тобто під час дії воєнного стану, перебувала на 9 поверсі в будинку за адресою: м. Київ, вул. Тичини, 26-28, де, на стіні помітила кабельно-провідникову продукцію, 32*2*0,52, яка належить ПАТ «Київстар». У цей час в неї виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне, викрадення кабелю з метою подальшого його збуту у вигляді лому кольорових металів.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та скориставшись відсутністю сторонніх осіб, дістала з сумки заздалегідь підготовлений предмет, а саме кухонний ніж та почала різати кабель. Зрізавши кабель довжиною 133 метрів, ОСОБА_5 , поклала його у сумку чорного кольору, яку мала при собі, та вийшла з підїзду.

У подальшому, ОСОБА_5 утримуючи при собі таємно викрадене чуже майно, яке стало об`єктом злочинного посягання, покинула місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим розпорядилася на свій розсуд.

Своїми злочинними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, з корисливих мотивів ОСОБА_5 завдала матеріальної шкоди ПАТ «Київстар» () на загальну суму 6 280 грн 26 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному, повторному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_5 11.01.2024 року в нічний час доби., маючи прямий умисел на пошкодження телекомунікаційної мережі прибула до будинку, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Сверстюка,8, де потрапила до 2 під`їзду з метою проникнення до підвального приміщення. Впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та скориставшись відсутністю сторонніх осіб, відчинила двері, які ведуть до підвального приміщення та проникла усередину.

Проникнувши до підвалу, ОСОБА_5 , виявила усередині кабельно-провідникову продукцію, а саме телефонний кабель типу ТПВ 100*2*0,5, який належить АТ «Укртелеком» () та використовуючи заздалегідь підготовлений предмет, а саме кухонний ніж, умисно відрізала їх дві частини загальною довжиною 13,6 метрів, що призвело до припинення надання телекомунікаційних послуг для 36 абонентів. Тим самим, ОСОБА_5 усвідомлюючи значення своїх дій, позбавили абонентів можливості зв`язуватися з екстреними, аварійними, інформаційно-довідковими службами та з іншими абонентами.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 360 КК України, тобто умисному пошкодженні телекомунікаційної мережі, що призвело до припинення надання телекомунікаційних послуг.

Крім того, ОСОБА_5 20.01.2024 року у нічний час доби, маючи прямий умисел на пошкодження телекомунікаційної мережі перебувала за адресою: м. Київ, вул. Євгена Маланюка, 79-А, де помітила при відчинений люк комунікаційного колодязя. Впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та скориставшись відсутністю сторонніх осіб, підійшла до люка, відштовхнула його та проникла усередину колодязя.

Проникнувши до колодязя, ОСОБА_5 , виявила усередині кабельно-провідникову продукцію, а саме телефонний кабель типу ТПП 200*2х0,5, який належить АТ «Укртелеком» () та використовуючи заздалегідь підготовлений предмет, а саме кухонний ніж, умисно відрізала їх дві частини загальною довжиною 46 метрів, що призвело до припинення надання телекомунікаційних послуг для 16 абонентів. Тим самим, ОСОБА_5 усвідомлюючи значення своїх дій, позбавила абонентів можливості зв`язуватися з екстреними, аварійними, інформаційно-довідковими службами та з іншими абонентами.

Крім того, ОСОБА_5 21.03.2024 року в нічний час доби., маючи прямий умисел на пошкодження телекомунікаційної мережі, прибула до будинку, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Куліша, 5-Б, де потрапила до 3 під`їзду з метою проникнення до підвального приміщення. Впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та скориставшись відсутністю сторонніх осіб, відчинила двері, які ведуть до підвального приміщення та проникла усередину.

Проникнувши до сховища, ОСОБА_5 , виявила усередині кабельно-провідникову продукцію, а саме телефонний кабель типу ТПП 100*2*0,32 та ТПП 50*2*0,5, який належить АТ «Укртелеком» () та використовуючи заздалегідь підготовлений предмет, а саме кухонний ніж, відрізала їх дві частини загальною довжиною 61 метр, що призвело до припинення надання телекомунікаційних послуг для 30 абонентів. Тим самим, ОСОБА_5 усвідомлюючи значення своїх дій, позбавила абонентів можливості зв`язуватися з екстреними, аварійними, інформаційно-довідковими службами та з іншими абонентами.

Крім того, ОСОБА_5 25.01.2024 року у вечірній час доби, маючи прямий умисел на пошкодження телекомунікаційної мережі, прибула до будинку, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, 55, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та скориставшись відсутністю сторонніх осіб, відчинила двері, які ведуть до підвального приміщення та проникла усередину.

Проникнувши до сховища, ОСОБА_5 виявила усередині кабельно-провідникову продукцію, а саме телефонний кабель типу ТПппЗП 100*2*0,4, який належить АТ «Укртелеком» () та використовуючи заздалегідь підготовлений предмет, а саме кухонний ніж, відрізала його довжиною 15 метрів, що призвело до припинення надання телекомунікаційних послуг для 28 абонентів. Тим самим, ОСОБА_5 усвідомлюючи значення своїх дій, позбавила абонентів можливості зв`язуватися з екстреними, аварійними, інформаційно-довідковими службами та з іншими абонентами.

Крім того, ОСОБА_5 20.02.2024 року у вечірній час доби, маючи прямий умисел на пошкодження телекомунікаційної мережі, прибула до будинку, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Миропільська, 37. Впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та скориставшись відсутністю сторонніх осіб, відчинила двері, які ведуть до підвального приміщення та проникла усередину.

Проникнувши до сховища, ОСОБА_5 , виявила усередині кабельно-провідникову продукцію, а саме телефонний кабель типу ТПппЗП 100*2*0,4, який належить АТ «Укртелеком» () та використовуючи заздалегідь підготовлений предмет, а саме кухонний ніж, відрізала його довжиною 25 метрів, що призвело до припинення надання телекомунікаційних послуг для 26 абонентів. Тим самим, ОСОБА_5 усвідомлюючи значення своїх дій, позбавила абонентів можливості зв`язуватися з екстреними, аварійними, інформаційно-довідковими службами та з іншими абонентами.

Крім того, ОСОБА_5 24.02.2024 року у вечірній час доби, маючи прямий умисел на пошкодження телекомунікаційної мережі, прибула до будинку, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Куліша, 1. Впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та скориставшись відсутністю сторонніх осіб, потрапила до 4 під`їзду, відчинила двері, які ведуть до підвального приміщення вказаного будинку, через які ОСОБА_5 проникла усередину.

Проникнувши до сховища, ОСОБА_5 , виявила усередині кабельно-провідникову продукцію, а саме телефонний кабель типу ТПП 100*2*0,4, який належить АТ «Укртелеком» () та використовуючи заздалегідь підготовлений предмет, а саме кухонний ніж, відрізала його довжиною 14,5 метра, що призвело до припинення надання телекомунікаційних послуг для 12 абонентів. Тим самим, ОСОБА_5 усвідомлюючи значення своїх дій, позбавила абонентів можливості зв`язуватися з екстреними, аварійними, інформаційно-довідковими службами та з іншими абонентами

Крім того, ОСОБА_5 08.03.2024 року приблизно о 12:30, маючи прямий умисел на пошкодження телекомунікаційної мережі, прибула до тильного боку будинку, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, 55. Впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та скориставшись відсутністю сторонніх осіб, підійшли до отвору, який веде до підвального приміщення вказаного будинку, через який ОСОБА_5 проникла усередину

Проникнувши до сховища, ОСОБА_5 , виявила усередині кабельно-провідникову продукцію, а саме телефонний кабель типу ТПппЗП 100*2*0,4, який належить АТ «Укртелеком» () та використовуючи заздалегідь підготовлений предмет, а саме кухонний ніж, відрізала його довжиною 17 метрів, , що призвело до припинення надання телекомунікаційних послуг для 21 абонента. Тим самим, ОСОБА_5 усвідомлюючи значення своїх дій, позбавила абонентів можливості зв`язуватися з екстреними, аварійними, інформаційно-довідковими службами та з іншими абонентами

Крім того, ОСОБА_5 29.02.2024 року у вечірній час доби, маючи прямий умисел на пошкодження телекомунікаційної мережі прибула до будинку, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Куліша, 5-Б, де потрапила до 5 під`їзду. Впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та скориставшись відсутністю сторонніх осіб, підійшли до дверей, які ведуть до підвального приміщення вказаного будинку, через які ОСОБА_5 проникла усередину

Проникнувши до сховища, ОСОБА_5 , виявила усередині кабельно-провідникову продукцію, а саме телефонний кабель типу ТПП 100*2*0,32, який належить АТ «Укртелеком» () та використовуючи заздалегідь підготовлений предмет, а саме кухонний ніж, відрізала його частину загальною довжиною 25 метрів, що призвело до припинення надання телекомунікаційних послуг для 30 абонентів. Тим самим, ОСОБА_5 усвідомлюючи значення своїх дій, позбавила абонентів можливості зв`язуватися з екстреними, аварійними, інформаційно-довідковими службами та з іншими абонентами

Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 360 КК України, тобто умисному пошкодженні телекомунікаційної мережі, що призвело до припинення надання телекомунікаційних послуг, вчиненому повторно.

Крім того, 14.03.2024 у вечірній час доби, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на пошкодження телекомунікаційної мережі, перебуваючи поруч із будинком, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, 55, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає та скориставшись відсутністю сторонніх осіб, підійшли до отвору, який веде до підвального приміщення вказаного будинку, через який ОСОБА_5 проникла усередину. У цей час ОСОБА_4 залишився спостерігати за навколишньою обстановкою та порадами та наданням засобів допомагав ОСОБА_5 .

Проникнувши до сховища, ОСОБА_5 , виявила усередині кабельно-провідникову продукцію, а саме телефонний кабель типу ТПппЗП 50х2х0,4, який належить АТ «Укртелеком» () та використовуючи наданий їй ОСОБА_4 заздалегідь підготовлений предмет, а саме кухонний ніж, умисно відрізала їх дві частини загальною довжиною 10 та 5 метрів, що призвело до припинення надання телекомунікаційних послуг для 33 абонентів. Тим самим, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , усвідомлюючи значення своїх дій, позбавили абонентів можливості зв`язуватися з екстреними, аварійними, інформаційно-довідковими службами та з іншими абонентами.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 360 КК України, тобто умисному пошкодженні телекомунікаційної мережі, що призвело до припинення надання телекомунікаційних послуг, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 14.03.2024 року у вечірній час доби, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на пошкодження телекомунікаційної мережі, перебуваючи поруч із будинком, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, 55, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає та скориставшись відсутністю сторонніх осіб, підійшли до отвору, який веде до підвального приміщення вказаного будинку, через який ОСОБА_5 проникла усередину. У цей час ОСОБА_4 залишився спостерігати за навколишньою обстановкою та порадами та наданням засобів допомагав ОСОБА_5 .

Проникнувши до сховища, ОСОБА_5 , виявила усередині кабельно-провідникову продукцію, а саме телефонний кабель типу ТПппЗП 50х2х0,4, який належить АТ «Укртелеком» () та використовуючи наданий їй ОСОБА_4 заздалегідь підготовлений предмет, а саме кухонний ніж, умисно відрізала їх дві частини загальною довжиною 10 та 5 метрів, що призвело до припинення надання телекомунікаційних послуг для 33 абонентів. Тим самим, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , усвідомлюючи значення своїх дій, позбавили абонентів можливості зв`язуватися з екстреними, аварійними, інформаційно-довідковими службами та з іншими абонентами.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 360 КК України, тобто умисному пошкодженні телекомунікаційної мережі, що призвело до припинення надання телекомунікаційних послуг, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 винною себе за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 360, ч. 2 ст. 360 КК України, щодо епізодів та подій, за якими суд продовжив судове слідство, визнала у повному обсязі та пояснила суду, що їй зрозуміло обвинувачення, права, передбачені КПК України, вона погоджується з обставинами, встановленими під час досудового розслідування, із зібраними у кримінальному провадженні доказами як достовірними і допустимими, знає про міру та вид покарання, передбачене КК України за вказані кримінальні правопорушення, і її заява про винуватість не є результатом якихось погроз або обіцянок. Обвинувачена підтвердила, що 20.01.2024 року у нічний час доби, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Євгена Маланюка, 79-А, помітила при відчинений люк комунікаційного колодязя, проникла туди, за допомогою кухонного ножа відрізала телефонний кабель довжиною 46 метрів та таємно викрала його. Після чого, з місця події зникла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд. Крім того, 21.03.2024 року в нічний час доби, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Куліша, 5-Б, у 3 під`їзді, відчинила двері, які ведуть до підвального приміщення, проникла усередину, за допомогою кухонного ножа відрізала телефонний кабель довжиною 61 метр та таємно викрала його. Після чого, з місця події зникла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд. Крім того, 20.02.2024 року у вечірній час доби, перебваючи за адресою: м. Київ, вул. Миропільська, 37, відчинила двері, які ведуть до підвального приміщення вказаного будинку, проникла усередину, за допомогою кухонного ножа відрізала телефонний кабель довжиною 25 метрів та таємно викрала його. Після чого, з місця події зникла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд. Крім того, 20.02.2024 року приблизно о 15:00, перебуваючі на 9 поверсі в будинку за адресою: м. Київ, вул. Тичини, 26-28, помітила кабельно-провідникову продукцію, за допомогою кухонного ножа відрізала кабель довжиною 133 метрів та таємно викрала його. Після чого, з місця події зникла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд. Крім того, 11.01.2024 року, 20.01.2024 року, 21.03.2024 року, 25.01.2024 року 20.02.2024 року, 24.02.2024 року, 29.02.2024 року та 08.03.2024 року перебуваючи за адресами: м. Київ, вул. Сверстюка, 8; м. Київ, вул. Євгена Маланюка, 79-А; м. Київ, вул. Куліша, 5-Б; м. Київ, вул. Райдужна, 55; м. Київ, вул. Миропільська, 37; м. Київ, вул. Куліша, 1, пошкодила телекомунікаційні мережі, чим позбавила абонентів можливості зв`язуватися з екстреними, аварійними, інформаційно-довідковими службами та з іншими абонентами. Крім того, 14.03.2024 року у вечірній час доби, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, 55, вони пошкодили телекомунікаційні мережі, чим позбавили абонентів можливості зв`язуватися з екстреними, аварійними, інформаційно-довідковими службами та з іншими абонентами. Зокрема зазначила, що всі обставини, так як вони викладені в обвинувальному акті, а саме: дата, час та місце скоєння нею кримінальних правопорушень відповідають дійсності та розуміє, що її дії були умисними, корисливими, вчинені під час дії воєнного стану в державі. У скоєному щиро каялася, дуже жалкує про вчинене, запевняла, що більше правопорушень вчиняти не буде, готова понести покарання відповідно до закону.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе за ч. 2 ст. 360 КК України визнав у повному обсязі та пояснив суду, що йому зрозуміло обвинувачення, права, передбачені КПК України, він погоджується з обставинами, встановленими під час досудового розслідування, із зібраними у кримінальному провадженні доказами як достовірними і допустимими, знає про міру та вид покарання, передбачене КК України за вказане кримінальне правопорушення, і його заява про винуватість не є результатом якихось погроз або обіцянок. Обвинувачений показав, що 14.03.2024 року у вечірній час доби, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, 55, вони пошкодили телекомунікаційні мережі, чим позбавили абонентів можливості зв`язуватися з екстреними, аварійними, інформаційно-довідковими службами та з іншими абонентами. Зокрема зазначив, що всі обставини, так як вони викладені в обвинувальному акті, а саме: дата, час та місце скоєння ним кримінального правопорушення відповідають дійсності та розуміє, що його дії були умисними, корисливими, вчинені під час дії воєнного стану в державі. У скоєному щиро каявся, дуже жалкує про вчинене, запевняв, що більше правопорушень вчиняти не буде, готовий понести покарання відповідно до закону.

Покази ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їхньої позиції. У судовому засіданні досліджено матеріали кримінального провадження, які надав прокурор, та документи, що характеризують особу обвинувачених. Крім того, у судовому засіданні був допитаний представник потерпілого ПАТ «Київстар» - адвокат ОСОБА_10 , яка підтвердила вчинення крадіжки кабелю особою за подією 20.02.2024 року за адресою: м. Київ, вул. Тичини, 26-28, та завдання товариству шкоди в розмірі 6280 грн 26 коп., підтримала поданий ПАТ «Київстар» цивільний позов, просила його задовольнити у повному обсязі, а щодо призначення покарання ОСОБА_5 поклалася на розсуд суду. Враховуючи визнання вини обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, щодо яких судом не закрито провадження, а продовжено судовий розгляд, 19.03.2025 року за клопотанням сторони захисту, яке підтримали інші учасники провадження, суд змінив порядок дослідження доказів у кримінальному провадженні і продовжив розгляд справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Положення ч. 3 ст. 349 КПК України роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження. За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним допит свідків та представника іншого потерпілого КМ філія АТ «Укртелеком» у кримінальному провадженні (є його заява про розгляд справи без його участі), обмежившись допитом обвинувачених, допитом представника потерпілого ПАТ «Київстар» (був присутнім у судовому засіданні на відеоконференції) та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинувачених. Так, винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які не оспорювали фактичні обставини справи, у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, щодо яких суд продовжив судове слідство, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження. З огляду на наведене, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 360 КК України як умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, що призвело до припинення надання телекомунікаційних послуг, вчиненому за попередньою змовою групою осіб. Щодо кваліфікації дій ОСОБА_5 , то суд зазначає наступне. Щодо епізоду від 20.01.2023 року (м. Київ, вул. Євгена Маланюка, 79А), який ОСОБА_5 кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 185 КК України як умисні дії, що виразились у таємному, повторному викраденні чужого майна (крадіжка), що поєднане із проникненням у сховище, вчинену в умовах воєнного стану, то суд виключає з інкримінованого ОСОБА_5 обвинувачення за цим епізодом кваліфікуючу ознаку - «вчинення повторно», оскільки кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за попереднім епізодом від 11.01.2023 року закрито за п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Щодо інших епізодів за ч. 4 ст 185 КК України - від 21.03.2024 року ( АДРЕСА_6 ), 20.02.2024 року ( АДРЕСА_7 ), 20.02.2024 року ( АДРЕСА_8 ), за ч. 1 ст. 360 КК України - від 11.01.2024 року, за ч. 2 ст. 360 КК України - від 20.01.2024 року, 21.03.2024 року, 25.01.2024 року 20.02.2024 року, 24.02.2024 року, 29.02.2024 року та 08.03.2024 року, від 14.03.2024 року, то суд вважає кваліфікацію органом досудового розслідування дій ОСОБА_5 правильною. З огляду на наведене, в підсумку, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, що поєднане із проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану; за ч. 1 ст. 360 КК України як умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, що призвело до припинення надання телекомунікаційних послуг та за ч. 2 ст. 360 КК України як умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, що призвело до припинення надання телекомунікаційних послуг, вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Таким чином реалізується принцип невідворотності кримінального покарання за вчинений злочин. При обранні виду та міри покарання суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Так, суд відповідно до ст. 65 КК України при призначенні обвинуваченій ОСОБА_5 виду та міри покарання бере до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених нею кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є проступком, нетяжким та тяжким злочинами; конкретні обставини кримінального провадження, характер та ступінь тяжкості наслідків, що настали; кількість вчинених кримінальних правопорушень та епізоди з проникненням до приміщення; поведінку обвинуваченої ОСОБА_5 під час та після вчинення протиправних дій; її ставлення до скоєного (вину визнала); дані про її особу, а саме: не заміжня, позбавлена батьківських прав, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судима. Крім того, при призначенні обвинуваченій покарання суд враховує думку сторони обвинувачення, зокрема прокурор просила призначити обвинуваченій покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років, за ч. 1 ст. 360 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік та за ч. 2 ст. 360 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, із урахуванням ст. 70 КК України остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, із застосуванням ст. 75 КК України; думку представника потерпілого, яка поклалась на розсуд суду з приводу призначення покарання; думку сторони захисту, яка підтримала позицію прокурора. Обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України ОСОБА_5 є щире каяття, оскільки обвинувачена визнала свою вину повністю та висловила щирий жаль з приводу учинених протиправних дій. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено. Крім того, при призначенні покарання, суд також враховує особливості й обставини вчинення злочину: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку обвинуваченої ОСОБА_5 під час та після вчинення злочинних дій. Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, передбаченого ч. 1 ст. 360 КК України - у виді обмеження волі та передбаченого ч. 2 ст. 360 КК України - у виді позбавлення волі, із урахуванням ст. 70 КК України остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі, але з урахуванням обставин даного кримінального провадження, тяжкості кримінального правопорушення, особи обвинуваченої, суд дійшов висновку, що її перевиховання й виправлення можливе без ізоляції від суспільства, тому вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_5 положення ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, поклавши на неї обов`язки, визначені ст. 76 КК України. Підстав для застосування ст. 69, ст. 69-1 КК України до обвинуваченої суд не вбачає. Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Відповідно до ст. 65 КК України суд при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання бере до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжкими злочином; конкретні обставини кримінального провадження, характер та ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 під час та після вчинення протиправних дій; його ставлення до скоєного (вину визнав, кається); дані про його особу, а саме: не одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей та матір з інвалідністю, працює не офіційно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше судимий. Крім того, при призначенні обвинуваченому покарання суд враховує думку сторони обвинувачення, зокрема прокурор просила призначити обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 360 КК України у виді штрафу в розмірі 4 тисяч НМДГ, вирок Дарницького районного суду м. Києва від 11.12.2023 року - виконувати самостійно; думку сторони захисту, яка просила призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі. Обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України ОСОБА_4 є щире каяття, оскільки обвинувачений визнав свою вину повністю та висловив щирий жаль з приводу учинених протиправних дій. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено. Крім того, при призначенні покарання, суд також враховує особливості й обставини вчинення злочину: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 під час та після вчинення злочинних дій. Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 360 КК України у виді штрафу, із визначенням остаточного покарання у порядку ст. 71 КК України, ураховуючи його засудження за вироком суду від 11.12.2023 року. Судом встановлено, що вироком Дарницького районного суду м. Києва від 11.12.2023 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у виді арешту строком на 4 місяці (покарання не відбув). Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Підстав для застосування ст. ст. 69, 69-1, 75 КК України суд не вбачає. Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. У підсумку дане покарання, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи). Щодо цивільного позову, то потерпілим АТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії акціонерного товариства «Укртелеком» у суді був заявлений такий позов, в якому потерпілий просив стягнути з ОСОБА_5 на його користь матеріальну шкоду в сумі 41 996 грн 98 коп. Цивільний позов обґрунтовано тим, що цивільний відповідач (обвинувачена ОСОБА_5 ) своїми умисними протиправними діями завдала потерпілому - АТ «Укртелеком» матеріальну шкоду у розмірі 41 996 грн 98 коп. Цивільний відповідач ОСОБА_5 та її захисник у судовому засіданні визнали позовні вимоги у частині тих епізодів, щодо яких продовжено розгляд кримінального провадження. Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані ними доказами з точки зору належності і допустимості, та розглянувши сам спір у кримінальному провадженні на підставі ч. 5 ст. 128 КПК України за правилами, встановленими цим Кодексом та в частині процесуальних відносин, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, які цим Кодексом не врегульовані, застосувавши норми ЦПК України в частині, що не суперечать засадам кримінального судочинства, вважає за необхідне зазначити про таке. Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом визнано доведеним, що обвинувачена своїми діями завдала матеріальної шкоди АТ «Укртелеком» за епізодами від 20.01.2024 року, 21.01.2024 року та 20.02.2024 року, яка підлягає відшкодуванню. У цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню, як такі, що доведені та підтверджуються відповідними доказами, які зібрані на досудовому розслідуванні кримінального провадження та надані прокурором у судовому засіданні. Таким чином, з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь потерпілого підлягає стягненню майнова шкода в сумі 30 213 грн 63 коп. Щодо позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди, які не охоплюються указаною сумою, то такі вимоги суд залишає без розгляду, оскільки ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.02.2025 року кримінальне провадження № 0000141 від 12.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України за епізодами від 11.01.2024 року, 25.01.2024 року, 24.02.2024 року, 29.02.2024 року, 08.03.2024 року та 14.03.2024 року закрито за п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Крім того, щодо цивільного позову ПАТ «Київстар», то представник потерпілого просив стягнути з ОСОБА_5 на користь товариства матеріальну шкоду в сумі 6280 грн 26 коп. Цивільний позов обґрунтовано тим, що цивільний відповідач (обвинувачена ОСОБА_5 ) своїми умисними протиправними діями завдала потерпілому - ПАТ «Київстар» матеріальну шкоду у розмірі 6280 грн 26 коп. за епізодом від 20.02.2024 року. У судовому засіданні представник потерпілого підтримала цивільний позов. Цивільний відповідач ОСОБА_5 та її захисник у судовому засіданні визнали позовні вимоги у повному обсязі. Судом визнано доведеним, що обвинувачена своїми діями завдала ПАТ «Київстар» матеріальну шкоду, яка підлягає відшкодуванню. У зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, як такі, що доведені та підтверджуються відповідними доказами, які зібрані на досудовому розслідуванні кримінального провадження та надані прокурором у судовому засіданні. Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні на час прийняття рішення суду відсутній. Запобіжний захід ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні не обирався. Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді від 21.03.2024 року підлягає скасуванню після набрання вироком законної сили. Процесуальні витрати у кримінальному проваджені підлягають вирішенню відповідно до ст. 124 КПК України. Речові докази у кримінальному проваджені підлягають вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України. На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 360, ч. 2 ст. 360 КК України, та призначити їй покарання: за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років; за ч. 1 ст. 360 КК України - у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік; за ч. 2 ст. 360 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки. Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Запобіжний захід ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні не обирався. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 360 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень в дохід держави. Відповідно до ст. 71 КК України, з урахуванням положень ст. 72 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ураховуючи його засудження за цим вироком до штрафу та за вироком Дарницького районного суду міста Києва від 11 грудня 2023 року до арешту, визначити остаточне покарання у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці та штрафу на користь держави у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень, які виконувати самостійно. Запобіжний захід ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні відсутній. Цивільний позов Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків - задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії акціонерного товариства «Укртелеком» () матеріальну шкоду в розмірі 30 213 (тридцять тисяч двісті тринадцять) грн 63 коп. У решті позовних вимог - цивільний позов залишити без розгляду. Цивільний позов Приватного акціонерного товариства «Київстар» до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Київстар» () матеріальну шкоду в розмірі 6 280 (шість тисяч двісті вісімдесят) грн 26 коп. Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 витрати за проведення судової експертизи № СЕ-19/111-24/18700-ТР від 27.03.2024 року у сумі 6815 гривень 52 копійок. Арешт, накладений ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.03.2024 року на майно - скасувати після набрання вироком законної сили. Речові докази у кримінальному провадженні: - кухонний ніж з синьою рукояткою; фрагмент кабелю; слід підошви взуття з об`єктом носіння (сумка) - знищити; - сумку з емблемою «Найк»; мобільний телефон «Хуавей», світлого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , з сім-карткою - НОМЕР_4 ; ліхтар зеленого кольору; запальничку - повернути ОСОБА_4 ; - сумку з написом «Solomon» з лампочкою; мобільний телефон марки «Samsung», кнопочний, чорного кольору, номер телефону - НОМЕР_5 , ІМЕІ1: НОМЕР_6 ; ліхтарик; запальничку - повернути ОСОБА_13 - кабель чорного кольору з різнокольоровими дротами довжиною 7 м 94 см, кабель довжиною 5 м, кабель близько 20 м - повернути власнику; - зошит помаранчевого кольору на 36 аркушів в клітинку з рукописним текстом (облік прийнятої вторинної сировини) - повернути ОСОБА_14 . Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1