Справа № 165/4863/24
Провадження № 1-кс/165/1267/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2024 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженць м. Одеса Одеської області, громадянин України, українець, не одружений, з повною загальною середньою освітою, працює слюсарем Нововолинського ліцею №1, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у кримінальному провадженні № 0000715від 01.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, -

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових № 0000715 від 01.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Слідчий вказує, що ОСОБА_6 , перебуваючи з 18 березня 2010 року по теперішній час на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 ) як військовозобов`язаний, будучи визнаним військово-лікарською комісією придатним до проходження військової служби, не маючи правових підстав на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, о 11 год. 30 хв. 28.06.2024 особисто відмовився отримувати повістку, зміст якої йому було оголошено, про необхідність прибуття на 16 год. 00 хв. 29.06.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_2 , для відправки і подальшого призову за мобілізацією в розпорядження командира військової частини в складі команди НОМЕР_1 , для проходження військової служби під час мобілізації, оголошеної Указом Президента України № 65/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію».

Проте, ОСОБА_6 , всупереч вимогам ст. 65 Конституції України, ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Указу Президента України № 65/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію», з метою ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, будучи належним чином попередженим про необхідність прибуття, придатним за станом здоров`я для проходження військової служби та не маючи правових підстав на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, ухилився від призову за мобілізацією та не прибув на 16 год. 00 хв. 29.06.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_2 , для відправлення у команді НОМЕР_1 до військової частини для проходження військової служби під час мобілізації.

Крім того, ОСОБА_6 будучи визнаним військово-лікарською комісією придатним до проходження військової служби, не маючи правових підстав на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, о 15 год. 45 хв. 21.10.2024 особисто відмовився отримувати повістку, зміст якої йому було оголошено, про необхідність прибуття на 16 год. 00 хв. 21.10.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_2 , для відправки і подальшого призову за мобілізацією в розпорядження командира військової частини в складі команди НОМЕР_2 , для проходження військової служби під час мобілізації, оголошеної Указом Президента України № 65/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію».

Проте, ОСОБА_6 , всупереч вимогам ст. 65 Конституції України, ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Указу Президента України № 65/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію», з метою ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, будучи належним чином попередженим про необхідність прибуття, придатним за станом здоров`я для проходження військової служби та не маючи правових підстав на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, ухилився від призову за мобілізацією та не прибув на 16 год. 00 хв. 22.10.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_2 , для відправлення у команді НОМЕР_2 до військової частини для проходження військової служби під час мобілізації.

Також вказує, що ОСОБА_6 , підозрюється в ухиленні від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

12.11.2024 слідчим за погодженням із прокурором ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Слідчий зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного злочину повністю підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, у тому числі: протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , іншими зібраними по кримінальному провадженню доказами в їх сукупності та взаємозв`язку.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлені ризики, передбачені у п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема це можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному правопорушенні іншим чином.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що підозрюваний неодружений, не має міцних соціальних зв`язків, обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, і на даний час підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що в разі обрання менш суворого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, ОСОБА_6 буде мати можливість незаконно впливати на свідків, адреси роботи яких йому відомі та яким відомі безпосередньо обставини вчинення ним кримінального правопорушення, а тому існує високий ризик здійснення на них незаконного впливу з метою давання завідомо неправдивих показань в суді.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що ОСОБА_6 може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, оскільки останній неодноразово не з`являвся за викликом слідчого, а саме: 15.11.2024, 20.11.2024 та 23.11.2024 року, хоча був належним чином повідомлений.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_6 може продовжувати і надалі переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також зазначає, що запобігти переховуванню ОСОБА_6 від органів досудового розслідування можливо лише шляхом застосування до нього найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи є недостатніми та не здатні гарантувати правослухняну поведінку підозрюваного.

Вищевказане обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України, а саме тим, що:

наявні вагомі докази про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких;

у разі визнання винним ОСОБА_6 у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років.

Слідчий вважає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, а менш суворі запобіжні заходи не здатні запобігти ризикам, описаним в клопотанні.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задоволити з підстав, викладених у ньому.

Прокурор наголосив, що ОСОБА_6 , перебуваючи у статусі підозрюваного, неодноразово не прибував на виклики до слідчого, про причини неявки не повідомляв, в звязку з чим оголошувався в розшук. Вважає, що єдиним запобіжним заходом, який може забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 , є застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання, просили у його задоволенні відмовити та з врахуванням того, що підозрюваний має постійне місце проживання і роботи, обрати стосовно нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. Крім цього, захисник у судовому засіданні подала слідчому судді заяву керівника Волинського осередку Громадської організації "Громадський рух" "Самостійна Україна" ОСОБА_17 від 31.12.2024, про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що особисто не отримував викликів до слідчого, по місцю роботи був відстуній в зв`язку з наданням йому відпустки без збереження заробітної плати, не мав наміру ухилятися від досудового розслідування та суду, і вважає, що за станом здоров`я, зокрема по зору, не можу виконувати військовий обов`язок, тому не погоджується із висновком ВЛК.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, беручи до уваги вагомість наявних доказів, що обґрунтовують підозру про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_6 , враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, доведеність прокурором інсування на даний час ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що його можливо убезпечити більш м`яким запобіжним заходом і не знаходить правових підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , найсуворого запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Об`єктивно оцінивши наведене, слідчий суддя дійшов до висновку, що прокурором не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_6 для запобігання ризику, який на даний час існує і є доведеним.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст.178 КПК України.

У клопотанні слідчого не вмотивовано на підставі яких наявних у справі фактичних даних можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім яек до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, пепредбачених ст.177 КПК УКраїни, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешклоджала кримінальноиу провадженню або ій повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами («Бекчиєв проти Молдови»).

На переконання слідчого судді, з урахуванням даних особи підозрюваного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, відсутні дані про притягнення його до адміністративної відповідальності чи негативні характеристики з місця роботи і проживання, вчинення нових правопорушень, вірогідність його ухилення від процесуальних обов`язків не є надто високою, у зв`язку із чим стосовно ОСОБА_6 доцільним є застосування іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою, у виді домашнього арешту в нічну пору доби. Таке рішення буде відповідати вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

А тому, слідчий суддя вважає, що у клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно відмовити, при цьому слідчий суддя обирає підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби, що буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у даному провадженні.

ОСОБА_6 30.12.2024 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 27.11.2024 про наданя дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу в судове засідання для розгляду клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин слідчий суддя вважає цілком обґрунтованим застосування до нього саме такого запобіжного заходу, як домашній арешт, який зможе забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки сторона обвинувачення в достатньому обсязі довела обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_6 на свободу.

Щодо заяви керівника Волинського осередку ГО ""Громадський рух" "Самостійна Україна" ОСОБА_17 , про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, то така до задоволення не підлягає, оскільки слідчому судді не надано інформації, на підставі якої, відповідно до вимог ст.180 КПК України, можна зробити висновок про те, що особа поручителя заслуговує довіри.

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, у кримінальному провадженні № 0000715 від 01.08.2024, відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби строком на два місяці.

На цей же період, у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого та суду за викликом;

2) не залишати місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з 23 год.00 хв. по 05 год. 00 хв.;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для поїздок за кордон;

5) утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 встановити з 31 грудня 2024 року по 28 лютого 2025 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 передати для виконання до ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області за його місцем проживання - АДРЕСА_1 .

Згідно ч.4 ст.181 КПК України орган внутрішніх справ зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Зобов`язати ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області негайно доставити ОСОБА_6 до місця проживання - АДРЕСА_1 , після чого підозрюваний підлягає негайному звільненню з-під варти.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 .

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_18