ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/7882/23

Номер провадження 1-кп/495/293/2025

17 квітня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката (в режимі відеоконференції) ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгороді-Дністровському кримінальне провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 07.08.2021року за №0000646за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниця, громадянина України,не працевлаштованого, із середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченогоч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_4 ,обвинувачується в тому, що він, 06 серпня 2021 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, приступив до керування автомобілем марки «OPEL OMEGA», реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі «OPEL»).

Близько 19:30 20:00 год. того ж дня (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) в Одеській області Одеському районі на автодорозі «Одеса-Рені» 51 км. + 400 м., на якій організовано двосторонній однорядний рух у кожному напрямку, напрямки якого розділено вузькою суцільною лінією, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків 1.5 Правил, водій ОСОБА_4 , рухаючись в зазначеному транспортному засобі зі швидкістю 70 км/год. без вантажу з пасажиром ОСОБА_6 , яка сиділа на передньому правому пасажирському сидінні, по асфальтному вологому, чистому дорожньому покритті на заокруглені, при сутінках в умовах необмеженої видимості при похмурій погоді з дощем, в бік м. Одеса, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, відволікся від керування цим засобом, не враховував дорожню обстановку, гарантовано не забезпечив рух керованого автомобіля в межах своєї смуги руху, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, а навпаки нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників руху, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, втратив контроль над керуванням свого транспортного засобу, в результаті чого у порушення вимог пунктів 1.5, 2.3, 12.1 та 12.3. Правил, допустив неконтрольований виїзд свого транспортного засобу на заокруглені на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем марки «GEELY MK CROSS», реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі «GEELY») під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку в зазначеному автомобілі з пасажиром ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка знаходилась на передньому правому пасажирському сидінні.

В результаті ДТП, пасажир автомобілю «GEELY», ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала наступні ушкодження: закрита травма грудної клітки у вигляді перелому грудини та 6-10 ребер зліва зі зміщенням, садна шкіри грудної клітки; закрита травма живота у вигляді розриву тонкої кишки, садна шкіри черевної стінки. Також мався компресійний перелом тіла першого поперекового хребця.

Ушкодження у вигляді закритої травми живота у вигляді розриву тонкої кишки, саден шкіри черевної стінки складають єдиний морфологічний комплекс ушкоджень та оцінюються разом, згідно п.2.1.3. «л», «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Шляхом належного виконання п.п. 2.3«б», 12.1, Правил дорожнього руху водій автомобіля «OPEL» ОСОБА_4 в умовах події мав технічну можливість запобігти виїзду на зустрічну смугу й запобігти зіткненню з автомобілем марки «GEELY», тому його дії знаходяться в прямому причинному зв`язку з фактом ДТП та отриманням ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень.

2. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Такими діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

3. Оцінка доказів.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам вимоги ч.3 ст. 349КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_4 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують особу обвинуваченого та стосуються речових доказів та заходів забезпечення кримінального провадження.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого. ОСОБА_4 було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що визнає вину в інкримінованих йому діях, повністю підтверджує обставини, викладені в обвинувальному акті.

Зокрема пояснив, що він 06.08.2021 року о 19:30-20:00 год. керував автомобілем марки «OPEL OMEGA», реєстраційний номер НОМЕР_1 зі швидкістю 70 км/год., в Одеській області Одеському районі на автодорозі «Одеса-Рені» 51 км. + 400 м., з двостороннім однорядним рухом, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відволікся від керування автомобілем в результаті чого здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем марки «GEELY MK CROSS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався у в зазначеному автомобілі разом з пасажиром ОСОБА_8 , яка знаходилась на передньому правому пасажирському сидінні.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності чи у стані неосудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті доведена.

4. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено обставини, що обтяжують покарання.

5. Мотиви призначення покарання.

Відповідно до ст. ст. 50 і 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, його вік, стан здоров`я, те, що він раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, вину у вчиненому визнав, дійсно щиро розкаявся, заподіяну шкоду повністю відшкодував, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває,позицію потерпілої, яка не має претензій до обвинуваченого та яка просиласуворо не карати.

А тому, відповідно до принципу індивідуалізації покарання, суд, керуючись принципом справедливості, вважає, що для досягнення мети попередження кримінальних правопорушень та виправлення ОСОБА_4 необхідно призначити йому покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.2 ст. 286 КК України.

Разом з тим суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, відтак суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання, призначеного вироком суду з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

Дане покарання, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

У той час, як призначення будь-якого іншого виду покарання без звільнення від його відбування суд сприймає як діяння, яке б указувало на те, що саме у цій ситуації та обставинах, при яких було вчинено злочин, воно сприймалося б як грубо непропорційне (діяння та покарання), як наслідок, у світлі практики ЄСПЛ, сприймалося б як жорстоке поводження, тобто суперечило статті 3 Конвенції, в момент його винесення.

Метою притягнення до кримінальної відповідальності є не тільки покарання, а й виправлення особи, розуміння ним своїх негативних наслідків та виправлення останніх. На думку суду, застосування до обвинуваченого саме такого покарання є найбільш доречним та є тим стримуючим фактором, який буде достатнім для виховання ОСОБА_4 , з урахуванням іспитового строку та певних обмежень, встановлених судом.

6. Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

У цьому кримінальному провадженні проводилася:

- судова експертиза технічного стану автомобіля марки «GEELY MK CROSS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , витрати на проведення якої відповідно становлять 1 716, 10 грн.;

- судова експертиза технічного стану автомобіля марки «OPEL OMEGA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , витрати на проведення якої відповідно становлять 1 716, 10 грн.;

- судова транспортно-трасологічна експертиза з дослідження обставин зіткнення автомобілів, витрати на проведення якої відповідно становлять 1 887, 70 грн.;

- судова авто технічна експертиза обставин ДТП, витрати на проведення якої відповідно становлять 1 887, 70 грн.

Процесуальні витрати за проведення цих судових експертиз у загальній сумі 7 207,60 грн, відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_4 , оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертизи в межах кримінального провадження №0000646.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Також відповідно до ст. 174 КПК України слід скасувати арешт:

- накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 11.08.2021 року на автомобіль марки «GEELY MK CROSS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_9 та перебуває у користуванні ОСОБА_7 , що був вилучений 06.08.2021 року в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, автодорога Одеса-Рені 51 км + 400м., із забороною користування, відчуження та розпорядження;

- накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 11.08.2021 року на автомобіль марки «OPEL OMEGA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , що був вилучений 06.08.2021 року в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, автодорога Одеса-Рені 51 км + 400м., із забороною користування, відчуження та розпорядження;

- накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 11.08.2021 року на автомобіль марки «CHERYAMULET» реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_10 , що був вилучений 06.08.2021 року в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, автодорога Одеса-Рені 51 км + 400м., із забороною користування, відчуження та розпорядження.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст. ст.. 100,174,368,370,371,373, 374,376, 381, 382, ч.15 ст.615 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотири) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1(один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 11.08.2021 року на автомобіль марки «GEELY MK CROSS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_9 та перебуває у користуванні ОСОБА_7 , що був вилучений 06.08.2021 року в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, автодорога Одеса-Рені 51 км + 400м., із забороною користування, відчуження та розпорядження та передати його власнику ОСОБА_9 .

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 11.08.2021 року на автомобіль марки «OPEL OMEGA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , що був вилучений 06.08.2021 року в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, автодорога Одеса-Рені 51 км + 400м., із забороною користування, відчуження та розпорядження та передати його власнику ОСОБА_6 .

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 11.08.2021 року на автомобіль марки «CHERYAMULET» реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_10 , що був вилучений 06.08.2021 року в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, автодорога Одеса-Рені 51 км + 400м., із забороною користування, відчуження та розпорядження та передати його власнику ОСОБА_10 .

Процесуальні витрати за проведення: судової експертизи технічного стану автомобіля марки «GEELY MK CROSS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , витрати на проведення якої відповідно становлять 1 716, 10 грн, судової експертизи технічного стану автомобіля марки «OPEL OMEGA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , витрати на проведення якої відповідно становлять 1 716, 10 грн, судової транспортно-трасологічної експертизи з дослідження обставин зіткнення автомобілів, витрати на проведення якої відповідно становлять 1 887, 70 грн, судової авто технічної експертизи обставин ДТП, витрати на проведення якої відповідно становлять 1 887, 70 грн, стягнути із ОСОБА_4 на користь держави.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирати.

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні відсутній.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України суд обмежився проголошенням резолютивної частини вироку з врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Повний текст вироку негайно після проголошення вступної та резолютивної частини згідно ч.15 ст.615 КПК України вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя ОСОБА_1