ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/57/25 Справа № 712/213/25 Категорія: ст.303 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючоїОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря прокурора ОСОБА_5 ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 січня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, у кримінальному провадженні № 0003642 від 29 жовтня 2024 року,-

в с т а н о в и в:

Слідчим відділенням розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області під процесуальним керівництвом Черкаської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003642 від 29 жовтня 2024 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

08 січня 2025 року до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла скарга про скасування повідомлення про підозру від 29 жовтня 2024 року ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України у кримінальному провадженні № 0003642 від 29 жовтня 2024 року.

В обгрунтування скарги зазначено, що вручене ОСОБА_7 повідомлення про підозру від 29 жовтня 2024 пред`явлено без наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, додані до підозри покази свідків є неправдивими, а документальні докази неналежні.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 січня 2025 року у задоволенні скарги ОСОБА_7 - відмовлено.

Суд мотивував своє рішення тим, що слідчим за погодженням з прокурором при складанні повідомлення про підозру було дотримано вимог ст. 277 КПК України, оскільки останнє містить правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) КК України; аналіз змісту повідомлення про підозру містить виклад обставин та обґрунтування, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в можливій причетності особи до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення.

У зв`язку із чим, слідчий суддя дійшла висновку, що відсутні підстави для задоволення скарги щодо скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 .

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_7 оскаржив іі в апеляційному порядку, посилаючись на її незаконнісь та необгрунтованість, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Свої вимоги ОСОБА_7 обґрунтовує тим, що слідчим суддєю при розгляді скарги не було враховано доводи скаржника щодо: необґрунтованості підозри, відсутності доказів, а також неправильної кваліфікації його дій.

У зв`язку із чим, просить скасувати ухвалу слідчого судді, а також скасувати вручене ОСОБА_7 29 жовтня 2024 року повідомлення про підозру, складене слідчим СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0003642 за ч.2 ст.345 КК України, як необгрунтоване, а також просить скасувати вручене йому 17 грудня 2024 року повідомлення про зміну повідомленої 29 жовтня 2024 року підозри.

Окрім цього, в апеляційній скарзі ОСОБА_7 зазначає про те, що станом на день подання апеляційної скарги з моменту вручення йому підозри пройшло вже два місяці, але провадження прокурором не закрито та обвинувальний акт відносно нього не складено.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.

Повідомлення про підозру обов`зково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 КПК України, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених КПК запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення (частина 1 статті 276 КПК України).

Повідомлення про підозру має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі, зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення (стаття 277 КПК України).

Пунктом 10 ч.1 ст.303 КПК України передбачена можливість оскарження повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру здійснюється у порядку, передбаченому ст.278 КПК України у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором згідно з ч.1 ст.277 КПК України та вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень (ч.1 ст.278 КПК України).

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч.1 ст.277 КПК України, а саме містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Таким чином, підставою оскарження повідомлення про підозру може бути порушення вищевказаних процесуальних норм.

Як вбачається із наданих суду матеріалів, 29 жовтня 2024 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненi кримiнального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, тобто умисне заподiяння працiвниковi правоохоронного органу легких тiлесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працiвником службових обов`язкiв.

17 грудня 2024 року ОСОБА_7 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, із пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваного.

На думку скаржника, повідомлення про підозру ОСОБА_7 є необґрунтованим, оскільки не підтверджується належними доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження.

Колегія суддів не погоджується з вказаними доводами, виходячи з такого.

З поняття "обґрунтована підозра", яке міститься у п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", вбачається, що обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, наведені в ст.91 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, за винятком випадків, передбачених ч.2 ст.92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Згідно повідомлення від 29 жовтня 2024 року про підозру, дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.2 ст.345 КК України, при цьому, наведено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється та докази, на які посилається сторона обвинувачення, які, відповідно, стали підставою для повідомлення про підозру.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що під час судового розгляду скарги слідчим та прокурором були спростовані доводи скаржника щодо відсутності в матеріалах кримінального провадження доказів, які вказують про причетність ОСОБА_7 до інкримінованого йому злочину, та які стали підставою для пред`явлення йому повідомлення про підозру.

Вивчення повідомлення про підозру ОСОБА_7 дає підстави стверджувати, що воно за своїм змістом у повній мірі відповідає вимогам статті 277 КПК України. Також суд бере до уваги, що апеляційна скарга не містить відомостей про порушення слідчим, прокурором інших вимог закону, визначених главою 22 КПК України, зокрема, щодо вручення повідомлення про підозру.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що вирішення питання доведеності винуватості особи та правової оцінки дій (правової кваліфікації) є завданнями кримінального провадження, під час якого орган досудового розслідуваня може змінити підозру чи суд першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті, тому доводи скаржника ОСОБА_7 щодо відсутності в його діях складу злочину, є необгрунтованими.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що існують достатні підстави вважати, що: кримінальне правопорушення, зазначене в оскаржуваному повідомленні про підозру, мало місце за описаних в ньому суттєвих фактичних обставин; до вчинення цього кримінального правопорушеньня причетний ОСОБА_7 , більш детальна перевірка наявності та характеру причинно-наслідкових зв`язків між діями особи та інкримінованими наслідками, а також точність кваліфікації мають здійснюватися в рамках судового розгляду обвинувального акту (у разі закінчення досудового розслідування у цій формі).

При цьому, підстав вважати, що здійснена органом досудового розслідування попередня кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч.2 ст.345 КК України, є вочевидь неправильною чи маніпулятивною, колегією суддів не встановлено. До того ж, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 вже була предметом судового контролю з боку слідчого судді та суду апеляційної інстанції під час застосування запобіжного заходу, з того часу жодних вагомих виправдувальних доказів жодною зі сторін кримінального провадження не здобуто.

Інші мотиви ухвали слідчого судді та заперечення ОСОБА_7 не спростовують висновків слідчого судді про обґрунтованість підозри.

В апеляційній скарзі та під час судового засідання сторони наводили також інші аргументи, які не потребують детального аналізу. При цьому, суд виходить з усталеної практики ЄСПЛ. Так, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (§ 29 рішення у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 09.12.1994, № 303-A; § 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України", заява № 4909/04), "Хіро Балані проти Іспанії" (Hiro Balani v. Spain), 09.12.1994, § 27, Серія A, № 303-B та Гарсіа Руїс (Garcia Ruiz), згадане вище, § 26). У цьому провадженні суд надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін.

Таким чином, на думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 є необрунтованими та не можуть слугувати підставою для скасування повідомленя про підозру, оскільки прокурором надано достатьо доказів, які вказують про обґрунтованість пред`явленої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, в контексті її розуміння Європейським судом з прав людини, так як фактів та інформації про можливу його причетність до вчинення інкримінованованого злочину, в матеріалах судової справи достатньо.

Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

У силу вимог п.1 ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має, у тому числі, право залишити ухвалу без змін.

Керуючись ст.276-278, 303, 309,369-372, 404, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 січня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4