УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2024 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Державної установи «Північна виправна колонія(№90)» про виправлення технічної описки в ухвалі Херсонського міського суду від 26.01.2022 року

встановив:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою

Начальник Державної установи «Північна виправна колонія(№90)» (далі ПВК-90) звернувся до суду із клопотанням про виправлення технічної описки в ухвалі Херсонського міського суду від 26.01.2022 року.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що зазначеною ухвалою було вирішено питання про застосування покарання засудженому ОСОБА_4 при наявності стосовно нього декількох вироків та визначено останньому остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією всього належного йому на праві приватної власності майна. Зазначене остаточне покарання було визначено шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 11.02.2021 року, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 01.03.2021 року.

Проте, при постановленні даної ухвали судом не було враховано, що постановою Верховного Суду від 09 грудня 2021 року вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 01.03.2021 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 16.06.2021 року щодо ОСОБА_4 було змінено в частині призначеного покарання. Відповідно до вказаної ухвали ОСОБА_4 пом`якшено покарання за ч. 2 ст. 307 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання за цим вироком частково приєдно невідбуту частину покарання за вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 30 травня 2012 року та остаточно визначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

У зв`язку з цим просить внести зміни в резолютивну частини ухвали, а саме «визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців з конфіскацією всього належного йому на праві приватної власності майна».

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження

Прокурор заперечив проти задоволення поданого клопотання, посилаючись на те, що в ухвалі суду відсутні описки, які необхідно виправити, оскільки суд вирішив справу на підставі документів, доданих до клопотання ПВК-90 про застосування покарання засудженому ОСОБА_4 при наявності двох вироків, а про існування постанови Верховного Суду від 09 грудня 2021 року на момент постановлення ухвали суду не було відомо.

Неприбуття в судове засідання інших осіб відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, заслухавши думку прокурора, проаналізувавши доводи клопотання та дослідивши додані до нього документи, а також матеріали справи №766/19185/21, у якій постановлено ухвалу Херсонського міського суду від 26.01.2022 року, дійшов такого висновку.

ІІІ. Встановлені судом обставини

Відповідно до ухвали Херсонського міського суду від 26.01.2022 року засудженому ОСОБА_4 шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 11.02.2021 року, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 01.03.2021 року, визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією всього належного йому на праві приватної власності майна.

Постановою Верховного Суду від 09 грудня 2021 року вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 01.03.2021 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 16.06.2021 року щодо ОСОБА_4 було змінено в частині призначеного покарання. Відповідно до вказаної ухвали ОСОБА_4 пом`якшено покарання за ч. 2 ст. 307 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання за цим вироком частково приєдно невідбуту частину покарання за вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 30 травня 2012 року та остаточно визначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Постанова Верховного Суду від 09 грудня 2021 року не була додана до клопотання ПВК-90 про застосування покарання засудженому ОСОБА_4 при наявності двох вироків, за результатами розгляду якого була постановлена ухвала Херсонського міського суду від 26.01.2022 року.

IV. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали

За правилами ст. 379 КПК суд за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При цьому, опискою або арифметичною помилкою є описка або помилка технічного характеру. Термін описка означає помилку в написаному тексті, зокрема, через неуважність. Під опискою необхідно розуміти зроблену помилку в написанні слів (спотворення слів); спотворення (неточність): прізвища, імені й по-батькові, в зазначенні ініціалів, назві юридичних осіб, їхніх адрес тощо. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Отже, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

У заяві про виправлення описки заявник не обґрунтовує у чому полягає описка та фактично просить змінити резолютивну частину ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 26.01.2022 року узгодивши визначене судом покарання з Постановою Верховного Суду від 09.12.2021.

В свою чергу, суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати. Цю властивість судового рішення в праві називають «незмінністю судового рішення». Допущені в судовому рішенні помилки, внаслідок яких воно стає незаконним і необґрунтованим, виступають підставою для зміни і скасування рішення в апеляційному і касаційному порядку та у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Приписами ст. 22 КПК визначено: суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 26.01.2022 року відсутні описки, які необхідно виправити, а тому подана заява про виправлення описки є безпідставною і у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 379 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання начальника Державної установи «Північна виправна колонія №90» про виправлення технічної описки в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 26.01.2022 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1