23 грудня 2024 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 погодженого прокурором, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільського, українця, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, із середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
20.12.2024 слідчий ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, посилаючись на те, що продовжують існувати передбачені ст.177 КПК України ризики ухилення від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні слідчий і прокурор наполягали на задоволенні клопотання.
Підозрюваний і його захисник заперечили проти задоволення клопотання.
Вважають, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки
Крім цього, підозрюваний ОСОБА_6 зазначив, що він потребує обстеження у зв`язку із отриманою контузією та має бажання продовжувати військову службу і не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, відповідно до вимог ст. ст. 11, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, був зобов`язаний свято і непорушно додержуватись Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, а також твердо знати та зразково виконувати свої службові обов`язки, бути дисциплінованим, поводитись з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.
Окрім цього, будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, ОСОБА_6 повинен був поводити себе пристойно і дотримуватись вимог ст. ст. 42, 68 Конституції України, згідно яких кожен, у тому числі ОСОБА_6 , зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції України та Законів України, не посягати на права та свободи, честь і гідність інших людей, а також ст. 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, згідно якої військовослужбовці постійно повинні бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей, зобов`язані завжди пам`ятати, що за їх поведінкою судять не лише про них, а й про Збройні Сили України в цілому.
Так, ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за умисні і корисливі злочини в тому числі передбачені ст. 190 КК України, маючи на меті незаконне збагачення, в період правового режиму воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на вимагання - вимогу передачі чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх наслідки щодо позбавлення можливості особи на власний розсуд володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном, діючи умисно, усвідомлено посягаючи на чужу власність, передбачаючи спричинення матеріальної
шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, вирішив незаконно збагатитись шляхом вимагання грошових коштів від своєї дружини ОСОБА_7 .
В подальшому ОСОБА_6 починаючи із 20 липня 2024 року по
В подальшому, 24 вересня 2024 року близько 10 год 20 хв потерпіла ОСОБА_7 , діючи за вказівкою ОСОБА_6 прибула у двір будинку АДРЕСА_4 , де на виконання вказівок ОСОБА_6 передала частину грошових коштів в сумі 4000 доларів США водію служби таксі «Вольта» - ОСОБА_8 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_6 , та який мав передати вказані грошові кошти ОСОБА_6 .
Своїми умисними діями, які виразились у вимозі передачі чужого майна (вимагання) поєднаною із погрозою знищення майна близьких родичів потерпілого, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 189 КК України.
25.09.2024, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вимозі передачі чужого майна (вимагання) поєднаною із погрозою знищення майна близьких родичів потерпілого, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення сторона обвинувачення підтверджує такими доказами:
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.09.2024;
Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;
Протоколом огляду речових доказів (звукозапису) від 23.09.2024;
Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину відносно ОСОБА_6 від 24.09.2024;
Протоколом обшуку особи затриманої за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення відносно ОСОБА_6 від 24.09.2024;
Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 24.09.2024;
Протоколом огляду (автомобіля) від 24.09.2024;
Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.09.2024;
Протоколом обшуку будинку АДРЕСА_4 , від 24.09.2024;
Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.09.2024;
Протоколом огляду грошових коштів, які будуть використані під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 24.09.2024;
Протоколом особистого огляду заявника та видачі йому грошових коштів від 24.09.2024;
Протоколом особистого огляду заявника після проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 24.09.2024;
Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 24.09.2024;
Протоколом про хід та результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 30.09.2024;
Протоколом про хід та результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 30.09.2024;
26.09.2024 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_10 підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21.11.2024 без права внесення застави.
19.11.2024 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_10 підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 25.11.2024 без права внесення застави.
25.11.2024 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_10 підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 25.12.2024 без права внесення застави.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, що відноситься до особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна.
10.12.2024 підозрюваному ОСОБА_6 в порядку ст. 290 КПК України повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування та того ж дня надано фактичний доступ до матеріалів досудового розслідування.
Так, у відповідності до ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.
Слідчий суддя вважає, що на цій стадії досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
Повідомлена ОСОБА_6 підозра повністю відповідає зазначеним вимогам та не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра» тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування.
При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.
Ризики, які стали підставою для застування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати.
Зокрема, ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; враховуючи обставини та тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки притягувався раніше до кримінально відповідальності та незаконно впливати на потерпілого і свідка у кримінальному провадженні.
Оцінюючи можливість впливу на потерпілого і свідка , слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею.
Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).
За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.
Слідчий суддя вважає, що наведені стороною обвинувачення в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному належним чином обґрунтовані.
Враховуючи те, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 25.12.2024, наведені стороною обвинувачення в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному належним чином обґрунтовані та мотивовані, а ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого, вчинення іншого кримінального правопорушення , не змінилися, слідчий суддя вважає необхідним продовжити ОСОБА_6 застосований відносно нього запобіжний захід.
З врахуванням наведеного, особи ОСОБА_6 віку та стану його здоров`я, відсутності жодних медичних документів, які б могли підтвердити неможливість утримання підозрюваного у слідчому ізоляторі, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
Доводи підозрюваного з приводу того, що він потребує обстеження у зв`язку із контузією у якості підстави для відмови у задоволенні клопотання слідчий суддя відхиляє, оскільки доказів неможливості утримання ОСОБА_6 в умовах СІЗО стороною захисту не надано.
Окрім того, Порядок взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту (далі Порядок), затверджений спільним Наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України від 10 лютого 2012 року № 239/5/104 визначає взаємодію закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту. Згідно п. 2.3. Порядку медичне обстеження осіб, узятих під варту, здійснюється у разі їх звернення зі скаргою на стан здоров`я за ініціативою лікаря медичної частини СІЗО або адміністрації СІЗО.
Керівництво СІЗО забезпечує допуск відповідного лікаря-фахівця чи направлення хворого на лікування до обраного начальником медичної частини СІЗО закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку. Відповідно до п.п. 2.6, 2.7 Порядку особа, узята під варту, має право на вільний вибір лікаря. У разі необхідності в додаткових лабораторних обстеженнях, які не можуть бути проведені в медичних частинах СІЗО (наявним обладнанням, лабораторіями та обсягом медико-санітарної допомоги не передбачено проведення цих обстежень), вони проводяться на базі закладів охорони здоров`я з орієнтовного переліку.
Враховуючи вищевказані положення, особи, які перебувають під вартою, та є хворими, отримують медичну допомогу в амбулаторних умовах в медичних частинах та в спеціально визначених закладах охорони здоров`я.
Таким чином, на переконання слідчого судді, у разі необхідності ОСОБА_6 вправі звернутися про надання медичної допомоги до медичної частини СІЗО.
Аналізуючи особу підозрюваного, слідчий суддя враховує, що він раніше судимий,одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Щодо строку, на який підозрюваному ОСОБА_6 слід продовжити запобіжний захід, слідчий суддя зазначає таке.
Згідно із ч.2 ст283 КПК України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій:
1) закрити кримінальне провадження;
2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності;
3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Відповідно до п.3 ч.2. ст.283 КПК України звернення до суду у з обвинувальним актом є формою закінчення досудового розслідування.
10.12.2024 у цьому кримінальному провадженні відкрито матеріали досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_6 , проте він із ними не ознайомився, оскільки бажає здійснити це у присутності захисника, який за повідомленням слідчої на зв`язок не виходить протягом останніх двох тижнів.
Отже, що сторона обвинувачення визнала зібрані під час досудового розслідування докази у цьому кримінальному провадженні достатніми для складання обвинувального акта,у тому числі відносно ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки, передбачені цією статтею.
Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора, а у частині дев`ятій ст.199 КПК законодавець визначає можливість продовження слідчим суддею запобіжного заходу, зокрема у вигляді тримання під вартою до проведення підготовчого судового засідання.
Слідчий суддя з урахуванням наведених положень кримінального процесуального закону зазначає, що продовження дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування у порядку ст.176 КПК України можливе до закінчення строку дії застосованого відносно особи запобіжного заходу до направлення обвинувального акта до суду та визначення складу суду для розгляду кримінального провадження у межах визначеного ст..197 КПК України шістдесятиденного строку.
При цьому у разі ненаправлення обвинувального акта до суду та закриття кримінального провадження за приписами положень ст..132 КПК України, ухвала слідчого судді про застосування заходів забезпечення кримінального провадження (яким є запобіжний захід) припиняє свою дію.
Під час проведення підготовчого судового засідання суд має право скасувати або обрати інший запобіжний захід.
З урахуванням викладеного, строк тримання під вартою ОСОБА_6 слід продовжити у межах шістдесятиденного строку відповідно до ст.197 КПК України до 12.02.2025.
При застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу слідчий суддя не визначав заставу як альтернативний запобіжний захід,а тому підстав для її визначення при продовженні такого запобіжного заходу немає.
З огляду на наведене, керуючись ст.ст.110, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України без визначення розміру застави продовжити по 12.02.2025 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя