справа № 361/5250/23
провадження № 1-кп/361/590/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2025 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001640 від 19.05.2023, який надійшов з Броварської окружної прокуратури Київської області по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бровари Київської області, громадянки України, освіта середня, зареєстрованої та проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованої, інвалідності не має, не одруженої, має на утриманні неповнолітню дочку, в силу ст. 89 КК України не судимої,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про закриття цього кримінального провадження згідно п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України з підстав втрати чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння, так як 09.08.2024 набрав чинності Закон України Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів, згідно якого дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки є викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тому дії ОСОБА_4 не можуть кваліфікуватись за ст. 185 КК України, що виключає подальше притягнення її до кримінальної відповідальності.

Обвинувачена ОСОБА_4 заявлене клопотання прокурора підтримала, не заперечує щодо закриття даного кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, при цьому повідомила суду, що наслідки закриття кримінального провадження їй роз'яснені та зрозумілі.

Представники потерпілих про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, до суду не з'явилися, в матеріалах справи наявні заяви представників потерпілих про розгляд кримінального провадження без їх участі.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Так, 09.08.2024 набрав законної сили Закон України Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів. Зокрема цим законом викладено нову редакцію статті 51 КУпАП, де частинами 1, 2 визначено, що дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки є викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, відповідно до вказаного Закону, дрібною крадіжкою, за яке передбачене адміністративне стягнення, вважається крадіжка, вартість майна якої на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Статтею 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 6 ст. 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Аналізуючи наведені положення законів слід дійти висновку, що відбулась втрата чинності закону, шляхом прийняття нового закону і відповідно визначення нових меж між адміністративним правопорушенням (дрібної крадіжки) та кримінальним правопорушенням (крадіжки). Бо наразі не є кримінально карним діянням - викрадення чужого майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, ураховуючи положення ст. 5 КК України.

Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Станом на 01.01.2023 прожитковий мінімум для працездатних осіб відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» становив 2684 гривні, 50 відсотків його розміру становили 1342 гривні.

Отже, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого наставала кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 2684 грн. (1342х2=2684 грн.).

Європейський суд з прав людини вважає, що ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Ніякого покарання без закону» є важливою складовою принципу верховенства права. Він також підтвердив, що зазначена стаття Конвенції допускає принцип ретроспективності більш м'якого кримінального закону. На цьому принципі ґрунтується правило, згідно з яким за наявності відмінностей між чинним на час вчинення злочину кримінальним законом та законом, який набрав чинності перед винесенням остаточного судового рішення, суди мають застосовувати той із них, положення якого є більш сприятливими для обвинуваченого (рішення у справі Скоппола проти Італії).

Згідно з частинами 1, 3 ст. 479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Із змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, та ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, згідно обвинувального акту дане кримінальне правопорушення вчинене в травні 2023, сума заподіяних потерпілим збитків становить : по епізоду крадіжки 11.05.2023 з супермаркету «Мегамаркет» ТОВ «ТЕРКАП» - 553,52 грн.; по епізоду крадіжки 11.05.2023 з магазину «Varus» ТОВ «Омега» - 854,90 грн.; по епізоду крадіжки 11.05.2023 з магазину «Varus» ТОВ «Омега» о 14-39 годині - 854,90 грн.; по епізоду крадіжки 11.05.2023 з магазину «Varus» ТОВ «Омега» о 16-40 годині - 819,90 грн.; по епізоду крадіжки 11.05.2023 з супермаркету «Сільпо» ТОВ «Сільпо-Фуд» о 16-43 годині - 988,00 грн.; по епізоду крадіжки 15.05.2023 з магазину «Varus» ТОВ «Омега» о 10-45 годині - 900,07 грн.; по епізоду крадіжки 15.05.2023 з супермаркету «Сільпо» ТОВ «Сільпо-Фуд» об 11-20 годині - 988,00 грн.; по епізоду крадіжки 15.05.2023 з магазину «Varus» ТОВ «Омега» о 12-10 годині - 826,57 грн.; по епізоду крадіжки 16.05.2023 з супермаркету «Мегамаркет» ТОВ «ТЕРКАП» - 537,79 грн.; по епізоду крадіжки 16.05.2023 з магазину «Varus» ТОВ «Омега» о 16-25 годині - 619,60 грн.; по епізоду крадіжки 17.05.2023 з супермаркету «Мегамаркет» ТОВ «ТЕРКАП» - 547,60 грн.; по епізоду крадіжки 17.05.2023 з супермаркету «Сільпо» ТОВ «Сільпо-Фуд» об 14-20 годині - 519,00 грн.; по епізоду крадіжки 18.05.2023 з супермаркету «Сільпо» ТОВ «Сільпо-Фуд» об 15-30 годині - 519,00 грн.; по епізоду замаху на крадіжку 18.05.2023 з супермаркету «Мегамаркет» ТОВ «ТЕРКАП» - 671,90 грн., отже сума по кожному з епізодів є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме у 2023 році - 2684,00 грн., тому дії останньої не можуть кваліфікуватись за ст. 185 КК України, що виключає подальше притягнення її до кримінальної відповідальності, відповідно обвинувачена ОСОБА_4 підпадає під дію Закону України № 3886-IX, яким фактично декриміналізовано її кримінальну відповідальність.

Об'єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи № 278/1566/21 (постанова від 07.10.2024) дійшла висновку, що питання, які виникають у кримінальних провадженнях у зв'язку з набуттям чинності Законом № 3886 IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

З цих підстав, ураховуючи положення статті 5 КК України, судом має бути прийнято рішення в порядку, передбаченому п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України, бо вартість викраденого майна відповідно до обвинувального акту менша, ніж верхня межа для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи клопотання прокурора та згоду обвинуваченої на закриття кримінального провадження, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку із втратою чинності Законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Судом встановлено, що у даному кримінальному провадженні цивільний позов не пред'являвся, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Витрати на залучення експерта у зв'язку з проведенням експертизи у даному кримінальному провадженні відсутні. Питання речових доказів суд вирішує в порядку, який визначено ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 5, 7-9, 100, 284, 350, 369-372, 376, 395, 479-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 0001640 від 19.05.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України з підстав втрати чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-Диски CD (DVD-R) з відеозаписами з камер відео нагляду з магазинів «Мегамаркет» ПП «ТЕРКАП», «Варус» ТОВ «ОМЕГА», «Сільпо» ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-Ковбаса «Українська» с/к в/к Алан в кількості 3 шт., яка під розписку передана на відповідальне зберігання представнику потерпілого ПП «ТЕРКАП» - залишити власнику.

Ухвала може бути оскарженою до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1