ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 березня 2025 року місто Фастів

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

під час судового розгляду кримінального провадження № 0001149 від 26.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, оскільки ризики, які існували на час обрання цього запобіжного заходу не змінились та продовжують існувати. Прокурор зазначає, що наявними ризиками у даному кримінальному провадженні, які дають підстави вважати, що відносно обвинуваченого ОСОБА_6 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, як цілодобовий домашній арешт, є ризики передбачені п.п. 1,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Про наявність даного ризику свідчить, те що обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад 10 років, що може надати останньому у майбутньому можливість переховуватись від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Прокурор зазначив, що сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, безумовно, не може бути підставою для обрання запобіжного заходу. Проте саме тяжкість вчиненого злочину та покарання, яке загрожує особі у разі визнання її винуватою, у сукупності з іншими обставинами обумовлює необхідність застосування того чи іншого запобіжного заходу, у даному випадку домашнього арешту. Застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на думку прокурора, не забезпечить його належної процесуальної поведінки, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації оскільки зважаючи на особу обвинуваченого, він не зможе сам організуватись для здійснення належного самоконтролю. Неможливе також застосування до обвинуваченого запобіжних заходів у вигляді особистої поруки та передачі під нагляд, оскільки не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання саме таких запобіжних заходів.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 не заперечували щодо задоволення зазначеного клопотання прокурора.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 , колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а згідно ч. 3 ст. 199 КПК України також і те, що заявлені ризики не зменшилися.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину проти життя та здоров`я особи, покарання за який передбачено у виді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, а тому, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, що загрожує йому в разі визнання судом винуватим, може переховуватись від суду.

Слід відмітити, що прокурор вказує на існування ризику перешкоджання ОСОБА_8 кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, у клопотанні прокурора відсутнє посилання на обставини, що свідчать про існування вказаного ризику та відповідні фактичні докази на підтвердження його наявності в рамках конкретного кримінального провадження, зважаючи на те, що судом на даний час вивчено письмові докази кримінального провадження та допитано частину свідків.

Оцінюючи вищенаведені обставини в сукупності, приходжу до висновку, що ризик можливого пререховування обвинуваченого ОСОБА_6 від суду, є доведеними та продовжує існувати, а тому клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, є обґрунтованим, оскільки саме такий запобіжний захід є необхідним для запобігання ризикам передбаченими ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись 177, 181, 183, 184, 194, 197, 369-372 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто по 11 травня 2025 року включно.

Встановити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,заборону цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 (крім випадків слідування в укриття під час повітряної тривоги).

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки: 1) прибувати до суду за викликом; 2) не відлучатися з місця реєстрації та проживання без дозволу суду; 3) повідомляти суд про залишення свого місця проживання; 4) заборонити спілкуватися із свідками у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , 5) носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Фастівське районне управління поліції ГУ НП в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_11

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3