Справа 688/12/25
№ 1-кс/688/45/25
Ухвала

Іменем України

03 січня 2025 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 подане в межах кримінального провадження №0000053 від 15 листопада 2024 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радошівка Ізяславського району Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який перебуває на посаді майстра виробничого навчання «Плужненського професійного аграрного ліцею» Департаменту освіти та науки Хмельницької обласної державної адміністрації, раніше не судимого,

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:

Слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_7 , наказом директора Плужненського професійного аграрного ліцею Олега Красуцького № 3 «ЗЗРЗ» від 31 серпня 2024 року, зараховано до складу учнів Плужненського професійного аграрного ліцею Департаменту освіти та науки Хмельницької обласної державної адміністрації.

Окрім того, ОСОБА_5 , наказом директора Плужненського професійного аграрного ліцею Олега Красуцького № 52 від 30 серпня 2024 року, прийнято на роботу на посаду майстра виробничого навчання в «Плужненському професійному аграрному ліцеї» Департаменту освіти та науки Хмельницької обласної державної адміністрації, що розташований в м. Ізяслав по вул. Шевченка, 139, Шепетівського району Хмельницької області, з 02 вересня 2024 року та здійснювати свої службові обов`язки по договору.

При цьому, ОСОБА_5 , діючи на підставі трудового договору, будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільнонебезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, на початку листопада 2024 року, при зустрічі поблизу приміщення, що по вул. Грушевського, 5, в м. Ізяслав Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_5 поставив вимогу ОСОБА_7 на отримання неправомірної вигоди у розмірі 5 000 гривень, за не відрахування з навчання «Плужненського професійного аграрного ліцею» Департаменту освіти та науки Хмельницької обласної державної адміністрації, що призведе до втрати відстрочки ОСОБА_7 та подальшої мобілізації до ЗСУ.

В подальшому, 11 грудня 2024 року, близько у обідню пору, в м. Ізяслав Шепетівського району Хмельницькоїобласті, по вул. Грушевського, 5, ОСОБА_7 , передав ОСОБА_5 , неправомірну вигоду в суті 5000 грн., за невідрахування із вищевказаного навчального закладу та таким чином мати в подальшому відстрочку від мобілізації.

Також, 26 грудня 2024 року, близько 18:00 год, ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_7 та поставив вимогу на отримання неправомірної вигоди у розмірі 15 000 гривень, за не відрахування з навчання «Плужненського професійного аграрного ліцею» Департаменту освіти та науки Хмельницької обласної державної адміністрації, що призведе до втрати відстрочки ОСОБА_7 та подальшої мобілізації до ЗСУ.

Так, 01 січня 2025 року, близько 11:20 год, в АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 , передав ОСОБА_5 , неправомірну вигоду в суті 15000 грн., за невідрахування і звищевказаного навчального закладу та таким чином мати в подальшому відстрочку від мобілізації.

ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь якої дії з використанням наданої їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди вчинене службовою особою, поєднане з вимаганням неправомірноївигоди.

01 січня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

02 січня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом затримання особи, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 03 грудня 2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 26 грудня 2024 року; протоколом обшуку приміщення «Плужненського професійного аграрного ліцею» в м. Ізяслав по вул. Шевченка, 139; протоколом обшуку приміщення корпусу №1 «Плужненського професійного аграрного ліцею» в с. Хотень Перший, вул. Центральна, 73; протоколом обшуку автомобіля «ВАЗ», д.н.н НОМЕР_1 , яким фактично користується ОСОБА_5 та іншими матеріалами в їх сукупності.

Окрім наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, вбачається наявність наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки в розпорядженні сторони обвинувачення є вагомі докази щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення. Не виключається, що з метою уникнення вказаного покарання, у випадку не застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , останній усвідомлюючи усю суворість потенційного покарання може покинути своє місце проживання і переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкі кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч. 3 ст. 368 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, виникла необхідність у застосуванні відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Менш суворі запобіжні заходи не достатні для уникнення ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу підтримали, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та просив обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні поклався на думку захисника.

Заслухавши учасників провадження та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

01 січня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

02 січня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний отримав 02 січня 2025 року о 18 годині 07 хвилин, а його захисник ОСОБА_6 - 02 січня 2025 року о 18 годині 30 хвилин.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000053 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри не констатує беззаперечного факту доведеності винуватості особи, а лише вказує на достатність інформації для її існування.

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У ч. 1 ст. 178 КПК України зазначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Статтею 176 КПК України передбачено, що одним із запобіжних заходів є домашній арешт.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/бо суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

З наданих слідчим доказів, а саме: протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 03 грудня 2024 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 26 грудня 2024 року; протоколу обшуку приміщення «Плужненського професійного аграрного ліцею» в м. Ізяслав по вул. Шевченка, 139; протоколу обшуку приміщення корпусу №1 «Плужненського професійного аграрного ліцею» в с. Хотень Перший, вул. Центральна, 73; протоколу обшуку автомобіля «ВАЗ», д.н.н НОМЕР_1 , яким фактично користується ОСОБА_5 та іншими матеріалами в їх сукупності, вбачається обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 , в умовах воєнного стану, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, міра покарання за яке передбачена у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, з метою уникнення якого підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також впливати на свідків, з метою покращення свого становища, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає за доцільне обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з носінням електроного засобу контролю, оскільки враховує, що підозрюваний має постійне місце проживання, потребує періодичного огляду лікаря за станом здоров`я, крім того, у прокурора та слідчого відсутні відомості щодо порушення підозрюваним викликів до слідчого та прокурора по даному кримінальному провадженні.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого; прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває провадження з встановленою періодичністю; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання чи роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, носити електроний засіб контролю.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий судя-

ухвалив:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження №0000053 від 15 листопада 2024 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, заборонивши цілодобово залишати місце проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , крім випадків необхідності прибуття до медичного закладу за отриманням медичної допомоги, в межах строку досудового розслідування, тобто до 28 лютого 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати дослідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора або суду за кожною вимогою;

2) не залишати цілодобово місце фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)невідкладно повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) здати на тимчасове зберігання закордонний паспорт для виїзду за кордон;

5) носити електронний засіб контролю.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань до підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копії ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному, направити для виконання і контролю - органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного та в Шепетівську окружну прокуратуру - до відома.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 06 січня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_8