Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/241/25
Провадження № 1-кс/494/112/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Березівка Одеської області клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області старшого капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 0000004 від 04 січня 2025 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка, Миколаївського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на посаді навідника військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «матрос», який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2025 року слідчий СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.

В обгрунтування клопотання слідчий зіслався на те, що слідчим відділом Березівського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000004 від 04 січня 2025 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченою частиною 1 статті 263 КК України.

У клопотанні зазначено, що проведеним досудовим розслідуванням було встановлено, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 151 від 29.05.2023 ОСОБА_5 зараховано до списків військової частини, поставлено на всі види забезпечення та призначено на посаду навідника військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «матрос».

Проте, ОСОБА_5 , достовірно знаючи свої обов`язки, передбачені зазначеними вище вимогами законодавства, умисно вчинив кримінальне правопорушення пов`язане з зберіганням та придбанням вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, маючи намір на придбання та зберігання без передбаченого законом дозволу вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових пристроїв, в середині листопада місяця 2023 року, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на військовій службі в с. Кринки Херсонської області шляхом знахідки незаконно придбав автомат АКС-74, чорного кольору з вигравіюваним номером НОМЕР_2 з приєднаним магазином в якому знаходяться набої в кількості 30 шт., калібру 5,45 мм., 8 паперових коробок з набоями по 30 шт. в кожній коробці калібру 5,45 мм., в загальній кількості 240 шт., корпус ручної осколкової гранати Ф-1 із полімерною пробкою у верхній її частині та запал типу УЗРГМ та перевіз їх до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та зберігав у своєму будинку.

У подальшому у період часу з 10 години 29 хв. до 17 год. 07 хв. 18.02.2025, співробітниками поліції під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за участю ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено автомат АКС-74, чорного кольору з вигравіюваним номером НОМЕР_2 з приєднаним магазином, в якому знаходяться набої в кількості 30 шт., калібру 5,45 мм., 8 паперових коробок з набоями по 30 шт. в кожній коробці калібру 5,45 мм., в загальній кількості 240 шт., корпус ручної осколкової гранати Ф-1 із полімерною пробкою у верхній її частині та запал типу УЗРГМ.

19.02.2025 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною1 статті 263 КК України - у зберіганні, придбанні вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Відтак, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, та відповідно до частини 3 статті 12 КК України вказаний злочин віднесений до категорії тяжких злочинів.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 , за частиною 1 статті 263 КК України у повному обсязі підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Посилається на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення і ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На підставі викладеного, слідчий СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів із визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та у разі внесення застави з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні слідчий СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 підтримав клопотання, просив задовольнити на підставах, викладених у ньому. Зазначив про наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, з метою забезпечення участі підозрюваного ОСОБА_5 у досудовому розслідуванні та судовому розгляді, виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також недопущення вчинення ним нових кримінальних правопорушень та враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Прокурор Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області підтримала, просила задовольнити на підставах, вказаних у клопотанні. При цьому прокурор заперечила можливість обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки ризики, визначені ст. 177 КПК України є реальними, підозрюваний може залишити межі території України, впливати на свідків.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 клопотання слідчого заперечили, зазначили про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки запобіжний захід у виді тримання під вартою є найсуворіший із тих, які передбачені КПК України. Вказали, що підозрюваний має постійне місце проживання, переховуватися від досудового слідства та впливати на свідків не буде, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому звернули увагу суду на те, що підозрюваний раніше не судимий, характеризується позитивно за місцем проживання.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які просили задовольнити клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність обрання запобіжного заходу, слідчий суддя установив таке.

На розгляді у СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження за № 0000004 від 04 січня 2025 року відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України.

З матеріалів кримінального провадження № 0000004 вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачена відповідальність за частиною 1 статті 263 КК України.

18 лютого 2025 року ОСОБА_5 затримано в порядку статті 208 КПК України та в порядку статті 278 КПК України повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Згідно зі статтею 178 КПК України при обранні запобіжного заходу суд враховує в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, у тому числі наявність утриманців, наявність постійної роботи, джерела існування, репутацію, майновий стан, притягнення до кримінальної відповідальності раніше.

Відповідно до положень статті 194 КПК України, суд вважає, що під час розгляду клопотання були доведені:

- обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення за частиною 1 статті 263 КК України;

- підстави вважати, що існують хоча б один з ризиків, що передбачені у частині 1 статті 177 КПК України;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 , за частиною 1 статті 263 КК України у повному обсязі підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- ухвалою Березівського районного суду Одеської області справа № 494/241/25, провадження №1-кс/494/66/25 від 04.02.2025 про надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння особи за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протоколом обшуку від 18.02.2025 в ході якого було виявлено та вилучено речові докази, а саме: предмет схожий на автомат АКС-74, чорного кольору з вигравіюваним номером НОМЕР_2 з приєднаним магазином в якому знаходяться набої в кількості 30 шт., калібру 5,45 мм.; 8 паперових коробок з набоями по 30 шт. в кожній коробці калібру, 5,45 мм., в загальній кількості 240 шт.; предмет зовні схожий на корпус ручної осколкової гранати Ф-1 із полімерною пробкою у верхній її частині та предмет ззовні схожий на запал типу УЗРГМ та здійснено змиви з предмету зовні схожого на осколочну гранату Ф-1 і змиви з предмету зовні схожого на запал;

- актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів групи спеціалістів -вибухотехніків № 102 від 18.02.2025;

- довідкою про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів групи спеціалістів -вибухотехніків № 106 від 18.02.2025;

- довідкою про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів групи спеціалістів -вибухотехніків № 107 від 18.02.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який був залучений в якості понятого при проведенні обшуку;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який був залучений в якості понятого при проведенні обшуку;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 18.02.2025, який пояснив, що коли виконував останнє бойове завдання в Херсонській області в с.Кринки близько з 12 чи 13 листопада 2023 року по 24 листопада 2023 року, де приймав бойові дії та близько 15 листопада 2023 року близько о 16.00 год. заволодів трофейним автоматом «Калашникова» зі складним прикладом російських військових, боєприпасами тобто патронами до автомату калібру 5.45 мм., гранатами та ін. зброєю. 25 листопада 2023 року коли він прийшов з бойових то відпочив сутки і командир відпустив на 10 діб додому, де з собою він взяв трофейний автомат «Калашникова» зі складним прикладом, боєприпаси до автомату тобто патрони калібру 5.45 мм. в кількості 8 пачок в пачці по 30 шт. та магазин до автомату з патронами також 30 шт., та бойову гранату Ф.1, які привіз до себе додому за адресою АДРЕСА_1 , де зберігав.;

- іншими доказами в їх сукупності.

В ході досудового слідства та під час судового засідання слідчим СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області було доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним (позбавлення волі від трьох до семи років), що дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 будучи повідомленим про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, з метою уникнути покарання за вчинені дії, з урахуванням характеру, обставин, суспільної небезпеки злочинів, є підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 може вживати заходи, направлені на незаконний вплив, як безпосередньо так і опосередковано на свідків, інших осіб з метою змінити покази на свою користь до дачі неправдивих показів та викривлення обставин, які підлягають доказуванню;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, у зв`язку з тим, що на даний час, встановлюються інші свідки протиправних діянь підозрюваного ОСОБА_5 , які мешкають на території Березівського району Одеської області, у тому числі й військовослужбовці ЗС України, що дає змогу ОСОБА_5 , знаходячись на свободі, впливати на цих осіб;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 є військовослужбовцем, таким чином добре володіє різними видами озброєння та може вчинити злочини проти встановленого порядку несення військової служби, зокрема пов`язане з ухиленням від обов`язків проходження військової служби, тощо.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Тримання під вартою, за нормами частини 1 статті 183 КПК України є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленої підозри, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість пред`явленої підозри, суспільної небезпеки злочинних дій, в яких підозрюється ОСОБА_5 .

У рішенні «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року визначено, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Так, Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину, ухилення від явки до суду, вчинення іншого злочину.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Крім того, слідчий суддя враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у пункті 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Аналізуючи вимоги КПК України та наявні в розпорядженні суду документи, які додані слідчим в підтримку заявленого клопотання, слідчий суддя приходить висновку, що кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 є обґрунтованим та відноситься до тяжких злочинів, відповідно до статті 12 КК України, санкцією частини 1 статті 263 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Водночас, слідчий суддя вважає надмірним засобом забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи особу підозрюваного, який повністю визнає свою вину у вчиненому, співпрацює зі слідством, у вчиненому щиро кається, раніше не судимий, суд приходить до висновку, що даних, які б в сукупності давали підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, а тому вважаю можливим не застосовувати відносно підозрюваного винятковий запобіжний захід, яким є тримання під вартою.

Покликання слідчого та прокурора про те, що у разі обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, останній зможе перетнути кордон України та залишити територію України, отже, ухилитися від досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає необгрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання.

При цьому слідчим суддею не беруться до уваги посилання слідчого та прокурора на те, що у разі обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, останній буде впливати на свідків та інших осіб в процесі досудового розслідування, оскільки підозрюваний вказане заперечив, визнав підозру та сприяє досудовому розслідуванню.

Крім того, слідчим суддею взято до уваги наявність у підозрюваного постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , позитивну характеристику з місця проживання та надані довідки Олексіївського старостинського округу, наявні у матеріалах справи.

Ураховуючи зазначене, клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає задоволенню.

Разом з тим, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що клопотання слідчого слід задовольнити частково, обрати підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з визначенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, оскільки такий буде достатнім для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово, або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Отже, з огляду на наведене слідчий суддя вважає, що не має достатніх підстав вважати, що існує необхідність у обранні до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статей 6, 131, 132, 176, 177, 178, 181, 184, 194, 196, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000004 від 04 січня 2025 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 18 квітня 2025 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, слідчого судді, прокурора та суду;

- не відлучатися за місцем проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю про зміну свого місця проживання, контактних номерів мобільного телефону;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що на підставі ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали становить до 18 квітня 2025 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Повний текст судового рішення складено 20.02.2025 року.

Суддя: ОСОБА_1