Справа № 686/8650/25
Провадження № 1-кс/686/3227/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000111,

ВСТАНОВИЛА:

31.03.2025 прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 звернувся до слідчої судді з клопотанням про накладення арешту на вилучене 28.03.2025 у ОСОБА_4 майно: банківський термінал «Приватбанк» - електронний пристрій, який дозволяє здійснювати безготівкові платежі за товари та послуги з допомогою банківських карток, смартфонів чи інших електронних платіжних засобів PAX А930RTX, серійний номер , сірого кольору, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування з метою збереження речових доказів.

Прокурор у судове засідання не з`явився, у своєму клопотанні просив провести судовий розгляд клопотання без участі ініціатора, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`вилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідча суддя дійшла висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора та володільця майна, належним чином повідомлених про дату та час судового розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000111 від 28.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.

Під час досудового розслідування установлено, що «28 березня 2025 року надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , про те що близько 04:50 год. цього дня., невстановлена особа, незаконно шляхом розбиття скла вікна проникла до приміщення кав`ярні «WEST», що розташоване за адресою м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 60/1.

28.03.2025 в період часу з 12:48 год. по 13:10 год. проведено огляд банківського терміналу «Приватбанк» - електронного пристрою, який дозволяє здійснювати безготівкові платежі за товари та послуги з допомогою банківських карток, смартфонів чи інших електронних платіжних засобів. Банківський термінал має маркування PAX А930RTX, серійний номер , сірого кольору. Вказаний електронний пристрій був виданий добровільно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який може бути причетний до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.

З метою всебічного, повного і неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, виникла необхідність у накладенні арешту на банківський термінал «Приватбанк» - електронний пристрій, який дозволяє здійснювати безготівкові платежі за товари та послуги з допомогою банківських карток, смартфонів чи інших електронних платіжних засобів PAX А930RTX, серійний номер , сірого кольору, яке поміщено до сейф пакету PSP 2101030, оскільки дана річ є знаряддями вчинення кримінального правопорушення та незастосування арешту може призвести до зникнення, заміни, втрати або пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню».

Відповідно до рапорту дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 28.03.2025 вбачається, що 28.03.2025, по приїзду за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 60, було встановлено особу, яка представилась ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно видав банківський термінал, а саме електронний пристрій який дозволяє здійснювати безготівкові платежі за товари та послуги з допомогою банківських карток, смартфонів чи інших електронних платіжних засобів PAX А930RTX.

Відповідно до протоколу огляду предмета від 28.03.2025, дізнавачем СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 у ОСОБА_4 було вилучено банківський термінал, який поміщено до сейф пакету PSP 2101030.

Постановою дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 28.03.2025 вилучений у ході огляду банківський термінал «Приватбанк» - електронний пристрій, який дозволяє здійснювати безготівкові платежі за товари та послуги з допомогою банківських карток, смартфонів чи інших електронних платіжних засобів PAX А930RTX, серійний номер , сірого кольору визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000111.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.ч. 2-6 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів. У цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу; 2) спеціальної конфіскації. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Згідно із ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до висновку, що вилучений у ході проведеного огляду банківський термінал «Приватбанк» - електронний пристрій, який дозволяє здійснювати безготівкові платежі за товари та послуги з допомогою банківських карток, смартфонів чи інших електронних платіжних засобів PAX А930RTX, серійний номер , сірого кольору відповідає критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр уважати, що указаний пристрій був об`єктом кримінально протиправних дій.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

З урахуванням ч. 4 ст. 173 КПК України, відповідно до якої у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідча суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження слід накласти арешт на банківський термінал у частині позбавлення власника права на його відчуження, проте із залишенням правомочності користування та розпорядження майном. У даному випадку заборона користування та розпорядження не є виправданою, оскільки позбавлення власника можливості користуватися та розпоряджатися банківським терміналом буде надмірним втручанням в права та інтереси власника.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даній стадії кримінального провадження, не надано; вилучений банківський термінал обґрунтовано постановою слідчого визнаний речовим доказом, оскільки він відповідає критеріям, визначеними ст. 98 КПК України, що доведено прокурором.

На думку слідчої судді арешт вказаного майна є співрозмірним з потребами кримінального провадження та необхідний з метою забезпечення кримінального провадження та використання майна як доказу у кримінальному провадженні. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження.

При цьому слід зауважити, що накладення арешту на майно є тимчасовим превентивним заходом та у випадку, якщо у подальшому застосуванні цього заходу відпаде потреба, може бути скасований ухвалою слідчого судді.

За таких обставин, враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора про накладення арешту є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідча суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження на банківський термінал «Приватбанк» - електронний пристрій, який дозволяє здійснювати безготівкові платежі за товари та послуги з допомогою банківських карток, смартфонів чи інших електронних платіжних засобів PAX А930RTX, серійний номер , сірого кольору.

В задоволенні решти вимог клопотання, відмовити.

Виконання ухвали доручити дізнавачу СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідча суддя