overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

24.03.2025 Справа №607/8948/20 Провадження №1-кп/607/176/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 березня 2025 року у кримінальному провадженні №0000009 від 21 січня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.03.2025 постановлено призначено обвинуваченому ОСОБА_3 захисника з числа адвокатів Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, для здійснення захисту за призначенням, на підставі п.3 ч.1 ст.49 КПК України.

Однак у вступній частині ухвали від 18.03.2025 було допущено описки, а саме невірно вказано номер кримінального провадження та дату внесення відомостей до ЄРДР, зокрема вказано "№0001017 від 20.07.2022 року", замість "№0000009 від 21 січня 2020 року".

Учасники судового провадження були відсутні у судовому засіданні, що не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень згідно ч.2 ст.379 КПК України.

Згідно ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відтак, суд вважає, що слід виправити допущені у вказаній ухвалі від 18.03.2025 описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущені в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 березня 2025 року у кримінальному провадженні №0000009 від 21 січня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, описки, а саме зазначити у вступній частині ухвали: "№0000009 від 21 січня 2020 року", замість "№0001017 від 20.07.2022 року".

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 584/90/25
Провадження №1-кп/584/121/25
УХВАЛА

24.03.2025 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.367 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000021 від 2 лютого 2024 року,

встановив:

На розгляд суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням вказаної особи за ч.2 ст.367 КК України.

Заслухавши прокурора, - який посилаючись на відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України вважав можливим призначення судового розгляду на підставі направленого до суду обвинувального акта, думку обвинуваченого та захисника, які також не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду, прихожу до наступного.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому підлягає призначенню судовий розгляд.

Виходячи з даних обвинувального акту відносно ОСОБА_4 відповідно до ст.ст.27, 31 КПК України судовий розгляд може здійснюватися відкрито та суддею одноособово.

Потерпілим Комунальним закладом центром позашкільної роботи Путивльської міської ради було подано позовну заяву, в якій просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на його користь завдану матеріальну шкоду в сумі 270702 грн. 90 коп.

Відповідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Враховуючи те, що потерпілим цивільний позов поданий до початку судового розгляду, суд вважає за необхідне прийняти вказаний позов до спільного розгляду із кримінальним провадженням.

Керуючись ст.ст.194,314-317 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.367 КК України на 12-00 годину 9 квітня 2025 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого.

Цивільний позов про відшкодування збитків завданих кримінальним правопорушенням прийняти до спільного розгляду із кримінальним провадженням №0000021 від 2 лютого 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/3399/25
Провадження № 1-кс/750/1183/25
У Х В А Л А

25 березня 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м.Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0001680 від 22.09.2024, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Деснянського районного суду м.Чернігова перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м.Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0001680 від 22.09.2024, яка 12.03.2025 протоколом повторного автоматизованого визначення слідчого судді була розподілена слідчому судді ОСОБА_4 .

Від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчому судді ОСОБА_4 . В обґрунтування зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_4 приймав незаконні рішення відносно потерпілої сторони, були прецеденти про відмову потерпілій стороні.

Заявник у судовому засідання свою заяву підтримав та просив її задовольнити. Пояснив, що слідчий суддя ОСОБА_4 раніше ухвалював рішення, з якими заявник не згоден. Про інші підстави відводу не повідомив.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд у його відсутність. Вважає заяву необґрунтованою.

Пунктом 4 ч.1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід має бути вмотивованим.

Заявником не надано будь-яких об`єктивних даних, які б вказували на упередженість слідчого судді ОСОБА_4 . Незгода заявника з попередніми судовими рішеннями не свідчить про упередженість слідчого судді і не є підставою для відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/8553/16-к
Провадження № 1-кп/947/24/25
УХВАЛА

24.03.2025 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000214 від 25.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України.

Під час судового розгляду, відповідно до ч.1 ст.319 КПК України, було змінено склад суду, а саме головуючого суддю ОСОБА_6 замінено на суддю ОСОБА_1 .

Захисник і обвинувачений наполягали на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді та заперечували проти продовження розгляду справи новим складом суду.

Згідно положень ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку.

За викладених підстав, суд дійшов висновку, що відповідно до положень ст. 319 КПК України необхідно розпочати судовий розгляд з початку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 319, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд №0000214 від 25.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України розпочати спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2025 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань кримінальне провадження № 0000420 від 28.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,

Установив:

Обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про час та дату проведення підготовчого судового засідання, котре призначено на 25.03.2025 о 12 год. 00 хв., не з`явився, не повідомив суд про причину неприбуття. Таким чином, обвинувачений не з`явився в судове засідання без поважних причин і ухиляється від явки до суду.

Підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні неодноразово відкладалось у зв`язку з неявкою обвинуваченого.

Відповідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

За нормами ч.ч.1, 3 ст.143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Відповідно до ч.2 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Таким чином, суд вважає необхідним піддати обвинуваченого приводу.

Керуючись ст.ст.140-143 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд кримінального провадження № 0000420 від 28.05.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України відкласти на 12 год. 30 хв. 28.04.2025 року.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Прип`ять, Київської області, жителя м.Бровари, Київської області, який зареєстровани та проживає по АДРЕСА_1 , у підготовче судове засідання, котре відбудеться о 12 год. 30 хв. 28.04.2025 в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області (вул. Сагайдачного, 24, м. Володимир, Волинська область).

Виконання приводу доручити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань (з дислокацією в м.Луцьку, за адресою: вул. Кривий Вал, 29).

Контроль за виконанням приводу доручити прокурору Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону - ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
№ 207/1485/25
№ 1-кс/207/325/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м. Кам`янське .

Слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна за кримінальним провадженням № 0000282 ,

В С Т А Н О В И В

18 березня 2025 року до чергової частини ВП № 2 Кам`янського РУП із заявою звернулась ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те , що невстановлена особа таємно , в умовах воєнного стану , здійснила крадіжку належної останній банківської картки AT КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) з якої , у період часу з 8 березня 2025 року по 18 березня 2025 року здійснила крадіжку грошових коштів загальною сумою 34752,81 гривень .

Під час проведення досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням виявлено та вилучено :

-банківську картку AT КБ «ПриватБанк» жовтого кольору № НОМЕР_3 , добровільно надану ОСОБА_5 .

24 березня 2025 року слідчий СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про арешт майна .

Дослідивши матеріали клопотання , слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання .

Згідно ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування , пошкодження , псування , зникнення , втрати , знищення , використання , перетворення , пересування , передачі , відчуження .

Арешт майна допускається з метою забезпечення :

1) збереження речових доказів ;

2) спеціальної конфіскації ;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи ;

4) відшкодування шкоди , завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) , чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .

Щодо зазначеного в клопотанні майна існує сукупність підстав та розумних підозр вважати , що воно є речовим доказом , та з метою збереження речових доказів , тому необхідно накласти арешт на майно .

Керуючись ст. 131 , 132 , 167 173 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В

Накласти арешт на майно , а саме :

- банківську картку AT КБ «ПриватБанк» жовтого кольору № НОМЕР_3 .

Копію ухвали вручити слідчому , прокурору , іншим заінтересованим особам .

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 175/3514/25
Провадження № 1-кп/175/459/25
25 березня 2025 року селище Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність призначення у даному кримінальному провадженні підготовчого судового засідання, яке необхідно провести з викликом учасників процесу.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №176/663/25
провадження №1-кп/176/195/25
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпро, громадянина України, освіта вища, розлучений, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, стрільця стрілецької роти (резервної) військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, у військовому званні старший солдат, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 травня 2023 року за №0000062,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 401 КК України для продовження проходження військової служби.

Кримінальне провадження № 0000062 від 16 травня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України закрити.

Зобов`язати ОСОБА_3 невідкладно, але не пізніше 72 годин після набрання такою ухвалою законної сили прибути до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України для продовження проходження військової служби.

Зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України після набрання зазначеною ухвалою суду законної сили, забезпечити продовження проходження військової служби ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5
Справа № 191/1347/25
Провадження № 1-кп/191/71/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000279 від 13 листопада 2024 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000279 від 13 листопада 2024 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

По обвинувальному акту у кримінальному провадженні №0000279 від 13 листопада 2024 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, призначити відкрите підготовче судове засідання о 13.50 годині 16 квітня 2025 року.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити одноособово у відкритому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 274/2616/23
У Х В А Л А Провадження № 1-кп/0274/295/25
25.03.2025 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
секретаря судового засідання . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чуднів Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,
Ухвалою суду від 28.07.23 кримінальні провадження об`єднані у одне.
Свідок ОСОБА_5 не прибув за викликом в судове засідання, причини неявки не повідомив, хоча про час та місце проведення засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про отримання ним судової повістки як повідомленням 04.02.25, так і при врученні поліцейським.
Прокурор вважає необхідним застосувати до свідка привід та доставити його в судове засідання. Обвинувачений підтримав клопотання прокурора.
Враховуючи, що явка свідка в судове засідання для з`ясування всіх обставин є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження без його допиту, керуючись статтями 327, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
здійснити привід в судове засідання на 10 год. 00 хв. 01 травня 2025 року свідка ОСОБА_5 , який відповідно до реєстру проживає в АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському РВП ГУНП в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Головуючий - суддя
Начальнику Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області
полковнику поліції
25.03.25 8960/25-Вих
ОСОБА_6 .
Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник ухвали від 25 березня 2025 року про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 для виконання.
Додаток: примірник ухвали на 1 арк.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №295/4029/25
УХВАЛА

25.03.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльністьслідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання від 18.03.2025 поданого в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні на виконання ухвали Богунського районного суду м. Житомира по справі №295/16589/24, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася з даною скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованому у місті Хмельницькому ОСОБА_4 , розглянути відповідно до вимог ст.220 КПК України клопотання потерпілої ОСОБА_2 , яке отримане слідчим 2 слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованому у місті Хмельницькому ОСОБА_5 18.03.2025 року на електронну пошту, в межах досудового розслідування кримінального провадження на виконання ухвали Богунського районного суду по справі №295/16589/24, в строки визначені ст. 220 КПК України та з урахуванням положень ст. 220 КПК України.

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 304-305 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.

Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним ОСОБА_2 , слідчого слідчим 2 слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованому у місті Хмельницькому ОСОБА_3 , явка яких є обов`язковою.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження та відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання від 18.03.2025 поданого в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні на виконання ухвали Богунського районного суду м. Житомира по справі №295/16589/24.

Призначити скаргу до розгляду на 10:30 год. 27 березня 2025 року в залі судових засідань № 2-Б-4 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1